Справа № 161/9849/21
Провадження № 3/161/3590/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 жовтня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Олицький Агробуд»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2021 року серії ДПР18 №113270, ОСОБА_1 22 травня 2021 ро о 19 год. 50 хв. у м. Луцьку по вул. Конякіна, керував автомобілем Opel Omega, НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, автомобілем не керував, у зв`язку з чим відмовився від проходження відповідного огляду.

Повідомив суду, що напередодні він дійсно керував автомобілем і в нього був інцидент і пішоходом ОСОБА_2 . Після того, він сів у машину та поїхав до друзів, де вживав алкогольні напої. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, то ним вже керував його знайомний.

Таку позицію ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні його захисник адвокат Терлецький О.М., який наполягав на процесуальних порушеннях, які наявні у складених адміністративних матеріалах.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію захисника, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в яких вони повідомляють, що дійсно бачили як ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він повідомляє, що дійсно був свідком того, як водій автомобіля Opel Omega, НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля та почав конфлікт з пішоходом ОСОБА_2 , після чого вдарив його в обличчя та поїхав у невідому напрямку. Коли автомобіль зупинили працівники поліції, свідок з впевненістю вказав саме на ОСОБА_5 , як водія;

5) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт керування ОСОБА_4 автомобілем Opel Omega, НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння;

6) письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив факт наявності конфлікту між водієм Opel Omega, НОМЕР_1 , та пішоходом ОСОБА_2 ;

7) усними поясненнями свідка ОСОБА_4 , який допитаний у судовому засідання, приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, який показав, що саме присутній у судовому засіданні ОСОБА_4 керував автомобілем Opel Omega, НОМЕР_1 , мав ознаки алкогольного сп`яніння, а також вчинив конфлікт з пішоходом ОСОБА_2 ;

8) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що автомобілем ОСОБА_1 на час зупинки його поліцейськими не керував, оскільки останній притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який запропоновано йому пройти як такому, що керував автомобілем під час конфлікту з пішоходом ОСОБА_2 .

Доводи захисника про те, що після конфлікту з пішоходом на дорозі та складенням протоколу про адміністративне правопорушення минув значний проміжок часу суддя також відхиляє, оскільки конфлікт на дорозі стався о 19 год. 50 хв., а працівниками поліції ОСОБА_1 був затриманий вже о 20 год. 13 хв., що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських (файл .mov), тобто, в короткий проміжок часу і недалеко від місця конфлікту. Вказане спростовує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 встиг вжити алкогольні напої після конфлікту.

Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, спростовується змістом відеозапису з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовані такі ознаки. Про наявність таких ознак вказували у своїх поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Крім того, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк