Номер провадження: 33/813/1001/21
Номер справи місцевого суду: 521/6054/21
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 636 369,1 грн., з конфіскацією цих товарів, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0118/50000/21 від 04.02.2021 року 03.02.2021 до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист № 04.17/04.17/2005 від 03.02.2021 Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, щодо порушення митного законодавства під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митною декларацією (далі - МД), режимі «ІМ 40 ДЕ» № UA500220/2021/000243 від 27.01.2021.

За результатом опрацювання вищезазначеного листа митним органом встановлено, що 18.08.2020 між ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» () та компанією «ORIENT INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» (Китай) укладено контракт № LS1801 щодо поставки товарів в Україну.

26.01.2021 в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби на вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 прибув контейнер TCNU9636051 з товарами народного споживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України в зоні діяльності м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, на підставі заяви ТОВ «Торгівельна фірма «КАСАДА» від 26.01.2021 №10, представником декларанта проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері TCNU9636051, під час якого встановлені необхідні дані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, які відображені в акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 26.01.2021.

Після проведення фізичного огляду, 26.01.2021 директором ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500220/2021/000234.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу були надані наступні документи: залізнична накладна № 13153343 від 03.12.2020, інвойс-специфікація № RT20110110YK від 31.10.2020, CMR б/н від 20.01.2021, контракт № LS1801 від 18.08.2020, акт фізичного огляду товару від 26.01.2021 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500220/2021/000234 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «ORIENT INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» (Китай), відправником товару є компанія «Yiwu hengda import&export trading co.,ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» (Україна, м. Харків, вул. Велозаводська, 2, оф. Г 1/16, ).

Згідно графи 31 МД № UA500220/2021/000234 декларантом заявлено 6 найменувань товару:

- Товар №1 «інше взуття на підошві та з верхом з гуми або пластмаси: чоловіче взуття 3363 шт., місць 177»;

- Товар №2 «тканина з синтетичних комплексних ниток: тканина -279 рулонів. Місць 279»;

- Товар №3 «інше взуття на підошві та з верхом з гуми або пластмаси: жіноче взуття - 2404шт., місць 458»;

- Товар №4 «штани жіночі -1868шт., місць 80»;

- Товар №5 «Шкарпетки 24240 шт., місць 22»;

- Товар №6 «танцювальне взуття - 4180шт., місць 80».

26.01.2021 о 18:36 ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» до Одеської митниці Держмитслужби подано заяву № 102 про відкликання/модифікацію МД № UA500220/2021/000234.

26.01.2021 о 19:22 директором ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» Дядюшкою І.В підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером № UA500220/2021/000236.

Разом з МД додано нову інвойс-специфікацію № RT20110110YK від 31.10.2020, що відрізняється від інвойсу, який був у складі товаросупровідних документів за попередньою МД № UA500220/2021/000234 (змінено вага нетто товару).

26.01.2021 о 19:50 ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» до Одеської митниці Держмитслужби повторно подано заяву № 103 про відкликання/модифікацію МД № UA500220/2021/000236.

27.01.2021 директором ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» ОСОБА_1 підготовлена та подана до м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка прийнята та зареєстрована за номером № UA500220/2021/000243.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу були надані наступні документи: інвойс-спеціфікація № RT20110110YK від 31.10.2020, нова інвойс-специфікація № RT20110110YK від 31.10.2020, завірена печаткою ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА», залізнична накладна № 13153343 від 03.12.2020, CMR б/н від 20.01.2021 контракт № LS1801 від 18.08.2020, акт фізичного огляду товару від 26.01.2021, та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500220/2021/000243 та товаросупровідних документах, встановлено, що продавцем є компанія «ORIENT INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» (Китай), відправником товару є компанія «Yiwu hengda import&export trading co.,ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» (Україна, м. Харків, вул. Велозаводська, 2, оф. Г 1/16, ).

Згідно графи 31 МД № UA500220/2021/000243 було заявлено 6 найменувань товару:

- Товар №1 «інше взуття на підошві та з верхом з гуми або пластмаси: Взуття на підошві з пластмаси з верхом з текстильних матеріалів і штучної шкіри для дорослих (чоловіча) 3363 шт., не закриваються щиколотки, довжина устілка 26,5-31 см. Місць 177»;

- Товар №2 «тканина з синтетичних ниток: полотна трикотажні осново в`язані, не ворсові із синтетичних ниток, машинного в`язання, пофарбованого, для пошиття одягу, в рулонах, ширина 160 см., -279 рулонів. Місць 279»;

- Товар №3 «інше взуття на підошві та з верхом з гуми або пластмаси: Взуття на підошві з верхом із штучної шкіри для дорослих ( жіноча) 2404 шт., закривають кісточку, клеєні, у індивідуальній картонній коробці, довжина устілка 22,5-25 см. Місць 458»;

- Товар №4 «штани жіночі -1868 шт., з джинсової тканини, розмір: 25-34. Місць 80»;

- Товар №5 «дитячі вироби трикотажні машинного в`язання. Шкарпетки дитячі 24240 шт., з бавовни, довжина стопи 12-20см.,по 5 пар в упаковці/4848 упаковок, склад 80% Cotton 10% Polyester 5% Elastane. Місць 22»;

- Товар №6 «танцювальне взуття (чешки дитячі) до 24 см-4180шт.,з підошвою і верхом з натуральної шкіри, розміри в асортименті. Місць 80».

У період з 28.01.2021 по 31.01.2021 в рамках кримінального провадження за № 0001020 посадовими особами СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві, під час здійснення слідчих дій, проведено обшук товарів, які знаходились у контейнері TCNU9636051 та були заявлені за МД № UA500220/2021/000243.

Під час проведення обшуку у контейнері TCNU9636051 виявлені товари, які не були заявлені у МД № UA500220/2021/000243 та не зазначені у будь-яких товаросупровідних документах, а саме:

- Штани спортивні чоловічі, котонові, із паперовою биркою з назвою фірми «Kenalin Since 1995» - 1800 пар, загальною вагою брутто 749 кг, нетто 740 кг;

- Брюки жіночі, чорного та сірого кольорів, із паперовою биркою з назвою фірми «Kenalin Since 1995» - 1200 пар, загальною вагою брутто 366,5 кг, нетто 360 кг;

- Брюки жіночі, чорного та сірого кольорів, котонові, із паперовою биркою з назвою фірми «Kenalin.Since 1995» - 1800 пар, загальною вагою брутто 533,25 кг, нетто 524 кг;

- Штани спортивні чоловічі, котонові з написом «Supren», із паперовою биркою з назвою фірми «Kenalin Since 1995» - 600 пар, загальною вагою брутто 235,75 кг, нетто 233 кг;

- Брюки жіночі, чорного та темно-сірого кольорів, котонові, з брелком у форми квітки та ярликом з написом «Sundker», із паперовою биркою з назвою фірми «Kenalin Since 1995» - 480 пар, загальною вагою брутто 198,75 кг, нетто 185 кг;

- Брюки жіночі, чорного та темно-сірого кольорів, котонові, з ярликом із написом «Sundker», із паперовою биркою з назвою фірми «Kenalin Since 1995» - 480 пар, загальною вагою брутто 195,75 кг, нетто 193 кг;

- Брюки жіночі, чорного та темно-сірого кольорів, котонові, з брелком на поясі у формі літери «Z», із паперовою биркою з назвою фірми «Kenalin Since 1995» - 960 пар, загальною вагою брутто 397,5 кг, нетто 392 кг;

- Сумки чоловічі для ноутбука, вироблені з матеріалу схожого на шкіру без назви, виробника, арт. 1688 - 34 шт., загальною вагою брутто 41,75 кг, нетто 38 кг;

- Сумки чоловічі для ноутбука, вироблені з матеріалу схожого на шкіру без назви виробника. арт. №1688 - 16 шт., загальною вагою брутто 19,50 кг, нетто 16,1 кг;

- Сумки чоловічі маленькі (по типу «месенджер»), чорного кольору, вироблені з матеріалу схожого на шкіру без назви виробника, арт. 8022 - 38 шт., а також сумки чоловічі великі для ноутбука, чорного кольору. Вироблені з матеріалу схожого на шкіру, без назви виробника, без артикула товару 14 шт. Загальною вагою брутто 41,25 кг, нетто 37,2 кг;

- Касети для купюро-приймача моделі «Vayult-1000» чорного кольору 180 шт., загальною вагою брутто 282,75 кг, нетто 259,2 кг;

- Предмети схожі на мобільні телефони «iPhone 11 Pro Max», model A2161, 521 GB та IMEI 1 НОМЕР_3 / IMEI 2 НОМЕР_4 загальною кількістю 405 шт., та загальною вагою 190,35 кг;

- Предмети схожі на мобільні телефони «iPhone 11 Pro Max» із навушниками та зарядним пристроєм на кожній упаковці вказані однакові відомості: model A2161, 521 GB та IMEI 1 209649/ IMEI 2 278164 40 шт., загальною вагою 18,85 кг;

- Предмети схожі на мобільні телефони «iPhone 11 Pro Max», із навушниками та зарядним пристроєм на кожній упаковці вказані однакові відомості: model A2161, 521 GB та IMEI 1 209649/ IMEI 2 2781641 35 шт., загальною вагою 16,55 кг;

- Предмети схожі на мобільні телефони «iPhone 11 Pro Max», із навушниками та зарядним пристроєм на кожній упаковці вказані однакові відомості: model A2217, 521 GB та IMEI 1 09169/ IMEI 2 04253 100 шт., загальною вагою 41,40 кг;

- 1 коробка вагою 8,7 кг, у якій знаходяться 50 упаковок від мобільного телефону «iPhone 11 Pro Max» із зазначенням відомостей: model A2161, 521 GB та IMEI 1 НОМЕР_3 / IMEI 2 НОМЕР_4 ;

- Автомобільна магнітола з рамкою m200-9 tsl-2+32g для Toyota yaris;

- Автомобільна магнітола НОМЕР_5 для Jeep compass patriot 2010;

- Автомобільна магнітола НОМЕР_5 для Hyndai sonata NF 2009 2 шт.;

- Автомобільна магнітола m200 для FJ Cruiser 07-18;

- Автомобільна магнітола НОМЕР_5 для Porsche Cayenne 01-10;

- Автомобільна магнітола m200 для Toyota Highlander 2016 2 шт.;

- Автомобільна магнітола m200 для Toyota Avensis 1 шт.;

- Автомобільна магнітола PX30 RDT RDTT5520 2 шт.;

- Автомобільна магнітола m200 для Toyota Camry 70 2 шт.;

- Екран для магнітоли 9 VW Magotan MKD-9118 M100 20 шт.;

- Екран для магнітоли 7 VW Magotan MKD-906 M100 12 шт.;

- Екран для магнітоли 7 VW Magotan MKD-9118 M200 4 шт.;

- Екран для магнітоли 7 Toyota Corolla EX MKD 900 2 шт.;

- Екран для магнітоли TS9L 7 2+32g CP 4g 12 шт.;

- Автомобільна магнітола Rohs Car multimedia intelligent systems 14 шт;

- Конструктор з магнитів. Загальною вагою брутто 13,18 кг;

- Друкована продукція книги китайською мовою 20 книг, вагою 14,38 кг;

- Друкована продукція книги китайською мовою Estern front 20 книг, вагою 9,66 кг;

- Яйце Устине ферментоване 6 пакувань, вагою брутто 9,6 кг;

- Гриби сушені у пакуваннях, вагою брутто 4,18 кг;

- Солодощі в пакуванні, вагою брутто 12,08 кг;

- Солодощі в пакуванні, вагою брутто 6,65 кг;

- Солодощі в пакуванні, вагою брутто 3,32 кг;

- Снеки м`ясні в упаковках, вагою брутто 10,3 кг;

- Продукти харчування дегідразовані у пакуванні, вагою брутто 8,17 кг;

- Солодощі у пакуванні (козинаки), вагою брутто 2,46 кг;

- Солодощі у пакуванні (цукерки), вагою брутто 13,35 кг;

- Солодощі у пакуванні (цукерки), вагою брутто 1,68 кг;

- Іграшки дитячі у асортименті, у пакуванні, вагою брутто 5,35 кг;

- Снеки рибні дегідранізовані, у пакуванні, вагою брутто 3,15 кг;

- Цукерки у пакуванні, вагою брутто 0,6 кг;

- Лук спортивний для стрільби стрілами, вагою брутто 1,91 кг;

- Одяг дитячий трикотажний (нічна сорочка), вагою брутто 33,5 кг;

- Термобілизна, Miiow, без артикулу, 2 комплекти, вагою брутто 1,45 кг;

- Харчова добавка та крем 7 місць, вагою брутто 114,3 кг;

- Таблетки «Цинк в таблетках для дітей» Green world упаковка 47+17 упаковок з 5 шт. (1000 мг 30 таблеток кожна) 64 упаковки;

- Таблетки «Капсули Коензім Q10» Green world упаковка 17 штук з 5 шт. (500 мг 60 таблеток кожна);

- Протеїновий порошок Green world 500 гр 25 шт.;

- Таблетки «Капсули Хитозан» Green world упаковки з 63+170+102+8+23 шт. (400 мг 60 таблеток кожна) 366 упаковок;

- Харчовий порошок 300 гр «Blueberry super nutrition» - 31 шт.;

- Таблетки «Цинк в таблетках для дорослих» Green world упаковка (1000 мг 60 таблеток кожна) 178 упаковок;

- Таблетки «Капсули Чин Сюе» Green world упаковка (500 мг 60 таблеток кожна) 36 упаковки;

- Таблетки «Капсули ОРС» Green world 1 упаковка по 5 шт. (500 мг 60 таблеток кожна) 35 упаковок;

- Таблетки «Капсули здоровая женщина» Green world 17+19 упаковок по 5 шт. (300 мг 90 таблеток кожна) 36 упаковки;

- Таблетки «Капсули с мицилием древесного гриба» Green world 18 упаковок по 5 шт. (500 мг 100 таблеток кожна);

- Таблетки «Мультивитамин» Green world 18 пакувань по 5 шт. (1000 мг 24 пакетика кожна);

- Напій «Фухе Шуй» Green world 19+18 пакувань (360 кг 24 пакетика кожна) 37 уп.;

- Крем для рук з чернікой та медом 116 пакувань, вагою 80 гр.;

Також під час обшуку було встановлено невідповідність заявлених даних про кількість та вагу товару за МД № UA500220/2021/000243, а саме:

- товару №1 «Взуття чоловіче» виявлено 3363 шт., вага брутто 1132,8кг, нетто 977,1 кг.; по МД заявлено 3363 шт., 2968 кг брутто, та 2791,29 нетто

- товару №2 «тканина», виявлено -279 рулонів, вагою 5090 кг. брутто та 4983 кг. нетто; в МД заявлено: 279 рулонів, вагою 5815 кг. Брутто, та 5731 кг. нетто;

- товару №3 «взуття жіноче» - виявлено 2404 пари, вагою 2295 кг. Брутто, та 1714 кг. Нетто; заявлено в МД 3109 кг. Брутто, та 2651 кг. нетто;

- товару №4 «штани жіночі» більше на 72 пари,

- товару №5 «шкарпетки дитячі» більше на 23760 шт.

- товару № 6 «чешки» більше на 11350 пар.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Торгова фірма КАСАДА» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно найменування, асортименту, ваги, кількості та вартості товарів.

Одержувачем та декларантом вказаного товару є ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» в особі директора гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства та відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, директором ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документи (інвойс-специфікація № RT20110110YK від 31.10.2020, нова інвойс-специфікація № RT20110110YK від 31.10.2020, акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 26.01.2021), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що:

- справу судом першої інстанції було розглянуто за його відсутності, з урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів направлення йому судового повідомлення;

- висновок суду першої інстанції про обізнаність апелянта про розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього саме у Малиновського районному суді м.Одеси не є хибним, адже митний орган не направляв відповідного протоколу із інформацією про місце розгляду справи, ані за адресою місця проживання ОСОБА_1 , ані за місцем роботи;

- апелянту не було відомо не тільки про дату, час та місце розгляду відповідної справи про адміністративне правопорушення ,а про її існування в цілому;

- при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутній, а копію такого протоколу митним органом йому не направлялась;

- при огляді товару та контейнеру апелянт присутній не був, відповідний огляд здійснювався митним органом та брокером, підстав не довіряти яким у апелянта не було, про розбіжності у товарі та його переліку апелянт дізнався тільки зі спливом 20 днів і складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- згідно листа відправника, саме ним було допущено помилку при формуванні відправлення та розбіжності у товарі;

- обшук було проведено без отримання рішення слідчого судді, повідомлення/згоди власника майна;

- оцінка вартості мана проведена із грубим порушенням законодавства.

Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови, яку було винесено за його відсутності, раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі, 07.07.2021 року, коли апелянт ознайомився з її змістом на сайті ЄДРСР, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

Разом з тим, апеляційний суд не в змозі погодитись із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається вбачається, що03.02.2021 до Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист № 04.17/04.17/2005 від 03.02.2021 Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві, щодо порушення митного законодавства під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів за митною декларацією (далі - МД), режимі «ІМ 40 ДЕ» № UA500220/2021/000243 від 27.01.2021.

За результатом опрацювання вищезазначеного листа митним органом встановлено, що 18.08.2020 між ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» () та компанією «ORIENT INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» (Китай) укладено контракт № LS1801 щодо поставки товарів в Україну.

26.01.2021 в рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби на вантажному автомобілі реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 прибув контейнер TCNU9636051 з товарами народного споживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України в зоні діяльності м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, на підставі заяви ТОВ «Торгівельна фірма «КАСАДА» від 26.01.2021 №10, представником декларанта проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері TCNU9636051, під час якого встановлені необхідні дані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, які відображені в акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 26.01.2021.

Після проведення фізичного огляду, 26.01.2021 директором ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці Держмитслужби митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500220/2021/000234.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу були надані наступні документи: залізнична накладна № 13153343 від 03.12.2020, інвойс-специфікація № RT20110110YK від 31.10.2020, CMR б/н від 20.01.2021, контракт № LS1801 від 18.08.2020, акт фізичного огляду товару від 26.01.2021 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500220/2021/000234 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «ORIENT INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» (Китай), відправником товару є компанія «Yiwu hengda import&export trading co.,ltd» (Китай), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Торгова фірма «КАСАДА» (Україна, м. Харків, вул. Велозаводська, 2, оф. Г 1/16, ).

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазанчає, що висновок суду першої інстанції про його обізнаність про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього Малиновським районним судом Одеси є хибним, оскільки його ані за місцем проживання, ані за адресою ТО «ТФ «Касада» про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення як і про його направлення до відповідного суду повідомлено не було.

Апеляційний суд відхиляє вищенаведені посилання апелянта, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Державною митною службою 19.03.2020 року за вих. №7.10.-20-07/1000 ОСОБА_1 було направлено лист, у якому останнього було повідомлено про те, що Одеською митницею Держмитслужби відносно ОСОБА_1 було заведено справу про порушення митних правил №01180/50000/21 від 04.02.2021 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Також особу було поінформовано, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 та наведено електрону адресу суду для отримання детальної інформації: https://ml.od.court.gov.ua.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи (а.с.87), вбачається, що відповідний лист було отримано ТОВ «ТФ «Касада» 31.03.2021 року.

Втім у подальшому ОСОБА_2 розглядом справи не цікавився, правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, а зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи не користувався аж до направлення апеляційної скарги на постанову Малиновського районного суду м.Одеси.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про його необізнаність про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього Малиновським районним судом . Одеси та про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Також, слід звернути увагу на те, що право ОСОБА_2 на особисту участь у судовому засіданні було поновлене, шляхом прийняття апеляційної скарги до розгляду та наданням права особистої присутності у суді апеляційної інстанції з метою надання своїх пояснень та доказів на підтримання вимог апеляційної скарги, втім жодних ґрунтовних заперечень щодо обставин складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення апелянтом наведено не було.

Апеляційний суд звертає увагу, що апелянта було сповіщено належним чином про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, що дозволило апелянту скористатись правами, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП, а зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, якими ОСОБА_2 , тим не менш, не скористався.

Щодо доводів ОСОБА_2 , викладених у апеляційній скарзі про те, що при огляді товару та контейнеру він присутній не був, відповідний огляд здійснювався митним органом та брокером, підстав не довіряти яким у апелянта не було, а про розбіжності у товарі та його переліку апелянт дізнався тільки зі спливом 20 днів і складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, декларантом має право виступати резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Переміщення товарів здійснювало ТОВ «ТФ Касада», директором якого на час митного оформлення був ОСОБА_2 , та зовнішньоекономічний договір на переміщення такого товару був укладений від імені ТОВ «ТФ Касада» (а.с.28-32).

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, саме ОСОБА_2 , як директор суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «ТФ Касада», тобто посадова особа цього підприємства, є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому саме ним при переміщенні товарів вчинено порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України.

Також апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України в зоні діяльності м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, на підставі заяви ТОВ «Торгівельна фірма «КАСАДА» від 26.01.2021 №10, представником декларанта проведено фізичний огляд товару, який знаходився у контейнері TCNU9636051, під час якого встановлені необхідні дані для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, які відображені в акті про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 26.01.2021 року.

З заяви про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 26 січня 2021 року за вих.№10 вбачається, що особою уповноваженою здійснювати декларування та проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від відправника «Yiwu hengda import&export trading co.,ltd» є директор ТОВ «ТФ Касада» ОСОБА_1 .

Відтак, посилання апелянта на те, що відповідний огляд здійснювався митним органом та брокером у відсутності апелянта суперечать матеріалам справи, зважаючи на те, що єдиною уповноваженою на огляд товарів та інших предметів особою був ОСОБА_1 , відхиляються апеляційним судом.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається також і на незаконність проведеного обшуку, зважаючи на відсутність щодо нього рішення слідчого судді, повідомлення та/або згоди власника майна.

Втім, такі твердження апелянта також є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 333 Митного кодексу України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001020 на виконання доручення слідчого від оперативних співробітників ТУ ДБР у м. Миколаєві отримано інформацію щодо низки суб`єктів господарювання (імпортерів), які організували імпорт товарів з Туреччини, КНР та інших країн, а також про те, що товар, імпорт яких організовано, не буде відповідати заявленому у митних деклараціях, та його переміщення з приховуванням від митного контролю планується з портів, розміщених у Одеській області до митних постів Одеської митниці Держмитслужби транспортними засобами.

З метою оперативного супроводу даного кримінального провадження надано доручення до оперативного підрозділу Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, та отримано відповідь, перевірка відомостей якої потребує проведення відповідних форм митного контролю.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі ст.ст. 5, 7, 9, 22 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», ст.ст. 40, 93, 237 Кримінального процесуального кодексу України, Постанови КМУ від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України» слідчим 1СВ СУ ТУ ДБР у м. Миколаєві Заставного Т.В. було складено доручення № 04.17/04.17/ 1450 від 27.01.2021 року на проведення огляду (переогляду) товарів огляд відповідно контейнера вантажоотримувача ТОВ «ТФ Касада».

З огляду на вищенаведене, всупереч доводів ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає проведений огляд майна таким, що проведений з дотриманням чинного законодавства України.

Також, апеляційний суд вважає безпідставним посилання на порушення законодавства при визначенні вартості майна, які зводяться до заперечення апелянтом можливості проведення оціночної діяльності у його відсутності та його сумнівів у коректному визначені кількості та вартості товарів, належними та допустимий доказами не підтвердженими та такими, що не ґрунтуються на жодному нормативно-правовому акті.

Отже, враховуючи наведене, судом вірно встановлено, що правопорушником були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (інвойс-специфікація № RT20110110YK від 31.10.2020, нова інвойс-специфікація № RT20110110YK від 31.10.2020, акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 26.01.2021), які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про порушення митних правил №0118/50000/21 від 04.02.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України (а.с.10-17), доповідною запискою державного інспектора відділу оперативного реагування №4 Одеської митниці Держмитслужби Калініченка О.М. (а.с.1-9), договором на переміщення товару (а.с.28-32)., протоколом обшуку від 28.01.2021 року (а.с.64-77), висновками ТОВ «Експоцентр Одеса» від 16.02.2021 №0082-іnf та від 16.03.2021 №0173-іnf (а.с.82-84, 86).

Усі наведені докази вини ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 511 МК України, у разі виявлення порушення митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Згідно зі статтею 483 МК України відповідне стягнення є безальтернативним і підлягає застосуванню у всіх випадках притягнення особи до відповідальності за відповідне правопорушення.

На підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України, вказаних вимог закону дотримався, та, у відповідності до санкції цієї статті, застосував до нього адміністративне стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП, та є безальтернативним - в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, - у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів.

Таким чином, суд вважає, що митницею надано достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновки митного органу підтверджуються достовірними даними, тому районний суд дійшов до вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2 636 369,1 грн., з конфіскацією цих товарів, стягнення судового збору на користь держави у розмірі 454,00 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко