Справа № 183/3282/21
№ 3/183/1501/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, студента 2 курсу Новомосковського кооперативного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.05.2021 року відносно неповнолітнього ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 12.05.2021 р., находячись на території Центру позашкільної роботи на пл. Героїв м. Новомосковська палив сигарету, що згідно ст. 13 ЗУ «Про попередження та зменшення паління тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на населення» -заборонено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що повністю підтверджує обставини, які зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушеннідоведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, оскільки станом на день його вчинення ОСОБА_1 виповнилось 16 років.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП,

постановив:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник