Справа № 199/6076/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Реброва Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській Департаменту патрульної поліції області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2021 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку № 204 по вул. Береговій у м. Дніпрі, керувала транспортним засобом «BMW 520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалася в безпеці, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду у вигляді столу та дивану. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що того дня йшла з косметичних процедур, зайшла у магазин, купила собі пива та у дворі будинку № 204 по вул. Береговій сіла на лавку за столом. Бачила, що поряд стояв автомобіль, але до нього не підходила, за кермо не сідала, власник зазначеного автомобіля їй не знайомий. Чому працівники поліції вирішили, що це саме вона керувала автомобілем та скоїла ДТП, їй не відомо. Категорично заперечує факт керування вказаним автомобілем.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 31 липня 2021 року невідома йому раніше особа, на ім`я ОСОБА_4 , з якою він відпочивав, без його дозволу в стані алкогольного сп`яніння сіла за кермо автомобіля та скоїла наїзд на перешкоду;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , яка зазначила, що все, в чому її звинувачують, неправда.

Разом з тим, допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 заперечив свої письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що є власником автомобіля «BMW 520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Приїхав додому, припарку вав свій автомобіль під навісом біля будинку № 204 по вул. Береговій та пішов додому, щоб перевдягнутися та знову їхати. Пізніше вийшов та побачив, що його автомобіль переміщений та скоїв зіткнення зі столом та лавками, які також були розташовані під навісом. Яким чином це сталося та хто в цей момент керував автомобілем він не бачив, бачив лише, що біля автомобіля знаходилася раніше йому незнайома жінка. Оскільки більше нікого не було, він і зробив висновок, що автомобілем керувала вона, тому викликав поліцію. Він не бачив, щоб ця жінка керувала автомобілем, але вказав на неї співробітникам поліції, оскільки був злий. Не виключає можливості самовільного руху автомобіля, оскільки в місці, де він залишився, був уклін і він ручним гальмом не користувався.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, також заперечила свої письмові пояснення, додані до протоколу про адміністративні правопорушення, зазначивши, що писала їх зі слів працівників поліції. Пояснила, що того дня вона виносила сміття, а коли поверталася, її погукали працівники поліції. Самого руху автомобіля вона не бачила. Хто ним керував, і чи керував взагалі, вона також не бачила. ОСОБА_1 вона бачила, але тільки здалеку.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафіксовано спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого вона категорично заперечує факт керування транспортним засобом і у зв`язку з цим відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Єдиним доказом, який міг би довести факт керування ОСОБА_1 автомобілем, є письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , за якими 31 липня 2021 року вона бачила, як близько 15:45 год. за адресою: вул. Берегова, 204, дівчина сіла за кермо автомобіля БМВ, НОМЕР_2 , після чого поїхала прямо та скоїла ДТП.

Зі змісту пояснень в сукупності з іншими доказам не вбачається, що дівчина, на котру ОСОБА_6 вказує в поясненнях, є саме ОСОБА_1 .

Жоден інший наданий суду доказ не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керувала автомобілем «BMW 520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З урахуванням послідовної позиції ОСОБА_1 , яка як під час складання відносно неї протоколу, так і під час розгляду справи в суді заперечувала факт керування транспортним засобом, зазначена обставина визнається судом недоведеною, тобто не доведена обов`язкова складова об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.09.2021