Справа № 591/6420/21 Провадження № 3/591/2244/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Белогві», за ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2021 року серії ААБ № 205568, водій ОСОБА_1 31.08.2021 року о 22 год. 15 хв. в м.Сумах по вул.Героїв Крут, 30 в напрямку вул.Лінійної , керуючи т/з Ford н.з. НОМЕР_1 рухаючись у лівій смузі для руху, при перестраюванні в крайню праву смугу для руху завчасно не ввімкнув правий покажчик повороту та перестроївся в крайню праву смугу для руху, не надавши переваги автомобілю, який рухався в цій смузі в попутньому напрямку, що змісило іншого водія здійснити різке гальмування для уникнення ДТП, чим скоїв аварійну обстановку. Своїми діями порушив п.9.2б та 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину та просив закрити адміністративний матеріал. Пояснив, що завчасно увімкнув поворот для здійснення маневру, а транспортний засіб, що рухався по правій смузі потрапив йому у «сліпу зону».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, відносно якої складений протокол, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, частиною 5 ст.122 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за порушення, правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Пунктом 9.2. (б) ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 10.3. ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи долучено відеозапис з відеореєстратора, встановленого на службовому поліцейському авто, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно, завчасно не увімкнув попереджувальний сигнал про намір здійснити маневр на праву смугу, а майже одразу після увімкнення сигналу повороту праворуч почав здійснювати маневр, при цьому допустивши і порушення п. 10.3 ПДР.

Водночас, відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП настає лише у разі таких визначених ч.ч.1-3 ст. 122 КУпАП порушень ПДР, які спричинили створення аварійної обстановки на дорозі, тоді як з досліджених відеозаписів вбачається, що інший учасник дорожнього руху не вдавався до різкої змінити швидкості, напрямку руху чи до вжиття інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Отже, діями ОСОБА_1 не була створена аварійна обстановка внаслідок порушення п.п. 9.2 б, 10.3 ПДР.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст. 173-2 , ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока