Справа № 204/2703/21
Провадження № 3/204/1384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288140 від 05 квітня 2021 року, 05 квітня 2021 року о 14 год. 17 хв., на автомобільній дорозі МО6 Київ-Чоп, 276 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 25.03.2021 року № ВП №52959560, за що ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання 21 травня 2021 року ОСОБА_2 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань не надав.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобам.

Положення ч.1 статті 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст.126 КУпАП, а тому у даному випадку участі ОСОБА_2 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч.3 ст.126 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» ЄСПЛ вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи на 21 травня 2021 року, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у протоколі, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився. З огляду на те, що справа призначалася до розгляду 21.05.2021 року та 21 травня 2021 року, до суду останній не прибув з невідомих суду причин, що свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким, відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття. У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №288140 від 05.04.2021 року; копією постанови старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кравченко Є.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.03.2021 року № ВП №52959560.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, ч.3 ст.126, ст.ст. 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126

КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик