П О С Т А Н О В А

"26" березня 2021 р. Справа № 414/432/21

Провадження № 3/414/156/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення,який надійшов з ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначено, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,чи притягувався до адміністративної відповідальності

протягом року не зазначено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.03.2021 в провадження судді Костроба Ю.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №013782 від 20.02.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 013782 від 20 лютого 2021 року , зазначено, 20 лютого 2021 року о 14:20 год. на пл..Кооперативна біля буд.18 м. Кремінна Луганської області ОСОБА_1 керував мопедом іноземного виробництва, об`єм двигуна 49,9см.куб.,реєстраційний номер відсутній, у стані алкогольного сп`яніння,медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, що підтверджується висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння,чим порушив вимоги.2.5 ПДР.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,що підтверджується висновком № 37 від 20.02.2021року, результат огляду алкогольне сп`яніння 1,55 % (проміллє), хоча висновок не містить ступеню алкогольного сп`яніння саме 1,55% (проміллє).

Його дії уповноваженим працівником поліції кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Проте, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП викладена наступним чином:

"Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

16 лютого 2021року прийнятий ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021року, але не підлягає застосуванню до вказаних відносин, оскільки відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа,яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

ч.2 ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою правильного і своєчасного вирішення кожної справи відповідний орган, посадова особа зобов`язані ретельно підготуватися до її розгляду.

Згідно ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено питання, які необхідно вирішити під час підготовки: чи належить до компетенції органу, посадової особи розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В разі встановлення неповноти матеріалів, поданих до розгляду, мають бути витребувані додаткові відомості та матеріали або справу повернуто за місцем складення протоколу чи інших матеріалів для усунення недоліків.

Правовою підставою повернення протоколів для належного оформлення є закріплений у пунктах 2, 4 ст.278 КУпАп обов`язок органу (посадової особи) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Таким чином, направити протокол для належного оформлення суддя може лише до початку розгляду справи по суті. Якщо ж під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений без додержання вимог ст..256 КУпАП, відсутність РНОКПП, серії та/або номеру паспорта, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності, нерозбірливо заповнені дані протоколу, незаповнені графи в останньому) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи, суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Цього вимагає частина третя ст..62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, необхідності забезпечення права на захист, забезпечення неухильного дотримання Конституції України, а також на зазначені недоліки при складанні протоколу, наявність достатніх строків для притягнення до адмінвідповідальності та можливість усунення повноважним представником зазначених недоліків, суддя вважає за необхідне повернути протокол разом з додатками для до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276,278,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 013782 від 20 лютого 2021 року, який надійшов з відділу поліції № 2 Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба