Справа № 367/39/21
Провадження №3/367/224/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 21.12.2020 року серії ДПР18 № 176126, 21.12.2020 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Т-1001 вул. Яблунська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Яблунська, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі Т-1001, внаслідок чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що до схеми місця ДТП працівником поліції не внесені всі елементи засобів організації дорожнього руху та не визначено швидкість руху потерпілого ОСОБА_3 , у зв`язку із чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника ОСОБА_2 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 Олексієнко М.М. в судовому засідання надав пояснення, згідно яких ОСОБА_3 їхав головною дорогою, а ОСОБА_1 мав надати перевагу в русі автомобілю зліва і зправа, а не виїжджати на середину дороги і спочатку пропускати автомобіль, який їхав зправа, а потім продовжувати рух.

ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав пояснення свого представника ОСОБА_4 та пояснив, що він рухався на автомобілі «Golf» разом з пасажиром ОСОБА_5 по автодорозі Т-1001 зі сторони с. Забуччя зі швидкістю приблизно 60-63 км/год. Раптово з вул. Яблунської водій автомобіля «MAN» почав рух ліворуч, чим створив небезпеку для руху. Він ( ОСОБА_3 ) одразу почав гальмувати та їхати трохи лівіше аби уникнути лобового зіткнення, але все ж таки відбулося зіткнення з правою частиною його автомобіля, у зв`язку із чим просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в день коли сталася аварія, він їхав в автомобілі ОСОБА_3 зі сторони с. Забуччя в напрямку моста зі швидкістю 60 км/год. За 15-20 метрів зі сторони вул. Яблунської раптово почав виїжджати автомобіль марки «MAN», щоб уникнути лобового зіткнення, ОСОБА_3 почав гальмувати та з`їхав з дороги вліво на зустрічну смугу руху, почавши сигналити водію вантажного автомобіля, але водій транспортного засобу марки «MAN» все одно продовжував рух прямо, у зв`язку із чим зачепив праву сторону автомобіля ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на автомобілі «УАЗ» в напрямку перехрестя вул. Кірова та вул. Крупської. Не доїхавши до перехрестя, його обігнали автомобіль «Renault» та автомобіль «Volkswagen». Водій автомобіля «Volkswagen» поводив себе на дорозі агресивно, робив різкі рухи та перед перехрестям почав здійснювати обгін білої машини з виїздом до лівої обочини перед зустрічною машиною. Коли він повертався в свою смугу, на перехрестя в напрямку з вул. Кірова виїжджав вантажний автомобіль. Водій автомобіля «Volkswagen» побачивши перешкоду здійснив поворот в ліву сторону, після чого відбулося зіткнення із вантажним автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 176126 від 21.12.2020 року, згідно якого 21.12.2020 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі Т-1001 вул. Яблунська, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Яблунська, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі Т-1001, внаслідок чого сталося зіткнення;

- схемою місця ДТП від 21.12.2020 року;

- поясненням потерпілого ОСОБА_3 , його представника Олексієнка М.М. та свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Кафтанов