Справа № 466/6235/21
Провадження № 3/444/1373/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 17.09.2021 від Шевченківського районного суду м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Іллінці? Снятинського району Івано-Франківської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , пенсіонер, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ), -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 693623 від 09.07.2021, ставиться до вини те, що він "04.06.2021 близько 15 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами та штовхав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, не визнав та пояснив, що він із своєю дочкою ОСОБА_2 не проживає в одному господарстві, а за різними адресами, а саме, він проживає по АДРЕСА_1 , а його дочка ОСОБА_2 проживає в м. Львів. Його дочка страждає на хронічний алкоголізм вже понад 20 років. Його дружина є лежачою після перенесеного інфаркту міокарда. Зазначив, що в цей день, 04.06.2021, гр. ОСОБА_3 допомагала йому по-сусідськи по господарству на подвір`ї, оскільки його дружина через стан здоров`я не може цього робити. В цей час до нього додому прийшла дочка ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, тримала у руках пляшку з алкоголем, почала сваритися, ображати його та ОСОБА_3 нецензурними словами. Хотіла потрапити до матері, однак він її не пускав до хати, бо вона була п`яна, а дружина перенесла інфаркт і він хвилювався за її стан. Стверджує, що не ображав дочку, не шарпав і не вчиняв жодних подібних дій, а лише не пустив до дружини та виставив її з подвір`я, тримаючи руками, щоб дружина її не бачила в такому стані. Коли вів її до брами, то вона падала, оскільки не могла твердо триматися на ногах. Пояснив, що саме його дочка ОСОБА_2 , будучи п`яною, прийшла та вчинила сварку, ображаючи їх нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 ), суду пояснила, що 04.06.2021 вона прийшла до гр. ОСОБА_1 допомогти йому поратися по господарству. В цей час прийшла його дочка, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та почала ображати її нецензурними словами. ОСОБА_1 , вийшовши з дому, намагався її заспокоїти та вивести з подвір`я. Конфлікт спровокувала саме його дочка, яка обзивала всіх, в тому числі і її. ОСОБА_1 не ображав дочку.

Суд надає віри поясненням свідка ОСОБА_3 . Підстав не вірити таким показам свідка у суду немає, так як такі є хронологічними, узгоджуються з доказами дослідженими в судовому засіданні.

Суд враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 окрім самої заяви його дочки ОСОБА_2 .

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1 , що він не вчиняв насильства в сім`ї, не ображав та не шарпав дочки, підстав не вірити таким у суду немає, такі не спростовані жодними доказами, а тому суд вважає такі правдивими та покладає в основу постанови.

Крім цього, слід зазначити, що згідно фабули ч. 1 ст.173-2 ч.1 КпАП України вказане правопорушення полягає, зокрема, у вчиненні домашнього насильства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає із своїм батьком ОСОБА_1 , що стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Стосовно визначення сім`ї в юридичному значенні, то у Сімейному кодексі України воно відсутнє. У ст. 3 СК України зазначено, що сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Права члена сім`ї має одинока особа. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Отже, аналізуючи цю статтю СК України, можна дійти висновку, що в юридичному розумінні сім`я - це об`єднання осіб, пов`язаних між собою спільністю життя та взаємними правами і обов`язками, що виникає з підстав, передбачених у законі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 є невірною, оскільки ОСОБА_1 та його повнолітня дочка ОСОБА_2 спільно не проживають, а також конфлікт відбувся в господарстві гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом оцінено докази надані поліцією і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 вичерпано, всі докази які маються по справі є перевірені, у зв`язку з чим та враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.