Справа № 750/1876/21
Провадження № 3/750/794/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючої судді Кузнєцової О.О.,

при секретарі Чернобай Н.О.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника Кушнеренка Є.Ю., іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №029688 від 19.02.2021, 19.02.2021 о 15 год 05 хв. в м.Чернігові, по вул.77-ої Гвардійської дивізії (парковка) пасажир автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 біля входу в ТРЦ «Голівуд» під час зупинки, відчиняючи двері транспортного засобу, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENS 1324L, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що замовила такси «туда-обратно», приїхали до «Голівуда», вхід до «Сільпо». Водій зупинив автомобіль, я запитала «може ви перепаркуєтесь», він відповів «виходьте, я сам перепаркуюсь». Став кричати, щоб я швидше виходила. Я вийшла. Коли повернулась із магазину, то водій вже покликав своїх друзів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю. підтримав подані ним письмові пояснення. Додатково зауважив, що вважає, що винуватими в ДТП є саме водії двох автомобілів, які зупинились з порушенням ПДР, а саме на пішохідному переході, тому ОСОБА_1 22.03.2021 була подана заява до Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адмінвідповідальності водія ОСОБА_2 . Також повідомив, що після зіткнення, обидва автомобілі залишили місце ДТП.

Інший учасник ДТП (згідно протоколу потерпілий) ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не був припаркований, а лише зупинився, що пропустити вантажний автомобіль, що рухався позаду, і потім хотів здати назад і поїхати паркуватися. Зазначив, що пасажир самовільно відкрила двері.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Проаналізувавши пояснення учасників, до письмові матеріали та відеозаписи, що були додані до протоколу, а також долучені до матеріалів справи за клопотанням захисника, судом встановлено той факт, що водієм ОСОБА_2 не було забезпечено безпеку відкриття дверей пасажиром транспортного засобу.

Пункт 86 Постанови Кабміну від 18.02.1997 року «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» визначає, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Отже, ОСОБА_1 , як споживач послуги таксі, мала право на отримання безпечної послуги з перевезення.

Пунктом 2.3д Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

За правилами п. 15.1., 15.2 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

У поясненнях в судовому засіданні водій ОСОБА_2 зазначив, що він вимушено запинився, щоб пропустити автомобіль, що рухався позаду.

Проте із переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, що надані захисником, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився не в межах дії знаку 5.38 «Місце для стоянки», на пішохідному переході, та з порушенням п. 5.1 ПДР, згідно з яким посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, оскільки висадка пасажира фактично відбулась на смугу руху.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не мав змоги повернути ліворуч, тобто заїхали на майданчик для паркування, оскільки назустріч йому рухався автомобіль, спростовуються переглянутим відео під назвою «Такси Голливуд», з якого встановлено, що в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухається та зупиняється, проїзд, який знаходився ліворуч по ходу руху автомобіля, був вільний, малось місце для заїзду та зупинки автомобіля в більш безпечному місці, ніж те, яке вибрав ОСОБА_2 .

На запитання суду, чому водій, бачивши, що позаду рухається вантажний автомобіль, не повернув ліворуч, на вільний проїзд, щоб убезпечити себе та пасажира, водій ОСОБА_2 відповів, що не міг так швидко слідкувати за зміною дорожньої обстановки.

Також, відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_2 відповів, що після того, як вантажний автомобіль проїхав би, він планував здати назад та повернути ліворуч на парковку.

Вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженням автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , суд виходить з того, що, якби водій дотримався Правил дорожнього руху та вжив належних заходів щодо безпечного зупинення транспортного засобу, забезпечивши пасажирці безпечну висадку, то остання, виходячи із транспортного засобу, могла уникнути зіткнення транспортних засобів, а тому приходить висновків про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що саме внаслідок невиконання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР щодо зупинки транспортного засобу для висадки пасажира, настали наслідки у виді пошкодження його транспортного засобу.

Дійсно, пасажир також є учасником дорожнього руху, проте, на думку суду, водій, який пройшов навчання керування транспортним засобом, отримав відповідне водійське посвідчення, під час керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен неухильно дотримуватися правил дорожнього руху, зважаючи, що під час здійснення перевезення пасажира, він додатково несе відповідальність і за безпеку такого пасажира.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд також враховує, що в даному випадку, водієм також була створена небезпека для пасажира, оскільки при такому розташуванні транспортних засобів, могла виникнути ситуація, коли травму могла отримати і сама пасажирка, яку міг зачепити вантажний автомобіль.

Крім того, суд враховує наступне. У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з Правил дорожнього руху України, п.15.13 відноситься до розділу 15 «Зупинка і Стоянка», в свою чергу вищевказаний розділ регулює права та обов`язки саме водіїв, та саме водії є суб`єктами відповідальності за порушення вказаного розділу Правил дорожнього руху України, а не пасажири, в зв`язку з тим, що пасажир не може здійснити зупинку чи стоянку транспортного засобу тому, що він не здійснює керування транспортним засобом.

На думку суду, працівником поліції при складані протоколу потрібно було керуватися розділом 5 «Права та обов`язки пасажирів» Правил дорожнього руху України, в якому міститься п. 5.3 б щодо заборони відчиняти двері, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Кузнєцова