Справа № 749/18/21 Головуючий у 1 інстанції Кравчук М.В.
Провадження № 33/4823/183/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю: захисника адвоката Хоминської О.С.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм автобуса господарської групи Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 10 січня 2021 року, о 20 год. 30 хв., в м. Сновськ по вул. Партизанській, біля будинку 27 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Апелянт вказує на наступні порушення:

- Безпідставне неврахування судом доводів щодо недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до відеозапису наданого працівниками поліції час складання протоколу передує часу вчинення самого правопорушення;

- Звертає увагу на відсутність інформації в матеріалах справи щодо збою налаштування відеокамери, як при складанні матеріалів, так і після їх повернення з доопрацювання, що викликає сумнів у обґрунтованості відповіді, яка була надана поліцейськими на запит суду;

- Стверджує про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, обґрунтовуючи свою позицію посиланням на відеозапис;

- Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що свою вину не визнав повністю, а не частково, як про це зазначено в рішенні районного суду;

- Вказує про недотримання положень Інструкції щодо безперервності відеозапису, що залишилось поза увагою суду;

- Переконаний у вибірковості оцінки судом доказів та їх урахуванні при постановленні рішення;

- Вважає, що визнання судом недопустимим доказом письмових пояснень свідків тягне за собою недопустимість як доказу відеозапису долученого до матеріалів справи, так і протоколу про адміністративне правопорушення;

- Наполягає на порушенні права на захист, в тому числі не роз`ясненні ст. 268 КУПАП, ст. 63 Конституції України, працівниками поліції, що безпідставно було відхилено судом першої інстанції;

- Вважає, що оскільки працівниками поліції його як водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, а транспортний засіб не було затримано, дані обставини свідчать, що таких підстав у працівників поліції не було, проте районний суд і цю обставину залишив без належної оцінки.

Крім того, до розгляду справи по суті, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання трудового колективу про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, наведених в ній. Також поклалися на розсуд суду щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності, як про це заявив клопотання трудовий колектив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, проаналізувавши вимоги поданої скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 для його огляду було залучено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4). Від них інспектором поліції було відібрано пояснення, якими було засвідчено відмову ОСОБА_1 слідувати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Ці пояснення були використані судом як докази винуватості ОСОБА_1 .

Проте, судом не було звернуто уваги, що обидва ці пояснення, як вбачається з їхніх вступних частин, складались співробітником Сновського відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_5 , але відібрані вони були і підписані лейтенантом поліції Панфіловим С.Ю.

Така невідповідність в цих процесуальних документах означає їхню недопустимість як доказів.

Відповідним чином, недопустимим доказом є і протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470093, складений стосовно ОСОБА_1 , оскільки він міг бути складений тільки з участю двох свідків, пояснення яких являються невід`ємною частиною протоколу та визнані недопустимими доказами. Даний протокол являється головним доказом і визнання його недопустимим автоматично означає неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить той факт, що поліцейськими, якими, на їхню думку, було виявлено наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , не було відсторонено його від керування транспортним засобом, як це передбачено в ч.1 ст. 266 КУпАП.

Вказані обставини лишились поза увагою місцевого суду. Вони свідчать про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактично встановленим обставинам справи, які, не дають можливості постановити законне й обґрунтоване рішення. Оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

За таких обставин, розгляд клопотання про звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, являється недоцільним. Також недоцільним апеляційний суд вважає аналіз та оцінку інших доводів апеляційної скарги, оскільки остаточне рішення у справі прийматиметься на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко