Провадження № 3/522/8808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кузнецова В.В., розглянувши матеріали, направлені з УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 10.06.2021 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по двухрядній дорозі у крайній лівій полосі, не переконався, що його перестроювання у праву смугу буде безпечним і не створить перешкод або небезпечне для інших учасників, не надав дороги автомобілю «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватись та допустив зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021293 від 10.06.2021 року за ст. 124 КУпАП України.

Адвокат Гжибовський А.О., який є представником ОСОБА_1 у судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що саме інший учасник ДТП порушив правила дорожнього руху, зокрема знак 10.1, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, які в казані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він рухаючись у своїй полосі руху замітив автомобіль білого кольору, який без ввімкненого повороту їхав в автомобіль, яким він керував. Він подав звуковий сигнал водію автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , але він його проігнорував та продовжив без ввімкненого повороту перестроюватися, чим спровокував ДТП. Крім того, ОСОБА_2 надав суду відеозапис моменту ДТП.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 рухаючись по двухрядній дорозі у крайній лівій полосі, не переконався, що його перестроювання у праву смугу буде безпечним і не створить перешкод або небезпечне для інших учасників, не надав дороги автомобілю «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватись та допустив зіткнення, в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 021293 від 10.06.2021 року, схемою місця ДТП від 10.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з місця ДТП, наданим ОСОБА_2 у судовому засіданні.

02.09.2021 року адвокат Гжибовський А.О. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Щодо призначення судової автотехнічної експертизи суд вважає за неохідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 10.1 ПДР України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по двухрядній дорозі у крайній лівій полосі, не переконався, що його перестроювання у праву смугу буде безпечним і не створить перешкод або небезпечне для інших учасників, не надав дороги автомобілю «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_1 мав намір перестроюватись та допустив зіткнення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що внаслідок зіткнення, автомобілі Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 , своїм правом скористався, надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №021293 від 10.06.2021 року підписав, копію отримав.

При цьому, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до протоколу, схеми місця ДТП не вказав та не заявляв, також не заявляв клопотань про призначення експертизи.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_3 зазначеного вище правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Гжибовського Андрія Олеговича, який є представником ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя В.В. Кузнецова