Справа № 658/2314/21
провадження № 3/658/1178/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 серпня 2021 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., за участю секретаря судового засідання Уманець А.В., захисника НікіфороваС.О., розглянувши мате-ріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коробки Каховського району Херсонської області, громадянина України, працюючого юрисконсультом КНП "Каховська ЦМЛ", ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 липня 2021 року, о 00 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , в смт.Любимівка Ка-ховського району Херсонської області по вул. Новій керував транспортним засобом "Ford Fiesta", номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження ог-ляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6820" та проведення такого огляду у медичному за-кладі відмовився,чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 10 липня 2021 року, в нічний час, його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього на ав-томобілі не освітлюється номерний знак( замість двох лапмочок горіла одна). Потім у нього поцікавилися, чи не вживав він спирті напої, оскільки поліцейському здалося, що він пере-буває у стані алкогольного сп`яніння. Він відповів, що не пив, хоча у цей день у нього наро-дилася дочка, проте він не святкував. На пропозицію продути газоаналізатор, він відмо-вився, оскільки, крім поліцейських, ніяких свідків не було поруч і він побоявся, що при-стрій може бути несправний. Оскільки він являється юрисконсультом лікарні м. Каховки, то не заперечував проти того, щоб його на визначення стану сп`яніння співробітники поліції відвезли туди. У приміщенні лікарні його запросив черговий лікар до здачі аналізів крові на визначення стану сп`яніння. Йому достовірно було відомо, що ця процедура являється плат-ною, і він не мав бажання сплачувати за це особисто, оскільки не мав грошей. Через деякий час його відвезли до місця зупинки транспортного засобу, де на капоті поліцейського авто-мобіля склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з протоколом, він повідомив працівникам поліції, що має бажання все ж таки пройти вказане дослідження, проте, йому пояснили, що його вже возили на освідування до лікарні, де він не схотів зда-вати аналізи. В зв`язку з тим, що він наполегливо просив відвезти його на дослідження, че-рез деякий час на поліцейському автомобілі його знову відвезл до Каховської лікарні, де поліцейські пішли у хірургічне відділення, а він чекав на них до ранку. Потім на таксі по-їхав додому за грошима, а потім знову до лікарні, де здав всі необхідні аналізи, які показа-ли, що він 10 липня 2021 року перебував у тверезому стані.

В судовому засіданні захисник Нікіфоров С.О. зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і просив закрити провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавст-вом (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції про-йти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`янін-ня, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорт-них засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструк-ція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцей-ського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є під-стави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алко-голю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене трем-тіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адмі-ністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»(далі Інструкція) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціаль-них технічних засобів.Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні за-соби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 наявні подіята склададміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від про-ходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№156356 від 10 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , в якому викладені ознаки, що дали підстави праців-никам поліції вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення медичного огля-ду;

- постановою про накладення адміністративного стягнення від 10 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121КУпАП (керування транспортним засобом, у якого в темну пору доби недостатньо освітлений державний номерний знак);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального тех-нічного засобу, відповідно до якого, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на ви-значення стану алкоголького сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820» або у медичній установі Каховській ЦРЛ - відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, зробленим під час виявлення правопорушення, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алко-гольного сп`яніння. При цьому, суд звертає увагу на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за до-помогою газоаналізатора "Драгер"була неодноразовою і зрозумілою, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду була очевидною, тобто такою, яка не викликала сумніву щодо її дійсності. Під час перебування разом з поліцейськими у лікарні ОСОБА_1 неодно-разово пояснювалося, що його відмова він здачі аналізів на виявлення у його організмі ал-коголю буде розцінюватися, як порушення п.2.5 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими в службовому автомобілі факту вживання ним алкоголю в день керування автомобілем не заперечував, пояснюючи, що він "дійсно, трошки випив" і пропонував поліцейським "залагодити питання".

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він був тверезий не є доказом відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення від-носно нього складено у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто за порушення ним п. 2.5 Правил, а не за вчинення адміністративного правопору-шення, яке полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він просив пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівників поліції, а вони відмовили йому в цьому, спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в якому за-фіксований факт того, що працівники поліції неодноразово возили ОСОБА_1 від місця запинки транспортного засобу до Каховської лікарні на освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився пройти вказане дослідження.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції віднос-но ОСОБА_1 під час зупинення його транспортного засобу, пропозиції пройти медич-ний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адмі-ністративне правопорушення. Доказів пропорушення законодавства працівниками поліції під час вище наведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 , керуючи авто-мобілем, розуміючи суспільну небезпеку свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу правопорушника, його майновий стан.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтер-нативною, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування траспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33- 35, 36, 40-1,130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн. (рахунок отримувача UA 5721001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в роз-мірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отри-мувача (МФО): 899998, р/р UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Хер-сонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко