ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважаючи постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння він не керував та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що з відеозапису з бодікамер поліцейських не вбачається факту його керування транспортним засобом, оскільки він взагалі не міг завести свій автомобіль через розряджений акумулятор.

Вказує, що мав намір пройти огляд на стан сп`яніння на місці стоянки транспортного засобу, однак поліцейськими було йому відмовлено.

Зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказував на його протиправні дії, і навпаки в сукупності доводиться той факт, що транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння він не керував і від проходження огляду не відмовлявся.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 26.03.2021 року о 05год. 47хв., керував транспортним засобом марки «BMW5181», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська, 289г в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» - відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/1862/21/21 Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Провадження №33/822/401/21 Доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду його апеляційної скарги шляхом направлення рекомендованого повідомлення 04 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги, поважних причин неявки судом не встановлено.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027704 від 26.03.2021 року, цього ж дня о року о 05год. 47хв., керував транспортним засобом марки «BMW5181», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Руська, 289г в м. Чернівці, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» - відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. (а.с.1)

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіри обличчя, на підставі чого його направлено на огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру (а.с.2).

Відповідно до висновку №186 від 26.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3973014 26.03.2021 року о 05:53 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Руська 289Г керував транспортним засобом без чинного страхового поліса, чим порушив п.2.1 ґ) ПДР України та притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4).

Вищевказана постанова підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 , та законність його подальшої перевірки на стан сп`яніння, відомостей про оскарження даної постанови апеляційному суду надано не було.

Із відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та згідно його слів він приїхав до магазину, після того як відвідав магазин та сів в автомобіль зрозумів, що у нього розряджений акумулятор, зміг проїхати ще 10-15 метрів та був зупинений працівниками поліції, які зупинили його через те, що, перевіривши його автомобіль по базі даних, встановили, що у водія ОСОБА_1 відсутній страховий поліс. В подальшому в ході спілкування поліцейський зазначив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував йому проїхати до найближчої лікарні на що він погодився. В закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак відмовився здати біологічне середовище для визначення стану наркотичного сп`яніння мотивуючи це тим, що він не може це зробити з фізіологічних причин. В подальшому, протягом двох годин, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 здати біологічне середовище, однак останній відмовлявся посилаючись на біль в животі та інші причини, при цьому здати інший вид біологічного середовища ОСОБА_1 не виявляв бажання.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими, як вбачається із відеозапису факт керування автомобілем не заперечувався ОСОБА_1 та підтверджувався в ході його розмови з працівниками поліції, крім того ОСОБА_1 сам зазначав про це під час телефонної розмови з невідомою особою.

Твердження апелянта, про порушення його прав, внаслідок відмови працівників поліції у проходженні огляду на масці зупинки транспортного засобу є необґрунтованим виходячи з наступного.

Відповідно до розділу ІІ п.12 ««Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оскільки працівники поліції підозрювали, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, то огляд в такому випадку може проводиться тільки в закладі охорони здоров`я, куди і був доставлений ОСОБА_1 , а тому дії працівників поліції є правомірними.

Доводи апелянта про те, що дана справа про адміністративне правопорушення двічі поверталася на доопрацювання не можуть слугувати підставою для скасування рішення районного суду та закриття провадження по справі.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості постанови районного суду та неправомірності дій працівників поліції апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та незаконних дій працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

17.08.2021 року

(дата засвідчення копії)