печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення ОСОБА_1 , виконуючої обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00141 від 14.06.2021, 29 березня 2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат ОСОБА_2 звернулася з адвокатським запитом до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи положення ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ОСОБА_1 була зобов`язана надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з копією повідомлення про вручення поштового відправлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 31.03.2021, а відтак останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 06.04.2021.

Проте листом від 07.04.2021 № 20.1.0.0.0/7-72851 за підписом представника (за довіреністю) Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2

Жодних документів, які б підтверджували повноваження цієї особи, до листа від 07.04.2021 № 20.1.0.0.0/7-72851 долучено не було.

За змістом публічної інформації, в. о. голови правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є ОСОБА_1 . Таким чином, єдиною особою, відповідальною за несвоєчасну відповідь на адвокатський запит, є ОСОБА_1

Отже, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в діях в. о. голови правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Захисник у судовому засіданні вважав відсутніми підстави для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Так, обґрунтовуючи свою позицію, захисник зазначив, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не була уповноважена на його складання, враховуючи те, що він був складений уповноваженою особою Ради адвокатів Київської області, а також те, що довіреність, на підставі якої член Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, припинила діяти станом на дату складання протоколу. До того ж захисник вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно обраховано строки для надання відповіді на адвокатський запит, у зв`язку з чим безпідставно зазначено про наявність події адміністративного правопорушення. Крім того, захисник зазначив, що станом на дату судового засідання закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Потерпіла у судовому засіданні заперечувала проти доводів захисника. Так, обґрунтовуючи свою позицію, потерпіла зазначила, що вона знаходиться на обліку в Раді адвокатів Київської області, а відтак вважає, що мала право звертатися до Ради адвокатів Київської області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, потерпіла вважала, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно обраховано строки для надання відповіді на адвокатський запит, з огляду на зміст ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суддя, вислухавши позицію захисника, потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як з`ясовано протягом розгляду справи, ОСОБА_2 як адвокат обліковується у Раді адвокатів Київської області, дані про що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_3 , діяла на підставі довіреності Ради адвокатів Київської області в особі голови Ради ОСОБА_5 від 19.06.2021, якою члена Ради адвокатів Київської області ОСОБА_3 уповноважено вчиняти всі необхідні дії, спрямовані на повне виконання функцій щодо складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 212-3 КУпАП в частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Довіреність діє до 08.06.2022.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Положення статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» містить визначення адвокатського запиту. Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що оскільки уповноваженою особою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було отримано адвокатський запит 31.03.2021, та враховуючи приписи статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», де зазначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, то останнім днем для надання відповіді на запит слід вважати 07.04.2021, оскільки за загальним правилом, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язує його початок.

Аналогічного висновку дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 22.02.2021 при розгляді справи № 761/30231/20.

Отже, з врахуванням отримання адвокатського запиту 31.03.2021, та враховуючи, що 03.04.2021, 04.04.2021 є вихідними, останнім п`ятим робочим днем для надання відповіді є 07.04.2021.

Водночас матеріали справи містять відповідь на адвокатський запит, яку було адресовано 07.04.2021 адвокату ОСОБА_2, а відтак ОСОБА_1 дотримано вимог закону щодо надання відповіді на адвокатський запит в межах п`ятиденного терміну.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, в даному випадку відсутня як і сама подія адміністративного правопорушення, так і, відповідно, його склад в діях ОСОБА_1 , оскільки відповідь на запит адвоката ОСОБА_2 було надано в межах строку, визначеного ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керуючись ст. ст. 7, 212-3, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , виконуючої обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько