Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1831/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гаврилюка І.Д., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Кожуховського О.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 06.01.2021 року о 13 год. 30 хв. на а/д М-19, 307 км + 870 м, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з причепом, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », будучи не уважним не стежив за дорожньою обстановкою, станом дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «SEAT LEON», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо нього та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що у виникненні ДТП його вини немає. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП. Посилається на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 внаслідок порушення останнім п. 14.2г ПДР України. Вказує, що суд, не з`ясувавши усіх обставин справи, безпідставно прийнявши версію обставин виникнення даної ДТП на неналежних та недостовірних доказах, зробив неправильний висновок щодо винності ОСОБА_1 . Стверджує, що суд послався на неналежні та недопустимі докази, які протирічать наявним у справі доказам, зокрема його поясненням, поясненням свідків та наданого ним висновку автотехнічного експертного дослідження №185-05/21, складеного 17 травня 2021 року за зверненням його адвоката Гаврилюка І.Д. Зазначає про те, що як докази по справі до протоколу додано лише заяву адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_3 з додатками, які виготовлені у ксерокопіях та є неналежно завіреними та постанова Дарницького районного суду м. Києва, яка на даний час ним оскаржується. Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є неналежним та недопустимим доказом, оскільки при його складанні не були дотримані вимоги ст.254 КУпАП. Вказує на те, що суд в порушення ст.280 КУпАП невірно оцінив докази, не з`ясував усіх обставин справи, зробив неправильний висновок щодо його винності, який не відповідає ні механізму ДТП, ні моменту виникнення небезпеки для руху його автомобіля та наявності технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 , а також не визначив пункт Правил дорожнього руху України, який був ним порушений і який знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Крім того посилається на те, що суд розглянувши справу у його відсутність завадив стороні захисту реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема надати клопотання щодо виклику та опитування в режимі відеоконференції експертів, які проводили експертні дослідження, тобто експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначає, що всупереч вимогам ст.ст. 251, 252, 268 КУпАП судом не вжиті заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Гаврилюк І.Д. підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги з мотивів, зазначених в ній. Потерпілий ОСОБА_2 і його представник просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Дали пояснення аналогічні тим, що були дані під час судового розгляду справи в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення та доводи учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався та прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП з огляду на докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів , долучених до протоколу та пояснень потерпілого в справі ОСОБА_3 та його представника вбачається, що постановою Дарницького районного суду м. Києва закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.(а.с.14-15). При цьому предметом судового розгляду була та ж сама ДТП, що є предметом розгляду в даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 .

При цьому з матеріалів даної справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП ОСОБА_1 було складено працівниками поліції на підставі заяви адвоката Поліщук Л.І. в інтересах ОСОБА_3 та доданих до неї ксерокопій матеріалів справи щодо ОСОБА_3 (а.с.3-8, 9-18), а також світлокопії з копії постанови Дарницького районного суду м.Києва від 25.02.2021.

Згідно постанови суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , його поясненнями наданими у суді, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2021 року у справі № 753/2022/21, висновком експерта № 0120 від 18.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, виконаного на основі адміністративного матеріалу.

Однак матеріали про адміністративне правопорушення, на підставі яких органом поліції було складено протокол про адміністративне правовопорушення відносно ОСОБА_1 , були зібрані в іншому провадженні щодо ОСОБА_3 , в порушення ст. 251 КУпАП працівниками поліції не збиралися докази в справі щодо ОСОБА_1 , навіть не було здійснено копій з матеріалів справи щодо ОСОБА_3 , не було їх належжним чином завірено, а також представником потерпілого ОСОБА_3 не було надано належним чином завіреної копії постанови дарницького районного суду м.Києва. Працівниками полції при оформленні матеріалів справи щодо ОСОБА_1 було лише додано заяву представника ОСОБА_3 з доданими до неї незавіреними копіями матеріалів іншої справи. Натомість суд першої інстанції прийняв протокол із неналежними доказами без перевірки оригіналів документів чи їх належного засвідчення.

З огляду на викладене, зазначені ксерокопії матеріалів справи, долучені до заяви адвоката Поліщук Л.І., не можуть визнаватися належними та допустимими доказами по справі щодо ОСОБА_1 , оскільки зібрані неуповноваженими на те особами, визначеними у ст.251 КУпАП, відтак і протокол про адміністративне правопорушення відсносно ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом по справі.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до уваги не взяв, світлокопії документів з іншщої справи, долучені фактично стороною по справі, а не особами, уповноваженими на складання протоколу, не перевірив та прийшов до передчасного висновку про доведення обставин правопорушення та винуватості ОСОБА_1 .

Крім того заслуговує на увагу та обставина, що за повідомленням сторін в справі постанова Дарницького районного суду м.Києва від 25.02.2021, яка була покдладена в основу оскаржуваної постанови Новогорад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, не набрала законної сили, була оскаржена до Київського апеляційного суду, та рішення по даній апеляційній скарзі не прийнято навіть на час перегляду справи щодо ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді. Разом з тим сторони наполягали на завершенні апеляційного розгляду справи щодо ОСОБА_1 без апеляційного вирішення справи щодо ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи те, що в передбачений положеннями КУпАП, в тому числі і ч.2 ст. 251 КУпАП, спосіб первісні, основні докази по справі, як то письмові пояснення учасників ДТП та свідків, схема ДТП, постанова Дарницького районного суду м.Києва від 25.02.2021, особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зібрані та долучені до протоколу не були, апеляційним судом не можуть бути оцінені і інші докази по справі, надані сторонами вже в ході судового розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, а саме висновок спеціаліста ОСОБА_4 , висновок експерта № 0120 від 18.02.2021 та висновок автотехнічного експертного дослідження № 185-05/21 від 17.05.2021, фото автомобілів після ДТП. Поруч з цим відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями для повернення протоколу для усунення його недоліків особі, уповноваженій до його складання, такого рішення в результаті апеляційного перегляду справи положеннями частини восьмої дано статті не передбачено.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративно відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КупАП, і суд, розглядачи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення та надані до протоколу докази не є допустимими, не оформлені у відповідності до вимог КУпАП, і поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги частково знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: