Справа № 712/6287/21
Провадження № 3/712/2040/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю захисника Скіця С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 о 04 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник Скіць С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що вранці 29.05.2021 ОСОБА_1 мав забрати друзів та їхати в аеропорт, проте на слизькій дорозі по вул. Гагаріна його автомобіль занесло і він вдарився в електроопору. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди, виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Захисник зазначив, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу Драгер, проте не відмовлявся пройти такий огляд в медичному закладі. Матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. В порушення вимог п.п.8, 12 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, в матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі відсутні підписи свідків, у зв`язку з чим протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та є неналежним доказом у справі. Крім того, захисник зазначає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) викладений у вигляді кількох файлів, у зв`язку з чим відсутня ознака безперевності відеозапису. Відеофайли з бодікамер поліцейських є недопустимим доказом, оскільки вони не засвідчені електронним цифровим підписом, та не є оригіналами.

За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Скіця В.М., вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108761 від 29.05.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.05.2021; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області сержанта поліції В.О. Гаращенка від 29.05.2021; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 29.05.2021.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, 29.05.2021 близько 04 год. 30 хв. працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Черкаси по вул. Гагаріна, 32, виявлено водія автомобіля Hyundai I30 ОСОБА_1 . Під час спілкування зі ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. На запитання поліцейського: «Що вживали?» ОСОБА_1 відповів: «Алкоголь трохи» (час відеозапису 04:58:39). Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» або проїхати з ними до медичного закладу. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснивши, що він не викликав працівників поліції, та не бажає проходити огляд, йому це не потрібно; ОСОБА_1 зазначає, що він визнає, що випив (час відеозапису 05:09:58). В подальшому, працівники поліції за участю двох свідків повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він відмовляється, зазначивши, що не бажає проходити такий огляд (час відеозапису 05:18:40).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Посилання захисника на порушення поліцейським п.п. 8, 12 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Суддею встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими як мінімум двічі запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі, а саме о 05 год. 08 хв. - із застосуванням технічних засобів відеозапису; та о 05 год. 18 хв. - у присутності двох свідків. Суддя зазначає, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів чи у лікаря-нарколога у медичному закладі не тягне обов`язку поліцейських у видачі направлення для проходження такого огляду в медичному закладі.

Доводи захисника Скіця С.М. щодо недопустимості використання в якості доказу відеозапису з нагрудних камер поліцейських (бодікамер) від 29.05.2021, з мотивів порушення ознаки безперервності такого відеозапису, суд оцінює критично, та зазначає, що наявність на диску кількох відеофайлів тривалістю 5 хвилин кожен, які посекундно відтворюються один одним, не свідчить про порушення ознаки безперервності відеозапису.

Твердження захисника про недопустимість відеозаписів з підстав незасвідчення відеофайлів електронним цифровим підписом є необґрунтованими, і такими, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства. Більш того, диск з відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських запакований в конверт, та опечатаний печаткою Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, та доданий до справи про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникає.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк