Справа № 686/3233/21
Провадження № 3/686/1710/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого мотористом в Хмельницькій міській ритуальній службі,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 січня 2021 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській, 36/1 в м. Хмельницькому, при виконанні маневру обгону, на порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем "Citroen", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попутно та здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Заводській зі сторони вул. Гальчевського в сторону вул. Трудової в м. Хмельницькому. Здійснюючи обгін автомобіля "Citroen", номерний знак НОМЕР_2 , він побачив, як цей автомобіль почав здійснювати маневр повороту ліворуч. З метою уникнення зіткнення він застосував гальмування з відворотом керма ліворуч, проте уникнути зіткнення, яке відбулося на зустрічній смузі руху, не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Citroen", номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Заводській зі сторони вул. Гальчевського в сторону вул. Трудової в м. Хмельницькому. Під`їжджаючи до будинку № 36/1, що по вул. Заводській, перед здійсненням повороту ліворуч увімкнув лівий покажчик повороту, переконався в безпечності виконання маневру (подивився в напрямку зустрічного руху, де автомобілів не було, а також в дзеркала заднього виду, де автомобілів також не було), після чого, розпочавши маневр повороту ліворуч та виїхавши на смугу зустрічного руху, відчув удар автомобіля "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , у ліву передню частину свого автомобіля, яка в цей час перебувала на смузі зустрічного руху.

Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч автомобіль "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 в стадії обгону не перебував, та які б відповідно спростовували пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про протилежне, матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час судового розгляду.

Наявні в матеріалах справи схема місця дорожньо-транспортної пригоди, світлини з місця пригоди та відеозапис з камери зовнішнього спостереження підтверджують факт події зіткнення автомобілів "Opel", номерний знак НОМЕР_1 , та "Citroen", номерний знак НОМЕР_2 , 23 січня 2021 року о 08 год. 45 хв. на вул. Заводській, 36/1 в м. Хмельницькому та наслідки такого зіткнення, проте не підтверджують зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення.

Більше того, за даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-21/1488-ІТ від 30.06.2021 р. водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху, а за умови виконання маневру обгону автомобіля "Citroen", номерний знак НОМЕР_2 , до моменту виконання ним маневру й вимог п.п. 12.3, 14.2 (б) Правил дорожнього руху, а відтак у його діях фактично відсутнє порушення вимог п. 14.6 цих Правил (що ОСОБА_1 ставиться у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведено, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: