3/693/251/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2021 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Дніпровського районного суду м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 307876 від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_2 03 грудня 2020 року близько 19 год 10 хв на 168 км + 940 м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем FORD TRANSIT, н/з НОМЕР_2 , з причепом ПРАГМАТЕК, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 03 грудня 2020 року у вечірній час він, разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 , який перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, рухався автомобілем RENAULT TRAFIC автодорогою М05 Київ-Одеса в напрямку м.Києва в лівій смузі руху зі швидкістю біля 70 км/год, здійснюючи випередження автомобіля FORD TRANSIT з причепом (евакуатор), який рухався у попутному напрямку у правій смузі руху. В якийсь момент водій автомобіля FORD різко змінив напрямок руху та виїхав на його смугу руху з метою здійснити розворот у недозволеному місці (технологічний розрив). ОСОБА_2 почав гальмувати та повернув кермо автомобіля вправо, однак зіткнення не вдалося уникнути і він вдарив передньою частиною свого автомобіля в задню частину причепа. Вони з ОСОБА_4 вийшли з авто. У ході розмови з водієм автомобіля FORD, як в подальшому з`ясувалося ОСОБА_3 , останній визнав, що шукав місце для розвороту, а тому виїхав на його ( ОСОБА_2 ) смугу руху, так як помітив технологічний розрив, при цьому зазначив, що автомобіля RENAULT він не помітив. Слова ОСОБА_3 зафіксував на відео камерою телефону ОСОБА_4 . Пізніше приїхали працівники поліції та почали оформлювати матеріали стосовно ДТП, при цьому жінка-інспектор біля чотирьох разів власноручно переписувала пояснення ОСОБА_3 , так як останній їх постійно змінював. Вона не взяла до уваги його ( ОСОБА_2 ,) та ОСОБА_4 пояснення, вказала, що оскільки він їхав позаду, то й винен у зіткненні і склала на нього протокол.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, що й ОСОБА_2 .

У судові засідання неодноразово викликалися ОСОБА_3 та інспектор взводу патрульної поліції в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Журавель Людмила Петрівна, однак зазначені особи до суду не з`явилися по невідомих суду причинах, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши наявні матеріали справи, а також відеозапис, здійснений на камеру мольного телефону, який було надано ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В основу доведеності винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 307876 від 03 грудня 2020 року додано план-схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 .

Аналізуючи зміст план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку, що вона не містить об?єктивних та безспірних даних, які б, з точки зору стороннього спостерігача, свідчили про те, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР України та винуватий у ДТП.

Із письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що у вечірній час він рухався автодорогою Київ-Одеса в напрямку м.Київ у лівій смузі руху автомобілем FORD TRANSIT з причепом (евакуатор) зі швидкістю біля 70-80 км/год. Не змінюючи напрямку руху, він відчув удар в задню частину причепа. Зупинившись на роздільній смузі та вийшовши із автомобіля, він побачив, що в його авто в`їхав автомобіль RENAULT TRAFIC.

Разом з тим, ОСОБА_3 до суду для надання пояснень не з?явився, тому суддя позбавлений можливості безпосередньо опитати вказану особу з метою усунення протирічь, які маються у його поясненнях та поясненнях ОСОБА_2 і ОСОБА_4 .

Крім того, із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який надано ОСОБА_2 , вбачається, що у ході його розмови з ОСОБА_3 одразу після зіткнення, останній пояснив, що він мав намір розвернутися в напрямку м.Одеси, а тому шукав місце для розвороту, при цьому не може пояснити, чому так сталося, що він не помітив автомобіль ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що інспектором взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП лейтенантом поліції Журавель Л.П. не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик