Провадження № 3/641/2075/2021 Справа № 641/5078/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 212-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/154 від 24.06.2021 року, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2020 року, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції політичною партією «Незалежність» (ідентифікаційний код 40286244), встановлено, що Харківською обласною організацією Партії (ідентифікаційний код 40810291) у IV кварталі 2020 року отримано спонсорські внески від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) разом з ОСОБА_2 , у виді надання Харківський обласній організації Партії у безоплатне строкове користування приміщення. Розмір (сума) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг визначена відповідно до Методології визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг, затвердженої рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.11.2018 року № 2596 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.12.2018 року за № 1397/32849 та становить 3420 грн. за квартал. Однак, з урахуванням інформації електронної системи публічних закупівель України ProZorro, ОСОБА_1 здійснюючи внесок на користь Харківської обласної організації Партії (ідентифікаційний код 40810291) у IV кварталі 2020 року вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене за ст. 212-15 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/153 від 24.06.2021 року, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IІІ квартал 2020 року, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції політичною партією «Незалежність» (ідентифікаційний код 40286244), встановлено, що Харківською обласною організацією Партії (ідентифікаційний код 40810291) у IІІ кварталі 2020 року отримано спонсорські внески від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) разом з ОСОБА_2 , у виді надання Харківський обласній організації Партії у безоплатне строкове користування приміщення. Розмір (сума) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг визначена відповідно до Методології визначення розміру (суми) внеску на підтримку політичної партії у формі робіт, товарів або послуг, затвердженої рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.11.2018 року № 2596 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.12.2018 року за № 1397/32849 та становить 3420 грн. за квартал. Однак, з урахуванням інформації електронної системи публічних закупівель України ProZorro, ОСОБА_1 здійснюючи внесок на користь Харківської обласної організації Партії (ідентифікаційний код 40810291) у IІІ кварталі 2020 року вчинив порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене за ст. 212-15 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2021 року було об`єднано в одне провадження справу № 641/5078/2021, провадження № 3/641/2075/2021 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП до адміністративної відповідальності з справою № 641/5076/2021, провадження № 3/641/2073/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП в одне провадження та присвоєно йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/5078/2021, провадження № 3/641/2075/2021.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Правопорушення передбачене ст. 212-15 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 53-15/154 від 24.06.2021 року та № 53-15/153 від 24.06.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувавши положення ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- М. Ю. Онупко