Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/952/21
Провадження № 3/321/399/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2021 року о 22 годині 38 хвилин, рухаючись в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області по вул. Тіниста ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки у присутності свідка відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП України, кваліфікуючими ознаками якого є: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол суду не представлено.

У зв`язку з чим, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином сповіщений про дату судового розгляду. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 категорія правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП не відносяться до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160508 від 24 червня 2021 року; рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області від 24.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; копією постанови Василівського районного суду Запорізької області від 19.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 3 статті 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та систематичні порушення Правила дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був безпосереднім об`єктом вчинення адміністративного правопорушення у даній справі, згідно постанови Василівського районного суду Запорізької області від 19.02.2021 року по справі № 311/174/21 був вилучений у ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки жодних документальних підтверджень тих обставин, що на ім`я ОСОБА_1 взагалі видавалося посвідчення водія та за ним на теперішній час таке посвідчення водія зареєстровано, - матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про застосування даного додаткового стягнення відносно ОСОБА_1 у відсутність належних та допустимих доказів отримання останнім документів на підтвердження права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, у прибуток держави (Отримувач: Запорізька область/м. Запоріжжя ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код ; Казначейство України (ел. адм. подат.) № рахунку: UA0008001, 2108130).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у прибуток держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко