Справа № 456/2743/21
Провадження № 3/456/1467/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05.06.2021, о 07 год 30 хв, у с. Довге, Стрийського району, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST № 0195, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №296 від 05.06.2021, результати огляду становлять 0,43% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Адвокат Олексишин І.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.09.2021 заявив клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи для дооформлення.

В обґрунтування покликається на те, що законних підстав для зупинки ОСОБА_1 , не було, час направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено 07 год 45 хв., а продув о 07 год 48 хв., після продування алкотесту Drager № 0195 з результатом 0.48% не було складено висновку, а в рапорті поліцейського зазначено автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA» д.н.з НОМЕР_2 , однак як вбачається з протоколу ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , а також ознайомившись з поясненнями ОСОБА_2 , які записані з її слів правильно, про те що продувши алко-тестр Drager №0195, прилад показав 0, 48%, а як вбачається з матеріалів адміністративної справи (а.с. 3) прилад показав 0,43%. На підставі викладеного, у зв`язку з неналежним оформленням та наявними недоліками в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах, які унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, просить повернути матеріали по справі про адміністративне.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали та заслухавши позицію адвоката Олексишина І.Б, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом серії ДПР18 № 054724 від 05.06.2021, згідно з яким ОСОБА_1 05.06.2021, о 07 год 30 хв, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

тестом на алкоголь, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», якими встановлено результат огляду на стан сп`яніння 0,43% (а.с.3);

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені підстави проведення такого огляду, ім`я особи, яка проходила огляд, імена свідків, у присутності яких він проводився, а також зазначено його результат 0,43% (а.с.4);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. (а.с.7, 8).

оглянутим у суді під час розгляду справи відео з місця події (міститься на компакт-диску, а.с.10), в якому відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення (поліцейським) та інших осіб, а саме: проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та зазначено результат його проведення 0,43%.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд критично оцінює заявлене клопотання адвоката Олесишина І.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_4 , щодо направлення матеріалів справи для до оформлення, оскільки викладені адвокатом обставини не впливають на спростування факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Олексишина І.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_4 про направлення матеріалів справи для до оформлення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський