Справа № 539/209/21
Провадження № 3/539/123/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 року, водій ОСОБА_1 13.01.2021 року о 23 год. 20 хв. в с. Засулля Лубенського району Полтавської області по вул. Київській керував транспортним засобом КІА САRENS державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій пояснив, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, зокрема CD-диск фіксації відеозапису порушення, з якого вбачається, що працівниками УПП не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, під час відеозйомки не зафіксовано, якому саме автомобілю поліцейськими була подана вказівка про зупинку. Також з відеозапису вбачається, що в подальшому поліцейські під`їхали до автомобіля, який уже стояв на узбіччі(марку та номерні знаки ідентифікувати неможливо), при цьому з автомобіля, з водійського місця вийшла особа, яку також розгледіти не можливо, навіть неможливо ідентифікувати якої статі дана особа. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейські даній особі не пропонували. Лише із відеозйомки в медичному закладі вбачається, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; - лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних доказів на підтвердження винуватості громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції суду не надано, оскільки, відповідно до відеозапису порушення, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо повного та об`єктивного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, в діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко