Провадження № 33/4820/576/21
Справа № 688/2365/21 Головуючий в 1-й інстанції Стаднічук Н. Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, 28 липня 2021 року о 18 годині 48 хвилин Циган на польовій дорозі поблизу с. Пліщин Шепетівського району керував мотоблоком «Кентавр», б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною.

Посилається на порушення права на захист, оскільки суд не повідомив його про розгляд справи.

Зазначає, що суд необгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, оскільки мотоблоком він не керував, а вказаний транспортний засіб перебував у нерухомому стані у зв`язку із несправністю. Крім того, мотоблок не є транспортним засобом.

Працівники поліції не дотримались вимог закону, оскільки не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказує, що суд безпідставно позбавив його права керування транспортними засобами, оскільки він таким наділений не був.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486721, з яких вбачається, що 28 липня 2021 року о 18 годині 48 хвилин ОСОБА_1 на польовій дорозі поблизу с. Пліщин Шепетівського району керував мотоблоком «Кентавр», б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю напередодні означеної події, зазначивши: «вчора випив 100 гр. горілки» (а.с. 1);

-роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведених за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якими підтверджується стан сп`яніння ОСОБА_1 - 1,51 %0 (а.с. 6);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з яких вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота; результат тесту 1,51 %0. Вказаний акт підписаний двома свідками (а.с. 3).

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджується, що у їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат тесту становив 1,51%0.

-відеоматеріалів, представлених працівниками поліції, якими підтверджується, що на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції пропонували ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 1,51 %0. ОСОБА_1 не заперечував щодо такого результату, вимогу про проходження такого огляду в медичному закладі не висував. В ході розмови на запитання поліцейського «Чи вживали алкоголь?», ОСОБА_1 відповів «Вчора вживав». Отже, останній визнав фат вживання алкоголю напередодні означеної події.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Наведені докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 те, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки мотоблоком не керував, на момент приїзду працівників поліції такий транспортний засіб перебував у нерухомому стані через його несправність, не заслуговують на увагу суду та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Так, із даних відеозапису вбачається, що на зустріч поліцейському автомобілю рухався мотоблок «Кентавр» під керуванням ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції: «Звідки та куди рухаєтесь?», останній відповів: «з м. Шепетівка в с. Пліщин» (файл. 20210728_184726).

Отже, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт руху мотоблоку.

Жодних несправностей мотоблоку, про які зазначає останній у своїй апеляційній скарзі, із наявного відеозапису не вбачається.

Що стосується того, що мотоблок «Кентавр» не є транспортним засобом, то слід зазначити наступне.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотоблок Кентавр, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням та причепом, є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Отже, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що суд безпідставно позбавив його права керування транспортним засобом, оскільки він таким наділений не був, є необгрунтовани, та спростовуються відомостями із повідомлення начальника ТСЦ МВС № 6845 від 12.08.2021 року № 31/22/5-7/7, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 23.02.2001 року. Отже, суд на виконання вимог закону правильно позбавив останнього права керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_1 на порушення права на захист, оскільки суд не повідомив його про розгляд справи, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з такого.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486721 від 28.07.2021 року вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про розгляд справи в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області о 10 годині 00 хвилин 16 серпня 2021 року. Цього ж дня була винесена оскаржена постанова. У графі протоколу «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» ОСОБА_1 розписався особисто.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист.

Разом з тим із даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювались його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, У графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав, внесені дані правильні» ОСОБА_1 поставив свій підпис. Будь?які зауваження до протоколу у матеріалах справи відсутні.

Отже, порушень під час складання протоколу працівниками поліції, а саме: не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.