Єдиний унікальний номер: 378/589/21
Провадження № 3/378/287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №507194 від 02.08.2021 року, ОСОБА_1 02.08.2021 року, близько 16 години 10 хвилин, в с. Ясенівка, по вул. Набережна, 66 Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 02.08.2021 року, близько 17 год. 00 хв., він за кермом автомобіля їхав в с. Ясенівка Білоцерківського району по вулиці Набережна, 64 Київської області з магазину додому. По дорозі в керованому ним автомобілі закінчилось пальне. Він залишив автомобіль та мав намір йти додому по пальне. В цей час до нього підбігли двоє поліцейських та зажадали документи на автомобіль. На таку вимогу він відповів, щоб вони його почекали, так як він піде зараз додому візьме документи та пальне і повернеться, на що поліцейські погодились. Пройшло близько пів години, він повернувся до автомобіля. Поліцейських уже не було, біля автомобіля стояла лише його дружина ОСОБА_2 .. Він залив пальне в автомобіль і, керуючи ним, з дружиною поїхав додому. Прибув він додому близько 17 год. 25 хв.. Поліцейських він бачив, вони не проїздили патрульним автомобілем по дорозі. Поліцейські його не зупиняли, не запитували його імені і не уточняли, які саме документи їм було потрібно. Протокол про адміністративне правопорушення він уже побачив 25.08.2021 року, в його присутності даний протокол ніхто не складав, свідків він взагалі не бачив ніяких.

Захисники ОСОБА_1 - Коннова Н.І. та Чередніченко В.А. в судовому засіданні зазначили, що докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутні, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не складався і йому не вручався, свідки при цьому були відсутні, що вони і підтвердили в судовому засіданні. Із дослідженого в судовому засіданні відеоматеріалу не можливо встановити, що саме відбувалось фактично, оскільки там зафіксовано ходу декількох осіб і більше нічого, відтак дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він перебував у себе вдома в с. Ясенівка Білоцерківського району Київської області. На початку серпня 2021 року в обідній час до нього додому приїхали службовим автомобілем двоє працівників поліції. Він з ними розмовляв близько 10 хвилин. Вони у нього запитували, чи знає він ОСОБА_1 , на що відповів, що не знає. В цей час до них хтось зателефонував і поліцейські поїхали. Через 20 хвилин вони знову повернулись з документами і фотографіями. Вони зажадали від нього, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення уже заповнений, але не дали його прочитати. Поліцейські сказали йому, що за це йому нічого не буде і в суд його ніхто не буде викликати. Також вони показали йому одне фото, на якому був ОСОБА_1 , були якісь ще дані на останнього, але які саме не пам`ятає. Він підписав протокол, не читаючи його. Загалом поліцейські були у нього вдома близько 30 хвилин. У нього вдома в цей час перебував ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебував у себе вдома в АДРЕСА_1 . 02 серпня 2021 року в після обідній час до нього додому приїхали службовим автомобілем двоє працівників поліції. Він з ними розмовляв близько 10-15 хвилин. Вони приїхали, щоб підписати документи, а саме якесь попередження, але нічого ніхто не пояснив. Ні він, ні ОСОБА_3 , який був поряд з ним нічого не підписали. В цей час до поліцейських хтось зателефонував і вони кудись поїхали. Через 10 15 хвилин поліцейські знову приїхали до нього додому і попросили у нього підписати протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , за це останньому буде попередження. Вони з ОСОБА_3 підписали даний протокол. Поліцейські не дали протокол прочитати, а лише пояснили, що до суду їм з`являтись не потрібно. Поліцейські були у нього вдома близько 10-ти хвилин. Після підписання протоколу поліцейські поїхали, інших документів вони не показували та не говорили про інші документи. В цей день ОСОБА_1 він не бачив.

Поліцейські ВП №5 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Романенко О.С. та ОСОБА_6 до суду повторно не з`явились, належним чином повідомлені про місце, час та дату судового розгляду по справі, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисників Коннової Н.І. та Чередніченко В.А., пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , дослідивши наявні по справі докази, переглянувши відеоматеріал, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Відсутність посилання на частину статті, за умови, що в диспозиції їх декілька, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Беручи до уваги положення ч. І ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02 , «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Із переглянутого в судовому засіданні відеоматеріалу (а. с. 5), не можливо встановити, що саме відбувалось фактично, оскільки там зафіксовано ходу декількох осіб, що це за особи з`ясувати в судовому засіданні не виявилось можливим.

Із пояснень в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вбачається, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вони не були присутні і останнього вони в той день не бачили. До них додому приїздили службовим автомобілем двоє працівників поліції, які попросили підписати уже складений протокол відносно ОСОБА_1 та запевнили їх, що за це їм нічого не буде, до суду з`являтись не потрібно, а ОСОБА_1 буде попередження. Вони підписали цей протокол, читати його поліцейські їм не дали.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак провадження по справі слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247 п. 1, 251, 252, 266, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко