overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/437/21
Провадження №:3/138/256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 о 16 год. 30 хв., по проспекту Незалежності, 303 в м.Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , перед початком руху перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення, здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Spark SP200-R-25» д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмової заяви від 20.04.2021 просить суд справу розглянути у його відсутність.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2021 серії ДПР18 №161799; постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2021; рапортом працівника поліції; протоколом огляду місця події від 06.01.2021; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, беручи до уваги позицію законного представника потерпілого, вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ч.2 ст.276, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 145/593/21
Провадження №3/145/364/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року притягувався неодноразово,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ч. 3 ст. 178 КУпАП

встановив:

28.03.2021 р., о 16-40 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої, чим вчинив домашнє насильство, а також цього ж дня о 17-00 год. перебував на вул. Промисловій, в м. Гнівань в п"яному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав .

Також його винність стверджується адміністративними протоколами від 28.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП- вчинення домашнього насильства та ч. 3 ст. 178 КУпАП - поява у громадських місцях у п"яному вигляді .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а такожщо ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 39 КУпАП, ч.2 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 (сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/593/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. О. Ратушняк
Справа № 127/8716/21
Провадження № 3/127/2736/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно обставин справи 23.03.2021 о 11:20 год. в м. Вінниця на перехресті Оводова-Магістратська водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 будучи не уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою, а також перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно рапорта порліцкейського взводу № 1 роти №4 БУПП В.Гладиборода , при складеннні протоколу юуло переглянуто відео з камер зовнішньго спостереження.

До матеріалів адмінпротоколу відеозапис долучено не було.

Суд вважає, що для встановлення обставин, які стали причиною правопорушення, об`єктивного і всебічного розгляду справи існує необхідність у витребуванні з Управління патрульної поліції у Вінницькій області копії відеозапису подій, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521866 від 23.03.2021.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Управління патрульної поліції у Вінницькій області копію відеозапису подій, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521866 від 23.03.2021.

Строк надання доказів визначити протягом п`яти днів з моменту отримання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №468/286/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 19.02.2021 року,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 06.03.2021 р. близько 06.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував побиттям, що моглоспричинити шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до протоколу, 17.03.2021 р. близько 16.40 год. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , вчинив акт психологічного насильства в сім`ї, а саме, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2 , що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав повністю.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, заявами потерпілої, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, визнання вини - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженніпо справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
н/п 3/490/1222/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1717/21
П О С Т А Н О В А

09.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021р. близько 12:55г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Вольво" номерний знак НОМЕР_1 в районі вул. Ольшанців с. Мешково-Погорелове Миколаївської області в порушення п. 2.3 "б", 12.3 ПДР не дотримався безпечної швидкості руху, був не уважним, внаслідок чого, транспортний засіб занесло на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується схемою ДТП до протоколу №ОБ117959, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі, поясненнями на підтвердження цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Порушення п.п. 2.3 "б", 12.3 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 487/2534/21
Провадження № 3/487/998/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року суддя року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110020 від 27.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст..278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до с. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, якщо дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи, що в матеріалах вищевказаної адміністративної справи відсутні докази про притягнення особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 488/1232/21
Провадження № 3/488/596/21
П О С Т А Н О В А

15.04.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 109943 від 19.03.2021 р., ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КупАП.

Відповідно до п.1 ст. 278 КупАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, у тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України.

Згідно зі ст.8 вищевказаного Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , однак місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Місце обліку транспортного засобу не відомо.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою забезпечення дотримання конституційних прав особи та недопущення процесуальних порушень розгляду справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для направлення за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КупАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Федорченко
Справа № 591/5881/21 Провадження № 3/591/2122/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 працює ОСОБА_2 , водій

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 220030 гр. ОСОБА_1 09.08.2021 о 08:05 год. рухаючись міським маршрутом № 13 по Покровській площі, 8, керуючи транспортним засобом Рута 25 д/н НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів по приміському маршруту в кількості осіб, що перевищує кількість місць для сидіння передбаченими технічними характеристиками 20 місць для сидіння, водій перевозив 23 пасажири, що перевищило на 3 пасажири, чим порушив вимоги пп.8 п.2-2 Постанови КМУ від 09.12.2020, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими у судовому засіданні, відеозаписом наданим патрульною поліцією.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 44-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер