ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6482/21

Провадження № 3/712/2111/21

02 серпня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю захисника Кураси С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого генеральним директором, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2021 року близько 01 год. 12 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, в барі «Бочка», порушив умови карантину, а саме знаходився без документів, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1236 п.2 п.п.2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.04.2021 з друзями перебував в барі «Бочка» і умови карантину не порушував, а на вимогу працівників поліції в додатку «Дія» показав посвідчення водія на його ім`я, однак працівники поліції затримали його за перебування в нетверезому стані. Працівники поліції чинили на нього тиск із-за відмови написати пояснення щодо бійки, яка відбувалась в сусідній компанії.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч, 1 ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Під час судового розгляду справи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях та рапорті поліцейського не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, відповідно до відеозапису, наданому ОСОБА_1 до суду, останній разом зі знайомою відпочивали в будиночку на території ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До них декілька разів заходили працівники поліції та просили проїхати з ними у відділ та наркологічний диспансер для огляду на стан сп`яніння, посилаючись на порушення умов карантину, не конкретизуючи суть порушення та норму закону, що порушено. Поліцейські не відразу представилися та пред`являли службові посвідчення. Працівники поліції повідомляють про затримання осіб, не дозволяють йти. ОСОБА_1 зі своєю знайомою в будиночку та на вулиці вимагають від поліцейського пред`явити службові документи, та пояснити причини затримання. Далі ОСОБА_1 затримують із застосуванням спецзасобу кайданок. На відеозаписі не зафіксовано невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про пред`явлення документів, що посвідчують особу. Суддя критично оцінює письмові пояснення двох свідків, які містяться у справі, з огляду на те, що на вищевказаному відеозаписі будь-які свідки відсутні.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 44-3, п. 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко