ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Петренко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Петренко О. В. в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розміні 425 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Судом встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради Миколаївської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом від 29.03.2021 за № 40, відмовила у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката Морозова В. Ю. від 22.03.2021.

За висновками суду, ОСОБА_1 неправомірно відмовила у наданні інформації за адвокатським запитом адвоката Морозова В.Ю. від 22.03.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Петренко О. В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що під час судового розгляду суддею місцевого суду неповно з`ясовані усі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, у результаті чого прийнято оскаржуване рішення, яке є незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу, що в порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , його примірник, одразу після складання, під розписку їй не надавався, права під час складання протоколу не роз`яснювались, а матеріали справи не містять відомостей про завчасне повідомлення про час і місце складання протоколу, що підтверджується даними запрошення за №35 від 05.04.2021 (яке надіслано в день складання протоколу, а отримано 10.04.2021 року вх. №8) про прибуття до Ради адвокатів Миколаївської області для вручення під розпис протоколу.

Вважає, що надісланий Радою адвокатів Миколаївської області запит за вих. №33 від 26.03.2021, не можна визнати належним виконанням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у зазначеному листі ставилось питання про надання пояснень з приводу викладених у заяві адвоката Морозова В. Ю. обставин. Відомостей про необхідність прибуття до Ради адвокатів Миколаївської області для складання протоколу, матеріали справи не містять.

Вказує, що адвокатський запит від 22.03.2021, отримано Возсіятським ліцеєм лише 26.03.2021 року вх. №5, а заява адвоката до Ради адвокатів Миколаївської області про складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, надійшла 25.03.2021.

На думку апелянта, дані, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що своєю відповіддю за №40 від 29.03.2021 на адвокатський запит від 22.03.2021, ОСОБА_1 відмовила адвокату Морозову В. Ю. у надані інформації та копії документів, не відповідають дійсності, оскільки у своєму запиті адвокат Морозов В. Ю. не висловлював категоричних вимог про надання йому копій конкретних документів.

Потерпілий ОСОБА_2 до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяву про бажання брати участь у розгляді справи до початку апеляційного розгляду не подавав, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника Петренко О. В. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МК №030 від 05.04.2021, а також зібраними по справі доказами.

З даними висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради Миколаївської області, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», листом від 29.03.2021 за № 40 відмовила у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит адвоката Морозова В. Ю. від 22.03.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, даний протокол складено головою Ради адвокатів Миколаївської області за зверненням адвоката Морозова В.Ю. від 25.03.2021, про що зазначено у цьому протоколі.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що у звязку із поданою заявою, голова Ради адвокатів 26.03.2021 надіслав ОСОБА_1 запит із пропозицією надати пояснення.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу, що адвокатський запит ОСОБА_2 надійшов до Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради Миколаївської області лише 26.03.2021 (а.с. 5-7).

Між тим, з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адвокат Морозов В. Ю. звернувся 25.03.2021, тобто до отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що установи, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З наведеного слідує, що на установу, до якої надійшов адвокатський запит, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту, в установлений законом строк - не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту ОСОБА_2 , вона мала надати відповідну відповідь з моменту отримання запиту з 26.03.2021 протягом 5 днів, тобто до 02.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Отже, і відповідне звернення про ненадання інформації, могло бути подане починаючи з 03.04.2021, а не 25.03.2021 як подав адвокат, взагалі до вручення цього запиту.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення стверджується, що починаючи з 29.03.2021, директор Возсіятського ліцею Єланецької селищної ради ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці по АДРЕСА_2 , діючи умисно всупереч вимогам ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила та продовжує вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що виразилось у ненаданні інформації та копій документів на адвокатський запит. Крім того, зазначено про невиконання неіснуючого адвокатського запиту адвоката Морозова В. Ю. від 29.12.2020.

За такого, суддя дійшов передчасного висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП, протокол складено 05.04.2021 за відсутності ОСОБА_1 , його примірник, одразу після складання, під розписку їй не надавався, права під час складання протоколу не роз`яснювались, а матеріали справи не містять відомостей про завчасне повідомлення про час і місце складання протоколу, що підтверджується даними запрошення за №35 від 05.04.2021 (яке надіслано в день складання протоколу, а отримано 10.04.2021 року вх. №8) про прибуття до Ради адвокатів Миколаївської області для вручення під розпис протоколу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки висновки суду грунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини, які не відповідають дійсності.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Петренко О. В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 29 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова