Справа № 643/8380/21
Провадження № 3/643/2562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 22.04.2021 (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135306 від 22.04.2021).

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи відсутність у суду даних щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а також наявні дані щодо відсутності фінансування відправлення поштової кореспонденції, розгляд справи відкладався.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що на підтвердження повторності вчинення відповідного адміністративного правопорушення, суду надано копію постанови серії ДП18 № 3539269 від 18.01.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Під час ознайомлення із змістом вказаного документу судом встановлено таке.

На копії постанови не проставлена відмітка щодо набрання нею законної сили. За відсутності вказаних даних зазначена постанова не може бути визнана належним доказом повторного вчинення відповідного правопорушення.

Крім того, згідно п. 5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», чинного станом на час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Всупереч вказаних вимог ДСТУ, у вказаній копії постанови відсутні слова «Згідно з оригіналом» або будь-які інші словосполучення аналогічного змісту, не зазначено дату засвідчення копії.

Крім того, в копії постанови в розділі «підпис особи, яка винесла постанову» відсутня фотокопія підпису вказаної особи або зазначення, що на відповідному місці в оригіналі постанови міститься підпис відповідної особи.

Також, в розділі 10 копії постанови, відсутні фотокопія підпису особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, фотокопія запису про відмову від підпису або отримання копії постанови, або зазначення, що в оригіналі постанови міститься відповідна інформація.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надано суду належні та допустимі докази повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Також відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

В ухвалах Верховного Суду від 14.09.2020 по справі № 93/1843/16-к, від 20.08.2020 по справі № 661/4717/15-к, від 24.02.2020 по справі № 466/5490/17, суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності, не з`ясовує при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряє їх доказами.

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013 зазначено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи наведене та закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов