справа № 208/3779/21
№ провадження 3/208/1959/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Клочихіна Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за об`єднаними в одне провадження протоколами серії ВАБ № 489469 від 11.05.2021 року та серії ДПР18 № 478468 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 дата видачі 09.03.2005 року, документи про офіційне працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

11 травня 2021 року приблизно о 09:30 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 , який був обладнаний розпізнавальними знаками «таксі» та зупинився по вул. Мурахтова 10А в зоні дії дорожнього знаку «3.35 Стоянку заборонено», що було виявлено працівниками поліції, які винесли постанову за означене порушення та інкримінували водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції виявив у нього ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та під відеозапис відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Позиція учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав, судді зазначив, що вживав алкоголь ввечері 10.05.2021 року, наступного дня зранку поїхав на ринок на автомобілі «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 , який належить перевізнику пасажирів ОСОБА_4 та у якого він працював водієм, зупинився біля знаку «3.35 Стоянку заборонено», вийшов з автомобіля по справах, коли повернувся, біля авто були працівники поліції, які вказали на порушення правил зупинки та запідозрили його у перевезенні пасажирів без ліцензії, на що він пояснив, що ліцензію має перевізник ОСОБА_4 та наразі він не перевозить пасажирів. Поліцейський під час спілкування запідозрив його у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння, запросив двох свідків та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, оскільки не вбачав потреби, так як на момент прибуття поліції він не керував автомобілем. Прохає закрити провадження у справі, так як у справі не зафіксовано, що його автомобіль рухався у час, коли прибула поліція.

Захисник Клочихін Є.І. у судовому засіданні прохав закрити провадження у справі, так як ОСОБА_1 не мав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на момент оформлення протоколу за ст. 130 КУпАП його автомобіль не рухався та він вживав алкоголь лише напередодні його оформлення.

ІІІ. Досліджені суддею докази та їх оцінка.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП недоведена, тоді як вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме:

- протоколом серії серії ДПР18 № 478468 від 11.05.2021 року як засобом процесуальної фіксації адміністративного правопорушення, яким зафіксовано факт керування 11.05.2021 року приблизно о 09:30 год. у м. Кам`янське Дніпропетровської області водієм ОСОБА_1 автомобілем «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 по вул. Мурахтова 10А з ознакою алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та водій ОСОБА_1 у подальшому відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 11.05.2021 року перебувала на ринку м. Кам`янське з метою придбання кормів для тварин з чоловіком, який допомагав переносити товар, та їх запросив поліцейський бути свідками огляду водія «таксі» на стан алкогольного сп`яніння. Вони погодились, підійшли до водія на ім`я ОСОБА_5 , який за зовнішніми ознаками був у стані алкогольного сп`яніння та у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 11.05.2021 року приблизно о 09:30 год. він був свідком того, як водій автомобіля «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку «3.35 Стоянку заборонено» та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого, у ОСОБА_1 була виявлена ознака алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та від огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» ОСОБА_1 відмовився;

- фотоматеріалами з місця події, з яких вбачається перебування автомобіля «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 у зоні дії дорожнього знаку «3.35 Стоянку заборонено»;

- наданим суб`єктом складання протоколу відеозаписом адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що працівник поліції спілкується з водієм автомобілю «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , водію поліцейським висловлюється підозра у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився.

При цьому, на місці події, ОСОБА_1 ні працівникам поліції, ні свідкам не вказав висловлену у суді версію захисту, що він не був водієм автомобілю «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 .

ІV. Аналіз позицій учасників справи про адміністративне правопорушення та мотиви суду.

1. Релевантні нормативно-правові акти.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

2. Правова кваліфікація діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3. Оцінка фактажу та правової позиції захисту.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не заперечує факт вживання ним алкоголю 10.05.2021 року, приїзд 11.05.2021 року у ранковий час у м. Кам`янське Дніпропетровської області на вул. Мурахтова 10А на автомобілі «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 , зупинення ним автомобіля у зоні дії дорожнього знаку «3.35 Стоянку заборонено», прибуття поліції до нього з цього приводу, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, наявність пропозиції поліцейського у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Drager» та у закладі охорони здоров`я та подальшу його відмову від такого огляду.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника зводяться до відсутності в матеріалах справи відомостей щодо руху автомобілю «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 .

Однак, погодитись з такою позицією захисту неможливо.

Встановлення складу інкримінованого адміністративного правопорушення здійснюється з процесуальних джерел доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Одним з процесуальних джерел доказів є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Елементом об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є приведення транспортного засобу у рух водієм суб`єктом адміністративної відповідальності.

В даному випадку, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час допиту в суді зазначив, що 10.05.2021 року ввечері вжив алкоголь, 11.05.2021 року зранку сів за кермо автомобіля «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 та поїхав на ринок тобто привів транспортний засіб у рух, зупинився у забороненій зоні, пішов по справах та коли повернувся до автомобілю, на нього чекали працівники поліції.

Тобто, судові показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прямо вказують на наявність у його діях обов`язкового елементу об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП руху транспортного засобу, що за своїм значенням є прямим доказом.

Наведена ОСОБА_1 обставина керування транспортним засобом підтверджується також сукупністю непрямих доказів: фотоматеріалами, де автомобіль «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 знаходиться у зоні дії дорожнього знаку «3.35 Стоянку заборонено», відеозаписом, де водій ОСОБА_1 не оспорює підозру поліцейських щодо керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не виказує заперечень ні поліцейським ні свідкам, у первісних письмових поясненнях також вказує, що керував означеним автомобілем.

За таких обставин, суддя вважає доведеним прямим та непрямими достовірними доказами з передбачених ст. 251 КУпАП джерел показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань безпосередньо допитаного в суді свідка, фото та відео матеріалів оспорюваний стороною захисту елемент об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ОСОБА_1 автомобілем «NISSAN LEAF» н.з. НОМЕР_3 11.05.2021 року до моменту його паркування в зоні дії дорожнього знаку «3.35 Стоянку заборонено», розташованого на вул. Мурахтова 10А у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час судового розгляду знайшло своє підтвердження.

В той же час, доводи сторони захисту щодо відсутності складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є слушними. Так, з показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вбачається, що 11.05.2021 року він не здійснював перевезення пасажирів. Особа, яка перебувала б в статусі пасажира також не зафіксована на фото та відео матеріалах, наявних у справі.

За таких обставин, наявність на автомобілі водія ОСОБА_1 розпізнавальних знаків «таксі» та ненадання поліцейському ліцензії на провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі не можна вважати достатніми доказами для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки цей склад правопорушення включає в себе саме дію провадження господарської діяльності, яка в даному випадку не доведена з процесуальних джерел доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення в цій частині обсягу інкримінованих протиправних діянь.

V. Прийняте у справі рішення.

Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 164, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.