12.07.2021
Справа № 696/536/21
Провадження № 3/696/354/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м. Кам`янка) ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ЗСУ, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

04.06.2021 року, близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїм діями порушив ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 07.06.2021, а також шляхом вручення судової повістки працівниками поліції, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 517900 від 04.06.2021 з якого вбачається, що 04.06.2021, близько 00 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїм діями порушив ЗУ «Про запобігання і протидію домашньому насильству» (а.с. 1);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №194301 від 06.06.2021, з якого вбачається, що у зв`язку із скоєнням ОСОБА_1 домашнього насильста було застосовано термінновий заборонний припис строком на 3 діб (а.с. 2);

-рапортом інспектора-чергового начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Козаченка О.В. від 04.06.2021, з якого вбачається, що 04.06.2021 о 01:44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що зі сторони ОСОБА_1 відбувається насильство (а.с. 3);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.06.2021 згідно якого, 04.06.2021 року, близько 01 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2021, які вона надала працівникам поліції та згідно яких, 04.06.2021, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку на грунті того, що останній вигнав її з будинку. Сімейна сварка переросла в домашнє насильство, в ході якого ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою. Під час телефонної розмови ОСОБА_2 з поліцією, ОСОБА_1 вихватив у неї телефон та застосував при цьому фізичну силу (а.с. 5);

-письмовими поясненями ОСОБА_1 від 04.06.2021, які він надав працівникам поліції, з яких вбачається, що 04.06.2021, близько 00 год. 30 хв. у нього зі співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт в ході якого вони виражалися в грубій формі, потім виникла штовханина, хотів забрати мобільний телефон. Вказує, що нецензурними словами не виражався, а лише хватав за верхній одяг (а.с. 6).

Суд враховує, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, те що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, особу правопорушника, а також те, що впродовж року до адміністративної відповідальності останній не притягувався .

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко