Провадження № 3/127/7203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564661 від 05 травня 2021 року, 04 травня 2021 року о 21.30 год неповнолітня донька ОСОБА_1 , 2005 року народження, внаслідок вживання алкоголю потрапила до лікарні ЦМтаД. У діях батька убачається неналежне виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки, що спричинило негативний вплив на здоров`я дівчинки, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативні види підсудності для правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, статтею 276 КУпАП не передбачено.

Відповідно до офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, викладеного в рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі № 5-рп/2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня, 10 серпня 2021 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.184 КУпАП поверталися до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для направлення до належного суду для розгляду по суті, зважаючи на відсутність підтверджень обставин проживання ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_1 в межах м. Вінниці, де останній як батько у відповідності до положень ст. 150, 151 СК України здійснює безпосередній догляд та виховання дитини.

Наразі до Вінницького міського суду Вінницької області втретє надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Зважаючи, що постановами суду уже двічі наголошувалося органу поліції про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів до належного суду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак, цілковите ігнорування таких вказівок із визначення юрисдикції суду для розгляду цієї справи та наполягання, що місцем вчинення правопорушення є м.Вінниця, з метою забезпечення оперативності судового провадження у межах визначених законом строків розгляду справи та забезпечення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Однак у зв`язку з відсутністю належного державного фінансування, Вінницький міський суд Вінницької області припинив відправку поштової кореспонденції у судових справах, а саме: запитів, необхідних для забезпечення розгляду справ (в тому числі для вирішення питання про відкриття провадження у справі), судових повісток, копій судових і процесуальних рішень тощо та особа була повідомлена про судове засідання шляхом відправлення повістки на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язково.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №564661 від 05 травня 2021 року, 04 травня 2021 року о 21.30 год неповнолітня донька ОСОБА_1 , 2005 року народження, внаслідок вживання алкоголю потрапила до лікарні ЦМтаД. У діях батька убачається неналежне виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки, що спричинило негативний вплив на здоров`я дівчинки.

До матеріалів справи додана копія реєстрації у ЄО №9317 від 04 травня 2021 року повідомлення зі служби 102 про доставку у Центр матері та дитини ОСОБА_1 , 15 років, із діагнозом підозри на гостре отруєння алкоголем середнього ступеня. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За даними довідки КНП «ВМКЛ «ЦМтаД» від 04 травня 2021 року ОСОБА_2 знаходилася у даному лікувальному закладі із діагнозом: гостре алкогольне сп`яніння, алкогольний психоз.

Згідно заяви ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальнику Вінницького РУ ГУНП у Вінницькій області він просив не здійснювати виклик лікарів стосовно алкогольного сп`яніння його доньки, оскільки донька самостійно та умисно вжила алкогольні напої. Претензій з даного приводу немає.

Крім того, у матеріалах справи наявні пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з яких слідує, що разом із двома сусідками 04 травня 2021 року близько 11.00 год. у магазині біля її будинку придбала три пляшки вина. Вино пила самостійно, оскільки хотіла напитися, бо посварилася із подругою. Надалі зобов`язувалася не повторювати подібне.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки не вбачається підтверджень, що ОСОБА_1 разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_1 разом проживають в межах м. Вінниці, де останній як батько у відповідності до положень ст. 150, 151 СК України здійснював би безпосередній догляд та виховання дитини. Навпаки із матеріалів справи убачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є смт Теплик Вінницької області, тому він об`єктивно не може належним чином контролювати та у повному обсязі виконувати свій батьківський обов`язок із виховання неповнолітньої в м. Вінниці, проте це не свідчить у цілому про ухиляння від виконання батьківських обов`язків із виховання доньки.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Тобто у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП.

За правилами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: