Справа № 466/4264/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 травня 2021 року о 09.20 год. у м. Львові по вул. Очаківська, 47, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався дистанцї та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, порушив вимогу п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративних матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що 08.05.2021 р., близько 09.20 год., він керуючи транспортним засобом марки Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м. Львові по вул. Очаківська в напрямку вул. Збоїща зі швидкістю 30 км/год у правій смузі руху. Під`їжджаючи до перехрестя цих двох вулиць побачив, як водій автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_2 під різким кутом здійснює маневр повороту ліворуч з вул. Збоїща на вул. Очаківську, виїхавши на смугу руху в якій знаходився його автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 . З метою уникнення ДТП застосував екстрене гальмування до повної зупинки, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кекіш П.П. в судовому засіданні повністю підтримав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, просить провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього зазначив, що у протоколі та у схемі ДТП не вказано, що місцем ДТП являється нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг вул. Очаківська-вул. Збоїща. Водій автомобіля «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_2 виконував маневр повороту ліворуч не з крайнього правого положення, а з виїздом на смугу зустрічного руху в якій рухався автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 . Ширина покриття дороги на якій відбулось ДТП 4м.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Збоїща та хотів здійснити поворот ліворуч на вул. Очаківську. Під час повороту ліворуч побачив автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч, він зупинився для того щоб від`їхати назад та уникнути зіткнення, оскільки водій автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 не помітив його автомобіля, тому що читав документи. Однак уникнути зіткнення не вдалось. Зрізав кут, оскільки вулиця вузька, була яма, яку він об`їжджав. Зазначив, що водій автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 рухався з більшою швидкістю ніж 30км/год, оскільки був тормозний шлях. Схема ДТП відповідає дійсності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кісь О.Р. підтримала пояснення ОСОБА_2 та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 08.05.2021 року близько 09.30 год. був очевидцем ДТП на перехресті вул. Очаківська-вул. Збоїща. Автомобіль «Skoda Оctavia», д.н.з. НОМЕР_2 виконував поворот ліворуч на вул. Очаківську зрізаючи кут, виїхавши на смугу зустрічного руху, в якій рухався автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 та який зреагувавши застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого, захисників, свідка, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, схемою ДТП, фотографіями, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, згідно схеми місця ДТП місцем зіткнення є права смуга руху, в якій знаходився автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , ширина дороги більше 4 м.

З фотокопій та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у правій смузі руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч не з крайнього правого положення, виїхавши на смугу зустрічного руху в якій знаходився водій автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

З матеріалів адміністративної справи, неможливо дійти однозначного та обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№197778, від 08.05.2021 р. не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва