ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Раздорського Р.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Раздорський Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаючи постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, вказує, що судом першої інстанції прийнято постанову без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, без допиту свідків та дослідження всіх доказів у справі.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а за кермом автомобіля перебувала інша особа.

Посилається на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 липня 2021 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом за тих самих обставин встановлено не було.

Вказує, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки даній постанові, а також не допитано водія, який дійсно керував транспортним засобом «Audi A6» FZG01SS 07 травня 2021 року.

Наведене у своїй сукупності вважає підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_2 , 07.05.2021 року о 16:40 год., керуючи т/з марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старожучківський Шлях, 13 в м. Чернівці, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 під

____________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/766/21 Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Провадження №33/822/384/21 Доповідач Марчак В.Я.

керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Раздорський Р.А. в судовому засіданні 06 серпня 2021 року підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, не висловлював заперечень щодо відсутності ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду.

Потерпілий ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду неодноразово повідомлявся, зокрема, і шляхом направлення рекомендованого листа на адресу місця проживання, причини неявки не повідомив.

Апеляційний розгляд даної справи неодноразово відкладався, про що учасники повідомлялися завчасно та належним чином.

11 серпня 2021 року о 21 год. 44 хв. захисник Раздорський Р.А. електронною поштою подав заяву про відкладення апеляційного розгляду, вказуючи, що бере участь у судовому засіданні Львівського апеляційного суду. Крім того, в заяві зазначив, що у разі неможливості відкладення апеляційного розгляду справи, просить розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_2 , з урахуванням позиції захисту, викладеної у поданій апеляційній скарзі, яку підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити, скасувавши постанову суду першої інстанції.

Враховуючи процесуальний строк апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, який, відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП, становить 20 днів з моменту надходження справи до суду, відсутність непереборних обставин, які б об`єктивно унеможливлювали участь у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також враховуючи позицію захисту щодо можливості розгляду справи без їх участі на підставі наявних письмових матеріалів справи, апеляційний суд, керуючись ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 та його захисника Раздорського Р.А.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , працівника поліції Кисилиці Т.В., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи, викладені захисником в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113346 від 07 травня 2021 року, того ж дня о 16 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул.Старожучківський Шлях, 13, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції

та інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

Протокол підписано ОСОБА_2 як водієм транспортного засобу Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , жодних вказівок на те, що за кермом даного автомобіля перебувала інша особа, останнім не зроблено.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , та водія ОСОБА_1 , що перебував за кермом автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.2).

На вказаній схемі зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, як одне відносно одного, так і відносно інших навколишніх об`єктів дороги, на звороті схеми ДТП зазначено характер та локалізацію пошкоджень, виявлених на транспортних засобах.

Схема ДТП підписана ОСОБА_2 як водієм автомобіля Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , жодних даних про іншу особу, яка б могла керувати цим транспортним засобом, на схемі також не зазначено.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 07 травня 2021 року вбачається, що він того дня рухався по лівій смузі та йому на смугу виїхала машина, вони потрапили в ДТП, оскільки Audi A6 н.з. FZ601SS в`їхав в BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснення складені ОСОБА_2 власноручно, в чому останній розписався (а.с.7).

Потерпілий ОСОБА_1 в апеляційному суді пояснив, що 07 травня 2021 року він рухався в м.Чернівці по вул.Старожучківський Шлях у крайній правій смузі на своєму автомобілі BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 . У якості пасажира з ним в автомобілі перебував ОСОБА_3 . Під час руху раптово відчув шум позаду та одразу відчув удар у задню частину автомобіля, що відштовхнуло його авто у напрямку бордюру. Після чого автомобіль Audi A6 н.з. НОМЕР_3 почало заносити в різні боки дороги, і він завдав ще приблизно 2 чи 3 удари в кузов автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом Audi A6 н.з. НОМЕР_3 перебував ОСОБА_2 , оскільки він особисто це вказав ОСОБА_1 під час спілкування після ДТП, а також його особу було встановлено поліцейськими, які прибули на місце події. Те, що водієм Audi A6 н.з. НОМЕР_3 був саме ОСОБА_2 , підтверджується також фотокопіями розписки останнього, наданого ОСОБА_1 та першою сторінкою паспорта громадянина України, доданою до розписки. Потерпілий вважає винуватим в ДТП саме ОСОБА_2 , оскільки останній, перебуваючи за кермом Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , порушив ПДР і вчинив ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний за клопотанням потерпілого ОСОБА_1 , надав апеляційному суду аналогічні пояснення, додавши, що на місці пригоди ОСОБА_2 не заперечував, що саме він перебував за кермом Audi A6 н.з. НОМЕР_3 , підписував адміністративні матеріали, складені працівниками поліції, без заперечень.

З фотокопії розписки, наданої в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнає повністю та зобов`язується відшкодувати збитки, які понесені власником автомобіля BMW X6 д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з розпискою на фотокопії міститься перша сторінка паспорта громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, для уточнення даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, викликано поліцейського Кисилицю Т.В., який апеляційному суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне

правопорушення серії ААБ №113346 та додану до нього схему ДТП. Вказав, що ОСОБА_2 був за кермом транспортного засобу Audi A6 н.з. НОМЕР_3 на момент зіткнення транспортних засобів, його особу було встановлено на підставі паспорта громадянина України. Підтвердив дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі ДТП.

Наведені докази у своїй сукупності дають апеляційному суду підстави вважати, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №113346 від 07 травня 2021 року, ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу та саме з його вини сталася ДТП.

Посилання апелянта на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 липня 2021 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав недоведеності факту керування ним транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_3 суд апеляційної інстанції не може вважати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки справа розглядається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113346 від 07 травня 2021 року на підставі доказів, наявних у матеріалах даної конкретної справи.

Таким чином, апеляційні доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Пояснення, викладені в апеляційній скарзі, є суперечливими, спростовуються поясненнями потерпілого і свідка, не відповідають матеріалам справи, а тому апеляційний суд оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Раздорського Р.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.08.2021 року

(дата засвідчення копії)