П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Провадження № 3/760/7056/21

Справа № 760/16525/21

25 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Зуєвич Л.Л.,

за участю: секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

представника Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденка В.В. (довіреність від 13.11.2020),

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби (далі - Київська митниця) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України - резидента ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - Кіровоградська обл., Гайворонський р-н., с. Солгутово, проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм фірми - перевізника ТОВ «ТРАНСКОМГРУП», паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 10.01.2018 року органом-7124, РНОКПП: НОМЕР_2 ) , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України),

В С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені у протоколі митного органу

23.06.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про порушення митних правил № 0717/10000/21 від 23.04.2021 (а.с. 1-4), за змістом якого вбачається наступне:

«23.04.2021 року о 18 год. 15 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі» Київської митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з митної території України» по «червоному коридору» заїхав без вантажу вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN-код: НОМЕР_4 з напівпричепом марки «SLISKO» VIN-код: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю було встановлено, що даний громадянин, згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ ввіз на митну територію України 09.05.2018 року через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «VW PASSAT», р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 і на даний час не вивіз за межі митної території України.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VІ встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). У своїх поясненнях громадянин ОСОБА_1 не заперечує, що ним був ввезений автомобіль марки «VW PASSAT», кузов № НОМЕР_8 ., р.н. НОМЕР_7 (країна реєстрації Литва). До будь- якого митного органу про невиконання умов «транзиту» громадянин України ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 Митного Кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України».

Щодо явки учасників провадження в судове засідання та наданих у засіданні пояснень

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - громадянин ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідальною особою Київської митниці шляхом направлення на його адресу протоколу про порушення митних правил за ст. 470 МК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи доказами (а.с. 13).

Крім того, про дату час та місце судового розгляду суд повідомляв громадянина ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в тому числі судом шляхом здійснення судом телефонограми від 24.06.2021.

Будь-яких заяв та клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, станом на момент розгляду справи не надійшло. Про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, за наявності доказів повідомлення громадянина ОСОБА_1 про судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі представника Київської митниці, який проти такого розгляду у судовому засіданні 25.06.2021 не заперечував.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської митниці щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення ним митних правил.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення представника митниці, розглянувши отримані матеріали, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Згідно зі ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Встановлено, що 23.04.2021 у зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі» Київської митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з митної території України» по «червоному коридору» заїхав без вантажу вантажний автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 VIN-код: НОМЕР_4 з напівпричепом марки «SLISKO» VIN-код: НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час здійснення митного контролю було встановлено, що даний громадянин, згідно ЦБД ЄАІС ДМСУ ввіз на митну територію України 09.05.2018 через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» в митному режимі «Транзит» автомобіль марки «VW PASSAT», р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 і на даний час не вивіз за межі митної території України.

У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0717/10000/21 за ч. 6 ст. 470 МК України за перевищення встановлено ст. 95 МК України строку доставки (строку транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

Разом з тим, на момент ввезення ОСОБА_1 на територію України автомобіля марки «VW PASSAT», р/н НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , тобто станом на 09.05.2018 диспозиція ст. 470 МК України складалася з трьох частин.

Відповідальність за правопорушення, яке встановлено митними органами в діях ОСОБА_1 , підлягало кваліфікації за ч. 3 вказаної статті, диспозиція якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на 10 діб (без встановлення інших граничних термінів перевищення строку вивезення), а санкція за вказане порушення передбачала відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22.08.2019, згідно з якими дана стаття стала містити у собі 6 частин.

Так, зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України, в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Вбачається, що за ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення, яка було визначена ч. 3 цієї статті до прийняття Закону № 2612-VIII від 08.11.2018.

Крім того, законодавець розділив предмет правопорушення на транспортні засоби особистого користування та транспортні засоби комерційного призначення, тоді як ч. 3 ст. 470 попередньої редакції МК України не передбачала відповідальності за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого призначення.

Статтею 58 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У разі, якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку, що дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що положення ч. 6 ст. 470 МК України набули чинності 22.08.2019, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки на день прийняття митної декларації митним органом України не діяли зазначені положення.

Надані протокол і матеріали додані до нього не дають підстав вважати, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відрізнялися між собою у часі. Так, немає доказів того, що суб`єктивна сторона вчинення порушення змінилася чи переривалася у часі до, під час або після набрання чинності новими положеннями ч. 6 ст. 470 МК України.

Такий сумнів слід тлумачити на користь особи, яка притягується до відповідальності. Оскільки розділити суб`єктивну сторону вчинення правопорушення неможливо, то і не вбачається за можливе розмежувати порушення, що передбачені попередньою редакцією ч. 3 ст. 470 МК України та чинною редакцією ч. 6 ст. 470 МК України.

Законних підстав для перекваліфікації дій з ч. 6 ст. 470 МК України на ч. 3 ст. 470 МК України немає, оскільки згідно ч. 1 ст. 522 МК України до внесення змін Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018, розгляд зазначених справ був віднесений до повноважень органами доходів і зборів.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 90, 93, 95, 381, 458, 460, 470, 527-529 МК України, Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018, ст.ст. 8, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився - Кіровоградська обл., Гайворонський р-н., с. Солгутово, проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм фірми - перевізника ТОВ «ТРАНСКОМГРУП», паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 10.01.2018 року органом-7124, РНОКПП: НОМЕР_2 ) за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. Л. Зуєвич