Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 740/3671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Український аграрний союз», одруженого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 червня 2021 року о 10-00 год. у м. Ніжині на вул. Покровській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; при ДТП автомобілі отримали механічні правопорушення з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєному правопорушенні, з викладеними в протоколі обставинами не погодився та зазначив, що того дня він виїжджав на автомобілі зі стоянки, справа відносно іншого автомобіля ВАЗ2106, повертав ліворуч з увімкненим покажчиком лівого повороту на головну дорогу по вулиці Покровській. Коли він вже виїхав на головну дорогу, то в його автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ 2106, вдаривши у передні ліві двері, який також виїжджав зі стоянки та повертав праворуч. На підтвердження своєї невинуватості надав фотокартки з місця події.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який не надав йому перевагу у русі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто при вирішенні справ указаної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно з п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм банкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як указано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті чого сталася ДТП.

Так, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У той же час, із наявних у справі доказів не вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України та що внаслідок цього порушення сталася вказана ДТП.

Суд також бере до уваги, що стосовно іншого водія ОСОБА_3 інспектором патрульної поліції за наслідками ДТП також складено адміністративний протокол за порушення п. 13.1 ПДР України, що виразилося в недотриманні безпечного бокового інтервалу та скоєнні наїзду на автомобіль CHERY E5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 визнав свою вину та постановою суду від 15.07.2021 останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення п. 13.1 ПДР, про що зазначено у протоколі, - немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-253, 280, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Шевченко