Справа №639/1907/21
Провадження № 3/639/739/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2021 року о 14-30 год. в м. Харкові по вул. Федорівській, буд. 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 7510 в присутності двох свідків, результат огляду склав 2,21 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 08.03.2021 року він вживав алкогольні напої, приблизно о 14 год. завів двигун свого автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та сидів в машині слухав музику. Через деякий час, приїхали працівники патрульної поліції, склали на нього постанову за керування транспортним засобом без посвідчення водія, після чого запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Зазначив, що він не керував транспортним засобом, у зв`язку із чим не вважає себе винним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026421 від 08.03.2021 року;

- результатом тесту за допомогою приладу Драгер 2,21 ‰;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2021 року, відповідно до яких гр. ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого склав 2,21 ‰;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.03.2021 року з яких вбачається, що 08.03.2021 року близько 14 год. 30 хв. він став свідком того, як водій автомобіля Ваз 21013 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 сів за кермо вищевказаного автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння та здійснив рух на даному транспортному засобі;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Соловьова Є. від 08.03.2021 року відповідно до якого 08.03.2021 року під час патрулювання Холодногірського району у складі екіпажу 3101 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) на службовий планшет було отримано виклик «підозріле авто» за адресою: м. Харків, вул. Федорівська, буд. 53. Прибувши на місце виклику було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду виявив 2,21 проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол ДПР18 №026421 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також винесено постанову ЕАН №3887703 за ч.2 ст. 126 КУпАП. У водія водійське посвідчення не вилучалось, оскільки ОСОБА_1 не отримував їх взагалі. Після складення усіх матеріалів водій закрив авто та пішов у невідомому напрямку, автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР;

- відеозаписом з місця події від 08.03.2021 року, відповідно до якого співробітник патрульної поліції в присутності двох свідків, запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 2,21 проміле.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому, оскільки вони спростовується матеріалами справи, а саме відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 фактично не заперечував факт керування транспортним засобом, на запитання поліцейських повідомив, що він не збирався рухатися на автомобілі по вулиці, оскільки у нього немає водійського посвідчення, а лише хотів перепаркувати автомобіль поближче до його дому.

Також, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026421 під розпис.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 був не позбавлений можливості відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та викладених у ньому обставин події. Разом з цим, ОСОБА_1 не зазначив будь-яких заперечень щодо складеного протоколу.

Крім того, відповідно до постанови у праві про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕАН №3887703 від 08.03.2021 року, вказано, що в цей день о 14:50 год. ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 за цією ж адресою. Вказана постанова виконана, штраф ОСОБА_1 сплачено.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо своєї непричетності до скоєного правопорушення розцінюється судом як спосіб уникнення від відповідальності, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 08.03.2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ним своєї вини суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що ОСОБА_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, не отримував посвідчення водія.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106)судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва