Справа
№ 489/5000/21
Провадження
№3/489/2102/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Савченко С. О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №508 від 26.07.2021 р., то фізична особа-підпоиємець ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х. зі змінами та доповненнями, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. громадського харчування та послуг, а саме:

1. Проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування підакцизного товару та без зазначення в фіскальному чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕЛ, що є порушенням вимог п.11 ст.З Закону України М265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

2. Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав посадовим особам контролюючого органу. що проводили перевірку документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження підакцизних товарів ЩШїкогольних напоїв). то на момент перевірки 26.05.2021 знаходились у місці продажу господарському об`єкті) на загальну суму 25892,00 грн (по цінам реалізації), що є порушенням вимог п.12 ст.3 Закону №265.

Вказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 07.06.2021 №3974/14/29/07/ НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Судом повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку.

Положеннями ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до п. 8 Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, направлення запрошення для ОСОБА_1 , а саме (рекомендованого листа з повідомленням про вручення).

Враховуючи викладене, суд вважає, що були порушення ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, які допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, адже склавши протокол за відсутності особи, відносно якої він складається, при належному її повідомленні про дату та час такого складання, було порушено право ОСОБА_1 на присутність при його складанні, наданні пояснень і зауважень щодо змісту протоколу, як це передбачено ч. 2 ст.254 КУпАП, а також порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.Г. Губницький