ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Холостенко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Одеського районного управління №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 10.07.2021 року о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, біля будинку №7, з правого боку від клубу «Ітака», проводив господарську діяльність, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, без ліцензії на перевезення пасажирів, дозволу на оренду гідроскутера, дозволу на прокат, дозволу на розважальні послуги, без посвідчення судноводія маломірного судна.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 12 годину 10 хвилин 10.08.2021 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 30 хвилин 09.09.2021 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 30.09.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно до ч.3 ст.55 ГК України суб`єкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до суб`єктів малого підприємництва, у тому числі до суб`єктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва. Суб`єктами мікропідприємництва є:

фізичні особи, зареєстровані в установленому законом порядку як фізичні особи - підприємці, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України; юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

У матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відсутні відомості, що ОСОБА_1 є власником (або представником юридичної особи-власника) гідроскутера, та те, що саме він здійснював господарську діяльність в порушення встановленого порядку.

У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції не була зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена у ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до абзацу 7 п.9 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Суть адміністративного правопорушення, яка указана працівниками поліції у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає у повній мірі ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно до фототаблиці, яка долучена до матеріалів указаної адміністративної справи, взагалі не вбачається факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , та будь-які докази здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Суддя не приймає до уваги фотографій, що долучені до матеріалів адміністративної справи, так як на ній відсутній час, дата, та місце фотографування, указана ксерокопія фотографії не свідчить про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.164 КУпАП, та є недопустимими доказами по справі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 30.07.2021 року встановлено про те, що 10.07.2021 року ОСОБА_1 здійснив одноразове його перевезення за допомогою гідроскутера.

Тобто, одноразовий факт перевезення фізичної особи за допомогою гідроскутера під ознаки господарської діяльності не підпадає, а відтак не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.164 КУпАП, та інші протиправні дії з боку ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи не доведені.

До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були долучені відеозаписи, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, а також у матеріалах указаної адміністративної справи відсутні:

-акт огляду гідроскутера, а також його технічного паспорта (на предмет встановлення власника),

-протокол про вилучення речей і документів (технічного паспорта на гідроскутер, дозвільних документів тощо),

-документи, що підтверджують право власності на гідроскутер,

-документи, що підтверджують факт експлуатації гідроскутера без відповідної ліцензії,

-посилання на Закони України, які передбачають наявність дозвільних документів на експлуатацію гідроскутера,

-інформація компетентних органів (відповіді на запити) про відсутність необхідних дозвільних документів на експлуатацію гідроскутера.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП відсутні відомості, на підставі яких беззаперечно можливо було би дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Працівники поліції при оформленні матеріалів адміністративної справи не долучили до протоколу про адміністративне правопорушення ні одного доказу на підтвердження обставин, зазначених у протоколі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 10.07.2021 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 10.07.2021 року проводив господарську діяльність, без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) суду не надано.

Приймаючи до уваги те, що у вище зазначеній адміністративній справі відсутні належні, допустимі, та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 10.07.2021 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.