overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/648/21

провадження № 3/0285/663/21

24 березня 2021 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В матеріалах справи знаходиться заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що 29.01.2021 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Тальки Новоград-Волинського району по вул. Центральній перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п. 2.2 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Однак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 44-3, 245, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Подальшим провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець
Ширяївський районний суд Одеської області
30.07.2021 Справа №: 518/944/21
Провадження № 3/518/642/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року о 23 годині 38 хвилин в смт. Ширяєве, по вул. Соборній Ширяївського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alkotest № 6810, тест № 3198, результат огляду 0,40 %), чим порушив п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 200930 від 14.07.2021 року, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривень 00 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 369/3848/21
Провадження № 3/369/3191/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

04.03.2021 року близько 13 години ОСОБА_1 перебував у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» без захисної маски, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При складенні протоколу водій ОСОБА_1 вказав, що був без маски, оскільки він здорова людина, на розгляд справи не прибув, напаривши на адресу суду письмові пояснення про те, що карантинні обмеження порушують його громадянські права.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються громадяни та посадові особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, дійсно пп. 1 п. 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспортні без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте прихожу до висновку про можливість звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, ст. 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АПР18 505211 від 10.03.2021 року про адміністративне правопорушення) на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, на цій підставі провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/1789/21
Провадження № 3/369/2137/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з КИєво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

08.02.2021 року о 12.55 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київської та Центральної в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з маршрутним автобусом «РУТА», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 доводив, що зіткнення відбулось, оскільки водій автобуса рухався на забороняючий сигнал світлофора, на підтвердження чого надав відео, зроблене самостійно вже після ДТП, яке не може бути враховане при розгляді справи, оскільки не містить даних, які стосуються ДТП 08.02.2021 року, відео з камер відеоспостереження водію ОСОБА_1 також не вдалось отримати у зв`язку з відсутністю відеофіксації на ділянці дороги, де трапилась ДТП.

При цьому, з письмових пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що зіткнення відбулось, коли він рухався головною дорогою без порушень ПДР.

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду документи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження за протоколом серії ДПР18 № 178479 від 08.02.2021 року підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР 18 № 178479 від 08.02.2021 року про адміністративні правопорушення), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/7756/21
Провадження № 3/369/5132/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.07.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

10.05.2021 року близько 19.30 в АДРЕСА_2 без намордника покусала сусідську собаку, після чого забігла на подвір`я будинку по АДРЕСА_3 , де завдала психологічного стресу родині ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що 10.05.2021 року вона прийшла до колишнього чоловіка ОСОБА_3 та разом з його псом на прізвисько « ОСОБА_4 », тримаючи його на повідку, вийшла на вулицю, вона не знала, що «Грей» та сусідська собака конфліктують, коли «Грей» побачив собаку сусідів, то вирвався з повідка та побіг за цим собакою, сусідка відкрила калитку та сусідська собака забігла у двір, за нею забіг і «Грей», якого сусіди не випускали до приїзду поліції.

За ч. 2 ст. 154 КУпАП настає відповідальність за порушення правил тримання собак та котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Разом з тим, з матеріалів справи з`ясовано, що ОСОБА_5 викликала поліцію, оскільки сусідській собака бійцівської породи забіг у двір, загриз собаку, поводить себе агресивно, у заявниці двоє малих дітей, проте по приїзду патруля у письмовій заяві вказала, що сусідській собак забіг у двір та покусав її собаку, вважала, що сусід неналежним способом доглядає за собакою.

За вказаних обставин вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки надані суду матеріали не свідчать про заподіяння 10.05.2021 року шкоди здоров`ю ОСОБА_5 або її майну, тому провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 555773 від 10.05.2021 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 555/464/21
Номер провадження 3/555/298/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 березня 2021 року о 02 год.30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за місцем свого проживання, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.

В судове засідання з"явилася потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що з чоловіком- ОСОБА_1 вона примирилася, просила суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 096750 від 12 березня 2021 року / а.с.1/, письмовим поясненням ОСОБА_2 / а.с. 2/, актом медичного освідчення на факт вживання алкоголю./ а.с.4/, відео.

Пом"якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення адміністративного правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу , що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
16.03.2021 Справа № 756/2996/21
Справа № 756/2996/21
Провадження № 3/756/2293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТД Дітрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в:

При проведенні головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у м. Києві перевірки діяльності ТОВ «ТД Дітрейд» за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 14-Б (літера А), склад магазин, 08.02.2021 року о 12 год. 00 хв. встановлено факт наявності в реалізації та на зберіганні товарів не облікованих у встановленому порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання згідно акту перевірки від 17.02.2021 року, бланк № 000245, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністратвне правопорушення повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/416/21
Провадження по справі № 3/281/341/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185595 від 06.07.2021 ОСОБА_2 в день складання протоколу о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася автодорогою М-07 166 км, Житомирська область, Лугинський район поблизу с. Глухова, з двохполосним рухом та виїхала на зустрічну смугу руху на якій рухалися інші транспортні засоби, чим змусила інших водіїв різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну ситуацію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

В протоколі, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Разом з тим, в протоколі не зазначено дані ані транспортного засобу, ані водія транспортного засобу, який через дії ОСОБА_1 був змушений вдатися до різкого гальмування ані в якості свідка, ані в якості потерпілого. Пояснення даної особи в матеріалах справи, також, відсутні.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Для попередження повної втрати матеріалів слід залишити в справі їх копії.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, повернути до Відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП для належного дооформлення.

В справі залишити копії матеріалів, що надійшли з Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк