Справа № 462/694/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/728/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі секретаря судового засідання Манишина О.М., Кіпшідзе Бадрі, перекладача Майсурадзе Гії Гурамовича та в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon» із адвокатом Кузьміним Є.О. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 15 квітня 2021 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24.01.2021 о 05:55 год. у м.Львові, по вул.Двірцева, 1, керуючи транспортним засобом «Renault Thalia» д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі згідно висновку №000190 наркотичне сп`яніння, чим порушив вимоги п.2,9 а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.

В основу оскаржуваної постанови покладено той факт, що ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння та було видано висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

При цьому, судом не враховано факт порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння та відповідно, недійсність результатів такого огляду.

Звертає увагу, що згідно з п.3 розділу III Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Однак, як вбачається з відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції терапії узалежнень» № 287 від 22.03.2021, тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікар ОСОБА_3 не проходила.

Інструкцією чітко передбачено, що лікар під час огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, повинен був відібрати зразки біологічного матеріалу та провести відповідне лабораторне дослідження. Однак матеріали справи не містять таки відомостей.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до нього висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000190 від 24 січня 2021 року, під час огляду ОСОБА_4 лабораторного дослідження не проводилось, а було використано засіб для діагностики швидкий тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі. Інструкцією до даного тесту встановлено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісний результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

В даному випадку висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, був зроблений виключно на підставі швидкого тесту, який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими лабораторними методами, чого зроблено не було.?

Таким чином, за наведених вище обставин, огляд ОСОБА_5 проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому відповідно до пункту 22 Р. III Інструкції та ч. 5 ст. 266 КУпАП вважаються недійсними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ адвоката Кузьміна Є.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме даними наведеними у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №033633 від 24.01.2021; висновку лікаря-нарколога №000190 від 24.01.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння був проведений 24.01.2021 у медичному закладі, лікарем-наркологом ОСОБА_3 , згідно висновку лікаря, ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заперечення ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Окрім цього, на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції зафіксовано процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, до якої у ОСОБА_2 не було зауважень.

Адовокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі фактично акцентує всю увагу на порушення процедури огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак такі доводи апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки такі повністю спростовані судом першої інстанції.

Так, у відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 15.03.2021, вказано, що лікар нарколог ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_2 не проходила тематичне вдосконалення за програмою проведення оглядів на стан сп`яніння, так як відповідно до п.6 р.1 Інструкції про виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена МВС/МОЗ України від 09.11.2015, медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі медичні огляди) проводять лікарі, і/або фельдшери після проведення навчання, тому проведення окремого спеціального навчання для лікарів-наркологів не є обов`язковим.

Окрім цього, процедура направлення та огляду водіїв на стан сп`яніння регламентуються в тому числі і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, в п.3 якого передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ураховуючи те, що Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджений вказаний Порядок, має вищу юридичну силу, аніж наказ МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, яким затверджено Інструкцію, такий не містить вимог щодо тематичного удосконалення лікаря, оскільки лікар є достатньо підготовленим спеціалістом для проведення таких оглядів.

Лабораторне обстеження в кабінеті медичних оглядів на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 24.01.2021 року проводилось згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, швидким тестом на п`ять наркотиків серія: DOA 20120274. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Акт медичного огляду №000190 від 24.01.2021 року додано до відповіді Центру.

В кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів для виявлення ознак наркотичного сп`яніння використовуються швидкі тест-системи згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА №401 від 05.06.2020 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Даний вид тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений постановою кабінету Міністрів України 3754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Копія сертифікату додана до відповіді КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень».

Безпідставними є також доводи щодо результатів тесту, які на думку апелянта дають лише попередній результат, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 , після завершення огляду в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», було повідомлено та роз`яснено його право звернутися до будь якого медичного центру та спростувати результати отримані в Центрі. Однак останній таким правом не скористався.

Отже, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним транспортним засобом «Renault Thalia» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, жодним чином не спростовано.

Відповідно, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було.

Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 15 квітня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.