Провадження № 33/4808/586/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Боднарчука Андрія Михайловича, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з накладення адміністративного стягнення та стягненням судового збору.

Не погодившись з вказаною постановою судді, 30.08.2021 року, відповідно до штампу суду та дати складання апеляційної скарги, захисником Боднарчуком А.М. було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст постанови ним було отримано поштою 26.08.2021 року, який було оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень лише 25.08.2021 року. Вважає вказану причину пропуску строку поважною.

Перевіривши надані суду матеріали провадження в частині поновлення строку, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме, ст. 294 КУпАП передбачено, що скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга захисника Боднарчука А.М. надійшла до суду 30.08.2021 року (а.п. 20, 22), тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

За змістом апеляційної скарги вбачається, що причинами пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає несвоєчасне оприлюднення постанови у Єдиному реєстрі судових рішень та отримання ним копії судового рішення поштою лише 26.08.52021 року.

Проте, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у даному конкретному випадку, не можливо визнати поважними, за умови, що як захисник Боднарчук А.М., та й особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були присутніми під час прийняття судом першої інстанції постанови від 16.08.2021 року, тобто були обізнані про результат розгляду.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а тому такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Вважаю, що апелянтом не наведено об`єктивних доводів пропуску строку на оскарження, який розпочався з 16.08.2021 року, тобто з дня винесення постанови, впродовж десяти днів, та не зазначено, що перешкоджало йому звернутись до суду з апеляційною скаргою вчасно, саме з часу проголошення судового рішення, та у разі необхідності у подальшому доповнити її.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Враховуючи викладене, неможливо погодитись з наведеними захисником доводами щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними.

Враховуючи те, що апелянтом в якості причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказано несвоєчасне отримання ним копії постанови суду та несвоєчасне оприлюднення судового рішення, доходжу висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та поверненні апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки сторона захисту та особа, що притягається до адміністративної відповідальності були присутніми в судовому засіданні та їм був відомий результат судового розгляду.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Боднарчуку Андрію Михайловичу, що діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.08.2021 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - захиснику Боднарчуку Андрію Михайловичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло