Справа № 276/368/21
Провадження по справі№ 3/276/451/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.11.2020 року постановою Володарсько Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

18.12.2020 року постановою Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

09.03.2021 року в 00 годин 05 хвилин в смт.Хорошів по вул.Шевченка 12 Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ZASTAVAYGD FLORIDA, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова), від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

31.03.2021 року о 15 годині 15 хвилин в смт.Хорошів по вул.Руднівській Житомирської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «Вайпер» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат тесту 2,33 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Він достименно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку

як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122441 від 31.03.2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №453579 від 09.03.2021 року;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тесту на алкоголь від 31.03.2021 року який становить 2.33 проміле;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 продув алкотестр Драгер, який показав результат 2,33 проміле, від медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

В матеріалах справи не міститься відомостей, що ОСОБА_1 є власникомавтомобіля ZASTAVAYGD FLORIDA, номерний знак НОМЕР_2 та мотоцикла «Вайпер».

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, те що він не є власником транспортних засобів якими керував в стані алкогольного сп`яніння, згідно даних вказаних протоколів, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення із врахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції передбаченої ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції до 17.03.2021 року) у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч

вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років;

- за ч.3 ст.130 КУпАП (в редакції від 17.03.2021 року) у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер