Справа № 307/3015/21
Провадження № 3/307/1329/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області, передбачене ст. ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.08.2021, адвокатом Семанцо О.О. до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області було подано адвокатський запит № 92. Він був вручений адресату 05.08.2021 року. 10.08.2021 адвокатом Семанцо О.О. з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області за № 137.69/106/29-1-2021 була отримана відповідь за підписом т.в.о. начальника майора поліції Ю.Ю. Мартинич. Згідно даної відповіді адвокату було відмовлено в отриманні запитуваної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Розглянувши дану справу вважаю, що провадження у ній слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

04.08.2021 адвокат Семанцо О.О. подав до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області адвокатський запит наступного змісту.

Відповідно до укладеного з громадянкою ОСОБА_3 , директором МПП «Гранат», договору про надання правової допомоги, мною, адвокатом Семанцо О.О., здійснюється збір необхідних документів відносно ОСОБА_3 , директора МПП «Грана», мешканки АДРЕСА_1 , для підготовки її належного захисту. В зв`язку з необхідністю, пов`язаною із забезпеченням захисту інтересів, на підставі ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прошу вас, надати мені інформацію, а саме :

Надати копію наказу по Тячівському РУП щодо забезпечення громадського порядку 31.07.2021 року, приблизно о 05.00 хв до 16.00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , (речовий ринок), а також у відповіді прошу вказати, підставу для складання наказу та подальшого фізичного перебування поліцейських за вказаний період часу за адресою: АДРЕСА_2 , (речовий ринок) .

На вказаний запит тимчасово виконуючий обов`язки начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області Мартинич Ю.Ю. надав наступну відповідь.

На ваш запит № 92 від 04.07.2021 року повідомляємо, що згідно звернення Тячівського міського голови та громадянина ОСОБА_4 від 30.07.2021 року, про забезпечення публічного порядку під час проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд на земельній ділянці, яка передана йому в користування згідно договору оренди землі №07-09/4 від 01.04.2021 року, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 254889933 від 29.04.2021 року, працівники Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області згідно доручення були задіяні на забезпечення публічного порядку в центрі м. Тячів на площі Поштовій та вулиці Голоші.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 було надано із посиланням на підстави надання працівникам поліції доручення на забезпечення громадського порядку 31.07.2021 року. Сам текст доручення не було надано у зв`язку з тим, що вказаний документ є службовою інформацією, доступ до якої обмежено згідно ст. 6 та 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що вважає ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як він не надав відповіді на його адвокатський запит і не надав йому копії повідомлення міського голови та заяви Петечел М.

Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Згідно статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати інформація що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Отже у своїй відповіді на адвокатський запит, тимчасово виконуючий обов`язки начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області Мартинич Ю.Ю. надав відповідь на поставлені запитання, вказав документ, яким працівникам поліції було надано доручення на охорону громадського порядку, а також зазначив підстави з яких це доручення було надано.

Його відмова у видачі копії доручення працівникам поліції на охорону громадського порядку була вмотивована та обґрунтована.

Тому підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст 212-3 КУпАП не вбачаю.

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут