П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «Еко торф»,

за ч. 2 ст. 91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.07.2021 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Еко торф», допустила недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов, а саме не виконала умов висновку державної екологічної експертизи Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.09.2013 №17/008, чим порушено ст. 3, 9, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що основним порушенням, виявленим під час перевірки, було те, що осушувальні канали на ділянці родовища торфу були замулені, однак, як вказує ОСОБА_1 , на момент проведення вказаної перевірки родовище торфу було затоплене, а при першій же нагоді підприємство уклало з іншим суб`єктом господарювання договір на розчищення каналу і виявлене порушення було усунуте, як були усунуті і інші виявлені при перевірці порушення. ОСОБА_2 на підтвердження цього надала суду копію відповідного акту здачі-приймання робіт від 25.08.2021 року. ОСОБА_2 також вказала, що вказані у протоколі порушення законодавства не призвели до спричинення будь-якої шкоди, про що зазначено в самому протоколі.

Суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі у їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення № 01297 від 26.07.2021 року, актом від 26.07.2021 року №06-28/566.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі (про що зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення), те, що судді не надано доказів про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, враховуючи надані ОСОБА_2 докази на підтвердження усунення нею виявлених під час перевірки порушень законодавства, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя