Справа № 306/1651/20
Провадження № 3/306/3/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., за участі особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Бобонич В.І., потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Стегура Н.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора взводу № 1 роти № 4 батальону ІПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції Коба Г.І. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року інспектором взводу №1 роти №4 батальону ІПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Коба Г.І. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 03.11.2020 о 20:15 год., на автодорозі Київ-Чоп, М-06, 736 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "RENAULT TRAFIC", д.н.з. НОМЕР_1 рухався в бік м. Мукачево, не врахував дорожню обставновку, погодні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу для руху та допустив зіткнення з транспорним засобом "MERCEDES BENZ SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , якого в свою чергу по інерціі відкинуло на зустрічну сумугу для руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом "MERCEDES BENZ VITO", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 листопада 2020 року рухався по автодорозі "Київ -Чоп" в напрямку м. Мукачево (735-736 км). На повороті автомобіль почало заносити. Обставин ДТП не пам`ятає. Чи здійснював обгін автомобіля МАН не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив., що 03.11.2020 року він рухався на автомобілі"MERCEDES BENZ SPRINTER" по автодорозі "Київ-Чоп" в напрямку м. Львів. На відрізку дороги 736 км. побачив, що на його смугу руху виїхав автомобіль, який засліпив його дальнім світлом фар. Намагаючись уникнути зіткнення, прийняв вправо і майже повністю виїхав на узбіччя, однак зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося на його смузі руху, від чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Пізніше його автомоібль ще контатував з автомобілем "MERCEDES BENZ VITO", який рухався по зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, подав суду заву про розгляд справи у його відсутності.

27.01.2021 року ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій повідомив, що внаслідок ДТП, що мала місце 03.11.2020 року йому заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.11.2020 року він рухався по автодорозі "Київ-Чоп" в напрямку м. Мукачево на автомобілі МАН, д.н.з. НОМЕР_4 . На відрізку дороги 736 км. він побачив, що його намагається обігнати автомобіль "RENAULT TRAFIC". В цей час, на зустрічній смузі руху з`явився автомобіль і водій автомобіля "RENAULT TRAFIC" намагався повернутися на свою смугу руху. Однак, зробити цого не зміг, тому, що автомобіль почало заносити і винесло за зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем "MERCEDES BENZ SPRINTER".

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала разом з ОСОБА_1 в автомобілі "RENAULT TRAFIC". Під час руху не бачила, щоб ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля МАН. Удар був несильним. Що стало причиною ДТП не знає.

Адвокат Бобонич В.І. подав суду клопотання (вх. № 2125 від 25.03.3021 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Стегура Н.Р. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання в частині необхідності з`ясування наявності вини у діях ОСОБА_1 , посилаюсиь на те, що мають намір звертатися з позовом про відшкодування заподіяної шкоди, що буде неможливим у випадку припинення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Також адвокат Стегура Н.Р. зазначила, що законодавець надав можливість саме в частині притягнення до відповідальності (накладення стягнення) застосувати строк 3 місяці з дня вчинення порушення. Однак, у випадку відсутності в діях особи вини виноситься постанова про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №370810 - подія ДТП за участі автомобілів: т/з "RENAULT TRAFIC", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , т/з "MERCEDES BENZ SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , т/з "MERCEDES BENZ VITO", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 мала місце 03.11.2021 року.

Тобто, станом на 29 березня 2021 року строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчилися.

Разом з тим, за наслідками розгляду справи про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що пасажир автомобіля "MERCEDES VITO", д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 286 КК України - відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачена ч.1 вказаної статті.

Згідно ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Поскільки в діях ОСОБА_1 є ознаки кримінального праволпорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - матеріали слід передати органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити на підставі ст. 253, 284 ч. 2 КУпАП та передати матеріали до слідчого відділу відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області

Керуючись ст. 253, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 253, 284 ч.2 КУпАП та передати матеріали до слідчого відділу відділення поліції № 1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н. М. Жиганська