Справа № 266/4084/21
Провадження№ 3/266/1322/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., з участю прокурора Горлача І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився в м. Маріуполі Донецької області, Україна, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначив, що у нього був відсутній діючий електронний цифровий підпис необхідний для подання електронної декларації, а його отримання у АТ КБ "ПриватБанк" зайняло деякий час, у зв`язку з чим ним було подано електронну декларацію 01.04.2021 року о 13 год. 46 хв.
Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав та просив накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті.
Суд, вислухавши думку прокурора,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно наказу генерала поліції третього рангу ОСОБА_2 06.08.2020 року №338о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.
Так, ОСОБА_1 був доведений зміст Закону України "Про запобігання корупції".
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
При цьому вказана диспозиція статті 172-6 ч. 1 КУпАП є відсилочною до відповідного закону, який повинен встановлювати та передбачати чіткі та конкретні терміни для вчинення таких дій як подання того чи іншого виду декларації.
Частиною 2 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
За таких обставин, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", після спливу встановлених законом строків 01.04.2021 року об 13 год. 46 хв. подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік «після звільнення» до Єдиного державного реєстру декларацій.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд враховує особу порушника ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні, тому суд приходить до висновку про накладення стягнення у вигляді мінімального штрафу санкції ч. 1 статті 172-6 КУпАП, оскільки таке стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.