ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/613/21Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 33/817/530/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вальчук М.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 01 травня 2021 року о 07 годині 30 хвилин по вул.Колгоспній в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest-6820 та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а в решті постанову суду залишити без змін.

Мотивує скаргу відсутністю в матералах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що фабула адміністративне правопорушення, яка зазанчена у протоколі, не відповідає кваліфікації ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 245 КупАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466565 від 01 травня 2021 року та інші наявні у справі докази, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме невірно зазначена частина статті 130 КУпАП, оскільки ч. 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету, зокрема стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09 червня 2011 року).

В законодавстві України діє поняття аналогія закону (крім кримінального права, заборона встановлена ч.4 ст. 3 КК України).

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини, тобто суду надається право вирішувати справи за допомогою аналогії закону.

Відповідно до загальних принципів судочинства, суд розглядає як кримінальну, так і справу про адміністративну відповідальність, лише в межах висунутого особі обвинувачення.

В той же час, відповідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Виходячи з вищевказаного вважаю за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466565 від 01 травня 2021 року суперечить суті викладеного у фабулі правопорушення, а сама ж фабула зазначеного у протоколі порушення відповідає кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд вірно встановив на підставі дослідження належних та допустимих доказів, а саме які містяться: протоколу про адміністративне правопорушення від 01 травня 2021 року серії ДПР18 № 466565 (а.с.3), рапортом чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 1556 від 01 травня 2021 року, з якого вбачається, що 01 травня 2021 року близько 08 години було здійснено наїзд автомобілем, під керуванням невідомої особи, на огорожу господарства гр. ОСОБА_2 , з завданням матеріальних збитків та залишенням місця події (а.с.6), рапорту поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 01 травня 2021 року, з якого вбачається, що 01 травня 2021 року близько 11 години виявлено автомобіль ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_1 , водій якого був причетний до ДТП та залишив місце події (а.с.8), поясненнях ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він 01 травня 2021 близько 07 години керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , допустив ДТП, залишив місце події, після чого вживав спиртні напої (а.с.8), поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 01 травня 2021 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в КНП Лановецька ЦРЛ (а.с.9, 10), матеріалах відеофіксації (а.с.17).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховую, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно накладеного адміністративного стягнення.

У відповідності до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Вальчук М.М. - задовольнити частково.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 серпня 2021 року змінити в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя