Справа № 539/3771/21
Провадження № 3/539/1022/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 159243, 23.08.2021 о 01 год 10 хв ОСОБА_1 в м. Лубни по вул. Героїв Чорнобиля, 12 Полтавської області, керував автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у запаху алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Орленко Р.Е. в судовому засіданні надав клопотання, в якому просив закрити провадження з огляду на такі обставини. Згідно п. 8 розділу 1 «Загальгі положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 37 від 23.08.2021 ОСОБА_1 23.08.2021 біля 01 год 30 хв бригадою лікарів доставлено з травмами: « ЗЧМТ Струс головного мозку. Садна лівої лобної ділянки. Перелом кісток тазу. Забій поперекового відділу хребта. Больвий синдром». Згідно картки виклику швидкої, клінічних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час доставлення до приймального відділення не виявлено. В матеріалах справи мається висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виданий на підставі акту медичною огляду ОСОБА_2 за № 255 від 23.08.2021 року, складеному о 04 год. 20 хв. Даний висновок заповнений лікарем ОСОБА_3 . В ньому зазначено, що огляд проводився в присутності поліцейського (за даними службового посвідчення слідчого Самозвон РЛ.). Разом із тим, у даному висновку не міститься жодних записів у п.9 (назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд), у п.10 (висновок огляду), у п.11 (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду), у п.12 (лікар, який проводив огляд, підпис). Отже, даний висновок не підписаний лікарем, що проводив огляд, та цим же лікарем не зазначено результатів проведеного огляду. На то місць в нижньому правому кутку бланка висновку мається власноручний запис слідчим Самозвон РЛ.: «від проходження алкотесту відмовився в моїй присутності». Разом із тим, згідно адвокатського запиту КП «Лубенська ЛІЛ» ЛМР адвокату надано копію результату токсикологічного дослідження № 2395 від 25.08.2021 року, яким підтверджено взяття у ОСОБА_1 крові на токсикологічне дослідження. Таким чином, із даних документів слідує, що обстежуваний ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження алкотестеру в лікарні, а внаслідок наявних у нього тяжких тілесних ушкоджень не зміг цього зробити із-за свого фізіологічного стану (ЗЧМТ, сгрус головного мозку, перелом кісток тазу), у зв`язку з чим у останнього лікарем закладу охорони здоров`я було взято кров для токсикологічного дослідження, що узгоджується із п.14 розділу III діючої Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином даний висновок на стан сп`яніння підлягав до заповненню після отримання результатів токсикологічного дослідження. Всупереч цьому, слідчий поліції, не маючи право перебирати на себе функції лікаря та особисто вносити до висновку будь-яку інформацію щодо проведеного лікарем огляду, власноручно неправомірно вніс до висновку відомості у непередбачений законом спосіб про відмову від проходження алкотесту. Після таких дій, слідчий поліції Самозвон Р.Л. недійсний висновок передав працівнику СРПП Лубенського РВП ОСОБА_4 для наступного складання протоколу. Окремо відмітив, що під час складання протоколу поліцейським СРПП Лубенського РВП Зінченком В.В., в самому протоколі не зазначено дій водія ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а сама процедура огляду водія в лікарні, як і відмова водія від продування алкотестеру, не фіксувалася технічними пристроями відео фіксації, що фактично унеможливлює підтвердження факту відмови. Крім того, наголошує, що за п.8 Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, який затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначас ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. За таких обставин, якби ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський мав би скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків. Вважає, що Вказаних вище норм законодавства, зокрема Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку про направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , поліцейський СРПП Лубенського РВП Зінченко В.В. не дотримався, що фактично робить його протокол недопустимим доказом, а результати проведеного огляду водія в лікарні на стан сп`яніння недійсними.
Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, відеозапис, приходжу до таких висновків.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею в тому числі настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п.6,8 Розділу 1 Інструкції, відмову ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я було проведено без двох свідків, сам висновок щодо проведення огляду на встановлення стану сп`яніння засвідчений слідчим Лубенського РВП, а не лікарем, в ньому відсутня низка обов`язкової інформації, яка визначає дійсність даного висновку для підтвердження чи спростування стану ОСОБА_1 під час його досліження.
В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, при цьому в протоколі свідки не зазначені, письмові пояснення свідків не долучені, відеозапису фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду до справи не долучено.
Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника Орленка Р.Е. вважаю, що відсутні належні та допустимі докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова