overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 390/1006/21
Провадження № 3/390/426/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000907 від 08.07.2021 року ОСОБА_1 08.07.2021 року о 20.40 год. перебуваючи на р. Грузька, Кропивницького району Обознівське водосховище спільно з другом, довили раки забороненим знаряддям лову сіткою волоком довжиною 2,5метри, шириною 1,8 метри, , вічко 2 см.. Виловили раків 23 шт, вагою 500 грамів, нанесено державі матеріальну шкоду на суму 586, 5 гривень, чим порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства,за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою водних живих біоресурсів, опис-оцінка знарядь лову.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Призначаючи стягнення враховується, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вину визнав, а тому необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 717/1089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт.Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року біля 00 години 05 хвилин в смт. Кельменці по вул. Буковинській Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104» б/н., в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» проба позитивна 2,26 ‰.

ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№352750 від 14 липня 2021 року, та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: Телешман О.В.
Справа № 488/2326/21
Провадження № 3/488/1291/21
П О С Т А Н О В А

25.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2021 року до Корабельного районного суду повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №056335 від 05.06.2021 року, 05 червня 2021 року о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2, у приміщенні торгової палатки «Чернігів» ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності з продажу пива та горілки без наявної ліцензії, необхідної для провадження даного виду діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як було встановлено судом, постановою суду від 02.07.2021 року зазначені матеріали поверталися до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для усунення недоліків.

Проте, недоліки в частині зазначення норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного ліцензування на здійснення такого виду господарської діяльності, не усунуто, а матеріали адміністративної справи знову направлено до суду.

Окрім того, об`єктом правопорушення, передбаченого даною нормою права, є суспільні відносини в сфері регулювання господарської діяльності, яка являє собою будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь передбачає собою здійснення діяльності особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

В той же час, до матеріалів справи не надано будь яких відомостей реєстрації в єдиному реєстрі юридичних та фізичнизх осіб-підприємиців ОСОБА_1 як підприємця, в провину ОСОБА_1 згідно протоколу не ставиться здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта гоподарювання, проте зазначається, що здійснювала господарську діяльність.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона працює продавцем ПП " ОСОБА_2 " та саме у зв`язку з виконанням своїх обов`язків здійснювала продаж алкогольних напоїв.

Тобто, під час складання протоколу не визначено належно суб`єкта правопорушення, якою, згідно з диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП, є особа, яка здійснює господарську діяльність.

За такого, матеріали справи належить повернути до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа № 761/9021/21
Провадження № 3/761/3152/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка є керівником ТОВ «ЕРГАРДА» (п.н. 34620476),

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинила порушення вимог п. 200.12 ст. 200 ПК України. в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2020 року, в зв`язку з чим ТОВ «ЕРГАРДА» (п.н. 34620476) відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 60 000 гривень.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає направленню до ГУ ДПС у м. Києві для доопрацювання, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі цій особі і не роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема відміток щодо цього згаданий протокол не містить.

Що ж стосується обставин запрошення ОСОБА_1 на складення та підписання протоколу про адміністративне правоопрукшення листом, то це жодним чином не свідчить про виконання імперативних вимог, визначених ст. 256 КУпАП, щодо підписання згаданого протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або у разі відмови щодо цього - здійснення у протоколі запису про таке.

Тобто у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання протоколу від 25.02.2021 року, а відтак наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП, щодо змісту такого протоколу.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, які необхідні для ідентифікації особи, а саме дату її народження та адресу проживання, для здійснення належного виклику.

За таких обставин, в рамках забезпечення всіх законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення до ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , направити до ГУ ДПС у м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 451/1217/21
Провадження № 3/451/766/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

20 серпня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративних справ №451/1217/21, №451/1294/21, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Львівської області, громадянина України, неповна середня освіта, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 (Радехівське ОТГ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який 26.07.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №691771 від 09.08.2021 р. та серії ВАБ №691777 від 20.08.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 , який 26.07.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 09.02.2021 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з помешкання з 22 год. до 06 год. та зобов`язано один раз на місяць в першу п`ятницю місяця до 11 год. 00 хв. з`являтися в органи поліції на реєстрацію - 08.08.2021 о 23 год. 20 хв. був відсутнім за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 - 06.08.2021 р. до 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстрацію у ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області тим самим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому Радехівським районним судом Львівської області від 09.02.2021 р. та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно Протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 та 20.08.2021 р. визначено суддю Патинок О.П. та передано на розгляд справи №451/1217/21, №451/1294/21/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, зазначені справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, і відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи №451/1217/21, №451/1294/21 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження присвоївши справі №451/1217/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Патинок
Справа № 658/2713/21
провадження № 3/658/1371/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 серпня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши маетріали, які надійшли з ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, не працю-ючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2021 року близько 23.00 години за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчи-нив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 ,що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП України (вчинення домашнього насильства).

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав, по-яснивши, що більше побідного не повториться.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №731429 від 19.08.2021р.,рапортом інспектора - чергового ВП №1Каховського РВП ГУНП в Херсонській області від 15.08.2021 року, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення,письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адмі-ністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адмі-ністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9,10,24,33-35,40-1,173-2,268,283,284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 грн. (номер рахунку UA 0021199, код платежу - 21081100, код ЄДРПОУ - 37959517, одержувач - ГУК у Херсонській області/Каховський район, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувач: Каз-начейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998,р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко
Справа № 278/927/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", Снятинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 7.05.1999,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебував на території загального користування, а саме на вул. Житомирській в с. Гадзинка Житомирського району та області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила пп. 15 п. 3-5 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами від 17.02.201 та 22.03.2021), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення в протоколі зазначив, що просить обмежитись попередженням, так як не знав, що потрібно носити маску.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останнім, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1219/21
Провадження № 3/279/795/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Валентинівка, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.02.1982 року Коростенським РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 08.03.2021 року близько 16 години 00 хвилин та 09.03.2021 року близько 11.30 годин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яку ображав словами нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що між ним та дружиною стався конфлікт на ґрунті ревнощів, в ході якого його дружина викликала працівників поліції. За 15 років спільного життя такий випадок трапився вперше. У вчиненому щиро розкаюєтьс, просить не карати .

ОСОБА_2 заявила, що не бажає притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності.

На підтвердження наведеного в протоколі факту в справі наявний рапорт чергового Коростенського РУП, протокол прийняття заяв про вчинене правопорушень від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відношення останнього до вчиненого, його матеріальний та сімейний стан, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, а також позицію потерпілої щодо не притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 173-2 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шульга О.М.