Єдиний унікальний номер 722/850/21
Номер провадження 3/722/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Римлянської Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0007515, складеного 02.06.2021 року старшим державним інспектором відділу державного контролю Гинцарь О.С., вбачається, що 02.06.2021 року о 08 год.15 хв. на а/д Р-63 75 км+150м ОСОБА_1 здійснив надання послуг з перевезення пасажирів а/м FORD, д.н.з. НОМЕР_1 без отримання ліцензії на право провадження надання послуг із перевезення пасажирів, яка передбачена п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування», чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив свої письмові пояснення, надані суду, в яких зазначив наступне:

Із диспозиції ст.164 КУпАП вбачається, що вона є бланкетною. Доводячи наявність в його діях складу даного правопорушення, державний інспектор Гинцарь О.С. в протоколі про адміністративне правопорушення посилався на п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування», однак такого закону не існує.

Державним інспектором до протоколу не долучено жодних доказів на підтвердження факту надання послуг з перевезення пасажирів, а в протоколі не зазначено, якою є вартість нібито наданих ним послуг, а також до протоколу не долучено жодних доказів отримання чи спроби отримання ним коштів від пасажирів.

В його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, що підтверджується фактом невручення йому копії протоколу в момент його складання. Також, вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП під час складання протоколу інспектором йому не були роз`яснені.

Державний інспектор не пропонував йому написати письмове пояснення по суті правопорушення, а його усні пояснення не врахував.

Також, інспектором не відібрано письмові чи усні пояснення по суті правопорушення у осіб, які їхали з ним в автомобілі.

В підсумку, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог ст.ст.256,268 КУпАП, тому не доводить наявність події правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення.

Захисник Римлянська Г.О. підтримала позицію ОСОБА_1 та з підстав, зазначених в його письмових поясненнях, які направлі на адресу суду 11.08.2021 року, просила закрити провадження по справі внаслідок відсутності події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутності в його діях складу даного правопорушення

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази: копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 04.04.2018 року на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "FORD" д.н.з. НОМЕР_1 ; фотоматеріали; довідку, видану Придністровським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки (без зазначення номера та дати видачі); письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2021 року, та заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Римлянську Г.О., суд встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі аналізу протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що зазначене в протоколі формулювання наявного в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не відповідає диспозиції даної бланкетної норми права, оскільки в протоколі міститься посилання на порушення ОСОБА_1 Закону України «Про ліцензування», якого в природі не існує.

Дана обставина свідчить про недоведеність, а в підсумку, відсутність події даного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 заперечується, а протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами не доведено факт провадження ОСОБА_1 в момент здійснення рейдової перевірки від 02.06.2021 року господарської діяльності з надання послуг по перевезенню пасажирів, яка згідно положень ст.3 Господаоського Кодексу України включає в себе: сам факт надання таких послуг, вартість таких послуг, отримання чи спроби отримання водієм коштів від пасажирів, що також заперечує подію даного правопорушення та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями порядку, передбаченого ст.256 КУпАП, що свідчить про порушення його права на захист, зокрема в частині: не відібрання посадовою особою, яка складала даний протокол, письмового пояснення у ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення, про що свідчить відсутність письмового пояснення чи запису про відмову ОСОБА_1 від надання письмового пояснення; не роз`яснення ОСОБА_1 інспектором його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з правами та обов`язками чи запису про його відмову.

Також, незважаючи на те, що суттю правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, яке вміняється ОСОБА_1 , є незаконне здійснення господарської діяльності шляхом надання послуг з перевезення пасажирів, в протоколі не зазначено анкетні дані свідків правопорушення пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 . Також, до протоколу не долучено письмові пояснення даних пасажирів, як основний доказ вчинення правопорушення водієм.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя С.В.Унгурян