Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/123/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Мельніченка В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч. 1 ст.130, КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.02.2021 року о 16 год. 42 хв. рухаючись в м. Кропивницькому вул. Руслана Слободянюка, 111, керував транспортним засобом «Honda Ridgeline», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, та при цьому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований поряд транспортний засіб «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу, будучи не керованим транспортним засобом, скоїв наїзд на транспортний засіб «Mazda CX-9», НОМЕР_3 , після чого водій «Honda Ridgeline», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Lancer Х», державний номер НОМЕР_4 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адмінправопорушення за ст. 122-4, ч.1 ст.130 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги обґрунтував тим, що як вбачається з мотивувальної частини постанови він був присутнім під час розгляду справи в суді, вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що дійсно допустив правопорушення за обставин вказаних у протоколі. Дане твердження суду є хибним, адже він участі в судовому розгляді справи не брав та вину в скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, та ст. 122-4 КУпАП не визнає, так як їх не скоював, а визнає свою вину лише за ст. 124 КУпАП. Крім того суд позбавив його права на захист, оскільки він не приймав участь в судовому засіданні і не мав можливості надавати пояснення, заявляти клопотання, внаслідок чого суд прийняв незаконне рішення та неправильно оцінив докази, які містяться в матеріалах справи. Вказує, що не перебував 04.02.2021 року у стані алкогольного сп`яніння. Цей факт може підтвердити свідок ОСОБА_2 , який перебував з ним у автомобілі, якого працівники поліції не допитали. Саме ДТП і сталося в результаті погіршення стану мого здоров`я, слабість, голово кружіння, інтенсивна головна біль, що не дало йому в повній мірі сприймати обставини після скоєного ДТП та спілкування з поліцією та іншими особами.

Також зазначає, що не покидав місце ДТП, тобто не скоював адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, адже після скоєного ДТП у моєму автомобілі було пошкоджено переднє праве колесо в результаті чого після ДТП, не мав можливості продовжувати рух транспортного засобу. В зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вказує, що під час проведення огляду на стан сп`яніння допущено порушення порядку його проведення, оскільки такий огляд здійснено в лікувальному закладі не було і його відмова в цьому закладі не була оформлена в його присутності та понятих. Тому вважає, що у суду відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суду необхідно оцінити критично з викладених вище підстав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Мельніченка В.А. які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, ч.1 ст.130 КУПАП.

Так, пунктом 2.10а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Крім того, згідно положень ст. 122-4 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188960, ОСОБА_1 04.02.2021 року о 16 год. 42 хв. рухаючись в м. Кропивницькому вул. Руслана Слободянюка, 111, керував транспортним засобом «Honda Ridgeline», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188532, ОСОБА_1 04.02.2021 року о 16 год. 42 хв. рухаючись в м. Кропивницькому вул. Руслана Слободянюка, 111, керував транспортним засобом «Honda Ridgeline», державний номер НОМЕР_1 ,будучи причетним до ДТП не зупинив транспортний засіб та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, та ст. 122-4 КУпАП не визнав.

Проте, незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: відеозаписом події, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9), протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188960 та ДПР 18 № 188532 від 04.02.2021 року (а.с.1,27); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння(а.с.5-6); письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в яких останні підтвердили факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом та скоєння останнім ДТП за обставин зазначених у протоколі ДПР 18 № 119292, а також те, що ОСОБА_1 з місця залишив місце події (а.с.18-20); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди(а.с.17).

Більше того згідно вищевказаного відеозапису, дослідженого судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 після вчинення ДТП з місця ДТП зник, також те, що останній у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 та п.2.10а Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 та ст.122-4 КУпАП.

Крім того при цьому апеляційний суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вину визнає.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі чим позбавив його права на захист, оскільки він не приймав участь в судовому засіданні і не мав можливості надавати пояснення, заявляти клопотання, є необґрунтованими та безпідставними.

Слід зазначити, що судом першої інстанції належним чином було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Крім того, згідно постанови останній був присутнім в судовому засіданні призначеному 23.02.2021 року, вину визнав повністю, пояснив, що дійсно допустив правопорушення за обставин вказаних у протоколі. Тому суд апеляційної інстанції вважає, що така позиція ОСОБА_1 направлена на уникнення адміністративної відповідальності. Крім того у підтвердження даних доводів ні він, ні захисник будь-яких доказів не надали.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції та надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції він не надав.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не перебував 04.02.2021 року у стані алкогольного сп`яніння, а ДТП сталося в результаті погіршення стану здоров`я, слабкість, голово кружіння, інтенсивна головна біль, що не дало в повній мірі сприймати обставини після скоєного ДТП та спілкування з поліцією та іншими особами, є необґрунтованими та безпідставними.

Оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В даному випадку ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, слід зазначити, що стосовно погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 в наслідок чого сталась ДТП, ніякий підтверджуючих документів до суду першої та апеляційної інстанції останнім не надавались.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не покидав місце ДТП, тобто не скоював адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, адже після скоєного ДТП у його автомобілі було пошкоджено переднє праве колесо в результаті чого після ДТП, не мав можливості продовжувати рух транспортного засобу, є неогрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, після вчиненого ДТП транспортний засіб «Honda Ridgeline», державний номер НОМЕР_1 продовжив рух та був зупинений на значній відстані від місця вчинення ДТП.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що під час проведення огляду на стан сп`яніння допущено порушення порядку його проведення, оскільки такий огляд здійснено в лікувальному закладі не було і його відмова в цьому закладі не була оформлена в його присутності та понятих, є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються досліджений в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом події та письмовими поясненнями свідків.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив з урахуванням положень ст. 36 КУпАП справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188960 та ДПР 18 № 188532 від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)