Справа № 495/6575/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/6575/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505058 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 , 29.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин, керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-15 "Одеса-Рені" на 33 км. + 600 м. та на перехресті з другорядною дорогою, позначеній д/з 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", при виконанні обгону, не впевнився в безпеці руху та сдійснив з`їзд у кювет, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухвася в попутному напрамку та здійснював поворот ліворуч на ґрунтову дорогу (яка є другорядною), а також не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпечного для інших учасників руху чи об`їзду перешкоди. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, та в судове засідання, призначене на 28 вересня 2021 року о 16 годині 20 хвилин, надав письмові пояснення, в яких повідомив, що дана дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок порушення вимог п.10.9.6 Національних стандартів України "Безпеки дорожнього руху ДСТУ 4100-2014 з боку дорожнії служб, що зобов`язані додержуватись таких вимог та своєчасно проводити роботи з розчистки гілля дерев біля встановлених уздовж траси дорожніх знаків, тощо.

Окрім того, вказує, що з метою захисту своїх прав та свобод, для підтвердження своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, надав до суду для пиєднання до матеріалів справи та подальшого дослідження докази, що підтверджують відсутність складу адміністративного правопорушення у його діях, а саме-диск з фотографіями ділянки автодороги "Рені-Одеса", на якому розташований дорожній знак, вимоги якого він, на думку співробітників Одеського районного управління поліції №2 ГУНП України в Одеській області, не виконав.

Також до матеріалів справи ним додано клопотання з диском на якому зафіксовано відеозапис, зроблений під час руху автомобілю на зазначеній ділянці автодороги, у зоні дії дорожнього знаку, з якого чітко видно, що дорожній знак розташований з правої сторони автодороги, закритий гіллям дерев, що ростуть вздовж трасси, тобто, дорожній знак не видно з відстані, яка відповідно ПДР повинна забезпечити можливість виконання його вимог учасниками дорожнього руху, його видно лише з відстані 5-10 метрів, що унеможливлює своєчасне реагування та виконання його вимог водієм.

Дослідивши матеріли справи, прийнявши до уваги письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його усні пояснення в судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505058 від 29.06.2021 року, ОСОБА_1 , 29.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин, керував автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-15 "Одеса-Рені" на 33 км. + 600 м. та на перехресті з другорядною дорогою, позначеній д/з 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", при виконанні обгону, не впевнився в безпеці руху та сдійснив з`їзд у кювет, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ЗИЛ-ММЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який рухвася в попутному напрамку та здійснював поворот ліворуч на ґрунтову дорогу (яка є другорядною), а також не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпечного для інших учасників руху чи об`їзду перешкоди. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності особи, відносно якої складений протокол, належним чином повідомленого про день та час судового розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог 10.9.6 Національного стандарту ДСТУ 4100-2014, табличку 7.2.4 "Зона дії" потрібно застосовувати тільки зі знаком 3.34. У разі розміщення знаків на стояках таблички 7.2.2-7.2.4 потрібно розміщувати під знаком. У разі розміщення знаків на консольних опорах таблички потрібно розміщувати збоку від знаку (праворуч або ліворуч) так, щоб знак містився ближче до середини проїзної частини.

Також, необхідно, щоб знак було добре видно: дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як за 100 метрів за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Табличка 7.1.1 "Відстань до об`єкта".

Згідно доданим до матеріалів справи фото та відео місця дорожньо-транспортної події, знак 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", закритий від учасників руху перешкодою, у вигляді дерева.

Отже, вказаний дорожній знак не видно з тієї відстані, яка відповідно до вимог ПДР повинна забезпечити можливість виконання вимог знаку учасниками дорожнього руху.

Вказані обставини є порушенням вимог 10.9.6 Національного стандарту України "Безпека дорожнього руху ДСТУ 4100-2014".

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КУпАП є недоведеним.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 505058 від 29.06.2021 року, оскільки водій не несе відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, які встановлено з порушенням стандартів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав суд вважає за необхідне провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.124, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ДПР 18 № 505058 від 29.06.2021 року закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду складений 28 вересня 2021 року.

Суддя: