Справа №521/9963/21
Номер провадження 3/521/6455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали, що надійшли з Департаменту запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, за протоколом складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 13.09.1996, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-15 КУпАП, -

за участю сторін провадження:

представника - Романюк Г.С.,

ВСТАНОВИВ:

За результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за IV квартал 2020 року (далі - Звіт), поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) політичною партією «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО» ідентифікаційний код 39877693 (далі - Партія), встановлено, що на розрахунковий рахунок Одеської регіональної організації політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО», ідентифікаційний код 40124055 відкритий в АТ КБ «ПРТВАТБАНК», (р/р НОМЕР_3 ) 22.10.2020 надійшов внесок від ОСОБА_1 , ( НОМЕР_4 ) у розмірі 56 000,00 гривень.

На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Одеської регіональної організації Партії, надана банківська виписка, згідно з якою 22.10.2020 від ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Партії надано внесок за розрахунковим документом № @2РЬ361502 у розмірі 56 000,00 гривень з призначенням платежу «Внесок на підтримку політичної партії». Вказана обставина свідчить про те, що особа знала і усвідомлювала свої дії.

Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, ФОП ОСОБА_1 укладено договір з Одеською обласною територіальною виборчою комісією від 08.10.2020 № 04/10 про постачання Інформаційних буклетів організацій партій - суб`єктів виборчого процесу для дільничних виборчих комісій, на суму 2 062 368,00 грн., дата завершення дії договору 31.12.2020.

Що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення № 53-15/150 від 22.06.2021 року.

Вказані дії були кваліфіковані за частиною 1 ст. 212-15 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.09.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На електронну скриньку суду (), в електронному вигляді надійшла заява, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не може прибути в судове засідання, у зв`язку з хворобою. Водночас, відповідно до вкладень, вбачається що зазначена вище заява була подана з відсутністю електронно-цифрового підпису ОСОБА_1 .

Чинним законодавством передбачено право учасників провадження подавати до суду документи, заяви в електронному вигляді. У відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Серед обов`язкових реквізитів, які має документ, є наявність підпису (п. 4.4 розділу 4 Вимог до оформлювання документів Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, чинного від 01.09.2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

Відповідно до приписів ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа використовується електронний підпис, а створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису.

Стаття перша Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний документ, поданий без накладення електронного цифрового підпису, позбавляє можливості ідентифікувати його адресата.

Відсутність підпису ОСОБА_1 , унеможливлює підтвердження наявності її особистої волі для звернення до суду з метою реалізації своїх процесуальних прав, оскільки підпис - обов`язковий реквізит документа, який надає йому юридичної сили і свідчить про відповідальність особи за його зміст.

Разом з тим, в судове засідання, призначене на 22.09.2021 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак через електрону адресу суду надала письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просила провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням, на її думку, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Представник Романюк Г.С. в судовому засіданні просила провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням, на її думку, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, так як трьох місячний строк закінчився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали та письмові заперечення ОСОБА_1 , заслухавши думку її представника, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 212-15 КУпАП, передбачає відповідальність, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та потягом одного року після припинення його дії.

Те, що 22.10.2020 від ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Партії надано внесок за розрахунковим документом № @2РЬ361502 у розмірі 56 000,00 гривень з призначенням платежу «Внесок на підтримку політичної партії», підтверджується та зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 02.06.2021 та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 02.06.2021 № 703, затвердженого наказом Національного агентства від 03.06.2021 № 297/21, а те що ФОП ОСОБА_1 укладено договір з Одеською обласною територіальною виборчою комісією від 08.10.2020 № 04/10 про постачання Інформаційних буклетів організацій партій - суб`єктів виборчого процесу для дільничних виборчих комісій, на суму 2 062 368,00 грн., дата завершення дії договору 31.12.2020, підтверджується даними електронної системи публічних закупівель України ProZorro та копією договору.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено. Крім того вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії» та поза розумним сумнівом доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 -15 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 та її захисника, про те, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що день вчинення правопорушення - 22.10.2020 року, (дата здійснення внеску), а день виявлення правопорушення - 02.06.2021 року, (дата складання Акта про проведення аналізу Звіту).

Таким чином, на день розгляду справи судом, не минуло а ні шість місяців з дня виявлення вказаного адміністративного правопорушення, а ні двох років з дня його вчинення, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-15 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, у суду відсутні.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-15 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

1) Протоколом про адміністративне правопорушення №53-15/150 від 22.06.2021 року, який складений уповноваженою особою та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксований факт правопорушення;

2) Копіями сторінок Звіту Одеської регіональної організації політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО»;

3) Копіми сторінок банківської виписки;

4) Копіми договору від 08.10.2020 № 4/10.

5) Копіми Акта про проведення аналізу Звіту політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО»;

6) Копіми Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії «ПЕРЕМОГА ПАЛЬЧЕВСЬКОГО»;

7) Витягом з наказу Національного агентства від 03.03.2021 № 142/21 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (зі змінами) додається);

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-15 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 212-15 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, майнового стану, відсутності пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих обставин, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 212-15 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 212-15, 268 КУпАП, п. 9 ч. 15 ст. 12 ЗУ «Про політичні партії в Україні», п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-15 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, в розмірі 56 000 (п`ятдесят шість тисяч) гривень, в дохід держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада