Справа №635/4064/21
Провадження № 3/635/1449/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

23 травня 2021 року о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт.Пісочин Харківського району Харківської області по вул.Сімферопольській в районі буд.2/2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними документами, причини неявки суду не повідомив.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 28 травня 2021 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його заява наявна в матеріалах справи. Суддею неодноразово призначались судові засідання з розгляду вказаного матеріалу, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся шляхом направлення судових повісток в порядку, передбаченому ст.277-2 КУпАП. Так, у судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав. У судове засідання призначене на 19 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із проходженням кусу лікування, на підтвердження чого надав медичну документацію. У судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебування поза межами міста Харкова, при цьому жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надав. У судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак не надав жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак жодного разу не з`явився у судові засідання, причини його неявки суд визнає неповажними.

Вищевказані дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання ними своїми правами та його намагання уникнути адміністративної відповідальності. З метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути її за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №103409 від 23 травня 2021 року, рапортом командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Морозова С.О., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2021 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . За результатами огляду лікарем КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» був складений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 травня 2021 року, згідно якого не відалося можливим встановити заключений діагноз ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень. Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, всі дії ОСОБА_1 , в тому числі в медичному закладі, були направлені на ухилення останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому суд розцінює їх як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Суттєвих порушень, які б свідчили про порушення проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено. Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду відповідачє вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП.

Відповідно до змісту довідки, виданої старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Г.Скицькою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримав посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.В. Бобко