Справа № 138/740/21
Провадження №:3/138/432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І, захисника-адвоката Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої адміністратором кафе «Мегабол», ном. тел. НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії АПР18 №729389 від 13.01.2021, ОСОБА_1 адміністратор кафе «Мегабол» 12.01.2021 о 19 год. 20 хв. по АДРЕСА_2 , здійснювала приймання відвідувачів, чим допустила порушення пп.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236, зі змінами від 05.01.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Захисник Совгира Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, яка здійснює господарську діяльність в даному приміщенні, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно будівля по АДРЕСА_2 , є приватно власністю ОСОБА_2 , яка є приватним підприємцем. Крім того матеріали не містять доказів того що закладом «Мегабол» здійснювався прийом відвідувачів.

Дослідивши зміст протоколу з додатками суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На обґрунтування вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано: відеозаписи з портативного відеореєстратора полійцейського; рапорти працівників поліції та витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 є бланкетною та відсилає до інших нормативних актів.

Згідно пп.1 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 зі змінами від 05.01.2021 №9, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

З аналізу даної норми вбачається, що адміністративна відповідальність настає лише за приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування.

Із змісту відеозапису встановлено, що в кафе були лише працівники закладу, що не заборонено Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020, відвідувачів не було. Інших доказів того, що 12.01.2021 о 19 год. 20 хв. працівники кафе «Мегабол» здійснювали прийом відвідувачів, суду не надано.

Крім того, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести зокрема суб`єкти господарювання, а не їх працівники.

Згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є ФОП.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в приміщенні по АДРЕСА_2 , яке згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 14533124 від 13.12.20213 є приватною власністю ОСОБА_2 ..

Натомість протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено як на адміністратора закладу, однак відомостей про те, що до обов`язків ОСОБА_1 входило вирішення питань про роботу закладу щодо прийняття відвідувачів, матеріали справи теж не містять.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано, а тому суд позбавлений можливості спростувати позицію захисту, та прийти до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши клопотання захисника, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 №729389 від 13.01.2021) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова