Справа №642/5021/21
Провадження №3/642/1534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення:

ОСОБА_1 , місце роботи АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУПАП,

встановив :

До Ленінського районного суду м.Харкова, 28.07.2021 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року ОСОБА_1 за місцем роботи: м.Харків, пров.Мало-Панасівський,4/7 , не виконав законних вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 подав 26.01.2021 року заяву до керівника ОК " ЖБК " Новий Будинок Харків " ОСОБА_3 щодо надання інформації.

Вказана заява отримана керівником ОК " ЖБК " Новий Будинок Харків " ОСОБА_3 , але відповідь не надана.

Так, згідно ч.ч.1, 2 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Отже, заявнику не було надано інформацію в обсязі, доступ до якої відповідно до вимог Закону є безкоштовним. У зв`язку з чим, ОСОБА_2 08.06.2021 року звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення керівником ОК " ЖБК " Новий Будинок Харків " ОСОБА_1 вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» ( далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону, публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому,статтею 22 Закону встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Листами від 26.05.2021 року та 17.06.2021 року (повторно) на адресу керівника ОК " ЖБК " Новий Будинок Харків " ОСОБА_3 начальником Відділу регіонального представництва в східних областях Кузьменко С. направлено вимогу щодо надання інформації про розгляд листа від 26.01.2021р.

16.07.2021 року на адресу ОСОБА_1 начальником Відділу регіонального представництва в східних областях Кузьменко С. направлено лист , в якому він прохав поінформувати його про результат розгляду заяви від 26.01.2021р. Також направлено вимогу про надання відповіді на запит від 17.06.2021р. № 17460.4/О-10093.3/21/47стосовно розгляду попереднього листа Відділу від 26.05.2021р.№ 14921.4/О-6899.3/21/47 та попереджено про адміністративну відповідальність за ненадання інформації та не виконання законних вимог. Одночасно з цим в листі було вказано, що 23.07.2021р. об 11.30 год. в приміщенні громадської приймальні Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Харківській області ( вул. Академіка Проскури,1, м.Харків, 61070) будуть розглядатися матеріали справи з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини»,Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п.7 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 року №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

Згідно статті 188-40 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п.8-1 ч.1. ст.255 КУпАП, уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.188-40 (невиконання законних вимог) та ст.212-3КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

З огляду на зазначене вище, а також те, що вирішення питань зазначених в неодноразових листах (вимогах) регіонального представника Уповноваженого та представника Уповноваженого в східних областях в порядку ст.55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до повноважень голови обласної ради, залишились не виконаними, суд дійшов висновку, що у діях керівника ОК " ЖБК " Новий Будинок Харків" ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року, копією інформаційного запиту ОСОБА_2 від 26.01.2021 року, копією листа ОСОБА_2 від 08.06.2021 року та 20.04.2021р., копіями запитів та листами від 29.04.2021 року №12400.4/О-6899.3/21/47, від 26.05.2021 року №14921.4/О-6899.3/21/47, від 17.06.2021 року №17430.4/О-10093.3/21/47, від 07.07.2021 року №19339.4/О-10093.3/21/47, від 16.07.2021 року №20268.4/О-10093.3/21/47 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф в межах санкції ст.188-40 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268,276,277,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя