Справа № 206/2840/21
Провадження № 3/206/1184/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Базарі М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Східне територіальне управління ВСП, є учасником бойвих дій, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи стосовно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника-адвоката Хоміча Р.Г.

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134112 від 21.06.2021, вбачається, що 21.06.2021 о 16 год. 50 хв. в м. Дніпро, заїзд на південний міст (лівий берег) електроопора №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд провдився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotect 6820, який фіксувався на бодікамеру ВЬ4735, що підтверджується тестом № 1292, результат позитивний 1,67%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав в повному обсязі та просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Разом з тим зазначив, що за кермом автомобіля не перебував та автівкою не керував. Факт проходження ним огляду приладом контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер» та доведення факту його дійсного перебування на місці події в стані алкогольного сп`яніння, не оспорює, оскільки за кермом автівки не перебував. З огляду на викладене просив справу закрити.

Захисник-адвокат Хоміч Р.Г. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. З об`єктивної сторони склад вищезазначеного адміністративного правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 за кермом автівки не перебував, що також було встановлено під час розгляду справи відносно останнього за ст. 124 КУпАП, про що судом винесено постанову про закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яку просив долучити до матеріалів справи. За вказаних обставин просив суд закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення особи ОСОБА_1 , думку захисника-адвоката Хоміча Р.Г., дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння.

При цьому, склад правопорушення за ст.130 КУпАП передбачає наявність спеціального суб`єкта - водія, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу. Визначаючи склад вказаного адміністративного правопорушення, законодавцем встановлено обов`язковість наявності знаряддя вчинення правопорушення - транспортного засобу як одного із елементів об`єктивної сторони складу.

Як вбачається постанови Самарського районного суду від 27.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яка набрала чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме тієї обставини, що 21.06.2021 о 16 год. 59 хв. за кермом автомобіля Volkswagen Bora, державний номер НОМЕР_1 під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був саме водій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як встановлено з постанови Самарського районного суду від 27.07.2021 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні ОСОБА_2 показала, що 21.06.2021 вона забрала свого чоловіка ОСОБА_1 з рибалки, який перебував в стані сп`яніння, проте не передавала ОСОБА_1 транспортний засіб з метою керування транспортним засобом Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що за кермом автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 був саме водій ОСОБА_1 , а встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Поштаренко