Дата документу Справа № 335/1306/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/1306/21 Головуючий в 1-й інстанції Рибалко Н.І.
Справа № 33/807/327/21 Доповідач в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , адвоката Титаренко О.Є., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постановуОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 р., якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, протокол серії ДПР18 №421178 від 28 січня 2021 року та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до Запорізької місцевої прокуратури №2 для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та організації досудового розслідування в порядку кримінального судочинства.

Згідно з оскаржуваною постановою, 28.01.2021 року о 18-00 годині за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний 117а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211440 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Маzda СХ-5 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

19.02.2020 року на адресу суду від потерпілої ОСОБА_2 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП старшому групи прокурорів Чорному А.К. для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного Запорізькою місцевою прокуратурою №2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 10.02.2021 за ч.1 ст.378 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу без його участі, не повідомивши його про день та час розгляду справи, чим порушив його право надати пояснення.

Також зазначає, що не був присутній в судовому засіданні, копію постанови суду отримав поштою 02.04.2021 року поштою, апеляційну скаргу подав 07.04.2021 року, а тому вважає строк на оскарження судового рішення пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене, просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову та розглянути справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Титаренко О.Є. на підтримання доводів та вимог апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, то апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 285 КУпАП протягом трьох днів копію постанови йому не надіслав, що порушило його право на апеляційне оскарження постанови передбачене ст. 294 КУпАП, а тому права ОСОБА_1 підлягають відновленню при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421178 від 28.01.2021 року за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя що підтверджується його особистим підписом (а.с.1).

Отже, ОСОБА_1 був попереджений про те, що йому слід очікувати виклику до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Судом першої інстанції здійснювався виклик ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.12).

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд та зобов`язаний цікавитись відомостями про рух справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя, на офіційному сайті, дошці об`яв, є загальновідомою.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції на законних підставах здійснив судовий розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Крім того, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду та виклику до суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції переконався у обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи та надання йому можливості бути присутнвм в суді апеляційної інстанції, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Реалізації зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням особи і останній їх реалізував у суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд виходить із наступного.

Так, згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як убачається із матеріалів справи, а саме з клопотання потерпілої ОСОБА_2 , 10 лютого 2021 р. Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 Запорізької області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 378 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 378 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, що належить судді, народному засідателю чи присяжному або їх близьким родичам, у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Висновки суду, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а матеріали направленню до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України для організації досудового розслідування у порядку кримінального судочинства засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому посадова особа, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виносить постанову про закриття справи у зв`язку з передачею матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

Отже, на переконання апеляційної інстанції, суддя місцевого суду під час розгляду справи в межах наданих йому дискреційних повноважень ретельно перевірив наявні матеріали адміністративного провадження та достатньо виклав у постанові мотив прийняття свого рішення про закриття провадження з передачею матеріалів до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, які апеляційний суд знаходить обґрунтованими і погоджується з ними.

З цього приводу слід звернути увагу, що ті ж самі обставини, за якими відбулося пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 є предметом перевірки у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ч.1 ст. 378 КК України.

За таких обставин місцевий суд обґрунтовано, в порядкуст. 253 КУпАП направив матеріали даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органу досудового розслідування за місцем скоєного для проведення перевірки вказаних обставин та прийняття рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючисьст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 р., якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, протокол серії ДПР18 №421178 від 28 січня 2021 року та матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено до Запорізької місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України та організації досудового розслідування в порядку кримінального судочинства залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник