Провадження №3-в/760/226/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткова /

02 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву представника Київської митниці Державної митної служби України про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 буввизнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 700, 00 гр.

Постановою Київського апеляційного суду від15 березня 2021 року постанова суду залишена без змін.

У червні 2021 року представник Київської митниці Державної митної служби України звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення постанови суду в частині вилучених коштів при складані протоколу про порушення митних правил, а також поновлення строку на пред`явлення до виконання постанови суду.

Посилається на те, що постаново суду ОСОБА_1 взнаний винним у порушенні митних правил, підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

При цьому в резолютивній частині постанови не вказано про тимчасово вилучені предмети правопорушення.

Крім того, просить поновити строк для виконання постанови суду. Оскільки після закінчення апеляційного провадження вона була отримана 21 травня 2021 року.

Виходячи з того, що постанова в справах про порушення митних правил підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суд прийшов до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст.471 МК України, та застосування адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення в вигляді штрафу.

Суд також прийшов до висновку про відсутність підстав для конфіскації вилучених при митному контролі коштів, які перевищують допустимий законом розмір для переміщення через митний кордон України.

Разом з тим, при виготовленні постанови в її резолютивній частині не було вирішено питання про розпорядження вилученими при перетині митного контролю грошовими коштами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про повернення вилученого по справі предмету правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок виконання постанови органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил регулюється главою 73 Митного кодексу України та статтями 14, 15 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно зі ст. 536 МК України та ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду, представник митної служби зазначив, що причиною пропуску строку пред`явлення постанови до виконання стало те, що її було отримано 22 травня 2021 року.

Це підтверджується розпискою представника митниці в матеріалах справи.

За змістом ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що строк пред`явлення постанови до виконання був пропущений у зв`язку з тим, що митним органом було отримано зазначену постанову 21 травня 2021 року після повернення справи з апеляційної інстанції, тобто після закінчення визначеного законом стрку для пред`явлення її до виконання.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про поновлення строків на пред`явлення до виконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 458, 527-529, 536, 471 МК України, ст.ст.302 -305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Безпосередній предмет правопорушення - вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 1359/10000/20 від 12 серпня 2020 року в розмірі 1 235, 00 фунтів стерлінгів, що по курсу Національного банку України на день вчинення правопорушення становить - 44 721. 33 гр., передану на відповідальне зберігання в касу митниці (Київська міська митниця ДФС, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8а), повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Великої Британії НОМЕР_1 . Виданий 20.06.2014 року, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 / орган, що видав,8011/.

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва