Справа №478/783/21 пров. №3/478/369/2021
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю: секретаря судового засідання Фалій В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гордейчук Ю.О., прокурора Мачушенка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 в смт. Казанка, матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,
До Казанківського районного суду Миколаївської області від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли на розгляд матеріали справ про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 15.06.2021 року № 34-02/435 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Пруба Р.В., діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Новобузького міжрайонного управління в тому числі себе, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 15.06.2021 року № 34-02/436 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Пруба Р.В., діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Новобузького міжрайонного управління в тому числі себе, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за вересень 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 15.06.2021 року № 34-02/440 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Пруба Р.В., діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Новобузького міжрайонного управління в тому числі себе, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за грудень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 15.06.2021 року № 34-02/441 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Пруба Р.В., діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Новобузького міжрайонного управління в тому числі себе, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за січень 2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 15.06.2021 року № 34-02/437 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Пруба Р.В., діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Новобузького міжрайонного управління в тому числі себе, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за серпень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 15.06.2021 року № 34-02/438 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Пруба Р.В., діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Новобузького міжрайонного управління в тому числі себе, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за серпень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 15.06.2021 року № 34-02/439 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Пруба Р.В., діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Новобузького міжрайонного управління в тому числі себе, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за грудень 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу від 15.06.2021 року № 34-02/442 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області Пруба Р.В., діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Новобузького міжрайонного управління в тому числі себе, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за січень 2021 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.06.2021 року, об`єднано в одне провадження адміністративні справи: №478/783/21 (провадження №3/478/369/2021), №478/784/21 (провадження №3/478/370/2021), №478/785/21 (провадження №3/478/371/2021), №478/786/21 (провадження №3/478/372/2021), №478/787/21 (провадження №3/478/373/2021), №478/788/21 (провадження №3/478/374/2021), №478/789/21 (провадження №3/478/375/2021), №478/790/21 (провадження №3/478/376/2021) відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам № 478/783/21 (провадження № 3/478/369/2021).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав. Захисник вказала на те, що надання пропозицій по заохоченню не є рішенням, тому в діях ОСОБА_1 відсутній конфлікт інтересів.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти адміністративне стягнення, оскільки матеріали справи містять належні та достатні докази його винуватості.
Заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.5 Розділу 7 Положення про Новобузьке міжрайонне управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 29.05.2017 року № 135 та п.п. 5.6.5 п. 5.6 Розділу 5 Положення про Новобузьке міжрайонне управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 30.03.2020 року № 125-К, начальник управління надає пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління.
Згідно п. 7.4 Розділу 7 Положення про Новобузьке міжрайонне управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 29.05.2017 року № 135 та п. 5.4 Розділу 5 Положення про Новобузьке міжрайонне управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 30.03.2020 року № 125-К, на час відсутності начальника Управління його обов`язки покладаються на його заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління на набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених обов`язків.
На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 12.06.2017 № 136-к, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області та взято до уваги наявність у нього 6 рангу державного службовця.
Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб на яких розповсюджується вимога закону про повідомлення та запобігання вчинення рішення або дій в умовах реального конфлікту інтересів.
ОСОБА_1 підготував, підписав та надіслав на ім`я в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області подання із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці за фактично відпрацьований час працівникам Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, протягом вересня 2019 року, грудня 2020 року, січня 2021 року, серпня 2020 року, у тому числі і собі як заступнику начальника управління начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області премію та надбавку за інтенсивність праці, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно.
На підставі пропозицій, зазначених у поданнях ОСОБА_1 , було видано:
- наказ в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.09.2019 № 565-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці за вересень 2019 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 170% та наказ в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.09.2019 № 566-к «Про преміювання працівників за підсумками роботи за вересень 2019 року», відповідно до якого було вирішено встановити місячну премію, пов`язану з виконанням виробничих завдань і функцій за вересень 2019 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 1631,00 грн.;
- наказ в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 28.12.2020 № 699-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці за грудень 2020 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 50% та наказ в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 28.12.2020 №700-к «Про преміювання працівників за підсумками роботи за грудень 2020 року», відповідно до якого було вирішено встановити місячну премію, пов`язану з виконанням виробничих завдань і функцій за грудень 2020 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 30%;
- наказ в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 27.01.2021 № 39-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці за січень 2021 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 115%;
- наказ в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 26.08.2020 № 520-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці за серпень 2020 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 200% та наказ в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 26.08.2020 № 519-к «Про преміювання працівників за підсумками роботи за серпень 2020 року», відповідно до якого було вирішено встановити місячну премію, пов`язану з виконанням виробничих завдань і функцій за серпень 2020 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 у розмірі 1860,00 грн.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.
Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 Посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженої в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 04.07.2018 року, з якою під підпис був ознайомлений ОСОБА_1 , заступник начальника управління повинен знати закони України, в тому числі і Закон України «Про запобігання корупції».
З системного аналізу Методичних рекомендацій НАЗК від 03.02.2021 за № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» (п. 2.3.1, 2.3.3 в тому числі приклади та 2.5.1 з прикладом) вбачається, що реальний конфлікт інтересів може виникати у випадку коли службові повноваження реально (а не гіпотетично або потенційно) призводять до досягнення приватного інтересу.
Відповідно до листа ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 28.07.2021 року № Г-394-2021, встановлення премії та надбавок за інтенсивність праці, їх розмір зокрема ОСОБА_1 під час заміщення ним начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Новобузького міжрайонного управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, здійснюється начальником Головного управління шляхом видання відповідних наказів.
До керівників структурних підрозділів Головного управління щомісячним листом доводилися граничні показники стимулюючих виплат на відповідний період, що розраховані в межах фонду оплати праці за відповідний місяць та за рахунок її економії, для надання пропозицій щодо преміювання та встановлення додаткових стимулюючих виплат працівників Головного управління.
Вказані подання носять рекомендаційний характер та не зобов`язують начальника Головного управління встановлювати та визначати розмір премії та надбавки за інтенсивність у зазначеному розмірі.
З огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 не мав повноважень на заохочення працівників, а лише вносив подання (пропозицію, прохання), що не є рішенням, прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу. Остаточне рішення про заохочення приймає начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.
Таким чином, не може йти мова про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 відсутні повноваження для реального задоволення приватного інтересу і оскільки рішення про заохочення приймається не ним, можливе існування потенційного, а не реального конфлікту інтересів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, відсутній реальний конфлікт інтересів, суд вважає, що не має обов`язкової складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто складу адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 КУпАП, суддя,
П о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський