Справа № 639/1603/21
Провадження 3/639/671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який займає посаду директора ТОВ «Асканія-Дельта», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 02.03.2021 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Асканія-Дельта», код 35473829, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 124, директором якого є ОСОБА_1 , було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за грудень 2020 року у сумі 587,97 грн., по строку сплати 01.02.2021 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 02.03.2021 року; актом перевірки № 183/20-40-18-05/35473829 від 02.03.2021 року.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме: тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров