№ провадження 3-9026/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду міста Києва А.М.ПЕДЕНКО, вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2019року (головуючий суддя Зелінська М.Б.), ОСОБА_2 , 1994 р.н. був визнаний винуватим за ст.124 КпАП України, а саме за те, що 14.11.2018 р. біля 10.30., керуючи автомобілем марки «Мазда»,д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кавказькій,11 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та не вибрав безпечної швидкості руху,не врахував дорожньої обстановки , тобто порушив вимоги п.п. 12.1,12.3,13.1 ПДР України та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» .д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постанова набрала чинності, в апеляційному порядку не була оскаржена.

26.03.2021 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій вказав, що він був учасником дорожньої транспортної пригоди як водій автомобіля «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 і судом було визнано, що винуватцем даної пригоди є водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 .

Однак, вказує що судом не було враховано і ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що зіткнення мало місце і ще з одним автомобілем - марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3 .

А оскільки Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» подано позов про стягнення виплаченого страхового відшкодування по страховому випадку № 00279085, який відбувся 14.11.2018 року з автомобілем «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_4 , тільки з ОСОБА_3 , то просить суд виправити описку в постанові суду від 14.01.2019 року шляхом доповнення мотивувальної частини словосполученням « та авто Сузукі НОМЕР_5».

Вивчивши заяву та матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 , прихожу до висновку,що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так,дійсно діючим КпАП України не встановлено правила щодо можливого виправлення описок у рішенні суду.

Між тим, суд дійсно може застосувати принцип аналогії і вирішити це питання з врахуванням вимог ст.379 КПК України.

Суд має право виправити очевидні описки в рішенні суду, які при цьому не змінюють суті постановленого рішення .

Хоча, дійсно в постанові суду від 14.01.2019 р. відсутні дані про участь в дорожньо - транспортній пригоді автомобіля марки «Сузукі Вітара » д.н.з. НОМЕР_3 , однак в разі внесення цих даних ,змінюється суть постанови , а тому це не є опискою.

Вказані обставини могли бути виявлені заявником після ознайомлення з постановою і він мав можливість оскаржити її до Київського апеляційного суду ,а тому в задоволенні його заяви суд відмовляє.

Керуючись ст. 304 КпАП України , ст. 379 КПК України ,-

постановив :

Відмовити ОСОБА_1 в його заяві про виправлення описки в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя :