Справа № 683/518/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523071 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Острозького в м. Старокостянтинів, таємно викрала з полиці магазину помаду марки «Belor Design» вартістю 78 грн, проте не досягла шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується мати неповнолітньої ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання призначене на 15 березня 2021 року ОСОБА_1 ,будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку 09 березня 2021 року на її мобільний телефон SMS-повідомлення про час і місце розгляду справи, не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала, що дає підстави для розгляду справи у її відсутності.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені ст.150 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №523071 від 12 лютого 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Острозького в м. Старокостянтинів, таємно викрала з полиці магазину: помаду марки «Belor Design» вартістю 78 грн, проте не досягла шістнадцятирічного віку, тому до відповідальності притягується мати неповнолітньої ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є неповнолітньою в розумінні ст.6 Сімейного Кодексу України, оскільки не досягла чотирнадцятирічного віку.

Крім того, у фабулі обвинувачення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, які саме обов`язки по вихованню та розвитку дитини, передбачені ст.150 СК України, вона порушила.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч.1 ст.6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод"в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, з врахуванням відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, вважаю, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 247, 252, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: