Справа№409/1990/21
Пров.№3/409/468/21

П О С Т А Н О В А
10 вересня 2021 року смт Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Сватівського районного відділу поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Білокуракине Луганської області, громадянки України, працює у ФОП " ОСОБА_2 " магазин 1+1 продавцем непродовольчих товарів, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білокуракинським РС УДМС України в Луганській області 14.12.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
28.08.2021 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , яка працює в магазині "1+1" продавцем, перебувала на робочому місці без засобів індивідуального захисту, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123014 від 28.08.2021 року, вислухані пояснення ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що вона дійсно забула вдягнути маску.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.
Так, Законом України № 530-IХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» доповнено Кодекс України про адміністративні правопорушення статтею 44-3, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом враховується, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
При цьому, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст. 23, ч. 2 ст. 33 КУпАП).
В той же час, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку з пандемією COVID-19 в Україні виникла складна економічна ситуація, ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, порушила умови карантину вперше, будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення закрити в порядку ч. 2 ст. 248 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко