Справа №687/1026/20
№3/687/6/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., за участю секретаря Литовченко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Чемеровецького відділення поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03.12.2020 року о 18 годині 15 хвилин, в смт. Чемерівці по вул. Свободи, 79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримавши безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 1119 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 03.12.2020 року о 18 годині 15 хвилин, в смт. Чемерівці по вул. Свободи, 79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 78 результат 2,34 проміле, в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, вказав, що автомобілем ВАЗ не керував, а керувала його дружина, яка забирала його з роботи. Коли вони їхали додому, дружина не врахувавши бічного інтервалу здійснила ДТП. Оскільки вона нещодавно отримала посвідчення водія і налякалась, він вказав, що керував автомобілем особисто. В подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що дійсно мало місце ДТП, в ході якого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень внаслідок бічного зіткнення з зустрічним автомобілем. Хто перебував за кермом автомобіля, який допустив зіткнення він не бачив. Коли він вийшов з автомобіля, біля автомобіля який допустив зіткнення перебували ОСОБА_1 та його дружина. В подальшому приїхали працівники поліції, які склали схему ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення. Спричинена шкода відшкодована.

Свідок ОСОБА_3 , вказала, що дійсно 03.12.2020 року на автомобілі який належить чоловіку поїхала забирати останнього з роботи, коли вони повертались, вона не маючи достатніх навичок керування автомобілем допустила зіткнення з автомобілем, який проїжджав повз них. Вона налякалась оскільки нещодавно отримала посвідчення водія, та чоловік сказав, що скаже, що за кремом був він. В подальшому ОСОБА_3 було запрошено в якості свідка при проходження огляду чоловіком на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , вказав, що в грудні 2020 року до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_2 який вказав, що мало місце ДТП. Приїхавши на місце вказане ОСОБА_2 побачив, що дійсно неподалік один від одного стояли автомобілі, які мали механічні пошкодження поруч перебували ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_2 повідомив, що викликав поліцію і ОСОБА_4 поїхав з місця. Через деякий час до нього знову зателефонував ОСОБА_2 та попросив допомогти при складанні схеми ДТП. ОСОБА_4 знову приїхав на місце та допоміг з замірами після яких йому дали підписати схему ДТП та заповнені протоколи. В присутності ОСОБА_4 огляд на стан сп`яніння нікому не проводився.

З долученого до матеріалів відеозапису вбачається момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, інших обставин події відеозапис не містить.

Зі схеми ДТП, вбачається взаємне розташування автомобілів та наявність у останніх механічних пошкоджень.

Таким чином з дослідженими судом обставин, жодного доказу, який би міг спростувати пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , да доводити, що автомобілем керував саме ОСОБА_5 не здобуто. З пояснень свідків, потерпілого та оглянутого відеозапису таких відомостей не вбачається.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, вина у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не доведена, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.