П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольчука С. П. справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №449690 від 25.06.2021, який складено інспектором СРПП Відділення поліції №1 Вороновим В.В., ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 25.06.2021 о 12 год. 30 хв. він в с. Мартинівка по вул. Лісовій керував авто ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі годи водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 4,42 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невольчук С. П. у судовому засіданні зазначив, що протокол та додані до нього матеріали є сфальсифікованими, оскільки правопорушення взагалі не було. Ствердив, що у ОСОБА_1 з дружиною виник конфлікт, у зв`язку з чим вона викликала поліцію. Після приїзду поліції, під час встановлення обставин вчинення домашнього насильства, поліцейські виявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння і склали на нього протокол за статтею 130 КУпАП. Звернув увагу суду на те, що в той день ОСОБА_1 перебував вдома і нікуди не виїжджав, що можуть підтвердити свідки. Також захисник вказав на порушення процедури огляду, оскільки під час проведення огляду на стан сп`яніння була відсутня відеофіксація, а також відсутні відомості про свідків. За твердженням захисника відмова поліції надати матеріали щодо домашнього насильства і незабезпечення явки інспектора у судове засідання підтверджують позицію захисту про те, що протокол складався на подвір`ї ОСОБА_1 і у день складення протоколу він за кермо не сідав. Просив закрити провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив саму подію правопорушення. Пояснив, що в той день до нього прийшов кум і вони косили. Вказав, що в нього з дружиною виник конфлікт і вона викликала поліцію. Підтвердив, що перебував у стані сп`яніння. Зазначив, що в обідню пору вони з кумом знаходилися на подвір`ї, в цей час приїхали працівники поліції та попросили пред`явити паспорт. У паспорті знаходилось його посвідчення водія. Виявивши це, поліцейський забрав посвідчення водія і виписав йому тимчасове посвідчення водія. Підтвердив, що продув алкотестер, підписав протокол і акт огляду, однак на момент підписання бланки документів були незаповнені.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в той день, коли приїжджала поліція, прийшов до ОСОБА_1 , який є його кумом, покосити сіно. Коли свідок був у домоволодінні ОСОБА_1 , то дружини вдома не було. У той час, коли вони косили, приїхали працівники поліції близько десятої години ранку та запитали у ОСОБА_1 , де його дружина, на що той відповів, що не знає. Тоді працівники поліції разом із ОСОБА_1 поїхали шукати його дружину, а після приїзду складали якісь документи, але він вже того не бачив і не чув їх розмови. Також зазначив, що був у ОСОБА_1 з шостої години ранку, і до приїзду поліції той на автомобілі нікуди не виїжджав, за кермо не сідав, оскільки вони косили сіно. Свідок підтвердив, що йому відомо про сімейні конфлікти ОСОБА_1 з дружиною.

Свідок ОСОБА_3 , який є чоловіком сестри ОСОБА_1 , у судовому засіданні надав пояснення, за змістом яких в день, коли до ОСОБА_1 приїхала поліція, він знаходився в себе на дачі з іншої сторони дороги, рвав черешні і бачив, що відбувалося на подвір`ї ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував у той день. Свідок бачив, що ОСОБА_1 косив сіно і машина стояла на городі. Коли машина заводиться, то свідку це чути на його подвір`ї, однак в той день він не чув, щоб автомобіль заводили. Свідок бачив, як зайшли працівники поліції на подвір`я, ОСОБА_1 виніс їм паспорт і вони пішли в машину. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, повідомив, що в нього забрали посвідчення водія, яке було в паспорті. Поліцейські приїхали в обідню пору, пам`ятає час, бо якраз тоді ж прийшла худоба. Свідок підтвердив, що йому відомо про сімейні конфлікти ОСОБА_1 з дружиною.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що версія захисту про відсутність події адміністративного правопорушення підтвердилася під час судового розгляду, виходячи з такого.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проаналізувавши норми частини 2 статті 266 КУпАП суд дійшов висновку, що під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський зобов`язаний застосовувати технічні засоби відеозапису, а огляд у присутності свідків проводиться лише у випадку неможливості застосування таких технічних засобів. При цьому задля забезпечення повноти і достовірності фіксації порушення технічні засоби відеозапису повинні застосовуватись з самого початку застосування процедури огляду.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення і долучених до нього матеріалів встановлено, що відеофіксація проведення огляду ОСОБА_1 не проводилась, що підтверджується відсутністю запису про здійснення відеофіксації у протоколі і відсутністю в додатках до протоколу технічного носія відеозапису.

Встановлено також, що до проведення огляду на стан сп`яніння свідків поліцейський не залучив, про що свідчить відсутність запису у протоколі про наявність свідків під час здійснення процедури огляду.

Як пояснив ОСОБА_1 , він дійсно у себе на подвір`ї вживав алкоголь і дійсно продув алкотестер, про що свідчить роздруківка результатів тесту з приладу «Драгер» (результат 4,42 проміле).

З даних протоколу вбачається, що у нього було вилучено посвідчення водія при складанні протоколу.

Однак за відсутності свідків і нездійснення відеофіксації результати огляду в будь-якому випадку є недійсними в силу прямої вказівки частини 5 статті 266 КУпАП, про що не могло бути невідомо особі, яка склала протокол. З цих мотивів акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки складений за відсутності свідків і без здійснення відеофксації.

Заповнений поліцейським бланк направлення до закладу охорони здоров`я є недостовірним доказом, оскільки з нього не можна достовірно встановити жодних обставин, які стосуються предмета доказування у цій справі.

Неявку уповноваженої особи, яка склала протокол, у судове засідання для підтримання висунутого у протоколі обвинувачення, ненадання матеріалів перевірки щодо ОСОБА_1 за фактом домашнього насильства суд розцінює як відмову від виконання обов`язку доказування обставин, викладених у протоколі.

Крім того, поясненнями ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які детально описали події того дня, коли було складено протокол, підтверджено, що 25.06.2021 до приїзду поліції ОСОБА_1 автомобілем не керував і на момент приїзду поліції перебував у себе на подвір`ї. Пояснення ОСОБА_1 і свідків повністю узгоджуються між собою, доповнюють одне одного і дозволяють відтворити повну картину того дня. Підстав сумніватися у достовірності показань свідків судом не встановлено.

Суд зауважує, що за таких встановлених обставин сама вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, була незаконною.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, яка описана у протоколі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан