Справа № 131/694/21
Провадження № 3/131/297/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, фізична особа-підприємець за частиною 1 статті 130 КУпАП України,-

встановив:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частиною 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242104 від 21.06.2021 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП, однак як вбачається зі змісту листа Іллінецького районного суду Вінницької області від 05.08.2021 р. за вих. № 1/25/2021 кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000319 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, надіслано до Вінницького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності, в порядку статті 34 КПК України.

Таким чином, оскільки в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України покладені ті ж факти, які стали підставою для складання відносно даної особи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242104 від 21.06.2021 р. за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, то він вдруге притягається до юридичної відповідальності (адміністративною за формою, але кримінальної за суттю) за одне й те ж правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а згідно зі статтею 1 КУпАП завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

На основі аналізу практики Європейського суду з прав людини суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП за умови наявності у провадженні суду першої інстанції кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000319 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, у даному випадку є порушенням принципу «non bis in idem» у розумінні частини 1 статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 5 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області для приведення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: