Справа № 591/4662/21 Провадження № 3/591/1764/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., за участю особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , третьої особи - іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 року серії ААБ № 205223 водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 15-00 год. в м.Сумах по вул.Харківська, 22/1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 місце ДТП покинув, був знайдений у ході розшукових дій, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ААБ № 205222, водій ОСОБА_1 29.06.2021 року о 15-00 год. в м.Сумах по вул.Харківська, 22/1 керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2107 НОМЕР_3 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в частині вчинення ДТП, однак, оскільки не відчув зіткнення, то умислу покинути місце ДТП у нього не було. Зазначив, що пошкодження отримав лише свого автомобіля з правого боку передніх та задніх дверцят, на т/з ВАЗ пошкоджень майже не залишилось, водій ВАЗ претензій до нього не має, шкоду відшкодував йому на місці.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 29.06.2021 року о 15-00 год. в м.Сумах по вул. Харківська, 22/1 підійшов до свого т/з ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_3 , біля якого вже була патрульна поліція та ОСОБА_1 . Патрульні пояснили, що здійснювали розшукові заходи, щоб знайти останнього. При огляду власного т/з виявив невелику вм`ятину заднього правого крила. ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки на місці події, тому він до нього претензій не має, наміру звертатися до страхової кампанії також не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно з п.2.10 а ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ААБ № 205222 (а.с. 10), схемою з місця ДТП від 29.06.2021 р. (а.с.120, письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.13), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.06.2021 року (а.с.15), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.06.2021 р (а.с. 14), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, значні шкідливі наслідки внаслідок ДТП відсутні, завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодовані та жодних претензій з його боку не має.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що він не відчув завдання пошкодження іншому т/з, не можуть бути взяті до уваги судом, зважаючи на ті значні пошкодження, які отримав т/з Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Суд вважає такі пояснення ОСОБА_1 обраної тактикою захисту.

Водій, в силу п. 2.3 б, а також враховуючи, що він володіє джерелом підвищеної небезпеки має бути уважним під час керування та слідкувати за дорожньою обстановкою.

Провина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ААБ № 205223 (а.с. 1), копією схеми з місця ДТП від 29.06.2021 р. (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.06.2021 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.06.2021 р (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока