Справа № 724/1289/21
Провадження № 3/724/653/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року о 19:58 годині в м. Хотин, по вул. Юнацька-Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з. марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Крім того, 12 червня 2021 року о 19:58 годині в м. Хотин, по вул. Юнацька-Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керував т/з. марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяґніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 18.06.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, крім цього стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушеннях не визнав, при цьому надав суду заяву про закриття провадження у справі посилаючись на наступне:

- були відсутні жодні законні причини зупинки згідно з статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», які могли би бути підставою зупинки та пропонування огляду;

- відбулося протиправне переслідування інспектором його автомобіля;

- поліцейські не пропонували відповідно до встановленої процедури пройти огляд і не роз`яснили його права, обов`язки, наслідки й відповідальність під час проходження огляду;

- поліцейські протиправно без його згоди проникли у його домоволодіння, а тому він мав повне право примусити їх покинути його домоволодіння;

- його дії у вигляді видворення працівників поліції з його приватного домоволодіння не можуть бути кваліфіковані як відмова від проходження огляду;

- в порушення передбаченої процедури поліцейські не складали та не пропонували йому для вручення жодні документи за результатами огляду та відмови від огляду;

- без його участі інспекторами було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, два направлення на огляд на стан сп`яніння і акт огляду із внесенням до цих документів завідомо неправдивих відомостей про час, місце їх складання та про нібито його відмову від їх отримання.

Також, 03 вересня 2021 року у судовому засіданні, із метою всебічного та повного розгляду справи, було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит у судовому засіданні, як свідка поліцейського ОСОБА_2 із метою надання свідчень стосовно фактичних обставин місця та часу складення двох протоколів про адміністративне правопорушення, двох направлень на огляд на стан сп`яніння.

Так, поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що під час несення служби помітив, що в зустрічному транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , водій та його пасажири були не пристебнуті пасками безпеки. Крім того, в автомобілі перебувала дитина молодша 12 років та зріст якої менше 145 см, без використання утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину. Саме вказані порушення ПДР слугували підставою для зупинки транспортного засобу. Його вислів, що він бачить підозрілий автомобіль, означало автомобіль, який порушує ПДР. Прийнявши рішення зупинити вказаний транспортний засіб, було подано світлові сигнали червоного та синього кольору, однак водій вказаного автомобіля збільшив швидкість і почав тікати від поліцейських. Також, під час переслідування даного автомобіля вийшла з ладу система спеціальних звукових сигналів, тому неодноразово та безперервно подавалися сигнали звуковим сигналом службового транспортного засобу. більше того, стверджує, що водію та його пасажирам було достеменно відомо, що їх переслідує поліцейський автомобіль з увімкненими сигналами червоного та синього кольору, оскільки пасажирка автомобіля все фільмувала на мобільний телефон. Після того, як ОСОБА_1 заїхав на подвір`я, працівники поліції зайшли слідом за ним. Повідомили про причину зупинки, однак останній відмовився пред`являти документи та виганяв їх з подвір`я. В ході словесної суперечки він виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Водій в категоричній формі відмовився. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в місцевій лікарні, на що водій спочатку погодився, однак в подальшому відмовився виходити з подвір`я, відмовився підписувати будь-які адміністративні матеріали та попросив, щоб поліцейські покинули його домогосподарство. Після цього, в службовому автомобілі буди складені відповідні матеріали, однак вручити ОСОБА_1 вони були позбавлені можливості, оскільки останній перебував у будинку і не виходив з нього.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098417 від 12.06.2021 року, відповідно до якого, 12 червня 2021 року о 19:58 годині в м. Хотин, по вул. Юнацька-Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з. марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098418 від 12.06.2021 року, відповідно до якого, 12 червня 2021 року о 19:58 годині в м. Хотин, по вул. Юнацька-Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керував т/з. марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

- актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- направленнями водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Жука М., відповідно до якого 12 червня 2021 року близько 19 год. 58 хв. в м. Хотин, по вул. Шевченка було виявлено т/з. ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого керував т/з. з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, перевозив пасажирів не пристебнутих ременями пасивної безпеки та перевозив дитину, зріст якої менше 145 см. і яка не досягла 12 річного віку, без використання дитячих утримуючих систем, що дали б дали змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, тому було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, для чого було увімкнено спеціальні світлові сигнали червоного та синього кольору, однак водій проігнорував вимогу про зупинку та збільшивши швидкість продовжив рух. В подальшому водій заїхав на територію власного господарства, але під час спілкування відмовився пред`являти документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. Крім того, під час спілкування із водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера ДРАГЕР та в медичному закладі.

- відеозаписом події, де зафіксовано, як водій не виконуючи вимоги про зупинку транспортного засобу, намагався втекти від працівників поліції, при цьому заїхав на власне подвір`я. В подальшому вів себе зухвало, погрожував випустити собаку, виганяв поліцейських із власного подвір`я. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився.

При цьому, суд критично ставиться до наявного в матеріалах справи направлення на медичний огляд до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, так як із долученого поліцейськими відео вбачається, що водію було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд у найближчій лікарні, якою є Хотинська багатопрофільна лікарня, однак, водій спочатку погодився, а в подальшому, виходячи із господарства, передумав і відмовився, у грубій формі вигнавши поліцейських із подвір`я та зачинив за ними ворота господарства.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 21.11 б), забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда, крім:

транспортних засобів, що здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні пасажирські автобусні перевезення, за умови дотримання встановлених цими Правилами обмежень швидкості руху;

спеціалізованих санітарних автомобілів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, оперативних транспортних засобів Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, Держприкордонслужби, Служби безпеки, Управління державної охорони під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Так, із долученої ОСОБА_1 до матеріалів справи постанови серії БАБ № 866094 від 12.06.2021 року вбачається, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, за порушення вищевказаних Правил дорожньої руху України. При цьому, на даний час відсутні жодні відомості про оскарження цієї постанови.

Крім того, як вбачається, із переглянутого в судовому засіданні диску із відеозапису події вбачається, що сам водій не оспорює факт перевезення малолітньої дитини без використання дитячих утримуючих систем, мотивуючи це тим, що його конструкція його автомобіля не передбачає наявність ременів безпеки для встановлення дитячого крісла.

Однак, враховуючи, що автомобіль ОСОБА_1 , а саме ВАЗ 21063 не відноситься до т/з., які здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні пасажирські автобусні перевезення, а також до спеціалізованих санітарних автомобілів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, оперативних транспортних засобів Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, Держприкордонслужби, Служби безпеки, Управління державної охорони під час виконання ними невідкладного службового завдання, тому в працівників поліції під час забезпечення безпеки дорожнього руху, були підстави для зупинки даного автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив той факт, що він не мав наміру зупиняти свій транспортний засіб, оскільки вважав дії поліцейського неправомірними, так як не порушував жодних правил дорожнього руху.

Одночасно визнав ту обставину, що в автомобілі перебувала дитина, яка лежала на колінах у своєї мами, а його в автомобілі не може бути встановлено дитяче крісло.

Таким чином, вищенаведене спростовує посилання ОСОБА_1 про відсутність жодних законних підстав для зупинки автомобіля, а також про протиправне переслідування інспектором його автомобіля.

Крім того, відповідно до вимог розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, із переглянутого в судовому засіданні диску із відеозапису події вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 121 КУпАП, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було проінформовано та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, однак водій відразу ж відмовився. В подальшому водій відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в місцевій лікарні, а також щодо підписування будь-яких документів.

Все вищевикладене спростовує посилання ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того спростовуються і його посилання вручення йому будь-яких документів, які він взагалі відмовлявся навіть підписувати, вигнавши поліцейських із подвір`я.

При цьому, інші посилання водія ОСОБА_1 у поданій ним заяві на протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі, мають формальний характер і спрямовані на ухилення водія від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Також, слід зазначити, що посилання ОСОБА_1 про нібито неодноразові вимагання працівником поліції ОСОБА_3 разом із його напарниками неправомірної вимоги у мешканців району та в його сина належними та допустимими доказами не доведено, а посилання про нецензурну лексику поліцейських у розмові між собою не спростовують факту вчинення водієм вказаних адміністративних правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як посилання поліцейського про факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.4 та п. 2.5 ПДР України, за наведених в матеріалах справи обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого рішення.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Жука М., ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 30.07.2013 року, яке в нього не було вилучене.

З урахуванням викладеного, характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказані покарання будуть достатніми для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, а тому він звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/1289/21 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 724/1290/21 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 724/1289/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 адміністративне покарання: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль