Справа № 185/3448/21
Провадження № 3/185/1107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі потерпілої ОСОБА_2 ,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Захарчук Н.В.

В С Т А Н О В И В :

04.05.2021 року о 23:30 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав руками, не завдавши фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні інкримінованих подій заперечував, суду повідомив, що 04.05.2021 року ввечері він перебував вдома, не заперечував факту вживання спиртних напоїв. З дружиною в нього складні відносини, вона тривалий час з ним не розмовляє. В той день він намагався з`ясувати причину поведінки дружини. Дружина стала поводити себе агресивно, кричати, провокувати конфлікт, завдала йому одного удару по спині. Знаючи про можливі наслідки, він не став чекати на приїзд поліції, а сам їх викликав. Будь-якого насильства до дружини не застосовував, нецензурні слова взагалі не вживає під час побуту. Всі викладені обставини в протоколі не відповідають дійсності, є наклепом.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що з ОСОБА_1 перебуває у шлюбі більше 23 років. Її чоловік став зловживати спиртними напоями. Коли він перебуває в стані сп`яніння, ОСОБА_1 вчиняє сварки, виганяє її з дитиною на вулицю. За чотири дні до інкримінованих подій ОСОБА_1 став вживати спиртні напої. 04.05.2021 року вона, побачивши чоловіка в нетверезому стані, пішла спочатку до сусідки ОСОБА_3 , потім до ОСОБА_4 , щоб уникнути розмови з чоловіком та дочекатись його засинання. Коли повернулась додому, чоловік не спав, став її обзивати, висловлюватись нецензурно, схопив та став трусити, погрожувати, потім вдарив рукою по обличчю, від чого вона впала та вдарилась об диван. Ніяких тілесних ушкоджень в неї від цього не утворилось. В будинку ще був їх неповнолітній син. Постійні образи чоловіка призвели до її нервових зривів. Коли чоловік не вживає спиртних напоїв, він нормальна, добра та порядна людина.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомив, що 04.05.2021 року він, перебуваючи в добовому наряді поліції, отримав виклик через службу «102». Приїхавши за вказаною адресою та спілкуванні з мешканцями будинку, були встановлені факти домашнього насилля з боку заявника та його дружини. Заявником був ОСОБА_1 , він перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, провокував на конфлікт дружину, допускав висловлювання нецензурними словами. Оскільки раніше вже були випадки виклику за вказаною адресою, тому були складені тимчасові забороні приписи стосовно обох учасників інкримінованих подій. В будинку перебувала дитина, яка підтвердила факт сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 04.05.2021 року ввечері між його батьками відбувся конфлікт, в ході якого мати вдарила батька по спині. Батько викликав поліцію. Він не був свідком конфлікту, мати спочатку перебувала в своїй кімнаті, батько туди заходив, вони розмовляли, галасу чи крику він не чув. Потім батько ходив по будинку, був напідпитку. Він не чув нецензурних висловів з боку батька на адресу матері та не бачив, щоб батько застосовував до матері поштовхи чи фізичну силу. В їх будинку постійно відбуваються сварки між батьками, мати або батько викликають поліцію. У матері непоодинокі нервові зриви, і він був свідком таких подій.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 04.05.2021 року дійсно ввечері, приблизно о 20.30 годині приходила до неї сусідка ОСОБА_2 , вона їй повідомила, що чоловік вдома напідпитку. З ОСОБА_2 вона спілкується тривалий час, ввечері інколи вона приходить в гості. До цього ОСОБА_2 нічого про обставини її життя, стосунки з чоловіком не повідомляла, за допомогою не зверталась. Ніяких тілесних ушкоджень у потерпілої вона до цього не бачила.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №184900 серії ВАБ від 04.05.2021 року, в якому були викладені всі обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.05.2021 року, в якому потерпіла повідомляє, що в цей день о 21.30 годині чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт словесного характеру, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав руками, не завдавши фізичного болю і не спричивши тілесних ушкоджень;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 04.05.2021 року, в яких остання виклала аналогічні обставини тим, що зазначені в протоколі прийняття від неї заяви;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 04.05.2021 року, в яких він підтвердив факт вживання спиртних напоїв в цей день, конфлікту словесного характеру з потерпілою, який стався вдома, нецензурних висловів з боку потерпілої на його адресу, удару рукою потерпілої по його спині, поштовхів від останньої. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився, оскільки нічого не порушив;

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

Поліцейським Тарановим О.О. були надані відеозаписи з нагрудних камер під час складання вказаного протоколу та матеріалів за фактом звернення ОСОБА_1 . На вказаних відеозаписах особа, схожа на ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння в присутності поліцейських допускає принизливі вислови в бік особи, схожої на потерпілу ОСОБА_2 , звинувачуючи її в невірності, поводить себе агресивно, провокуючи конфлікт, допускає неввічливе звернення та спілкування з поліцейськими. Під час складання матеріалів на відеозаписах з`являється дитина, схожа на свідка ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні. Хлопець підтверджує факт сварки між батьками, дитина заплакана та знервована, проте поводить себе доволі спокійно. Особа, схожа на потерпілу ОСОБА_2 , поводить себе спокійно, чимось налякана, на одному з відеозаписів цій особі стає зле, вона перебуває на підлозі в кухонній кімнаті, поліцейський допомагає їй підвестись, жінка відмовляється від виклику швидкої та госпіталізації.

За поясненнями потерпілої ОСОБА_2 на відеозаписах поліцейських вона 04.05.2021 року, після конфліктів з чоловіком, в неї підвищується тиск, що впливає на стан її здоров`я. В цей день після інкримінованих подій вона дуже перенервувала, їй стало зле, і вона втратила свідомість та впала на підлогу.

Захисником ОСОБА_1 для спростування інкримінованих подій суду для огляду були надані:

- копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 ;

- скріншот зі сторінки «Судова влада» в інтернет-мережі, де зазначено про наявність в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- відповідь Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запит, в якому повідомлено про отримання 04.05.2021 року о 22.07 годині зі служби 102 повідомлення від ОСОБА_1 про отримання удару від дружини ОСОБА_2 , вказана заява була зареєстрована в ЖЄО та направлено групу реагування патрульної поліції. 04.05.2021 року заяв від ОСОБА_2 не надходило. Відео здійснено на портативний відеореєстратор під час складання протоколу та надано копію. За поясненнями захисника отриманий відеозапис аналогічний тому, який був переглянутий в судовому засіданні.

Також стороною захисту були надані письмові заперечення, в яких заявлено клопотання про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушеннями, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за конфлікт, який не є домашнім насильством.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. В статті 1 вказаного Закону визначені поняття різних видів домашнього насильства.

В статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 , потерпілої, свідків, надані письмові докази, відеозаписи з камер поліцейських, суд встановив, що 04.05.2021 року ОСОБА_1 о 21.30 годині, перебуваючи в стані сп`яніння за адресою спільного проживання з дружиною, потерпілою ОСОБА_2 , вчинив конфлікт, в ході якого словесно ображав, погрожував та принижував останню, і ці дії останній дозволив і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в присутності поліцейських, що зафіксовано на відеозаписах та підтверджено показаннями потерпілої, тобто вчинив психологічне насильство, Під час зазначених дій ОСОБА_1 штовхав потерпілу, тим самим застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні на підставі показів потерпілої. Стан потерпілої, зафіксований на відеозаписах одразу після інкримінований подій, заляканість, погане самопочуття, втрата свідомості все свідчить про емоційний стрес потерпілої після сварки з ОСОБА_1 , що завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої, і це знайшло своє підтвердження під час допиту сина сторін, свідка ОСОБА_6 , який підтвердив нервовий стан потерпілої. Відсутність у потерпілої іншого житла не дозволяє їй покинути оселю з дитиною, де проживає ОСОБА_1 . Зазначені потерпілою та ОСОБА_1 конфліктні ситуації між ними відбуваються на очах їх неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , дитина все бачить, що безумовно впливає на його психіку, інколи примушуючи займати сторону одного з батьків, позбавляє його повноцінного розвитку в родині з обома батьками в сім`ї, яка наповнена злагодою, добротою, взаємоповагою.

Наданий захисником для огляду скріншот сторінки з сайту «Судова влада» про наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - не спростовує подій від 04.05.2021 року, ініціатива подання позову про розірвання шлюбу з потерпілою від самого ОСОБА_1 жодним чином не спростовує винуватості останнього.

Заявлені стороною захисту підстави для закриття провадження були судом ретельно перевірені, допитані свідки, витребуваний відеозапис. Проаналізувавши усі докази та заперечення сторони захисту, судом було встановлено, що ОСОБА_1 ніхто не позбавляв права на захист, останній свідомо не поставив свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, не отримав його копію, використовуючи це як спосіб захисту. В протоколі зазначені усі обставини інкримінованих ОСОБА_1 подій. Визначення стороною захисту поняття «конфлікту», який не визначений як один з дій, за які передбачена відповідальність в ст.173-2 КУпАП, не є підставою для відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, тому підстав для закриття провадження немає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства. Підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який не працює, стан його здоров`я, є пенсіонером, вчинив правопорушення вперше, відношення останнього до вчиненого, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник