ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1413/21 Справа № 205/4907/21 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шустова Є.Ф., переглянувши апеляційну скаргу захисника Омеляна О.О., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 01.10 год., в м. Дніпро на вул. Гайдамацька, 30, керував транспортним засобом - електроскутер Like Bike, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер 0520», результат 2,06%, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Омелян О.О. просить скасувати постанову суду та закрити стосовно ОСОБА_1 провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник Омеляна О.О. мотивує тим, що рішення суду незаконне, оскільки в матеріалах справи не має доказів керування ним електроскутером. При цьому, апелянт вказує, що електроскутер не є транспортним засобом оскільки має мотор 1200 Вт, тобто до 3 кВт, а відповідно до ПДР України, транспортним засобом є механізм який має електродвигун понад 3 кВт. Крім цього, апелянт вказує, що під час складання протоколу йому не роз`яснилися права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В апеляційному суді захисник Шустов Є.Ф. та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); відеозаписом, на якому зафіксовано викладені в протоколі обставини справи(а.с.1а); чеком з приладу Драгер, яким встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння у кількості 2, 06 % алкоголю в крові(а.с.3); Актом огляду ОСОБА_1 (а.с.4). Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про відсутність факту керування ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки цей факт підтверджується відеозаписом наявним в матеріалах справи, де останній сам підтвердив факт керування транспортним засобом.

Необгрунтованими апеляційний суд вважає доводи, що електроскутер не є транспортним засобом, так як вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону, оскільки відповідно до ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами, а не механічними транспортними засобами.

Доказів, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили права, передбачених ст. 268 КУпАП, до апеляційної скарги не додано.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Омеляна О.О. -залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький