ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1949/20 Головуючий в 1 інст. Глущенко Ю.А.
Провадження №33/807/508/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 139 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Панченка С.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою, АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 07 квітня 2020 року о 10:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Gееly МR-7151 А» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Вороніна, біля будинку 19, в м.Запоріжжі, в результаті ДТП, здійснив наїзд на ЛЕП 25, пошкодив дорожньо-транспортну споруду, чим порушив вимити п.п.12.1, 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2020 року має бути скасована, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що 07 квітня 2020 року він діяв в стані крайньої необхідності.

12 серпня 2020 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя була розглянута справа №336/1932/20, провадження №3/336/1031/2020 про адміністративне правопорушення щодо нього за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУаАП, щодо подій та обставин ДТП, що сталося 07 квітня 2020 року.

Відповідно до постанови Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 12 серпня 2020 року, провадження в справі щодо нього про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду вказаної справи суд встановив, що дії невстановленого водія автомобіля Таврія, що створив аварійну обстановку та небезпеку в русі водію ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2020 року ніким не оскаржена, не скасована та набула законної сили.

Фактично та формально Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, приймаючи 12 травня 2020 року постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, всупереч вимогам ст.61 Конституції України - двічі притягнув його до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_1 стверджує, що в суді першої інстанції не знайшло свого підтвердження, що ним були порушені п.п.12.1, 10.1 ПДР України.

За таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, відомості про те, що він був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, відсутні, згідно з матеріалами справи, копію постанови суду останній не отримував, стверджує, що з оскаржуваною постановою ознайомився 09 червня 2021 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після того, як поштою було отримана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (що ніким не спростовано). Вже 11 червня 2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Панченка С.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі при розгляді цієї справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №140712 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами : протоколом серії ОБ 140712, ОБ 131900, додатком до протоколу - схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, рапортом, фототаблицею.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, як зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення останнього про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Панченко С.М., зазначав, що фактично Шевченківський районний суд м. Запоріжжя двічі притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за одне і те саме діяння. Так, рішенням суду першої інстанції від 12 серпня 2020 року справу щодо ОСОБА_1 за тими самими обставинами закрито за відсутності складу правопорушення. Однак, не зважаючи на наявність цього рішення та висновку експертизи, суд 12 травня 2020 року притягнув до відповідальності ОСОБА_1 , але за фабулою, викладеною за ст.139 КУпАП, однак за тими ж самими обставинами, за якими ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Переглядаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Диспозицією ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

В матеріалах справи, які надійшли на розгляд суду, міститься копія протоколу серія ОБ №131900 складеного 07 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 07 квітня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Вороніна, 19 водій автомобіля Gееly МR-7151А днз НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, здійснив наїзд на перешкоду, а саме АЕБ 25, та пошкодив його. Унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди. Постраждалих нема. Чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Відповідно до наданої стороною захисту постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2020 року, провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 26 серпня 2020 року.

Згідно зі змістом вказаної постанови, суд дійшов висновку, що дії невстановленого водія автомобіля Таврія, що створив аварійну обстановку та небезпеку в русі водію ОСОБА_1 , знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП. Суддя зазначив, що за змістом показань водія ОСОБА_1 , що підтверджені поясненнями свідка, фактично спростовується факт порушення водієм п.12.1 ПДР України, в тому числі факт невірного вибору швидкості руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України в даній дорожній обстановці результатами автотехнічної експертизи також не підтверджена.

Обставини справи щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП взаємопов`язані з обставинами цієї справи і стосуються однієї і тієї ж події, на що слушно звертає увагу сторона захисту.

Так, відповідно до протоколу ОБ №140712 від 07 квітня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 за вчення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, останньому також інкримінується порушення п.12.1 та п.10.1 ПДР України.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, фактично підтверджується версія ОСОБА_1 про те, що наїзд автомобіля під керуванням останнього на дорожню споруду відбувся через створення аварійної ситуації водієм невідомого автомобіля Таврія, який виїхав на зустрічну смугу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2020 року, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.139 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд першої інстанції обставини справи повно і всебічно не перевірив та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні, прийнята в справі постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/1949/20