ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7381/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва від ВПЗу СОТАГ УБФЗ ГУ ДФС у м. Києві надійшов протокол відносно ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що 28.07.2021 р. ОСОБА_1 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що не позбавляє можливості розглянути справу без її участі відповідно до положень ч.1 ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського Кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження підприємницької діяльності, здійснюючи реалізацію алкогольних напоїв без одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При цьому суд враховує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є суб`єкт господарювання, який відповідно до приписів вказаної статті при здійсненні господарської діяльності повинен бути зареєстрованим або повідомити про початок здійснення господарської діяльності, або отримати ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, або одержати документ дозвільного характеру. Проте органом, уповноваженим на складання протоколу, не взято до уваги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а неофіційно займає посаду продавця в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Славгородській,3/5. Органом, який склав протокол, не було належним чином встановлено власника цієї юридичної особи та в протоколі в графі щодо відомостей щодо особи-підприємця чи найменування юридичної особи записано прізвище ОСОБА_1 , яка не є підприємцем. Крім того, ОСОБА_1 в долучених письмових поясненнях зазначила, що її роботодавцем, який влаштував її в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », була ОСОБА_2 , проте органом, який склав протокол, ця особа не була допитана та не з`ясовано, чи є ця особа власником вказаного кафе.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України- обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 265 КУпАП - вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві. Ураховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучені алкогольні напої підлягають поверненню володільцеві, а саме власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні напої, які зберігаються в ТОВ «Бум Бир» відповідно до акту № 1 приймання -передачі від 28.07.2021 р. згідно додатку до протоколу № 168 - повернути за належністю власнику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Славгородська, 3/5.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв