ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1431/21 Справа № 215/3871/21 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілої адвоката Морозова Є.Є., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого машиністом тепловозу ПрАТ «ПівнГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на його адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, 02.06.2021 о 18:40 год. в Дніпропетровській області, у м. Кривому Розі, Тернівському районі, по вул. С.Колачевського, 52К, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , на перехресті доріг не виконав вимогу дорожніх знаків 2.1, 4.2, та під час перестроювання та зміни напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz 220Е, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ00004. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та матеріали справи повернути на доопрацювання до патрульної поліції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд при розгляді справи не з`ясував дійсних обставин справи, а саме те, що ОСОБА_2 рухалась на великій скорості, понад 100 км/год, перебувала в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, проте медичне обстеження не проводилось, крім того, схема ДТП складалась працівником поліції, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 долучені до її складання не були.

Вважає ОСОБА_2 , також винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, тому оскільки суд не має можливості притягнути її до відповідальності просить матеріали повернути до Управління патрульної поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляції та просив задовольнити, адвоката Морозова Є.Є., який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 125631 від 02.06.2021, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і де викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 02.06.2021 року, яка підписана обома учасниками без зазначення заперечень щодо її складання; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції, запис відеофіксації правопорушення та відеозаписом з бодікамер АЕ00004.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що схема ДТП складалась працівником поліції без залучення сторін є безпідставними, оскільки вказана схема місця ДТП підписана особисто ОСОБА_1 , зауважень щодо її складення не було.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, даючи оцінку вищенаведеним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції свою провину визнав, проте зазначав, що ОСОБА_2 також винна в дорожньо-транспортній пригоді, а тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Таке ствердження апелянта суперечить нормам КУпАП, зокрема вимогам статті 280 цього Кодексу, оскільки суд розглядає справу лише стосовно особи щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. За матеріалами даної справи протокол за ст.124 КУпАП було складено лише стосовно ОСОБА_1 , що виключає будь-яку можливість у межах даної справи притягнути до відповідальності іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При апеляційному перегляді оскаржуваної постанови не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Отже, з урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно і аргументовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Окрім цього, вимога ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання до патрульної поліції за наведених в апеляції мотивів не відповідає вичерпному переліку наслідків розгляду апеляційної скарги, який наведений в ч. 8 ст. 294 КупАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко