Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3283/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , селищний голова Королівської селищної ради, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , допустив порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, що виявилося в тому, що ОСОБА_2 , будучи звільненою із займаної посади 31.12.2020 року, та згідно розрахунку відпускних, наданого Королівською селищною радою, ОСОБА_2 нараховано щорічної основної відпустки: 14 днів за 2019 рік в сумі 1427,58 грн., 28 днів за 2020 рік в сумі 2855,16 грн. та додаткова відпустка на дітей: 10 днів за 2019 рік в сумі 1019,7 грн. Станом на 25.06.2021 року вказані суми ОСОБА_2 не виплачено, чим порушено частину першу статті 83 КЗпП.

Таким чином, селищний голова Королівської селищної ради ОСОБА_1 допустив невиплату заробітної плати ОСОБА_2 в день звільнення чим порушив частину першу статті 116 КЗпП та не забезпечив виплату щорічної основної відпустки, додаткової відпустки на дітей ОСОБА_2 в день звільнення.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, повністю та об`єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом № ЗК/256/286/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 року (а.с. 3-5), та іншими матеріалами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв`язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (454,00 грн.).

На підставі викладеного керуючись ст. ст.1, 23, ч.1 ст.41, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 . у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Cтягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 в дохід держави 454,00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо