Провадження № 3/933/357/21
Справа № 933/676/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю секретаря судового заасідання Рєзнік Г.О., захисника Бєлєвцової О.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року до суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 070285 від 09.09.2021 року та серії ОБ № 070286 від 09.09.2021 року, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070285 від 09.09.2021 року, - 09.09.2021 року, о 17 год. 15 хв., в с. Михайлівка по вул. Виноградній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeout 307 д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070286 від 09.09.2021 року, - 09.09.2021 року, о 17 год. 15 хв., в с. Михайлівка по вул. Виноградній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest № 27393 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнав в повному обсязі, надавши пояснення відповідно до яких, 09.09.2021 року він рухався на своєму автомобілі "Нива" з м. Краматорськ. В с. Михайлівка на повороті, замислився, не побачив дорожній знак "головна дорога" та "напрямок головної дороги", не змінив напрямок руху по головній дорозі, а проїхав перехрестя прямо, не надавши перевагу автомобілю "Пежо", що здійснював поворот, рухаючись по головній дорозі. Перед тим як виїхати з м. Краматорськ він вжив 50 гр. горілки і тому на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера або пройти медогляд в лікарні, відмовився бо не вважав це за потрібне.

Захисник Бєлєвцова О.О. повідомила суддю про те, що ОСОБА_1 , відшкодував потерпілому збитки в наслідок ДТП в повному обсязі, про що вони уклали мирову угоду. Потерпілий не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій.

В судовому засіданні працівник поліції надав пояснення відповідні викладеному в протоколі. Не зміг визначитися, який саме п. ПДР, що зазначений в протоколі 11.3 або 11.4 порушив ОСОБА_1 та порушення якого стало причиною ДТП.

Суддею, в судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070285 від 09.09.2021 року та серії ОБ № 070286 від 09.09.2021 року, та додані до них матеріали:

- довідка старшого ДОП СП ВП № 1 Краматорського РУП про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 за фактом ДТП;

- електронний рапорт чергового щодо надходження повідомлення ОСОБА_2 про ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, 09.09.2021 року, близько 16 год. 00 хв., він виїхав від сина з міста Краматорськ на автомобілі ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2 . Перед виїздом він вжив 50 гр. горілки. В с. Михайлівка на повороті, він не побачив дорожнього знаку напрямку повороту головної дороги (п. 2.3 ПДР), так як його засліпило сонце. Він продовжив рух та скоїв ДТП з зустрічним автомобілем Пежо 307;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, близько 17:35 год. він їхав на своєму автомобілі Пежо 307 по с. Михайлівка. На перехресті з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2 , який їхав на високій швидкості. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження. Додав, що водій автомобіля "Нива", мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри обличчя);

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, 09.09.2021 року вони були запрошені в якості понятих при оформленні адмінматеріалів по ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який під відеофіксацію відмовився від продуття газоаналізатора Драгер 6810, а також від проходження мед. огляду в наркодиспансері в м. Краматорськ;

- план-схему з місця ДТП з фотознімками до неї, яка містить опис пошкоджень автомобілів та підписана учасниками ДТП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який під відеофіксацію відмовився від продуття в присутності двох свідків. Акт підписаний свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейським.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка з Alcotest 6810 про результат тесту відносно ОСОБА_2 . Результат огляду: 0,00 %.

- довідки інспектора СРПП ВП № 1 Краматорського РУП від 13.09.2021 року, згідно з якою, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії "В" на право керування транспортними засобами. В період з 09.09.2020 року по 09.09.2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, не притягувався, посвідчення водія не вилучалось;

- мирову угоду від 14.09.2021 року, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про відшкодування завданих потерпілому збитків, за якою ОСОБА_2 запевняє, що отримання ним коштів вичерпує наявність в нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 ;

- розписку ОСОБА_2 в отримані грошової суми, що передбачена мировою угодою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070285 від 09.09.2021 року, встановлено наступне.

Протокол містить відомості про те, що 09.09.2021 року, о 17 год. 15 хв., в с. Михайлівка по вул. Виноградній, водій керував автомобілем ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeout 307 д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 11.3 ПДР, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до вимог п. 11.4 ПДР, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З план-схеми та фотознімків до неї, долучених до протоколу вбачається, що ДТП відбулася на перехресті.

Перед перехрестям встановлено знак 2.3 "Головна дорога" з табличкою 7.8, який надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

В судовому засіданні встановлено, і ні ким не заперечувалось, що події відбувались на перехресті доріг, а тому обставини, зазначені в протоколі, підпадають під дію п. 16 «Проїзд перехресть» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За вимогами п. 16.14. ПДР, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

За вимогами п.п. б) п. 2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зазначених у протоколі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не міг порушити одночасно вимоги п. 11.3 та 11.4 ПДР України, про які зазначено в протоколі, оскільки їх вимоги передбачають відмінний стан дороги, вимоги п. 11.4 ПДР не відповідають стану дороги на якій відбулося ДТП.

Суддя вважає, що причинно-наслідковим зв`язком із скоєнням ДТП, стало порушення ОСОБА_1 п.п. б) п. 2.3, п. 16.11, 16.14 ПДР, оскільки він, наближаючись до перехрестя, втратив увагу, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування транспортним засобом цим засобом у дорозі та на перехресті, на якому відповідно до дорожнього знаку 2.3 "Головна дорога" з табличкою 7.8 відбулася зміна напрямку руху головної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Разом з тим, протокол серії ОБ № 070285 від 09.09.2021 року не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 п.п. б) п. 2.3, п. 16.11, 16.14 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, оскільки це виходить за межі його компетенції, якою, згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070286 від 09.09.2021 року, встановлено наступне.

Протокол містить відомості про те, що 09.09.2021 року, о 17 год. 15 хв., в с. Михайлівка по вул. Виноградній, водій керував автомобілем ВАЗ 212140-120-40, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest № 27393 та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відеозапис долучений до протоколу містить відомості про те, що працівник поліції проводить огляд учасників ДТП за допомогою алкотестеру "Драгер". Потерпілий ОСОБА_2 проходить огляд з результатом 0,00 промілє. ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейського продути алкотестер "Драгер" та пройти медогляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 454 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , ФОП, вчинив правопорушення вперше, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 124, 130, 247, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/676/21, (номер провадження 3/933/357/21) та справу № 933/677/21, (номер провадження 3/933/358/21) за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,присвоївши їм номер справи - 933/676/21 (номер провадження 3/933/357/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.