Справа № 357/8374/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої торговим представником «Альянс Логістік», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 липня 2021 року о 00 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Трушки Білоцерківського району на автодорозі Н-02, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Outlander Sport», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, не стійка хода. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у спеціалізованому медичному закладі Білоцерківська міська лікарня № 4 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 41, результат тесту, 0,32% проміле, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснила, що вона не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 18.07.2021 року вона їхала додому з с. Трушки, почувалася зле так як обгоріла на сонці. ЇЇ зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вона повідомляла працівникам поліції, що спиртні напої не вживала. Зазначила, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу повезли її до медичного закладу в Білоцерківську міську лікарню № 4. У медичному закладі вона почувалася зле, з результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння її не ознайомили. Щоб отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом вона під диктовку працівників поліції написала в протоколі про адміністративне правопорушення, що згодна з даним протоколом. Пояснила, що спиртні напої не вживала та не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сова В.А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання, зазначив, що поліцейським порушено встановлений КУпАП порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.» Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП «У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.»

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

Поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, чим грубо порушили положення ст. 266 КУпАП та Інструкції, у зв`язку з чим огляд вважається недійсним.

У протокол серії ОБ №121492 внесені записи після того як його підписала ОСОБА_1 , та їй була вручена копія протоколу, зокрема в графу «місце роботи» - не повідомила, а також в графу «до протоколу додаються»- розписка, акт огляду на стан А/С. Вважає, що протокол серії ОБ №121492 є недопустимим доказом. Крім того, в протоколі серії ОБ №121492 зазначено, що до нього додається чек драгера, однак у матеріалах справи чек відсутній, також справа про адміністративне правопорушення містить Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №167 від 18.07.2021 року, однак у протоколі не зазначено що до нього додається вказаний Висновок.

Протокол серії ОБ №121492 складений 18.07.2021 о 01 год. 50 хв., а Висновок №167 складений 18.07.2021 о 02 год. 07. хв., і таким чином висновок не є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що до матеріалів справи не надано жодного доказу порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР, а тому відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначив, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який невідомо коли та ким складений, а тому вважає, що він не може бути належним та допустимим доказом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль з якого вийшла жінка, з відеозапису не вбачається кого саме зупинили працівники поліції, а також спілкування з даною особою. Крім цього, відеозапис без звуку, що не уможливило його перегляд.

В судовому засідання досліджено надану захисником Совою В.А. копія протоколу серія ОБ № 121492 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що в ньому відсутні записи в графі «місце роботи» - не повідомила, а також в графу «до протоколу додаються» - розписка, акт огляду на стан А/С.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол, про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Сова В.А., дослідивши додані до протоколу докази,висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.07.2021 року, розписку ОСОБА_2 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ 121492 переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається з наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то слід зазначити, що в даному акті відсутні відомості коли та ким виписаний даний акт, відсутня підпис посадової особи, яка склала даний акт.

Враховуючи викладене, вказаний акт викликає сумніви та не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається чек драгер, однак в матеріалах справи дані документи відсутні. Також з матеріалів взагаплі не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою "Драгера" та, що остання проходила такий огляд.

Що стосується Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №167 складеного 18.07.2021 о 02 год. 07. хв., то він не може бути доказом у цій справі про адміністративне правопорушення, оскільки даний висновок складено через 17 хвилин після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, слушними є доводи сторони захисту про дописування відомостей в протоколі про адімінстративне правопорушення, зокрема, що до протоколу додаються розписка та акт огляду на стан спяніння, оскільки такі відомості відсутні в копії протоколу, який було вручено ОСОБА_1 .

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанов.

СуддяС. І. Дорошенко