33/804/453/21
221/7474/20

33/804/453/21
221/7474/20
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Марченка М..В., захисника Масенкова С.О. розглянувши апеляційну скаргу захисника Масенкова С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-
В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2020 року о 14 год 10 хв. у с.Бахчовик, по вул. Центральній, 17, водій ОСОБА_1 керував не зареєстрованим мотоциклом ІЖ Юпітер 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальністю за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з постановою суду захисник Масенков С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження закрити. Зазначає, що лише 31 липня 2021 року ОСОБА_1 було вручено копію оскаржуваної постанови, при розгляді справи він присутній не був, внаслідок чого причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду є поважною, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Зазначає, що ОСОБА_1 судом не направлялася повістка жодного разу, справу розглянуто судом без його участі, йому не було надано захисника, судом не вирішувалося питання про залучення до розгляду провадження безоплатного захисника., вважає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист. Зауважує, що відсутність у суді поштових марок не є законною підставою для позбавлення особи права на отримання повістки про виклик та самого судового рішення, яким вирішено справу по суті. Отже, суд діяв у порушення вимог ст. 277-2 КУпАП.
У місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.11.20 року - у АДРЕСА_1 , не знаходився та відповідно інкримінованого йому правопорушення не вчиняв. Враховуючи викладене, на думку захисника, в оскаржуваній постанові містяться недостовірні відомості відносно ОСОБА_1 , чим порушено його немайнові права, а способом усунення наслідків поширення щодо ОСОБА_1 недостовірної інформації є скасування постанови якою здійснено таке поширення. Вважає, що такий засіб захисту узгоджується з положеннями ст 277 ЦК України ст. 32 Конституції України та не суперечить положенням КУпАП.
Крім того захисник зазначає, що особа, яка не керує транспортним засобом, хоча і має посвідчення водія, не несе відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову пройти медичний огляд на стан сп`яніння.
Крім того, у мотивувальній частині постанови суду за текстом зазначено прізвище ОСОБА_2 в той час як матеірали провадження у справі про адміністративне правопорушення складені щодо ОСОБА_1 . Захисник вважає це формальним підходом суду до розгляду провадження про адміністративне правопорушення. Зауважує, що матеріали провадження не містять достатньо відомостей для визнання в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного перегляду провадження захисник Масенков С.О. підтримав апеляційні доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, що підтвердив захисник у судовому засіданні, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Мотиви суду
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 10.12.2020 року лише 31.07.2021 року. Перевіривши обставини, на які посилається захисник вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважної причини.
Твердження захисника Месенкова С.О. стосовно того, що справа незаконно була розглянута судом 10.12.2020 року за його відсутності, що позбавило ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права, вважаю неспроможними.
Згідно приписів ст. 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був обізнаний, що протокол про адміністративне правопорушення буде направлений до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду, яке призначене на 10.12.2021 року о 10-00 год., що в протоколі підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 . За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи. ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про існування щодо нього протоколу про адмінстративне правопорушення, час та місце його розгляду в суді, тому повинен був цікавитися ходом та процесом розгляду провадженння щодо ньог в суді, що відповідає усталеній практиці ЄСПЛ. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені права передбачені ст 268 КУпАП, в тому числі і право на захист та ст. 63 Конституції України Ніяких клопотань про те, що він бажає скористатися правовою допомогою або бажає залучити безоплатного захисника до суду з часу складання протоколу 10.11.20 року до часу розгляду провадження судом до 10.12.2020 року до Волноваського райсуду Донцької області від ОСОБА_1 не надходило.
Разом з цим, під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268, 280 КпАП України, оскільки його захисник був присутній у залі суду, давав пояснення по справі, висловлював доводи та заперечення захисту, заявляв клопотання. Отже, доводи захисту стосовно порушення процесуальних прав ОСОБА_1 та його доступу до правосуддя та порушення права на захист апеляційний суд вважає неспроможними.
Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто через порушення водієм вимог п. 2.5 ПДР України.
Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яке підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235420 від 10.11.2020 року, підписаним ОСОБА_1 , де він власноруч зазначив, що керував транспортним засобом після вживання 1 л алкогольного пива, продути в Драгер відмовляється у медичний заклад їхати відмовляється, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що у їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння або продути алкотестер «Драгер». Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу обставин, зазначених ними у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах провадження не викликають у суду сумнівів. Об`єктивних підстав для додаткової перевірки обставин, викладених свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмових поясненнях захисником у судовому засіданні та в апеляційній скарзі не наведено.
Отже, апеляційні доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керувавав транспортним засобом під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення не є слушними, оскільки спростовуються наведеними доказами.
При апеляційному перегляді провадження суд виходить з положень ст. 7 КУпАП щодо забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. З аналізу наведеної норми процесуального закону вбачається чітко визначений обсяг контрольних функцій прокурора під час судового розгляду провадженні у справах про адміністративні правопорушення, функція обвинувачення в цій категорії проваджень посадовими особами, які фіксували адміністративне правопорушення, або очолюють такі органи державної влади діючим законодавством не передбачена, суд виконує виключно функцію арбітра. ЕСПЛ висловлювалося за аналогічним правовим питанням в справі «Корелін проти Російської Федерації» рішення від 20.09.16 року № 926/08.
З відеозапису, зробленому з бодікамери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці його зупинки працівниками поліції підтвердив факт керування ним мотоциклом ІЖ Юпітер 5, та зазначив, що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої в обсязі 1 літр, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився. Вказані свідки своїми підписами у бланку пояснень підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 10.11.2020 року керував транспортним засобом за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вірно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235420 від 10.11.2020 року, проте в постанові суду помилково встановлено інше місце поді, саме зазначено адресу « АДРЕСА_1 » ( що є адресою проживання ОСОБА_1 ), що є явною опискою, та не є підставою для спростування вини ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні або для скасування постанови суду.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що у тексті оскаржуваної постанови суд першої інстанції при вирішенні питання про розгляд справи без учасника та при визначенні нормативного акту, що передбачає відповідальність правопорушника зазначив прізвище іншої особи - ОСОБА_2 , що не відповідає обставинам справи, оскільки протокол був складений відносно ОСОБА_1 , та до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні з виключенням з мотивувальної частини постанови посилання суду на особу « ОСОБА_2 » В іншій частині постанову суду слід залишити без змін. Апеляційну скаргу захисника, зважаючи на викладене, слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику Масенкову С.О. строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Масенкова С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року посилання суду на особу « ОСОБА_2 »
В іншій частині постанову Волноваського районного суду Донецької області від 10 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: