Справа №: 302/854/21 3/302/386/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.5 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 , уродж. та місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання (тимчасове): АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні 1 н/дитину, постійного місця праці не має, протягом року до адміністративної відповідальності Міжгірським райсудом не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 088956 від 04.08.2021 року, який складений інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції В.Цьопа, стосовно ОСОБА_1 , 04.08.2021 року о 11 год 00 хв. в смт.Міжгір`ї, вул.Шевченка, водій керуючи автомобілем "Нісан Ванетте" д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану звуковим сигналом та проблизковим маячком не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі 0627 на вул. Шевченка (шляхом утворення штучного затору), чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання розгляду справи не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі та одночасно письмово надавши суду такі пояснення. Обставини зазначені в протоколі не визнає та просить справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП з таких підстав. Він 04.08.2021 року, біля 11 год. 00 хв., рухався на автомобілі із швидкістю 40 км/год в колоні з іншими автомобілями по вул.Шевченка в смт.Міжгір`ї, біля ресторану "Зіп" - за мостом (вул.Незалежності) його з невідомих причин підрізав службовий автомобіль поліції заблокувавши йому дорогу, при цьому поліцейськими не було надано завчасно сигнал про зупинку проблисковими маячками синього та червоного кольору, не повідомлено через звучно мовець про зупинку автомобіля. Сигнал був наданий тільки коли службовий автомобіль поліції вирівнявся у русі з його автомобілем у попутному русі на автодорозі. Причину зупинки йому не було повідомлено та не надано роз`яснень з якого приводу йому було вчинено перешкоду у русі т/з по автодорозі, а також чому не дозволено здійснити зупинку автомобіля відповідно до ПДР. За цих підстав ОСОБА_1 , вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, правопорушення інкриміноване йому він не скоював, в постанові є виправлення без застереження.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що справа про адмінправопорушення за ст. 122 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

За обставинами зазначеними в протоколі серії ДПР 18 № 088956 від 04.08.2021 року сосовно ОСОБА_1 , останній не виконав вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану звуковим сигналом та проблисковими маячками, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Ці дії ОСОБА_1 посадова особа, яка склала протокол, кваліфікувала як порушення п.15.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 15.9 ПДР України визначено в яких місцях заборонено здійснювати зупинку на транспортному засобі.

Стаття 122 ч. 5 КУпАП, передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Отже, посадова особа, яка склала протокол повинна була кваліфікувати зазначені обставини в протоколі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч.1 КУпАП (невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку), та порушення ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України (на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України). Суд не наділений підставами та повноваженнями для перекваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинене правопорушення зі статті 122 ч.5 на статтю 122-2 ч.1 КУпАП та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. Окрім цього, ОСОБА_1 в поданій суду письмовій заяві повністю заперечив обставини зазначені в протоколі та вчинення ним будь-якого правопорушення у сфері дорожнього руху під час керування ним автомобілем 04.08.2021 року, біля 11 год., в смт.Міжгір`ї по вул.Шевченка.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державно ївлади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З аналізу вищенаведених норм закону вбачається, що суд зобов`язаний перевірити наявність ознак правопорушення, передбаченого статтею 122 ч.5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

З огляду на вище викладене, суддя вважає, що склад правопорушенн , передбаченого статтею 122 ч.5 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній і ці ознаки правопорушення посадовою особою, яка склала протокол, не доведені належними, допустимими і достовірними доказами. Постанову за ст. 121 ч.5 КУпАП, яку зазначено як додаток до протоколу суду для огляду як доказ не надано. Свідків правопорушення в протоколі не вказано, відеофіксація правопорушення відсутня.

За цих обставин, суддя приходить до висновку, що в справі слід застосувати ст. 247 п.1 КУпАП, тобто провадження по даній справі закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка