Справа № 487/5335/21
Провадження № 3/487/1729/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце здійснення господарської діяльності АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року інспектором праці Молочко Н.І. складено протокол відносно ОСОБА_2 , про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Так в ході позапланової перевірки встановлено, що в порушення вимог частини першої статті 21 КЗпП України, частини 4 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України „Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу № 413 від 17 червня 2015 року, ФОП ОСОБА_1 , було допущено працівника ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу: так, у ході інспекційного відвідування 22.07.2021 приблизно об 15 год. 20 хв., інспекторами праці у магазині з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , на робочому місці за прилавком зафіксовано двох працівників магазину. У ході інспекційного відвідування 22.07.2021 інспекторами праці було встановлено, що один з цих працівників - ОСОБА_3 , яка проходить на даний момент стажування на посаді продавця у ФОП ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_1 було надано письмові пояснення від 22.07.2021, де вона зазначає що використовує найману працю двох працівників, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, ФОП ОСОБА_1 письмово пояснила, що ОСОБА_3 проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця з минулого тижня, та в найближчий час заплановано оформлення трудових відносин із ОСОБА_3 .

У ході інспекційного відвідування 22.07.2021, інспекторами праці було отримано також письмове пояснення від ОСОБА_3 від 22.07.2021, згідно з яким, остання не працевлаштована, проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 з минулого тижня по дві години на день. Документів щодо оформлення трудових відносин відповідно до вимог чинного законодавства між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , інспекторам праці не надано.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлено належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № МК 3005/309/АВ/П/ПТ від 26.07.2021 року, актом Управління Держпраці у Миколаївській області № МК 3005/309/АВ від 26.07.2021 року та іншими доказами.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів, тобто 8500,00 грн.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода