overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/905/20

ПОСТАНОВА
01 квітня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови,
27.07.2020 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Вилучене знаряддя лову сітку конфіскувати.
31.03.2021 до суду надійшло клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про вирішення питання стосовно водних біоресурсів, а саме: карась 6 шт., загальною вагою 2 кг, які відповідно до п.6 протоколу про адміністративне правопорушення №011677 від 10.06.2020 та розписки до зазначеного протоколу передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно зі ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені водні біоресурси мають нетривалий термін зберігання, який на даний час вже минув, суд доходить висновку про необхідність їх знищення.
Керуючись ст. 304 КУпАП,
Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови задовольнити.
Водні біоресурси, а саме: карась 6 шт., загальною вагою 2 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 373/358/20

ПОСТАНОВА
01 квітня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови,
23.03.2020 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Вилучене знаряддя лову павук конфіскувати.
31.03.2021 до суду надійшло клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про вирішення питання стосовно водних біоресурсів, а саме: карась 10 шт., краснопірка 11 шт., загальною вагою 0,5 кг, які відповідно до п.6 протоколу про адміністративне правопорушення №010060 від 13.02.2020 та розписки до зазначеного протоколу передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно зі ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені водні біоресурси мають нетривалий термін зберігання, який на даний час вже минув, суд доходить висновку про необхідність їх знищення.
Керуючись ст. 304 КУпАП,
Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови задовольнити.
Водні біоресурси, а саме: карась 10 шт., краснопірка 11 шт., загальною вагою 0,5 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа № 373/361/20

ПОСТАНОВА
01 квітня 2021 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови,
23.03.2020 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області визнано ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Вилучене знаряддя лову колюче знаряддя лову, яким було оснащений спінінг конфіскувати.
31.03.2021 до суду надійшло клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про вирішення питання стосовно водних біоресурсів, а саме: судак 2 шт., загальною вагою 0,5 кг, які відповідно до п.6 протоколу про адміністративне правопорушення №010321 від 20.02.2020 та розписки до зазначеного протоколу передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Згідно зі ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені водні біоресурси мають нетривалий термін зберігання, який на даний час вже минув, суд доходить висновку про необхідність їх знищення.
Керуючись ст. 304 КУпАП,
Клопотання начальника Київського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області Мухіна В. про винесення додаткової постанови задовольнити.
Водні біоресурси, а саме: судак 2 шт., загальною вагою 0,5 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 знищити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя І.О.Опанасюк
Справа№ 953/3385/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №175771 від 15.02.2021 року, 15.02.2021 року о 01 год. 25 хв. в м. Харків на перехресті вул. Моісеївська та вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора DRAGER та в закладах охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, спрямував до суду клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю за місцем свого проживання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки правопорушник бажає приймати участь у розгляді вказаної справи, проте враховуючи віддаленість місця проживання вказане є неможливим.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 130 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно в м. Харків, а ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про місце реєстрації транспортного засобу відсутні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення належної реалізації законних прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Матеріали справи №953/3385/21, н/п 3/953/1347/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9) для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа№464/4230/21
пр.№ 3/464/2097/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

За ч.2 ст.182 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.05.2021 о 00 год. 00 хв., повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КУПАП, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 голосно кричав, співав, чим порушив спокій мешканців під`їзду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.182 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №107349 від 31.05.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними постанови серії ГАБ № 306884 від 18.04.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями правопорушника, який свою вину визнав.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 454 грн. судового збору.

На підставі ч. 2 ст.182 КУпАП та керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача(КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 591/5554/21 Провадження № 3/591/2029/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: м. Суми, вул. СКД, 38А, таємно викрала з полиці магазину шампунь Нівея Енергія та сила для чоловіків, 400 мл, вартістю 101 грн. 00 коп., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №683871 від 04 серпня 2021 (а.с.1);

- заявою ТОВ «РУШ» (а.с. 3);

- довідкою вартості ТОВ «РУШ» (а.с. 4);

- відомістю щодо інвентаризації магазину (а.с. 5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 589/1985/21
Провадження № 3/589/814/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж, зареєстрований АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , відповідно протоколу серії ВАБ 530902 від 13.05.2021р. протягом року адміністративному стягненню піддавався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 року з 09.00 год. до 18.00 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до Шосткинського ВП, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, наявність повторності, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч. 2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу; 101; ; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1985/21.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 493/459/21
Провадження № 3/493/346/21
01 квітня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
11.02.2021 року о 23:24 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу брутальною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 11.02.2021 року він вчинив сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2 , під час якої висловлювався брутальною лайкою. Зобов`язується більше подібного не вчиняти.
Крім визнання ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 192331 від 17.02.2021 року.
Рапортом про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 11.02.2021 року № 696 за фактом вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї.
Письмовим поясненням ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 11.02.2021 року він перебував у знайомої в АДРЕСА_2 , де також була його сестра. Між ним та його сестрою ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого він висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 11.02.2021 року о 23:20 год. ОСОБА_2 знаходилася вдома у ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , в цей час до них прийшов брат ОСОБА_2 ОСОБА_1 , який почав ображати сестру брутальною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що правопорушник вину визнав, дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ