ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5447/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 17.05.2021 р. приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по Харківській площі в м. Києві керувала транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовилась в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що в зазначений в протоколі день та час вона була зупинена працівниками поліції. При спілкуванні з поліцейськими останні виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснили їй право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Вона скористалась запропонованим поліцейськими правом та відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння.

Інспектор патрульної поліції Нестеров І.П. в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 17.05.2021 р. був зупинений автомобіль «Mercedes» під керуванням ОСОБА_1 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та роз`яснив право відмовитись від огляду на стан сп`яніння. Підтвердив, що не залучав свідки для фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР 18 № 012418 від 18.05.2021 р., пояснення свідків /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, в поведінці та манері спілкування ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі суд не вбачає ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд враховує, що в порушення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, працівники поліції крім роз`яснення права пройти огляд на стан сп`яніння, одночасно роз`яснили водію право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто фактично спонукали водія до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі, що не ґрунтується на положеннях п. 2.5 ПДР України, яка регламентує безумовний обов`язок водія на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння, та права відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння водій не має. Інспектор патрульної поліції Нестеров І.П. в судовому засіданні підтвердив, що роз`яснив ОСОБА_1 її право відмовитись від огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що відмова водія була дійсною та спрямованою на ухилення від виявлення стану сп`яніння водія, оскільки зазначені дії поліцейських не відповідали положенням п. 2.5 ПДР України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв