Провадження № 3/582/303/21
Справа № 582/703/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з ВП № 1 с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року поліцейськими ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Білоусом О. В. та Босенком В. В., було складено адміністративні протоколи серії ДПР18 № 213078 та серії ДПР № 213098 про те, що 10.08.2021 о 01 годині 42 хвилини у селі Червона Слобода, Роменського (Недригайлівського) району Сумської області по вул. Духанівка, ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ 105 К д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.п. «а» п. 2.1, п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня дійсно вживав спиртні напої але мотоциклом не керував.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумчькій області ОСОБА_2 пояснив, що 10.08.2021 спільно з поліцейським ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумчькій області ОСОБА_3 здійснював патрулювання території Недригайлівської ОТГ. Перебуваючи у с. Червона Слобода почули гуркіт мотоцикла. Рухаючись по вул. Духанівка в с. Червона Слобода, ними було помічено мотоцикл, який рухався даній вулиці. Коли вони під`їхали, ОСОБА_1 мотоцикла зупинив та заглушив його мотор. Під час спілкування із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «драгер». Після чого, у присутності його батька ОСОБА_4 ним та його колегою було складено стосовно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того зазначив, що відеофіксація даної події у нього відсутня.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив суду, що 10.08.2021 близько 02 год. 00 хв. він разом зі своїм братом ОСОБА_6 допомагали своєму знайомому ОСОБА_1 відвести мотоцикл, який був зламаний, із центру села Червона Слобода до продуктового магазину, який знаходиться у с. Червона Слобода по вул. Духанівській. Коли їм залишалось близько 50 метрів до приміщення магазину, до них під`їхали працівники поліції, зупинили їх та почали спілкуватися із ОСОБА_1 . Після цього він та його брат ОСОБА_6 відійшли від них. Коли працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи, мотоцикл залишили поблизу магазину і поїхали додому разом із батьком ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні покази що і свідок ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що того дня до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням відвезти його у с. Червону Слободу на свято «День села». Коли під`їжджали до цього села мотоцикл зламався. Після цього, вони його довели до центра села Червона Слобода та залишили його там. Що відбувалося у подальшому йому не відомо, оскільки близько 21 год. 00 хв. він вже повернувся додому.

Свідок ОСОБА_4 , який є батьком ОСОБА_1 пояснив суду, що того дня близько 19 год. 00 хв. до нього зателефонував син та повідомив, що по дорозі до села Червона Слобода мотоцикл зламався та попросив після закінчення свята забрати його та його друзів додому. Коли приїхав у с. Червона Слобода працівники поліції вже складали стосовно його сина ОСОБА_1 два адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього вони залишили мотоцикл поблизу магазину, а самі поїхали додому. Приблизно через два дні він повернувся до с. Червона Слобода, де разом із ОСОБА_8 відремонтували мотоцикл. Після цього він на мотоциклі поїхав додому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що приблизно 12.08.2021 на прохання ОСОБА_4 він відвіз останнього до с. Червона Слобода, де допомагав йому відремонтувати мотоцикл (замінити колісний цепок).

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння у свою чергу закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, для встановлення наявності у діяннях особи складу зазначених адміністративних правопорушень підлягає доказуванню, в тому числі, і факт керування особою транспортним засобом.

Вказані правопорушення вважається закінченими з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатися.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортим засобом не підтверджено жодними належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши у повному обсязі матеріали справи, доходжу висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко