ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1234/21 Справа № 204/3128/21 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно оскаржуваної постанови, 14 квітня 2021 року о 21 годині 55 хвилин в м. Дніпро, вул. Титова, буд. 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Звертається увага на те, що оскільки ОСОБА_1 отримав відмову від інспектора надати сертифікат на алкотестер, тому він наполягав пройти огляд в медичному закладі. За твердженням апелянта, у разі відсутності в матеріалах справи доказів того, що патрульні поліцейські направляли його до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено. Поряд з цим, апелянт указує, що уповноважена особа навмисно затягувала процедуру складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити скаргу з підстав наведених, в ній.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134526 від 14.04.2021, складеним уповноваженою особою управління патрульної поліції, з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери ДМ 47883; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили, кожен окремо, що в їх присутності водій автомобіля ACURA MDX, номерний знак НОМЕР_1 , вчинив ДТП й на вимогу поліції відмовився проходити процедуру огляду, яка могла б показати чи знаходиться він в стані алкогольного сп`яніння, та після складання протокол почав поводити себе неадекватно; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП "Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР", так як у нього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вищенаведені докази у справі, в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Що стосується висновку КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром "ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 23.04.2021 за № 1689, відповідно якого водій ОСОБА_1 самостійно 15.04.2021 о 00.00 пройшов огляд за наслідками чого ознак сп`яніння у нього виявлено не було, то він був предметом дослідження у суді першої інстанції та йому надано належну оцінку.

Суд першої інстанції, об`єктивно критично віднісся до оцінки цього висновку та правильно зазначив, що відомості стосовно часу звернення апелянта до медичного закладу не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки його огляд проведено 15.04.2021 о 00:00 год., в той час як з відеозапису з нагрудної камери слідує, що ОСОБА_1 15.04.2021 о 00:05:06 год. ще продовжував спілкуватися з працівниками поліції.

Яких-небудь інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків суду в апеляційній скарзі не приведено, як і не зазначено апелянтом у судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко