Провадження № 3/537/1100/2021
Справа № 537/2838/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 148690 від 08.06.2021 водій ОСОБА_1 08.06.2021 о 10 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 12, керуючи автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці «Лікарня Придніпровська», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Роlо, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 148768 від 08.06.2021 водій ОСОБА_1 08.06.2021 о 10 год. 35 хв. в м. Кременчуці по вул. Леонова, 12, керуючи автомобілем Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснивши наїзд на транспортний засіб Volkswagen Роlо, д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.07.2021 справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП була об`єднана зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що у вказаний у протоколі час він відвідував лікарню. Коли вийшов з лікарні, сів у автомобіль та почав виїздити з парковки. Поблизу нього в автомобілі, на пасажирському місці сиділа жінка, якій здалося, що він, виїжджаючи, черкнув транспортний засіб, у якому сиділа вона. Вийшовши з автомобілі вона почала пред`являти претензії, на що він висловив заперечення. Жінка вказала, що вона претензій не має, оскільки пошкодження відсутні, але він начеб-то грубо їй відповів. Вважаючи конфлікт вичерпаним, він поїхав у справах. Через деякий час на його мобільний номер зателефонували працівники поліції та попросили приїхати. Коли він приїхав в присутності працівників поліції жінка сказала, що можливо їй почулися нецензурні слова на її адресу, ніяких претензій вона не мала. Які білі сліди помітили на фаркопі його транспортного засобу поліцейські, він не знає, скоріш за все то були залишки вапняку чи бруд.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. клопотав про закриття провадження в справі, посилаючись на відсутність події та складу адміністративних правопорушень та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла особа до судового засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Свідок ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду вказав, що він є поліцейським та 08.06.2021 складав протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 та 122-4 КУпАП. Коли він разом з поліцейським ОСОБА_4 прибув на місце події, там була присутня лише жінка, яка пояснила, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з парковки, фаркопом свого транспортного засобу вдарив її автомобіль в районі бамперу. Пошкодження було мінімальним, але чоловік, з її слів, відповів їй нецензурною лайкою, що її обурило, претензій вона не мала. Встановивши, що автомобілем керував ОСОБА_1 , йому зателефонували та просили під`їхати. ОСОБА_1 винуватість у вчиненні порушень заперечував, але на фаркопі його транспортного засобу були сліди білої речовини, схожої на фарбу, тому було прийнято рішення про складення протоколів. Яке саме пошкодження було у автомобіля Volkswagen Роlо він точно не пам`ятає.

Допитаний в суді як свідок ОСОБА_4 дав покази, аналогічні показам ОСОБА_3 .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Басая М.М., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

За залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена відповідальність ст. 122-4 цього Кодексу.

Відповідно до пп.а п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, вимога про негайну зупинку транспортного засобу та залишення на місці пригоди є обов`язковою у разі причетності водія до ДТП.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять відеозапису з бодікамери ВІ01099, який вказаний у протоколах як доказ. Суддею було задоволено клопотання захисника та витребувано з БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП НП України відеозапис з вказаної бодікамери, відеозапис надано не було, на адресу суду надійшла відповідь про неможливість його надання у зв`язку з закінченням строку його зберігання.

Отже, особою, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не доведено належними та достатніми доказами, що він порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого до скоїв ДТП, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП КУпАП.

Враховуючи наведене на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва