Справа № 488/2355/21
Провадження № 3/488/1028/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №103633, 25 червня 2021 року о 10:18 год. в м. Миколаєві, Корабельний район по вул. Каштанова, в районі буд.№ 52, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом ДЖІ МАКСІ без номерного знаку, в той час, коли відносно нього встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №62794420.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, матеріалами справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про прийняте державним виконавцем рішення щодо встановленого відносно нього обмеження.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 126, 247, 251, 277, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Торжинська