Справа № 658/2003/21
провадження № 3/658/979/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної від-повідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , працюючого керівником ОСББ «Європейський 22», реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 Кодексу Ук-раїни про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №74/21-22/42959519 від 15 червня 2021 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме: платником подано з порушенням встановлених строків податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаче-ного) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а та-кож сум нарахованого єдиного внеску за 1 кв. 2021 року, фактично подано 15.05.2021 р., граничний строк подання 11.05.2021 р.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається зако-нодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміні-стративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріа-лів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів Ук-раїни від 02.07.2016 року № 566 (далі - Інструкція).

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передба-чені, зокрема ст. ст. 163-1 - 163-4, цього кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністра-тивне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні-стративній відповідальності.

Так, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопору-шення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема матеріали справи не містять повних даних, які характеризують особу, щодо якої складено протокол про адміністративне право-порушення, а саме: не вказано повністю дану народження правопорушника, відомості про місячний заробіток, сімейний стан та на утриманні особи, яка притягається до адміні-стративної відповідальності, відсутні відомості, що враховуються при накладенні адміні-стративного стягнення (характеристика за місцем проживання та роботи), відсутня копія паспорту та ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків правопоруш-ниці, та не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені в якості доказів документи, а саме: витяг з Акту від 15.06.2021 № 2137/21-22-24-01-22/42959519 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності ОСББ «Євро-пейський 22», який належним чином не завірений (не містять напису щодо відповідності документу оригіналу, дати засвічення копії, прізвища, ініціалів та посади особи, яка завіри-ла копію документа, а також відбитку печатки), що унеможливлює оцінку даного доку-менту, як належного і допустимого доказу по справі.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел дока-зів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що матеріали справи про ад-міністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню від-повідному органу для доопрацювання та дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмоти-вованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст. ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -сійовича за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Хер-сонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.