Справа № 314/1194/21
Провадження № 3/314/468/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М,, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ОБ № 103713, складеним 14.03.2021, 14.03.2021 о 00 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 95 у м. Вільнянськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності руху в результаті чого скоїв наїзд на припаркований на узбіччі ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103714, складеним 14.03.2021, 14.03.2021 о 00 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 95 у м. Вільнянськ вживав коньяк після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково.

З приводу скоєння дорожньо-транспортної пригоди, обставини викладені у протоколі серії ОБ № 103713 від 14.03.2021 ОСОБА_1 підтвердив, вину визнав. Повідомив суду, що 14.03.2021 о 00 годині 35 хвилин керував автомобілем RENAULT MASTER, д/н НОМЕР_2 , під`їхав до свого будинку та припаркував автомобіль біля під`їзду. Пояснив суду, що паркуючи автомобіль не відчув та не побачив, що скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2170, д/н НОМЕР_3 , який знаходився позаду автомобіля порушника. О 09 годині 00 хвилин 14.03.2021 до ОСОБА_1 прийшов громадянин ОСОБА_2 та повідомив, що ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля RENAULT MASTER, д/н НОМЕР_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103713 від 14.03.2021, письмовими поясненнями порушника, потерпілого, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо обставин, викладених у протоколі, складеному за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно вживав алкоголь 14.03.2021, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак не знав, що ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Просив закрити провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона праворушення характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з пунктом 2.10 Є ПДР України, водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що огляд на стан сп`яніння має проводитися поліцейськими безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоді водія протягом 2-х годин з моменту встановлення підстав для його проведення у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 14.03.2021 о 00 годині 30 хвилин по вул. Шевченка, 95 у м. Вільнянськ вживав коньяк після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Те, що особа вживала алкоголь було зафіксовано лише 14.03.2021 о 12 годині 56 хвилин, що встановлюється з перегляду відеозапису з бодікамер патрульних (результат тесту на алкоголь «Drager»-0,56%).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз зазначених вище доказів, переконує суд в тому, що умислу ОСОБА_1 на вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння не доведено. В даному випадку відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вчинення, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

В рішенні у справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих з порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністратвине правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124 , 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. в дохід держави.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

08.04.2021