Справа № 588/1114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року № 002121/340 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.05.2021 близько 04 години 00 хвилин разом з ОСОБА_2 на ставку, що у с.Лісне Охтирського району Сумської області на території Тростянецької міської ОТГ в нерестовий заборонений період ловив рибу за допомогою гумового човна «Пелікан» та заборонених знарядь виготовлених із сіткоснастевого матеріалу дев`ять сіток з ліски. Разом піймали: карась золотий - 17 штук, загальною вагою 2,8 кг., що належить до видів, занесених до Червоної книги України, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 5610 грн., що є порушенням пункту 3.15, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства.

Діяння ОСОБА_1 провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 кваліфіковано за статтею 90 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) вирішуються такі питання: чи належить до його компетенції розгляд справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення №002121/340 від 15.05.2021 року додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження №0000038, яке було розпочато 15.05.2021 в день складання указаного протоколу стосовно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України (незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду).

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за повідомленням про те, що 15.05.2021 невстановлена особа в період нересту рибальскими сітками здійснювала незаконний вилов риби на ставку, розташованому у с.Лісне Охтирського району, внаслідок чого завдано істотну шкоду невколишньому природному середовищу.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 на надувний човен "Пелікан А-210" з двома веслами, гумовий костюм, рибальські сітки та рибу накладено арешт.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в абз. 4 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений статтею 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за нормами КУпАП.

Ураховуючи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року №002121/340 обставини, які вказують на те, що вилов риби відбувався у нерестовий період, ураховуючи обсяг і спосіб вилову риби, а також з огляду на те, що за цим фактом розпочате кримінальне провадження №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, за відсутності остаточного рішення у кримінальному провадженні про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, вирішення судом питання про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ці самі дії є передчасним.

Також слід зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, на запит суду щодо надання інформації про те, на якій стадії перебуває вказане кримінальне провадження, до суду від начальника СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Синявського Е.В. 13.07.2021 надійшла відповідь про те, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, рішення про закриття кримінального провадження не приймалося.

Отже, оскільки матеріали справи не містять вмотивованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 події чи/або складу кримінального правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії №002121/340 від 15.05.2021 разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з надсиланням його до суду разом з остаточним рішенням у кримінальному провадженні№0000038.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року серія №002121/340 року відносно ОСОБА_1 , складений за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник