Справа № 703/132/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Харченко М.О., осіб, які притягуються до відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого СВПП «Факел»,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , пенсіонер,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 близько 18 год. 05 січня 2021 року в м. Сміла по вул. Трипільській, керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням автомобілем, допустив рух задом та здійснив зіткнення з автомобілем «CHERY», який рухався позаду, чим порушив пункт 2,3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Поліцейським Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Іщенком Василем Анатолійовичем також складено протокол про те, що ОСОБА_1 близько 17 год. 50 хв. 05 січня 2021 року в м. Сміла по вул. Трипільська, 41, керуючи автомобілем «CHERY», не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив пункт 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження.

Дії водіїв кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП за участі його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 сталося не з його вини.

Вказав, що він, здійснюючи поворот по вул. Трипільській, увімкнув показник повороту, призупинив автомобіль та в момент коли збирався здійснювати маневр повороту, відчув удар в задню частину свого автомобіля. Пояснив, що удар був здійснений в задній фаркоп. В результаті удару його автомобіль «відкинуло» на 4 метри вперед, де він і зупинився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що маючи намір здійснити маневр повороту на вул. Трипільська, зупинився відповідно до правил дорожнього руху та побачив, що на його автомобіль котиться транспортний засіб, що був попереду. Він сигналив, однак водій автомобіля, що котився, не реагував, жодні покажчики повороту у нього ввімкнені не були. Вказав, що удар в його автомобіль був завданий в передній бампер. Повідомив, що відстань між автомобілями до моменту початку відкочування назад автомобіля «Таврія» була близько 3-4 метрів. Після зіткнення автомобіль «Таврія» від`їхав на кілька метрів уперед.

На підтвердження завданих автомобілю пошкоджень надав суду фотокопії переднього бамперу свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився в салоні автомобіля «CHERY», яким керував водій ОСОБА_1 . Перед здійсненням водієм вказаного автомобіля маневру повороту ліворуч бачив, що автомобіль «Таврія», який знаходився попереду, почав котитися назад, на звукові сигнали не реагував та допустив зіткнення.

У судове засідання неодноразово викликався інспектор Смілянського відділу поліції Іщенко В.А., однак в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397966 від 05 січня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397967 від 05 січня 2020 року складеного відносно ОСОБА_2 , останній порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Підпунктом б пункту 2.3 Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, маючи намір здійснити маневр повороту, призупинив автомобіль та в цей час транспортний засіб, що знаходився попереду нього, почав рухатися назад, на звукові сигнали водій не реагував. Крім того зазначив, що відстань між автомобілями до моменту початку відкочування назад автомобіля «Таврія» була близько 3-4 метрів. Після зіткнення автомобіль «Таврія» від`їхав на кілька метрів уперед.

Вказану обставину підтвердив також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 січня 2021 року, на автомобілі «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні.

Натомість на автомобілі «CHERY», д.н.з. НОМЕР_2 наявні пошкодження переднього бампера, рамки переднього знака.

Відповідно до схеми ДТП відстань між передньою віссю автомобіля «CHERY» та задньою віссю автомобіля «ЗАЗ» становить 4 м., що ставить під сумнів недотримання транспортним засобом «CHERY» безпечної дистанції.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля «ЗАЗ», він, маючи намір здійснити маневр повороту, ввімкнув відповідний покажчик та призупинив автомобіль, вказана обставина свідчить про те, що водій заздалегідь підготувався до здійснення маневру, що виключає можливість здійснення ним раптової зупинки, яка могла призвести до удару транспортним, що рухався позаду.

Гальмівний шлях на схемі місця ДТП не зафіксовано, його відсутність також підтверджена показами обох водіїв, що також вказує на дотримання водієм автомобіля «CHERY» безпечної дистанції.

При прийнятті рішення суд враховує також характер та локалізацію пошкоджень наявних в автомобілі «CHERY», що вказує на ту обставину, що дійсно удар у вказаний автомобіль був здійснений саме унаслідок порушенням правил дорожнього руху водієм автомобіля «ЗАЗ» .

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 , порушивши п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відволікся від керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3(б), 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, відтак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», є повністю доведеною.

Доказів на предмет порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху суду не надано та під час розгляду справи порушення вказаної норми Правил встановлено не було.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. та вважає, що таке стягнення є доцільним для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_4 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення його від сплати цього збору.

Керуючись ст. 9, 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Я. Биченко