1Справа № 335/8125/21 3/335/2013/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

29 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за таких обставин.

08.07.2021 о 18:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ТРАШ», розташованого по пр. Соборному, буд. 171 в м. Запоріжжі, таємно викрала з полиці магазину дезодорант «Олд Спайс», згущене молоко «Первомай», масло вершкове, на загальну суму 174,13 грн. без ПДВ, та 208,96 грн. з ПДВ.

Також, 16.07.2021 о 13:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64, таємно викрала з полиці магазину шоколад в кількості 4 штук та мармелад, на загальну суму 109,05 грн.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення мають бути об`єднані судом в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушень визнала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 08.07.2021 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 серії ВАБ № 588279, рапортом від 08.07.2021, заявою менеджеру магазину № 27 ТОВ «ТРАШ» від 08.07.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, в якій просить притягнути до відповідальністю ОСОБА_1 за дрібну крадіжку, довідкою про вартість викраденого майна, розпискою від 08.07.2021, письмовим опитуванням ОСОБА_2 , письмовим опитуванням ОСОБА_1 , копією її паспорту, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 безпосередньо під час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 за епізодом від 16.07.2021 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2021 серії ВАБ № 588185, рапортом від 16.07.2021, заявою заступника керівника служби охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» регіон «Схід» Кукоби С.В, від 16.07.2021, в якій просить притягнути до відповідальністю ОСОБА_1 за дрібну крадіжку, довідкою про вартість викраденого майна, письмовим опитуванням ОСОБА_1 , копією її паспорту, а також поясненнями, наданими ОСОБА_1 безпосередньо під час розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона 08.07.2021 та 16.07.2021 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При обранні виду адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, не працює, а також ступінь її вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з урахуванням викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено два адміністративні правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 221, 283285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/8125/21 (3/335/2013/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення № 335/8126/21 (3/335/2014/2021) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/8125/21 (3/335/2013/2021).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва