Справа № 344/2272/21
Провадження № 33/4808/580/21
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАПч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2021 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

31.08.2021 року, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище судового рішення. В якості причини пропуску строку апелянт посилається на те, що він не був присутнім у судовому засіданні й рішення суду він не отримував. Про існування постанови дізнався від виконавчої служби після заблокування банком його карток. 20.08.2021 року він уклав угоду з захисником й 26.08.2021 року захисник ознайомився з матеріали провадження. Стверджує, що телефонограма, що міститься в матеріалах справи як підтвердження його належного сповіщення, є безпідставною, оскільки з березня 2021 року він не користується тим номером мобільного зв`язку, й має інший. Крім того, звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення йому копії постанови. Вважає, що вказані причини пропуску строку є поважними.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши підстави, що викладені в частині поновлення строку, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту з наступних підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Вбачається, що постанова судді суду першої інстанції була винесена 05.05.2021 року, отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 17.05.2021 року (враховуючи те, що 15.05.2021 року припадає на вихідний день), в той же час, апеляційна скарга надійшла до суду 31.08.2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Законом передбачено, що суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин, й поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Поважними причинами можуть бути визнані: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо, смерть або важка хвороба близького родича учасника процесу, або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду. Вказаний перелік причин не є вичерпним.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 , в якості причини пропуску строку, вказує на неналежне його сповіщення про час судового засідання та неотримання ним судового рішення.

Вказані причини пропуску строку, в даному конкретному випадку, не можливо визнати поважними, виходячи з наступного.

Так, положеннями ст. 294 КУпАП чітко встановлено момент, з настанням якого починається обрахунок строку на апеляційне оскарження, а саме - «з дня винесення постанови», при цьому, будь-яких виключень, за яких такий строк слід обраховувати з моменту отримання копії постанови, дана норма не містить.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення №127 від 08.02.2021 року (далі - протокол) про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис про отримання копії протоколу (а.п. 1).

В графі протоколу «особу повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» міститься запис наступного змісту: «за викликом у приміщенні Івано-Франківського міського суду», з уточненням адреси розташування.

Вбачається, що суд першої інстанції вживав заходи для сповіщення ОСОБА_1 про розгляд судових засідань, які призначались на: 25.02.2021 року; 15.03.2021 року; 30.03.2021 року; 27.04.2021 року та 05.05.2021 року (а.п. 10-16), шляхом направлення телефонограм, які були прийняті ОСОБА_1 .

Спростовуючи належне своє сповіщення судом першої інстанції, ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку наголошує на тому, що з березня місяця 2021 року він не користується номером телефону на які йому були направлені телефонограми, при цьому не заперечує того факту, що йому було відомо про те, що справа перебуває в суді та неодноразово була призначена до розгляду.

Вказане твердження апелянта не є підставою для поновлення строку, оскільки доступність правосуддя передбачає організаційну та процесуальну можливість кожного звернутися до суду для вирішення своєї справи та отримання інформації у вільний спосіб.

Так, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Стаття 5 Закону «Про доступ до публічної інформації» зобов`язує суб`єктів владних повноважень забезпечувати доступ громадськості до інформації шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в інтернеті, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом та надавати інформацію на запити.

Діючим законодавством передбачено оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України та на сайтах судів на Веб-порталі (в розрізі кожного суду) інформації по кожній судовій справі, що слухається у суді.

Офіційні веб-сайти органів влади, є інструментом у взаємовідносинах між державою і громадянином, й як одним із способів отримання інформації щодо руху справи учасником судового провадження.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 129 Конституції України, з метою забезпечення гласності, прозорості та відкритості, інформація щодо стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи, окрім опублікування на офіційному веб-порталі судової влади України, розміщується також на інформаційних стендах суду.

Доступ громадян до приміщення суду є відкритим, що регулюється загальними правилами доступу відвідувачів до приміщення суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), учасники судового провадження в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, у сторін є не лише права, а й обов`язок вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Правом бути присутнім під час розгляду справи, особа користується на власний розсуд, її неявка, за умови належного сповіщення, не перешкоджає суду розглядати справу у її відсутність, що прямо передбачено ст. 268 КУпАП.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від особи унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).

Аналізуючи викладені вище обставини у їх сукупності, доходжу висновку про те, що апелянтом не наведено об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для ознайомлення як зі змістом судового рішення, так й з часом призначення судового розгляду в суді, де перебувала справа щодо нього, з метою оскарження постанови судді у визначений законом строк, за умови того, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про перебування справи в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на той факт, що судом першої інстанції не було направлено на його адресу копію постанови, не можливо визнати поважною причиною пропуску строку, оскільки процесуальна бездіяльність учасників судового провадження, тобто не вжиття заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про стан судового розгляду, не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом першої інстанції відповідно до вимог процесуального закону, а саме приписів ст. 268 КУпАП (в частині належного сповіщення особи, що притягається до адміністративної відповідальності).

Той факт, що ОСОБА_1 уклав договору про надання правової допомоги із захисником 20.08.2021 року, та захисник ознайомився із матеріалами провадження 26.08.2021 року не можливо визнати поважною причиною пропуску строку, за умови відсутності належних доказів того, що саме перешкоджало звернутись ОСОБА_1 за захистом своїх прав та отримати копію ухвали в строк визначений КУпАП.

Отже, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк, ОСОБА_1 ним не скористався, з причин, які не є поважними, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як таку, що подано після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, й апелянтом не наведено поважних причин пропуску.

Водночас роз`яснюю, що повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2021 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло