Справа №274/4379/21
Провадження №3/0274/1942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половецьке Бердичівського району Житомирської області, одруженого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258768 від 23.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 23.06.2021 о 14 год. 30 хв., в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Житомирська ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, при цьому пояснив, що в той день він виїхав за дружиною, яка поверталася з міста. Зіткнення сталося на перехресті. Коли він мав намір повертати на село. В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль Citroen Berlingo з ввімкненим лівим поворотом та зупинився, оскільки не знав з якого боку Citroen Berlingo буде його обганяти. Надав відеозапис з камери відеоспостереження, яка зафіксувала дорожньо - транспортну пригоду.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 суду повідомив, що дорожньо - транспортна пригода сталася через те, що перед ним на дорогу різко вискочила "Нива" половина якої була на обочині, а половина на проїзній частині. Підтвердив, що на відеозаписі, який надав ОСОБА_1 , зафіксована дорожньо транспортна пригода, учасником якої він був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст. 124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху відповідних правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до підпункту 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.06.2021, копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Судом також досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано рух автомобіля «Нива», який рухається в лівій смузі, ближче до смуги руху, яка розділяє транспортні потоки. В подальшому автомобіль «Нива» призупинився, в той час коли дороги перебігали пішоходи. В момент зупинки ззаду на великій швидкості наближається автомобіль «Citroen Berlingo», який, уникаючи зіткнення, прийняв вправо, однак все одно здійснив зіткнення з автомобілем «Нива».

Аналізуючи наведені докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника дорожньо - транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що наданий ОСОБА_1 відеозапис з камери відеоспостереження, яким зафіксований факт дорожньо - транспортної пригоди, повністю спростовує дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо перестроювання автомобіля «Нива». Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час того, коли водій автомобіля ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 призупинився, коли дорогу перебігали пішоходи, при цьому автомобіль повністю був на лівій смузі руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданим відеозаписом з камери відеоспостереження повністю спростовується факт порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, як вказано в протоколі, сталася дорожньо-транспортна пригода, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк