Справа № 567/1182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158435 від 27.08.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.4 ПДР Українипри наступних обставинах - 27.08.2021 о 13:47 год. в с.Грозів по вул.Набережна водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки "Eriskay Turs", д.н.з. НОМЕР_3 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул.Набережній в с.Грозів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.08.2021р. він перебував в с.Грозів на подвір`ї домогосподарства своєї тітки, де здійснював ремонт належного йому мопеда, по завершенню якого виїхав за межі подвір`я, щоб перевірити його справність. Проїхавши 100 метрів під часу руху мопеда він виявив несправність, у зв`язку з чим розвернув керований ним мопед назад у напрямку подвір`я. При заїзді на подвір`я він помітив попереду себе на відстані близько 100-150 метрів патрульний автомобіль, який рухався у зустрічному до нього напрямку без проблискових маячків та без застосування гучномовця. Його ніхто не зупиняв, він заїхав на територію домогосподарства тітки та зупинився, після чого на подвір`я заїхав патрульний автомобіль. В подальшому під час розмови працівники поліції висунули звинувачення у невиконанні їхньої вимоги про зупинку та намаганні втекти від них, на що він заперечив, намагаючись пояснити їм, що підстав втікати у нього не було. Пояснив, що працівники поліції не застосовували проблискових маячків і гучномовця чи будь-які інші сигнали, які б вказували про необхідність йому зупинитись. Вказав, що поліцейськими не було взято до уваги жодних його пояснень та не відібрано пояснень свідка. Пояснив, що поліцейські під час спілкування та складання протоколу вели себе зверхньо та їхнє ставлення до нього мало упереджений характер. В подальшому працівники поліції висловили припущення про його перебування та керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти освідчення, за результатами проходження якого були спростовані підозри поліцейських та ознак сп`яніння виявлено не було. Просив провадження відносно нього у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП виходячи із наступного.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставин справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до зазначеної правової норми судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до змісту ч.2 ст.251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158435 від 27.08.2021р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.4 ПДР України, відповідно до якого водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням правил ПДР.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.8.9 б) ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема в частині невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку керованого ним мопеда, а відтак відсутні докази, що підтверджують його провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає дві частини, проте в порушення статті 256 КУпАП в протоколі не конкретизовано за якою частиною кваліфіковано діяння ОСОБА_1 . Разом з тим, суть викладеного адміністративного правопорушення та опис обставин фактично відповідають частині першій цієї статті.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з службового реєстратора патрульного автомобіля встановлено, що 27.08.2021 р. в обідній час працівники поліції рухались в службовому автомобілі в с.Грозів по вул.Набережна Рівненського району Рівненської області, та під час патрулювання помітили на бічній вулиці рух мопеда та спрямували патрульний автомобіль в його напрямку. Як вбачається з дослідженого відеозапису, останній не містить будь-яких доказів на підтвердження здійснення працівниками поліції вимог про зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу. Разом з тим з відеозапису судом встановлено, що водій не здійснював будь-яких дій щодо зміни напрямку руху мопеда та прискорення його швидкості, які б вказували на те, що ОСОБА_1 мав намір уникнути зупинки його працівниками поліції.

Будь-які інші належні та допустимі докази, зібрані у порядку ст.251 КУпАП, які б достовірно з достатньо переконливістю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у справі відсутні.

За наведених обставин та з урахуванням заперечень ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом, що підтверджує його вину.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.