Справа № 521/7265/21
Номер провадження 3/521/5045/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Одеса

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Верхола І.О.,

представника Одеської митниці ДФС Пташинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, м. Комрат, тимчасово не працюючого, проиваючого: АДРЕСА_1 , Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 14.06.2016 виданий MD IS»CRIS»REGISTRU, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0220/50000/21 від 10.03.2021 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 10.03.2021 року о 20 год. 23 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби в напрямку з України до Молдови в`їхав легковий автомобіль «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Молдови ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 03.11.2019р. о 17год. 01 хв. громадянин ОСОБА_2 перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, через відділ митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман», пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» Одеської митниці ДФС.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 10.03.2021 р. відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобілю «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, громадянин ОСОБА_2 не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_2 перевищив встановлений пунктом 3 статті 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, а саме, легкового автомобіля легковий автомобіль «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, більше ніж на тридцять діб, у зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно інформації ТОВ «Експоцентр Одеса» від 27.04.2021 № 0256-іnf, вартість затриманого транспортного засобу «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова складає 150000 грн.

На думку митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого тою 6 статті 481 Митного кодексу України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), та його захисник Верхола І.О. заперечували проти проти вказаного протоколу про порушення митних правил та просили провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), складу адміністративного правопорушення, оскільки у зв язку із карантином ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) не зміг продовжити строк тимчасового ввезення автомобілю.

Представник митниці у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина гр.Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України не підтверджується.

Так, судом встановлено, що 10.03.2021 року о 20 год. 23 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби в напрямку з України до Молдови в`їхав легковий автомобіль «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 .

Під час здійснення митного контролю та перевірки документів встановлено, що відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Молдови ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_1 , що у попередніх періодах даним громадянином ввезено на митну територію України транспортний засіб, по якому відсутні відомості, щодо подальшого вивезення, а саме: 03.11.2019 р. о 17год. 01 хв. громадянин ОСОБА_2 перемістив на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб особистого користування, легковий автомобіль «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, через відділ митного оформлення № 1 митного поста «Аккерман», пункт пропуску «Старокозаче - Тудора» Одеської митниці ДФС.

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 10.03.2021 р. відсутня.

В митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування легкового автомобілю «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, громадянин ОСОБА_2 не звертався.

Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_2 не надав.

Так, згідно ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 цього Кодексу, внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Так, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс- мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, зокрема, введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Подібна норма права міститься у пункті 2 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, згідно положень якого обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Зазначений порядок регламентує, що документальне підтвердження дії обставин непереборної сили - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують дії обставин непереборної сили. Залежно від характеру обставин непереборної сили документи, що підтверджують її наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами тощо.

Отже, законодавець не передбачив, що єдиним належним та достатнім документом на засвідчення форс-мажорних обставин в умовах пандемії є сертифікат Торгово-промислової палати України (надалі за текстом - ТПП). А тому належним та достатнім доказом існування форс-мажорних обставин є рішення законодавчого або нормативно-правового характеру, зокрема й Верховної Ради та Кабінету Міністрів України про запровадження карантинних заходів, обов`язкових для особи, тобто без звернення до ТПП за засвідченням форс-мажору.

Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19)» № 530-ІХ від 17.03.2020 (надалі по тексту - Закон № 530-ІХ), та постанов Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2», № 641 від 22.07.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», у редакції Постанов Кабінету Міністрів України № 9 від 05.01.2021 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1236» та № 104 від 17.02.2021 р. «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», з 12.03.2020 р. по 30.04.2021 р. на території України введено карантин.

Відповідно до Постанови Парламенту Республіки Молдова № 55 від 17.03.2020 р., на всій території Республіка Молдова з 17.03.2020 р. введено надзвичайний стан, яким, серед іншого, тимчасово припинено міжнародне автосполучення з Україною.

Таким чином, введення Кабінетом Міністрів України та Парламентом Республіки Молдова карантину на законодавчому рівні визнано обставиною непереборної сили, що є форс-мажорною обставиною, яка об`єктивно унеможливлювала ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) виконати покладені на нього обов`язки з вивезення транспортного засобу марки «MERCEDES E220», р/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Молдова, у визначений законом строк, що, в свою чергу, виключає факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) та не тягне за собою адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) не звертався до митного органу із повідомленням про неможливість вивезти транспортний засіб з території України у визначений строк через дію обставини непереборної сили, а саме карантину, заразом карантин встановлений Кабінетом Міністрів України і вказані обставини є загальновідомим фактом, тому неповідомлення митні органи про дію обставини непереборної сили не спростовує загальновідомий факт введення карантину на митній території України та Республіки Молдова.

Відповідно до ст. 460 МК України, підстави для звільнення особи від відповідальності за порушення митних правил, зокрема обставини непереборної сили. Крім цього, Законом № 530-ІХ від 17.03.2020 карантин віднесено до обставин непереборної сили, тому ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) вірно посилався на карантинні обмеження, як на підставу для не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше ніж на 30 діб з поважних причин, зокрема внаслідок дії обставин непереборної сили про що повідомив митний орган під час надання пояснень, що свідчить про відсутність в його діях складу та події порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 481 МК України, заразом митним органом грубо проігноровано зазначений факт та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ), що порушує його права та інтереси.

Також, при дослідженні матеріалів, долучених до протоколу №0220/50000/21 від 10.03.2021 року, судом встанолено, що митним органом не складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів, адже державним інспектором Косовцовим В.М. проведено таку процесуальну дію як тимчасове вилучення транспортного засобу ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) відповідно до ст. 511 МК України.

Так, в порушення ч. 4 ст. 511 МК України та наказу МФ України «Про затвердження форм процесуальних документі у справах про порушення митних правил» № 652 від 31.05.2012 р., протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів не складений.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03) зазначено, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції».

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях гр. Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МКУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 6 ст. 481 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Молдови ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК Українизакрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, повернути гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), або уповноваженій особі в установленому законом порядку, після сплати всіх необхідних митних платежів.

Апеляційна скарга може бути подана протягом встановленого законом строку, з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.Д. Коблова