overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.04.2021 Провадження по справі № 3/940/251/21 Справа № 940/418/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511028 вбачається, що 01.04.2021 року близько 15 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, погрожував ОСОБА_2 фізичною розправою та вчинив бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511028, копією постанови про закриття кримінального провадження від 07.04.2021 року, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя С.В. Мандзюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5177/21
пр. № 3/759/2434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2021р. приблизно о 14.00год. на в м.Києві на вул.Бударіна, 2/1, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася. Отже, враховуючи строки розгляду справи, визначені ст.38 КУпАП та відсутність належних доказів про поважність причин неявки, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортного засобу та його розташування. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Номер провадження: 33/813/1151/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу захисника Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (а.с.14-17).

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, 06 серпня 2021 року захисник Грицюк О.О. в інтересах ОСОБА_1 до районного суду подав апеляційну скаргу (а.с.1920).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанова суду ухвалена 26 липня 2021 року, з урахуванням вищевказаної норми права в даному випадку останнім днем подачі апеляційної скарги є 05 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга подана 06 серпня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Приморського районного суду м.Одеси (а.с.19), тобто з порушенням строків, передбачених ст.294 КУпАП. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що 05 серпня 2021 року він дізнався про існування оскаржуваної постанови та отримав її копію, однак не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику Грицюку Олександру Олексійовичу в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 26 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/1344/21
пр. №3/759/1144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/1344/21, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,працюючої оператором «Євросмартпавер», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_1 ухилялася від належного виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання, догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пошкодив автомобіль шляхом розбиття скла на передній лівій дверці та проник до автомобіля Мітсубісі чорного кольору.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,184,245,251,252,280,283-285КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 510/854/21
Провадження № 3/510/720/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 від 17.07.2006 р.

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що громадянин ОСОБА_1 23.04.2021 р. о 10 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3 , а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства психологічного характеру над особою.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 23.04.2021 р., протокол після усунення недоліків надійшов до суду 20.07.2021 р. тобто за три дні до закінчення строків накладення адміністративного стягнення, хоча законодавством передбачено, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності сповіщати за п`ять днів до дати розгляду справи. Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/451/21
Провадження № 3/510/715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий 04.01.2010 р.

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що громадянин ОСОБА_1 04.03.2021 р. о 10 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства психологічного характеру над особою.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 04.03.2021 р., після усунення недоліків протокол надійшов до суду для розгляду 20.07.2021 р., тобто після строків передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 173-2 ч. 1, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/389/21
Провадження № 3/510/297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.21 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В протоколі вказано, що громадянин ОСОБА_1 24.02.2021 р. о 01 год. 30 хв. на а/д М15 Одеса Рені 296 км. керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д/з НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 ч. 2 КУпАП, у відповідності до положень ст. 221 КУпАП протокол направлено для розгляду до суду.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 16.03.2021 р., 05.05.2021 р. та 06.07.2021 р. Судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № 1, 3, 10).

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 24.02.2021 р., ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак судові повістки про виклик у судове засідання не відправлені у зв`язку із відсутністю маркової кореспонденції (акт № № 1,3, 10). Таким чином у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно відмовити, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 38, 173, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відмовити. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін
Номер провадження 3/523/7152/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за що передбачена відповідальність згідно ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073084 від 15.05.2021 року, ОСОБА_1 15.05.2021 року о 20:25 годині, по трасі Т-1606, водій керуючи мопедом «Honda Dio», на вимогу працівників поліції, про зупинку транспортного засобу, завчасно подану через гучномовець, світловими приборами синього та червоного кольору, та звуковими маячками, був затриманий шляхом переслідування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073084 від 15.05.2021 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 40-1, 122-2, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: