ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2335/21
Провадження № 33/819/375/21 Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Чухрая В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, 03 серпня 2021 року о 14.15 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio AF 34», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя), огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат тестування 0,24 % проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однобічне та неповне з`ясування всіх обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що співробітниками патрульної поліції не запропонували йому пройти медичне освідування у відповідному закладі охорони здоров`я, хоча він не погодився із результатами проведеного тестування за допомогою алкотестеру.

Крім того, наголошує, що під час тестування алкотестером на ньому вже була змінна трубка, що викликає сумніви, оскільки вона могла використовуватись до цього, що є неприпустимим.

Також, просить визнати відеозапис, який долучений до протоколу недопустимим доказом, оскільки не зрозуміло за допомогою якого технічного засобу було його зроблено, а також не зазначено на якому носію він додається до матеріалів справи, що викликає сумніви у його автентичності.

Заслухавши суддю доповідача, особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП)

Аналогічні положення містить і п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 (далі по тексту Інструкція)

Крім того пунктом 6 Постанови КМУ від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Постанова №1103) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156757, відеозаписом із нагрудних камер співробітників поліції, з яких вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_1 , на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер» згідно результату тесту проба позитивна 0.24 проміле.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості відеофіксації не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими

доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156757, було зазначено про відеозапис із нагрудних камер співробітників поліції, який додається та жодних заперечень з цього приводу ОСОБА_1 зазначено не було.

Жодних зауважень з приводу того, що змінна трубка приладу була не нова ОСОБА_1 не зазначав, а ні співробітникам поліції під час проведення добровільного огляду(тестування), а ні у протоколі, а тому вказані доводи апеляційної скарги сприймаються судом, як обраний спосіб уникнути відповідальності, а відтак на увагу не заслуговують.

Доводи апеляційної скарги, про те що працівники поліції не запропонували проходження огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я, жодним чином не спростовують відомостей відображених в протоколі, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на що останній погодився та не заперечував щодо результатів, а тому у співробітників поліції не було жодних підстав пропонувати водієві проходити огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, що узгоджується із відповідними положеннями Інструкції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується доказами по справі в їх сукупності та взаємозв`язку.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.08.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: