ЄУН №389/1371/21
Провадження №3/389/588/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Остапенко А.І., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054355 17.05.2021 о 23.05 год. по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом з місця події. Крім того, він є громадянином Вірменії, українською мовою вільно не володіє, тому не розумів в повній мірі всього, що відбувалося на місці події. На запитання судді пояснив, що працівниками поліції його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право мати перекладача не роз`яснювались.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Остапенко А.І. під час розгляду справи просила закрити провадження в справі мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є громадянином Вірменії, українською мовою вільно не володіє, проте всупереч ст.268 КУпАП право користуватися послугами перекладача Арутюняну Г. роз`яснено не було, протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності перекладача. Крім того, ОСОБА_3 також не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, переглянувши відеозапис, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності та взаємозв`язку, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обгрунтування наявності вини ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №054355 від 17.05.2021 додані: - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Кіровоградський обласний наркотичний диспансер Кіровоградської обласної ради» від 17.05.2021, згідно з яким ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду; - письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я для визначення стану наркотичного сп`яніння; - диск з відеозаписом події.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При перегляді диску з відеозаписом події встановлено, що працівником поліції в присутності двох свідків ОСОБА_3 пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», на що ОСОБА_2 двічі погодився (початок відеозапису з 23:05:57 год. 17.05.2021), від проведення огляду не ухилявся. Крім того, після оголошення поліцейським висновку про відмову від проходження ОСОБА_7 медичного огляду один зі свідків зробив інспектору зауваження щодо невідповідності такого висновку фактичним обставинам.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що в порушення вимог п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, поліцейським не було дотримано вимог щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки незважаючи на згоду водія ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_4 від проходження такого огляду.

Також при перегляді диску з відеозаписом події встановлено, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП та ч.2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, при складенні протоколу ОСОБА_3 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Порушення зазначених вимог позбавило ОСОБА_4 права на захист та права користуватися послугами перекладача, оскільки останній є громадянином Вірменії.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.7, 245, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко