Справа № 344/2641/21
Провадження № 33/4808/258/21
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового Кравчук І.Я., захисника Сурмачевського А.Ю., розглянув апеляційну скаргою захисника Сурмачевського А.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 24 березня 2021року та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього штраф 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на рік; стягнуто 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу, ОСОБА_1 12.02.2021 о 14 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Микитинецька, 53, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ПНЦ ІФ ОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

- процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан сп`яніння, про що вказав у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, хоч іне зміг здати зразки біологічних середовищ (зокрема, сечу). Однак, в порушення приписів Інструкції, ОСОБА_1 було відмовлено у здачі крові;

- відеозаписи підтверджують невинуватість ОСОБА_1 , оскільки від огляду він не відмовлявся;

- інші докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні;

- суд проігнорував клопотання про виклик свідка для допиту в судовому засіданні;

- ін. порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу. ОСОБА_1 на обліку ніде не стоїть. Наркотики не вживає і не вживав тоді. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, не міг здати сечу, наполягав на здачі крові. Йому відмовили через відсутність реактивів. Приписи п. 12, 13 Інструкції порушені, стан сп`яніння не встановлений, а відмова жодним доказом не підтверджена і спростована відеозаписом.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

ОСОБА_2 у вину ставиться відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Матеріалами справи факт відмови не підтверджений.

Свідків події немає, а відеозапис спростовує зміст обвинувачення.

Із відеозапису можна зрозуміти, що причиною направлення на огляд ОСОБА_1 стала його жвава ходьба, нервова жестикуляція, поведінка.

ОСОБА_1 на огляд у закладі охорони здоров`я погодився і прослідував туди.

На відео зафіксовано, що в медзакладі в присутності поліцейських ОСОБА_1 пропонував здати кров на аналіз, однак лікар відмовив у здачі крові.

По ходу запису видно, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від проходження огляду, однак наполягав на здачі крові, оскільки здати сечу на аналіз не зміг.

В матеріалах справи міститься Довідка медзакладу про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).

Довідка не містить даних про те, що ОСОБА_1 все ж проходив процедуру огляду і результати цих спроб. Це ставить її під розумний сумнів.

Крім того, зміст цієї Довідки спростований даними відеозапису, в якому події зафіксовані без посередництва людини.

Відмови від огляду на ньому немає, а те, що заклад охорони здоров`я не зміг передбаченим законом способом (п. 12, 13 Інструкції) виявити чи спростувати наявність наркотиків у крові, ніяк не свідчить про вину ОСОБА_1 , позаяк він свій обов`язок перед законом виконав, на огляд погодився.

Будь-які сумніви суд тлумачить в користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції).

Склад правопорушення, яке поставлене ОСОБА_1 у вину, спростований указаними доказами.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 24 березня 2021року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв