Справа № 758/9969/21
3/758/5923/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДПРЧ 12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046836 від 16.05.2021, 16.05.2021 о 12:10 за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікар-нарколога, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, зазначив, що він дійсно перебував в стані наркотичного сп`яніння, але не керував транспортним засобом, пояснив, що він йшов по вулиці, його зупинили співробіники поліції і запропонували бути понятим при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно незнайомого йому водія, але ОСОБА_1 відмовився, на що поліцейські відповіли, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і на нього буле складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Папенко Р.С. просив витребувати відеозапис з нагрудних камер поліцейських та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , подав письмове клопотання та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що він з ОСОБА_1 йшов по вулиці пішки, до них підійшли співробітники поліції і запропонували їм бути понятими при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно незнайомої їм особи, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відмовились, на що поліцейські сказали, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння і на нього буле складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно не лише з`ясувати, чи дійсно особа перебувала у стані наркотичного сп`яніння, а й встановити факт керування транспортним засобом особою.

Судом було досліджено наявні матеріали справи, а також переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на якому відображено, як ОСОБА_1 записує свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення. З досліджених доказів факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджується.

Судом було направлено запит до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Києві про надання відеозапису для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, але відеозапис, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не наданий.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши він йшов пішки зі своїм кумом. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець