Справа № 487/5182/21
Провадження № 3/487/1674/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чернієнка С.А., перекладача Денисенка С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року о 00:35 год. в м. Миколаєві по вул. 6 Слобідська водій ОСОБА_3 керував т/з ВАЗ 21081 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат якого склав 0,74‰. З результатом тесту ОСОБА_3 погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Таким чином, ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину не визнав, пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, коли прямував до аптеки за ліками для батька. На пропозицію працівників поліції він погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", при цьому відеофіксація не здійснювалась, а результати тесту були негативними. Потім він сів до автомобілю поліцейських, де вже здійснювалась відеофіксація, та він ще раз проходив тест, близько 3-4 разів продував, оскільки не вистачало тиску повітря. Він побачив результати тесту 0,74‰, погодився з ними, йому зачитали протокол, зміст якого він не зрозумів. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в медичному закладі, не запрошували свідків.

Заступник командира взводу №1, роти №2, батальйону №1 УПП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснював, що під час патрулювання 20.07.2021 був отриманий виклик про те, що водій автомобіля ВАЗ 2109 керує транспортним засобом в стані сп`яніння. Даний автомобіль був зупинений, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер". З першого разу ОСОБА_3 не зміг надути необхідну кількість повітря для того, щоб спрацював алкотестер, тому було декілька спроб продування. Після проходження огляду ОСОБА_5 роз`яснили право пройти огляд в медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, але він погодився з результатами "Драгера". Під час складання протоколу ОСОБА_5 були роз`яснені його права, у тому числі право користуватися послугами перекладача, проте ОСОБА_3 не повідомляв, що йому щось не зрозуміло, спілкувався російською мовою.

Командир взводу №1, роти №2, батальйону №1 УПП в Миколаївській області Васильєва К.О. в судовому засіданні надала аналогічні пояснення. Зазначила також, що ОСОБА_3 пояснював про те, що вживав пиво годину тому.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі та встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які досліджувались в судовому засіданні.

Це, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103721 від 20.07.2021 року, який складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_6 без будь-яких застережень.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який поліцейські проводили у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В акті зафіксовано факт проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння - 0,74‰. Вказаний акт також підписаний ОСОБА_6 в графі «З результатами згоден».

Факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер підтверджується також дублікатом тесту №57 від 30.07.2020 року, результат якого склав 0,74‰. Вказаний дублікат також підписаний ОСОБА_6 без зауважень.

Також обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстатора працівника поліції, наданим Департаментом патрульної поліції УПП в Миколаївській області, де зафіксована процедура проходження ОСОБА_6 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Також вказаний відеозапис містить факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області від 20.07.2021 року ОСОБА_3 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_1 .

Наведені докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом вказаного правопорушення є водій транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_3 не повинен був керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зробивши це, він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження адвоката Чернієнка С.А. про те, що працівники поліції не додержались вимог ч.2 ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наданого працівниками патрульної поліції відеозапису з нагрудного відеореєстратора вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестера "Драгер", результат огляду на стан сп`яніння склав 0,74‰. З вказаним результатом ОСОБА_3 на місці зупинки погодився. Працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, пояснюючи це тим, що огляд на стан сп`яніння вже проведено на місці зупинки, результат йому відомий.

Отже, згідно з новими правилами, передбаченими ст. 266 КУпАП, присутність двох свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідна лише в разі, якщо у поліцейських відсутня можливість застосування технічного засобу відеозапису, що в даному випадку не мало місця та підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Призначаючи ОСОБА_5 адміністративне стягнення, суд враховує загальні правила накладення стягнення, визначені ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_3 умисно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке характеризується підвищеною суспільною небезпечністю, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, не працює; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева