Категорія:ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Ковалько О.М., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 16.06.2021 о 17:50, в м. Луцьку на пр-ті В. Мойсея, керуючи транспортним засобом DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву, не надав переваги в русі автомобілю RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимог п. п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_2 16.06.2021 о 17:50, в м. Луцьку на пр-ті В. Мойсея, керуючи транспортним засобом DEAWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, будучи учасником ДТП, залишив місце події до приїзду працівників поліції.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі, вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що ОСОБА_2 в день події транспортним засобом не керував та не є його власником. В постанові суду не зазначено яким оперативно - розшуковими діями встановлено факт причетності останнього до ДТП, необґрунтованими є і посилання, як на доказ, на протокол та схему ДТП. Просить постанову судді Луцького міськрайонного суду скасувати, провадження закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 , який апеляцію підтримав, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, думку потерпілого, який заперечив доводи скарги, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколами (а.с.1,2), схемою місця пригоди (а.с.3), рапортом працівників поліції (а.с.7), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с.6).

Окрім того, відеозаписом із відео реєстратора, встановленого у транспортному засобі RENAULT Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджуються обставини ДТП та залишення місця події.

Підстав в апеляційного суду ставити під сумнів запис відеореєстратора наданого потерпілим ОСОБА_1 , показанням потерпілого та працівника поліції немає, не наведені такі підстави і в самій апеляційній скарзі, а тому суддя знаходить доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем безпідставними.

Вищенаведені докази в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент та після вчинення правопорушень.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції, оцінивши всі докази в сукупності, обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.124, 122-4 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддя суду першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 ч.2 КУпАП врахував характер правопорушень, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи, а тому призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, саме у виді штрафу, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кобилинського А.О. в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 12 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок