Справа№464/1098/20
пр.№ 3/464/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Новіцького П.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406000 від 21.02.2020, ОСОБА_1 21.02.2020 о 20.45 год. на 552 км автодороги М06 «Київ Чоп», керуючи автомобілем марки «BMW Х5» («БМВ Х5»), р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Scudo» («Фіат Скудо»), р.н. НОМЕР_2 , що тягнув бетонозмішувач, під керуванням водія ОСОБА_2 , який призупинився для здійснення повороту ліворуч, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.02.2020, керуючи автомобілем марки «BMW Х5», р.н. р.н. НОМЕР_1 , рухався на автодорозі Київ-Чоп зі швидкістю 50-60 км/год та в цей час падав дощ, була погана видимість. Перед ним на відстані 10 15 м рухався автомобіль, який зненацька змістився в праву смугу руху, після чого ОСОБА_1 на шляху руху свого автомобіля помітив бетонозмішувач без жодних увімкнених габаритних ліхтарів чи світловідбиваючих елементів, прикріплений до автомобіля марки «Fiat Scudo», р.н. НОМЕР_2 . Вказав, що у вказаному автомобілі світився лише покажчик повороту. ОСОБА_1 , викрутивши кермо свого автомобіля праворуч, не зміг уникнути зіткнення та фактично «відірвав» колесо бетонозмішувача, після чого з`їхав у кювет. Зазначив, що світлові прилади автомобіля «Fiat Scudo» були у несправному стані, а бетонозмішувач, прикріплений до такого, закривав оглядовість світлових приладів автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. 23.04.2020 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вважає, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW Х5», порушив п. 11.2 ПДР, оскільки здійснював рух у лівій смузі руху, при цьому права була вільна, що підтверджується відеозаписом. Крім цього, швидкість автомобіля «BMW Х5» перевищувала допустиму швидкість. Вказав, що в автомобілі «Фіат» працювали зовнішні освітлювальні прилади, вантаж, який транспортувався його автомобілем, не закривав зовнішніх освітлювальних приладів. До зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані з увімкненим сигналом повороту ліворуч. На відеозаписі видно, що зіткнення можна було уникнути, а автомобіль «Фіат» з бетононасосом помітити, оскільки його помітили інші водії, які рухалися попереду автомобіля «BMW Х5».

Представник потерпілого Радович Б.Р. в судове засідання від 31.03.2021 не з`явився, в черговий раз звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи. 17.03.2021 до суду надійшло клопотання потерпілого про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки останній вважає, що попередня експертиза проведена за неналежними вихідними даними.

Враховуючи достатність доказів для ухвалення судового рішення, тривалість розгляду справи, розгляд завершено за відсутності потерпілого та його представника.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Новіцький П.М. в судовому засіданні заперечив щодо призначення повторної експертизи, вважає відповідне клопотання необґрунтованим. При цьому, посилання потерпілого про недостовірність вихідних даних щодо світлових приладів автомобіля «Фіат Скудо», зазначені судом у постанові про призначення експертизи, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, копією відеозапису огляду працівниками патрульної поліції автомобіля марки «Фіат Скудо», копією відеозапису із відеореєстратора автомобіля марки «BMW Х5». В той же час, висновок експерта №3792/3793 від 16.02.2021 містить вичерпні відповіді на питання, що викладені в постанові суду. Згідно з таким висновком, результати проведеного дослідження дають підстави стверджувати, що у зазначеній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на бетонозмішувач, а тому з технічної точки зору його дії не перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП. Оскільки зіткнення автомобіля під керуванням останнього з автомобілем, що рухався попереду та в подальшому змістився праворуч, не відбулося, то не має підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР. Водночас, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №2701/2702 від 07.05.2020 дії водія ОСОБА_2 , який в темну пору доби керував автомобілем марки «Фіат Скудо», в якому не горіла лампа зовнішнього лівого габаритного ліхтаря, та транспортував причіп з бетонозмішувачем, в якому будь-які зовнішні світлові прилади були відсутні, не відповідали вимогам п. 31.6 б ПДР. Вважає, що наведеними доказами підтверджено, що ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової автотехнічної експертизи та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, звернувся до суду з клопотанням про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 надала показання про те, що 21.02.2020 перебувала в автомобілі марки «BMW Х5», р.н. р.н. НОМЕР_1 , який був під керуванням ОСОБА_1 та рухався автодорогою Київ-Чоп у лівій смузі руху. Коли автомобіль, що рухався перед ними, раптово звернув праворуч, перед ними з`явився нерухомий об`єкт, схожий на причіп, без жодного освітлення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 різко викрутив кермо вправо та з`їхав у кювет.

Так, в ході розгляду справи за зверненням захисника ОСОБА_1 Новіцького П.М. експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Придибою В.Т. проведено судову автотехнічну експертизу та надано висновок № 2701/2702 від 07.05.2020. Відповідно до вищевказаного висновку, водій автомобіля «BMW Х5», рухаючись позаду іншого транспортного засобу, відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, повинен був дотримуватися безпечної дистанції, а з моменту, коли був об`єктивно спроможний виявити перешкоду для руху, а саме нерухомий об`єкт в межах смуги свого руху, згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У дорожній ситуації, яка вбачається згідно з заданими вихідними даними та наданим відеозаписом, водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на бетонозмішувач на колесах, що був приєднаним до автомобіля «Fiat Scudo», з моменту його виявлення. У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дії водія ОСОБА_2 , який в темну пору доби керував автомобілем марки «Fiat Scudo», в якому не горіла лампа заднього лівого габаритного ліхтаря, та транспортував причіп з бетонозмішувачем, на якому будь-які зовнішні світлові прилади були відсутні, не відповідали вимогам п. 31.6. б ПДР. Причиною даної ДТП з технічної точки зору, стали ті обставини, що для водія автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 можливість виявити у смузі свого руху нерухомий причіп з бетонозмішувачем, приєднаний до автомобіля «Fiat Scudo», наступила на такі віддалі, при якій він вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

З метою визначення швидкості руху автомобіля «BMW Х5» та перевірки відповідних пояснень ОСОБА_1 під час розгляду справи за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №3792/3793 від 16.02.2021 для вирішення поставлених питань за наявності в матеріалах справи відеозапису обставин ДТП, проведено розкадровку вказаного відеозапису з метою встановлення похибки швидкості зафіксованої відеореєстратором, встановлено в автомобілі «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 . Із встановленої похибки на таймері швидкості, на якому видно значення 3 милі після зупинки автомобіля, слід дійти до висновку, що значення швидкості у вказаний момент 45-3=42 милі/год, що при проведенні метричної конвертації становить 67,6 км/год. За відсутності в матеріалах справи необхідних даних (зокрема видимості дороги по напрямку руху транспортного засобу в заданих умовах) встановити чи відповідала швидкість автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам розділу 12 ПДР, а саме вимогам щодо безпечної швидкості в даній дорожній обстановці (темно, мокрий асфальт та ін), чи існував причинно-наслідковий зв`язок із ДТП не дається можливим. Оскільки водій автомобіля «BMW Х5» ОСОБА_1 виявив у смузі свого руху нерухомий причіп з бетонозмішувачем, приєднаний до автомобіля «Fiat Scudo», на такій віддалі, при якій він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, то з технічної точки зору у заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не були в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В ході розгляду експерт ОСОБА_5 наданий ним висновок від 16.02.2021 №3792/3793 підтримав повністю. Додатково роз`яснив, що водій автомобіля марки «BMW Х5» виявив перешкоду бетонозмішувач, який тягнув автомобіль марки «Fiat Scudo», без зовнішніх габаритних ліхтарів за 10 - 15 метрів до зіткнення, у зв`язку з чим не було достатньої відстані, щоб зупинитись чи об`їхати. Зупинний шлях автомобіля «BMW Х5» становив 61 67 м, що значно перевищує відстань для зупинки автомобіля за таких умов. Розрахунок швидкості автомобіля з урахуванням похибки становив 67,6 км/год, що також враховувалось при розрахунку зупинного шляху автомобіля.

Окрім цього, з вищевказаних висновків експертиз встановлено, що у водія автомобіля марки «BMW Х5» можливості здійснення безпечного об`їзду, враховуючи додатковий час, необхідний для того, щоб переконатись в безпечності маневру, не було. Оскільки зіткнення автомобіля «BMW Х5» з автомобілем, що рухався попереду і в подальшому змістився праворуч не було, а відтак не має підстав вважати, що дії водія вищевказаного автомобіля не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР.

З вищевказаних підстав відсутні в діях ОСОБА_1 і порушення п. 2.3 б ПДР.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, наданих УПП у Львівській області та ОСОБА_1 , встановлено, що в автомобілі «Fiat Scudo» не світились лампи стоп-сигналів, на причепі з бетонозмішувачем відсутні будь-які зовнішні світлові прилади, що таким чином суттєво зменшували їх видимість.

Таким чином, доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушення останнім вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.02.2020 о 20:45 год, в ході розгляду справи не встановлено.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Враховуючи те, що відсутні підстави вважати досліджені в ході розгляду справи висновки експертів неповними, неясними, необгунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи, беручи до уваги наявність достатніх доказів для ухвалення судового рішення, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи необхідно відмовити.

У зв`язку з тим, що КУпАП не передбачає можливості стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, підстави для задоволення відповідного клопотання захисника Новіцького П.М. відсутні.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Новіцького Павла Михайловича про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.