16.04.2021
Справа № 720/668/21
Провадження № 3/720/367/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2021 року близько 12 години 09 хвилин на 249 км + 100 м автодороги Н-10 «Стрий-Мамалига» в межах колишнього Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повторно протягом року не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся. Зазначив, що він здійснює свою підприємницьку діяльність на вказаному автомобілі, який є його єдиним джерелом доходу завдяки права керування транспортним засобом. У зв`язку із вказаним, просив накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов протягом року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими в суді та іншими матеріалами справи.

Слід зазначити, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів …», затвердженого постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 року, яким визначено періодичність проходження технічного контролю.

Враховуючи, що протягом року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за несвоєчасне проходження обов`язкового технічного контролю, то його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 послався на те, що керування транспортним засобом є джерелом його доходу та просив накласти стягнення у виді адміністративного арешту, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Слід зазначити, що адміністративне стягнення у виді арешту підлягає виконанню після набрання постанови законної сили, так як положення ст. 326 КУпАП щодо негайного виконання арешту рішенням Конституційного Суду України від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018 визнані неконституційними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 221, 283, 284, 288, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Початок строку виконання стягнення рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.