Дата документу 21.07.2021
Справа № 334/3091/21
Провадження № 3/334/1359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної Поліції Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором «Баз ресурс інвест», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 23.04.2021 року о 22:25 год. в м. Запоріжжі, по пр.Соборному, 189 в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «mitsubishi outlander», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зиниці очей, які не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, порушена мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортного засобу відсторонено, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного сп`яніння.

Розгляд справи було призначено на 21.05.2021 року.

13.05.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 дві заяви про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та з відео записом нагрудної камери співробітників поліції. В той же день ОСОБА_1 був ознайомлений в приміщенні суду з матеріалами справи про, що є відмітка на його заяві, 14.05.2021 року ОСОБА_1 отримав копію диску ААБ № 102806.

21.05.2021 року через канцелярію суду від представника правопорушника адвоката Шевченка О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, в той же день адвокат Шевченко В.С. в приміщенні суду був ознайомлений з матеріалами справи про, що є відмітка в матеріалах справи. Розгляд справи було відкладено на 07.06.2021 року.

07.06.2021 року справу було відкладено у зв`язку з тим, що суддя Філіпова І.М. була зайнята в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 21.07.2017 року.

З 21.06.2021р. по 16.07.2021 року суддя Філіпова І.М. перебувала у щорічній відпустці.

21.07.2021 року судове засідання здійснювалось з фіксацією процесу відповідно до клопотання адвоката від 07.06.2021 року про здійснення аудіо фіксації судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав у повному обсязі. Надав суду пояснення, що 23.04.2021 року він навчався свою знайому керувати транспортним засобом, без будь яких документів.

Адвокат Шевченко О.І. зробив зауваження з приводу того, що співробітники поліції не роз`яснили права правопорушнику, а також, що співробітники поліції переривали відео фіксацію.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП України, як: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів. При цьому, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 102806 від 23 квітня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2021 року, архівом правопорушень,рапортом інспектора поліції та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Крім того, у судовому засіданні адвокат Шевченко О.І. не заперечував про те, що ОСОБА_1 дійсно був за кермом.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що транспортний засіб був зупинений співробітниками поліції які застосували спеціальні сигнали у вигляді звукового сигналу та увімкнення проблискового маячка синього кольору. На відео записі, а саме: 22:25:28 транспортний засіб було зупинено, та коли співробітники поліції підійшли то транспортного засобу, де було зафіксовано що ОСОБА_1 перелазив з водійського сидіння на заднє сидіння 22:25:47.

На вимогу поліції ОСОБА_1 відмовися надавити будь які документи на транспортний засіб та документи які посвідчують особу, на будь які запитання співробітників поліції відмовлявся надавати відповіді, оскільки наполягав на тому,що він пасажир у автомобілі, а не водій.

Згідно зі статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Співробітник поліції намагався пояснити ОСОБА_1 причину зупинки, про те правопорушник поводився не коректно, висловлюючи явну неповагу до співробітників поліції.

На відеозаписі зафіксовано, що співробітник поліції намагався роз`яснити наслідки відмови щодо пред`явлення документів 22:32:36, а також про відмову від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 навмисно провакував співробітників поліції.

З відеозапису вбачається, що через деякий час з`явився батько ОСОБА_2 , який пояснив співробітникам поліції, що саме він був за кермом транспортного засобу та в той час коли зупинити транспортний засіб він вийшов з машини та пішов по свої справах 22:47:30.

Співробітники поліції для батька також роз`яснили наслідки, якщо останній поїде з місця зупинки, на що ОСОБА_3 зухвало посміхався.

Лише об 22:49:10 ОСОБА_3 надав документи на транспортний засіб, які знаходились у машині.

Останнім було запропоновано отримати копію протоколу під підпис, але ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовились.

Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 поводився зухвало та некоректно, вчинив дії щодо ухилення від відповідальності за керування транспортним засобом.

Тому суд критично ставиться до показань правопорушника в судовому засіданні які мають суперечності та неточності.

А також суд зазначає, що ОСОБА_1 не мав права навчати водінню свою подругу, відповідно по розділу 24 ПДР п. 24.4 ПДР початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодорогах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху та п. 24.5 ПДР навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо її звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або його добровільної здачі.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Філіпова І. М.