Справа №295/8301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 » і.к. ______________, -

встановив:

31.05.2021 о 20 год. 00 хв. на річці Крошенка, в м.Житомир, вул. Соколова Гора, ОСОБА_1 ловив рибу павуком, забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткопастевого матеріалу, рибу не зловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що засвідчив власним підписом у протоколі (а.с.). Крім того, судом було направлено повістку на адресу останнього. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003983 від 31.05.2021; описом майна та квитанцією №003983, за якими у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову в кількості 1 шт., а саме : павук; письмовими поясненнями ОСОБА_1 де останній не заперечував факт того, що дійсно здійснював вилов риби; фото із зображенням особи ОСОБА_1 .

Своїми діями, що виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 абз.1 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284, 40-1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.