Провадження №: 3/755/6856/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Александренка В.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2021 року, о 21-00 годині, у м. Києві на річці Десенка біля мосту Патона, керував плавзасобом «Бейлайнер Сієра», з двигуном «Меркрузер 300», у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6810» №ARBH-0640, принтер №ARBF-5084, тест №2504, зі згоди ОСОБА_1 .

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався. В судові засідання призначені на 10 серпня 2021 року та 13 серпня 2021 року, не з`явився, повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс повідомлення та розміщення оголошення про виклик на сайті Дніпровського районного суду м.Києва Веб-порталу «Судова влада України». Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судове засідання, справа призначалася до розгляду на 10 серпня 2021 року та 13 серпня 2021 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Александренко В.В. зазначив, що ОСОБА_1 не бажає прийняти участь у судовому засіданні, оскільки зайнятий на роботі та не заперечує проти розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні захисник - адвокат Александренко В.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він дійсно 24.07.2021 року о 21-00 годині був зупинений працівниками патрульної поліції, які після перевірки документів запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був цілий день на відпочинку на своєму катері «Бейлайнер Сієра», окрім його дружини було ще дві сім`ї, загалом шість чоловік. Увечері вони поверталися на місце стоянки катера, близько 20-10 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та зажадали перевірити документи. Після перевірки документів, запропонували пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про численні випадки некоректних показників алкотестерів, не погоджувався на огляд. Пізніше, коли поліцейські не давали їхати далі, а друзі вже запізнювалися, ОСОБА_1 погодився на проходження алкотестеру. Огляд проводився в надзвичайних умовах, через борта катерів та ОСОБА_1 дихав у прилад декілька разів, оскільки кожні попередні результати не влаштовували поліцейських. Поліцейські не показували ОСОБА_1 калібрування приладу, а показник 0,35 % усно повідомили та відійшли від борту складати протокол. ОСОБА_1 не погодився з оголошеними результатами, наполягаючи на огляді у медичному закладі, оскільки вказаного дня алкогольних напоїв не вживав, проте внаслідок спекотної погоди весь день пив різні прохолоджувальні напої, квас тощо. Поліцейські складали акт огляду та адміністративний протокол близько двох с половиною годин, вже стемніло, внаслідок чого нормально ознайомитися з ними було неможливо. Поліцейський катер відійшов від борту близько 22-30 години, після чого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримала можливість продовжити рух у напрямку місця стоянки. До місця стоянки катера ОСОБА_1 дістався близько 22-45 години і зачохлили катер на початку дванадцятої ночі. З огляду на поточний час, а також на час, необхідний на дорогу, втратив сенс звертатися до закладу охорони здоров`я уповноваженого на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з часу отримання результатів алкотестару минуло більше двох годин.

Заслухавши захисника, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, долучений до протоколу, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 5 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування річковими суднами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АА №299157 від 24 липня 2021 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч. 5 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА №299157 від 24 липня 2021 року (а.с.1); розпечатці результатів приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6810» №ARBH-0640, принтер №ARBF-5084, тест №2504; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпАП, - керування річковими суднами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично ставиться до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Александренка В.В. щодо не знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та наче б то отримання такого висновку через вживання прохолоджувальних сильно газованих напоїв, квас тощо, що повністю спростовується висновком результатів приладу аналізатор «Драгер» «Алкотестер 6810» №ARBH-0640, принтер №ARBF-5084, тест №2504 та відеозаписом з нагрудної камери та самим поясненням адвоката ОСОБА_2 , який пояснює, що ОСОБА_1 був зупинений о 20-10 годині та дійсно керував катером, а тест проходив о 21-01 години (згідно роздруківки «Драгер» «Алкотестер 6810») та пояснень адвоката Алексадренка В.В., оскільки прохолоджувальні сильногазовані напої та квас, згідно п.2.3.1.1 керівництва по експлуатації «Аналізатора парів етанолу у видихаємому повітрі «Драгер» «Алкотестер 6810» тест дозволяється проводити не раніше …20 хвилин після вживання харчових продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю, як-то кисломолочні продукти, квас і так далі, то на момент проходження алкотестеру таких результатів не повинно бути.

Крім того, необґрунтованими є пояснення захисту щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду та наполяганні на повторному огляді у медичному закладі, що також спростовується матеріалами справи та відеозаписом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 5 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів строком на один.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна