ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7480/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП (протокол серії ААБ №203840),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме: 06.07.2021 року, о 13 год 30 хв., рухаючись по пр. Бажана, 1к у м. Києві, в порушення вимог п. 31.3б) ПДР, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 121 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 121 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що автомобіль постійно в роботі і тому він не встигав пройти технічний огляд.

Відповідно до вимог п. 31.3б) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з положеннями ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

З огляду на викладене вважаю, що ОСОБА_1 , як особа, що експлуатує транспортний засіб, повинен був виконати вимоги, передбачені положеннями Правил дорожнього руху та нормами ЗУ «Про дорожній рух», та не керувати автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , без проведення технічного огляду

При цьому, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного правопорушення серії ЕАН № 3553378 від 14.12.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, проте в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 121, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя