Справа № 303/4617/21
Провадження № 3/303/3050/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , адвоката Логай І.І., розглянувши об"єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністравне правопорушення серії ДПР18 № 267772 від 29.05.2021, відповідно до якого останній 29.05.2021 о 04 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Щепкіна, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES E220», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважним, здійснив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3, 2.3 «б» ПДР України.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністравне правопорушення серії ДПР 18 № 268933 від 29.05.2021, відповідно до якого останній 29.05.2021 року о 05 год. 40 хв. в м.Мукачево по вул.Щепкіна керував транспортним засобом марки «MERCEDES E220», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що близько 3 години 29.05.2021 він разом зі своїм другом вживали алкогольні напої у дворі будинку, де проживає його батько ОСОБА_1 та до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та попросили їх представитися. Після того як він вказав, що він є ОСОБА_1 , останні запитали чому він покинув місце ДТП та вони разом пішли до автомобіля його батька. Перебуваючи коло машини, працівники поліції, незважаючи на його зауваження, що автомобіль «MERCEDES E220», н.з. НОМЕР_1 належить його батьку та він, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не керував автомобілем, а відтак і не міг вчинити ДТП, склали на нього протокол.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в суді показав, що саме він, 29.05.2021, був за кермом належного йому автомобіля «MERCEDES E220», н.з. НОМЕР_1 та повертаючись додому, не впорався з керуванням, виїхав на обочину та, як наслідок, з`їхав у кювет, де автомобіль зламав дерево, яке пошкодило рульову тягу, в зв`язку з чим він, зачинивши до ранку автомобіль, пішов додому та ліг спати.

В суді адвокат Логай І.І. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , адвоката Логай І.І., ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя констатує таке.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він заперечує факт керування автомобілем марки «MERCEDES E220», д. н.з. НОМЕР_1 . 29.05.2021.

Пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджуються та підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Наявний в матеріалах справи відеозапис не спростовує пояснень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дають підставу стверджувати, що саме водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.05.2021 о 04 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул. Щепкіна, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES E220», н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП та, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими та достатньо узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обґрунтований сумнів.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні правопорушення має бути доведена належними, достовірними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду