Справа № 445/907/21
провадження № 3/445/435/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора КП "Золочівський ринок"

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23.04.2021 року, близько 11 год. 00 хв. в м. Золочів, по вул. Базарна, 5 на території КП "Золочівський ринок", будучи директором місцевого ринку у м. Золочів Львівської області, не забезпечив закриття діяльності промислових товарів (тасок), чим порушив п. 3, пп. 9 Постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у розгляді справи за ст. 44-3 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавистись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній було відомо про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Золочівським районним судом Львівської області.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні в повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 352269 від 27.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та фотоматеріалами.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Відповідно до змісту ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил карантину людей не притягувався, а також зважаючи на обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відтак, вважаю за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,ч.1 ст.44-3,252,280,283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В. М. Сивак