МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/3551/21 Головуючий у місцевому судді Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/312/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Чистої В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гуменного Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, ОСОБА_1 22.05.2021 року близько 17:55 год., керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, по вул. Північна, 1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і не погодився його проходити в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 26.05.2021 року близько 21:42 год., керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, по вул. Артилерійська, 2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак погодився його проходити в медичному закладі, де було встановлено, що порушник перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою закрити провадження відносно нього у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, уз в`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 зазначав, що він 09.08.2021 року дізнався що відносно нього 23.06.2021 року було розглянуто справу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до запису у Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову було оприлюднено 09.08.2021 року. До цього ніяких записів про результати розгляду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було, ніяких документів з Центрального районного суду м. Миколаєва він не отримував, на судові засідання не викликався. Оскільки постанову по справі №490/3551/21 було оприлюднено 09.08.2021 року та видано йому того ж дня, вважає що строк на подання апеляційної скарги спливає 19.08.2021 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просив вважати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 23 червня 2021 року.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на розгляді у суді перебували 2 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за номерами 490/3551/21 та 490/3937/21.

Розгляд справи №490/3937/21 судом було призначено на 11.06.2021 року об 11 год. 30 хв.

Матеріали справи містять поштове відправлення про повідомлення ОСОБА_1 про призначений розгляд справи №490/3937/21 на 11.06.2021 року об 11:30 год. з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про розгляд справи №490/3551/21 в суді першої інстанції, який призначено на 23.06.2021 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомлявся листом від 20 травня 2021р. Проте даних про отримання даного повідомлення матеріали справи не містять.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року справу № 490/3937/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та справу № 490/3551/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, об`єднано в одне провадження під спільним номером №490/3551/21.

Іншою постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, а також позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік.

Таким чином, відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 23 червня 2021 року, під час якого була судом ухвалена оскаржувана постанова, матеріали справи не містять.

Супровідним листом від 23.06.2021 року копія постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року направлена ОСОБА_1 . Однак, докази отримання вказаного поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся 13 серпня 2021 року.

Відповідно до відмітки на обкладинці справи ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови. Дата ознайомлення та отримання копії постанови не зазначена.

Із сукупного аналізу зазначеного, слід дійти висновку, що доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи заслуговують на увагу.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 19 серпня 2021 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком один рік -задовольнити.

Поновити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова