Номер провадження: 33/813/939/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погодившись з даною постановою, 15 червня 2021 року адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку, в якому останній просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року, з тих підстав, що оскаржувану постанову не було надано і не надіслано ні апелянту, ні представнику; про наявність постанови у справі його не було повідомлено належним чином (ні листом, ні телефоном, ні іншими засобами зв`язку); на судовому засіданні 28 травня 2021 року та після зазначеного засідання постанову також не надано; таким чином, на думку апелянта, він взагалі не знав про наявність оскаржуваної постанови у справі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289, ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, тільки 15 червня 2021 року адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 28 травня 2021 року під час слухання справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносного нього, про що свідчить пам`ятка про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 27).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова була надіслана судом 28 травня 2021 року, а оприлюднена 31 травня 2021 року, тобто в день винесення оскаржуваної постанови був виготовлений повний текст оскаржуваної постанови.

У рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте апелянт, який, відповідно до клопотання про поновлення строку, будучи повідомленим про наявність судового провадження відносно нього, сповіщався про судові засідання, був задіяний в ході судового розгляду, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у встановленні законодавством строки.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Крім того, вирішуючи питання щодо поважності пропуску строку на оскарження, апеляційний суд враховує правовий висновок Верховного суду України викладений в ухвалі по справі №5-45кз17 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Крім того, як зазначив ВСУ, особа має можливість реалізувати своє право на доступ до судових рішень через Єдиний державний реєстр судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала представнику апелянта та апелянту реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, спростовуються матеріалами справи, тому не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки адвокат Морозов В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

У зв`язку з викладеним, а саме обізнаності апелянта про наявність справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що поважні причини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік