Номер провадження: 33/813/859/21
Номер справи місцевого суду: 522/5256/21 3/522/4663/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник Сон Костянтин Ерікович,

розглянув апеляційну скаргу захисника Сона Костянтина Еріковича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Свяченої Ю.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 15 березня 2021 року о 22год. 05хвил. у м.Одесі по вул.Розумовській він керував транспортним засобом «ГАЗ 2411», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.13-15).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Сон К.Е. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є неправомірним, оскільки на момент складання протоколу особа не притягувалася за ч.1 ст.130 КУпАП,

- на відеозаписах відсутні дані/докази щодо керування особи транспортним засобом,

- інспекторами поліції не було складено будь-якого акту про відсторонення водія від керування,

- на вимогу особи працівниками поліції не надано жодних документів, що стосуються технічного засобу Драгер,

- у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури огляду у закладі охорони здоров`я,

- працівниками патрульної служби не було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі,

- у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо належного виклику ОСОБА_1 до суду,

- провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ст.247 КУпАП, оскільки протоколом ставиться у провину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративну відповідальність за яке скасовано (а.с.17-22).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9а ПДР «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041980 від 15 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15 березня 2021 року о 22год. 05хвил. у м.Одесі по вул.Розумовській керував транспортним засобом «ГАЗ 2411», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння згідно медичного висновку №000345 (а.с.3),

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення с тану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР 15 березня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4),

- відеозаписами на CD-диску (а.с.6).

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041980 від 15 березня 2021 року складений інспектором поліції відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

В матеріалах справи також наявна довідка про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.2).

Між тим, суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, що не підтверджується зібраними у справі доказами.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, матеріалами справи встановлено, що протягом року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

За таких підстав, апеляційний суд вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції і перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд, керуючись ст.ст.33,34,35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на останнього стягнення в межах санкції статті, в редакції яка діяла на час скоєння адміністративного правопорушення, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Висновки апеляційного суду відносно інших доводів апеляційної скарги

Доводи апелянта про те, що на відеозаписах відсутні докази щодо керування особи транспортним засобом, не приймаються до уваги, факт керування ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами подій, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР перетин подвійної сполошної лінії, та відносно нього була винесена постанова за ч.1 ст.122КУпАП (відеозапис №6).

Посилання на те, що інспекторами поліції не було складено будь-якого акту про відсторонення водія від керування, є безпідставними, оскільки законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та не є свідченням того, що у водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу.

Твердження в апеляційній скарзі, що на вимогу особи працівниками поліції не надано жодних документів, що стосуються технічного засобу Драгер, є надуманими, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з інспекторами поліції такої вимоги не висловлював і в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу без будь-яких заперечень погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

Доводи про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання на те, що працівниками патрульної служби не було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі, взагалі спростовуються наявними у справі доказами, якими підтверджено проходження ОСОБА_1 медичного огляду у КНП «ООМЦПЗ» з наданням відповідного висновку.

Такі твердження апелянта, на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , враховані в постанові апеляційного суду від 06 серпня 2021 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.43).

В той же час, під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП є помилковими, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, який вступив у силу 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, а саме, виключені пункти/підпункти цього Закону, якими запроваджено нову редакцію статті 130 КУпАП та доповнено КК України статтею 286-1. Таким чином, на час події, тобто станом на 15 березня 2021 року, стаття 130 КУпАП діяла в тій редакції, що діяла до 01 липня 2020 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сона Костянтина Еріковича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 квітня 2021 року змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков