overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/5703/21
Провадження № 3/202/2649/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є керівником ОСББ «Кремінь 2-4», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20496/04-36-24-06/ від 07 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ОСББ «Кремінь 2-4» допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 11.05.2021 року. Фактично розрахунок надано 30.07.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу двічі повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: витягом з акту камеральної перевірки №18406/04-36-24-06/40861236 від 11 серпня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення №20496/04-36-24-06/ від 07 вересня 2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 182/6522/21
Провадження № 3/0182/2630/2021
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29.09.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 , заступник командира роти охорони з морально-психологічного забезпечення, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 28.06.2021 р., 27.09.2021 р. приблизно о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 , а саме в приміщенні казарми роти охорони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час дії особливого періоду в Україні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №119 від 27.09.2021 р., відповідно до якого 27.09.2021 року о 17.50 год. гр. ОСОБА_1 перебував встані алкогольного сп`яніння, догляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду 2,89% (а.с.5). Заявою ОСОБА_1 в якій він просить проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Провину визнав повністю (а.с.9).

Вивчивши надані матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, визнання своєї вини, вчинення правопорушення в особливий період, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Провадження № 3/643/4468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 89 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469855 від 21 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Стаття 89 КУпАП складається з двох частин.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 469855 від 21 вересня 2021 року не зазначено частини статті 89 КУпАП, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Крім цього, графа протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 469855 від 21 вересня 2021 року «свідки» не заповнена, при цьому до протоколу долучено заяву та пояснення особи, яка була свідком обставин, викладених у ньому.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу і вирішення справи по суті.

З аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП слідує, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, в порядку ст. 278 КУпАП, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 277, 278, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 КУпАП, повернути до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Справа № 164/1339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2021 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді інженера-випробовувача ПП „АЄС Стандарт,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070053 від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 5 серпня 2021 року по вул. Луцька, 1 в смт. Маневичі Волинської області видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00842-00776-21 на бланку серії НОМЕР_1 на транспортний засіб „ПАЗ-32054-07, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, а саме: у реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів не зазначено інформацію про вміст оксиду вуглецю та вуглеводнів у відпрацьованих газах КТЗ із двигунами, що працюють на бензині або газовому паливі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070053 від 27 серпня 2021 року, відношенням регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області № 31/3-2697 від 12 серпня 2021 року, протоколом перевірки технічного стану ТЗ № 00842-00776-21 від 5 серпня 2021 року та додатками до нього.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 127-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
№ 207/3500/21
№ 3/207/935/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 26.05.2021 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.08.2021 року.

Розгляд справи був призначений на 26.08.2021 року, 13.09.2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Уповноваженою посадовою особою, яка складала протокол про вчинення адміністративного правопорушення до суду не доставлений та не повідомлено суд про причини недоставки правопорушника в судове засідання.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 174/703/21
Провадження № 3/174/205/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вільногірськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого філія ВГМК" АТ "ОГХК", -

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Під час оформлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції були допущені порушення вимог наказу МВС України № 1376 від 06.111.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами і доповненнями, внесеними згідно з наказом МВС № 1096 від 24.12.2019 року). Так, згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено "диск", однак в протоколі про це не вказано.

Конверт в якому знаходиться диск не містить печаток.

В протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а саме, область.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 211/6418/21
Провадження № 3/211/2467/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 КпАП, -

встановив:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338309 від 22.09.2021 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано диску з бодікамери інспектора патрульної поліції з записом правопорушення, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338309 від 22.09.2021 вказано, що правопорушення фіксувалось на бодікамеру АЕ 000219 та до протоколу додається відеозапис з бодікамери. Отже, суд не має можливості перевірити ряд обставин по справі, які мають важливе значення для винесення постанови суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для їх належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначений недолік.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для належного оформлення до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/6424/21
Провадження № 3/211/2471/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3ст. 130 КпАП, -

встановив:

згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275242 від 26.09.2021 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994-20 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано диску з бодікамери інспектора патрульної поліції з записом правопорушення, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275242 від 26.09.2021 вказано, що до протоколу додається відеозапис з бодікамери. Отже, суд не має можливості перевірити ряд обставин по справі, які мають важливе значення для винесення постанови суду.

Зазначені обставини є підставою для повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 для їх належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначений недолік.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП України, суд

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП повернути для належного оформлення до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко