Справа № 285/3348/21
провадження у справі 3/0285/2194/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського Р ВП ГУНП в Житомирській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2021 року, о 19 год. 26 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Кучковського в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

В судове засідання 05.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений, про що в протоколі наявний його підпис. Також він не з`явився і в наступні судові засідання, які було призначено на 20.07.2021, 18.08.2021 та 30.08.2021. Про причини не повідомив, заяв чи клопотань не направляв. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права визначеними ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ознайомлений, про що в протоколі наявний його підпис.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 оскільки останній не виявив зацікавленості у присутності на розгляді справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 20.06.2021 року о 20 год. 00 хв. інспектором СРПП Новоград-Волинського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №079853, згідно якого ОСОБА_1 , 20.06.2021 року, о 19 год. 26 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Кучковського в м. Новоград-Волинський керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 19 год. 54 хв. 0,63% проміле, що в 3 разів перевищує встановлену норму.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, із досліджених матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, що в свою чергу не викликає сумнівів у правильності оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до диспозиції ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею закону настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме 28.05.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням прав керування строком на один рік та 29.03.2021 р. за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн з позбавленням права керування строком на три роки, а дане правопорушення було вчинено 20.06.2021 року, тобто після 28.05.2021 (завершення року з дня накладання стягнення за перше правопорушення), а тому станом на день вчинення даного правопорушення особа не вважалась такою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Отже, на підставі вищевикладеного суд дії ОСОБА_1 перекваліфіковує з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч.2 ст. 130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП) і накладає на нього стягнення в межах санкції вказаної статті закону.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 2, 245, 266, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячи) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) року без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий