Справа № 308/3445/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого менеджером по придбанню товарів у ПМП «Рубін», який проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 07.03.2021 року близько 20 год. 10 хв. в м.Ужгород, по вул.Минайська, 38 (ресторан «Рубін») допустив роботу даного закладу, будучи суб`єктом господарювання з надання послуг громадського харчування, чим порушив п.п.1 ч.1 протоколу №9 ТЕБ та НС, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, вказав, що у закладі «Рубін» він працює менеджером по придбанню товарів та не являється суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною першою 44-3КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 268204 від 07.03.2021 року вказується, що ОСОБА_1 порушив п.п.1 ч.1 протоколу №9 ТЕБ та НС.

Згідно п.п.1 ч.1 протоколу №9 позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 06.03.2021 року, встановлено з 00 годин 00 хвилин 08 березня 2021 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Закарпатської області, застосовано на території Закарпатської області обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для червоного рівня «епідемічної небезпеки».

Разом з тим, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які конкретно обмежувальні протиепідемічні заходи порушив ОСОБА_1 , зокрема відсутнє посилання на відповідний пункт нормативного акту, яким встановлюються такі заходи, тобто в протоколі не конкретизовано порушену норму закону, не розкрито повністю суті адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі вказано, що подія мала місце 07.03.2021 року близько 20 год. 10 хв., разом з тим, в п.п.1 ч.1 протоколу №9 ТЕБ та НС від 06.03.2021 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 встановлено з 00 годин 00 хвилин 08 березня 2021 року.

Також, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є співвласником ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », при цьому вказана обставина заперечувалася ОСОБА_1 .

З долученої до матеріалів справи довідки №3 від 06.04.2021 року, виданої приватним малим підприємством «Рубін» вбачається, що ОСОБА_1 працює у ФОП ОСОБА_2 починаючи з 01.02.2012 року і по сьогоднішній день помічником (менеджер по придбанню товарів) за основним місцем роботи).

Відтак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, котрі б підтверджували перебування особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на вказаній у протоколі посаді, та доказів того, що до повноважень ОСОБА_1 належить вирішення питань щодо часу роботи закладу та припинення прийому відвідувачів, тобто, що він є суб`єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підтвердження вини особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення було долучено лише рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції. Проте рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а.

Таким чином, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатніх доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, до матеріалів справи не додано доказів його вчинення, зокрема відомостей на підтвердження того, що в його посадові обов`язки ОСОБА_1 входять закриття заходу, долучений до матеріалів справи рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП лейтенанта поліції не є належним доказом для підтвердження вказаних обставин. Крім цього, з довідки від 06.04.2021 року №3 вбачається, що ОСОБА_1 працює менеджером по придбанню товарів. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №268204 від 07.03.2021 року відсутнє посилання на відповідний пункт нормативного акту, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , тобто не конкретизовано суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 44-3, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.