Справа № 363/2987/20 Суддя в І-й інстанції Баличева М.Б.
Провадження № 33/824/441/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчука Д.І., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника - адвоката Пустового Б.В., розглянувши справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, 28 липня 2020 року, о 18 годині 00 хвилин, в м. Вишгород Київської області, керуючи автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шолуденка, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, при здійсненні лівого повороту не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу зустрічному автомобілю «Volvo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Вказав на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненням правопорушника та потерпілого, а також відеоматеріалам з камер спостереження наданих суду стороною захисту. Вважав, що поза увагою суду залишилось те, що автомобіль «Volvo» здійснював рух по узбіччю випереджуючи групу транспортних засобів, що зупинились перед світлофором на перехресті за наявності лише однієї смуги руху. Апелянт заперечував факту порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України при здійсненні лівого повороту, оскільки на місці події у єдиній смузі для руху стояв великогабаритний автомобіль, під керуванням свідка ОСОБА_7 , який пропустив керований ним автомобіль марки «Ford» для виконання лівого повороту, а водій автомобіля «Volvo» у цей час, у порушення вимог п. 15.1 ПДР України рухався по узбіччю. Зіткнення транспортних засобів за наведених обставин, на думку апелянта крім пояснень свідків стверджується також і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів знаходилося за межами смуги дорожнього руху. Натомість суд, формально підійшовши до оцінки наявних у матеріалах справи доказів встановив вину ОСОБА_1 посилаючись виключно на висновок експертного дослідження від 15.10.2020 року складеного судовим експертом Семенченко П.О. на замовлення потерпілої сторони, який на переконання сторони захисту не міг бути визнаний належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки експерт при складанні даного дослідження не попереджався про відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

07 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від поданої апеляційної скарги в якій він просив залишити апеляційну скаргу без розгляду, а постанову судді без зміни.

Вислухавши пояснення: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальчука Д.І., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , його представника - адвоката Пустового Б.В., які підтримали відмову ОСОБА_1 від поданої апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження по ній; дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Оскільки питання відмови апелянта від поданої апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, діючими нормами КУпАП не урегульоване, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону застосувавши положення ст.403 КПК України, відповідно до яких особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме закриття апеляційного провадження.

Беручи до уваги, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вищевказану постанову суду не подавали, тобто в апеляційному порядку її не оскаржували, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 403 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 16 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк