overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/435/2021
325/1120/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Друга Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року о 12 годині 30 хвилин в Обіточній затоці Азовського моря в районі б/в «Екстребул», с. Строганівка, на території Приазовського НПП, громадянин ОСОБА_2 порушив використання території ПЗФ, а саме: займався незаконним виловом риби на відстані 50м від берега забороненими знаряддями лову, що є заборонено, чим порушив ст.ст. 7, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст.. 27 Закону України «Про тваринний світ»; п. 4.3.4 Положення «Про Приазовський НПП».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000338 від 01 вересня 2021 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, згідно яких визнає свою провину, схемою місця вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова
Справа № 3/325/437/2021
325/1122/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Приазовського НПП Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив правила рибальства на території господарської зони Парку, а саме: в Обіточній затоці Азовського моря, в районі с. Приморський Посад Приазовського району, тягав креветку на рамку, що є заборонено, чим порушив ст.ст. 7, 20, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», п. 4.3.1 Положення «Про Приазовський НПП».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000346 від 01 вересня 2021 року, поясненнями правопорушника, наданими при складанні протоколу, згідно яких визнає свою провину, схемою місця вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КпАП України суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші обставини справи, вважаю можливим у даному випадку закрити провадження по справі та достигнути виховних та попереджувальних цілей без застосування до ОСОБА_1 мір адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити.

Конфісковані заборонені знаряддя лову рамку, вічком 6х6 мм, у кількості 1 штуки, відповідно до приймального акту № 000346 /а.с. 3/ - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Г. А. Васильцова
29.09.2021 Провадження № 3/337/98/2021
ЄУН 337/80/21 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,
Водієм порушені вимоги п. 18.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, з протоколом не згоден, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.
За клопотанням ОСОБА_1 судом призначена судово-автотехнічна експертиза.
Згідно висновку експерту від 14.09.2021 №987/988/989-21 за результатами проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, та експертизи технічного стану, експертом зазначено, що з урахуванням зафіксованого на схемі ДТП місця наїзду (на пішохідному переході), слід зазначити, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.18.1 (а в разі засліпнення п.19.3) Правил дорожнього руху України. Вирішити питання відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам 18.1 (19.3) Правил дорожнього руху України експертом не може бути встановлено за наявними в матеріалах справи даними.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 29.12.2020 року, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив.
Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 245, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 330/2212/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" вересня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції південного округу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, громадянки України, (паспорт НОМЕР_1 виданий Рінейським РВУМВС України в Одеській області 25 квітня 2006р) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

встановив:

14.07.2021 о 11-05 год. в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, по вул. Коса Федотова, в районі б/в «Хортиця» виявлено факт порушення правил збуту об`єктів тваринного світу, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби пеленгас у кількості 4 шт. без документів які підтверджують законність їх придбання. Своїми діями порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи

На підставі ст. 88-1 ч.1 , 283 КпАП України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень. (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100 7 банк Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок UA0008405 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Рибу бичок в кількості 40 шт. яка передана на зберігання ОСОБА_2 передати останній за належністю.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 577/4466/21
Провадження № 3/577/1146/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 -

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2021 року, термін подачі до 09.08.2021 року, фактично подано 10.08.2021 року реєстраційний номер , чим порушила п.п. 49.18.2. ст.49, п.51.1 ст. 51 п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з» явилася (а.с.2 зв.), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання звітності про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, кошти були сплачені 10.08.2021 року, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 703/2067/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2021 року близько 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив відносно своєї тещі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362096 від 26 червня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «Вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути або ж була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілому».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , пом`якшуючу відповідальність обставину щире каяття, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №522/8716/21
Провадження №3/522/6733/21
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

13 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком - один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Разом з тим, судом встановлено наявність описки у вступній частині постанови суду щодо дати розгляду справи, а саме вказано: «29 травня 2021 року», замість вірного: «29 червня 2021 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

За таких обставин суд вважає, що на підставі ст. 304 КУпАП допущена при ухваленні зазначеної постанови описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись: ст.283,304 КУпАП України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року щодо дати розгляду справи, виклавши її в такій редакції:

«29 червня 2021 року»

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №: 307/2284/21
Провадження № 3/307/1079/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1. ст. 195-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2021 року о 09 год.00 хв порушив порядок обліку газового пістолета марки «RECKCOBRA», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , що зареєстрований на нього згідно дозволу №000120 від 04 серпня 1994 року, чим порушив п. 2.2 Інструкції №622 МВС від 1998 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд розглянув справу в його відсутності на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ № 434084 від 01 липня 2021 року та витязі ІПК зброї, з якого вбачається, що згідно дозволу №000120, виданого 04 серпня 1994 року, на право зберігання, носіння зброї на ім`я ОСОБА_1 , а саме: газового пістолета «RECKCOBRA», калібр 9 мм, № НОМЕР_1 , строк дозволу закінчився 25 червня 2021 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку перереєстрації газового пістолета.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП у виді штрафу без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51, 00 (П`ятдесят один гривень 00 копійок) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривень (Чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.