Справа № 183/3971/21
№ 3/183/1787/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2021 року о 09.35 годині на 200 км+550 м. а/д М18 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю «Renault», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Після цього, неконтрольований автомобіль «Renault», н/з НОМЕР_2 , продовжив рух та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем «Hyundai», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Таким чином, водій автомобіля «Skoda Octavia Tour», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи. Разом з тим, 19.07.2021 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП з фотокопіями місця дорожньо-транспортної пригоди, долучених до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 13.06.2021 року в проміжок часу з 09.00 години по 10.00 годину він рухався на автомобілі «Renault», н/з НОМЕР_2 , по головній дорозі М18 в с. Піщанка, де на перехресті з другорядною дорогою, автомобіль «Skoda», н/з НОМЕР_1 , не переконався в безпечності маневру, не уступаючи дорогу почав рух, в результаті чого відбулося зіткнення. Від удару його відкинуло на зустрічну смугу руху, де він скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», н/з НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху; письмових пояснень ОСОБА_3 про те, що 13.06.2021 року о 09.25 годині він рухався на своєму автомобілі «Hyundai», н/з НОМЕР_3 , їхав з м. Новомосковська в с. Піщанка, в районі розвилки траси, навпроти магазину «Велике Пузо» виїхав автомобіль «Skoda», який не пропустив проїжджаючий по головній дорозі автомобіль «Renault», н/з НОМЕР_2 , в результаті чого останній виїхав на його смугу руху та здійснив з ним зіткнення; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він не переконався в безпечності маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», який від удару виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai»; рапорту поліцейського Новомосковського РВП сержанта ОСОБА_4 про те, що 13.06.2021 року о 09.35 годині по спецлінії 102 надійшло повідомлення про ДТП на а/д М18 в с. Піщанка, прибувши на місце ДТП було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю «Renault», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього, неконтрольований автомобіль «Renault», н/з НОМЕР_2 , продовжив рух та виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем «Hyundai», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, по факту ДТП було зібрано матеріали та відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий