Справа № 373/1201/21
Номер провадження 3/373/506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Чичиркіна А. О., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює різноробочим на СТО -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.07.2021 о 22:54 по вул.Корзуна в с.Студеники Київської області керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що транспортним засобом 14 липня 2021 за викладених у протоколі обставин він не керував та екіпаж поліції його не зупиняв. Автомобіль, зазначений у протоколі належить його товаришу, ОСОБА_2 , у якого він працює на СТО та який в день події близько 20:00 год. привіз його на даному автомобілі до знайомої в с. Студеники, а пізніше, близько 22:00 год. забрав з бару «Мандарин» в цьому ж селі. Під час перебування в барі разом з ОСОБА_3 , він вийшов за цигарками, які знаходились в автомобілі, та коли він перебував в автомобілі і шукав цигарки, до автомобіля під`їхав екіпаж поліції. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння як особі яка керувала транспортним засобом, від якого він відмовився, оскільки автомобілем він не керував.

Захисник ОСОБА_1 Чичиркін А. О. просив провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про те, що особа, не лише перебувала в алкогольного сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а й керувала транспортним засобом.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України», при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Разом з тим, під час судового розгляду судом не встановлено доказів, які б безумовно (кожен окремо або в сукупності) підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував 14 липня 2021 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді повідомив, що 14 липня 2021 року близько 20:00 год. на своєму автомобілі Volkswagen Passat, він відвіз свого товариша ОСОБА_1 в с. Студеники до його знайомої, висадив біля будинку, де остання проживає. Водночас, домовився з ОСОБА_1 , що забере його близько 22:00 год. в барі «Мандарин». Приблизно о 22 год. 15 хв. він приїхав до бару, де на нього вже чекав ОСОБА_1 . В барі вони випили кави та через хвилин 15 ОСОБА_1 пішов до автомобіля за цигарками. Помітивши, що ОСОБА_1 довго не повертається, він вийшов з бару та побачив, що біля автомобіля перебуває поліція і щодо ОСОБА_1 складають адміністративний протокол. При цьому, він, ОСОБА_4 , повідомляв працівникам поліції, що автомобіль належить йому і керує автомобілем саме він.

З пояснень свідка ОСОБА_5 в суді слідує, що 14 липня 2021 року він із своїм другом ОСОБА_6 та дівчатами відпочивали в барі «Мандарин» в с. Студеники. Через деякий час до бару зайшов ОСОБА_1 та замовив каву. Через хвилин 20-30 до бару зайшов ще один чоловік і присів за барну стійку до ОСОБА_1 . Пізніше, він, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшов на вулицю перекурити. До них підійшов ОСОБА_1 та попросив цигарку, але вони відповіли, що курять тільки Iqos. ОСОБА_1 повернувся до бару, вірогідно за ключами від автомобіля, та в наступному пішов до автомобіля. В той час, коли він перебував в автомобілі, під`їхав екіпаж поліції. Що відбувалось між ними далі він не чув. Але пізніше його разом з ОСОБА_6 запросили підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення. ОСОБА_1 дійсно відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте автомобілем він не керував та поліція його не зупиняла. Другий чоловік, який приєднався до ОСОБА_1 в барі пояснював поліцейським, що автомобілем керує він, а не ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 надав в суді аналогічні пояснення.

Досліджений судом відеозапис, що міститься у матеріалах справи, обставин зупинки автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , а також факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля не містить, натомість, на ньому зафіксовано ОСОБА_1 , який перебуває поруч автомобіля та зазначає, що автомобілем він не керував, у зв`язку із чим відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доказів, які б беззаперечно засвідчували факт керування ОСОБА_1 автомобілем та спростовували доводи останнього, органом поліції до суду надано не було.

У п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст.62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави - презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, і всі сумніви мають трактуватися на користь особи, тому, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись, ст.7, 9, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Хасанова