№ 536/1205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 червня 2021 року на Кам`янському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу з берега забороненим знаряддям лову драк блешнею, грубо порушивши п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав риби: лящ в кількості 1 шт., чим завдав державі збитків на суму 170 грн., риба не вилучалася, драк блешня вилучена.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.85 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Із пояснень зазначених в протоколі ОСОБА_2 не заперечував своєї вини та пояснив, що дійсно на Кам`янському водосховищі ловив рибу з берега драк блешнею та спіймав одну рибину.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 009275 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника, приймальним актом № 365 від 30 червня 2021 року, розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 30 червня 2021 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №365.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу з конфіскацією драк блешні.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією драк блешні.

Стягнути з ОСОБА_2 збитки в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко