Справа № 405/4223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №КР5935/227/АВ/П/ПТ від 08.06.2021 року в ході інспекційного відвідування майстерні з ремонту взуття у ФОП ОСОБА_1 за фактичною адресою здійснення діяльності АДРЕСА_2 , що мало місце 07-08чеер 2021 року встановлено порушення вимог ч.1 ст. 21 КЗпП України, ч.1, 3 ст.24 КЗпП України та абз.2 постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 щодо повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

Так, 07.06.2021 об 11 год. 30 хв. у майстерні з ремонту взуття виявлено за роботою майстра ОСОБА_2 , що зафіксовано засобами фототехніки головного державного інспектора Марценюка В.В. ФОП ОСОБА_1 усно повідомила, що працівник ОСОБА_2 працює не оформлений та в майбутньому буде оформлений як фізична особа-підприємець.

Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано паспорт (громадянина Росії) та посвідку на проживання ОСОБА_2 , інших підтверджуючих документів про працевлаштування працівника не надано.

За інформацією Пенсійного Фонду України по страхувальнику ФОП ОСОБА_1 таном на 08.06.2021 року о 08:33 год. працівник ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ковальов Ю.В. повідомив, що ОСОБА_1 з протоколом не погоджується, вину не визнає та надав до суду клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування сказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у будь якій формі допустила до роботи у майстерні по ремонту взуття ОСОБА_2 , визначила йому певний обсяг трудових обов`язків, зобов`язала підкорятися правилам внутрішнього розпорядку, зобов`язалась виплачувати йому заробітну плату, забезпечувати умови праці. Окрім того, пояснення ОСОБА_2 до матеріалів справи не надано, свідків події також не має.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу вчинення ФОП ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення додано акт №КР5935/227/АВ від 08.2021 року про результати проведення перевірки.

інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, а саме: пояснення свідків та показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису та які б належним чином підтверджували факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, та ін. не надано.

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.41 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон