Справа № 308/9553/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю ОСОБА_1 розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із Протоколу Серії ДПР 18 №108024 від 12.07.2021 року вбачається, що 12.07.2021 року о 23 год. 20 хв., в м. Ужгород, вул. Острівна, 20, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9 «б» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та заперечував факт скоєння адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, в тому числі шляхом допиту свідків.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд не може залишити поза увагою, той факт, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні свідки, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Судом 20.08.2021 року надіслано лист до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області щодо надання технічного носія відеозапису події зазначеної у протоколі серії ДПР18 №108024 від 12.07.2021 року у зв`язку з відсутністю свідків даної події та технічного носія відеозапису.

03.09.2021 року на адресу суду надіслано наявні в розпорядженні УПП в Закарпатській області ДПП відеозаписи стосовно запитуваної події, однак при дослідженні даного відеозапису в судовому засіданні було виявлено, що вказаний відеозапис події зазначеної в протоколі серії ДПР18 №108024 від 12.07.2021 року був відсутній на технічному носії.

24.09.2021 року судом повторно надіслано лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області щодо надання технічного носія відеозапису події зазначеної у протоколі серії ДПР18 №108024 від 12.07.2021 року, однак відповіді не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку дослідженим матеріалам справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази відсутні, відео диск, не містить доказів інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи, а в матеріалів справи не вбачається жодного доказу спрямованого на доказування вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 слід закрити за відсутності складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко