ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1394/21 Справа № 203/1534/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника Лагунова П.В., представника митниці Гереги К.М., представника ТОВ "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" - Перепьолкіну Г.П., переглянувши апеляційну скаргу представника митниці - Юркевич О.Ю., на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст.472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0026/11000/21 від 27 січня 2021 року 04.01.2021 в зоні діяльності Київської митниці Держмитслужби з США, згідно з авіаційної накладної, інвойсу та довіреності на повітряному судні від фірми «Now Helth Group D/B/A Now International» на адресу ТОВ «Медхауз СВІС ГБМХ» було переміщено товар «біологічна активна добавка для людей «MOODSUPPORT with STJONS WOR» торгова марка «Now International», упакована для роздрібної торгівлі в пластикових банках, вагою 591 кг, загальною вартістю 29562,12 доларів США.

05.01.2021 року на підставі попередньої митної декларації від 28.12.2020 № 110110000/2020/018919 та CMR від 04.01.2021 № 384597 вказаний вище товар було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби та того ж дня декларант ТОВ «Медхауз СВІС ГБМХ» ОСОБА_1 до м/п Ліски подав електронну митну декларацію типу ІМ 40ДЕ №UA110110/2021/000109 та заявив вказаний вище товар.

11.01.2021року після проведення повного митного огляду було встановлено, що в транспортному засобі, яким перевозився задекларований товар, фактично знаходиться «Biotin» 5000mсg, у 50 картонних коробках розфасовано 596 пластикових банок торгової марки «Now»; «Special Two», по 30 капсул в кожній банці; у 825 картонних коробках розфасовано 9891 пластикова банка торгової марки «Now» по 30 капсул в кожній банці.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 не задекларував в електронній митній декларації за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо наявності, назви та кількості товару: біологічно-активні добавки «Biotin» 5000mсg та «Special Two»,, загальною кількістю 10487 пластикових банок вартістю 866068,82 грн. (договірна вартість), які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Постановою суду від 02 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю складу правопорушення, оскільки під час розгляду справи встановлено, що відправник відповідно до листа від 12 січня 2021 року помилково відправив добавки «Biotin», а тому за правилами ст. 190 МК України, даний факт не може бути порушенням митних правил.

В апеляційній скарзі представник митниці Юркевич О.Ю. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ст. 472 МК України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 200 980, 80 грн, з конфіскацією предметів правопорушення і стягнути витрати за зберігання товару, перекладача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 257 МК України, та не заявив точні відомості про товар, а також не оглянув товар перед декларуванням згідно до ст.266 МК України. При цьому лист від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 надав після виявлення не задекларованих товарів, тому товар не може вважатися помилково ввезеним.

В апеляційному суді представник митниці Герега К.М. підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 , захисник Лагунов П.В. та представник товариства Перепьолкіна Г.П. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та законність і обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Дійсно у відповідності до вимог ст.472 МК України порушенням митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Разом з цим згідно до ч.1 ст. 190 МК України, товари можуть вважатися помилково ввезеними на митну територію України, якщо орган доходів і зборів переконається в тому, що ввезення цих товарів не є результатом умисних дій. Помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил. Згідно з ч.2 ст.190 МК України помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатись товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.

Районний суд вірно встановив, що при завантаженні для відправлення авіаційним транспортом фактично помилково було відправлено «Biotin» 5000mсg 596 пластикових банок та «Special Two» 9891 пластикова банка замість «MOOD SUPPORT with STJONS WOR» в кількості 9887 банок, що підтверджується листом відправника на адресу ТОВ «Медхауз СВІСГБМХ» від 12 січня 2021 року, тобто при завантаженні товару було переплутано палети з добавками.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги доводи представника митниці, що даний лист не був наданий під час огляду товару, так як огляд проводився 11 січня 2021 року, в той час коли лист датований 12 січня(а.с.166). Тобто лист був виготовлений лише на наступний день після огляду.

Крім того, про відсутність умислу в діях ОСОБА_1 свідчить і вартість товару, що підлягав декларуванню і помилково ввезеного товару, який є майже однаковим, що може свідчити про відсутність умислу приховування товару від декларування, спричинення наслідків, або ухилення від сплати мита.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Юркевич О.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 472 МК України, за відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький