Єдиний унікальний номер 226/1174/21
Номер провадження 33/804/418/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рябцевої Ю.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Голубєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 02 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 08 квітня 2021 року об 11 год. 45 хв., в м. Мирноград Донецької області, біля буд.1 вул.Вовчок, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GLK200 CD1» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно нього.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що він не розписувався в протоколі про адміністративне правопорушення про що заявляв в суді, проте суд не врахував ці обставини. Вказує, що свідки були запрошені працівниками поліції лише о 12 год. 50 хв., тобто весь час до складання протоколу свідки були відсутні на місці події. Особою, яка склала протокол, не надано жодних доказів керування ним транспортним засобом, та яким чином були встановлені ознаки сп`яніння. За таких обставин його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096503 від 08.04.2021 року (а.с.1); відеозаписами, які є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.2-3); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні. Сукупність наведених доказів підтверджує обставини викладені в оскаржуваній постанові.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не підписував протокол про адміністративне правопорушення, вони не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді.

Так з протоколу вбачається, що його складання закінчилось підписанням дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_5 про отримання транспортного засобу, від керування яким був відсторонений ОСОБА_6 .

В судовому засіданні вона не зазначила, що протокол не мав підпису ОСОБА_1 , або складався без його присутності. Спростовуються ці доводи і показаннями свідка ОСОБА_4 , який складав протокол.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол є недопустимим доказом, оскільки свідки до моменту складання протоколу були відсутні на місці поді, є необґрунтованими. Свідки були залучені поліцейськими саме для участі їх під час проведення огляду на стан сп`яніння, їх присутність на місці події під час зупинки транспортного засобу не є обов`язковою.

Факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом підтверджується як його показаннями, так і показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Не спростовують цього факту показання самого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції та відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також під час судового засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що до моменту зупинки він алкоголь не вживав, однак доки працівники поліції складали відносно нього постанову за керування ним транспортним засобом без водійського посвідчення, він зайшов до свого будинку і випив спиртову настоянку на травах домашнього виробництва. Таким чином, на момент його первинного спілкування з працівниками поліції, у нього не було ознак алкогольного сп?яніння і вони не збирались складати з цього приводу протокол.

Проте, ці пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом з місця події, показаннями в суді свідка ОСОБА_9 , самого ОСОБА_1 , який таких пояснень в суді першої інстанції не надавав.

Крім того, допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_4 дав показання, що вони почали переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на підставі отриманого службового повідомлення про стоянку автомобіля з порушеннями вимог ПДР та можливого алкогольного сп`яніння водія. Таким чином, одразу після зупинки ОСОБА_6 було поставлене запитання про те, чи вживав він алкоголь перед керуванням транспортним засобом.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 02 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: