Справа № 278/1256/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії " НОМЕР_1 ",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 квітня 2021 року о 00 год. 13 хв. на 6 км автодороги Т-0614 "Глибочиця Станишівка" ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "ТУЛА Т-200", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення до протоколу додано пояснення свідків очевидців відмови, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт та постанова поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сачок А.В. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки за вказаних в протоколі обставин, він не керував транспортним засобом, а просто знаходився біля нього, після зупинки внаслідок несправності. Транспортним засобом керувала інша особа, ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим і відмовився від огляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Надані безпосередньо на місці події письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від породження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі.

Крім того, письмові пояснення свідків підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Однак, вказані письмові пояснення та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського жодним чином не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Так, з відеозаписів нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, вбачається, що на узбіччі дроги розташований транспортний засіб (мотоцикл) та чути розмову якоїсь особи чоловічої статі, однак візуально розрізнити цю особу не можливо. Далі на фрагментах відеозапису зафіксовано пропозицію особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак те, що вказана особа є ОСОБА_1 , на відео не видно. На останньому фрагменті відеозапису зафіксовано як в службовому автомобілі поліцейські зачитують протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснюють права особи на яку даний протокол було складено. Тобто, на жодному із наданих фрагментів відеозапису не зафіксовано керування чи навіть перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу.

В направленні на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння останнього та зазначено, що вказаний огляд не проводився.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, пояснення захисника Сачка А.В. про те, що ОСОБА_1 в той день та час не керував транспортним засобом, іншими доказами не спростовано. Надана копія постанови в іншій справі про адміністративні правопорушення є рішенням інспектора поліції, яке не має преюдиційного значення для цієї справи і оцінюється в сукупності з іншими доказами. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків очевидців відмови), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич