Справа № 932/4240/21
Провадження № 3/932/2418/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 (м. Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пічаєво, Тамбовська обл., РФ, громадянина України, із вищою освітою, військове звання підполковник, перебуваючого на службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника групи морально-психологічного забезпечення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 27.05.2021 р., що складений тимчасово виконуючим обов`язки військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , 08 квітня 2021 року о 15 год. 20 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 був виявлений на території частини з ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з ротової порожнини). За результатами медичного огляду було встановлено, що військовослужбовець перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено довідкою КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДМР від 20.04.2021 р. № б/н.

Отже, військовослужбовець, начальник групи морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , підполковник ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував на території військової частини під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння, в умовах дії особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що не перебував у стані сп`яніння, від нього лише був запах алкоголю, що не може свідчити про те, що він був нетверезий. У цей день він алкоголю взагалі не вживав. Також просив суд звільнити його від відповідальності за малозначністю порушення та обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши наявні у справі докази, суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція частини першої статті 172-20 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 та ч. 2 цієї статті, вчинені особою яку, протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно зі службової картки, ОСОБА_2 має військове звання підполковник та перебуває на посаді начальника групи морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (м. Дніпро).

Відповідно до Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2021 р. № 107ад, призначено службове розслідування за фактом находження підполковника ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння в службовий час, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду.

Згідно Наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.05.2021 р. № 17, підполковника ОСОБА_2 за недотримання вимог абз. 2 ст. 11, ст. 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено «сувору догану».

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 27.05.2021 р., який підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_2 08 квітня 2021 року перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складений лікарем КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДМР від 20.04.2021 р., ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дата огляду 08.04.2021 року о 17 год. 00 хв.

З урахуванням досліджених матеріалів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина доведена повністю та підтверджується наявними у справі доказами.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не вживав алкоголю у день події, а лише мав характерний запах, суд не приймає, оскільки це спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого видно, що ОСОБА_2 08.04.2021 року перебував саме у стані алкогольного сп`яніння.

Прохання правопорушника звільнити його від відповідальності за вчинене правопорушення у зв`язку із його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, суд не може, оскільки вчинене правопорушення не є малозначним, а навпаки містить кваліфікований склад правопорушення, оскільки вчинено в умовах дії особливого періоду.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому судовий збір в розмірі 454, 00 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 40-1, 23, 172-20, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, відносно якої її винесено, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Кондрашов