Справа № 364/779/21
Провадження № 3/364/289/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначений адміністративний матеріал складено без додержання вимог ст. 255 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395,протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 та ч. 1 ст. 254 КУпАП, у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення, уповноважені на те посадові особи Національної поліції, зобов`язані не тільки скласти протокол про адміністративне правопорушення, а в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, ще й зібрати докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП , тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП. Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Однак, до зазначеного протоколу не додано належних доказів про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (не приєднано доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП), що позбавляє суддю можливості перевірити правильність кваліфікації правопорушення.

Окрім того уповноважена на складання протоколу особа не зазначила та не долучила документів, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевказані недоліки та відсутність в матеріалах зазначених відомостей, провести належний розгляд справи та виконати в повній мірі завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення не видається можливим. Недотримання цих вимог має наслідком відправлення протоколу на доопрацювання.

За наведених підстав, для повного з`ясування обставин справи, встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно матеріали відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, повернути - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256 , 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, необхідно повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області, - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун