ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. за участю адвоката Дятель М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 18.06.2021, посадова особа генеральний директор ПрАТ «Одесавинпром» ОСОБА_2 вчинив порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, пункту 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на прибуток у сумі 66 210 287 грн. та занижено податок на прибуток на 19 779 863 грн. та пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 37 938 451 грн., за що передбачена відповідальність за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Адвокат Дятель М.О. надав до суду пояснення з яких вбачається, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП не визнав, оскільки протокол складено із порушенням вимог чинного законодавства, з протоколу неможливо встановити яке саме з передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушень було допущено тому просить справу стосовно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення, приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 256 КУпАП встановлює: «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…».

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. №566 (надалі «Інструкція №566»): «У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. …».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити не вказівку на норму, яка ніби то була порушена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме опис фактичних дій чи бездіяльності такої особи, які собою утворюють склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, Протокол у графі «вчинив правопорушення» містить лише посилання на пункти 44.1, 44.2 статті 44, підпункт 134.1.1 пункту 134,1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 ПК України, пункт 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290. Вказане не відповідає вимогам чинного законодавства, що пояснюється наступним.

По-перше, форма протоколу про адміністративне правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. №566, встановлю, що у вказаній графі окрім «частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства» також повинен міститися опис «суті порушення». Зі змісту цитованих вище норм ст. 256 КУпАП та п. 6 Інструкція №566, вбачається, що «суть порушення» є саме встановлення того, які саме фактичні протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол. Однак Протокол такі відомості не містить.

Отже Протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, складений з порушенням його форми, а тому за ним неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

По-друге, зазначені у Протоколі норми ПК України самі по собі не містять вказівки на те, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ст. 44 ПК України регулює лише вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, стаття 134 ПК України встановлює що є об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств, а п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» лише містить виклад класифікатор доходів бухгалтерському обліку.

Тобто вказані норми не містять будь-який виклад обставин фактичних дій чи бездіяльності, що можуть складати собою адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відсутність у Протоколі посилання на конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_2 , що могли б утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, свідчить про відсутність такого складу в діях цієї особи.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності1.

Як було доведено вище, в порушення чинного законодавства, Протокол не містить опису конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які нібито утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Без об`єктивної сторони відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 ..

Згідно зі ст. 280 КУпАП: «орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, … з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказані висновки узгоджуються з практикою Одеського апеляційного суду у схожих справах. Так, до прикладу, у постанові від 25.03.2013 р. у справі

№515/188/13-п, Апеляційний суд Одеської області вказав наступне:

«Проте, як видно з протоколу, в ньому не викладена суть правопорушення - не описані дії ОСОБА_1, якими він допустив неналежне ведення податкового обліку не вказано в чому саме полягало це порушення, але зазначено, що він порушив вимоги п.п. 201.4, 201.6 та абз.1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України що є недостатнім, так як ці дані не описують складу правопорушення - самих винних дій.

Суд в порушення вимог ст. 278 КУпАП на цю обставину, яка була перешкодою для призначення справи до розгляду, уваги не звернув…» (див. додаток №1 до цих Пояснень, а також додатки №2 та 3).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за допущення наступних порушень порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків:

1) відсутність податкового обліку;

2) порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку;

3) неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З Протоколу не можливо встановити, які зі зазначених трьох порушень були вчинені ОСОБА_1 , а отже неможливо встановити те, що він в цілому вчинив якісь з зазначених порушень, та не слідує наявність в них його вини.

Як на «порушення» у Протоколі зроблено посилання на норми ПК України, які не є «порушеннями порядку ведення податкового обліку». Так, як зазначалося вище, ст. 44 ПК України регулює лише вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, стаття 134 ПК України встановлює що є об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств, а п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» лише містить виклад класифікатор доходів бухгалтерському обліку.

При цьому зазначаємо, що ПрАТ «Одесавинпром» належними чином веде податковий та бухгалтерський облік на підприємстві, своєчасно здає всю податкову та іншу звітність. Докази зворотного у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в Рекомендаціях №R(91)1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» встановлено, що одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Отже, ПМУ ДПС по роботі з великими платниками не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За результатами податкової перевірки ПрАТ «Одесавинпром» було складено Акт №145/34-00-07-01/00412027 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Одесавинпром».

За наслідком складання вказаного Акту, 14.05.2021 р. за підписом начальника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було прийнято три податкових повідомлення-рішення відносно ПрАТ «Одесавинпром», податкове повідомлення-рішення № форми Р , № форми П та №005534007 форми Р.

Наразі ПрАТ «Одесавинпром» оспорює вказані ППР та висновки Акту. Так, 01.06.2021 р. ПрАТ «Одесавинпром» звернулось з адміністративною скаргою вих. №117 до податкового органу вищого рівня. Остання була отримана ДПС України 03.06.2021.

Згідно п. 56.15 ст. 56 ПК України у зв`язку зі зверненням зі Скаргою зазначені донарахування грошового зобов`язання ПрАТ «Одесавинпром» є неузгодженими.

Відповідно, до закінчення розгляду Скарги будь-які твердження про наявність у діях посадових осіб ПрАТ «Одесавинпром» порушень податкового законодавства, що ґрунтуються на Акті, є лише припущенням. Вказане узгоджується з практикою Апеляційного суду Одеської області.

Вказане пов`язане з тим, що висновки Акта наразі є предметом перегляду у податковому органі вищого рівня в межах адміністративної процедури, де вони можуть бути оспорені та скасовані. Тобто висновки Акта про нібито існуючі порушення ПрАТ «Одесавинпром» норм податкового законодавства не є остаточними, а тому не можуть бути підставою для притягнення його посадових осіб до відповідальності.

Разом з тим, Протокол ґрунтується виключно на Акті. Тобто Протокол був винесений без наявності будь-яких доказів, які б «поза розумних сумнівів» свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року - докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання ОСОБА_2 винним в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.М.Кічмаренко