Справа №687/277/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 березня 2021 року близько 12 год. 10 хв. в смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області по вул. Гусятинське шосе, 2 не мав при собі документів, які посвідчують його особу, чим порушив вимоги пп. 2 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути на доопрацювання органу, що складав протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зазначених вимог працівником поліції дотримано не було, оскільки відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі зазначаються, зокрема:

- у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла).

В порушення зазначеного положення, у протоколі працівником поліції вказується, що особу встановлено згідно бази ІПС «Цунамі». Такою базою даних поліцейські користуються у внутрішній аналітичній діяльності, інформаційно-пошуковій діяльності, що не є тотожним встановлення особи правопорушника, та не замінює собою документ, що посвідчує особу, та не рівнозначне дії «встановлення особи правопорушника».

Відтак, суд позбавлений можливості самостійно встановити суб`єкта правопорушення та переконатись в тому, що такий суб`єкт існує, здійснити виклик особи. Повноваженнями встановлювати особу, наділений орган, який складає протокол. При чому законодавець таку дію суб`єкта, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення, як встановлення особи, визначає не як право такого суб`єкта діяти на власний розсуд, а як обов`язок, визначений законом.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та не встановлено особи щодо якої складено протокол, матеріали справи слід повернути до ВПД № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

При цьому звернути увагу, що згідно з вимогами «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Відділу поліцейської діяльності № 1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: