П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6404/21

провадження № 3/638/1983/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Яковлевої В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної поліції в Харківській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, який проживаю: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

установив:

26 лютого 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149098 від 18 лютого2021 року - 18 лютого 2021 року о 09 год 16 хв по вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 33А/4 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати його руху та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на шлагбаум. Від чого отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статтей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено наступне.

В письмовому поясненні від 18 лютого 2021 року, що долучено до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 зазначив, що при виїзді на стоянку супермаркету, не дочекавшись закриття шлагбаума після попереднього автомобілю (шлагбаум відкривається та закривається автоматично) зігнув шлагбаум. Механізм шлагбаума цілий, в робочому стані, постраждалих не має, автомобіль без явних пошкоджень.

У другому поясненні, що було надано 14 квітня 2021 року, водій ОСОБА_1 зазначив, він не порушував вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Він зазначив, що перед автомобілем, що стояв попереду нього, шлагбаум відкрився. Після проїзду автомобіля повз шлагбаум до шлагбауму під`їхав він та зупинився. Переконавшись, що шлагбаум не закривається (не рухається), він почав рух автомобіля. Коли він проїжджав під ним, шлагбаум почав опускатися, у зв`язку із чим він негайно зупинив рух автомобіля, проте уникнути зіткнення з ним не вдалося, оскільки шлагбаум продовжував рух вниз. Водій ОСОБА_1 зазначив, що можливості передбачити настання шкідливих наслідків він не мав, тому що жодної інформації про автоматичну (або регульовану) систему шлагбауму не було, проміжок часу, через який шлагбаум опускається, я не міг знати, а звукові сповіщення про закриття проїзду були відсутні. Водій ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі № 638/2721/21.

Відповідно до змісту висновка експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 перед початком руху через шлагбаум повинен був впевнитись, що це буде безпечно.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN TANSPORTER ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзд на шлагбаум для водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 перед початком руху через шлагбаум не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на шлагбаум, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10. 1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзд на шлагбаум для водія VOLKSWAGEN TANSPORTER ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання водіями ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, вина вказаних осіб у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149098 від 18 лютого 2021, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, встановлена статті 124 КУпАП.; схемою місця ДТП від 18 лютого 2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, зображено напрямки руху, об`єкти на дорозі, її параметри; вищевказаними письмовими та усними поясненнями водіїв; відеозаписом з місця подій; висновком експерта № 10611 від 30.07.2021.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушень в діях ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР України.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, у розумінні статті 251 КУпАП, визнає їх належними, допустимими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 18 лютого 2021 о 09:16 год. зазначених вимог ПДР України, а саме, п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статті 38 КУпАП.

У зв`язку із проведенням по справі автотехнічної експертизи, розгляд провадження не було завершено протягом встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення.

Також слід зазначити, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 вказав, що з правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247, 251-252,279,283-285КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити згідно з пунктом сьомим частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В. М. Яковлева