Провадження №3/760/2786/21
Справа №760/4006/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ "СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС" (Україна, 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1А ), паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РУГУ МВС в м.Київі, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил №1911/10000/20 від 14.12.2020 року, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 03.09.2020 до відділу митного оформлення № 6 митного поста "Аеропорт Бориспіль" Київської митниці Держмитслужби (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7), особою уповноваженою на декларування ТОВ "АНІ-КА" (08303, Київська обл., м.Бориспіль, вул. Броварська, буд. 1-а) ОСОБА_2 , з метою митного оформлення та подальшого переміщення через митний кордон України товару - «Частини для цивільного літака legend 600, реєстраційний номер 24-8714. Агрегат управління -1шт.», було подано електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА, якій присвоєно номер UA100290/2020/365375.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару виступає - ТОВ "СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС" (Україна, 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1А) у особі директора ОСОБА_1 , отримувачем виступає підприємство AYR AVIATION LTD (CTSAMVM Office Plot No. 459, Block3 South 1st Class ThongPiny, Juba, South Sudan).

Разом з ЕМД для митного оформлення вантажу, було подано наступні документи: інвойс № 1 від 01.09.2020, авіаційна вантажна накладна (Airwaybill) № 235-79023991 від 02.09.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1408/20 від 14.08.2020, додаток № 2 до зовнішньоекономічного договору № 1408/20 від 14.08.2020, сертифікат РП ПС №ATA/8714-X01 від 11.09.2015, технічна довідка №0209/20-01 від 02.09.2020.

Під час проведення митного огляду товару заявленого до митного оформлення за ЕМД № UA100290/2020/365375, встановлено що у вантажі знаходиться агрегат з маркуванням КАУ-30Б.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.09.2020 № UA100290/2020/365375.

Київською митницею Держмитслужби отримано лист Департаменту контрозвідки Служби безпеки України (далі - ДК СБУ) від 05.09.2020 № 2/4/1-6866 щодо можливого порушення порядку митного оформлення товарів, що підлягають державному експортному контролю, які переміщуються через митний кордон України ТОВ "СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС".

З метою забезпечення контролю за дотриманням встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів військового призначення, Київською митницею Держмитслужби відібрано зразки вказаного товару та листом від 09.09.2020 № 7.8-28.6-11/1296 направлено запит про проведення дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

За результатом проведеної експертизи митницею отримано висновок СЛЕД від 21.10.2020 № -0426, відповідно до якого, наданий на дослідження товар являє собою - комбінований агрегат управління «КАУ-30Б», який є невід`ємною складовою частиною літальних апаратів військового призначення, а саме силовим агрегатом системи управління польотом вертольотів. Наданий на дослідження комбінований агрегат управління «КАУ-30Б», зазначений в позиції ML10.а Списку товарів військового призначення, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Також, за результатом проведеної експертизи визначено вартість товару, яка становить 730 305,00 грн.

Результати експертизи було направлено листом на адресу ДК СБУ для прийняття рішення щодо можливого кримінального правопорушення.

Київською митницею Держмитслужби отримано лист ДК СБУ від 04.12.2020 № 2/4/1-9284 відповідно до якого відомості щодо можливого кримінального правопорушення не можуть бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з поясненням особи, яка здійснювала декларування товару ОСОБА_2 , товаросупровідні документи на вищезазначений вантаж, які в подальшому були прикріплені до ЕМД, він отримав від керівника ТОВ "СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС" ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митного органу, керівник ТОВ "СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС" (Україна, 02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1А), ) ОСОБА_1 вчинив дії, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю - 730 305,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил складений відносно ОСОБА_1 .

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснила, що відсутність умислу в діях ОСОБА_1 вже встановлена наявним в матеріалах справи доказом - копією листа Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 04.12.2020 2/4/1-9284нт, оскільки у випадку наявності підстав вважати, що мало місце переміщення товарів військового або подвійного призначення, дії особи, яка здійснили декларування товарів, повинні були б кваліфікуватися за ст.333 Кримінального кодексу України - порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Виходячи з диспозиції норми ч. 1 ст. 483 МК, митні органи мали довести, що ОСОБА_1 було відомо або, з огляду на якісь дані чи факти, мало бути відомо про те, що Товар може застосовуватись не лише в цивільній, а й у військовій авіації, а також намір ОСОБА_1 приховати це від митних органів.

Проте, вказаний факт не було встановлено митницею, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би це доводив.

Натомість, посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були проігноровані доводи ОСОБА_1 щодо наявної в нього на момент поставки Товару інформації щодо призначення вказаного агрегату, та зафіксовані в поясненнях ОСОБА_1 , що додаються до протоколу.

За таких обставин, є всі підстави стверджувати, що матеріалами справи не підтверджується наявність умислу (як суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення) в діях ОСОБА_1 , зокрема щодо подання недостовірних відомостей стосовно Товару.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 14.12.2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №2 (Аеропорт Бориспіль) Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Бистрим М.О. складено відносно ОСОБА_1 протокол №1911/10000/20 про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК Україи

На думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю», а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та його фактичного призначення, на що слід зазначити наступне.

Згідно статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У протоколі №1911/10000/20 від 14.12.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» несе відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до вимог ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Отже, винність є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. ст. 10-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеними в законі видами вина відсутня.

Відсутність умислу в діях ОСОБА_1 встановлена наявним в матеріалах справи доказом, а саме копією листа Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 04.12.2020 2/4/1-9284нт, оскільки у випадку наявності підстав вважати, що мало місце переміщення товарів військового або подвійного призначення, дії особи, яка здійснили декларування товарів, повинні були б кваліфікуватися за ст.333 Кримінального кодексу України - порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Відповідно до статті 11 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим через необережність, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Питання наявності у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивної сторони зводиться до того, чи було встановлено митними органами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення факт того, що ОСОБА_1 знав або повинен був знати про те, що агрегат управління міг використовуватись як компонент у літальних пристроях військового призначення.

Однак, у матеріалах справи не міститься доказів, що містять такі фактичні дані.

Більше того, сама диспозиція частини 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає наявність наміру особи перемістити товари через митний кордон з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів таких документів, що містять неправдиві відомості. Саме так слід тлумачити "переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.. ".

Виходячи з диспозиції цієї норми, митні органи мали довести той факт, що ОСОБА_1 було відомо про те, що товар може застосовуватись не лише в цивільній, а й у військовій авіації, а також намір ОСОБА_1 приховати це від митних органів дані відомості.

Проте, вказаний факт не було встановлено митницею, а матеріали справи не містять жодного доказу, який би це доводив.

Натомість, посадовими особами при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були проігноровані доводи ОСОБА_1 щодо наявної в нього на момент поставки Товару інформації щодо призначення вказаного агрегату, та зафіксовані в поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 23-25).

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначив «що під час укладання договору на постачання даного агрегату, ми не володіли інформацією стосовно того, що цей агрегат управління може застосовуватись на різних типах повітряних суднах».

Зі змісту ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню (адміністративному стягненню), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду (постановою в справах про адмінправопорушення).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що рішення ЄСПЛ підлягають застосуванню судами як джерела права.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом".

При цьому, обов`язок доказування винуватості особи, що притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення (порушення митних правил), часу, місця, мети і способу вчинення порушення митних правил, покладається на орган, що розпочав провадження в справі - Київську митницю Держмитслужби.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується наявність умислу (як суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення) в діях ОСОБА_1 , зокрема щодо подання недостовірних відомостей стосовно Товару.

Аналогічні висновки, викладені в Постанові Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 163/1943/20:

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозиція цієї статті містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Така правова позиція висвітлена у постанові Київського апеляційного суду від 20.05.2019 року по справі № 760/3509/19.

Тобто, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що ОСОБА_1 подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення передбаченим ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

В митній декларації було зазначено всі необхідні та достовірні відомості, як того вимагає законодавство України. Відомості, зазначені в декларації, повністю відповідають товаросупровідним документам.

Так, в митній декларації кодом Товару визначено код 8803 30 00 10, який згідно УКТ ЗЕД належить до групи Транспортні засоби, устаткування та пристрої, пов&apos;язані з транспортом/ Літальні апарати, космічні апарати та їх частини/ інші частини літаків і вертольотів/ для цивільної авіації.

Застосування вказаного коду було обмовлено призначенням Товару для літака цивільної авіації Legend 600. Цей факт не спростовано митним органом, і жодних доказів неправдивості такої інформації ні протокол, ні інші матеріали справи не містять.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Згідно із ст. 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов&apos;язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно із ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 01 лютого 2019 року по справі 359/5651/18

Отже, матеріалами справи встановлено, що вказане в митній декларації та товарно-супровідних документах найменування товару - агрегат управління, повністю відповідає дійсності, не є підробленим чи одержаним незаконним шляхом.

Рішення ж щодо іншої класифікації товарів в порядку, передбаченому ч.ч. 5, 7 ст. 69 МК України, митниця не приймала.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, а також наявні докази, можна дійти висновку, що декларантом було обрано правильний код УКТ ЗЕД, оскільки товар, виявлений під час огляду повністю відповідає заявленим у митній декларації, а митним органом не надано доказів про зворотне.

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 (не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення інформації щодо конкретних недостовірних відомостей поданих до митного оформлення ОСОБА_1 ) у діях особи відсутній склад правопорушення (об`єктивна сторона) передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Крім того, митними органами не досліджено та не оцінено належним чином, як доказ, укладений між ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС», керівником якого є ОСОБА_1 та ТОВ «АНІ-КА» Договір 80-08/20 від 21 серпня 2020 року /далі - Договір 80-08/20/.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору 80-08/20 ТОВ «АНІ-КА» зобов`язалось проводити митне оформлення вантажів ТОВ СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС, а також організувати надання послуг, пов`язаних із проведенням сертифікації товару та отриманням інших дозвільних документів, необхідних для митного оформлення.

Однак, митними органами не було належним чином оцінено той факт, що ТОВ СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС доручило оформлення документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України іншій юридичній особі, професійному суб`єкту, який володіє необхідними знаннями в галузі митного оформлення товарів. Саме безпосередньо представниками ТОВ «АНІ-КА» здійснювались дії щодо подання митному органу як підстави для переміщення товарів необхідних документів.

Саме ці дії були кваліфіковані митними органами як правопорушення, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України. При цьому, ОСОБА_1 фактично не здійснював подання митному органу документів як підстави для переміщення Товару.

В цьому контексті слід звернути увагу на позицію Київського апеляційного суду, викладену у Постанові від 5 березня 2019 року, винесеної у справі № 359/9059/18 в якій зазначено, що факт перебування ОСОБА_5 на посаді керівника підприємства не дає підстав для притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки особа підлягає відповідальності за вчинення діяння (дії чи бездіяльності), які утворюють склад відповідного порушення митних правил, а не у зв`язку із перебуванням на тій чи іншій посаді.»

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 483, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1911/10000/20 від 14.12.2020 року власнику ТОВ «СКАЙТЕК АЕРОСПЕЙС» (), або його законному представнику, комбінований агрегат управління «КАУ-30Б». Серійний номер 040500708. Виробник та країна виробництва невідомі, у кількості 1 шт.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя