Справа № 234/3829/21
Провадження № 3/234/1306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник АЗС ТОВ «Лакі Петров», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , -

яка скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №646019 від 23.03.2021 року вбачається, що 23.03.2021 року о 13 годині 37 хвилин директор АЗС ТОВ «Лакі Петров» громадянка ОСОБА_1 , маючи у своєму користуванні потенційно небезпечний об`єкт газороздавальну колонку, розташовану на АЗС «Мото», та дві колонки паливороздавальніза адресою: м. Краматорськ, вул. О. Тихого, буд. 21а, не організувала проведення ідентифікації , чим порушила п. 3 ч. 4 Постанови КМУ «Про ідентифікацію об`єктів підвищеної небезпеки», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.04.2021 року на 11 годину 30 хвилин, не з`явилась, надала до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №646019 від 23.03.2021 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений відносно неналежної особи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши письмові матеріали справи, включаючи клопотання особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1 від 01.04.2021 року, вважаю доцільним закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензій на провадження певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відтак, диспозиція норми статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає до встановлення змісту' ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативного документу, в яких передбачена необхідність одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №646019 від 23.03.2021 року зазначено, що порушення полягає у використанні газороздавальних колонок та паливороздавальних колонок без ідентифікації об`єктів підвищеної небезпеки згідно Постанови КМУ, проте відсутні посилання на конкретну норму Постанови КМУ, якою зобов`язано суб`єкт господарювання здійснити ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки.

Відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» ідентифікація об`єктів підвищеної небезпеки - порядок визначення об`єктів підвищеної небезпеки серед потенційно небезпечних об`єктів

Так, Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 11.07.2002 року затверджено Порядок ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки, дія якого поширюється на суб`єктів господарювання, у власності або користуванні яких є об`єкти, де можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини (далі - потенційно небезпечні об`єкти), а також на всіх суб`єктів господарювання, які мають намір розпочати будівництво потенційно небезпечних об`єктів.

Такий Порядок визначає правила визначення та віднесення об`єктів до потенційно небезпечних та порядок повідомлення суб`єктами господарювання про об`єкти підвищеної небезпеки відповідні державні органи.

Ні Закон України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», ні Порядок ідентифікації та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки не передбачають видачу дозволу та/або іншого документа дозвільного характеру.

Крім того, відповідно Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» ідентифікація об`єкта підвищеної небезпеки відсутня і переліку дозвільної документації.

Отже, відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №646019 від 23.03.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко