Провадження №: 3/752/3503/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03.11.2020 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ямській у м. Києві, при виїзді на перехрестя з вул.Байковою у м. Києві, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки, при повороті праворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercede-Benz Gle 300D», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2020 адміністративний матеріал повернуто до УПП у м. Києві для належного оформлення, зокрема для належної правової кваліфікації дій водія транспортного засобу «Toyota Camry» ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПДР України, з урахуванням обставин пригоди і пояснень учасників ДТП.

Після дооформлення справу повернуто до суду 25.02.2021.

В ході додаткової перевірки обставин ДТП, дослідження схеми ДТП, аналізу пояснень учасників ДТП, було встановлено, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.11.2020 року о 17 год. 25 хв. на перехресті вул. Ямської та вул. Байкової у м. Києві за участю транспортних засобів «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mercedes - Benz Gle 300D», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , виникла в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, що виразилось у тому, що вона, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , при повороті праворуч не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz Gle 300D», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі та у довідці про результати додаткової перевірки, не визнала. Пояснила суду, що рухалась по вул. Ямській і мала намір здійснити поворот праворуч на вул. Байкова. Перед поворотом розташувала транспортний засіб на проїзній частині таким чином, щоб мати змогу здійснити виїзд на головну дорогу, при цьому врахувала габарити керованого нею транспортного засобу та особливості проїзної частини. Чекала, коли буде можливість виїхати на головну дорогу. Коли розпочала маневр, відчула удар у праву частину автомобіля. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Mercedes-Benz Gle 300D», з яким відбулося зіткнення, та який рухався позаду, випередив її і по зовнішньому радіусу з правої сторони, почав виїжджати на вул. Байкову праворуч від неї, але вона не могла його бачити, про що свідчить місце зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Gle 300D» ОСОБА_2 , будучи повідомленим належним чином, про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відеозапис з камер відео спостереження з місця події, приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03 листопада 2020 року о 17 год. 25 хв. на перехресті вул. Ямської і вул. Байкової у м. Києві, за участю транспортних засобів «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Mercedes-Benz Gle 300D», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.11.2020 встановлено, що 03.11.2020 о 17 год. 25 хв., він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Gle 300D», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Ямській у напрямку вул. Байкової. Перед поворотом праворуч на вул. Байкову зайняв відповідне крайнє положення, у цей момент ліворуч від нього посередині двох смуг на значній відстані від краю проїзної частини знаходився автомобіль «Toyota Camry». Впевнившись у безпечності маневру, а також враховуючи, що автомобіль «Toyota Camry» знаходився на значній відстані від нього, що не дозволяло передбачити його подальшу траєкторії руху, він мав намір здійснити поворот праворуч і чекав певної можливості для того, щоб виїхати на головну дорогу. Автомобіль «Toyota Camry» несподівано почав здійснювати поворот праворуч на вул. Байкову у йього бік і вчинив зіткнення з керованим ним транспортним засобом.

З даних схеми встановлено, що зіткнення відбулося на межі вул. Ямської та вул. Байкової. Після зіткнення автомобіль «Toyota Camry» розташований на проїзній частині вул. Байкової за перехрестям з вул. Ямською. Задня частина розташована на відстані 2,8 м від краю проїзної частини, передня частина - на відстані 3 м від краю проїзної частини. Автомобіль «Mercedes - Benz Gle 300D» розташований на проїзній частині вул. Ямської перед перехрестям з вул. Байковою, при цьому передня частина автомобіля - на відстані 1 м від краю проїзної частини, задня частина - на відстані 1,5 м від краю проїзної частини.

Автомобіль «Toyota Camry» отримав пошкодження лакофарбового покриття, подряпини задньої двері, заднього крила, заднього бампера з правої сторони, автомобіль «Mercedes-Benz Gle 300D» - пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера з лівої сторони.

З дослідженого відеозапису встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» рухається у напрямку перехрестя на значній відстані від правого краю проїзної частини, автомобіль «Mercedes-Benz Gle 300D» рухається за ним. Перед перехрестям автомобіль «Toyota Camry» займає положення посередині проїзної частини, а «Mercedes-Benz Gle 300D» - крайнє праве положення, безперешкодно проїжджаючи праворуч від автомобіля «Toyota Camry» и упиняється для здійснення повороту праворуч. Автомобіль «Toyota Camry» розпочинає маневр з повороту праворуч і відбувається зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Gle 300D»

Зазначене свідчить про те, що у даній дорожній ситуації водіям слід було керуватися положеннями п. 1.4, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у даній дорожній ситуації дії водія «Toyota Camry» не відповідали вимогами п.10.1, 10.4 ПДР України. Її розташування на проїзній частині при умові здійснення повороту праворуч, дозволяло рухатися у попутному напрямку ще ближче до краю проїзної частини іншим транспортним засобам, зокрема автомобілю «Mercedes - Benz Gle 300D».

Такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у причино-наслідковому зв`язку із виникнення даної ДТП і її наслідками. Також судом враховується, що водієві транспортного засобу «Mercedes - Benz Gle 300D» перед зміною напрямку руху також необхідно було впевнитися у безпечності такого маневру. Між тим, такі його дії із випередження, не перебувають у причино-наслідковому зв`язку із виникненням даної ДТП і її наслідками, оскільки саме водій ОСОБА_1 розпочала маневр з повороту праворуч, коли водій «Mercedes-Benz Gle 300D» рух не розпочинав. Доводи ОСОБА_1 про те, що її розташування на проїзній частині було пов`язано з конфігурацією проїзної частини, не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.10.1, 10.4 ПДР України, що виразилось у тому, що при повороті праворуч, вона не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який здійснював поворот праворуч із відповідного крайнього положення.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують її вини у вчиненні ДТП.

Згідно із положеннями ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 03.11.2020, справа після належного оформлення була повернута до суду лише 24.02.2021, таким чином, як на момент надходження справи до суду після дооформлення, так і на момент її розгляду судом сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п. 10.1, 10.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко