Справа № 308/8066/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського управління ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №466/24-08 від 22.06.2021 встановлено, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ОСОБА_1 , виявлено невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2021 року, (граничний строк подання 11.05.2021, дата фактичного подання 20.05.2021), чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, пп «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями). Вказано, що днем вчинення правопорушення ОСОБА_2 є 20.05.2021.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП стверджується протоколом №466/24-08 від 22.06.2021, а також поясненнями, що містяться в такому, згідно з яких ОСОБА_1 вказав, що несвоєчасне подання повідомлення податковим інспекціям про доходи громадян, обумовлене технічними причинами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вказане, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. 9, 36, 40-1, 163-4, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов