ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7062/20
Провадження № 3/210/156/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №187710, 09.12.2020 року о 20 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н по вул. Святогеоргіївська біля буд. 21, водій керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Протягом року водій двічі притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом від 20.03.2020 та Інгулецьким районним судом від 06.02.2020 року м. Кривого Рогу.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №113932, 10.12.2020 року о 12 год. 34 хв. в Дніпропетровській обл.. Металургійний р-н, м. Кривий Ріг, вул. Нахимова, буд. 35 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, виражена блідість обличчя. На законну вимогу поліцейського, в присутності двох свідків, пройти повний медичний огляд на стан сп`яніння в мед. закладі відмовився. Скоєно дане правопорушення за ст. 130 КУпАП двічі протягом року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №048087, 10.12.2020 року о 20 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Каховська, 15 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №148732, 10.12.2020 року о 21 год. 27 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Святогеоргіївська, електричної опори 19, водій, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження в установленому законодавством порядку огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №187712, 13.12.2020 року о 08 год. 58 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н по вул. Медична біля буд. 1 водій керував т.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Протягом року водій двічі притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП від 20.03.2020 року Саксаганським районним судом та від 06.02.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серіїДПР18 №187878, 13.12.2020 року о 23 год. 55 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. С. Тільги, 33 гр. ОСОБА_1 керував т.з. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження оглядну на стан наркотичного сп`янінні в закладі охорони здоров`я КП «КБППД» ДОР відмовився в присутності двох свідків. Вчинено двічі протягмо року, піддавався стягненню двічі протягом року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №187907, 15.12.2020 року о 15 год. 27 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Хабаровська, б.4 гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість облич, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння у мед. закладі в лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. Попередньо притягався за ч. 3 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом від 20.03.2020 року, за ч. 3 ст. 130 КУпАП Довгинцівським районним судом від 27.02.2020 року.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №187931, 16.12.2020 року о 10 год. 24 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.., Металургійний р-н, вул. В. Матусевича 1 гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження мед. огляду в мед. закладі КП «КПНД ДОР» у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. Порушення вчинено повторно протягом року. Попередньо притягався за ч.3 ст. 130 КУпАП від 20.03.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг та ч.3 ст. 130 КУпАП від 27.02.2020 року Довгинцівським районним судом м. Кривий Ріг.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №130694, 16.12.2020 року о 21 год. 33 хв. в м. Кривий Ріг в Металургійному р-н по вул. Святогеоргіївська, е/о б/н, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, що не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків (правопорушення двічі протягом року).

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №117287, 18.12.2020 року о 21 год. 01 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, вул. Святогеоргіївська біля буд. 21 Б громадянин ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП 20.03.2020 року Саксаганським районним судом та 06.02.2020 року Інгулецьким судом.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться десять протоколів про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судові засідання, призначені на 23.12.2020 року, 30.12.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся працівниками патрульної поліції, від підпису в протоколі відмовився, причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання, призначені на 13.01.2021 року та 02.03.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом напралення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчиненого особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187710, серії ДПР18 №113932, серії ДПР18 №048087, серії ДПР18 №148732, серії ДПР18 №187712, серіїДПР18 №187878, серії ДПР18 №187907, серії ДПР18 №187931, серії ДПР18 №130694, серії ДПР18 №117287, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- відеозаписами з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків;

- рапортами поліцейських, згідно яких водій ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння та від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовляється;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2020 року, 10.12.2020 року, 13.12.2020 року, 15.12.2020 року та 16.12.2020 року.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа №210/7062/20 провадження №3/210/156/21, справа №210/7065/20 провадження №3/210/158/21, справа №210/7073/20 провадження №3/210/163/21, справа №210/7068/20 провадження №3/210/160/21, справа №210/7063/20 провадження №3/210/157/21, справа №210/7076/20 провадження №3/210/164/21, справа №210/7155/20 провадження №3/210/197/21, справа №210/7156/20 провадження №3/210/198/21, справа №210/7159/20 провадження №3/210/199/21, справа №210/7163/20 провадження №3/210/201/21 в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №210/7062/20 провадження №3/210/156/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Хлистуненко