18.08.2021 Справа № 756/6448/21
Унікальний № 756/6448/21
Провадження № 3/756/3858/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Вишгородська 40/14, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи при цьому ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагували на світло. Від проходження на вимогу працівника поліції огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що за п`ять днів до того, як на нього працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він зі своєю матір`ю знаходився на самоізоляції, оскільки вони хворіли на короновірус. 13.04.2021 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 пішов у гараж та пригнав автомобіль марки «ВАЗ 2107» до під`їзду свого будинку АДРЕСА_1, оскільки мав намір їхати до аптеки, щоб купити ліки. В цей час до нього підійшли працівники поліції, сказали, що в нього закінчився строк дії полісу ОСЦПВ (автоцивілки), після чого почали пропонувати йому, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки щнав, що алкогольних напоїв він не вживав. Однак, коли працівники поліції почали пропонувати йому, ОСОБА_1 , пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхавши з ними до лікаря нарколога у відповідний медзаклад, він дійсно відмовився, пояснивши, що він не хоче наражати на небезпеку людей, оскільки хворіє на короновірус.

Під час розгляду справи належного та допустимого доказу, який би підтвердив хворобу ОСОБА_1 на короновірус станом на 13.04.2021 року, останній суду не надав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Переглянувши відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції, суддею встановлено, що працівник поліції пропонував водію ОСОБА_1 проїхати до лікаря нарколога для визначення його стану наркотичного сп`яніння, оскільки в ході розмови водій ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він напередодні вжив дві таблетки метадону, а тому на даний час до лікаря нарколога він їхати відмовляється.

В суді водій ОСОБА_1 також підтверндив, що на момент 13.04.2021 року він в клініці «Сузіря» перебував на замісній метадоновій терапії та вживав щодня по 2 таблетки метадону. Однак про те, що він не має права керувати транспортними засобами проходячи курс метадонової замісної терапії в договорі з вказаною клінікою нічого не зазначено, тому він і керував транспортним засобом. Жодного договору або його копії ОСОБА_1 суду також не неадав.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, суддя дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність водія, суддею не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Шестаковська