Номер провадження 3/754/3884/21
Справа №754/9977/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 22 червня 2021 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Сабурова, 1, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Малинським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області, ВП № 59746565, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що про наявність відносно нього тимчасового обмеження в керуванні транспортними засобами дізнався тільки 22.06.2021 року від працівників патрульної поліції під час складання відносно нього даного протоколу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи вказані вимоги закону, особа - суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, має усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Разом з тим, в досліджених матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: