Справа № 635/3834/20
Провадження по справі № 3/635/111/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Краснікова О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошеве Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

13 червня 2020 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-2705-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в районі будинку №5 в с. Хорошеве Харківського району Харківської області, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ- 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, згідно якого: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ-21011 здійснив наїзд на опору ЛЕМ, автомобілі та опора ЛЕМ зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надавши наступні пояснення з приводу механізму дорожньо-транспортної пригоди. 13 червня 2020 року приблизно о 09 годині 15 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-2705-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без пасажирів та вантажу рухався по вул. Миру в районі будинку №5 в с. Хорошеве Харківського району Харківської області. Дорожнє покриття було сухим, транспортних засобів ані в попутному, ані у зустрічному напрямку не було. Керував автомобілем на відстані приблизно 0,5 метрів від правого краю проїжджої частини зі швидкістю приблизно 10 км/год з увімкненим сигналом лівого повороту з метою здійснення розвороту. Впевнившись у відсутності інших транспортних засобів як позаду, так і попереду, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту з тією ж швидкістю. Коли автомобіль ОСОБА_1 почав зміщатися ліворуч, він побачив, що позаду нього в попутному напрямку на відстані 0,5 метрів від правого узбіччя зі швидкістю 50 км/год прямує автомобіль ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 побачивши, що водій вказаного автомобіля не увімкнув жодних сигналів поворотів і прямував на тій же відстані, а саме 0,5 метрів від узбіччя, прямолінійно, продовжив маневр розвороту. Коли до лівої границі проїжджої частини залишалось приблизно 3 метра від передньої лівої частини автомобіля, ОСОБА_1 відчув удар в ліву частину свого автомобіля правою передньою частиною автомобіля ВАЗ 21011. Та, оскільки водій зазначеного автомобіля не застосовував гальмування, його автомобіль з боковим юзом виїхав на узбіччя, де наїхав передньою частиною на електричну опору. З моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до місця пригоди, автомобіль ОСОБА_1 за дугою проїхав приблизно 14,0 м. При цьому, з яких причин водій автомобіля ВАЗ почав змінювати рух на смугу зустрічного руху, ОСОБА_1 невідомо, однак останній вважає, що, якщо б інший водій продовжував прямолінійний рух, він міг би безпечно проїхати між задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 та узбіччям. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце пригоди були викликані співробітники поліції, які провели огляд місця події та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення з приводу порушення останнім п.п. 10.1,10.4 ПДР України. Вважає, що в дані дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля ВАЗ 21011 повинен був перед зміною напрямку руху впевнитися, що це буде безпечним для інших учасників руху, однак дій водія вказаного автомобіля співробітниками поліції оцінені не були.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зупинився на проїзній частині дороги напроти магазину для здійснення розгрузки товару, звідки потім почав рух, на узбіччя або прилеглу до магазину території не виїздив, а тому вважає висновок судової авто технічної експертизи неправильним та незаконним, оскільки експертом зазначено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на проїзну частину з прилеглої території, що не відповідає дійсності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Красніков О.І. просив закрити провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення через відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній пригоді, зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а висновок судової автотехнічної експертизи є неправильним та неправдивим, оскільки експертом були використані вихідні дані, які не відповідають дійсності та не містяться в матеріалах справи, зокрема, що виїзду ОСОБА_1 на проїзну частину з прилеглої території. Крім того, експертом не були вжиті заходи щодо отримання відомостей, необхідних для оцінки дій водія автомобіля ВАЗ-21011.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №444347 від 17 червня 2020 року.

Змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2020 року, змістом схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2020 року з фототаблицею, на яких зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди; слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, пошкодження автомобілів ГАЗ-2705-14 реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Змістом довідки старшого ДОП СП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Станіслава Червенкова від 17 червня 2020 року про результати розгляду повідомлення про ДТП, яке мало місце 13 червня 2020 року за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_3 про те, що 13 червня 2020 року приблизно о 09 годині 00 хвилин її син ОСОБА_3 виїхавши на автомобілі марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 у справах, подзвонив їй через 10 хвилин та повідомив про те, що став учасником ДТП. Прибувши на місце пригоди, свідок викликала співробітників поліції на швидку допомогу, яка госпіталізувала її сина у лікарню, де йому було проведено обстеження та надана медична допомога. Тобто, на час оформлення матеріалів ДТП, потерпілий знаходився у лікарні, а після цього він був призваний на строкову військову службу та вибув в учбовий центр м. Десни Чернігівської області. Зі слів сина свідок знає, що 13 червня 2020 року приблизно о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Миру згори вниз в бік поліклініки зі швидкістю приблизно 40-45 км/год та в районі магазину відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому з метою уникнення зіткнення ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, про що свідчить гальмівний шлях, не змінюючи напрямку руху. Удар відбувся переднім лівим крилом автомобіля ГАЗ об передню частину автомобіля ВАЗ, яка в результаті ДТП була пошкоджена. Після зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло на електроопору та відкинуло назад, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Висновком судової автотехнічної експертизи №17458 від 02 березня 2021 року в тій частині, в якій встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ 2705 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1,10.2 Правил дорожнього руху України, в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ГАЗ-2705 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав ставити під сумнів висновок автотехнічної експертизи №17458 від 02 березня 2021 року у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається, що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, які містяться в матеріалах справи, зокрема змісту протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2020 року, змісту схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 червня 2020 року з фототаблицею, підстав для визнання яких недопустимими доказами судом не встановлено. Письмові пояснення ОСОБА_1 , які були використані експертом в якості вихідних даних при проведенні експертизи щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, за виключенням зазначення початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з прилеглої території, в цілому відповідають поясненням ОСОБА_1 .

Допитаний в ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_5 підтримав висновки судової автотехнічної експертизи №17458 від 02 березня 2021 року та пояснив наступне. При проведенні експертного дослідження були враховані всі матеріали, які були надані судом та містяться в справі про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення водія ОСОБА_1 . Виходячи з письмових пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що він зупинився біля магазину, де здійснював розгрузку товару, експерт вважав, що місцем зупинки автомобіля ГАЗ-2705, яке є місцем початку руху зазначеного автомобіля, є прилегла до проїзної частини дороги територія, оскільки магазин не може бути розташований на проїзній частині. Але зазначення ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, що він зупинився саме на проїзній частині, звідки почав рух, не впливає на висновки експерта щодо невідповідності дій водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а лише виключає невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України.

З підстав, визначених вище, враховуючи, що експертом в судовому засіданні надано повне та детальне роз`яснення висновку експертизи, експертом надано роз`яснення висновку з урахуванням пояснень ОСОБА_1 щодо початку руху з проїзної частини, а не з прилеглої території чи узбіччя, які не суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та були використані експертом в якості вихідних даних щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а лише доповнюють їх, суд не вбачає підстав для визнання висновку судової авто технічної експертизи недопустимим доказом. призначення додаткової або повторної судової експертизи.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд не приймає зазначення експертом про невідповідність дій водія ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній обстановці вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що почав рух з проїзної частини, а з прилеглої території, не суперечать його письмовим поясненням та не спростовуються матеріалами справи, факт виїзду ОСОБА_1 на проїзну частину з прилеглої території помилково визначений експертом виходячи з самостійного аналізу письмових пояснень ОСОБА_1 , які не містили детального опису місця зупинки та стоянки автомобіля під його керуванням. Крім того, порушення ОСОБА_1 п.10.2 Правил дорожнього руху України не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №444347 від 17 червня 2020 року. Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»).

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Виходячи з вимог ст..280 КУпАП, яка визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також керуючись завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановленими в ст.1 цього Кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення Правил дорожнього руху України.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду, а саме того, що він, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечним і допустив зіткнення, повністю відповідають опису обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, але суд зазначає, що такі дії ОСОБА_1 містять порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено висновком судової автотехнічної експертизи №17458 від 02 березня 2021 року, а тому суд вважає неправильним та зайвим зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Такий висновок суду по суті є лише правовою оцінкою та кваліфікацією дій ОСОБА_1 та не виходить за межі обставин вчинення правопорушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі з зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених захисником у письмовій заяві.

Суд не надає оцінку діям водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_3 та не вирішує питання щодо наявності в його діях в даній дорожньо-транспортній обстановці порушень Правил дорожнього руху України, про що зазначають в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, про що зазначено вище в постанові.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 13 червня 2021 року. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 01 вересня 2021 року.

Суддя Т.В. Бобко