Справа № 215/4105/21
ПОСТАНОВА
09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ; який не працює; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, з проколом не погодився, пояснив, що не вживає алкогольні напої за станом здоровя. У той день він був зупинений поліцейськими та дійсно добровільно пройшов тест на місці, але з тестом не був згодний, також на квитанції алкотестера відмітив значне завищення температури повітря. Про це він відразу повідомив поліцейського, але останній не роз`яснив право пройти повторний огляд у медичному закладі, а натомість почав вимагати документи і роз`яснювати права згідно ст.268 КУпАП та складати протокол. Надав до суду виписку зі своєї медичної картки та довідку про погоду авіаметеостанції у м.Кривий Ріг за 21.-22.06.2021 .
Захисник просив закрити провадження у справі через відсутність події і складу правопорушення та незаконність дій поліцейських .
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 та якого зупинили поліцейські. Під час спілкування останнього з поліцейським він постійно перебував поряд з ним, в тому числі під час огляду алкотестером. Після огляду ОСОБА_1 був не згодний з результатом і відразу повідомляв поліцейським про неточності показників приладу, але ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії від 21.06.2021 ( а.с. 1), пояснення свідків (а.с.2,3), квитанцію газоаналізатору 6820 «Alcotest» (а.с. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5), рапорт (а.с. 6), запис відеофіксації скоєння правопорушення з бодікамери (а.с.8), довідку від 22.06.2021, згідно якої ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 7), виписку з медичної картки ОСОБА_1 , довідку про погоду, приходжу до такого висновку .
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Також, суд враховує, що включення поліцейським портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), п.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України
18 грудня 2018 року № 1026.
Як видно з наданого до суду відеозапису, після проведеного огляду на місці на запитання поліцейського ОСОБА_1 не висловлювавсвою згоду з результатами алкотестера, в т.ч. в присутності свідків, та без зясування цього поліцейський відразу почав вимагати документи у водія для складання протоколу.
Водночас, як випливає з пояснень ОСОБА_1 , що підтверджуються наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відразу після огляду вказував поліцейському про наявність суперечностей у показниках приладу, що передбаченому Інструкцією і приписами КУпАП та свідчить про незгоду водія з результатами проведеного поліцейськими огляду.
Незважаючи на такі обставини поліцейським не було роз`яснено особі право пройти огляд в медичному закладі.
При цьому, суд відмічає , що всупереч вищевказаним вимогам законодавства наданий до суду відеофайл за вищевказаний проміжок часу з місця події не містить аудіозапису, але підтверджує перебування ОСОБА_1 поруч з поліцейськими .
Надані до суду пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також не містять підтвердження згоди водія з результатами огляду та розяснення водію права пройти огляд у медичному закладі.
У даному випадку жодних порушень ПДР України поліцейськими у діях водія ОСОБА_1 не виявлено, що випливає з наданого суду рапорту працівника поліції, протоколу серії ААБ №125394 від 21.06.2021 і відеозапису поліцейського відеореєстратора.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про порушення поліцейським порядку огляду водія з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння.
Згідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до рішення Конституційного суду України, від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64). Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, при відсутності достатніх, допустимих і достовірних доказів вчинення правопорушення і наявності вини особи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :