Справа № 561/18/21
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Зейкан Н. М.,

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Яскевича Ф.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда третьої групи загального захворювання, не одруженого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 січня 2021 року о 15 год 31 хв, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Центральній в с. Нобель Вараського району, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alkotest-ARBH-0624» та проведення такого огляду в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав. Суду пояснив, що 03 січня 2021 року близько 15 год 30 хв керував автомобілем, будучи в тверезому стані. В цей день він перебував на полюванні з ОСОБА_2 та сином останнього. Він знаходився в особистому автомобілі поблизу магазину в с.Нобель, коли під`їхав поліцейський і запропонував відкрити автомобіль. Виявивши в автомобілі мисливські рушниці, поліцейський ОСОБА_3 їх вилучив і запропонував йому від`їхати за село для вирішення питання, висловивши вимогу надати йому 300 доларів США. Він приїхав на вказане місце, зупинивши автомобіль. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_3 . Під час розмови з останнім, він відмовився надати кошти поліцейському. Після цього поліцейський ОСОБА_3 повідомив йому про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з наявністю у нього ознак стану алкогольного сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, оскільки вважав, що він керував автомобілем у тверезому стані, а вимога поліцейського про передачу неправомірної вигоди була незаконною. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Яскевич Ф. О. заявив клопотання про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, до Державного бюро розслідувань, оскільки в діях поліцейського ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з неправомірною вимогою щодо надання коштів в розмірі 300 доларів США за не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В клопотанні захисник вказував, що 05 лютого 2021 року в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України по факту вимоги неправомірної вимоги у ОСОБА_1 працівниками правоохоронного органу Рівненської області.

Крім того вказував, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова від 03.01.2021 року начальника СРПП Зарічненського ВП Басистого О.П. про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та притягнення останнього до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасована рішенням Зарічненського районного суду від 15 лютого 2021 року. Також поліцейським порушено порядок проведення освідчення ОСОБА_1 , оскільки поліцейський спочатку запропонував підписати протокол, потім пройти огляд в медичному закладі та огляд на місці зупинки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, встановлена та доведена матеріалами справи.

Такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою притягується особа, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Зі змісту вищевказаної норми вбачається, що виключно поліцейським виявляються ознаки сп`яніння, визначені вищевказаною інструкцією та виключно поліцейський має право вимагати від особи пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

В судовому засіданні доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.01.2021 року, що стверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, зафіксованим на відеофайлі FILE26-003928. З відеозапису вбачається, що 03.01.2021 року о 15 год 31 хв рухається автомобіль «Toyota Land Cruiser», який зупинився. Із-за керма автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 03.01.2021 року о 15 год 45 хв ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського відмовився від підписання протоколу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки в присутності двох свідків. Вказані фактичні обставини не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу в Зарічненську центральну районну лікарню з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився. (а.с.4).

Відмова ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 долученими до матеріалів справи та дослідженими в судовому засіданні (а.с. 5-9).

А тому, суд рахує, що відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, є доведеною.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , як на підставу відмови від проходження огляду на стан сп`яніння те, що проведенню огляду на стан сп`яніння передували, на його думку, неправомірні дії поліцейського ОСОБА_3 про вимагання неправомірної вигоди, оскільки такий факт не встановлений в порядку, передбаченому законом.

Не ґрунтується на законі і відмова ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння, з посиланням останнього на те, що він був тверезий.

Суд рахує, що відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку настає незалежно від того, чи перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння чи не перебувала, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом будучи в тверезому стані, у зв`язку з чим відмовився від огляду на стан сп`яніння, не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, не підлягає до задоволення клопотання захисника Яскевича Ф. О. про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Із системного аналізу вищевказаної норми вбачається, що вказане положення застосовується лише щодо дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд не встановив у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, а внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України працівником поліції, не може бути підставою для передачі матеріалів адміністративної справи органу досудового розслідування.

Крім того, суд не бере до уваги, як доказ, рішення Зарічненського районного суду від 15.02.2021 року про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, враховуючи наступне.

Європейський суд з прав людини у справі «Лучанінова проти України» вказав на застосовність ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право кожного на справедливий суд в справах про адміністративні правопорушення, так як провадження по адміністративних справах є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Згідно ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також не заслуговує на увагу суду посилання захисника Яскевича Ф. О. на непослідовність вимог поліцейського щодо порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки вказане жодним чином не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході судового розгляду встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи адмінстягнення ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, характер скоєного діяння, а тому за таких обставин суд рахує за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню і судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий суддя Н. М. Зейкан