Справа № 744/536/21 Головуючий у 1 інстанції Гнип О. І.
Провадження № 33/4823/365/21
Категорія - ч. 3 ст. 41 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Сергієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Сергієнка О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Конотоп Сумської області, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито з передачею матеріалів керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління Держпраці у Чернігівській області, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що 09 квітня 2021 року, об 11 годині 00 хвилин, під час проведення контрольного заходу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області виявлено, що з її боку допущені порушення: ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 № 413 - у ході інспекційного відвідування встановлено, що за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , - 31.03.2021 о 15 год. 00 хв., у магазині в спеціальному одязі продавця перебували громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виконували функцію продавця, зокрема, безпосередньо здійснювали продаж покупцям продовольчих товарів та отримували з них гроші ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовані на фото, нефіскальний чек від 31.03.2021 № 0077418 долучені до матеріалів інспекційного відвідування). У письмовому поясненні від 31.03.2021 ОСОБА_2 зазначила, що проходить неоплачуване стажування у ФОП ОСОБА_1 з 27.03.2021, працює у зміні з ОСОБА_3 з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Також зазначила, що з нею будь-які договори не підписувалися, фізичною особою-підприємцем не перебуває. У письмовому поясненні від 31.03.2021 ОСОБА_3 зазначила, що проходить стажування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , з 27.03.2021 з 08 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Також зазначила, що працює разом з ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 зазначила, що з нею будь-які договори не укладалися та нею не підписувалися, фізичною особою-підприємцем не являється. Згідно відповіді від 31.03.2021 на запит у відкритих сервісах WЕВ-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 станом на 31.03.2021 становить - 0 осіб. Таким чином, факт роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27.03.2021 у магазині за адресою АДРЕСА_2 , підтверджено безпосередньо у наданих ними письмових поясненнях від 31.03.2021. За даними WЕВ-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України по страхувальнику код РНОКПП - ОСОБА_1 станом на 31.03.2021, 09.04.2021 відсутні записи щодо найманих працівників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Згідно відповіді від 09.04.2021 на запит у відкритих сервісах WЕВ-порталу електронних послуг Пенсійного фонду України, чисельність застрахованих осіб у страхувальника ФОП ОСОБА_1 становить - 2 особи ( ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ). Будь-яких документів та інших відомостей, що підтверджують факт укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27.03.2021 під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано. Фактичний допуск працівника до роботи вважається укладанням трудового договору, незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Але, всупереч цьому, виходячи з викладеного, та з урахуванням письмових пояснень від 31.03.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактично допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладання з ними до початку роботи трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що є порушенням вимог ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Таким чином, праця працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є юридично самостійною, а здійснюється у межах діяльності закладу за виробничим процесом під керівництвом ФОП ОСОБА_1 з виконанням трудових функцій. За аналізом наданих документів і пояснень під час інспекційного відвідування було встановлено, що наймані працівники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 27 березня 2021 працювали у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , без оформлення трудових відносин, що є правопорушенням, на думку особи, котра склала протокол про адміністративне правопорушення, передбаченим ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Сергієнко О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини справи. На думку сторони захисту, суд при винесенні рішення по справі не впевнився про наявність чи відсутність кримінального провадження за наслідками звернення від 12.04.2021 року Управління Держпраці в Чернігівській області щодо інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області Про прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 КК України, чим порушив її право на повний та всебічний розгляд справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, а саме копії листа Управління Держпраці в Чернігівській області №02-04/3417 від 12.04.2021 року на адресу Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області Про прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, яким до відповідного органу національної поліції було направлено матеріали інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.(а.с.17).

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому посадова особа, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виносить постанову про закриття справи у зв`язку з передачею матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, листа Управління Держпраці у Чернігівській області від 12.04.2021 року, убачається, що у діяннях ФОП ОСОБА_1 присутні ознаки злочину, передбаченого ст. 172 Кримінального кодексу України (а. с. 17).

За таких обставин, суд не мав можливості кваліфікувати діяння ОСОБА_1 як адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення через присутність у діях ОСОБА_1 окремих ознак кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України (грубе порушення законодавства про працю).

При направленні Управлінням Держпраці в Чернігівській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП до Семенівського районного суду (супровідний лист № 10-04/4978 від 01.06.2021 року а.с. 19) відповіді Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області на вказаний лист від 12.04.2021 року додано не було, під час розгляду справи судом дані матеріали також не подавалися.

На адресу апеляційного суду разом з апеляційною скаргою стороною захисту було надіслано копію Висновку про результати розгляду матеріалів, які надійшли з Управління Держпраці в Чернігівській області щодо інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , складеного старшим дільничим офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП у Чернігівській області капітаном поліції Нікітенком П.П., погодженим з т.в.о. начальника Сектору поліцейської діяльності №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Єрмоленком В., яким встановлено, що в даній події відсутній склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 КК України, так як грубого порушення законодавства про працю не було, то подальшу перевірку за даними матеріалами доцільно зупинити.

Також надіслано копію листа за № 6024/124/46-2021 від 15.05.2021 року т.в.о. начальника районного відділу поліції Водолазкіна А., адресованого начальнику Управління Держпраці у Чернігівській області, про результати розгляду листа від 12.04.2021 року та припинення перевірки за даними матеріалами у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 КК України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції під час розгляду справи в межах наданих йому дискреційних повноважень ретельно перевірив наявні матеріали адміністративного провадження та виклав у постанові мотив прийняття свого рішення про закриття провадження з передачею матеріалів керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України,

які апеляційний суд знаходить обґрунтованими і погоджується з ними. Така передача не означає, що органи прокуратури або поліції в обов`язковому порядку зобов`язані внести відомості про правопорушення стосовно ОСОБА_1 до ЄРДР, розпочати розслідування кримінального провадження, пред`являти підозру та ін. Усі обставини правопорушення повинні бути оцінені в сукупності, з урахуванням наявності чи відсутності шкоди, заподіяної працівникам магазину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , усунення ОСОБА_1 порушень трудового законодавства, її ставлення до скоєного, наслідків скоєного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито з передачею матеріалів керівнику Новгород-Сіверської окружної прокуратури для вирішення питання про можливість початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 Кримінального кодексу України без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко