Провадження 3/127/4118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07.06.2021 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області, оскільки ОСОБА_1 проживає за адресою: Київська область м. Фастів, а його приїзд на розгляд справи до м. Вінниці значно ускладнений територіальною віддаленістю та запровадженням карантинних обмежень через епідемію коронавірусної хвороби СОVID-19.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, з можливістю їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ (поліції).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 534312 від 02.05.2021 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Вінниця, що відноситься за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, інспектор взводу № 1 роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Поберезький С.Л. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суд також не вбачає будь-яких обставин, які б перешкоджали розгляду справи у Вінницькому міському суді Вінницької області, а передача адміністративного матеріалу до суду за місцем проживання ОСОБА_1 призведе до затягування процесу, що може призвести до спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, в яких зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право по аналогії з кримінальним судочинством приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 276, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: