ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/10804/21

22 липня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в Городищенській ВК, РНОКПП НОМЕР_1 за за ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Рівному по вул. Буковинська, 4 на території, де встановлений «жовтий рівень епідемічної небезпеки» гр. ОСОБА_1 , порушив правила, щодо карантину людей, а саме перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив п.п. 2 пункту п.3 постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Крім того, 21.05.2021 року, близько 17 год. 20 хв. у м. Рівне по вул. Буковинська 4, гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби у громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надходило.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.44-3, ст.173 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №493386 від 21 травня 2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №493443 від 21 травня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Разом з тим, згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 та ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 №569/10804/21 та №569/10771/21 в одне провадження та присвоїти їй номер 569/10804/21.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали провадження №569/10804/21 та матеріали провадження №569/10771/21.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №569/10804/21.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 та ст.173 КУпАП і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Головуючий суддя