Провадження № 33/4820/530/21
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, 25.05.2021 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольними напоями невідомого походження, без відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2021 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам КУпАП, адже під час розгляду справи судом не з`ясовано повно і всебічно обставини по справі, що суперечить положенням ст.245 КУпАП, згідно з якими завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказує, що в суді першої інстанції вона не визнала факт здійснення нею господарської діяльності в будь-якій формі, суд прийшов до помилкового висновку про наявність в її діях адміністративного правопорушення, в її діях регулярності а постійності не було, адже здійснення продажу алкогольних напоїв протягом певного проміжку часу з періодичністю жодним доказом не підтверджено.

Наголошує ОСОБА_1 і на тому, що зміст прочитаних її пояснень їй не був зрозумілим, а також вони різняться від тих які вона надавала дільничному, копію протоколу про адміністративне правопорушення їй не було вручено.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне визнати такою апеляційну скаргу, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Отже, враховуючи особливості цього правопорушення і виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний був з`ясувати, чи вчинила ОСОБА_1 це порушення, а якщо вчинила, то в чому саме воно полягало, чи було воно систематичним і чи вина вона у цьому.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 №528634, що у вказаний день близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , здійснила торгівлю алкогольними напоями невідомого походження, без відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.55 ГК України, на що посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої систематичності, також не має доказів того, що вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Однак, зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на який посилається суд першої інстанції як на доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, не зазначено, що вона здійснювала господарську діяльність систематично, на постійній і платній основі.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» п.4 систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Фактично докази провадження ОСОБА_1 саме господарською діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, уважаю, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є необґрунтований, без належного вивчення усіх обставин справи, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин уважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук