overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2021
Справа № 334/4792/21
Провадження № 3/334/1947/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з протоколу № 113 про адміністративне правопорушення, який складено головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Козар Ларисою Юріївною відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення № 113 складено 30 липня 2021 року.

Тобто складення протоколу мало місце 30.07.2021 року, в дату, яка ще не настала (майбутня) на час направлення справи на розгляд суду.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивно розглянути справу, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до ГУ ДПС у Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Баруліна
Дата документу 23.07.2021
Справа № 334/4791/21
Провадження № 3/334/1946/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи та вирішення питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що такий не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з протоколу № 121 про адміністративне правопорушення, який складено головним державним ревізором-інспектором Вознесенівського відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Козар Ларисою Юріївною відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення № 121 складено 30 липня 2021 року.

Тобто складення протоколу мало місце 30.07.2021 року, в дату, яка ще не настала (майбутня) на час направлення справи на розгляд суду.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють об`єктивно розглянути справу, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають поверненню до ГУ ДПС у Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - повернути до Головного управління ДПС у Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Баруліна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1388/21
Провадження № 3/552/562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.03.2021 року о 08 год. 10 хв. в м. Полтава, по вулю. Майдан Незалежності 28 на території автомобільної стоянки водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav 4 н.з. НОМЕР_1 який здійснював виїзд з місця стоянки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований на стоянці Toyota camry н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .

Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними адмінпротоколу ДПР 18 № 192561 від 15.03.2021 року, схемою місця дтп від 15.03.2021 року, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/917/21
Провадження № 3/552/424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючої с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області, місце роботи керівник ТОВ «Єкогрін Плюс», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Єкогрін Плюс» не своєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2020 року з граничним терміном подання 20.01.2021 року, фактично подано 22.01.2021 року, що зафіксовано в акті № 512/16-31-18-06-11/43771198 від 03.02.2020 року який є додатком до протоколу.

Чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до законодавства ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне, актом камеральної перевірки № 512/16-31-18-06-11/43771198 від 03.02.2021 р.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно, вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та піддати іі адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 599/1508/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В. розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року у селі Лопушани Зборівської ТГ Тернопільського району о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 не забезпечив належного утримання собаки, внаслідок чого собака перебувала за межами його господарства без повідка і намордника, без нагляду та завдала матеріальної шкоди майну гр. ОСОБА_2 , жительці с. Лопушани Зборівської ТГ, знищивши трьох належних їй курей.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами адмінсправи: протоколом про адміністративне правопорушення № 059412 від 30 квітня 2021року, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA0019733, код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративний штраф.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд .

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 215/3257/21
29 липня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РУП відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.160 ч. 1 КпАП України,-
08.05.2021 р. приблизно о 09:30 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктів харчування, а саме: цибуля, сироватка, сметана, часник, яйця, сир, біля будинку №1 по вул. Володимира Терещенка, м. Кривого Рогу Тернівського району, Дніпропетровської області.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом SMS-повідомлення, причину неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом правопорушення серія ВАБ №487012 (а.с.3), розпискою (а.с.4), фототаблицею (а.с.5).
Суд, враховуючи особистість правопорушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: цибуля 1 кг., сироватка 4 літри, сметана 1 літр, часник 500 гр., яйця 10 шт., сир кисломолочний 1,5 кг., на загальну суму 269, 00 грн., які згідно розписки зберігаються у ОСОБА_1 - повернути останній.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 639/5082/21
Провадження № 3/639/1617/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року приблизно о 20:20 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої нецензурно виражався у відношенні останього, чим допустив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за обставинами, викладеними в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення визнав.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №472300 від 21.07.2021 року та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.173-2 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100; код отримувача (ЄДРПО) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2082/2021Справа №: 641/5081/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

29 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 26.06.2021 року близько 16 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 290458 від 26.06.2021 року, довідкою, рапортом, поясненнями, заявою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан