Справа № 264/673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло три адміністративних матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094813 від 07.02.2021 року, ОСОБА_1 07.02.2021 року о 21 год. 55 хв. в Донецькій області с. Талаківка вул. Шкільна біля будинку №3 керував мопедом «Ямаха джог» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей, сухість у роті), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння і МНД м. Маріуполя ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, відповідно до протоколу серії ААБ № 094814 від 07.02.2021 року, 07.02.2021 року о 21 год. 55 хв. в с. Талаківка по вул. Школьній біля будинку №3 керував мопедом «Ямаха джог» без посвідчення водія відповідної категорії. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ААБ № 094815 від 07.02.2021 року, ОСОБА_1 07.02.2021 року о 21 год. 55 хв. в с. Талаківка по вул. Школьній біля будинку №3 керував мопедом « Ямаха джог», який не зареєстрований у встановленому законом порядку у територіальному сервісному центрі МВС України. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.в Правил дорожнього руху України, за передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.07.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП , ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , яка діє на підставі наказу № 369 про уповноваження працівника Маріупольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 22.02.2021 року, неодноразово, зокрема, 18.02.2021 року, 23.02.2021 року, 10.03.2021 року, надавали клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин (ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку із призначенням законного представника, залучення законного представника, тощо). 01 червня 2021 року надіслали клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9.в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС України.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, працівниками поліції надані матеріали, які містять:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.02.2021 року;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 07.02.2021 року;

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.02.2021 року;

- довідку з Департаменту ПП МВС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 08.02.2021 року;

- диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п. 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 7 розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З наданого до суду висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя ОСОБА_1 від огляду в порядку встановленому діючим законодавством на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Судом встановлено, що всі протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 07.02.2021 року. Датою вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП в протоколах зазначено 07.02.2021 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час розгляду справи, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Штифорук