Справа № 428/6591/21
Провадження №3/428/1635/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Рудік Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «НВО «Сєвєродонецький «Склопластик», розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Промислова, 14

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1555/12-32-07-10-13 від 12.07.2021 року, директором ТОВ «НВО «Сєвєродонецький «Склопластик» ОСОБА_1 допущено порушення вимог абз. е) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.2 та 168.1.4 п. 168.1.4 ст. 168, пп. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб, із сум наданого доходу на користь найманих працівників, у вигляді самостійно нарахованого і самостійно сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за рахунок коштів підприємства, а також із сум наданого доходу на користь найманих працівників, у вигляді балів (бонусів) автозаправочних станцій, у розмірі 11520,70 грн.; пп. 1.4 та 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення», абз. п) пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.2 та 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, пп. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб, із сум наданого доходу на користь найманих працівників, у вигляді самостійно нарахованого і самостійно сплаченого до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також із сум наданого доходу на користь найманих працівників, у вигляді балів (бонусів) автозаправочних станцій, у розмірі 960,05 грн.; пп. б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 3.2, 3.3 розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», а саме: не відображено відомості у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2018 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2019 року та І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2020 року про суми нарахованих та виплачених доходів у вигляді спеціального одягу та взуття, що надаються роботодавцем у тимчасове користування платнику податків, який перебуває з ним у трудових відносинах за період з 01.01.2018 по 31.12.2020; не відображено відомості у Податкову розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІV квартал 2018 року про суми нарахованих та виплачених доходів у вигляді аліментів на користь аліментоотримувача ОСОБА_2 в загальній сумі 6207,06 грн. за період з 01.01.2018 по 31.12.2020; відображено з недостовірними даними за період з 01.04.2019 по 30.06.2019 (ІІ квартал 2019 року) інформацію про нарахований дохід та податок на доходи фізичних осіб по платнику податків з ознакою помилки «99» - податковий номер є недійсним або серія та номер паспорта відсутній в реєстрі ДРФО та не виправлення помилки в реєстраційному номері облікової картки платника податку, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомив, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Винність ОСОБА_1 окрім протоколу про адміністративне правопорушення № 1555/12-32-07-10-13 від 12.07.2021 року, також підтверджуються наданими суду доказами, а саме: актом від 01.06.2021 № 1079/12-32-07-13-05/36221647 про результати документальної планової виїзної ТОВ «НВО «Сєвєродонецький «Склопластик» та іншими матеріалами справи.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором ТОВ «НВО «Сєвєродонецький «Склопластик», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який офіційно працює, не є особою з інвалідністю.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 9, 33, 40-1, 163-4, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник