Провадження № 3/742/816/21
Єдиний унікальний № 742/2772/21
Постанова
08 жовтня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., захисника Кічі В.В., розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Юність», мешканки: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.1631 КУпАП, -
Захисник Кіча В.В. в судовому засіданні не визнав обставини зазначені в протоколі та пояснив, що ОСОБА_1 не було порушено вимоги абз.4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України, оскільки дане підприємство не відноситься до підприємств, що становлять суспільний інтерес. Та що взагалі, податковим органом, порушено процедуру складання акту, не взято до уваги заперечення яке було надіслано до податкової, в зв`язку з чим просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Інспектор Прилуцького відділу камеральних перевірок податкової звітності управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Чернігівській області Федоренко Я.Г. в судовому засіданні пояснила, що нею було складено відповідний протокол на ОСОБА_1 , остання добровільно з`явилася 22.07.2021, хоча викликалася на 23.07.2021. до податкової і підписала відповідні документи. Заперечення на адресу податкового органу ніякі не надходили, а 19.07.2021 було отримано лише лист, до якого не було долучено ніяких підтверджуючих документів, які б підтверджували викладене в листі. Дане підприємство включене до реєстру власників та відноситься до підприємств, що має суспільний інтерес, має цінні папери, і тому вважає що акт від 09.07.2021 нею був складений правомірно.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановлено наступне.
Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).
Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Тобто ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до інших нормативно-правових актів, зокрема до законів України, якими передбачено подання аудиторських висновків.
Згідно абз.4 п.46.2 ст.46 ПК України платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. У разі неподання (несвоєчасного подання) річної фінансової звітності, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, застосовується відповідальність, передбачена пунктом 120.1 статті 120 цього Кодексу, для подання податкових декларацій (розрахунків).
Норма п. 46.2 ст.46 ПК України теж є бланкетною і відсилає до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині визначення платників податку на прибуток, які зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом. В такому разі, формулюючи суть правопорушення, вказівка на норму Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є обов`язковою.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року не містить посилання на норму Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої ПрАТ «Юність» зобов`язане оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідововану фінансову звітність разом з аудиторським звітом.
До протоколу про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол, долучено лише акт камеральної перевірки неподання податкової звітності від 09.07.2021 року № 3830/25-01-18-07-20/14232547, в якому зазначено, що ПрАТ «Юність» відповідно до ст. 14 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є суб`єктом, який зобов`язаний оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавство.
Згідно із ч. 3 ст. 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підприємства, що становлять суспільний інтерес (крім великих підприємств, які не є емітентами цінних паперів), публічні акціонерні товариства, суб`єкти природних монополій на загальнодержавному ринку та суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність у видобувних галузях, зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством. Великі підприємства, які не є емітентами цінних паперів, та середні підприємства зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на своїй веб-сторінці (у повному обсязі). Інші фінансові установи, що належать до мікропідприємств та малих підприємств, зобов`язані не пізніше ніж до 1 червня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком на власній веб-сторінці (у повному обсязі).
Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" вбачається, підприємства, що становлять суспільний інтерес, - підприємства - емітенти цінних паперів, цінні папери яких допущені до торгів на регульованому ринку капіталу або щодо цінних паперів яких здійснено публічну пропозицію, банки, страховики, недержавні пенсійні фонди, інші фінансові установи (крім інших фінансових установ та недержавних пенсійних фондів, що належать до мікропідприємств та малих підприємств) та підприємства, які відповідно до цього Закону належать до великих підприємств.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутній витяг з офіційного веб - сайту Антимонопольного комітету, яким підтверджується, що ПрАТ «Юність» віднесено до підприємств, що становлять суспільний інтерес, та відповідає вимогам ст. 14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Акт камеральної перевірки неподання податкової звітності від 09.07.2021, доданий до протоколу в копії, не підписаний ні керівником, ні головним бухгалтером ПрАТ «Юність», не містить підпису про те, що вказані посадові особи отримали його копію, а також відмітки про те, що вони відмовились від його підписання.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ГУ ДПС у Чернігівській області не доведено належними доказами того, що ПрАТ «Юність» є підприємством, що становить суспільний інтерес та відповідно зобов`язане оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ільченко