Справа № 758/2566/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року, суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Уповноваженого члена Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТзОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТзОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Електриків, 23-б, отримавши 16.12.2020 року адвокатський запит адвоката Манджули Ю.А., не надав своєчасно у п`ятиденний термін з інформації у відповідь на нього, чим порушив вимоги ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та його адвокат Овсій Д.Ю., однак подали до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також подали письмові пояснення, в яких вказали, що дійсно 18 грудня 2020 року на адресу ТзОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» надійшов адвокатський запит від адвоката Манжули Ю.А., однак у зв`язку із встановленими карантинними обмеженнями та роботою працівників підприємства на віддаленому режимі, не вдалось можливим надати у встановленим Законом 5-денний термін відповіді на вказаний запит. Зазначили, що відповідь на адвокатський запит було надіслано на адресу адвоката Манжули Ю.А. лише 25 січня 2021 року, однак поштове відправлення повернулося назад на адресу ТзОВ «РІВЕРСАЙД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД» за заніченням терміну зберігання.

Адвокат Манджула Ю.А. в судове засіадння також не з`явилася, однак подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутності, та просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки станом на 07 квітня 2021 року відповіді на поданий адвокатський запит від 08 грудня 2020 року - не отримала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе здійснювати судовий розгляд даної справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи і дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року серії КС №00049, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; копією адвокатського запиту від 08.12.2020 року; копією квитанції про відправлення рекомендованого листа та звітністю про отримання 16.12.2020 року поштового відправлення №818.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тобто несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що правопорушення вчинено 23.12.2020, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП складені Уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області 25.02.2021.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. Д. Будзан