ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6206/21 Номер провадження 33/814/507/21Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Губи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 25 червня 2021 року, о 15:02 год., керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське Шосе, 8-а, в м. Полтава, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Щербанівський Шлях на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку та завершувала маневр «поворот ліворуч». В результаті вказаної дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року змінити та призначити покарання у виді штрафу. Посилається на те, що обране місцевим судом покарання є занадто суворим, оскільки при винесені постанови належним чином не були враховані усі обставини справи та особа правопорушника. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнає та звертає увагу, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а позбавлення права керування транспортним засобом призведе до втрати ним роботи та єдиного джерелом доходу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволенню.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яка виразилась у невиконанні вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №126857 від 25 червня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди і в апеляції фактично не оспорюються. А тому притягнення його за ст.124 КУпАП та законність цього рішення суду сумніву не викликає, однак призначене йому покарання слід вважати занадто суворим.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд не мав достатніх підстав застосовувати занадто суворий вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки ним не було у повній мірі встановлено особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.

Також, обравши покарання ОСОБА_1 , суд першої інстанції, як того вимагає закон, фактично не обговорював питання застосування до нього інших санкцій, які передбачені у ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст.34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вчиненому розкаюється, у зв`язку з чим дану обставину, яка прямо передбачена ст.34 КУпАП, необхідно визнати, такою, що пом`якшує відповідальність.

Апеляційний суд вважає необхідним врахувати також обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення порядку керування транспортними засобами, не мав умислу порушувати Правила дорожнього руху, позитивно характеризується за місцем роботи, а позбавлення права керування транспортним засобом призведе до втрати ним роботи та джерела доходу, оскільки виконання його посадових обов`язків прямо передбачає використання службового автомобіля (а.с.20).

Крім того, апеляційний суд зазначає, що скаржником було додано до апеляційної скарги письмові докази поважності причини пропуску єдиного судового засідання та неможливості висловлення своєї позиції по справі (а.с.21), а тому вважає, що висновок місцевого суду про байдуже ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, є передчасним.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, керуючись вимогами ст.ст.33 та 34 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження ним нових правопорушень буде справедливим і достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а визначене в постанові районного суду адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців необхідно змінити на менш суворе - штраф.

У відповідності до ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За таких обставин, вважаю за необхідне постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року змінити і, у відповідності до ст.124 КУпАП України, призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст.33, 34, 294 ч.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в частині накладення стягнення - змінити.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В іншій частині постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко