ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1795/21
провадження № 3/753/1426/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №102606),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.01.2021 року о 00 год. 40 хв., рухаючись по вул. Дарницькому шосе у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. 08.04.2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Краско Ю.М. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання після 16.04.2021 року через неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку із переведенням режиму роботи громадського транспорту у режимі спеціальних перевезень. Також просив після 16.04.2021 року надати йому матеріали на ознайомлення.

Разом з тим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте розгляд справи за статтею 130 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягається до відповідальності, не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням параграфу 1 статті 6 даної Конвенції.

При цьому до завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення наряду із охороною прав і свобод громадян віднесено в тому числі і виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати її розгляду зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема, статтею 38 КУпАП, у разі встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті, і в даному випадку безпідставне задоволення клопотання та відкладення розгляду на дату, яка би безальтернативно була би поза межами строку накладення адміністративного стягнення, призвела би до штучного створення умов для уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи сукупність даних, наявних в матеріалах справи, клопотання адвоката Краска Ю.М. про відкладення розгляду справи, оцінюються виключно як зловживання процесуальними правами з метою намагання затягнути строк розгляду справи, і як наслідок неможливості накладення стягнення за фактично вчинене.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КМКНЛ «Соціотерапія»

Як вбачається з даних висновку КМКЛ «Соціотерапія» від 10.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, складеного на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000113 від 10.01.2021 року, ОСОБА_1 під час проведення огляду о 01 год. 45 хв. 10.01.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому посилання захисника - адвоката Каплі О.М. на невідповідність як самого висновку щодо результатів медичного огляду, так і на порушення процедури проведення такого огляду, як на підставу для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 247 КУпАП, є надуманими, виходячи з наступного.

Згідно наданої копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000113 від 10.01.2021, ОСОБА_1 10.01.2021 року в 01 год. 30 хв. був направлений сержантом поліції ОСОБА_2 до кабінету оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, та о 01 год. 45 хв. було проведено сам огляд у послідовності, визначеної у формі акту. За таких обставин зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду рік огляду - 2020, оцінюється як технічна описка, про що також вказано у відповіді КНП КМНКЛ «Соціотерапія».

Також у вказаній відповіді роз`яснено, що лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, де проводяться такі огляди. Лікарі-наркологи кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого проводять відповідно до посадових інструкцій, затверджених директором КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Лікарі-наркологи кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, в тому числі лікар-нарколог ОСОБА_3 , мають повну вищу освіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа», пройшли інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціалізацією з «Наркології», атестовані в установленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням (підтвердженням) звання «лікар-спеціаліст» за спеціальністю «Наркологія» або з присвоєнням (підтвердженням) відповідної кваліфікаційної категорії на спеціальністю «Наркологія», у встановленому порядку підвищують кваліфікацію та проходять тематичне удосконалення за спеціальність «Наркологія».

Використаний при обстеженні ОСОБА_1 для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі технічний засіб Drager Alkotester 6820, зав. №ARKL-2587, в установленому порядку пройшов повірку у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що підтверджується даними Свідоцтва № 12-01/1229, чинного до 01.04.2021 р. та Сертифікату, чинного до 05.1.2027 р.

Крім того, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 не передбачено проведення обов`язкового проведення лабораторних досліджень біологічного середовища. Проведення лабораторних досліджень є обов`язковим при визначенні наркотичного засобу або психотропної речовини. Разом з тим ОСОБА_1 було встановлено діагноз на підставі виявлених при огляді клінічних ознак алкогольного сп`яніння.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КМКНЛ «Соціотерапія» погодився.

Суттєвих порушень, які би вказували на недопустимість доказів у даній справі, а також могли вплинути на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не встановлено.

Оцінуючи докази в їх сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення ним своєї вини, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання останнім своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя