Справа № 212/4688/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував.
Адвокат Вірко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема: (а) протокол складений з порушенням чинного законодавства, містить виправлення, незрозумілі скорочення, погано читається; (б) освідування на стан спяніння проведено більше ніж через дві години та з порушенням процедури; (в) належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 відсутні.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22 травня 2021 року був свідком, як у припаркований автомобіль "врізалася" велосипедистка. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 22 травня 2021 року невідома йому дівчина, зіткнулась з припаркованим автомобілем.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин викладених у протоколі серії ДПР 18 № 113752 від 22 травня 2021 року, суду надано:
- висновок КПНД ДОР № 810 від 22 травня 2021 року, у відповідності до якого ОСОБА_1 пройшов огляд 22 травня 2021 року о 17 годині 30 хвилині та за результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозапис, переглянутим в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..
Крім того, ОСОБА_5 надано письмові пояснення, в яких вона вказує, що зіткнулась з припаркованим автомобілем, яким ніхто не керував, а до цього надані покази просить вважати недійсними.
Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.
Відеозапис місця події починається з моменту, коли жодна з осіб не знаходиться у автомобілі, так як поліцію було викликано ОСОБА_5 , яка в подальшому відмовилась від своїх пояснень.
На переглянутому відеозаписі особа, що притягається до адміністративної відповідальності неодноразово звертає увагу, що він не керував транспортним засобом, що не спростовується наданими доказами.
При цьому суд вважає, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не усуває сумнівів щодо вини особи, оскільки за змістом положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 ( в подальшому Інструкція 1026) поліцейськими у ході виявлення та фіксації повинна безперервно здійснюватись відеозйомка за допомогою нагрудної камери. Проведення такої відеозйомки є обов`язковим.
Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цих вимог, вважається недійсним.
Відтак, зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 було проведено 22.05.2021 року о 17.30 годин, а виявлено підстави 22.05.2021 року о 14.27 годин, тобто більше ніж через дві години.
Суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, доказів керування транспортним засобом цією особою, суду не надано, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст постанови складено 22 липня 2021 року.

Суддя: І. Б. Чайкін