Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4034/21
Провадження № 3/279/2055/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісівщина Коростенського району Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи загального захворювання, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 07.03.2006 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 20.07.2021 року о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме 0,25л. горілки домашнього виготовлення, за ціною 20 гривень ОСОБА_2 , тобто займалась забороненим видом господарської діяльності.

Відповідно до диспозиції ст.164-16 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою - задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Працівником поліції в протоколі зазначено лише про один факт продажу 0, 25 горілки домашнього виготовлення, на підтвердження чого додано постанову від 20.07.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.177 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, зазначені у протоколі дії ОСОБА_1 не містять ознак здійснення господарської діяльності, оскільки носили одиничний характер, що не може вважатися систематичним зайняттям господарською діяльністю.

Одночасно матеріали справи не містять доказів, підтверджених висновком експерта, що особа, відносно якої складено протокол, збувала саме горілку домашнього виготовлення ( самогон).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Оцінивши обставин справи та надані докази встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.164-16 ч.1, 247 п.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-16 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.