Провадження № 3/760/3895/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №146253 від 19.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.11.2020 близько 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 у приміщенні залізничного вокзалу в залі очікування №3 знаходилась без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває ніс та рот, та без документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п. 10 п. 1, п. 2 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 та Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 24.02.2021 № 731 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 вказаний адміністративний матеріал було передано до провадження судді Застрожнікової К.С.

В судове засідання, призначене на 31.03.2021 р., ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Солом`янському районному суді м. Києва, тому мала змогу цікавитись розглядом справи стосовно себе /а. с. 1/.

Між тим, у судові засідання, призначені на 16.01.2021, 01.03.2021, 31.03.2021 не прибула, будучи повідомленою належним чином про дати слухання справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП у редакції, яка була чинною на час складення протоколу, була передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. Санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 р. на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Згідно з п. п. 1, п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 у редакції, яка була чинною станом на 19.11.2020, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Зі змісту рапорту поліцейського СЛМТЗ слідує, що 19.11.2020 в залі очікування № 3 близько 13 год. 50 хв. було виявлено громадянку, яка знаходилась у приміщенні вокзалу станції «Київ-Пасажирський» без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває рот та ніс. На прохання поліцейського одягти маску, громадянка відмовилась це робити. Особу громадянки було встановлено, нею виявилась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 2/.

Аналогічні відомості містяться в рапортах /а. с. 3, 4/.

Відбувалась фотофіксація обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема на фотокартках, доданих до протоколу зображено ОСОБА_1 , яка перебуває у приміщенні вокзалу без захисної маски /а. с. 9-10/.

Зазначена інформація про перебування гр. ОСОБА_1 без засобів індивідуального захисту у приміщенні залізничного вокзалу «Київ - Пасажирський» 19.11.2020 зафіксована на відео на диску, доданому до протоколу, який судом було оглянуто /а. с. 13/.

Від надання будь-яких пояснень на місці складення протоколу гр. ОСОБА_1 відмовилась, про що мається відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дати передання адміністративної справи на повторний автоматизований розподіл, що мало місце 24.02.2021 /а. с. 19/, минуло більш як три місяці, зокрема, 19.02.2021 закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого на ОСОБА_1 могло бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 44-3, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя К. С. Застрожнікова