Справа 573/796/21
Номер провадження 3/573/365/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується до

адмістративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

свідка: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання експерта щодо надання необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білопільського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 573/796/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду від 18 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено судову автотехнічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

21 липня 2021 року до суду із Сумського НДЕКЦ надійшло клопотання від 09.07.2021 року № СЕ-19/119-21/7502-ІТ за підписом судового експерта Зайцева Р.В. щодо надання необхідних вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Білопільського районного суду від 12 серпня 2021 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення № 573/796/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено її до розгляду з метою вирішення клопотання експерта щодо надання необхідних вихідних даних для проведення експертизи.

У судовому засіданні, водій автомобілю «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 підтримав надані раніше пояснення та додатково зазначив, що 15 травня 2021 року він рухався у напрямку с. Бобрик Білопільського району по Конотопській трасі із двома пасажирами - матір"ю, яка сидалі на передньому сидінні та дочкою, яка сиділа на задньому сидінні. Автомобіль був у справному стані, без вантажу, повна маса по реєстраційним документам - 2180 кг. Погода була сонячна, видимість нормальна, на дорозі було асфальтне покриття з деякими нерівностями, розмітки не було. Швидкість руху автомобілю була 80-90 км/год. Коли починав маневр обгону автомобіля "Нива", то з"їзду на поле видно не було. У момент зіткнення автомобілів швидкість руху його автомобілю була 70-80 км/год. Швидкість руху його автомобіля в момент зміни автомобілем ВАЗ напрямку руху ліворуч для виконання маневру повороту була 80-90 км/год, відстань між автомобілями була 10-15 метрів. В момент зміни напрямку руху ліворуч автомобілем "Нива", його автомобіль знаходився на зустрічній смузі. Перед зіткненням він застосовував гальмування і проїхав десь 5-10 метрів в загальмованому стані. Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів головної дороги та з"їзду на поле ним та ОСОБА_2 погоджено на схемі, яку склалли працівники поліції, тому просив врахувати дані зі схеми.

Крім того, водій ОСОБА_1 додатково надав через канцелярію письмові пояснення до справи.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідаючи на питання, зазначені у клопотанні експерта пояснив, що 15 травня 2021 року він рухався в напрямку с. Бобрик на автомобілі ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкість 70- 80 км/год. Пасажирів у автомобілі не було, повна маса автомобіля 1610 кг, вантаж відсутній Погода була суха та ясна, видимість нормальна. Він включив показчик лівого повороту та почав поступово зменшувати швидкість до 40-50 км/год для виконання маневру. На момент зіткнення швидкість була десь 20 км/год. В момент зміни напрямку руху ліворуч для виконання маневру його автомобіль проїхав десь 60 метрів. Розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів головної дороги та з"їзду на поле ним та ОСОБА_1 погоджено на схемі, яку склали працівники поліції, тому просив врахувати дані зі схеми, долученої до протоколу.

Крім того, свідок ОСОБА_2 раніше надав у суді пояснення, де зазначив, що 15 травня 2021 року він рухався на службовому автомобілі ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Суми-Конотоп зі швидкість 70- 80 км/год. Не доїзджаючи до с.Бобрик близько 2 км, йому потрібно було звернути ліворуч на грунтову дорогу. Далеко позаду, не ближче 120 метрів він побачив автомобіль білого кольору, що рухався у попутному напрямі. Інших учасників руху не було. Він включив показчик лівого повороту десь за 80 метрів до повороту та почав поступово зменшувати швидкість до 40-50 км/год для виконання маневру. Коли автомобіль, що рухався позаду був до нього за 40-50 метрів, він зменшив швидкість до 20-25 км/год та почав маневр повороту ліворуч та виїхав частково на зустрічну смугу. Далі відчув сильний удар і автомобіль прямо перелетів перехрестя, і зупинився лише коли колеса торкнулися землі. Автомобіль фактично не змінював рух і зупинився на узбіччі зустрічної смуги, в тому ж напрямку як їхав. В момент зміни напряику руху швидкість була - 40-50 км/год, а до зміни - 70-80 км/год. На момент зіткнення швидкість була десь 20 км/год.

Заслухавши пояснення учасників, з`ясувавши всі необхідні додаткові дані (вихідні дані), оглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно повторно направити матеріали справи есксперту Зайцеву Р.В. та дану постанову для проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Сумській області Зайцеву Р.В.

Керуючись ст. ст. 245,251 КУпАП України, Законом України «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах», суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Сумській області Зайцеву Р.В., що знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яким чином згідно вимог ПДР повинен був діяти водій «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій ВАЗ 2121 Нива ОСОБА_2 під час руху 15.05.2021 року при обставинах, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173897?

2.Чи мав водій ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем«VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час руху 15.05.2021 року при обставинах, описаних у в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173897?

3.Чи вбачається в діях/бездіяльності водія ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність нормам ПДР ? Якщо так, то які саме? Чи знаходяться вони в причинному зв`язку з даною ДТП?

4.Чи мав водій «VOLKSWAGEN TOURAN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 Нива д.н.з. НОМЕР_2 під час руху 15.05.2021 року при обставинах, описаних у в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 173897 ?

5.Про що свідчить характер пошкоджень транспортних засобів при цьому ДТП (напрямок, характер, сила удару) ?

Надати експерту в розпорядження матеріали справи № 573/796/21 разом із долученими письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемами, фотознімками, відеозаписами тощо.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання копії постанови.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя