Справа № 438/383/21
Номер провадження 3/438/253/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2021 р. м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 15.03.2021 року від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановила:

До суду з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №080230 від 14 березня 2021 року вбачається, що 14 березня 2021 року о 00 год 37 хв в м.Бориславі по вул.Міцкевича, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем PEUGEOT 307 RPR 12030 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком медичного огляду ЦМЛ м.Борислав №16 від 14.03.2021, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення аналогічні змісту її письмових пояснень від 26.03.2021. Зокрема, зазначила, що алкоголю не вживала зовсім, тому просить суд провадженні у справі закрити у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного праворушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 13 на 14 березня 2021 вона їхала з водієм ОСОБА_1 в автомобілі та їх зупинили працівники поліції. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовилася, при цьому свідків жодних не було. Вони разом з працівниками поліції проїхали до ЦМЛ м.Борислава. В лікарні їх зустріла жінка, ця жінка оглянула ОСОБА_1 і сказала, що вона не може провести огляд, оскільки Драгер не сертифікований та несправний. Працівники поліції тиснули на лікарку і вимагали провести огляд. ОСОБА_1 просила працівників поліції відвести її в іншу лікарню, на що останні їй відмовили. Свідків у лікарні також не було.

Вказані в протоколі серії БД №080230 від 14 березня 2021 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судовими повістками в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом водієм в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З наведеного випливає, що якщо водій відмовився від проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або не погодився з результатами такого огляду, після цього направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення зокрема вказано, що ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду ЦМЛ м.Борислав №16 від 14.03.2021.

Згідно підпункту а пункту 10 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 14.03.2021 вбачається, що в стані сп`яніння перебуває ОСОБА_1 , однак протокол складено на ОСОБА_1 .

Відтак стверджувати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на вказаний висновок, суд не може, оскільки суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій ОСОБА_1 , а згідно висновку в стані сп`яніння перебуває ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які долучені до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 в медичному закладі проходила тест на стан сп`яніння і такий тест був позитивний 0,88 проміле. Однак, вказані в протоколі свідки до суду не з`явилися і викладені в протоколі та поясненнях обставини не підтвердили.

Разом з тим, висновок №16 від 14.03.2021, долучений до справи, результатів тесту 0,88 проміле не містить, а вказує що в стані сп`яніння перебуває ОСОБА_1 . Крім цього, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 стверджувала, що жодних свідків у лікарні не було.

Відтворений в судовому засіданні відеозапис із нагрудного відео реєстратора патрульного поліції, що був доданий до справи, не містить відеозапису факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту відмови останньої від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи її огляд у медичному закладі у присутності свідків. Більше того, відеозапис взагалі не відображає подій від 14.03.2021 щодо складеного протоколу серії БД №080230 від 14 березня 2021 року.

Відтак, ні з матеріалів справи, ні з відеозапису, судом не встановлено обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №080230 від 14 березня 2021 року, зокрема що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення порушення не відповідають фактичним обставинам справи, докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні, а пояснення, надані в суді, не спростовані.

Тому, такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання їх як допустимих та достовірних доказів в справі.

Відтак, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Хемич