Справа № 464/4401/21 Головуючий у 1 інстанції: Чорна З.С.
Провадження № 33/811/1136/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Шимборської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шимборської О.А. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 02.06.2021 о 02 год. 56 хв. у м. Львові по вул. Луганська, 10, керував автомобілем марки «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно встановленого законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На зазначену постанову захисник Шамборська О.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування фактичних обставин справи. Зазначає, що неможливість відібрання в особи сечі (в силу стресу, фізіологічних особливостей, тощо) є підставою для відібрання лікарем зразків інших біологічних середовищ, зокрема крові, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук для проведення лабораторних досліджень, а відсутність в медичному закладі вимірювальної техніки, обладнання та реактивів для проведення такого, не може бути підставою для складення висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, ним були виконані усі вказівки лікарів, проте він не зміг здати сечу для проведення дослідження. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово пропонував взяти у нього інший біологічний матеріал (слину, змиви чи кров).

Заслухавши пояснення захисника Шимборської О.А., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.06.2021 о 02 год. 56 хв. у м. Львові по вул. Луганська, 10, керував автомобілем марки «Honda CR-V», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно встановленого законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

Згідно з відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, просив відібрати у нього для лабораторного дослідження кров, оскільки не зміг надати на дослідження сечу у зв`язку з фізіологічною неможливістю.

Висновки суду першої інстанції про те, що відібрання крові у водія для лабораторного дослідження на стан сп`яніння можливе лише у разі перебування його у важкому стані чи без свідомості вважаю необґрунтованими та такими, що суперечать вищевказаній Інтрукції.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 , відповідно до вищевказаної Інструкції, просив відібрати у нього кров для лабораторного дослідження на наявність чи відсутність у нього стану наркотичного сп`яніння, вважаю, що висновок суду першої інстанції про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за відсутності доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Шимборської О.А. задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2021 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.