Провадження № 3/641/1254/2021 Справа № 641/2480/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 360928 від 21.03.2021 року, ОСОБА_1 , 21 березня 2021 року о 18 годині 30 хвилин, керував автомобілем КІА державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 39 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові з непрацюючою підсвіткою номерного знаку, при цьому маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі охорони здоров`я, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 21.03.2021 року, близько о 18 годині 30 хвилин виїжджав з двору й був зупинений співробітниками поліції, які зазначили про порушення ним правил дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної смуги, не горить підсвітка номерного знаку. Під час розмови співробітники поліції вказали йому на запах алкоголю з порожнини рота, хоча він перебував в масці на обличчі. Пояснив, що співробітники поліції не пропонували пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням Драгер, свідків на місці не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши докази, суд дійшов наступного.

Так, як вбачається з адміністративного матеріалу співробітниками поліції складено направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння, на підставі виявлених ознак сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає дійсності.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, свідки події не залучались, подію зафіксовано на боді камеру ХА 01901. Акт складений інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Янковським Я.О.

Переглянутий в судовому засіданні відеодиск, долучений до адміністративного матеріалу, не містить відеозапису з місця події з боді камери ХА 01901.

Судом вживались заходи щодо виклику співробітників поліції в судове засідання та надання відеозапису з боді камери ХА 01901 співробітників поліції.

Проте, тричі листи суду було проігноровано Управлінням патрульної поліції в Харківській області, відомостей щодо причин невиконання суду не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, в тому числі, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у відповідності із ч.3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Таким чином, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. (п. 4 Порядку).

Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки починається з моменту залучення двох свідків, тобто вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки є законною лише за наявності двох свідків, у присутності яких така вимога пред`являється. При цьому вказані свідки можуть засвідчити факт відмови водія від проходження огляду.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

Пунктом 8 Порядку передбачено: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст. 245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР) та є частиною національного законодавства.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на місці події йому не було запропоновано пройти огляд із застосування Драгер в присутності свідків, крім того вказана обставина на відео не зафіксована.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Практика Європейського суду з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».

Отже, на переконання суду, наведені докази свідчать про те, що працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відеодоказ, доданий до адміністративного матеріалу, не містить запису події, що, в свою чергу тягне за собою визнання порядку складення протоколу, проведеним з порушенням і, як наслідок, звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає закрити провадження саме на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, оскільки, зважаючи на відсутність доказів, відсутність відеозапису з місця події, неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність свідків вказаної події, суд доходить висновку про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська