Провадження № 3/127/4883/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366723 від 05.05.2021 року, 05.05.2021 року о 01:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 46А, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді бармена допустив роботу закладу Лаундж-бар «Ендорфіна», а саме роботу закладу після 00:00 год (постанова КМУ №1236), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов`язки, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді даної категорії справ в розумінні ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є банкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно положень пп. 10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року встановлено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Відповідальність за порушення вказаних карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована, як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366723 від 05.05.2021 року вказано, що ОСОБА_1 є барменом Лаундж-бару «Ендорфіна», при цьому жодних доказів на підтвердження наведеного до справи не додано, а також не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у Лаундж-барі «Ендорфіна» по вул. Г. Успенського, 46А у м. Вінниці.

Таким чином, будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги вище вказаної постанови матеріали справи не містять, оскільки останній не є фізичною особою, що здійснює господарську діяльність або посадовою особою суб`єкта господарювання юридичної особи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366723 від 05.05.2021 не вказано який саме пункт постанови Кабінету Міністрів України №1236 порушено.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.05.2021 слідує, що він працює офіціантом на посаді стажера в барі "Ендорфіна" та 05.05.2021 близько 01 год. 00 хв. перебував на робочому місці, так як домивав посуд після відвідувачів. Коли саме пішов з залу останній відвідувач він не пам`ятає, оскільки був заклопотаний миттям посуду.

Крім того, із письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.05.2021 року слідує, що 04.05.2021 року останній працював у Лаундж-барі «Ендорфіна» по вул. Г. Успенського, 46А у м. Вінниці та виконував свої обов`язки з 13:00 год. по 00:00 год 05.05.2021 року, після чого заклад закрили та проводили роботи по прибиранню приміщення. Вказав, що відвідувачі знаходились у закладі до 00:00 год.

Щодо доданих до протоколу матеріалів фотофіксації адміністративного правопорушення, то слід зауважити на те, що вказані зображення не відображають обставин події, що не надає можливості у взаємозв`язку з іншими доказами встановити факт правопорушення.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а саме комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Отже, надаючи оцінку кожному доказу, наявному в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, 221, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шаміна Ю.А.