Справа № 646/3812/21
№ провадження 3/646/1476/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Барвінківського району, Харківської області, має повну вищу освіту, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого юристом ТОВ «УкрЦентрПраво», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП, -

за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Білика А.В

потерпілого ОСОБА_4

В с т а н о в и в :

02 червня 2021 року, близько 08 години 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Молочна, 38 в м. Харкові, допустив порушення п.п. 10.2 ПДР України, а саме: не надав переваги у русі автомобілю Сітроен реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по трамвайним рейкам попутного напрямку, внаслідок чого, трапилось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що керуючи автомобілем Шкода Октавія 02.06.2021, виїжджав з прилеглої території вул. Молочної, 38 в м. Харкові. По вулиці Молочній рухалися автомобілі в сторону проспекту Гагаріна зі сторони вулиця Плеханівської. Водій автомобіля, який рухався по правій смузі з ліва (від його автомобіля), зупинився, і дав можливість йому виїхати на вулицю Молочну. Оскільки йому необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч, в сторону вулиці Плеханівської, він проїхав трамвайні колії напрямку руху в сторону проспекту Гагаріна, і виїхав, на смугу руху в сторону вулиці Плеханівської, зупинивши свій автомобіль перед трамвайними коліями напрямку руху зі сторони проспекту Гагаріна в сторону вулиці Плеханівської. Він зупинився для того, щоб пропустити трамвай та автомобілі, що рухалися в сторону вулиці Плеханівської. В цей момент сталося зіткнення з автомобілем Сітроен, який рухався по трамвайній колії напрямку руху зі сторони вулиці Плеханівської в сторону проспекту Гагаріна.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Сітроен, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год по вулиці Молочній зі сторони вулиці Плеханівської в напрямку проспекту Гагаріна по лівій смузі руху, правий ряд стояв. Із-за мікроавтобусу, який стояв у правому ряду, раптово виїхав автомобіль Шкода Октавія з прилеглої території, він не встиг загальмувати, намагався уникнути зіткнення, маневруючи ліворуч. Автомобіль Шкода Октавія виїхав безпосередньо перед його автомобілем, тому зіткнення він не міг уникнути. Його автомобіль Сітроен рухався по трамвайним коліям попутного напрямку.

Свідок ОСОБА_5 у суді дав свідчення про те, що він знає ОСОБА_1 та бачив, як автомобіль Шкода Октавія під керуванням ОСОБА_1 виїжджав із прилеглої території і здійснював поворот ліворуч в сторону вулиці Плеханівської. Мікроавтобус, який рухався по правій смузі в сторону проспекту Гагаріна, зупинився і дав можливість автомобілю під керуванням ОСОБА_6 виїхати на вулицю Молочну. Автомобіль під керуванням ОСОБА_6 виїхав майже на зустрічну полосу, пропускав автомобілі, які рухалися зі сторони проспекту Гагаріна. В момент зіткнення автомобіль Склярова не рухався.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, водія ОСОБА_4 , свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ширина проїжджої частини, де сталося зіткнення автомобілів складає 12 метрів. Відстань з обох боків проїжджої частини до смуги руху трамваїв, складає по 3, 80 м, ширина трамвайної колії 1,50 м, відстань між двома трамвайними смугами (коліями) 1,40 м.

Місце зіткнення двох автомобілів Шкода Октавія та автомобіля Сітроен на схемі, яка була підписана водіями, відбулося на відстані 6,90 метра від правого краю узбіччя, напрямку руху зі сторони вулиці Плеханівської в сторону проспекту Гагаріна (на схемі позначено червоним).

Тобто, показання водія ОСОБА_1 про те, що його автомобіль майже виїхав на зустрічну смугу руху збігаються з даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, суд виходить не з схематичного розташування автомобілів на схемі місця ДТП, а з зазначених на схемі замірів.

Сторонами даної справи не надано належних доказів про те, що заміри, внесені в схему ДТП не відповідають дійсності.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено і підтверджується нанесеними на схему замірами, що передня частина автомобіля Шкода Октавія виїхала на зустрічну для автомобіля Сітроен смугу руху на 90 см від осьової лінії дороги.

Також дані схеми свідчать про те, що на момент оформлення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Сітроен під керуванням ОСОБА_4 був розташований наступним чином: праве заднє колесо на відстані 4,60 метра від правого узбіччя, а ліве заднє колесо на відстані 6,40 метрів від лівого узбіччя напрямку його руху, а ліве переднє колесо на відстані 5,90 метрів від лівого узбіччя.

Таке розташування автомобілів відповідає показанням водія ОСОБА_4 , про те, що він рухався по лівій смузі свого напрямку руху і з метою уникнення зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, який виїхав з прилеглої території на головну дорогу, здійснив маневр ліворуч але уникнути зіткнення не зміг і правим бампером свого автомобіля зіткнувся з лівим боком переднього бамперу автомобіля Шкода Октавія.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження передній бампер з лівої сторони зчіс, пошкодження лако-фарбового покриття, пластикової частини з лівої сторони; автомобіль Сітроен реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера переднього з права, праве переднє крило, колесо праве переднє, права передня та задня двері, бампер задній з правої сторони та лако-фарбове покриття.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, а саме: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, в ході розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Молочна, 38 в м. Харкові, не виконав вимоги п.п. 10.2 ПДР України, а саме: не надав переваги у русі автомобілю Сітроен реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по трамвайним рейкам попутного напрямку, внаслідок чого, трапилось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він вже завершив маневр і виїхав на смугу зустрічного для автомобіля Сітроен руху, а також показання свідка ОСОБА_5 такого висновку суду не спростовують, оскільки в судовому засіданні встановлено, що маневр повороту ліворуч завершено не було, а виїжджаючи з прилеглої території, ОСОБА_1 не переконався в повній мірі в безпечності свого маневру та допустив порушення п. 10.2 ПДР України, від чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія автомобіля Шкода Октавія реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автомобіля Сітроен реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Текст постанови виготовлений та підписаний 02.09.2021.

Суддя- І.М. Шелест