Справа № 503/228/21
Провадження № 3/503/162/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої особи ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2-ї групи загального захворювання, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

31 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Oпель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався у м. Кодима Одеської області, по вул. Героїв Ато. В порушення п.10.1 ПДР України він перед початком руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген Вента» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав частково, посилаючись на те, що інший водій також винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки перевищив швидкість у межах населеного пункту. Крім того, пояснив, що автомобіль під його керуванням був припаркований. Перед початком руху праворуч, виїжджаючи на проїзну частину дороги, він увімкнув показник правого повороту та розпочав рух, однак автомобіль марки «Фольксваген», який він бачив у дзеркало заднього виду та розраховував, що він не поїде прямо, а здійснить поворот, на великій швидкості допустив зіткнення з його транспортним засобом, від якого навіть відірвалось колесо автомобіля під його керуванням.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що 31.12.2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин у м. Кодима Одеської області вона рухалась на автомобілі марки «Фольксваген Вента» державний номерний знак НОМЕР_2 з допустимою швидкістю, а саме не більше 50 км/год. Під час руху вона побачила автомобіль марки «Oпель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 , який стояв припаркований із увімкненим показником правого повороту. Однак, вона не очікувала того, що цей транспортний засіб розпочне рух та змінить його напрямок, оскільки розраховувала, що водій вказаного автомобіля повинен був надати їй перевагу у русі відповідно до вимог ПДР України. Водночас, вона навіть зменшила швидкість, щоб не допустити зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що ОСОБА_1 є рідним братом його дружини та 31.12.2020 року він заїхав до його місця проживання у АДРЕСА_2 . На протилежному боці вулиці був припаркований автомобіль ОСОБА_1 . Він (свідок) бачив як ОСОБА_1 сів за кермо цього транспортного засобу, увімкнув показник правого повороту та почав рух у цьому напрямку, намагаючись виїхати на проїзну частину. Водночас, в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарився автомобіль марки «Фольксваген», водій якого рухався із великою швидкістю та після удару проїхав ще приблизно 40 метрів, а лише потім зупинився. Від удару колесо автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відірвало. Також свідок зазначив, що проїзна частина не має роздільної смуги та на ній передбачено двосторонній рух транспортних засобів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення з точки зору їх належності, допустимості та достатності, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім особистого часткового визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №098621 від 31 грудня 2020 року (а.с.4) та рапортом (а.с.6), в яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схемою ДТП (а.с.5), яка складена у відповідності до вимог чинного законодавства України та об`єктивно відтворює обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; фотоілюстраціями (а.с.9,10), на яких зафіксовані обидва транспортні засоби з механічними пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП; наданими ОСОБА_1 та іншим водієм ОСОБА_4 поясненнями в суді, так і письмовими поясненнями, відібраними у них під час складання протоколу, що за змістом є аналогічними та послідовними, і сумніватись в їх правдивості та достовірності підстав не має (а.с.7,8).

За змістом п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналіз цього правила вказує на те, що для забезпечення його виконання водієві, який починає рух, перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху, належить пересвідчитись у безпечності такого маневру від початку та до його закінчення. Разом з цим, він не повинен розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більш того, водію необхідно враховувати, що відповідно до п.1.4 цих Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються вказаних Правил.

Натомість, ОСОБА_1 цієї вимоги не дотримався та після стоянки автомобіля під його керуванням не впевнився у безпечності зміни напрямку руху, розпочав рух та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Твердження ОСОБА_1 про те, що у порушенні Правил дорожнього руху винен також інший водій, жодним чином не виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наявності у справі вищевказаних та досліджених судом доказів, та розцінюється як його спроба знизити ступінь вини у вчиненому та уникнути адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи механізм та характер пошкоджень транспортних засобів, а також наявні у матеріалах справи докази, в тому числі пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , в їх сукупності, надають можливість прийти до висновку, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Ця обставина позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Інші обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлені.

.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також сприяє запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір", як такого, що має статус інваліда ІІ-ї групи відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 27.08.2020 року, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як черезп`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова