Справа № 266/5000/21
Провадженя№ 3/266/1555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №107665 від 25.07.2021 року, встановлено, що 25.07.2021 р. о 08-15 год. Донецька область, Приморський район, вул.. Іртиська, 19 водій гр.. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA S250M без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №141743 від 25.07.2021 року, встановлено, що 25.07.2021 р. о 08-15 год. Донецька область, Приморський район, вул.. Іртиська, 19 водій гр.. ОСОБА_1 керував мопедом HONDA S250M, який не зареєстровано в Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив п.30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, надав письмову заяву в якій підтвердив обставини викладені в протоколах, винним себе визнав, просив суд врахувати його вік та застосувати до нього захід впливу, зобов`язався у наступного не вчиняти будь-яких правопорушень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами ААБ№ 141743 про адміністративне правопорушення від 25.07.2021 року, ААБ №107665 від 25.07.2021, власними поясненнями ОСОБА_1 рапортом, відео фіксацією.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 який є неповнолітнім, раніше до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючою відповідальність обставиною суддя визнає щире каяття, у зв`язку із чим суд вважає, що у даному випадку до ОСОБА_1 можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та до нього застосовано захід впливу, судовий збір з останнього не стягується.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.