Справа № 610/1788/21
Провадження № 3/610/601/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , ФОП, рнкопп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163678 від 07.06.2021, водій ОСОБА_1 06 червня 2021 року о 22.10 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна, 77, керував автомобілем KIA SPORTAGE, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

13.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких просив провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, що в протоколі не зазначена назва технічного засобу яким здійснювався відеозапис. Вказав, що знаходячись на місці події він звернув увагу, що поліцейськими здійснювався відеозапис на мобільний пристрій, однак ні КУпАП, ні жодна з Інструкцій порядку використання такого мобільного пристрою та зберігання таких записів не визначає. Також у матеріалах справи відсутні відомості щодо запитів та отримання відеозаписів від інших осіб. Вказав, що поліцейські повинні застосовувати нагрудну камеру, що визначено Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, в якій вказано, що після активізації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Не зважаючи на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, у протоколі відомості щодо таких свідків відсутні. Також відсутні докази керування ним автомобілем, а наданий відеозапис цього не підтверджує. Поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного запису в присутності двох свідків в порядку, передбаченому КУпАП, а після відмови у проведенні такого, і в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Наданий відеозапис не відображає даних про складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому що точний час проведення відеофіксації правопорушення датований 04.02.2008 року об 14.41 год. Тобто вказаний відеозапис не може бути належним доказом вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення ще й тому, що з нього не вбачається роз`яснення йому прав, складання акту огляду, направлення на огляд. Вважає, що подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, яких адміністративний матеріал не містить, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю з цих підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що: «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , відтворивши наявний в додатках до адміністративного протоколу серії ДПР18 №163678 відеозапис на компакт диску, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху: вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163678 від 07.06.2021, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163678 від 07.06.2021, містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, витяг із системи «АРМОР» щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та адміністративних правопорушень і компакт-диск з написом «Дтп Зеня».

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» кінозйомкою та відеозаписом є процеси фіксації динамічних властивостей об`єктів, подій, явищ за допомогою кіно- або відеокамери. Кінозйомка проводиться на фотоматеріалах, відеозапис - на цифрових носіях інформації. Згідно пункту 4 частини 1 VII розділу цієї Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції. Протоколом серії ДПР18 №163678 від 07.06.2021 та доданими до нього матеріалів не зазначено, яким саме технічним засобом було зафіксовано правопорушення, що ставить під сумнів законність застосування обраного для фіксування поліцейським технічного запису.

Необхідною умовою для використання наданого відеозапису, як доказу, є його інформативність та якість запису. Під інформативністю відеозапису слід розуміти наявність на ньому зафіксованих передумов виникнення та самого механізму певної події. Вкрай доречним є і відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом (Київським часом), зазначенням точної дати. Якість відеозапису виражається у високій роздільній здатності отриманого відеозображення, а також у частоті кадрів (чистота кадрів в секунду), що забезпечує найбільш чітку фіксацію деталей об`єктів, що знаходяться в статиці та динаміці.

При вивченні вказаного відеозапису було встановлено, що в ньому значиться час проведення відеофіксації правопорушення 04.02.2008 14.41 год., в той час як згідно протоколу часом вчинення правопорушення є 06.06.2021 22.10 год.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано інших доказів на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначений в ньому час.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 22.09.2021.

Суддя В.М. Тімонова