Справа №490/2533/21
Провадження № 33/812/270/21
Категорія: ст.ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачук Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачук Ганни Миколаївни, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Скрипченко С.М. у приміщенні цього суду 06 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №110284, БД №110285 від 29 березня 2021 р., вбачається, що 27 березня 2021 р. о 08 год. 19 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Героїв України в районі буд. 133, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого руху та при зміні напрямку руху допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тим самим порушивши вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто 454 грн. судового збору.

09 липня 2021 р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачук Г.М., подали до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, постанова була проголошена у його відсутність, а копію ОСОБА_1 отримав лише 05 липня 2021 р., про що є відмітка у відділенні поштового зв`язку.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання. Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 та його захисник Ткачук Г.М. не були присутні в судовому засіданні при розгляді справи. Копію оскаржуваної постанови судом було надіслано ОСОБА_1 06 травня 2021 р., проте в матеріалах справи відсутні відомості про її отримання.

В судове засідання ОСОБА_1 було надано докази отримання оскаржуваного рішення, а саме конверт з трекінгом відправлення, який вказує, згідно даних сайту Укрпошти, дату отримання саме 05 липня 2021 р.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилаються особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ткачук Г.М. суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткачук Ганни Миколаївни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна