Справа № 185/7301/21
Провадження № 3/185/2369/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
30 серпня 2021 року о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Павлограді керував автомобілем марки «Лада 211040», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 087784 від 30 серпня 2021 року).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину не визнав, та суду пояснив, що 30 серпня 2021 року випив два ковтка пива, після чого сів за руль та їхав ставити автомобіль.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він працює поліцейським ВРПП. 30 серпня 2021 року о 05 год. 30 хв. він ніс службу у складі патрульного наряду. По вул. Дзержинського в м. Павлоград біля будівлі поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 211040», н/з НОМЕР_1 , так як водій та пасажир не були пристебнуті пасками безпеки. Під час спілкування із водієм було чути запах алкоголя. Водій спочатку назвав вигадані дані, а потім його попросили пред`явити посвідчення та побачили його дійсні дані. водію було запропновано на місці продути алкотест "Драгер", на що останній відмовився. Також водій відмовився проїхати у лікарню.
В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні письмові докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087784 від 30 серпня
2021 року, згідно якого 30 серпня 2021 року о 05 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Дзержинського в м. Павлограді керував автомобілем марки «Лада 211040», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;
-рапорт поліцейського ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській
області Гезь Р.С. від 30 серпня 2021 року, відповідно до якого останній доповідає, що під час несення служби 30 серпня 2021 року спільно із ОСОБА_3 , ним був складений адміністративний протокол ААБ № 087784 за ст. 130 ч. 1 КУпАП на водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Лада 211040», д/н НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Павлограді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота), та від проходження спеціального огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та від продуття алкотесту «Драгер» відмовився.
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних
засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARCD-0488 у присутності двох свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних бодікамер вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Alcotest» або пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та відійшов у сторону.
Під час дослідження аудіозапису, долученого у судовому засіданні, встановлено, що на запитання поліцейського, чому ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, останній відповів, що він менш п`яний, ніж його нібито батько, який їхав з ним поруч в автомобілі.
У відповідності до вимог ч.ч. 2 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Вважаю, що об`єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 виразилась саме в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Не можуть бути прийняті до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив тільки два ковтка пива, а тому є невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вони спростостовуються показами свідка ОСОБА_2 .
Грубих порушень з боку працівників поліції, які є підставами для закриття провадження в даному адміністративному протоколі не вбачаю.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н.Г. Самоткан