Справа № 587/1301/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «За мир», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491926 від 03.07.2021 ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 10 год 59 хвилин на автошляху 0191503 Р-44 Софіївка- Яструбине км 3 поблизу розвороту на с. Склярівка керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей значно звужені, не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідність обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що було зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що машина якою він керував була загружена металоломом, він поспішав здати металобрухт, так як не вписувався в свій робочий графік, потім йому потрібно було загрузить цемент, оскільки це була субота та бази працювали до 14-00 год. Він відмовивмя пройти медичний огляд, так як планував пройти його самостійно після того як звільниться по роботі, але в межах двохгодиного строку, але в нього поламалась машина і довелось пройти обстеження з запізненням, але в той же день ввечері. Долучив до матеріалів справи висновок КНП Обласного клінічного медичого центру соціально небезпечних захворювань від 03.07.2021 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову особи, яка керує т/з засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за вчинення вказаних дій, обов`язковою та необхідною умовою є встановлення факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на законну (обґрунтовану) вимогу працівника поліції з дотриманням встановленого законом та відповідними нормативно-правовими актами порядку, а також забезпеченням прав і законних інтересів особи, яка підлягає такому огляду.
Диспозиція норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Згідно встановленої вказаним законодавством України процедури огляд водія на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 10.59 год. на автошляху 0191503 Р-44 Софіївка- Яструбине км 3 поблизу розвороту на с. Склярівка, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, з якими у нього виникла певна суперечка з приводу їхніх дій. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 дійсно у присутності двох свідків спочатку відмовився, так як поспішав, але мав намір пройти самостійно, після того як розгрузить автомобіль від вантажу, що він і зробив в подальшому.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 03.07.2021, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 245 від 03.07.2021 о 20:50, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (арк.с. 6).
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, що узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко