ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1365/21 Справа № 216/2381/21 Суддя у 1-й інстанції - Сидорак В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю в режимі відеоконференції:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Голуб І.І.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 125644 від 20.04.2021 року, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що вона 21 лютого 2020 року близько 08.25 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Добровольського біля будинку 8, керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 не в повній мірі відповідаючи вимогам пунктів 2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1 допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складено на підставі постанови судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 року по справі № 216/1277/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі потерпілий просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суд першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що суд першої інстанції не викликав його в судове засідання, а копію постанови йому видали за його заявою лише 19 липня 2021 року, у зв`язку з чим він не мав можливості оскаржити постанову в 10-денний строк, передбачений законом.

Вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не вирішив питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні. Зазначає, що суд порушив його права як потерпілого, оскільки жодного разу не викликав в судове засідання, у зв`язку з чим він не міг надати пояснення, не міг заявляти клопотання та подавати заяви. Суд першої інстанції прийняв оскаржену постанову без встановлення наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тоді як її вина, на думку апелянта, підтверджується наявними у справі доказами.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник Голуб І.І. та Іванова Г.О. заперечували проти задоволення клопотання та апеляційної скарги потерпілого і просили залишити її без змін, а постанову суду без задоволення. Заперечували проти відкладення розгляду справи, посилались на тривалий строк її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приписами ч. ч. 4-6 ст. 294 КУпАП регламентовано, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_1 та його представник Іоаніді Д.С. до апеляційного суду не з`явились, про час і дату апеляційного розгляду повідомленні належним чином. Потерпілий ОСОБА_1 про поважні причини неявки суд не повідомив та заяв або клопотань про відкладення від нього до суду не находили. Від представника ОСОБА_4 до апеляційного суду надійшла заява в якій він повідомляє про неможливість з`явитись в судове засідання апеляційного суду, призначене на 10 год. 50 хв., через зайнятість в іншому засідання, яке призначено на 09 год. 30 хв., проте жодних документів (судових повісток або повідомлень), які б підтвердили ці відомості до заяви не додав, а також не звертався з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із будь-яким судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щоб він міг взяти участь в апеляційному розгляді.

В той же час, справа надійшла до апеляційного суду 11 серпня 2021 року, судові засідання у цій справі призначались на 19 серпня 2021 року (відкладене за заявою захисника Голуба С.О.), 30 серпня 2021 року (відкладене за клопотанням захисника Голуба С.О. для забезпечення участі ОСОБА_2 та представника потерпілого Іоаніді Д.С. і потерпілого ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів). В судовому засіданні 30 серпня 2021 року з учасниками погоджувались час та дата наступного судового засідання. Разом з тим, в наступне судове засідання 09 вересня 2021 року потерпілий та його представник не з`явились, з матеріалами справи не ознайомились, нових доказів та інших документів не долучили.

Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції неодноразово відкладались судові засідання та надавалась учасникам можливість для реалізації своїх процесуальних прав, будучи належним чином повідомленими про час та дату апеляційного розгляду потерпілий та його представник до суду не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили та не надали відповідних документів, з огляду на те, що участь потерпілого та його представника по даній категорії справ не є обов`язковою, а також на строки апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності потерпілого та його представника.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції, виходить з того, що в судове засідання суду першої інстанції на 05 травня та 10 червня 2021 року потерпілий та його представник не викликались, будь-яких відомостей про направлення їм судових повісток у справі відсутні. Копію постанови ОСОБА_1 отримав за власною заявою тільки 19 липня і 29 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, що суд апеляційної інстанції розцінює, як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження і доходить висновки про його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та рішення суду першої інстанції, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 , 21 лютого 2020 року близько 08.25 год. в м. Кривому Розі в Центрально-Міському районі по вул. Добровольського біля будинку 8, керуючи автомобілем Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 не в повній мірі відповідаючи вимогам пунктів 2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1 допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальні збитки. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП складено на підставі постанови судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2020 року по справі № 216/1277/20.

Суд першої інстанції зазначив, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2 не носить триваючого характеру та було вчинено у строк, що передує трьом місяцям до судового розгляду справи про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а саме 21 лютого 2020 року.

Суд застосувавши норми, передбачені ч. 2 ст. 38, ст. 247 КУпАП України вказав, що строки для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули та дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З такими висновками частково погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Дійсно, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як слушно зазначає апелянт у скарзі, суд має виконати вимоги ст. 280 КУпАП та вирішити низку питань, зокрема про наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі.

Таким чином, системний аналіз норм КУпАП вказує на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП можливо виключно у разі встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд має встановити всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема вину особи, перевірити правильність правової кваліфікації її дій, чи підлягає вона взагалі відповідальності та ін., оскільки в протилежному випадку, судове рішення про закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (яка є не реабілітуючою підставою) може порушити права особи, в діях якої відсутній склад правопорушення, відсутні докази її вини чи навіть події правопорушення. В таких випадках особа розраховує на судове рішення, яким вона буде визнана невинуватою, тобто на закриття провадження з реабілітуючих підстав.

Апеляційний суд зауважує, що закрити провадження з не реабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності, можливо лише винувату особу в діях якої є склад правопорушення.

З наведених підстав ОСОБА_2 та її захисник апеляційну скаргу не подавали.

В той же час у цій справі, постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року, яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом 30 вересня 2020 року справу за цими ж фактичними обставинами стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У вказаному рішенні суд першої інстанції зробив висновок, що дії водія ОСОБА_2 ПДР України в даній конкретній дорожній ситуації не в повній мірі відповідали вимогам пунктів 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Проте із заявою до патрульної поліції представник потерпілого звернувся тільки 07 квітня 2021 року, тобто більше ніж через шість місяців після набрання законної сили постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року.

Дослідивши матеріали справ, апеляційний суд не може прийняти рішення про яке ставить питання в апеляційній скарзі потерпілий з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку суд апеляційний суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол, який містить виклад фактичних обставин справи, в тому числі й порушення ПДР України, яке ставиться у провину ОСОБА_2 , що за своєю правовою природою є формою обвинувачення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, які пункти правил особа порушила та які саме її дії порушують ці пункти правил.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «...водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 не в повній мірі відповідаючи вимогам пунктів 2.3 "б", 12.1, 12.3, 13.1 допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ».

В той же час, в протоколі взагалі не конкретизована об`єктивна сторона правопорушення, зокрема в чому саме виразились порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до таких наслідків, чи в тому, що вона була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну (п. 2.3. «б»); не обрала безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку (п. 12.1); у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку вона об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3) або не дотрималась безпечної дистанції залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки (13.1).

Апеляційний суд зауважує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка в даному випадку становить обов`язкові елементи об`єктивної сторони за ст. 124 КУпАП і не відноситься до не суттєвої помилки, допущеної під час складання протоколу, оскільки впливає на правильність встановлення фактичних обставин справи та оцінки дій водія з точки зору порушення пунктів ПДР, наслідків, що настали та їх причинно-наслідкового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції, вважає що самі по собі недоліки під час складання протоколу не виключають склад адміністративного правопорушення та вину особи, однак, у даному випадку вказані порушення є істотними.

З матеріалів справи вбачається, що в діях водія ОСОБА_5 наявні ознаки порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху, зокрема п.п. 12.1, 12.3, 13.1, проте за даних матеріалів справи суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення та прийняти рішення по суті протоколу.

Разом з тим, за змістом пункту 4 постанови пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 01.03.2013 № 4» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК (в попередній редакції) вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Таким чином, оскаржене рішення суду першої інстанції не перешкоджає учасникам захистити свої майнові права та інтересів в порядку цивільного судочинства та доводити вину в межах справи про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення постанови суду першої інстанції без змін, а відтак апеляційна скарга потерпілого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун