Справа № 758/7650/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048899 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048899 від 28.04.2021, 28.04.2021 о 13:52 за адресою: м.Київ, пр.Правди, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під запис на бодікамеру АА00038, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, на підтвердження чого було долучено витяги з ЄРСР, однак опис фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення не містить посилань на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, з долучених витягів з ЄРСР та довідки, складеної інспектором ВАП УПП у м.Києві ДПП вбачається, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.130 КУпАП.

Довідка, складена інспектором ВАП УПП у м.Києві ДПП та долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не має дати та належним чином не завірена.

Таким чином, адміністративний матеріал складено і направлено до суду з порушеннями вимог чинного законодавства в результаті яких суд не може розглянути даний матеріал.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи встановлене вище, приходжу до переконання про те, що відсутність у протоколі вищезазначених даних, перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відповідного органу.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець