П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 370601 від 12.06.2020, 12.06.2021 о 06.00 год. ОСОБА_1 в дворі будинку по вул. Злагоди випустила собаку породи "Лайка" без намордника та догляду, внаслідок чого собака подушила індичат у кількості 29 штук на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , чим завдано їй матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

До матеріалів протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , два фото, на яких зображені мертві індичата.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 12.06.2021 до неї прийшла сусідка ОСОБА_2 та повідомила, що собака Бабій породи "Лайка" забіг до неї на подвір`я та подушив її близько 29 індиків, але ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_4 , що то не її собака, і він не міг забігти до неї на подвір`я.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 12.06.2021 вона близько 06.30 год. вийшла на подвір`я та побачила, що собака ОСОБА_5 забіг до неї на подвір`я та подушив близько 29 індичат. Після чого, ОСОБА_4 пішла до неї та повідомила про даний випадок, та попросила свого сина, щоб той викликав поліцію.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 , чоловіка ОСОБА_2 , "12.06.2021 близько 06.30 год. він з дружиною вийшов на подвір`я, щоб обійти господарство та побачили, що близько 29 індичат подушені, біля них сидів сусідський собака породи "Лайка", який належить ОСОБА_6 . Коли вони йшли до неї, щоб показати збитки завданої шкоди, то побачили на вул. Спеціалістів, що собака доїдав ще одного індика. Йому завдано матеріальну шкоду на суму 10000 гривень".

У зв`язку з тим, що у протоколі та письмових поясненнях наведені суперечливі дані, у судовому засіданні були допитані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка був допитаний ОСОБА_7 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення заперечила. Пояснила, що про події, що вказані у протоколі їй відомо зі слів сина ОСОБА_7 , оскільки сама ОСОБА_1 була на роботі. ОСОБА_1 зазначила, що їй відомо, що у домоволодінні, де живе ОСОБА_2 , хтось подушив індичат, та ОСОБА_2 вважає, що це зробив собака ОСОБА_1 . Однак, ОСОБА_1 вказала, що її собака не міг забігти на подвір`я ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12.06.2021 вранці вийшла з будинку та побачила на подвір`ї мертвих індичат та, що на подвір`ї сидів собака ОСОБА_1 породи "Лайка" спиною до неї. Собаку вона боялася, тому не дивилася на неї і не бачила чи на морді собаки була кров чи пір`я. ОСОБА_2 повернулася до будинку та зателефонувала синові, бо не знала як їй діяти. Син сказав, що треба усе сфотографувати. ОСОБА_4 вийшла на подвір`я та зробила відповідні фото. Після чого знову зателефонувала синові, який порадив викликати поліцію, що вона і зробила. Потім пішла до будинку, де живе сім`я ОСОБА_8 , яких вона знала. Двері відчинив син ОСОБА_1 - ОСОБА_9 , якому ОСОБА_4 розповіла, що їх собака подушив її індичат, щоб ОСОБА_10 пішов подивився. Коли вони повернулися на подвір`я ОСОБА_4 , то, зі слів ОСОБА_4 , собака так і сидів на тому самому місці, де вона побачила його вранці.

За клопотанням ОСОБА_2 у судовому засіданні оглянуті фото з її мобільного телефону. На фото зображені мертві індичата, перші фото зроблені 12.06.2021 о 06.45 год., на фото, що виконано о 07.17 год., видно собаку біло-сірого окрасу, що сидить спиною на подвір`ї ОСОБА_4 .

На запитання суду щодо часу виконання фото, ОСОБА_4 уточнила, що, можливо, собака прийшов пізніше, а вона від хвилювання переплутала.

На запитання суду, ОСОБА_4 пояснила, що її подвір`я частково огороджене, але у них є собака. Лісова не чула ні вночі, ні вранці, щоб їх собака гавкав. ОСОБА_4 особисто не бачила, як собака душив індичат. Розпитувала сусідів, але ті, теж нічого не бачили.

У судовому засіданні ОСОБА_2 було надано для огляду фото, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 пояснила, що на фото зображене її подвір`я та мертві індичата, яких вони з ОСОБА_7 поскладали.

У судовому засіданні у якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що вранці 12.06.2021 до нього прийшла сусідка ОСОБА_2 та сказала, що їх собака подушив її індичат. Щоб він узяв собаку і пішов подивився, що зробив їхній собака. ОСОБА_7 покликав собаку, на собаці не було ні крові, ні пір`я, та вони пішли до домогосподарства ОСОБА_4 . На подвір`ї дійсно були мертві індичата, ОСОБА_4 пішла до сараю та звідти викидала також мертвих індичат. Собака у цей час спокійно сидів біля нього.

Дослідивши зібрані докази, судом встановлено таке.

Частина 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у не відведених для цього місцях.

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає в разі вчинення особою зазначених вище дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей чи їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, полягає у порушенні правил тримання собак і котів, внаслідок яких було заподіяно шкоду здоров`ю людей чи їх майну.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення, що датований 12.06.2020, тоді як подія відбулася 12.06.2021, не долучено жодного доказу, який би підтвердив, що саме собака ОСОБА_1 подушив індичат, що належать ОСОБА_2 , розмір заподіяної матеріальної шкоди не встановлено взагалі.

Окрім цього, у протоколі відсутнє посилання на будь-які документи (та вони не долучені до протоколу), що встановлюють належність тварини саме особі, відносно якої складено протокол. При цьому у письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обоє вказують, що собака, якого вони вважають причетним до події, належить ОСОБА_6 .

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що докази, як були зібрані працівниками поліції, та досліджені у судовому засіданні, не підтверджують дані, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і сам протокол суд оцінює критично, оскільки він датований 12.06.2020 (тобто за рік до події) та не містить будь-яких застережень щодо допущення помилки.

Під час розгляду даної справи суд бере до уваги таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Як вказано у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (рішення від 20.09.2016 заява № 926/08), серед іншого, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а, фактично, судом).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП не підтвердилася, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відтак, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, ч. 2 ст. 154, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя