Справа № 452/729/21 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 33/811/668/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Стефановича Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 27.02.2021 о 23 год. 50 хв. в с. Бабина Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT - TRAFIK», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На постанову судді Трач З.К. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити, викликати та допитати як свідків: ОСОБА_2 (с. Бабина, Самбірського району Львівської області), ОСОБА_3 (с. Береги, Самбірського району Львівської області), ОСОБА_4 (с.Місковичі, Самбірського району Львівської області).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог закону, а саме: порушення працівниками поліції процедури його освідування на стан алкогольного сп`яніння, яка здійснювалася без присутності свідків. Наголошує, що процедура його освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилася в с. Бабина, Самбірського району, Львівської області, без участі свідків, що підтверджується відсутністю їхніх письмових пояснень та відсутності відеофіксації проходження освідування приладом «Драгер». Проте згідно з рапортом поліцейського ВРПП Самбірського ВРП ГУ НП у Львівській області Воробля І.А. убачається, що після проходження о 23:55 год. тесту приладом Драгер він був запрошений в Самбірський РВП ГУНП у Львівській області для складання протоколу, який складено 28.03.2021 о 00 год. 15 хв. в м. Самборі, хоча в протоколі серії ААБ № 098487 від 28.02.2021 зазначено, що такий складений в с. Бабина, Самбірськогой району, Львівської області, що не відповідає дійсності.

Вважає підписи свідків на акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в протоколі підробленими. Вказує на те, що суд першої інстанції відмовив йому у задоволенні клопотання про виклик свідків, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Звертає увагу, що в зв`язку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager Alcotest 6820 не можна вважати належним доказом наявності стану сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив таку задовольнити.

Захисник Стефанович Ю.М. апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стефановича Ю.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098487 від 28.02.2021 огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, як стверджує ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без залучення свідків, у зв`язку з чим він просив у суді першої інстанції викликати у судове засідання його дружину ОСОБА_2 , а також свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказану обставину підтвердила у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 .

Апеляційний суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, у матеріалах справи відсутній відеозапис, який би підтверджував факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Будучи викликаними у судове засідання апеляційного суду за вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, він вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Трача Зіновія Казимировича задовольнити.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах