Справа №203/2080/21
Провадження №3/0203/1594/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 01 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 130 КУпАП.

2. ОСОБА_1 до суду неодноразово не з`являвся, був повідомлений належним чином.

3. Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

4. Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

5. Наслідком і логічним закінченням розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення суддею однієї з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, зокрема й постанови про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

6. Таким чином, суд має розглянути справу про адміністративне правопорушення у встановлений частиною першою статті 277 КУпАП строк, ухвалити одну з передбачених статтею 284 КУпАП постанов, а в разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення накласти адміністративне стягнення за умови майбутнього досягнення мети адміністративного стягнення.

7. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

8. Як вбачається з матеріалів справи (зокрема, з електронного доказу), ОСОБА_1 був обізнаний про факт складання відносно нього протоколу, ознайомився з його змістом, а також з датою розгляду справи в суді, підтвердивши правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

9. Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, а також про дати її розгляду в суді, не доклав зусиль до явки в суд.

10. Викладені обставини дають суду підстави для розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

11. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання з огляду на таке.

12. Судом встановлено, що 03.05.2021, о 0050, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, біля будинку №108, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

13. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП.

14. Вина ОСОБА_1 підтверджується усією сукупністю матеріалів справи, а саме:

-електронним доказом (відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського), згідно яким він визнав факт керування автомобілем у стані сп`яніння і відмовився від проходження огляду;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.05.2021;

-карткою обліку адміністративного правопорушення.

15. Крім того, відомості, викладені у картці обліку адміністративного правопорушення щодо попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, об`єктивно підтверджуються даними з відкритих джерел (Єдиний державний реєстр судових рішень), згідно з якими ОСОБА_1 протягом року п`ять разів було притягнуто до відповідальності, передбаченої різними частинами статті 130 КУпАП (судові рішення №№89139058, 89585940, 95685119, 96092839, 96891799).

16. Між тим, зважаючи на те, що суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію діянь ОСОБА_1 , а частину друга статті 130 КУпАП є біль м`якою порівняно з частиною третьою статті 130 КУпАП, суд вважає за необхідно вирішити справу у межах кваліфікації, визначеної особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

17. Згідно з частиною другою статті 130 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення), яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

18. Ураховуючи зміст приведеної норми та встановлені судом обставини, суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 КУпАП, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

19. У порядку пункту 5 статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 454,00 грн.

20. Керуючись частиною другою статті 130, статтями 248, 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000,00 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 454,00 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили:

Суддя М.О. Католікян