Житомирський апеляційний суд
Справа №287/1556/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., за участю секретаря судового засідання Кусковської Т.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паламарчука О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 07.09.2020 року о 01 год. 10 хв. в м. Олевськ, по вул. Київській, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом KINLONG-150, д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку зазначає, що після отримання судової повістки звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки не знав за яке правопорушення його притягують до відповідальності.

До 20.10.2020 року він не міг ознайомитися з матеріалами справи, оскільки з 24 вересня 2020 року по 19 жовтня 2020 року Олевський районний суд Житомирської області не працював, через «СОVD-19».

20 жовтня 2020року подав заяву про перенесення розгляду через не ознайомлення з матеріалами справи.

В цей же день, в приміщенні суду йому надали можливість ознайомитися з матеріалами справи, та повідомили про очікування повістки.

27 жовтня 2020 року він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР, протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність, копію протоколу йому направлено не було.

Крім того, на розгляді Олевського районного суду знаходиться скарга на постанову серії БАА № 009820 від 07.09.2020року.

Вважає, що суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та захисника Паламарчука О.В. в підтримання доводів апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 під час розгляду справи був відсутній, копію постанови отримав 27.10.2020 року, а тому наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст. 266 КУпАП порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову (ухилення) в проходженні медичного огляду на стан сп`яніння, особа яка склала протокол мала надати, а суд отримати докази того, що він керував транспортним засобом (виконував фунції водія) та відмовився пройти медичний огляд на вимогу працівника поліції на місці та у медичному закладі.

ОСОБА_1 був допитаний судом апеляційної інстанції та надав пояснення, в яких зазначив, що мопедом він не керував, а привів його до АЗС «UPG» в м. Олевську, оскільки в ньому закінчилось пальне. Там зустрів свого знайомого ОСОБА_2 з яким вони вирішили випити кави. Згодом до них під`їхала машина патрульної поліції. Працівники поліції запитали, чи вживають вони спиртні напої, попросили надати технічний паспорт. Ніяких документів щодо нього не складали.

Доказами, на обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції було надано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме мопедом, а тільки зазначили, що водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого він відмовився.

Разом з тим, допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що пояснень щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення він не надавав, лише підписав чисті, незаповнені бланки документів, самого факту керування ОСОБА_1 мопедом він не бачив, в його присутності працівники поліції не пропонували правопорушнику пройти будь-яке освідування щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім ного, інших свідків, зазначених у протоколі поруч не було.

Свідок ОСОБА_4 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , неодноразово викликався в судове засідання апеляційного суду на 04.03.2021, 11.03.2021 та 01.04.2021 для надання пояснень щодо обставин справи, але виклик до суду проігнорував та на жодне судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Олевським районним судом Житомирської області.

Свідок ОСОБА_2 , підтвердив пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_3 , вказавши, що вони з ОСОБА_1 зустрілись на АЗС «UPG» в м. Олевську та пили каву, коли до них під`їхали працівники поліції. Ніяких адміністративних протоколів у їх присутності щодо ОСОБА_1 не складали. В цей час, будь-яких інших осіб поруч не було. Проходити освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Суд апеляційної інстанції вживав заходів для виклику до апеляційного суду працівників поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 для надання пояснень щодо з`ясування обставин справи, але вони проігнорували виклики в судові засідання на 04.03.2021, 11.03.2021 та 01.04.2021 та до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом апеляційної інстанції до Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області було направлено запит на отримання відеозапису фіксування у встановленому законом порядку керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження освідування на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак на адресу суду надійшла відповідь на запит за вих. 553/212/01/2021 від 25.02.2021 року, відповідно до якої у відділенні поліції № 2 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області запитуваний відеозапис відсутній, в зв`язку з технічними несправностями.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124706 від 07.09.2020 року не зазначено визнавав чи не визнавав ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, відсутній підпис ОСОБА_1 про надання йому для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушення.

Доказів, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП апеляційному суду не надано.

За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, враховуючи, що усі сумніви повинні тлумачитися на користь особи і суд не вправі обґрунтовувати свої висновки на припущеннях постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук