Справа 688/1728/21
№ 3/688/702/21
Постанова

Іменем України

13 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., з участю особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Спеціального С.П., секретаря судового засідання Марчук І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22 лютого 2005 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №486730 від 06.06.2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06.06.2021 року о 21 год. 00 хв. по вул. Залізнична в с. Михайлючка керував скутером Honda Dio, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні захисник Спеціальний С.П. заявив клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладене у ньому обвинувачення не відповідає фактичним обставинам щодо часу та місця вчинення правопорушення, транспортного засобу, що підтверджується наданими ним доказами, що підлягає встановленню.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити, зазначивши, що 06.06.2021 року о 21 год. 00 хв. по вул. Залізничній в с.Михайлючка не керував транспортним засобом Honda Dio, б/н, оскільки має у власності мотоцикл Forte, р.н. НОМЕР_3 , якого вів в руках близько 20 год., а не в час зазначений в протоколі, оскільки в цей час вже перебував в медичному закладі.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для належного оформлення до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вказаних норм закону викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №486730 від 06.06.2021 року обвинувачення відносно ОСОБА_1 є неконкретним, з нього не можливо встановити дійсний час та місце вчинення правопорушення.

Як вбачається з викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, подія з участю ОСОБА_1 на скутері Honda Dio, без реєстрації за ч. 1 ст. 130 КУпАП мала місце 06.06.2021 року о 21 год. 00 хв. по вул. Залізничній в с. Михайлючка Шепетівського району.

В той же час, з журналу записів звернень про невідкладну медичну допомогу Михайлючського ППБ, що долучений до матеріалів справи захисником, слідує, що виклик про надання допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням поверхневої рани прийнято 06.06.2021 року о 20 год. 05 хв., після здійсненого о 20 год. 20 хв. виїзду на місце, останній був госпіталізований у медичний заклад о 21 год. 10 хв.

З долученого рапорту Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06.06.2021 року вбачається, що подія мала місце 06.06.2021 року о 23 год. 12 хв.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2021 року, долучених до протоколу та дані і підписи яких містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, слідує що 06.06.2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Шепетівка по вул. В.Котика, 85, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Крім того, до матеріалів справи захисником долучено фотокартки мотоцикла та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_1 належить мотоцикл марки Forte FT125-К9А, р.н. НОМЕР_3 . Як пояснив ОСОБА_1 подія відбулась 06.06.2021 року близько 20 год. з мотоциклом марки Forte FT125-К9А, р.н. НОМЕР_3 .

Отже, час та місце вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 підлягає уточненню, як і відомості щодо транспортного засобу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

В розумінні КУпАП актом звинувачення є саме протокол про адміністративне правопорушення. А тому, формулювання обвинувачення, яке викладається уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Відомості, надані особі відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності повинні бути достатніми для повного розуміння останньою суті висунутого проти неї обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Суд не вправі самостійно змінювати суть обвинувачення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому недотримання положень ст. 256 КУпАП унеможливлює належний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведені порушення закону є істотним і не можуть бути усунені в судовому засіданні. При цьому, звертаю увагу на необхідність виконання вимог, передбачених ст.ст. 254, 256 КУпАП, п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, якими передбачено недопустимість закреслень, виправлень, внесення додаткових записів у протоколі, після підписання його особою, стосовно якої такий складено.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук