Справа № 301/1994/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236696 від 17.07.2021 року, 17 липня 2021 року о 07 годині 05 хвилин на а/д м. Іршава с. Дубрівка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Москвич М-21412-01», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений результатом алкотесту «Drager» від 17.07.2021 року на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав спиртного перед тим, як сісти за кермо автомашини. Він протягом багатьох років лікується проти хвороби серця та шлунку, приймає приписані лікарем ліки, які, можливо, могли вплинути на результати огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №236696 від 17.07.2021 року (а.с.1); результат алкотесту «Drager» від 17.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який становив 0,35 проміле (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3, 4); довідку відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 28.07.2021 року про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі 2020-2021 років не притягувався (а.с.6); диск з відеофіксацією обставин правопорушення (а.с.7), прихожу до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших.

Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення містить ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі Інструкція-1):

- огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків;

- установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відповідно до додатку 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

- якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

На підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів протоколу приєднано роздруківку результату огляду на визначення стану сп`яніння, проведеного за допомогою алкотесту «Drager» від 17.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який становив 0,35 проміле (а.с.2).

Доказів наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якої проводився огляд на стан сп`яніння матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять.

Вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та / або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року N 753 "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів".

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року N 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор "Drager Alcotest 6810" не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 року N 95, строк дії свідоцтва приладу "Drager Alcotest 6810" про державну реєстрацію N 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки "Drager Alcotest 6810", який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Крім того, згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» № ARCЕ-0210 останнє калібрування приладу відбулось ще 13.11.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Отже, оскільки перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, приладу, який не пройшов калібрування у строки, визначені в Інструкції з експлуатації, тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 ч.5 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення приєднано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були не свідками проходження поліцейським огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, а свідками складення протоколу. Всупереч вимог Інструкції-1, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився поліцейським без присутності двох свідків.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення також приєднано диск з відеозаписом, на якому мало бути засвідчено події проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння.

Однак, приєднаний до матеріалів протоколу диск з відеозаписом містить події проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я 17 липня 2021 року зовсім іншою особою, а не ОСОБА_1 , відносно якого складено даний протокол і який проходив освідчення на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». За таких обставин, вказаний диск з відеозаписом також не є належним і допустимим доказом по справі.

Враховуючи наведене вважаю, що ніяких доказів, визначених ст. ст. 251, 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів протоколу не додано.

Оскільки всі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачить на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських