04.08.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/538/21
Провадження № 3/533/197/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2021 року о 05 годині 04 хвилини громадянин ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-22, Полтава-Олександрія, 70 км, Козельщинський район, Полтавська область, керував автомобілем AUDI А4, номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови ДВС ВП № 57067968, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся неодноразово судом про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Судові повістки, що направлялись судом ОСОБА_1 за адресою, повідомленою ним працівникам поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також за адресою, зазначеною у постанові державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, поверталися відділеннями «Укрпошти» із зазначенням причин повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

За вимогами ч. 1 ст. 268 КупАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 3 ст. 126 КупАП не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (рішення від 3 квітня 2008, заява № 3236/03) наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, а також на те, що ОСОБА_1 належно сповіщався судом про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КупАП , яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КупАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак суддя відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КупАП , та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП .

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195058 від 05 травня 2021 року; рапортом працівника поліції; постановою державного виконавця Берегівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ветрова О.М. від 12.02.2019 у виконавчому провадженні № 57067968 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 303/1880/18 від 31.05.2018, інформацією є Єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом після встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ураховуючи викладене, суддя вважає що необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, встановлений санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир