Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/471/21
провадження: 3/614/153/21
категорія: 78

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петровське, Балаклійського район, Харківської області, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за ст.85 ч.4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

20.06.2021 о 10.15 год. на Оскільському водосховищі біля села Гороховатка Ізюмського району Харківської області громадянка ОСОБА_1 знаходилася на березі поблизу води та ловила рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сіткоснастневим рибацьким екраном з льоси в кількості 1 шт., та впіймала рибу: окунь -7 екз., краснопірка 1 екз., плоскирка-3 екз., загальною вагою 500 гр., чим вказаними діями порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та нанесла збитки рибному господарству України у сумі 289.00 грн.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання. За вказаних обставин, виходячи з положень ст. 268, ст.277-2 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004388 від 25.06.2021 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.15 ПЛСР України, а саме: 20.06.2021 о 10.15 год. на Оскільському водосховищі біля села Гороховатка Ізюмського району Харківської області громадянка ОСОБА_1 знаходилася на березі поблизу води та ловила рибу забороненим знаряддям лову водних біоресурсів сіткоснастневим рибацьким екраном з льоси в кількості 1 шт., та впіймала рибу: окунь -7 екз., краснопірка 1 екз., плоскирка-3 екз., загальною вагою 500 гр., чим вказаними діями порушила п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та нанесла збитки рибному господарству України у сумі 289.00 грн. Вказаний протокол містить власноручні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких вона вину визнала та підтвердила місце, час і обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2).

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Підповідно до п. 4.6 ПЛСР дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби: на водоймі загального користування 3 кг; на водоймі, закріпленій за громадськими об`єднаннями, а також, де впроваджене платне рибальство 5 кг.

Пункт 6.1 ПЛСР встановлює, що особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

Згідно опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 25.06.2021, у ОСОБА_1 вилучено рибу, екран рибацький: L-145 м, h-1,20 м, А-15 мм (а.с.3). Eкран рибацький переданий на склад БДХРП, що підтверджується приймальним актом № 62 від 25.06.2021 (а.с.4) та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 004388 від 25.06.2021 (а.с.5). Риба, згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 25.06.2021, передана ОСОБА_1 (а.с.6). Згідно розрахунку матеріальної шкоди ОСОБА_1 завдала збитки рибному господарству України в розмірі 289,00 грн. (а.с.7).

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, тому суд їх визнає належними, допустимими та достатніми і кваліфікує її дії за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел).

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, не працює, утриманців не має, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника: визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.85 ч. 4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Згідно з матеріалами справи, а саме, дублікату квитанції №0.0..1 від 24.07.2021 (а.с.13), матеріальна шкода завдана рибному господарству України в розмірі 289,00 грн., була відшкодована.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь (Отримувач коштів - ГУК Харків обл/СТГ Борова/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0020589, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Призначення платежу: Штраф за рішенням суду, справа № 614/471/21 відносно ОСОБА_1 з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення правопорушення, що є власністю правопорушника, а саме: екран рибацький: L-145 м, h-1,20 м, А-15 мм, а в разі неможливості звернення цього майна у дохід держави знищити.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106; НОМЕР_2 ; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_1 , на користь держави, за рішенням суду, справа № 614/471/21 Борівський районний суд Харківської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.