Справа № 758/4706/21
3/758/3812/21 Категорія 170
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером у КП ШЕУ Подільського району,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 01.09.2020 року о 07 годині 40 хвилин, по вул. Оленівська, 23 в м. Києві, будучи посадовою особою - головним інженером у КП ШЕУ Подільського району, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці, а саме: не вжив своєчасних заодів щодо ліквідації осідання, просідання, глибиною 8 см. та не огородив небезну ділянку бар`рним огородженням та не встановив відповідні дорожні знаки, що стало супутною причиною ДТП за участю автомобіля «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_1 під кеурванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

В своїх письмових поясненнях захисник Черниш М.О. в інтересах ОСОБА_1 заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 015474 від 09.03.2021 року, складений з порушеннями, а саме: 01.09.2020 року, здійснено виправлення, що є порушенням п. 7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженого Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 та зареєстрвоаного в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, якою передбаченого, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення; відсутній підпис в протоколі поліцейського, який склав протокол. Крім того, в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.09.2020 року не зазначено посадову особу балансоутримувача, а саме: КП «ШЕУ Подільського району» або причини відсутності посадової особи, а також відсутні заміри та схеми.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд враховує, що в будь-якому випадку матеріали справи не містять жодних доказів що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

При цьому, сам по собі акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який підтверджує осідання асфальтного покриття, та схема місця ДТП, де вказано просідання асфальтного покриття навкало колодця каналізаційного люка на 8 сантиметрів, не підтверджує вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.140, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. В. Рибалка