ПОСТАНОВА
13 квітня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.01.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2021, серії ДПР18 № 235982, відповідно до якого 14.01.2021 о 00 годині 53 хвилин в Донецькій області Мангушський район смт Мангуш вул. Миру, б. 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а також від проходження повного медичного огляду відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала до суду пояснення про не визнання вини, та розгляд справи без її участі, за участю її захисника.
Захисник Спруцко В.І. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, пояснення ОСОБА_1 та клопотання захисника, приходжу до наступних висновків.
Так, згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235982 від 14.01.2021 вбачається, що 14.01.2021 о 00 годині 53 хвилин в Донецькій області Мангушський район смт Мангуш вул. Миру, б. 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», а також від проходження повного медичного огляду відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015року № 1452/7350.
Таким чином, правові підстави для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами, відсутні, внаслідок чого відмова від проходження такого огляду без зафіксованого факту керування особою транспортним засобом не регламентується пунктом 2.5 ПДР України, а тому не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається із самого протоколу, складеного працівником поліції, ОСОБА_1 «від проходження повного медичного огляду відмовилась в присутності свідків», отже, суду не зрозуміло, на яких підставах остання повинна була проходити повний медичний огляд і для чого, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і про повний медичний огляд мова взагалі не йде.
В цьому випадку у суду немає підстав не довіряти письмовим поясненням ОСОБА_1 , яка наголошує на тому, що за кермом знаходився її чоловік, а вона автомобілем не керувала, оскільки дійсно у гостях випила трішки коньяку і для чого їй було запропоновано продути алкотестер «Драгер» та пройти повний медичний огляд не зрозуміло, тому вона і відмовилась від нього, так як не вбачала для цього підстав. Крім того, працівники поліції транспортний засіб TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 не зупиняли, а під`їхали вже коли автомобіль стояв на узбіччі і біля нього знаходилась ОСОБА_1 з онуком. Доказів підтвердження зворотного, матеріали справи та відеозапис доданий до протоколу не містять.
При огляді в судовому засіданні письмових пояснень свідків, які додані до протоколу, з`ясовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» та проходження повного медичного огляду в наркологічній установі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась, але дані пояснення не містять підтвердження саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 , і що вона була зупинена працівниками поліції, свідки тільки підтвердили факт відмови.
Отже, дані зазначені в протоколі повністю спростовані письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка стверджує, що транспортним засобом, а саме автомобілем TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 , воня не керувала, а за кермом знаходився її чоловік.
Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 відносно ОСОБА_1 додано диск з відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні і з якого не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA COROLLA д/н НОМЕР_2 та його зупинки, а факт керування водієм транспортним засобом є обов`язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи яка керувала транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, пояснення свідків, які додані до протоколу та наданий відеозапис в цьому випадку не можуть слугувати належними доказами при винесенні рішення, оскільки вони суперечать поясненням ОСОБА_1 , вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і більше ніякими допустимими доказами не підтверджуються.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова