ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 Справа №607/2265/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року о 22 год. 51 хв. під час перевірки працівниками поліції ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2020 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання призначене на 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з відсутністю даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2021 року.

У судове засідання 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, розгляд справи двічі відкладався на 24 лютого 2021 року та на 10 березня 2021 року.

До ОСОБА_1 у вказані судові засідання було застосовано приводи.

У судові засідання 24 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив та працівниками поліції останній доставлений не був.

Як вбачається з рапортів заступника начальника СДОП Тернопільського РУП Грицика Р. від 24 лютого 2021 року та від 09 березня 2021 року, забезпечити явку ОСОБА_1 у судові засідання 24 лютого 2021 року та 10 березня 2021 року виявилось неможливим, оскільки останній був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Зі слів матері та брата місце перебування ОСОБА_1 їм невідоме.

З врахування вищенаведених обставин, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №057452 від 22 листопада 2020 року; рапортом ДОП ВПП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Філюка М. від 11 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22 листопада 2020 року, згідно з якими останній визнав, що був відсутній у вказаний час та дату за місцем свого проживання; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців та встановлено ряд обмежень, зокрема заборонено виходити з дому (квартири) по місцю проживання (реєстрації) в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення зобов`язання наглядного перебувати по місцю проживання в період з 22 год. по 06 год. наступного дня, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ВАБ №060873 від 22 листопада 2020 року, адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП вчинено 11 листопада 2020 року.

Матеріали справи направлені до суду 08 лютого 2021 року.

Як уже зазначалось вище, судом вживалися заходи з метою виклику ОСОБА_1 в судове засідання на 11 лютого 2021 року, на 24 лютого 2021 року та на 10 березня 2021 року, та суд неодноразово повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 . Саме ця адреса зазначена як адреса місця проживання ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, працівниками поліції в зазначені дати останнього жодного разу не доставлено та не забезпечено його явку. Як вбачається з рапортів працівників поліції, останній відсутній за місцем свого проживання.

Судом вжито заходів для розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, однак у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та невиконання постанови про його привід, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП розгляд справи неодноразово відкладався.

Таким чином, судом об`єктивно вжито усіх можливих заходів для розгляду справи як у межах строку накладення адміністративного стягнення, так і для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька