Дата документу 03.09.2021 Справа № 554/7400/21
Провадження №3/554/1857/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2021 року, о 07 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці 23 Вересня, 9 у м.Полтаві, порушив п.14.2 (в) ПДР, а саме перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів для достатній для обгону відстані та допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок автопригоди автомобілям спричинено механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Веретельнік О.І. з`явилися.

ОСОБА_1 вину та обставини справи не визнав та пояснив, що 26 липня 2021 року, о 07 годині 52 хвилин, він рухався транспортним засобом марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.23 Вересня в м.Полтаві, в напрямку вул. Героїв АТО. Вважаючи, що проїжджа частина дороги по своїй ширині дозволяє рух автомобілів в дві смуги, він прийняв лівіше (хоча й не виключав, що виїхав на зустрічну смугу руху) та продовжив рух прямо, обігнавши інші транспортні засоби, які рухалися правіше від нього в попутному напрямку. У цей час, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в попутному напрямку, правіше від нього, не ввімкнувши покажчик лівого повороту, несподівано та різко повернув вліво, виїхавши на його смугу руху, від чого відбулося зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Веретельніка О.І., водія ОСОБА_2 , його захисника Балабанова Л.К., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126923 від 26.07.2021 року, схемою місця ДТП від 26.07.2021 року, показаннями свідка ОСОБА_3 .

Водій ОСОБА_2 показав суду, що 26 липня 2021 року, о 07 годині 52 хвилин, він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці 23 Вересня та зупинився для здійснення повороту ліворуч, для в`їзду в прибудинкову територію, ввімкнувши покажчик лівого повороту. У цей час він вжив заходів для безпечного виконання маневру, а саме пропустив усі транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, подивився в дзеркало заднього виду та не бачив транспортного засобу марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При здійсненні ним заїзду в прибудинкову територію, відбулося зіткнення на зустрічній смузі, з автомобілем ОСОБА_1 , який на той час здійснював по зустрічній смузі обгін кількох транспортних засобів, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не дав йому змоги в`їхати в прибудинкову територію та допустив зіткнення.

Таким чином, учасники автопригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні, кожен окремо, заперечили свою винуватість у порушенні ПДР, вбачаючи такі порушення в діях супротивної сторони та кожен висвітлював події автопригоди у вигідному для себе світлі.

Судом допитаний свідок ОСОБА_3 , який показав суду, що 26 липня 2021 року, о 07 годині 52 хвилин він керував належним йому транспортним засобом, виїжджав з прибудинкової території на проїжджу частину по вул. 23 Вересня в м.Полтаві та бачив транспортний засіб марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на проїжджій частині цієї ж вулиці з увімкненим лівим покажчиком повороту для заїзду в прибудинкову територію. Інші транспортні засоби зупинилися за ним, чекаючи поки той здійснить поворот. У той час він бачив транспортний засіб марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку відносно транспортного засобу марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін, однак допустив зіткнення з тим.

На розгляд суду надано схему місця ДТП від 26.07.2021 року, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 та AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги, місце зіткнення, напрямки їхнього руху, механічні пошкодження.

Ст.124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

П.14.2 (в) ПДР визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Заявляючи про свою непричетність до настання даної автопригоди, водій ОСОБА_1 зазначив, що він вважав, що проїжджа частина дороги по своїй ширині дозволяє рух автомобілів в дві смуги, а тому він прийняв лівіше (хоча й не виключав, що виїхав на зустрічну смугу руху) та продовжив рух прямо, обігнавши інші транспортні засоби, які рухалися правіше від нього в попутному напрямку.

Натомість суд вважає такі показання неспроможними, оскільки вони спростованими даними схеми ДТП від 26.07.2021 року в частині того, що ширина смуги, в якій він рухався не дозволяє рухів транспортних засобів в дві смуги, а тому ОСОБА_1 при здійсненні обгону виїхав на зустрічну смугу руху, чого він і не спростовував у судовому засіданні.

При цьому, із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), а також із показань, які він надав у судовому засіданні, слідує, що він бачив транспортний засіб марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв на проїжджій частині вулиці 23 Вересня з увімкненим лівим покажчиком повороту для заїзду в прибудинкову територію, інші транспортні засоби зупинилися за ним, чекаючи поки той здійснить поворот. У той же час транспортний засіб марки AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 вже рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку відносно транспортного засобу марки ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін.

Таким чином, показання ОСОБА_1 у тому, що водій ОСОБА_2 не ввімкнув покажчик лівого повороту спростовані показаннями останнього та свідка ОСОБА_3 .

Також суд вважає, що водій ОСОБА_1 , прийнявши рішення здійснити обгін транспортних засобів по зустрічній смузі, які зупинилися, чекаючи поки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 здійснить поворот ліворуч, перед початком такого обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та, порушивши п.14.2 (в), допустив настання автопригоди. Будь яких перешкод для вжиття заходів для безпечного виїзду на зустрічну смугу, для переконання в тому, що ця смуга вільна від транспортних засобів, тобто виконати вимоги п.14.2 ПДР, у водія ОСОБА_1 не було.

Таким чином, суд констатує порушення в діях водія ОСОБА_1 цього пункту ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням автопригоди та пов`язаних з нею негативних наслідків.

Тобто, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, при цьому, проаналізувавши докази в справі та встановивши причини даної автопригоди, суд виходить із положень п.п.1.3, 1.4 ПДР, де визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оцінка діям водія ОСОБА_2 надана судом за результатами розгляду цієї ж справи в постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 03.09.2021 року.

Суд вважає, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації діяли недбало, кожен розраховуючи на ненастання наслідків від автопригоди.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: УК у м.Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA00716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно

Повний текст постанови виготовлений 06 вересня 2021 року об 15 годині 30 хв.