Справа № 266/1373/21
Провадження№ 3/266/541/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
Постановою судді від 10.03.2021 року об`єднані адміністративні матеріали за номерами: № 266/1373/21 (провадження № 3/266/541/21), № 266/1375/21 (провадження № 3/266/542/21), відносно ОСОБА_1 та присвоєно Єдиний унікальний номер судової № 266/1373/21 (провадження № 3/266/541/21).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій вину визнав, просив справу розглядати у його відсутність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030274 від 24.02.2021 року, рапортом працівника поліції, іншими документами, які долучені до матеріалів справи.
У відповідності до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Згідно п.п. а п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Статтею 245 КУпАП передбачено що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, який зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030285 від 24.02.2021 р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортом працівника поліції іншими документами долученими до матеріалів справи.
Статтею 13 КУпАП визначено що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення, з урахуванням норм ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП - за більш серйозне покарання з числа вчинених, в редакції, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 13, 27, 40-1, 121, 126, 221, 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: Д`яченко Д. О.