П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2021 року близько 11 год. 03 хв. в м. Ужгород на проспекті Свободи буд. 18 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаюча в АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку: упаковку кави вартістю 89 гривень з магазину «Все від двох гривень», повторно протягом року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 275175 від 27.06.2021 року,накладна №17-56 від 27.06.2021 року, копія довідки старшого інспектора ВАП управління патрульної поліції в Закарпатської області Департаменту патрульної поліції Ярослава Маркулинця від 30.06.2021 року із якої вбачається, що рішенням (постановою) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.05.2021 року у справі №308/5069/21 громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та пояснення ОСОБА_2 .

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки суд не повідомила.

Суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у обов`язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Проте вважає застосування приводу у цьому випадку недоцільним, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 277КУпАП справи цієї категорії розглядаються протягом доби. Судом вже витрачено певний проміжок часу для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду, які залишені останнім без уваги.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, вчинене повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянинку України України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий, , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Стягнути з громадянки України України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грнивні.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова