ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Провадження № 3/425/1046/21

Справа № 425/2360/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли відУправління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2021 року о 14 год. 30 хв. в м. Миколаїв, Інгульський район, водій ОСОБА_1 куруючи автомобілем MAZDA CX-5 д/з НОМЕР_2 по Херсонському шосе не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Круглова скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21140 д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по Херсонському шосе зустрічному напрямку та повертав ліворуч. В наслідок ДТП, автомобілі отримали матеріальні збитки, завдано механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 8.7 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду пояснив, що 23.07.2021 приблизно о 14:30 год. він рухався на автомобілі «Мазда СХ-5», НОМЕР_2 , по шосе Херсонське м. Миколаїв, у напрямку виїзду з міста на м. Дніпропетровськ, де на повороті до ТЦ «Епіцентр» автомобіль ВАЗ 21140, д.н. НОМЕР_3 , рухаючись по зустрічній смузі вирішив звернути наліво перед його автомобілем та не надав перевагу, чим спровокував ДТП. Також запевнив, що він на цьому перехресті рухався на зелений колір світлофору.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2114, д/н НОМЕР_3 , та рухався в м.Миколаїв по Херсонському шосе зі сторони вул. Будівельників, в бік пр. Богоявленського. На перехресті Херсонського шосе та вул. Кругової здійснював поворот наліво на зелений сигнал світлофору, що дозволяв йому рух, включивши лівий покажчик повороту та зайняв крайнє ліве положення, надав перевагу транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, а також повертали праворуч і тільки після цього впевнившись в безпеці цього маневру почав закінчувати маневр повороту ліворуч на жовтий сигнал світлофору, при цьому крайня права полоса зустрічного транспорту була вільною, закінчення його маневру було безпечним. Закінчуючи маневр повороту ліворуч, покидаючи перехрестя він побачив їдучий на великій швидкості у зустрічному напрямку автомобіль «Mazda CX-5», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , і відчув удар в задню праву частину свого транспортного засобу. Також додав, що при проїзді перехрестя транспортні засоби, що рухались в лівій полосі зустрічного напрямку виконували повну зупинку, та він у відповідності до вимог ПДР впевнившись у безпеці свого маневру почав закінчувати проїзд перехрестя.

Суд не визнає допустимим доказом пояснення ОСОБА_3 від 24.07.2021, оскільки вони надавались після складання протоколу про адміністративне правопорушення 23.07.2021. Крім того для суду є незрозумілим, хто отримував ці пояснення, чи роз`яснювались ОСОБА_3 його права та обов`язки, чи попереджався він про відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 серії ГП № 110099, уповноважена особа визначила дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.3.б, п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України:

пункт 2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункт 8.7. - Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Для встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України та інших питань, що мали суттєве значення для вирішення справи, судом у справі була призначена автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/113-21/9546-ІТ від 27.08.2021 року:

1.В цій дорожній ситуації, водію автомобіля «ВАЗ-21140», який почав виконувати маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.6 Правил дорожнього руху. Умова наявності у водія автомобіля «ВАЗ-21140» технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MAZDA CX5» визначається тим, що він повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, зобов`язаний дати дорогу автомобілю «MAZDA CX5», який рухався в зустрічному напрямку, тобто виконати вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру.

2.В цій дорожній ситуації, водію автомобіля «MAZDA CX5» у момент, коли автомобіль «ВАЗ-21140», почав виконувати маневр повороту ліворуч, слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Для відповіді на питання, слід вказати швидкість руху автомобіля «MAZDA CX5» та відстань яка була між вказаними автомобілями у момент, коли автомобіль «ВАЗ-21140», почав виконувати маневр повороту ліворуч.

3.З технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ-21140», не відповідали технічним вимогам пункту 16.6 Правил дорожнього руху та знаходились в причинному зв`язку із ДТП.

Для відповіді на питання відносно водія автомобіля «MAZDA CX5», слід вказати швидкість руху автомобіля «MAZDA CX5» та відстань яка була між вказаними автомобілями у момент, коли автомобіль «ВАЗ-21140», почав виконувати маневр повороту ліворуч.

Висновок експерта суд визнає належним та допустимим доказом, який проведений компетентним спеціалістом відповідно до Закону України „Про судову експертизу, та зі змісту якого вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, судом не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення пунктів 2.3.б, 8.7 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху пунктів 2.3.б, 8.7 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 256, 280, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук