Справа № 372/2380/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року о 19 годині 40 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Піщана, 1Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер ARLJ 0189» тест № 37 3,50%, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, від підпису та надання письмових пояснень відмовився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки хоч він дійсно перебував у стані сп`яніння, але автомобілем не керував, очікував товариша, який повинен був його відвезти, на місце події його привіз на цьому ж автомобілі інший товариш, відомості про якого суду не повідомив.

Захисник Базик О.П. посилався на недоведеність винуватості.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 зателефонував йому і попросив його прибути до нього та відвезти додому на автомобілі, оскільки він знаходився в нетверезому стані, коли він приїхав до молокозаводу в м.Обухові, на місці вже були працівники поліції, тому автівкою він не керував.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується належними і допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176794 від 23.06.2021 року, чеком алкотестера, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи,

Так під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Зокрема, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перебував у автомобілі у стані сп`яніння, однак заперечив факт саме керування автомобілем у стані сп`яніння, визнав факт участі у складенні протоколу, факт відмови від підпису та отримання копії протоколу. Об`єктивність даних приладу «Драгер» нічим не спростував.

Вказані пояснення узгоджуються зі змістом протоколу та інших наявних у справі доказів, тому не спростовують, а навпаки підтверджують достовірність викладених у протоколі обставин.

Крім того, допитаний за клопотанням захисту свідок також не спростував об`єктивності викладених у протоколі даних, а частково й підтвердив, зокрема в частині факту перебування водія у стані сп`яніння, обставин складення протоколу тощо.

Поряд із тим, викладені в протоколі обставини послідовно і взаємоузгоджено підтверджуються із сукупністю інших наявних у справі доказів, зокрема результатами тестування на алкоголь (3,50 проміллє), актом огляду за участю двох свідків, письмовими поясненнями свідків посвідченням водія, рапортом.

Обставини, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, наявність постійного місця проживання, виходячи з доведеності вини порушника та визнанні її останнім, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.