Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/113/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , Гребінківської міської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.03.2016 року,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 244703 від 08.02.2021 року, складений начальником СРПП № 4 старшим лейтенантом поліції Шевченком Ю.В., із якого вбачається, що водій ОСОБА_2 08.02.2021 року о 13 год. 13 хв. по вул. Центральній, що у с. Світанок, Гребінківської міської територіальної громади, Лубенського району, Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ -2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, розширені зіниці очей, незрозуміла поведінка, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності свідків у встановленому порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він повертався із м. Гребінка додому в с. Світанок на своєму автомобілі ВАЗ 2101. Незрозуміло з яких причин його зупинили працівники патрульної служби, адже ПДР він не порушував, протокол на нього після зупинки не складали, постанову не виносили.

Зазначив, що інспектор ОСОБА_3 повідомив йому, що на його думку він, ОСОБА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонував продути алкотест. Він відмовився та повідомив інспектору, що взагалі не вживає алкоголь. Його відмова не була зафіксована/посвідчена свідками. Тоді інспектор повідомив, що на його думку він, ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до Гребінківської ЦРЛ.

Вказав, що він сів в патрульний автомобіль, але до Гребінківської ЦРЛ вони не поїхали, зупинилися неподалік Гребінківського ВП біля таксистів.

Інспектор запросив таксистів засвідчити його відмову від продуву алкотесту та відмову від огляду в Гребінківській ЦРЛ.

Зазначив, що інспектор Шевченко Ю. направлення до Гребінківської ЦРЛ йому не виписував, взагалі поводив себе по відношенню до нього, громадянина України, зухвало, будучи посадовою особою органу, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини. Вказав, що у ситуації, яка слалася, він відчував себе безпорадним.

Наполягав на закритті провадження у справі, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції були грубо порушенні вимоги чинного законодавства та його права, гарантовані державою.

Під час дослідження/перегляду диску VIDEX DVD-R 4.7Gb, що був доданий до протоколу як електронний доказ, було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 як особі, відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та обов`язки.

Так, відповідно до ч. 4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того, із наданого відео взагалі не вбачається моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суддя звертає увагу на те, що у протоколі серії ДПР18 № 244703 від 08.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, посилання у протоколі на норму ПДР, а саме п. 2.9 а, щодо заборони водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, взагалі відсутня.

Окрім того, було встановлено, що інспектором СРПП № 4 не було дотримано вимог розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395) та порушено Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року).

Відповідно до роз`яснення, яке надав Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у листі від 03 липня 2020 року, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 01.07.2020 року відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева