overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/4536/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

- за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки встановлено, що 10.06.2021 року, 25.06.2021 року, 10.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до Луцького РУП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №629281, №629042, №629043 від 19.07.2021 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.02.2021 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят п`ять грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 583/3117/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2021 о 18.20 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Пушкіна, 20, керуючи автомобілем ВАЗ210834, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд на праве узбіччя з подальшим наїздом на дорожній знак 5.3.5.1 «Пішохідний перехід». В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження ніхто не отримав, автомобіль та дорожній знак зазнали пошкоджень, а їх власники понесли матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зазначений факт мав місце через те, що в його автомобілі лопнуло переднє праве колесо.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173325 від 04.08.2021, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями ОСОБА_2 .

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, являється особою з інвалідністю ІІ групи, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до та п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за , код бюджетної класифікації доходів 21081300.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 163/1614/21
Провадження № 3/163/909/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Крючкова В.О.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколами №№ 0211/20500/21, 0276/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.ст.472, 476 МК України ОСОБА_1 ,

керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією в дохід держави 900 штук спортивних костюмів з маркуванням "Adidas", 540 штук спортивних костюмів з маркуванням "Reebok" загальною вартістю 578 485,75 гривні.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0211/20500/21 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0211/20500/21 в порядку ст.511 МК України 100 штук чоловічих курток, 12 760 штук жіночих сорочок, 100 штук суконь передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 17 668 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Дата виготовлення повного тексту постанови 16 серпня 2021 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 163/1254/21
Провадження № 3/163/734/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії АПР18 № 454084 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, о 15:30 годині 25 травня 2021 року по місцю свого проживання в селі Радехів Ковельського району Волинської області вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 : ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, заподіявши шкоду її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча про дату та місце розгляду судом повідомлявся, в тому числі, шляхом публікації на офіційному сайті суду судового оголошення.

З метою недопущення уникнення порушника від відповідальності за скоєне видається необхідним і можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_3 , рапортом ПОГ СВГ ВП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, копією постанови в справі № 163/2532/20.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження №: 3/755/9486/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Старовойтової С.М.,

при секретарі Рогозян А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003738 від 06.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю:

прокурора Базни Р.В.,

захисника Петрашенка В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 31 липня 2020 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду, однак кримінальне провадження до цього часу не розглянуто з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 30.09.2020 року, 20.10.2020 року, 12.11.2020 року, 02.12.2020 року, 11.12.2020 року, 20.01.20201 року, 02.02.2021 року, 25.02.2021 року та 17.03.2020 року, 20.07.2020 року, 21.09.2020 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Крім того, ухвалою суду від 25 лютого 2021 року до вказаних свідків було застосовано примусовий привід, виконання та контроль за виконанням якого покладено на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 Базну Р.В., привід не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Тому, судом було поставлено на обговорення питання про встановлення прокурору строку для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , , у відповідності до ст. 114 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

З огляду на те, що сторона обвинувачення вже значний час не виконує свій процесуальний обов`язок по забезпеченню в судове засідання явки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та, відповідно до положень статей 28 та 318 КПК України, якими встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд, керуючись статтею 114 КПК України, приходить до висновку про необхідність встановлення прокурору процесуального строку для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , два наступні судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 23, 28, 114, 318 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Встановити прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003738 від 06.06.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, процесуальний строк для забезпечення явки свідків зі сторони обвинувачення, а саме:

- ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 21 квітня 2021 року та судове засідання на 15 годину 00 хвилин 11 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 652/258/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021 року, близько 10:00 години, ОСОБА_1 , в смт. Високопілля по вул. Визволителів, а саме: біля магазину «Альбатрос», здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, цигарками «COMPLIMENT» без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ст.. 215.1 Податкового Кодексу України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Особа, яка вчинила правопорушення, в судове засідання призначене на 13.04.2021 року не прибув з невідомої суду причини, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній номер мобільного телефону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом п`ятнадцяти діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тому з метою забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення та виховання громадян у дусі високої свідомості, дисципліни та поваги до суду, та оточуючих, а також притягнення до відповідальності винних осіб, тому на думку суду є необхідність у застосуванні приводу відносно ОСОБА_1 до Високопільського районного суду Херсонської області, привід якого доручити працівникам Відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи поліції у судове засідання на 09.00 год. 22 квітня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Високопілля, вул. Визволителів 104, каб. № 11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/266/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Скригун В.В.

розглянувши в смт. Каланчак в залі суду матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Каланчак Херсонської області, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , не працюючої,

встановив:

13 лютого 2021 року о 09:00 год. ОСОБА_1 залишила свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вдома без нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно залишила свого сина вдома самого, оскільки вимушена була поїхати на закупку дров.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 585541 від 16.02.2021 року, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі; рапортом, поясненнями самої ОСОБА_1 відповідно до який вона підтвердила той факт, що залишила сина самого вдома.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, зокрема, ту обставину, що порушник не має постійного місця роботи, суд дійшов висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 373/1297/21
Номер провадження 3/373/534/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 серпня 2021 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького, 63 в м. Переяславі Київської області, керуючи автомобілем марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прибудинкової території, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Hyundai 130», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

До суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, повідомленіф налженим чином. Будь-яких заяв чи клопотань не направивли.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181023 від 03 серпня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза