20.07.2021 Єдиний унікальний № 371/618/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2021 року, складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , голови комісії з припинення СТОВ «Господар» (), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18 червня 2021 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Київській області Куксою Н.М. складено протокол № 2332, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 будучи головою комісії з припинення СТОВ «Господар» () порушено: п. 14.171 п. 14.1, п.п. 14.1.219, п. 14.1, ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями, встановлено заниження податку на додану вартість 985452 грн., в т. ч. по періодах: липень 2017 в сумі 8408 грн., серпень 2017 року в сумі 23230 грн., вересень 2017 року в сумі 29530 грн., грудень в сумі 377376 грн., вересень 2018 в сумі 31264 грн., жовтень 2018 року в сумі 34200 грн., листопад 2018 року в сумі 10880 грн., грудень 2018 року в сумі 55755 грн., січень 2019 року в сумі 21785 грн., березень 2019 року в сумі 2923 грн., травень 2019 року в сумі 8108 грн., липень 2019 року в сумі 25523 грн., серпень 2019 року в сумі 38040 грн., вересень 2019 року в сумі 56082 грн., жовтень 2019 року в сумі 23816 грн., грудень 2019 року в сумі 11488 грн., листопад 2020 року в сумі 20572 грн., грудень 2020 року в сумі 206471 грн., за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчинення правопорушення не визнав, надав заперечення на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ «ГОСПОДАР» та наказ про призначення на посаду директора ОСОБА_1 від 11 грудня 2020 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол не містить підпису ОСОБА_1 про вручення йому протоколу. В протоколі також відсутній запис про те, що правопорушник відмовився від підписання протоколу, як того вимагає ч. 3 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в супереч вимогам ч. 2 ст. 254 та ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручений особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачено обов`язок особи, що складає протокол, роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вищезазначений протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ч. 4 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, з огляду на ст. 7 КУпАП та ч. 2 ст. 19 Конституції України, суддя приходить до висновку, що протокол складений з порушенням права на захист та не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254, ст. 256 та ч. 4 ст. 268 КУпАП, а отже не може братися до уваги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють здійснення всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи як того вимагає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому неможливо піддати ОСОБА_1 заходу впливу в зв`язку із адміністративним правопорушенням у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення на ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 252, 254, 256, 268, 278, 283 - 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук