Справа № 317/1481/21
Провадження № 3/317/710/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний протокол серії ААБ №160036 від 17.04.2021, відповідно до якого 17.04.2021 о 09 год. 00 хв. у м.Гуляйполе по вул. Донецька водій ОСОБА_1 , керуючи т/з MAZDA 6, н.з. НОМЕР_1 під час здійснення обгону не надав перевагу у русі т/з ВАЗ 21013, н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та здійснював поворот ліворуч та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2.б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

18.05.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що рухався позаду автомобіля ВАЗ 21013, під керуванням ОСОБА_3 .. Не виїжджаючи на лівий край лівої смуги та не увімкнувши лівий показник повороту автомобіль ВАЗ 21013 здійснив поворот ліворуч у бік АЗС «УКРНАФТА», чи гальмував він перед цим, чи ні ОСОБА_1 не відомо, так як задні ліхтарі та заднє скло були затоновані, як і заднє скло автомобіля ОСОБА_3 .. Більш того, ОСОБА_3 після вчинення ДТП намагався уникнути відповідальності і з`їхав з місця ДТП, про що ОСОБА_1 повідомляв поліцейського, також вказана обставина підтверджується тим, що гальмовий слід не співпадає із колесами автомобіля. Також зазначає, що не виїжджав на зустрічну смугу з метою обгону автомобіля ВАЗ 21013, а здійснював його випередження. Посилаючись на вказані обставини просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, просив суд допустити до участі в судовому засіданні в якості його представника ОСОБА_4 , витребувати докази та викликати свідків.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.05.2021 року в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості представника ОСОБА_5 відмовлено.

Розгляд справи відкладено на 15.06.2021 для виклику свідків та надання можливості ОСОБА_1 отримати правову допомогу.

В судовому засіданні 15.06.2021 ОСОБА_1 заявлено клопотання про перенесення судового засідання в зв`язку із вступом у справу адвоката, а також до вирішення по суті спору за

його адміністративним позовом до ВП №1 Пологівського РВП в Запорізькій області в особі поліцейського СРПП ВП №1 Пологівського РВП в Запорізькій області сержанта поліції Чичила О.В., Пологівського РВП Запорізької області про протизаконні/протиправні дії поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160036 від 17.04.2021.

Вказане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 29.07.2021.

З 22.06.2021 по 19.07.2021 суддя Ткаченко М.О. перебувала в щорічній відпустці.

16.07.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, а також зазначити в постанові суду про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Турчинський М.І. надали пояснення за змістом аналогічні письмовим запереченням від 18.05.2021, а також чатсково підтримали клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника вказаної особи, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідка події ОСОБА_6 вбачається, що останній 17.04.2021 близько 08 год. 40 хв. як водій автомобіля ВАЗ бежевого кольору почав здійснювати поворот ліворуч до заправки «Укрнафта», але самого покажчика лівого повороту свідок не бачив, в цей час водій авто Мазда синього кольору почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №841503 від 17.04.2021 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки під час оформлення ДТП було встановлено, що водій керував транспортним засобом у якого на розсіювачах світлових приладів (стоп-сигналах та покажчиках поворотів) нанесено покриття, що зменшує їх світлопропускання, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в момент початку маневру, який здійснював водій ОСОБА_1 , навіть якщо водій ОСОБА_3 подавав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, ОСОБА_1 об`єктивно не мав змоги побачити цей сигнал.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що твердження про те, що ОСОБА_1 під час виконання обгону, не впевнився в безпечності цього маневру, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшов.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд дійшов висновоку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Ткаченко