Провадження № 3/537/1264/2021
Справа № 537/3422/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №016277 від 03.07.2021 відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так в протоколі зазначено, що 02.07.2021 близько 14:20 год. за адресою: вул. Першотравнева, буд. 49/10 на проїжджій частині ОСОБА_1 пошкодив автомобіль марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме капот авто.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вказану в правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вулиці Першотравневій, де його декілька разів «підрізав» автомобіль Фольцваген. Після чого вони зупинились та водій автомобіля Фольцваген, а саме ОСОБА_2 підійшовши до його автомобіля вдарив палкою по фарі та розбив її. Потім ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, щоб з`ясувати у ОСОБА_2 причину його поведінки. В свою чергу ОСОБА_2 почав нецензурно виражатись, та сівши в своє авто здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який встигнув стрибнути на капот автомобіля ОСОБА_2 з метою запобіганню наїзду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скляров М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він бачив, як 02.07.2021 автомобіль Фольцваген на вул. Першотравневій у м. Кременчуці здійснив наїзд на ОСОБА_1 , який в свою чергу з метою запобіганню наїзду стрибнув на капот даного автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком, як 02.07.2021 на вулиці Першотравневій в м. Кременчуці ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля, в зв`язку з тим, що водій автомобіля Фольцваген розбив палкою фару. Після чого водій автомобіля Фольцваген спробував здійснити наїзд на ОСОБА_1 , який в свою чергу відреагував та вистрибнув йому на капот його авто, з метою уникнення наїзду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, враховуючи пояснення учасників розгляду справи приходжу до таких висновків.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Структура складу адміністративного правопорушення містить: 1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; 2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; 3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; 4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій в судовому засіданні не підтвердився сам правопорушник своєї вини не визнав.

В ході розгляду справи, на предмет наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП досліджено: протокол серії ВАБ №016277 від 03.07.2021; протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2021; письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.07.2021. Також в судовому засіданні заслухано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками зазначеної події.

Так, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок та спокій громадян, що не дає підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі слід закрити, за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.І.Дядечко