Справа 336/7233/20
Провадження 3/336/74/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2020 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 97 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 2.3.б. ПДР України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Для визначення винного у вчиненні ДТП заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, виконання якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Водій ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, вважав, що зіткнення автомобілів сталося з причини порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 ..

Постановою суду від 26.01.2021 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Постановою суду від 07.04.2021 р. задоволено клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних.

30.04.2021 р. до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-21/4914-ІТ від 26.04.2021 р..

Справа призначалась до розгляду на 01.06.2021 р. та 03.08.2021 р..

У судовому засіданні 03.08.2021 р. ОСОБА_1 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 19.11.2020 р. з його участю і участю ОСОБА_2 не визнав. Заяв, клопотань не подав.

У судове засідання 03.08.2021 р. ОСОБА_2 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/4914-ІТ від 26.04.2021 р.:

Відповісти на питання чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 19.11.2020 р. об 11 годині 30 хвилин на вул. Іванова, 97 в м. Запоріжжі за участю автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , наслідком порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , за свідченнями ОСОБА_1 - відповісти на поставлене запитання можливо лише після встановлення як повинні були діяти обидва учасники даної ДТП та визначення у них технічної можливості уникнення зіткнення; за свідченнями ОСОБА_2 - дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 101. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Причинний зв`язок з подією ДТП, за свідченнями ОСОБА_1 можливо встановити лише після повної оцінки дій учасників даної пригоди.

За свідченнями ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Дії водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху не суперечать.

Оскільки підстав ставити під сумнів вказаний висновок суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначений висновок як доказ у справі, оскільки він був складений з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечить іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновок експерта № СЕ-19/108-21/4914-ІТ від 26.04.2021 р., вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , приймаючи до уваги надані в процесі розгляду справи пояснення ОСОБА_2 , суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновком експертизи, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 19.11.2020 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної сили "___"_____________ 20___рік

Дата видачі постанови "___"_____________ 20___рік