Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/307/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Холоденка Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Холоденка Р.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 22 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Вознесенській керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно чеку приладу «Драгер» ARIE-0235 становить 0,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Холоденко Р.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з відеозапису, долученого до справи, вбачається, що водій ОСОБА_2 1 здійснив в`їзд на територію автобусної станції у м. Бобринець із зупинкок автомобіля, після чого до нього підійшли працівники поліції та запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння. На місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння поліцейськими не проводився. Після чого, огляд на стан сп`яніння було проведено за іншою адресою м.Бобринець по вул. Вознесенській, яка знаходиться на значній відстані від місця зупинки, автобусної станції у м. Бобринець. При цьому, ОСОБА_1 не керував автомобілем за адресою м.Бобринець по вул. Вознесенській, матеріали справи не містять будь-яких доказів керування ним транспортним засобом за вказаною в протоколі адресою. За таких обставин, порушено п. 6 Інструкції №1452/735 так, як огляд на стан сп`яніння проведено поліцейським не на місці зупиню транспортного засобу.

При цьому, на відео доданому до протоколу не зафіксовано чи погоджується ОСОБА_1 з результатами та чи пропонував поліцейський, в разі його незгоди з результатами огляду, проїхати в медичний заклад для проходження огляду, до підписання протоколу о 22 год. 16 27.06.2021 року.

З результатом тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», ОСОБА_1 не погодився. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240181 вже було складеного та підписано ОСОБА_1 , свідками та поліцейськими 27.06.2021 року о 22 гол 16 хв.. Однак, згодом, 27.06.2021 року о 22 год. 20 хв., поліцейськими було направлено ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу тобто після складання та підписання протоколу. Після проведення огляду медичному закладі, поліцейськими, як доказ винуватості особи, було внесено до протоколу, як додаток, висновок №318 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу швидкість реакції складений 27.06.2021 року о 23 год. 30 хв.

Окрім того, вважає, що вину ОСОБА_1 судом було обґрунтовано неналежними та недопустимими доказами. Так постанова суду обґрунтована результатом алкотестера «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 0,91 проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить відеозапис та пояснення свідків. Таким чином, суд першої інстанції неправильно встановив обставини вчиненого правопорушення, що ставилися в провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення сер ДПР18 №240181 від 27.06.2021 року, при цьому істотно змінив фактичні обставини справи, та визнав ОСОБА_1 , винуватим у порушенні пункту 2,9(а) ПДР, тобто в керуванні транспортним засобом у стані алкогольно сп`яніння, помилково зазначивши на підтвердження його винуватості вчиненні вказаного правопорушення не висновок медичного закладу № 318, яким по суті встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а результати огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проведеного працівниками поліції з яким останній не погодився.

При цьому, відео-докази додані до протоколу, не містять відповідну дату події 27.06.2021 р. на них вказано 2018/01/09, так само як і не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Вознесенській у м. Бобринець, у зв`язку з чим вони також не можуть бути належними та допустимими доказами. Загалом відео-докази не відображають безперервної фіксації всього, що відбувається, а тільки того, що вважає за потрібне поліцейський, складаються з кількох відео-файлів і є очевидним, що дані відео-докази піддавались монтажу, вони є фрагментарними, тобто нарізкою із різних кадрів, що відображають упереджену позицію щодо людини, порушуючи презумпцію невинуватості. Відеозйомка велась в темну пору доби, на відео нечітко чути вимоги поліцейського та відповіді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Холоденка Р.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240181 від 27.06.2021 року, ОСОБА_1 27 червня 2021 року о 22 год. 13 хв. в м. Бобринець по вул. Вознесенській керував транспортним засобом ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно чеку приладу «Драгер» ARIE-0235 становить 0,91 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що 27.06.2021 року стояв на автовокзалі в місті Бобринець після чого під`їхало авто поліції та запитали чи перебуває він в стані алкогольного сп`яніння після чого попросили переїхати з автовокзалу в інше місце на вул. Вознесенська, 14. Далі попросили дати їм хабара, а саме заправити на 100 літрів. Після того як він відмовився заправити їх автомобіль на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Працівники поліції запросили двох свідків для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Він в їх присутності продув алкотестер, який видав результат 0,91 проміле, однак з результатом огляду не погодився. Після складення протоколу, де зазначив, що з результатом алкотестеру не згоден, він разом з працівниками поліції поїхав до закладу охорони здоров`я де двічі пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, який розташований в м.Кропивницький, проведено двічі, а саме за результатом першого огляду результат склав 0,85 проміле алкоголю, а за результатом другого 0,75 проміле алкоголю. На місці зупинки огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не проводився, на вулицю Вознесенську їхав товариш. Протокол складений на 15 хв. пізніше. Дата та час на вокзалі не збігається з дійсним. Під`їхав на автовокзал о 21 год. 27 хв.

В судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що за дві години до зупинки поліцією вжив 1 літр пива.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240181 від 27.06.2021 року(а.с.3); результатом тестування на алкоголь проведеного за допомогою алкотестера «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту - 0,91 % проміле алкоголю, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить підпис останнього на тесті (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння не погодився (а.с.5); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких 27.06.2021 року о 22 год. 10 хв. в м. Бобринець, вул. Вознесенська були залучені працівниками поліції в якості свідків відносно ОСОБА_5 , який в їх присутності в установленому законом порядку продув алкотестер «Драгер», результат склав 0,91%, з чеком «Драгер» ОСОБА_1 спочатку погодився, але потім забажав проїхати до медичного закладу для визначення ступеня алкогольного сп`яніння. Від керування був відсторонений (а. с. 6, 7). висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2021 року, згідно якого за результатами проведеного 27.06.2021 року о 23 год. 30 хв. лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_6 огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На огляд направлено 27.06.2021 року о 22 год. 20 хв. (а.с.4);

Крім того, вина підтверджується відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101, де він після зупинки транспортного засобу на території автобусної станції біля магазину вийшов з місця водія автомобіля, працівником поліції повідомлено про здійснення зупинки з порушенням вимог заборонного знаку «В`їзд заборонено» та без увімкнення перед виконанням повороту показчика повороту на автомобілі. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що передній показчик повороту не працює, випив літр пива, відповідає чесно. Також зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності не менше двох свідків з використанням спеціальних технічного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції. Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вислови незгоду з результатом огляду (а.с.9).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що працівниками поліції було порушено п. 6 Інструкції №1452/735 так, як огляд на стан сп`яніння проведено поліцейським не на місці зупиню транспортного засобу, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки спростовується висновком суду першої інстанції, так ОСОБА_1 здійснив в`їзд на територію автобусної станції із зупинкою автомобіля з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме заборонного дорожнього знаку «В`їзд заборонено», де перебування транспортного засобу ОСОБА_1 заборонено, тому в даному випадку усунення вказаного порушення, яке пов`язане з переміщенням транспортного засобу на незначну відстань, адже автовокзал в місті Бобринець розташований фактично на перехресті з вулицею Вознесенська, не свідчить про недотримання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо проведення огляду на місці зупинки. Оскільки водій, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння відстороняється від керування транспортним засобом, вказане переміщення транспортного засобу, як стверджує ОСОБА_1 його товаришем, на вулицю Вознесенська не суперечить Кодексу України про адміністративні правопорушення та охоплюється поняттям місце зупинки в розумінні Порядку та Інтрукції.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі, що на відео доданому до протоколу не зафіксовано чи погоджується ОСОБА_1 з результатами та чи пропонував поліцейський, в разі його незгоди з результатами огляду, проїхати в медичний заклад, є необґрунтованими, безпідставними та спростовуються вищевикладеними доказами, які є належними, допустимими та сумнівів у суду апеляційної інстанції не викликають.

Разом із цим, вказані доводи спростовуються висновком суду районного суду з яким погоджується суд апеляційної інстанції стосовно того, що згідно пояснень ОСОБА_1 , він не оспорював факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився з результатом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який склав 0,91 % проміле, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення за результатом проведеного працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, до проведення огляду в медичному закладі, було правомірним. Подальша незгода ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного працівниками поліції, про що ОСОБА_1 зазначено в протоколі, об`єктивно обумовила необхідність проведення його медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я після складення протоколу про адміністративне правопорушення для забезпечення прав водія на такий огляд, що не звільняє водія від відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також, доводи викладені в апеляційній скарзі, стосовно того що, вину ОСОБА_1 судом було обґрунтовано неналежними та недопустимими доказами, а саме відео-докази додані до протоколу, не містять відповідну дату події 27.06.2021 р. на них вказано 2018/01/09, так само як і не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Вознесенській у м. Бобринець, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки стосовно належності та допустимості доказів по справі у суду апеляційної інстанції сумнівів не виникає. Так, вказаний відеозапис взаємоузгоджується з іншими доказами по справі та відповідає дійсним фактичним обставинам справи.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Холоденка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)