Справа № 616/260/21
Провадження № 3/616/89/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працює директором Великобурлуцького комунального водопровідного-каналізаційного підприємства «Водоканал», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

?про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20.04.2021 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Державної Екологічної Інспекції у Харківської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000317 від 12.04.2021 року, 17.03.2021 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який працює директором Великобурлуцького комунального водопровідного-каналізаційного підприємства «Водоканал», за адресою: вул.Шевченко, 16, смт Великий Бурлук, Куп`янський район, Харківська область, будучи відповідальною посадовою особою на товаристві допустив провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, а саме допустив діяльність пов`язану з використанням МВВ (захоронення ТПВ), що знаходиться на території смт Великий Бурлук, без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля на утилізацію, видалення, захоронення побутових відходів, що є порушенням ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, в яких просить справу розглядати за його відсутності, зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП не згоден, так як відповідно до договору від 11.09.2020 КВКП «Водоканал» є виконавцем послуги з вивезення побутових відходів на території Великобурлуцької селищної ради. Підприємство не займається господарською діяльністю із захоронення та видалення ТПВ, так як це не передбачено договором від 11.09.2020 та згідно витягу про державну реєстрацію. Місце видалення відходів розташовано на землях Великобурлуцької селищної ради, виділено та погоджено селищною радою. Послуга з вивезення побутових відходів складається з вантаження сміття на сміттєвоз та вивезення побутових відходів (сміття) на сміттєзвалище « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, вказує, що після перевірки Державної екологічної інспекції у Харківської області копію припису ним було надано до селищної ради

Дослідивши додані до протоколу та надані ОСОБА_1 матеріали та пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення №000317 від 12.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», при цьому суд звертає увагу, що у протоколі не зазначено відповідну частину та пункт статті 3 вказаного закону.

Слід заначити, що в матеріалах доданих доданих до протоколу містяться витяг з акту планової перевірки Великобурлуцького комунального водопровідного-каналізаційного підприємства «Водоканал», в п.8 якого зазначено про порушення інкриміноване ОСОБА_1 , при цьому також відсутнє посилання на відповідну частину та пункт статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Також до протоколу надано копію поштового повідомлення про вручення на ім`я директора Великобурлуцького комунального водопровідного-каналізаційного підприємства «Водоканал», довідку, в якій ОСОБА_1 зазначає, що не притягувався до відповідальності за ст.164 КУпАП та довідка про розмір його заробітної плати.

Нормами статті 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» визначено сфера застосування оцінки впливу на довкілля та відповідно до вимог ч.1 вказаної статті, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності

В поясненнях ОСОБА_1 посилається на те, що підприємство не займається господарською діяльністю із захоронення та видалення ТПВ, а відповідно до договору від 11.09.2020 Великобурлуцьке КВКП «Водоканал» є виконавцем послуги з вивезення побутових відходів на території Великобурлуцької селищної ради.

В матеріалах справи відсутні докази, які спростовують зазначені показання ОСОБА_1 .

Відповідно до договору від 11.09.2020, який укладено між Великобурлуцькою селищною радою, як замовником та Великобурлуцьким комунальним водопровідний підприємством «Водоканал», як виконавцем, замовник передав виконавцю функції з виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Великобурлуцької селищної ради. Зі змісту вказаного договору не вбачається, що Великобурлуцьке КВКП «Водоканал» здійснює діяльність із утилізації, видалення, захоронення ТПВ.

В переліку видів діяльності Великобурлуцького КВКП «Водоканал», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та витягу, наданого ОСОБА_1 , відсутній вид діяльності, який зазначено в протоколі №000317 від 12.04.2021 року. Вбачається, що комунальне підприємство здійснює діяльність 38.11- збирання безпечних відходів.

Закон України «Про відходи» визначено значення термінів (ст.1) , а саме:

-збирання відходів - діяльність, пов`язана з вилученням, накопиченням і розміщенням відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах, включаючи сортування відходів з метою подальшої утилізації чи видалення;

-послуги з вивезення побутових відходів - збирання, зберігання та перевезення побутових відходів, що здійснюються у населеному пункті згідно з правилами благоустрою, затвердженими органом місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що Великобурлуцьке КВКП «Водоканал» проводить планову діяльність із утилізації, видалення, захоронення ТПВ, як це зазначено в протоколі.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, не може бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 було порушено ст.3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»

З урахування викладеного, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 25.06.2021.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області Н.М. Грошова