справа № 361/2968/20
провадження № 3/361/6/21
Постанова

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Епатаж», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 02 травня 2020 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI I20» н.з. НОМЕР_2 під час обгону автомобіля марки «KIA SPORTAGE» н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що того дня рухався автомобілем марки «HYUNDAI I20» в напрямку м. Київ зі швидкістю 60 км/год та напроти автозаправки «Авантаж» здійснював маневр обгону автомобіля марки «KIA SPORTAGE», який різко здійснив маневр повороту ліворуч, при цьому увімкненого сигналу повороту ліворуч на вказаному автомобілі він не бачив. Також заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Постраждалий ОСОБА_2 в судовому засіданні з приводу ДТП, яка сталася 02 травня 2020 року, пояснив, що рухався на автомобілі марки «KIA SPORTAGE» в напрямку м. Київ із швидкістю 10-20 км/год, здійснюючи поворот ліворуч, увімкнув лівий показчик повороту, знизив швидкість. Коли почав маневр повороту відчув удар з лівого боку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №118837 від 02 травня 2020 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2020 року, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 № 21804/20-52: У даній дорожній обстановці водій автомобіля КІА ОСОБА_2 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.10.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля КІА ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. У даній дорожній обстановці вимоги п.п.10.1, 12.1, 13.1 ПДР не мають відношення до дій водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 . У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля КІА ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.10.1 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля КІА ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем КІА, діями передбаченими у вимогах Правил дорожнього руху.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.