Справа № 451/783/21
Провадження № 3/451/532/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 серпня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/783/21, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області громадянина України, не одруженого, працюючого в ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ), зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Германа М.Б.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Лопатинська, не надав переваги в русі автомобілю марки «KIA CARENS 2.0.» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 керував автомобілем марки Mersedes-Benz E240 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився в медзакладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком № 23 від 22.05.2021 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, вказав, що 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 не керував, даним автомобілем керував його брат ОСОБА_3 , а він сидів позаду нього в салоні автомобіля. Власником автомобіля марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 являється він, однак в цей день вживав алкоголь, тому за кермо не сідав. Зазначив, що дійсно ОСОБА_3 керуючи автомобілем в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 виїхав на нерегульоване перехрестя з вулицею Лопатинська на головну дорогу при цьому не пропустив автомобіль марки «KIA CARENS 2.0.», який рухався по головній дорозі і допустив з ним зіткнення. Після чого, він - ОСОБА_1 вийшов з машини і підбіг до машини потерпілих, а брат - ОСОБА_3 в цей час сидів за кермом його автомобіля. Він підбіг до потерпілих і почав просити врегулювати дану ситуацію мирним шляхом, без виклику поліції; вони стали домовлятися добровільно роз`їхатись, після чого на його прохання вони з`їхали з місця ДТП; працівників поліції не викликали, вони самі приїхали, брата при цьому не було, він пішов за грошима. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія, при цьому зауважив, що він не керував транспортним засобом, при даних поясненнях були присутні: потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Після того, як склали схему ДТП, його і потерпілого ОСОБА_4 працівники поліції повезли на медичний огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився позитивним, з результатами висновку медичного огляду погодився, оскільки напередодні вживав алкоголь. Про те, що він - 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 не керував, в медичному закладі нічого не говорив, оскільки був трішки переляканий. Щодо складеної схеми ДТП працівником поліції, на час її складання і підписання зауважень не мав.

Захисник ОСОБА_1 Герман М.Б. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та не був за кермом автомобіля в момент, коли приїхала поліція, крім того зауважив, що на схемі ДТП, не відображено місце ДТП.

Допитаний за клопотанням захисника 30.07.2021 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 являється його товаришем, 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 їхав в салоні автомобіля марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 поруч з водієм, яким керував ОСОБА_3 , ззаду сидів ОСОБА_1 . ОСОБА_3 виїхавши на головну дорогу, не пропустив автомобіль марки «KIA CARENS 2.0.», який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення - ДТП. Відразу після ДТП, з автомобіля вийшов він та ОСОБА_3 , який говорив потерпілому і свідку, що саме він їхав за кермом, проте учасники події на нього не реагували і не слухали. Про інші події, які відбувались 22.05.2021 року близько 16-17 год. в АДРЕСА_2 розповісти не може, оскільки погано пом`ятає.

Допитаний за клопотанням захисника 30.07.2021 р. в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом - 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2, він керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 , брат ОСОБА_1 сидів в салоні автомобіля позаду, ОСОБА_9 сидів на передньому місці пасажира поруч із водієм. Після ДТП він разом із свідком ОСОБА_9 залишались сидіти в салоні автомобіля, а ОСОБА_1 пішов домовлятися із потерпілими. Чому саме ОСОБА_1 пішов домовлятись з потерпілими, а він сидів в машині пояснити не може, однак зазначає, що саме він керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 , однак потерпілий і його дружина вказували на брата ОСОБА_1 ..

11.08.2021 року потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що 22.05.2021 р. близько 15-16 год. він разом із сім`єю їхали з м. Червоноград і проїжджали м. Радехів по вул. Мишуги, 2; він керував автомобілем марки «KIA CARENS 2.0.» д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по головній дорозі і відчув удар в ліву сторону автомобіля, по інерції автомобіль завернуло на узбіччя. Він відразу побачив, як ОСОБА_1 вибіг із свого автомобіля марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони водія, підбіг до них і просив, щоб владнати справу без поліції та запропонував 400 доларів. Вказав, що вони роз`їхалися з місця ДТП на прохання ОСОБА_1 .. Працівників поліції вони спочатку не викликали, однак поруч проїжджав патруль і зупинились, після того по рекомендації працівника поліції він подзвонив на «102» і повідомив про ДТП. Схема ДТП була складена працівником поліції у його потерпілого ОСОБА_4 присутності та ОСОБА_1 , дану схему ДТП вони підписали, зауважень не було, після чого їх повезли працівники поліції на медичний огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився негативним, а у ОСОБА_1 - позитивним, з результатами висновку медичного огляду ОСОБА_1 погодився. Про те, що він ОСОБА_1 - 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 не керував, в медичному закладі нічого не говорив, однак така версія була озвучена ОСОБА_1 тоді, коли вони на місці ДТП домовлялись за ціну відшкодування. Він категорично відкинув таку версію ОСОБА_1 і вказав йому на те, що він разом із дружиною та дітьми, бачили, що саме він керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив ДТП з його автомобілем.

Також, в судовому засіданні потерпілий просив долучити до матеріалів справи та оглянути в суді відеозапис подій і фото 22.05.2021 року близько 16-17 год., який фіксувала на свій мобільний телефон його донька, яка теж їхала в автомобілі.

11.08.2021 року свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 22.05.2021 р. близько 15-16 год. повертались з чоловіком потерпілим та двома доньками з м. Червоноград і проїжджали в м. Радехів по вул. Мишуги, 2. Вони їхали автомобілем марки «KIA CARENS 2.0.» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по головній дорозі, відчули удар з ліва, їх автомобіль вдарив темний автомобіль марки «Mersedes-Benz E240». Відразу після зіткнення, ОСОБА_1 вибіг із свого автомобіля марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони водія, підбіг до них і просив, щоб владнати справу без поліції, вони близько п`яти хвилин стояли на місці ДТП, а пізніше на прохання ОСОБА_1 вирішили роз`їхатись. Працівників поліції не викликали, вони самі під`їхали. Наполягає на тому, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та пропонував гроші щоб роз`їхатись, проте вони не дійшли згоди. Схема ДТП складалась працівником поліції у присутності потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , дану схему ДТП вони підписали, зауважень не було, після чого їх повезли працівники поліції на медичний огляд в КНП Радехівська ЦРЛ, вона також поїхала з чоловіком. Потерпілий і ОСОБА_1 пройшли огляд на стан алкогольного сп`яніння, з результатами висновку медичного огляду ОСОБА_1 погодився. Про те, що він ОСОБА_1 - 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 не керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 , в медичному закладі нічого не говорив. На місці ДТП від ОСОБА_1 прозвучала фраза про те, що за кермом сидів його брат, але вона разом із потерпілим та дітьми, бачили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 і здійснив ДТП.

Свідок ОСОБА_8 17.08.2021 року в суді пояснив, що 22.05.2021 р. о 15 год. 50 хв. проїжджав патрульним автомобілем в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 біля сервісу ( вул. Спортивна), побачив ДТП і під`їхав до місця події, вже тоді автомобілі роз`їхалися. На місці ДТП були ОСОБА_1 , потерпілий, його дружина і двоє дітей, на місці ДТП також був ОСОБА_3 , проте коли він там з`явився він не пам`ятає. При складанні схеми ДТП, ОСОБА_1 нічого не говорив про те, що він не керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 . Після того, як була складена схема ДТП, він повіз потерпілого та ОСОБА_1 в медичний заклад, оскільки строки огляду на стан сп`яніння закінчувалися. До схеми ДТП в сторін зауважень не було. Будучи на місці ДТП не вдалося використати бодікамеру, оскільки розрядилось живлення.

Свідок ОСОБА_10 17.08.2021 року в суді пояснив, що 22.05.2021 р. після 16 год. приїхав на місце ДТП - м. Радехів, вул. Мишуги, 2 біля сервісу ( вул. Спортивна), оскільки його викликали на допомогу для складання схеми ДТП; склав схему ДТП так як стояли автомобілі, орієнтовно складав дану схему о 16:10-16:30 хв. зауважень до схеми ДТП в учасників не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Германа М.Б., потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 ( вул. Спортивна) керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098233 від 22.05.2021 р. складеного поліцейським Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Р. Ватраль, вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився в медзакладі КНП Радехівська ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком № 23, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно пояснень в протоколі з таким згідний, від дачі пояснень відмовляється (а.с.1).

З Висновку № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,8 % проміле (а.с.4).

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 від 22.05.2021 р., видно, що огляд проводився в КНП Радехівська ЦРЛ за допомогою алкотестера Алконт 01-СУ, результат огляду 1,8 % стан алкогольного сп`яніння (а.с.49-50)

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Радехівській ЦРЛ за допомогою алкотестера «Алконт», результат тесту 1,8 проміле, ОСОБА_1 повідомлено про стан алкогольного сп`яніння, потерпілий ОСОБА_4 був на момент огляду в тверезому стані (а.с.3).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.9. Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 в КНП «Радехівська ЦРЛ» пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алконт», результат огляду 1,8 % проміле стан алкогольного сп`яніння, під час проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував стану алкогольного сп`яніння, про який підтвердив в судовому засіданні, також в мед закладі не заперечив того, що він їхав за кермом автомобіля.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098234 від 22.05.2021 р., з якого видно, що ОСОБА_1 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Лопатинська, не надав переваги в русі автомобілю KIA CARENS 2.0. н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, де ОСОБА_1 розписався, що з протоколом згідний (а.с.2);

схемою ДТП від 22.05.2021 р., до якої учасники не мали зауважень (а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 від 22.05.2021 р. з яких видно, що вона разом із батьками 22.05.21 р. близько 15 год. 45 хв. їхала автомобілем з м. Червоноград в м. Тернопіль, вона заснула на задньому сидінні та прокинулаь від удару автомобіля Mersedes-Benz, який вїхав в лівий бік їх автомобіля. Батько потерпілий вийшов з автомобіля та почав оглядати його, потім вони вирішили з`їхати з місця ДТП, щоб не перешкоджати руху автомобілів, під час спілкування з водієм в нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи (а.с.70).

Відповідно до п.3 Р. 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 на місці ДТП за вимогою учасників ДТП їм надається можливість зробити фотографію схеми ДТП. У випадку відсутності технічної можливості копія схеми ДТП та фотографії з місця ДТП надаються за письмовою заявою в підрозділі поліції у разі, якщо матеріали не було надіслано за належністю.

В судовому засідання було оглянуто відеозапис, який наданий потерпілим ОСОБА_4 . ОСОБА_1 та його захисник не заперечили проти огляду такого, тому з урахуванням п.3 р.9. вказаної Інструкції, за згодою учасників справи, судом оглянуто відеозапис і фотографії та встановлено, що на місці ДТП, присутніми були ОСОБА_1 , потерпілий, свідок ОСОБА_5 та інспектор патрульної поліції. Інспектор прибув на місце ДТП, після того як машини роз`їхалися, близько 30 хв. по тому. ОСОБА_1 та потерпілі вели домовленість про те, щоб мирно розійтися, зокрема ОСОБА_1 вказав що: «якщо ми не домовимось, то мене буде позбавлено права керування транспортними засобами та я втрачу роботу», жодних реплік від ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не було, далі інспектором було проінформовано про складання схеми ДТП, та направленням осіб на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання захисника з приводу неправильно складеної схеми ДТП є слушними, проте не спростовують висновку суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зі схеми вбачається, що дійсно інспектором при її складанні було відображено автомобілі, коли вони роз`їхалися, та не зазначено часу її складання, проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 - час складання схеми ДТП уточнив; учасники ДТП із схемою ДТП були ознайомлені, мали можливість в своїх поясненнях надати заперечення щодо порушень при її складанні, але жодних зауважень, як в схемі так і в поясненнях щодо її змісту не вказали, крім того, ОСОБА_1 не заперечував та погодився із фактом ДТП на місці, не вказував на те, що в даному ДТП є вина потерпілого ОСОБА_4 тощо. В судовому засіданні було з`ясовано, що учасники ДТП, за взаємною згодою роз`їхались з місця ДТП для того щоб не перешкоджати рухові т/з, тому суд вважає належним та допустимим такий доказ, як схема місця ДТП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул. Мишуги, 2 автомобілем марки «Mersedes-Benz E240» д.н.з. НОМЕР_2 , спростовується наданими в суді поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 , матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з яких видно, що при складанні таких ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, вчинення ДТП, та перебування в стані алкогольного сп`яніння.

При оцінці показань свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , суд зауважує, що їх пояснення не узгоджується із даними, зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, інших свідків, які були допитані в судовому засіданні та були присутніми на місці ДТП, наданими поліцейським письмовими доказами по справі та відеозаписом; свідок ОСОБА_3 є близьким родичем та свідок ОСОБА_9 є товаришем правопорушника ОСОБА_1 , тому їхні пояснення суд сприймає критично та розцінює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Досліджені в судовому засіданні докази дозволяють дійти достовірного висновку про керування ОСОБА_1 22.05.2021 року о 15 год. 50 хв. в м. Радехів по вул.. Мишуги,2 автомобілем марки Mersedes-Benz E240 н.з. НОМЕР_2 .

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, а саме за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок