1Справа № 335/7628/21 3/335/1825/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

4 серпня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

02.07.2021 о 15:00 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLVO FL612», номерний знак НОМЕР_2 , на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru Forester», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що для здійснення повороту ліворуч, під`їжджаючи до перехрестя вул. Перемоги та вул. Лермонтова, він завчасно зайняв ліву смугу та включив сигнал лівого повороту та на дозволений сигнал світлофору з мінімальною швидкістю виїжджаючи на перехрестя переконався, що не заважає іншим учасникам дорожнього руху, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачивши автомобіль в зустрічному напрямку, який рухався з великою швидкістю, для уникнення зіткнення, він різко загальмував та зупинився, надаючи автомобілю «Subaru Forester» можливість об`їхати його стоячий автомобіль, оскільки водій даного автомобіля мав технічну можливість здійснити об`їзд його стоячого автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Subaru Forester», не вірно застосував маневр та перевищив швидкість руху, підтвердженням чого є відсутність гальмівного шляху. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Він рухався по середній смузі і не мав можливості об`їхати автомобіль ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 266147 від 02.07.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , схеми ДТП, було встановлено, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі у м. Запоріжжі на регульованому перехресті вул. Перемоги та вул. Лермонтова, та, вирішивши здійснити поворот ліворуч, заїхавши на перехрестя та розпочавши поворот, не надав перевагу в русі автомобілю «Subaru Forester», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , оскільки оцінка дій цього водія виходить за межі розгляду цієї справи, що розглядається саме відносно дій водія ОСОБА_1 та їх наслідків.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху (п. 16.6), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова