Справа № 265/3780/21
Провадження № 3/265/1548/21
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., участю секретарів судового засідання Муратової Д.К., Тушканової Л.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Орєхова М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Коломоєць О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030228 від 19 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141705 від 19 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Згідно фабули протоколу серії ДПР18 № 030228 від 19 травня 2021 року вбачається, що 19 травня 2021 року о 16-30 годині водій ОСОБА_1 по вулиці Олімпійській, 189 в Лівобережному районі міста Маріуполя, керував ТЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполя» в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, згідно фабули протоколу серії ААБ № 141705 від 19 травня 2021 року, 19 травня 2021 року о 16-30 годині по вулиці Олімпійській, 189 в Лівобережному районі міста Маріуполя, керуючи ТЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 10 серпня 2021 року вказані матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, справі присвоєно єдиний унікальний номер 265/3780/21, провадження № 3/265/1548/21.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у присутності його захисника адвоката Орєхова М.В. у судовому засіданні, не заперечуючи факту перебування в стані алкогольного сп`яніння 19 травня 2021 року, категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом 19 травня 2021 року, вказуючи, що працівники поліції при складанні протоколу не взяли до уваги той факт, що автомобілем «Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_3 , а не він. Просили провадження у справі закрити, саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у присутності його захисника адвоката Коломоєць О.С. в суді зазначав, що безпосереднім очевидцем дорожньо- транспортної пригоди за участю його автомобіля він не був. 19 травня 2021 року він вийшов з будинку на вулицю, коли почув звук сигналізації свого автомобіля. Підійшовши до власного автомобіля, він побачив поруч ОСОБА_1 та ще одного чоловіка. Особисто він не бачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв зіткнення. Такий висновок він зробив, тому що останній після ДТП сидів в салоні автомобіля, що не рухався.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що є родичами потерпілого ОСОБА_2 , безпосередніми очевидцями дорожньо- транспортної пригоди вони не були. Вони приймали участь при складанні протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , вони не бачили.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 у частині того, що він не керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19 травня 2021 року в м. Маріуполі судом за клопотанням сторони захисту здійснювались судові виклики свідка ОСОБА_6 . Однак, останній до суду не з`явився, будь яких заяв, клопотань від нього не надходило. Від захисника адвоката Орєхова М.В. надійшло клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_6 . Дана відмова була прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожній споруд, іншого майна.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто об`єктивна сторона діяння, передбаченого статтею 130 КУпАП, має бути доведеною одночасно двома обставинами: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У протоколі серії ДПР18 № 030228 від 19 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ТЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Проте, вказане не відповідає дійсності і спростовується відеозаписом, який додано до матеріалів справи, де чітко видно, що 19 травня 2021 року ОСОБА_1 НЕ перебував за кермом автомобіля на водійському сидінні, автомобіль не рухався, двигун не працював.

Вказане і не спростували допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та свідки.

Таким чином суд зазначає, що надане відео жодним чином не підтверджує факт керування вказаним транспортним засобом 19 травня 2021 року ОСОБА_1 .

При цьому на такому відео ОСОБА_1 заперечує керування ним будь-якими транспортними засобами.

Таким чином суд дійшов висновку, що єдиним доказом, який став приводом для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 став рапорт поліцейського, яким саме й був складений такий протокол.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що суб`єктивне сприйняття обставин події поліцейським щодо факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , 19 травня 2021 року не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджується жодними об`єктивними доказами та було спростовано сукупністю зібраних доказів.

Таким чином в суді не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тим самим і не підтверджується факт скоєння ним дорожньо- транспортної пригоди.

Суд зазначає, що позиція поліцейських щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, не була доведена через відсутність будь-яких достовірних та належних доказів недотримання ним п. 2.5, п. 10.9 Правил дорожнього руху.

З огляду на відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено виконання ним функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, то доводи представників поліції, покладені в основу складених протоколів про такі правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через що суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник