Провадження №: 3/755/5874/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2021 р. м. Київ Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. при секретарі Василезі А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2021 року о 23:20, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Наддніпрянське шосе на неодноразові вимоги поліцейського про зупинку не зупинився. Своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Крім того, ОСОБА_1 20.04.2021 року о 00:45, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Курнатовського та вул. П. Запорожця, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не обрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», н/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 20.04.2021 року о 00:45, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Курнатовського та вул. П. Запорожця, перебував в стані наркотичного сп`яніння відповідно до висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 002079 від 20.04.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 01 липня 2021 року передані для проведення судового розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М.

Судові засідання в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 судом були призначенні на 14.07.2021 року, 19.07.2021 року, 23.07.2021 року, 02.08.2021 року, 03.08.2021 року. 14.07.2021 року судове засідання відкладалося на 19.07.2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Мешечка В.В. про перенесення судового засідання та надання матеріалів на ознайомлення. У судовому засіданні 19.07.2021 року був присутній ОСОБА_1 , який зазначив, що вже 18 років проживає на території України. Крім цього, судове засідання відклалося на 23.07.2021 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 - Мешечка В.В. про перенесення судового засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. У судовому засіданні 23.07.2021 судом були задоволені клопотання захисника ОСОБА_1 - Мешечка В.В. про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів та виклик свідків, залучення до справи перекладача, у зв`язку з чим судове засідання відкладалося на 02.08.2021 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - Мешечка В.В. про залучення до справи перекладача. 27.07.2021 року до суду надійшов лист від ТУДСА України в м. Києві, в якому повідомлялося проте, що Управління не має можливості забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначене на 02.08.2021 року, у зв`язку із завантаженістю відповідного спеціаліста. 02.08.2021 року судове засідання відкладалося на 03.08.2021 року у зв`язку з неявкою перекладача та свідків. Перекладач у телефонному режимі повідомив суд про те, що може прибути в судове засідання 03.08.2021 року на 9:00, що підтверджується телефонограмою.

В судових засіданнях здійснювалася повна аудіо та відео фіксація за допомогою програми «Акорд». У судове засідання, призначене на 03.08.2021 року особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисник, перекладач, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило, у зв`язку з чим аудіо та відео фіксацію судового засідання було припинено.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи та прибуття їх у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у їх відсутність, відповідно до вимог КУпАП. Окремо слід зазначити, що суд неодноразово переносив розгляд справи за клопотаннями захисника ОСОБА_1 - Мешечка В.В. Проаналізувавши його дії, суд приходить до висновку про зловживання ним своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду і уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202805 від 03.06.2021 року, ААБ № 202804 від 03.06.2021 року, ААБ № 202803 від 03.06.2021 року, зі змісту яких вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП; поясненнями свідків; висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 002079 від 20.04.2021 року; реєстраційною карткою транспортного засобу; рапортом працівника поліції; відеозаписом з місця ДТП та іншими матеріалами, які надійшли до суду, в їх сукупності. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2, ст. 124 КУпАП строків, передбачених ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у даних адміністративних провадженнях на підставі п.7 ст. 247 КУпАП

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 , характер вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 122-2, 124, 130, 247, 251, 266, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Провадження у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян