Справа № 740/1632/21
Провадження № 3/740/728/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Гагаріної Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Васюка Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 22.03.2021 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25-02-015/0078 від 08.02.2021, в ході інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено, що останній за місцем здійснення господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 , використовує найману працю без належного оформлення трудових відносин. Встановлено, що 02.02.2021 о 9 год. 10 хв. за вказаною адресою згідно договору оренди будинку (споруди) від 02.01.2020 №1/1 між ним та орендодавцем ФОП ОСОБА_2 у присутності свідків зафіксовано факт перебування на робочому місці ОСОБА_3 , який один знаходився в адміністративному приміщенні «Автомийки», опалював бокс «Автомийки» по вул. Борзнянський шлях, 5 та повідомив, що він за проханням ФОП ОСОБА_1 опалює бокс. Таким чином, встановлено факт неоформлених трудових відносин з ОСОБА_3 , чим вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що ОСОБА_3 є його товаришем, він повернувся із лав Збройних Сил України. 02.02.2021 ОСОБА_3 прийшов близько 9 год. його провідати на «Автомийку» та з`ясувати про наявність вакансій на автомийці. Йому треба було відігнати автомобіль на вул.3 Мікрорайон. В цей час, коли його не було в автомийці, прийшла комісія в складі 3 чоловік. ОСОБА_3 був в кімнаті клієнтів, пив каву, роботу ніяку не виконував, був без форменого одягу.

Адвокат Васюк Д.Г. просив долучити до матеріалів справи копію договору оренди та посадові обов`язки авто мийника.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2021 він прийшов до ОСОБА_1 щоб працевлаштуватися. ОСОБА_1 поїхав відігнати автомобіль на СТО, а він тим часом лишився в автомийці в кімнаті відпочинку пив каву. Зайшли три жінки, почали знімати все на камеру. Автомобілі він не мив, роботу ніяку не виконував, був без форменого одягу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозиція ч.3 ст.41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №25-02-015/0078 від 08.02.2021 та акту №25-02-015/0092 від 08.02.2021, в ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , встановлено, що останній 02.02.2021 використовував найману працю в особі ОСОБА_3 у «Автомийці» за адресою АДРЕСА_2 без належного оформлення трудових відносин та повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, що є порушенням вимог ч.3 ст.24 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, фактичні обставини адміністративного правопорушення та додані до нього фотоматеріали про те, що ОСОБА_3 перебував у приміщенні «Автомийки», не свідчать про фактичний допуск останнього до роботи без укладення трудового договору.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення №25-02-015/0078 від 08.02.2021 обставини вчинення такого, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки судом встановлено, що до протоколу не надані докази на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.9, ч.3 ст.41 КУпАП, п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна