Справа № 158/1232/21
Провадження № 3/0158/378/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Польова М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
прокурора Артиш Н.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Філіповича В.Є.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли адміністративні справи №158/1232/21 та №158/1233/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постановою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.05.2021 справи про адміністративні правопорушення №158/1232/21 та №158/1233/21 відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №119 від 26.04.2021 ОСОБА_1 , будучи депутатом Ківерцівської міської ради Волинської області, не повідомив колегіальний орган Ківерцівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування за рішення Ківерцівської міської ради №1/12 від 24.11.2020 «Про затвердження заступника міського голови», яким його особисто було затверджено на посаді заступника Ківерцівського міського голови, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №120 від 26.04.2021 ОСОБА_1 , будучи депутатом Ківерцівської міської ради Волинської області, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування «За» рішення Ківерцівської міської ради №1/12 від 24.11.2020 «Про затвердження заступника міського голови», яким його особисто було затверджено на посаді заступника Ківерцівського міського голови, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що не повідомив депутатів Ківерцівської міської ради про наявний у нього реальний конфлікт інтересів під час голосування за рішення Ківерцівської міської ради №1/12 від 24.11.2020 «Про затвердження заступника міського голови», оскільки вважав, що під час голосування за вказане рішення у нього відсутній будь-який приватний інтерес та можливий реальний або потенційний конфлікт інтересів.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також вказав, що депутат місцевої ради, який виконує свої повноваження у складі колегіального органу, під час голосування за погодження призначення себе до складу виконавчого органу міської ради та на посаду заступника міського голови, одноособово не приймає такого рішення, таке рішення приймається колегіальним органом більшістю голосів, а відтак, відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між голосуванням та прийняттям рішення. Під час голосування за рішення Ківерцівської міської ради №1/12 від 24.11.2020 «Про затвердження заступника міського голови» ОСОБА_1 мав гарантоване ст. 38 Конституції України право на прийняття участі в голосуванні за вказане рішення Ківерцівської міської ради, яке передбачало призначення його на посаду, оскільки право обирати і бути обраним є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням його приватного інтересу.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Так, ОСОБА_1 , набувши 24.11.2020 повноважень депутата, у достатній мірі володів нормами антикорупційного законодавства, був ознайомлений з обмеженнями, заборонами та вимогами, пов`язаними з виконанням відповідних повноважень, у тому числі з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Також вказала, що суперечність між приватним та службовими інтересами ОСОБА_1 під час голосування за рішення Ківерцівської міської ради №1/12 від 24.11.2020 «Про затвердження заступника міського голови» полягає у формі майнового та немайнового інтересу, зумовленого можливістю подальшого отримання певних благ від займаної посади, в тому числі грошового забезпечення, оскільки статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади не передбачає грошового забезпечення за здійснення депутатських повноважень.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП складені ним відповідно до вимог чинного законодавства. При складені протоколів ОСОБА_1 було ознайомлено з усіма правами, про що останнім проставлено особисті підписи у протоколах.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, свідка, дослідивши письмові докази, суддя дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Частина 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому приписами п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Системний аналіз законодавства про боротьбу з корупцією свідчить про те, що для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має бути встановлено наявність такої сукупності юридичних фактів, як:
1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко артикульований та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення;
4) наявність повноважень на прийняття рішення.
Без наявності хоча б одного із фактів з цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.
Статтею 38 Конституції України встановлене право громадян вільно обирати і бути обраними до органів місцевого самоврядування.
Крім того, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ч. 6 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.
Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачене право депутата обирати і бути обраним до органів відповідної ради.
Тобто, голосування депутата за обрання заступником міського голови відповідної ради є його правом та обов`язком, а участь в такому голосуванні є здійсненням депутатом представницьких повноважень.
З огляду на наведені норми, право ОСОБА_1 бути обраним заступником Ківерцівського міського голови є реалізацією представницьких повноважень депутата, а не здійсненням його приватного інтересу, оскільки з обранням особи депутатом органу місцевого самоврядування такій особі одночасно разом з іншим комплексом прав та повноважень, делегується і представницьке право бути обраним до складу органів такої ради.
Судом встановлено, що під час обрання ОСОБА_1 заступником Ківерцівського міського голови на голосування не було виставлено альтернативних кандидатур, тобто була відсутня ситуація вибору між кількома можливими варіантами голосування, внаслідок чого відсутній реальний вплив приватного інтересу на об`єктивність прийняття такого рішення, і, відповідно, відсутній реальний конфлікт інтересів.
При цьому вибір депутатом Ківерцівської міської ради ОСОБА_1 варіанту голосування «за» в даному випадку не створює реальний конфлікт інтересів, оскільки вибір варіанту голосування відноситься повністю до розсуду відповідного депутата і законодавством не регламентується.
Крім того, само по собі голосування ОСОБА_1 , як депутата міської ради, який виконує свої повноваження у складі цього колегіального органу, за призначення себе на посаду заступника міського голови з огляду на те, що він не приймав такого рішення одноособово, а рішення приймалося колегіальним органом із дотриманням передбаченої законом процедури, свідчить про відсутність прямого і безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між його голосуванням та прийняттям рішення, отже таке його голосування не здійснювалося в умовах реального конфлікту інтересів.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на спонукання депутатів міської ради до голосування за вказане рішення.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів і вчинення ним дій в умовах цього ж реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про обрання його на посаду заступника Ківерцівського міського голови, а відтак, відповідно, відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя
У Х В А Л И Л А :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова