ПОСТАНОВА

Справа № 137/702/21

29 липня 2021 р. 3/137/323/21

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.02.2020 органом № 0524, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031076 від 31.05.2021, 31.05.2021 о 20 год 50 хв на 361 км. автодороги М12 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 7510, результат позитивний 0,41 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечив. Повідомив, що 31.05.2021 у вечірній час дійсно керував транспортним засобом, оскільки про це попросив його знайомий, котрий і вживав алкоголь увечері 31.05.2021 та не хотів сідати за кермо автомобіля. Працівники поліції у відсутність свідків провели йому огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зауважив, що мудштуки до приладу газоаналізатору при ньому не розпаковувалися, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надано не було. Коли ж ОСОБА_1 неодноразово заперечував проти результатів огляду та просив доставити його до медичного закладу, то працівники поліції йому у цьому відмовили мотивуючи браком у них часу. Самостійно ОСОБА_1 не захотів проходити огляд без інспекторів поліції, хоча останні йому роз`яснили про порядок «самозвернення» до медичного закладу. Направлення для огляду не надали. Також зауважив, що його від керування транспортним засобом не відсторонили та навіть роз`яснили, що він може і надалі керувати транспортним засобом за тимчасовим талоном та із власним паспортом.

Викликаний у судове засідання інспектор Козловський В.В., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явився. На адресу суду надійшов лист із зазначенням причини про неможливість участі інспектора у судовому засіданні (а.с. 24). Також до вказаного листа було долучено компакт-диск із фіксацію подій інкримінованого правопорушення (а.с. 23).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Вказана норма також закріплена і у ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров`я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Всупереч встановленому законом порядку при виявленні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також його фіксуванні інспекторами поліції було допущено ряд порушень, зокрема:

-у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки та міститься посилання на запис із відеореєстратора "АВ-00126". Натомість цей запис не був долучений до адміністративного матеріалу та був витребуваний судом за клопотанням самого ОСОБА_1 ;

-на вимогу ОСОБА_1 не надано сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку приладу "Драгер". Вказані документи також не були долучені до матеріалів справи;

-після того, як ОСОБА_1 не погодився з результатами освідування на стан сп`яніння, його не було доставлено до закладу охорони здоров`я, не надано направлення для проходження огляду в медичному закладі;

-після встановлення на переконання інспекторів поліції, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то останнього не було відсторонено від керування.

При прийнятті рішення були досліджені відеозаписи на компакт-диску. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду, зазначено як доказ посилання на відеореєстратор «АВ00126», а посилання на відеореєстратор «АВ0031» відсутнє, а відтак інформація яка зафіксована на відеореєстраторі «АВ0031», не може підтверджувати обставини інкримінованого правопорушення, не є належним та допустимим доказом, а відтак не приймається до уваги.

На 03:24 хв. відеозапису під назвою «.mov» на компакт-диску (а.с. 23) інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у разі незгоди з результатами огляду, він повинен сам звернутись за «самозведенням» в заклад охорони здоров`я.

Також оглянутими відеозаписами не спростовуються твердження ОСОБА_1 , що він небув відсторонений від керування транспортним засобом (а.с. 23)

Таким чином, після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водія не було відсторонено від керування транспортним засобом та не передано керування цим автомобілем іншому уповноваженому водієві. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння у водія, однак всеодно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Окрім того водію ОСОБА_1 не було надано направлення для проходження огляду та не доставлено останнього на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.