Справа № 594/1081/21
Провадження № 3/594/569/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2021 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Шупарка по вул. Данилюків Кут, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Yiben YB150T», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER Drаger 6810 ARAM 0601 та в КНП «Борщівській лікарні» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав та надав суду письмові пояснення, які підтримав під час розгляду протоколу. Вказав, що дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак зазначив, що у протоколі не вказано яким саме технічним засобом було проведено відео фіксацію події. До матеріалів справи долучено акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в якому відсутня дата його складання. До матеріалів справи долучено копію постанови серія БАБ №045782 від 26.06.2021, у якій вказано, що він керував мотоциклом, не маючи посвідчення водія категорії «А», що не відповідає дійсності, так як на місці він надав поліцейському посвідчення водія, яке було ним оглянуте і в якому наявна категорія «А». Окрім того, як вбачається із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, такий проводився вибірково, а не безперервно. Вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була безпідставною, а здобуті результати є неналежним доказом, так як його ознакою сп`яніння, поліцейський назвав «запах з порожнини рота» при цьому не назвавши, що це запах алкоголю. Крім того його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просить адміністративну справу щодо нього за ст.130 КУпАП закрити.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена наступними даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162804 від 26 червня 2021 року, в якому викладено суть правопорушення з якою він був ознайомлений;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2021 року, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Алкотест Драгер 0601» відмовився в присутності двох свідків;

- відмовою від проходження огляду в медичному закладі;

- даними відеозапису, доданого до матеріалів справи, при перегляді якого встановлено, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився в присутності двох свідків, не обґрунтовуючи своєї відмови.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серія БАБ №045782 від 26.06.2021, ОСОБА_1 притягнуто за вчинення адмінправопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено 510 грн штрафу.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо допущених порушень працівником поліції при складанні протоколу не заслуговують на увагу, так як не спростовують факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Чир