Справа № 676/3750/21
Номер провадження 3/676/1674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , директора Навчально-підготовчого центру перепідготовки та підвищення кваліфікації ПДАТУ, реєстраційний номер особової картки платника НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії №497022 від 22.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою - директором Навчально-підготовчого центру перепідготовки та підвищення кваліфікації ПДАТУ по вул. Шевченка, 13 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області здійснював господарську діяльність з надання послуг по підготовці та підвищенню кваліфікації, надання професійних послуг пов`язаних з одержанням професійно-технічного навчання за спеціальностями, термін дії ліцензії на які завершився, відповідно до додатків ліцензії серії АЕ№636463 від 10.06.2015 року, чим порушив вимоги п.6 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засідання, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив суду, що дійсно є директором Навчально-підготовчого центру перепідготовки та підвищення кваліфікації в складі ПДАТУ і вказані повноваження здійснює згідно Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222 від 02.03.2015 року з якого вбачається, що ліцензії на провадженні видів господарської діяльності щодо освітніх послуг є чинними і на сьогоднішній день продовжують діяти, про що свідчить роз`яснення Міністерства освіти і науки України №1/11-05/08 від 19.06.2019 року. Вважає, що за вказаних умов, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП інкриміновано йому безпідставно, у зв`язку із чим просить суд закрити провадження у справі за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення в його діях.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали додані до нього, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до висновку про необхідність закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, всупереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення серії №497022 від 22.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 відсутнє посилання на банкетну норму закону, в т.ч. конкретний вид освітньої діяльності у сфері вищої освіти, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених спеціальними законами у сфері освіти.

Окрім того, ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, щодо здійснення господарської діяльності з надання послуг по підготовці та підвищенню кваліфікації, надання професійних послуг пов`язаних з одержанням професійно-технічного навчання за спеціальностями, термін дії ліцензії на які, згідно із додатками ліцензії серії АЕ№636463 від 10.06.2015 року, що врегульовані Постановою КМУ №1019 від 08.08.2007 року «Про ліцензування діяльності з надання освітніх послуг» завершився, проте, вказана постанова втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 1187 від 30.12.2015 року.

Поряд із цим, відповідно до п.6 ст.21 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності № 222 від 02.03.2015 року ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що на день набрання чинності цим Законом, зокрема 28.06.2015 року є чинними і продовжують діяти, тобто стали безстроковими.

На підтвердження вказаного є роз`яснення Міністерства освіти і науки України №1/11-05/08 від 19.06.2019 року згідно якого з набранням чинності Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222 від 02.03.2015 року ліцензії вищих навчальних закладів, які станом на 28.06.2015 року мали обмежений термін дії, є безстроковими.

Слід додати, що відповідно до п.9 абз.1 Постанови КМУ «Деякі питання підвищення кваліфікації педагогічних і науково-педагогічних працівників» №800 від 21.08.2019 року суб`єктом підвищення кваліфікації може бути заклад освіти (його структурний підрозділ), наукова установа, інша юридична чи фізична особа, у том числі й фізична особа підприємець, що проводить освітню діяльність у сфері підвищення кваліфікації педагогічних та /або науково-педагогічних працівників, однак при цьому не вимагається обов`язкове проведення ліцензування такої діяльності чи акредитації освітніх програм, програм підвищення кваліфікації.

Отже, за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки, суд не вправі самостійно змінювати в сторону погіршення обставини справи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Враховуюче викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії №497022 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за вказаних умов складений безпідставно, без з`ясування всіх обставин, оскільки обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності, є надуманими, а відтак, суд вважає за необхідне провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.164, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко