Справа № 467/83/21
Провадження № 33/812/122/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Пасечнюком І.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді -штрафу в сумі 340грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

12 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що не викликався до суду під час розгляду справи у суді першої інстанції, хоча є потерпілим від ДТП, а копію оскаржуваної постанови отримав поштою 02 березня 2021 року по пошті.

Заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вислухавши ОСОБА_1 , який не заперечував у поновленні цього строку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП винесена 16 лютого 2021 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 12 березня 2021 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, зокрема якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , який є власником автомобіля «ВАЗ -2110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому було завдано матеріальну шкоду внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_1 , про розгляд справи у суді першої інстанції не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови на його адресу направлена 24 лютого 2021 року та одержана ним 02 березня 2021 року. (а.с.28)

За наведених обставин строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць