Справа № 359/8207/21
Провадження № 3/359/3915/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

02.08.2021 року об 11:00 год. за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , допустив до роботи (фактичне виконання трудових обов`язків) найманого працівника за посадою продавець-консультант-касир ОСОБА_2 без укладення з нею трудового договору, оформленого наказом (розпорядженням) підприємця, та без повідомленням Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови КМУ "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" № 413 від 17.06.2015 року, тим самим ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 43 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області, із якою мав можливість ознайомитись ОСОБА_1 . Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № КА2433/31/АВ/П/ПТ від 2 серпня 2021 р., який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.1-3); копією акту інспекційного відвідування - позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці ФОП ОСОБА_1 , який використовує найману працю № КА2433/31/АВ від 2 серпня 2021 року, яким підтверджено факт використання ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності найманого працівника без офіційного працевлаштування ОСОБА_2 , яка здійснювала продаж товарів за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 своєї підприємницької діяльності в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_3 (а.с.4-8); даними, що зафіксовані у копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с.9-10); даними, що відображені у копії витягу з реєстру платників єдиного податку щодо ФОП ОСОБА_1 (а.с.11); письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 , що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт того, що ОСОБА_2 працює у ФОП ОСОБА_1 із 2020 року на посаді продавець-консультант-касир, не офіційно, без укладення трудового договору, із встановленим робочим режимом з 08:00 год. по 20:00 год. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог трудового законодавства.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушення фізичною особою-підприємцем вимог законодавства про працю, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, встановлені судом обставини, характеру скоєного, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме: 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 3 ст. 41, ст. ст. 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач коштів: ГУК у Київській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : С.М. Вознюк