П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки

України, непрацюючої, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 та ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.08.2021 року близько 11.15 год. неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2017 року народження, що виразилось в тому, що останній перебував на пл. Корятовича в м. Ужгород в брудному одязі та мав неохайний вигляд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 09.08.2021 року близько 14.50 год. неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2018 року народження, який перебував в м.Ужгород на вул. Корзо, в брудному одязі та мав неохайний вигляд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2021 року справи про адміністративні правопорушення №308/10931/21 та №308/10933/21 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.184 та ч.1 ст.184 КУпАП об`єднано і постановлено розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/10931/21.

У суд ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення оголошення про її виклик на веб-порталі судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення не поступило. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №433953 від 05.08.2021 року та серія ВАБ № 433994 від 09.08.2021, з яких вбачаються обставини вчинених правопорушень, рапортами про отримання заяв від 05.08.2021 та від 09.08.2021, рапортом працівника поліції від 05.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2021, з яких звбачається, що ОСОБА_1 визнає, що її син ОСОБА_2 , 2017 р.н. 05.08.2021 перебував на площі Корятовича в м. Ужгород та був неохайно вдягнутий і брудний, рапортом працівника поліції від 09.08.2021.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 та ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених нею правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 та ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило