Справа № 242/5277/20
Провадження № 3/242/45/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235887 від 27 листопада 2020 року, 27 листопада 2020 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи біля магазина «АТБ», який розташований за адресою Донецька область, м. Селидове, вул. К.Маркса, будинок № 33 Б, керуючи автомобілем марки «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці руху, чим створив небезпеку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобіль марки «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 12 грудня 2020 року надійшла до Селидівського міського суду Донецької області

В судове засідання ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Пояснив, що близько 18 години 00 хвилин він під`їхав до магазину «АТБ», який розташований за адресою Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, будинок № 33 Б, побачив паркове місце, позаду з правої сторони, на яке вирішив поставити свій автомобіль. Зупинився, перед початком руху заднім ходом впевнився, що позаду, праворуч та ліворуч немає транспортного засобу та людей, почав повільно рухатись назадта приблизно за 1,5-2 метра до остаточної зупинки на поковочному місці, він у ліве вікно побачив, як у його лівий бік рухається автомобіль марки «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , він зупинився та з метою уникнути зіткнення з зазначеним автомобілем почав рух вперед, однак автомобіль марки «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , врізався в його автомобіль, а саме в ліве заднє крило. Крім того зазначив, що в його автомобілі були люди (2 дорослих та 2 дітей), з якими він не знайом, так як підвозив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що близько 18 години 00 хвилин він під`їхав до магазину «АТБ», який розташований за адресою Донецька область, м. Селидове, вул.. К.Маркса, будинок № 33 Б, за ним рухався автомобіль марки «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 . Коли він під`їхав до центрального входу магазина, він зупинився, а автомобіль марки «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 поїхав в протилежну сторону, він побачив поковочне місце, яке було позаду нього, на яке вирішив поставити свій автомобіль, почав рух заднім ходом, перед початком руху заднім ходом впевнився, що позаду, праворуч та ліворуч немає транспортного засобу та людей, почав повільно рухатись, у цей час автомобіль марки «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 стояв паралельно стіни магазина «АТБ», останній для нього не був поміхою та не перешкоджав йому рух, так приблизно за 1,5 метра до остаточної зупинки на поковочному місці, він відчув удар, зупинився та проїхав 1 метр вперед. В автомобілі крім нього нікого не було. Вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України.Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було призначено судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручено Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

У судовому засіданні також було досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 235887 від 27 листопада 2020 року (а.с. 2); схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2020 року з фото-таблицею до нього (а.с. 3, 9), письмові пояснення ОСОБА_1 від 27 листопада 2020 року (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 від 27 листопада 2020 року (а.с. 5); додаткові письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 березня 2021 року (а.с. 35), додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 березня 2021 року (а.с. 36), додаткова схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2020 року (а.с. 37).

Як вбачається з висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/3156-ІТ від 15 червня 2021 року, з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 , для

забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом,

повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або

небезпеки іншим учасникам руху, та при виявленні небезпеки для руху у вигляді

автомобіля «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 який рухається заднім

ходом до смуги руху керованого ним автомобіля, вжити заходів гальмування аж

до зупинки транспортного засобу. Для забезпечення безпеки руху водій

ОСОБА_1 у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. Тобто, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1., п.10.9. та п.12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій ОСОБА_2 ,

керуючи автомобілем «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 , для

забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом,

повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або

небезпеки іншим учасникам руху, та при виявленні небезпеки для руху у вигляді

автомобіля «Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 який рухається

заднім ходом до смуги руху керованого ним автомобіля, вжити заходів

гальмування аж до зупинки транспортного засобу. Для забезпечення безпеки руху

водій ОСОБА_2 у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до

інших осіб. Тобто, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ВАЗ 21110» державний

номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1.,

п.10.9. та п.12.3. Правил дорожнього руху України.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля

«ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 та «Chevrolet AVEO»

державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.10.1., п.10.9.,

та п.12.3. Правил дорожнього руху України, мали технічну можливість запобігти

дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля

«Chevrolet AVEO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не

відповідали вимогам п.10.1, 10.9. та п.12.3. Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість заподіяти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ 21110» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 10.1, п.10.9., та п. 12.3. Правил дорожнього руху України, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

З технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані ними в судовому засіданні та після ДТП не суперечать розвитку події та є технічно спроможними і можуть використовуватись при дослідженні.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, суд не встановлює вини та не надає правової оцінки діям другого водія дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Слід зауважити, що в даному випадку положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно 10.1 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 10.9 розділу 10 «Початок руху та зміна його напрямку» Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та його наслідками.

Таким чином, суд погоджується з висновком судової авто-технічної експертизи, оскільки за умов дорожньої обстановки, що мала місце в момент дорожньо-транспортної пригоди по даній справі, у разі дотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1., п.10.9. та п. 12.3. Правил дорожнього руху, він мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21110» державний номер НОМЕР_2 .

Отже, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме вимог п. 10.1., п.10.9. та п. 12.3. Правил дорожнього руху

Натомість, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинене 27 листопада 2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько