Провадження № 3/127/6118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Украївнські фрукти 2016», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Українські фрукти 2016», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток за 2020 рік всього в сумі 379887 грн., чим порушено п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.51. п. 140.5 ст. 140 розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №374 від 03.06.2021 року та актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українські фрукти 2016» №5373/02-32-07-01/40318024 від 04.06.2021 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення №374 від 04.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Українські фрукти 2016», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, занижено податок на прибуток за 2020 рік всього в сумі 379887 грн., чим порушено п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.51. п. 140.5 ст. 140 розділу III Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, що також підтверджується актом документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українські фрукти 2016» №5373/02-32-07-01/40318024 від 04.06.2021 року.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З приводу наявного в матеріалах справи клопотання адвоката Ремез К.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українські фрукти 2016» №5373/02-32-07-01/40318024 від 04.06.2021 року вбачається, що вказаною перевіркою (в тому числі) встановлено порушення, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З наведеного слідує, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було виявлено 04.06.2021 року за результатами проведеної перевірки ТОВ «Українські фрукти 2016».

Таким чином з вищенаведених обставин справи слідує, строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, станом на 20.08.2021 року не закінчились, а відтак підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі відсутні, у зв`язку з чим, вказане клопотання до задоволення не підлягає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, який в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про поважність своєї неявки в судове засідання суд не повідомив, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: