Справа № 285/3523/21
провадження в справі 3/0285/2271/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

за участю секретаря Клечковської М. М.,

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Мельник І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал,

який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Таращанка Новоград-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , будучи у період з 2016 по 20.11.2020 депутатом Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та, відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, подав декларації особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, та особи, яка припиняє свої повноваження, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а саме 01.06.2021.

В заяві до суду від 08.09.2021 ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначила, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 складено два адміністративні протоколи, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

протоколами №228, 229 від 24.06.2021 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією;

роздруківками з системи пошуку Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, де датою подачі щорічної декларації ОСОБА_2 за 2020 рік та перед звільненням є 01.06.2021;

переліком депутатів Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району(рішення №1/1-16 від 29.12.2016), яким підтверджується обрання Табалюка депутатом;

рішенням №1/1-20 від 20.11.2020 про початок повноважень депутатів нового скликання Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району, з якого вбачається про відсутність у списку депутатів ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.45 Закону депутати сільських рад та ті, які припиняють свою діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік та за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи та подані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Правова основа презумпції знання законодавства обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Цей обов`язок закріплений в ч.1 ст.68 Конституції України. Обов`язок додержання законів передбачає і обов`язок їх знання. Тому закони повинен знати кожний. З цього положення і випливає загальновідома формула: незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч.2 ст.68 Конституції України).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , визнано його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 172-6, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/3523/21 (провадження №3/0285/2271/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП об`єднати зі справою №285/3524/21 (провадження №3/0285/2272/21) про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.172-6 КУпАП, присвоївши справі номер 285/3523/21 (провадження №3/0285/2271/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин