П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., з участю представника потерпілого ОСОБА_1 - Луцюка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року о 07 год. 58 хв. в м.Рівне по вул. Кибалюка, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Elegante» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті здійснив зіткнення із транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказує про незгоду із протоколом у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №314424 від 11.05.2021 року, зазначає, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, проте цього не зробив. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Луцюк М.П., просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, враховуючи той факт, що вина ОСОБА_2 є повністю доведеною матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено судом в судовому засіданні ОСОБА_2 , в порушення даних вимог ПДР, рухаючись заднім ходом, не звернувся при цьому за допомогою до інших осіб, чим створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314424 від 11.05.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_2 підлягає судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.