overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3486/21
Номер провадження 3/213/1173/21
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, не працює, проживає без реєстрації,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 09.07.2021 року о 20:20 год. біля будинку № 7 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу зберігав при собі речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/22169-НЗПРАП від 21.07.2021 року речовина вилучена у ОСОБА_1 , масою 0,176 г. є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження з масою канабісу 0,075 г.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України:

Не зазначено ознаки об`єктивної сторони у відповідності до диспозиції ст. 44 КУпАП «невеликий розмір» та зберігання «без мети збуту».

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП, полягає в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. Зберігання наркотичних засобів, як одна з виявів об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є діянням яке має охоплювати певний проміжок часу. З огляду на це, зберігання наркотичних засобів має певну протяжність у часі, тобто не може вчинятися в конкретно визначений час (як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення о 20:20 годині 09.07.2021 року). Час вчинення правопорушення має бути зазначений у вигляді певного періоду. Отже, зміст протоколу не відображує об`єктивної сторони правопорушення.

Отже, автор протоколу має привести його зміст у відповідність з диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП шляхом заповнення нового бланку (п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376).

Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості вирішити справу із дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 352/1511/21
Провадження № 3/352/1016/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.06.2021 р. по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, зокрема, ображав нецензурними словами свою маму ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ВАБ № 419241 від 29.06.2021 р., та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу матері, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. Із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 392/1185/21
Провадження № 3/392/651/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 року о 14 год. 50 хв. в смт.Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, по вул.Промислова, гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом ZC 250 GC, д/н НОМЕР_3 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на вибоїну, чим здійснив падіння та завдав собі тілесні ушкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055075, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні 00 коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 639/6059/21
Провадження № 3/639/1920/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Квінтекс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2237/20-40-07-30 від 13 серпня 2021 року, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ «Квінтекс», директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення п. 185.1 cm. 185. п.198.1,п.198.2. п.198.3. п.198,6, ст.198. п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень заниження, встановлено заниження суми податку на додану вартість в розмірі 14522 грн„ в тому числі за травень 2021 року на суму 14522 грн., що сталося в результаті того, шо ТОВ «КВІНТЕКС» безпідставно включило до складу податкового кредиту за травень 2021 року СУМУ ПДВ У розмірі 14522 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Квінтекс», складено акт перевірки №14009/20-40-07-01-08/32439607 від 13.08.2021 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.09.2021 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/6000/21
Провадження № 3/639/1917/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МСКБ2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1682 від 06 липня 2021 року, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ «МСКБ2», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено порушення, а саме: підприємством протягом періоду з 02.12.2019 по 06.06.2021 не нараховано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 763308,00 грн., чим порушено ст. 164, п.п.168.1.1., пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 , п.176.2 „а ст.176 та військового збору з виплачених з каси коштів в розмірі 4240600,00 грн. засновнику ТОВ "МСКБ2", які розглядаються як дохід робітника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МСКБ2» складено акт перевірки №1207/Ж12/20-40-07-18-06/43377669 від 06.07.2021 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (10.09.2021 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2021 о 10.49 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем LEXUS, держ. № НОМЕР_1 , по вул. Ак. Павлова, 165/1 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила зіткнення з автомобілем RENAULT, держ. № НОМЕР_2 , який рухався позаду.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, заяв чи клопотань до суду не надала.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З метою дотримання прав особи відносно якої складено протокол про адміністративне порушення та процесуальних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 15.08.2021, схемою місця ДТП від 15.08.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

"10" вересня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Мороза О. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 27.10.2019 громадянин ОСОБА_1 в зоні діяльності Харківської митниці ДФС ввіз на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі тимчасове ввезення до 1 року, автомобіль PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва). Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, ОСОБА_2 , зокрема, надав довіреність від UAB «Raltikus» на право користування зазначеним автомобілем від 02.10.2019 Repertorium А numer 7699/2019, засвідчену підписом та печаткою нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro Республіки Польща. З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах, поданих ОСОБА_2 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби направлений відповідний запит до нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro Республіки Польща. 24.02.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримана відповідь нотаріуса Malgorzata Siemko-Pioro, згідно якої довіреність від 02.10.2019 Repertorium А numer 7699/2019 є підробленою.
18.11.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, йому призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 22 201 грн. 16 коп. з конфіскацією транспортного засобу PEUGEOT 206 р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Також з ОСОБА_2 на користь Слобожанської митниці Держмитслужби стягнуті витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 572 грн. 04 коп., за зберігання безпосереднього предмету порушення митних правил у сумі 45 076 грн
Постанова від 18.11.2020 в силу ст. 124 Конституції України є обов`язковою для виконання на всій території України, а тому строк пред`явлення до виконання вказаної постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, ст.ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 18.11.2020 у справі № 953/13427/20, н/п 3/953/3449/20про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 483 МК України, - поновити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 628/2387/21
Провадження № 3/628/438/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Литвинова Андрія Вікторовича розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ківшарівка м. Куп`янська Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код платника податків не відомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В:

22.06.2021 року о 01:19 год. гр-ка ОСОБА_1 яка виховує трьох дітей не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї малолітньої дитини, ОСОБА_2 , 2021 року народження, зі слів сусідів дитина плаче на протязі 4 годин, сусідам двері не відчиняє, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №608824 від 23.06.2021 року (а.с.2), рапортом помічника чергового Куп`янського районного ВП ГУНП в Харківській області (а.с.5), заявою та письмовими поясненнями (а.с.6-9), копією паспорта правопорушниці (а.с.10), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.12).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, суд вважає за можливе провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 у від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 и до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В.Литвинов