Справа№751/2454/21
Провадження №3/751/1029/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

з участю представника Чернігівської митниці Остроух А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби, правонаступником якої є Чернігівська митниця, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В с т а н о в и в :

02 квітня 2021 року Північна митниця Держмитслужби, правонаступником якої є Чернігівська митниця, звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

04.02.2021 о 16 год 29 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд» з митної території України по пішохідному коридору прослідував та подав документи до митного оформлення громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), пасп. НОМЕР_2 . У ході проведення митних формальностей було виявлено транспортний засіб «LAND ROVER «RANGE ROVER», д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який зазначений вище громадянин ввіз на територію України 09.12.2017 у термін до одного року та вчасно не вивіз.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу громадянин Російської Федерації ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), пасп. НОМЕР_2 зобов`язаний був вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України в строк до одного року, а саме до 09.12.2018, але станом на 04.02.2021 року транспортний засіб марки «LAND ROVER «RANGE ROVER», д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 не вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Перевищення встановленого відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу склало більше ніж на тридцять діб.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб або звернень, заяв згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви підприємств та осіб», до митних органів ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не надавав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судова повістка направлялась на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складений протокол про порушення митних правил №0098/10200/21 та додані службова записка державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмові пояснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

У відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так, Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 16 серпня 2021 по справі №751/2777/21 року встановив, що 09.12.2017 року транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_4 , ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Бачівськ-Троєбортне» Сумської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування громадянином Російської Федерації ОСОБА_4 . Станом на 19.03.2021 року транспортний засіб марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_4 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Вказаною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки «LAND ROVER», модель «RANGE ROVER», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_4 .

Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2021 №0098/10200/21 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.08.2021 щодо нього, зазначені одні і ті ж самі фактичні обставини події вчинені ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), тобто, зазначені події відносяться до перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу «LAND ROVER «RANGE ROVER», д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Згідно ст. 61 Конституції України, особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за одне і теж правопорушення. Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки по тому самому факту щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є постанова суду, якою накладено адміністративне стягнення, тому розпочате щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 245, 247, 283, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 481, 491, 527-529 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко