Справа № 644/7771/21
Провадження № 3/644/1836/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДЛК Антарес Україна» (код 42719755), адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «ДЛК Антарес Україна» (код 42719755), перевірка проводилася господарської одиниці магазину, розташованого по проїзду Кільцевому, 1 в м.Харкові, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ДЛК Антарес Україна») допустила порушення ведення у встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме: в реалізації знаходиться необлікований товар на суму 2530,80 грн.

ОСОБА_1 про розгляд справи була повідомлена належним чином, в письмових поясненнях просила проводити розгляд справи у її відсутність.

За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 року, який складено у відношенні ОСОБА_1 останню під розпис було повідомлено про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в районному судді м.Харкова за місцем скоєння правопорушення, тобто в Орджонікідевському районному суді м.Харкова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 була обізнана про місце розгляду її справи, а дізнатися про час її розгляду могла в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України. Крім того, суд приймає до уваги клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі та вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП у її відсутність.

Частиною 1 статті 155-1 КУпП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно п.12 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №2091/20-40-07-30 від 06.08.2021 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів і складений з дотриманням всіх процесуальних вимог головним державним ревізором-інспектором; актом фактичної перевірки від 06.08.2021 року.

Крім того, суд звертає увагу, що в своїх письмових поясненнях, які знаходяться в протоколі про адміністратине правовопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначила, що погоджується з обставинами викладеними в протоколі, відтак суд доходить висновку, що неприбуття останньої в судові засідання свідчить про те, що її позиція, щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не змінилася.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 06.08.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги встановлені п.12 ст.3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Жодних даних про те, що акт фактичної перевірки від 06.08.2021 року господарської одиниці магазину, розташованого по проїзду Кільцевому, 1 в м.Харкові, суб`єкта господарської діяльності ТОВ «ДЛК Антарес Україна» оскаржувався у встановленому законом порядку суду не надано. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей зазначених в протоколі суду також не надано. Матеріали справи не містять відомостей про порушення особою, яка склала протокол законодавства при його оформленні.

Відтак, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.155-1, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 155-1 КУпАП - штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн. (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649 ;код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.