Справа №583/3676/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/41/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., та особи, яка подала заяву захисника Собини П. М. розглянувши в режимі відеоконференції заяву адвоката Собини П. М. про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. в межах справи про адміністративне правопорушення №583/3676/21 за апеляційної скаргою адвоката Анацького О. В. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою адвоката Анацького О. В. поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн, розгляд якої був призначений на 08 год. 30 хв. 16 червня 2021 року.

16 червня 2021 року у судовому засіданні, після роз?яснення суддею Руновим В. Ю. права на відвід учасникам справи, адвокатом Собиною П. М. було заявлено відвід з мотивів наявності у справі на а. с. 38 письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_2 без штампу канцелярії суду. Вказане на думку адвоката може свідчити про упередженість судді оскільки є проявом збирання додаткових доказів у справі самостійно судом.

Вислухавши доводи адвоката Собини П. М., який підтримав заявлений судді Рунову В.Ю. відвід, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої заяви, апеляційний суд вважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому КУпАП не містить положень щодо обставин, які виключають участь судді в справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення.

Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1). Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч. 1-4 ст. 7 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків.

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про відвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід?ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому, у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Нормами, про які йдеться мова у КПК, є ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, що виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення, зокрема у разі заявлення відводу судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб?єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.

Виходячи з мотивів заявленого захисником ОСОБА_3 судді Рунову В.Ю. відводу, а саме наявності у справі на а. с. 38 письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_2 без штампа канцелярії суду, що може свідчити про упередженість судді, оскільки є проявом збирання додаткових доказів у справі самостійно судом вважаю, такі доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Так, дії по «збиранню доказів» це є активні дії, однак в даному випадку ніякі самостійні активні дії головуючого, які б свідчили про певну упередженість, в даному провадженні не вбачаються.

Крім того, загальновідомою є обставина, що всі пояснення, які суд бере до уваги, повинні бути заслухані судом особисто.

Отже, для констатації упередженості судді, як мінімум, адвокату потрібно було надати суду докази про самостійне збирання доказів суддею, поза обсягами визначеними протоколом про адміністративне правопорушення та справою.

Таким чином, обставини, які були вказані адвокатом Собиною П. М. у заяві щодо відводу судді Рунова В.Ю., не виявляють його особисту прихильність або упередження при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, не є такими, що виключають участь судді в апеляційному розгляді справи, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Собині Павлу Миколайовичу у задоволенні заяви про відвід судді Рунова В.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 583/3676/20.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.