П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.09.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «БЦ-ОІЛ ГРУП», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1ст.1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.09.2021 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.1631 КУпАП з відповідним протоколом про адміністративне правопорушення №3934/10-36-18-08 від 01.09.2021 року, складеним головним державним ревізором інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Мазур В.В.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Також згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП підлягає перевірці те, чи належить до компетенції відповідного органу (посадової особи) розгляд даної справи.

У разі виявлення при підготовці справи до розгляду відповідних недоліків, такі унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Суддею встановлено, що у надісланому на розгляд Франківського районного суду м. Львова протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , у графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено «м. Біла Церква 15.06.2021 року».

Таким чином, посадовою особою, якою складено протокол, констатовано вчинення адміністративного правопорушення у м. Біла Церква.

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, стосовно адміністративних правопорушень, передбачених ст.1631 КУпАП, положення ст.276 КУпАП не передбачають винятків чи іншої альтернативи місця розгляду справи.

За наведених обставин вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складений за ч.1 ст. 1631 КУпАП, надісланий на розгляд Франківського районного суду м. Львова без урахування положень ч.1 ст.276 КУпАП та всупереч вимогам ч.1 ст.257 КУпАП, якими визначено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також суддя звертає увагу на те, що у самому ж протоколі стосовно ОСОБА_1 зазначається про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться у приміщенні Білоцерківського міськрайсуду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Будь-яких правових підстав для скерування вказаного протоколу до Франківського районного суду м. Львова в адміністративних матеріалах не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи належним судом.

У даному випадку скерування адміністративних матеріалів на розгляд суду не за місцем вчинення адміністративного правопорушення та не до того, який зазначений як уповноважений на розгляд справи у протоколі про адміністративне правопорушення, порушує вищевказану гарантію.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи належним органом (посадовою особою) є умовою законності прийнятого рішення у справі та у зворотному випадку здатний тягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, суд, до якого надісланий адміністративний протокол без врахування вимог ч.1 ст.276 КУпАП, не має правових підстав для прийняття його до розгляду.

А тому, адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення Головному управлінню ДПС у Київській області з метою їх скерування органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, належному суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 257, 276, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпАП, повернути Головному управлінню ДПС у Київській області для дооформлення та належного виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.