Справа №705/2220/21
3/705/2222/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ШРБУ 48, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494569 від 19.05.2021, ОСОБА_1 19.05.2021 року о 01 год. 10 хв. в м.Умань по вул.Тищика,31, керував автомобілем, будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржнику у керуванні т.з. №6277955 від 01.03.2018, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановами суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від 28 травня 2021 року та ОСОБА_2 від 14 липня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП були повернуті до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що в супереч вимог ст.256 КУпАП, невідповідність адміністративного матеріалу вимогам ст.251, 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутня належним чином завірена копія постанови ДВС чи іншого документа про встановлення тимчасового обмеження боржнику у керуванні т.з. №6277955 від 01.03.2018, яка є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови державного виконавця від 01.03.2018 року та про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП повторно направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області без відповідного реагування на необхідність приведення даного матеріалу у відповідність до чинного законодавства.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильною практику суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 278, 283, 284-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.126 КУпАП повторно провернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Піньковський