Справа № 451/608/21
Провадження № 3/451/432/21
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, одруженого, працюючого «верстатником» ТзОВ «Мебель-Сервіс», учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ),

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Лущанець М.В.

встановив:

ОСОБА_1 19.04.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Стоянів по вул. Ржищівській Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка ходьба та на вимогу пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Вказав на те, що 19.04.2021 р. близько 11-12 год. дня за місцем свого проживання разом із товаришем ОСОБА_2 випили по пляшці 0,5 л. алкогольного пива, після чого близько 14 год. поїхали в магазин, він керував автомобілем марки «ВАЗ 21099». Повертаючись із магазину додому, близько 14 год. 45 хв. по вул. Ржищівській в с. Стоянів Червоноградського району Львівської області був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте він не відмовився від проходження, а лише попросив працівників поліції надати йому документи на вказаний пристрій, однак таких йому не було надано; також від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ він не відмовлявся; працівники поліції пропонували провести огляд на місці лише у присутності свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 не було.

Захисник правопорушника ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте проходити медичний огляд він не відмовлявся, оскільки працівники поліції вказали на те, що за наявності відмови від проходження за допомогою алкотестера «Драгер», огляд в медичному закладі не проводиться. Просить провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що відсутня безперервна відеозйомка пропозиції проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 житель с. Стоянів вул. Б.Хмельницького в суді пояснив, що 19.04.2021 р. близько 14 год. 45 хв. їхав в якості пасажира автомобілем марки «ВАЗ 21099», яким керував ОСОБА_1 по вул. Ржищівській в с. Стоянів, перед тим близько 11-12 год. вони випили по 0, 5 л пива. Їх зупинили працівники поліції, причини зупинки не повідомили. Працівники поліції при перевірці документів вказали на те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», проте ОСОБА_1 не погодився проходити такий. Коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЦРЛ при свідках, він не був присутній, оскільки пішов повідомити співмешканку ОСОБА_1 ОСОБА_6 про дану подію. Також зазначив, що ОСОБА_1 був згідний на огляд в лікарні, однак працівники поліції на це не зернули увагу.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1 ; 19.04.2021 р. близько 15 год. до неї подзвонив ОСОБА_1 та сказав, що його зупинили працівники поліції і він знаходиться на вул. Ржищівській в с. Стоянів.

Через деякий час вона разом із гр. ОСОБА_7 пішли на місце, де зупинили ОСОБА_1 , при цьому на місці були лише працівники поліції та ОСОБА_1 , який сам запропонував поїхати на огляд в лікарню, але працівники поліції на це не звернули уваги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її рідним братом. 19.04.2021 р. близько обіду ОСОБА_1 зателефонував і повідомив, що його зупинили працівники поліції, попросив приїхати на вул. Ржищівській в с. Стоянів. На місці, де зупинили ОСОБА_1 були три працівники поліції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вона та ОСОБА_6 , свідків при огляді не було. Вказала на те, що чула як ОСОБА_1 казав, що хоче їхати до лікарні для огляду, припускає, що пропозиція огляду була швидше ніж вона приїхала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Лущанця М.В., свідків з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 , 19.04.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Стоянів по вул. Ржищівській Червоноградського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_3 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098202 від 19.04.2021 р. складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Підгайним П.П. вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Стоянів по вул. Ржищівській Червоноградського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка ходьба та на вимогу пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від будь-який пояснень ОСОБА_1 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України (а.с.1).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 19.04.2021 року о 14 год. 45 хв. в с. Стоянів по вул. Ржищівській керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із зареєстрованим зверненням громадянина, про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка ходьба. ОСОБА_1 вказав на те, що вживав алкогольні напої. Пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відтак відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 Інструкції). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції).

Відповідно до п.п. 6,7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з матеріалів справи, та відеозапису з нагрудної відеокамери патрульних поліцейських, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку в присутності двох свідків, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.4);

- Направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 19.04.2021 р. (а.с.5);

- рапортом поліцейського СРПП Р. Шишки від 19.04.2021 р., з якого вбачається, що 19.04.2021 р. у ВП №1 Червоноградського РВП було зареєстровано звернення гр.. ОСОБА_8 ЄО №995 від 19.04.2021 р., про те, що невідома особа на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_3 сірого кольору в с. Стоянів Червоноградського р-ну порушує ПДР України, водій ймовірно в стані алкогольного сп`яніння. В с. Стоянів по вул.. Ржищівська було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору, який рухався по даній вулиці. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти освідчення у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу на алкотестері «Драгер» чи проїхати в КНП Радехівська ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. В подальшому на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Давати пояснення та ознайомлюватися з протоколом ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 з яких видно, що 19.04.2021 р. о 14 год. 55 хв. вона перебувала на своєму робочому місці та їй було запропоновано бути присутньою при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння гр.. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в КНП Радехівська ЦРЛ на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.8);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 з яких видно, що 19.04.2021 р. о 14 год. 55 хв. йому було запропоновано бути присутнім при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння гр.. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в КНП Радехівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9);

- Довідками, інспектора САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області С. Луців від 23.04.2021 р., про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.11-12).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що останньому не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовується наданими суду доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, з якої видно, що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, проте останній відмовився.

Покликання захисника на недопустимість відеозапису, як доказу, а саме на відсутність безперервності фіксації події правопорушення суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою службового планшета інвентарний номер 101461853, згідно повідомлення ВП №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області (а.с.32), тобто за допомогою засобу, який хоч і не веде безперервну відеозйомку (два файли), але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, а отже сам факт відсутності безперервності зйомки під час несення служби працівниками поліції не є підставою для визнання відеозаписів недопустимими доказами. Крім того, захисником не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає неправдивими і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності, оскільки свідок ОСОБА_6 плуталась в своїх поясненнях, стосовно повідомлення її про подію; свідки є заінтересованими особами, оскільки пов`язані родинними та особистісними відносинами, їх пояснення спростовуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, яким судом надано ретельну оцінку при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак ОСОБА_1 є учасником бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.08.2016 р., що згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. П. Патинок