Номер провадження: 33/813/1219/21
Номер справи місцевого суду: 496/3385/21
Головуючий у першій інстанції Галич О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

Особа, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИН СПРАВИ:

08.07.2021 року інспектором взводу 1 роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області Кухар Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139315 з якого вбачається, що 08.07.2021 року о 07:54 годин, ОСОБА_1 рухаючись в Одеській області Біляївського району, 452-й км. на автодорозі М-05, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager 7510» ARLM-0412 (без залучення свідків), результат якого 0,31 % проміле, (від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушення зафіксовано на нагрудний портативний відеорегістратор 1405, 1325.

За даним фактом інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучено водійське посвідчення на право керування автомобілем серії НОМЕР_2 від 07.08.2004 року.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 454,00 грн на користь держави.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року скасувати і прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , зазначає, що вищезазначена постанова являється незаконною, необгрунтованою та її винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

При цьому посилається на те, що його дійсно у вказаний час зупинили працівники поліції, які після перевірки документів виказали про підозру у знаходженні його в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тестування на приладі «Драгер», на що він погодився.

Зазначає, що в порушенні п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції йому не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; свідки не залучались; в медичний заклад його не доставляли.

Зазначає, що протокол про адміністративне порушення складено з грубими порушенням норм законодавства, а саме: він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що не було враховано судом першої інстанції.

Водночас посилається на те, що протокол складено без залучення свідків.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляцію підтримав з підстав викладених у ній, а також перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, посилаючись на те, що за показниками газоаналізатора «Drager 7510» - результат позитивний - 0, 31%.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що 08.07.2021 року о 07:54 годин, ОСОБА_1 рухаючись по автодорозі М-05, в Одеській області Біляївського району, 452-й км, керував транспортним засобом «Citroen Jumper», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager 7510» без залучення свідків. Результат позитивний - 0, 31%.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто технічні документи про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи. Матеріали справи не містять відомостей, що така вимога ОСОБА_1 заявлялась.

Апеляційний суд в судовому засіданні оглянув:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139315 від 08 липня 2021 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення,

- результат тесту (чек) приладу ««Drager 7510» - результат 0.31%;

- відеозапис з бодікамер поліцеськаих.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, - такий як штраф в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1000х17=17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі, оскільки застосоване щодо нього стягнення повністю відповідає санкції статті, інкримінованого йому правопорушення і фактично є єдиним та безальтернативним видом стягнення.

Доводи про незалучення свідків не приймаються до уваги в силу набуття чинності Закону України №1231-ХІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» відповідно до якого скасовано необхідність залучення свідків під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, за умови застосування поліцейським засобів фотозйомки (відеозапису).

А тому, законні підстави для скасування оскаржуваної постанови судді з мотивів яких просить апелянт, відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.23, 33 КУпАП врахував характер вчиненого проступку, дані про особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи та обґрунтовано на підставі ст.36 КУпАП визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як це передбачено положеннями ст.33 цього Кодексу

Таким чином, усі доводи ОСОБА_1 , які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення та закриття провадження у справі жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Постанова судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року є законною та такою, що постановлена у відповідності до вимог КУпАП, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ч.8 ст.294 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк