Справа № 357/5253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від з Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем на ринку "Вокзальний" в м. Біла Церква, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 13.04.2021 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала зберігання/реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі викликалася в судове засідання за адресою вказаною нею у протоколі про адміністративне правопорушення, однак про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомленою не була, оскільки до суду поверталися поштові конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відсутність адресата за вказаною адресою».

Виходячи з вимог статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємство- виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 13.04.2021 з додатком; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2021 про те, що вона працює продавцем на торговій точці на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 . В її обовязки входить продав тютюнових виробів з 08-00 год до 18-00 год. Походження тютюнових виробів їй невідомо, про те, що вони незаконні вона дізналась від працівників податкової поліції. На роботу її приймав громадянин ОСОБА_2 , особисто його вона не знає; актом приймання-передачі № 1 від 13.04.2021 згідно якого тютюнові вироби згідно додатку до протоколу від 13.04.2021 передані на відповідальне зберігання ТОВ «Бум Бир» в особі директора ОСОБА_3 .

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 валіфікує за ч.1 ст. 164-5 КУпАП як зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Поряд з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення правопорушення вчинено у квітні 2021 та є разовим, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.

На час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення (13.04.2021) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, суддя вважає, за необхідне тютюнові вироби, згідно додатку до протоколу від 13.04.2021, які згідно акту приймання-передачі № 1 від 19.04.2021 передані на відповідальне зберігання ТОВ «Бум Бир» в особі директора ОСОБА_3 після набрання постановою законної сили знищити.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: тютюнові вироби відповідно додатку до протоколу від 13.04.2021, які згідно акту приймання-передачі № 1 від 19.04.2021 передані на відповідальне зберігання ТОВ «Бум Бир» в особі директора ОСОБА_3 після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяТ.В. Клепа