Березівський районний суд Одеської області
08.10.2021
Справа № 494/1289/21
Провадження № 3/494/545/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Укрзалізниця» на посаді регулювальника швидкості руху вагонів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за пунктом 3 частини 1 статті 187 та пунктом 3 частини 1 статті 187 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 187 та пунктом 3 частини 1 статті 187 КУпАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 07.10.2021 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/1289/21 (провадження 3/494/545/21).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2021 року та 23.09.2021 року, перебуваючи під адміністративним наглядом в Березівському РВП, згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, - порушив обмеження встановлені йому вищевказаною ухвалою, а саме:

21.09.2021 року о 22:22 годині та 23.09.2021 року о 06:50 годині був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи,21.09.2021 року, під час перевірки працівниками Березівського РВП його домоволодіння, він відпочивав після нічної зміни, у зв`язку з чим не вийшов до працівників у нічний час; 22.09.2021 року був викликаний на роботу позачергово за розпорядження керівництва до м. Одеса, у зв`язку з цим був відсутній за місцем свого проживання 23.09.2021 року.

Однак на підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 будь-яких доказів не надав.

У судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №571293, ВАБ №571037; ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 24 березня 2021 року; відеодиском; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених пунктом 3 частини першої статті 187 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу тягне за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1,187, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Укрзалізниця» на посаді регулювальника швидкості руху вагонів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 27 березня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 187 та пунктом 3 частини 1 статті 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Укрзалізниця» на посаді регулювальника швидкості руху вагонів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 27 березня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.