П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 760/2727/21

Провадження: № 33/824/1847/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., за участі:

ОСОБА_1 , адвоката Рибалка Костянтина Станіславовича, який дії в її інтересах, та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Рибалка Костянтина Станіславовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Солом`янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2021 року, винесену під головуванням судді Горбатовської С.А.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2021 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн на користь держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 05 березня 2021 року адвокат Рибалко К.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2021 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КуПАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували провину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, а саме, відсутній відеозапис моменту вчинення адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначав про наявність свідка даної події на ім`я ОСОБА_3 , однак, останній не був допитаний ні працівниками поліції, ні судом, будь-яких пояснень з приводу ДТП не надавав. Також вказував, що матеріали адміністративного правопорушення були оформлені не 17 січня 2021 року, а лише 20 січня 2021 року, тобто, через три дні після дати, коли ОСОБА_1 перебувала за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративне правопорушення. З долучених до апеляційної скарги відеозаписів убачається, що ОСОБА_2 після скоєння на його автомобіль наїзду залишив місце ДТП. Отже, під час складання працівниками поліції адміністративних протоколів не було дотримано положень чинного законодавства, схема ДТП була складена із прив`язкою місцевості без замірів місяця пригоди, без огляду камер відео спостереження, без відібрання пояснень свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її адвоката Рибалка К.С. та ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2021року, о 15:23 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ернста, 16-А у м. Києві, під час руху заднім ходом не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої була причетна.Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.9, 2.10 а), 2.10д) ПДР України.

Суддя місцевого суду визнав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за вказаних у протоколах обставин, наданих учасниками справи пояснень та наданого суду відеозапису пригоди, та в межах санкцій статтей визначив розмір стягнення.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 убачається, що 17 січня 2021 року на парковці по вул. Ернста, 16-А у м. Києві на його автомобіль «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, чим спричинив пошкодження бамперу з правого боку. Водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 втік з місця пригоди. Факт зіткнення зафіксований на записі з камер відео спостереження. Також зазначив про свідка ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначила, що 17.01.2021року вона на своєму автомобілі«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 приїздила до будинку №16?А по вул. Ернста у м. Києвіпо особистих справах до салону краси. Під час виїзду із парковки, рухаючись заднім ходом вона не здійснювала наїзду на припаркований автомобіль. На наступний день, 18 січня 2021 року їй передзвонили із салону краси та повідомили, що вона, ОСОБА_1 , нібито зачепила автомобіль Ніссан червоного кольору коли виїздила із парковки та надали контакт власника вказаного автомобіля - ОСОБА_4 . 25 січня 2021 року вона спілкувалась із ОСОБА_4 через засоби телефонного зв`язку, після чого він надіслав їй відеозапис на якому нібито зафіксована ДТП, проте на вказаному записі не видно факту здійснення нею наїзду на автомобіль ОСОБА_4 . В подальшому, 29.01.2021 року вона звернулась до управління поліції стосовно даного ДТП, де щодо неї працівниками поліції були складені проколи про адміністративне правопорушення. При цьому, її пропозиція щодо огляду належного їй транспортного засобу були проігноровані інспекторами поліції. Також зазначала, що її автомобіль обладнаний системою паркування, яка унеможливлює зіткнення з іншими транспортними засобами.

З рапорту працівника поліції убачається, що 20.01.2021 року екіпаж патрульної поліції отримав виклик щодо ДТП без потерпілих по вул. Ернста, 16-А у м. Києві. Прибувши на місце виклику встановили заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що 17.01.2021року о 15:23 год на парковці біля вказаного будинку на його припаркований автомобіль наїхав транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 після чого зник з місця події. У заявника наявний відеозапис ДТП та телефон свідка.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2021 року було додано схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 Розділу І Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до вимог пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року), при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Наявна в матеріалах схема місця ДТП, що мала місце 17.01.2021 року, була складена працівниками поліції 20.01.2021 року, тобто, через три дні після виявлення ОСОБА_2 пошкоджень його автомобіля. Окрім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів убачається, що ОСОБА_2 після скоєння на його автомобіль наїзду в порушення п. 2.10 ПДР України залишив місце ДТП, оскільки 20.01.2021 року його автомобіль був припаркований в іншому місці.

Отже, під час складання працівниками поліції схеми місця ДТП не було дотримано положень чинного законодавства, схема ДТП була складена із прив`язкою до місцевості без замірів місяця пригоди, без огляду камер відеоспостереження, без відібрання пояснень свідка, про якого працівникам поліції було достеменно відомо.

Окрім того, всупереч вищезазначених вимог Інструкції працівниками поліції 29.01.2021 року під час складення працівниками поліції проколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було проведено огляду належного їй автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень.

За відсутності даних щодо характеру та локалізації пошкоджень вказаних транспортних засобів, неможливо достовірно встановити, що наявні на автомобілях «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 та «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 механічні пошкодження утворились внаслідок взаємного контактування саме цих автомобілів, і саме 17.01.2021 року, а не в будь-який інший день.

Слід відзначити, що з урахуванням розміщення камери відеоспостереження, яка зафіксувала події, що мали місце 17.01.2021 року, неможливо встановити факт наїзду автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки на відеозаписі прослідковується лише рух автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 заднім ходом в сторону автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , проте факт зіткнення автомобілів та зрушення автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 з місця вказаним відеозаписом не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, слід зробити висновок, що суддя районного суду не звернув уваги на неповноту даних та неправильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, неповно дослідив усі обставини у справі, та, як наслідок, дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбаченихст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Також слід відмітити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому,суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованими, а відтак постанова Солом`янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2021 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ступака Артура Юрійовича в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома