Справа № 383/639/21
Номер провадження 3/383/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Ореонбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР1770/226/АВ/П/ПТ від 09.06.2021 року, ОСОБА_1 , директору ТзОВ «Ореонбуд» поставлено за провину те, що він здійснив фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового (контракту), чим вчинив правопорушення передбачене за ч.3 ст.41 КУпАП.

Так згідно вказаного протоколу інспекційним відвідуванням, проведеним у ТОВ «Ореонбуд» з 23.02.2021 року по 26.02.2021 року за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Незалежності, 107, встановлено факт використання ТзОВ «Ореонбуд» 23.02.2021 року неоформленої найманої праці 7 працівників при виконанні будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . За результатами електронного запиту до ПФУ від 23.02.2021 року о 12 год. 20 хв. по страхувальнику ТОВ «Ореонбуд» встановлено, що по працівниках ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звіт по ЄСВ та повідомлення про прийняття працівників на роботу не подавались. Таким чином використання ТзОВ «Ореонбуд» неоформленої праці мало місце щонайменше 23.02.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки не порушував законодавство про працю. Вказав, що ТОВ «Ореонбуд» виконувало роботи частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із ТзОВ «Ореонбуд» в трудових відносинах чи в будь-яких інших відносинах не перебували та до роботи не допускались. Відносини між ТзОВ «Ореонбуд» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виникли за цивільно-правовим, а не трудовим договором. ОСОБА_4 також не перебуває із ТзОВ «Ореонбуд» в трудових відносинах чи в будь-яких відносинах, так як в день інспекційного відвідування перебував у приміщенні будівлі, оскільки як йому в подальшому стало відомо, прийшов допомогти своїй дружині ОСОБА_3 забрати інструменти. Крім того, ОСОБА_8 є директором однієї з підрядних організацій. Чому інспектор вирішив, що вказані особи є працівниками ТзОВ «Ореонбуд» йому не відомо.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Отже, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання.

На підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення №КР1770/226/АВ/П/ПТ від 09.06.2021 року додано наступні документи:

копію акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, зайнятості населення №КР1770/226/АВ/П/ПТ від 26.02.2021 року;

копію журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

копію довідки від 24 лютого 2021 року №240221/1 про те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із ТзОВ «Ореонбуд» в трудових чи в будь-яких інших відносинах не перебували та не перебувають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, цивільно-правовий договір від 08 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 «виконавець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕОНБУД» «замовник» містить пункті 1.2, 1.3 та має право залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт). Послуги (роботу) зазначених фахівців виконавець оплачує за власний рахунок згідно із домовленістю з даними особами. Додатком до Договору передбачено, роботи з шпаклювання стелі та стін виконуються об`ємом 90 кв.м.вартістю 20 грн. на загальну вартість 1800 грн. з терміном їх виконання з 08 лютого по 26 лютого 2021 року , виконання яких підтверджено актом виконаних робіт.

Цивільно-правовий договір від 08 лютого 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 «виконавець» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕОНБУД» «замовник» містить пункті 1.2, 1.3 та має право залучати відповідних фахівців для якісного і своєчасного надання послуг (виконання робіт). Послуги (роботу) зазначених фахівців виконавець оплачує за власний рахунок згідно із домовленістю з даними особами. Додатком до Договору передбачено, роботи з встановлення перестінків з ГКЛ виконуються об`ємом 45 кв.м. вартістю 40 грн. на загальну вартість 1800 грн. з терміном їх виконання з 08 лютого по 26 лютого 2021 року, виконання яких підтверджено актом виконаних робіт.

Отже, перебування виконавців робіт ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРЕОНБУД» в період з 08 лютого 2021 року по 26 лютого 2021 року у цивільно-правових відносин підтверджено також інформацію у відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби за 1 квартал 2021 року (Додаток 5), що спростовує твердження про існування трудових відносин.

Будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення 23.02.2021 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Сам факт перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 цієї дати на будівельному об`єкті, де роботи проводяться декількома підрядними організаціями не може бути доказом того, що такі особи там працюють чи їх допущено до роботи ТзОВ «Ореонбуд».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 23.02.2021 року по АДРЕСА_2 саме в якості працівників.

З копії журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці вбачається, що відомостей про інструктаж ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 він не містить, а тому доказового значення не має.

Сам по собі акт від 26.02.2021 року №КР1770/226/АВ, складений за результатами інспекційного відвідування, без інших доказів на підтвердження викладених в ньому обставин не доводить винуватість ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Таким чином, матеріали адміністративного провадження не містять належних та допустимих доказів, які б переконливо вказували на вчинення директором ТзОВ «Ореонбуд» ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

За викладених обставин суд приходить до висновку про не доведеність належними, допустимими достатніми та беззаперечними доказами в діях директора ТзОВ «Ореонбуд» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , директора ТзОВ «Ореонбуд» визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.3 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко