Справа № 339/140/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
15 травня 2021 року о 18 год. 31 хв.ОСОБА_1 по вул. С.Стрільців в м. Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України,керував транспортним засобом ALPHA, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, не стійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставинам, викладеним в протоколі та просив його не позбавляти прав водія, оскільки посвідчення водія він не отримував.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року серії ДПР18 № 458093, ОСОБА_1 15 травня 2021року по вул. С.Стрільців в м. Болехів Івано-Франківської області в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху Україникерував транспортним засобом ALPHA, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, не стійка хода), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП Нуд М.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалося та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, а також повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді (а.с.1).
Згідно копії постанови серії БАБ № 967839 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 15 травня 2021 року о 18 год. 31 хв. по вул. С.Стрільців в м. Болехів Івано-Франківської області без мотошолома, а також без посвідчення водія, накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. Вказана постанова набула законної сили і не оскаржувалась ОСОБА_1 у встановленому законом порядку (а.с.7).
Крім того, слід заначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, в редакції, в редакції чинній з 17 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16 березня 2021 року.
Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно п. п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST DRAGER 6810 встановлено, що у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 2).
Також, в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15 травня 2021 року в заклад охорони здоров`я - в КНП «Багатопрофільна лікарня» ДРР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені в останнього, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова слів (а.с.3), в якому вказано, що вказаний огляд не проводився.
В матеріалах справи наявні свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7119, чинне до 07 жовтня 2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора ALCOTEST6810 (а.с.8).
Зміст вказаних вище доказів повністю підтверджується відеоматеріалами з відеореєстратора патрульної машини та нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, які долучені до матеріалів провадження та містяться на диску (а.с. 9).
Так, відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на другомуфайлі з відеореєстратора машини патрульної поліції вбачається, що рухаючись по лісовому масиву зафіксовано рух транспортного засобу (мотоцикла) в кількості двох осіб. На місці водія знаходився ОСОБА_1 , який був у спортивній кофті червоно-чорного кольору без шолому. В подальшому автомобіль патрульної поліції розвернувся для того, щоб наздогнати транспортний засіб (мотоцикл). Коли вони приїхали, мотоцикл стояв на узбіччі дороги, а водій поруч з ним.
На третьому файлі зафіксовано, як працівник поліції, звертаючись до гр. ОСОБА_1 вказує про те, що він керував т/з НОМЕР_1 без шолому, за це порушення передбачено штраф в розмірі 510 грн., з чим ОСОБА_1 погодивуся.
Крім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що при спілкуванні з ним виявив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував декілька раз пройти тест на місці.
Однак, водій відмовився і працівник поліції запропонував проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що не буде. В подальшому працівник поліції повідомив, що це рівнозначно прирівнюється тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також, водію зачитано та роз`яснено працівником поліції ст.63 Конституції України. Від отримання копії протоколу та постанови ОСОБА_1 відмовився. але зазначив: «Я проставлю і буде так, розійдемося нормально і тоді я проставлю (говорить нечіткою вимовою слів)».
Слід зазначити, що матеріали відеофіксації свідчать про те, що у ОСОБА_1 дійсно вбачалися ознаки сп"яніння, а тому працівник поліції мав всі підстави запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій двічі відмовився, хоч працівники поліції повідомили йому наслідки ухилення від такого огляду.
В матеріалах справи також міститься рапорт працівника поліції Нуд М.В., з якого вбачається, що будучи на патрулюванні в м. Болехів, вул. С.Стрільців було помічено транспортний засіб ALPHA, н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував без мотошолому, а тому ними було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Під час спілкуванням з водієм встановлено його анкетні дані по базі ІПНП, водієм виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова слів. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння по місцю зупинки транспортного засобу, а також пройти огляд в медичному закладі, однак він відмовився. У зв`язку з чим на гр.. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.4).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафуна водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5 ПДР України), керував транспортним засобом (мотоциклом) з явними ознаками алкогольного сп`яніння без посвідчення водія, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку.
Однак, згідно п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Постановою ПВС України від 23.12.2005 N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт" передбачено, що призначення позбавлення права керувати транспортними засобами покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим ( п.21).
Суд встановив, що ОСОБА_1 не видавалось посвідчення водія, що підтверджується довідкою начальника відділення Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Данько В.(а.с.5).
Оскільки ОСОБА_1 не являвся водієм під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то його не можна позбавити права керування транспортними засобами, оскільки, згідно з вказаною статтею, вважається іншою особою.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
А тому, суд приходить до висновку, що вживав всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.