ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4905/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення -12 травня 2021 року за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 160, ОСОБА_1 здійснювалв роздрібну реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі в супереч ст. 11 ЗУ № 481/95, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судові засідання призначені на 11 червня та 12 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явилась,про причини неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Матеріали справи містять зобов`язання ОСОБА_1 прибути до суду за викликом, у яких також вона просить проводити розгляд справи у її відсутність у разі неявки до суду.

Положеннями статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол № 66 від 12 травня 2021 року, додаток до протоколу, зобов`язання ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Частиною другою статті 55 Господарського кодексу України визначено перелік суб`єктів господарювання: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, відомості про місце роботи та посаду ОСОБА_1 відсутні.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку як підприємець або керівник юридичної особи, яка здійснює господарську діяльність.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання в розумінні положень частини другої статті 55 Господарського кодексу України.

Таким чином, зазначені в протоколі дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак