Справа № 693/808/21
Провадження № 3/693/428/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.10.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2021 року, ОСОБА_1 не забезпечив належне утримання собаки, який відірвався з цепка та по вул. Миру вкусив хлопчика за ліву та праву руки. З огляду на вказане ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в нього є собака, але він з ципка не зривався та постійно знаходиться на території домоволодіння. Пригоду із хлопчиком він не бачив, тому не може сказати, що саме сталося. Працівники поліції пояснень від нього не відбирали.

До протоколу додані пояснення матері хлопчика, ОСОБА_2 , відповідно до яких вона обставини справи знає зі слів дитини, якого вкусила невідома собака. Чому працівники поліції дійшли висновку, що це собака саме ОСОБА_1 з протоколу та доданих пояснень встановити неможливо.

Частиною другою ст. 154 КУпАП встановлено санкцію за повторне, вчинене протягом року, порушення - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Доказів повторності вчинення правопорушення до протоколу не додано, більш того, довідкою від 11.08.2021 року, виданою відділом поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, підтверджено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, так як жодним доказом не доведено порушення ОСОБА_1 правил утримання собак.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247 ч. 1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська