Справа № 303/3634/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельника П.О., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Рижикова В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/777/129/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мельника П.О. на постанов судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30. 08. 2019.

Цією постановю:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий охоронцем НВК 10 в м. Мукачево, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №048288 від 01. 06. 2019 та постанови судді від 30. 08. 2019 вбачається, що 01. 06. 2019 приблизно о 21 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo» НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, під час руху по вул. Драгоманова на перехресті з вул. І. Зріні, перед початком руху не переконався у безпечності руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. І. Зріні в напрямку з центра міста Мукачева, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник- адвокат Мельник П.О. просять скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджують, що суд не дав належної оцінки показанням водіїв, свідків очевидців події у сукупності з відомостями про місце зіткнення та характер пошкоджень на транспортних засобах, тому не встановив фактичних обставин події і дійшов неправильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху і адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП. Насправді ж, на їх думку, наявні в справі докази доводять, що ОСОБА_1 перш ніж перетнути головну - вул. І. Зріні з наміром продовжити рух прямо на вул. Ромжі, зупинився, упевнився в тому, що на головній вулиці транспортних засобів немає, розпочав рух, а коли знаходився приблизно на середині проїзної частини, побачив, що зліва, на швидкості не менш ніж 100 км/год

-2-

в його бік рухається автомобіль «Volkswagen Touran». На відставні приблизно 30-40 м. цей автомобіль розпочав екстрене гальмування, став змінювати напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу і зіткнувся з його автомобілем, який тим часом продовжував рух прямо, так, що потрапив своєю передньою частиною у його передні ліві дверки, проштовхав автомобіль «Renault Kangoo» по зустрічній смузі приблизно 34 м. так, що його передні колеса опинилися на тротуарі. Зауважують, що відображення місця дорожньо-транспортної пригоди на схемі, приєднаній до справи, не в повній мірі відповідає дійсності і це видно зі світлин, зроблених очевидцями, та технічних записів з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських, однак навіть на ній видно, що зіткнення сталось на краю зустрічної для водія ОСОБА_2 смуги руху. Вказують, що ці відомості повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Натомість показання водія ОСОБА_2 та пасажира автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_6 про те, що зіткнення сталось приблизно на середині проїзної частини, а на зустрічну смугу цей автомобіль був «протягнутий» автомобілем ОСОБА_1 , яким надав перевагу суд, цим доказам суперечать. На світлинах відображення пошкоджень транспортних засобів не містить слідів «протягування» автомобіля «Volkswagen Touran» автомобілем «Renault Kangoo», а сліди від коліс останнього на покритті проїзної частини є поперечними.

Під час розгляду справи апеляційним судом 09. 09. 2021 захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельником П.О. заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки проведені стороною захисту та потерпілою особою експертизи з тих самих питань та об`єктів досліджень, містить істотні суперечності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельника П.О., які підтримали апеляційну скаргу та клопотання про призначення повторної експертизи, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника -. Рижикова В.Г., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та клопотання про призначення повторної експертизи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його адвоката Мельника П.О., про призначення у справі повторної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що захисник Мельник П.О. додав висновок №57 експертного дослідження по факту ДТП, яка мала місце 01. 06. 2019 від 07. 09. 2019, згідно з яким, з технічної точки зору, причиною виникнення цієї ДТП стали дії водія автомобіля «Volkswagen Touran», який на порушення приписів пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, перевищив допустиму в населеному пункті швидкість і в момент виникнення небезпеки для його руху не вжив заходів тільки до своєчасного екстреного гальмування, а виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», який вже завершував проїзд перехрестя.

Також, згідно проведеної за клопотанням представника потерпілого - адвоката Рижикова В.Г. інженерно-транспортної експертизи по матеріалах справи № 1217 від 08. 04. 2021, причиною ДТП з технічної точки зору, є та обставина, що водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_1 , виконуючи виїзд на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Touran» під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі і який не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу.

-3-

Оскільки під час проведення вказаних експертиз досліджувалися ті самі об`єкти і вирішувалися ті самі питання, однак дані висновки є взаємовиключними та такими, що позбавляє суд можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення та враховуючи вищенаведене, а також заявлені представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Рижиковим В.Г., а також захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельником П.О. клопотання, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також усунення будь-яких сумнівів та для об`єктивного розгляду справи щодо ОСОБА_1 , необхідно призначити по справі повторну судову авто-технічну та транспортно трасо логічну експертизу.

Для експертного дослідження використати наявні в матеріалів справи про адміністративне правопорушення вихідні дані, які долучені та знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №303/3634/19 (провадження № 33/4806/129/20) з врахуванням попередніх висновків експертів.

Також, беручи до уваги значний проміжок часу, що минув з дня настання вказаного ДТП, а також віддаленість експертної установи від місця ДТП, вважаю за можливе при проведенні судової авто-технічної та транспортно трасологічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Крім того, з показань ОСОБА_1 , його автомобіль перебуває в стані після дорожньо-транспортної пригоди і при необхідності може бути наданий експерту для огляду.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273, 294 КпАП України, апеляційній суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мельника П.О. задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення 303/3634/19 (провадження №33/4806/129/20) доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Де відносно до елементів дороги відбулося зіткнення автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Виходячи з пошкоджень, що є на автомобілях та відображені на фотознімках, якою була траєкторія руху автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ?

3) Який механізм утворення пошкоджень на автомобілі «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , удар чи ковзання?

-4-

4) Яка була швидкість автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 при зіткненні?

5) Як в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

2) Як в даній дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3) Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 303/3634/19 (провадження №33/4806/129/20), у яких містяться всі вихідні дані та матеріали зібрані в ході розгляду.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: