Провадження № 3/127/5342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2021 о 21:38 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 78 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2021 ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП не визнав та заперечив усі обставини викладені в протоколі.

В подальшому, у судове засідання, призначене на 27.09.2021 ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Допитана у судовому засіданні поліцейська взводу № 1 роти № 2 Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Дмитренко Н.В. пояснила, що 30.06.2021 виконуючі свої службові обов`язки на службовий планшет надійшов виклик щодо ДТП, яке мало місце по вул. Келецькій у м. Вінниці. Прибувши на місце ДТП, працівники поліції помітили тільки потерпілих та свідків, а сам правопорушник ОСОБА_1 втік, однак після доставки останнього на місце ДТП, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та схему ДТП. Також, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 521756 від 30.06.2021 слідує, що ОСОБА_1 30.06.2021 о 21:38 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, 78 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердила усі обставини наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи вбачається, що він 30.06.2021 о 21:45 прогулювався вулицею Келецька у м. Вінниці та помітив автомобіль «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на великій швидкості почав гальмувати та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Однак потім водій автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 почав втікати та його наздогнав водій автомобіля «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , потім прибули працівники поліції.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 30.06.2021 близько 21:20 год. він був свідком того, як по вул. Келецькій у м. Вінниці водій автомобіля «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення із автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого почав втікати.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, пояснень свідка ОСОБА_2 та письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються також і схемою місця ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: