Справа № 591/6352/21 Провадження № 3/591/2232/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 серпня 2021 року о 13-11 год., керуючи автомобілем Nissan Leaf , н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Г.Сумщини в районі фонтану «Садко», була неуважна, не дотрималась безпечної швидкості та допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 26 серпня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205623.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши про те, що рухалась з безпечною швидкістю руху, а при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, пропустивши пішоходів, продовжила рух через нього, коли раптово по переходу на великій швидкості почав їхати велосипедист, перетинаючи проїзну частину.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність ва діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Згадану дорожню ситуацію, яка склалась між водієм ОСОБА_1 та кермувальником велосипеду, треба оцінювати в першу чергу в контексті оцінки дій велосипедиста (в тому числі в контексті вимог п. 6.7.б ПДР України), який (згідно дослідженого відеозапису), без зупинки перед краєм проїзної частини, на великій швидкості виїхав на неї по пішохідному переходу та почав перетинати її (перед цим ледь не допустивши зіткнення з іншим автомобілем, що рухався по зустрічній смузі по відношенні до ОСОБА_1 ).

В свою ж чергу, дії ОСОБА_1 повинні оцінюватись з урахуванням згаданих обставин стосовно сумнівності дотримання велосипедистом вимог ПДР України в першу чергу в розумінні п.п. 1.3, 1.4 ПДР України, які дозволяли їй розраховувати на те, що наведений велосипедист не великій швидкості, всупереч вимогам ПДР України не виїде на пішохідний перехід, який в розумінні п. 1.10 ПДР України призначений для перетину проїзної частини пішоходами, а не велосипедистами.

Підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованих порушень ПДР України та причинно-наслідкового зв`язку між ними та ДТП, потребує подання суду відповідних доказів, чого до протоколу не долучено (протокол ОМП, пояснення учасників та консультативний висновок згаданої інформації не містяь), а суд, у відповідності до вимог КУпАП та з огляду на необхідність дотримання принципу неупередженості, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, з огляду на що провадження у справі, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов