Справа № 473/2387/21
Провадження №3/473/847/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" липня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Казахстану, громадянина України, фізичної особи підприємця, одруженого, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу ДПР18 №210059 від 28.06.2021, водій ОСОБА_1 28.06.2021 о 01 год. 50 хв. на а/д Н 24, 146 км, біля заправки «Shell» керував транспортним засобом «Citroen C3», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 14.2 (а) ПДР України, проявив неуважність під час здійснення маневру повороту ліворуч, не переконався в тому, що жоден з водіїв, що рухаються позаду, не почав здійснювати маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, знаходячись паралельно відносно транспортного засобу на зустрічній смузі руху; внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Посадовою особою, якою складено протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. При цьому вказав, що винним у даній ДТП вважає виключно її іншого учасника ОСОБА_2 , який допустив ряд порушень правил дорожнього руху, а саме: перетинання суцільної лінії під час обгону, рух по зустрічній смузі руху, ігнорування вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті (приблизно 100-120 км/год). Зазначив, що під час здійснення ним повороту ліворуч до АЗС «Shell», коли він зупинився з увімкненими поворотниками, його автомобіль зачепив транспортний засіб «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_3 . На його думку, ДТП відбулось внаслідок перевищення водієм вказаного транспортного засобу встановленої швидкості руху. Просить суд визнати його невинуватим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в т.ч.: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №210059 від 28.06.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №210060 від 28.06.2021 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, схему місця ДТП до протоколів ДПР18 №210060 та №210059, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2021, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.06.2021, довідку про результати розгляду повідомлення зі служби «102» від 28.06.2021, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є доведеною.

Так, на думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. В протоколі зазначено, зокрема, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність під час здійснення маневру повороту ліворуч, не переконавшись в тому, що жоден з водіїв, які рухаються позаду, не почав здійснювати маневр обгону, однак, цей факт спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими нею в судовому засіданні, та дослідженими матеріалами справи.

Виходячи із вищевикладеного, висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично. Одночасно і письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 суд не бере до уваги, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їхсукупності.

У відповідності із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає не тільки в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в причинно-наслідковому зв`язку між пошкодженням транспортнихзасобів та порушенням правил дорожнього руху, що підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності та співвідносяться з дослідженими судом доказами.

Таким чином, в матеріалах справи не здобуто та не наведено будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 14.2 (а) ПДР України, та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, внаслідок відсутністі в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївської апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Н.В.ДОМАРЄВА