overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №449/1276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, житель АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2021р. перебуваючи за місцем свого проживання, кричав на свою співмешканку ОСОБА_2 , ображав та принижував її, чинив на неї моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 пояснив, що 23.09.2021р. між ним та його співмешканкою дійсно виникла обоюдна сварка, під час якої вони голосно кричали один до одного, але вони зразу помирились. У скоєному розкаявся, просить строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №696125 від 23.09.2021 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Справа № 682/1973/21
Провадження № 3/682/872/2021
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця м.Полонне і жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, - за ст.187 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №498802 вбачається, що 06 травня 2021 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями, в тому числі йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання у нічний час з 22.00 до 6.00. Проте, 03.09.2021 року о 22 год 31 хв він був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАПУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні длявирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, ДОП СП ВП №1 РУП ГУНП в Хмельницькій області Оніщук Т.В. не надав до матеріалів справи про адмінправопорушення відомості про місце проживання ОСОБА_1 , що позбавляє суддю можливості повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи та повно і всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення .

Тому матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання і усунення виявлених недоліків, а саме: надати докази про місце проживання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення (серія ВАБ № 498802) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП з доданими матеріалами повернути ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 3/686/7390/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.21

28 вересня 2021 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , начальника служби каналізаційних мереж МКП «Хмельницькводоканал»,

за ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2021 інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Кітніком М.Л. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст.140 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що він, будучи відповідальним за належне утримання споруди - каналізаційного люку, що по вул. Кам`янецькій, 58 в м. Хмельницькому 21.06.2021 біля 16 год. 30 хв. не вжив своєчасних заходів для обмеження або заборони руху та відновлення безпечного проїзду транспортних засобів, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Toyota Cruiser», номерний знак НОМЕР_1 , з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою; клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 не подав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 175/2532/21
Провадження № 3/175/1072/21
Постанова

Іменем України

10 вересня 2021 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Чарівній в с.Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області з хуліганських мотивів висловлювалась нецензурною лайкою у громадському місці, тобто своїми діями порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим учинила дрібне хуліганство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №716379 від 01 липня 2021 року, рапортом працівника поліії, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Обираючи захід впливу відносно ОСОБА_1 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинення адміністративного правопорушення, його особу.

Керуючись ст.ст. 173, 270-280 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
справа №619/4093/21
провадження №3/619/1345/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в комплексі «МЛИН», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у пориві гніву зателефонувала за номером «102» та повідомила, що не бажає доглядати за своїми малолітніми дітьми: ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження та хоче їх передати їх на виховання до державної установи, але потім нібито передумала, чим порушила ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 в наданій до суду заяві свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 628/3392/21
Провадження № 3/628/586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

при секретарі Разєнкової Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник КП «Куп`янськтеплоенерго», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, роз`яснені

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2021 року за результатами перевірки КП «Куп`янськтеплоенерго» керівником якого є ОСОБА_1 , виявлено несвоєчасне подання аудиторських звітів, подання яких передбачено Законами України, а саме: неподання річної фінансової звітності разом з аудиторським звітом за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню, у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним, чим порушено вимоги абзацу четверного п. 46.2 статті 46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти фактів, виявлених податковою та зазначених у акті перевірки та просив закрити справу по адміністративному правопорушенню і оголосити усне зауваження у зв`язку змалозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 10/20-40-18-11-12 від 17.08.2021 (а.с.2,3); актом про результати камеральної перевірки КП «Грушівський сількомунгосп» від 17.08.2021 (а.с.4-5).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, обставини, які обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, відсутність значних наслідків данного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 163-1 ч. 1, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 3/643/3969/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м.Харків

року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 року о 19-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова, 152 в м.Харкові, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився позаду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №189113, схемою місця ДТП, поясненнями учасників.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для повернення протоколу до патрульної поліції, не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Штраф сплатити: Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UА0020001 Код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Код банку отримувача 899998 Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/3675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.3 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 025746, 18.07.2021 року приблизно об 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 58599638 від 31.01.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у виконавчому провадженні № 58599638.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, ст. 247 п. 1, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак