Справа № 357/1795/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 м.Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

19.02.2021 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119598, 03.02.2021 о 03-00 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Молодіжна, 33, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, натомість надіслав до суду клопотання у якому просив проводити розгляд справи у його відсутності, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю та оголосити усне зауваження, а провадження у справі закрити. При цьому зазначає, що відповідно до п. 2.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Він пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора - результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0.30 проміле, що лише на 0.10 проміле перевищує допустиму норму та зважаючи на ймовірну похибку технічних приладів (від 0.02 до 0.05 проміле) під час його застосування, вчинене ним правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Доданий до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду № 18 від 03.02.2021, виданий на його ім`я, вважає неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки останній та містить висновок про те, що інша особа - « ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння» та не містить печатки лікаря.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду від 14.12.2021 та копію постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, лише при наявності перелічених ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ці ознаки мають бути зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 3 Порядку та п. 1.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 18 від 03.02.2021 на ім`я ОСОБА_1 суд вважає неналежним доказом перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній не містить обовязкового реквізиту - відтиску печатки закладу охорони здоров`я, в якому проводився такий огляд. Крім того, за результатами огляду у п. 10а висновку зазначено, що « гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння». Таким чином висновок щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння зроблено щодо іншої особи - ОСОБА_2 , а не щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні відтворено СD-диск, який додано до протоколу, згідно з відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі. З відеозапису вбачається, що огляд був проведений у закладі охорони здоров`я огляд за допомогою технічного приладу, який показав результат 0,30 проміле. Надати інший біоматеріал для дослідження (кров, слину, тощо) водієві запропоновано не було, оскільки останній не висловлював незгоди із результатом.

В п.3.7 Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень у медичному закладі на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

З огляду на вказане, лабораторні дослідження біологічних середовищ не є обов`язковими для визначення в організмі людини конкретної речовини, що спричинила алкогольне сп`яніння та можуть проводитись за необхідності встановлення більш точного діагнозу щодо сп`яніння.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду, на переконання суду дані показники технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд водія є беззаперечним доказом того, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який перевищує допустиму норму.

Разом з тим, за результатами державних контрольних випробувань, проведених ДП «Укрметртестстандарт», 16.04.2014 складено Опис типу газоаналізаторів Alcotest..., Interlock XT, згідно якого в графі «Основні технічні характеристики» зазначено, що прилад «Drager Alcotest 6810» має похибку у 0,04 проміле та 5% від показання в діапазоні до 0,84 проміле.

Також на дію приладу впливає температурний режим при його використанні: -5С +50С.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У даній справі, за результатами тестування вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_2 становить 0.30 проміле, тобто перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю є незначним, всього на 0,10 проміле.

Суддя оцінюючи законослухняну поведінку ОСОБА_2 під час зупинення його працівниками поліції, а також мінімальне перевищення гранично допустимої норми проміле алколю, вважає, що шкідливі наслідки, які настали внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є невеликими, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчий про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суддею при винесені постанови враховано постанову апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі № 357/3918/18, апеляційне провадження № 33/780/550/18.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , розглядається за нормами КУпАП редакції від 01.01.2021, які діяли на час вчинення останнім адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Клепа