Код суду 233 № 233/4204/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Аваран Кусарського району, Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2019 року о 13-25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21101», н/з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , по вул. Магістральна в м. Костянтинівка Донецької області, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг з вул. Соборності не надав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz S500 L», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка наближалася праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, який регламентує, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух , що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що 07.07.2021 року приблизно о 13-5 год. він керував автомобілем «ВАЗ 21101», н/з НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Соборності у напрямку вул. О.Тихого. На перехресті з вул. Магістральна він дійсно зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz S500 L», але винуватим себе не вважає, оскільки, на його думку, він рухався по головній дорозі, а тому не повинен був його пропускати.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення його вина поза розумним сумнівом підтверджується долученими до справи доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2019 року місцем скоєння правопорушення є ділянка місцевості на перехресті вул. Магістральна та вул. Соборності в м. Костянтинівка Донецької області. Під час огляду зафіксовано обстановку скоєння правопорушення, положення та стан транспортних засобів автомобіля «ВАЗ 21101», н/з НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz S500 L», н/з НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2019 року проведеним 07.07.2019 року о 17-15 год. оглядом ОСОБА_3 ознак сп`яніння у неї не виявлено.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2019 року проведеним 07.07.2019 року о 17-00 год. оглядом ОСОБА_1 ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи № 4382 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.09.2019 року, порівнюючи технічний стан обстежуваних систем управління автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500L» р.н. НОМЕР_4 , з їх технічним станом, який передбачений вимогами Правил дорожнього руху та іншою нормативно-технічною документацією, експерт дійшов до висновку про те, що як на момент огляду, так і до події, тобто на момент ДТП органи управління автомобіля «MERCEDES-BENZ S 500L» р.н. НОМЕР_4 знаходилися в працездатному стані і могли виконувати задані функції з управління автомобілем. Враховуючи характер несправностей та локалізацію місць пошкоджень на досліджуваному автомобілі «ВАЗ- 2110» р.н. НОМЕР_2 , дана експертиза має підстави зробити висновки про те, що з технічної точки зору, несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування, ходової частини автомобіля «ВАЗ2110» є наслідком аварійного походження і відповідно, до моменту ДТП вказані вище системи управління автомобіля «ВАЗ- 2110» р.н. НОМЕР_2 були працездатними.

Відповідно до висновку експертизи № 136 по меддокументам від 16.08.2019 року виявлена у ОСОБА_1 забита поверхнева рана правої надбрівної дуги, точечна рана волосистої частини голови утворилася від дії тупого предмета, можливо в указаний термін, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_1 розрив заднього рогу медіального меніска, пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки, розрив власної зв`язки надколінника з переломом нижнього полюса лівого наколінника, садно лівого колінного суглоба утворилися від дії тупого предмета, можливо в указаний термін, за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступня тяжкості, як потребуючий для свого лікування термін більше 21-го дня (3-х тижнів). З урахуванням характеру і локалізації тілесних ушкоджень не виключена можливість їх утворення при дорожньо-транспортній пригоді, як вказано в описовій частині ухвали суду. Відповідно до наданих меддокументів при дослідженні на наявність алкоголю в повітрі, що видихається, результат негативний.

Відповідно до висновку експертизи № 6 по меддокументам від 16.08.2019 року, згідно з даними історії хвороби у потерпілої ОСОБА_4 були такі тілесні ушкодження: ЗЧМТ: струс головного мозку, забита рана чола, гематома лівої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів,якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо у термін та за обставин, указаних в ухвалі, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №23581/23622/20-52 від 22.02.2021 року, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 при виїзді на рівнозначне (що обумовлене відсутністю знаків а пріоритету) перехрестя, при наявності автомобіля Mercedes-Benz, що наближався до перехрестя праворуч (відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.12 ПДР України. В свою чергу, за таких обставин виникнення пригоди, що викладені в матеріалах справи, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Вирішити питання щодо наявності у водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 технічної можливості уникнути пригоди (зіткнення автомобілів Mercedes-Benz та ВАЗ) шляхом застосування екстреного гальмування керованого нею транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для її руху, експертним (розрахунковим) шляхом, за наданим на дослідження обсягом матеріалів, неможливо з причин наведених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання вказаним водієм автомобіля ВАЗ вимог п. 16.12 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля ВАЗ виконати вимоги наведених вище пунктів). В категоричній формі оцінити дії водіїв автомобілів Mercedes-Benz f ОСОБА_3 ) відносно вимог п. 12.3 ПДР України та ВАЗ ( ОСОБА_1 ) відносно вимог п. 16.12 ПДР України та відповідно встановити причинний зв`язок між їх діями та виникненням даної пригоди, за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи, неможливо з причин наведених в дослідницькій частині Можливо лише вказати, що при умові, що виїзд автомобіля ВАЗ на рівнозначне перехрестя, при наявності автомобіля Mercedes-Benz, який наближався праворуч (відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ), та який він мав об`єктивну можливість виявити завчасно, змішував водія автомобіля Mercedes- Benz ОСОБА_3 змінювати режим переміщення (в даному випадку доцільним та передбаченим вимогами ПДР шляхом уникнення пригоди з боку вказаного водія було зниження швидкісного режиму керованого нею автомобіля Mercedes-Benz), дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.12 ПДР України та вказана невідповідність може знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів Mercedes-Benz та ВАЗ). В свою чергу, оцінка дій учасників пригоди (водіїв автомобілів Mercedes- Benz та ВАЗ) в контексті наслідків пригоди передбачає собою залучення експертів, як в галузі судової медицини, так і в галузі авто товарознавчої експертизи, що не може бути виконано в рамках призначеної автотехнічної експертизи.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУ поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Дьоміна В.В. від 31 серпня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000837 від 07 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Показання ОСОБА_1 щодо того, що він, керуючи автомобілем, рухався по головній дорозі, до уваги не беруться та розцінюються як спосіб уникнути адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що вулиці Магістральна та Соборності в м. Костянтинівка в місці їх перетинання є рівнозначними дорогами.

Враховуючи викладене вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №153981 від 08.09.2021 року, знайшли своє підтвердження зібраними доказами, і вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцію ст. 124 КУпАП, в редакції станом на день скоєння адміністративного правопорушення, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 124, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААБ №153981 від 08.09.2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко