ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Мельниченка А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 08.10.2020 року о 11:00 год., в м. Херсоні по вул. Нестерова, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, почав обгін транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі з увімкненим показчиком поворота ліворуч, у результаті чого сталося ДТП з автомобілем САЗ д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 14.2б ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 08.10.2020 року о 11:00 год., в м. Херсоні по вул. Нестерова, 28, він керуючи т/з Hyundai д/н НОМЕР_1 , виконав обгін автомобіля білого кольору, який рухався попереду, у подальшому рухаючись по зустрічній смузі для руху він почав виконувати обгін автомобіля САЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , раптом цей автомобіль різко почав повертати ліворуч, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні захисник Мельниченко А.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у ДТП винний водій ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надав до суду письмові пояснення, у яких зазначені обставини аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що його вини у даному ДТП немає, оскільки водій ОСОБА_1 почав обгін на перехресті та не впевнився, що автомобіль, який рухався попереду нікуди не повертає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 14.2б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, особою, що склала протокол про адміністративне правопаорушення додано до матеріалів справи схему місця ДТП у якій зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та отримані ними механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1 у яких викладені обставини аналогічні зазначеним ним під час судового розгляду та письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 аналогічні обставинам зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як видно, з відеозапису, який до суду надано ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 керуючи т/з САЗ д/н НОМЕР_2 , під час виконання повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки коли водій ОСОБА_1 вже виконував маневр обгону рухаючись по зустрічній смузі для руху в попутному напрямку з т/з під керуванням водія ОСОБА_2 останній почав виконувати маневр повороту ліворуч завчасно не подавши сигнал про намір повороту ліворуч та не звернувши увагу на те, що водій ОСОБА_1 вже виконує маневр обгону перебуваючи на зустрічній смузі для руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано версію ОСОБА_1 про те, що у даному ДТП винен водій ОСОБА_2 .

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін