Справа № 263/5640/21
Провадження № 3/263/894/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кияна Дмитра Володимировича, за участю секретаря судового засідання Рябова С.М., адвоката Топузова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, завідуючого кафедрою ПДТУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141503, відповідно до якого він 28.04.2021 о 11:00 год., керуючи автомобілем «CHEVROLET EVANDA» номерний знак НОМЕР_2 , у м. Маріуполі, Центральний район, по пр. Миру, 82, не був уважним та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 428XI» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після удару транспортний засіб «CHEVROLET EVANDA» відкинуло та пошкодило паркан. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б), 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи без його участі, за участю його захисника Топузова В.І. та надав письмові пояснення суду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він з протколом про адміністратвине правоопрушення, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, не згоден, вважає, що провина обоюдна. Зазначив, що 28.04.2021 він приблизно о 11 год. рухався по вул. Осипенко до перехрестя з пр. Миру, виїхавши на яке він побачив, що зліва по пр.Миру рухався автомобіль чорного кольору, розрахувавши відстань від автомобіля, що наближався за перехрестя, за умови, що автомобіль рухався зі дозволеню швидкістю, він прийняв рішення, що йому буде достантьо часу для перетину перехрестя, але у зв`яязку з тим, що автомобіль, який рухався, порушив швидкисній режим, коли він закінчував маневр, то сталось ДТП, а саме автомобіль БМВ скоїв зіткнення у задгю частину його автомобіля.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він 28.04.2021 приблизно о 11:00 год., керуючи автомобілем БМВ н/з НОМЕР_3 , рухаючись по пр. Мира зі сторони пр. Будівельників в бік будинку зв`язку, по крайній лівій полосі зі щвидкістю до 50 км/год., де на перехресті з вул. Осипенко зі другорядної дороги виїхав автомбіль, який йому не нанад дорогу, в результаті чого сталось зіткнення передньою частиною його автомобіля в хадню чатсину автомобіля Шевроле.

В судовому засіданні адвокат Топузов В.І. підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив визнати його не винним.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ № 141503 про адміністративне правопорушення від 28.04.2021 року, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом, на якому зафіксовано місце дорожньо транспортної пригоди та безпосереднє сама дорожньо-транспортна пригода.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 2.3 б) ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В пункті 16.11 ПДР України зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так, судом встановлено, що дійсно 28.04.2021 року о 11 год. 00 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по пр. Миру, 82, Центрального району м.Маріуполя

З відеозапису з камери відеоспостереження вбачається, що водій автомобіля Шевроле виїзджав з другорядної полоси на головну дорогу, не впевневшись у відсутності автомобілів, які рухались по головній дорозі, в результаті чого автомобіль БМВ, який рухався по головній дорозі, в`їхав в автобіль Шевроле.

До твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля БМВ рухався з великою швидкістю, підтриманого адвокатом Топузовим В.І. у судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки вважає, що така позиція є лише способом уникнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він не заперечує та зазначає, що він бачив, як по головній дорозі рухався автомобіль, але розрахував, що він встигне виїхати на головну дорогу.

Між тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише відносно ОСОБА_1 , тобто в діях іншого водія ОСОБА_2 працівниками поліції порушень правил дорожнього руху не встановлено та провадження в даній справі здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що суд приймає рішення в межах наявних в матеріалах справи інформації, яка в повному обсязі характеризує обстановку, що склалась, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. Ст. 40-1, 124, 252, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Д.В. Киян