Справа № 569/7200/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №196995 від 04 квітня 2021 року вбачається, що 04 квітня 2021 року о 02 год. 13 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Корольова, 6, керував автомобілем марки «Citroen Dispatch» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 03 квітня 2021 року він у вечірній час в м.Рівне на вул.Макарова вживав спиртні напої і оскільки громадський транспорт, яким би він міг дістатися додому в с.Даничів Костопільського району, вже припинив роботу, ОСОБА_1 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2 , щоб він приїхав його забрати. Близько 02 год 00 хв. 04 квітня 2021 року ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «Citroen Dispatch» НОМЕР_2 , однак відмовився відвезти ОСОБА_1 в с.Даничів. Після цього, вони припаркувалися на вул.Корольова праворуч по напрямку руху в бік вул.Макарова і вийшли з автівки. ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_1 чекав його біля автомобіля і пішов на автозаправочну станцію на вул.Макарова, щоб випити кави та сходити в туалет. Через 2- 3 хвилини після того як ОСОБА_2 відійшов, попереду автівки зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли двоє поліцейських: чоловік і жінка і спитали хто водій автомобіля «Citroen Dispatch» НОМЕР_2 . ОСОБА_1 відповів, що він пасажир автівки і чекає водія, який відійшов. На це поліцейські повідомили, що порушено правила парковки і побачивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, сказали, що він керував у нетверезому стані автомобілем і вони його притягнуть за це до відповідальності. Заперечення, про те, що водієм автівки є ОСОБА_2 , поліцейські до уваги не взяли, надягнули на ОСОБА_1 наручники та доставили в Управління патрульної поліції, де вилучили посвідчення водія, яке в нього завжди при собі, оскільки заробляє на життя тимчасовими заробітками, інколи у якості водія, та склали на ОСОБА_1 е матеріали про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Губар В. пояснення підтримав вказав, що його підзахисний не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в той час як обставини щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Просив закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 03 квітня 2021 року до нього подзвонив товариш ОСОБА_1 , щоб він приїхав та забрав його. Близько 02 год 00 хв. 04 квітня 2021 року ОСОБА_2 приїхав на автомобілі «Citroen Dispatch» НОМЕР_2 , та коли почув, що ОСОБА_1 потрібно завести в с.Даничів Костопільського району відмовився. Після цього, вони припаркувалися на вул.Корольова праворуч по напрямку руху в бік вул.Макарова і вийшли з автівки, оскільки ОСОБА_1 знудило. ОСОБА_2 сказав, щоб ОСОБА_1 чекав його біля автомобіля і пішов на автозаправочну станцію на вул.Макарова, щоб випити кави,сходити в туалет та придбати для ОСОБА_1 мінеральної води. Коли через приблизно 40 хв. ОСОБА_2 повернувся до автомобіля то побачив, що він відчинений, а ОСОБА_1 на місці вже не було. ОСОБА_2 подзвонив до ОСОБА_1 , однак з ним не було зв`язку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та захисника, дослідивши відеозаписи, які були надані працівниками поліції, дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 квітня 2021 рокувідносно ОСОБА_1 було складенно протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не встановлено.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3,8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова