Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 серпня 2021 року Справа № 673/1015/21 Провадження № 3/673/623/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали справи, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2021 року капітаном поліції ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницької області РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. було винесено терміновий заборонний припис відносно ОСОБА_1 терміном з 18 год. 15 хв. 31.07.2021 року по 18 год. 15 хв. 04.08.2021 року, який забороняв в будь-який спосіб контактувати з своєю матір`ю ОСОБА_2 , однак 02.08.2021 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 невиконав терміновий заборонний припис, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки у вигляді sms-повідомлення.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №526696 від 10.08.2021 року;

- копією термінового заборонного припису від 31.07.2021 року, винесеного капітаном поліції ДОП СПД №1 ВП №3 Хмельницької області РУП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.А. стосовно ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2021 року та ОСОБА_2 від 03.08.2021 року.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст.252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін