Справа № 373/1692/19
Номер провадження 3-в/373/25/21
ПОСТАНОВА

15 липня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши клопотання (подання) начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 начальник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчук В.В. звернувся з зазначеним поданням, де вказує, що вважає доцільним направити матеріали особової справи стосовно ОСОБА_1 до суду щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, оскільки виконати її органом пробації не представляється за можливе.

Клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

17.10.2019 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин. 28.10.2019 постанова набрала законної сили.

29.10.2019 ОСОБА_1 був поставлений на облік Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

30.10.2019 ОСОБА_1 за місцем проживання направлено виклик для ознайомлення з порядком та умовами відвідування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 до відділу пробації не з`явився.

05.11.2019 з телефонної розмови з батьком ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 спільно з батьком по АДРЕСА_1 не проживає близько двох років та про нинішнє місце проживання сина йому нічого невідомо.

12.11.2019 перевірено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак останній за вказано адресою був відсутній. Зі слів батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 встановлено, що його син спільно з ним не проживає на протязі декількох років та про нинішнє місце перебування сина йому нічого невідомо.

З рапорту дільничного офіцера поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, капітана поліції Сідала С.М. від 14.11.2019, під час перевірки місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній за вказаною адресою близько шести років не проживає та місце його перебування невідоме.

Інформацією центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету переяславської міської ради №20-07-855 від 02.12.2019 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , та 14.01.2019 був знятий з реєстрації місця проживання. Зі слів заявника вибув до м. Києва.

13.02.2020 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду відстрочено на один місяць виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.10.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Ухвалою 31.03.2020 подання державного виконавця задоволено та оголошено розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

З листа Відділу поліції №1 Бориспільського РУП №1256-109/1201/14/01-2021 від 10.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі поліції Бориспільського РУП в державному розшуку не перебуває. Одночасно працівниками Дніпровського управління поліції у м. Києві 02.12.2020 встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 та зазначено про можливість його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області №32/14/59/721 від 18.06.2021 встановлено, що факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , не підтвердився, тому запитувати особову справу ОСОБА_1 для виконання по територіальності не є доцільним. Перевіркою було встановлено, що за вказаною адресою відсутні житлові будинки, а знаходиться гаражний кооператив, проживання ОСОБА_1 там не підтвердилось та встановити його постійне місце проживання неможливо.

Станом на 08.07.2021 невідбутий строк суспільно корисних робіт складає 120 годин.

Начальник органу пробації у своєму клопотанні (поданні) посилається на пункти 13.13, 13.14 Розділу XIII наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Суб`єкт звернення до суду з цим поданням вважає, що ситуація, яка склалася унеможливлює виконання постанови суд від 17.10.2019 відносно ОСОБА_1 , оскільки адміністративне стягнення було накладено на порушника без його присутності в судовому засіданні.

Встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне

Відповідно до змісту ст. 268 КУпАП явка особи до суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд ухвалив рішення відносно ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд його справи належним чином, без його участі.

Главою 23 КУпАП визначені основні положення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Згідно з ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 цього Кодексу постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 301 КУпАП передбачена відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а ст. 302 цього Кодексу передбачені випадки припинення виконання постанови про накладення адміністратиного стягнення.

Відповідно до положень ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

У пунктах 5,6 та 9 ст. 247 КУпАП, які є підставою для припинення виконання постанови, йдеться про наступне: п. 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; п. 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; п. 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На жодну з цих обставин у клопотанні (поданні) начальник Переяслав-Хмельницького МРВ органу пробації посилань немає.

Також немає посилань і на підстави, визначені ст. 303 КУпАП або іншими законами щодо спливу строків давності виконання постанови про накладення відповідного адміністративного стягнення

За змістом ст. 304 КУпАП вирішення питань, зв`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення покладається на орган (посадову особу) який виніс постанову.

У своєму клопотанні (поданні) начальник Переяслав-Хмельницького МРВ органу пробації просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови, однак не вказує, яке саме питання у нього постало при виконанні постанови.

Суд не має права втручатись в діяльність інших органів та перебирати на себе їх повноваження при виконанні постанови. А тому у поданні необхідно розкрити зміст питання, яке виникло у відповідного органу при виконанні постанови та послатись на норму закону, що визначає шляхи вирішення цього питання судом.

Окрім того, станом на дату звернення до суду до подання не надано відомостей із розшукової справи, зокрема: перевірки ОСОБА_1 на факт смерті, оголошення безвісно відсутнім довідки, результатів перевірки особи по базі АРМОР не сформовано вимоги на перевірку судимості, не з`ясовано можливість перебування цієї особи у місцях позбавлення волі тощо. Взагалі не з`ясовано чи відшуканий боржник та чи виконується рішення про стягнення аліментів виконавчою службою.

Варто звернути увагу, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не визначено як саме судом або іншим органом (посадовою особою), який виніс постанову, має вирішуватись питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, за обставин, якщо правопорушник відсутній вдома або змінив місце проживання та перебуває в розшуку.

Цим Кодексом також не передбачено і заміна суспільно-корисних робіт іншим стягненням.

Додатково суд звертає увагу, що провадження по виконанню постанови про застосування суспільно-корисних робіт регулюється окремою Главою 31-А КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про не конкретність вимог та не обґрунтованість клопотання (подання).

На підставі викладеного, керуючись ст. 304-305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Паламарчука В.В. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Суддя А.О. Залеська