Провадження №: 3/755/7825/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 223059 від 23.08.2021 року ОСОБА_1 23.08.2021 року о 00:32, у м. Києві, по пр-ту Тичини, 11, керувала автомобілем «Volkswagen Jetta», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та її представник - адвокат Пугачов Є.К.

ОСОБА_1 категорично заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 23.08.2021 року вона керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», який належить її подрузі. Припаркувавши автомобіль вздовж дороги біля будинку, підійшли працівники патрульної поліції та повідомили їй, що у автомобілі не працює ліва передня фара. Після пред`явлення документів на перевірку, працівники поліції почали її ображати та заявили, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати з ними для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. На прохання поліцейських проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлялася, а просила забезпечити поїздку з іншим патрулем поліції, однак на неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, після того як працівники поліції поїхали, вона невідкладно і самостійно пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Адвокат Пугачов Є.К. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 у день події не була в стані наркотичного сп`яніння, не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння та самостійно пройшла такий огляд. На підтвердження своїх доводів Пугачов Є.К. у судовому засіданні надав суду копію висновку Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та пред`явив оригінал для огляду у судовому засіданні, надав інші документи. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 23.08.2021 року йому зателефонувала донька - ОСОБА_1 та сказала, що її зупинила патрульна поліція. Після того як він прийшов на місце події, працівники поліції повідомили, що ОСОБА_1 зупинили, оскільки в її автомобілі не працювала ліва передня фара. Крім того, він зазначив, що на прохання поліцейських проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлялася, а просила забезпечити поїздку з іншим патрулем поліції, але їй відмовили та не дозволили, щоб ОСОБА_3 супроводжував її. У зв`язку з чим ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були змушені самостійно їхати та проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно висновку Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №004838 від 25.08.2021 року, ОСОБА_1 було оглянуто 23.08.2021 року о 02 год. 30 хв., тобто в межах встановленого законом двох годинного строку (враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення о 01 год. 05 хв. 23.08.2021 року), за даним висновком ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було. Крім того, звернення до медичного закладу підтверджується копіями квитанцій про оплату медичних послуг.

Вказані документи свідчать на користь пояснень особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне праовопорушення.

Крім того, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції, на якому було зафіксовано, що ОСОБА_1 на прохання поліцейських проїхати до медичного закладу щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлялася, а просила забезпечити поїздку з іншим патрулем поліції. Також, з даного відеозапису не вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян