П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6835/21

Провадження № 3/185/2195/21

27 вересня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087850 від 12 серпня 2021 року, вбачається те, що 30.07.2021 року о 23 год. 50 хв. на 271 км а/д М-04 «Знам`янка Луганськ Ізварине», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Сканія» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого зіткнувся з автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який також рухався по смузі зустрічного руху в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.07.2021 року біля 23.30 год. він їхав за кермом автомобіля Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_2 по трасі з напрямку м. Дніпра в напрямку м. Павлоград. Там були ремонтні роботи і він змінив напрямок руху, згідно покажчику «Стрілка» і рухався зі швидкістю десь 60-70 км/год. Він побачив, що назустріч йому їхала вантажна машина і зробила маневр, як нібито він щось об`їхав. Потім був удар, і він втратив свідомість. І прийшов у свідомість, як його лікарі вели з обочину у швидку. У нього була зламана ліва нога. Потім його швидка відвезла в 4 Павлоградську лікарню. На зустрічній полосі він рухався з права, так як по правій полосі руху були ремонтні дороги.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2021 року біля 23.30 год. він виїхав з м. Павлограда в напрямок м. Дніпра. Він їхав за кермом автомобіля Мерседес-Варіо, номер не пам`ятає. Перед ним їхав вантажний автомобіль Сканія. Там був реверсний рух. На зустріч Сканії рухався автомобіль Мерседес. Потерпілий їхав в сторону м. Дніпра по крайній правій полосі, а на лівій полосі рухався зустрічний транспорт. Автомобіль Мерседес Бенц їхав по лівій полосі реверсного руху, а вантажний автомобіль і потерпілий за ним рухалися по правій полосі. Потерпілий їхав за вантажним автомобілем в метрах 50. Він досконально не пам`ятає, хто вильнув , ватажний автомобіль чи Мерседес Бенц. В результаті вантажний автомобіль Сканія зіткнувся лівою передньою частиною самого тягача з лівою передньою частиною автомобіля Мерседес. Від зіткнення автомобіля Мерседес Бенц закрутило і винесло за причеп фури на полосу руху потерпілого і праве колесо Мерседес Бенц вдарило в передню ліву частину автомобіля потерпілого. При цьому потерпілий став гальмувати і повертати в сторону обочини. Від всіх цих дій він впав в кювет. Автомобіль Мерседес Бенц від удару з його автомобілем винесло на його сторону руху, де він і зупинився. Його автомобіль стояв на колесах. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив біля автомобіля Мерседес Бенц водія, який був в шоковому стані та кричав від болю. Там зупинилося багато машин. Автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю десь 50-60 км/год, Сканія десь 60-70 км/год. Потім приїхала швидка, а водій Мерседес Бенц пішов в сторону м. Павлограда і його забрали в 4 міську лікарню. У водія автомобіля Мерседес Бенц скоріше за все від першого удару заклинило якесь колесо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2021 року біля 23.30 год. він їхав за кермом автомобіля Сканія-вантажний з причепом, д.н. НОМЕР_3 з м. Павлограда в напрямку м. Дніпра по трасі М-04. Приблизно 8 км від м. Павлограда він їхав по правій полосі руху. По лівій полосі руху був реверсивний рух, так як зустрічна полоса руху була на ремонті. На його полосу руху виїхав автомобіль Мерседес, чорного кольору, за метрів 50 до його автомобіля. Він прижався ближче до обочини і сталося зіткнення. В результаті зіткнення у нього пошкоджена передня ліва частина бампера, ліва фара, ліве переднє колесо, ліве заднє колесо і зачепив напівпричеп. Він зупинився. Від зіткнення з його автомобілем, автомобіль Мерседес крутонуло і викинуло на автомобіль, який рухався за потерпілим. Зіткнення за ним він не бачив, а коли вийшов, то побачив, що автомобіль, який їхав за ним в кюветі, а автомобіль Мерседес стояв посередині дороги. Він підійшов до автомобіля Мерседес, чорного кольору, з телефоном, щоб якщо викликати швидку. Водій з автомобіля вийшов і шкандибав біля свого автомобіля. Потім водій на якийсь час пропав, а потім взяв документи з машини і зник в невідомому напрямку. Також там зупинялися інші водії, які і викликали поліцію. В той день водія чорного Мерседеса він більше не бачив. Крові на водії автомобіля Мерседес не було. Він їхав зі швидкістю біля 60 км. Довжина його автомобіля з причепом була біля 14 метрів. У автомобіля Мерседес Бенц також пошкоджена ліва сторона. Поліція заходила в машину через ліву двері.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 наполягають на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що не має відео фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були порушені водієм автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 087850 від 12 серпня 2021 року, що мала місце 30 липня 2021 року за версією ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Сканія» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6.Чи мав водій автомобіля «Сканія» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

7.Чи мав водій автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

8.Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

9.Чи відповідали дії водія автомобіля «Сканія» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

10.Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

11.З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк