Справа №463/1210/21
Провадження №3/463/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , 30.12.2020 о 15:10 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 33-А був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Крім того, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , 30.12.2020 о 15:10 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 33-А будучи причетним до ДТП покинув місце події та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в першому судовому засіданні вину у вчиненому заперечив та пояснив, що не здійснював наїзду на автомобіль потерпілої та крім цього, не відчував жодного удару. В останньому судовому засіданні подав заяву про закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, оскільки не відчув удару та не мав умислу залишати місце ДТП. В частині ст. 124 КУпАП просить обмежитись усним зауваженням, оскільки пошкодження є незнаними, не виключає, що ДТП відбулася з його вини.

ОСОБА_2 , водій автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_3 в першому судовому засіданні пояснила, що на її думку винуватцем ДТП є ОСОБА_1 . В останньому судовому засіданні висловилась про незначний характер шкоди, про що подала відповідну заяву.

У судовому засіданні встановлено, що 30.12.2020 о 15:10 год. в м. Львові на вул. Личаківська, 33-А мала місце ДТП, учасником та безпосереднім винуватцем якої був водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується поясненнями потерпілої, долученою до справи схемою місця ДТП, яка об`єктивно відображає обставини справи. Вчинене правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2021.

Крім того, вчинене правопорушення підтверджується відеозаписом обставин події, згідно якого водій ОСОБА_1 об`їжджав припаркований автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_3 .

В свою чергу, що стосується відсутності видимих пошкоджень на автомобілі ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , вважаю, що така обставина не може свідчити про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки як вбачається з долучених фотознімків, що також підтвердила потерпіла, на автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено лише плівку бампера та очевидно, що внаслідок цього на автомобілі ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 могло і не залишитись видимих ознак пошкоджень

Крім того, не слід забувати, що огляд автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 проводився по спливу майже місяця після ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Специфіка встановлення малозначності діяння в контексті положень ст. 22 КУпАП полягає в обов`язковій сукупності трьох умов: формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад адміністративного правопорушення; малозначне діяння не становить суспільної небезпеки, яка є типовою для певного виду адміністративного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду; малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Відповідно до встановлених обставин, матеріали справи не містять доказів про заподіяння істотної шкоди. Згідно схеми ДТП, пошкоджено лише лакофарбове покриття автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_3 . Потерпіла з цього приводу повідомила, що таке пошкодження не є значним.

Крім того, з огляду на факти справи та встановлені обставини, ніщо не свідчить про те, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно були направленні на заподіяння шкоди.

Вказане в сукупності свідчить про те, що вчинене діяння є малолозначним а відтак, за ст. 124 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , останній залишив місце ДТП внаслідок того що не відчув моменту зіткнення. При цьому, як уже зазначалось вище, на автомобілі потерпілого пошкоджено лише лакофарбове покриття, а на автомобілі ОСОБА_1 будь-які пошкодження відсутні.

З огляду на такі обставини, слід надати віри поясненням ОСОБА_1 про причини залишення ним місця ДТП, які не охоплювались умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, в цій частині провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.