Справа № 740/2317/21 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/392/21
Категорія - ч1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Салая Г.А.,

з участю - захисника Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 40 коп. судового збору.

В постанові суду першої інстанції вказано, що згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 14. 04. 2021 року, складеного інспектором Ніжинського РВП, 14 квітня 2021 року о 23 год 00 хв в м. Ніжині по вул. Московській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка та не зв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, винесеного без всебічного дослідження усіх доказів і без надання їм належної оцінки та без урахування його пояснень. Вважає, що працівники поліції своїми діями порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказує, що матеріали та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушеннями а саме: в матеріалах справи відсутні відомості, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення; відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до відповідного лікарняного закладу; не міститься повний фрагмент відеозапису щодо події; в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_3 та контактні номери свідків; в матеріалах відсутня довідка чи отримував, він посвідчення водія. Крім того, вважає, що свідки зазначені в протоколі є упередженими особами. Звертає увагу на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному лікарняному закладі, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним подану апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у присутності двох свідків.

Суд першої інстанції вказав в постанові, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями поліцейського Семенця В.А. про те, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472492 від 14 квітня 2021 року, водій ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 23 год 00 хв в м. Ніжині по вул. Московській керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка та не зв`язна мова, почервоніння обличчя. Від продуття приладу «Драгер» та обстеження у лікарні щодо вживання спиртних та наркотичних речовин відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі (а.с.2).

З оглянутого відеозапису вбачається, що при складанні адміністративного протоколу був лиш один свідок ОСОБА_4 . Інший свідок ОСОБА_3 , який вказаний в протоколі, на відеозапису не зафіксований. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_3 . В письмових поясненнях від імені ОСОБА_3 також відсутній його підпис.

Враховуючі наведене апеляційний суд ставить під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення про участь свідка ОСОБА_3 при складанні протоколу.

В матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою встановлення стану сп`яніння, яке передбачене згідно постанови КМ України від 17. 12. 2008 року № 1103, якою затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09. 11. 2015 року № 1452/735 встановлена спеціальна форма такого направлення.

Однак, вказаний порядок направлення працівниками поліції не дотриманий. З відеозапису вбачається, що працівник поліції лише усно пропанував пройти огляд на стан сп`яніння без зазначення медичного закладу охорони здоров`я, а письмове направлення не складалось.

Згідно ст.283 ч. 2 КУпАП (про зміст постанови про адміністративне правопорушення) в постанові суду необхідно вказувати опис обставин, встановлених при розгляді справи. Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Суд першої інстанції в постанові лиш вказав, що згідно надісланого до суду протоколу про адміністративне правопорушення від 14. 04. 2021 року, складеного інспектором Ніжинського РВП, 14 квітня 2021 року о 23 год 00 хв в м. Ніжині по вул. Московській водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка та не зв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто, в постанові суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 відсутнє формулювання обставин адміністративного правопорушення, визнаного судом доведеними. За таких обставин, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

При вказаних порушеннях законодавства, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю. - задовольнити, постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження по закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай