Справа № 473/1202/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В., за участю захисника Шоломона О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платників податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 209663 від 03.04.2021 року, ОСОБА_1 03.04.2021 року в м. Вознесенську по вул. Калиновій, керував автомобілем Peugeot 407, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття Alcotest «Drager» та медичного огляду в приміщенні Вознесенської лікарні відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що їхати до лікарні він відмовився, оскільки ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, він вважав вимоги працівників поліції, щодо необхідності їхати до лікарні незаконними. Крім того, працівники поліції не пропонували йому пройти медичне освідування на місці..

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2021 року його запросили бути понятим при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Він підійшов вже тоді коли правопорушник розмовляв із працівниками поліції. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було, запаху з ротової порожнини від нього ОСОБА_2 не чув, хоча підходив досить близько до правопорушника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2021 року був запрошений в якості понятого при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . При розмові з працівником поліції ОСОБА_1 вів себе адекватно та ніяких ознак сп`яніння у нього ОСОБА_3 не вбачав. Запаху алкоголю від нього не чув. В його присутності правопорушник відмовився їхати до лікарні на освідування. Продути алкотестер ОСОБА_1 в присутності понятого не пропоновували.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з доданого до матеріалів адміністративної справи диску з відеозаписом, працівник поліції не зазначає, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 під час зупинки. Також, про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, стверджували і свідки, які були запрошенні працівниками поліції при складанні протоколу. Проте, згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/73 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858, розділ І п.2, п.3: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

В судовому засіданні було встановлено, що під час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте, як вбачається з самого відеозапису, працівник поліції не оголосив, які саме ознаки алкогольного сп`яніння він вбачає у правопорушника. Теж стверджує сам ОСОБА_1 , через що він і відмовився їхати до лікарні, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтвердили, що на момент зупинення у правопорушника ознак алкогольного сп`яніння не було. Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять.

На підставі викладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Миронова