Справа № 263/8236/21
Провадження № 3/263/2536/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Маріупольського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , відносно якого постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.02.2021 року продовжено адміністративних нагляд на строк 6 місяців, 05.06.2021 року, 12.06.2021 року та 19.06.2021 року не з`явився на реєстрацію до Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області за адресою: вул. Фонтанна, 87, м. Маріуполь, крім цього 01.06.2021 року о 23:00 годин, 02.06.2021 року о 23:30 годин, 03.06.2021 року о 22:30 годин, 04.06.2021 року о 23:00 годин, 06.06.2021 року о 22:30 годин, 07.06.2021 року о 22:40 годин, 08.06.2021 року о 23:00 годин, 11.06.2021 року о 23:00 годин, 09.06.2021 року о 22:15 годин, 10.06.2021 року о 23:15 годин, 13.06.2021 року о 22:45 годин, 14.06.2021 року о 23:30 годин, 15.06.2021 року о 23:10 годин, 16.06.2021 року о 23:00 годин, 17.06.2021 року о 23:30 годин, 18.06.2021 року о 22:45 годин, 20.06.2021 року о 23:10 годин, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; копією постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03.02.2021 року, якою ОСОБА_1 продовжено строк дії адміністративного нагляду на 6 місяців, та заборонено, зокрема вихід з квартири у місто у особистих справах з 22:00 годин по 05:00 годин, зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області кожного 5, 12, 19 та 26 числа місяця; копією постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення; рапортами працівників поліції, які проводили перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та в яких останній визнав свою вину у їх вчиненні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративних правопорушень, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г. Шатілова