Справа № 750/9709/21
Провадження № 3/750/2826/21
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 18.08.2021 о 18:00 год. ОСОБА_1 , в м. Чернігові на перехресті вулиць 77 Гвардійської Дивізії - Соснова, керував транспортним засобом Lada Largus, д.н.з. НОМЕР_1 , та на не регульованому перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо в крайній лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Даним вимогам протокол не відповідає.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 16.13 ПДР. Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що є суперечним відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 .

Згідно пояснень ОСОБА_1 , які він надав під час складання протоколу, він виїжджав з вулиці Соснова та ввімкнув поворот ліворуч об`їхавши автомобіль, який стояв на перехресті з аварійною зупинкою і виїхавши вже на другу полосу, зупинився для того, щоб пропустити автомобіль, який повертав також ліворуч на вулицю Соснова. Він не виконав, ще маневр повороту, як по вулиці 77-ої Гвардійській Дивізії рухався автомобіль Kia Ceed, д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону вулиці 1-го Травня. В результаті чого відбулось зіткнення.

За змістом пояснень ОСОБА_2 він виїжджав з другорядної дороги на голову, а отже в даній дорожній обстановці він мав виконати вимоги п. 16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; натомість у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення водієм п. 16.13 ПДР, що не відповідає фактичним обставинам справи. За нормами КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійної кваліфікації чи перекваліфікації діяння.

Зазначені недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки для усунення зазначених недоліків і приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена.

Суддя Б.В. Крапивний