Провадження номер 3/741/473/21
Єдиний унікальний номер 741/755/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АПР18 366727), передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в місті Києві, працює сторожем відділу охорони ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв»,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, з доданими до нього документами відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року серії АПР18 366727 06 червня 2021 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював вигул собаки особливої породи алабай, у ході якого собака наніс шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 шляхом завдання укусів в області рук та обличчя. Собака був без намордника. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 статті 154 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 154 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність, за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підтверджуються такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 366727, складеним 11 червня 2021 року (а. с. 2), що підтверджує особу порушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявність потерпілого;

- рапортом помічника чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Леменець І.М., з якового вбачається, що ОСОБА_3 звернувся на службу 102 з повідомленням про те, що 06 червня 2021 року о 19 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , сусідська собака Алабай покусала дитину 15 років. Власник п`яний. ЕМД викликали самостійно (а. с. 3);

- рапортом помічника чергового Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Леменець І.М., з якового вбачається, що повторно громадянин звернувся на службу 102 з повідомленням про те, що 06 червня 2021 року о 19 год. 41 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , сусідська собака Алабай покусала дитину 15 років. Власник п`яний. ЕМД викликали самостійно. Дитину забрала швидка. Просить прискорити наряд поліції (а. с. 4);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від заявника ОСОБА_4 (а. с. 9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 5), ОСОБА_5 (а. с. 10), ОСОБА_4 (а. с. 12), ОСОБА_6 (а. с. 16), якими підтверджуються відомості, указані в протоколі про адміністративне правопорушення та не суперечать його змісту;

- довідкою КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака» Носівської міської ради про амбулаторне лікування з приводу травми, отриманої ОСОБА_5 06 червня 2021 року близько 19:50 в АДРЕСА_3 внаслідок укусів псом, відповідно до якої діагноз ОСОБА_5 : множинні укушені рани волосистої частини голови. Укушена рана позавушної ділянки справа. Укушена рана правої кисті (а. с. 15);

- копією паспорта тварини, відповідно до якого власником собаки породи алабай на кличку ОСОБА_7 , масть: чорно-білий, стать: кобель, вид шерсті та особливості: коростошерсний, є ОСОБА_8 (а. с. 18);

- пояснюючою запискою Носівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 11 червня 2021 року № 127, з якої вбачається, що ветлікарем І категорії Носівської РДЛВМ ОСОБА_9 було проведено еутаназію собаки породи алабай віком 2 р. 7 міс. кличка Аджар, що належить ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 (а. с. 8).

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, затверджених 17 червня 1980 року наказом Міністерства житлово-комунального господарства УРСР, Міністерства сільського господарства УРСР, Міністерства охорони здоров`я УРСР, громадяни-власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом «в» п. 3 вказаних Правил передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Згідно з підпунктом «а» п. 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 був власником собаки породи алабай на кличку Аджар, масть: чорно-білий, стать: кобель, вид шерсті та особливості: коростошерсний, що підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що собака породи алабай (середньоазійська вівчарка або туркменський алабай) є сторожовою та визнана як потенційно небезпечна, а тому вигулювати її потрібно на короткому повідку і в наморднику.

Тому, ОСОБА_1 як власник собаки повинен був дотримуватися правил її тримання та поводження з нею, у зв`язку з чим несе відповідальність за її дії, а також повинен був вигулювати її у відповідності до правил тримання собак, а саме на короткому повідку і в наморднику.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як власник собаки, не дотримався вищезазначених Правил. При цьому, наведені порушення з боку ОСОБА_1 призвели до того, що належна йому собака спричинила потерпілому тілесні ушкодження.

У зв`язку з цим суд, оцінивши всі докази в сукупності, робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Слід зазначити, що санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає для громадян штраф з конфіскацією тварин.

Відповідно до пояснюючої записки Носівської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 11 червня 2021 року № 127 ветлікарем І категорії Носівської РДЛВМ ОСОБА_9 було проведено еутаназію собаки породи алабай віком 2 р. 7 міс. кличка Аджар, що належить ОСОБА_1 , який мешкає в АДРЕСА_2 , тому суд робить висновок, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Носівський районний суд.

Суддя А.О. Крупина