Справа № 277/494/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669503, № 669504, № 669505, № 669506 та № 669507 від 05.05.2021 року, зі змісту яких вбачається, що 26.04.2021 року, 27.04.2021 року, 28.04.2021 року, 29.04.2021 року та 30.04.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчиняв крадіжки дубових стовпчиків із дерев`яного паркану домоволодіння ОСОБА_2 в с. Шевченкове Ємільчинського району, чим чинив дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КупАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 669503, № 669504, № 669505, № 669506 та № 669507 від 05.05.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 26.04.2021 року, 27.04.2021 року, 28.04.2021 року, 29.04.2021 року та 30.04.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вчиняв крадіжки дубових стовпчиків із дерев`яного паркану домоволодіння ОСОБА_2 в с. Шевченкове Ємільчинського району, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.05.2021 року про те що в другій половині квітня 2021 року біля його будинку в с. Шевченкове Ємільчинського району стали зникати дубові стовпчики із паркану, пізніше він дізнався, що крадіжку стовпчиків вчиняв місцевий житель ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2021 року про те, що біля його будинку знаходиться будинок-пустка. У зв`язку з тим, що в нього вдома не було дров він з паркану, яким обгороджений вказаний будинок брав дубові стовпчики собі на дрова.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, показами порушника в суді, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 51, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський