Справа № 214/449/21
3/214/522/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2021 року о 03-49 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Кузнецова, біля буд.41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Правопорушення зафіксоване на бодікамеру АЕ-00123. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.01.2021 року в автомобілі HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на пасажирському сидінні. Водія транспортного засобу він не знає. Після того як під`їхав поліція, водій втік, пояснив, що йому не потрібні проблеми з поліцією. Він відмовився, від проходження медичного огляду, так як не керував автомобілем, а був пасажиром.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який заперечував проти притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Окрім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040499 від 03.01.2021 року, згідно з яким 03.01.2021 року о 03-49 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вул. Кузнецова, біля буд.41, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими, кожен із свідків показав, що 03.01.2021 року працівниками патрульної поліції їх було залучено в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП. В їх присутності водій авто засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на законну вимогу працівника поліції про проходження повного медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3);

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 03.01.2021 року (а.с.4);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Невесела В.О. від 03.01.2021 року, з якого видно, що під час патрулювання екіпажем 107, при патрулюванні по маршруту їм на зустріч їхав транспортний засіб HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зміни напрямку руху не ввімкнув показник повороту відповідно напрямку, після чого різко зупинився. Вони підійшли зробити зауваження стосовно правопорушення, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та осатаній відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 03.01.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 (а.с.6);

- відеозаписом, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (файли , НОМЕР_3 ) (а.с.7).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.п.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння під час події 03.01.2021 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Вказані доводи спростовуються відеозаписом подій, з якого видно, що саме ОСОБА_1 є водієм автомобіля, так як керував та знаходився за кермом автомобіля HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 (відеозаписи НОМЕР_4 , , файл під назвою «Гусь»). А сама в нічний час рухався автомобіль марки HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 з включеними фарами, після зупинився та вимкнув фари, і як видно відеозапису ОСОБА_1 вийшов з водійської сторони автомобіля, як встановлено патрульними поліцейськими.

Також, з відтвореного відеозапису вбачається наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час усього періоду спілкування з поліцейськими, які і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Тим більш, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими пояснював, що автомобіль почав рух назад, у зв`язку з чим він натиснув гальма. Потім пояснював, що є пасажиром автомобіля, потім, що є прохожим, що на думку суду, є уникнення відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння саме під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Також, дослідженим під час розгляду справи відеозаписом підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків , НОМЕР_3 ).

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника Морозова Є.Є. про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката Морозова Є.Є., в інтересах ОСОБА_1 , з приводу виклику свідків, суд наголошує, що ОСОБА_1 пояснював, що він відмовився від проходження медичного огляду, так як він був пасажиром зазначеного транспортного засобу. Свідки засвідчували тільки цей факт відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 , тобто він не спростовує пояснення свідків.

При цьому, у заявленому клопотанні адвокатом не наведено належних мотивів того, яким чином допит свідків може вплинути на вирішення питання про наявність, чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Фактично дане клопотання адвоката, суд розцінює, як затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 2 статті 38 КУпАП передбачено, що у випадку коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які перелічені в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова