ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1399/21 Справа № 201/5986/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Шклярука Д.С., на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження на підставі ст. 22 КУпАП, закрито звільнивши останню від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Районний суд встановив, що ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 18 годині 11 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі перехрестя вул. Крутогірний узвіз та вул. Ламана в м. Дніпрі, де, при зміні напрямку руху праворуч не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним справа автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі захисник Шклярук ДС. просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також просить поновити строк, так як ОСОБА_1 не приймала участь в розгляді справи, а рішення суду не проголошувалося суддею не вручалося і по пошті не надсилалося.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки винесене з порушенням норм процесуального і матеріального права. При цьому захисник вказує, що ним надавався до суду відеозапис події ДТП, на якому видно, що винною в ньому є водій ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 керуючи автомобілем не змінювала свого напрямку руху. Даний відеозапис не враховувався судом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомлені належним чином, до початку судового засідання клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи апеляційним судом не отримано, що не перешкоджає перегляду без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); схемою ДТП на якій зафіксовано ділянку де відбулася подія, а на зворотному боці зафіксовано пошкодження автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана без зауважень останніми(а.с.4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що в потоці руху автомобіль «Порше», д/н НОМЕР_1 почав здійснювати обгін її автомобіля, після чого намагався здійснити рух в її полосу для руху та відбулося ДТП(а.с.2). Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 також видно, що вона здійснювала обгін автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , тобто в цій частині підтверджуються пояснення потерпілої.

При цьому, апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника, що ОСОБА_1 не змінювала свого напрямку руху, оскільки як видно з пояснень учасників ДТП, що остання здійснювала обгін автомобіля "БМВ", а після маневру намагалася здійснити рух в свою полосу для руху, щоб рухатися по своїй полосі, тобто ОСОБА_1 змінила напрямок руху, що також підтверджується наданим долученим захисником до матеріалів справи відеозаписом на якому зафіксовано ДТП.

У зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Шкляруку Д.С. на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Шклярука Д.С. - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження на підставі ст. 22 КУпАП, закрито звільнивши останню від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький