КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/5880/21
провадження № 33/824/4254/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 6 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

05.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилається на ті підстави, що він не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Розписку, про яку йдеться в оскаржуваній постанові, не писав та в ній не розписувався. В протоколі про адміністративне правопорушення помилково вказана адреса його місця проживання: АДРЕСА_1 . Фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Ймовірно судом направлялось поштове відправлення з повісткою про виклик в судове засідання за адресою, за якою він не проживає.

Крім того, в день розгляду справи судом - 06.07.2021 він перебував у відрядженні з 05.07.2021 року по 08.07.2021 року за межами м. Києва, що підтверджується відповідною довідкою, був позбавлений можливості надати пояснення по справі та докази.

Усвідомлюючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, він самостійно 28 липня 2021 року з`явився до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та в цей же день отримав постанову.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2021 о 22:46:00 ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 доставлено SMSповідомлення про його виклик до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 29.06.2021 10.00 год., як правопорушника в справі № 357/5880/21 (а.с.11).

29.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив відкласти розгляд справи про притягнення його адміністративної відповідальності, оскільки йому потрібен час на правову допомогу. Також просив надати йому справу для ознайомлення. Вказана заява містить розписку про те, що з матеріалами справи він ознайомився повністю шляхом фотокопіювання (а.с. 13).

На а.с. 14 міститься розписка про те, що ОСОБА_1 особисто повідомлений про розгляд справи 06 липня 2021 року о 12.30 год. (а.с. 14).

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 06 липня 2021 року є необґрунтованими.

Кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 16 липня 2021 року.

Подавши апеляційну скаргу 05 серпня 2021 року, ОСОБА_1 пропустив встановлений ч.2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження.

Належним та достатніх доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду надано не було.

Та обставина, що в період з 05.07.2021 року по 08.07.2021 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами м. Києва, не може слугувати достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять доказів неможливості подання апеляційної скарги в період з 09.07.2021 по 16.07.2021.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки ним не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які б унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі ним апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 рок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк