Справа № 676/4950/21
Номер провадження 3/676/2064/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Млаки Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого спеціалістом по обслуговуванню шкільного приміщення Залуцької школи I-IIІ ступенів, ІН ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.08.2021 року о 00 год. 39 хв. по вул.Уральській в с.Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ DAEWO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що дійсно 20.08.2021 року о 00 год. 39 хв. по вул.Уральській в с.Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ DAEWO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими за допомогою проблискових маячків. На пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ним повітрі в кількості 1,42 ‰, з яким він був не згідний та наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські йому в цьому відмовили та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав винність у вчиненні проступку, що ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489831 від 20.08.2021 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 20.08.2021 року о 00 год. 39 хв. в с.Нігин по вул.Уральській Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ DAEWO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 погодився із зазначеними в ньому обставинами, зокрема керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується власноручними його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення «Згідний».

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №191 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) останній за допомогою спеціального засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1,42‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується наявністю його підпису в графі Акту «З результатами згоден».

А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «ЗАЗ DAEWO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810» і після продування ОСОБА_1 , в якого візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, в мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 1,42‰. Також з відеозаписів вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якщо ОСОБА_1 не згідний із результатами проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Dragar Alcotest 6810», останній в категоричній формі відмовляється від такого огляду, що повністю спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте поліцейські йому в цьому відмовили.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 винності у вчиненому правопорушенні розцінюється суддею як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, а його твердження, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оцінюється критично, оскільки зазначена обставина повністю підтверджується сукупністю наявних у справі безпосередньо досліджених суддею у судовому засіданні зазначених вище належних та допустимих доказів.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О