Справа № 635/ 1212/21
Провадження № 3/635/586/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.1997 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2021 року о 18 годині 35 хвилин Фізична особа підприємець ОСОБА_1 в магазині за адресою АДРЕСА_2 порушив встановлені законодавством норми застосування РРО в сфері торгівлі і послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО та встановленого проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування в частині коду УКТЗЕД, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Притягувана особа в судове засідання не з`явилась, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини викладені в протоколі за ч.1 ст.155-1 КУпАП визнав.

Положенням статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з аналізу статті 268 КУпАП по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, заяву ОСОБА_1 , відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази по справі, приходжу до наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 61/07-10 від 02.02.2021, копією акту фактичної перевірки Державної Податкової Служби України Головного Управління ДПС у Харківській області від 02.02.2021, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В03 № 188557 від 18.07.2002.

Отже, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В силу статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

При накладення стягнення суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, а тому вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 221, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (Фізична особа підприємець), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.1997 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (Фізична особа підприємець), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 29.10.1997 року Пісочинським ВМ Харківського РВ УМВС України в Харківській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук