ПОСТАНОВА

Справа № 947/26648/21

Провадження № 3/947/7578/21

30.09.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №046416 від 14.08.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП в Одеській області капітаном поліції Носуленко Т.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 14.08.2021 близько 13.05 год., керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Космонавта Комарова біля буд.12 в м.Одесі, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автобусом Богдан, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у скоєному правопорушенні та пояснив, що він 14.08.2021 близько 13.05 год., керуючи автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , почав рухатися по вул.Інглезі (напроти буд.12 по вул.Космонавта Комарова) в крайній правій смузі для руху не змінюючи її. Проїхавши певну відстань у правій смузі він відчув удар з лівої сторони від автобусу Богдан (маршрутне таксі), який рухався по лівій смузі та почав перестроюватися у праву смугу для руху, по якій рухався він. Крім того, водій автобусу рухався на великій швидкості, в той час, коли його швидкість руху була незначною. Всі ці обставини були зафіксовані на його відеореєстратор, але працівники поліції не досліджували цей запис, а просто склали протокол про адміністративне правопорушення на нього не розібравшись в ситуації. Тому він просить або повернути матеріали справи на до оформлення, або закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 14.08.2021 він рухався на автомобілі Богдан, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Інглезі (кут вул.Космонавта Комарова) в м.Одесі в напрямку вул.Варненська з боку вул.Ак.Корольова. Автомобіль Toyota, який виїхав з зупинки по вул.Інглезі, не пропустив його. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він 14.08.2021 приблизно о 13.15 год. рухався по вул.Космонавта Комарова на своєму автомобілі та повернув на вул.Інглезі. Попереду нього в правій смузі для руху рухався автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 . В лівій смузі рухався автобус жовтого кольору, державний знак НОМЕР_2 , який намагався перестроїтися в праву смугу. Під час здійснення маневру перестроювання автобус зачепив автомобіль Toyota. Після чого обігнав його та зупинився в правій смузі.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він 14.08.2021 близько 13.15 год. став свідком того, як автомобіль Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по правій смузі, а водій автобусу державний знак НОМЕР_2 різко почав перестроюватися з лівої смуги в праву та зачепив автомобіль Toyota. Після чого продовжив рух та зупинився для висадки пасажирів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 він 14.08.2021 біля обіду в районі таксопарку прогулювався по вул.Інглезі в напрямку вул.Варненська. Він бачив, як по дорозі в правій смузі рухався автомобіль Toyota, який зачепив маршрутне таксі, котрий рухався в лівій смузі.

На схемі місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, зображене кінцеве положення транспортних засобів після пригоди та місце зіткнення, яка за змістом відповідає поясненням водіїв.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні диски з записом обставин пригоди, які були досліджені в судовому засіданні, на яких зображені події, які повністю за змістом відповідають розвитку подій, які в суді виклав ОСОБА_6 , та які узгоджуються з поясненнями трьох свідків.

Крім того, механічні пошкодження транспортних засобів, роблять нікчемною власну оцінку водія ОСОБА_2 про винуватість іншого водія.

За таких умов пояснення водія ОСОБА_6 , пояснення свідків, разом з диском з записом обставин пригоди, схемою ДТП кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2 , як неналежні докази, до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать і не відповідають фактичним обставинам ДТП.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_6 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.