Номер провадження 3/521/7648/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм-інкасатором-охоронцем АТ «КБ «ПриватБанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2021 року о 12 годині 04 хвилини в м. Одеса по вул. Маршала Малиновського, 51, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху, а саме перестроюванні, не дав дорогу мотоциклу YAMAHA Y2 FR6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б та п.10.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину не визнав, зазначивши, що 24.07.2021 року о 12 годині 04 хвилини керував автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одеса по вул. Маршала Малиновського, 51, їхав у крайній правій смузі з ввімкненим покажчиком повороту направо з метою здійснення заїзду на парковку, взявши невеликий радіус. Здійснюючи поворот, відчув удар у праву частину автомобіля від мотоцикла YAMAHA Y2 FR6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_3 вважає винним іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що рухався на мотоциклі YAMAHA Y2 FR6, номерний знак НОМЕР_3 , у крайній правій смузі, не порушуючи швидкість. Автомобіль АТ «КБ «ПриватБанк» MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , рухався посередині дороги одночасно по двом смугам руху. ОСОБА_4 побачив, що у MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , був ввімкнений поворот та що він пропустить мотоцикл, з метою подальшого повороту на вул. Гайдара, однак MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив поворот направо, внаслідок чого сталося ДТП. ОСОБА_4 винним вважає водія ОСОБА_1 .

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.07.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2021 р., відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження.

Дослідивши відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (Центр «077»)» від 24.07.2021 р., встановленої на перехресті вул. Маршала Малиновського та вул. Івана та Юрія Лип у м. Одесі вбачається, що 24.07.2021 року о 12 годині 04 хвилини по вул. Маршала Малиновського, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухається автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , з ввімкненим покажчиком повороту, час ввімкнення якого встановити не надається можливим. Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , за своїм місцезнаходженням перебуває на двох смугах руху одночасно. В цей час, позаду автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , рухається мотоцикл YAMAHA Y2 FR6, номерний знак НОМЕР_3 . Водій автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив поворот направо у карман для заїзду на парковку супермаркету «Копійка», коли водій мотоциклу YAMAHA Y2 FR6, номерний знак НОМЕР_3 , проїжджав у правій смузі, та сталося зіткнення.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Суд також враховує вимоги пунктів 9.4. та 10.1. ПДР відповідно до яких подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до ДТП та її наслідків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до ДТП та її наслідків.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм-інкасатором-охоронцем АТ «КБ «ПриватБанк», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: