Провадження № 3/521/972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол, серії ОБ № 163038, від 12 грудня 2020 року, про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вказаного протоколу, 12.12.2020 року о 01 годині 55 хвилин, в місті Одесі, сквер Георгія Гамова, буд. 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На підтвердження вини водія, матеріали справи містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 163038, від 12 грудня 2020 року, пояснення свідків, відеозаписи з місця події та інші документи.

Згідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції, протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання, призначене судом на 24.02.2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином через свого представника - адвоката Смирнова В.В., який, також, долучив до матеріалів справи довідку за Вих. № 014, від 01.02.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в ТОВ Морська Агенція «Адріатіко-Бриг», знаходиться в рейсі на судні іноземного судновласника з 11.01.2021 року по теперішній час на посаді матроса 2-го класу за контрактом з іноземною компанією (6+1 місяців) (а. с. 33).

Також, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а. с. 40).

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі останнього та його представника.

Крім того, представником ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано клопотання, в якому представник пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає (а. с. 34).

Також, представник ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_1 11.12.2020 року проводив час неподалік храмового комплексу у сквері Гамова, в м. Одесі разом зі своїми знайомими, де вони спілкувалися та розважалися, слухаючи музику з автомобіля ОСОБА_1 , марки BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився у зазначеному сквері на парковці для транспортних засобів. Приблизно о 01:35 годині до них під`їхав патрульний автомобіль. Один із поліцейських наказав власнику автомобіля ОСОБА_1 зробити тихіше музику, при цьому поцікавився чи вживав той алкогольні напої. ОСОБА_1 в свою чергу пояснив, що вжив незначну кількість легкого алкогольного напою кілька годин назад, ознак сп`яніння немає, але має намір залишити автомобіль на місці паркування та повернутися за ним наступного дня, на що поліцейський сказав ОСОБА_1 , що в такому випадку його автомобіль необхідно переставити трохи далі, щоб він нікому не заважав. На запитання ОСОБА_1 чи може він це зробити, поліцейський схвально кивнув.

Після того як ОСОБА_1 сів за кермо свого автомобіля і проїхав на ньому, переставивши свій автомобіль на інше місце, то поліцейський підійшов до нього та заявив водію ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Також, представник ОСОБА_1 вказав, що, згідно акту огляду на стан сп`яніння, долученого до протоколу, із результатом свого огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» - 0,97 проміле ОСОБА_1 не погодився і від підпису відмовився, а підпис ОСОБА_1 в чеку «Драгера», на його думку, свідчить про отримання ним копії чеку приладу «Драгер».

На думку представника ОСОБА_1 , матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 , до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, представник вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та пояснень свідків, огляд на стан сп`яніння проводився за адресою: м. Одеса, сквер Георгія Гамова 3а, 12.12.2020 року о 01 год. 55 хв, але за даними чеку приладу «Драгер», доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, огляд проводився 01.01.2004 року о 03 год. 55 хв. при температурі + 12,0 С, а згідно даних мережі Інтернет, температура повітря в м. Одесі вночі на 12.12.2020 року складала + 4,0 С.

Тому, на думку представника ОСОБА_1 , вказане ним дає підстави вважати, що прилад «Драгер» при проведенні огляду ОСОБА_1 був несправним, а видані ним дані по результату огляду на стан сп`яніння, неправильні.

Також, представник ОСОБА_1 вважає, що поліцейський, випитавши у ОСОБА_1 , що той вживав алкогольний напій, підштовхнув ОСОБА_1 до його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, представник ОСОБА_1 вважає, що поліцейський здійснив дії, направлені не на запобігання вчиненню ОСОБА_1 можливого адміністративного правопорушення, а навпаки, спровокував на вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження наведеного, представник ОСОБА_1 вказав, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, видно, як поліцейські наближаються до компанії, в якій був ОСОБА_1 , спілкуються і просять зробити тихіше музику в автомобілі, але після цього запис переривається, а потім поновлюється з того моменту як поліцейський підходить до ОСОБА_1 та вимагає від нього пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 вказав про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до такого.

В судовому засіданні досліджено складений протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 163038, від 12 грудня 2020 року, пояснення свідків, відеозаписи з місця події та інші документи.

Так, згідно до складеного протоколу, 12.12.2020 року о 01 годині 55 хвилин, в місті Одесі, сквер Георгія Гамова, буд. 3а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320 D, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків,

ОСОБА_1 при складенні співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення в графі протоколу - пояснення по суті порушення, не надав жодних пояснень підпис не поставив (а. с. 2).

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що їх було запрошено співробітниками поліції в якості свідків за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 , результат тесту «Drager» позитивний - 0,97 проміле (а. с. 5).

Наведені пояснення свідків підтверджуються відеозаписами з місця події з найменуваннями 01126@062210 (Диск № 1); 01126@112210 (Диск № 1); 01126@162210 (Диск № 1); 01126@212210 (Диск № 1); 01126@262210 (Диск № 1); 01126@312210 (Диск № 1); 01126@362210 (Диск № 1); 01126@412210 (Диск № 1); 01126@462210 (Диск № 1).

Крім того, при дослідженні долученого до матеріалів справи DVD-носія із відео-записами з місця події вбачається наступне.

Так, на відео-записі із найменуванням 01126@512110 зафіксовано спілкування співробітника поліції, та особи, яка представилась ОСОБА_1 , де ОСОБА_1 переконує співробітника поліції, що він «адекватний».

В свою чергу, на заяву ОСОБА_1 співробітникам поліції, що він «адекватний», співробітник поліції промовив: «Мы приехали по вызову, пообщались. Вы просто перед глазами сели в автомобиль и переехали, чем надо было думать?».

У відповідь ОСОБА_1 сказав: «Ну просто понимаете по-людски…», та доповнив, що «я адекватный, я отъехал вот тут».

Крім того, згідно того ж відеозапису в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:56:50 по 01:56:53, до спілкування приєднується молода особа жіночої статі, яка промовила: «Можно вопросик? Человек как бы в нетрезвом состоянии проехал этот метр, да?», на що співробітник поліції відреагував вказавши «Да, только десять метров».

Також, згідно даних, які зафіксовані на відеозаписі 01126@462210 вбачається, що співробітник поліції вказує ОСОБА_1 на те, що «Сегодня за руль не садиться, не ехать, я к тому что ты перед нами проехал, может придумаешь еще себе», на що ОСОБА_1 відповідає: «Я просто понимал что вы полиция, вы поймете. Ну припарковался да и все»

Тобто, з наведеного вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що, також, не заперечувалось ОСОБА_1 та підтверджується клопотанням, наданим до суду представником ОСОБА_5 та не оспорюється останнім.

Окрім того, при дослідженні долученого до матеріалів справи DVD-носія із відео-записами з місця події вбачається, що в зафіксованому на відео-записі 01616@062710, ОСОБА_1 здійснює видих в прилад «Drager «Alcotest 6810», прилад подає характерний сигнал, співробітник поліції оголошує результати тестування, що засвідчується, також, свідками.

Крім того, стосовно заяви представника ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 , який, як він вказав, був не згоден із результатами огляду на стан сп`яніння, до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, суддя зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 7 Розділу І, п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я). З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про наявність у водія права на проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Разом з тим, зазначеними нормами у співробітників поліції не передбачено обов`язку щодо направлення водіїв для проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, на який посилається представник ОСОБА_1 , водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За вказаних обставин, суддя звертає увагу ОСОБА_1 та його представника на той факт, що Кодекс України про адміністративні правопорушення є кодифікованим нормативно-правовим актом, який прийнятий Верховною Радою Української РСР та має вищу юридичну силу. В свою чергу, постанови Кабінету Міністрів України за своїм характером є підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2, 4 Листа Міністерства Юстиції України N 758-0-2-08-19, від 26.12.2008 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії», у разі існування суперечності між актами, прийнятими різними за місцем в ієрархічній структурі органами - вищестоящим та нижчестоящим, застосовується акт, прийнятий вищестоящим органом, як такий, що має більшу юридичну силу. При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, як актом, що має вищу юридичну силу, не передбачено обов`язок співробітника поліції направити водія транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами для проведення огляду на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, що, також, затверджено спеціальним нормативно-правовим актом - Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Більш того, вказані норми розширюють права водія, який, у разі незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу може самостійно звернутися до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Проте, ОСОБА_1 до такого закладу охорони здоров`я для проведення огляду його на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції 12.12.2021 року не завертався та доказів до суду щодо вказаного, ним та його представником, не надано.

Щодо заявленого представником ОСОБА_1 , що прилад «Драгер» при проведенні огляду ОСОБА_1 був несправним, а видані ним дані, зокрема, щодо результату огляду на стан сп`яніння, неправильні, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування кожні шість місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 12.12.2021 року в присутності двох свідків за допомогою приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», серійний номер ARСЕ-0209, який востаннє проходив перевірку калібрування 09.10.2020 року, тобто з дотриманням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Нормативно-правовими актами не передбачено правил застосування приладу газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», але, як вже було зазначено, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу, калібрування якого відповідало шестимісячному строку, встановленому в інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810».

Посилання ж представника ОСОБА_1 на невірні показники дати, часу та температури повітря в чеку «Драгера» не можуть бути прийняті як належні докази, оскільки Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», розділом «Меню», підрозділом «Швидке меню», пунктом «Дата та час» передбачено можливість регулювання дати та часу, що не може свідчити про його несправність.

Також, розділом «Проведення вимірювань», підрозділом «Умови» встановлено перелік умов за дотримання яких необхідно проводити дослідження, а саме: 1) Використовувати новий мундштук для кожного, хто перевіряється; 2) Не піддавати сенсор впливу високої концентрації спирту, наприклад, при полосканні порожнини рота концентрованим алкоголем безпосередньо перед вимірюванням. Це скорочує термін служби сенсора; 3) Не тримати прилад близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій.

Зазначені посилання представника ОСОБА_1 на відмінність температури навколишнього середовища, що могло дати похибку в роботі приладу Drager, є необґрунтованими, не виключають складу правопорушення в діях ОСОБА_1 і жодним чином не спростовують факту керування ним транспортним засобом при вказаних в протоколі обставинах у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджуваних суддею відео-записів по справі не вбачається порушення будь-яких із зазначених умов при проведенні огляду на стан сп`яніння, встановлених Інструкцією з експлуатації.

Окрім того, абзац «Умови навколишнього середовища» розділу «Технічні дані» Інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» містить умови експлуатації приладу, які коливаються в діапазоні від -5 ... 50 градусів Цельсія.

Тобто, вказівка представника ОСОБА_1 на той факт, що згідно даних мережі Інтернет, температура повітря в м. Одесі вночі 12.12.2020 року складала + 4 градусів Цельсія, а не +12 градусів Цельсія, також, не може свідчити про несправність приладу, оскільки Інструкцією з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» передбачено діапазон температури повітря навколишнього середовища, за якого можуть проводитися дослідження, а саме: від -5 до 50 градусів Цельсія.

Також, згідно до Інструкції, газоаналізатором Drager «Alcotest 6810» не передбачено встановлювати температуру навколишнього середовища.

Крім того, розділ «Несправність, причина, усунення» Інструкції з експлуатації газоаналізатору Drager «Alcotest 6810» містить інформацію про можливі несправності технічного приладу, але жодної із наведених представником ОСОБА_1 причини несправності, зазначеним розділом не передбачено.

Крім того, щодо заяви представника ОСОБА_1 стосовно перерви у фіксуванні нагрудною камерою спілкування між співробітниками поліції та ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Так, на відео-записах із найменуванням 01126@341810 та 01616@341010 в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:34:10 по 01:36:46 зафіксовано, як двоє співробітників поліції, покинувши автомобіль патрульної поліції направляються в сторону групи молодих людей, біля яких знаходився транспортний засіб, марки BMW, номерний знак НОМЕР_3 , підійшовши до цієї групи людей, співробітники поліції, розпочавши з ними спілкування, повідомили, що на гарячу лінію «102» надійшла скарга на гучно ввімкнену музику у вказаному районі міста та запропонували вимкнути музику і припаркувати автомобіль, оскільки той перебував на в`їзді на парковку. Надавши для перевірки документи на транспортний засіб, на зазначену пропозицію співробітників поліції, водій автомобіля погодився, а група молодих людей пообіцяли дотримуватися громадського порядку.

На тих же відеозаписах із найменуванням 01126@341810 та 01616@341010 в часовому проміжку, що відповідає реальному часу з 01:36:35 по 01:36:46 зафіксовано як після спілкування з групою молодих людей, співробітники поліції направилися в сторону патрульного автомобіля, після чого відео-фіксування припиняється.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС № 1026, від 18.12.2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення.

Враховуючи досліджувані відеозаписи, після фіксування спілкування з групою молодих людей, співробітники поліції, покинули місце спілкування, у зв`язку з чим було завершено відео-фіксацію.

Крім того, згідно до відеозаписів, під час спілкування з групою молодих людей, на відеозаписах відсутні факти здійснення спроб співробітниками поліції дізнатися чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, а тому доводи його представника стосовно свідомої провокації співробітниками поліції ОСОБА_1 до керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаючи про те, що той вживав алкогольні напої, не підтверджені належними доказами.

Отже, як вбачається з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, заявлене представником ОСОБА_1 про те, що співробітник поліції поцікавився чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої і ОСОБА_1 в свою чергу пояснив, що вжив незначну кількість легкого алкогольного напою кілька годин назад, ознак сп`яніння немає, але має намір залишити автомобіль на місці паркування та повернутися за ним наступного дня, на що поліцейський сказав ОСОБА_1 , що в такому випадку його автомобіль необхідно переставити трохи далі, щоб він нікому не заважав і на питання ОСОБА_1 чи може він це зробити, поліцейський схвально кивнув, не підтверджено жодними доказами та спростовується наданими до суду відеозаписами, а тому суд не може вказане представником ОСОБА_1 прийняти до уваги.

Проте, заявлене представником ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 вжив незначну кількість легкого алкогольного напою кілька годин назад, вказує на те, що, як ОСОБА_1 , так і його представник не заперечують, що ОСОБА_1 12.12.2021 року після 01 години був у стані алкогольного спяніння, оскільки, як стверджував представник ОСОБА_1 : " ОСОБА_1 пояснив, що вжив незначну кількість легкого алкогольного напою кілька годин назад" (а.с.35).

Також, зазначене вказує на те, що саме у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і, керуючи ним, здійснив перепаркування цього транспортного засобу.

Вказане підтверджує і представник ОСОБА_1 у своєму клопотанні до суду (а.с.34).

Окрім того, на інших відео-записах, що містяться на DVD-носії із найменуванням 01126@362210 та 01126@412210 зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

В часовому проміжку реального часу з 02:40:39 по 02:42:47 годині співробітник поліції ознайомлює особу, яка притягується до адміністративної відповідальності зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та пропонує останньому розписатися що його повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді.

На вказану пропозицію, ОСОБА_1 відреагував не одразу, але згодом все ж таки поставив свій підпис у відповідній графі.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд зазначає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 130, 283, 284, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук