Дата документу 13.07.2021
Справа № 334/3708/21
Провадження № 3/334/1560/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188477 за ч.3 ст. 130 КУпАП, згідно якого 18.05.2021 року о 11 год. 03 хв. в м. Запоріжжі по вул. Рельєфна, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330231 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: метушливість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Водій відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядком. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що ст.. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судові засідання призначені на 18.06 та 13.07 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що 18 травня 2021 року об 11 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 188477 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 18.05.2021 року о 11 год. 03 хв. в м. Запоріжжі по вул. Рельєфна, 16 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330231 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: метушливість, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей. Водій відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядком. Водій від керування відсторонений, про повторність попереджений.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2020 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1., ст.. 130 ч.2, ст..130 ч.3 КУпАП.

Так з довідки відносно ОСОБА_1 повторності за ст.. 130 КУпАП вбачається, що 28.12.2020 року постановою Хортицького райсуду м.Запоріжжя (справа 337/5574/20) останній притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 130 КУпАП з призначенням покарання - штраф 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 10 років; 29.04.2021 року постановою Хортицького райсуду м.Запоріжжя притягнути й до адміністративної відповідальності по ч.3 ст. 130 КУпАП з призначенням покарання штраф 51000 грн.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ААБ № 188477 від 18.05.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 18.05.2021 року з відміткою, що у зв`язку з відмовою водія огляд на стан сп`яніння не проводився, довідкою повторності порушення ст.. 130 КУпАП, відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушенні одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученні речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Про те покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол ААБ № 188477 від 18.05.2021, про те, що він в порушення п.2.5 ПДР України під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах долучених до протоколу, зазначені вище.

Дії ОСОБА_1 суддя, кваліфікує за ч.3 ст. 130 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з Довідки щодо повторності вчинення правопорушень, посвідчення водія РРВ 406317 від 04.05.2007 року здане на збереження до територіального сервісного центру МВС.

За таких обставин, на думку суду ОСОБА_1 доцільно має бути призначено стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП без застосування позбавлення права керування, оскільки таке право у особи відсутнє та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «ГАЗ 33021», державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Обставин які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні під час судового розгляду судом не встановлено, тому суддя вважає стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковане правопорушення - у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитиме 51 000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.3 ст.130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.02.2020), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 3 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 11.02.2020), на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.