Справа № 192/1001/21
Провадження № 3/192/317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Військове, громадянина України, працюючого свинарем в ТОВ «Агромайстер», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.07.2021 року 01 год. 20 хв. в с. Оріхове по вул Широкій керував авто ВАЗ 21053 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився на бодікамеру 0000428, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину в порушенні п.2.5 ПДР визнав повністю та зазначив, що дійсно 13.07.2021 випивав з колегами після роботи, а потім вирішив поїхати до дому, потім його зупинили працівники поліції, які виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд у передбаченому законом порядку, на що він відмовився та зізнався, що вживав спиртні напої.

Суд, допитавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №034427 від 13.07.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_1 даними в суді та іншими матеріалами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР повністю узгоджуються між собою та сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховує, що згідно довідки ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами враховуючи відсутність у нього посвідчення водія.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова