Справа № 509/3957/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168825 від 26.07.2021 року гр. ОСОБА_1 26.07.2021 року о 20:30 год в Одеській області, Овідіопольському районі, селі Лиманка, керуючи автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на вул. Маршала Жукова з двору буд. 111, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух по вул. М.Жукова, після чого автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , по інерції здійснив наїзд на припарковані на правому узбіччі за ходом його руху автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження, та тим самим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху (ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсні обставини механізму розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані камерами зовнішнього відеоспостереження розташованими на фасаді буд. 111 по вул. М. Жукова та на стовпі ЛЕП, розташованому поруч з приватним будинком №2 пров. Червоний, відеозаписи з яких підтверджують його первісні пояснення, зафіксовані в протоколі серії ДПР18 № 168825 від 26.07.2021 та повністю спростовують його винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Також, захисником Колібаби М.М. до суду було надано клопотання, яким до матеріалів справи, поміж іншого, у якості доказів було долучено відеозаписи обставин механізму розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди («NVR_ch7_main_0005_0005»,«NVR_ch6_main_4241_5458», «Видеонаблюдение_IPC_main_3751_203919») на трьох компакт-дисках, які були отримані в установленому законом порядку, шляхом подання адвокатського запиту та оригінал Висновку судових експертів №21-4591/4592 від 20.08.2021.

Також захисником було пояснено, що візуальним переглядом зазначених відеозаписів, слід однозначно констатувати, що автомобіль «Ford» виконував розворот у встановленому місці, загальний час виконання маневру автомобілем «Ford» (від початку руху з одночасним виконанням маневру лівого розвороту і до в`їзду в нього автомобіля «Volkswagen») візуально становить близько 9-10 сек., тобто зазначений автомобіль як перешкода для руху знаходиться на проїжджій частині дуже тривалий відрізок часу, а швидкісний режим руху автомобіля «Volkswagen» є дуже високим, що в комплексі дає чіткі підстави вважати, про значне віддалення автомобіля «Volkswagen» від місця зіткнення та наявності у нього технічної можливості уникнення зіткненню належним виконанням вимог ПДР України.

Оскільки зміст адміністративного протоколу серії ДПР18 №168825 від 26.07.2021 складеного стосовно водія ОСОБА_1 , не відповідає фактичним та об`єктивним обставинам механізму розвитку та настання дорожньо-транспортної пригоди, відображених на отриманих відеозаписах, з метою уникнення будь-яких протирічь, відображених в процесуальних документах, які було складено працівниками поліції на місці пригоди, гр. ОСОБА_1 , на підставі зібраних матеріалів та доказів (в тому числі відеозаписів), з метою надання експертної оцінки та встановлення об`єктивної істини по справі, в передбаченому Законом порядку було ініційовано проведення комплексної автотехнічної та відеотехнічної (інженерно-технічної) експертизи за обставинами дорожньо-транспортної пригоди у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України. Для дослідження експертам ОНДІСЕ були надані всі без виключення матеріали адміністративної справи №509/3957/21 (титульний лист на 1 арк., опис матеріалів на 1 арк., супровідний лист на 1 арк., протокол про адміністративне правопорушення на 1 арк., повідомлення «102» на 1 арк.,схема ДТП на 1 арк., зворотній бік схеми ДТП на 1 арк., пояснення на 3 арк., протокол автоматизованого розподілу на 1 арк.), а також зібрані докази у вигляді фотографій зображень розташування камер зовнішнього відеоспостереження на 2 арк. та три компакт-диски із відеозаписами пригоди. На вирішення експертів, відповідно до наявних інструкцій про призначення експертиз було поставлено наступні питання: «1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Fusion», р/н НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці згідно ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 ?; 2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній обстановці згідно ПДР та чи мав він технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Ford Fusion», р/н НОМЕР_1 ?; 3) Дії кого із водіїв з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?».

Окрім цього, захисник Стрілка В.Я. зазначив, що відповідно до Висновку судових експертів №21-4591/4592 від 20.08.2021 «.. Водiй автомобiля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_5 за будь яких умов належним виконанням вимог пункту 12.3 ПДР (або 12.4 ПДР) мав технiчну можливість уникнути пригоди. Оскiльки при умовi належних дiй водiя автомобiля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_6 мав технiчну можливiсть уникнути пригоди навiть без застосування екстреного гальмування, фактичнi дiї водiя автомобiля «Ford Fusion» р/н НОМЕР_7 не можуть розглядатися як такi, що знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Дiї водiя автомобiля «Volkswagen Passat» р/н НОМЕР_2 , якi не вiдповiдали вимогам пунктiв 12.3, 12.9 або 12.4 ПДР, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП». Окрім цього, відповідно до дослідницької частини Висновку судових експертів №21-4591/4592 від 20.08.2021., вбачається, що виходячи з даних відеозапису, офіційної інформації про наявність на даній ділянці проїзної частини оптового продуктового ринку «Чорноморського», супермаркетів «Епіцентр» та «Метро», ж/м «Маршал-Сіті», на рівні яких автодорога проспекту має світлофорні об`єкти, які конструктивно обмежують швидкість руху транспорту та характеризуються значним транспортним та пішохідним навантаженням, обом учасникам пригоди загальна дорожня обстановка, з експертної точки зору, об`єктивно проявлялася в якості руху в населеному пункті, де обмеження руху складає 50 км/год. Окрім цього, відповідно до експертного аналізу відеозапису, швидкість автомобіля «Volkswagen» з моменту появи його в кадрах відеозапису складала 104 км/год., при цьому час маневрування автомобіля «Ford» в фазі обов`язкового реагування водія автомобіля «Volkswagen» складав близько 7 сек. Таким чином, виходячи з цього часу, віддалення автомобіля «Volkswagen» від місця зіткнення перевищувало 200 м., а сам зупинний шлях цього автомобіля при швидкості 50 км/год становить 30-31 м., а при встановленій фактичній швидкості 104 км/год 92-96 м. Тобто, якщо зіставити віддалення автомобіля «Volkswagen» від місця зіткнення (в момент створення автомобілем «Ford» перешкоди для руху віддалення складає 200 м.) з величинами його зупинного шляху (30-31 м., 92-96 м.), слід зробити висновок про наявність у водія цього автомобіля можливості уникнути зіткнення за будь-яких умов обмеження швидкості без необхідності застосування заходів по екстреному гальмуванню. Іншими словами, оскільки віддалення автомобіля «Volkswagen» від місця маневрування автомобіля «Ford», в момент створення ним перешкоди для руху або вдвічі, або в більше ніж шість разів перевищувало відстань, необхідну для його зупинки по факту перешкоди або небезпеки для руху, то ще до моменту під`їзду автомобіля «Volkswagen» до місця зіткнення автомобіль «Ford» повністю б звільнив йому смугу руху та віддалився від неї на безпечну відстань при відсутності будь-яких ознак для обох учасників. Отже, виходячи з проведених розрахунків, на момент початку маневрування автомобіля «Ford», його водій міг отримувати візуальні дані про рух автомобіля «Volkswagen», як повністю безпечний для виконання свого маневру. Що в свою чергу підтверджується та узгоджується з первинними поясненнями водія ОСОБА_1 , що були надані на місці пригоди, а також з його власноручним зауваженням у самому адміністративному протоколі «я переконався, що в зоні бачення близько 200 м. не було автомобілів». У зв`язку з чим, в діях водія автомобіля «Ford Fusion» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а її причиною стали допущені водієм автомобіля «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_2 порушення вимог п. 2.3 б), п.12.3, п.12.6 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, представлені докази та надавши їм оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від23грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , повинен був рухатися з допустимою швидкiстю i з моменту виявлення перешкоди для руху, створеної автомобiлем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_8 , застосувати гальмування, однак фактично здійснював рух із перевищенням швидкості (близько 104 км/год) та знаходячись на віддаленні близько 200 м. від місця зіткнення, маючи технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди, навіть без необхідності застосування заходів з екстреного гальмування, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимоги ПДР, що й призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Однак згідно матеріалів справи, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, відеозаписів та Висновку судових експертів №21-4591/4592 від 20.08.2021, на момент початку маневрування, водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 впевнився в безпечності свого маневру, оскільки міг отримувати візуальні дані про рух автомобіля «Volkswagen», як повністю безпечний для виконання свого маневру, а в його діях відсутні будь-які порушення вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не було порушено п. 10.2 Правил дорожнього руху, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників, відеозаписів та Висновку судових експертів №21-4591/4592 від 20.08.2021, вбачається порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направити до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_2 , згідно Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко