Справа № 466/2664/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., при секретарі Бандуровському Т.Я., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гейвича М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №428608 від 06.04.2020 гр. ОСОБА_1 28.01.2020р. о 09.55 год. у м. Львові по вул. Липинського, 60, керуючи автомобілем марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, пояснивши, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, він недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом, хоча за порушення безпечної дистанції та інтервалу, відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, а за порушення, що спричинило аварійну обстановку, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, а не ст. 124 КУпАП як зазначено у даному протоколі. Крім того, експертом причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП не встановлено, момент виникнення небезпеки не заданий, з наданих матеріалів справи інформація, яка б могла визначити момент небезпеки відсутня, тому встановити технічну можливість у водія автомобіля «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 зупинитися до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто дотриманням вимог п. 12.3 ПДР, не виявилося можливим, таким чином зазначає, що експерту не вдалося встановити відповідність з технічної точки зору дій водіїв «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 та «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР, а також встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, повідомляє, що відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП відносно нього ґрунтується на припущеннях, що є порушенням вимог п. 2 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950 та ч. 3 ст. 62 Конституції України.

При розгляді справи в суді потерпіла ОСОБА_2 та її представник Гейвич М. пояснили, що ОСОБА_2 рухалася на своєму авто «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 вулицею Липинського у лівій крайній полосі, в подальшому її різко підрізав автомобіль марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого і відбулося ДТП. Зазначає, що уникнути ДТП не мала можливості, оскільки повертаючи ще лівіше вона би виїхала на смугу зустрічного руху, по якій рухалися інші автомобілі. Зазначають, що з матеріалів справи, а саме наданого відео з відеореєстратора та висновку експерта чітко вбачається винуватість вчинення ДТП ОСОБА_1 .

Постановою від 07 травня 2021 року Шевченківським судом м. Львова було призначено судову автотехнічну експертизу.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №428608 від 06.04.2020;

- записом з відеореєстратора водія «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи у судовому засіданні від 22.04.2021, з якого видно, що водій автомобіля марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись на згаданому автомобілю із зупинки транспортних засобів та перестроювався спочатку на праву смугу руху, а в подальшому різко на ліву смугу руху, по якій рухався праворуч дещо попереду, від правого краю проїзної частини водій марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося ДТП, можливості уникнути ДТП водієм «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 судом не встановлено;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- висновком судового експерта №СЕ-19/114-21/9277-ІТ від 22.07.2021, згідно якого судовий експерт ОСОБА_3 зазначає, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 та 10.3 ПДР. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна керуватись технічними вимогами п. 12.3 ПДР. Так як момент виникнення небезпеки не заданий, в наданих матеріалах адміністративної справи інформація, яка б могла визначити момент небезпеки відсутня, тому встановити технічну можливість у водія «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зупинитися до місця зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху не виявляється можливим. В даному випадку технічна можливість у водія «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнення даної пригоди визначалася виконанням ним технічних вимог п. 10.1 та 10.3 чинних Правил дорожнього руху, для дотримання яких в нього не було завад технічного характеру;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України, а саме був неуважним, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку мав намір перестроїтися водій марки «Ford Escape», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , можливості уникнути ДТП водієм «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 судом не встановлено, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а розглянути справу у межах даних строків суддею з об`єктивних причин виявилось неможливим, оскільки правопорушення вчинено 28.01.2020 року, справа на розгляд до судді Шевченківського районного суду Єзерського Р.Б. надійшла лише 02.02.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський