overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9118/21
Провадження № 3/686/3588/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 , умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї рідної сестри ОСОБА_2 , 1998р.н., яка проживає разом з ним, чим спричинив психологічне насильство.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду від нього не надходило. Постанова про примусовий привід ОСОБА_1 не виконана через відсутність останнього за місцем проживання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ГП№ 306613 від 01.04.2021р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/4442/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 cерпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року, близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 , голосно стукала молотком по замку вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого пошкодила його та своїми діями порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №526320 від 14.05.2021р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.04.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/9052/21
Провадження № 3/686/3564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2021 року, приблизно о 12 год. 47 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою по вул. Пілотська, 1 м. Хмельницького, зберігав при собі без мети збуту шприц із прозорою речовиною та колбу із речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/1812-НЗПРАП від 25.03.2021 року є наркотичним засобом метадоном, масою 0,00002г та в колбі наркотичний засіб мета дон, масою 0,004668 г.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521706 від 31.06.2021р., рапортом працівників поліції, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , копією висновку експерта №СЕ-19/123-21/1812-НЗПРАП від 25.03.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2021р.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 502/1302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізмаїльського загону Морської охорони Регіонального управління Морської охорони Адміністрації Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

за статтею 85 частиною 4 кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, який надійшов до суду 13.08.2021 р. вбачається, що 07.08.2021 року о 6 годині 40 хвилин в точці з координатами 45 3041 N 029 3629.5 Е було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилов живих водних ресурсів на маломірному судні ЯОД 2334 без належно оформлених документів, а саме посвідчення рибалки, чим завдав шкоду природно заповідному фонду шляхом вилову водних біоресурсів, а саме: сазан в кількості 21 шт., карась в кількості 21 шт., білий амур в кількості 9 шт., загальною сумою збитку на 9078 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Судом було встановлено, що розмір матеріальної шкоди, спричинений рибним запасам України, є більше ніж 1000 грн., а тому є всі законні підстави притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 249 ч. 1 КК України при наявності всіх встановлених підстав.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суд вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську окружну прокуратуру для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 249 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/1302/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України, направити в Ізмаїльську окружну прокуратуру для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 588/1252/21
Провадження № 3/588/496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого рятувальником у ПрАТ «Суми Хімпром», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 22.12.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 14.04.2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 683515 від 23.07.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 16.07.2021 близько 05 год. 15 хв. у с. Олексино по вул. Привокзальна вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 683531 від 30.07.2021 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25.07.2021 близько 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Указані діяння поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Почтарьовим Олександром Володимировичем кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що вказані справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/1252/21, провадження 3/588/496/21.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1252/21 (провадження № 3/588/496/21) та № 588/1298/21 (провадження № 3/588/510/21) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1252/21 (провадження №3/588/496/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 663/2421/21
Провадження № 3/663/1154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі про її притягнення до адміністративної відповідальності впродовж року, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною другою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП, та вказано, що він притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому суду не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначену обставину (витяг з інформаційної електронної бази даних або копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення).

Отже, з урахуванням відсутності доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП протягом року, його дії, вчинені 02.08.2021 підлягають кваліфікації за частиною 1 статті 130 КУпАП, що суперечить даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 221, 256, 268, 277-278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К. М. Шульга
Справа № 740/3666/21
Провадження № 3/740/1371/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 27.05.2021 о 22 год 30 хв був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч.1 ст.187 КУпАП, зокрема у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме порушенні заборони виходу з будинку у визначений час, особою, щодо якого встановлено такий нагляд, доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №558231 від 23.06.2021, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2021 року, відповідно до якої стосовно ОСОБА_1 установлено строком на один рік адміністративний нагляд з обмеженням, серед інших, у вигляді заборони виходу з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 22 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин щодобово.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 525/880/21
Номер провадження 3/525/438/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого охоронником в ПП "Агроінвест", за станом здоров`я групи інвалідності немає, ідентифікаційний номер невідовий, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 липня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічного характеру, чим вчинив домашнє насильство, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив що дійсно посварився зі своєю дружиною, вказував, що на даний час примирився із нею.

Вина ОСОБА_1 крім визнання вини, підтверджується такими доказами, перевіреними та проаналізованими судом: 1) протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2021 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, беручи до уваги конкретні обставини справі і факт відсутності матеріальних збитків, примирення між співмешканцями та позицію потерпілої в судовому засіданні, вважаю за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 3, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало