Провадження № 3/686/6317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника Орєхова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 липня 2021 року о 03 год. 15 хв. по вул. Західно-Окружній, 1/а в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом "Suzuki", без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в присутності її захисника, який проти цього не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови порушення координації рухів) та результату тесту приладу «Драгер» 7510 від 30.07.2021 р. (тест № 192 результат 0,86 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також пояснення останнього про вживання пляшки пива та керування мопедом; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді належними, достовірними та допустимими доказами, а саме відеозаписами, на яких видно як автомобіль поліцейських слідував за мопедом "Suzuki", а після його зупинки ОСОБА_1 факту керування цим транспортним засобом не заперечував, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результату тесту не оспорював.

Не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не впливає на кваліфікацію його дій та не свідчить про не конкретність пред`явленого останньому обвинувачення не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення моделі транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також неможливість захисником ідентифікувати на який саме пристрій було здійснено відеозапис та наявність розривів в часі між відеозаписами, оскільки такі обставини не свідчать про недопустимість самих відеозаписів, які долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду, а також про недостовірність зафіксованих на них обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Наведені вище твердження захисника суд розцінює як намір особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Враховуючи досліджені докази, безпідставність доводів захисника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання останнього про повернення матеріалів справи для доопрацювання (належного оформлення).

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: