Номер провадження: 33/813/523/21
Номер справи місцевого суду: 521/1395/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Панчошенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 17.02.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Панчошенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 15.03.2021 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисник Панчошенко О.В. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема у зв`язку із тим, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 , 10.03.2021 останній уклав угоду із захисником Панчошенко О.В. та про існування постанови суду захисник дізнався лише 10.03.2021 від працівників Малиновського райсуду м. Одеси, крім того, в цей же день захисником було подано клопотання до суду 1-ої інстанції про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії постанови суду, однак до теперішнього часу копію постанову суду він не отримав.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був відсутній під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 17.02.2021 (а.с. 10).

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника Панчошенка О.В. на ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 10.03.2021 та вважає їх такими, що відповідають дійсності, оскільки спростувань зазначених апелянтом фактів матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського райсуду м. Одеси, була подана 15.03.2021 (а.с. 24), тобто у строк 5 днів з моменту ознайомлення із постановою суду.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , ознайомлення захисника із змістом оскаржуваної постанови лише 10.03.2021 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Панчошенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Панчошенко О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 17.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Панчошенка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 17.02.2021 на 13.04.2021 на 09 год. 15 хв., про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Панчошенка О.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца