Справа № 946/2161/21 Провадження № 3/946/878/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В., особи, стосовно якої розглядається протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,представника особи, стосовно якої розглядається протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , представника потерпілого Петрова А.М.,

ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відділу з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 01.02.2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

23.02.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відділу з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 26.02.2021 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, для належного оформлення.

18.03.2021 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з відділу з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області втрете надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання було призначене на 19.03.2021 року, під час якого ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення справи з метою укладання угоди про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

23.03.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить відкласти розгляд справи та надити йому час для ознайомлення з матеріалами справи, мотивуючи тим, що лише 23.03.2021 року ним укладено угоду про надання правової допомоги.

Розгляд справи було відкладено на 29.03.2021 року.

Згідно розписки наявної в матеріалах справи 24.03.2021 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, та 26.03.2021 року ознайомився з відеозаписом долученим до матеріалів справи.

29.03.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про перенесення розгляду справи в зв`язку з підозрою на COVID-19 і здачею аналізів на COVID-19.

29.03.2021 року представником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи: довідку про здачу ОСОБА_1 аналізів на COVID-19; витяг з амбулаторної картки ОСОБА_1 , згідно якого останньому рекомендовано перебувати на ізоляції до отримання результатів тесту на COVID-19; заяву ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із підозрою на COVID-19, розгляд справи було відкладено на 05.04.2021 року.

05.04.2021 року ОСОБА_1 , представником ОСОБА_1 подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, представник ОСОБА_1 просить не розглядати заяву про виклик та допит свідків, не допитувати свідків та інших учасників справи, докази не досліджувати.

Згідно результатів аналізу № від 30.03.2021 року молекулярно генетичного дослідження проби наявності РНК вірусу SARS-CoV-2, у ОСОБА_3 негативный результат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та відмовився надавати пояснення за обставинами правопорушення.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив встановити склад адміністративного правопорушення, допитати свідка та дослідити докази.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 30.12.2020 року вона переходила дорогу разом із своїм чоловіком, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та схопив його за шию, почав лайку.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення інші матеріали, долучені до нього, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2021 року серії ВАБ 088485, 30.12.2020 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на проспекту Миру біля магазину «Хлібний лідер», в ході раптово виниклої конфліктної ситуації ОСОБА_1 схопив за шию ОСОБА_6 та намагався вчинити бійку, при цьому ображав останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до Узагальнення науково консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ ОСОБА_7 , ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є.А., під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (справи «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»), визначив строк давності, як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства", рішення від 22.10.1996 року, п.51).

За національною класифікацією, адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Визначивши межі публічного переслідування, законодавець поряд із судовим захистом забезпечує процесуальну економію, оперативність при розгляді справ та профілактику правопорушень.

Цим, зокрема, обумовлено встановлення в КУпАП в якості підстави закриття провадження у справі за спливом строків давності.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 6 пункт 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Суд в своїх прецедентних рішеннях зазначає, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції: презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12.07. 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10.02.1995 року, п. 35).

Презумпція невинуватості, яка розглядається як процесуальна гарантія, в контексті самого кримінального провадження, накладає вимоги щодо, зокрема, тягаря доведення, правової презумпції факту і права.

Визначивши строк давності в національному законодавстві, законодавець надав право порушнику уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення.

За змістом частини 2 статті 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення, що відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції, може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить правило, згідно із яким, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права особа, відносно якої справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися винною, так як розгляд справи не був розпочатий, судом не досліджувались докази як винуватості, так і невинуватості особи в їх сукупності.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку, притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений національним законом - ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, оскільки подія відбулась 30.12.2020 року, тому справа відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КупАП, без встановлення вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. від 23.10.2020 року, справа № 522/17059/19, номер рішення 93325848.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2021 року.

Суддя: О.Я.Присакар