Справа № 510/1328/21
Провадження № 3/510/802/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення № 683 від 02.07.2021 р., пов`язане з корупцією та матеріали до нього, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ренійської міської ради Ізмаїльського району, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,
зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України роз`яснено (згідно до протоколу),
за ч.1ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.08.2021 р. головуючому судді розподілені матеріали адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відносно заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Ренійської міської ради Ізмаїльського району, ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачене ч.1ст.172-6 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Ретельно, уважно вивчивши, проаналізувавши протокол про адміністративного правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП «провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності».
Відповідно до ст.245 КУпАП «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…».
Відповідно до ч.1ст.256 КпАП України «у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи….».
Згідно зі ст.251 КУпАП «доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що 15.07.2021 р., ці адміністративні матеріали були розподілені судді Дудник В.І. 23.07.2021 р., суддя Ренійського районного суду Одеської області, Дудник В.І., ухвалив постанову у даному адміністративному провадженні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області для належного оформлення. Суд констатує, що оригінал постанови судді Дудника В.І. від 23.07.2021 р. відсутній у матеріалах адміністративного провадження, що також підтверджується описом, складеним на 95 аркушах працівником поліції, який складав протокол. Суд звертає увагу на те, що в описи не має підписів судді Дудника В.І. та секретаря судового засідання. Але ОСОБА_2 розглядав цю справу, ухвалив рішення, оригінал якого повинен бути у справі, та вказаний в описі. Справа повинна бути прошита та пронумерована, згідно інструкції судового діловодства та скріплена підписами судді та секретаря судового засідання. Зі справи ніхто (будь яка посадова особа працівник поліції, прокурор, суддя, та ін.) не має права виймати будь які документи.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є супровідний лист «Про результати доопрацювання матеріалів» за № 6927/55/114/03-2021 від 10.08.2021 р., підписаний ОСОБА_3 , де вказано: 1) «у абз.4 стор.4 зазначено дату подачі ОСОБА_4 «01.06.2021», просимо Вас враховувати технічну помилку та вважати дату «01.04.2021»; 2) «у абз.8 стор.5 також помилково зазначено дату подачі ОСОБА_4 «01.06.2021», просимо Вас враховувати технічну помилку та вважати дату «01.04.2021».
Так, дійсно, у абз.4 арк.4 вказано «… ОСОБА_4 …., подав щорічну декларацію за 2020 рік, лише 01.06.2020 р. об 19 годині 13 хвилин…». Суд звертає увагу на те, що у супровідному листі просять вважати дату «01.06.2021» як дату «01.04.2021», хоча в абз.4 стор.4 протоколу вказано не «01.06.2021», а вказано «01.06.2020р.».
Також, у супровідному листі вказано «…враховуючи судову практику та посилаючись на позицію судді апеляційного суду Хмельницької області у справі № 677/1998/16 «Постанова судді про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання виноситься на підготовчій стадії розгляду справи та не є постановою у справі про адміністративне правопорушення, ухваленою по суті»».
Суд зазначає, що будь яке рішення ухвалюється виключно, строго з дотриманням норм відповідного закону, а не на постановах апеляційних інстанцій.
Слід зазначити, що у супровідному листі, де керівництво поліції просить суд вважати одну дату замість іншої, не має посилань на жодну норму КУпАП, яка б давала право суду це зробити: замість дати «01.06.2021», вважати правильною дату «01.04.2021»; дату «01.06.2021», вважати дату «01.04.2021». Також суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 ознайомлений із супровідним листом керівництва № 6927/55/114/03-2021 від 10.08.2021 р.
Суду не відомі норми КУпАП, які б давали право виправляти описки або арифметичні помилки в протоколі про адміністративне правопорушення, як це передбачено при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних, господарських справ. Виправлення у протоколі допускаються з дотриманням певних умов, які передбачені: 1) інструкцією з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затверджених наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376; 2) порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджених наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 р. № 3/02-15, та ін.
Також слід зазначити, що супровідний лист не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП. Доказом є саме протокол про адміністративне правопорушення. Іноді буває так, що крім протоколу не має жодного доказу. Тому, основним доказом є протокол. Складання супровідного листу, де просять суд вважати одне замість іншого, не є належним оформленням протоколу. Тобто: супровідний лист не несе жодного юридично-правового навантаження на протокол про адміністративне правопорушення та ніяким чином не може його доповнювати. Супровідний лист є окремим документом, який не може бути використаний судом як доказ, у розумінні та посиланні ст.ст.251,252 КУпАП. Суду не відомі випадки, приклади у судовій практиці ВП ВС України де супровідний лист мав би юридичну силу, та міг би бути належним, допустимим, достовірним, повним, що у сукупності є законним доказом, навіть у справах про адміністративні правопорушення.
Слід зазначити, що суд не має права у справах цієї категорії, збирати докази за власною ініціативою. Притягувати особу до відповідальності, будь якої, в даному випадку адміністративної, визнавати її винною без належним чином зібраних доказів, жоден суд не те що не має права, суду це прямо заборонено робити. Це пряме порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (скорочено Європейська Конвенція з прав людини (ЄКПЛ) кожного громадянина, кого звинувачують у порушенні законодавства.
Суд зазначає, що в даному випадку, згідно протоколу № 683 від 02.07.2021 року, ОСОБА_4 звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП. Слід зазначити, що ст.172-6 КУпАП міститься у главі 13-А «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією». Ця категорія справ не може бути визначена як малозначна, згідно ст.22 КУпАП, а навпаки: відноситься до найтяжких серед адміністративних правопорушень. Це підтверджується також тим, що кримінальним законодавством також передбачена відповідальність, за вчинення дій, пов`язаних з корупцією.
Слід зазначити, що обов`язком суду має бути впевненість, що докази в адміністративному провадженні є належними, допустимими, достовірними та повними, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, а в цілому в їх сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення остаточного рішення, яке й буде вважатися істинним. Для визнання особи винною, при призначенні виду і міри покарання, суд повинен керуватися виключно принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Враховуючи всі вищезазначені, перевірені та підтверджені судом розбіжності, недоліки, які унеможливлюють ухвалення законного, справедливого, обґрунтованого рішення у даному адміністративному провадженні, суд вважає правильним та необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення № 683 від 02.07.2021 р., пов`язаного з корупцією та матеріали до нього, що надійшли від Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області для належного оформлення, ухваливши вмотивоване рішення.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією»: у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення. При цьому постанова про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, для належного оформлення (усунення недоліків) не підлягає апеляційному оскарженню.
У своєму рішенні № 2813/0/15-19 від 24.10.2019 р. Вища рада правосуддя вказала, що відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відповідно до рекомендацій, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 р., протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.
Відповідно до ч.1ст.277 КУпАП «Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи».
Тому, суд з метою не затягування розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, негайно ухвалює рішення та повертає для належного оформлення.
31.03.2015 р. Конституційний Суд України ухвалив рішення № 2-рп/2015, яке ґрунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначених ст.284 КУпАП, є вичерпним. Тож інші види постанов не підлягають апеляційному оскарженню, отже, не можуть бути перевіреними судом вищої інстанції на предмет їх законності та обґрунтованості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.256,276,277,283,285,287-289,294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу № 510/1328/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП, повернути Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков