Справа № 183/2247/21
№ 3/183/1096/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 05 квітня 2021 року о 19 годині 50 хвилин по вул. Запорізька - вул. Суворова в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови та жестів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2021 року він автомобілем не керував, а був лише пасажиром. Так, 05.04.2021 року він вживав алкогольні напої, тому на його прохання за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 . Не доїжджаючи до магазинів в м. Перещепине вони зупинилися, щоб справити природні потреби. ОСОБА_2 пішов пішки до магазинів, а він з другом ОСОБА_3 залишились. Потім сіли до автомобіля і чекали ОСОБА_2 . В цей час до них під`їхали патрульні, витягли з автомобіля і поклали на землю. Потім запросили двох сторонніх чоловіків і почали складати матеріали про адміністративне правопорушення. Також доповнив, що він підписував документи, оскільки побоювався працівників поліції.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що в квітні 2021 року, більш точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали на автомобілі ВАЗ 2109, який належить ОСОБА_1 . Оскільки він разом з останнім того дня вживали алкогольні напої, за кермом перебував ОСОБА_2 . Не доїжджаючи до кіосків м. Перещепине вони зупинилися, щоб справити природні потреби. ОСОБА_2 пішов пішки за сигаретами до магазину, який розташований був приблизно в 50 метрах від них. Після справляння природних потреб вони сіли до автомобіля, де чекали ОСОБА_2 , і намагалися включити в автомобілі програвач музики. В цей час до них під`їхали патрульні, витягли їх з автомобіля і поклали на землю. Працівники поліції підозрювали їх у вживанні наркотичних засобів, у зв`язку з чим почали проводити слідчі дії.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, разом з тим 07.06.2021 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи відносно ОСОБА_5 за його відсутності та письмові пояснення з приводу правопорушення вчиненому останнім, в яких зазначив, що 05.04.2021 року він заступив на зміну у складі екіпажу разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей же день о 20.10 годині вони були направлені черговим на вул. Запорізьку для допомоги іншому екіпажу в оформленні адміністративних матеріалів, який вже знаходився на місці. Прибувши на місце, відповідно до наданої інформації, в автомобілі «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_2 , були виявлені та вилучені наркотичні речовини, водієм вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який знаходився під дією наркотичних речовин і визнав факт вживання ним наркотиків, від проходження огляду у визначеному законом порядку для встановлення стану сп`яніння водій відмовився.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; письмові пояснення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріали відеозапису, які поліцейський повинен застосовувати під час проведення огляду осіб, як і не міститься відомостей про те, що застосування таких засобів у даному випадку було неможливим, у зв`язку з чим і було залучено двох свідків.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в сукупності зі встановленими обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку у водія було встановлено наявність ознак сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Слід також враховувати, що в даних умовах є незрозумілим, з яких саме підстав був зупинений водій ОСОБА_1 . При цьому до матеріалів даної справи не долучено ні рапорту працівника поліції, в якому б могли бути зазначені відомості щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, ні будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення чи постанов про накладення на нього адміністративного стягнення на підтвердження цього.

Суд звертає увагу, що жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 був водієм автомобіля «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_2 , коли його зупинили працівники поліції, матеріали справи не містять. Всі свідки, а також працівник поліції ОСОБА_11 були залучені вже після того, як автомобіль «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_2 , був зупинений іншим екіпажем поліції. Водночас, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_2 , підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3 . Підстав ставити під сумнів достовірність пояснення даного свідка у суду не має.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий