Провадження №3/447/955/21
Справа №447/1700/21
П О С Т А Н О В А

16.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відпоідно до протоколу серії ДПР18 №186861 ОСОБА_1 29.05.2021р. о 15:50год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 577км.+320м. керуючи автомобілем АУДІ А-6, не справився з керуванням автомобілем, допустив наїзд на металеве бар`єрне огородження, чим його пошкодив та завдав матеріальних збитків , чим порушила вимоги п. 2.3Є ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Судом встановлено, що 29.05.2021р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 №186881 про притягнення його відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме ОСОБА_1 29.05.2021р. о 15:50год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп», 577км.+320м. керуючи автомобілем АУДІ А-6, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі, не впорався з керуванням автомобілем, допустив наїзд на металеве бар`єрне огородження, чим його пошкодив та завдав матеріальних збитків, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1,13.1. ПДР України. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.06.2021р. справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення

Разом з тим диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП, передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що за ч. 1 ст. 139 КУпАП провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

При розгляді справи встановлено, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП полягає в порушення вимог ПДР України, що спричинило, серед іншого, пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Суб`єктом цього правопорушення є учасник дорожнього руху.

Отже, шкода, яка полягає у пошкодженні транспортного засобу та мателевого бар`єрного огородження охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 124 КУпАП.

Натомість, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП також полягає в пошкодженні майна, однак таке пошкодження, не пов`язане з порушенням вимог ПДР України.

Як наслідок, діяння ОСОБА_1 повністю охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в його діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження металевого огородження, слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст. 139 КУпАП не потребують.

Відповідно до ст.ст. 245, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1ст.139 КУпАП та складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча з протоколу вбачається, що пояснення на окремому аркуші, крім того відсутні свідки правопорушення та не надано фотографії до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

провадження у справі № 447/1700/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бачун О. І.