КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: № 33/824/1825/2021 Єдиний унікальний номер справи 369/2217/21
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Омельченко М.М.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 177887 від 29.11.2020 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Як встановив суд,29.11.2020 року в 00.30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda 3», д/н НОМЕР_2 , по вул. Молодіжній, 30а в м. Вишневе Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Alcotest 6820» в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами огляду станом на 01.19 29.11.2020 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 2,38 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи судом не було дотримано вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі вимог закону.

Зокрема, відповідно до Інструкції із застосування спеціального технічного засобу «Alcotest 6820» діапазон вимірювання масової концентрації етанолу, які здатен показувати такий засіб, визначається від 0,00 до 2,00 мг/л. Таким чином, показник, який зафіксований у 2,38 проміле, є показником, який такий технічний засіб не здатний вимірювати правильно. Зазначене свідчить про те, що при проведенні відповідного дослідження було застосовано технічний засіб, який не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2005 року №1452/735. Недотримання вимог зазначеного нормативного акту свідчить про порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, який визначено у свою чергу Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376. Згідно з вимогами зазначеної вище інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, зазначеною Інструкцією визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, жодні із вказаних вище вимог нормативно-правових актів дотримані не були.

Тому, зважаючи на вищевикладене, оскільки порушено порядок доказування вини особи, яка підозрювалась у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначене є безумовною підставою для скасування постанови від 01.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилався на те, що на час постановлення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що не було враховано суддею суду першої інстанції. Так, саме правопорушення було вчинене 29.11.2020 року, що зафіксовано протоколом, а строк накладення адміністративного стягнення згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП складає три місяці і закінчується у відповідний день останнього місяця строку. В даному випадку, оскільки у лютому 2021 року немає 29 числа, відповідно останнім днем строку є 28.02.2021 року. Натомість постанова суддею винесена 01.03.2021 року, після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив апеляційний суд про задоволення скарги та скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення адвоката Присяжнюка Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 09.03.2021 року, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положення ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 177887 від 29.11.2020 року, підписаним свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), а також результатами проведення тесту на приладі «Alcotest 6820», згідно яких станом на 01.19 год. 29.11.2020 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 2,38 проміле етилового спирту (а.с.3).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 п.4 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з ротової порожнини рота; порушення координації руху; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З урахуванням вищезазначеного приходжу до висновку, що доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку проведення його огляду на стан сп`яніння є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи скарги про невручення ОСОБА_1 одного примірника протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки цей примірник міститься в матеріалах адміністративної справи (а.с.2), що свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376.

При цьому, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 29.11.2020 року, а на момент апеляційного розгляду - 01.03.2021 року, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися (останнім днем строку є 28.02.2021 року), провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею першої інстанції, вважаю за необхідне скасувати постанову судді першої інстанції, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити по справі нову постанову:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.О.Матвієнко