Дата документу 25.02.2021
Провадження № 3/554/147/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2020 року, о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Патріарха Мстислава, 18Ав м.Полтаві та вжив алкогольні напої після дорожньо - транспортної пригоди за його участю, яка сталася 20.12.2020 року о 02 годині 00 хв. на вул.Стрітенській, 62 в м.Полтаві. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився 20.12.2020 року о 13 год 33 хв. у ПОНД у встановленому законом порядку зі згоди водія. Висновок ПОНД №574 від 20.12.2020 року, результат позитивний.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

У судове засідання з`явилися його захисники Фесенко Ю.О., Стасовський М.В., які заявили про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вважаючи, що Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» видав невідомий їм висновок, яким було підтверджено стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки такий структурний підрозділ не наділений правом проводити такі обстеження. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата народження» містяться виправлення, що має наслідком недійсність такого протоколу. Пояснення по обставинах ДТП ОСОБА_1 надавав працівникам поліції в автомобілі, під їхню диктовку, що є недопустимим. Під час цього працівник поліції не повідомив йому про те, що ведеться відеофіксація, не представився, відеозапис переривався. Обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 в лікувальному закладі проведено в короткий проміжок часу та не зафіксований на відеозапис. З урахуванням того, що після автопригоди той перебував в емоційно збудженому стані, то вжив невелику кількість алкоголю, а далі намагався знайти власника автомобіля, якому було спричинено пошкодження, він не міг передбачити, що за місцем його проживання прибуде поліція. Автопригода сталася приблизно о 02 годині, ОСОБА_1 вжив алкоголь приблизно о 03 год., а факт виявлення таких обставин не встановлений, а тому такі обставини виключають наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за частиною 4 ст.130 КУпАП передбачена за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

Відповідно до п.п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

30.12.2020 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як встановлено, 20 грудня 2020 року, о 01 год 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. М. Дмітрієва по вул. Стрітенській у напрямку вул.Патріарха Мстислава в м.Полтаві, не обрав безпечну швидкість у русі, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 211440,д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказаний автомобіль відкинуло на паркан. Внаслідок автопригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчиненого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він був причетний.

На а.с. 3 наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, той показав, шо був причетний до автопригоди 20.12.2020 року о 02 годині. Після вчиненого, він поставив автомобіль у своєму дворі та приблизно о 3 годині вжив приблизно 300 гр горілки. Вранці мав намір знайти власника автомобіля, з яким він допустив зіткнення.

Таким чином, матеріалами справи беззаперечно підтверджено факт вчинення автопригоди за участю ОСОБА_1 , який надалі залишив місце дорожньо транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Переглянутим відеозаписом зафіксовано факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, яка відбувається у дворі за місцем його проживання, 20 грудня 2020 року, у період часу з 11 год. 56 хв. по 12 год. 31 хв.

На запитання суду захисники не володіли інформацією чи повідомив ОСОБА_1 добровільно про автопригоду правоохоронним органам до приїзду працівників поліції за місцем його проживання.

Однак, із змісту розмови, зафіксованої на відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 про автопригоду до правоохоронних органів не повідомляв та про її обставини розповів працівникам поліції після їхнього приїзду за місцем його проживання, де на подвір`ї знаходився автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями. У ході спілкування ОСОБА_1 повідомив про вживання ним приблизно о 3 годині, тобто через годину після автопригоди, алкоголю. До того ж, на час приїзду поліції ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить на а.с. 2 висновок щодо результатів медичного огляду № 574 від 20.12.2020 року, складений лікарем наркологом КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської міської ради, із якого слідує, що 20.12.2020 року о 13 год 33 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, після встановлення працівниками поліції причетності ОСОБА_1 до автопригоди, його місця знаходження, обставин справи, той відразу ж був доставлений до медичного закладу і ним було пройдено медичний огляд, а тому доводи з приводу часу проведення огляду жодним чином не спростовують факту вживання ним алкогольних напоїв після вчинення автопригоди та залишення місця ДТП. Вище вказане згідно письмових пояснень не заперечував і ОСОБА_1 . Для підтвердження чи спростування своїх письмових пояснень останній до суду не з`явився, у зв`язку з чим суд вважав за доцільне розглянути справу без його участі та прийняти рішення на підставі наявних в ній доказів.

У суду не виникає жодних сумнівів щодо достовірності висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 574 від 20.12.2020 року та компетенції лікаря нарколога, який підтвердив стан сп`яніння, а тому доводи захисників в тій частині, що структурний підрозділ не наділений правом проводити такі обстеження не спростовані жодним доказом, а тому є необґрунтованими.

Окрім того, неточності в даті народження ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, а не виправлення, як стверджують захисники, жодним чином не спростовує його причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення та не впливає на обставини, викладені в ньому.

До того ж в розпорядження суду надано відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована інформація, яка має доказове значення для справи, яка досліджена судом. Сам факт того, що відеозйомка не проводилася безперервно і запис надано на окремих файлах, не спростовує рішення суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 . При цьому нормами КУпАП не передбачено обов`язкову відеофіксацію при складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустими, а тому в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, його поведінку як під час вчинення адміністративного правопорушення, так і після цього, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно