справа № 399/476/21
провадження № 3/399/212/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення керівника державного комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Деріївка Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-1 КУпАП, -

встановила:

09.07.2021 року від управління Держпраці у Кіровоградській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника державного комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно з протоколом від 10.06.2021 року № КР5989/221/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів ОСОБА_2 вбачається, що керівник державного комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, що кваліфікуються по ч.2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, зазначив, що головний бухгалтер не підготувала відповідний звіт, а він не проконтролював та не подав його. Зазначив, що на майбутнє візьме на контроль подачу звіту про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю. Щодо працевлаштування осіб з інвалідністю пояснив, що у зв`язку із спеціифікою підприємство не має змоги працевлаштовувати осіб з інвалідністю, тому відповідний звіт до Фонду інвалідів у Кіровоградській області не був поданий. Зокрема зазначив, що до виконання обов`язків оператора каналізаційної станції входить зокрема перекачування нечестот, ремонт каналізації та інше, а водопровідника зокрема перевірка показників лічильника у колодязях, що для осіб з інвалідністю є неможливим. Із центра зайнятості приходили особи з інфвалідністю, але після того як їх було проінформовано про посадові обов`язки, особисто відмовлялися за станом здоров`я від такої роботи. Також зазначив, що 15.12.2017 року до Онуфріївського районного центру зайнятості була подана звітність форми №3-ПН "Інформація про попит на робочу силу (вакансії)" для працевлаштування інвалідів за категорією громадян: інваліди, які не досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за професією (посадою) підсобний робітник та 08.02.20218 року вакансія була укомплектована. Проте, працівник відмовилася від працевлаштування, оскільки за станом здоров`я не змогла б виконувати посадові обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що порушення, які допущені ОСОБА_1 є систематичниими, проте доказів систематичності правопорушень до матеріалів протколу не надано.

Вина гр. ОСОБА_1 щодо інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2021 року № КР5989/221/АВ/П/ПТ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; актом від 10.06.2021 року №КР5989/221/АВ складенй за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду; поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що керівник державного комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 свою вину усвідомив, розкаюється у вчиненому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд приходить висновку про те, що вищевикладене діяння є малозначним, тому суд вважає, що в даному випадку згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема, про закриття справи.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановила:

Звільнити керівника державного комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно керівника державного комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.188-1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко