Єдиний унікальний номер 728/1327/21
Номер провадження 3/728/558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта базова вища, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює охоронником ТОВ ОК Інтергард, -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 7 червня 2021 року о 23 годині 26 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Лєрмонтова керував транспортним засобом ОРЕL д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, поведінка не відповідає ситуації).

2. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він за кермом не сидів. Він був у товариша, жінка приїхала автомобілем. Він не відмовлявся від проходження огляду і декілька разів дихав в трубку, також пропонував проїхати в лікарню.

4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був у нього в гостях, вони грали в карти та вживали алкогольні напої, він прийшов пішки і телефонував своїй дружині щоб остання його забрала. Так, ОСОБА_1 вийшов від ОСОБА_2 приблизно о 22-23 годинах і пішов пішки. Обставин зупинення останнього працівниками поліції і їх спілкування свідок не знає.

5. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Він зателефонував їй з чужого телефону приблизно о 22.30 і попросив забрати його. Приблизно о 23 год. вона була на місці, але ОСОБА_1 не було, тому вона вийшла його шукати, залишивши машину, коли вона повернулась нікого в машині не було і свідок поїхала додому. Після 2 год ночі чоловік повернувся і розповів, що перебував в поліції.

Також свідок пояснила, що під час керування транспортним засобом вона не зустрічала працівників поліції і її ніхто не зупиняв.

6. Працівник поліції на виклик Суду не з`явився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

7.1. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472357 від 8 червня 2021 року;

7.2. рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Задої А.А. від 8 червня 2021 року;

7.3. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

7.4. інформацію про наявність посвідчення водія.

8. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 3) та наголосила на тому, що вона не відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння і наполягала на його проходженні в медичному закладі.

За її клопотанням було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див. пункти 4-5).

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

10. Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який було переглянуто в судовому засіданні і який спростовує доводи сторони захисту.

11.Так позиція ОСОБА_1 будується на двох ключових аргументах:

по-перше, на тому, що він не керував транспортним засобом;

по-друге, на тому, що він не відмовлявся пройти медичний огляд.

12. Із відеозапису, файл 2021_0607_232600_1, вбачається, як о 23. год. 26 хв. рухається автомобіль «Опель», на вимогу працівників поліції він не зупинився і в подальшому водій автомобіля вийшов із автомобіля і був зустрінутий працівниками поліції, що відображено на інших файлах із відеозапису.

Всі файли між собою пов`язані, як за змістом, так і за часом, вони послідовно відображають рух транспортного засобу, його переслідування працівниками поліції, рух ОСОБА_1 та його спілкування з працівниками поліції.

13. Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 та свідків з його сторони про некерування транспортним засобом.

При цьому, із пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що вона керуючи транспортним засобом, працівників поліції не зустрічала, а з відеозапису можна встановити рух транспортного засобу та особу, яка ним керувала.

14. Щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд, то Суд враховує весь час його спілкування з працівниками поліції, яке відображено на відеозаписі.

Зокрема, ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він не керував транспортним засобом, потім висловив згоду продути в пристрій наданий працівниками поліції, але не виконав їх вимогу щодо порядку такого продуву, а саме на відеозаписі видно, як він дує мимо трубки і не погоджується дути до кінця.

В подальшому ОСОБА_1 тривало нецензурно виражався на адресу працівників поліції, вимагав від них сертифікат і ліцензію на прилад, знову здійснив спробу продути в трубку, але вимоги працівників поліції не виконав.

Також на відеозаписі видно, як ОСОБА_1 зазначив, що бажає їхати в лікарню, але пізніше з використанням нецензурної лексики звертався до працівників поліції, висловлював їм погрозу та не бажав підписувати будь-які документи.

При цьому ОСОБА_1 візуально знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердив і свідок ОСОБА_2 (див. пункт 4).

15. Навіть після складення протоколу ОСОБА_1 огляд самостійно не проходив.

16. В такому випадку Суд звертає увагу, що Правила дорожнього руху зобов`язують водія пройти огляд на стан сп`яніння, а відмова може полягати і в ухиленні особою, яка не демонструє своєю поведінкою пройти відповідний огляд, що і мало місце в даному випадку.

17. Таким чином в даній ситуації хоча ОСОБА_1 і демонстрував бажання пройти огляд і один раз вказував, що бажає пройти огляд в медичному закладі, його поведінка не свідчить про відповідне бажання пройти огляд і навпаки підтверджує ухилення від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

18. Виходячи із загальної поведінки ОСОБА_1 можна побачити, що він ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння і працівники поліції були позбавлені можливості забезпечити його проходження в медичному закладі.

19. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472357 від 8 червня 2021 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

20. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

21. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

22. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

23. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

24. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

25. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко