Справа № 450/2139/21 Провадження № 3/450/1209/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., з участю: особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197265 від 23.05.2021 року, 23.05.2021 року о 05:20 год. в с. Зимна Вода, вул. Сонячна, 10, Пустомитівський район Львівська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 не обладнаний засобами пасивної безпеки та не користувався ременем безпеки. Такими чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.3В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197264 від 23.05.2021 року, 23.05.2021 року о 05:20 год. в с. Зимна Вода, вул. Сонячна, 10, Пустомитівський район Львівська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати транспортним засобом. Такими чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні правопорушень він не визнає, оскільки т/з. не керував, вказав, що машина його знайомих (навіть незнає чия), спав на задній сідушці. Потім, вийшов з машини і пішов додому. По дорозі до нього підійшли поліцейські і склали протокол.

Встановлені судом обставини та їх оцінка суду.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» установлено, що поліція може використовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із наданих працівниками поліції матеріалів слідує, що докази того, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 відсутні або не надані працівниками поліції. За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП суд не вправі самостійно збирати докази у справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, не доведеним є як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 так і того, що ОСОБА_1 керував таким, не маючи права керування і без засобів пасивної безпеки, тобто відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В цьому випадку вважаю, що матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 В, 2.1 а ПДР України.

У силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи надані суду докази в цілому, суд приходить до переконання, що в даній справі відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений обґрунтований висновок про те, що в даному випадку ОСОБА_1 порушив п. 2.3 В, 2.1 а Правил дорожнього руху, адже в ході розгляду справи не встановлено жодного належного доказу, який вказав би на наявність обставин, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та не здобуто жодного прямого доказу причетності до даних правопорушень ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події правопорушення та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,- закрити за відсутності події правопорушення та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЄ. О. Данилів