Справа № 171/1391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. за участю секретаря - Харченко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Левіт А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Пізняк В.І., потерпілої ОСОБА_3 , її представника Сагайдак Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року о 18 годині 10 хвилин на а/д Н-23 Кропивницький Запоріжжя 160 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza AF 6854 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих не має, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати будь-які пояснення згідно ст. 63 Конституції України, надав суду письмові пояснення, згідно яких вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди він себе не визнає, переконаний, що він обрав швидкість руху в дозволених Правилами дорожнього руху межах з урахуванням дорожньої обстановки та стану його транспортного засобу. Швидкість, з якою рухався його автомобіль давала йому змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним. Дистанція, яка була між його автомобілем та автомобілем РЕНО, що рухався попереду в попутному напрямку, була безпечною. Швидкість руху його автомобіля та дистанція між його автомобілем та автомобілем, що рухався попереду виключали скоєння ДТП при умові додержання Правил дорожнього руху, зокрема, заборони зупинятися на проїжджій частині автодороги, з боку водія Рено.

Його захисник адвокат Левіт А.В. в судовому засіданні пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням норм КУпАП та не відповідають «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Зазначив, що раніше протокол та матеріали по цій справі вже направлялися до цього суду та розглядалися суддею Семеновою Н.М. Під час попереднього розгляду справи він заявляв клопотання про повернення матеріалів справи для усунення недоліків, які перешкоджають винести по справі всебічне повне і об`єктивне рішення. Суддя Семенова Н.М. задовольнила його клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання та належного оформлення. Однак, жоден з недоліків справи на які він вказував у клопотанні та жоден з недоліків справи, на які посилався суддя не був усунутий органами поліції під час доопрацювання. Матеріали справи не були належним чином оформлені. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення , який є основним документом справи та на підставі якого провадиться розгляд справи, в порушення вимог ст..256 КУпАП не містить у відповідних графах прізвищ, адрес свідків та потерпілих по справі, тобто протокол оформлений не належним чином. В протоколі в графі «до протоколу додається» зазначено «матеріали справи», проте не деталізоване, які саме документи додаються до протоколу. В протоколі зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.12.1 та 13.1 ПДР. Відповідно до вимог ст..256 КУпАП повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення з обов`язковим зазначенням норм права, які були порушені. Водій може бути притягнутий до відповідальності тільки за ті порушення, які прямо зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пункті 12.1 та 13.1 ПДР, в порушені яких звинувачується ОСОБА_1 нічого не забороняють. Вони носять рекомендаційний характер, тобто ніякого порушення в діях ОСОБА_1 не встановлено. Більш того, вказана в протоколі суть порушення також є припущенням, що є недопустимим. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 «не вибрав безпечної швидкості руху», при цьому в матеріалах взагалі не встановлено з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та яка була дистанція між автомобілями, якими керував ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та чи була ця швидкість та дистанція безпечними. Тому, просив закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Пізняк В.І. в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення викладеним у письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представника Сагайдак Д.С. в судовому засіданні просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, ОСОБА_3 надала суду аналогічні пояснення викладеним у письмових поясненнях, наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Не дотримання безпечної дистанції та швидкості руху в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР підтверджується наслідками, що настали - зіткнення автомобілів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №255178 від 24.06.2021 року,згідно якого 24.06.2021 року о 18 годині 10 хвилин на а/д Н-23 Кропивницький Запоріжжя 160 км + 800 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza AF 6854 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих не має;

- рапортом від 24.06.2021 року, згідно якого 24.06.2021 року о 18:16 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.06.2021 року о 18:15 годині за адресою: район с.Мар`янське, вулиця Траса, 5-10 хвилин тому зіткнулися рено кенго д/з НОМЕР_1 , їхали з с.Мар`янське в бік м.Апостолове, просить направити поліцію, заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- схемою місця ДТП від 24.06.2021 року на а/д 160 км + 800 м, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів, пошкодження транспортних засобів деформація задньої частини автомобіля та правого заднього крила, заднього бамперу під керуванням ОСОБА_2 та деформація передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких 24.06.2021 року близько 18 год. 10 хв. рухався на своєму автомобілі ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н-23 Кропивницький-Запоріжжя в напрямку м.Кривого Рогу. Не доїжджаючи до міста Апостолове по дорозі перед ним рухався автомобіль Reno Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 , який почав гальмувати, в свою чергу він також натиснув на гальма але не встиг загальмувати вчасно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Reno Kangoo котрий рухався попереду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких він уїхавши на своєму автомобілі Рено Кенго № НОМЕР_2 зі сторони Мар`янського по дорозі Н-23 Кропивницький-Запоріжжя, в напрямку міста Кривий Ріг не доїжджаючи до м.Апостолове. Знаючи, що ця дорого поганої якості, рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Побачив велику яму. На зустрічній полосі їхала фура, він пригальмовував, перед самою ямою майже зупинився. Після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Перед виїздом, з початкового пункту були провірені передні та задні світові пристрої, все працювало відмінно. Дана подія сталася 24.06.2021 року о 18 год. 10 хв.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто для доопрацювання та належного оформлення до ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після доопрацювання адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, до якого долучено: рапорт поліцейського СРПП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.09.2021 року; висновок спеціаліста судово-медичного експерта №1228 від 27.08.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.09.2021 року; копію паспорта ОСОБА_3 ; копію посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ; копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201770687, страхувальник ОСОБА_2 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ; копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №201826213, страхувальник ОСОБА_1 ; фотознімки з місця події; диск з відеозаписом.

Дані докази суд вважає неналежними, оскільки спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 внаслідок дій ОСОБА_1 не вказано у фабулі протоколу, а суд здійснює оцінку доказів лише в межах предявленого особі обвинувачення та лише щодо цієї особи.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даних про свідків та потерпілих не дає підстав для визнання цього доказу недопустимим.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави (Отримувач:ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка обл./21081300; Код отримувача ( код за ЕДРПОУ) - 37988155; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0004001; Код класифікації доходів бюджету- 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Повний текст постанови складено о 13:00 годині 20.09.2021 року.

Суддя Хоруженко Н. В.