Справа № 357/3587/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу ГУ ДСНС України у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Глуско Рітейл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2021року о 11 год. 00 хв. в приміщеннях АЗК №23 ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 96А, гр. ОСОБА_1 , не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку від 19.12.2019 №374, врученого для виконання (надіслано рекомендованим тестом) від 19.12.2019 року, а саме: пункт №1 на АЗК, який являється об`єктом підвищеної небезпеки, з метою своєчасного виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, не впроваджено автоматизовану систему раннього виявлення загрози винекнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (порушення пункт 1, статті 53 Кодексу цивільного захисту України), чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину визнав, просив суворо не карати.

Відповідно до копії припису №374 від 19.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, врученого директору ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_2 , у ньому зазначені заходи, які потрібно вжити.

Відповідно до ч.1 ст.53 Кодексу цивільного захисту України на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі автоматизовані системи).

Згідно з ч.4 ст.53 Кодексу цивільного захисту України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст.188-16 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення встановлена його показами та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №020854 від 31.03.2021, приписом №374 від 19.12.2019, наказом №1304 від 26.11.2018.

Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність це щире визнання вини ОСОБА_1 .

Обставин які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко