Справа № 373/460/21
Номер провадження 3/373/210/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, номера обслуги кулеметника 3 гармати 2 самохідно-артилерійського взводу 12 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

? за ч. 3 ст. 17211 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 10.03.2021 вбачається, що 04 березня 2021 року о 08.00 год військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , що дислокується в АДРЕСА_2 , на посаді номера обслуги кулеметника 3 гармати 2 самохідно-артилерійського взводу 12 самохідно-артилерійської батареї 4 самохідно-артилерійського дивізіону, в умовах особливого періоду самовільно залишив місце служби та був відсутній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 у період з 08.00 години 04.03.2021 до 11.00 години 10.03.2021.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 17211 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 17211 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 залишив місце служби та був відсутній на військовій службі в умовах особливого періоду. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 17211 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП врегульовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що при його складанні невірно визначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене в умовах особливого періоду, що не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 17211 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості необхідні для вирішення справи.

Суд позбавлений можливості самостійно перекваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки санкція ч. 4 ст. 17211 КУпАП передбачає більш суворе адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 18 від 10.03.2021 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17211 КУпАП командиру військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева