Справа № 127/9036/21
Провадження № 33/801/569/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринчук Ірини Василівни, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 35 (тридцять п`ять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

В постанові суду зазначено, що 06.03.2021 о 12:05 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, наносив удари в область голови.

Не погоджуючись із такою постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гринчук Ірина Василівна, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначила, що суд в порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також в апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей (та відповідних доказів), яка саме шкода була чи могла бути завдана потерпілій, оскільки вчинення домашнього насильства, внаслідок якого не була і не могла бути заподіяна шкоди, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначила, що про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції її не повідомляли, а оскаржувана постанова отримана захисником 25 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки захисник адвокат Гринчук І.В. копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року отримала 25 червня 2021 року, а апеляційну скаргу на цю постанову подала 29 червня 2021 року (а. с. 38).

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року необхідно задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гринчук І.В. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Гринчук І.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

В оскаржуваній постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №393220 від 06.03.2021року, терміновим заборонним приписом, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.03.2021р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2021р., поясненнями ОСОБА_2 від 06.03.2021р.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин, що виразилося у формі нецензурної лайки, нанесених ударів в область голови., які могли завдати шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються наведеними у постанові доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції дано належну оцінку сукупності доказів, що узгоджуються між собою та підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про невірну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи не знайшли свого підтвердження, є власним баченням того, що сталося.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

Отже апеляційну скаргу подану захисником особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Гринчук І.В., слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринчук Ірини Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гринчук Ірини Василівни, залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин