Справа№718/473/21
Провадження№3/718/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року місто Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ч.1ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 26.02.2021 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379729 від 06.01.2021 року, водій ОСОБА_1 06.01.2021 року о 08 год. 15 хв., у с. суховерхів Кіцманського району по вул. Головній керував транспортним засобом марки «BMW 330 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку - відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Скерував на адресу суду письмові пояснення, де вказував на те, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснив суду, що 06.01.2021 року був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ними, останні виписали йому постанову, за те, що він їхав без ременя безпеки. В подальшому, працівник поліції вручив йому чистий бланк пояснень та вказав поставити підпис, для того, щоб не затримувати його, пояснення напишуться пізніше, які долучаться до постанови. Від моменту зупинки транспортного засобу і до складання постанови пройшло 15 хв. За цей час працівники поліції жодного разу не сказали йому, що підозрюють його у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, не пропонували проходити жодного огляду, не складали жодних документів (протоколу, пояснення, акт, направлення), тим паче нічого окрім вищевказаної постанови та чистого бланку пояснень не надавали йому для проставлення підпису. Крім того, зазначає, що власноруч не писав жодних пояснень і «з моїх слів» працівник поліції також нічого не писав, будь яких інших осіб, які могли б бути свідками даної події, не було.

Вищевказані пояснення підтверджуються також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 17.03.2020 року, який був пасажиром ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Дребіт О.С., 19.03.2021 року скерувала на адресу суду письмове клопотання у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Просила суд провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та письмові пояснення сформовані самим працівником поліції. Акт огляду, направлення на проведення огляду складені з істотними порушеннями, містять неповні, виправлення, недостовірні відомості та підробленні підписи, а тому є недопустимими доказами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379729 від 06.01.2021, складеним уповноваженим працівником поліції о 08:20 годині, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Статтею 130 КУпАП передбачено зокрема адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Відповідальність наступає тільки тоді, коли водій відмовився від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Ця ситуація унормована «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом №-1395 від 07.11.2015 року та «Інструкцєю про порядок виявлення у водії транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» затвердженої наказом №-1452/735 від 09.11.2015 року, а також пунктом 8 постанови КМУ, в якому передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу, чи перевірки документів, водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 ДПР 18 № 379729 від 06.01.2021 року вказано, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився. Однак, не зрозуміло від якого огляду відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» чи від медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від проходженням огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Даний акт містить виправлення та неповну інформацію щодо місця проживання (перебування) свідків. Крім того, підпис посадової особи, яка складала вказаний акт, відсутній (а.с. 3).

Згідно п.8 розділ 2 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення алкогольного сп`яніння до Кіцманської ЦРЛ, виписана поліцейським о 08 год. 30 хв., тобто після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Підпис обстежуваної особи, відсутній (а.с.4)

Відповідно до п.п. 4, 5, ч.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. №1026 Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські .можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов 'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Так, у матеріалах справи міститься рапорт поліцейського ОСОБА_5 , у якому він вказує, що надати відеозапис із нагрудних відео реєстраторів поліцейських (боді-камер), на яких зафіксоване адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , неможливо з технічних причин (а.с. 5).

Вказане на думку суду, підтверджує доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені тільки в акті огляду на стан cп`яніння, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося під час зупинки транспортного засобу, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався, що дає суду додаткові підстави для об`єктивних сумнівів.

Також, суд звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. А тому зазначене ставить під сумнів законність у складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП.

Підставою зупинки транспортного засобу того дня, стало порушення ОСОБА_1 п.2.3в ПДР, за що винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП. (а.с. 28).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 379729 від 06.01.2021року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів