ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 Справа №607/11700/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №3 Львівського районного управління поліції Національної поліції України ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099067 від 16.06.2021 року, 16 червня 2021 року о 11 год. 05 хв. на а/д М-09 км 82+65м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "BMW 520" д.н.з. НОМЕР_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі/, не дав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями "Hyundai" д.н.з. НОМЕР_2 , ВАЗ - 21011 д.н.з. НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2(б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України? 2) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 3) Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , при наведених вихідних даних, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, зупинити керованим ним т/з і уникнути ДТП при заданій швидкості руху - 70-80 км/год, а також, при дозволеній - 50 км/год? 4) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України? 5) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? 6) Чи мали водії автомобілів марок: «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 та «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП? 7) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП? Просить направити ТНДЕКЦ МВСУ матеріали адміністративної справи ЄУНСС №607/11700/21 разом з диском, де міститься відеозапис події ДТП.

В обґрунтуванні клопотання вказує, що зважаючи на положення п.п. 14.5 та 10.1 ПДР України, своєї вини вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає з наступних мотивів.

Так, 16 червня 2021 року в 11 год. 05 хв. на 82 км автодороги М-09 «Львів-Тернопіль-Рава-Руська», він, як водій, керуючи т/з «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись у безпечності маневру, здійснював у відповідності до п.14.5 ПДР України обгін по зустрічній смузі декількох т/з, розпочавши його зі швидкістю близько 90 км/год поза межами населеного пункту відповідно до вимог ПДР України, на переривчастій ліній, зокрема, легкового т/з, а також вантажного (фури з причепом), які без покажчиків повороту ліворуч рухались попереду в попутному напрямку. Вказаний обгін декількох т/з розпочав приблизно за 100-120 м до місця зіткнення, обігнавши які, зменшуючи швидкість до 70-80 км/год, продовжив рух по зустрічній смузі, де перед вантажним т/з, приблизно за 5-10 м, рухався т/з «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого, не зупиняючи керований ним т/з, не переконавшись у тому, що здійснюється його обгін, зменшуючи швидкість руху керованого ним т/з з покажчиком лівого повороту, розпочав вказаний маневр, не зупинившись і не переконавшись у його безпечності, вдаривши мій т/з в праву його частину, після чого, мій т/з, по інерції, заїхав на територію СТО, де здійснив ще зіткнення із т/з «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв там нерухомо, без водія та пасажирів. З метою встановлення об`єктивної істини у вказаній справі, вважає, що є необхідність у призначенні по ній комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТНДЕКЦ УМВСУ. Вихідні дані. ДТП мала місце 16 червня 2021 року у світлу пору доби на 82км+650м автодороги М-09 «Львів-Тернопіль-Рава-Руська» на з`їзді з головної дороги на другорядну. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан сухий, без пошкоджень. На місці ДТП ухилу немає, поверхня дорожнього покриття рівна, перед місцем ДТП встановлено дорожній знак 5.52 «Попередній покажчик напрямку», інших дорожніх знаків перед місцем ДТП немає. Дорожній потік, який має по 1 смузі для руху в кожному напрямку, поділяє суцільна лінія розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР України, яка розташована перед поворотом ліворуч місцем ДТП, перед якою, а також після неї, є переривчаста лінія, узбіччя відділяє суцільна лінія розмітки, інша розмітка відсутня. Ширина проїзної частини в місці ДТП становить загалом 3, 6 м в одному напрямку, загалом 7, 7 м в обох. Дозволена швидкість руху в місці початку здійснення маневру обгону т/з «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », за 100-150 м, від місця ДТП, становить 90 км/год, при русі даного т/з зі швидкістю 90 км/год, а у місці ДТП 50 км/год, при русі даного т/з зі швидкістю 70-80 км/год. Загальна видимість та оглядовість для водіїв т/з необмежена нічим, окрім, як для водія автомобіля «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , великогабаритним ватажним т/з, який рухається праворуч зі швидкістю близько 60-70 км/год, обгін якого, до зіткнення, завершено. Т/з «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , з покажчиком повороту ліворуч, рухається своєю смугою для руху, в момент початку видимості водієм т/з «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно за 5-10 м від початку кабіни вантажного т/з, обгін якого завершено, з швидкістю 15-20 км/год, починаючи здійснювати маневр повороту ліворуч, зменшуючи швидкість, однак, не зупиняючись перед цим аж до повної зупинки. Автомобілі, «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з двома пасажирами без вантажу в салоні, а також «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , з одним пасажиром без вантажу в салоні, під керуванням ОСОБА_2 , до моменту ДТП, у справному стані. Сліди гальмування автомобілів учасників ДТП відсутні. Траєкторія руху т/з до ДТП та обставини щодо дій учасників знаходяться на відеозаписі події ДТП. Виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », настає в момент початку зміни напрямку руху під час здійснення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , тобто, за 1-2 с до зіткнення. Виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , настає з моменту виїзду на зустрічну смугу руху під час здійснення обгону легкового та вантажного автомобілів водієм автомобіля «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 ». При ДТП т/з марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 контактував своєю передньою правою частиною з боковою лівою частиною т/з марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема, схему місця ДТП від 16.06.2021 року, наданий потерпілим ОСОБА_2 відеозапис з місця настання ДТП, враховуючи те, що ОСОБА_1 інкримінується саме порушення п.14.2(б) ПДР України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, з метою встановлення об`єктивної істини у справі, з використанням спеціальних знань в області автотехніки та висновку експерта.

Вихідні дані відображені у даній постанові.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 комплексну судову автотехнічну та фототехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

3) Чи мав технічну можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , при наведених вихідних даних, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, зупинити керованим ним т/з і уникнути ДТП при заданій швидкості руху - 70-80 км/год, а також, при дозволеній - 50 км/год?

4) Як, з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР України?

5) Чи відповідали у цій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

6) Чи мали водії автомобілів марок: «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_1 », ОСОБА_1 та «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з вимогами ПДР України, можливість уникнути ДТП?

7) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 607/11700/21 (провадження №3/607/5583/2021) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» комплексну судову автотехнічну та фототехнічнуекспертизу по даній адміністративній справі провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються державним експертним установам з Державного бюджету України.

По закінченню проведення експертизи направити до суду відповідний висновок та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя Дуда О.О.