Справа № 676/3821/21
Номер провадження 3/676/1687/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Романова В.І., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута - Блищанівська Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя по АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №489782 від 26.06.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 01 год. 26.06.2021 року по вул. Крип`якевича, 1/4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема почервоніння обличчя, різким запахом алкоголю з порожнини рота, однак пройти медичний огляд на місті зупинки транспортного засобу із використанням технічного засобу «Дrager Alcotest 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що о 01 год. 26.06.2021 року керував автомобілем марки ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Крип`якевича, 1/4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де його зупинили працівники поліції не пояснили причини зупинки запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він був тверезий та алкоголь перед керуванням транспортного засобу не вживав. На пропозицію поліцейського щодо освідування виявив бажання пройти такий огляд на місці зупинки погодився, проте поліцейські переконали, що йому краще відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння і швидше зможе поїхати і йому буде лише зауваження, крім того відео зйомку розпочали не відразу, а після того як сказали йому що на на відео він має говорити. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489782 від 23.06.2021 року працівник поліції не повністю заповнив дані, а саме в графі «порушення вимог п. ПДР» та «частини статті 130 КУпАП» було порожньо і на підпис протокол йому не надали. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

В подальшому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності за участю захисника Романова В.І., у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

В судовому засіданні, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Романов В.І. пояснення, надані його довірителем підтримав та додав, що 26.06.2021 року ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 безпричинно був зупинений працівниками поліції по вул. Крип`якевича, 1/4 в м. Кам`янець-Подільський. На вимогу поліцейських, погодився пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікарні погодився, однак працівники поліції ОСОБА_1 , не освідували його та склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення про відмову від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за п.2.5 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Дані обставини суперечать відеозаписам з місця події, який додано до матеріалів справи від 26.06.2021 року, досліджене відео надане працівниками поліції, як доказ - є неповним та вибірковим, тому є неналежним та недопустимим доказом по справі. Крім вказаного відео, інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції не надано. При складанні протоколу, ОСОБА_1 , поліцейський не заповнив графу «порушення вимог п. ПДР» та «частини статті 130 КУпАП» та не надав протокол на підпис і не вручив його копії, що свідчить про фальсифікацію даних в даному протоколі. Вважає, що за вказаних обставин протокол складений неправомірно, містить дописки, а інспектором не взято до уваги, що ОСОБА_1 , виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання, поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Самбор І.О. повторно не з`явився без поважних причин, на вимогу суду не надав копію зазначеного протоколу.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романова В.І., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, та не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489782 від 23.06.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням вимог Закону, не встановлено, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено факти, що спростовують версію працівників поліції стосовно обставин справи викладених в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Із дослідженого в судовому засіданні відео вбачається, що воно складається з уривків та епізодів, змонтованих самими ж працівниками поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що протокол серії ДПР18 №489782 від 23.06.2021 року містить дописки в графах «порушення вимог п. ПДР» та «частини статті 130 КУпАП», що підтверджено ОСОБА_1 в судовому засіданні та не спростовано працівниками поліції.

Так, згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в т.ч. й за ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Поряд з цим, за вимогами ч.2 ст.266 КУпАП встановлення поліцейським ознак сп`яніння в особи, що керує транспортним засобом є правовою підставою для огляду на стан сп`яніння та/або направлення такої особи для огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вищеперерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з`ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є недопустимим доказом, який тягне за собою недопустимість решти доказів, суперечності у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставин викладених в протоколі викликають сумніви щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 та кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпроти здобуто докази відсутності порушення вимог п.2.5 ПДР, відповідно і складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення та не доведеності вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко