ПОСТАНОВА

іменем України

"03" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., за участі захисника за призначенням - адвоката Оробцова М.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУ Національної поліції в Луганській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Біловодському ЛМГ, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387195 від 25.03.2021 року, згідно якого, 25.03.2021 року, о 21 год.39 хв., в смт. Мілове по вул. Желєзнодорожній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OpelKadett»державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку із застосуванням приладу «Drager» у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він на момент зупинки транспортного засобу не перебував за кермом, а знаходився спереду на пасажирському сидінні та спав. Особу, яка керувала транспортним засобом і куди вона поділася йому не відомо. Більше того, він дану особу взагалі не знає. Того дня, а саме, 25 березня 2021 року близько 17 години вечора він був вдома та розпивав алкогольні напої, а саме пиво. Після того, як у нього скінчилося пиво, йому захотілося ще, а тому він вийшов зі свого тимчасового місця мешкання: АДРЕСА_2 та направився в сторону центру до магазину. По дорозі він зупинив транспортний засіб «Опель Кадет» під керуванням невідомого йому особі та попросив довезти до магазину «Калінка», де він придбав необхідні товари та вийшов з магазину. Після цього, хлопець, який його підвіз повідомив його про те, що він не вміє вмикати задню передачу, на що він йому допоміг, а саме, сів за кермо, завів транспортний засіб, увімкнув задню передачу, вижав педаль зчеплення та передав керування незнайомому хлопцю, з яким потім поїхали в сторону його місця проживання. По ходу руху він ще декілька разів допомагав вмикати задню швидкість, потім він заснув, а прокинувся коли під`їхали працівники поліції, які їх зупинили. Куди дівся хлопець, який був за кермом йому не відомо. На запитання головуючого, де зараз на даний момент автомобіль, повідомив, що у нього в користуванні, оскільки він ще раз зустрів того незнайомого хлопця та розповів про те, що сталося, а саме те, що на нього склали протокол, що там штраф великий, а він втік з місця вчинення правопорушення, на що незнайомий хлопець віддав йому автомобіль та ключі для того, що він його продав та компенсував шкоду. Однак, до суду він його не може привезти для дачі свідчень, оскільки він його не знає, і де він мешкає він також не знає.

Захисник Оробцов М.Ю. у судовому засіданні вказав на ряд грубих порушень працівників поліції, які спочатку незаконно затримали його довірителя, не склавши при цьому жодного процесуального документу, потім незаконно (з порушеннями процедури) встановили факт перебування його довірителя в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, захисник зауважив, що вказаний пристрій, яким здійснювалась вказана процедура на території України необхідним чином не зареєстровано, в чеку який видано не вказане місце проведення тестування на стан сп`яніння, що не відповідає вимогам законодавства, а тому всі надані працівниками поліції докази на його думку є недопустимими. Просив суд, закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав інші покази, ніж ті, що зафіксовані у поясненні. Вказав, що начебто чув, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак виявилось, що той не був за кермом, а на сидінні пасажира. Окрім того зазначив, що бачив автомобіль «Опель Кадет» біля двору Квятковського, а не у дворі, як зазначено у поясненні. Кому належить транспортний засіб, йому не відомо. Пояснення, які відбирала у нього дівчина-поліцейська, він не читав, а просто підписав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 25 числа, точно місяць не пам`ятає, оскільки це було давно, близько 10 год. вечора, було холодно, всі були одягнені в теплі речі, він прогулювався зі своїм знайомим ОСОБА_5 . До них під`їхали працівники поліції та запросили бути понятими при огляді особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння, на вулиці Жєлєзнодорожна в смт. Мілове, на що вони погодились. Після цього, їх на службовому транспорті привезли до ДАІ, де було вчинено дії, а саме, пристрій Драгер показав, здається 1,25 проміль, тобто стан алкогольного сп`яніння. Особу візуально він не пам`ятає, оскільки минуло багато часу, і одяг був інший. Протокол складався в присутності осіб, зачитувався правопорушнику. Від підпису останній відмовився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що на початку весни 2021 року близько 10 години вечора він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прогулювались по вулиці Миру в районі «Укрпошти», що в смт. Мілове. До них під`їхали працівники поліції та запропонували побути понятими при встановленні стану алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, їх повезли на вулицю Жєлєзнодорожна, що в смт. Мілове, де перебував автомобіль марку якого він не може повідомити, оскільки не дуже розбирається, де також перебував громадянин, який знаходиться у судовому засіданні, як стало відомо це ОСОБА_8 . В його присутності працівники поліції декілька разів пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння шляхом задуття в спеціальний пристрій «Драгер», однак ОСОБА_3 спочатку відмовлявся, а потім пропонував перевірити стан сп`яніння іншим способом, а саме, шляхом здачі крові. Однак, працівники поліції повідомили, що в нашій лікарні таким чином не можуть перевірити стан алкогольного сп`яніння. Після цього їх відпустили, однак через хвилин 15 до них знову приїхали працівники поліції та попросили побути понятими. Після цього, їх вже повезли на службовому транспорті до ДАІ, де у ОСОБА_1 було встановлено алкогольне сп`яніння 1,3 проміле.Протокол складався в присутності осіб, зачитувався правопорушнику. Від підпису останній відмовився.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що декілька місяців тому бачив, що по сусідству стояв автомобіль Опель Кадет, однак, хто господар не знає, особу яка в залі він не впізнає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Оробцова М.Ю.,свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387195, складеного 25.03.2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових ОСОБА_10 та ОСОБА_6 (а.с.5,6), які були присутніми при ОСОБА_11 , останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.Крім того, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав чіткі пояснення стосовно того, що на місці вчинення правопорушення, а саме, на вул. Жєлєзнодорожна, що в смт. Мілове ОСОБА_8 відмовлявся проходити освідування на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», що в подальшому потягло за собою порушення процедурних питань з боку посадових осіб, однак це є вчинення дисциплінарного проступку, і не може тягти за собою наслідки не притягнення винної особи до відповідальності, тим більш як за перебування особи за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується результатами тестування«Drager»від 25.03.2021 року з результатами 1,32% (а.с. 15).

На дослідженому відеозаписі вчинення правопорушення від 25.03.2021 року видно, що патрульний автомобіль, із салону якого ведеться відеозапис, переслідує автомобіль «OpelKadett»д/н НОМЕР_2 (00:00:38 с.), що рухається по вулиців темну пору доби. Про рух автомобіля свідчить мерехтіння головного світла, гальмівні сигнали, вихлопні гази, вмикання сигналу лівого повороту та аварійної сигналізації, а також непрямолінійна траєкторія руху автомобіля. При цьому відеозапис здійснюється безперервно, і сфокусований на цьому автомобілі. Після зупинки транспортного засобу патрульними, останні стукають у вікно з боку водія, яке відкривається і видно, що в салоні на передньому пасажирському сидінні перебуває одна особа ( ОСОБА_1 ), сидіння водія порожнє. Квятковський на питання поліцейського відповідає, що машина не його. Однак, окрім нього, в салоні транспортного засобу більше нікого немає. Під час зупинки транспортного засобу усі двері автомобіля, включаючи двері водія, не відкривалися і з нього ніхто не виходив. Отже, з цього відеозапису можна зробити очевидний висновок про те, що ОСОБА_1 після зупинки автомобіля пересів на місце пасажира з метою уникнення відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, у судовому засіданні було досліджено ще один відеозапис, на якому поліцейський проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Drager» з результатом 1,32‰.

Таким чином, у судовому засіданнішляхом допиту свідків і дослідження відеозапису достеменно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його посилання на те, що він не їхав, а сидів збоку не витримують жодної критики і повністю спростовуються зібраними і дослідженими у суді доказами.

За таких підстав, суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 , оскільки вони не відповідають дійсності, та явно вказує на той факт, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення бажає уникнути покарання.

Також суд приймає до уваги той факт, щодо неточностей, які були повідомлені суду свідком ОСОБА_7 , оскільки минуло багато часу, на що останній неодноразово вказував суду, однак фактично відповідають тим показам, які вказав свідок ОСОБА_12 , а тому у суду відсутні сумніви щодо їх достовірності. Стосовно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_2 суд не приймає їх до уваги, оскільки по суті вони нічого не вказали та не несуть жодної доказової бази.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун