Справа № 477/1305/21 Провадження № 3/477/783/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Баштанскього районного відділення поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1305/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року, серії ОБ, № 031337, 09 червня 2021 року близько 17-20 години ОСОБА_1 біля будинку 24 по провулку Петра Дужого, в с. Лоцкине, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21134», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки не впевнився в безпечності руху та на нерегульованому перехресті з пров. Петра Дужого, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по цьому провулку, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП сталося через дії водія ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , який мав йому надати дорогу, оскільки рухався з лівого боку. Зазначив, що відносно другого водія також був складений протокол про адміністративне правопорушення, який розглянутий судом та цю особу визнано винуватою у вчиненні ДТП. Просив справу закрити.

Представник ОСОБА_2 звернув увагу щодо некоректного застосування до його підзахисного пункту 16.13 ПДР України та також просив закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.13 ПДР України, порушення якого ставиться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2021 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відносно транспортного засобу потерпілого, з якими відбулося зіткнення на момент складання схеми, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що саме з вини водія ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

З досліджених доказів та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в суді, встановлено, що ОСОБА_1 рухався по пров. Петра Дужого в с. Процкине, в свою чергу з рівнозначного перехрестя з лівої сторони виїхав автомобіль ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , тобто в розумінні пункту 16.13 ПДР України саме він має надати дорогу ОСОБА_1 , який рухався прямо.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.16.13 Правил дорожнього руху України не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення п.16.13 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього,у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог статті 256 КУпАП не зазначений потерпілий, його адреса.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко