Справа № 202/5651/21
Провадження № 3/202/2629/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283672 від 27.08.2021 року: «27.08.2021 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, районі е/о № 452, водій ОСОБА_1 керуючи авто Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд на металевий предмет, який лежав на смузі для руху, який потрапив по автомобілю Hyundai Elantra н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 показав, що керуючи авто Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Слобожанський без перевищення швидкості руху, він побачив, як автомобіль Hyundai Elantra н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду нього почав подавати світлові сигнали, після зупинки виявилось, що у нього було розбите лобове скло опорним металевим предметом, який вони принесли ближче до авто, однак звідки він вилетів не відомо, у зв`язку з чим він залишився та вони викликали працівників поліції, які приїхавши за викликом і почали стверджувати, що саме він винен у дані ДТП, після чого склали протокол за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши докази у справі, дослідивши фото-таблицю, схему місця ДТП, проаналізувавши докази в їх сукупності, враховуючи пояснення самого правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Суд критично ставиться до обставин які викладені в протоколі з огляду на таке.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 283672 від 27.08.2021 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.3 ПДР України, які вказують, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Однак на думку суду, вивчивши всі докази, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 2.3, 12.1 ПДР України та дотримався вимог правил дорожнього руху.

Як вбачається з аналізу фото-таблиці, схеми місця ДТП та пояснень наданих у суді ОСОБА_1 , останній керуючи авто Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 рухався без перевищення швидкості руху по пр. Слобожанський та не здійснював наїзд ні на які металеві предмети, про що свідчить відсутність пошкоджень на його авто, та він побачив, як автомобіль Hyundai Elantra н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду нього почав подавати світлові сигнали, після зупинки виявилось, що у нього було розбите лобове скло металевим предметом, який вони принесли ближче до авто, однак звідки він вилетів не відомо. Також враховуючи характеристики та розмір металевого предмету, у суду є сумніви, щодо причетності у настанні даної ДТП саме водія авто Hyundai Elantra н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, враховуючи вище проведений аналіз доказів, пояснення надані у суді ОСОБА_1 , суд вважає звинувачення останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, тому суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко