Справа №766/3402/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Лапко Е.М.

представників потерпілого: Беженар Є.О.

Душинської В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іршава, Шацького району, Закарпатської області, РНОКПП відповідно до довідки «ДП «ІСС» не встановлено, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водій КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100297, за змістом якого останній 20.02.2021 о 08:45 годині, рухаючись по вул. Перекопській, керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Миру на заборонений «червоний» сигнал світлофору із увімкнутим синіми проблисковими маячками та звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 20.02.2021 керуючи автомобілем швидкої допомоги «Fiat Ducato» рухався по вул. Перекопській в бік вул. 28 Армії. На автомобілі були ввімкнені світлові та звукові спеціальні сигнали. Коли під`їжджав до вул. Миру бачив, що загорівся червоний сигнал світлофору, але зменшивши швидкість, переконався, що автомобілі на перехресті надають йому дорогу продовжив свій рух, але несподівано з вул. Миру на нього виїхав автомобіль «Suzuki Grand Vitara». Зіткнення відбулось в тій смузі, де він здійснював рух. Його автомобіль був пошкоджений з правої передньої сторони, а автомобіль «Suzuki Grand Vitara» з лівої передньої сторони.

Зазначив, що перед виїздом на перехресті об`їхав зліва автомобіль, який стояв на червоний сигнал світлофору. Заперечив щодо тієї обставини, що його швидкість була завеликою і він застосував екстрене гальмування, коли побачив інший автомобіль, оскільки в салоні швидкої був пацієнт, який міг впасти зі свого місця.

Покази ОСОБА_1 підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_2 , який дав показання про те, що 20.02.2021 він перебував в автомобілі «Fiat Ducato» на передньому пасажирському місці. Рухались по вул. Перекопській, в салоні був пацієнт у тяжкому стані, якого мали вчасно доставити до лікарні ім. Лучанського. Рух здійснювали ближче до середини дороги з ввімкненими світловими та звуковими спеціальними сигналами, які водій ввімкнув ще за адресою, звідки забирали пацієнта. Крім того ввімкнення спеціальних сигналів за загальним правилом відбувається саме за вказівкою фельдшера, а тому того дня саме ним було ініційовано використання як звукового та світлового сигналів. Автомобілі, які могли створити перешкоди їм завчасно поступались дорогою і в районі перехрестя з вул. Миру також. Автомобіль «Suzuki Grand Vitara» стояв по вул. Миру не перед самим перехрестям, а майже в районі пішохідного переходу (зебри), звідки раптово і почав свій рух. Зазначив, що ОСОБА_1 перед перехрестям трохи зменшив швидкість, тим самим переконався у відсутності перешкод. Заперечив, що зіткнення відбулось в той момент, коли «Suzuki Grand Vitara» зупинився, щоб дати їм дорогу.

Показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердила і свідок ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні надала покази, що 20.02.2021 вранці трохи раніше 09:00 години по вул. Перекопській бачила автомобіль швидкої допомоги, який здійснював рух з ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, який був дуже гучний і його було чути дуже сильно. Самого моменту ДТП не бачила, як і не бачила в якому режимі був світлофор на момент зіткнення.

Позиція ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 в частині мотивів та допустимості застосування спеціальних сигналів під час руху 20.02.2021 підтверджено, наданими особою, що притягається до адміністративної відповідальності, картою виїзду швидкої медичної допомоги №126 (діагноз пацієнта інфаркт міокарда) та картою виїзду швидкої медичної допомоги №145.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, остання особою, уповноваженою на складання протоколу була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100297 від 20.02.2021, в якому викладено обставини (час, місце) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункт ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7 ПДР (світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору);

- схемою місця ДТП від 20.01.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_1 наявні пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила, правого надкрила, правої передньої фари, передньої решітки, радіатора. Автомобіль «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження, а саме пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу, лівої передньої фари, радіатору, решітки радіатора, переднього лівого надкрила.

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового розгляду дав покази про те, що 20.02.2021 біля 09:00 години здійснював рух на автомобілі «Suzuki Grand Vitara» по вул. Миру в бік вул. Перекопської зі сторони «Маслозаводу». Під`їжджаючи до перехрестя побачив, що ввімкнувся зелений сигнал, а тому не було необхідності зупинятись, відповідно продовжив свій рух у вибраному напрямку. Тільки виїхав на перехрестя вул. Миру та вул. Перекопської побачив швидку допомогу, а тому одразу зупинився, але останній на великій швидкості здійснив з ним зіткнення. Зазначив, що світловий сигнал він бачив, проте звукового сигналу ввімкнено не було.

Вважає, що саме внаслідок перевищення швидкості водієм швидкої допомоги відбулось їх зіткнення, крім того останній, хоча і керувався вимогами ПДР, що дозволяють йому рух на червоний сигнал світлофору, проте перед тим не переконався, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

На обґрунтування позиції потерпілого, представниками останнього було надано фотоматеріали з місця ДТП, відомості з яких співвідносяться з характером отриманих обома автомобілями пошкоджень, вказаними у схемі місця ДТП. Крім того фото місять інформацію також щодо слідів на асфальті.

Оцінюючи викладені факти суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (п. п. «е» п. 8.7.3 ПДР).

Відповідно до п. 3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов?язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п. 3.2 ПДР).

Враховуючи вищезазначені вимоги ПДР, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Fiat Ducato», обґрунтовано застосовував спеціальні звукові сигнали та мав право на відступлення від виконання вимог п. 8.7.3 ПДР.

У той же час саме водій ОСОБА_4 , враховуючи показання допитаних судом свідків, мав реальну можливість належним виконанням вимог п. п. 3.1, 3.2 ПДР попередити настання наслідки у вигляді ДТП.

Оцінюючи заперечення представників потерпілих, суд вважає, що останні висновків особи, уповноваженої на складання протоколу, не доводять, оскільки в досліджуваній судом ситуації обставин, які б свідчили про створення небезпеки іншим водіям зі сторони транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не встановлено. Зауваження щодо перевищення допустимої швидкості особою, що притягається до відповідальності, не є на думку суду визначальною, оскільки в першу чергу має бути надано оцінку факту виконання потерпілим вимог п. п. 3.1, 3.2 ПДР. Крім того, з технічної точки зору наслідки у вигляді ДТП були обумовлені проїздом на червоний сигнал світлофору, про що було зазначено всіма учасниками судового розгляду, а тому оцінка швидкості руху обох транспортних засобів за викладених обставин є недоцільною.

Крім того, оцінюючи складений протокол про адміністративне правопорушення, слід зауважити і наступне. Так ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 8.7 ПДР, яке в свою чергу жодних заборон або обмежень для руху транспортних засобів не визначає, а відповідно його порушення не може своїм наслідком настання ДТП.

Оскільки ж під час судового розгляду судом не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а у разі доведення протилежного суд був би позбавлений права за нормами КУпАП самостійно визначити пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання ДТП. Аналогічних висновків суд мав би дійти і у разі встановлення перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В.Валігурська