ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 Провадження № 3/425/1257/21

Справа № 425/2767/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відВідділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, громадянина України, який працює в АТ «Укрзалізниця» заступником начальника станції Рубіжне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713023 від 04.09.2021, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 27.08.2021 приблизно о 18:30 год. в магазині «Городок» м. Рубіжне, вул. Миру, 31, пошкодила керамічний умивальник та заподіяла собі тілесні ушкодження в виді закритого перелому нігтьового фаланга лівої кісті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнає та просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З приводу вказаного правопорушення зазначив, що 27.08.2021 він разом з дружиною та донькою ОСОБА_3 , 2019 року народження, знаходився в магазині «Городок». Дочка знаходилася біля нього, він держав її за руку, а в цей момент другою рукою дочка зачепила керамічну раковину, яка впала та розбилася. При цьому дочка отримала травму перелом пальця лівої руки. Вважає, що вина за це лежить на працівниках магазину, адже вони є відповідальними за належне зберігання товару.

Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто передбачених положеннями ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Разом з цим, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема з викладених у фабулі протоколу обставин, не зрозуміло в чому саме виразилося ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків відносно своєї малолітньої доньки, яка отримала травму знаходячись у магазині рядом з ним, оскільки самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 як батько ухиляється чи не виконує покладені на нього обов`язки по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправність дії чи бездіяльності та вина особи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ткачук