П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________ , не працююча, за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року о 18 год. 35 хв., в м. Рівному по вул. Княгині Ольги, 16, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

12.05.2021 року о 20 год. 20 хв., в м. Рівному по вул. Басівкутська 170, водій ОСОБА_1 керувала ТЗ MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, що підтверджується направленими судовими повістками на 23.06.2021 р. та 20.07.2021 р. та оголошенням про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 20.07.2021 р. на сайті Судова влада України у судові засідання не з`явилася. Клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи №569/10104/21 та №569/10105/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти №569/10104/21, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбаченіч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративні правопорушення, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300293 від 11.05.2021року; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265332 від 12.05.2021року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.05.2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.05.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2021 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне та знаходилась з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких ОСОБА_1 відмовилася від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне та знаходилась з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписом з місця події.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення, за правилами ст.36 КУпАП у розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля