Справа № 728/1842/21 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/480/21
Категорія - ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участі захисника Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника Шелудька Є.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 15 червня 2021 року близько 14 год. 33 хв., в с. Олексіївка, Ніжинського району по вул. Центральній, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 та у порушення вимог п. 2.10 «а» та п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15 червня 2021 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі с. Олексіївка с. Курінь, Ніжинського району, керував автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Шелудько Є.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду не відповідає вимогам чинного законодавства, суд застосував спрощений підхід до вирішення справи та не врахував їх письмових доказів. Стосовно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначає, що у протоколі зазначена не вірна інформація щодо часу його складання, у фабулі є посилання на наявність електроопори, однак не зазначено чи має вона видимі пошкодження, кому належить, де безпосередньо розташована та що собою уявляє (дерев`яна чи бетонна), не визначено потерпілу сторону та наявність збитків; схема ДТП не складалася на місці події, не містить додатків у виді фотозображень, не підписана зі зворотного боку поліцейським, не відображає наявності пошкоджень на опорі та будь-яких уламків скла від фар або залишків лакофарбового покриття, а відображений гальмівний шлях не підтверджує, що він залишений саме автомобілем Шевроле. Вважає, що у схемі викладена суб`єктивна думка поліцейського, оскільки на ознайомлення вона нікому не надавалася, про що вказує відсутність підписів. Рапорти поліцейських не є належними доказами, оскільки вони не були присутні при ДТП, а посилання на «невідомого чоловіка» та «невстановлений автомобіль» не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 , а посилання суду на письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , адреса якого виявилася неіснуючою, що підтверджено довідкою Бахмацької міської ради, вказує на обвинувальний ухил суду, який поклав такі показання у основу рішення, попри те, що вони спростовувалися показаннями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що була очевидцем ДТП і бачила біля стовпа машину «Опель Кадет» білого кольору, за кермом був інший чоловік, аніж ОСОБА_1 і що до РЕМ з приводу відсутності світала телефонував її дядько, а не ОСОБА_2 . Під час відтворення відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв поліцейських, що він не причетний до ДТП та повідомляє про відомі йому факти ДТП, яке мало місце у с. Григорівка, а не у с. Олексіївка. Посилання суду на те, що він не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3 ,, яка є жителькою м. Києва та не має відношення до с. Олексіївка, де було вчинене ДТП, оскільки з цього приводу свідок не надала ніяких доказів вважає порушенням вимог ст. 272, 251 КУпАП. У зв`язку з не доведенням вини за ст. 124 КУпАП вважає неможливим встановити винуватість за ст. 122-4 КУпАП. Крім того, вказує на виправлення у номерних знаках автомобіля у протоколах за ст. 122-4 та ст. 130 КУпАП, які на момент направлення їх для доопрацювання мали відмінності. Стосовно правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем о 16.00 год., як зазначено у протоколі, оскільки у цей час вони вже спілкувалися із ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля, біля якого знаходилося ще декілька осіб і поліцейські цікавилися питанням чий автомобіль. Подальше встановлення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, проведене у лікарні, містить ряд порушень інструкції, внаслідок чого такий доказ має бути визнаний неналежним.

В суді апеляційної інстанції захисник підтримав вимоги апеляційної скарги вказавши, що матеріали справи не містять жодних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За статтею 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд першої інстанції на підставі перевірки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суд посилається на протоколи про адміністративні правопорушення від 15.06.2021 серії ДПР18 № 472362, серії ДПР18 № 472363 та серії ДПР18 № 472375 (а.с. 5, 8, 13); рапорт старшого інспектора чергового ВП № 1 Ніжинського РВП Д.Шульгана, відповідно до якого 15.06.2021 року о 15:30 год. по телефону надійшло повідомлення до РУ від диспетчера Бахмацького РЕС про те, що 15.06.2021 о 15:05 за адресою: с. Олексіївка, вулиця Невідома невстановлений автомобіль 15.06.2021 збив електроопору і поїхав у напрямку с. Курінь. Заявник ОСОБА_4 (а.с. 10); рапорт поліцейського ВП № 1 Ніжинського РВП, відповідно до якого було отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2021 о 14:33 за адресою: Бахмацький район, с. Олексіївка, вулиця Невідома. Невідомий чоловік їздить на великій швидкості, порушує ПДР. Просить направити поліцію. Заявник ОСОБА_2 (а.с. 18); письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 від 15.06.2021, відповідно до яких останній повідомив, що 15.06.2021 близько 14:00 год., перебуваючи біля свого подвір`я, помітив автомобіль Шевроле АВЕО, н.з. НОМЕР_1 , водій якого неадекватно себе поводив, рухався на великій швидкості по населеному пункту, здійснив зіткнення з електроопорою та залишив місце ДТП, після чого він звернувся на лінію 102; схема ДТП, на якій вказано електроопору та гальмівний шлях.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, при винесенні постанови, суд першої інстанції не дотримався цих вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складено на водія за керування автомобілем та скоєння наїзду на електроопору, при цьому не конкретизовано що за електроопора, які пошкодження завдано, які матеріальні збитки і кому саме завдано.

Не містить конкретизації і схема ДТП, на якій зафіксовано позначкою електроопору та гальмівний шлях автомобіля, при цьому будь-яких даних, які б указували, що такий шлях залишено саме автомобілем «Шевроле-Авео» немає, не зафіксовано ні уламків, характерних ДТП, ні залишків лакофарбового покриття автомобіля, до схеми ДТП не додано фото таблиці, що виключає можливість об`єктивної оцінки даних такого доказу.

Так само рапорти працівників поліції містять дані про вчинення ДТП невідомим чоловіком на невідомому автомобілі, що не може слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 .

Письмові показання свідка ОСОБА_2 , надані ним працівнику поліції також не можуть бути визнані належним доказом, оскільки не сприймалися безпосередньо судом у судовому засіданні, що позбавляє суд перевірити викладені факти, а викликати даного свідка не виявилося можливим у зв`язку з не встановленням місця його проживання.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що бачила біля стовпа автомобіль «Опель Кадет» білого кольору із пошкодженою фарою, у якому перебував невідомий їй чоловік, у якого вона поцікавилася необхідністю допомоги, на що той відмовився і поїхав. Такі показання свідка об`єктивно не спростовані у суді першої інстанції.

Таким чином, надані суду докази ставлять під сумнів дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та наданих суду письмових доказах, а відповідно до чинного законодавства всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності.

За таких обставин, не можна дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, що виключає доведеність складу адміністративних правопорушень передбачених як ст. 124 КУпАП так і ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стосовно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, слід зазначити наступне.

Як вбачається із диспозиції вказаної статті відповідальність передбачена саме для осіб, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких доказів, що свідчили б про керування автомобілем Шевроле саме ОСОБА_5 .

Зокрема, показання свідків з цього приводу відсутні, а відеозапис не містить інформації про керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на відео зафіксовано ОСОБА_1 біля автомобіля та декілька чоловіків, з яких ніхто не вказав на керування ОСОБА_6 автомобілем, останній також заперечував цей факт. Крім того, відеозапис фіксує час відеозйомки 15.11.11., тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано час керування автомобілем 16.00, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки очевидно, що о 16.00 ОСОБА_1 спілкувався із поліцейськими і не міг керувати транспортним засобом.

Крім того, із наданої адвокатом інформації вбачається, що прилад, яким було проведено огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікарні відрізняється від приладу, який, відповідно до листа генерального директора КНП «Бахмацька міська лікарня», мається у закладі для зазначених потреб та підтверджений свідоцтвом про державну реєстрацію і свідоцтвом про повірку, що також ставить під сумнів результат проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Таким чином, апеляційний суд проаналізувавши вказані обставини, погоджується з доводами апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять відеодоказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як і не містять доказів і факту руху автомобіля, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2021 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд