overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/525/21
Номер провадження 3/749/343/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2021 р. м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, такого, що до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВАБ №557276 від 23.06.2021 року ОСОБА_1 29.05.2021 року о 08 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, оскільки привід відносно нього не виконано та не повідомлено про причини невиконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Адміністративний матеріал до суду надійшов 14.07.2021 року.

Судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 неодноразово відкладався, а привід відносно ОСОБА_1 не здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що дане правопорушення вчинено 29.05.2021 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження по даній справі не може бути розпочате у зв"язку з чим підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О.Шаповал
справа: 274/5329/21
провадження: 3/0274/2258/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.08.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, її дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що по проїжджій частині йому на зустріч їхав на велосипеді хлопчик років 8, який хаотично змінював напрямок руху з однієї сторони в іншу, вигляд у нього був розгублений. Щоб уникнути наїзду на хлопчика, почав гальмувати та виїхав на смугу зустрічного руху, однак, зіткнення відбулося. Просив не накладати на нього адміністративне стягнення.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198507 від 10.08.2021р.; схемою місця ДТП від 10.08.2021р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2021р.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та те, що іншим учасникам дорожнього руху тяжкої шкоди не завдано, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Хоцька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/591/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , синів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме не забезпечила належних умов їх проживання, не піклувалась про їх духовний, інтелектуальний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала частково, щиро розкаялась та просила її суворо не карати. Пояснила, що проживає по АДРЕСА_1 разом з дітьми та співмешканцем. 15 червня 2021 року, коли додому приїхали соціальні працівники для обстеження умов проживання, діти ще спали, тому в акті обстеження було зазначено про неохайність дітей, визнала, що на момент обстеження перебувала в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що вжила алкогольні напої у невеликій кількості. Також зазначила, що всі недоліки санітарного стану будинку нею було виправлено, під час останніх приїздів соціальної служби до неї не було претензій. Додала, що неодноразово звертали її увагу на стан здоров`я молодшого сина та вказували на необхідність його медичного обстеження, в червні місця вона з цим сином була на прийомі рекомендованого спеціаліста, виконує зроблені лікарем призначення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №622601 від 19 липня 2021 року, актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 15 червня 2021 року.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

З огляду на усі зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. С. Піщуліна
провадження № 3/947/3723/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 581604, які надійшли ДОП СП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 приблизно 14:40 годин, 07.04.2021 року знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 33/1, в магазині «Акваріум» в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м. Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, був належним чином сповіщений, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких вину визнає та просить суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії в громадському місці, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №521/3868/21
Номер провадження 3/521/3210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не з?явився на реєстрацію до Малиновського ВП, чим порушив одну з встановлених відносно нього заборон.

За даним фактом співробітниками відділу поліції №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ № 192718 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не наказувати, намагатиметься не допускати порушень встановлених заборон.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 187, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та на підстав якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Поліщук І.О.
Справа № 352/1269/21
Провадження № 3/352/868/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

01.07.2021 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 від 04.05.2021 року за ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 04 травня 2021 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Одночасно, за змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

При цьому будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 284 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, яке інкримінуєтьсяОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.

При цьому суд зазначає, що в судові засідання призначені на 14.07.2021, 02.09.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився.

Керуючись статтею 38, пунктом 7 статті 247, пунктом 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Гриньків
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/6817/21

Провадження №3/522/5711/21

21 квітня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Синій краб», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління Держпраці в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ОД077/1577/АВ/П/ПТ від 19.03.2021 з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у порушення зазначених положень законодавства у протоколі відсутня відмітка про роз`ясненні особі прав та обов`язків передбачених ст. 268 КУпАП, а також її розписка про вручення примірника протоколу або запис про відмову від його отримання.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст.256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За даних обставин протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП повернути до Головного управління Держпраці в Одеській області - для належного оформлення.

Суддя К.В.Іоніді
Справа № 523/5820/21
Номер провадження 3/523/3526/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 146926 від 01.02.2021р., вбачається, що 28.01.2021 року біля 14-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 27, в стані алкогольного сп`яніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1.

Довідкою про результати проведення перевірки а.с. 2.

Рапортами співробітників поліції та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП,-

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя