Номер провадження 33/816/208/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий начальником спеціальної авто технічної групи ДСНС, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 08.12.2020 о 13:41 у м. Суми по вул. Чехова, 2, керуючи т/з Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів та звукового сигналу не зупинився та намагався зникнути від переслідування. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 08.12.2020 о 13:41 м. Суми по вул. Чехова, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 6820 та прослідувати до медичного закладу для проведення даного огляду водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонт Є.А., вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року та закрити провадження у справі.

Крім іншого, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 05.03.2021, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 15.03.2021, через що переконаний, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, зазначає, що до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 мав бути доставлений працівниками поліції, які для цього не вжили жодних заходів та наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння виключно на місці зупинки, у зв`язку з чим порушені вимоги п.6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів про проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 наголошував про бажання скористатися допомогою адвоката та просив поліцейських зачекати доки останній приїде, однак дане прохання було проігнороване,у зв`язку з чим порушено конституційне право на правову допомогу.

Також, звертає увагу, що про дату та час судових засідань ОСОБА_1 належним чином сповіщений не був, дізнався про це на сайті суду, завчасно подав заяви про відкладення судового розгляду, оскільки бажав надати пояснення суду та додав докази підтверджуючі неможливість взяти участь в судовому засіданні, а саме у зв`язку з хворобою та перебування на стаціонарному лікуванні, тому притягнення до відповідальності за його відсутності є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд.

Вказує, що УПП в Сумській області не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 , дій передбачених диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла в момент вчинення правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Таким чином, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А., який повідомив, що його підзахисний не заперечує, щодо розгляду справи без його участі, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити скаргу, поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Копію вказаної постанови, останній отримав лише 15.03.2021, а 23.03.2021 року вона була оскаржена його захисником в апеляційному порядку.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ейсмонту Є.А. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Так, адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вплив лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036474 від 08.12.2020 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 08.12.2020 о 13:41 м. Суми по вул. Чехова, 2, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest DRAGER 6820 та прослідувати до медичного закладу для проведення даного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Спочатку від надання пояснень, підписів та отримання копії протоколу водій відмовлявся в присутності двох свідків, однак згодом, копію даного протоколу отримав, що свідчить його власноручний підпис. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с. 1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036457 від 08.12.2020 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 08.12.2020 о 13:41 у м. Суми по вул. Чехова, 2, керуючи т/з Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 , на вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів та звукового сигналу не зупинився та намагався зникнути від переслідування. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 шляхом утворення штучного затору. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП. Спочатку від надання пояснень, підписів та отримання копії протоколу водій відмовлявся в присутності двох свідків, однак згодом, копію даного протоколу отримав, що свідчить його власноручний підпис. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с. 28);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що вони засвідчили своїми підписами. Причинами пропонування водію пройти такий огляд стало: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 08.12.2021 о 13.50 год. за адресою м. Суми, вул. Чехова в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, на що водій відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, ними прочитано, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

- повторно дослідженим апеляційним судом, під час підготовки до апеляційного розгляду, додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та відеореєстатора (а.с. 8), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 на рівній ділянці дороги виїхав на зустрічну смугу безпосередньо перед поліцейським автомобілем, створивши небезпеку зіткнення, після чого ігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу, висунуту за допомогою проблискового маячка червоного кольору і був зупинений на відстані понад 700м від місця, де була висунута ця вимога. При цьому розташування автомобіля Ford Mondeo, н.з. НОМЕР_1 та поліцейських автомобілів свідчить про створення ними перешкоди для руху правопорушника. ОСОБА_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків спочатку висловив вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від пропозиції працівників поліції прослідувати до вказаного закладу відмовився. Крім того ігноруючи наступні звернення працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння почав сідати до власного автомобіля, таким чином відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується доводів апелянта, стосовно того, що про дату та час судових засідань ОСОБА_1 належним чином сповіщений не був, дізнався про це на сайті суду, завчасно подав заяви про відкладення судового розгляду, оскільки бажав надати пояснення суду та додав докази підтверджуючі неможливість взяти участь в судовому засіданні, а саме у зв`язку з хворобою та перебування на стаціонарному лікуванні, а тому притягнення до відповідальності за його відсутності є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, статтею 268 КУпАП, передбачено, що за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколів ОСОБА_1 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді, а саме на 09.00 год. 24.12.2020 року.

У судове засідання призначене на 24.12.2020 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи для вирішення питання про отримання правової допомоги. У зв`язку з чим, слухання справи відкладено на 11.01.2021 (а.с. 11).

11.01.2021 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 06.01.2021 через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні (а.с.15-16). За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності розгляд справи було відкладено на 28.01.2021.

Однак, 28.01.2021 ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, 27.01.2021 через канцелярію суду, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, через що розгляд справи було відкладено на 16.02.2021.

16.02.2021 ОСОБА_1 у судове засідання в черговий раз не з`явився, 15.02.2021 через канцелярію суду, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Слухання справи було відкладено на 05.03.2021.

05.03.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у призначене судове засідання знову не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні з 02.03.2021( а.с. 25-26).

Аналізуючи викладене, апеляційний суд в даному випадку погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , який був обізнаним про наявність в суді відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення і не був позбавлений можливості залучити до участі в суді захисника або надати письмові заперечення, однак таким правом не скористався.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що дійсно справа 5 разів була призначена до розгляду і кожного разу від ОСОБА_1 надходило клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому питання про отримання правової допомоги ним так і не було вирішене, а перебування 4 рази протягом 2 місяців на лікуванні відбувалось кожного разу за 2-5 днів до призначеного дня судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, виходячи з того, що адміністративне провадження неодноразово призначалось до слухання в судовому засіданні, самому правопорушнику було створено всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів, приймати особисту участь у розгляді справи тощо. Тому вважаю, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , знаючи про те, що в провадженні місцевого суду на розгляді перебуває відносно нього справа про адміністративне правопорушення, об`єктивно міг і повинен був знайти можливість прийняти участь в його розгляді, а не сформувати своєю поведінкою думку про намагання затягнути розгляд провадження до закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, апеляційний суд вважає, що суддя правомірно виніс 05 березня 2021 року постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП у відсутність останнього.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 наголошував про бажання скористатися правовою допомогою адвоката та просив поліцейських зачекати доки останній приїде, однак дане прохання було проігнороване, у зв`язку з чим порушено конституційне право на правову допомогу є необґрунтованими, оскільки вказане не підтверджується жодними з наявних в матеріалах справи доказами, тим паче в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 представляв захисник.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак до закладу охорони здоров`я останнього працівники поліції не доставили та наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння виключно на місці зупинки, є безпідставними та повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції у присутності 2 свідків декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а потім і в закладі охорони здоров`я. Так, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно спочатку виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, однак від пропозиції поліцейських прослідувати до закладу відмовився і почав сідати до власного автомобіля, ігноруючи наступні звернення про проведення огляду на стан сп`яніння, таким чином відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Ейсмонту Є.А. строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Є.А. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.