Справа № 492/743/21
Провадження № 3/492/369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Арциз) Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року о 01 годині 20 хвилин, в м. Арцизі Одеської області по вул. Пушкіна, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Ямаха», без н/з, не маючи посвідчення водія з відповідною категорією, тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 30 червня 2021 року о 01 годині 25 хвилин, в м. Арцизі Одеської області по вул. Пушкіна, неповнолітній ОСОБА_1 , керував мопедом марки «Ямаха», без н/з НОМЕР_1 , який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав та письмово підтвердив пояснення надані в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № № 70 від 30.06.2021 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 ст. 13 КУпАП передбачає, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи зі змісту санкцій ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, найбільш серйозним з правопорушень, вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 , слід вважати передбачене частиною 2 ст. 126 КУпАП, як таке, за вчинення якого передбачено найбільш суворий вид адміністративних стягнень - штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, однак з урахуванням вчинених ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з безпекою дорожнього руху, не вважаю за можливе застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, оскільки, адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене ним правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у віці 16 років він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, а тому, з урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, ступеню його провини, майнового стану, відомостей про особу, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставинами, що пом`якшують відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень.

Порядок виконання постанови про накладення штрафу передбачений главою 27 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 307 КУпАП, у разі відсутності самостійного заробітку в осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, штраф стягується з батьків або осіб, які їх замінюють.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 36, 40-1, 121, 126, 252, 268, 279, 280 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області