Справа № 132/3008/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт серії № НОМЕР_1 від 07.12.2017,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 441070 від 09.09.2021, 27.08.2021 о 22 год 00 хв в с. Корделівка по вул. Київська, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шарпав за одяг, чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Ознайомившись із протоколом та долученими до нього документами, доходжу висновку про направлення матеріалів для доопрацювання, з таких підстав.

У статті 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає у разі вчинення дрібного хуліганства, під яким розуміється нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг ОСОБА_2 ,

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 стверджує , що 27.08.2021 близько о 22 год 00 хв у клубі с. Корделівка на дискотеці у нього виник конфлікт з ОСОБА_1 через те, що останній забрав у нього пачку цигарок, після чого на вулиці біля дискотеки обізвав його і вдарив кулаком в обличчя, від якого він упав на землю, після цього ОСОБА_1 наніс йому ще 5 ударів по обличчю ногами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на дискотеці в с. Корделівка у нього виник конфлікт із ОСОБА_2 , який обманув його коли він запитав чи є у нього цигарки, після чого він на вулиці виражався до нього словами нецензурної лайки, шарпав за одяг, і декілька разів ударив.

Частиною 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Спричинення тілесних ушкоджень виходить за межі адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки у таких діях правопорушника є ознаки кримінального правопорушення за наявності у них тілесних ушкоджень.

Заподіяння тілесних ушкоджень, умисне завдання ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тягнуть за собою відповідно до ст. ст. 121-126 КК України кримінальну відповідальність.

В пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року "Про судову практику у справах про хуліганство" зазначено, що суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження без обтяжуючих обставин, умисного легкого тілесного ушкодження, умисного завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, без обтяжуючих обставин, охоплюються ч. 1 ст.122, ч. 1 ст.125, ч. 1 ст.126 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

До матеріалів додано заяву ОСОБА_4 довільної форми, зареєстровану в ЖЄО 28.08.2021 за №4834 про вжиття заходів до ОСОБА_1 , який 27.08.2021 близько 22 год побив її сина біля клубу в с. Корделівка.

Матеріали адміністративного провадження, не містять жодного прийнятого процесуального рішення про те, на підставі яких доказів уповноважена службова особа дійшла висновку про наявність в діях порушника саме дрібного хуліганства, а також відсутня безпосередньо заява про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відсутні будь-які докази щодо того чи було внесено до ЄРДР відомості за по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , або ж про відсутність підстав внесення таких відомостей до ЄРДР, відповідно постанови про закриття кримінального провадження за результатами перевірки вказаних у заяві потерпілого обставин органом досудового розслідування, до матеріалів справи не долучений відповідний медичний висновок, який би конкретизував характер та ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

Самостійно визначати наявність чи відсутність тілесних ушкоджень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя права не має. Документального підтвердження відсутності у особи тілесних ушкоджень матеріали справи не містять. Таким чином, передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі про адміністративне правопорушення.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись статтею 256, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП направити до Відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Ставнійчук