ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/171/21 Головуючий в 1 інстанції Валігурська Л.В.
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто заподіяні рибному господарству України збитки, у розмірі 2550 грн та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 454 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 13.12.2020 року о 10 годині 30 хвилин в м. Херсоні, Корабельний район, с. Зимівник, р. Вірьовчина, ловив рибу дозволеним знаряддям лову, а саме вудкою поплавковою з берега. Затриманий на березі під час лови.

При затриманні виявлено: вудка поплавкова з одним гачком 1 од.; риба свіжа: молодь тарані 30 од. 4 кг., чим перевищив добову норму вилову, яка становить 3 кг.та заподіяв збиток рибному господарству України на суму 2550,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Не погоджуючись із вказаною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає про неможливість своєчасного отримання оскаржуваного судового рішення та його своєчасне оскарження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було враховано Правила любительського та спортивного рибальства та не було визначено розмір шкоди, оскільки вага риба не встановлювалась на місці, а тому відсутні будь які підстави для визначення шкоди саме у такому розмірі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнути судовий збір у розмірі 454 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та відмовити у задоволенні стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України збитки, у розмірі 2550 грн.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1 на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З урахуванням викладеного та обставин зазначених ОСОБА_1 в клопотанні на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.

Згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судове рішення повинно бути ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не в повному обсязі дотримано вищевказаних вимог закону, що є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та його вина доведена доказами, які містяться в матеріалах справи, зазначені обставини не ніким не оспорюються, а відтак відсутні підстави для їх перевірки.

Відповідно до змісту розписки, складеної інспектором відділу ОВБ «Рибоохоронний Патруль», у ОСОБА_1 вилучено 30 одиниць молоді тарані, вагою 4 кг. (а.с.5)

Як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 не оспорював фактичні обставини справи, в тому числі кількість виловленої риби та повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а відтак доводи апеляційної скарги в частині недостовірності даних про вагу виловленої риби не заслуговують на увагу.

Разом із цим, відповідно до положень ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Усупереч вимогам ст.40, 280 КУпАП при вирішення питання про відшкодування винним завданих збитків рибному господарству України в сумі 2550 грн., суд першої інстанції своє рішення в цій частині належним чином не мотивував та не перевірив обґрунтованість розміру цієї шкоди, та якими доказами такий розмір збитків підтверджено.

Під час перевірки матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що загальна сума збитків у сумі 2550 грн. визначена довідкою-розрахунком, який здійснено за таксами, затвердженими Постановою КМУ від 21.11.2011 року №1209.

Однак, при вказаному розрахунку, не були враховані положення наказу «Про затвердження Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів» від 12.07.2004 N 248/273, у відповідності до якого збитки повинні відраховуватись не від загальної маси риби, а від понаднормової частини, яка була виловлена у відповідності до Правил рибальства у внутрішніх водних об`єктах України.

За таких обставин, розрахунок вартості збитків, завданих адміністративним правопорушенням, має бути здійснений на підставі такс, затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та у порядку зазначеному вищевказаною Методикою.

З огляду на те, що добова норма вилову риби становить 3 кг, а матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий із виловом, який становив 4 кг, то шкода повинна відраховуватись із понаднормової ваги, тобто із 1 кг.

Відповідно до додатку 1 вказаного нормативно-правового акта визначено, що оцінка збитків внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги за незаконне видобування риби тарань (плітка) у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до визначених вказаним нормативно-правовим актом такс, ціна за 1 одиницю тарані становить 85 грн. (а.с.6)

Отже, загальна сума збитків за понаднормовий вилов 10 одиниць тарані (10 х 85 грн. = 850 грн.) має становити 850 грн.

У зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду першої інстанції в частині визначення розміру відшкодування винним завданих збитків рибному господарству України, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , рішення суду в цій частині слід змінити шляхом зменшення розміру стягнення з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України у відшкодування збитків до 850 грн.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції, як про це ставить питання ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційні скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року, якою його визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто заподіяні рибному господарству України збитки, у розмірі 2550 грн та постановлено стягнути судовий збір у розмірі 454 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року змінити, зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь рибного господарства України у відшкодування збитків до 850 грн.

У решті цю постанову відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: