Справа № 585/926/21
Номер провадження 3/585/253/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.04.2008 року, паспорт № НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого 29.03.2021 року приблизно о 07 годині 51 хвилині по вул.Полтавській в місті Ромни, водій пасажирського автобуса НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння, чим порушив п.п.11 п.3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами, внесеними постановою КМУ № 230 від 22.03.2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно 29.03.2021 року здійснював перевезення пасажирів на автобусі в кількості, що перевищувала кількість місць для сидіння. Відмітив, що кількість осіб перевищення не створювала великого натовпу, що не несло значної загрози здоров`ю пасажирів, а та також пасажири погоджувалися з такими незначними ризиками, оскільки це був вранішній рейс і люди намагалися доїхати до місця свого працевлаштування. Повідомив, що на даний час він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, нещодавно в нього померла мати, батько-пенсіонер також хворіє, перебуває на його утриманні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність. Враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має позитивну характеристику за останнім місцем працевлаштування. В той же час ОСОБА_1 , на час розгляду справи ніде не працює, на його утриманні перебуває непрацездатний батько пенсіонер, а тому накладення на нього штрафу відобразиться на матеріальному достатку сім`ї правопорушника.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, і вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, є явно несправедливим.

За наведених вище обставин, приходжу до переконання, що правопорушника ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене 44-3 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням. Відповідно провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.22, ч.1 ст. 44-3, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення, а правопорушником з отримання її копії.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах