Справа № 490/34/21
Провадження № 33/812/135/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника адвоката Багдасарової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Багдасаровою Галиною Маратівною - про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом першої інстанції 02 березня 2021 року. Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернено апелянту та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати через суд першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

22 березня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Багдасарову Г.М. повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає, що апеляційна скарга вперше була подана апелянтом до кур`єрської служби PONY EXPRESS 23 лютого 2021 року та Центральним районним судом м. Миколаєва отримана 24 лютого 2021 року, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження, між тим канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційна скарга з невідомих для апелянта причин зареєстрована 02 березня 2021 року.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Багдасарову Г.М., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП винесена 15 лютого 2021 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на вищевказану постанову була подана 22 березня 2021 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Отже, право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Одним з аспектів гарантії справедливого судочинства є доступ до суду.

Подана вперше ОСОБА_1 апеляційна скарга на оспорювану постанову суду була зареєстрована в суді першої інстанції 02 березня 2021 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження, а на конверті служби кур`єрської доставки в якому вона надійшла, були відсутні відомості про дату відправки. За такого постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернено апелянту та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати через суд першої інстанції разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Зі змісту поданої повторно 22 березня 2021 року апеляційної скарги та доданих до неї документів, а також документів, що були надані у суді апеляційної інстанції вбачається, що перша апеляційна скарга була отримана згідно відбитку штемпелю Центральним районним судом 24 лютого 2021 року. Між тим, канцелярією Центрального районного суду апеляційна скарга була зареєстрована лише 02 березня 2021 року. Згідно пояснювальної записки від 22 березня 2021 року секретаря Центрального районного суду Садовської К.В. вона прийняла конверт, який було доставлено кур`єром PONY EXPRESS 24 лютого 2021 року, але враховуючи надмірну завантаженість апеляційну скаргу, яка знаходилась у зазначеному конверті зареєструвала 02 березня 2021 року без накладної квитанції PONY EXPRESS.

Отже ОСОБА_1 подав зазначену апеляційну скаргу у передбачений законом строк.

За наведених обставин строк на апеляційне оскарження постанови при зверненні з апеляційною скаргою 22 березня 2021 року пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2021 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць