Справа№672/243/21
Номер провадження 3/672/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., прокурора Манилюка М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером КП "Сатанівське",

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись відповідно до підп. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме 21.08.2020 року о 20.32 год., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

За аналогічних обставин, ОСОБА_1 , являючись відповідно до підп. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме 21.08.2020 року о 21.06 год., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , являючись відповідно до підп. "а" п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч.1 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", несвоєчасно, без поважних причин, а саме 22.08.2020 року о 16.22 год., за місцем проживання по АДРЕСА_1 , подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/133/21, №3/672/134/21 та №3/672/135/21 в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Свою вину визнала повністю, щиро розкаюється.

Прокурор вважає вину ОСОБА_1 доведеною у повному обсязі, просить накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оголосивши заяву ОСОБА_1 , заслухавши пояснення прокурора, вивчивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку про повну доведеність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання, без поважних причин, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 03.03.2021 р., в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень (а.с.5-9, 40-44, 75-80); копією виписки з наказу КП «Сатанівське» від 01.10.2010 р. №3 про переведення т.в.о. бухгалтера ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера на постійній основі (а.с. 19, 54, 90); роздруківками (прінт-сканом) з сторінки Єдиного державного реєстру декларацій, з яких вбачається дата та час подання декларацій ОСОБА_1 (а.с.27, 62, 99); копіями декларацій ОСОБА_1 , із зазначенням часу та дати їх подання (а.с.24-26, 59-61,95-98).

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 стягнення у даній справі, суддя виходить із такого.

Так, ч.3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно своєчасно не подала щорічні декларації до НАЗК, однак подала їх все ж 21.08.2020 р. та 22.08.2020 року, тобто з пропуском визначеного строку. Отже таке правопорушення не є триваючим, а вважається вчиненим з дня вчинення відповідних дій з дня подання декларації з пропуском встановленого строку.

Такі відомості були загальновідомі та у містились відкритому доступі на сайті НАЗК.

Отже, саме з моменту оприлюднення таких відомостей правоохоронні органи мали об`єктивну можливість та були зобов`язані виявити вчинені адміністративні правопорушення.

А, отже, саме з цієї дати і має відраховуватись шестимісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки на момент розгляду справи судом строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП сплинув, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, однак справу у провадженні закрити у в зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: