Справа № 694/1060/21
Провадження № 3/694/305/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВПГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496719 від 30.05.2021 року водій ОСОБА_1 30.05.2021 року о 01.40 год. в м. Звенигородка по проспекту Шевченка 48, Черкаської області, керуючи транспортним засобом BMW 320d, днз НОМЕР_1 , виїжджаючи зі стоянки, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, днз НОМЕР_2 , який був припаркований на стоянці назад. Після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 21.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Від адвоката Бабенка Р.В. надійшло клопотання про неможливість його участі, як захисника, у судовому засідання у зв`язку з відпусткою Просив розгляд справи відкласти.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Бабенка Р.В. враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Положеннями п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника адвоката Бабенка Р.В., оскільки останні належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні поліцейський СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ст.. с-нт поліції Мовчан В.В. пояснив, що до чергової частини Звенигородського РВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 30.05.2021 року в м. Звенигородка по вул.. Дружби автомобіль ШКОДА на Євробляхах та автомобілем DAEWOO LANOS, який був припаркований на стоянці відбулося ДТП. Виїздом на місце було встановлено, що у дійсності транспортний засіб BMW 320d, виїжджаючи зі стоянки, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, який був припаркований на стоянці назад. У подальшому вказаний автомобіль був зупинений працівниками поліції і в його салоні знаходилась лише одна особа ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали, заслухавши працівника поліції, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є доведеною та підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №496719 від 30.05.2021 року, рапортом ст.. інспектора-чергового СРПП №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Грущинського Р.В від 30.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні .

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністравтине правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП вчинено ОСОБА_1 30.05.2021 року, а тому строки накладення на неї адміністративного стягнення передбаченого ст.122-4 КУпАП, закінчилися 30.08.2021 року.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі №694/1060/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун