КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/3940/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Заришняк Г.М. при секретарі Діденку А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Скотара Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 - закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018580 від 11.11.2020 року, ОСОБА_2 10.11.2020 року керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе (в`їзд «Золоті Ворота») в місті Києві, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку свого руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «LexusRX 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Скотар О.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Від адвоката Скотара О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування всіх дійсних обставин справи.

Заслухавши думкуОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання про проведення експертизи, та адвоката Скотара О.М., який підтримав подане ним клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №198/21 від 01.09.2021 року, наданий адвокатом Скотар О.М., з якого слідує, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 34.1 та п. 10.1 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП (а.с.122-150).

Поряд з цим, з висновку експерта №070-21 від 14.09.2021 р., виконаного судовим експертом Автономовим М.В. (в іншій справі №720/16743/21) на замовлення ОСОБА_2 , слідує, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору не вбачається з підстав, викладених в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.11.4. цих же Правил, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.

З метою об`єктивного вирішення справи та забезпечення прав й обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, учасниками було надано два протилежні висновки експертиз, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Скотара Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

- чиї показання: водія автомобіля Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 чи водія автомобіля марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , з приводу механізму утворення ДТП за їх участю, є технічно спроможними відповідно до слідів, зафіксованим у план-схемі ДТП, механічних пошкоджень, які наявні на обох транспортних засобах та їх кінцевого місця розташування?

- на якій частині проїзджої частини сталось зіткнення між автомобілем Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 ?

- як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів Лексус РХ 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- чи маються в діях водіїв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та чи мали вказані водії технічну можливість уникнути утворення ДТП за їх участю?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Київ, вул. Смоленська,6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа №752/24083/20 провадження 33/824/3940/2021).

Витрати за проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 372/2777/19 Головуючий у І-й інстанції - Потабенко Л.В.

апеляційне провадження № 22-ц/824/14643/2020 Доповідач Заришняк Г.М

УХВАЛА

10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ганенка Романа Андрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_5 , та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , діючої в інтересах Обухівської міської ради Київської області, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської ради Київської області, державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі статей 268,383 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ганенка Романа Андрійовича, діючого в інтересах ОСОБА_5 , та за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , діючої в інтересах Обухівської міської ради Київської області, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» до Обухівської ради Київської області, державного підприємства «Київське лісове господарство», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів - повернути до Обухівського районного суду Київської області для виправлення описки в судовому рішенні протягом 10 днів.

Головуючий:

Судді: