КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/6195/18 Постанова винесена суддеюМетелешко О.В.
Провадження № 33/824/621/2021
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Лахтадира О.І., потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника Буняка Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, 03 квітня 2018 року о 17 год 00 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на з`їзді Московського мосту в бік масиву Троєщина, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, не був уважним та вчинив зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у свою чергуздійснив зіткнення з автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року скасувати, визнати його невинним у порушенні вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі стосовно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За доводами апелянта висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення постановлено з порушеннями процесуального права та матеріального закону, оскільки суд залишив поза увагою факт фальсифікації схеми ДТП, обґрунтував свої висновки даними протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями інших учасників ДТП, які не підтверджуються іншими доказами, безпідставно не врахував його пояснень щодо фактичних обставин ДТП та висновків експертного дослідження обставин та механізму ДТП експерта ОСОБА_4 від 10 грудня 2018 року, які свідчать про те, що з технічної точки зору його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

Щодо фактичних обставин ДТП, ОСОБА_1 зазначає, що 03 квітня 2018 року приблизно о 17 год, керуючи автомобілем Деу Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 потрапив у ДТП, коли рухався в м. Києві по Московському мосту в бік лівого берега. Безпосередньо перед ДТП він рухався в крайній лівій смузі з безпечною швидкістю, приблизно 50 км/год, попереду нього на відстані приблизно 10 метрів рухався легковий автомобіль, який почав різко зміщуватися праворуч та гальмувати. Із-за кузову цієї іномарки він несподівано побачив прямо перед собою автомобіль білого кольору Форд Фокус, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на смузі руху попереду на відстані 15-20 метрів та у нього не горіли стоп сигнали та не працювала аварійна світлова сигналізація, тому він ( ОСОБА_1 ) почав гальмувати та зміщуватися у праву смугу руху, але йому не вистачило відстані, щоб уникнути зіткнення. Крім того, автомобілі, які рухались справа, не давали йому можливості маневрувати праворуч. При зіткненні його автомобіль лівим переднім кутом наїхав на правий задній кут автомобіля Форд Фокус, потім ще проїхав кілька метрів по правій смузі руху і зупинився. Після зупинки він побачив, що перед автомобілем Форд Фокус державний номерний знак НОМЕР_2 на відстані біля 2-х метрів стоїть автомобіль Хонда номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору. Для забезпечення безпеки відповідно до п. 9.10 ПДР України він виставив знак аварійної зупинки. Коли чекав на поліцейських, роздивлявся пошкодження автомобілів та фотографував їх, тому звернув увагу, що у автомобіля Форд Фокус на передній частині біля правої фари були пошкодження від причіпного пристрою автомобіля Хонда. Це могло статися лише тоді, коли обидва автомобілі - Форд Фокус та Хонда гальмували, при цьому передня частина автомобіля Форд Фокус нахилилась вперед, а задня частина автомобіля Хонда з причіпним пристроєм піднялась догори, тобто ці автомобілі зіткнулись раніше під час руху та гальмування, а після зупинки водій автомобіля Форд Фокус не ввімкнув аварійну сигналізацію та не виставив позаду свого автомобіля знак аварійної зупинки, що створило аварійну ситуацію для тієї іномарки, що рухалась попереду та для нього ( ОСОБА_1 ) та не дало йому можливості безпечно об`їхати автомобіль Форд Фокус.

За таких обставин, як вважає ОСОБА_1 , дії водія автомобіля Форд Фокус не відповідають п. 9.9 е) та п. 9.10 а) ПДР України, що стало причиною зіткнення автомобіля Део Ланос з автомобілем Форд Фокус, отже в цій дорожній пригоді він не є винуватцем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Лахтадира О.І. на підтримку вимог апеляційної скарги, заперечення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника потерпілого Буняка Ю.І. щодо апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, вислухавши роз`яснення експертів Проценка В.Д. та Приймака Ю.П. за результатами проведених експертних досліджень, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови не дотримано.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2018 року стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме про те, що 03 квітня 2018 року о 17 год 00 хв, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві, на з`їзді з Московського мосту в бік масиву Троєщина, він не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, не був уважним та вчинив зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у свою чергу,здійснив зіткнення з автомобілем Honda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України.

Як слідує зі змісту постанови, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя місцевого суду в основу своїх висновків поклав дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відкинувши при цьому пояснення ОСОБА_1 щодо механізму розвитку ДТП та висновок експертного дослідження від 10 грудня 2018 року, який за викладених суддею обставин дійсно не може бути допустимим доказам у цій справі. Разом із цим, за такої послідовної і наполегливої позиції ОСОБА_1 про дотримання ним вимог ПДР України та відсутності вини у ДТП, яка ставить під сумнів пояснення інших водіїв - учасників ДТП, суддя не залучив по справі за правилами ст. 273 КУпАП експерта та належним чином не забезпечив всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

На виконання вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП на стадії апеляційного розгляду в цьому провадженні судом була призначена і проведена транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза експертами відповідної кваліфікації та спеціалізації Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

За висновками указаної експертизи №19/12/1-102/103-СЕ/19 від 19 березня 2021 року:

- відповідно до зафіксованих на транспортних засобах пошкоджень спочатку відбулося зіткнення передньої частини автомобіля Ford Focus номерні знаки НОМЕР_2 з задньою частиною автомобіля Honda CR-V номерні знаки НОМЕР_3 , а потім відбулося зіткнення передньої частини автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_1 та задньої частини автомобіля Ford Focus номерні знаки НОМЕР_2 ;

- пошкодження у правій бічній частині автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_1 не могли утворитися внаслідок зіткнення з автомобілем Ford Focus номерні знаки НОМЕР_2 , встановити час утворення вказаних пошкоджень, а саме до вказаного зіткнення або після нього не вбачається можливими;

- нахил передньої частини автомобіля Ford Focus номерні знаки НОМЕР_2 внаслідок зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_1 виключається з технічної точки зору;

- вказані водієм автомобіля Ford Focus номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 , а саме про те, що спочатку було зіткнення автомобілів Daewoo Lanos та Ford Focus, а потім зіткнення автомобілів Ford Focus та Honda CR-V є технічно неспроможними;

- показання водія автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а саме про те, що спочатку було зіткнення автомобілів Ford Focus та Honda CR-V, а потім зіткнення автомобілів Daewoo Lanos та Ford Focus можуть прийматися як спроможні, з технічної точки зору;

- показання водія автомобіля Honda CR-V номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а саме про те, що спочатку було зіткнення автомобілів Daewoo Lanos та Ford Focus, а потім зіткнення автомобілів Ford Focus та Honda CR-V є технічно неспроможними;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Focus номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.10 б), 9.9 е), 9.10 а) та 13.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda CR-V для водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 13.1 ПДР України. Дії водія автомобіля Ford Focus ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України;

- у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з моменту виявлення перешкоди для руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування з моменту виявлення перешкоди для руху. В діях водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, не вбачається.

Крім того, дійшовши висновку, що у заданій дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, експерти не досліджували питання відповідності дій цього водія вимогам пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України, порушення яких висувалося в провину ОСОБА_1 і було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Висновок експерта №19/12/1-102/103-СЕ/19 від 19 березня 2021 року ґрунтується на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо, на підставі дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення та транспортних засобів водіїв - учасників ДТП. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. У ході дослідження, яке докладно описано у висновку, було встановлено дорожньо-транспортну ситуацію, яка безпосередньо передувала настанню події досліджуваної ДТП та надано відповіді на всі поставлені на вирішення експертизи питання.

Крім того, вищевказана експертиза проведена кваліфікованими експертами, які мають достатній експертний досвід роботи.

В суді експерти, підтримавши свої висновки, надали ґрунтовні роз`яснення, з технічної точки зору, щодо всіх питань, які виникли у учасників судового розгляду щодо проведених досліджень, а тому у суду апеляційної інстанції сумнівів у правильності та об`єктивності таких висновків не виникає, що в свою чергу виключає необхідність проведення в цьому провадженні будь-яких додаткових експертних досліджень, як про це порушував питання потерпілий ОСОБА_3 та його представник.

За вказаних обставин висновок експертизи, який узгоджується з даними схеми місця ДТП, в тому числі в частині характеру та локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, а також з поясненнями водія ОСОБА_1 , які були незмінними на всіх стадіях провадження, апеляційний суд визнає допустимим доказом по справі та, оцінюючи його в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, визнає недостовірними пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП у цій справі, які в істотних моментах визнані експертами технічно неспроможними, та вважає, що в даному провадженні версія водія ОСОБА_1 щодо фактичних обставин ДТП нічим не спростована, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, не відповідають фактичним обставинам цієї події та не доводяться доказами у справі.

Отже, є обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року - скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко