ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для належного оформлення

14 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., в порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 130935 від 26.06.2021 року, ОСОБА_1 26.06.2021 року об 21 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Балківська, 53, керував транспортним засобом «Honda DIO 34» кузов НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARHF-0291» і зафіксовано на портативний відеореєстратор № 1052. Результати огляду 0,49 % проміле, чим порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання у відповідності до положень до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить суті скоєного адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, передбачених частиною ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративні стягнення і, даний факт може бути підтверджений постановами суду, які набрали законної сили.

У протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 26.06.2021 року об 21 год. 25 хв. у м. Одеса, вул. Балківська, 53, керував транспортним засобом «Honda DIO 34» кузов НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARHF-0291» і зафіксовано на портативний відеореєстратор № 1052. Результати огляду 0,49 % проміле, чим порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Отже, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінується вчинення правопорушення особою, яка двічі протягом року піддіна адміністративному стягнення за ст.130 КУпАП, в той час коли його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 130 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП та що за ці правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт має бути підтверджений постановами суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили. При цьому, суд наголошує, що довідка з відомостями про притягнення особи двічі протягом року за ст.130 КУпАП не може собою підмінити постанову суду, якою на особу накладено адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, приймаючи встановлені обставини щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, зокрема відсутність постанов суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/12937/21

Номер провадження №3/522/9255/21

Головуючий Русєва А.С.