Справа № 456/2525/21 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/1134/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Лисовича І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.05.2021, о 07 год. 20 хв., в с. Миртюки, Стрийського району, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів, чим провадив господарську діяльність без одержання ліцензії, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи відбувся у його відсутності. Копію постанови отримав лише 16 липня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим постанова є незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що ні до протоколу, на до матеріалів справи не долучено жодних доказів про наявність державної реєстрації ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання. Крім цього, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість господарської діяльності з перевезення пасажирів та отримання від такої діяльності прибутку.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

При цьому ОСОБА_1 необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що із матеріалів провадження не вбачається ознак порушення ОСОБА_1 провадження господарської діяльності, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вимогами ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», передбачено зокрема, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`явити особам, які уповноваженні здійснювати контроль на автомобільному транспортні та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують пасажирські перевезення.

Однак з матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки судом не повно встановлені обставини справи та зазначено, що ОСОБА_1 19.05.2021, о 07 год. 20 хв., в с. Миртюки, Стрийського району, керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», р.н. НОМЕР_1 , перевозив пасажирів, чим провадив господарську діяльність без одержання ліцензії, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані щодо пасажів, яких перевозили; немає підтвердження здійснення оплати послуг перевезення; відсутні дані про залучення будь-якого свідка; відсутні відомості про систематичний характер таких дій та інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Крім цього, посилання суду першої інстанції на повідомленням ТзОВ «Меблевий комбінат Стрий» від 22.06.2021, яка скерована на адресу суду першої інстанції директором ТзОВ «Меблевий комбінат Стрий», відповідно до якого ОСОБА_1 працює на підприємстві та на власному автомобілі «Renault Trafic», із собою по можливості довозить працівників підприємства (а.с.9), не може слугувати доказом факту правопорушення, оскільки саме по собі повідомлення не доводить вину ОСОБА_1 , адже в ньому лише вказано, що останній працює на даному підприємстві з 2018 року на посаді інженера-механіка та до місця роботи добирається на власному автомобілі, на якому по можливості довозить до роботи працівників підприємства, які мешкають в тому самому населеному пункті або близько з ним.

Крім цього наявне в матеріалах справи фотозображення автомобіля, додане до матеріалів протоколу, не може підтверджувати що ОСОБА_1 здійснювалось провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, а саме: самостійна, регулярна, тривала та систематична діяльність з метою отримання від неї прибутку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що в справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні дій за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню, у зв`язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.