Провадження № 33/824/40/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Жовніренка В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Жовніренко Володимира Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 19.09.2020 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Перемоги у м. Києві, під час перестроювання в іншу смугу руху, не надала перевагу у русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку громадянка ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Вчиненими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року громадянку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнуто з громадянки ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат Жовніренко В.Й., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Жовніренко В.Й. зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку адвоката, при ухваленні оскаржуваної постанови судом не повністю були з`ясовані обставини, які мають значення для справи, суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім цього, апелянт звертає увагу на те, що співробітник поліції, який не є експертом-автотехніком і не має спеціальних знань з невідомих підстав проігнорував пояснення ОСОБА_1 та прийняв до уваги лише показання ОСОБА_2 , що знайшло своє відображення в складеному протоколі. Також в зазначеному протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення, що призводить до зазначення працівником поліції саме «наїзд на автомобіль, який рухається».

Окрім того, адвокат Жовніренко В.Й. зазначає, що на місці пригоди знаходились свідки: ОСОБА_3 , який на момент ДТП рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 , яка на момент ДТП знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 та не була опитана працівниками поліції, також свідок ОСОБА_5 пояснення якого є в матеріалах справи.

Також, в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження №61 від 23.10.2020 року проведений судовим експертом Давидович О.О. у якому зазначено: з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Ауді» не відповідали вимогам п. 1.5, п. 2.3-д, п. 17.1, дорожнього знаку 5.11 Розділу 33, розмітки 1.24 розділу 34 ПДР. Але даний висновок судом першої інстанції до уваги прийнято не було.

Відтак на думку адвоката усе викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушувала Правил Дорожнього Руху, тому за таких обставин в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Жовніренка В.Й., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , яка також підтримала подану захисником апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 104372 згідно з яким, 19.09.2020 року о 13-30 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Перемоги у м. Києві, під час перестроювання в іншу смугу руху, не надала перевагу у русі автомобілю «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку громадянка ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів. Вчиненими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. (а.с.2); схемою місця ДТП, на якій відображена проїзна частина проспекту Перемоги в м. Києві, з дорожньою розміткою та встановлено положення транспортних засобів зазначених на схемі до протоколу огляду (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_1 , яка підтвердила факт ДТП, проте зазначила, що для здійснення повороту праворуч вона увімкнула показник правого повороту та впевнилась у відсутності транспортних засобів поблизу неї почала здійснювати маневр і виїхавши приблизно 50 см на смугу руху громадського транспорту зупинилась і через 5-7 секунд відчула сильний удар з правого боку (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що він рухався з вулиці Вячеслава Чорновола на проспект Перемоги, за будівлею Міністерства транспорту, звернув на проспект Перемоги. На проспекті був затор, він продовжив рух в полосі громадського транспорту, так як йому потрібно було зробити поворот за адресою проспект Перемоги, 20. Рухався з включеним правим покажчиком повороту і вже закінчував маневр на поворот, як раптово перед ним з`явилось авто марки «Нісан», він вжив всі заходи для уникнення зіткнення, але уникнути його не вдалось(а.с.6); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що стояв пив кафу, побачив чорного кольору «Ауді» яку рухалась по тролейбусній полосі, швидкість у неї була не висока, їхала з включеним покажчиком повороту вправо, потім виїхала авто червоного кольору «Нісан» попереду «Ауді» і вдарила чорну «Ауді» (а.с.5);

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (пункт 10.3 ПДР України).

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 стверджує, що переконалась, що в полосі громадського транспорту ( на яку вона мала намір перестроїтися) не було будь-яких автомобілів, проте її вина в зазначеній ДТП встановлена в наслідок порушення саме п. 10.1 ПДР. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

На підставі викладеного слід вважати, що ОСОБА_1 не виконані вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР, що є наслідком ДТП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено. Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, ОСОБА_1 фактично визнала, що саме під її керуванням автомобіль «Нісан» здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», доводи ОСОБА_1 про наявність вини іншого водія ДТП в даному випадку не мають значення, так як встановлено вину у вчиненні порушення саме з боку ОСОБА_1 , що не звільняє від відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Києва повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд уважає, що клопотання ОСОБА_1 та її захисника про призначення автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню з тих підстав, що вирішення питання про те, хто з водіїв порушив ПДР, що призвело до ДТП за обставин, викладених у протоколі та встановлених судом, лежить у юридичній площині і не потребує спеціальних знань у певній сфері.

Отже, переконливих доводів, які спростовували б висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року, апелянтом не наведено і при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Жовніренко Володимира Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко