Дата документу 16.03.2021
Справа № 501/665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює електриком причалу № НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502184, 01 березня 2021 року, о 1730годин, на перехресті вул.1 Травня та пр-ту Миру, в м.Чорноморську Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи електроскутером "Aima", в порушення п.16.1 Правил дорожнього руху, рухаючись по пр.-ту Миру на регульованому перехресті, зді1йснюючи поворот ліворуч на вул.1 Травня, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10), свою вину не визнав. Пояснив суду, що порушень ПДР не допускав, керуючи електроскутером, рухався по пр-ту Миру, перестроївся в ліву смугу для повороту ліворуч на вул.1Травня, він зупинився, оскільки перед ним був автомобіль, який також мав намір повернути ліворуч, коли автомобіль попереду нього від`їхав, на жовтий сигнал світлофору виїхав автомобіль "Nissan", який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на його смугу і врізався в нього, при цьому на момент зіткнення ОСОБА_1 стояв, зіткнення відбулось правим боком автомобіля у правий бік електроскутера.

Потерпілий ОСОБА_2 , після приведення до присяги, а також попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань, пояснив суду, що 01 березня 2021 року він на своєму автомобілі " Nissan" їхав по пр.-ту Миру в бік вул.Лазурної, на перехресті з вул.1 Травня, виїхавши на миготливий зелений сигнал світлофору, попереду побачив мопед, який здійснював маневр, і для того щоб уникнути лобового зіткнення, виїхав на зустрічну смугу руху, оскільки зупинитись не міг, т.я. був в потоці і позаду були інші транспортні засоби, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Свідок ОСОБА_3 , після приведення до присяги, а також попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань, пояснив суду, що на своєму автомобілі рухався від супермаркету «Таврія В» по пр.-ту Миру, на перехресті з вул.1 Травня, почав миготіти зелений сигнал світлофору та він зупинився, перед ним ще був мопед, перед яким був легковий автомобіль, який повертав ліворуч. Водій автомобіля "Nissan" виїхав на перехрестя, де почав об`їжджати з права по смузі зустрічного руху автомобіль, який повертав ліворуч та їхав перед мопедом, однак водій автомобіля "Nissan" не побачив мопед, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 , після приведення до присяги, а також попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань, пояснила суду, що їхала зі своїм чоловіком по пр.-ту Миру, потрібно було повернути ліворуч на вул.1 Травня, зупинились перед перехрестям, перед ними стояв автомобіль, який повертав ліворуч, а за ним мопед. На жовтий сигнал світлофору виїхав автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку, та почав об`їжджати автомобіль, який повертав ліворуч, та зачепив мопед.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні, крім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, були досліджені надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), електронний рапорт (а.с.3), схема місця ДТП (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.7).

Крім того, на підтвердження невинуватості та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано відеозапис з камери спостереження, який було досліджено в судовому засіданні (а.с.15).

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте, пунктом 8.7.3"ґ" Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Крім того, згідно п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Також, згідно п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд вважає, що посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не визначено: причинно-наслідний зв`язок, який був причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; не з`ясовано, коли кожен з водіїв виявив момент небезпеки, на якій відстані це відбулося; чи міг кожен з них запобігти зіткненню і що реально для цього зробив кожен водій; крім того не проведено та ініційовано жодного спеціального дослідження. Зазначені недоліки виключають визначення винної особи. Обов`язковою складовою вини, є технічна спроможність водія відвернути наслідки виявленої небезпеки.

Суд зазначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУПАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.251 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.