Справа № 369/9865/21
Провадження № 3/369/6230/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.09.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від служби у справах дітей Боярського міської ради Фастівського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ; за ст. 184 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, 02.07.2021 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 разом з представником Служби у справах дітей Курганович Н.В. з`явилася за адресою : АДРЕСА_1 для побачення матері ОСОБА_2 зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з розпорядженням № 577 від 02.09.2020 р. Києво-Святошинської РДА. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків батька щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини також не виконує рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини.

Своїми діями ОСОБА_1 відповідно до вказаного протоколу вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що дізнався про розпорядження вже після його прийняття, а саме: 09.11.2020, проте не виконав його оскільки вважає його незаконним і винесеним всупереч інтересам дитини. Також пояснив, що в листопаді 2020 року звернувся з позовом до Святошинського районного суду міста Києва. На даний час оскаржує Розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 577 від 02 вересня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 18 листопада 2020 року у цивільній справі № 759/19904/20. Пояснив також, що судовий розгляд вказаної цивільної справи ще триває. Крім того, вважає, що протокол складено поза межами повноважень представника служби у справах дітей Боярського міської ради Фастівського району Київської області Курганович Н.В.

Просив викликати і допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В судових засіданнях також просив здійснювати повне фіксування технічними засобами судовий процес за допомогою звукозаписувального обладнання. Просив також закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду із застосуванням системи аудіо фіксації суд залишає без задоволення, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено застосування технічних засобів фіксації судових засідань у справах про адміністративні правопорушення та не визначено, які саме технічні засоби фіксації судових засідань застосовуються у справах про адміністративні правопорушення.

В судових засіданнях ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 пояснили, що з протоколом погоджуються та вважають розпорядження № 577 від 02.09.2020 р. Києво-Святошинської РДА чинним та таким, що підлягає виконанню, оскільки його дія не зупинена відповідною ухвалою суду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 :

протокол про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 року, який було оголошено в судовому засіданні;

копію розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 669 від 22.09.2020 року «Про внесення змін до розпорядження виконувача обов`язків голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 02 вересня 2020 року № 577 «Про визначення способу участі матері - гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 та спілкуванні з нею»»;

копію розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 577 «Про визначення способу участі матері - гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» від 02.09.2020 р., яким визначено наступний графік спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісяця з 15 години першої, третьої п`ятниці до 18 години першої, третьої неділі, 50% канікулярного періоду, в інші дні за попередньою домовленістю між батьками;

копію заяви ОСОБА_2 від 02.07.2021 року, відповідно якої вона просить 02.06.2021 надати посадову особу з числа працівників служби у справах дітей, яка могла б виїхати за місцем проживання ОСОБА_1 для контролю за виконанням Розпорядження № 577;

копію ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.11.2020 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження; та інші матеріали справи.

Дослідивши та оцінивши по справі докази, суд дійшов висновку про те що, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_4 судом задоволено та допитано в судовому засіданні, який пояснив, що 02.08.2021 року, згодом уточнив, що саме 02.07.2021 року майже цілий день працювали з ОСОБА_1 над науковою працею за адресою: АДРЕСА_2 та ніхто останньому в цей день не телефонував.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_5 суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності виклику цього свідка та не зазначив, які пояснення щодо порушення частини 5 статті 184 КУпАП вона може надати, крім тих пояснень, що вже надав ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо неправомірності складання адміністративного протоколу працівниками Боярської служби у справах дітей поза межами їх повноважень, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Відповідно до частини 5 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність наступає за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 5 статті 184 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно з протоколом, 02.07.2021 р. о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 разом з представником Служби у справах дітей Курганович Н.В. з`явилася за адресою: АДРЕСА_1 для зустрічі та спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з розпорядженням № 577 від 02.09.2020 р. Києво-Святошинської РДА. За вказаним протоколом ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків батька щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини також не виконує рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 577 «Про визначення способу участі матері - гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» від 02.09.2020 р., було визначено наступний графік спілкування ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 : щомісяця з 15 години першої, третьої п`ятниці до 18 години першої, третьої неділі, 50% канікулярного періоду, в інші дні за попередньою домовленістю між батьками.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 19 СК України, рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що отримав копію розпорядження лише на запит захисника, що підтвердив копіями поштових відправлень, а також те, що в листопаді 2020 року оскаржив розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 577 від 02 вересня 2020 року до Святошинського районного суду м. Києва, що підтвердив ухвалою суду про відкриття провадження від 18 листопада 2020 року у цивільній справі № 759/19904/20 та зазначив, що судовий розгляд вказаної справи ще триває.

Таким чином, встановлено, що розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 577 «Про визначення способу участі матері - гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» від 02.09.2020 р. було оскаржено ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, що підтверджується ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18.11.2020 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження (а.с. 39-41) та витягом із сайту суду, відповідно якого призначено судове засідання поданій справі на 03.11.2021 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 577 «Про визначення способу участі матері - гр. ОСОБА_2 у вихованні малолітньої ОСОБА_3 та спілкуванні з нею» від 02.09.2020 р., не було обов`язковим для виконання в розумінні норми ч. 2 ст. 19 СК України, що свідчить про безпідставність складання адміністративного протоколу щодо порушення ОСОБА_1 частини 5 статті 184 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, а наявні матеріалах справи докази у їх сукупності не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за частиною 5 статті 184 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративних правопорушень ч.5 ст. 184 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка