Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/389/21
Єдиний унікальний №733/805/21
Постанова

Іменем України

04 серпня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючого головним бухгалтером ПОСП «Ічнянське»,ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Агрофірма Надія» РНОКПП- НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області з Головного управління ДФС в Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1267 від 21 липня 2021 року вбачається, що начальником Прилуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Чернігівській області Головенцем Є.В. проведено перевірку ПОСП «Ічнянське» , Код за адресою : м. Ічня вул. Ковалівка,49 , яким встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене абзацом 4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка полягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1269 від 21 липня 2021 року вбачається, що начальником Прилуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Чернігівській області Головенцем Є.В. проведено перевірку ПОСП «Хлібороб» , Код за адресою : м. Ічня вул. Ковалівка,49 , яким встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене абзацом 4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка полягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Далі, з протоколу про адміністративне правопорушення № 1276 від 21 липня 2021 року вбачається, що начальником Прилуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Чернігівській області Головенцем Є.В. проведено перевірку ТОВ «Агрофірма Надія»» , Код за адресою : м. Ічня вул. Ковалівка,49 , яким встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене абзацом 4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка полягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення

накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто протоколи можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини .

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, неявка порушника без поважних причин в судове засідання розцінюється судом як зловживання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності порушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1267 ,№1269 , №1276 від 21 липня 2021 року, актом камеральної перевірки №3843/25-01-18-07-20/30834688 ПОСП «Ічнянське», від 09.07.2021року , актом камеральної перевірки №3861/25-01-18-07-20/30935400 ПОСП «Хлібороб», від 09.07.2021року, актом камеральної перевірки №3832/25-01-18-07-20/32365064 ТОВ «Агрофірма`Надія»», від 09.07.2021року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин які обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Дані про те, що порушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.163-1 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 33-35, 37, 38, 163-1, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження №3/733/389/21 (єдиний унікальний №733/805/21), №3/733/390/21 (єдиний унікальний №733/807/21), №3/733/391/21 (єдиний унікальний №733/809/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження № 3/733/389/21 (єдиний унікальний №733/805/21).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення: за ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок, за ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок, за ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок.

За правилами ст.36 ч.2 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень ОСОБА_1 призначити у виді штрафу у розмірі десяти розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ,00 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 452 ,00грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд.

Суддя А. В. Вовченко