Справа № 265/4625/21
Провадження № 3/265/1737/21
П О С Т А Н О В А

29 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 МРУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром в ПрАТ «МК «Азовсталь», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №797222 від 21.06.2021 року, 15 червня 2021 року близько 22.00 години біля будинку 7 по провулку Лікувальному в місті Маріуполі гр. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій свою провину не визнав, пояснення, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю підтвердив.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Диспозицією ст. 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно відомостей, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, 15 червня 2021 року близько 22.00 години гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , висловлювався грубою нецензурною лайкою відносно гр. ОСОБА_2 , на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, згідно рапорту ДОП ВП №2 МРУП ГУНП в Донецькій області Пахомова О., правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , було вчинене ним 14 червня 2021 року близько 22.00 години біля будинку 3 по провулку Лікувальному в місті Маріуполі, що не відповідає фабулі, викладеній в протоколі.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_2 до ВП №2 МРУП ГУНП в Донецькій області та її письмових пояснень, 15.06.2021 року близько 22.00 години її колишній чоловік ОСОБА_1 не давав їй можливості зайти до квартири, висловлювався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в письмових поясненнях свою провину заперечував та зазначив, що хуліганських дій відносно ОСОБА_2 він не вчиняв, нецензурною лайкою в її бік не висловлювався, а спокійно розмовляв з останньою з приводу їх спільної дитини, натомість ОСОБА_2 істерично поводилась та провокувала скандал.

З письмових пояснень ОСОБА_3 , який мешкає по сусідству з потерпілою, також не вбачається, що він був свідком вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій відносно ОСОБА_2 .

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами, та в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва