Провадження №: 3/752/8144/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туніської Республіки, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем «BMW 430», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на площі Голосіївська, був неуважним, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 07 год. 00 хв., керував транспортним засобом «BMW 430», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на площі Голосіївська у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що зранку 12 червня 2021 року він їхав на роботу та зачепив автомобіль «Volkswagen Caddy», після чого викликав поліцію. Вказав, що не розуміє української та російської мови, тому погоджувався з пропозиціями працівників поліції з метою швидшого вирішення ситуації, що склалася. Зауважив, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», чек наданий працівниками поліції не підписував, свій підпис залишив лише на протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП.

ОСОБА_1 надавав пояснення у судовому засіданні англійською мовою, переклад яких здійснювався за допомогою залученого стороною захисту перекладача Шаменко М.В.

Захисник Гаві Хайтема адвокат Фетісов Є.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Вказав на недопустимість наявних у матеріалаах справи доказів, оскільки їх отримано за відсутності перекладача. Працівниками поліції в протоколах про адміністративні правопорушення неправильно зазначено, що ОСОБА_1 є громадянином України. Незалучення перекладача при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та проведенняі огляду на стан сп`яніння є порушенням права на захист, що в свою чергу, на думку захисника, є підставою для закриття провадження у справі. Крім того, захисник послався на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема незалучення свідків під час проведення відповідного огляду, а також нероз`яснення ОСОБА_1 його прав. Зазначив, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатми огляду на стан сп`яніння, відповідних документів за результатми огляду не підписував. Тест на стан сп`яніння проведено спеціальним технічним засобом «Drager» із простроченим строком калібровки. Відеозапис з камери поліцейського носить фрагментарний характер, а тому, на думу захисника, є недопустимим доказом. ОСОБА_1 було відшкодовано шкоду іншому учаснику ДТП ОСОБА_6 , який не має жодних претензій.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення бкзпеки дорожнього руху водій зобовяз`аний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні досліджено: протокол серії ААБ № 140321 від 12.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140680 від 12.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспорним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager»; схему місця ДТП, підписану учасниками ДТП без зауважень; підписаний ОСОБА_1 результат тесту на стан сп`яніння, відповідно до якого у останнього виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 0.95 %; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказані ознаки виявлення стану алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пояснення потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_1 щодо обставин ДТП; пояснення ОСОБА_1 та захисника Фетісова Є.П., які вони надали у судовому засіданні, а також відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції якому зафіксовано обставини, що мали місце після приїзду співробітників поліції на місце ДТП, розташування транспортних засобів, а також факт виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 , котрий керував транспортним засобом, ознак алкогольного спяніння, що в подальшому підтвердилось тестом приладу «Drager», результи якого позитивні, вміст алкоголю більш ніж у чотири рази перевищує допустиму норму.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд вважає, що в даному випадку передбачену законом відповідальність повинен нести ОСОБА_1 .

Зазначені у протоколах про адміністратвині правопорушення обставини об`єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Обґрунтованих сумнівів у тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги ПДР у результаті чого відбулося ДТП, та під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння, у суду не виникло.

Так, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройшов за допомогою спеціального приладу «Drager», результат тесту позитивний, вміст алкоголю більш ніж у чотири рази перевищує допустиму норму.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" регламентовано, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається" встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

В даному конкретному випадку останнє калібрування приладу алкотесту № 6820 відбулось 02.11.2020, а тому воно чинне до 02.11.2021.

Всі види газоаналізаторів "Drager Alcotest" зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу "Drager Alcotest-6820" працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав під час складання протоколу, він не ставив підпис у акті огляду на стан сп`яніння, не спростовують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Право ОСОБА_1 на захист було належним чином реалізоване під час судового розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, де його інтереси представляв захисник, при цьому переклад здійснювався перекладачем з української мови на мову, яку він розуміє та вільно володіє - англійську.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки поліцейським вівся відеозапис процесуальних дій, тому присутність двох свідків не була обов`язковою.

Долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського в повній мірі відображає обставини, які мали місце під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, підстав вважати вказаний доказ недопустимим немає.

Відсутність перекладача під час проведення процесуальних дій не вплинула на правильність встановлення поліцейським фактичних обставин адміністратвиних правопорушень, а тому, на думу суду, вказане порушення в даному випадку не може бути підставою для визнання доказів недопустимими. Крім того, твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не розуміє мови, спростовується відеозаписом з камери поліцейського, де видно що ОСОБА_1 розумів російську мову, на якій спілкувався поліцейський, та впевнено відповідав на поставлені йому запитання, в тому числі погодився з результатами тесту, зазначив, що вживав алкогольні напої вночі з 11 на 12 червня 2021 року під час святкування дня народження доньки.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у цій частині підлягає закриттю.

Разом із тим, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією зазначеної норми.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків , передбачених ст. 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман