Справа № 264/3824/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає в мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 01.06.2021 року о 20 год. 58 хв. біля будинку № 137А по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду в КНПМЦПЛЗ м. Маріуполя для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано за допомогою тех. засобів. Чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Попов В.М. надав клопотання про закриття кримінального, вказував на відсутність підтверджень виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння, протиріччя щодо назви установи до якої направлявся останній для проходження медичного огляду, відсутність свідків під час складання протоколу, а також те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, чим грубо порушені вимоги КупАП та відповідних інструкцій. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

ОСОБА_1 та його захисник до суду не з`явились. Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Попова В.М. надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі.

Провадження по справі про підлягає закриттю з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виражається, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння надані до суду матеріали не містять, тоді як тільки за наявності таких ознак вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння може вважатись обґрунтованою.

Слушними є і зауваження захисника щодо наявності у Сацури загального захворювання (травми голови) яка призвела до отримання останнім інвалідності 3 групи, про що неодноразово зазначав ОСОБА_2 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Доданий до матеріалів справи відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими та твердження ОСОБА_2 про те, що він наркотичних засобів не виживав у зв`язку із чим він відмовився від проходження огляду. Із вказаного відеозапису не вбачається обґрунтованих підтверджень наявності у ОСОБА_2 , вказаних інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КупАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто дозволяється фіксування технічними засобами без свідків саме огляду водія на стан сп`яніння поліцейським а не відмова водія від його проходження.

Разом з тим, відповідно до п. 6 разділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак у порушення вказаного пункту інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків.

Крім того, п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції 2 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису Сацурі поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в «наркології м. Маріуполя». Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 складено до закладу охорони здоров`я під назвою «наркологія м. Маріуполя». Згідно рапорту поліцейської Туманової А. Сацурі було запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в мед закладі «КНП м. Маріуполя», на що водій відмовився проїхати з працівниками поліції. Тобто, докази, покладені в основу вчинення адміністративно-деліктного правопорушення органом, який склав матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять суперечливу інформацію щодо закладу охорони здоров`я, куди поліцейський пропонував прослідувати ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наказом Директора департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно даного наказу проводити огляд водіїв на стан сп`яніння в м. Маріуполі мають право наступні заклади: КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 1», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 9», КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та КНП ММР «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки».

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про направлення ОСОБА_2 до одного з вищезазначених закладів, у зв`язку з чим, порушено процедуру, встановлену ч. 2, 3 ст. 266 КупАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.

Один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений із порушенням вимог інструкції, сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_2 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю інших доказів.

Таким чином, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 280, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко