Справа №487/4110/21
Провадження №3/487/1348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., захисника Клюєвої І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 серії ДПР18 №407014, 23.05.2021 о 22 год 00 хв в м. Миколаєві Заводський район по вул. Громадянська, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою т/п Alcotest Drager, результатом якого згідно тесту №1414 склав 1.88‰ алкоголю в крові. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВЕ00230. Водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначеним, водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.07.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого останній з обставинами викладеними в протоколі не згоден, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 23.05.2021 він погано себе почував, випив ліки та направився на стоянку щоб припаркувати автомобіль. В подальшому його було безпідставно зупинено працівниками поліції, а він ніяких правил не порушував, що є провокація з боку інспекторів. Також останній зазначає, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без свідків. З результатами огляду він був не згодний, проте працівник поліції проігнорував це та слав даний протокол. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що він пропонував поліцейським проїхати в мед заклад, оскільки був впевнений у помилковості результатів тесту, проте інспектор відмовився та почав йому погрожувати, що забере автомобіль на довгий проміжок часу на штраф майданчик, якщо він не підпише протокол. Також в запереченнях зазначено, що при складенні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків. В зв`язку з викладеним, останній просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Клюєва І.С висловила позицію сторони захисту, яка ідентична позиції, що викладена у заперечення ОСОБА_1 від 14.07.2021.

Заслухавши захисника та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 4 розділу І Інструкції №1452).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що 23.05.2021 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Громадянська та був зупинений біля буд. №87, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проїхав червоний сигнал світлофора, після чого колесом зачепив бордюр.

За проїзд водія на червоний сигнал світлофора відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівників поліції.

У зв`язку з тим, що під час зупинки правопорушника працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, водію в установленому законом порядку на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу Drager, на який той погодився.

Судом також встановлено, що Alcotest 6810, має свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007, дійсне до 10.02.2015, сертифікат відповідності вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №0076604 чинний до 17.03.2017 та свідоцтво про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 15.10.2021. Вказаний алкотестер був розпакований ОСОБА_1 , при цьому останній впевнився в його цілісності та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за його допомогою. Результат тесту склав 1.88‰, водій з ним погодився, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та на відеозаписі з бодікамери працівників поліції.

Оскільки, ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, останньому, згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції №1395, працівниками поліції не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Сам ОСОБА_1 пропозиції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не заявляв.

Крім того, у зв`язку з тим, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, свідки не запрошувалися.

В результаті чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №407014, в якому зазначено, що 23.05.2021 о 22 год 00 хв в м. Миколаєві Заводський район по вул. Громадянська, 87 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (сильний запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою т/п Alcotest Drager, результатом якого згідно тесту №1414 склав 1.88‰ алкоголю в крові. Подію зафіксовано на нагрудний відеореєстратор ВЕ00230. Водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння. Зазначеним, водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед складенням протоколу, ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що останній відповів що права розуміє.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав з відміткою «Згоден», протокол був зачитаний ОСОБА_1 вголос.

Вищевикладене зафіксовано на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора патрульної поліції від 23.05.2021. При цьому відсутні на відеозаписі відсутні будь-які порушення з боку працівників поліції, а саме відсутні погрози чи провокації.

Таким чином, наведені письмові докази і переглянутий відеозапис узгоджується із змістом протоколу та свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечував і сам порушник ОСОБА_1 під час складення протоколу.

Досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Істотних порушень положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , співробітниками поліції судом не встановлено.

До письмових заперечень ОСОБА_1 та пояснень його захисника, суд ставиться критично, оскільки вказані аргументи будь-якими доказами не підтверджуються, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказі та розцінюються як спроба останнього уникнути від відповідальності за скоєне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керування транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у складі його Великої Палати по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007.

З врахуванням наведеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач Миколаївське ГУК / Микол. обл. / 21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя С.М. Афоніна