Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1762/21
Провадження № 3/376/469/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2021 серії ДПР18 №437149 вбачається, що ОСОБА_2 30.07.2021 року о 19:20 год., в м. Сквира по вул. Незалежності керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою Drаger, результат огляду на стан спяніння позитивний та становить 0,51 % проміле чим підтверджено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому вказав, що немає змоги прибути в судове, відносно складеного протоколу від 30.07.2021 року пояснив наступне: 30.07.2021 року він з дружиною та малолітнім сином заплановано повертався до м. Ірпінь. В м. Сквира, по вулиці Незалежності, приблизно о 19.20 був зупинений працівниками поліції через порушення вимог дорожньої розмітки відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було ним визнано та пояснено, що обгін в межах встановленого швидкісного режиму, але з пересіченням суцільної смуги було вчинено у зв`язку з тим, що з маленькою дитиною в авто та з урахуванням спеки хотів оперативніше доїхати додому.

Надалі під час складання постанови він з дружиною та сином перебували біля поліцейських, які в ході спілкування сказали, що він має червоне обличчя та очі, та чи не вживав алкоголь перед поїздкою. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь перед поїздкою звичайно не вживав (останнє вживання алкоголю було 28.07.), червоне обличчя та очі через постійне перебування на сонці, оскільки допомагав останній тиждень із будівництвом житлового приміщення, а також почервоніння очей має постійно протягом весни-літа у зв`язку із алергією. Проте працівник поліції сказав, що потрібно подути в алкотестер Драгер. Оскільки ОСОБА_1 був впевнений у тому, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та враховуючи бажання продовжити поїздку якнайшвидше через маленьку дитину в авто, погодився.

Після того як інший екіпаж привіз пристрій, ОСОБА_1 запитав щодо присутності свідків, на що працівники відповіли, що це не потрібно, адже відбувається відеофіксація на нагрудних камерах. Після проходження процедури алкотестер показав 0,51 проміле. ОСОБА_1 не погодився із вказаним результатом, що зафіксовано ним пізніше в протоколі та доданих до нього письмових поясненнях, проте працівники поліції на це не відреагували, та сказали викликати іншого водія, оскільки далі рух авто він не може здійснювати. Далі під час складання протоколу він з дружиною поцікавилися можливістю здачі краще навіть аналізу крові чи сечі влікарській установі чи іншому спеціалізованому закладі, з метою спростувати показники Драгера. На що отримали відповідь, що лікар-нарколог у місцевій лікарні в цей час уже не працює, як і де можна здати аналізи вони не знають, а якщо і десь в Сквирі таке було б можливе, то це був би платний аналіз. Оскільки водія, який далі керуватиме авто, чекати було потрібно близько 2-3 годин (їхав із Києва), то дружина ОСОБА_1 неодноразово запитувала, яким чином вони можуть за цей час пройти повторний огляд, та що бажають поїхати до лікарні чи іншої спеціалізованої установи, щоб довести відсутність алкогольного сп`яніння. На що в один із разів отримала відповідь, що працівники поліції свою роботу уже зробили, везти кудись вони їх не зобов`язані.

ОСОБА_1 звертає увагу суду, що працівники поліції не повідомили про їх обов`язок, у разі висловлення бажання правопорушника, щодо доставлення його до медичної установи для повторного огляду, а також не повідомили, що це потрібно зробити протягом 2 годин.

Отримавши розписку від дружини ОСОБА_1 про отримання авто, екіпаж поїхав. Оскільки спілкування із поліцейськими зайняло багато часу, то дружина погодувала сина, після чого вони вирішили зателефонувати на гарячу лінію МВС України, аби уточнити куди все таки можуть звернутися, аби захистити свої права та підтвердити в майбутньому відсутність у алкогольного сп`яніння. Проте неодноразові спроби дотелефонуватися на гарячу лінію МВС України або ж Національної поліції не дали результату, тому дружина набрала 102. В ході спілкування з інспектором повідомила про зупинку та обставини складання протоколу та запитала, куди вони можуть звернутися для здачі аналізів та як їм взагалі далі діяти, їй відповіли, що не можуть допомогти, бо інспектор немісцева, та перемкнула на Сквирський відділ поліції. В телефонному спілкуванні із черговим Сквирського відділу поліції, на питання дружини, де можна здати відповідні аналізи (кров, сечу чи іншим чином), він повідомив, що вони можуть самостійно звернутися до Сквирської центральної міської лікарні у приймальне відділення, щоб зафіксувати відсутність алкогольного сп`яніння. Також на прохання дружини, повідомив номер телефону місцевого таксі.

Приїхавши до лікарні, ОСОБА_1 з дружиною звернулися з проханням здати аналіз сечі/крові на наявність в організмі алкоголю, проте медсестра сказала, що таких аналізів у них немає та не було можливості робити, проте можемо скористатися пристроєм Алконт 01СМ та попросила зачекати чергового лікаря. Дочекавшись лікаря (який також сказав, що в Сквирі немає можливості здати аналіз крові чи сечі на встановлення алкоголю в крові, що то можливо, напевно, лише в Києві, на вул. Оранжерейна), вони оплатили вартість тесту, лікарем було проведено спочатку огляд ОСОБА_1 , після чого він пройшов процедуру на алкотестері о 21.15. Як за результатами огляду, так і за показниками алкотестера, перебування його ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтвердилося, що було зафіксовано у Протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння № 30 від 30.07.2021 року.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

В судовому засіданні також, було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, з якого взагалі не вбачається керування транспортним засобом ОСОБА_1 , однак останій не заперечує факту керування транспортним засобом, також в протоколі не вказано свідків, які б могли підтвердити обставини справи.

Також в судовому засіданні досліджено копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №30 від 30.07.2021 року виданого КНП СРР «Сквирська ЦРЛ», де зазначено, що ОСОБА_1 30.07.2021 року о 21:20 год. звернувся до закладу Сквирської ЦРЛ, був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , пройшов тестування на пристрої Алкотон 01СМ результат 0,2 % проміле, висновок лікаря: стану алкогольного сп`яніння не виявлено.

Заслухавши вказану особу, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з виявленими порушеннями, допущеними при складанні поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , висновком лікаря, суд доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього, не підтверджує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а отже відсутній і склад адмінправопорушення.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст.247 КУпАП суддя вважає, що порушене щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995р. у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо поза розумним сумнівом встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та висновком лікаря.

Суд вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

З урахування вищенаведеного, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 33, 130, 247 КУпАП, ст.. 94 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя О. М. Коваленко