Справа № 308/3985/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сільваші В.М., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/391/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката Сільваші В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 05. 2021.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 48 858 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил та транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а саме: сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «L&M», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна кількістю 390 пачок; сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва з акцизними марками України по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «L&M», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна кількістю 560 пачок та легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю, по каналу «зелений коридор».
До митного контролю ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_4 від 02. 03. 2018.
При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечив наявність будь-яких товарів, в тому числі тих, що підлягають декларуванню, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.
В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме:
- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «L&M», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна вміст в димі однієї сигарети: смол-6 мг, нікотину-0.4 мг, кількістю 390 пачок, вартістю 51 грн 43 коп. пачка, що були приховані за декоративними обшивками у пустотілих конструктивних порожнинах з правої та лівої сторони багажного відсіка автомобіля в кількості по 100 пачок в кожній з двох порожнин. Доступ до прихованого став можливим після демонтажу обшивки шляхом зняття кліпс кріплення. Та 190 пачок в конструктивній порожнині днища багажного відсіку в ніші за запасним колесом. Доступ до прихованого став можливим після підняття декоративної обшивки багажника.
- сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «L&M», виробник - ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА», країна виробництва - Україна вміст в димі однієї сигарети: смол-10 мг, нікотину-0.7 мг, кількістю 560 пачок, вартістю 51 грн. 43 коп. пачка, що були приховані за декоративними обшивками у пустотілих конструктивних порожнинах чотирьох дверей салону автомобіля в кількості по 140 пачок в кожній порожнині дверей. Доступ до прихованого став можливим після демонтажу дверної обшивки шляхом зняття кліпс кріплення.
Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 950 пачок. Вартість сигарет згідно маркувань на пачках, складає 48 858 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів.
Виявлені під час митного огляду тютюнові вироби ОСОБА_1 визнав своєю власністю, пояснюючи, що здійснив приховування цигарок власноручно з метою збуту, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 02. 03. 2021, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», державний реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1968 куб. см., тип двигуна дизель, 2008 року випуску, становить 2200 євро, що станом на 02. 03. 2021 за курсом НБУ складає 74 177 грн. 40 коп.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин) чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 МК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Сільваші В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді від 17. 05. 2021 змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення, виключивши з постанови судді рішення про конфіскацію транспортного засобу та прийняти рішення про його повернення ОСОБА_1 або представнику за дорученням, обмежившись накладенням стягнення у виді штрафу та конфіскації переміщуваних тютюнових виробів. В обґрунтування апеляційної скарги
захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не здійснював обладнання спеціального сховища, не здійснював жодних конструктивних змін, а тільки використав конструктивні пустотілі порожнини, куди приховав цигарки, які мав намір у подальшому продати. ОСОБА_1 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, зазначає, що вдався до вчинення правопорушення внаслідок скрутного матеріального становища, зумовленого тяжким збігом сімейних обставин, оскільки ніде не працює, має на утриманні матір похилого віку, тому, враховуючи вартість тютюнових виробів (48 858,50 грн.), накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, вартість якого складає 74 177,40 грн. буде порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке стягнення є явно непропорційним правопорушенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує думку захисника адвоката Сільваші В.М. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника адвоката Сільваші В.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких , що містять неправдиві відомості.
Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене є сховище (тайник) виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.
Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наведене вказує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.
Частина 1 статті 483 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відтак визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 950 пачок. Вартість сигарет згідно маркувань на пачках, складає 48 858 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 50 коп. Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів.
Відповідно до п. 53 ст. 4 МК України «спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо».
За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, що захисником в апеляційній скарзі не оспорюється.
Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає накладення на винну особу адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, тобто альтернативи у накладенні стягнення за вказане порушення митних правил немає, в тому числі із врахуванням даних про особу порушника, як про це йдеться в апеляційній скарзі захисника адвоката Сільваші В.М.
Суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України та з врахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника Сільваші В.М. щодо суворості накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційний суд відхиляє, оскільки санкція статті є безальтернативною та передбачає обов`язкову конфіскацію транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем ( тайником).
Доводи сторони захисту про порушення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через явну непропорційність накладеного стягнення, не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 вивозив товар на значну суму, яка становить 65% вартості автомобіля, при цьому будь-яких доказів наявності обставин, що підтверджували б скрутне матеріальне становище, відсутності роботи та засобів до існування, апеляційному суду стороною захисту не надано, як і обставин про перебування на утриманні ОСОБА_1 матері похилого віку.
За таких підстав доводи апеляційної скарги про невідповідність накладеного адміністративного стягнення особі правопорушника та скрутне матеріальне становище його сім`ї, наявності утриманців, апеляційний суд відхиляє як такі, що суперечать законодавству, чинному на час вчинення протиправного діяння.
На підставі викладеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги захисника адвоката Сільваші В.М. щодо незаконності постанови суду першої інстанції та суворості накладеного стягнення, оскільки порушень, які б тягнули з собою скасування чи зміну судового рішення, в тому числі з підстав зазначених в апеляційній скарзі, апеляційним судом не встановлено.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. ст. 527- 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника - адвоката Сільваші В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17. 05. 2021 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.
Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: