ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5665/19

Провадження № 3/712/1/21

13 квітня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., з участю адвокатів Манзар Т.В., Мартьянова В.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 201815 від 16.04.2019 року, ОСОБА_1 03.09.2019 року о 10 год. 40 хв. в м. Черкаси, по вул. Руставі, поблизу гаражного кооперативу «Прип`ять», керуючи автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) на дорозі, що має дві смуги в одному напрямку, при виконанні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним для автомобіля Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснив обгін і скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 03.09.2018 року близько 10:30 год. рухався на автомобілі Daewoo Lanos по вул. Руставі в напрямку вул. 30 років Перемоги. Наближаючись до в`їзду у АГК «Прип`ять», ввімкнувши завчасно сигнал лівого повороту за 70-100 м до початку повороту, почав перестроюватись в крайнє ліве положення смуги його руху. Пропустивши зустрічний транспорт на швидкості 10-15 км/год., почав повертати у автокооператив «Прип`ять» та майже на в`їзді відчув різкий удар в бік автомобіля, внаслідок чого сильно вдарився головою та втратив свідомість. Коли прийшов до тями побачив, що його автомобіль знаходиться на узбіччі, а попереду стоїть мікроавтобус Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі Mercedes Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Руставі від вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, поблизу гаражного автокооперативу «Прип`ять» допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не включивши сигналу повороту, раптово різко почав повертати вліво без зупинки. Щоб уникнути зіткнення він вивернув руль вліво, та автомобіль Daewoo Lanos продовжував рух, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_3 адвокат Манзар Т.В. в судовому засіданні просила визнати винним в ДТП ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, проаналізувавши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього документи, покази свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що водій автомобіля Daewoo Lanos, виконував маневр попороту ліворуч до гаражного автокооперативу з увімкненим сигналом повороту, а водій автомобіля Mercedes виконував маневр обгону автомобіля з лівої сторони на великій швидкості, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена. Так, аналіз схеми ДТП, опис характеру і локалізації ушкоджень автомобілів, зафіксований на звороті схеми, дані відеозапису з камери відеоспостереження АГК «Славутич», повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно висновку експертів №22141/22142/19-52/22143/19-35 від 02.03.2021 у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Мерседес ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.11.4 ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 11.4 ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_3 , які не відповідають вимогам п.11.4 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Деу ОСОБА_1 відсутні підстави вбачати невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.п.10.1, 10.4.4.2 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди, а також відсутні підстави вбачати причинний зв`язок між його діями і виникненням даної ДТП.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко