Номер провадження: 33/813/1027/21
Номер справи місцевого суду: 521/1528/20
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 23.03.2021 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, провадження у справі відносно ОСОБА_2 за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України закрито, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та вирішено товар, вилучений відповідно до протоколу №2901/50000/19 від 01.11.2019, чоловічі спортивні кофти «OFF-WHITE» у кількості 4 шт., чоловічі спортивні кофти «POLO» у кількості 10 шт., чоловічі спортивні кофти «GANT» у кількості 10 шт., чоловічі спортивні кофти «TOMMY HILFIGER» у кількості 14 шт. повернуто ОСОБА_2 .

Не погодившись із зазначеною постановою суду від 23.03.2021 представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О. засобами електронного поштового зв`язку до суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її винесення із порушенням норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї стягнення відповідно до санкції статті.

Окрім цього, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова була винесена без участі представника Держмитслужби та копію оскаржуваної постанови надійшла до Одеської митниці Держмитслужби лише 02.07.2021.

Не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_2 та її захисник Грицак К.В. в судове засідання апеляційного суду призначене на 10 год. 06.08.2021 не з`явились, проте надала заяву про відкладення судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 10 год. 01.10.2021 представник Одеської Держмитслужби та захисник Грицак К.В. не з`явились, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, причин неявки суду не повідомили та жодних клопотань до суду не подавали, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (далі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була прийнята 23.03.2021 за відсутності представника Одеської митниці Держмитслужби (а.с. 51).

Апеляційний суд вважає такими, що відповідають дійсності, посилання представника митного органу на те, що судом не було виконано положень ст. 285 КУпАП, проте зазначає, що допущені судом порушення вимог закон жодним чином не впливають на вирішення питання щодо оцінки поважності пропуску митним органом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що положення ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, тобто фактично у суду не має законодавчо встановленого обов`язку надсилання копії постанови митному органу впродовж трьох днів після її винесення.

Проте, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник митного органу посилається на отримання копії постанови суду лише 02.07.2021, що відповідає дійсності (а.с. 63).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О. подала апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського райсуду м. Одеси (а.с. 53), лише 14.07.2021.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О. дійшла помилкового висновку про те, що останнім днем строку подачі апеляційної скарги було 14.07.2021, оскільки перебіг строку починався з 03.07.2021 та останнім днем строку був 12.07.2021.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції, представник митниці фактично не наводить обґрунтованих доводів на підтвердження підстав для пропуску такого строку.

Отже, враховуючи те, що клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О. взагалі не містить жодного мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 487, 529 МК України та ст.ст. 7, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 23.03.2021 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути представнику Одеської митниці Держмитслужби Пташинській А.О.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца