ЄУН № 174/602/21
н/п № 3/174/178/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Кринички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає в АДРЕСА_1 ,-

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ДН-9497/1408/АВ/П/ПТ від 02.09.2021 р., складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Лапенко О.О.,у період з 19 серпня по 02 вересня 2021 року під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин виявлено, що ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем та особою, відповідальною за додержання законодавства про працю, допустив порушення вимог ч.1 ст. 21, ч.3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанови №413, а саме: 19.08.2021 р. за місцем провадження господарської діяльності - АДРЕСА_2 , магазин «BEER STREET», перебувала та здійснювала роботу по продажу товару ОСОБА_2 (продавець продовольчих товарів), тобто виконувала трудові функції, яких ФОП ОСОБА_3 була фактично допущена до роботи без наказу або розпорядження про прийняття працівника на роботу та повідомлення про прийняття працівника на роботу до центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» від 17.06.2015 року №413 та без належного оформлення та укладення трудового договору.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на час проведення перевірки продавцем працювала ОСОБА_2 , з якою трудова угода не була укладена. Наказ про прийняття на роботу останньої ним було видано 25.08.2021 р. та направлено відповідне повідомлення до органів виконавчої влади.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, фіксація адміністративного правопорушення відбувається саме під час складення адміністративного протоколу, яким і визначаються межі судового розгляду по даній справі.

Крім того, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст.256, ч.1 ст. 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, при складенні протоколу посадовою особою порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки суб`єкт правопорушення посадовою особою належним чином не встановлено, оскільки ім`я порушника, зазначене у даному документів вказано як « ОСОБА_4 », що не відповідає його паспортним даним, згідно з якими його ім`я « ОСОБА_4 », тобто протокол про адміністративне правопорушення фактично складено стосовно іншої особи ніж та, що підлягала притягненню до адміністративній відповідальності.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 та наказ про її прийняття на роботу, роботодавцем ОСОБА_1 видано 09.08.2021 р., що не відповідає фактичним обставинам справи та доданим до протоколу копіям вказаних документів, згідно з якими ці документи ОСОБА_1 було видано тільки 25.08.2021 р. (а.с. 12, 14), тому об`єктивна сторона правопорушення при складені протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою належним чином не встановлена, а суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення оскільки це призведе до порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Таким чином, оскільки суб`єкт правопорушення та об`єктивна сторона правопорушення при складені протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою належним чином не встановлені і усунення цих недоліків в ході судового розгляду неможливо, то провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст..7,9, 41,251, 255, 256, 280, 283 -285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова