Справа№ 953/4242/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником РСС СУ ГУ НП в Харківській області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

встановив:

13.01.2021 року проведено позапланову комплексну перевірку стану охорони державної таємниці в СУ ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Весніна, 14, під. 2, м. Харків, 61023. За результатами проведених заходів складено акт стану охорони державної таємниці від 13.01.2021 №70/26-309 дск, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, та встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником РСС ОСОБА_1 .

Під час проведення планової перевірки встановлені факти порушення вимог чинного законодавства в сфері охорони державної таємниці, а саме: пунктів 211, 318, 740 Порядку №939. Зокрема, секретна кореспонденція перевозиться не співробітником РСО та не визначені маршрути доставки секретної кореспонденції з Слідчого управління ГУ НП в Харківській області до Військової прокуратури Харківської області, до Управління кіберзлочинності ГУНП в Харківській області, до Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області; план на особливий період №24/4951дск від 13.05.2019р. не переглядався відповідно до вимог законодавства (періодично, але не менш як один раз на рік), в Плані на особливий період не визначені відповідальні особи за кожен пункт плану (евакуацію, знищення); в акті про придатність режимного приміщення (№300) не зазначені відомості щодо технічних засобів (пожежної та охоронної сигналізації), виду робіт (знищення), не зазначені атестати відповідності на ПЕОМ, відсутні висновки комісії щодо певного виду робіт, що там планується проводити.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , як відповідального за режим секретності, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, надав до суду заяву, в якій вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, та просив його суворо не карати.

За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 6) ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням створюються на правах окремих структурних підрозділів режимно-секретні органи (далі - РСО), які підпорядковуються безпосередньо керівнику державного органу, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації.

Згідно із п. 8) ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» основними завданнями РСО є:

а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації;

б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці;

в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї;

г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації;

д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин;

е) організація та ведення секретного діловодства;

є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджений дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 03.03.2021 року, витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в СУ ГУ НП в Харківській області, копією наказу, копією витягу з наказу, копією зобов`язання.

При чому суд зазначає, ОСОБА_1 не наполягав на дослідженні матеріалів, які мають режим секретності.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України - тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При цьому, у відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2, 247, 279, 283, 284, КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб