ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/27/21 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко О.В.
Провадження № 33/819/166/21 Доповідач: Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА

13 квітня 2021 року суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., за участю захисника Ігнатова Д.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік.

Суд І інстанції встановив, що ОСОБА_1 13.12.2020 року о 18-51 год. в смт. Нововоронцовка, Бериславського району Херсонської області по вул. Бериславській, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - алкотестеру ДРАГЕР № АРАМ 2312. Результат - позитивний, становить 0. 92 проміле.

Не погоджуючись з постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що суд, у порушення вимог ст. 268 КУпАП належним чином не повідомив його про розгляд справи, чим порушив право на захист.

Крім того зазначає, що він 22 лютого 2021 року о 08:00, через судову скриньку Нововоронцовського районного суду Херсонської області подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його інтереси буде представляти адвокат Літвінов І.В., який на призначений час Нововоронцовським районним судом Херсонської області - 22.02.2021 року о 08:30 задіяний в інших судових засіданнях та не може бути присутнім при розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника Ігнатова Д.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Заяв про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення. Визначений законом строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення надає стороні достатньо часу для прийняття рішення щодо подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення правової позиції. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.

Законом передбачено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання , призначене на 02.02.2021 року ОСОБА_1 було повідомлено Нововоронцовським районним судом Херсонської області 19.01.2021 року належним чином, що підтверджується телефонограмою

(а. п. 15).

У судове засідання призначене на 02.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою (а. п. 17-20). Розгляд справи було відкладено на 16.02.2021 року, про що ОСОБА_1 02.02.2021 року належним чином було повідомлено Нововоронцовським районним судом Херсонської області, (а. п. 21).

У судове засідання, призначене на 16.02.2021 року ОСОБА_1 знову не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просив суд надати йому право та час для укладення договору із адвокатом.( а. п. 22).

Розгляд справи втретє було відкладено на 22 лютого 2021 року, про що апелянт знову був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою (а. п. 23).

Судове засідання, відбулося 22.02.2021 року та за результатами якого винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він 22 лютого 2021 року о 08:00, через судову скриньку Нововоронцовського районного суду Херсонської області подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його інтереси буде представляти адвокат Літвінов І.В., який на призначений час Нововоронцовським районним судом Херсонської області - 22.02.2021 року о 08:30 задіяний в інших судових засіданнях та не може бути присутнім при розгляді справи, спростовуються матеріалами провадження, оскільки вказане клопотання відсутнє.

Крім того, за змістом ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 лютого 2021 року, тобто у 3-х денний строк, на адресу ОСОБА_1 було надіслано копію оскаржуваної постанови (а. п. 27).

Разом з цим, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 01 березня 2021 року особисто, під власноручний підпис, отримав вказану постанову.(а. п. 28)

Строк на апеляційне оскарження вказаної постанови спливав 04 березня 2021 року, а тому, ОСОБА_1 мав фізичну можливість подати апеляційну скаргу у межах строку на апеляційне оскарження, як того вимагає ч. 2 ст. 294 КУпАП, проте подав її 10 березня 2021 року.

Таким чином, посилання у клопотанні ОСОБА_1 про те, що суд, у порушення вимог ст. 268 КУпАП належним чином не повідомив про розгляд справи, чим порушив його право на захист на увагу апеляційного суду не заслуговують виходячи з наступного.

Дійсно, законодавець чітко визначив спосіб належного повідомлення особи про розгляд справи за допомогою судової повістки, яка повинна містити відомості про те, що особа дійсно її отримала.

Проаналізувавши повідомлення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

По-перше, кожного разу, коли ОСОБА_1 повідомляли про розгляд справи за допомогою мобільного зв`язку, про що складалася відповідна телефонограма, вказане повідомлення здійснювалося не пізніше ніж за 5 днів до судового розгляду, саме так, як того вимагає законодавець.

По-друге, судові засідання, які призначалися на 02.02.2021 року та на 16.02.2021 року не відбувалися у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 на адресу суду направляв клопотання про відкладення розгляду справи, спочатку у зв`язку із хворобою, потім із наданням можливості на отримання правової допомоги, а отже ОСОБА_1 знав про те, коли відбуватимуться судові засідання, тобто був належним чином повідомлений про розгляд справи відносно нього 22 лютого 2021 року. (а. п. 23).

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 22.02.2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко