Справа № 504/199/21
Номер провадження 3/504/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 ОРУ № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 року указані матеріали надійшли на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

В судові засідання, що призначалися на: 18.01.2021 року, 25.01.2021 року, 27.01.2021 року, 18.02.2021 року; 01.03.2021 року, 11.03.2021 року та 01.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Про вказані судові засідання ОСОБА_1 повідомлявся, в протоколі про адміністративне правопорушення, який отримав ОСОБА_1 зазначена дата судового розгляду 18.01.2021 року у Комінтернівському районному суді Одеської області, 22.01.2021 року відповідно до телефонограми складеної працівником апарату суду ОСОБА_1 повідомлено про дату, час та місце судового на 25.01.2021 року. На зазначену вище дату, ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи будо відкладено до 27.01.2021 року. 26.01.2021 року відповідно до довідки про доставку СМС повідомлення ОСОБА_1 , отримав СМС- повістку, однак 27.01.2021 року у судове засідання не з`явився. 27.01.2021 року, була повторно отримана ОСОБА_1 СМС - повістка про призначення судового засідання на 18.02.2021 року однак останній не з`явився до суду. Крім того, відповідно до фіскального чеку ПАТ «Укрпошти» ОСОБА_1 були направлені судові повістки від 02.02.2021 року та 25.02.2021 року. Відповідно до перевірки статусу відстеження поштового відправлення, указані «відправлення прийнято: особисто», також у повідомленні про вручення поштового відправлення наявна відмітка про отримання судових повісток 16.02.2021 року та 04.03.2021 року особисто.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи та їх отримання, тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 653628 від 09.01.2021 року вбачається, що 09.01.2021 року приблизно 09 годині 00 хв. по вул. Івана Франка в с. Ілічанка Лиманського району ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 додатково підтверджується наданими до справи доказами а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2021 року, рапортом від 09.01.2021 року про виклик служби 102, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких підтверджено факти вчинення насильства в сім`ї 09.01.2021 року о 09 год. 00 хв. по вул. Івана Франка в с. Ілічанка Лиманського району ОСОБА_1 , та довідкою розгляду заяви.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вчинення домашнього насильства є вірною.

Обставинами, які передбачені ст. 34 КУпАП України та пом`якшують покарання правопорушнику судом не встановлено.

Обставинами, які передбачені ст. 35 КУпАП України що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста спорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів