ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/740/21 Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника - Кім Г.В.

представника Слобожанської митниці

Держмитслужби - Тупікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кім Ганни Володимирівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України,-

в с т а н о в и в :

13 липня 2020 року головним державним інспектором ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Приходіним М.В. складено протокол про порушення митних правил № 0709/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 13 липня 2020 року о 0405 год. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхали транспортні засоби комерційного призначення сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 з вантажем «вироби столярні, з різних порід деревини, у асортименті» оформленими за митною декларацією від 10 липня 2020 року № UA508040/2020/005766 під керуванням представника перевізника ПП «EXCLUSIVE DECOR LINE», Республіка Узбекистан, Gulobod 10/12, Tashkent, 100020 громадянина Узбекистан ОСОБА_2 .

Під час проведення митних процедур приблизно о 0507 год. 13 липня 2020 року спрацювала автоматизована система управління ризиками (АСУР) згідно з якою було отримано інформацію, що за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (ЄАІС) транспортні засоби комерційного призначення - сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 були ввезені громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_3 на митну територію України 26 лютого 2020 року о 1031 год. в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби України.

Відповідно до даних програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України транспортних засобів комерційного призначення - сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 після 26 лютого 2020 року.

Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 13 липня 2020 року інформація про складання протоколу про ПМП у відношенні громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_3 щодо порушення терміну тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення - сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 відсутня.

Громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_3 до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили не звертався; при здійсненні митного контролю 13 липня 2020 року та під час складання протоколу про порушення митних правил 13 липня 2020 року документального підтвердження факту аварії або настання дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу не надавав.

Таким чином, громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_3 перевищив строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення - сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 6 статті 481 МК України у вигляді конфіскації автомобіля «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Кім Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисник мотивує тим, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про доведено до відома ОСОБА_1 митним органом про встановлений строк тимчасового ввезення для транспортного засобу комерційного призначення.

Посилається, що конкретно визначений строк тимчасового ввезення транспортного засобу митницею не встановлювався, будь-які відомості про необхідність зворотного вивезення саме протягом 20 днів з дня ввезення відсутні.

Зазначає, що митницею не зібрано доказів вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 486 МК України.

За вказаних обставин захисник вважає, що при розгляді справи про порушення митних правил суддею недотримано вимог щодо належного мотивування рішення, допущено суттєві порушення норм процесуального права, також порушено встановлену правову процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови судді.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Кім Г.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що 07 грудня 2020 року повний текст постанови суддею не проголошувалось, її копії учасникам провадження не направлялась, зі змістом постанови захисник ознайомилась в ЄДРСР, яка оприлюднена 31 грудня 2020 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката Кім Г.В. підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 16 червня 2021 року ОСОБА_5 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 498, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Кім Г.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, пояснення представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тупікової О.О., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України суддя виходив з того, що його бездіяльність щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України є невиконанням встановленого приписами МК України обов`язку. Суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на тридцять діб доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються зі статтями 245, 280 КУпАП.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 6 статті 481 МК України настає у разі перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною 1 статті 103 МК України визначено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 6 статті 104 МК України передбачені умови для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення відповідно до яких особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:

1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення;

2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом;

3) подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове ввезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством;

4) сплатити митні платежі відповідно до статті 106 цього Кодексу або забезпечити виконання зобов`язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 108 МК України встановлено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Процедура декларування визначена статтею 257 МК України.

Відповідно до частини 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Судовим розглядом встановлено, що 13 липня 2020 року о 0405 год. до зони митного контролю МАПП «Гоптівка» у напрямку руху з України до Російської Федерації в`їхали транспортні засоби комерційного призначення сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 з вантажем «вироби столярні, з різних порід деревини, у асортименті» оформленими за митною декларацією від 10 липня 2020 року № UA508040/2020/005766 під керуванням представника перевізника ПП «EXCLUSIVE DECOR LINE», Республіка Узбекистан, Gulobod 10/12, Tashkent, 100020 громадянина Узбекистан ОСОБА_2 .

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 вилучені транспортні засоби належать ПП «EXCLUSIVE DECOR LINE» та відносяться до транспортних засобів комерційного призначення.

Під час проведення митних процедур митницею встановлено, що транспортні засоби комерційного призначення - сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 були ввезені громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_3 на митну територію України 26 лютого 2020 року о 1031 год. в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби України та станом на 13 липня 2020 року в митних органах не зареєстровано факту вивезення за межі митної території України вищевказаних транспортних засобів комерційного призначення та відсутня інформація про складання протоколу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , та звернення останнього до митних органів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили.

Наслідками встановлення митним органом вказаних обставин 13 липня 2020 року складено протокол про порушення митних правил № 0709/80700/20 стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України, а саме за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України митним органом, крім протоколу, надані наступні докази:

- копію паспорта громадянина Узбекистан ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 ;

- копії свідоцтва про реєстрації транспортних засобів;

- копію контрольного талону;

- копію доручення від 10 грудня 2019 року відповідно до якої ООО «EXCLUSIVE DECOR LINE» уповноважує водія ОСОБА_2 керувати вантажними автомобілями;

- копію трудового договору № 107 від 10 грудня 2019 року укладеного між ООО «EXCLUSIVE DECOR LINE та PARMANKULOV UMIDJAN;

- копію екрана «Перегляд пропуск через митний кордон АСМО Інспектор»;

- витяг з журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор»;

- копію митної декларації від 10 липня 2020 року № UA508040/2020/005766;

- CMR від 09 липня 2020 року;

- рахунок-фактуру від 09 липня 2020 року № 202/017136;

- витяг з АСМО «Інспектор» «Реєстрація заяв підприємств та осіб»;

- витяг з ЄАІС «Реєстр порушників митних правил».

Дослідивши надані митним органом докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, апеляційний суд вважає, що з витягу з Журналу пункту пропуску вбачається, що 26 лютого 2020 року о 1031 год. ОСОБА_5 здійснив в`їзд на транспортних засобах комерційного призначення сідельний тягач «DAF FA 95XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з напівпричепом «KOEGEL SNC024», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 в митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби України.

При цьому, матеріали справи не містять митної декларації та інших документів на підставі яких 26 лютого 2020 року ОСОБА_5 здійснив митне оформлення транспортних засобів комерційного призначення.

Інші документи долучені до протоколу про порушення митних правил № 0709/80700/20 від 13 липня 2020 року апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки вони стосуються підстав та обставин перевезення 13 липня 2020 року громадянином Узбекистан ОСОБА_2 вантажу за митною декларацією від 10 липня 2020 року № UA508040/2020/005766.

Виходячи з системного аналізу статей 103, 104, 108, 257 МК України, апеляційний суд вважає, що митний орган встановлюючи в кожному конкретному випадку строк тимчасового ввезення транспортного засобу комерційного призначення та його кінцеву дату, повинен довести такий встановлений строк особі, яка ввозить транспортний засіб, у доступний для неї спосіб, що повинне бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Матеріали, що були долучені до протоколу про порушення митних правил № 0709/80700/20 від 13 липня 2020 року на підтвердження вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України не містять належних та допустимих доказів, що встановлений Слобожанською митницею Держмитслужби строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України до 20 днів було доведено до відома ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи та докази, що містяться в матеріалах справи надані на підтвердження вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 МК України, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що головний державний інспектор ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби, як посадова особа, уповноважена на складання протоколів про порушення митних правив, який зобов`язаний збирати докази, не виконав вимоги статті 495 МК України та частини 2 статті 251 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено в діях ОСОБА_1 правопорушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Кім Г.В. скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 531 МК України та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 МК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 257, 458, 466, 481, 486, 487, 489, 495, 522, 527, 528, 529, 531 МК України, ст. ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кім Ганни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кім Ганні Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кім Ганни Володимирівни задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 6 статті 481 МК України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна