ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4510/21 Номер провадження 33/814/558/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Ряднині І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП. Піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні на користь держави.

Згідно з постановою судді, 28.04.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ НВП «АТОЛ», вчинив порушення, передбачені пп.49.18.6 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме: не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік з граничним терміном подання 01.03.2021р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , прохав скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2021 року, а провадження по справі закрити. Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з 02.06.2020 року він не є керівником ТОВ НВП «АТОЛ». Вказує, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/5472/20 від 10 вересня 2020 року визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та ТОВ НВП «АТОЛ» із 02 червня 2020 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України. Отже, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а отже відсутні подія та склад правопорушення. Крім того, зазначає, що його всупереч вимогам Інструкції №566, не було належним чином повідомлено про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з чим, він не мав можливості надати пояснення та зауваження, щодо змісту складеного за його відсутності протоколу №3979/16-31-18-06-12 від 06 липня 2021 року про адміністративне правопорушення.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він не брав участі у розгляді вказаної справи. Оскаржувана постанова не направлялася на адресу його фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ). Зі змістом прийнятої постанови ОСОБА_1 ознайомився лише 04.08.2021 року (а.с.23), після чого ним 16.08.2021 року подано апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Враховуючи те, що правопорушник не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази отримання копії постанови про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять, тому подана ним 16.08.2021 року апеляційна скарга підлягає розгляду.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об?єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з?ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даної вимоги закону не виконав, провів неповне та необ?єктивне дослідження обставин справи, у зв?язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Положення ст.256 КпАП України вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення являється документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КпАП України, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до приписів Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис.

При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються її права й обов?язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі.

Про ознайомлення із Протоколом особа щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Вищевказаних вимог закону виконано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про направлення Акту камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2020 рік ТОВ НВП «АТОЛ» (п.н.30296771) для підписання та повідомлення про запрошення платника податків для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.163-1 КпАП України, було надіслано уповноваженою особою органу податкового контролю на адресу ТОВ НВП «АТОЛ» від 16.03.2021 року (27921/6/16-31-18-06-19), без зазначення анкетних даних конкретно визначеного платника податків та часу складання протоколу.

Згодом, головними державними ревізорами-інспекторами ДПСУ ГУ ДПС у Полтавській області, за відсутності будь-яких належних доказів щодо отримання повідомлення про проведення заходів державного нагляду (зворотних повідомлень, розписок про отримання тощо), було складено Акт від 23.04.2021 року про те, що керівник ТОВ НВП «АТОЛ» (п.н.30296771) ОСОБА_1 не з`явився на виклик ГУ ДПС у Полтавській області від 16.03.2021 року для підписання та надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Однак, з огляду на положення ст.256 КпАП України, вказаний протокол оформлено з численними порушеннями. Зокрема, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , які у нього не відбирались і до матеріалів провадження не додавались, а також його особистий підпис.

Крім того, вищевказане запрошення ГУ ДПС у Полтавській області було надіслано ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2 . В той час, як ОСОБА_1 починаючи з 24.12.1999 року і по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (згідно Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру).

При цьому, будь-яких даних про направлення ОСОБА_1 виклику для складання протоколу про адміністративне правопорушення за цією адресою матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в даному протоколі відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 його копії.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст.268 КпАП України, які останньому також не роз`яснювалися.

Не підписаний посадовими особами товариства і Акт перевірки.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.09.2020 року по справі №п/811/293/14, висновки, викладені в Акті перевірки, є відображеннями дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платників податків.

Будь-яких інших доказів, окрім Акту перевірки і протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з положеннями ч.1 ст.163-1 КпАП України адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку можуть нести лише керівники підприємств, установ, організацій та уповноважені на ведення такого обліку особи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення податкового законодавства, а саме не подав податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік з граничним терміном подання 01.03.2021р.

Однак, посадовою особою податкового органу, не додано до матеріалів справи достатніх даних про те, що на момент виявлення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 обіймав посаду керівника ТОВ НВП «АТОЛ» та був наділений повноваженнями на ведення податкового обліку підприємства.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2020 року у справі №554/5472/20 визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та ТОВ НВП «АТОЛ» із 02 червня 2020 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із займаної посади на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

Отже, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки відсутні подія та склад правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КпАП України не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без дотримання вимог ст.256 КпАП України, вмотивованою постановою для належного оформлення. В той же час, вирішення питання про виправлення вказаних вище недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, на стадії апеляційного розгляду справи є неможливим.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України в зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин