Справа № 128/1626/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04.06.2021 о 12 год 02 хв. у Вінницькій області, Вінницькому районі, смт. Стрижавка, по вул. Київська керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку поводився в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», результат 1, 79 ‰та 1, 9 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився повторно.

Зокрема, станом на призначений судовий розгляд 29.06.2021 о 10.45 год. жоден з учасників судового розгляду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом ОСОБА_1 був повідомлений належним чином та завчасно, захисник ОСОБА_1 , адвокат Дробаха С.В., надав до суду заяву про відкладення розгляду справи з тих підстав, що адвокат ознайомився з матеріалами справи лише 29.06.2021, тобто в день судового засідання, тому стороні захисту необхідно більше часу для вивчення матеріалів справи.

На задоволення клооптання захисника судовий розгляд було відкладено на 15.07.2021 о 16.30 год.

Станом на призначений судовий розгляд 15.07.2021 ОСОБА_1 до суду також не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 05.07.2021.Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, документів на підтвердження поважних причин неявки до суду ним не надано.

До суду надійшло клопотання адвоката Ланге С.Ю. про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю адвоката в інших судових засіданнях, однак доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду, зокрема судових повісток, до клопотання не долучено. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 було розірвано договір про надання правової допомоги з адвокатом Дробахою С.В. суду також не надано, причин його неявки до суду не вказано. При цьому, зайнятість адвоката не є перешкодою для явки в судове засідання самого ОСОБА_1 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, зокрема ігнроування судового розгляду двічі, без повідомлень причин неявки до суду, а також відсутність доказів наявності поважних причин неявки захисників до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матерілах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406856 від 04.06.2021; висновком КНП Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1412 від 04.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6510 1, 79 ‰, Алкотест 6510 1, 90 ‰; рапортом інспектора Є. Радзівлюка від 04.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: