Справа № 643/3771/21
Провадження № 3/643/1570/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працюючого директором ТОВ «ХАРЄСФРУТ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року до Московського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву з поясненнями, відповідно до яких визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та просить суд призначити йому адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, в якому йому було роз`яснено його права, та повідомлено, що розгляд його справи буде відбуватись в Московському районному суді м. Харкова.

За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду його справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 249/20-40-07-27 від 23 лютого 2021 року, директор ТОВ «ХАРЄСФРУТ» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.185.1 cm. 185, п. 187.1 cm. 187 ПК України, що призвело до заниження податкрвих зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 25 929,23 грн, у т.ч. за грудень 2020 року на суму 25 929,23 гривень, вимог п. 201.1, п. 201.10 ст.201 Кодексу встановлено факт не реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов`язань на суму ПДВ 25 929,23 гривень, у т.ч. за грудень 2020 року на суму 25 929,23 гривень, вимог п. 44.1 cm. 44, п. 185.1 cm. 185, п. 187.1 cm. 187, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Кодексу, в результаті чого завищено податкові зобов`язання за період жовтень-грудень 2020 на загальну суму 530671,20 грн. з них: за жовтень 2020 року на 125 559.72 грн, за листопад 2020 року на 255 337,18 грн, за грудень 2020 року на 149774,30 грн., п. 44.1 cm. 44, п. 185.1 cm. 185, п. 187.1 cm. 187, п.п. 198.5 п. 198 cm. 198, п. 201.10 cm. 201 Кодексу в результаті чого занижено податкові зобов`язання за період жовтень - грудень 2020 на загальну суму 530 671,20 грн., з них: за жовтень 2020 року на 125 559,72 грн, за листопад 2020 року на 255 337,18 грн, за грудень 2020 року на 149774.30 гривень.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 249/20-40-07-27 від 23 лютого 2021 року, Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 23 лютого 2021 року, Протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «ХАРЄСФРУТ» від31.08.2018 року.

Протокол № 249/20-40-07-27 від 23 лютого 2021 року, складено уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені цією статтею, та є основним доказом про подію правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-1, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.