Справа № 303/7157/21
3/303/3435/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141087, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 30 серпня 2021 року близько 21:55 год., в м. Мукачево по вул. Валенберга, 19, командиром взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Шимон С.І..

В протоколі зазначено, що « ОСОБА_1 30.08.2021 року о 21:55 годині, в м. Мукачево по вул. Валенберга, 19, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д/н знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан сп`яніння в стані алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager», гр. ОСОБА_1 погодився на місці, у встановленому законом порядку, при проходженні огляду визначено, що правопорушник знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (Алкотест Драгер 1.17 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 22 вересня 2021 року подав через канцелярію суд письмові пояснення від 21.09.2021 року, в яких просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного, що «він, автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з.: НОМЕР_1 , не керував, даний автомобіль йому не належить, ним керував його власник, він та інші особи (пасажири) знаходилися у салоні автомобіля. Біля буд.№19 по вул. Валенберга в м. Мукачево, власнику автомобіля стало зле і він відразу зупинився посеред вулиці, після чого вийшов з автомобіля, декілька метрів пройшов і присів на тротуарі. Побачивши те, що діється з водієм, а також те, що вийшовши з автомобіля, водій дверцята за собою не зачинив, а залишив її відчиненою, він вирішив підійти до автомобіля та припаркувати його на узбіччі вулиці щоб вона не заважала іншим учасникам дорожнього руху. Він обійшов автомобіль та сів на сидіння водія. Він автомобіль не заводив, ключі знаходилися у водія, оскільки інші пасажири мали намір штовхнути автомобіль на узбіччя, однак позаду нашого автомобіля зупинився інший автомобіль, а саме поліції, звідки вийшли працівники поліції. Підійшовши до мене, оскільки вони вважали, що ОСОБА_1 водій автомобіля та запитали чому автомобіль стоїть посеред вулиці, що трапилося і чому спереду автомобіля відсутній його бампер. Згодом вони також запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Даний факт можуть підтвердити свідки, які в той час перебували в салоні автомобіля. По-друге, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додається» зазначено: копія постанови та розписка, тобто відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського до протоколу у передбаченому законом порядку не додано. По-третє, бодікамера під №3873, яка зазначена в протоколі, не відображає безперервний запис проведення огляду на стан сп`яніння, що також є порушенням і не містить відомостей про керування мною автомобілем. По-четверте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується відсутністю у відповідній графі його підпису. Таким чином, будь-яких доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б підтверджували вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення матеріали справи не містяться».

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З врахуванням положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши в судовому засіданні компакт-диск з відео фіксацією нагрудної камери поліцейського, який додано до матеріалів справи, було встановлено, що на диску відсутні відомості на які посилається поліцейський в протоколі, а саме: відомості, що гр. ОСОБА_1 30.08.2021 року о 21:55 годині, в м. Мукачево по вул. Валенберга, біля буд.19, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д/н знак НОМЕР_1 .

Судом оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №141087 від 30.08.2021 року, додані до нього матеріали, та компакт-диск з відео фіксацією, не встановлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знаходять свого підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на яку посилаються в протоколі поліцейський.

Керуючись: ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова