Справа № 579/987/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490559 від 30.05.2021 року, ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Кролевець по вул. Героїв України керував скутером «Хонда» без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох понятих за допомогою приладу «Драгер», чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав. Суду пояснив, що машина була без проблискових маячків, тому він вважав, що це машина якоїсь охорони, а не поліції, звукових сигналів зупинитися йому не подавали, при складанні протокола з правами, передбаченим ст.268 КУпАП, не ознайомили і не дали такими правами скористатися. Вважав, що підтвердженням того, що він не перебував у стані сп`яніння, є той факт, що він після огляду і далі поїхав на власному скутері. Записи «Згоден» у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він не робив, хто зроби ті записи, сказати не може. Після продуття приладу «Драгер» він не згодився з показами приладу і просив забезпечити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак поліцейські у такому огляді відмовили.

Захисник Вернигора В.М. просив справу закрити в порядку п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 30.05.2021 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого. У його присутності та в присутності ОСОБА_4 . ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», показник свідок не пам`ятає, але запах з порожнини рота був. З показами приладу «Драгер» ОСОБА_1 у присутності свідка не погодився, просив додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності та свідка ОСОБА_4 , після чого він підписав протокол та поїхав.

Допитаний у судовому засіданні 25 червня 2021 року інспектор СРПП ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ст. лейтенант поліції Бондаренко А.О. пояснив, що гр. ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з зафіксованим порушенням - керування мопедом без шолома. Протягом деякого часу на вимогу зупинитися, подану голосом і жезлом зі світловібивачем ОСОБА_1 не зупинявся, намагався уникнути переслідування. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у установленому порядку, або за допомогою приладу «Драгер», або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Продув з другого разу, з результатом тесту погодився, у лікарню не просився. Йому були роз`яснені його права, при цьому ОСОБА_1 попросив про можливість викликати адвоката і зробив телефонний дзвінок, але прибув його колега по роботі, який погодився відтранспортувати скутер ОСОБА_1 .

Допитаний у судовому засіданні 14 липня 2021 року співробітник ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП Прохоренко О.В. пояснив, що гр. ОСОБА_1 було перевірено у встановленому порядку, було відсторонено від керування. Хто забирав скутер ОСОБА_1 з місця події, не може сказати. Чи погоджувався ОСОБА_1 з показами приладу «Драгер», пригадати не зміг.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/839/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490559 від 30 травня 2021 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу I Загальних положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі-Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу ІІ пункту 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок від 17.12.2008 року №1103) у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП України, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490559 від 30.05.2021 року ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Кролевець по вул. Героїв України, керував скутером Хонда без реєстраційного номеру в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в присутності двох понятих за допомогою приладу драгер, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів того, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відсутні.

Зміст відео-файлу, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування, оглянутий в судовому засіданні, не підтверджує факт згоди ОСОБА_1 як із результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», так і з протоколом про адміністративне правопорушення. Також відеозапис не містить даних, які б спростовували твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , що ОСОБА_1 після огляду за допомогою «Драгера» просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №147665 від 10.05.2020 року відносно ОСОБА_1 не дотримався вимог ст.266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, та п.8 Порядку від 17 грудня 2008 року №1103.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зазначені вище істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі №579/987/21, 3/579/430/21 про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії серія ДПР18 № 490559 від 30.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В. М. Придатко