Справа 573/1519/21
Номер провадження 3-зв/573/8/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву судді Черкашиної Марини Сергіївни про самовідвід

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2021 року до Білопільського районного суду Сумської області з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За результатами автоматизованого розподілу в системі документообігу суду вказана справа передана на розгляд судді Черкашиній М.С.

09 вересня 2021 року суддя Черкашина М.С. заявила собі самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є двоюрідним братом її батька, а тому, вказаний факт може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

КУпАП не передбачає інституту відводу (самовідводу) суду.

Проте, провадження в справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, а тому під час розгляду питання про відвід судді вважаю необхідним застосувати за аналогією положення КПК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є двоюрідним братом батька судді Черкашиної М.С., тобто близьким родичом останньої, приходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді Черкашиної Марини Сергіївни про самовідвід у справі №573/1519/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП задовольнити та прийняти її самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя