Справа № 276/775/21
Провадження по справі№ 3/276/689/21
П О С Т А Н О В А

19 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02.05.2021 року о 20 годині 30 хвилин в с.Дворище по вул.Л.Українки 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 02.05.2021 року у вечірню пору він разом із братом ОСОБА_2 їхав на околицю с. Дворище Хорошівського району до садка на пасіку до свого знайомого взяти меду та був зупинений працівниками поліції, яких він спочатку не бачив, що вони їдуть за ним. Відразу на місці працівники поліції склали на нього постанову про керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, в якій він розписався. Після цього працівники поліції почали говорити, що підозрюють його в тому що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, на його думку, натякали на можливість вирішення питання без проходження освідування на стан сп`яніння, так як тривалий час (більше години часу) тримали в автомобілі та розпитували про сім`ю, де хто працює та таке подібне. Надавати будь-які кошти він відмовився та сказав що пройде огляд у лікарні як приїде його представник. Коли він через деякий час вийшов з автомобіля, що набрати своєму братові і представнику, то працівники поліції поклали йому в автомобіль документи (техпаспорт, страховку), забравши з собою його посвідчення водія та поїхали і нічого не сказали йому про складання протоколу за ст. 130 КУпАП. На наступний день він приїхав до відділення поліції за правами, де йому видали тимчасовий дозвіл на право керування, за який він розписався, здається, у протоколі і повідомили що на нього складено протокол за ст. 130 КУпАП, але який йому так і не дали.

На уточнюючі запитання суду який саме представник мав приїхати і чому,

ОСОБА_1 пояснив, що мала приїхати дівчина-юрист бо він не є спеціалістом у тій ситуації що трапилась, але як її прізвище не пам`ятає, а ОСОБА_3 , подзвонити якому він просив під час спілкування з працівниками поліції є селищним головою с. Дворище і можливо він знав якихось адвокатів.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав з братом на околицю с. Дворище Хорошівського району до садка на пасіку та неподалік садка біля 20 години вони були зупинені працівниками поліції. Він побув біля машини 10-15 хвилин та пішов до с.Дворище шукати номер адвоката щоб допомогти брату. На місце він вже не вертався і номер так і не знайшов. Коли уходив, його брат ОСОБА_1 був на вулиці біля своєї та машини патрульних, чи вимагали працівники поліції кошти або складали протокол за ст. 130 КУпАп він не чув і не бачив. На уточнюючі запитання суду, якщо він залишив місце зупинки автомобіля через 10-15 хвилин, до кого тоді звертався його брат, що зафіксовано на відеозаписі, зазначив, що то був місцевий мешканець ОСОБА_4 , але що він там робив йому не відомо.

У подальшому ОСОБА_1 додатково пояснив, що на відеозаписі він звертався не до свого брата, а до ОСОБА_5 , який можливо побачив патрульний автомобіль та прийшов, але чому той хотів бути свідком і казав працівникам поліції, що то він їхав за кермом автомобіля він не знає, що в нього в голові.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №122082 від 02.05.2021 року, складеного 02.05.2021 о 21 год. 45 хв. у АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;

- копією постанови серії БАА №827859 від 02.05.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП за керування 02.05.2021 о 20 год. 30 хв. в с. Дворище по вул. Л.Українки транспортним засобом без пристебнутого ременю безпеки;

- відеозаписом з портативного відеореєстратора за участю ОСОБА_1 02.05.2021, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці або в медичному закладі, на що останній тривалий час не погоджувався, та лише в кінці зазначив, що приїде його представник та поїдемо.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки вони є родичами між собою та зацікавленні в уникненні ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а їх покази спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відеозаписом, з якого, зокрема, слідує, що працівником поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд як на місці так і в медичному закладі, на що він чіткої згоди не надав.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 надані в суді, оскільки пояснення щодо можливого вимагання неправомірної вигоди не підтверджені жодним доказом, зокрема доказів звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із відповідною заявою не надано, його брат ОСОБА_2 таких вимог не чув, на відеозаписі вони не зафіксовані, натомість оформлення матеріалів після зупинки транспортного засобу тривала значний час (близько 1 год. 20 хв. що випливає з відеозаписів). Також, суд вважає не правдивими пояснення ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як будь-який водій з розумною обачністю знає, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком, а відмова від такого огляду тягне за собою відповідальність, у протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис ОСОБА_1 про отримання тимчасового дозволу на право керування від 02.05.2021, при цьому не зазначено, що такий дозвіл отримано на наступний день 03.05.2021. Також суд вважає не правдивими пояснення ОСОБА_1 та його брата ОСОБА_2 про появу в подальшому на місці зупинки місцевого мешканця ОСОБА_5 , з яким вів розмову ОСОБА_1 та який хотів бути свідком і казав працівникам поліції, що то він їхав за кермом автомобіля, оскільки, такі покази позбавлені будь-якої логіки, після зупинки автомобіля з нього вийшли лише ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_2 , клопотань про виклик як свідка ОСОБА_5 та його допит ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Кондратюк О.А. у судовому засіданні не подавали.

Крім того, суд зауважує, що порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно наведених вимог нормативно-правових актів огляд осіб на стан алкогольного, сп`яніння має бути проведений не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, проте як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів

ОСОБА_1 після спливу 1 год. 20 хв. так і не надав згоди на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зазначивши що потрібно чекати його представника. Разом з тим, такі дії ОСОБА_1 суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, зокрема, спрямовані на затягування обмежених строків проведення медичного освідування в закладі охорони здоров`я, а залучення представника для проведення освідування взагалі не передбачено вказаними нормативними актами, а тому є безпідставною вимогою.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисник має право брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не при проведенні огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи та участь у розгляді справи захисника судом забезпечено.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Згідно довідки начальника СРПП ВП №4 Житомирського РУП Павленка Сергія, Прокопчук А.В. відповідно до даних ІПНП, посвідчення водія отримував у ТСЦ.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя: Д.О. Бобер