справа № 563/583/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Дулюк А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Рудика В.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 травня 2021 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с.Сапожин, пров.Новий 4 керував транспортним засобом Днепр 16, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 23.05.2021 року близько обіду дав мотоцикл Днепр 16 покататись свому знайомому ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на припарковані біля магазину велосипеди в результаті чого ОСОБА_3 було викликано працівників поліції. Проте, після цього він на мотоциклі поїхав до своєї сестри, де з її чоловіком розпивали спиртні напої. Не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але вказав, що вживав алкогольні напої вже після керування транспортним засобом.

Захисник Рудик Р.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння. Працівники поліції приїхали через кілька годин коли він вже не керував транспортним засобом, а сиділи в сестри, спілкувалися, вживали спиртні напої.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що являється дружиною ОСОБА_1 23 травня 2021 року близько 17:00 години пішла до сільської ради в селі Сапожин Рінвенського району. Вказав, що її чоловік дав ОСОБА_2 мотоцикл щоб той ним проїхався. Відразу після початку руху через неуважність ОСОБА_5 наїхав на велосипед ОСОБА_3 . Після чого чоловік поїхав до ОСОБА_6 , що проживав поряд. Через години три приїхали працівники поліції. Працівники поліції вивели ОСОБА_1 з будинку ОСОБА_7 , який вже на той час був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Пропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, однак чоловік пройти огляд відмовився, оскільки не їхав п`яним на мотоциклі, а вживав спиртні напої лише після того. Вдаючись до часових маніпуляцій насамкінець вказала, що вийшла до сільської ради не в 17:00 годині а близько 12-13 години, а вже працівники поліції приїхали близько 17 години.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 вказав, що являється сусідом ОСОБА_1 . Вказав, що 23 травня 2021 року близько 13:00 години стояв в центрі ОСОБА_9 коли підїхав ОСОБА_1 на мотоциклі. Попросив в нього мотоцикла проїхатися. Не впоравшись з керуванням наїхав на два припарковані велосипеди, що належали ОСОБА_10 . Після цього забрав велосипеди та почав займатися питаннями їх ремонту. ОСОБА_1 після цього поїхав по своїх справах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 вказала, що являється двоюрідною сестрою ОСОБА_1 . Вказала, що 23 травня 2021 року близько 15 години ОСОБА_1 приїхав до них тверезий на мотоциклі та сидів з її чоловіком святкували, вживали спиртні напої.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 повідомив суду, що 23.05.2021 року близько 17:50 год. ,до них надійшов виклик про те, що в селі Сапожин Рівненського району невідома особа на мотоциклі наїхала на припаркований велосипед. Приїхавши за викликом на місце події він з напарником побачили пошкоджений велосипед, мотоцикл, однак водія на місці не було. Водія, яким виявився ОСОБА_1 було виявлено в будинку неподалік від місця події. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спянінння. Спочатку погодився пройти огляд на стан визначення алкогольного спяніння, однак відразу після того від огляду відмовився у присутності двох свідків. На камері ствердно говорив, що керував мотоциклом саме він і у стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на не визнання вини, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439071 від 23 травня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 23.05.2021 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.05.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідно до яких вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення алкогольного спяніння у присутності двох свідків, а також на відеозаписі відображено, як на запитання поліцейського ОСОБА_1 ствердно відповідає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, зокрема відповідає: "да...їхав п`яний" (відеофайл №ВК02002_ВК23172142_0016, час - 17:22:10)

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , оскільки вони перебувають у родинних стосунках, у їх показах наявні розбіжності, зокрема щодо часу його керування мотоциклом та перебування ОСОБА_1 на вулиці в центрі села Сапожин поблизу сільської ради і спростовуються іншими матеріалами справи.

Крім цього, покази ОСОБА_1 спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт його відмови від проходження огляду та ствердження про те, що він їхав у нетверезому стані.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п ос та н о ви в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.09.2021 року.