Справа №: 465/1262/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого на АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189631 від 09.02.2021 року, ОСОБА_1 09.02.2021 року о 20.05 год. на перехресті вулиць Городоцька-Кульпарківська у м.Львові, керуючи автомобілем «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на дозволений (зелений) сигнал світлофора, при цьому не надав дорогу автомобілю BMW, номерний знак НОМЕР_3 , який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив з цим автомобілем зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул.Городоцька на дозволений зелений сигнал світлофора, перетинаючи перехрестя помітив автомобіль BMW, звернувши вліво спробував уникнути ДТП, однак вдарив автомобіль BMW.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

У письмових поясненнях від 09.02.2021 року ОСОБА_2 пояснила, що 09.02.2021 року близько 20.05 год. керувала автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони вул.Городоцької в сторону вул.Кульпарківської в м.Львові, проїжджаючи перехрестя, майже на вул.Кульпарківській її автомобіль вдарив автомобіль «Рено». При цьому здійснювала рух на зелегий сигнал мигаючого.

У письмових поясненнях від 09.02.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем «Dacia Logan» рухався по вул. Городоцька, під`їжджаючи до перехрестя Городоцька-Кульпарківська переконався, що горить зелений сигнал світлофора та продовжив рух, перетинаючи перехрестя помітив автомобіль BMW, намагаючись уникнути ДТП звернув вліво, однак вдарив автомобіль BMW.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , схему місця ДТП, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не доведена наявними у матеріалах про адміністративне правопорушення доказами, з огляду на наступне.

Згідно п.16.5 Правил дорожнього руху у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив зазначені вимоги Правил дорожнього руху, оскільки як зазначено в протоколі він рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.