Справа № 444/1511/21
Провадження № 3/444/780/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

вивчивши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 19.02.2009 року, працюючого СФГ "Короп", ІПН судом не встановлено

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол № 1437 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАп з якого вбачається, що 27.04.2021 року о 18 год. 40 хв. під час проведення рибоохоронного рейду в Рава-Руському ОТГ, на водоймах в с. Рата було виявлено, що гр. ОСОБА_1 грубо порушено правила рибальства, а саме, вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою, чим на думку складача протоколу він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства», порушили п.3.15 Правил любительсьтва та спортивного риболовства, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Завдано матеріальну шкоду в розмірі 2380,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 15.06.2021 року вини у вчиненому не визнав та пояснив, що він працює в СФГ "Короп" і в його обовязки входить вирощування та реалізація риби. В цей день, за розпорядженням керівника, у них була планова пересадка маточної щуки в зимувальний став, щоби вона не поїдала мальків щуки. Даною водоймою їхнє підприємство користується багато часу, орендуючи дані землі у Рава-Руської міської ради. Зазначив, що йому достовірно відомо, що керівництво звернулось завчасно (до закінчення договору оренди) до Рава-Руської міської ради із заявою про продовження договору оренди з наданням усіх необхідних для цього документів. А тому вважає, що у нього не було жодних підстав для того, щоби не виконувати розпорядження директора підприємства. Окрім цього додав, що він особисто здійснювава зариблення даної водойми, вирощував дану рибу, а тому і вважав, що пересадка її в маточний став не є жодним порушенням чинного законодавства з його боку. Зазначив, що окрім нього пересадкою риби займались і інші працівники, однак відносно них протоколи про адміністративне правпорушення не складались. Також додав, що водойма не була спущена, а рівень води у водоймі був нижчий лише у звязку з природніми умовами. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.06.2021 року пояснив, що працівниками рибоохоронного патруля 27.04.2021 року, серед яких був і він, було здійснено рейд у Рава-Руському ОТГ, а саме, на водоймах у селі Рата та було виявлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою. У звязку з чим, він складав протокол відносно ОСОБА_1 . Сітку було вилучено, а рибу у кількості 7-ми штук передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 15.06.2021 року пояснив, що оскільки у СФГ "Короп" відсутні будь-які документи на оренду земель, а тому будь-яке вселення чи вилов риби ОСОБА_1 , як працівником даного підприємства, забороняється.

23.06.2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення. Просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП з підстав зазначених у поясненнях.

15.07.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП заперечує з тих підстав, що він виконував розпорядження керівника СФГ "Короп" з яким він перебуває у трудових відносинах. Сітку, яку вилучив у нього інспектор йому не належить, а підприємству.

З копії наказу №1 від 07.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно прийнято на роботу рибака у СФГ "Короп" з 08.11.2018 року.

ОСОБА_1 працює на вищевказаній посаді по сьогоднішній день, про що свідчить запис про відомості про роботу у трудовій книжці НОМЕР_2 виданої на імя ОСОБА_1 , що вбачається з її копії.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані жодними доказами.

Інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є працівниками Львівського рибоохоронного патруля - зацікавленими особами та визнає їх недопустимими доказами, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають показам ОСОБА_1 .

Під час розгляду адміністративної справи № 161/5372/17 (постанова від 29.04.2020р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду сформулював правові висновки, згідно яких роз`яснив, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

У справі, яка розглядається, свідки проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Дані свідки є зацікавленими особами і їх пояснення не можуть братися до уваги, адже вони є працівниками Львівського рибоохоронного патруля, а місце їхнього проживання зазначено юридичну адресу Управління державного агенства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль).

Відтак, пояснення свідків, не можуть бути доказами вчинення адмінправопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачений, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються, а навпаки підтверджуються.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучену за цим протоколом згідно опису, карточок обліку вилучених знарядь сітку 1 шт. - повернути СФГ "Короп".

Рибу в кількості 7-ми штук, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - повернути СФГ "Короп".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.