Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/281/21 Головуючий суду І інстанції суддя Павлова Ж.П.
Категорія: 130 КУпАП Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

судді Бондаренко Т.З.

із секретарем судового засідання Пшеняк М.В.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Герцуна В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до постанови суду першої інстанції від 08 липня 2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109683, 16 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул.Шосейна, 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (мляве реагування зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DM 4078, тим самим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 зауважував, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля свого гаража, коли до нього під`їхала поліція. Крім того зазначає, що працівники полії не надавали йому направлення до медичного закладу, а лише усно запропонували пройти огляд в медзакладі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, вони і були відсутні при складанні такого протоколу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Герцуна В.С. які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного сп`яніння згідно з п. 4 Розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З аналізу п. 1 Розділу ІІ вказаної Інструкції слідує, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише водіїв, відносно яких є підстави вважати про їх перебування у стані алкогольного сп`яніння (зокрема, як вказано у даному пункті, щодо осіб, які мають ознаки сп`яніння, визначені п.3 розділу І вказаної Інструкції).

Відповідно до вимог п. 12 цього ж Розділу у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, у разі виявлення у особи, яка керує транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння, така особа підлягає медичному оглядові на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, районний суд, вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, правомірно послався на відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109683, 16 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв. в м. Миколаєві по вул.Шосейна, 58 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (мляве реагування зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DM 4078. При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть у суді.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, та щодо місця та суті адміністративного правопорушення повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі здійсненому працівником поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що огляд в медичному закладі на виявлення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду.

Таку відмову і сам ОСОБА_1 не спростовує та підтверджує таке в апеляційній скарзі, але зазначає, що йому не надали направлення до медичного закладу.

Дослідивши відеозапис, апеляційний суд встановив, що поліцейськими було чітко роз`яснено водію ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на визначення стану сп`яніння і про можливість його проходження у медичному закладі.

Проходити такий огляд ОСОБА_1 відмовився.

За вказаних обставин, твердження апелянта про те, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, не ґрунтуються на належних доказах, які б спростовували наведені в даній постанові обставини.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції неправомірно не взяв до уваги як доказ, копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за № 474 КНП Миколаївського обласного центру психічного здоров`я від 16 квітня 2021 року, оригінал якої долучено до матеріалів справи в суді першої інстанції (а.с.12) є безпідставними, оскільки водій ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що суперечить п. 9 розділу ІІ та п. 17 розділу Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було залучено свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не бере, і такі не можуть бути підставою для скасування постанови з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається. На вказаному відео чітко видно дату та час події.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не керував автомобілем і стояв біля свого гаражу також спростовуються відео яке зафіксувало, що працівник поліції підійшов до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 та відкривши двері свого автомобіля вийшов з нього і зазначав, що спрямовує у лікарню, поспішає тому і не може проїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння. На запитання працівника поліції чи проїде в медичний заклад для огляду водій відмовився і сказав, що розуміє наслідки такої відмови. Крім того водій запитав чи потрібно йому направлення для проходження такого огляду самостійно, бо має намір пізніше проїхати до медичного закладу. Працівник поліції також запитав, чому водій не користується ременем безпеки та за це передбачено штраф. Водій відповів, що завжди користується але цього разу не зреагував. Зміст наведеної розмови вказує, що водій перебував за кермом свого автомобіля.

Так, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Відсутність в матеріалах справи направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Тому підстав для скасування постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та наклав стягнення у встановлених цим Кодексом межах.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.8,130, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко