ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/109/21 Справа № 711/8942/20 Головуючий по першій інстанції Угорчук В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

19 березня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Пегін Р.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мовчана О.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси клопотання захисника ОСОБА_1 Пегіна Р.М. про призначення автотехнічної експертизи , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076343 від 19.12.2020, ОСОБА_1 19.12.2020 о 16 год. 10 хв. в м.Черкаси по б-ру Шевченка, 338, керуючи транспортним засобом «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул.Припортовою, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2021 року та направити для додаткового розгляду.

19.03.2021 під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 Пегін Р.М. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України.

В зазначеному клопотанні посилається на ст.273 КУпАП, за змістом якої, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Пегін Р.М., які просили задовольнити клопотання, потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Мовчана О.М., які просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 Пегін Р.М. просить на розгляд експертизи поставити питання: 1) Якою була швидкістю руху автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя б-ру Шевченка та вул.Героїв Сталінграду, враховуючи відеозапис? 2) Який час минув з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та до моменту зіткнення, враховуючи відеозапис? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 4) Як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 5) Чи відбулося б зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з моменту початку руху останнього за фактичної на момент ДТП дорожньої ситуації при умові, що «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався б з максимально дозволеною швидкістю в населеному пункті 50 км/год? 6) Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «Ford Focus C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рахувати момент виїзду автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на проїзджу частину б-ру Шевченка (напрямок до центру міста).

Як вбачається із матеріалів справи, 25 січня 2021 року при винесені оскаржуваної постанови Придніпровським районним судом м.Черкаси в судовому засіданні, зокрема, була присутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від якого не надходило клопотань про призначення будь яких експертиз, які також ним не подавалися на протязі всього часу знаходження на розгляді справи в місцевому суді.

Крім того, із дослідженого апеляційним судом відеозапису, наявного у матеріалах справи, вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України, встановлення якого не потребує спеціальних знань.

Відповідно до змісту ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи наведене вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 Пегіна Р.М. про призначення автотехнічної експертизи, оскільки немає потреби в спеціальних знаннях для вирішення даної справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 Пегіна Р.М. про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба