Провадження № 3/537/857/2021
Справа № 537/1570/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 о 07 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Салганній, 49 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Skorpio, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказані його пояснення та стоїть його підпис, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме, особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, вона умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 195337 від 19.04.2021; копією постанови старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Акіменко Е.В. від 27.10.2020 у ВП № 61547459 про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, де ним зазначено, що з правопорушенням він згоден, факт керування транспортним засобом не заперечував.

Судом береться до уваги, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом та про винесення постанови державним виконавцем від 27.10.2020, оскільки, як вбачається з ЄДРСР, відносно ОСОБА_1 раніше складався протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП серії ДПР18 №195389 від 31.03.2021.

З Єдиного реєстру боржників вбачається, що на час розгляду справи ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням 61547459 за категорією стягнення стягнення аліментів. З протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено відповідальність, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст. 126 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна