Справа № 755/9469/21
Провадження №: 3/755/5336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

12 квітня 2021 року о 20 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki Lets», без н/з, по просп. Соборності, 17 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що того дня він просто перебував біля будинку з другом. Поруч був припаркований мопед і він не керував ним. У зв`язку з цим у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , який переріс у нанесення тілесного ушкодження, а саме зламаного пальця.

Також у судовому засіданні заслухано адвоката Іщенка Д.М., який просив закрити провадження у справі з тих підстав, що матеріали справи не містять відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , через темну пору доби неможливо встановити особу правопорушника та свідків, зупинку транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 і не керував ним, про що неодноразово зазначав працівникам поліції. Пояснення свідків носять шаблонний характер та надруковані працівниками поліції, а пояснення ОСОБА_2 є неналежними та недопустимими, оскільки існують сумніви у його неупередженості. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про зупинку та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відсутній безперервний відеозапис, а лише нарізки відео, також йому не надали копію протоколу про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим адвокат Іщенко Д.М. вказував на відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердила той факт, що 12 квітня 2021 року приблизно о 20 год 10 вона бачила, як ОСОБА_1 пив пиво, а потім одягнув шолом, сів на мопед та включив двигун та почав робити трюки, а потім впав з мопеда. Крім того, пізніше працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився свідком чого вона і була.

У судове засідання також з`явилась особа, яка викликала поліцію - ОСОБА_2 , який пояснив, що 12 квітня 2021 року близько 20 год 00 хв вийшов на прогулянку із сином та чекав дружину, де побачив двох чоловіків, один з яких тримав у руках пляшку пива. Розмовляючи по телефону, свідок побачив, як цей чоловік сів на мопед та почав рухатись у їх із сином сторону. Один із них на великій швидкості намагався підняти мопед на заднє колесо, але у нього не вийшло і він не справився з керуванням. Свідок перегородив йому дорогу, у результаті чого у них сталась словесний конфлікт. Ніякий тілесних ушкоджень не наносив, точно бачив, як ОСОБА_1 вживав пиво, а потім почав керувати мопедом, чим створював загрозу для оточуючих.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2021 року серії ААБ № 193648, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 квітня 2021 року, письмовими поясненнями свідків від 12 квітня 2021 року, рапортом поліцейського УПП у м. Києві від 12 квітня 2021 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 640192, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції № АА00993, записаними на DVD диск.

Щодо тверджень про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити таке.

Згідно п. 1 розд. І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами, однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 КУпАП, а саме при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі судді не надано.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій категорично відмовився.

Суддя враховує ту обставину, що чинним законодавством для встановлення обставин справи, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається проведення повної відеофіксації, при цьому наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення рапорту поліцейського УПП у м. Києві від 12 квітня 2021 року вбачається, що під час патрулювання Дніпровського району отримано виклик про конфлікт за адресою: м. Київ, просп. Соборності, 17. Прибувши на місце події було виявлено заявника - народного депутата партії «Слуга Народу» ОСОБА_2 , який повідомив, що невідомий у стані алкогольного сп`яніння кидається на нього та перехожих, нецензурно виражається, вживає спиртні напої, після чого катається по території за вказаною адресою на своєму транспортному засобі марки «Suzuki Lets», без н/з. Особу було встановлено, нею виявився ОСОБА_1 , на якого в результаті складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 173, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються і показаннями свідків, отриманих у судовому засіданні, з яких вбачається, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом після вживання алкогольного напою.

Жодних інших доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судді не надано.

У зв`язку із цим суддя вважає, що усі заперечення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко