КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2471/21 Головуючий у І інстанції Шаповалова К.В.
Провадження № 22-ц/824/2050/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови, 31 грудня 2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz c180 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року скасувати, провадження у даній справі закрити на підстави п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що інспекторами грубо порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Апелянт вказує, що з моменту виявлення інспектором підстав для огляду і до моменту здачі ОСОБА_1 аналізів у медичному закладі пройшло 2 години і 20 хвилин, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, висновок медичного закладу про результати огляду безпосередньо після огляду не складався та апелянту не вручався, оскільки такий висновок складено аж через 8 днів після проведення огляду, чим останнього позбавлено права висловити незгоду з ним, своєчасно пройти повторний або незалежний огляд.

ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено передчасно в день зупинки при відсутності жодних результатів огляду, а саме за 8 днів до складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пуктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 31 грудня 2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Бажана, 8, було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

На місці пригоди працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та наслідки відмови від проходження такого огляду, так і підстави проведення поверхневого огляду, передбачені ч. 6 ст. 34 «Про Національну поліцію».

Пунктом 12 Інструкції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року, та відеозапису із нагрудної камери працівників поліції, останні вважали, що ОСОБА_1 знаходиться саме в стані наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому пройти огляд у відповідному медичному закладі.

Згідно із пунктами 15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі акту медичного огляду, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається із висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007253 від 8 січня 2021 року, який долучений до матеріалів справи, він складений на підставі даних, що містяться в акті № 007253, складеного 31 грудня 2020 року.

У даному висновку вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди)(а.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріаламисправи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012153 від 31 грудня 2020 року, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, висновком лікаря № 007253 від 8 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 13:15 год. пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

За таких обставин, вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння проводився через 2 години і 20 хвилин не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи та чинним законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Переглядаючи відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, апеляційним судом встановлено, що 31 грудня 2020 року об 11 год. 56 хв. працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, об 11 год. 58 хв. водію було запропоновано поїхати до медичного закладу, о 12 год. 33 хв., працівники поліції разом із водієм прибули до медичного закладу.

Огляд водія в медичному закладі був проведений о 13 год. 15 хв., що підтверджується висновком № 007253 від 8 січня 2021 року, який був складений на підставі акту від 31 грудня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено без порушення норм чинного законодавства, тобто в межах 2 годин, визначених нормами ст. 266 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений із висновком лікаря 31 грудня 2020 року є необґрунтованими, оскільки такий висновок було складено 8 січня 2021 року на підставі акту огляду від 31 грудня 2020 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його було позбавлено права на проходження повторного або незалежного огляду на стан наркотичного сп`яніння, так як висновок №007253 було складено лише через 8 днів після проведення огляду в медичному закладі, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п. 7, 10 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Доказів звернення до медичних закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, для повторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не надано та в матеріалах справи не міститься.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водія, не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої

Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки встановлених судом обставин даної справи та підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній