ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Ясиновського Р.М. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ясиновського Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн. на користь держави.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09 липня 2021 року о 21 год. 45 хв. в с.Тисовець по вул.28 Червня, Чернівецького району Чернівецької області керував транспортним засобом- мотоблоком ЗУБР без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, про що свідчить відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вимоги ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Ясиновський Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження№33/822/474/21 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Посилається на те, що ОСОБА_1 керував «мотоблоком», який не є транспортним засобом в розуміння п. 1.10 ПДР України, а ОСОБА_1 не є водієм у розумінні ПДР України та КУпАП.

У зв`язку з наведеним вважає, що експлуатація мотоблоку оператором ОСОБА_1 не є керуванням транспортним засобом, що є обов`язковою складовою дій, передбачених ст. 130 КУпАП,а тому склад вказаного адміністративного правопорушення відсутній.

Також зазначає, що відмова від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки є правом водія.Пройти огляд у медичному закладі,як те передбачено законом у випадку відмови водія проходити огляд на місці зупинки, ОСОБА_2 не пропонували та від такого огляду він не відмовлявся,а працівниками поліції був одразу складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,що є порушенням встановленої законом процедури та підставою для визнання її недійсною.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника,який підтримав апеляційній скаргу,дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог районний суд повною мірою не дотримався,оскільки не врахував наступного.

Згідно постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 09 липня 2021 року о 21 год. 45 хв. керував транспортним засобом- мотоблоком ЗУБР,без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився

В обґрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 09.07.2021 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис, письмове пояснення ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.п.6,8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія т/з від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення ,у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП,огляд особи на стан сп`яніння…,проведений із порушенням вимог цієї статті,вважається недійсним.

Із наявного у справі відеозапису,який згідно закону є обов`язковим для фіксації процедури огляду(відмови від огляду ) на стан алкогольного сп`яніння, вбачається,що ОСОБА_1 було запропоновано поліцейським пройти огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер,від чого він відмовився.

За змістом відеозапису, ОСОБА_1 після цього не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі,а після його відмови проходити огляд на місці зупинки поліцейський повідомив,що буде складений протокол про адміністративне правопорушення відносно водія за ст.130 ч.1 КУпАП

Незгода водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки не утворює складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки наслідок такої незгоди лише зобов`язує поліцейського до процесуальних дій,визначених законом(ч.3 ст.266 КУпАП),які у даному випадку не були поліцейським вчинені

Викладене є порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції,п.6,8 Порядку) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

За таких обставин,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена,а тому постанову суду необхідно скасувати та провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ясиновського Р.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2021 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька