Справа № 174/436/21
Провадження № 3/174/120/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122-4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 , працюючого АТ "ОГХК"ВГМК", який притягується за ст.122-4, ст.124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020062 від 04.07.2021 року, 04.07.2021 р. о 20.40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD SCORPIO д/з НОМЕР_1 по вул. Промислова, 2 при виїзді з прилеглої території м. Вільногірськ Дніпропетровській області не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_2 , який рухався по вул. Промисловій та скоїв зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020063 від 04.07.2021 року, 04.07.2021 р. о 20.40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD SCORPIO д/з НОМЕР_1 по вул. Промислова м. Вільногірську Дніпропетровської області, здійснив зіткнення зі автомобілем ВАЗ 21063 д/з НОМЕР_2 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, наполягав на тому, що не встиг виїхати на дорогу, зупинився до початку дороги, а автомобіль ВАЗ занесло, коли він проїжджав повз нього, тому автомобілі отримали такі ушкодження. Потім він поїхав за автомобілем ВАЗ, який не зупинився після зіткнення, наздогнав його, примусив зупинитися. Потім вони повернулися на місце ДТП. В суді ОСОБА_1 пояснив, що причиною ДТП, на його думку, є саме дії водія ВАЗ 21063, оскільки саме його протиправні дії і призвели до ДТП та знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. пояснив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Подав клопотання про закриття провадження у справі, яке виклав письмово.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, запитаний за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який одночасно надійшов до провадження Вільногірського міського суду Дніпропетровської області та ухвалою від 09.07.2021 року об`єднано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 122-4 КУпАП зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Також п. 2.10. Правил дорожнього руху України встановлені обов`язки водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був пасажиром автомобіля FORD 04.07.2021 року, за кермом був ОСОБА_1 , вони виїжджали з управління рудника (прилегла територія), навіть не виїхали на головну дорогу. Автомобіль ВАЗ їхав на великій швидкості, стався удар, білий ВАЗ не зупинився. Свідок викликав поліцію, оскільки про це пропросив ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_1 та його син вийшли із автомобіля, оглянули його, силі в автомобіль, розвернулися і поїхали за білим автомобілем. Догнали білий автомобіль та змусили його зупинитися через кілометр або півтора від місця пригоди. Потім чекали поліцію і тільки потім повернулися на місце ДТП. В протоколі він розписувався у відділенні поліції. Допомагав робіти вимірювання на дорозі, однак схему ДТП йому не показали.

Свідки ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення, зауважив, що автомобіль FORD стояв як раз на межі дороги, стояв під кутом до головної дороги, удар прийшовся на ліву сторону. Підтвердили, що автомобіль ВАЗ після удару не зупинився, продовжив рух і його довелося наздоганяти.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення щодо обставин ДТП, пояснили, що автомобіль FORD не виїхав на дорогу, вони виїжджали із управління рудника, автомобіль FORD ще не виїхав на дорогу, по вул. Промисловій їхав автомобіль ВАЗ, який вдарив автомобіль FORD і не зупинився. Вони його наздогнали, викликали поліцію, повернулися на місце ДТП вже разом із поліцією. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що допомагав співробітнику поліції робити заміри, однак схему ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 04.07.2021 року близько 20.00-21.00 проїжджав по вул. Промисловій в м. Вільногірську, його обігнав білий автомобіль ВАЗ 21063, на дорозі була яма і щоб її об`їхати потрібно взяти різко вліво. ОСОБА_6 побачив автомобіль FORD, який стояв приблизно на межі дороги, автомобіль ВАЗ 21063 на великій швидкості їхав. Потім його занесло, але не зупиняючись він поїхав далі.

Згідно рапорта від 05.07.2021 року, 04.07.2021 року о 20.40 за адресою вул. Промислова, 2 сталося ДТП між автомобілями ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 та автомобілем FORD SCORPIO д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 після чого обидва водії залишили місце ДТП до якого вони причетні. На обох водіїв складені протоколи по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Розбіжності в часі ДТП між протоколами та рапортом суд розцінює, як помилку зумовлену тим, що водії залишили місце ДТП.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні, після удару автомобіль ВАЗ 21063 продовжив рух, а автомобіль FORD поїхав за ним, оскільки, як пояснили вказані вище особи, наздогнали автомобіль ВАЗ 21063 приблизно через кілометр або півтора від місця ДТП, водія змусили зупинитися, викликали поліцію і разом із поліцією повернулися на місце ДТП. Ці пояснення, зокрема щодо обставин залишення ОСОБА_1 місця ДТП, підтверджуються матеріалами справи та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Отже, ОСОБА_1 не мав наміру на вчинення умисних дій, а саме зникнення з місця ДТП, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Суд не приймає до уваги схему місця ДТП, долучену до протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи міститься її копії та при складанні порушено вимоги розділу IХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, можна дійти висновку, що автомобіль FORD SCORPIO виїжджав із прилеглої території, задні стоп-сігнали на автомобілі загорілися о 20.22.55, що з технічної точки зору відбувається одночасно з впливом водія на гальмівну педаль. Зіткнення автомобілів ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 та FORD д/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 відбулося приблизно о 20.22.56. Потім о 20.22.56 чітко видно, що автомобіль ВАЗ 21063 продовжив рух, натомість автомобіль FORD зупинився. Те, що на відеозаписі саме ті автомобілі, які вказані у протоколі по адміністративне правопорушення доведено поза розумним сумнівом в процесі судового розгляду. Отже, враховуючи, незначний проміжок часу між зупинкою автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та моментом зіткнення автомобілів, можна дійти висновку про спростування доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо виконання ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України. При цьому сам факт події ДТП беззаперечно підтвердили свідки в судовому засіданні.

Крім того, згідно локалізації видимих пошкоджень на фотографіях доданих до справи зафіксовано, що у автомобіля FORD пошкоджено ліву передню чистину (фару та бампер), а у автомобіля ВАЗ пошкоджено ліву задню частину (крило та бампер), що вказує на той факт, що напрямки руху вказаних автомобілів перетинались між собою, тому, аналізуючи механічні пошкодження на транспортних засобах та враховуючи їх попередню траєкторію слідування, суд приходить до висновку, щодо механізму їх зіткнення між собою, зокрема контактування (взаємодія) зазначених частин автомобілів вказує на ті обставини, що зіткнення відбулось коли водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої території на дорогу, в той час коли інший водій ОСОБА_7 вже рухався по ній, у зв`язку з чим на автомобілі останнього було пошкоджено задню бокову частину зліва. При цьому зіткнення відбулося не перпендикулярно вісям транспортних засобів, а по дотичній, під кутом, що підтверджується механічними пошкодженнями транспортних засобів. Після зіткнення, ВАЗ продовжив рух, в результаті чого сліди на автомобілі мають протяжливий характер.

Твердження свідків про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не виїхав на проїжджу частину вул. Промислової у м. Вільногірську не мають принципового значення, оскільки за обставин цієї справи їх можна пояснити швидкістю подій, особливостями пам`яті та суб`єктивним сприйняттям свідками, які перебували безпосередньо в автомобілі FORDобставин ДТП. Твердження ОСОБА_1 та свідків про те, що автомобіль ВАЗ занесло не підтверджується належними, достатніми та допустимими доказами.

Отже, водій ОСОБА_1 не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21063 д.н. д/з НОМЕР_2 , що підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою.

Суд вважає, що водій зобов`язаний врахувати дорожню обстановку, зокрема будь-яку перешкоду, яка заважає йому переконатися у безпечності маневру. Крім того, враховуючи дані конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху і в даній справі наслідки у виді ДТП є результатом порушень ПДР двома водіями транспортних засобів, що підтверджується і постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2021 року у справі № 174/437/21 стосовно ОСОБА_7 .

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження та наявними в них доказами. Оцінюючи інші доводи в письмових поясненнях захисника Григор`єв Д.В., а також надані ним пояснення в судових засіданнях, суд розцінює їх як такі, що зводяться до власної переоцінки доказів, суб`єктивної інтерпретації подій та фактичних обставин справи і власного тлумачення норм законодавства.

Враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Ілюшик