Номер провадження: 33/813/1132/21
Номер справи місцевого суду: 523/5327/21
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Дімов Анатолій Петрович,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Дімова Анатолія Петровича на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Лупенка А.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн (а.с.11).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 березня 2021 року о 02год. 07хвил. керував транспортним засобом «ВАЗ 20163», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник Дімов А.П. просять постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі.

Зокрема, апелянти посилаються на те, що:

- суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 та його захисника про наступну дату судового засідання, не забезпечив судовий процес звукозаписом,

- не допитав і не отримав пояснення свідка подій ОСОБА_2 ,

- працівники поліції при складанні протоколу не надали можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою,

- дата протоколу по адміністративне правопорушення (17 березня 2021 року) не відповідає даті складання рапорту поліцейського (19 березня 2021 року), в протоколі не вказаний свідок подій ОСОБА_2 ,

- суд не вказав усі перевірені доводи та належні встановлені об`єктивні докази наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,

- постанова суду не відповідає вимогам ст.33 КУпАП (а.с.13-22).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Дімов А.П. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачаються порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та підтверджуються належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069027від 19 березня 2021 року (а.с.2); рапортом інспектора поліції від 19 березня 2021 року (а.с.3), відеозаписами події (а.с.4).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 та його захисника про наступну дату судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до довідкового листа останні власними підписами засвідчили свою обізнаність про призначення розгляду справи на 26 травня 2021 року о 10год. 25хвил. (а.с.10).

Посилання апелянта на незабезпечення судового процесу звукозаписом, не є підставою для скасування по суті законного рішення, оскільки нормами КУпАП не встановлено обов`язку суду першої інстанції проводити судове засідання за допомогою технічних засобів, а від ОСОБА_1 та його захисника такого клопотання не надходило.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції при складанні протоколу не надали можливість ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, спростовуються відеозаписами, оскільки останній телефонував своєму товаришу, і інспектори поліції чекали дану особу, оскільки ОСОБА_1 послався на те, що він його адвокат. Ним виявився ОСОБА_2 , який знаходився у нетверезому стані, весь час сперечався з поліцейськими, будь-які документи на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 не надав.

Крім того, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово роз`яснялася можливість проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі. Роз`яснялися наслідки відмову від проходження даного огляду, що у такому випадку відразу буде складений протокол.

На підставі викладених обставин, апеляційний суд вважає, що інспекторами поліції в повній мірі були дотримані права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі, його право на захист.

Всупереч доводам скарги зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №069027 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Дата протоколу про адміністративне правопорушення вказана 19 березня 2021 року. Той факт, що дата вказана з деякими виправленнями не можуть бути підставою для визнання даного протоколу неналежним чи недопустими доказом. Крім того, при ознайомленні ОСОБА_1 з протоколом інспектором поліції була зачитана дата 19 березня 2021 року (диск №2, папка 1881, відеозапис №10).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст.33 КУпАП, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції наклав адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, яке є безальтернативною.

Доводи захисника в суді апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки з рапорту інспектора поліції вбачається, що під час патрулювання 19 березня 2021 року було помічено двох осіб з ознаками алкогольного сп`яніння, які стояли біля припаркованого автомобіля «ВАЗ 20163». Через пару хвилин один з чоловіків сів за кермо даного автомобіля і почав рух. На підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» інспектором поліції був наздогнаний та зупинений даний транспортний засіб за адресою вул.Чорноморського козацтва, 80. Під час спілкування з водієм ним виявився ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія та документів на автомобіль (а.с.3).

Із відеозапису №12 (папка 1881 диску №1) видно, що відносно водія ОСОБА_1 складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

В апеляційному суді ОСОБА_1 показав, що зазначену постанову він не оскаржив та сплатив штраф.

Тим самим ОСОБА_1 визнав, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія, коли його зупинили інспектори поліції.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 20163», н/з НОМЕР_1 , є доведеним.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на вимогу поліцейського, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Дімова Анатолія Петровича залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков