КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2974/2021
Справа 760/6472/21 Головуючий в суді І інстанції Оксюта Т.Г.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Куликова Миколи Миколайовича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 1695/10000/20 від 30 жовтня 2020 року про порушення митних правил, 04 березня 2019 року до Житомирської митниці ДФС подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/003940 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю 37,204 куб.м., загальною вартістю 121893,62 грн. Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю ПП «Каунташ Офторг» (), одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION CHINA (Китай). Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надано, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596967 від 14 лютого 2019 року. Даний сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року, виданих СГВК «Блистівський» (код ЄДРПОУ № 30924907).

Київською митницею Держмитслужби направлено запит № 7.8-3/20/11/19936 від 08 жовтня 2020 року до СВГК «Блистівський» (код ЄДРПОУ № 30924907) з метою підтвердження чи спростування фактів видачі товарно-транспортних накладних № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року. Відповідно до відповіді СВГК «Блистівський» (код ЄДРПОУ № 30924907) спростовано факт видачі товарно-транспортних накладних № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року. Отже, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596967 від 14 лютого 2019 року був отриманий незаконним шляхом, оскільки виданий на підставі товарно-транспортних накладних № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року, які СВГК «Блистівський» (код ЄДРПОУ № 30924907) не видавав.

За висновком митного органу, керівником ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на організоване переміщення товару «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю 37,204 куб.м., загальною вартістю 121893,62 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596967 від 14 лютого 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду у постанові зазначив, що на момент видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій не було встановлено невідповідності інформації зазначеної в ТТН 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року, в матеріалах справи не міститься жодного належного та допустимого доказу, який би вказував на факт підроблення будь-якого з цих документів.

В постанові зазначено, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт викладав зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, зазначив, що судом не прийняті до уваги та не враховані докази, наявні в матеріалах справи - протокол про порушення митних правил № 1695/10000/20 від 30 жовтня 2020 року; копію відповіді СГВК «Блистівський» (вх. № 39283 від 27 жовтня 2020 року) щодо спростування факту видачі кооперативом товарно-транспортних накладних; митну декларацію ЕК 10 АА №UA101020/2019/003940 від 04 березня 2019 року, для проведення митного оформлення якої та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» надав, наряду з іншими документами, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596967 від 14 лютого 2019 року; не прийнято до уваги копію сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ.596967 від 14 лютого 2019 року; копії накладних № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року.

В судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки не повідомив. Також ОСОБА_1 повідомлявся за місцем його реєстрації та за юридичною адресою підприємства ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ», однак повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак суд апеляційної інстанції вважає неявку ОСОБА_1 такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, та вважає можливим розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника митного органуНіконова Г.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на положення ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що докази обізнаності ОСОБА_1 про те, що надані митному органу документи є підроблені, одержані незаконним шляхом чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні, відтак не встановлений умисел на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який є обов`язковим елементом суб`єктивної сторони складу правопорушення. Посилання Київської митниці Держмитслужби на інформацію надану СГВК «Блистівський» від 27 жовтня 2020 року, в якій зазначено, що кооператив спростовує факт видачі товаротранспортних накладних, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Також суд першої інстанції вказував на те, що на момент видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій не було встановлено невідповідності інформації зазначеної в ТТН № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що одержані незаконним шляхом, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона діяння, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції указаної статті обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності.

Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний, серед іншого: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно роз`яснень, які надані у ч.2, 3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Також відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що одержаний незаконним шляхом.

Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У статті 3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 21 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1260 затверджено Тимчасовий порядок видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який визначає механізм видачі сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій (далі - Порядок).

Пунктами 4, 5 цього Порядку визначено, що сертифікат видається на кожну партію лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, оформлену одним товарно-супровідним документом, і діє протягом 60 днів з дати його видачі.

Для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо - та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).

Згідно з п.6 Порядку експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ним документах.

Між тим, саме територіальний орган Держлісагентства перевіряє надані документи, звіряє їх відповідність з оригіналом та приймає відповідне рішення.

Відповідно до п.7 Порядку у разі наведення неповної або недостовірної інформації у документах, передбачених пунктом 5 цього Порядку, експортерам в одноденний строк письмово повідомляється про відмову у видачі сертифіката з обґрунтуванням причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2019 року до Житомирської митниці ДФС ПП «Каунташ Офторг» в особі керівника ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ЕК 10 АА №UA101020/2019/003940 на товар «Пиломатеріали хвойних порід, обрізні», кількістю 37,204 куб.м., загальною вартістю 121893,62 грн. Згідно вказаної митної декларації відправником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю ПП «Каунташ Офторг» (), одержувачем - CHINA NATIONAL FOREST PRODUCTS INDUSTRY CORPORATION CHINA (Китай) (а. с. 4).

Для проведення митного оформлення вказаної митної декларації та подальшого переміщення через митний кордон України даного товару до Житомирської митниці ДФС ПП «Каунташ Офторг» надано, серед іншого, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 596967 від 14 лютого 2019 року, виданий Житомирським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, де вказано, що лісокористувачем - продавцем є СГВК «Блистівський», а експортером - ПП «Каунташ Офторг», підстава видачі сертифіката - товарно-транспортні накладні: № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року, видані СГВК «Блистівський» (а.с. 11).

Сертифікат отримано на підставі товарно-транспортних накладних 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року, видані СГВК «Блистівський» (а. с. 14 - 17).

Київська митниця Держмитслужби листом зверталась до СГВК «Блистівський» щодо надання інформації по реалізації лісоматеріалів згідно товарно-транспортних накладних, зокрема № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року (а.с. 22).

Згідно листа голови СГВК «Блистівський» №10-08-20/1 на запит від 08 жовтня 2020 року вбачається, що рішенням протоколів №6 та №7 було повторно переобрано головою уже діючого голову СГВК «Блистівський» ОСОБА_2 . Проте, колишній голова та бухгалтер кооперативу, порушуючи закон, категорично відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію СГВК «Блистівський», а також печатку підприємства. Про даний факт було повідомлено органи поліції, триває кримінальне провадження. Вказано, що вони спростовують факт видачі їхнім кооперативом товаротранспортних накладних, перелічених у запиті та у зв`язку із тим, що такі накладні їхнім кооперативом і особисто головою СГВК «Блистівський» ОСОБА_2 не видавались і не підписувались, вони не можуть надати уточнюючу інформацію запитувану у листі щодо отримувачів та об`єму (а. с. 23).

Разом з тим, відомості, які зазначені у відповіді СГВК «Блистівський» на запит Київської митниці Держмитслужби №7.8-3/20/11/19936 від 08 жовтня 2020 року не містять достатніх даних про те, що товарно-транспортні накладні, на яких міститься печатка СГВК «Блистівський» і підпис від імені голови ОСОБА_2 , є підробленими, і що про це було відомо ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з сертифікату серії ЖТ № 596967 від 14 лютого 2019 року лісокористувачем-продавцем зазначено СГВК «Блистівський», а згідно з товарно-транспортних накладних № 32/01 від 14 травня 2018 року, № 33/01 від 15 травня 2018 року, № 34/01 від 16 травня 2018 року та № 35/01 від 17 травня 2018 року СГВК «Блистівський» є вантажовідправником, а замовником та вантажоодержувачем є ТОВ «НИККО», а не ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ».

Жодних доказів на підтвердження того, що подані ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ» документи отримані незаконним шляхом, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано, що позбавляє можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення дій, за які передбачена відповідальність ст.483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Митним органом не було витребувано документи на підтвердження наданої на запит інформації про існування кримінального провадження за повідомленням СГВК «Блистівський» про те, що колишній голова кооперативу та бухгалтер відмовляються передати установчу, кадрову, фінансову та іншу документацію, печатку підприємства, а також не призначено експертизу для встановлення належності підпису в товарно-транспортних накладних ОСОБА_2 чи іншій особі, ідентичності печатки, тощо.

Отже, інформація викладена у відповіді СГВК «Блистівський», свідчить лише про цивільно-правовий спір, який виник між учасниками кооперативу.

Крім того, доказів того, що кримінальне провадження, про яке зазначено у відповіді голови СГВК «Блистівський» стосується дій ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЖТ № 596967 від 14 лютого 2019 року, що одержаний незаконним шляхом.

Київська митниця Держмитслужби не надала та не зазначила належних та допустимих доказів в підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний умисел, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що отримані незаконним шляхом, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись даною нормою, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 , керівника ПП «КАУНТАШ ОФТОРГ», підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і зводяться лише до викладу фактичних обставин справи, яким судом першої інстанції надана відповідна правова оцінка, що узгоджується з вимогами закону.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 483 Митного кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 07 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.