Провадження номер 3/741/557/21
Єдиний унікальний номер 741/897/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 вересня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол № 25-17-013/0324), передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «Носівська птахофабрика»,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 25-17-013/0324 від 25 червня 2021 року 25 червня 2021 року о 17 год. 00 хв. під час проведення планового контрольного заходу ТОВ «Носівська птахофабрика», юридична адреса: 17100, Чернігівська обл., Ніжинський район, м. Носівка, вул. Троїцька, буд. 31-А, допустив наступні порушення:

- залучення працівника до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, однак у ТОВ «Носівська птахофабрика» накази про залучення працівника ОСОБА_2 до роботи у вихідні дні протягом січня 2021 року, березня 2021 року та травня 2021 відсутні, чим порушено вимоги ст. ст. 70, 71 КЗпАП України;

- робота у вихідний день компенсується іншим днем відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. Працівнику ОСОБА_2 , який був залучений до роботи у вихідні дні протягом січня 2021 року, березня 2021 року та травня 2021 року інших днів відпочинку протягом січня 2021 року, березня 2021 року та травня 2021 року не надавалось про що свідчать табелі обліку робочого часу за січень 2021 року, березень 2021 року та травень 2021 року. А також оплата у подвійному розмірі за роботу у вихідні дні не здійснена, про що свідчить «Розрахунково-платіжні відомості» ТОВ «Носівська птахофабрика»,

за січень 2021 року, березень 2021 року та травень 2021 року, чим порушено ст. 72 КЗпП України;

- в будь-яких локальних документах, в правилах внутрішнього трудового розпорядку, а також в наказах про прийом на роботу працівників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 записи про те, що директором ТОВ «Носівська птахофабрика» до початку роботи за укладеним договором працівників поінформорвано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоровя, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, а також не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Чим порушено ст. ст. 29, 142 КЗпП України;

- громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами , установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють на трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору. Однак, відповідно до особової картки ОСОБА_1 , який прийнятий на роботу від 20.08.2019 протягом 2020 року щорічна відпустка не надавалась взагалі. Відповідно до особової картки ОСОБА_6 , який прийнятий на роботу з 07.02.2019 щорічна відпустка надавалась 02.03.2020 за період роботи з 07.02.2019 по 06.02.2020, а за період 07.02.2020 по 06.02.2021 на момент проведення планового контрольного заходу не надавалась, чим було порушено вимоги ст. ст. 74, 75 КЗпП України;

- щорічні відпустки повної тривалості до настання шестимісячного терміну безперервної роботи у перший рік роботи на даному підприємстві за бажанням працівника надаються сумісникам одночасно з відпусткою за основним місцем роботи. Відповідно до особовї картки ОСОБА_7 , яка прийнята за сумісництвом з 01.04.2016 щорічна відпустка не надавалась протягом 2017, 2018, 2019, 2020 року, що кваліфіковано як порушення ч. 6 ст. 10 Закону України «Про відпустки»;

- у ТОВ «Носівська птахофабрика» не проводиться оплата праці у подвійному розмірі за роботу у святкові дні. Так, ОСОБА_2 , який працює охоронником у ТОВ «Носівська птахофабрика» у січні 2021 року згідно табелю обліку робочого часу відпрацював 01.01.2021 6,8 годин, однак оплата праці за роботу у святкуовий день в подвійному розмірі згідно розрахунков-платіжної відомості за січень 2021 року не нарахована. Заробітна плата за січень 2021 року ОСОБА_2 нарахована відповідно до фактично відпрацьованого часу за січень 2021 року. Також, у березні 2021 року ОСОБА_2 згідно табеля обліку робочого часу відпрацьовано 08.03.23021 - 6,8 годин, однаку оплата праці за роботу у святковимй день згідно розрахунково-платіжної відомості за березень 2021 року не нарахована. У травні 2021 року ОСОБА_2 згідно табелю обліку робочого часу відпрацьовано 01.05.2021 6,8 годин та 09.05.2021 6,8 годин, однак оплата праці з0а роботу у святковий день в подвійному розмірі згідно розрахунково-платіжної відомості за травень 2021 року не нарахована. Заробітна плата за травень 2021 року ОСОБА_2 нарахована відповідно до фактично відпрацьованого часу за травень 2021 року, а також здійснена компенсація відпустки. У цій частині допущено порушення ст. 107 КЗпАП України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судові засідання 12 серпня 2021 року та 13 вересня 2021 року повторно не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Суд вживав заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 25-17-013/0324 від 25 червня 2021 року, який особисто підписаний ОСОБА_1 , однак вона поверталась до Носівського районного суду Чернігівської області з відміткою про повернення відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, також у протоколі повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Носівському районному суді, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року)

Суд зазначає, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 41 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд приходить до переконання, про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 та 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № 25-17-013/0324 від 25 червня 2021 року, складеним управлінням Держпраці у Чернігівській області (а.с.4-7), витягом з акту №25-17-016/489-0500 від 25 червня 2021 року за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду (а. с.8-10), копією наказу ТОВ «Носівська птахофабрика» № 5-к від 19 серпня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с.11), копіями первинних фінансово-облікових документів ТОВ «Носівська птахофабрика» (а.с12-14, 27-32) та документів по особовому складу (а. с. 20-26).

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився із змістом протоколу № 25-17-013/0324 від 25 червня 2021року, йому їй роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та отримав його копію, що підтверджується його власноручним підписом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити покарання у виді штрафу в межах санкції цієї статті. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення через Носівський районний суд.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя А.О. Крупина