Справа № 482/289/21
Номер провадження 3-зв/482/8/2021
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши заяву судді Демінської О.І. про самовідвід від розгляду подання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби Мусійчук Т.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 ,-

встановив:

08.07.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби Мусійчук Т.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею по справі № 482/289/21, було визначено суддю Демінську О.І.

13.07.2021 року суддею Демінською О.І. було заявлено собі самовідвід, на обґрунтування якого суддя Демінська О.І. вказала, що відповідно до наказу Новоодеського районного суду Миколаївської області № 38 В від 05.07.2021 року судді Демінській О.І. надано відпустку тривалістю 19 календарних днів з 19 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року.

Крім того, суддя Демінська О.І. вказала, що було порушено процедуру автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а саме: п. 4 ч. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення від 02.03.2018 року, що у відповідності до ч. 5 ст. 75 КПК України виключає можливість розгляду подання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби Мусійчук Т.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення від 02.03.2018 року, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами

Згідно з ч. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву судді Демінської О.І. від 13.07.2021 року про самовідвід від розгляду подання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби Мусійчук Т.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Справу № 482/289/21 подання начальника Новоодеського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби Мусійчук Т.В., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Баранкевич