Провадження № 33/4808/92/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Грабовецького О.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) Мацюк Н.Я., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19 листопада 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,-

визнана винуватою за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

У постанові судді зазначено, що 18.10.2020 року о 19 год. 40 хв. по вул.Вільхова, 20 в с.Крихівці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi A4 Allroad», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на огорожу, внаслідок чого пошкодила фундамент та бетонний стовп з металічним каркасом та 6 м металопрофілю, і таким чином автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2,3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності. Окрім цього зазначає, що суддя розглянув справу без її участі чим грубо порушив її право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 19.11.2021 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції потерплому ОСОБА_2 роз`яснено його права, передбачені ст. 269 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримала подану АС, свою вину у вчиненні інкримінованого їй адмінправопорушення заперечила та пояснила, що у вказаному в протоколі даті та час не керувала транспортним засобом марки «Audi A4 Allroad», н.з. НОМЕР_1 , а була тільки його пасажиркою. Насправді керував вказаним автомобілем його власник ОСОБА_3 . На місці події дійсно вказувала працівникам поліції про те, що керувала транспортним засобом, однак себе оговорила на прохання ОСОБА_3 . Також вказує, що 18.10.2020 року вона та ї чоловік ОСОБА_4 гостювали у ОСОБА_3 , який проживає в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради. Приблизно о 19 год. вони вирішили поїхати додому в м. Івано-Франківськ. ОСОБА_3 сказав, що відвезе їх. Вони сіли у його автомобіль марки «Audi A4 Allroad», а ОСОБА_3 сів за кермо, а вона поруч із ним на переднє сидіння, а чоловік сів на заднє сидіння. Коли вони рухались по вул. Вільхова в с. Крихівці, на одному із поворотів ОСОБА_3 не впорався із керуванням, з`їхав з дороги та в`їхав у паркан. Коли це сталося, на дорогу вибіг власник будинку, чий паркан було пошкоджено, а Драбич в той час почав наполегливо просити її, щоб вона сказала, що саме вона керувала транспортним засобом, оскільки йому буде соромно перед своїми односельчанами за це. Крім цього, ОСОБА_3 сказав їй, що якщо поліція оформить щодо нього адмінматеріали, то він буде позбавлений водійського посвідчення, яке йому дуже потрібно, позаяк він кожного дня їздить в м. Яремче на роботу. Він також сказав, що вона проблем мати не буде, так, як вона навіть не має водійського посвідчення, а штраф пообіцяв сплатити за неї. Вона погодилась на це, пожалівши ОСОБА_3 і вони помінялись місцями. Коли вони вийшли з автомобіля, то повідомили власника будинку, чий паркан було пошкоджено про те, що вони відшкодують вартість ремонту, однак, власники все ж таки викликали працівників поліцію. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час знаходився вдома та почув сильний удар. Вийшовши на вулицю побачив, що в огорожу в`їхав автомобіль марки «Audi A4 Allroad» та пошкодив його. Після цього було викликано працівників поліції, які після прибуття складали адмінматеріали. Зазначив, що не бачив хто саме керував транспортним засобом, а також не бачив на місці пригоди ОСОБА_3 .. Завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно що протягом тривалого часу підтримує з ОСОБА_1 дружні стосунки. Зокрема, 18.10.2020 року після обіду вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 приїхали до нього в гості, привітати його з днем народження. Вони деякий час спілкувались, а потім він запропонував, що відвезе їх додому на власному автомобілі «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 . На одному з поворотів він не впорався з керуванням транспортним засобом та в`їхав в сусідський паркан. У зв`язку з тим, що він не хотів, щоб виник конфлікт із сусідом, то попросив ОСОБА_1 взяти відповідальність на себе. Потім він домовився із сусідом, що відремонтує паркан та залишив ОСОБА_1 з чоловіком на місці дорожньо-транспортної пригоди, а сам пішов додому. Приблизно через 40 хв. йому зателефонувала ОСОБА_1 та попросила забрати автомобіль. Він повернувся на місце події та забрав транспортний засіб і відігнав його на своє подвір`я.

В судове засідання апеляційного суду 28.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про дату та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Грабовецького О.Б., які підтримали доводи АС, просять постанову скасувати, а провадження у справі закрити; пояснення потерпілого ОСОБА_2 який заперечив доводи АС, просить постанову судді першої інстанції залишити без зміни; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи, вислухавши пояснення свідка, переглянувши відео з нагрудних камер інспекторів поліції, приходжу до висновку, що АС, слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не була присутня при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримала, що позбавило її можливості оскаржити у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без її участі, чим грубо порушив її право на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді на 09 год. 25 хв. 19.11.2020 року. Однак, у вказаних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд вказаної справи.

Також суддею помилково зазначено в оскаржуваній постанові місце проживання ОСОБА_1 : « АДРЕСА_1 », оскільки згідно її письмових пояснень та поданої копії паспорта, дійсне її місце мешкання є насправді АДРЕСА_2 .

Таким чином, на час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 об`єктивно не змогла з`явитися в засідання суду, позаяк не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Разом з тим, справа 19.11.2020 року була розглянута у відсутність ОСОБА_1 , і таким чином, було грубо порушено її право на захист.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Отже, ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, тому оскаржувану постанову належить скасувати.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Покликання ОСОБА_1 в АС про невинуватість у вчиненні нею зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Не зважаючи на заперечення в ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винуватість останньої доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2020 року серії ДПР18 №101559, з якого вбачається, що вона, 18.10.2020 року о 19 год. 10 хв. по вул. Вільхова, 20 в с.Крихівці, керувала транспортним засобом марки «Audi A4 Allroad», н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на огорожу, внаслідок чого пошкодила фундамент та бетонний стовп з металічним каркасом та 6 м. металопрофілю, і таким чином автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.1); схемою місця ДТП (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив, що бачив із автомобіля марки «Audi A4 Allroad», як вийшла особа жіночої статі та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а також із задніх дверей вказаного автомобіля вийшов високий чоловік. (а.с. 4); письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила, що дійсно керувала транспортним засобом марки «Audi A4 Allroad», н.з. НОМЕР_1 , при цьому не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на огорожу (а.с.3); переглянутими в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається момент оформлення адмінматеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 130 КУпАП. Крім цього, при перегляді інших відеозаписів, видно чітко, що ОСОБА_1 підтверджувала працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом та вчинила ДТП.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Вищенаведені письмові пояснення, апеляційний суд визнає достовірними доказами і такими, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Окрім цього, згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та її захисник адвокат Грабовецький О.Б. не змогли навести обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем при цьому, порушила п.п 2.3Б, 12.1 ПДР, внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона транспортним засобом не керувала, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про її винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Окрім цього, слід також зазначити, що, згідно матеріалів вказаної справи, щодо ОСОБА_1 , також було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 14.04.2021 року АС Мацюк Н.Я. залишено без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2020 щодо неї без змін.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена поза всяким розумним сумнівом.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення 18 жовтня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на неї адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, як незаконну та постановити нову, якою визнати її винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк