Справа № 603/441/21
Провадження № 3/603/248/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від регіонального представника Уповноваженого Верховної Раджи України з прав людини у Тернопільській області секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 голова,

- за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли звернення жительки смт.Коропець Чортківського району ОСОБА_2 від 15.06.2021 та від 09.07.2021 року про порушення з боку посадових осіб Коропецької селищної ради вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VІ.

Так, ОСОБА_2 звернулась до Коропецької селищної ради з запитом від 27.07.2021 року на отримання публічної інформації, а саме про виплати працівникам селищної ради, відділів, структурних підрозділів, нараховані та виплачені з місцевого бюджету Коропецької селищної ради, у тому числі: заробітна плата, премія, надбавки, грошова компенсація, матеріальна допомога, оплата відпусток, тощо, шляхом зазначення відповідних сум та виплат за кожен місяць вказаного періоду з 01.12.2020 року по 01.06.2021 року; табелі обліку робочого часу працівників селищної ради, відділів структурних підрозділів Коропецької селищної ради за період з 01.12.2020 року по 01.06.2021 року, завірені належним чином.

Листом за підписом Коропецького селищного голови ОСОБА_1 від 17.06.2021 року за №519 ОСОБА_2 повідомлено про продовження розгляду вказаного запиту у зв`язку з великим обсягом інформації та надано частково інформацію щодо заробітної плати і виплат селищного голови ОСОБА_1 , табелі обліку робочого часу та особові рахунки. Про готовність повної відповіді на вказаний запит у листі зазначено про додаткове повідомлення.

Вказана часткова відповідь була надана запитувачу з порушенням строків надання інформації, передбачених ст. 20 Закону №2939, а саме на восьмий робочий день, що є порушенням ч. 4 ст. 20 Закону № 2939.

Окрім зазначеного, листом від 24.06.2021 року №31 за підписом начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту фінансового відділу Фецак І. надано ОСОБА_2 запитувану інформацію частково, а саме, що стосується: табелів обліку робочого часу працівників бібліотек за період з 01.01.2021 по 31.05.2021 року; заведену розрахунково-платіжну відомість по видах оплат кожного працівника, зокрема за період з 01.01.2021 по 31.05.2021 року.

За грудень місяць 2020 року вищезгадані документи по бібліотеках не надано та повідомлено, що вони знаходяться в бухгалтерії Коропецької селищної ради оскільки з 01.01.2021 року пройшов розподіл підпорядкованих установ.

Також, листом №70 від 24.06.2021 року за підписом начальника фінансового відділу ОСОБА_3 на запит від 07.06.2021 року надано копії табелів обліку робочого часу працівників за січень-травень 2021 року та особових карток працівників на виплату заробітної плати, проте інформації з цих питань за грудень 2020 року не подано.

Таким чином, будучи керівником органу місцевого самоврядування Коропецький селищний голова ОСОБА_1 , не забезпечив виконання обов`язків, передбачених ст. 42 Закону №280/97-ВР та всупереч Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2339-VІ, надіслав відповідь ОСОБА_2 від 17.06.2021 року з порушенням встановленого терміну та не забезпечив надання повної інформації за її запитом від 07.06.2021 року, чим допустив порушення вимог ст.ст. 14, 20 Закону №2339-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді про що свідчить поштове повідомлення, яке було вручено йому 22.09.2021 року. З поданої ОСОБА_1 15.09.2021 року через канцелярію суду заяви слідує, що останній просить справу слухати без його участі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні від 07.11.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, в своїх рішеннях (в т.ч. справа Каракуця проти України) Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 212-3 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 212-3 КУпАП, в якій ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не належить до цих випадків.

Матеріали справи доводять, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і що справа буде розглядатися Монастириським районним судом Тернопільської області, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній вказав, що в результаті подання інформації на запит ОСОБА_2 відбулося непорозуміння в структурних підрозділів апарату селищної ради, а також через великий обсяг роботи не було своєчасно подано інформацію.

Аналізуючи письмові пояснення надані ОСОБА_1 , можна дійти висновку, що він вину у вчиненні протиправного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом «Про доступ до публічної інформації».

З аналізу визначення публічної інформації, вбачається, що вся інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та якою володіє суб`єкт владних повноважень, є публічною інформацією в розумінні Закону «Про доступ до публічної інформації», а відтак питання про її надання має вирішуватись відповідно до вимог Закону «Про доступ до публічної інформації».

Стаття 3 Закону «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Частиною 4 ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

У зв`язку з ігноруванням посадовими особами Коропецької селищної ради при розгляді листа Управління регіонального представництва в Тернопільській області Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 27.07.2021 дотримання Закону України «Про доступ до публічної інформації» при розгляді запитів на інформацію та підготовці відповіді заявникам, посадовим особам Коропецької селищної ради листом були роз`яснені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч. 2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8-1 статті 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини наділені правом складати протоколи за статтями 188-40, 212-3 КУпАП.

Вищезазначені вимоги посадовими особами Коропецької селищної ради, дотримані не були.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасне або неповне надання інформації, -.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 22, 33, 34, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян