Справа № 579/823/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №491384 від 11 травня 2021 року о 22 год. 10 хв. по вул.Замковище, 5, м.Кролевець, Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне затримання АА№111532 від 11 травня 2021 року, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що 11 травня 2021 року перебуваючи поблизу свого місця мешкання в АДРЕСА_2 , він вживав алкогольні напої, у нього закінчились сигарети, так як магазин знаходиться далеко, зустрівши сусіда ОСОБА_2 він попросив відвезти його до магазину, на що сусід погодився. ОСОБА_1 зайшов додому, взяв ключі від машини та віддавши ключі сусіду, він сів на пасажирське сидіння, а сусід ОСОБА_2 на водійське місце. Вони з`їздили в магазин, коли повернулись, ОСОБА_2 вийшов з машини та пішов додому, а ОСОБА_1 вийшовши з машини, побачив знайомого працівника поліції ОСОБА_3 , та почав до нього йти на зустріч. У цей час ОСОБА_4 почав його знімати на відео та звинувачувати його, що він нібито їхав за кермом в нетверезому стані. Потім, ОСОБА_4 викликав працівників міліції, які його затримали, не дали змоги нічого пояснити. Через деякий час запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що він погодився, так як не оспорював факт того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що вона мешкає разом з ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . 11 травня 2021 року в вечірній час ОСОБА_7 прийшов додому випивший, щоб взяти ключі від машини. Вона була проти того, та сказала навіщо, він відповів, що його в магазин на машині відвезе сусід ОСОБА_2 . Вона дала йому ключі, коли подивилась у вікно, то дійсно ОСОБА_7 вийшов, віддав ключі сусіду, а сам сів на пасажирське сидіння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 11 травня 2021 року у вечірній час його зустрів сусід ОСОБА_6 та попросив відвезти його до магазину, так як у нього скінчились сигарети, а сам він не може керувати автомобілем, так як вже вжив алкогольні напої. Він погодився та відвіз ОСОБА_1 до магазину, коли повернулися назад, він одразу пішов додому, що було після того, він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що сам факт керування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 він не може підтвердити, так як не був очевидцем цієї події, він був присутній при затриманні ОСОБА_1 в той час він був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що 11 травня 2021 року у вечірній час він перебував по вул.Замковище в м.Кролевець, Сумської області, де помітив автомобіль ОСОБА_1 , який їхав на великій швидкості та ледве не зачепив його. Коли автомобіль зупинився, з нього вийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яняв, тому він дістав телефон, щоб все це записати на відео. Він почав казати ОСОБА_1 що він робить, останній почав іти до нього, потім довелось викликати патруль працівників поліції, так як ОСОБА_1 не заспокоювався.

Захисник Вернигора В.М. в судовому засіданні зазначив, що 11 травня 2021 року у вечірній час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, за кермом був сусід, працівники поліції склали протокол з порушенням вимог діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, доводи захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі №579/823/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№491384 від 11 травня 2021 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.п.1,2 Розділу IІ Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395

Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №491384 від 11 травня 2021 року о 22 год. 10 хв. по вул.Замковище, 5, м.Кролевець, Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, зі згоди водія був здійснений огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у чергового лікаря Кролевецької ЦРЛ.

Протокол не містить місця мешкання свідків, які були присутні при складанні протоколу, що унеможливлює викликати їх до судового засідання та допитати.

Письмові покази свідків, які зазначені в протоколі також відсутні в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_10 , пояснення якого є в матеріалах справи на неодноразовий виклик до суду не з`являвся.

Згідно рапортів старшого лейтенанта поліції Дубини А.А., капітана поліції Гузєя В.М., вказані працівники поліції не були очевидцями керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Запис на СД диску не містить доказів того, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного автомобіля.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №491384 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_1 порушив вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені вище істотні порушення закону при направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/823/21, 3/579/388/21 про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491384 від 11 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя І. А. Кибець