КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3692/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженого на роботу з митницею ТОВ «ФОРСАЖ-СЕРВІС»,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України /далі - МК України/, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про порушення митних правил, 05.04.2021 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» Київської митниці Держмитслужби з метою оформлення у митний режим «Імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ФОРСАЖ-СЕРВІС», ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Вироби сантехнічні в асортименті» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер UA 100380/2019/079980.

Згідно інформації, що міститься в товарно-супровідних документах, а саме: Invois від 31.03.2021 № 7712, CMR від 31.03.2021 року № 783218, відправником вантажу є ALFEY SOLUTIONS OU (Parnu mnt 158/2-88, 11317 Tallinn, Estonia), одержувачем ТОВ «М-500» (м. Київ, Україна).

Товар ввезено на митну територію України через митний пост «Ягодин», пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», Волинської митниці Держмитслужби автомобілем з державним реєстраційним номером AT5078EA/AT9660XP.

В результаті проведеного митного огляду уповноваженою посадовою особою митниці у присутності посадової особи Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт № UA100380/2021/079980та виявлено товари, точні та достовірні відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме товар № 4 являє собою шланги гумові армовані металом з фітингами (з гайками), згідно наявного маркування, торгівельна марка - Luxor, що не відповідає заявленому. Додатково на маркуванні встановлено артикули: CGAG2F0300LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE FGI - FGI 1/2 ETIH mm 0300 додатково встановлений; CGAG2F0400LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0400 додатково встановлений; CGAG2F0500LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0500 додатково встановлений; CGAL2F0600LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0600 додатково встановлений; CGAL2F0700LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0700 додатково встановлений; CGAL2F0800LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 0800 додатково встановлений; CGAL2F1200LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 1200 додатково встановлений; CGABAF2F0600LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0600 додатково встановлений; FGAATF2F1500LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm 1500 додатково встановлений; CGAG2F0400LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE FGI 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0400 додатково встановлений; FGAATF1800LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm 1800 додатково встановлений; CGATEF0800LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mm 10x1POL.- FGI 1/2 +ETICH mm 0800 додатково встановлений; CGAG2F0600LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0600 додатково встановлений; CGAL2F1500LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mc 10x1 POL FGI 1/2 +ETICH mm 1500 додатково встановлений; CGAG2F0500LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE FGI 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0500додатково встановлений; GAFAB1000LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 1000додатково встановлений; CGAG2F1000LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE FGI 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 1000додатково встановлений; CGABAF0800LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0800додатково встановлений; CGABAF0500LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0500додатково встановлений; CGABAF0300LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0800 додатково встановлений; CGABAF0400LAGRL заявлений - DN8 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 +ETICH mm 0400 додатково встановлений; FGAATF1200LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm 1200 додатково встановлений; FGAATF2000LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm 2000 додатково встановлений; CGATEF0600LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE Mm 10x1 POL.-FGI 1/2 + ETIC mm 0600 додатково встановлений; FGAATF2500LAGRL заявлений - DN10 STAINLESS STEEL FLEX HOSE M 1/2 FGI 1/2 MARC mm2500 додатково встановлений; товар № 14 являє собою пальники дизельні: Lamborghini ECO 7 R - арт. Z300840413, Lamborghini ECO 8 - арт. Z300870013, торговельна марка Lamborghini.

Митним органом складено протокол про адміністративне правопорушення відносно декларанта ОСОБА_1 , якому інкримінується порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, оскільки він не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Закриваючи провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд зазначив, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. ОСОБА_1 задекларував товари в обсязі та за найменуванням, вказаним в наданих йому товаросупровідних документах.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби Ніконов Г.В. просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.05.2021. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, застосувавши стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги представник митного органу обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за результатами проведеного митного огляду товару, який не відповідав даним вказаним в митній декларації. При цьому апелянт зазначає, що митним органом надано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Однак на вказані докази суд належної уваги не звернув та прийняв незаконне рішення.

Заслухавши пояснення представника митниці Панькіна Д.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника Корольової С.В., яка заперечила проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника Київської міської митниці, захисника та досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Рішення судді про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність занедекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2021 з метою випуску у вільний обіг товарів «Вироби сантехнічні в асортименті» уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «ФОРСАЖ-СЕРВІС» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний» Київської митниці Держмитслужби подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ номер UA 100380/2019/079980о. В результаті проведеного митного огляду уповноваженою посадовою особою митниці у присутності посадової особи Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт № UA100380/2021/079980 та виявлено товари, точні та достовірні відомості про які не заявлено у ЕМД № UA100380/2019/079980о. В зв`язку з цим митним органом складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Під час апеляційного розгляду захисник Корольова С.В. зазначила, що декларантом ОСОБА_1 , у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженого Міністерством фінансів України від 30.05.2012 № 651, задекларовано товари «Вироби сантехнічні в асортименті» у кількості та асортименті, указаних в наданих йому товаросупровідних документах, а саме Invois від 31.03.2021 року № 7712, CMR від 31.03.2021 року № 783218. Документи не мали будь-яких виправлень, тому ОСОБА_1 не мав жодних сумнівів у правдивості наданих йому даних. Тобто він виконав вимоги діючого законодавства під час заповнення митної декларації. Проводячи перевірку відповідності даних декларації № UA 100380/2019/079980о та фактичною наявністю товару в автомобілі з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , митними органами складено акт невідповідності. Проте дані акту невідповідності містять відомості про те, що ОСОБА_1 , під час проведення митного оформлення, вірно задекларовано кількість місць, кількість товару, вагу брутто та нетто товару. Фактично підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 стало зазначення артикулів товару, які мають більш розширений опис. Однак, на думку захисника, з якою погодився і суд першої інстанції, такі відомості свідчать лише про допущену помилку, оскільки не стали наслідком збільшення митних платежів.

Під час апеляційного розгляду представник митного органу підтвердив ту обставину, що після уточнення артикулу, та відповідно зміни товару за кодом УКТЗЕД відсоток ввізного мита не збільшився.

З даних акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, задекларованих в митній декларації № UA100380/2021/079980 ОСОБА_1 вбачається, що опис товарів, кількість місць, кількість товарів, вага брутто та нетто відповідає даним, зазначеним у митній декларації. Виявлено розбіжності в артикулах товарів між тими, що заявлені в декларації тим, що фактично було виявлено під час огляду митним органом.

З даних рішення відділу ВМО № 2 м/п «Східний» Київської митниці про визначення коду товару від 08.04.2021 № КТ- UA-2021, прийнятого на підставі товаросупровідних документів: Invois від 31.03.2021 № 7713, декларації про проходження товару від 31.03.2021 № 7713, автотраноспортної накладної від 31.03.2021 № 783218, зовнішньо-економічного договору купівлі-продажу товарів від 28.01.2021 № 7-2021/AS, прасу відправника від 31.03.2021, копії митної декларації відправника від 3103.2021, технічного паспорту Lamborghi від 08.04.2021, вбачається, що дані графи 33 ВМД були змінені. Так код товару вказаного в гафі 33, згідно даних опису в графі 31 - було змінено на . Згідно даних інформації по товарам за кодом УКТ ЗЕД - тариф на ввізне мито за кодами та становить 5%.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки ним виконано вимоги закону, здійснено декларування товару на підставі наданих товаросупровідних документів, в обсязі необхідному для нарахування митних платежів. Кількість, найменування та об`єм задекларованого товару відповідає фактично виявленій.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук