Номер провадження: 33/813/285/21
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н.Л.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Феленко В.В., захисника Єршова Р.В., в інтересах ОСОБА_1 , представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Зазначеною постановою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ПП «ТРАНС-ІМПЕКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483МК України, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, в оскаржуваній постанові встановлено, що 11.01.2020, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, до Одеського морського торговельного порту на судні закордонного плавання «ВАСН - 23051140» надійшов контейнер FCIU8444716.

21.01.2020 представником експедиторського підприємства ПП «Транс-Імпекс» ОСОБА_1 до митного органу надано в електронному вигляді товаросупровідні документи на товари, а саме: книжка МДП № PX.83253292; СМR від 21.01.2020 №53292; наряд від 20.01.2020 №8362; коносамент ZІМUNGВ9483687 інвойс від 25.11.2019 №12; довіреність щодо уповноваження ПП «Транс-Імпекс» від 17.01.2020 № 12.

Відповідно до вищезазначених документів від китайської компанії «BEINUO ІМР&ЕХР CO., LIMITED» на адресу одержувача - молдавської компанії «SRL RADU-PROMO» надійшов контейнер FCIU8444716.

Відповідно до заповнених ПП «Транс-Імпекс» граф книжки МДП № PX.83253292 та граф товаротранспортної накладної (CMR) від 21.01.2020 № 53292 переміщується товар «обладнання», який відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД 8436 «інше обладнання для сільського господарства, садівництва, лісового господарства, птахівництва або бджільництва, включаючи обладнання для пророщування насіння з механічним або нагрівальним обладнанням; інкубатори та брудери для птахівництва».

Згідно з інвойсом від 25.11.2019 № 12 загальна вартість товару ««Crushing machine (Минск)» (переклад - «Дробильна машина (Минск)»), «Crushing machine (Старт)» (переклад - «Дробильна машина (Старт)»), ««Crushing machine (Минск)» (переклад - «Дробильна машина (Минск)») переміщуваного у контейнері FCIU8444716, складає 31 141 дол. США.

22.01.2020 року посадовими особами митного органу, на підставі вищезазначених документів здійснено пропуск контейнеру FCIU8444716, який в подальшому за книжкою МДП № PX.83253292 направлено в зону діяльності пункту пропуску «Старокозаче- Тудора» митного поста «Аккерман» Одеської митниці Держмитслужби, в зоні діяльності якого 22.01.2020 випущено за межі митної території України для подальшого направлення на адресу молдавського одержувача - компанії «RADU-PROMO» SRL.

04.02.2020 року на адресу Одеської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби №08-20/20-02/7/1804 щодо звернення митних органів Республіки Молдова про надання взаємної адміністративної допомоги у встановленні обставин переміщення, митного контролю та оформлення товарів за книжкою МДП (TIR Carnet) № PX.83253292, в якому, зокрема, зазначено про те, що за книжкою МДП (TIR Carnet) № PX.83253292, в контейнері FCIU8444716 переміщувалися товари «обладнання», проте серед цих товарів співробітниками митних органів Республіки Молдова під час огляду виявлений товар, відомості про які відсутні в товаросупровідних документах, а саме: велосипеди, запчастини та аксесуари до велосипедів і мотоциклів.

Одеська митниця Держмитслужби перевірила зазначені обставини та встановила, що 20.01.2020 представником експедиторського підприємства ПП «Транс-Імпекс» ОСОБА_1 при визіруванні наряду № 8362 на навантаження контейнеру FCIU8444716 на автотранспортний засіб, до Інформаційної системи портового співтовариства подано коносамент № ZIMUNGB9483687, в графі «Description of goods» (опис товару) якого зазначено «bike accesseries, bike, bike tyre» (велосипедні аксесуари, велосипеди, велосипедні шини), а також інвойси від 25.11.2019 № 12, в яких зазначені відомості, що у контейнері FCIU8444716 переміщується товар «велосипедні аксесуари, велосипеди, велосипедні шини, дробильні машини», загальною вартістю 31 037 дол. США.

Отже, за результатами порівняння відомостей, наявних в вищезазначених документах, митним органом встановлено, що представником експедиторського підприємства ПП «Транс-Імпекс» ОСОБА_1 до митного контролю подано документи з відомостями щодо переміщення товару «Crushing machine (Минск)» (переклад - «Дробильна машина (Минск)»), «Crushing machine (Минск)» (переклад - «Дробильна машина (Минск)»), «Crushing machine (Старт)» (переклад - «Дробильна машина (Старт)»), загальною вартістю 31 141 дол. США, а до Інформаційної системи портового співтовариства подані документи з відомостями щодо переміщення товару «велосипедні аксесуари, велосипед, велосипедна шина, обладнання» загальною вартістю 31 037 дол. США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «велосипедні аксесуари, велосипед, велосипедна шина, обладнання» у кількості 886 місць, загальною вагою брутто 13 750 кг., вартістю 31 037 доларів США або 752 731, 05 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України (1 долар США - 24,25270000 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДМС відносно ОСОБА_1 було складено протокол №0561/50000/20 від 21.05.2020 року про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною постановою суду представник Одеської митниці Держмитслужби Пташинська А.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів,посилаючись на те, що постанова суду є необґрунтованою, винесена всупереч вимогам ст. 245 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника експедиторського підприємства ПП «ТРАНС-ІМПЕКС», в силу виконуваних ним трудових обов`язків повинен відповідати за виконання вимог, встановлених законами ті іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити оформлення та надання до митного контролю документів з достовірною та правдивою інформацією.

Однак, ОСОБА_1 подав до Одеської митниці Держмитслужбидокументи з неправдивими відомостями для переміщення вантажу у зазначеному контейнері, тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів загальною через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх асортименту, а також неправдиві відомості для визначення їх митної вартості.

ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. ст. 482, 483 МК України.

Судом першої інстанції помилково встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня протиправність діяння, так як матеріали справи мають належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,представника митниці, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини переміщення в режимі «прохідний транзит» між митними органами України, від відділу митного оформлення №3 м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, міжнародний пункт пропуску на державному кордоні для морського сполучення «Одеський морський торговельний порт», до відділу митного оформлення № 1 м/п «Аккерман» Одеської митниці Держмитслужби, міжнародний пункт пропуску на державному кордоні для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора», товарів в зазначеному контейнері, за наданими представником експедиторського підприємства ПП «Транс-Імпекс» в електронному вигляді товаросупровідними документами на ці товари, від продавця товарів китайської компанії «BEINUO ІМР&ЕХР CO., LIMITED» на адресу одержувача - молдавської компанії «SRL RADU-PROMO».

Зокрема, суд встановив, що ПП «Транс-Імпекс», будучи компанією-експедитором, подає до митного оформлення саме ті документи (їх копії, сканкопії), що надходять від клієнта (отримувача), надає посередницькі послуги та не являється фактичним учасником зовнішньоекономічної операції купівлі-продажу товару.

В даному випадку, 20.01.2020 компанією ПП «Транс-Імпекс» в електронному вигляді, електронною поштою, отримано сканкопію документів на контейнер від партнерської компанії з Молдови, які замовили послугу щодо експедитування вантажів в Одеському морському торгівельному порту, в свою чергу дана компанія отримала вказані документи також електронною поштою безпосередньо від одержувача товарів «RADU-PROMO» SRL, яку ПП «Транс-Імпекс» й подало для попереднього візування нарядів в інформаційній системі портового співтовариства (ІСПС).

В подальшому, 22.01.2020 року, через молдавського перевізника - водія вантажного автомобіля, компанією-отримувачем SRL «RADU-PROMO» передано ПП «Транс-Імпекс» оригінал вищевказаного інвойсу, який також був наданий до Одеської митниці Держмитслужби для оформлення контейнеру в режимі «транзит» та вивезення з митної території України.

Компанія SRL «RADU-PROMO», яка є отримувачем вантажу, повідомила листом від 09.07.2020 про те, що у 2019 році в Китаї нею були придбані товари - обладнання для сільського господарства, велосипеди, велосипедні та мотоаксесуари, які були завантажені на судно по зазначеному коносаменту та відправлені до Одеського порту, однак отримавши електронний екземпляр інвойсу від продавця товарів «BEINUO IMP & EXP CO., LIMITED», побачила помилку, так як в цьому інвойсі був зазначений не на весь асортимент товару, повідомила про це продавця, у зв`язку з чим продавцем видано ще один комплект нового інвойсу вже на всі товари.

17.01.2020 року компанією SRL «RADU-PROMO» видано ПП «Транс- Імпекс» довіреності на експедирування зазначених вантажів і здійснення митних формальностей, однак при цьому було помилково передано через перевізника комплект оригіналу інвойсу від 25.11.2019 в первинній редакції (з неповним асортиментом товарів), що призвело до плутанини при митному оформленні. З метою виправлення помилки 21.01.2020 електронною поштою відправлено на адресу ПП «Транс-Імпекс» інвойс № 12 від 25.11.2019 року з повним асортиментом товарів.

Відповідно до ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

З пояснень захисника, а також з листа ПП «Транс-Імпекс» вбачається, що в протоколі про порушення митних правил помилково зроблено висновок про внесення інформації до ІСПС та заповнення CARNET TIR, CMR на вказаний контейнер саме ОСОБА_1 , з огляду на те, що в ПП «Транс-Імпекс» працюють 5 осіб, які не мають власних цифрових підписів, тому вони користуються цифровим підписом ОСОБА_1 для виконання покладених на них обов`язків. Кожен співробітник в міру надходження заказів на проведення послуг, може займатися на різних етапах експедируванням вантажів, в тому числі внесенням інформації до інформаційної системи портового співтовариства (ІСПС), подачею до митних органів документів для подальшого випуску товарів, тощо.

Таким чином, у постанові суду першої інстанції встановлено, що посадовими особами митниці, під час проведення перевірки за листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби №08-20/20-02/7/1804 щодо звернення митних органів Республіки Молдова щодо обставин переміщення товарів через митний кордон України товарів у зазначеному контейнері, належним чином не досліджено питання якою особою та в який спосіб подавались документи для здійснення митного оформлення товару, що впливає на доведеність складу інкримінованого порушення митних правил та порушує права ОСОБА_1 на захист, з огляду на положення ч.2 ст. 61 Конституції України, які передбачають, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 «У справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Так, відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (зі змінами та доповненнями), підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Якщо товари ввозяться в режимі тимчасового ввезення або під виглядом транзиту через територію України, але з метою їх реалізації в Україні, вчинене слід кваліфікувати як контрабанду або порушення митних правил.

Не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

На думку апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги не спростований висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи, та в першу чергу самим листом митного органу Республіки Молдова, яким ініційовано перевірку, спростовуються будь-які підозри щодо умислу ОСОБА_1 на порушення митних правил, в тому числі «перерваний транзит», оскільки контейнер протягом маршруту перевезення не розкривався, протиправні дії з товарами не здійснювались, незважаючи на фактичну можливість їх вчинення, однак в Молдову контейнер прибув з непошкодженими пломбами.

Також митницею не доведено, що надані для здійснення митного контролю та митного оформлення документи є підробленими або незаконно одержаними або такими, що містять неправдиві відомості, натомість походження цих документів підтверджено листом компанії-отримувача SRL «RADU-PROMO» від 09.07.2020.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що від митного органу Республіки Молдова не надійшло передбачених законом процесуальних документів, зокрема акту огляду контейнеру, на підставі якого можливо було б встановити обставини щодо найменування переміщених товарів, їх ваги, кількості, маркування, які, відповідно до складу інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є обов`язковим.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що оскільки в контейнері вантаж є транзитним і не передбачає сплати будь- яких платежів, «лінійні» пломби на контейнері, які були накладені в країни експорту лінійним морським агентством, не були пошкодженими, підстав для проведення працівниками ПП «Транс-Імпекс» огляду вмісту контейнеру не було, відповідних доручень з боку кінцевого отримувача компанії SRL «RADU-PROMO» до ПП «Транс-Імпекс» на ініціювання проведення такого огляду не надходило, під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції не спростовані.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , який здійснював супроводження транзитного переміщення товарів по території України та надавав супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обов`язкові платежі, а відтак його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тобто до будь-яких негативних наслідків , з огляду на приписи статей 268, 460 МК України, відсутня суб`єктивна сторона - вина у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, оскільки жодних конкретних посилань в чому полягає недотримання судом першої інстанції приписів зазначеної норми закону щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із законом, в апеляційній скарзі не міститься, а при її розгляді судом апеляційної інстанції не встановлено.

Також під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження посилання в апеляційній скарзі на наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, так як вони є голослівними та надуманими.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, передбачених законом підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Пташинської А.О., - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2021 року, якою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 04.03.2021 року, о 16 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна