3/441/543/2021 441/960/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Львівського районного управління ГУ НП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого

за ознаками ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098932 від 07.05.2021 р., ОСОБА_1 , обвинувачується в тому, що він 07.05.2021 р. о 13 год. 10 хв., на автодорозі с. Долиняни с. Добряни, на повороті до с. Вовчухи Городоцького району Львівської області, у порушення п. 12.1, 2.3 «б» чинних ПДР України, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в дорожню вибоїну (яму), в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому категорично заперечив. Вказав, що в цей день на автомобілі «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , повертався додому з роботи, на автодорозі с. Долиняни с. Добряни Городоцького району Львівської області, заїхав у вибоїну, зупинив транспортний засіб та повідомив за номером телефону гарячої лінії 102 працівників поліції про наявність деформації дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги у виді вибоїни. Прочекавши півтори години на екіпаж патрульної поліції, не дочекався їх та поїхав додому, куди через деякий час приїхала поліція та разом із ОСОБА_1 здійснили виїзд на місце події. Зазначив, що інспектор у категоричній формі схиляв його до дачі визнавальних показів щодо вчинення ним ДТП, залишення місця події та вживання ним після цього спиртних напоїв, вказував на наявність в нього алкогольного сп`яніння, хоча жоден огляд на стан такого не проводився ні на місці, ні у закладі охорони здоров`я. Вказав, що будь-якої дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв, пошкодження, вказані інспектором, утворилися не від його дій, а були наявні раніше.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельничук І.А. у суді просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що йому інкриміновано. Вказав, що дії працівників поліції порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 , зокрема, йому не було роз`яснено права на захист, передбаченого ст. 63 Конституції України, пояснення від імені ОСОБА_1 , працівники поліції писали самостійно, без зазначення «з моїх слів», на місці та у закладі охорони здоров`я огляд на стан алкогольного сп`яніння, не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пд впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підписувати не пропонували та не ознайомлювали з ними, отже докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вмінених йому адміністративних правопорушень зібрані з порушенням чинного законодавства. Також зазначив, що автомобіль пошкоджень не зазнав, матеріальних збитків ні транспортному засобу, ні іншому майну не завдано, жодного дорожнього знаку, який би попереджував про наявність вибоїни на дорозі, не було, на орган, відповідальний за створення безпечних умов руху на дорогах, протокол про адміністративне правопорушення не складено та до адміністративної відповідальності не притягнуто.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, доводи адвоката, оглянувши та дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини такої, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

У своїх рішеннях в справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» ЄСПЛ зазначив, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена неповно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так як об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Умовами настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Схема місця ДТП є складовою та необхідною частиною Протоколу у справі про адмінправопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Так, у Схемі місця ДТП, складеної 07.05.2021 та долученої до Протоколу серії ААБ № 098932 від 07.05.2021 на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП у графі "Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП" вказано "пошкоджений передній правий диск".

ОСОБА_1 у суді факт вчинення ним ДТП та отримання пошкоджень його транспортним засобом заперечив, у письмових поясненнях, долучених працівниками поліції до протоколу вказав, що 16.07.2021 р., близько 13.30. год. на автомобілі «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , повертався додому з роботи, на автодорозі с. Долиняни с. Добряни Городоцького району Львівської області, заїхав у вибоїну, зупинив транспортний засіб та повідомив за номером телефону гарячої лінії 102 працівників поліції про наявність деформації дорожнього покриття на вказаній ділянці дороги у виді вибоїни.

Вказані письмові пояснення, надані ОСОБА_1 працівникам поліції під час складання протоколу, не містять вказівки на жодне механічне пошкодження автомобіля «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , отримане ним під час проїзду цієї ділянки дороги, сам ОСОБА_1 будь-яке механічне пошкодження його транспортного засобу у цей день заперечив.

Такі його пояснення беру до уваги, оскільки вони узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_2 , даними ним у суді.

Так, у суді свідок ОСОБА_2 показав, що є майстром з ремонту автомобілів, ОСОБА_1 неодноразово користувався його послугами, автомобіль ОСОБА_1 - «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 не новий, зазначені у Схемі місця ДТП пошкодження переднього правого диску на його автомобілі були наявні і до 07.05.2021 року, жодних змін у зовнішньому вигляді транспортного засобу після події не відбулось.

Доказів завдання матеріальної шкоди ОСОБА_1 під час проїзду ним ділянки дороги в с. Долиняни с. Добряни, на повороті до с. Вовчухи Городоцького району Львівської області до протоколу не долучено та у суді не здобуто, ОСОБА_1 факт завдання таких заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи матеріали справи та зібрані у справі докази в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, враховуючи відсутність доказів, які б давали суду переконання про те, що під час проїзду ділянки дороги с. Долиняни с. Добряни Городоцького району Львівської області, автомобіль «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, що є обов`язковою ознакою діяння за ознаками ст. 124 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 та його пояснення у суді, пояснення свідка ОСОБА_2 у суді, відсутність у протоколі відомостей про потерпілих, свідків чи інших очевидців події, норми ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Саме по собі повідомлення особи у органи поліції про проїзд ділянки дороги із наявною вибоїною на ній, без отримання при цьому транспортним засобом механічних пошкоджень, не може свідчити про факт дорожньо транспортної пригоди.

Відомості, викладені у рапорті помічника чергового ВнП "№ 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області від 07.05.2021 до уваги не беру, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В свою чергу, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому згідно ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Перетятько О.В.