Справа № 467/385/21
Провадження № 3/467/107/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області і Державною установою «Арбузинська виправна колонія ( № 83)» справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер у справі відсутній, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2019 року за ч.1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№ 83)»,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Сердюк В.Ю. про те, що 12 березня 2021 року близько 11 годині 10 хвилин в смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1 у засудженого ОСОБА_1 виявлено та вилучено коробку від сірників, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Згідно висновку експерта від 18 березня 2021 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса вилученого тютюну із складу суміші складає 0.962 грама, маса канабісу у висушеному стані становить 1.058 грам. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що 12 березня 2021 року у прогулянковому дворі Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)», де він відбуває покарання, він знайшов коробку з-під сірників, у якій виявив речовину, схожу на тютюн, який вирішив викурити та поклав собі до кишені кофти. Години через півтори, перебуваючи на лікуванні в медичній частині установі, він відкрив коробку та по запаху зрозумів, що там знаходиться тютюн, змішаний разом з коноплею, і вирішив його пізніше викинути, при цьому знову поклав коробку до кишені кофти. Приблизно через дві з половиною години у ході обшуку працівники колонії з кишені кофти вилучили у нього вказану коробку та викликали працівників поліції, які відібрали у нього пояснення по даному факту.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 березня 2021 року, складеного дізнавачем відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіЦаповичем М.В. у службовому кабінеті № 1 оперативної частини відділу Державної установи «Арбузинська виправна колонія (№ 83)» вилучено коробку з-під сірників, в якому знаходиться поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору у сухому подрібненому стані з характерним запахом коноплі.

Вилучення даного предмету у засудженого ОСОБА_1 також підтверджується рапортом працівника установи ОСОБА_2 , протоколом вилучення від 12 березня 2021 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також його поясненнями, наданих у ході судового засідання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-21/3582-НЗПРАП від 18 березня 2021 року у наданій на дослідження експерту речовині виявлено наявність особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 1.058 г.

Постановою дізнавача відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіЦаповича М.В. від 30 березня 2021 року провадження в кримінальному провадженню № 0000024, внесеному до ЄРДР 12 березня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз положень ст. 44 КУпАП, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

Кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборону подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АТП18 № 641388 від 20 квітня 2021 року 12 березня 2021 року близько 11 годині 10 хвилин в смт. Костянтинівка, вул. Володимирська, 1 у засудженого ОСОБА_1 виявлено та вилучено коробку від сірників, в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі. Згідно висновку експерта від 18 березня 2021 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса вилученого тютюну із складу суміші складає 0.962 грама, маса канабісу у висушеному стані становить 1.058 грам, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.

Безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП є суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин.

Об`єктивна сторона, окрім іншого, полягає у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак, як убачається із змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому не зазначено про те, що ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а міститься лише констатація факту вилучення у останнього особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вагою 1.058 грам. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення у даному протоколі відсутня повністю.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Слід також зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії АТП18 № 641388 від 20 квітня 2021 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст. 252 КУпАП, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АТП18 № 641388 від 20 квітня 2021 року складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки вилучений наркотичний засіб за постановою дізнавачавідділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіЦаповича М.В. від 20 березня 2021 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000024 і постановою про закриття кримінального провадження від 30 березня 2021 року дізнавачем вирішено питання про його знищення, то у суду, який розглядає дану справу, підстави для прийняття повторного рішення про знищення наркотичного засобу відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КпАП України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива