печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.05.2021 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, 21, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi A8» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.3 ПДР України заперечував, підтримав подані ним письмові пояснення, згідно яких вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «Audi A8», який рухався з перевищенням швидкості руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними пояснень ОСОБА_2 та даними відеозапису з місця ДТП, що міститься на СД диску, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно пояснень ОСОБА_2 , які він надав в суді, він рухався в крайній лівій смузі руху по бул. Лесі Українки в м. Києві. Автомобіль «Chevrolet Aveo» почав перестроюватись в його смугу руху, не пропустив його автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Згідно даних відеозапису, наданого ОСОБА_2 , з вуличної камери відео нагляду, що міститься на СД диску, автомобіль Chevrolet Aveo» почав перестроюватись в крайню ліву смугу руху та маючи можливість побачити та пропустити автомобіль «Audi A8», що рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, здійснив з ним зіткнення.

Суддя не вирішує питання, щодо наявності в діях водія автомобіля «Audi A8» ОСОБА_2 порушень вимог ПДР України, оскільки згідно вимог КУпАП справа розглядається відносно тієї особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п. 10.3 ПДР України, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик