ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Святої К.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 серпня 2021 року біля 22 год. 15 хв. на автодорозі м. Бар - с. Терешки Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом - автомобілем, марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, де зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 23 серпня 2021 року в вечірній час був незаконно зупинений працівниками поліції, які при цьому вчинили ряд протиправних дій: зупиняли його автомобіль без ввімкнених проблискових маячків, після зупинки не представилися, повідомили, що причина зупинки через те, що не освітлювалися номерні знаки на його автомобілі, тому склали протокол, хоча мали б лише попередити та запропонувати усунути несправність, пропонували вирішити питання за винагороду, на місці зупинки не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Drager", вилучили документи, тимчасовий талон не видали. В медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки це вже було принципово, зокрема, через неправомірну поведінку поліцейських. Крім того, побоювався, що алкотестер "Drager" може виявити вміст алкоголю, оскільки в той день в обідню пору приймав 10-12 крапель лікарського препарату "Корвалмент" чи "Корвалтаб". Алкогольних напоїв не вживав, тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнко Д.Ю. пояснив, що 23 серпня 2021 року було зупинено транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 . Причиною зупинки було те, що в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час перевірки документів ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак ОСОБА_1 від огляду на місці відмовився, тому йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності поліцейських та лікарів. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запис події проводився на портативний відеореєстратор, який був закріплений на форменому одязі поліцейського.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю., переглянувши доданий до матеріалів справи СD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 23 серпня 2021 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд ураховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де зазначено про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 (z0055-95 від 24 лютого 1995 року). Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він не вживав алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через неправомірні дії працівників поліції, а також через те, що вживав лікарський препарат, то суд вважає, що особа вправі мати свою суб`єктивну думку з цього приводу, однак дане твердження побудоване на припущеннях, нічим не підтверджено, тому не може бути належним та допустимим доказом, крім того вказані доводи спростовуються наступним.

Встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради Вінницької області, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено 23 серпня 2021, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4-6).

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості шляхом самозвернення пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак не скористався таким правом.

Суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності.

Суд бере до уваги пояснення інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнка Д.Ю., які повністю спростовують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 222483, від 23 серпня 2021 року, складено відносно ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом - автомобілем, марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 23 серпня 2021 року, в якому зазначено про те, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2021 року, в якому зазначено про те, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці; результати огляду на стан сп`яніння: від огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 5);

- висновком щодо результатів медичного огляду засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 серпня 2021 року, в якому зазначено про те, що огляд проведено наркологом КНП "Барська міська лікарня" ОСОБА_2 , від проходження огляду ОСОБА_1 категорично відмовився, виновок підписано наркологом КНП "Барська міська лікарня" ОСОБА_2 , черговим лікарем ОСОБА_3 , черговою медсестрою ОСОБА_4 (а.с. 6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ № 461048, від 23 серпня 2021 року, складено відносно ОСОБА_1 , який 23 серпня 2021 року о 22 годині 15 хвилин по автодорозі м. Бар - с. Терешки Жмеринського району Вінницької області, керував транспортним засобом - автомобілем, марки "Москвич 412", державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, чим порушив п.п. (в) п. 2.9 ПДР за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с. 8).

Суд бере до уваги відеозапис події за участі водія ОСОБА_1 , яка мала місце 23 серпня 2021 року о 22 годині 15 хвилин на автодорозі м. Бар - с. Терешки Жмеринського району Вінницької області, яку зафіксовано на портативний відеореєстратор та скопійовано на СD-R диск, де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Вказані письмові докази зібрано особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Матвієнком Д.Ю., є належними, достовірними, допустимими та доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено будь-яких порушень в діях інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій Матвієнка Д.Ю. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.

За таких підстав, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі п. 2.5 ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова