Справа № 352/1071/21
Провадження № 3/352/757/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Струтинського Р. Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458472 від 22.05.2021 р., вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2021 року о 22 год. 40 хв. в с. Угринів по вул. Галицькій, Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Джілі МК крос», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в ОНД м.Івано-Франківськ у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що працівниками поліції не пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, жодних свідків, письмові пояснення яких долучені до протоколу, не були присутні під час зупинки або керування ним транспортним засобом.

Приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з якого неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтвердження чи спростування обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, оскільки диск містить файл без зображення, тобто неможливо ідентифікувати осіб, зафіксованих на даному відео.

За таких обставин, такий доказ не може вважатися допустимим та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також матеріали справи містять пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак докази того, що вказані свідки були свідками даної події та свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, - відсутні.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння скероване в неіснуючу установу, а саме в Івано-Франківський ОНД, а також складене 22.05.2021 р. о 23 год. 10 хв., в той час як відповідно до листа генерального директора КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» ОСОБА_1 був доставлений в КНП «ПНЦ ІФ ОР» 22.05.2021 р. о 23 год. 00 хв., тобто направлення на огляд в заклад охорони здоров`я було оформлено після прибуття в медичний заклад, що свідчить про формальність таких документів та невідповідність їх змісту фактичним обставинам.

Протокол серії ДПР18 № 458472 від 22.05.2021 р. про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у даній справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1, п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р. Р. Струтинський