ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7124/21 Головуючий у 1-й інстанції: Корольчук Н.В.
Номер провадження: 33/819/379/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Калініної О.В.

при секретарі: Галаган О.А.

за участю адвоката Петряєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Петряєва Володимира Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

09 вересня 2021 року адвокат Петряєв В.В. на вказану постанову подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що постанову суду від 04 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апелянт отримав лише 09 вересня 2021 року.

Вказує, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо:

1. Недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа Мушта проти України).

2. Пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справа Рябих проти Росії, Устименко проти України).

3 Відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) справа Безруков проти Росії, Брумареску проти Румунії.

Оскільки ОСОБА_1 та його представник адвокат Петряєв В.В. не приймали участі у розгляді вказаної справи, оскаржувану постанову отримано лише 09.09.2021 року, вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні адвокат Петряєв В.В. підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 на розгляд клопотання не зявився, адвокат Петряєв В.В. вказав на можливість розгляду клопотання про поновлення строку за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 04.08.2021 року.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Апелянт вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин, тому що розгляд справи відбувся у відсутність захисника та ОСОБА_1 , а копію постанови від 04.08.2021 року отримав лише 09.09.2021 року.

Вбачається із матеріалів справи, що справа розглянута в судовому засіданні 04.08.2021 року за відсутності захисника і ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Як видно, адвокат Петряєв В.В, як захисник Судакова К.В. був обізнаний про те, що справа відносно ОСОБА_1 знаходиться на розгляді в Херсонському міському суді, подавав заяву про відкладення розгляду справи, знайомився з матеріалами справи, і мав об`єктивну можливість дізнатися про стан розгляду цієї справи.

Матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучено будь-яких доказів того, що адвокат Петряєв В.В. вчиняв активні дії спрямовані на отримання інформації щодо стану розгляду справи та отримання копії судового рішення в межах строку на апеляційне оскарження, проте мали перешкоди його отриманні такої інформації, що в свою чергу не може свідчити про активну процесуальну поведінку захисника, спрямовану на реалізацію права на апеляційне оскарження в межах, визначених КУпАП.

Як видно із ЄДРСР постанова від 04.08.2021 року була надіслана судом до реєстру 05.08.2021 року. Судове рішення оприлюднено 06.08.2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження і з цього часу було доступним для ознайомлення.

Положення ст. 294 КУпАП не пов`язують, як вже було зазначено, обчислення строку на апеляційне оскарження постанови із дня отримання її копії.

Апелянт в апеляційній скарзі не навів обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення апелянта, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного отримання копії постанови і відповідно її оскарження у визначений законом строк.

При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Петряєву В.В. строку на апеляційне оскарження постанови від 04.08.2021 року.

Разом із цим, за наявності у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку як самостійний суб`єкт апеляційного оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Петряєва Володимира Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна