Провадження № 3/761/3966/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Аббасова Н.В., за участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Самойленка П.М., Василенка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120677 від 20.03.2021 ОСОБА_1 20 березня 2021 року о 20:35 годині по вул. Гончара, 50/1 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що рухаючись по вул. О. Гончара в м. Києві, з метою здійснення повороту увімкнув покажчик повороту ліворуч та зайняв відповідне крайнє ліве положення з метою здійснення маневру, при цьому зупинившись на перехресті. Після увімкнення зеленого світла світлофору, переконавшись, що автомобіль, який знаходиться в лівій смузі зустрічного напрямку руху (рух по якій дозволено тільки прямо) стоїть на місці, розпочав здійснення повороту. Через якусь мить він виявив, що в крайній правій смузі зустрічного напрямку, рух по якій заборонено згідно вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР, рухається мотоцикл, та вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП, аж до повної зупинки автомобіля, однак, уникнути зіткнення не вдалося. На підтвердження своїх пояснень, водієм надано копію відеозапису з відеореєстратора автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Самойленко П.М. також надав письмові пояснення на обґрунтування відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні другий водій - ОСОБА_2 надав пояснення, у яких зазначив, що рухався згідно правил дорожнього руху, тоді як причиною ДТП стало порушення ПДР саме водієм ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120677 від 20.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП за порушення п.16.6 ПДР України;

-схеми місця ДТП від 20.03.2021 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди;

-пояснення свідка ОСОБА_3 ;

-відеозапис з реєстратора автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 .

Суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні отримано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зіткнення, які підтверджені відеозаписом, зробленим за допомогою відеореєстратора, встановленого в автомобілі, отримано пояснення іншого водія - ОСОБА_2 та установлено, що ОСОБА_1 , переконавшись, що водій зустрічного транспортного засобу стоїть на місці, розпочав здійснення повороту, та інші докази, які б підтверджували недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР у матеріалах справи відсутні, тобто в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п.16.6 ПДР України, що може потягти за собою відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, п.1 ст.247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, за обставинами, викладеними в протоколі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.В. Аббасова