Справа № 474/479/21
Провадження № 3/474/156/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.07.21 року Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Багрін Н. А.

за участю: неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 -Федотової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Врадіївської районної гімназії, 1-3 ст. Врадіївської селищної Ради Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавався,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 року о 13 год. 51 хв. на а/д Т1506 168км +600 м. гр. ОСОБА_1 , керував т/з мопед MUSSTANG НОМЕР_1 без д.н.з., який був незареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч 6 ст. 121 КУпАП України.

ОСОБА_1 в ході судового засідання, вину при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що, дійсно 02.07.2021 року о 13 год. 51 хв. на а/д НОМЕР_2 км +600 м. керував т/з мопед MUSSTANG МТ 11 ОТ-3 незареєстрованим у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання. В цей час був зупинений працівниками поліції які запропонували йому надати посвідчення водія, реєстраційний документ на мопед та страховий поліс цивільно-правової відповідальності, яким він повідомив про відсутність документів, після чого відносно нього було складено протокол.

Законний представник ОСОБА_1 -матір ОСОБА_2 ,пояснила, що дійсно у зазначений час та місце її син ОСОБА_1 , керував мопедом марки MUSSTANG МТ 11 ОТ-3 зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання не був, просила передати неповнолітнього сина їй під нагляд, як матері, в подальшому зобов`язалася посилити контроль у вихованні неповнолітнього сина.

Після відкладення судового розгляду на 15 год. 14.07.2021 р., ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 , звернулися із заявами (вх.№2780,2783 від 08.07.2021 р.), в яких просять, закінчити справу в їх відсутність, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, проводити технічну фіксацію судового засідання, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків, вони не бажають. Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 просить про передачу неповнолітнього сина їй під нагляд.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України, пом`якшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117328/643 від 02.07.2021 р.,з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він вину визнав, підтвердив, що керував мопедом марки MUSSTANG МТ 11 ОТ-3 н/з б/н, при цьому т/з був не зареєстрований у Державтоінспекції у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання;

- довідкою №б/н від 05.07. 2021 року начальника СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області Тоніца Є., що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами взагалі, та протягом 2020-2021 року до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч 6 КУпАП не притягувався.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи щире розкаяння винного, вперше вчинене правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення неповнолітнім, якому нещодавно виповнилось 16 років, відсутністю самостійного заробітку, вважає доцільним з врахуванням характеру вчиненого правопорушення застосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу, передбаченийст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 , за її ж заявою.

Згідно дост.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.13,40-1,24-1,221,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП України та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 , згідно її заяви.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій