Справа № 524/5567/21
Провадження 3/524/2014/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника Губина А.Ю., розглянувши клопотання захисника у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 11.06.2021 року о 17 год 15 хв. в м. Кременчуці по пр. Свободи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок зазначеної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11.06.2021 року о 17-15 год. він керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кременчуці по пр. Свободи від Палацу культури «КрАЗ» у напрямку зупинки громадського транспорту ім. Вадима Бойка зі швидкістю 50 км/год. Асфальтне покриття було мокре, так як пройшов дощ. Видимість була нормальна. Рухався по другій смузі руху, дистанція між автомобілями була 15 20 м. Водій автомобіля «Audi A4» різко зупинився на відстані до пішохідного переходу приблизно за 15 20 м. Після цього, водій ОСОБА_1 почав гальмувати, але так як асфальтне покриття було мокре, автомобіль понесло і ОСОБА_1 не мав можливості зманеврувати у бік, оскільки ліворуч та праворуч рухалися автомобілі. Відбулося зіткнення. На думку водія ОСОБА_1 , ДТП сталося у зв`язку з тим, що водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 різко зупинився перед перехрестям проспекту Свободи з вул. Маяковського.

В судовому засіданні водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_2 пояснив, що 11.06.2021 року приблизно о 17-15 год. він керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другій смузі по пр. Свободи в бік Пивзаводу в м. Кременчуці. Дощу вже не було. Зупинився перед пішохідним переходом, перед цим знизив швидкість, їхав плавно, так як по пішохідному переходу йшли люди. Коли він майже зупинився в задній бампер керованого ним автомобіля врізався автомобіль марки «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 11.06.2021 року вона їхала як пасажир в автомобілі марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухалися в бік с. Молодіжного в м. Кременчуці. Вона сиділа позаду за місцем пасажира. Зупинилися перед пішохідним переходом і в їх автомобіль у задній бампер відбулося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 . Удар був сильний.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 11.06.2021 оку о 17-15 год. вона попросила колегу ОСОБА_2 підвезти її, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Їхали в районі БК «КрАЗ». Зупинился метра за 2 до пішохідного переходу і відчули удар ззаду.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 працівник патрульної поліції в м. Кременчук пояснила, що 11.06.2021 року отримали виклик про ДТП. Приїхали на місце ДТП по пр. Свободи. На вулиці йшов дощ. На складання євро протоколу сторони не погодилися, так як у ОСОБА_2 не було страховки.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_6 , допитаний в якості свідка пояснив, що 11.06.2021 року приїхав на виклик на місце ДТП по пр. Свободи в м. Кременчуці. Водій ОСОБА_2 зупинився перед пішохідним переходом на перехресті, оскільки побачив пішохода на переході, тому на його думку в його діях відсутні порушення правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Губиною А.Ю. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Розглянувши клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити його, призначивши по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам судових автотехнічних досліджень Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення ДТП?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації виходячи з вимог Правил дорожнього руху України ?

Вихідні дані використовувати із схеми місця ДТП.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана ПАЛЬЧИК