Справа №: 700/159/21
Провадження № 3/700/77/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, який здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області з Управління Держпраці у Черкаській області 10.03.2021 року надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року №ЧК 81/455/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем з 07.08.2007 року, допустив правопорушення щодо порушення законодавства про працю передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Зокрема, 11.02.2021 року о 10:40 год за барною стійкою в кафе «Царина», що розташоване за адресою: вул.Котовського, 67, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області, покупців обслуговувала бармен-офіціант ОСОБА_2 , яка працює у ФОП ОСОБА_1 за трудовим договором без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України та абз.1 постановляючої частини Постанови КМУ №413.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи із вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2021 року №ЧК 81/455/АВ/П/ПТ;

-даними акта від 15.02.2021 року №ЧК 81/455/АВ;

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 ;

-даними трудового договору між працівником і фізичною особою від 10.02.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоч і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 41, 268, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя Г.М.Яценко