12.07.2021
Справа № 696/491/21
Провадження № 3/696/332/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановила:

20.05.2021 р., близько 12 год. 00 хв. під час сварки ОСОБА_1 ображав, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , умисно висловлював погрози фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.05.2021 та 14.06.2021, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Факт протиправності дій ОСОБА_3 стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272141 від 20.05.2021 з якого вбачається, що 20.05.2021, близько 12 год. 00 хв. під час сварки ОСОБА_1 ображав, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , умисно висловлював погрози фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру (а.с. 1);

-рапортом старшого інспектора начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області С.М. Онопи, з якого вбачається, що 20.05.2021 о 11:22 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що староста села звернулася 20.05.2021 о 11:21, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_1 , який вчиняє фізичне насилля щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 (а.с. 3);

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2021, з якого вбачається, що 20.05.2021 року, об 11 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, співмешканець заявниці ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно неї, в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, штовхав її (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.05.2021, які вона надала працівникам поліції та згідно яких, вона є старостою с. Лебедівка, Черкаської області, де на території села проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вказує, що останні мають двох неповнолітніх дітей та протягом тривалого часу сваряться між собою. 22.05.2021, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 , прибігла до сільської ради і повідомила, що між нею та співмешканцем знову відбулася сімейна сварка, в ході якої вони ображали один одного (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2021, які вона надала працівникам поліції, з яких вбачається, що вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_1 та мають двох спільних малолітніх дітей. Протягом тривалого часу між ними склалися неприязні відносини. 20.05.2021, близько 11 год. 00 хв. між ними виникла чергова сімейна сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурними словами, погрожували фізичною розправою. ОСОБА_1 штовхнув її, в результаті чого вона злякалась (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2021, які він надав працівникам поліції та згідно яких, 20.05.2021, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 провокувала його на конфлікт (а.с. 7).

Суд враховує, вчинене ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника згідно наданої характеристики, майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, впродовж року до адміністративної відповідальності не притягувався .

Таким чином вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП України у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід сягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко