Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/327/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широколанівка, Веселдинівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого,має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР № 260084 від 03.04.2021 року, 03.04.2021року , близько 09год.,водій ОСОБА_1 ,в с.Марївка, вул.Бузька,24, Доманівського району, керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на т/з Опель Вектра, д/н НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Поліцейським СРПП ВП №2 капралом поліції Юр"євою А.В.дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні данного правопорушення визнав частково, пояснив ,що після спричинення ДТП, він відразу зупинився на місці і покликав власника транспортного засобу. Разом із власником транспортного засобу вони вирішили справу вирішити без втручання правоохоронних органів, у звязку з чим разом із потерпілою вони відкотили його машину в сторону, щоб оглянути які пошкодження спричинені автомобілю. Після того, як власник транспортного засобу -потерпілої сторони, не погодився із сумою збитків, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, залишаючи при цьому на місці пригоди. Вважає, що місце пригоди не залишав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, схему ДТП та фотозображення, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:схемою ДТП та фото фіксацією, його особистими поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та після чого зїхав з місця ДТП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття винного. Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особливості й обставини вчинення, поведінку під час та після вчинення протиправних дій, життєві обставини, які спонукали порушника до вчинення цього адміністративного правопорушення, вважає за можливе, беручи до уваги завдання КУпАП у даному конкретному випадку, звільнити порушника, у порядку ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, враховуючи вищевказані обставини, цього адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 401 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :Н. І. Єгорова