Справа № 149/1605/21
Провадження №3/149/756/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 14.11.2008, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 05.02.2021 року у справі № 149/193/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду від 01.04.2021 року у справі № 149/328/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3, ч. 3 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

10.06.2021 року о 20.50 годині по а/д Уланів-Пагурці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

12.06.2021 року о 19.10 годині в с. В.Остріжок, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

13.06.2021 року о 16.08 годині, в с. В.Остріжок, по вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законному порядку водій відмовився під безперервний відеозапис чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

06.07.2021 року о 13.20 годині в м. Хмільнику по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 12.07.2021 року, 19.07.2021 року ОСОБА_1 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (рішення Європейського Суду від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

У рішенні по справі "Пономарьов проти України" Європейській Суд з прав людини зазначив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судове засідання 19.07.2021 року не з"явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а також враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд також вважає за необхідне зазначити, що за таких обставин розгляд судом справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не можна вважати порушенням права останньої на захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушеннь за ч. 3 ст. 130, КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, оціненими судом в їх сукупності, а саме:

протоколами серії ДПР 18 № 099917 від 10.06.2021 року, серії ААБ № 024306 від 12.06.2021 року, серії ДПР 18 № 099950 від 13.06.2021 року, серії ДПР 18 № 099827 від 06.07.2021 року, в яких відображено обставини вчинених правопорушень за ч. 3 ст. 130 КУпАП;

актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.06.2021 року, від 06.07.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився;

направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2021 року, від 12.06.2021 року, 13.06.2021 року, від 06.07.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп"яніння;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписами подій, з яких безперечно вбачається, що на обгрунтовані вимоги працівників поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не заперечував факт керування транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 10.06.2021 року транспортним засобом підтверджується також постановою серії БАВ № 460581 від 10.06.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 10.06.2021 року керував по а/д Уланів-Пагурці водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнанням засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, їх систематичність, обставини, що передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Враховуючи те, що транспортний засіб "ВАЗ 2103", державний номерний знак НОМЕР_2 , яким ОСОБА_1 керував при вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, належить інший особі - ОСОБА_4 , то суд не може застосувати передбачену ч. 3 ст. 130 КУпАП санкцію у виді конфіскації вказаного траспортного засобу. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 25.02.1999 року виданого Хмільницьким МРЕВ УДАІ УМВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33-36, 130,284,307,308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.