Справа № 658/1133/21
провадження № 3/658/623/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Ук-раїни, номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній, непрацюючу, про-живаючу по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 р. серії ДПР18 № 156406, гр-ка ОСОБА_1 06.04.2021 р. о 00.20 год. в м. Каховка по вул. П. Орлика, 33 керувала автомобілем марки «TOYOTA Avensis», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження ме-дичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом по-рядку чи продуття алкотестеру «Драгер» водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Керування авто пе-редано гр-ну ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушен-ня відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП підлягає поверненню до органу, який склав відповідний протокол для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне право-порушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної поста-нови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний пра-вопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання зако-нів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідаль-ності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначена стаття передбачає також, що протокол підписується особою, яка притя-гається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від під-писання протоколу, така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту про-токолу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в порушення зазначених норм закону, протокол про адміністративне правопо-рушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості щодо мотивів відмови ОСОБА_1 від підписання прото-колу, відсутні дані, що їй роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не вручений другий примірник протоколу та відсутні дані щодо вжиття заходів вручення ОСОБА_1 примірника протоколу, чим порушуються її законні права, зокрема, права на захист.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів по-ліцейським у присутності двох свідків. Частиною 5 цієї статті Кодексу встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебу-вання під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, про-ведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних за-собів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Мі-ністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року

№ 1452/735) (далі - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних техніч-них засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, в п. 6 розділу ІІ Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що наявний в адміністративних матеріалах протокол про адміні-стративне правопорушення від 06.04.2021 року серії ДПР18 № 1564065 не містить інформа-ції про свідків.

Пунктом 4 розділу 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопо-рушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11. 2015 встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотри-мання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспор-тним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У протоколі обов`язково мають бути зазначені та долучені до протоколу відомості про наявність чи відсутність у порушника посвідчення водія. У разі непред`явлення прав на місці зупинки інформація про наявність чи відсутність їх у особи має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі від-сутності у порушника прав до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповід-ної бази.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що при направленні адміністративного ма-теріалу ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області не було долучено до мате-ріалів копію водійського посвідчення на ім`я водія, а також довідки про отримання ним во-дійського посвідчення та довідку про наявність чи відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотиво-ваними постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть та не повинні бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відпові-дальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ДПР18 № 156406 від 06.04.2021 року про адміністративне правопору-шення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та до-дані в його обґрунтування матеріали повернути до ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.