Провадження № 3/369/6344/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 5 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює лікарем, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.07.2021 приблизно о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на паркувальному майданчику ТЦ «4ROOM» по вул. Петропавлівська 6 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, допустила зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що правил дорожнього руху не порушувала, переконалася у безпечності маневру, увімкнула задню передачу і почала виконувати маневр паркування. В цей момент водій Audi Q5, д/н НОМЕР_3 відкрив задні праві двері автомобіля. На даний момент пошкодження на її транспортному засобу відсутні, оскільки він вже відремонтований.

В судове засідання 15.09.2021, 06.10.2021 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Розум І.О., просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1. ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Надав фотокартки пошкоджень транспортного засобу Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , які зафіксувала страхова компанія.

В судове засідання 06.10.2021 року з`явився водій Audi Q5, д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який пояснив, що 23.07.2021 приблизно о 15 годині 40 хвилин на паркувальному майданчику ТЦ «4ROOM» по вул. Петропавлівська 6 в с. Петропавлівська Борщагівка, Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , стояв припаркований, в автомобілі була його дружина та чотирьохмісячна дитина. Підійшов до правих задніх дверей, щоб дістати свою чотирьохмісячну дитину з авто крісла. Поки діставав дитину, водій Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 здавала назад і вдарила двері його автомобіля. Двері не могли відкритись самі з середини, оскільки там сиділа його чотирьохмісячна донька в авто кріслі і на дверях стояло автоблокування.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 476622 від 23.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

схему місця ДТП від 23.07.2021 року, на якій зафіксовано, що транспортний засіб Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 рухався заднім ходом;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 23.07.2021 року, що водій Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , відкрив праві двері, не переконавшись у відсутності поряд авто не виконує маневр паркування;

пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2021 року;

пояснення ОСОБА_2 від 23.07.2021 року;

фотокартки механічних пошкоджень задніх правих дверей транспортного засобу Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , вивернутий назовні пошкоджений нижній край дверей підтверджує, що двері в момент зіткнення вже були відкриті,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.9. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 ..

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ДПР 18 № 476622 про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 р., схему ДТП від 22.07.2021 року, пояснення водія Audi Q5, д/н НОМЕР_3 від 23.07.2021 року, фотознімки пошкоджень транспортного засобу Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , суд вважає їх достовірними і допустимим.

Суд не бере до уваги твердження захисника водія ОСОБА_1 адвоката Розум І.О. та водія ОСОБА_1 , що водій транспортного засобу Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , відкрив задні праві двері свого автомобіля у момент здійснення водієм ОСОБА_1 руху заднім ходом,

оскільки відповідно до характеру механічних пошкоджень задніх правих дверей транспортного засобу Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , які зафіксовані на фотокартках при огляді автомобіля представником страхової компанії, а саме вивернутий назовні пошкоджений нижній край дверей підтверджує, що двері в момент зіткнення вже були відкриті, що свідчить про те, що водій ОСОБА_4 , рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, допустила зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований позаду.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10449/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.9. ПДР, а саме : керуючи транспортним засобом Nissan Rogue, д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, допустила зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, д/н НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун