П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК352/284/АВ/П/ПТ від 09.08.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснюючи свою діяльність в ресторані «Грузинські традиції від Інги» за адресою: АДРЕСА_2 , допустила порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме під час інспекційного відвідування 06.08.2021 у вказаному закладі знаходилась та обслуговувала відвідувачів громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що у ФОП ОСОБА_1 стажується один місяць і трудовий та цивільно-правовий договір з нею не укладали, чим порушила вимоги ч.4 ст.24 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечувала, пояснила, що з ОСОБА_3 укладено трудовий договір 09.08.2021, про що повідомила Управління Держпраці у Закарпатській області, а також подала копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК352/284/АВ/ПО від 09.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З акту №ЗК352/284/АВ від 09.08.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021 вбачається, що ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець, з видом діяльності КВЕД 10.85- виробництво готової їжі та справ, є платником єдиного податку 2 групи, а тому відповідно до вимог ст.265 КЗпП України, до неї застосовується попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК352/284/АВ/П/ПТ від 09.08.2021, а тому на думку суду вона вже була притягнута до відповідальності за вчинене нею правопорушення шляхом винесення попередження, відтак притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є неприпустимим.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та дійшов висновку, що фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 вже була притягнута до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, яке відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній вже був притягнутий до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вона вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник