ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1338/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського районного управління поліції ВП № 10 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

мешкає в АДРЕСА_1

за порушення адміністративного

правопорушення по ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009877 22.08.2021 року о 9-00 керував водій ОСОБА_2 в с. Петриківка по вул. Дорожня керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 і при зміні напрямку руху не переконався в безпечності повороту ліворуч, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, що привело до ДТП.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду з`явився, вину не визнав, пояснивши, що він рухався по вул. Дорожня і включив лівий поворот, щоб повернути ліворуч, бачив в дзеркало заднього виду що позаду його автомобіля їхав автомобіль Спринтер. Коли він повертав ліворуч, то в цей момент автомобіль Рено, який керував ОСОБА_3 і рухався за автомобілем Спринтер почав обгін цього автомобіля , сталось зіткнення його автомобіля та автомобіля Рено.

Вважає себе невинуватим в порушення Правил дорожнього руху, а порушення вбачає в діях водія « Рено», який робив обгін на перехресті.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 22.08.2021 року о 9-00 він керував автомобілем по вул. Дорожня в с. Петриківка на автомобілі Рено Меган і здійснював обгін автомобіля Спринтер і в момент обгону цього автомобіля водій автомобіля ВАЗ 2106 який рухався перед цим автомобілем починав повертати ліворуч і сталось зіткнення., на нього був складений протокол по ст. 124 КУпАп, який розглядається іншим судом, однак не вважає себе винуватим, заявив клопотання про долучення копії події із його відео реєстратора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, свідок ОСОБА_3 не заперечував проти проведення вказаної експертизи.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто техніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто технічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля « Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

Оплату авто-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_1 моб.т.- НОМЕР_3

Надати в розпорядження експертів матеріали адміністративної справи

№ 3/0187/652/21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 та « Renault Megane» н.з. НОМЕР_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко