Справа № 174/332/21
Провадження № 3/174/85/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , працюючий на МАУ, електро- зварювальник, -

якому згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020029 від 15.04.2021 року, водій ОСОБА_1 , 15.04.2021 р. о 16.00 год., керував автомобілем NISSAN X-TRAL н/з НОМЕР_1 по вул. Промислова м. Вільногірська, не переконався в безпеці маневру перед поворотом ліворуч на вул. Гагарінавід чого автомобіль, який рухався позаду, здійснив зіткнення з його автомобілем у ліву частину, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в протоколі усе не вірно вказано, 15.04.2021 року було ДТП о 16.00 год., він виїхав із гаража, який знаходився по вул. Молодіжна, виїхали на вул. Промислову і почали рухатися в бік комбінату, оскільки потрібно було заїхати в аптеку по вул. Гагаріна у м. Вільногірську. Він ввімкнув поворот, бачив автомобіль в дзеркало заднього виду, однак він був далеко, метрів за 200 до нього. Рухався зі швидкістю 50 км/год. Він повертав на Т-образному перехресті з вул. лівого боку. З ним в автомобілі знаходився пасажир. Схема ДТП відповідає дійсності.

Представник ОСОБА_1 пояснив, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, він завчасно показав поворот, знизив швидкість, майже здійснив маневр, однак ДТП сталося з вини іншого водія.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Вирішуючи питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються дослідженими під час судового розгляду справи доказами. Зокрема, даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року, складеному уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в якому детально викладено суть правопорушення (а. с. 1);

- схемі пригоди, на якій зафіксовано напрямок руху усіх транспортних засобів та кінцеве їх положення після зіткнення (а. с. 6);

- письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 (а.с. 3-5);

- світлинах з місця ДТП (а. с. 13-16).

Відповідно до п. 2 висновку експерта від 22.07.2021 року № СЕ-19/104-21/21168-ГГ дії водія автомобіля NISSAN X-TRAL ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля NISSAN X-TRAL н/з НОМЕР_1 визначались виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (а.с. 39-41).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.04.2021 року знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні на момент ДТП. Вони повертали на вул. Гагаріна з вул. Промислової, до аптеки. Почалиповрот на ліво і відчули удар. Авто під керуванням ОСОБА_4 по вул. Промисловій рухалося зі швидкістю 60 км/год. і перед поворотом практично зупинилося. Автомобіль стояв із ввімкненим поворотом, вони пропустили автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, почали здійснювати поворот і відчули удар. Що позаду їде автомобіль свідок не бачив.

Аналіз указаних доказів у взаємозв`язку між собою доводить, що ОСОБА_1 не виконав вимог п. 10.1 ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, водночас фактичні обставини правопорушення відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія автомобіля М-20 ОСОБА_2 з точки зору порушення ним ПДР України, на які звертає увагу ОСОБА_1 , і вирішити питання щодо наявності його вини у даній ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою Національної поліції, проте протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не складався, принаймі така інформація у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.04.2021 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Ілюшик