Справа № 751/8835/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., захисника-адвоката Ярошенка О.О. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Остроух А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, працюючого охоронцем в Гімназії № 1 м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Транспортний засіб "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 26.04.2018 (згідно з описом предметів), які вилучені та зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби - повернуто ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Судом встановлено, що 16.11.2020 о 09 год 42 хв у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі-автомобільний» Північної митниці Держмитслужби у напрямку «виїзд з митної території України» заїхав легковий автомобіль р.н. НОМЕР_4 , під керуванням гр. РБ ОСОБА_1 . Під час виконання митних формальностей встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» гр. ОСОБА_1 15.10.2019 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» легковий автомобіль марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 15.10.2020. Станом на 16.11.2020 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення.

Звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, місцевий суд, врахував вік та особу правопорушника; сімейний та майновий стан, те що він працює; характер вчиненого правопорушення, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення, відсутність жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у нього умислу на порушення вимог митного контролю. Крім того, матеріали справи містять докази, що автомобіль проходив ремонт з 12.10.2020 по 12.11.2020 і у зазначений термін автомобіль не міг переміщатись. 13.10.2020 звертався до митних органів про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля.

Не погодившись з рішенням суду, представник Північної митниці Держмитслужби Остроух А. просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної норми.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що судом формально без належного розгляду обставин справи вказано про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил, а правопорушення визнано малозначним, що не відповідає фактичним обставинам справи. Так, судом необ`єктивно розглянуто та прийнято до уваги обставини щодо поломки транспортного засобу в період з 12.10.2020 року по 12.11.2020 року та упереджено прийняв ці обставини, як такі, що унеможливлювали вивезення автомобіля за межі митної території України. Вказує, що вихід з ладу транспортного засобу та його подальший ремонт, не можуть бути прирівняні до аварії або дії обставин непереборної сили. Крім того, судом не з`ясовувались причини та види технічної несправності автомобіля, чи впливали вони на можливість самостійного руху транспортного засобу, або наявність заборон чи обмежень такого руху. Не розглядалось судом питання про можливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України в технічно-несправному стані в будь-який інший спосіб. Не вбачає можливості для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Заслухавши захисника-адвоката, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За змістом ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 15.10.2019 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення» легковий автомобіль марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_1 повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 15.10.2020. Станом на 16.11.2020 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строків тимчасового ввезення.

Факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил; інформацією в АСМО «Інспектор» згідно якою, ОСОБА_1 15.10.2019 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки "Opel Vectra", р.н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , під зобов`язання про вивезення в строк до 15.10.2020.

Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, ОСОБА_1 суду не надав.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що у зв`язку з поломкою транспортного засобу, не було можливості вчасного вивезення автомобіля з митної території України. Тому написав заяву до Чорноморської митниці 13.10.2020 року та додав документи підтверджуючі поломку транспортного засобу.

Висновки суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто, перевищення ним строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більш ніж на 30 діб, є правильними.

За змістом ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 , місцевий суд ураховував вік та особу правопорушника; сімейний та майновий стан, те, що він працює; характер вчиненого правопорушення, відсутність настання значних суспільно-небезпечних наслідків від його вчинення, відсутність жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у нього умислу на порушення вимог митного контролю.

Також, матеріали справи містять докази, що автомобіль проходив ремонт з 12.10.2020 року по 12.11.2020 року і у зазначений термін автомобіль не міг переміщатись. 13.10.2020 року ОСОБА_1 звертався до митних органів про продовження строку тимчасового ввезення автомобіля. Згідно листів Чорноморської митниці Держмитслужби інформація про звернення ОСОБА_1 щодо продовження строку тимчасового ввезення внесена до електронної бази.

Крім того, матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у нього умислу на порушення вимог митного контролю.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Тому постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко