ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Николайчука В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , - притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , 18.04.2021 року о 22 год. 10 хв. по вул. Південно-Кільцева, 5В в м. Чернівці, керував автомобілем марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В своїй апеляційній скарзі, захисник Николайчук В.І., який діє в інтересах - ОСОБА_1 , вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які в свою чергу є доказами порушення певних нормативних актів та законів, та які суд відхилив, при цьому не обґрунтувавши підстави відхилення доводів правопорушника та факти порушень з боку працівників поліції, які в свою чергу тягнуть за собою наслідки у вигляді недійсності висновків.

ЄУНСС №727/3662/21 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Провадження №33/822/411/21 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вказує на те, що законодавство передбачає певний алгоритм проведення огляду на стан сп`яніння та дотримання такого алгоритму (процедури) в свою чергу дають правову підставу для притягнення до адміністративної відальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, а не дотримання даного алгоритму в свою чергу дають правову підставу для скасування протоколу.

Стверджує, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином складені направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, а відеофіксація спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 велася з порушенням пункту 5 розділу ІІ Інструкції, що робить надані суду відео неналежними доказами по справі.

Запевняє, що огляд був проведений з порушенням ч.1 ст. 266 КУпАП, оскільки правові підстави для проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні, а ознаки сп`яніння, які були вказані в протоколі не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Мандзюк В.Б., який представляв інтереси правопорушника, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав зазначених в ній, шляхом скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого судом рішення, є правильними і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Заперечення в апеляційній скарзі вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, ОСОБА_1 був вірно визнаний винуватим саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що повністю підтверджується дослідженими доказами, яким районний суд дав вірну юридичну оцінку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, … під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №112791 від 18 квітня 2021 року, з якого вбачається, що останній 18 квітня 2021 року о 21 год. 32 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 5В, керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Дана подія зафіксована на пристрій для запису відео СЕ00102, СЕ00068.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до розділу І п.6. Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Такий огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріалами справи, дослідженими апеляційним судом, встановлено, що перш, ніж скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, останньому було запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в ЧОНД (відповідно до направлення), однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився.

Крім того, викладені в ньому обставини були зафіксовані на відео СЕ00102, СЕ00068, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. В протоколі, ОСОБА_1 по суті порушення зазначив, що винен і виправиться, протокол власноручно підписав.

При цьому, з переглянутих відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від огляду, погоджується із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду в лікаря нарколога.

Що стосується тверджень апелянта в частині того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в лікаря-нарколога, то вони не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності та спростовується наведеними вище доводами.

За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (протягом 2-х годин з моменту виявлення такої підозри) з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу того, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , то такі твердження апелянта не заслуговують на увагу суду та спростовуються матеріалами адміністративного провадження.

Слід звернути увагу на те, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП, і лише в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в ОСОБА_1 було вилучено п/в ВАА495634 та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом - НОМЕР_2 від 18.04.2021 року.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що т/з «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено для зберігання на спеціальний майданчик: м. Чернівці вул. Комунальників, 4В.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріали справи, які підтверджують вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень до них правопорушником та стороною захисту в апеляційному суді надано не було. Більш того, матеріали справи не містять жодних клопотань про те, що ОСОБА_1 не згідний із матеріалами адміністративного провадження та виявляв бажання пройти огляд в законному порядку в лікаря нарколога.

На думку апеляційного суду, твердження апелянта в частині того, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, не заслуговують на увагу суду та є нічим іншим, як способом уникнення відповідальності.

Підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам немає.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Таким чином, працівниками поліції не порушено порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідно до ч.2 ст. 266 КпАП України.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта викладені в скарзі.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , як про те апелює захисник в інтересах останнього - немає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська