Справа945/1285/20
Провадження № 33/812/144/21 Головуючий в суді І інстанції Шаронова Н.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за, ч.1 ст.130 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з останнього в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року зазначену постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року залишено без змін та вона набрала законної сили.

17 березня 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року відносно нього.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви.

Відмовляючи у прийнятті заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами суддя послався на те, що перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами не передбачено нормами чинного КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294 КУпАП.

Частиною 1 ст. 284 КУпАП передбачено постановлення у справах про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) однієї з таких постанов: накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 Кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Визначальною для встановлення видів постанов судді, що можуть бути оскаржені в інстанційному судовому порядку, є ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що в порядку, передбаченому цим Кодексом може бути оскаржена постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення.

Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Наведене є підставою для висновку, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у ст. 284 Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року у справі №1-7/2015, дійшов висновку, що положення частини другої статті 294 КпАП України стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене у статті 284 цього кодексу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 оскаржує постанову про відмову у прийнятті його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпаП.

Отже, з урахуванням наведених приписів закону, оскаржена постанова суду не відноситься до переліку постанов, які можуть бути винесені у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 284 КУпАП, у зв`язку з чим оскарженню не підлягає.

За наведеного, виходячи з положень ст. ст. 287, 294 КУпАП, Рішення Конституційного Суду України від №1-7/2015 від 31 березня 2015 року, та враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року, якою відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2020 року відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала, ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко