Номер провадження: 33/812/114/21
Номер справи місцевого суду: 490/8158/20
Головуючий у першій інстанції Скрипченко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Чернієнка С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Чернієнка Сергія Анатолійовича на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва 20 грудня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №407324, 15 листопада 2020 року о 01:30 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, проспект Корабелів, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Корабелів в районі буд. 14 в м. Миколаєві, був зупинений працівниками поліції, та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. В присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. та 454 грн. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - Чернієнка С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Зазначив, що не згоден із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, виходячи з нижченаведеного:

- суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, про час та дату розгляду справи його не повідомив належним чином;

- суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності. Так в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцем його складання та вчинення правопорушення є Корабельний район м. Миколаєва, місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .. Скаржник вказує, що всі вищезазначені адреси не належать до територіальної юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва;

- при складанні протоколу було порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»).

На підставі викладеного захисник ОСОБА_1 Чернієнко С.А. просить постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2020 року, скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

За результатами дослідження матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Проте, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11 червня 2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що місцем його вчинення та складання є проспект Корабелів, 14 Корабельний район Миколаївська область, що належать до території Корабельного району м.Миколаєва, який підпадає під територіальну юрисдикцію Корабельного районного суду м.Миколаєва. Місцем фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підпадає під територіальну юрисдикцію Корабельного районного суду м.Миколаєва (а.с.1)

В протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції при його складанні зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Корабельному районному суді м.Миколаєва (а.с.1).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 не має реєстрації в Україні.

Відповідно до даних паспорта громадянина України ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання 22 серпня 2016 року.

Проте незважаючи на приписи ст.276КУпАП та відомостей які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №407324 від 15 листопада 2020 року, Управління патрульної поліції в Миколаївській області направило справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва, тобто з порушенням визначеного порядку щодо підсудності.

З листа Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції від 02 квітня 2021 року за № 5765/41/16-2021, який надійшов на запит апеляційного суду щодо підстав направлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Центрального районного суду м.Миколаєва, не вбачається відповідного правового обґрунтування.

Інститут підсудності передбачає поділ справ між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки, тобто закон чітко встановлює, в якому суді повинна розглядатися справа.

В той же час, територіальна підсудність передбачає розмежування компетенції із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Діючим законодавством передбачено, що питання дотримання правил про підсудність вирішується судом при підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В той же час, якщо суддя визнає, що справа цьому суду не підсудна, він повертає її належному органу для вирішення вказаного питання, зокрема направлення справи до належного суду.

Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка належить до територіальної юрисдикції іншого місцевого суду, що є істотним порушенням вимог закону, а тому, вказана постанова, як незаконна підлягає скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В матеріалах справи є дані про направлення судових повісток ОСОБА_1 на 09 грудня,22 грудня 2020 року. Проте поштові відправлення поверталися не врученими через відсутність адресата.

Таке свідчить, про те, що на момент винесення оскарженої постанови, ОСОБА_1 не знав про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідності, на захист та справедливий судовий розгляд, оскільки доводи її в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з матеріалами адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 15 листопада 2020 року, з вищенаведеного вбачається, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 15 листопада 2020 року, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 15 лютого 2020 року.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 276, 277-2, 280, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Чернієнка Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 грудня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко