Провадження № 3-зв/127/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

при секретарі Грубому Р.І.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Палія В.М.,

розглянувши заяву адвоката Палія Валерія Максимовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області в судді Курбатової І.Л. перебуває зазначена вище справа про адміністративне правопорушення.

Адвокатом Палієм В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Курбатовій І.Л. у справі про адміністративне правопорушення № 127/16974/21, відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, яка передана згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями, судді Медяній Ю.В.

В заяві про відвід адвокат Палій В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що підставою для відводу стало те, що суддя Курбатова І.Л. на думку ОСОБА_2 , приймає упереджені, незаконні рішення, оскільки суддею Курбатовою І.Л. неодноразово виносились рішення, які пізніше було скасовано судом апеляційної інстанції, що свідчить про винесення нею неправосудних рішень. Крім того, між адвокатом Палієм В.М. та суддею Курбатовою І.Л. склались багаторічні антагоністичні, неприязні стосунки, що може завадити нормальному здійсненню адміністративного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Палій В.М. дану заяву підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Палія В.М., дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов обгрунтованого висновку, що заява про відвід судді Курбатової І.Л. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Оскільки нормами КУпАП не врегульоване питання відводів, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. 126 і ст. 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

У даному випадку суд вважає, що заява про відвід судді Курбатової І.Л. є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Заявником не доведено та не наведено жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Курбатової І.Л., та які б унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л. виявлявляє упередженість при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Курбатової І.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 246, 248 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Палія Валерія Максимовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя