Справа № 204/1210/21
Провадження № 3/204/809/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 101539 від 04 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 04 лютого 2021 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Combo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр. Пушкіна у м. Дніпрі на перехресті з вул. Канатною, в районі електроопори № 137, при розвороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю Fiat Fiorno, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20 квітня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 04 лютого 2021 року о 17 годині 50 хвилин, він рухався по пр. Пушкіна у м. Дніпрі у напрямку вул. Канатної, де в районі електроопори № 137 розвертався у напрямку вул. Робочої, та в цей час праворуч від нього, з порушенням ПДР, здійснив розворот автомобіль Fiat-Fiorino, який в нього в`їхав. Тому вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді він не винен, а винен водій транспортного засобу Fiat-Fiorino, про що свідчить характер удару і пошкодження на обох транспортних засобах. Вважає, що дослідження та аналіз обставин за фактом ДТП, які мали місце 04 лютого 2021 року, проведені інспектором УПП, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дорожній обстановці, оскільки після ДТП водій Fiat-Fiorino прибрав машину вперед вліво до приїзду працівників поліції, через те, що стояв посередині дороги.

Постановою суду від 20 квітня 2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу за ініціативою суду, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а. с. 18).

19 серпня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України після проведення автотехнічної експертизи надійшли матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, висновок експерта № СЕ-19/104-21/17582-ІТ від 05 серпня 2021 року та рахунок за проведення експертизи (21-26).

Постановою суду від 20 серпня 2021 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 08 вересня 2021 року на 14 годину 30 хвилин (а. с. 30).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У п. 26 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 16.13 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/104-21/17582-ІТ від 05 серпня 2021 року, в ситуації, що розглядається, технічна можливість у водія автомобіля Opel Combo ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем Fiat-Fiorino полягала у дотриманні ним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України. В ситуації, що склалася на дорозі, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається.

Таким чином, надані ОСОБА_1 пояснення щодо обставин справи, спростовуються висновком експерта за результатами проведеної автотехнічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що передбачено ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 101539 від 04 лютого 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 лютого 2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 04 лютого 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 від 04 лютого 2021 року; фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_1 від 04 лютого 2021 року; заявою ОСОБА_1 від 08 лютого 2021 року; висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/104-21/17582-ІТ від 05 серпня 2021 року.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказані події мали місце 04 лютого 2021 року, таким чином на день розгляду справи спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк на його накладення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 від 12 липня 1996 року, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на експертне дослідження віднести на рахунок Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна