Справа № 219/700/21
Провадження № 3/219/471/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

встановив:

22.01.2021 року о 08.30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України батьківських обов`язків по піклуванню та догляду щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не створив належних умов для проживання дітей, під час перевірки були виявлені антисанітарні умови життя, умови для дітей незадовільні, що несло загрозу життю і здоров`ю дітей.

Розгляд справи був призначений на 26 лютого 2021 року на 10.30 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, останній повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, через неявку ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 19 березня 2021 року на 10.20 годину, на 14 квітня 2021 року на 09.00 годину, про що останній також повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, було відкладене.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 611307 від 22.01.2021 року (а.с.2), рапортом поліцейського чергової частини Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.5,6), актом обстеження житлово побутових умов проживання сім`ї з фото таблицею (а.с.7-11).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, ступінь громадської безпеки скоєного, обставини, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце, та вважає, що з метою його виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко