Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1729/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Надопта А.А.,

секретар судового засідання-Онисько С.С.,

за участі прокурора-Немеш Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2021 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області з Національного агентства з питань запобігання корупції, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з вимогамич.1ст.172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №47-01/31/21 від 18.03.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 будучи звільненим у 2019 році з посади начальника відділу митного оформлення № 4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік.

Відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 11.04.2017 № 276-о ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС.

Згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 01.04.2019 № 259-о ОСОБА_1 припинено державну службу з 03.04.2019.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, він є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно з приміткою до статті 56 Закону, займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, абзацом першим частини другої статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який припинив у 2019 році виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік до 01.06.2020.

Декларацію за 2019 рік він подав до Реєстру лише 28.08.2020 о 21 год. 00 хв. (унікальний ідентифікатор декларації - c69ab504-b3cl-4ecl-a256- 7d 19493d 1 bf9), вибравши тип декларації «після звільнення». При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2020 - 31.05.2020 встановлено, що він не заходив в «особистий кабінет» і відповідно дій з метою створення та подачі декларації не здійснював.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію після звільненням не встановлено.

Таким чином ОСОБА_1 , ОСОБА_1 будучи звільненим у 2019 році з посади начальника відділу митного оформлення № 4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік.

Відповідно до наказу Закарпатської митниці ДФС від 11.04.2017 № 276-о ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу митного оформлення № 4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС.

Згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 01.04.2019 № 259-о ОСОБА_1 припинено державну службу з 03.04.2019.

Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, він є суб`єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно з приміткою до статті 56 Закону, займає відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, абзацом першим частини другої статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який припинив у 2019 році виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2019 рік до 01.06.2020.

Декларацію за 2019 рік він подав до Реєстру лише 28.08.2020 о 21 год. 00 хв. (унікальний ідентифікатор декларації - c69ab504-b3cl-4ecl-a256-7d19493d1bf9), вибравши тип декларації «після звільнення». При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2020 - 31.05.2020 встановлено, що він не заходив в «особистий кабінет» і відповідно дій з метою створення та подачі декларації не здійснював.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати декларацію після звільненням не встановлено.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги фінансового контролю, встановлені Законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Верховний Суд України в постанові Пленуму №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є відділ митного оформлення №4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС, що розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Вилок, вул.Раковці 142, оскільки саме там ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію.

Водночас, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обов`язок подати декларацію перед звільненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування виник у ОСОБА_1 у зв`язку з його звільненням з посади начальника відділу митного оформлення №4 митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , є місце знаходження юридичної особи Закарпатська митниця ДФС, яка розташована за адресою: 88000, м. Ужгород, вул.Собранецька, 20., що територіально відноситься до підсудності Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а отже дана справа непідсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Зважаючи на вище викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до Виноградівського районного суду Закарпатської області без дотриманням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що вищезазначені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягають скеруванню для розгляду за територіальною підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за територіальною підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вулиця Загорська, 53, м.Ужгород, 88000) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. А. Надопта