ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5207/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 приблизно о 01-15 год. в м. Київ по вул. Харківське шосе, б.121, відбулася дорожня транспортна пригода за участі автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

Посадова особа Управління патрульної поліції у м. Києві уповноважена на складання протоколів про правопорушення ( інспектор роти № 1 батальйону № 4 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Стрілець Г.Г.) вбачає порушення п. 11.4, 12.1, 13.1, 2.3 б) ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023813 від 30.05.2021.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.05.2021 о 01-15 год. в м. Київ по вул. Харківське шосе, б.121 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок не відреагував на зміну дорожньої обстановки і здійснив виїзд на зустрічну полосу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював розворот. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свою винуватість та пояснив, що в зазначеному в проколі місті рухався на Опель Омега в лівій смузі, в попутному напрямку попереду, рухався автомобіль Хундай Акцент. Перед світлофором на перехресті автомобіль Хундай Акцент змінив напрямок руху почавши перестроювання в праву смугу, а потім різко здійснив поворот ліворуч для здійснення розвороту. В цей час він здійснив екстрене гальмування та з метою уникнути зіткнення виїхав на зустрічну смугу де і відбулось зіткнення. Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля Хундай Акцент, оскільки він здійснив розворот не з крайнього лівого положення, несе об`єктивний ризик зіткнення з транспортним засобом, що рухається поруч в попутному напрямку. Враховуючи наведене стверджує, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а тому в його діях відсутні порушення ПДР України, а складений адміністративний протокол не відповідає дійсності, оскільки не відображає причинно-наслідковий зв`язок щодо скоєння ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що рухався на автомобілі Хундай Акцент в лівій смузі, включивши поворот ліворуч почав маневр розвороту на перехресті, при цьому автомобіль Опель Омега , який рухався в попутному напрямку позаду на великій швидкості, здійснював обгін його автомобіля виїхавши на зустрічну смугу руху та в результаті порушення ним ПДР з вини водія Опель Омега відбулось зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП вбачається, що проїзна частина вул. Харківське шосе на якій відбулось зіткнення має по дві смуги для руху в одному напрямку.

Аналогічні пояснення тим, що надані суду, ОСОБА_1 надав 30.05.2021 на місці події (а.п.3)

Показання ОСОБА_1 повністю підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суду показали, що були очевидцями того, як відбулось зіткнення автомобілів, при цьому автомобіль Хундай Акцент здійснював розворот ліворуч з правої смуги руху, чим здійснив перешкоду для автомобіля Опель Омега, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів та отримані пошкодження автомобілів (у автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 : пошкодження капота, правого переднього крила, права передня фара, передній бампер, переднє право колесо та двері, бокове скло; у автомобіля Хундай Акцент д.н.з. НОМЕР_3 : пошкодження передній бампер, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передня ліва фара) та показання свідків, дають підстави стверджувати, що водій ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч з правої смуги при цьому змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що свідчить про невідповідність його дій вимогам ПДР України.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на порушення ОСОБА_1 ПДР України, матеріали адміністративної справи не містять.

Отже, встановлені судом конкретні обставини цієї дорожньо-транспортної пригоди дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , рухаючись з дозволеною на даній ділянці дороги швидкістю в лівій смузі, не міг і не зобов`язаний був передбачити створення йому перешкоди внаслідок здійснення повороту ліворуч з правої смуги.

З огляду на невстановлення в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: Заставенко М.О.