СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/566/21
Номер провадження 3/586/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

06 вересня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу 40 років Казахстану Чардиринського району Чімкентської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області від 30.07.1996, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ФОП ОСОБА_2 ,

за ст.124, ч.1 ст.139, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До Середино-Будського районного суду 27.07.2021 надійшло три матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа №586/566/21 провадження №3/586/263/21 за ст.124 КУпАП, справа №586/567/21 провадження №3/586/264/21 за ч.1 ст.139 КУпАП та справа №586/568/21 провадження №3/586/265/21 за ст.122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.07.2021 близько 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 500» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SERIN» д.н.з. НОМЕР_3 , на залізничному переїзді в с.Сорокине на автодорозі Т-19-15 5км+117м здійснив наїзд на електричний шлагбаум і допустив його пошкодження та пошкодження лако-фарбового покриття напівпричепа «SERIN» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.1.5 та 2.3є Правил дорожнього руху.

Крім цього, 15.07.2021 о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 500» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SERIN» д.н.з. НОМЕР_3 на залізничному переїзді в с.Сорокине на автодорозі Т-19-15 5км+117м та допустив пошкодження електричного шлагбауму, який знаходився праворуч від м.Середина-Буда, чим порушив вимоги п.1.5 та 2.3є Правил дорожнього руху України.

Також, 15.07.2021 о 10 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 500» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SERIN» д.н.з. НОМЕР_3 на залізничному переїзді в с.Сорокине на автодорозі Т-19-15 5км+117м та допустив пошкодження електричного шлагбауму, який знаходився праворуч від м.Середина-Буда, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.139 та ст.122-4 КУпАП відповідно.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в якому зазначив, що не згоден зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та вважає його незаконним з таких підстав.

Як зазначив ОСОБА_1 у своєму клопотанні складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних посилань на належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В протоколі також не зазначені потерпілі, від яких надійшла заява про вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_1 наголосив, що він Правила дорожнього руху України не порушував, та працівником поліції не доведено зворотного. Тому останній просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розгляд справи провести без його участі.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №522341 від 15.07.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що останній, керуючи транспортним засобом «RENAULT MAGNUM 500» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SERIN» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив наїзд на електричний шлагбаум, чим допустив його пошкодження.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 , викладених в його клопотанні, відносно того, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в ньому не зазначені докази на підтвердження вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З викладеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.1 ст.256 КУпАП, адже в даному протоколі зазначено всі необхідні відомості, зокрема, зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; порушення вимог Правил дорожнього руху України та стаття КУпАП, за якою кваліфіковані дії останнього; зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додаються на окремому аркуші; підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з правами і обов`язками, а також ознайомлення зі змістом протоколу і отримання його копії.

Отже, проаналізував вимоги ст.256 КУпАП, та дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відповідність вказаного протоколу нормам чинного законодавства України та, як наслідок, допустимість та належність вказаного доказу.

-копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.07.2021, в яких останній пояснив, що на зазначену дату близько 10:30 год. переїжджав залізничний переїзд. Переїжджаючи вказаний переїзд, оснащений чотирма шлагбаумами, ОСОБА_1 було необхідно виїхати на зустрічну смугу, а потім повернутися на свою смугу, оскільки лише два лівих шлагбаума з чотирьох були підняті догори. Виконуючи даний маневр, ОСОБА_1 не помітив, як зачепив один зі шлагбаумів напівпричепом та пошкодив його. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції.

З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт порушення ним правил дорожнього руху щодо наїзду на шлагбаум з його подальшим пошкодженням;

-копією письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 15.07.2021, який пояснив, що на зазначену дату близько 10:30 год. на залізничному переїзді під час того, як два електричних шлагбаума з чотирьох були підняті, водій фури із напівпричепом не зміг безперешкодно проїхати повз шлагбауми, зачепив один з них напівпричепом та, не зупиняючись, рушив в бік м.Середина-Буда. Свідок вказав на номер напівпричепу винуватця ДТП - д.н.з. НОМЕР_3 . Зі вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 дійсно, порушуючи правила дорожнього руху, зачепив напівпричепом один зі шлагбаумів та пошкодив його;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.07.2021 на а/д Т-19-15 5км+117м.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків) та 2.3є Правил дорожнього руху України (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями дійсно порушив вищезазначені вимоги правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адже, нехтуючи встановленими правилами здійснив проїзд повз закритий шлагбаум, не зважаючи на габарити його транспортного засобу та наявність причепу, наїхав на шлагбаум та пошкодив його, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження в матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 та ст.122-4 КУпАП, також повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236231 від 15.07.2021, серії ДПР18 №236232 від 15.07.2021, складеними відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 та ст.122-4 КУпАП відповідно;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.07.2021 на а/д Т-19-15 5км+117м;

-копією акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

-копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 15.07.2021;

-фототаблицею місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу «RENAULT MAGNUM 500» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «SERIN» д.н.з. НОМЕР_3 .

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 та ст.122-4 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, обставин скоєних ним адміністративних правопорушень, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, 36, ст.122-4, 124, ч.1 ст.139, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення: справа №586/566/21 провадження №3/586/263/21, справа №586/567/21 провадження №3/586/264/21, справа №586/568/21 провадження №3/586/265/21 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №586/566/21 провадження №3/586/263/21.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з винного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло