Справа № 263/6057/21
Провадження № 3/263/2055/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполя у залі суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.05.2021 о 16:41 год. у Донецькій області, м. Маріуполь, Центральний район, пр. Миру, 80, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України).

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

28.07.2021 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що 11.05.2021 о 16:41 год. сталося ДТП за участю автомобіля «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Проте, зазначає, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Вказав, що з відеозапису вбачається, що автомобіль «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , від початку рухався у лівій смузі, потім увімкнув показник повороту праворуч, почав маневрування до правої смуги, а перед самим перехрестям зайняв дві смуги руху на переривчастій лінії розмітки одного напрямку руху, що є грубим порушенням п.11.10 ПДР. На 00:06 секунді відеозапису видно, що над проїзною частиною розміщено дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугам», на якому зазначено про наявність двох смуг одного напрямку, при цьому з крайньої лівої смуги не можна здійснювати поворот ліворуч та розворот. На перехресті пр. Миру та пров. Нахімова по направленню до Драмтеатру встановлено знак «Стоп» та існує розмітка 1.12 «Стоп-лінія» З лівого ряду лінія розмітки із зустрічним напрямком руху до стоп-лінії, виділеної у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, не є переривчастою, що не дозволяє здійснювати поворот ліворуч та розворот. Відповідно до п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. До того ж, водієм автомобілю «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , грубо порушено п. 9.2 та п. 9.4 ПДР, оскільки фактично він ввімкнув в останній момент перед маневруванням показчик правого повороту, здійснюючи розворот ліворуч. Таким чином дії водія ОСОБА_2 можна кваліфікувати як перешкоду руху, з огляду на п.1.10 ПДР, оскільки автомобіль Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , є об`єктом, що рухався в межах однієї смуги з автомобілем «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , і його хаотичний рух змісив водія «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , маневрувати/зменшувати швидкість, проте за наслідком все одно спричинив зіткнення транспортних засобів. Тобто саме неправомірні дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів, що виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив про закриття справи на підставі ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 адвокатом Косенком С.С. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.05.2021 рухався на автомобілі «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пр. Леніна (нова назва Миру) у бік центру міста до магазину «Брокард» по лівій смузі руху. Вирішив доїхати до перехрестя та розвернутися, увімкнув лівий сигнал повороту за 15-20 м до перехрестя. Рухався на зелений сигнал світлофору. Заїхавши на праву смугу руху на 20 см почав розворот вліво на 90 °, в цей момент відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Наближаючись до перехрестя їхав зі швидкістю руху 50 км/год. та при розвороті зменшив швидкість до 5-7 км/год., на вказаній ділянці дороги заборони на розворот не було. Зазначив, що сигнал правого повороту не вмикав взагалі, як вимкнув лівий сигнал повороту не пам`ятає. Наполягав, що дорожній знак дозволяв рух вліво. Проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, як передчасного.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Косенка С.С. щодо призначення експертизи, оскільки для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області автотехніки для встановлення механізму пригоди та дослідження причин її настання. Встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог ПДР України, можливо лише шляхом експертного дослідження обставин розвитку ДТП, у зв`язку з чим у справі необхідно проведення судово-автотехнічної експертизи.

Так, ОСОБА_3 у клопотанні про призначення експертизи зазначає, що з вищевказаним протоколом не згоден, ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, вважає винним водія автомобілю «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив знак 5.16 «Напрямок руху по смугам» розділу 33, п.9.2 та п. 9.4 ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Просив проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій зазначив, що 11.05.2021 о 16:41 год., керуючи автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Миру у бік Драмтеатру, на перетині пров. Нахімова та пр. Миру він здійснював розворот на сигнал світлофору, що дозволяє рух, при цьому переконався у безпечності маневру. Розворот здійснював зі швидкістю близько 10 км/год. В цей момент відчув удар в задню ліву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що зіткнення здійснив автомобіль «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Його транспортний засіб знаходився у справному стані, нічим не був завантажений, водій ОСОБА_2 перед початком руху медичних препаратів не приймав, за кермом перебував близько години.

З відеозапису з відеореєстратора автомобіля свідка, що рухався позаду автомобіля «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , наданого адвокатом Косенком С.С., не вдалося встановити наявність будь-яких увімкнених сигналів повороту у автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 . З відеозапису також вбачається, що над дорожнім полотном розміщено знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який вказує на наявність двох смуг руху в одному напрямку, дозволяє рух прямо та поворот направо з правої смуги руху. Розворот здійснювався водієм автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перетині пров. Нахімова з головною дорогою за стоп-лінією, та під час розвороту відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів на лівій смузі руху.

Зі ст.280 КУпАП вбачається, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 273 КУпАП експерт призначається органом у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушенння, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Оскільки, для з`ясування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП потрібні знання відповідного експерта, суд вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, як передчасного.

Клопотання адвоката Косенка Сергія Сергійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судову-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія автомобіля «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то які правила було порушено?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні то які правила було порушено?

3.Чи знаходяться дії водія автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що полягала у зіткненні автомобілів PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , 11.05.2021 за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 80?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля «PEUGEOT 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 ?

6.Чи дозволяє знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» в даній дорожній обстановці розворот ліворуч?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄРДПОУ 25573056, 69068, м.Запоріжжі, вул. Аваліані, 19-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін