overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1970/21
Провадження № 3/682/869/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського УП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Миньківці Шепетівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , працюючого машиністом ТОВ "Летівка-Елот", одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2021 року о 21 год 15 хв в м. Славута ОСОБА_1 в магазині "АТБ-Маркет-Продукти1230" по вул.Садова, 5 здійснив крадіжку корзини покупця, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 136 грн.

ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому повністю.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 16.08.2021 р., заявами керуючої магазином ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності особу, що здійснила крадіжку корзини покупця, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею.

На підставі дослідженого вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібну крадіжку.

Обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, обставини, що характеризують особу ОСОБА_3 , вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення в межах санкції ч. 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн 00 коп. (отримувач коштів - Славутське ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 683/2719/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Енселко Агро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Енселко Агро», в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатила узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, визначеного в додатку 41 до податкової декларації з рентної плати за травень 2021 року від 18.06.2021 року № на загальну суму 311,28 грн. до 30 календарних днів.

Внаслідок вищевказаних порушень, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

29 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Загурським О.К. було подано письмові пояснення, згідно яких вказав, що граничний строк сплати вказаного платежу (рентної плати) настав 30.06.2021 року, проте, 01.07.2021 року ТОВ «Енселко Агро» самостійно сплатило суму заборгованості в розмірі 311 грн. 28 коп. Та зазначає, що вчинене правопорушення було виявлено порушником самостійно і належні до сплати платежі здійснено із затримкою в 1 день. У зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №176 серії ВП Лв №001143 від 16.09.2021 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Енселко Агро».

Враховуючи малозначність правопорушення, а також те, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії останньої не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 683/2637/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 вересня 2021 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро просив не притягувати його до відповідальності, так як він чоловік похилого віку, з дружиною не сваряться більше, крім того в його діях не було умислу щодо вчинення будь-яких правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 683/2720/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Енселко Агро», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Енселко Агро», в порушення вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, визначеного в додатку 41 до податкової декларації з рентної плати за травень 2021 року від 18.06.2021 року № на загальну суму 311,28 грн. до 30 календарних днів.

Внаслідок вищевказаних порушень, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 30 вересня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

29 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Загурським О.К. було подано до суду письмові пояснення, згідно яких вказав, що граничний строк сплати вказаного платежу (рентної плати) настав 30.06.2021 року, проте, 01.07.2021 року ТОВ «Енселко Агро» самостійно сплатило суму заборгованості в розмірі 311 грн. 28 коп. Та зазначає, що вчинене правопорушення було виявлено порушником самостійно і належні до сплати платежі здійснено із затримкою в 1 день. У зв`язку з чим просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №175 серії ВП Лв №001142 від 16 вересня 2021 року та актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Енселко Агро».

Враховуючи малозначність правопорушення, а також те, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, дії останнього не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 710/1002/21
Провадження № 3/710/732/21
ПОСТАНОВА

26.07.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 25.10.2012, виданий Шполянським РС УДМС у Черкаській області, не працює, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №364736 від 23.06.2021 року, відповідно якого ОСОБА_1 23.06.2021 близько 22 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, вчинила відносно свого чоловіка домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання 08.07.2021,21.07.2021р., 26.07.2021р. ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, наявний у матеріалах справи.

Відповідно до положень частини другої ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 , не з`явилась у судове засідання, про дату, час та місце якого повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, вважаю за доцільне застосувати до неї привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Шполянського районного суду Черкаської області на 10 год.15 хв. 12.08.2021р..

Виконання приводу доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського відділу поліції Головного управління поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Симоненко
Провадження № 33/801/566/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 рокуСправа № 127/13838/21м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною третьої статті 126 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. К. Медвецький
Провадження № 3/686/5667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.21

20 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого,-

за ст. 122-4 КУпАП,

Встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ номер 225574 ОСОБА_1 25.06.2021 року о 12 годині 15 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській буд. 11/4 на території парковки «Епіцентр» керуючи автомобілем марки «CEAT ALTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, та порушив п. 2.10.«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав, суду пояснив, що 25.06.2021 року внаслідок в`їзду у його автомобіль «CEAT ALTER» електросамокату йому були спричинені не значні пошкодження, дізнавшись про відсутність у нього претензій водій електросамокату залишив місце ДТП, він в свою чергу залишився на парковці «Епіцентр», тому він вважає, що місця ДТП не залишав, умислу порушувати вимог Закону не мав.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки не усвідомлював, що він став учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

Востановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2438/21
Провадження №: 3/332/1021/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1888 14.06.2021 гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення- порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при продажу 1 пачки сигарет «Собрание» син. За ціною 67,00 грн. РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався; проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, а саме: в РРО не закодовано УКТ ЗЕД на сигарети «Прима оптима», горілку «Цельсій лайт» . Зазначеними діями було порушено: п.п. 1,2 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), чим вчинила праворушення , передбачене ст. 155 -1 ч.1 КУпАП .

Справа призначалася до розгляду на 13.07.2021, 28.07.2021 та на 27.09.2021 року. 13.07.2021, 28.07.2021р. розгляд справи відкладено у зв`язку з не належним повідомленням, оскільки відсутні марки для поштового повідомлення.. З 02.08.2021 по 13.09.2021 року суддя перебував у щорічній відпустці.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення виявлено 14.06.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 155-1 ч.1, 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Сінєльнік