Провадження № 3-зв/686/12/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І. про самовідвід

в межах розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області / головуючий - суддя Карплюк О.І./ перебувають матеріали № 686/18437/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП.

До початку судового розгляду матеріалів головуючим-суддею Карплюком О.І. заявлено самовідвід з підстав відсутності у нього допуску та доступу до МНСІ з грифом обмеження допуску «Таємно», що, на думку останнього, унеможливлює розгляд матеріалів.

Оголосивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За аналогією права розглядаються заяви та підстави відводу або самовідводу при розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь судді Карплюка О.І. в розгляді матеріалів № 686/18437/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП.

Крім того, як видно із матеріалів справи, всі документи в ній розтаємнені, не містять грифів обмеження доступу, для їх перевірки непотрібно отримання доступу до державної таємниці. Якщо при розгляді справи по суті виникне необхідність в дослідженні документа з грифом секретності «Таємно», суддя не позбавлений права отримати такий одноразовий доступ за відповідною заявою або звернутись із заявою про самовідвід з цих підстав.

Враховуючи вищенаведене, заяву про самовідвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 245-249 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюка О.І. про самовідвід в межах розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 2122 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :