Справа № 175/877/21
Провадження № 3/175/322/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн: НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працівниця продуктового магазину «Крамниця»,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №002405 від 10.11.2020 року, ОСОБА_1 , 10.11.2020 року о 12:40 годині перебуваючи на робочому місці в продуктовому магазині «Крамниця» за адресою: Дніпровська область, с. Зоря, вул. Ювілейна, № 2, без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, чим порушила постанови КМУ №392 від 22.07.2020 року та її дії кваліфіковані за ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, причини своєї неявки суд не повідомила та жодних заяв щодо відкладення розгляду справи не надала, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без її участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Станом на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 10 листопада 2020 року відносно подій які мали місце 10 листопада 2020 року. Справа вперше надійшла до суду 13 листопада 2020 року в провадження судді Новік Л.М., проте відповідною постановою судді від 13 січня 2021 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

09 березня 2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вдруге надійшла до Дніпропетровського районного суду з Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області після доопрацювання та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею Бойка О.М. та призначено справу до судового розгляду на 26 березня 2021 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, судом встановлено, що дана справа з об`єктивних причин не могла бути розглянута у строк визначений вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 26 березня 2021 року пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 283-286, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома начальнику Відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко