Справа № 264/6495/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402991 від 23.09.2020 року, 04.08.2020 року о 08 год. 30 хв., в м. Маріуполь, Кальміуський район, вул. Світла, на перехресті вул. Волочаївська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Suzuki», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи обгін на перехресті, в місці, де цей маневр заборонено, не забезпечив безпеки руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та, пояснив, що 04.08.2020 року, близько 08 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «Suzuki», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Світлій в м. Маріуполі від перехрестя вулиць Заозерна і Світла. Після проїзду перехрестя, перед ним в попутному напрямку рухалися автомобілі марки ВАЗ та «Toyota». Проїхавши приблизно 100 метрів він включив покажчик повороту і почав здійснювати обгін зазначених транспортних засобів. Порівнявшись з автомобілем марки ВАЗ він продовжував рух прямо. В цей момент, автомобіль марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 почав здійснювати поворот наліво на вул. Волочаївську, внаслідок чого відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «Toyota». До початку здійснення ним обгону він рухався зі швидкістю близько 45-50 км/год. Вину не визнає, вважає винуватою у транспортній пригоді водія автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка при керуванні транспортним засобом порушила п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

06.09.2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Дьомін О.М., документи про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи в судове засідання не з?явились, від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява, згідно якої просив провести розгляд справи у його відсутність та відсутність його представника.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, її представником, який діє на підставі ордеру серії АА № 111640 від 04.11.2020 року - адвокатом Алексєєнко В.О. в судовому засіданні оголошено письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що 04.08.2020 року, близько 08 год. 40 хв. вона рухалась на автомобілі марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Світлій зі сторони вул. Заозерна в сторону вул. Дністровська в м. Маріуполі. Під?їжджаючи до перехрестя з вул. Волочаївська вона, за 50 метрів включила покажчик лівого повороту та, переконавшись в дзеркало що немає будь-яких перешкод, рухаючись при цьому зі швидкістю 20 км/год почала здійснювати поворот ліворуч та одразу відчула удар в ліву сторону автомобіля після чого її автомобіль відкинуло вперед на зустрічну полосу руху.

06.09.2021 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Алексєєнко В.О., через канцелярію суду подано письмову заяву згідно якої просив суд слухати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 . Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі і висновком експерта та вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, з урахуванням пояснень учасників ДТП, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог п.14.6 а Правил дорожнього руху України.

До матеріалів справи додані протокол огляду місця ДТП від 04.08.2020 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2020 року з фототаблицею до неї, де зафіксовані обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , механічні пошкодження транспортних засобів, а також фотознімки транспортних засобів після пригоди.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.14.6 а Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року по справі призначено автотехнічну транспортно-трассологічну експертизу.

07.06.2021 року за постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області матеріали адміністративної справи та отримані судом, за клопотанням експерта, додаткові відомості направлені для проведення вищевказаної експертизи.

Згідно висновку судового експерта Луганського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» № 210-211/08 від 30.07.2021 року, за висновками якого експертом проведено дослідження за двома версіями обох учасників ДТП, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 :

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на перехресті, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 14.6 а) ПДР України;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 14.6 а) ПДР України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Suzuki», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 що не відповідали вимогам п. 14.6 а) ПДР України, з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, із зазначеного висновку експерта також вбачається, що:

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була завчасно подати сигнал покажчиком повороту, а перед початком зміни напрямку руху повинна була переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинна була діяти згідно з вимогами п.п. 9.2.б, 9.4., 10.1. ПДР України;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1. ПДР України, для виконання яких у неї були відсутні перешкоди технічного характеру;

- в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п. 9.2.б, 9.4., 10.1. ПДР України, а дії, щоне відповідали вимогам п. 10.1. ПДР України з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З огляду на вказаний висновок судового експерта № 210-211/08 від 30.07.2021 року та встановлені обставини механізму ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 14.6.а ПДР України, як це зазначено у протоколі серії ДПР18 № 402991 від 23.09.2020 року, внаслідок чого відбулась ДТП, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням того, що станом на 06 вересня 2021 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, тому стягнення не може бути накладено, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет