Справа № 161/1701/21 Провадження №33/802/345/21 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Квятковського Б.М., перевіривши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 24.01.2021 о 18 год. 40 хв. у м. Луцьку, на пр-ті Відродження, 55, він керував автомобілем, марки «CITROEN Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

31 березня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Квятковський Б.М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки судове рішення постановлене без ОСОБА_1 , а в кінці березня за місцем проживання останній виявив лист з постановою. У поданій апеляційні скарзі захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Квятковського Б.М., який підтримав клопотання і просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, доходжу висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з таких підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови місцевого суду, в судове засідання, призначене на 09 год. 45 хв. 01 березня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом його особистого повідомлення за наслідками проведення судового засідання, призначеного на 18.02.2021 року.

Так, у матеріалах справи наявна розписка про перенесення розгляду справи на 09 год. 45 хв. 01 березня 2021 року підписана власноручно особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (а.с.15).

Будь-які заяви чи клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 01.03.2021 до місцевого суду не надходили (а.с.17).

Також слід зазначити, що перше судове засідання у місцевому суді призначалося на 09 год. 15 хв. 18.02.2021, що стверджується судовою повісткою, рекомендованим повідомленням і довідкою про доставку SMS, які містяться у матеріалах справи (а.с.10-12).

Однак, зважаючи на заяву ОСОБА_1 про бажання скористатися послугами адвоката, судовий розгляд був відкладений на 09 год. 45 хв. 01 березня 2021 року.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судовий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржувана постанова винесена 01 березня 2021 року.

Разом з тим, подаючи апеляційну скаргу 31 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Луцького міськрайонного суду Волинської області, захисник Квятковський Б.М. пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення, який закінчився 11 березня 2021 року.

А його доводи про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки лише в кінці березня за місцем проживання ОСОБА_1 виявив лист з постановою, не заслуговують на увагу, так як не відповідають вимогам ч.2 ст.294 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

Також, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана захисником Квятковським Б.М. із пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови судді, поважні причини для поновлення якого відсутні, враховуючи положення ч.2 ст.294 КУпАП, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Квятковського Б.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов