Справа № 346/2890/21
Провадження № 3/346/1728/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване в АДРЕСА_2 громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що вона цього ж дня о 03 год. 25 хв. в м.Коломия, по вул. Майданського, Івано-Франківської області, керувала автомобілем марки «Fiat Fiorino», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні заперечила та зазначила, що після її зупинки працівники поліції забрали в неї документи, з якими пішли до свого транспортного засобу, а повернувшись через 20 хв., вимагали, щоб вона пройшла до їхнього службового автомобіля, а також з`ясовували причину її перебування в м. Коломия та заставляли підписувати документи. При цьому, вони запропонували пройти тест на приладі «Драгер», однак такий не надали. Тому ОСОБА_1 самостійно звернулася до лікувального закладу для здачі крові та підтвердження того, що вона в стані сп`яніння не перебувала, про що долучила відповідні довідки.

Її захисник, адвокат Фединяк Р.В. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні заперечив з підстав, вказаних в письмовому клопотанні, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: недотримання поліцією вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП, здійснення відео фіксації не передбаченим п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100 пристроєм; порушення принципу безперервності відеозйомки вчиненого правопорушення від його початку до закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення; порушення прав особи на правову допомогу. Зазначає, що поліцейський на вимогу ОСОБА_1 не надав свідоцтво про повірку приладу «Драгер», який зазначений в направленні на огляд сп`яніння, проігнорував її вимогу скористатись правовою допомогою. Відповідно до даних протоколу, останній складено о 04:23 год., а постанова про накладення стягнення серії БАВ № 501418 від 20.06.2021 року о 04:30 год., відтак, розгляд справи повинен був тривати з 03:25 год. до 04:30 год. Оскільки ні в протоколі, ні в направленні на огляд водія не зазначено за допомогою якого спеціального приладу ОСОБА_1 повинна пройти тест, не надано свідоцтво на повірку та констатовано відмову від проходження огляду, остання самостійно звернулась в медичний заклад, зазначений в рапорті поліцейського. В період з 05:05 год. до 05:35 год. у ОСОБА_1 взято аналіз крові на вміст етилового спирту, етилену не виявлено. На диску міститься 1 відеофайл, проміжок спілкування поліцейських з 03:25 год. до 04:30 год. 20.06.2021 року з ОСОБА_1 , де йде мова про повірку «Драгера» та бажанням скористатись правовою допомогою, на диск з 1,5 хвилинним змонтованим файлом не попали, а достовірний запис відсутній.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно з п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №499314 (а.с.1) вказано, що ОСОБА_1 20.06.2021 року о 03 год. 25 хв. в м.Коломия, по вул. Майданського, Івано-Франківської області, керувала автомобілем марки «Fiat Fiorino», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки та в лікувальному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager», а саме в графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено, що «відмовилася», при цьому підпис особи, яка склала акт, відсутній (а. с. 2).

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.06.2021 року о 03:40 год. в Коломийській ЦРЛ в графі «Результат огляду» відсутня будь-яка відмітка (а.с. 3).

Згідно з даними довідки відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги з приймальним відділенням КНП «Коломийська центральна районна лікарня» від 20.06.2021 року ОСОБА_1 оглянута лікарем ВНЕШД на факт вживання алкоголю 20.06.2021 року 05:05- 05:35 год., взято кров на вміст етилового спирту, висновок: у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до результатів токсикологічного дослідження № 1086 (біологічний матеріал - кров, дата відбору матеріалу 20.06.2021 року о 05:20 год.) Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 06.07.2021 року у ОСОБА_1 не виявлено етанол в концентрації ( за методикою ГРХ), (кров 0,00 г/л (%).

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.