Справа № 430/1180/21
Провадження №3/430/450/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 5 відділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-5 КУпАП та ч.4 ст.212-6 КУпАП :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станиця Луганська, Луганської області, дані РНОКПП у матеріалах справи відсутні, документ , що посвідчує особу: службове посвідчення Державної прикордонної служби України № НОМЕР_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_2 ДПС України, місто Лисичанськ на посаді начальника відділення начальник зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 , м. Лисичанськ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Станично-Луганського районного суду Луганської області від 5 відділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України в Луганській області надійшли для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №17/5/5-1326 НТ від 27.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення № 17/5/5-1314 НТ від 27.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-6 КУпАП.
Згідно протоколу № 17/5/5-1314 НТ від 27.05.2021 року, в ході неналежного виконання посадової інструкції «начальника відділення- начальника зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (згідно Наказу Начальника Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса №2424-AT від 04.12.2020 року «Про затвердження положень та посадових інструкцій», ОСОБА_1 допустив порушення вказаного наказу та не організував належним чином облік магнітних носіїв інформації чим порушив п.п. 13, 101, 102, 103 Інструкції-736. Згідно журналу обліку електронних носіїв інформації ВПС «Станиця Луганська» реєстр. № 103 від 23.03.2020 року, ОСОБА_1 , 14.12.20220 року, під особистий підпис у вказаному журналі отримав для зберігання МНІ реєстр. № 66к (JetFlash Transcent 8 Gb USB Devise), для обробки службової інформації зібрану у сфері оборони країни, яка циркулює на вузлі зв`язку та має обмеження доступу. В той же час, ОСОБА_1 маючи допуск до державної таємниці за формою-3, був обізнаним з постановами Кабінету Міністрів України «Інструкція- 939», «Інструкція- 736» та наказами Адміністрації Державної прикордонної служби України «Наказ- 102», «Наказ-88». При цьому, в період часу з 14.12.2020 року по 25.05.2021 року, ОСОБА_1 , отриманий під особистий підпис МНІ №66к передавав підпорядкованому особовому складу, без внесення змін у відповідні обліки електронних носіїв інформації ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується записами у Журналі-103 та відповідними записами прийому передачі «Журналу рапортів чергового ITC на ВПС «Станиця Луганська» реєстр. № 43 від 19.04.2021 року), своїми діями порушив «Інструкцію- 939» «Інструкція- 736» «Наказ- 102», «Наказ-88» щодо порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до розголошення такої інформації. З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Згідно протоколу № 17/5/5-1326 НТ від 27.05.2021 року, в порушення вимог п.п.11,13,14,38 Інструкції-736 та п.п. 4,6,16 Правил-373, начальник відділення- начальник зв`язку ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (військової частини НОМЕР_2 , м Лисичанськ) майор ОСОБА_2 , 25.05.2021 року, перебуваючи в службовому кабінеті №3 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ) військової частини НОМЕР_2 здійснив копіювання, на магнітний інформації (службовий комп`ютер марки DELL рестр. № 62 О УZD2 документів: оперативно-технічна документація, інструкція чергового інформаційно- комунікаційних систем, технічний паспорт вузла зв`язку, фото копія відомості інструкції ІТС, які зберігаються в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини НОМЕР_2 м. Лисичанськ. Вказаний магнітний носій інформації (службовий комп`ютер) не оснащений комплексною системою захисту інформації, на ньому заборонено збер документи які містять інформацію службового характеру в оборонній сфері передбачено законодавством України. В подальшому зазначені документи ОСОБА_1 за допомогою службового МНІ, реєстр. № 66к (JetFlash Transe Gb USB Devise), який слугує для обробки та зберігання службової інформ здійснив копіювання на робочий стіл, вказаного вище ноутбука, служі інформацію, яка циркулює на вузлі зв`язку відділу прикордонної слу «Станиця- Луганська» Луганського прикордонного загону зібрану у с оборони країни. З огляду на викладене, ОСОБА_1 порушив встановлю законодавством порядок копіювання інформації, яка зберігається в інформації (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим с адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Згідно з Витягу з наказу Начальника 3 прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 97-ОС від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 , переведено на нижчу посаду у зв`язку з проведенням організаційно-штатних заходів за неможливості призначення на рівну посаду за згодою військовослужбовця.
Згідно з пояснень ОСОБА_1 , в ході своєї службової діяльності, допустив порушення вказаного наказу та не організував належним чином облік магнітних носіїв інформації. Зокрема без внесення відповідних обліків до журналу обліку електронних носіїв інформації ВПС «Станиця Луганська» реєстр № 103 передав флеш-носій (JetFlash Transcent 8 Gb USB Devise) № 66к для користування та обробки службової інформації техніку інспектору 3 ї категорії старшині ОСОБА_3 , який в свою чергу ознайомився з інформацією яка міститься на електронному носії інформації. Вказаний факт призвів до ознайомлення ОСОБА_3 з відомостями, які містились на електронному носії інформації, у тому числі зі службовою інформацією, зібраною у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися в порушенні порядку ведення обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, вчинив триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, знайшли повне підтвердження у суді та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 17/5/5-1326 НТ від 27 травня 2021 року, актом огляду реєстр № 17/5/5-1335 НТ від 27.05.2021 року та актом знищення реєстр № 17/5/5-1336 НТ від 27.05.2021, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 іншими доказами наявними в матеріалах справи.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився надав до суду заяву, в якій просив закрити адміністративні справи у відношенні нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в його діях, враховуючи пояснення які останній надав до суду, вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнає, також просив розглядати справи про адміністративні правопорушення за його відсутності. Проти об`єднання справ в одне провадження не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/5-1314 НТ від 27.05.2021 року; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні порядку обліку, зберіганні і використанні документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.
В даному випадку, ГУ СБУ в Луганській області вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 212-5 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись начальником відділення зв`язку- начальником зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 категорії (тип Б), виконуючи свої службові обов`язки, порушив порядок обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації особі, чим здійснив триваюче правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Згідно ч. 2ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 212-5 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 212-5, 247, 278, 280-287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212-5, ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок;
- за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі від десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./СТГ с. Ст.-Луг./21081100; код отримувача (код за ; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача UА0012477; код класифікації доходів бюджету-21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./СТГ с.Ст.-Луг./22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110 Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП) Рахунок отримувача:UA0012477 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (судовий збір) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Станично-Луганський районний суд Луганської області.

Суддя О.М. Попова