Справа №647/1915/21
Провадження № 3/647/1308/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює директором ПП «Агрофірма «Милівська», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 231 від 19.07.2021 року, який надійшов до суду 26.07.2021 року, ОСОБА_1 директор ПП «Агрофірма «Милівська» в період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року в с. Приморське Запорізької області, перебуваючи на займаній посаді згідно з рішенням загальних зборів засновників від 29.07.2020 року №2/22, наказу про призначення від 29.07.2020 року №3/333 та одноосібно підписав декларацію з податку на додану вартість за серпень 2020 року (№ від 15.09.2020 року) за керівника та головного бухгалтера, видаткову накладну № 84 від 28.08.2020 року на суму 3000240,00 грн. у т.ч. ПАВ на суму 500040 грн на задокументоване придбання добавки органічної від ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та акт прийому-передачі (зберігання) Товару №1 від 28.08.2020 року за договором зберігання від 28.08.2020 року №2808-2-3 б (місце складання с. Приморське Запорізька область), а задокументоване придбання в каністрах неможливе з причини їх відсутності, що повинно відповідати коду УКТ ЗЕД 0, що детально викладено в акті перевірки від 08.06.2021 року №1947/21-22-07-02/36008486, чим порушив порядок ведення податкового обліку, а саме п.36.1. ст.36, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПКУ, за що відповідальність передбачена пп. 47.1.1 п.47.1 ст.47, п.111.1 ст.111 ПКУ, ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не подавав тому справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП.

Правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачені статтею 163-1 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження закривається.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є період з 01.08.2020 року по 31.08.2020 року, а датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу 19.07.2021 року.

Суд вважає помилковим практику ототожнення дати виявлення адміністративного правопорушення з датою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Датою виявлення правопорушення слід вважати день виявлення правопорушення, яке було виявлено 08.06.2021 року, про що свідчить акт Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної податкової служби України від 08.06.2021 року.

Таким чином Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державної податкової служби України стало відомо про вчинення правопорушення 08.06.2021 року.

Отже, часом виявлення правопорушення слід вважати 08.06.2021 року.

У зв`язку вищенаведеним, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 16.09.2021 року строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки з дня виявлення правопорушення на час розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород