Справа № 159/3285/21
Провадження № 3/159/1944/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

права у відповідності до статті 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2021 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол серії ДПР18 №354213 від 02.06.2021 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.06.2021 о 22:45 год на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 447 км+300 м, керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при виїзді на нерегульоване перехрестя автодороги М07 Київ-Ковель-Ягодин, не надав переваги в русі транспортному засобу Neoplan N1116, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Клімук В.С., кожен зокрема, вину не визнали, вказавши, що будь-якого порушення правил дорожнього руху він не допустив. Вказують на те, що саме ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну (пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху), здійснюючи маневр зупинки транспортного засобу пересік вузьку суцільну лінію розмітки, яку перетинати забороняється, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався по крайній правій полосі, яка передбачена для розгону транспортного засобу, які повернули від селища міського типу Люблинець. Таким чином, вважають, що ДТП, яка відбулася 02.06.2021 відбулася виключно внаслідок порушення ОСОБА_2 вказаних вище Правил дорожнього руху.

Просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Клімука В.С., дослідивши письмові докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження під час розгляду справ по суті з наступних підстав.

Наявні в матеріалах справи докази, зібрані особою, яка склала протокол, на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354213 від 02.06.2021, схема місця ДТП від 02.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , не доводять поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в його діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Під час розгляду справи було досліджено письмові докази подані захисником адвокатом Клімуком В.С., які мають логічне послідування.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 (заява №926/08), суд у справі має бути неупередженим та безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Ю.О. Шергіна