Справа № 654/2294/21
Провадження №3/654/1524/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

01 серпня 2021 року о 5.00 год. в с. Залізний Порт Скадовського району Херсонської області по вул. Миру ОСОБА_1 керував т/з «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 01 серпня 2021 року о 5.00 год. в с. Залізний Порт Скадовського району Херсонської області по вул. Миру ОСОБА_1 , керуючи т/з «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР. Місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, ОСОБА_1 залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Після перегляду у судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №096387, ОСОБА_1 пояснив: мав на увазі, що вживав не два літри алкогольного пива, як зафіксовано на відео, а два стакана безалкогольного пива. Також наполягає, що від проходження тесту на алкоголь не відмовлявся.

Судом встановлено, що 01 серпня 2021 року о 5.00 год. в с. Залізний Порт Скадовського району Херсонської області по вул. Миру ОСОБА_1 керував т/з «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та, залишивши автомобіль на місці пригоди, не звернувся до правоохоронних органів та пішов.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №096387, ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 4.30 годині вжив два літри алкогольного пива, після чого на автомобілі «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 , поїхав на роботу. Проїжджаючи по вул. Миру, на дорозі була група людей, та з метою уникнення зіткнення, з`їхав праворуч та наїхав на стовп. З собою не мав телефону та спізнювався на роботу, тому залишив машину та пішов. Пояснення ОСОБА_1 зафіксовано на відеозаписі, який долучено до протоколу. Також зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів по адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою пригоди та відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, не вилучено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №654/2294/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, справу №654/2295/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу №654/2296/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 654/2294/21.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя В. М. Сіянко