ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13102/21

Пров. №3/766/8406/21

01.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

захисника: Мельниченка М.С.,

водія: ОСОБА_2 ,

представника: Берестового Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №4270815 від 25.07.2021 року зазначено, що 25.07.2021 року о 08-30 год. в м. Херсон на Привокзальній площі 1 (навпроти автостанції «Юг») ОСОБА_1 керуючи автобусом Setra S 315 HD н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з території автостанції «Юг» заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду автобуса. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 25.07.2021 року о 08-30 год. керуючи автобусом Setra S 315 HD н.з. НОМЕР_1 заднім ходом виїжджав з території автостанції «Юг». Для того, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він звернувся за допомогою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі сигналізували іншим учасникам руху про виїзд автобусу. Також додав, що враховуючи великі габарити автобусу при виїзді заднім ходом на проїзну частину йому довелось зайняти ліву смугу руху, після чого зупинившись він почав повільно рухатись вперед маючи намір зайняти праву смугу руху, в цей час відчбувся удар в задню частину автобусу. Також пояснив, що він не бачив у дзеркала заднього виду автомобіль ВАЗ 2108 і вважає, що саме водій вказаного автомобіля порушив правила дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко М.С. в судовому засіданні вказав на недоведеність факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2021 року о 08-30 год. в м. Херсон на Привокзальній площі 1 (навпроти автостанції «Юг») керував т.з. ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 побачив, що з автостанції заднім ходом виїжджає автобус Setra, для того щоб його пропустити він зупинив свій автомобіль, а коли автобус зупинився він почав рухатись вперед, але в цей час автобус відкотився назад та зачепив передню частину його автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.07.2021 року о 08-30 год. він разом з ОСОБА_4 допомагав водію автобусу Setra S 315 HD н.з. НОМЕР_1 виїхати заднім ходом з території автостанції «Юг», для того, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для чого перекрили рух на проїзній частині. Також зазначив, що враховуючи великі габарити автобусу при виїзді заднім ходом на проїзну частину йому довелось зайняти ліву смугу руху, після чого зупинившись він почав повільно рухатись вперед маючи намір зайняти праву смугу руху, в цей час т.з. ВАЗ 2108, який рухався позаду по тій смузі на якій перебував автобус недотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з правою частиною заднього бампера автобусу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням, які були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , при цьому додав, що в той час коли автобус вже закінчив рух заднім ходом автомобіль ВАЗ 2108 перебував на достатній дистанції позаду автобуса, для того, щоб уникнути зіткнення з ним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- схема місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників і відомості у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП, яке розташоване в м. Херсон на Привокзальній площі 1 (навпроти автостанції «Юг»), напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів. У схемі також зафіксовані механічні пошкодження, які отримав кожен з т/з внаслідок ДТП (автобус Setra S 315 HD пошкодження ЛФП кришки правого заднього бокового багажника, пошкодження ЛФП заднього бамперу справа, пошкодження заднього правого габариту; автомобіль ВАЗ 2108 пошкодження лівого поворотника, накладки передньої частини т/з зліва, деформація переднього лівого крила, пошкодження переднього бамперу зліва);

- письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані поліцейському безпосередньо після ДТП 25.07.2021 року;

- письмові пояснення свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 надані поліцейському безпосередньо після ДТП 25.07.2021 року, в яких він зазначив, що саме водій автомобіля ВАЗ 2108 необережно під`їхав до автобусу, який за допомогою двох чоловіків заднім ходом виїжджав з автостанції і в той час коли автобус вже почав рух вперед здійснив зіткнення з задньою частиною автобусу.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху.

Проте, на думку суду, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні.

Така позиція суду ґрунтується на свідченнях наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повідомили, що щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху ОСОБА_1 звернувся до них за допомогою і вони сигналізували іншим учасникам руху про виїзд автобусу заднім ходом. При цьому вони також повідомили, що водій автомобіля ВАЗ 2108 мав достатньо часу для того, щоб уникнути зіткнення з автобусом, оскільки перебував на достатній для цього відстані, але не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вказані свідчення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , які надані ним поліцейському безпосередньо після ДТП 25.07.2021 року і в яких він зазначив, що саме дії водія автомобіля ВАЗ 2108 призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки саме він необережно під`їхав до автобусу.

При цьому суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих ним поліцейському безпосередньо після ДТП не зазначив, що причиною зіткнення транспортних засобів було те, що автобус перед початком руху вперед відкотився назад, що начебто і стало причиною зіткнення, про що він повідомив в судовому засіданні.

Суд також бере до уваги, що відносно ОСОБА_2 інспектором патрульної поліції, за наслідками вказаного ДТП, було складено адміністративний протокол за порушення п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, що виразилося в недотриманні ним безпечної дистанції, що стало причиною скоєння зіткнення з автобусом Setra S 315 HD н.з. НОМЕР_1 .

Оцінюючи показання водія ОСОБА_1 , суд враховує також ту обставину, що надані ним показання є незмінними, оскільки в частині, що стосується обставин, які передували зіткненню автомобілів, вони відповідають тим його показанням, які він надав поліцейським безпосередньо після ДТП та зазначив в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях, наданих поліцейським при документуванні інкримінованих йому дій, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ним було допущено порушення п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, як про це зазначено у складеному стосовно нього протоколі, немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні об`єктивними доказами, що унеможливлює дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а отже всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук