Провадження 3/760/2958/21
справа № 760/4553/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012714 від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 18.02.2021 року о 08 год. 23 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO GENTRA д. н. з. НОМЕР_1 у м. Києві по вулиці Федоровича на перехресті з вул. Сумська перед початком руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сумській, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 18.02.2021 року вранці рухався за кермом автомобіля DAEWOO GENTRA д. н. з. НОМЕР_1 у м. Києві по вулиці Федоровича, наближався до перехрестя з вул. Сумська, де відсутні будь-які дорожні знаки, які регулюють рух. Відтак, враховуючи напрямок руху двох транспортних засобів, водій автомобіля Ford Focus НОМЕР_2 , який рухався прямо, та наближався до перехрестя, повинен був дати перевагу в русі водієві ОСОБА_1 , який рухався праворуч від нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012714 від 18.02.2021 року, 18.02.2021 року о 08 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO GENTRA д. н. з. НОМЕР_1 у м. Києві по вулиці Федоровича на перехресті з вул. Сумська перед початком руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сумській, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Однак, зазначені в протоколі обставини стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді.

Зокрема, відповідно до схеми з місця ДТП від 18.02.2021 року, вбачається, що на перехресті відсутні будь-які дорожні знаки, які регулювали б рух на даному перехресті, тому суд доходить висновку, що перехрестя є нерегульованим /а. с. 3/.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, судом встановлено, що водій автомобіля DAEWOO GENTRA д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з вул. Федоровича у м. Києві та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. Сумську у м. Києві 18.02.2021 року о 08 год. 23 хв. У той час, як водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався прямо по вул. Сумській у м. Києві. Тобто, із врахуванням відсутності дорожніх знаків на перехрещенні цих вулиць, та тієї обставини, що транспортний засіб DAEWOO GENTRA д. н. з. НОМЕР_1 наближався до перехрестя праворуч відносно автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул. Сумській, то водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 на виконання вимог п. 16.12 ПДР України, повинен був дати дорогу транспортному засобові DAEWOO GENTRA д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що наближався праворуч. Чого, зроблено не було, внаслідок чого і відбулась ДТП.

З огляду на зазначене, суд не вбачає порушень вимог п. 10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Однак, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було подано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовували б надані ним пояснення та інформацію зі Схеми місця ДТП, що додана до протоколу.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова