Справа № 461/9592/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/204/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Буловчак Х.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження Хмельницька обл., місце роботи ТОВ «ВІНЕР» м. Львів, посада або рід занять водій, місце проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 33 203,20 гривень.

Вилучений згідно протоколу №2026/20900/20 від 09.10.2020 року товар конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 977,03 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454,00 гривень судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 09 жовтня 2020 року близько 06 години 30 хвилин, повертаючись із службової поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби загальним автобусом марки «VAN HOOL», модель «АСRON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав смугу руху митного контролю «червоний коридор» (автобусна смуга руху). Водієм була заповнена митна декларація, в якій він вказав про відсутність будь яких товарів, які підлягають декларуванню. В подальшому, при продовженні здійснення митного контролю автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в вантажному відділенні автобуса без ознак приховування було виявлено товар, який за своїми характеристиками перевищує неоподатковану норму ввезення товарів громадянами на митну територію України, встановлені відповідно до ст. 378 МКУ, а саме: 4 (чотири) шини автомобільні торгової марки BRIDGESTONE 155/70 R19 84Q) (країна виробник - Польща), на титанових дисках торгової марки ВМW, загальною вагою 59,6 кг. (вага одного колеса з диском - 14,9 кг.). Про наявність зазначеного товару гр. України ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав. В подальшому, в наданих письмових поясненнях вказаний товар визнав своєю власністю та зазначив, що переміщував його для особистих цілей та був придбаний ним в Республіці Польщі.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу якій просить поновити строк на подання клопотання суду та долучення до матеріалів справи письмових доказів, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки така є незаконною, необґрунтованою, такою що прийнята без дотриманні вимог норм чинного адміністративного законодавства, без належного встановлення та вивчення всіх обставин по справі.

Звертає увагу, що оскаржувану постанову суду від 12.01.2021 апелянт не отримав, а про прийняте рішення суду був повідомлений в телефонному режимі коли цікавився результатами судового засідання, яке відбулося 12.01.2021, та на яке не зміг прибути у зв`язку з службовим відрядженням закордон.

Вказує, що штраф у розмірі 100 % вартості товару, який був предметом порушення митних правил в сумі 33 203,20 грн. є абсурдним, оскільки товар, який він перевозив, а це були вживані автомобільні шини, які він придбав у Польщі за ціною 200 євро за 4 шини, притому якщо проаналізувати ціни ринку, то навіть нові шини такої марки складають 2000-2500 грн.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник просили скасувати оскаржувану постанову та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження. Закрити провадження у даній справі, а вилучений товар повернути власнику чи уповноваженій особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

При цьому, просили врахувати факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету правопорушення, яка згідно представленого апелянтом висновку експерта № 1503/1 від 15.03.2021р. складає 6881, 45 грн., характер правопорушення і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, а отже є всі правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Представник митного органу у судовому засіданні заперечив апеляційні вимоги апелянта, зазначив про відсутність підстав для застосування ст. 22 КУпАП, покликавшись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, з урахуванням клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про порушення митних правил № 2026/20900/20 від 09.10.2020р., який відповідає вимогам закону та підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с. 1-3); особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.10.2020р., у яких останній визнав факт переміщення ним виявленого товару (а.с. 4); копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» (а.с. 7,); даними митної декларації ОСОБА_1 від 09.10.2020р., у якій не зазначено відомостей про переміщуваний ним товар (а.с. 8); даними акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.10.2020р., згідно якого у багажному відділенні автобуса, без ознак приховування було виявлено вищевказаний товар (а.с. 9); описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 (а.с. 10); даними висновку експертизи № -0920 від 06.11.2020р., відповідно до якого вартість виявленого товару становить 33 203,20 гривень (а.с. 17-19).

Апеляційний суд вважає, що громадянин України ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу та особа, яка здійснює виїзди за кордон, був обізнаний із встановленим законом порядком та правилами перетину державного кордону України, пов`язаного, зокрема і з переміщенням через нього товару.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя у повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи що впливають на вид стягнення, та обґрунтовано застосував такий вид стягнення як штраф в розмірі 100 % від вартості вилученого товару та його конфіскацію в дохід держави, що прямо передбачено санкцією ст. 472 МК України.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги наявний у матеріалах справи висновок експертизи № -0920 від 06.11.2020р., відповідно до якого вартість виявленого товару становить 33 203,20 гривень, оскільки такий висновок наданий належним суб`єктом, уповноваженим на проведення експертних дослідження та здійснено на підставі безпосереднього дослідження предметів.

Також апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для застосування вимог ст.22 КУпАП, оскільки вартість предметів порушення митних правил становить 33 203,20 гривень, що є значною сумою, та заявлені апелянтом обставини у даному випадку не впливають на зменшення суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за наслідками апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк