Справа № 752/6418/21
Провадження №: 3/752/3868/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 квітня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н. з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Заболотного у м. Києві, у порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz», н. з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому дій не визнав. Суду пояснив, що керував «ЗАЗ Lanos», рухаючись по проспекту Академіка Глушкова та на площі Одеській здійснював заїзд на шляхопровід у напрямку вул. Ак. Заболотного. Попереду нього рухався «Daewoo Matiz», водій якого, перебуваючи на шляхопроводі, здійснив раптову зупинку. Такий маневр для нього був несподіваним, оскільки у ньому не було потреби і здійснення виїзду не перешкоджало руху транспортним засобам, що рухалися по вул. Ак. Заболотного. За таких обставин він не міг уникнути зіткнення з «Daewoo Matiz», яке відбулося у задню частину автомобіля. Також вважає, що схема ДТП не відповідає дійсності в частині фактичного розташування автомобілів, у підтвердження чого надав фотосвітлини з місця подій.

Водій транспортного засобу «Daewoo Matiz» - ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він рухався по проспекту Академіка Глушкова та на площі Одеській здійснював заїзд на шляхопровід у напрямку вул. Ак. Заболотного. Він виїжджав на головну дорогу і на виконання вимог дорожнього знаку «Дати дорогу», зупинився для того, щоб пересвідчитися у тому, що для його маневру не має перешкод. У цей момент відчув удав у задню частину його автомобіля, від якого він, враховуючи нахил корпусу тіла, ударився головою о кермо. Його автомобіль від удару змістився на певну відстань уперед. Вважає, що винуватим у ДТП є водій «ЗАЗ Lanos».

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, а також приєднані до справи фотосвітлини з місця ДТП, суд приходить до наступного.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 26 лютого 2021 року о 18 год. 40 хв. на шляхопроводі у першій смузі у напрямку з`їзду з проспекту Ак. Глушкова у бік вул. Ак. Заболотного, за участю транспортних засобів «ЗАЗ Lanos», н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та «Daewoo Matiz», н. з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

З опису пошкоджень транспортних засобів, які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» отримав пошкодження переднього бамперу та передньої кришки капоту, а «Daewoo Matiz» - заднього бамперу.

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З пояснень учасників ДТП і даних схеми місця ДТП, судом встановлено, що обидва транспортні засоби рухались у першій смузі руху в одному напрямку та здійснювали виїзд на головну дорогу. По напрямку їх руху був встановлений дорожній знак «Дата дорогу» (п. 2.1), який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Зіткнення відбулося у першій смузі руху, що, враховуючи пояснення водіїв та даних про пошкодження транспортних засобів, сталося за умови порушення водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції. Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що водій «Daewoo Matiz» зупинився без наявних для того підстав, вважаючи такі пояснення необґрунтованими та безпідставними, оскільки на водія ОСОБА_1 правилами дорожнього руху, зокрема п. 2.3. б) і п. 13.1, покладено обов`язок дотримуватися безпечної дистанції, тобто тієї відстані, яка у разі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду, дасть йому можливість запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності схеми місця ДТП фактичним обсотаним, оскільки схема підписана учасниками ДТП та не містить у собі будь-яких зауважень, зокрема і щодо фактичного місця розташування транспортних засобів. Зображення, що містіться на фотосвітлинах, суд вважає такими, що відповідають даним схеми місця ДТП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.2 ст.8 КУпАП розмір штрафу має бути визначений у розмірі, визначеному відповідно до редакції ст.124 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, а саме в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко