ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 Справа №607/1720/21

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2021 року серії ДПР18 №465659 водій ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 23 год. 03 хв. в с. Острів по вул. Центральна керував автомобілем марки «Шевроле Авео» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» в присутності двох свідків, результат якого показав 0,23%о проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушенні не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. У свої заперечення зазначає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, під час спілкування із поліцейськими, вони запідозрили, що він можливо перебуває в стані сп`яніння, оскільки він має фізичну ваду і не може вільно говорити, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проти чого він не заперечував. Коли він продував алкотест, то свідків на місці не було, а були вже зупинені працівником поліції після продуття технічного приладу і позитивного результату. Свідкам поліцейський повідомив про обставини, показав їм прилад із результатом, вони підписали заздалегідь надруковані пояснення і вони не могли бачити і засвідчити наявності ознак алкогольного сп`яніння, які вказані поліцейським, підійшли до патрульної машини і підписали мабуть протокол та відразу залишили місце події. Крім цього зазначає, що після продуття алкотесту із мінімальним результатом алкоголю, поліцейські йому не роз`яснили і не спитали, чи він погоджується із результатом і чи не бажає поїхати в медичний заклад, оскільки в разі проходження в медичному закладі огляду, такого результату не могло б бути. Таким чином, враховуючи допущенні порушення законодавства при зібранні доказів, ОСОБА_1 просить визнати долучені поліцейським докази недопустимі і закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції чинній станом на дату вчинення правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проте, враховуючи відсутність в матеріалах справи відеозапису проведеного огляду, суд, приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 , позбавлений можливості дослідити та відповідно встановити факт присутності двох свідків під час проведення огляду водія ОСОБА_1 .

Крім цього, долучені пояснення до матеріалів справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.01.2021р., які нібито були свідками поведеного огляду, суд не приймає до уваги як належні докази, оскільки пояснення є заздалегідь надруковані, не відображають послідовності проведеного огляду і попри того, що вказані особи ще і засвідчили, що вони були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що не вбачається за можливе.

Також, враховуючи заперечення ОСОБА_1 та відсутність відеофіксації події, не вдається за можливе встановити присутність свідків під час складання поліцейським протоколом про адміністративне правопорушення та його підписання після його заповнення, що робить протоколом по адміністративне правопорушення від 23.01.2021р. №465659 недопустимим доказом.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд поводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи не долучено Акту проведення огляду на стан сп`яніння, який би підтверджував згоду водія ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду. Інших доказів, зокрема, відеозапису проведеного огляду чи показів належних свідків, матеріали справи не містять, внаслідок чого не доведено згоди водія із результатом проведеного огляду та виконання поліцейським вимоги пункту 7 Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи наданні ОСОБА_1 заперечення та не долучення інших доказів, які мають бути належні і допустимі, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положення КУпАП не дотримані та порушенні положення ст. 266 КУпАП під час здійснення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2021р. серії ДПР18 №465659 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2021р. серії ДПР 18 №465659, пояснення від 23.01.2021р., які долученні до протоколу, визнаються як неналежними і недопустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, а результат проведеного огляду згідно ст. 266 КУпАП недійсним в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2021р. серії ДПР18 №465659 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський