overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/7277/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, за наступних обставин. Так, 24.05.2021 о 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою, стукала у двері сусідам, вимкнула спільну електрощитову, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 24.05.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 173, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження №: 3/752/9152/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення правил карантину, що полягає у тому, що 05.05.2021 о 15 год. 03 хв., вона, будучи суб`єктом підприємницької діяльності, яка здійснює свою діяльність у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечив нанесення маркування для перебування у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше ніж 1,5 метри, не організував централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремий контейнер, не забезпечила проведення щоденної термометрії працівників, допустила обслуговування відвідувачів без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Її захисник - адвокат Бондар Д.В. на електронну адресу суду направив клопотання про закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені та виявлені 05.05.2021, таким чином, як на момент надходження справи до суду (16.08.2021), так і на момент її розгляду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент її надходження до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38,ч.1 ст. 44-3, п.7 ч.1 ст.247, ст. 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 369/4027/21
Провадження № 3/369/3318/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Києво Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 року близько 08 год. 40 хв., перебуваючи в роздягальні Вишнівської ЗОШ № 2 палила електронну цигарку (м. Вишневе, вул. О. Вишні, 2) малолітня ОСОБА_2 , 2007 року народження, що є неналежним виконанням своїх батьківських обов`язків ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала частково.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 510833 від 19.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1ст. 184, ст. 280-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1331/21
Номер провадження 3/213/539/21
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол де посадовою особою ВП№7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 серії ВАБ№ 487725 про те що 04.04.2021 о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання умисно скоїв психологічне насильство в сім`ї у відношення до співмешканки ОСОБА_2 яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою тим самим ОСОБА_1 міг завдати шкоду психологічному здоров`ю своєї співмешканки, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив що вчинив правопорушення з огляду на сімейну сварку у вчиненому розкаюється, ОСОБА_2 пояснила що дійсно відбувся конфлікт, зазначила що вони примирились, та просила не притягувати її чоловіка до відповідальності.

Через канцелярію суду 21.04.2021 надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 щодо примирення, просить до відповідальності ОСОБА_1 не притягати.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт картки з лінії 102, заяву та письмові пояснення приходжу до наступного.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 свою вину визнав розкаювався а потерпіла заявила що вони примирились.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 245, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Нестеренко
Справа номер 237/3187/21
Номер провадження 3/237/1381/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який 28.07. 2021 року близько 10 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 спричинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив по відношенню до неї домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798194 від 10.08.2021 року, відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, приймаючи до уваги те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, за необхідне звільнити ОСОБА_3 , від адміністративної відповідальності і обмежитись зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що згідно із ст. 40-1 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», судовий збір може бути стягнуто у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суд, звільняє ОСОБА_3 , від адміністративної відповідальності, то судовий збір стягненню з особи, яка звільнена від адміністративної відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 23, 33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 30.08.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/835/21

Провадження № 3/936/469/2021

31 серпня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, одруженої, на утриманні троє непонолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАБ №777154 від 30.08.2021 року та доданих до нього матеріалів, 15.08.2021 року, біля 23:00 год. ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи по вул. Л.Українки в с.В.Ворота Мукачівського району, затіяла сварку з гр. ОСОБА_2 , під час якої нанесла йому декілька ударів по різним частинам тіла, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд звільнити її від сплати судового збору зважаючи на те, що вона ніде не працює та на її утриманні перебувають неповнолітні діти.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Вина її, окрім особистого визнання, доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 важкий майновий стан, оскільки вона ніде не працює, крім цього на її утриманні перебувають неповнолітні діти, тому її слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. п. «г» п. 2) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» .

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п. г, п. 2, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя С.С. Павлюк
Справа № 215/5752/21
ПОСТАНОВА

31 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ,було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: - відсутнє посилання на норму та законодавчий акт, який покладає на ОСОБА_1 виконання обов`язків, які нібито вона порушила, тобто фабула правопорушення не співпадає з диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- не зазначено докази, що підтверджують розпивання неповнолітнім алкоголю;

- зазначено, що до протоколу додаються «матеріали справи», при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

Також, не всі копії документів, що долучені до протоколу завірені належним чином.

Відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіматеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/3776/21
Провадження № 3/345/1049/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 26.07.2021 року біля 19-ї години перебувала у п`яному вигляді в м. Калуш по вул. Молодіжна, неподалік будинку №11.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що дочку виховує сама. Проте дочка не завжди її слухається. Пообіцяла надалі більше часу приділяти вихованню дочки. Просить суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №753516 від 06.08.2021 р. (а.с. 1), рапортом оперативного чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дочки.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема суд бере до уваги, що особа притягується вперше за подібне правопорушення, її щире каяття, тому з метою виховання останньої і запобіганню вчинення нових правопорушень призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя