справа №619/337/21
провадження №3/619/138/21
П О С Т А Н О В А

30 березня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Мельниченка Є.О., розглянувши клопотання захисника про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: ТОВ «Авто-ОВИ»,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Мельниченка Є.О., надійшло клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи для встановлення механізму даної ДТП. Пояснив, що пригода сталась, оскільки перед нею неочікувано на проїзджу частину дороги справа наліво вибіг чоловік і ОСОБА_1 вимушений був задля убезпечення наїзду на цього чоловіка зробити маневр вліво, де їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Прохає проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, поставити експерту наступні питання:

-Як повинні були діяти водії у дорожній обстановці відповідно до ПДР України?

-Хто із водіїв порушив вимоги ПДР України та чи мали можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

-Чи є причинний зв`язок між порушеннями ПДР України та наслідками у вигляді ДТП у діях кожного із водіїв?

-Чи створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 невстановлений пішохід, який вибіг справа наліво перед автомобілем на дорогу та як повинен був діяти у цій ситуації водій ОСОБА_1 .?

В обговорення клопотання заперечень не надійшло.

Суд вважає, що обгрунтованість клопотання не доведена заявником клопотання.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій авто, з яким було зіткнення. категорично стверджував, що ніякого пішохіда, який перебігав дорогу, не було.

Про невстановленого пішохіда раніше в ході складання адміністративного матеріалу- не заявляв ні ОСОБА_1 , ні інші причетні особи.

Отже, оскільки клопотання грунтується на діях невстановленого пішохіда, а його існування не доведено і у суду маються сумніви його існуванні, клопотання не підлягає задоволенню.

Судом була проголошена вступна та резолютивна частини постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Складення даної постанови вимагає певного часу, враховуючи стандарти, які встановлює Конвенція на провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому суд дійшов висновку про застосування ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Мельниченка Є.О про призначення комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02.04.2021.

Суддя Л. К. Калмикова