Провадження 3/557/215/2021
Справа 557/80/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В, за участю захисника - адвоката Петрука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091210 від 03 січня 2021 року, ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в смт Гоща на вул. Наливайка керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що він є учасником АТО, ветераном війни, особою з інвалідністю ІІІ групи і після бойового поранення у жовтні 2014 року постійно проходить лікування, тому вживати алкоголь йому заборонено.

ОСОБА_1 показав, що 03 січня 2021 року разом із сім`єю повертався з м. Київ додому. У смт Гоща на вул. Незалежності вони здійснили зупинку та дружина пішла за цукерками до магазину. В цей час до його автомобіля під`їхали працівники поліції і на нього склали постанову за порушення вимоги ПДР щодо неправильного місця зупинки транспортного засобу. Своєї вини у зазначеному правопорушенні він не заперечував та станом на даний час сплатив штраф. Після того, як його дружина повернулася з магазину, він сів за кермо і вони рухалися по вул. Незалежності в смт Гоща у напрямку м. Острог. Проїхавши близько кілометра, їх автомобіль знову був зупинений працівниками поліції того ж самого екіпажу, як пояснили останні за те, що номерний знак був забруднений. В ході спілкування поліцейський почав знову вимагати показати посвідчення водія і говорити, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Останній не заперечував того, що поліцейські, які його зупинили, пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки через свою хворобу розхвилювався та став дратівливим. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що після поранення, яке отримав в АТО під час проходження служби, зокрема перенесеної контузії, має захворювання нервової система («змішаний тривожно депресивний розлад»), і коли стикається з несправедливістю нервує, поводить себе неадекватно та вподальшому може деякі моменти не пам`ятати. Саме такими обставинами ОСОБА_1 пояснює свою поведінку при розмові з патрульними поліції, які вдруге зупинили його через короткий проміжок часу після винесення постанови про притягнення його до відповідальності за порушення правил зупинки, що в тому числі зумовило його недовіру по відношенню до поліцейських.

Після вказаної події, як зазначив ОСОБА_1 , за кермо автомобіля сіла його дружина ОСОБА_2 , а він, заспокоївшись, вирішив самостійно поїхати у медичний заклад та пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому останній зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що надав висновок Острозької обласної психіатричній лікарні.

ОСОБА_1 просить звернути увагу суду на те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, такі як виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя у нього можливі як наслідок бойового поранення, після чого він став емоційний, дратівливий, у повсякденному житті у нього буває тремтіння рук і зміна забарвлення шкірного покриву щоденно.

ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрук О.В. у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію та додатково вказав, що після складання протоколу на ОСОБА_1 останній о 21 годині 10 хвилин в Острозькій обласній психіатричній лікарні пройшов медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. За результатами виписки з протоколу №2 від 03 січня 2021 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. На переконання захисника, суд повинен взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для такого провадження. Окрім того, просив звернути увагу захисник і на той факт, що емоційний та дратівливий стан ОСОБА_1 є наслідком після бойового поранення у жовтні 2014 року і поліцейськими помилково зроблено висновок, що це є ознаками алкогольного сп`яніння.

Захисник вважає, що при розгляді даної категорії справ суд повинен враховувати практику Європейського суду з прав людини та гарантії права на справедливий суд, які закріплені у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також останній зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він за своєю природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Крім того, захисник просить звернути увагу суду на те, що розмір штрафу за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП значно перевищує розмір мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин, захисник просив справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дані, отримані під час судового розгляду, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведеною, виходячи із наступного.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Частиною 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Законодавцем чітко прописаний порядок такого огляду, який проводиться тільки при наявності відповідних підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Підозрювана особа спочатку обов`язково повинна пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, у присутності двох свідків і тільки після цього, якщо особа не заперечує факту виявленого сп`яніння, то поліцейський складає відповідний протокол, але якщо особа відмовляється від огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, або після цього огляду заперечує його результати, то тільки тоді, подальший огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладене свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів тільки за наявності ознак алкогольного сп`яніння, які перераховані у п. 3 Розділу 1 Інструкції, шляхом інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, після чого поліцейським складається акт огляду у двох примірниках, один з яких вручається водію, а вже потім складається протокол про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні не оспорювали факту відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського була зумовлена його недовірою до останніх, оскільки цими ж працівниками поліції відносно нього цього ж числа о 19 год. 08 хв. вже було винесено постанову за порушення правил зупинки на вул. Незалежності в смт Гоща.

ОСОБА_1 зазначив, що в самостійному порядку протягом двох годин з моменту зупинки пройшов огляд у медичному закладі.

Суддею приймаються до уваги вказані пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі повністю узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Як установлено в ході розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091210 відносно ОСОБА_1 був складений 03 січня 2021 року о 19 год. 45 хв., за те що останній 03 січня 2021 року о 19 годині 30 хвилин в смт Гоща на вул. Наливайка керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

За правилами ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно виписки КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» з протоколу №2 медичного освідчення на предмет сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд 03 січня 2021 року о 21 год. 10 хв., тобто в межах строку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП, при цьому ознак сп`яніння у останнього не виявлено.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, на переконання судді, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки пройшов огляд в медичному закладі, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Що стосується відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, то така, на переконання судді, була пов`язана з обґрунтованими сумнівами зі сторони останнього щодо правомірності дій поліцейських.

Так , суддею звертається увага на те, що одним і тим же працівником поліції ОСОБА_1 двічі був зупинений 03 січня 2021 року у проміжок часу тридцять хвилин.

Як убачається з даних постанови серії БАА №871492 від 03 січня 2021 року, ОСОБА_1 о 19 год. 08 хв. 03 січня 2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п.п. 2.1 г), 15.9 е) ПДР України, що мали місце 03 січня 2021 року о 19 год. 00 хв. на вул. Незалежності в смт. Гоща. Вказана постанова була винесена начальником СРПП №1 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Красовським А.В.

Ним же, як установлено у судовому засіданні, о 19 год. 30 хв. 03 січня 2021 року ОСОБА_1 знову був зупинений через забруднений номерний знак, як ствердив працівник поліції, та відносно нього останнім складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас з відеофайлів, оглянутих у судовому засіданні, убачається, що задній номерний знак на автомобілі ОСОБА_1 був чистим та освітлювався, що спростовує твердження працівника поліції з даного приводу, які також зафіксовані на відео.

Поряд з цим, суд погоджується з аргументами ОСОБА_1 та його захисника про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння не є ознаками такого його стану, оскільки фізіологічно характерні останньому у зв`язку з наявними у нього захворюваннями після отриманої ним у 2014 році під час бойових дій контузії.

Як установлено з медичних документів, зокрема виписних епікрізів №85, №86, 1191, витягу з протоколу засідання військово-лікарської комісії №113 від 10 березня 2017 року, довідки №1264 від 30 грудня 2014 року, виписки №1942 із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_1 встановлено діагноз «Змішаний тривожний депресивний розлад. Наслідки перенесеної акубаротравми (10.2014 р.) у вигляді правобічної після травматичної нейросенсорної приглуховатості. Дисметаболічна кардіоміопатія ХСН 0ст. Хронічний бронхіт». При цьому при характеристиці неврологічного та психічного станів ОСОБА_1 зазначено, серед іншого: «Тремор рук. Вираз обличчя понурий, розгублений. Емоційно лабільний, сльозливий. Фіксований на своїх відчуттях, переживаннях».

Згідно даних заключення психіатра від 21 липня 2015 року таке захворювання ОСОБА_1 , як «помірно виражений тривалий невротичний розлад, асоційований зі стресом», пов`язане з проходженням військової служби.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» ( рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи вказані обставини суддя вважає, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич