Справа № 439/552/21
Провадження № 3/439/537/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 вересня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в Підкаміньське лісництво,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099747 від 01.04.2021 року 01 квітня 2021 року о 19 годині 10 хвилин на автодорозі сполученням Підкамінь-Нем`яч, ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором колісним марки «Беларус 82,1», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер» № 6810 у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що він є віруючою людиною. В період квітня місяця проходив суворий піст, який передбачає собою заборону вживати алкоголь у будь-якому прояві. Враховуючи пряму релігійну заборону, ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав. Зауважує, що в той день його зупинили працівники поліції та попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Знаючи точно, що результат буде негативний, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Алкотестер Драгер». Не прочитавши після того протокол, ОСОБА_1 підписався в ньому, оскільки був впевненим, що результат тесту підтвердить факт того, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, звертає увагу судді на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився без присутності двох свідків, що прямо суперечить законодавству. Суперечливості у власних поясненнях у матеріалах адміністративної справи та в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пояснює таким чином, що зі складеними на місці події документами він не ознайомлювався, а відтак поставив на них власний підпис. Проте, ознайомившись із результатами адміністративного розслідування, він виявив наявність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вказував про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тому повідомив у категоричній формі щодо незгоди із такими результатами, написавши про це в протоколі. Наполегливо стверджує, що алкоголю не вживав, відомості, які було встановлено за результатами адміністративного розслідування, не відповідають фактичній дійсності.

Свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що він особисто знайомий із ОСОБА_1 , позаяк працює разом із ним в Підкаміньському лісництві. У той день, 01 квітня 2021 року, свідок вийшов із дому на дорогу та побачив трактор, який зупинився. Свідок одразу же під`їхав до місця зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 знаходився в службовому автомобілі працівників поліції. На запитання до працівників поліції, що тут відбувається, останні жодної відповіді не надали та поїхали від місця зупинки транспортного засобу в невідомому свідкові напрямку. ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що сталося. Із зовнішнього вигляду в ОСОБА_1 були відсутні ознаки стану алкогольного сп`яніння. Одразу після цього, ОСОБА_1 повернувся до свого транспортного засобу (трактору) та поїхав. Жодних інших осіб, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції біля трактора в цей час, не було.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099747 від 01.04.2021 року, результат тесту газоаналізатора «Алкотестер Драгер» № 6810» від 01.04.2021 року № 02247; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.04.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_3 .

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099747 від 01.04.2021 року зазначається пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

У свою чергу проведення працівниками поліції огляду водіїв з метою встановлення та виявлення стану алкогольного сп`яніння врегульоване імперативними приписами постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Зокрема вимогами вищевказаної постанови у пункті 4 передбачається обов`язкова наявність двох свідків у разі проведення поліцейським огляду з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається із доказів по справі та пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , під час події, яка відбувалася 01 квітня 2021 року о 19 годині 10 хвилин присутність жодних свідків працівниками поліції не була забезпечена.

Тобто процедура огляду поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу безпосередньо проведена із порушенням вимог Постанови № 1103 від 17.12.2008 року, оскільки під час здійснення такої процедури два свідки були відсутні.

Більше того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099747 від 01.04.2021 року подія мала місце 01 квітня 2021 року о 19 годині 10 хвилин. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено за три хвилини, себто о 19 годині 13 хвилин 01 квітня 2021 року.

Проте як вбачається із доказів по справі, зокрема результату тесту газоаналізатора «Алкотестер Драгер» № 6810» від 01.04.2021 року № 02247, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, інспектором поліції СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Матвіївим Павлом Степановичем проводився о 18 годині 06 хвилин. Тобто за годину до описаної у протоколі події.

Суддя критично оцінює рапорт інспектора поліції СРПП Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області Матвіїва Павла Степановича про те, що відмінність зазначеної години у тестуванні ОСОБА_1 газоаналізатором «Алкотестер Драгер» № 6810» від 01.04.2021 року № 02247 18 година 06 хвилин зумовлена зміною з корекції часового покажчика, у зв`язку із зміною часу (переходу із «зимового» на «літній». Позаяк в протоколі про адміністративне правопорушення година події визначена 19 годин 10 хвилин. Тому навіть у такому випадку, огляд проведений завчасно до події адміністративного правопорушення.

На неодноразові виклики до суду свідки, які нібито були присутні під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися.

Водночас суду не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Докази по справі будь-яким чином не спростовують заперечення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук