Справа №295/4631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114842 від 03.04.2021, ОСОБА_1 , 03.04.2021, о 21 год 01 хв, у м. Житомирі по пров. Червоному, 43, керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.04.2021, о 21 год 01 хв, у м. Житомирі по пров. Червоному, 43, не керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому не належить, а в цей день, час та місці вживав пиво із знайомим ОСОБА_2 біля під`їзду. В подальшому у них виник конфлікт з ОСОБА_3 , бо останній світив їм в обличчя фарами автомобіля BMW. Після чого, ОСОБА_3 викликав поліцію, яким повідомив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вину не визнає та на відео, яке долучили до матеріалів справи працівники поліції, відсутній факт керування ним автомобілем, свідок ОСОБА_3 на всі виклики суду в судові засідання не прибуває та просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 03.04.2021, о 21 год 01 хв. у дворі буд. 43 по пров. Червоному в м. Житомирі розпивали разом пиво. Однак, під`їхав автомобіль BMW, фари якого сліпили їм довгий час в очі. Тому вони підійшли до водія і внаслідок чого виник конфлікт між ними. Після чого, водій автомобіля BMW викликав поліцію та оговорив ОСОБА_1 вказавши, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не спростовують покази свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене та дослідивши безпосередньо досліджені та надані суду докази, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя