Справа № 545/3587/20
Провадження № 3/545/88/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., за участю секретаря Лабовкіної Г.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Марченко А.О. у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полтавського УПП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191160 від 23.12.2020 року, водій ОСОБА_1 23.12.2020 року о 20 годині 46 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський, 341 км, керувала транспортним засобом ВАЗ 21144 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушилап. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнала, просила справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого їй правопорушення. Пояснила, що 23.12.2020 року її зупинили працівники поліції та повідомили, що було анонімне повідомлення по телефону, що водій транспортного засобу ВАЗ 21144 СПГ, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та один з поліцейських пред`явив їй вимогу проїхати до наркологічного диспансеру освідування. На її пояснення, яка вона протягом суток давала в друге тому ж поліцейському, оскільки повторно була зупинена, про те, що вона не перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на обліках в наркологічному чи психіатричному диспансерах не перебуває, ніколи наркотичних засобів не вживала, до відповідальності не притягувалась, веде законослухняний спосіб життя, поліцейський не реагував. Вказувала, що вона не відмовлялась від проходження на стан наркотичного сп`яніння, однак не хотіла їхати з поліцейськими без супроводу адвоката, оскільки в екіпажі патрульної машини знаходився поліцейський, який безпідставно зупинив її о 23 год. 50 хв. 22.12.2020 року та чинив над нею психологічний та фізичний тиск.

Також, додала, що має проблеми із зором, тому носить лінзи, в тому числі кольорові, працює з надання допомоги в лікуванні тварин, є членом Полтавського міського осередку «Кінологічної спілки України».

Захисник - адвокат Марченко А.О. в судовому засідання надав клопотання, в якому просив справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу інкримінованого їй правопорушення. В обґрунтування своєї позиції звернув увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та додатки до нього не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів для прагнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно до ч. 4 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також, відповідно до ч. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Встановлено, що суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №191160 від 23.12.2020 року, не відповідає фактичним обставинам справи, зокрема вказано, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що спростовується відеозаписом доданим до матеріалів справи, з якого чітко вбачається, що остання виявляла бажання проїхати до найближчого закладу охороно здоров`я для огляду зі своїм, на той час захисником, однак відмовлялась їхати в машині з поліцейськими. Не бажання їхати з поліцейськими ОСОБА_1 пояснила тим, що в екіпажі патрульної машини знаходився поліцейський, який безпідставно зупинив її 22.12.2020 року о 23 год. 50 хв. та чинив на неї психологічний і фізичний тиск та залякував під час транспортування до медичного закладу.

Свідчення ОСОБА_1 повністю підтверджується постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2021 року справа №554/12034/20 відповідно до якої провадження відносно останньої закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаче6ного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Причини зупинки автомобіля поліцейськими під керуванням ОСОБА_1 також не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний рапорт щодо анонімного повідомлення по телефону, що суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України від 01.12.2015 року за № 1496/27941 (далі Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , встановлено, що він не містить підпису останньої, що свідчить про порушення поліцейськими вищевказаної інструкції.

Переглядаючи відеозапис, доданий до матеріалів справи, встановлено, що поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Також, не запропоновано надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення.

Згідно ст. 15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчить про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а вказують лише на відмову останньої від проходження огляду на стан сп`яніння, яку вони фіксували саме о 21 год. 45 хв. 23.12.2021 року, до цього присутні на місці події не були.

Направлення на проходження огляду в наркологічному диспансері не містить підпису ОСОБА_1 та на відеозаписі не зафіксовано вручення такого направлення останній.

Відеозапис з реєстратора та відеозапис з бодікамер поліцейських також не вказують на ознаки наркотичного сп`яніння, а навпаки повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те, що ознак наркотичного сп`яніння вона не має, у неї були вдягнені лінзи у зв`язку з поганим зором, про що вона повідомляла поліцейському, її мова чітка, координація рухів не порушена, автомобілем керувала впевнено, порушень роботи освітлювальних приладів не допускала.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються довідкою Полтавського міського осередку ВГО «Кінологічна Спілка України» про те, що вона має зареєстрований плідник та є відповідальною за секцію АСТ від 02.02.2021 року, довідкою Полтавського обласного наркологічного диспансеру від 09.02.2021 року № 481 про те, що ОСОБА_1 за наркологічною допомогою не зверталась, консультативним висновком спеціаліста від 18.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 має діагноз «міопія слабкого ступеня обох очей», висновком щодо результатів медичного огляду від 12.09.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не було виявлено.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, приходжу до переконання, що матеріали справи не містять у собі беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В. Шелудяков