Справа №521/3985/20
Провадження №3/521/3293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року ОСОБА_2 , в АДРЕСА_2 , здійснював продаж риби карась, загальною вагою 3 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та реалізації, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

За даним фактом відносно ОСОБА_1 , було складено протокол № 003709/41 від 12.01.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У відкрите судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №003709/41 від 12.01.2021 року та описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що виразилися у продажі риби без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та реалізації, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Проте обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд вважає визнання ним вини.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_4 не становить великої суспільної небезпеки, не завдало суттєвих збитків державним, суспільним або приватним інтересам, а тому враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому на підставі ст. 22 КУпАП порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі, на підставі ч. 3 ст. 284 КУпАП закрити

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Ю.В. Тополева