Справа № 341/218/21
Провадження № 33/4808/211/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І., Горобця А.В., захисника Вилки О.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 10200 грн штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік; стягнуто на користь держави 454 грн. судового збору.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 31.01.2021 о 23 годин 10 хвилин по вул. Миру в с. Залуква Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Івано-Франківськ «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради». Відповідно до висновку від 01.02.2020 №74 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат тесту позитивний. Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ввечері 31.01.2020 випив безалкогольного пива, оскільки спиртних напоїв не вживає.

2. Доводи апеляційної скарги:

- протокол містить виправлення щодо дати вчинення правопорушення з 01.02.2021 на 31.01.2021, а також зазначений час;

- обставини, які суд вважав встановленими, не відповідають фактичним обставинам справи;

- ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, алкогольних напоїв не вживає в принципі, адже підробляє таксистом;

- ОСОБА_1 неодноразово продував Драгер, результати тесту різнились: то 0,0 проміле, то 0,18, то знову 0,0 проміле і лише за третім разом у наркологічному центрі показник склав 0,41 проміле;

- всі події фіксувались на нагрудні камери поліцейських, однак в матеріалах справи усі відеозаписи відсутні, що вносить сумніви в доведення вини ОСОБА_1 ;

- уповноваженим органом не доведено підставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суд не вправі в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав 01.03.2021.

Якщо апеляційний суд вважає, що строк пропущено, то просить строк оскарження поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підривали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголю не вживав. Сказав це працівникам поліції і погодився пройти всі тести. У поліцейських не було Драгера, йогно привіз інший екіпаж. Кілька раз це прилад показував відсутність алкоголю в крові. При цьому жодного свідка не було, а чи велась відео зйомка він не знає. Поліцейські сказали, що Драгер несправний і повезли його в лікарню. Чомусь повезли аж в Івано-Франківськ, хоч він пропонував для економії часу проїхати в Галич. Там, в лікарні в Івано-Франкіську, він здав на аналіз сечу, проходив різні тести на координацію тощо. Кров не брали. Він чув як лікар казав поліцейському, що «він ніби нормальний». Потім йому після цього всього сказали продути Драгер. Цей тест теж не виявив алкоголь. А вже після відвідин ним туалету, йому знову сказали продувати Драгер і тоді він дійсно показав 0,41 % алкоголю в його організмі. Жодних свідків при цьому не було, свідків же знайшли після того, в Галичі.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

Перше. Справа розглянута з участю ОСОБА_1 24.03.2021. Однак, копію оскаржуваної постанови останній отримав 01.03.2021.

Згідно відстеженого поштового відправлення, апеляційну скаргу направлено на адресу суду 05.03.2021 (а.с. 26 конверт).

З урахуванням встановленого та наведеного апелянтом в п. 2.1. цієї постанови, апеляційний суд констатує, що строк апеляційного оскарження не пропущено.

4.2. Належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 відсутні.

По-перше. В апеляційному суді допитана свідок ОСОБА_2 , яка указана в протоколі. Вона пояснила, що працівник поліції переконувала її і ще одного свідка, що ОСОБА_1 , якого вона знала, бо він таксист, а вона торгує в нічному магазині і іноді спілкуються, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Це не так. ОСОБА_1 не був у стані сп`яніння, ознаки були відсутні. Вона казала про це поліцейським, яких теж знала. Жодних тестів не проводилось, їм сказали просто підписати протокол.

Це свідчення того, що матеріали справи про обвинувачення особи були оформлені з грубими процесуальними порушеннями. Свідки в цьому випадку якраз і потрібні для можливості перевірки факту проходження огляду на алкоголь і підтвердження його результатів чи відмови від цього і з яких причин. Свідків цих процесуальних дій не було.

У зв`язку з цим висновки суду під розумним сумнівом.

По-друге. У матеріалах справи є висновок лікаря-нарколога про наявність у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння. Жодних даних про те, на підставі яких досліджень цей висновок зроблений матеріали справи не містять.

Між тим, за поясненнями ОСОБА_1 , він проходив різні тести і здавав сечу на аналіз. Які результати цих тестів, невідомо, перевірити достовірність висновку неможливо, відео фіксації цих дій матеріали справи не містять.

По-третє. Відсутня також і відео фіксація чи й узагалі будь-яка інформація про попередні проходження тестів на газоаналізаторі працівникам поліції, а потім і лікарю-наркологу. За поясненнями ОСОБА_1 , тести не показали вмісту алкоголю як на газоаналізаторі працівників поліції, так і потім, перший раз, у лікарні.

З цього слідує висновок, що матеріали справи неповні, в заперечення ОСОБА_1 не спростовані, адже частина інформації про події, які відбувалися в цій справі, відсутня.

Дійсно, відеозаписи не містять даних про спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , а одразу там запис про тест на Драгері в лікарні і вже після цього по часу спілкування поліції зі свідками про стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Це може указувати вказувати на вибіркове надання існуючої доказової інформації і ставить судове рішення, прийняте на підставі суперечливої інформації, під розумний сумнів.

По-четверте. У справі є тільки один фрагмент відеозапису (єдиний), на якому показник газоаналізатора склав 0, 41 %. Свідки при цьому присутні не були.

Це відео до уваги брати не можна, оскільки і протокол і матеріали справи не містять ні даних про цей газоаналізатор (жодних), ні про його показники. Також його результат мав би бути зафіксований у протоколі та відображений в судовому рішенні.

Не містить цих даних і висновок лікаря-нарколога.

5. Висновки.

Належних і достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, які поставлені йому в вину матеріали справи не містять. А це дорівнює відсутності в його діях складу відповідного правопорушення.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, провадження про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв