Справа № 264/1671/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши об`єднані матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 та частини 4 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана справа, під час якої адвокатом Орєховим М.В. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що під час керування водія ОСОБА_1 було пошкодження автомобільної шини, внаслідок чого автомобіль став некерованим і сталось ДТП, під час якого його автомобіль отримав пошкодження. ОСОБА_1 вважає, що він не мав технічної можливості запобігти ДТП, правил дорожнього руху не порушував та причиною виникнення ДТП був технічний стан транспортного засобу, що виключає його вину.

Вказує, що для з`ясування технічного стану його транспортного засобу Мазда д/з НОМЕР_1 та причин ДТП потрібно призначення автотехнічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання: Які несправності мала система даного ТЗ - Мазда д/з НОМЕР_1 ? Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Коли відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? Яка причина відмови даного механізму, системи ТЗ? Чи мав водій ОСОБА_1 можливість виявити несправність до моменту ДТП? Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?

Дослідивши клопотання та матеріли справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107525 від 14.03.2021 року, ОСОБА_1 14.03.2021 року о 12:49 годині по проспекту Карпова керував транспортним засобом Мазда д/з НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на бордюрний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тим самим згідно з протоколом ОСОБА_1 ставиться у провину порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 12.1.ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто ОСОБА_1 відповідно до протоколу ставиться в провину не обрання безпечного швидкісного режиму, не врахування дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, що позбавило його можливості контролювати рух та безпечно керувати авто.

При цьому інших учасників руху та транспортних засобів, окрім автомобіля ОСОБА_1 , під час ДТП пошкоджено не було.

З огляду на поставлені адвокатом питання, які на думку судді більше стосуються з`ясування технічного стану транспортного засобу, та обставин ДТП, зафіксованих в матеріалах справи, суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Орєхова М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Д. В. Кузнецов