Справа № 524/6031/19
Провадження 3/524/5/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці Вул. Небесної Сотні, буд. 21/35 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_2 перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечний маневр та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.08.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці вул. Небесної Сотні, буд. 21/35 керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_2 , рухався в своїй смузі і раптово автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_3 здійснив маневр з права на ліво і внаслідок чого виникло ДТП. На всі зауваження які були надані співробітникам поліції які складали протокол про адміністративне правопорушення не було взято до уваги та не зазначено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення в яких ОСОБА_4 вказую на вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , що його дії та порушення ПДР України призвели до наслідків ДТП яка мала місце 12.08.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Кременчуці Вул. Небесної Сотні, буд. 21/35.

Захисник - адвокат Гонтар В.М., просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПзакрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.11.2019 року було призначено комплексну судову транпортно-трасологічна та авто технічну експертизу відповідно до висновку №388/389 від 23.07.2021 року якого:

По першому питанню: питання не вирішувалось з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

По другому питанню: Вирішити питання про те, якою була швидкість автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_2 на момент ДТП експертним шляхом неможливо з мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню: Вирішити питання про те, якою була швидкість автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_3 на момент ДТП експертним шляхом неможливо з мотиві, вказаних в дослідницькій частині висновку.

По четвертому питанню: за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, в дорожній ситуації,що склалась, водій автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України»

По п`ятому питанні: за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, технічна можливість уникнути пригоди з боку водія «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

По шостому питанні: За умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України».

По сьомому питанню: за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку, дії водія автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

По восьмому питанні: за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в умовах місця пригоди дії автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , направлені на попередження та уникнення ДТП, не регламентовані Правилам дорожнього руху України.

По дев`ятому питанні: за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в умовах місця пригоди водій автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 не можуть оцінюватися як дії, які не відповідали вимогам Правилам дорожнього руху України .

По десятому питанню: за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_4 не визначалось його односторонніми діями, а повністю залежала від дій автомобіля «Ford Transit» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п 10.1,10.3 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Відповідно до п.1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина як умисна так і у формі необережності.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Пояснення ОСОБА_1 щодо заперечення своєї вини у скоєнні ДТП суд сприймає як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні встановленого правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом БД №296849 від 12.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 12.08.2019 року, поясненнями, рапортом, висновком комплексної судової автотехнічної експертизи, №388/389 від 23.07.2021.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 12.08.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 247 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд.

Суддя Л.О. Обревко