Справа № 149/1779/21
Провадження №3/149/841/21
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Городківського А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, а саме 26.06.2021 року о 23.30 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна керував автомобілем Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка яка не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дійсно 26.06.2021 року у вечірню пору доби керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування по невідомим йому причинам, працівники поліції запідозрили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу на обстеження. На місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння не пропонувалось. Він погодився та разом із поліцейськими на їх службовому автомобілі приїхали до медичного закладу, де особа, яка запропонувала йому пройти обстеження не роз`яснила, яке саме обстеження він має пройти та його права, не представилась, у зв`язку із чим він відмовився від проходження обстеження. В подальшому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а в разі визнання його винним просить не некладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він не працює та на його утриманні двоє малолітніх дітей.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інших клопотання до суду не надходило.

Суд вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме 30.03.2021 року.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.5 ПДР України та охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 099943 від 26.06.2021 року;

- актом огляду на становлення стану алкогольного сп`яніння, де в графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , який ознайомлений із вказаним актом, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2021 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.06.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП «Хмільницька ЦРЛ»;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2021 року , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка є не оскаржена та підтверджує факт керування ОСОБА_1 26.06.2021 року о 23.30 год. в м. Хмільник по вул. Пушкіна керував автомобілем Opel-Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , що також не заперечувалось та підтверджується показами ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні;

- заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить передати керування його транспортним засобом іншій особі, у зв`язку із складанням відносно нього адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Крім того в судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які знаходяться на DVD диску та були досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинення його працівниками поліції та його відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження ОСОБА_1 , що йому не було відомо про те, яке саме обстеження він буде проходити, суд вказує на те, що працівниками поліції та медичними працівниками ОСОБА_1 повідомлялось про проходження саме медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того суд вказує на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а тому непроходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, суд розцінює як його намагання уникнути від адміністративної відповідальності.

Відносно того, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу суд вказує на те, що відповідно до акту огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, де в графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , який ознайомлений із вказаним актом, відповідно до якого він відмовився на огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

А тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, майновий стан ОСОБА_1 , який не працює, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в скоєному не розкаявся, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.