Провадження № 3/161/4042/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу за адміністративними матеріалами № 161/11682/21, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої водієм тролейбуса КП «ЛПЕ», громадянки України, адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2021 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130, 139 КУпАП КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Розгляд справи проводиться у відсутності правопорушника ОСОБА_2 , так як судом вжито всіх належних заходів для його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено тричі. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поліцейський взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Алієв Р.Н.О., допитаний в якості свідка, суду пояснив, що 15 червня 2021 року ОСОБА_2 , керуючи тролейбусом, здійснила зіткнення з парканом по вулиці Володимирській, 80, в місті Луцьку. У зв`язку з наявністю в ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, було прийнято рішення провести її огляд в установленому порядку на стан алкогольного сп`яніння. Однак, після багаторазових спроб, спеціальний технічний засіб ALCOTEST DRAGER не зміг відобразити результати огляду, з невідомих причин. Огляд ОСОБА_2 із застосуванням іншого спеціального технічного засобу ALCOTEST DRAGER також не дав результату. А тому було прийнято рішення провести огляд ОСОБА_2 у медичному закладі. В подальшому огляд ОСОБА_2 проводився у КП «ВМЦТЗ» та згідно висновку, остання перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі відеозапис з нагрудної боді-камери працівника УПП у Волинській області ДПП суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, і піддання її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП, та закриттям провадження у справі в частині адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 139 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до частини 1 статті 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 15 червня 2021 року, о 23.15 годин інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Радчук Я.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123967, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Також судом встановлено, та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 15 червня 2021 року, о 23.15 годин інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Радчук Я.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123969, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

Також судом встановлено, та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 15 червня 2021 року, о 23.15 годин інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Радчук Я.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123968, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (а.с. 3).

Також судом встановлено, та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 15 червня 2021 року, о 23.15 годин інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Алієвим Р.Н.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123523, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с. 4).

Судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 15 червня 2021 року о 18.55 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме тролейбусом, марка незазначена, бортовий номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Володимирській, 80, в місті Луцьку, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з огорожею будинковолодіння. Внаслідок чого, транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 15 червня 2021 року о 18.55 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме тролейбусом, марка незазначена, бортовий номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Володимирській, 80, в місті Луцьку, після здійснення зіткнення з огорожею будинковолодіння, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд звертає особливу увагу на наступні обставини.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем КП «ВМЦТЗ». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду… № 340 від 15 червня 2021 року, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку саме лікарем КП «ВМЦТЗ» можливий виключно у двох випадках:

1)У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2)У разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Судом достовірно встановлено, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку був проведений лікарем КП «ВМЦТЗ» виключно через неможливість провести огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, внаслідок його несправності тощо. Що повністю суперечить положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП та тягне за собою недійсність такого огляду, у відповідності до ч. 5 статті 266 КУпАП.

Крім того, судом при розгляді справи встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справи, що 15 червня 2021 року о 18.55 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме тролейбусом, марка незазначена, бортовий номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Володимирській, 80, в місті Луцьку, не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення з огорожею, чим пошкодила її.

При цьому, суд звертає увагу, що диспозицією ч. 1 ст. 139 КУпАП встановлено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку.

Однак, судом достовірно встановлено, що 15 червня 2021 року о 18.55 годин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, а саме тролейбусом, марка незазначена, бортовий номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Володимирській, 80, в місті Луцьку, здійснила зіткнення з огорожею приватного будинковолодіння, яка не є дорожньою спорудою, або технічним засобом регулювання дорожнього руху. Та, відповідно, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

А тому за таких обставин, в діях ОСОБА_2 взагалі відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КУпАП. Внаслідок чого суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 36, с. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139, 245, 247 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу водієм тролейбуса КП «ЛПЕ», громадянку України, ІПН невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850,00 гривень.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу водієм тролейбуса КП «ЛПЕ», громадянку України, ІПН невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 3 400,00 гривень.

На підставі статті 36 КУпАП, піддати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу водієм тролейбуса КП «ЛПЕ», громадянку України, ІПН невідомий - остаточному адміністративному стягненню в межах санкції статті 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 3 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої водієм тролейбуса КП «ЛПЕ», громадянки України, ІПН невідомий на користь держави ((отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA 0026001); код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , працюючою водієм тролейбуса КП «ЛПЕ», громадянкою України, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко