415/5486/21 3/415/1324/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

19 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 09 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом автомобілем марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , на кв-лі Східний міста Лисичанська, в районі будинку №4, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT 350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить АТ «Ощадбанк», під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 19 липня 2021 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом - автомобілем марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в районі будинку №4, на кв-лі Східний міста Лисичанська, дійсно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого, скоїв зіткнення зі спеціалізованим транспортним засобом автомобілем марки «FORD TRANSIT 350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », у результаті якого причетні до ДТП автівки отримали незначні механічні пошкодження. Таким чином, з інкримінованим порушенням ПДР України погоджується, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306377 від 19 липня 2021 року, з додатком (а.с.2-2/зв), вбачається взаєморозташування транспортних засобів - автомобіля марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та марки «FORD TRANSIT 350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить АТ «Ощадбанк», під керуванням ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж території парковки, в районі будинку №4, на кв-лі Східний міста Лисичанська, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття,

ТЗ марки «FORD TRANSIT 350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить АТ «Ощадбанк», під керуванням ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження лако-фарбового покриття.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.3), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_4 , категорії «А1,А,В1,В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №306377 від 19 липня 2021 року, з додатком (а.с.2-2/зв), в яких зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів - автомобіля марки «FORD MONDEO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та марки «FORD TRANSIT 350», державний реєстраційний номер « НОМЕР_3 », що належить АТ «Ощадбанк», під керуванням ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж території парковки, в районі будинку №4, на кв-лі Східний міста Лисичанська, а також, - наявність механічних пошкоджень ТЗ;

змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.5), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні, оскільки співробітниками УПП в Луганській області ДПП зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме - вимоги п.13.1 ПДР України, відповідно до яких:

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, - повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, посвідчення водія має (а.с.3) та вперше притягується до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - є пенсіонером, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має посвідчення водія, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, тощо, крім того, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, та, беручи до уваги отримані ТЗ, в наслідок ДТП, механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП (а.с.5),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості - 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: