Справа № 367/4117/21
Провадження №3/367/1703/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника Вітошка В.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176500 від 31.05.2021року, відповідно до якого, 31.05.2021 року о 07 год. 10 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель по вул. Рекунова, водій керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився на відео, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що вранці 31.05.2021 року він рухався на автомобілі Mercedes-Benz в смт. Гостомель по вул. Рекунова, здійснюючи об`їзд вибоїн на дорозі, та відсутністю зустрічних транспортних засобів, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого був зупинений працівниками поліції, які попросили пред`явити посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Надавши всі документи, працівники поліції сіли в свій автомобіль та почали складати протокол. Зазначив, що на прохання повернути посвідчення водія працівники поліції повідомили, що йому буде виписано тимчасове посвідчення водія, та складено протокол за ст. 130 КУпАП та поросили поставити підписи в протоколі, однак він відмовився підписувати даний протокол, оскільки вважав, що своїм підписом він підтвердить факт перебуванням ним в наркотичному сп`янінні. Вказав, що оскільки не перебував в наркотичному сп`янінні та працівниками поліції не висувалась вимога проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, він просив повернути працівників поліції його посвідчення водія, однак останні відмовились. Також пояснив, що після того, як працівники поліції його відпустили, та забравши його посвідчення водія, не видавши при цьому тимчасове посвідчення, він зателефонував до свого батька та попросив його під`їхати, оскільки він не мав права керувати транспортним засобом без посвідчення водія. Пізніше вони разом з батьком поїхали до КНП «КМНКЛ «Соціотерація» в м. Київ, де він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, в чому його і звинувачували працівники поліції, однак за висновком щодо результатів медичного огляду №003060 від 31.05.2021 року у нього ознак сп`яніння виявлено не було. Також повідомив, що у зв`язку з цими подіями того ж дня він почав себе погано почувати, та у зв`язку з чим його було госпіталізовано працівниками швидкої медичної допомоги з діагнозом 161.8 внутрішньомозковий крововилив. Зазначив, що жодних свідків події на місці зупинки транспортного засобу не було, а також те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така вимога працівниками поліції висунута не була.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вітошко В.А. просив, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не було надано належного та допустимого доказу на підтвердження того, що гр.. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки така вимога працівниками поліції не висувалась.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - «Порядок 1103») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція 1452/735»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку 1103 та п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції 1452/735 поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. У випадку незгоди водія із результатами проведеного огляду, чи у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зазначеному вище порядку та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зрозумілою та не передбачати її неоднозначного тлумачення. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис з нагрудних камер, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом встановлено, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не надано.

При цьому, суд, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, хоча це передбачено законом.

Указані дії поліцейського суд вважає неправомірними, оскільки згідно Інструкції поліцейський зобов`язаний запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (медичному закладі) та у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наведене дає підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, оскільки йому така вимога працівниками поліції висунута не була, що в свою чергу не породжує наслідків у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження такого огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене указує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 255, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова