Справа № 574/432/21
Провадження 3/574/187/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді завідуючого господарством ДОТ "Чайка",

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173176 вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2021 року, о 09 год. 40 хв. на автодорозі Т1910 Конотоп-Буринь-Чумакове поблизу АЗС "ANP" керував транспортним засобом, мопедом "MUSSTANG", без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager" та проведення такого огляду у мед закладі Буринської ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.06.2021 року, близько 09 год. 30 хв. він вів у руках свій мопед по дорозі із с. Ігорівка в м. Буринь на ремонт, оскільки він не заводився. Однак, по дорозі йому стало зле і він звів мопед у поле. Після цього до нього під`їхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі. Однак, він відмовився від проходження огляду, оскільки мопедом не керував та напередодні у вечері вживав алкогольні напої. Також, він попросив працівників поліції викликати йому швидку допомогу, оскільки йому було дуже погано. Коли приїхала швидка допомога то лікарі йому зробили укол та забрали його в лікарю в м. Конотоп, де він пробув до вечора.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 заперечується факт керування ним транспортним засобом та він не підтверджується жодним належним та допустимим доказом у справі.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього додаються пояснення свідків та відеозапис.

Однак, будь-який відеозапис разом з протоколом до суду наданий не був.

На запит суду щодо надання відеозапису обставин складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшла відповідь, згідно якої такий відеозапис не проводився в зв`язку з тим, що нагрудна камера була розряджена.

Із долучених до матеріалів справи, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (медичних працівників швидкої допомоги, які виїжджали за викликом на місце події) вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Однак, вказаними поясненнями свідків жодним чином не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджуються пояснення останнього про виклик на місце події швидкої допомоги в зв`язку з його поганим самопочуттям та його госпіталізацію до Конотопської ЦРЛ.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи взагалі не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук