ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/119/21 Справа № 192/327/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП для розгляду до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки у суді відсутні судді, які мають допуск до державної таємниці.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відносяться до відомостей, що становлять державну таємницю. Крім того, в матеріалах справи є завірений витяг нормативно-правового акта, який має статус "Для службового користування", порушення якого інкримінуються ОСОБА_1 .

Апеляційний суд встановив, що обставини, зазначені в поданні суду, не знайшли свого підтвердження, оскільки в Солонянському районному суді Дніпропетровської області можливо утворити склад суду для розгляду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що допуск судді до державної таємниці для розгляду цієї справи не потрібен.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зі статті 276 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року щодо вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП для розгляду до іншого суду відмовити.

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 212-2 КУпАП повернути до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун