overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року Приморським районним судом м. Одеси було розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У подальшому судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанови було допущено описку у номері справи та провадження, а саме: замість вірного номеру справи №522/14137/21 провадження №3/522/10047/21, вказано номер справи №522/8718/21 та провадження №3/522/6735/21.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку та вважати вірним справа №522/14137/21 провадження №3/522/10047/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2021, а саме: замість справа №522/8718/21 провадження №3/522/6735/21 зазначити вірний номер справи №522/14137/21 провадження №3/522/10047/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб
Справа № 587/1878/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2021 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-
03 вересня 2021 року близько 23-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та штовхав її в шию, внаслідок чого завдав шкоду її психологічному здоров*ю..
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.
Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ №683174 (а.с.1), повідомленням директора В.Чернеччинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів про дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах( а.с.2), поясненнями дитини ОСОБА_1 ( а.с.3) , поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4)
При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 який повторно, протягом року, притягується до адміністративної відповідальності, з метою недопущення ним аналогічних правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що полягають у виконанні суспільно корисних робіт у вільний час і саме це стягнення в мінімальному розмірі необхідно застосувати із направленням особи, яка вчинила домашнє насильство, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України"Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Керуючись ст. 173 -2 ч.2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також направити його на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Справа № 496/4141/21
Провадження № 3/496/2446/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебувала на вул. Перемоги 4 у с. Троїцьке Одеської області без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п. 2 п. 2 постанови КМУ України № 1236 від 09.12.2020 року, про що ДОП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 765987.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується її заявою, в якій вона вказала, що вона 08.09.2021 року о 16 год. 00 хв. перебувала на вул. Перемоги 4 у с. Троїцьке Одеської області без документів, що посвідчують особу та рапортом ДОП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яким не завдано шкоди та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року о 00 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mini Cooper - S» д.н.з. НОМЕР_1 по Сабанаєв мост в бік Катериненської площі, 1 не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Kia K5» д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 046436 від 26.08.2021 року, схемою з місця ДТП від 26.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленою належним чином про день, час та місце слухання справи, а також за вказаною у протоколі датою, - до суду не з`явилась.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія серія ААБ № 046436 від 26.08.2021 року, схемою з місця ДТП від 26.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2021 року о 11 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Ceed» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі вул. Середньофонтанська, 19г, навпроти ТЦ «Кристал», рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 », що зупинилось позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ААБ № 017630 від 29.08.2021 року, схемою з місця ДТП від 29.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце слухання справи, - до суду не з`явився.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, ААБ № 017630 від 29.08.2021 року, схемою з місця ДТП від 29.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій створив небезпеку чи перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя В.В. Іванов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року, о 00 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою в місті Одесі, проспект Шевченко, 4 вживав алкогольні напої «King Brig» після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager чи в медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 046445 від 26.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, напрацьованим інспекторами УПП на бодікамери на DVD диску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольний напій «King Brig" вже після скоєння ДТП, а саме після того, як поїхав на СТО ремонтувати автомобіль.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія серія ААБ № 046445 від 26.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, напрацьованим інспекторами УПП на бодікамери на DVD диску, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на вказану особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 38, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2021 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Одеській апеляційний суд через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси В.В. Іванов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Губського А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 01.08.2021 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився на робочому місці у закладі «Радіоактив», не вдягнув захисну маску, чим порушив вимоги п.п.7 п.2-1 Постанови КМУ №1236 від 05.11.2020 року, у редакції №677 від 29.06.2021 року.

Відповідальність за указане правопорушення, передбачена ч.2 ст.44-3 КУпАП, яка була доповнена згідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року, який набрав чинності 21.11.2020 року.

Згідно до ч.2 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.44-3 КУпАП.

На підставі вище указаного, суддя вважає, що розгляд зазначеної адміністративної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси. У зв`язку із чим адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП необхідно повернути до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її розгляду по суті, як органу, який уповноважений розглядати такі справи у відповідності до ст.222 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 222, п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.44-3 КУпАП повернути до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для її розгляду по суті, як органу, який уповноважений розглядати такі справи у відповідності до ст.222 КУпАП.

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Губського А.В. долучити до матеріалів указаної адміністративної справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 264/6298/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта з матеріального забезпечення 3-ї самохідної артилерійської батареї самохідного артилерійського дивізіону бригадної групи, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Сержант ОСОБА_1 02 вересня 2021 року не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в Кальміуському районі м. Маріуполя та перебував поза межами протягом доби, вивільнений у такий спосіб час проводив на власний розсуд, та обов`язки військової служби не виконував.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом серії 0989 №000215 від 06 вересня 2021 про військове адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу в умовах особливого періоду, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко