Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/343/21
Провадження № 3/332/238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Железняка О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 024433, 19.01.2021 о 20-50 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд. 12-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що за кермом Audi A6, перебував не він, а його знайомий ОСОБА_2 . Коли автомобіль було зупинено працівниками поліції, ОСОБА_2 швидко пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки припускав, що його можуть притягнути до відповідальності за водіння авто з європейською реєстрацією. Особисто він спав на задньому сидінні автомобіля і прокинувся вже тоді, коли до автомобіля підійшли співробітники поліції. Він не заперечує, що був у стані алкогольного сп`яніння, але оскільки він не перебував за кермом автомобіля, а відповідно не є водієм, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Железняк О.В., просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що співробітниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, в якості свідків були залучені упереджені особи, крім того, особу на ім`я ОСОБА_2 , який безпосередньо перебував в автомобілі разом із ОСОБА_1 , співробітники поліції відпустили навіть не встановивши його особу та не дізнавшись місце його проживання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши усі наявні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 024433 від 19.01.2021 (а.с. 3), рапорт поліцейського (а.с. 5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с. 7), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8-9), диск з відеозаписами (а.с. 13), суд приходить до висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України). Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 6-8, 13 Постанови КМ України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 № 024433 від 19.01.2021, складеного відносно ОСОБА_1 , останній у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 на момент виявлення працівниками поліції у нього ознак алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, і на відеозаписі, що долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такі дані відсутні, оскільки на записі чітко видно, що в момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з нього через задні двері з правого пасажирського сидіння.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проведення огляду. Втім, всупереч письмовим матеріалам, на відео, що долучено в якості доказу вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, останньому взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager».

В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені не були.

Окрім зазначеного, поліцейськими не було допитано особу, яка була присутня в автомобілі, є безпосереднім свідком, та про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Виходячи із дослідженого відео, поліцейський зателефонував та викликав на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працівників ТОВ «Вен-Бест», в присутності яких фіксувалась відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Це свідчить про знайомства працівників поліції та вищезазначених свідків, та ставить під сумнів їх неупередженість під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. До цього ж, письмові пояснення вищезазначених свідків зафіксовані двома різними почерками та чорнилами, що на думку суду є неприпустимим.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б поза розумнім сумнівом свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 245, 247, 273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун