ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3357/21
Провадження № 3/210/1366/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 130569 від 14.06.2021 року, 14.06.2021 рку о 10 год 30 хв в м.Кривому Розі водій ОСОБА_1 по вул.В.Матусевича наближався до перехрестя вул.Матусевича з пр-том Металургів не надав перевагу у русі автомобілю Пежо 301, держномер НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрестя з увімкнутим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, чим створив перешкоду для руху, внаслідок чогоо ТЗ отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу, встановлено порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3 «б», 3.2 Правил дорожнього руху України.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та показав, що він поліцейський автомобіль не бачив, проблескові маячки не помітив. Можливо, вони були вимкнені. Звуковий спецсигнал він чув ніби здалеку.

Він зупинився, потім покотився далі і сталося зіткнення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що він працює в поліції, водієм.

14.06.2021 року він у складі патрульного екіпажу отримав виклик на місце події. Він увімкнув проблискові маячки синього кольору та звуковий спецсигнал та направився на місце події.

На перехресті вул.Матусевича з пр-том Металургів на світлофорі горів червоний сигнал світлофора, були автомобілі. Він знизив швидкість, пересвідчився, що його пропускають, і поїхав далі. Після цього відбулося зіткнення у лівий бік його автомобіля вдарив ДЄУ Ланос держномер НОМЕР_2 ІР під керуванням водія ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав його позицію, надав додаткові пояснення.

В судовому засіданні суд детально ознайомився з документами та доказами, що маються у справі, за клопотанням учасників процесу витребував відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції та з нагрудних відеокамер поліцейських, з якими усі учасники процесу були ознайомлені.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з досліджених в судовому засіданні відеозаписів, патрульний автомобіль на перехресті вул.Матусевича з пр-том Металургів дійсно рухався на червоний сигнал світлофору.

При цьому, на відеозаписі чутно звуковий спецсигнал, чутно та видно, як водій при під`їзді до вказаного перехрестя зменшив швидкість для попередження можливого ДТП.

При цьому, на відеозаписі також чітко видно, як автомобіль ДЄУ Ланос держномер НОМЕР_2 ІР під керуванням водія ОСОБА_1 , наближаючись до перехрестя зліва, зупинився,пропускаючи автомобіль поліції, але після цього відновив рух, після чого на відеозапису видно струс автомобілю від удару та чутно звук удару.

Самого удару на відеозапису не видно, т.я. відеореєстратор, вочевидь, закріплено на лобовому склі автомобіля поліції і він направлений вперед, а удар відбувся збоку.

Крім того, на відеозапису з тих же причин не видно, чи були увімкнуті на автомоіблі поліції світлові спецсигнали, оскільки вони розташовані поза полем зору відеореєстратора на даху автомобіля, а світла пора доби не дозволяє встановити увімкнення спецсигналів (маячків), наприклад, за відблисками миготіння.

При цьому, суд для встановлення даного факту приймає до уваги свідчення ОСОБА_2 та обставини, зафіксовані у самих протоколах про адміністративні правопорушення відносно обох учасників ДТП а саме, пряме вказання на увімкнення як звукового спецсигналу, так і проблискових маячків, а тому вважає вказаний факт доведеним.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (…) цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу, саме порушення вимог розділу 8 (п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України ) вмінюється в вину ОСОБА_2 згідно протоколу.

Крім того, згідно відеозапису та пояснень учасників процесу, ОСОБА_2 добросовісно вживалися заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху зменшення швидкості, часткова зміна напрямку руху перед перехрестям, тощо.

Вказані заходи, на переконання суду, були співмірними дорожній обстановці та достатніми для забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку додержання іншими його учасниками вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигналами, мав право здійснювати проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, а тому в його діях відсутнє порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, і, отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що навіть у випадку, якби ОСОБА_2 дійсно не було увімкнуто проблискові маячки (чого в судовому засіданні не встановлено), у його діях було б наявне не порушення вимог п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, а порушення вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, яке йому в вину згідно матеріалів справи не вмінюється.

При цьому, незалежно від дій ОСОБА_2 , інший учасник ДТП водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці зобов`язаний був керуватися (окрім іншого) прямими вимогами не п.3.1 Правил дорожнього руху України (який стосується тільки водіїв оперативних транспортних засобів ), а п.3.2 Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Таким чином, згідно даної норми Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу поліцейському ( у даному випадку) автомобілю навіть у випадку, якщо на ньому було увімкнено тільки спеціальний звуковий сигнал.

При цьому, як встановлено в ході судового розгляду, водій ОСОБА_1 не слідкував за дорожньою обстановкою належним чином, був недостатньо уважним, своєчасно не виявив поліцейський автомобіль з увімкнутими спецсигналами та не дав йому дорогу, внаслідок чого у сталося дане ДТП.

З наведених вище міркувань суд доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні даного адміністративного правопорушення та накладає передбачене законом стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко