Справа № 214/841/21
3/214/675/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Гаврашенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривому Розі, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185830 від 22 січня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 22 січня 2021 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely СК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі біля електроопори №76 на пл. Горького в м. Кривому Розі, не стежив за дорожньою обстановкою, що сталася, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання, не переконався, що це буде небезпечним та не створить перешкод іншим учасниками руху, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, не дав дорогу транспортному засобу марки Infiniti QX60, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. У провину ОСОБА_1 ставиться порушення п.п. 2.3. «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 22 січня 2021 року приблизно о 09 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Geely СК, р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Металургів в сторону пр. Гагаріна. Перед проїздом кругового руху, він тримався крайньої правої полоси для руху, включивши покажчик повороту в праву сторону. При здійснені повороту на право, в напрямку пр. Гагаріна, повз рух по колу, він нікому не створював перешкод для руху. Зліва від нього, на відстані одного метру, знаходився автомобіль Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_2 , який стояв в своїй полосі для руху, та показником повороту ліворуч, що має намір здійснити рух на ліво по колу. Почувши скрежет з лівої сторони, він натиснув на гальма та зупинився, після чого виявив пошкодження лівого крила спереду, та дзеркала, яке механічно було зірвано. Вважає, що він не створював аварійної обстановки та будь-яких правил дорожнього руху не порушував. Має стаж керування транспортними засобами 26 років. Просив врахувати, що зіткнення транспортних засобів трапилось на його полосі для руху. Після приїзду працівників поліції, останні попросили водія Infiniti QX60 здати назад до місця зіткнення, в результаті чого дзеркало заднього виду склалось до автомобіля, зважаючи на його низьку якість. Від його автомобіля до краю проїжджої частини, після зупинки його автомобіля, залишалось приблизно 0,5 м.

Потерпілий ОСОБА_2 , позицію якого підтримав його представник адвокат Гаврашенко Л.А., суду пояснив, що 22 січня 2021 року приблизно о 09 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_2 , рухався по лівій середній полосі для руху вул. Волгоградської. Під час виїзду для руху по колу, почув скрежет з правої сторони, загальмував та зупинився, проїхавши приблизно 5 метрів. В подальшому з`ясував, що трапилось зіткнення з автомобілем марки Geely СК, р.н. НОМЕР_1 , який виїхав в правий бік його автомобіля, починаючи з середини задньої двері до середини передньої, з лівого боку. Вважає, що автомобіль марки Geely СК їхав по заду нього, перешкод для його руху в його полосі не було. Після зіткнення, дзеркало у автомобіля Geely СК склалося зі сторони водія, пошкодивши його двері. Просив звернути увагу на характер пошкоджень його автомобіля. Наполягає, що зіткнення відбулось в його другій полосі для руху, а не в першій, як пояснював ОСОБА_1 , вважаючи, що останній заїхав ззаду на його смугу для руху. Просив звернути увагу на висновки експерта, зроблені в іншій справі, що розглядається судом про притягнення його до адміністративної відповідальності за зазначених вище обставин, де відносно нього також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, вважає, що покази ОСОБА_1 з приводу здійснення маневру повороту праворуч є неправдивими, оскільки спростовуються висновками експерта, з яких слідує, що при таких обставинах зіткнення транспортних засобів було б неможливим, зважаючи, що при такому маневрі відстань між транспортними засобами повинна була б збільшуватись, а не зменшуватись. Така позиція експерта свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч для руху по зовнішньому колу, а не поворот праворуч, в результаті чого і створив аварійну ситуацію, внаслідок чого трапилась ДТП, винним у вчиненні якої він вважає водія ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі фотознімки подій за участі учасників ДТП, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідноз положенням п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185830 від 22 січня 2021 року підтверджено, а учасниками справи визнано, що 22 січня 2021 року о 09 год. 15 хв. на автомобільній дорозі біля електроопори №76 на пл. Горького в м. Кривому Розі, відбулася ДТП за участю автомобіля Geely СК, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ,та автомобіля марки Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як слідує зі схеми ДТП, фототаблиці до неї, фотознімків ДТП, оглянутих в судовому засіданні, та пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення автомобіль Geely СК, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виконував маневр повороту на право з пр. Металургів в сторону пр. Гагаріна, повз дорогу кільцевого руху на пл. Горького, зайнявши відповідне крайнє праве положення, в своїй полосі для руху, не створюючи перешкод для руху іншим учасникам ДТП.

При цьому, автомобіль Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виконував маневр повороту на ліво з пр. Металургів в сторону кільцевого руху на пл. Горького, зайнявши відповідне крайнє ліве положення, в своїй полосі для руху.

Обидва водії, що керували вищезазначеними транспортними засобами до зіткнення, рухались в одному напрямку, прямо, та одночасно перед кільцевою дорогою для руху на пл. Горького, мали намір одночасно перестроїтися кожен в своій подальший напрямок для руху.

При виконання маневру перестроювання автомобілів Geely СК, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля марки Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , сталося їх зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль Geely СК, р.н. НОМЕР_1 , отримав механічне ушкодження лівої бокової частини, а автомобіль Infiniti QX60, р.н. НОМЕР_2 , правої бокової частини, що спричинило матеріальні збитки учасникам ДТП.

Локалізація пошкоджень на транспортних засобах об`єктивно підтверджує механізм їх зіткнення, однак, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. «б», 10.1, 13.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Вищезазначені встановлені судом обставини, не оспорюються учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в свою чергу підтверджуються аналізом сукупності наданих суду доказів.

Так, відповідно до вимог п.10.3 ПДР України, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аналізуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає вони є узгодженими між собою та дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_2 виконуючи маневр повороту на ліво з пр. Металургів в сторону кільцевого руху на пл. Горького, зайнявши відповідне положення в своїй полосі для руху, рухаючись в одному напрямку з автомобілем Geely СК, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що знаходився від нього праворуч, повинен був дати дорогу останньому для перестроювання, а саме повороту на право з пр. Металургів в сторону пр. Гагаріна, повз дорогу кільцевого руху на пл. Горького, однак цього не зробив,в результаті чого ОСОБА_2 першим створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), а саме критично зменшив інтервал до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 ,при цьому останній, враховуючи миттєве створення аварійної ситуації, об`єктивно не мав можливості уникнути зіткнення автомобілів.

При цьому водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Geely СК, р.н. НОМЕР_1 ,рухався в своїй полосі для руху, не створюючи перешкод для руху іншим учасникам ДТП.

Зазначені вище обставини повністю узгоджуються з відомостями, що містяться на фотознімках подій за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та схемі ДТП, оглянутих в судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність причинного наслідного зв`язку між діями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , а саме, що ОСОБА_2 першим створив небезпечну дорожню обстановку для водія ОСОБА_1 , як наслідок виключається відповідальність останнього за порушення ПДР, враховуючи, що ОСОБА_1 не мав можливості уникнути аварійної ситуації, створеної водієм ОСОБА_2 .

Вказаний вище висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року (справа №5-1218кс), а саме, що у пункті 7 Постанови Пленум Верховного Суду України у постанові від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Отже, суд зауважує, що він відхиляє звинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3. «б», 10.1, 13.1 ПДР України, оскільки останній об`єктивно враховував всі обставини при миттєво виниклій небезпечній дорожній обстановці та об`єктивно не мав можливості об`їхати автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Отже, на підставі аналізу вказаних вище обставин, враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

За таких обставин, формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Приходячи до зазначених вище висновків, суд критично сприймає висновки експерта від 30.06.2021за №СЕ-19/104-21/19117-ІТ, оскільки такі не спростовують вищевикладені висновки суду, зроблені на детальному аналізі наданих доказів. В свою чергу, суд не приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_2 про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, осікльки така також спростовується вищезазначеними висновками суду.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 245, 247 ч.1 п.1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко