Справа№464/5217/21
пр.№ 3/464/2432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АСПЕКТ ІНВЕСТБУД»,

за ч.1 ст.41 КУАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «АСПЕКТ ІНВЕСТБУД», що по вул.Зелена, 115Б в м.Львові, допустив порушення законодавства про працю, виявлене 02 липня 2021 року о 15.00 год під час проведення планової перевірки товариства, а саме: ч.ч.1, 3 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» - керівником товариство не забезпечено виплату заробітної плати два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів (станом на 30 червня 2021 року виплату заробітної плати за першу половину червня 2021 року не проведено); ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» порушення строків виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки (заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки); ч.1 ст.116 КЗпП України в частині незабезпечення виплати працівнику всіх сум, що належать від товариства в день звільнення; ч.1 ст.117 КЗпП України в частині невиплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку (у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в день звільнення при відсутності спору про їх розмір виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку); ч.4 ст.121 КЗпП України у частині того, що працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку. Своїми діями ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 викликався, проте не з`явився, причини неявки не повідомив та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. З урахуванням наведеного, виходячи з положень ч.1 ст.268 КУАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка у даній категорії справ не є обов`язковою. Суддя оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто приймати участі при розгляді справи у суді, оскільки з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення 12 липня 2021 року, про що було достовірно відомо (наявний підпис у протоколі), жодним чином не цікавився станом слухання справи.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУАП надано достатньо узгоджених між собою доказів у порушення трудового законодавства та вини у цьому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності та достатності доказів немає. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, та спростовували даний висновок, відсутні.

При цьому суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловив бажання втілити надані КУАП права та жодних пояснень щодо адміністративного порушення, які б були предметом дослідження, не надав.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУАП кваліфіковані вірно, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого, суспільну небезпеку правопорушення в галузі охорони праці, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави слід стягнути 454,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933, одержувач ГУК Львів/Львівська тг/21081100, , банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко