ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/640/21 Справа № 201/945/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його адвоката Калюжного Д.Ю., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 12 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 37-д по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, рухаючись попутно попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою суду від 30 березня 2021 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи не доведено винність ОСОБА_2 у порушенні п.п.п 12.1, 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП та фототаблицями, а також тим рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, яким скасовано постанову за не вмикання ОСОБА_1 сигналу світловим покажчиком повороту. Апелянт вказує, що постанова суду позбавила його можливості звернутися до страхової компанії для відшкодування шкоди.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 і адвокат Калюжний Д.Ю заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 місцевий суд дотримався цих вимог закону.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, який також повинен бути підтверджений належними доказами.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, що працівником поліції ставиться ОСОБА_2 в провину порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, що останній не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції.(а.с.1)

Пунктом 12.1 ПДР України, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. А пунктом 13.1 передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в районному суді ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що рухався по крайній правій смузі по вул. Набережна Перемоги в напрямку центра міста Дніпро, перед ним різко почав перестроюватись без попереджувального світлового покажчику повороту автомобіль «Рено». Він не зміг екстрено загальмувати, оскільки маневр перестроювання водія ОСОБА_1 був непередбачуваним, небезпечним та різким.

ОСОБА_1 , в районному суді пояснив, що він рухався по вул. Набережна Перемоги в напрямку центра міста Дніпро та проїхавши світлофор на зелений сигнал, вирішив перестроїтись з третьої на суміжну смугу справа, у зв`язку з чим він ввімкнув світловий покажчик повороту, який не спрацював, тому він вирішив продублювати його та показати поворот за допомогою жестів руки відповідно до правил дорожнього руху, потім, він переконався в тому, що він не буде нікому створювати перешкод і став виконувати маневр перестроювання в другу від правого краю проїзної частини смугу. Проїхавши в цій смузі деякий проміжок часу, він відчув удар від зіткнення ззаду в бампер свого автомобіля. З точністю сказати, де саме відбулось зіткнення між автомобілями, зокрема на краю його смуги справа, чи ні не може.

Тобто, з пояснень вказаних осіб видно, що вони є протилежними один одному щодо розташування автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в момент зіткнення на проїзній частині. ОСОБА_2 вказує, що він рухався по крайній смузі проїзної частини, а ОСОБА_1 на другій смузі з правого краю.

Схема дорожньо-транспортної пригоди(а.с.5) також суперечить поясненням вказаних осіб. Так, зазначено, що автомобіль ОСОБА_2 рухався по другій смузі для руху, в той час коли останній зазначав, що рухався по крайній правій смузі для руху. Напрямок руху ОСОБА_1 також зазначено на другій смузі для руху з правого краю проїзної частини. Однак місце зіткнення на схемі зафіксовано на рівні розділової смуги для руху, яка ділить першу та другу смугу для руху.

Крім того, з пошкоджень зафіксованого на автомобілі ОСОБА_1 Рено та з фототаблиці видно, що отримане пошкодження не характерне від порушення за недотримання безпечної дистанції, оскільки більше пошкоджено правий задній бампер автомобіля.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він здійснював перестроювання з третьої в другу смугу для руху та проїхав певну відстань до зіткнення, проте не зміг пояснити та вказати відстань, яку він подолав у смузі на яку здійснив перестроювання до зіткнення з його автомобілем.

Окрім цього, протоколом ОСОБА_3 ставиться в провину не обрання безпечної швидкості руху, проте матеріалами справи не встановлено, яка швидкість для останнього була безпечна щоб він міг уникнути пригоди.

Інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції також не має.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_3 порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , що рішення суду І інстанції перешкоджає отримати йому страхові виплати, то апеляційний суд зазначає, що останній не позбавлений права звернутися в порядку цивільного судочинства для відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький