Справа № 504/2189/21
Номер провадження 3/504/1085/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморського рибоохоронного патруля) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює (зі слів), громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судові засідання, що призначалися на 28.07.2021 року та 25.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , яка повернулася до суду не врученою, з підстав відсутності адресата за адресою.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області про що наявний особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року 08.06.2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці в с. Сичавка Лиманського району Одеської області здійснював продаж риби-карась вагою 5 кілограм, без підтверджуючих законність набуття у власність документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , що вміщені у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав, що з правопорушенням згоден, зауважень не має. Протокол підписаний ОСОБА_1 .

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень особи, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: описом вилучених водних біоресурсів риби - «Карась» вагою 5 кг.; актом прийому-передачі ПП «Клест ЛТД» № 124/1 від 08.06.2021 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання значної суспільної небезпеки, з огляду на об`єм біоресурсів, незаконну реалізацію яких здійснював ОСОБА_1 , ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1 , який не працює та щодо якого відсутні дані про притягнення до адміністративної відповідальності в минулому. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ч.1 ст.88-1 КпАП України, а достатнім адміністративним стягненням буде мінімальний розмір штрафу - 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме риби «Карась», вагою 5 кг.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.88-1, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Вилучене майно, а саме: рибу «Карась», вагою 5 кг., яка зберігається у ТОВ «КЛЕСТ» конфіскувати на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави, судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів