Справа № 234/8020/21
Провадження № 3/234/2527/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені ст. 63 Конституції України, права та обв`язки, передбачені ст. 268 КУпАП,-

за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0208 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: проведення господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість такого повідомлення передбачене законом, або без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: 31 травня 2021 року, о 10-00 годині ОСОБА_1 здійснював пасажирські перевезення без отримання відповідної ліцензії за допомогою транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту «Харків Лисичанськ», кількість пасажирів 8 осіб, вартість проїзду складала 250 грн, з однієї особи, чим порушив вимоги п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.58 Господарського кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він 31.05.2021 року на автомобілі Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , який він взяв у знайомого ОСОБА_2 , їхав до сестри у м. Лисичанськ. Щоб компенсувати вартість поїздки, він взяв з собою 8 попутчиків, які сплатили йому по 250 грн за проїзд. Вказує, що перевезенням пасажирів раніше не займався та не займається.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Доброрез В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу не додано жодного доказу, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно займався господарською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення можуть бути фізичні особи, які досягли 16-літнього віку не зареєстровані як суб`єкти підприємницької діяльності, а також фізичні особи, які досягли 18-літнього віку і зареєстровані як суб`єкти господарської діяльності та посадові особи юридичних осіб, які здійснюють діяльність реєстрації або без відповідного дозволу (ліцензії).

Згідно ст. ст. 3, 42 ГК України господарська діяльність це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. І лише при невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст. 164 КУпАП, зокрема за зайняття господарською (підприємницькою) діяльністю без державної реєстрації або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик. (п.4 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 25.04.2003 року)

У матеріалах справи відсутні будь-які данні про систематичну, на особистий ризик діяльність ОСОБА_1 щодо виконання послуг з перевезення пасажирів.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП додано наступні докази:

-акт прийому передачі на відповідальне зберігання товарно матеріальних цінностей від 31.05.2021 року,

-письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких вона 31.05.2021 року біля 7 глодини ранку зустрілась з водієм автомобілю Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , щоб доїхати до м. Рубіжне. Вартість проїзд з м. Харкова до м. Рубіжне склав 250 грн. Даного водія вона раніше не знала та не бачила. З водієм за проїзд та оплату домовлялась її подруга;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , згідно яких він через інтернет ресурс забронював місце в автомобілі Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 , щоб доїхати з м. Харкова у м. Рубіжне. 31.05.2021 року, о 9-00 годині він прибув у визначене для поїздки місце та сплатив водію 250 грн.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню пасажирських перевезень носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання.

Долучені до матеріалів даної справи фотознімки, на яких зображений автомобіль Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_2 теж не можуть бути належними доказами здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень та підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оскільки не містять достатньої інформації на підтвердження здійснення позивачем господарської діяльності у сфері пасажирських перевезень, отримання ним коштів за перевезення та систематичності вчинення таких дій.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, провадження по справі відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст.283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко