ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/187/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10.12.2020 року близько 02 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Надрічна 84 що в м.Івано-Франківську транспортним засобом BMW530 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці скоєння правопорушення за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0288, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правила дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що суд за наявності поданого ним клопотання про відкладення судового засідання розглянув справу без його участі чим порушив його право на захист.

Також зазначає що в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне праворушення не зазначено свідків, які були пристуні під час огляду його на стан алкогольного спяніння;

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника апелнта, який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №04982, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП; показниками технічного приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0288 з результатом 1,03 промілле алкоголю у водія; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 10.12.2020 року погодився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ДРАГЕР», результат огляду становив 1,03% алкоголю; диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 стосовно порушення його права на захист, яке полягало у розгляді судом справи за наявності поданої ним заяви відкладення судового засідання виходжу з того, що з 10.12.2020 року - моменту вчинення адмінправопорушення до 02.03.2021 року сплив достатній проміжок часу для можливості скористатися правовою допомогою захиисника, оскільки встановлений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністаритвної відповідальності спливав, місцевий суд вірно розцінив вказану заяву як спосіб затягування строків накладення адміністративного стягнення, з метою уникнення адміністративної відповідальності та діяв у відповідності до вимог статті 286 КУпАП, яка передбачає можливість розгляду справи за ч.1 ст. 130 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгялду якої ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вречення йому рекомендованого листа з судовою повісткою. Крім цього, суд вірно врахував практику ЄСПЛ, який у рішеннях від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України покладає на суди в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обовязок швидкого здійснення правосудддя та вбачає порушення вимог Конвенції у нездатності суду ефективно протидіяти перепонам недобросовісно створеним учасниками справи, а також у рішенні в справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії від 07.11.1989 року, у якому Європейський суд з прав людини покладає на заявника обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду що стосуються безпосердньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи та максимально використосувати всі передбачені законодавсвом заходи для прискорення процедури слухання. Зокрема, подання ОСОБА_1 клопотання про зміну підсудності вказаної справи також сприяло затягуванню судового розгляду та свідчило про зволікання що стосується його безпосередньо.

Крім того, в суді апеляційної інстанції заявник скористався правовою допомогою, однак жодних вагомих доводів, які б свідчили про його невинуватість у скоєнні адмінправопорушення не навів.

Посилання апелянта на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, які були присутні під час його огляду на стан алкогольного спяніння не є підставою для визнання вказаного процесуального документу недопустимим доказом, оскільки вказані свідки були присутні під час огляду, що підтверджується відеозаписом, актом огляду та письмовими поясненнями вказаних свідків. Крім того, слід зазначити що імперативних вимог закон щодо наявності таких відомостей у даному документі не встанволено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі і задоволення апеляції ОСОБА_1 - відсутні. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя