Справа № 215/4993/21
20 серпня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Камбул М.О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Адвокат Лушпенко Д.С. надав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 , також надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому просить провадження по справі закрити.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130769 від 27.07.2021 (а.с. 3), направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння(а.с.5), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7), рапорт працівника поліції (а.с. 8), приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до Глави 21 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесеними з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Згідно ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, на підтвредження обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу додано диск із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого не вбачається від поліцейського пропозиції ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння, поліцейський пропонує ОСОБА_1 «подуть в трубку» та «поїхати в лікарню», натомість в письмових посненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_1 відмовився саме від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.
Крім того, слід звернути увагу, що в поясненнях вищенаведених свідків не вказано вид сп`яніння у якому знаходився ОСОБА_1 та те, що водій ОСОБА_1 під час відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, мав будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.
Отже, керуючись ст.62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведоності вини ОСОБА_1 тлумачить на його користь.
Враховуючи аналіз викладених норм права та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ,245,247, 251,252, 279, 280, 283 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

СУДДЯ: