Справа № 182/1546/21
Провадження № 3/0182/858/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працює слюсарем АТ «НЗФ», за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Перевертайло І.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 546345 від 08.03.2021 ОСОБА_1 08.03.2021 о 17.44 год. знаходячись біля буд. №102 по вул. Степова у м. Нікополь, перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Судді пояснив, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам. Так, у протоколі вказано, що він 08.03.2021 о 17.44 год. знаходився біля буд. №102 по вул. Степова у м. Нікополь, перебуваючи без документів, що посвідчують особу. Однак в цей час він знаходився не біля буд. №102 по вул. Степова у м. Нікополь, а за місцем свого проживання (на території будинку) по АДРЕСА_1 . В цей час до його будинку під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції та попросили його вийти на вулицю. Після цього поліцейські, застосувавши до нього фізичну силу, затримали його, звинувативши в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та доставили до ОСОБА_2 , де й складали протокол за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Також зазначив, що відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення, який наразі перебуває на розгляді в суді, згідно якого він 08.03.2021 о 17.44 год. по вул. Чалого у м. Нікополь керував автомобілем «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про невідповідність та суперечність відомостей, зазначених у протоколі, оскільки він фізично не міг одночасно знаходитись в двох різних місцях. Тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надавши відповідне письмове клопотання.

Дослідивши протокол, вислухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного, і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші відомості, що мають значення правильного вирішення справи.

У відповідності до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення правопорушення. Але в даному випадку місце вчинення правопорушення не встановлено, оскільки зазначене у протоколі місце вчинення правопорушення не відповідає встановленим у суді обставинам.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Проте в матеріалах справи відсутні жодні відомості та беззаперечні докази вчиненого правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу, що повністю узгоджується з позицією ЄСПЛ, зокрема рішенням у справі «Карелін проти Російської Федерації».

Тому суддя вважає, що за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко