Справа № 163/2742/20 Провадження №33/802/265/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Ковалько О.М., представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Бикової Р.Ю. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши апеляційну скаргу представника Бикової Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою судді ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Литовської Республіки, що проживає на АДРЕСА_1 , працюючого водієм, закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.481 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 208 668 (двісті вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 16 коп з конфіскацією в дохід держави автомобіля марки "Опель" 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 208 668 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору та витрат на користь Волинської митниці Держмитслужби за зберігання транспортного засобу в розмірі 54 201 (п`ятдесят чотири тисячі двісті однієї ) грн.

Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_3 визнаний в тому, що він 20.08.2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Рено", номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом "Rolfo", номерний знак НОМЕР_4 , перемістив в напівпричепі автомобіль "Опель", номер кузова НОМЕР_2 , який був проданий ОСОБА_1 литовською компанією UAВ "Virsupio Autodalys" за 6400 євро, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення транспортного засобу договору його купівлі - продажу від 12 серпня 2020 року, який містив неправдиві відомості щодо ОСОБА_5 як відправника автомобіля та необхідні для визначення митної вартості неправдиві відомості про його купівлю за 2000 євро, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.1 ст.481 МК України .

У поданій апеляційній скарзі предствник заінтересованої особи ОСОБА_1 - Бикова Р.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 11.02.2021 року, вважає його пропущеним з поважних причин. Копія рішення суду надійшла на електронну адресу його захисника лише 18.02.2021р., а тому можливість подати апеляційну скаргу виникла з моменту отримання повного тексту рішення суду. Також просить постанову суду змінити, транспортний засіб марки "Опель" 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , повернути йому, як власнику транспортного засобу, після здійснення митного оформлення для випуску у вільний обіг на митній території України та сплати всіх необхідних платежів. Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши думку представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - Бикової Р.Ю., яка просили поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду змінити, представника митниці Пікалюка М.С., який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, приходжу до наступного висновку.

Постанову від 11.02.2021 захисник Бикова Р.Ю. отримала електронною поштою 18.02.2021, про що підтверджує роздруківка повідомлень з електронної пошти останньої (а.с.136), апеляційну скаргу подано 26.02.2021, таким чином, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, відтак, суд вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, договором купівлі - продажу транспортного засобу від 12.08.2020р., виявленими під час митного огляду литовською експортною декларацією МRN 20LTKCO100ЕК177D3 одержаними від литовської компанії UAВ "Virsupio Autodalys" рахунком - фактурою №1451 та договором купівлі - продажу №770, службовою запискою інспектора митниці.

З вищезазначених доказів судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 придбав транспортний засіб в литовській компанії UAВ "Virsupio Autodalys" за 6400 євро.

Крім того, нотаріально посвідченою довіреністю Федорченка Є.М. від 13.08.2020 надав ОСОБА_7 необмежені повноваження щодо транспортного засобу: придбати будь-який автомобіль за ціну на власний розсуд, перегнати його до місця проживання ОСОБА_1 , розмитнити (провести митне оформлення), здійснити сертифікацію, зареєструвати в органах поліції, здійснити переобладнання, продати транспортний засіб (а.с.39). На думку апеляційного суду, ОСОБА_8 діяв на власний розсуд в інтересах ОСОБА_1 з метою уникнути сплати митних платежів в повному розмірі, занизивши вартість транспортного засобу, вказавши в митній декларації суму 2000 євро, чим порушив митні правила в частині переміщення транспортного засобу через митний кордон, за що місцевий суд законно притягнув його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, вбачається з митної декларації від 20.08.2020 (а.с.9), яка оформлена в день ввезення транспортного засобу на митний пост "Ягодин", і наявного в ОСОБА_2 договору купівлі-продажу від 12.08.2020 про вартість автомобіля у 2000 євро та відібрані в останнього письмові пояснення від 25.08.2020 (а.с.10), в яких підтвердив, що автомобіль переганяв на замовлення громадянина ОСОБА_1 та про наявність двох пакетів документів на даний транспортний засіб, де вказано різні суми вартості його. Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається умисел на приховування від митного контролю відомостей про вартість транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні два комплекти документів, один який ОСОБА_6 було подано посадовій особі митного органу для митного оформлення ЕЕ№UA807290/0/19621 від 18.08.2020 на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу №

НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , договір купівлі - продажу транспортного засобу від 12 серпня 2020, довіреність від 13.08.2020р. №1509 від громадянина ОСОБА_1 та митну декларацію від 20.08.2020. Однак, під час огляду транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_7 було виявлено експортну декларацію МRN 20LTKC0100ЕК77D3 від 16.08.2020р. на автомобіль марки "Опель" 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого становить 6400 євро, проте жодних змін до митної декларації від 20.08.2020 ОСОБА_8 не вносив.

Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_6 дій, спрямованих на переміщення транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, оскільки без проведення митного огляду і виявлення дійсного рахунку на автомобіль його переміщення було б здійснене на підставі документів з недостовірними відомостями.

Твердження скаржника про те, що в нього не було жодних сумнівів чи підозр, що ОСОБА_8 здійснюватиме переміщення придбаного ним автомобіля на підставі інших документів, аніж були видані йому на литовській компанії UAВ "Virsupio Autodalys", апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на той факт, що ним особисто було надано на ім`я ОСОБА_2 доручення на необмежені повноваження щодо транспортного засобу, і він діяв на власний розсуд в інтересах ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує скаржник в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294,295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Бикової Римми Юріївни залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук