ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2656/21

№ 3/610/863/2021

м. Балаклія 13.09.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2021р. о 23.08год. у с. Петрівське Ізюмського (кол. Балаклійського) району Харківської області по вул. Зарічна, б. 31 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мопедом «Delta-110», в порушення вимоги п. 2.9 «в» ПДР, не зареєстрованому в уповноваженому органі МВС, не маючи права керування таким транспортним засобом, в порушення вимоги п. 2.1 «а» ПДР: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії», з ознаками стану сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольногосп`яніння…».

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень за наведених обставин не визнав. Пояснив, що коли він котив мопед додому, до нього під`їхали співробітники поліції та сказали йому, що він п`яний, на що він заперечив. Протокол дали підписати, не пояснивши, що там написано, змусили написати, що він випив пиво. Після чого підписав протокол та пішов додому. Зазначив, що є свідки події - сусіди.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 162545 та серії ААБ № 254326 від 07.08.2021р.зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП, за вищенаведених обставин.

В протокольних поясненнях вказав, що випив пиво та їхав на скутері, від огляду відмовляюсь.

З відомостями, які зафіксовані в протоколі, складеному на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис в цьому протоколі.

Крім того, належить взяти до уваги, що протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об'єктивно відображені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров'я.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Виконання функцій водія транспортного засобу ОСОБА_1 будь-яким чином не заперечував.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими, та такими, що узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 після вживання пива керував скутером та був зупинений поліцейськими, від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Позиція ОСОБА_1 з невизнання винуватості і обставин правопорушень не підтверджена об`єктивними доказами і розцінюється як обраний спосіб захисту і бажання уникнути відповідальності.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності та взаємозв`язку суд приходить до того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за наведених в обвинуваченні обставин повністю доведена.

Згідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За правилами ч. 2 ст. 13 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до нього можливо застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 цього кодексу, а саме у вигляді суворої догани.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко