Справа № 129/2833/21
Провадження по справі № 3-зв/129/14/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М.,

розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капушу І.С. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

Встановив:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.10.2021 подала заяву про відвід судді, в якій заявила відвід головуючому по справі судді Капушу І.С., якого визначено автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_1 вважає, що суддя Капуш І.Є. не може брати участь у розгляді її справі і підлягає відводу, оскільки раніше він сам неодноразово заявляв самовідвід в тих справах, де приймали участь члени її родини, так, заявляючи самовідвід в справі № 129/2753/20, суддя Капуш І.С. посилався на те, що він не може забезпечити об`єктивність, неупередженість та безсторонність при розгляді справи, оскільки він як суддя розглянув справу № 129/2596/13-ц (провадження по справі № 2/129/605/2013) за позовом її батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності,спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та ухвалив по ній рішення, яким частково задовольнив вимоги ОСОБА_2 , дане рішення в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією, крім цього, при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_4 (її брата) та сина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було заявлено відвід через наявні у судді сумніви щодо об`єктивності та можливості його забезпечити під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, а зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості судді виникла після розгляду цивільної справи № 129/2596/13-ц.

Вказана заява судді Капуша І.С. про самовідвід була задоволена, про що в справі № 129/2753/20 Гайсинським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 06.11.2020 р. (номер судового рішення в ЄДРСР - 92680582). Крім того, суддею Капушем І.С. також з аналогічних підстав подавалась заява про самовідвід в справі № 129/753/20 про притягнення її батька ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.04.2020 р. про задоволення заяви про самовідвід судді Капуш І.С. - номер судового рішення в ЄДРСР - 88898848).

Вказані обставини, викладені самим суддею Капушем І.С. в заявах про самовідвід, викликають і в неї сумніви щодо можливості останнім забезпечити при розгляді її справи об`єктивність та неупередженість за яких були б неможливі сумніви у його безстороності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявляє відвід судді Капушу І.С.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід судді з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об`єктивність суду.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки суддя Капуш І.С. раніше сам неодноразово заявляв самовідвід в тих справах, де приймали участь члени родини ОСОБА_1 , заявляючи самовідвід в справі № 129/2753/20, суддя Капуш І.С. посилався на те, що він не може забезпечити об`єктивність, неупередженість та безсторонність при розгляді справи, оскільки він як суддя розглянув справу № 129/2596/13-ц (провадження по справі № 2/129/605/2013) за позовом її, ОСОБА_1 батька ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності,спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та ухвалив по ній рішення, яким частково задовольнив вимоги ОСОБА_2 , дане рішення в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією, крім цього, при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_4 (її, ОСОБА_1 брата) та сина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП було заявлено відвід через наявні у судді сумніви щодо об`єктивності та можливості його забезпечити під час розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП такі умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, а зазначена суб`єктивна впевненість в упередженості судді виникла після розгляду цивільної справи № 129/2596/13-ц, вказана заява судді Капуша І.С. про самовідвід була задоволена, про що в справі № 129/2753/20 Гайсинським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу від 06.11.2020 р. (номер судового рішення в ЄДРСР - 92680582), крім того, суддею Капуш І.С. також з аналогічних підстав подавалась заява про самовідвід в справі № 129/753/20 про притягнення її, ОСОБА_1 батька ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.04.2020 р. про задоволення заяви про самовідвід судді Капуш І.С. - номер судового рішення в ЄДРСР - 88898848), а тому вказані обставини, викладені самим суддею Капушем І.С. в заявах про самовідвід, а тому існують підстави у ОСОБА_1 побоювання щодо "небезсторонності" суду, який розглядає її справу в даний час, то ця впевненість особи в "небезсторонності" суду є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, та відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Капуша І.С. в розгляді справи, а тому задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючому у цій справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капушу І.С.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капушу І.С. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП передати до канцелярії Гайсинського районного суду для визначення іншого головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: