Справа № 461/4745/21 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1190/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Перунова В.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2021 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 33 491, 10 гривень з конфіскацією товару, вилученого на підставі протоколу про порушення митних правил №0948/20900/21 від 25.05.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

На дану постанову судупредставника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Перунова В.В. 09.08.2021 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, останній день якого припадає на робочий день 06.08.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги вважаю, що слід повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Перунова В.В. не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2021 року, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Перунова В.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич