КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2039/21

провадження № 3/133/1384/21

02.09.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , є фізичною особою-підприємцем,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2021, складеного головним інспектором праці Управління держпраці у Вінницькій області Підлубною Т.Ю., при проведенні 16.06.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог у сфері праці було встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») здійснив допуск трьох працівників до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушив ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За змістом ч. 3 ст. 41 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить розписка про виклик до суду від 13.08.2021.

12.08.2021 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьмінським Ю.В. було заявлено клопотання про виклик свідків та витребування доказів. Відповідною постановою суду від 13.08.2021 клопотання про витребування доказів залишено без задоволення ; задоволено клопотання про виклик свідків. Однак у судове засідання 02.09.2021 свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися. На адресу суду повернувся конверт з повісткою на ім`я ОСОБА_3 з зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». На адресу суду повернувся конверт з повісткою на ім`я ОСОБА_4 з зазначенням причини повернення «неправильно зазначена адреса». Хоча судом виклик вказаного свідка здійснювався за відомостями (адресою місця проживання), вказаними адвокатом Кузьмінським Ю.В. у клопотанні про виклик свідків. В матеріалах справи також містяться розписки про вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повісток про виклик до суду, де в графах про вручення вказано «отримано особисто». Однак дані особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Адвокат Кузьмінський Ю.В. наполягав на клопотанні про виклик свідків у наступне судове засідання, а тому просив відкласти розгляд справи. Вказував, що ОСОБА_5 , може повідомити відомості про істотні обставини вказаної справи, однак наразі перебуває на роботі у Києві, а тому не з`явилась в судове засідання. Однак суд вважає, що таке клопотання спрямоване на подовження строків розгляду справи, що може мати наслідком сплив строків накладення адміністративного стягнення. Вирішуючи вказане клопотання суд бере до уваги, що, зі свого боку, судом були вчинені дії на забезпечення явки свідків у судове засідання - судові повістки були направлені завчасно на адреси, зазначені у клопотанні. Відкладення ж розгляду справи за відсутності повноважень у суду застосувати привід до свідка та обмеженого строку накладення адміністративного стягнення, може призвести до безпідставного затягування розгляду справи та пропуску вказаного строку накладення адміністративного стягнення, що зведе нанівець завдання адміністративного судочинства. Також суд бере до уваги, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наявні у матеріалах справи і сумнівів у їх достовірності у суду не виникає. ОСОБА_5 як свідок була завчасно повідомлена про розгляд справи, захисник Солоданюка В.О. у попередньому судовому засіданні повідомляв про можливість її повідомити особисто про розгляд справи та про можливість її присутності у судовому засіданні. З огляду на вказане суд дійшов висновку про продовження розгляду справи за відсутності свідків.

Адвокат Кузьмінський Ю.В. просив відкласти розгляд справи через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .. Однак суд вважає, що судове засідання можна провести без участі ОСОБА_1 , так як останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його присутність при розгляді справи, згідно приписів ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, адвокат, маючи повноваження на представлення інтересів даної особи у справі, наділений достатніми правами, що можуть забезпечити його ефективну участь у розгляді справи, а тому дане клопотання було залишено без задоволення.

За заявою про долучення доказів до матеріалів справи від 02.09.2021, ОСОБА_6 просив суд долучити до матеріалів справи № 133/2039/21 завірену належним чином копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № ВН 4183/1350/АВ/П/П106 від 23.06.2021. Вказане клопотання було задоволено, копія попередження долучена до справи.

Крім того, адвокатом Кузьмінським Ю.В. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності у виді попередження №ВН 4183/1350/АВ/П/П106 від 23.06.2021 у відповідності до абз. 2 ст. 265 КЗпП України згідно ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України. А оскільки, зі слів захисника, попередження, як фінансова санкція за порушення трудового законодавства, вже була застосована, то ОСОБА_1 не може нести відповідальність за це правопорушення згідно норм КупАП, оскільки це буде подвійною відповідальністю. У своїх поясненнях посилався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 814/2156/16. ОСОБА_1 на момент проведення перевірки кафе-бару інспектором праці не був присутнім, а лише по телефону дізнався про уже проведену перевірку від ФОП ОСОБА_5 . Протокол про адміністративне правопорушення складено лише 23.06.2021, тобто через тиждень після проведення перевірки. ОСОБА_1 категорично заперечує проходження стажування у кафе-барі будь-яких осіб, адже до 16.06.2021 кафе-бар не працював. Він не знає тих осіб, які нібито проходили стажування, адже троє молодих людей мали прийти 16.06.2021 на співбесіду та можливе подальше працевлаштування. Із поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не згоден. Крім того, не було опитано працівника каф-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , яка на момент здійснення перевірки інспектором праці опитаною не була, не надавала жодних пояснень. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до такого.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2021, наявних у матеріалах справи, останній пояснив, що на момент здійснення заходу державного контролю кафе-бару «Лас-Вегас» проходили стажування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Трудовий договір з даними особами він не оформляв.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2021 вбачається, що остання чотири дні проходила стажування у ФОП ОСОБА_1 на посаді кухаря.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.06.2021 вбачається, що остання три дні проходила стажування на посаді офіціанта у ФОП ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.06.2021 вбачається, що останній з 12.06.2021 стажується у кафе-барі «Лас-Вегас» на посаді офіціанта. До роботи його допустив ОСОБА_1 .

Підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суду немає. Крім того, ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечив факту допуску даних осіб до роботи без оформлення трудового договору. Доказів того, що на останнього здійснювався тиск чи примус стосовно надання саме таких пояснень, про що у засіданні говорив захисник, матеріали справи не містять та стороною захисту не є доведеним.

Посилання адвоката Кузьмінського Ю.В. про те, що до ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за порушення трудового законодавства, про що свідчить попередження Управління держпраці у Вінницькій області № ВН 4183/1350/АВ/П/П106 від 23.06.2021, суд не приймає до уваги за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З попередження № ВН 4183/1350/АВ/П/П106 від 23.06.2021 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 повідомлено про відповідальність за порушення законодавства про працю та виявлені в ході інспекційного відвідування порушення. Тобто, вказане попередження є лише інформаційним документом (листом) та не є актом (рішенням), за яким до вказаної особи застосовано такий вид відповідальності як попередження.

Крім того, санкція статті 265 КЗпП України (у спірних правовідносинах) не містить такого виду відповідальності як попередження, а прямо передбачає застосування до фізичних осіб-підприємців за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), відповідальність у вигляді штрафу.

Доказів, що на ОСОБА_1 був накладений штраф відповіно до санкції ст. 265 КЗпП, та що він був сплачений, суду надано не було. Надане захисником та долучене до матеріалів справи попередження не підтверджує накладення штрафу на ОСОБА_1 та не є видом фінансової відповідальності, про що стверджував захисник.

Таким чином, ОСОБА_1 вважається таким, що не притягувався до відповідальності за порушення трудового законодавства саме згідно санкції ст. 265 КЗпП України. А отже - не підтвердженою є обставина щодо подвійної відповідальності ОСОБА_1 та неможливості накласти на нього стягнення, згідно ч.3 ст.41 КУпАП.

Інші доводи клопотання адвоката Кузьмінського Ю.В. про закриття провадження у справі до уваги судом також не беруться, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його вини.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, а саме: здійснив допуск трьох працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи без належного оформлення трудових відносин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВН 4183/1350/АВ/П/ПТ від 23.06.2021, актом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог у сфері праці від 23.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 16.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2021, попередженням про відповідальність за порушення законодавства про працю № ВН 4183/1350/АВ/П/П106.

Отже, доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 .

В розумінні ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 3 ст.41 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 41, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Він.обл./м.Козятин/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0002914; код класифікації доходів бюджету: 21081100), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. Пєтухова

02.09.21