Справа № 595/301/21
Провадження № 3/595/200/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу, яка надійшла з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093262 від 16.02.2021 року вбачається, що 16 лютого 2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 в с.Переволока по вул.Шкільна Чортківського району Тернопільської області керував автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, у присутності двох свідків. Результат позитивний 1,20 проміле.

В судовому засідання захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд порушень та докази вини ОСОБА_1 в їх сукупності є недостатніми для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №093262 складений за відсутності на те підстав, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем немає. Останній не здійснював рух за кермом автомобіля, а перебував на вулиці с.Переволока без руху. Крім того, ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Проте, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці правопорушення не було, а їхні пояснення є сфальсифікованими. Відеозапис, поданий до суду, не підтверджує факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому не може бути допустимим доказом його вини. Даний відеозапис підтверджує лише факт розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, а саме присутності двох свідків, не зафіксовано, як і не зафіксовано факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, поліцейськими використано технічний прилад алкотестер «Драгер 6810», який немає сертифіката відповідності та свідоцтва про його повірку та перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера, а також не надано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника Рекуша О.Р., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), зокрема пунктами 2, 6, розділу І та пунктами 16 розділу ІІ, передбачено, що у разі наявності ознак сп`яніння, передбачених п.3, розділу І цієї Інструкції, поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, який має спеціальні звання, проводить на місці зупинки огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "ПроНаціональну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093262 від 16.02.2021 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням приладу «Драгер 6810» поліцейським у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно постанови Касаційного адміністративного суду у Складі Верховного Суду по справі №560/751/17 від 27.06.2019 року, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту в судовому засіданні є неналежними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не опитувалися і їм судом не роз`яснено обов`язку давати правдиві пояснення по справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093262 від 16 лютого 2021 року, зазначено, що до такого додано відео.

Із відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, не вбачається, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки.

Будь-яких інших даних на підтвердження дотримання працівником поліції вищевказаних вимог ст.266 КУпАП, а саме присутності свідків, не надано.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093262 від 16 лютого 2021 року, складений з істотним порушенням вимог законодавства, а тому не може бути належним та допустимим доказом по справі.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, доказів на доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та присутності свідків під час проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст.ст.247 п.1,252,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук