Справа № 450/3548/21 Провадження № 3/450/1832/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 25 серпня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. на 35 км + 500 м автодороги «Львів Краковець», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Шкода» номерний знак SRC SEV9 під керуванням водія Czarny Zygmunt Stanislaw, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.11 ПДР України, та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що автомобіль марки «Шкода» номерний знак SRC SEV9 наближався до перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту, у зв`язку з чим він розраховував на те, що той здійснить маневр повороту, подав CD-диски з відеозаписами події. Заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання чи відповідали дії водія автомобіля марки «Шкода» номерний знак SRC SEV9 технічним вимогам ПДР України, як повинен був діяти водій вказаного автомобіля в даній дорожній обстановці, чи були дії водія вказаного автомобіля у причинному зв`язку з ДТП, як повинен був діяти водій автомобіля марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, чи були дії останнього у причинному зв`язку з ДТП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 16.11 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199957 від 17 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, відеозаписами з CD-дисків.

Щодо пояснень адмінправопорушника про те, що автомобіль марки «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 SEV9 під`їжджав до перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту слід зазначити, що дана обставина спростовується відеозаписами, наявними на поданих CD-дисках.

Так, з відеозаписів вбачається, що покажчик повороту на автомобілі марки «Шкода» номерний знак SRC SEV9 увімкнувся безпосередньо після зіткнення транспортних засобів.

Крім того, слід зазначити, що автомобілі обладнаються системою «Emergency Stop Signal System», яка при здійсненні аварійного гальмування або при різкій зупинці транспортного засобу (в тому числі від зіткнення), вмикає аварійну сигналізацію.

При цьому, відповідно до вимог пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя та здійснюючи виїзд на головну дорогу з другорядної, повинен був керуватися вимогами пункту 16.11 ПДР України, якою передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, навіть якби автомобіль марки «Шкода» номерний знак SRC SEV9 рухався по головній дорозі з увімкненим правим покажчиком повороту і продовжував рух прямо замість здійснення повороту, водій ОСОБА_1 , як особа, яка наближалася до перехрестя по другорядній дорозі, все одно мав би переконатися в безпеці і надати перевагу у русі транспортному засобу, який наближається до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху.

З приводу клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи слід зазначити, що питання, наведені у клопотанні, не потребують спеціальних технічних знань і підлягають встановленню суддею під час розгляду справи.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 16.11 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.