Справа № 265/4214/21
Провадження № 3/265/1631/21
П О С Т А Н О В А
13 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , старшого інспектора безпеки дорожнього руху військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2021 року о 22.00 годині військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_2 прапорщик ОСОБА_1 знаходився та розпивав спиртні напої на території військового об`єкта військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду при виконанні обов`язків військової служби, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, з обставинами, викладеними в протоколі згоден, просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В постанові від 25.04.2018 по справі №205/1993/17-ц (касаційне провадження N 61-1664св17), Верховний Суд сформулював правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період», згідно з якою, особливий період діє в Україні від 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію». Станом на 09 червня 2021 року (дата вчинення правопорушення) Президент України рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-2/1628 від 10.06.2021 року та доданими до нього матеріалами.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 у званні прапорщика на посаді старшого інспектора безпеки дорожнього руху.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, 09.06.2021 року за допомогою прилада спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається, «АЛКОНТ-М» №00250-15, був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результата огляду проба позитивна 2, 24 ‰.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, який є військовослужбовцем, та виконуючи обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тим самим підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя І.М. Міхєєва