Справа № 752/8932/21
Провадження №: 3/752/4823/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участю ОСОБА_1 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118029 (надалі по тексту - протокол від 30.03.2021), в якому зафіксовано, що 30.03.2021 о 19:20 у м. Києві по вул. Максимовича, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним під час руху та при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , який рухався праворуч по тій смузі, на яку ОСОБА_1 він мав намір перестроїться, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.3 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).

До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_3 , від 30.03.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.03.2021.

15.04.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у настанні дорожньо-транспортної пригоди та обставини, задокументовані у протоколі від 30.03.2021, заперечив та наполягав на тому, що водій ОСОБА_2 навмисне завдав ушкоджень його автівці, тоді як він Правил дорожнього руху не порушував, про що, серед іншого, свідчать характер ушкоджень, отриманихSubaru Forester .

ОСОБА_2 не погодився з поясненнями ОСОБА_1 та зазначив, що не мав умислу навмисне пошкодити його автомобіль. На думку ОСОБА_2 при перестроюванні водій ОСОБА_1 не врахував всю дорожню обстановку та не встиг зреагувати на її зміни, не вибрав оптимальної швидкості, що і призвело до зіткнення.

Обидва учасника описаної дорожньо-транспортної пригоди посилалися на незадовільне поводження на дорозі одне одного.

На запитання судді щодо того, чи складався працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , учасники дорожньо-транспортної пригоди обидва надати негативну відповідь.

На запитання судді щодо того, чи наявні у ОСОБА_1 будь-які докази, які він просить долучити до матеріалів справи, витребувати і дослідити, про наявність заяви чи клопотань, письмових пояснень тощо, ОСОБА_1 повідомив про відсутність таких.

У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Skoda Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вказується, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Максимовича, 2 зі сторони вул. Васильківської, в сторону вул. Вільямса у правій смузі, потім в його полосу руху перестроївся автомобіль Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду, натиснути на гальма не встиг так як водій перестроївся дуже швидко.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , складеними при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, він здійснював рух по вул. Максимовича, 2 зі сторони вул. Амурської і коли впевнився, що йому нічого не заважає, зробив маневр у праву колію та проїхавши декілька метрів, відчув гучний удар у праву задню сторону свого автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що 30.03.2021 близько 19:20 у м. Києві по вул. Максимовича, 2, дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ці автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, місць ушкоджень, що їх отримали транспортні засоби.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху установлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши всі фактичні обставини, пояснення учасників, наявні матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що мали місце 30.03.2021 о 19:30, зокрема у порушенні п. "б" п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху. Це виразилося у тому, рухаючись у потоці транспортних засобів та змінюючи смугу руху ОСОБА_1 був недостатньо уважним, не в повній мірі врахував всю дорожню обстановку, не встиг безпечним чином відреагувати на її зміну, хоча мав надати перевагу у русі водієві Skoda Octavia Tour.

При цьому суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив того, що він мав намір змінити смугу руху. Також суттєвим для описаного висновку суду є і той факт, що уповноважені співробітники поліції на місці не зафіксували факт можливого недотримання Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 . Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що характер ушкоджень його автомобіля свідчить про, що це ОСОБА_2 його зачепив навмисне, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, адже ОСОБА_2 у суді це заперечив, а ОСОБА_1 , у свою чергу, не представив судді достатніх доказів на підтвердження своїх посилань, як-то записів з камер спостереження, висновку експерта, який має спеціальні знання і за характером ушкоджень може зробити висновок про природу їх виникнення.

Будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 30.03.2021, встановити відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у порушенні Правил дорожнього руху, або ж встановити інші обставини, які б свідчили на користь ОСОБА_1 останнім подано не було.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винним у порушенні п. "б" п. 2.3 п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП., до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко