Справа №295/9174/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.05.2021 о 08 год. 40 хв. в м.Житомир, вул. Східна, 89 (майдан Згоди, 5), ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за належний стан оглядового колодязя, не вжив заходів щодо своєчасного виявлення пошкодженого полотна біля колодязя, внаслідок чого утворилося провалля (вибоїна), не вжив заходів щодо огородження та позначення відповідними технічними засобами організації дорожнього руху, що призвело до наїзду на вибоїну т/з Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ БВ 25-26:2005 та п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не являється відповідальною особою за утримання оглядових колодязів в м.Житомирі. Захисник Ярош В.В. судове засідання не з`явився, подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просить справу закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , беручи до уваги письмові заперечення захисника Яроша В.В., дослідивши матеріали справи, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до cт.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів вулично-дорожня мережа (вулично-шляхова мережа) - це призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньо квартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів,правил користування ними та охорони №198 від 30.03.1994 року, передбачено, що ремонті утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційним організаціями/ підприємствами. Відповідно до пункту 1.6. рішення Житомирської міської ради №580 від 28.03.2008 року балансо утримувачем усіх вулиць м.Житомира є КП «Управління автомобільних шляхів».

Відповідно до п.12.2.2. «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 року №30, зовнішній огляд мереж виконують не рідше одного разу на місяць шляхом обходу трас ліній мережі і огляду зовнішнього стану пристроїв і споруд мережі.

Відповідно до «Положення про проведення планово попереджувальних ремонтів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України» затвердженого наказом Держжитлокомунгоспом України №63 від 08.08.1997 року, періодичність оглядів стані та цілісності водопровідних колодязів проводиться один раз на місяць.

Пунктом 11 Єдиних Правил передбачено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Оскільки уповноваженим підприємством з експлуатації та ремонту доріг у місті Житомирі є КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, то саме працівники цього підприємства зобов`язані, виявивши перешкоди дорожньому русі, пошкодження дорожнього покриття встановити відповідні знаки, огородження і та максимально швидко усунути пошкодження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перебуває на посаді старшого майстра мережі експлуатації КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Відповідно до посадової інструкції майстра виробничої дільниці до посадових обов`язків ОСОБА_1 не входить утримання оглядових колодязів КП «Житомирводоканал», а тому він не може нести відповідальність за їх експлуатаційний стан та належне утримання.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення КСУ від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко