Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 568/641/21

Провадження № 33/4815/553/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечує факт керування транспортним засобом і зазначає, що, якщо не доведено саме такого факту, то і не може наступати адміністративна відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує, що працівником поліції порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, оскільки працівниками поліції повинен проводитися безперервний відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків або спецоперації до їх завершення, а по справі відсутній відеозапис з моменту зупинки його під час керування мотоциклом та руху, оскільки такого факту в дійсності не було. Вважає, що працівником поліції Машкевич О. С. не дотримано процедури проведення відеозапису даної події. Також вказує, що в протоколі невірно зазначено час та конкретне місце події і підписано свідками, які не бачили моменту початку обставин події. Стверджує, що він знаходився на другорядній грунтовій дорозі за 20 м від головної дороги, мотоциклом він не їхав і працівники поліції його не зупиняли. У справі відсутні докази факту зупинки працівниками поліції під час керування ним мотоциклом. Відеозаписом зафіксовано, що він був абсолютно тверезим і ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, він вказував, що вживав лише безалкогольне пиво. Також вказує, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що запаху з порожнини рота ОСОБА_1 не чули, тремтіння його рук та зміни забарвлення його шкіри обличчя не бачили, але нажаль фіксація звукозапису судового засідання не проводилася. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняту нову, якою закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 25.04.2021р., о 23 год. 20 хв., на автодорозі Н-02 16 км. «Кременець-Біла Церква», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SENKE SK 200-12» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARLK-0044» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 094513 від 25.04.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 20 хв. на автодорозі Н-02 16 км. «Кременець-Біла Церква» керував транспортним засобом «SENKE SK 200-12» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння : виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820 ARLK-0044» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 7, 8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення по суті порушення, а також відмовився від підпису в протоколі.

Згідно протоколу в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису в Акті, що підтверджено підписами свідків огляду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2021 року 23 год. 35 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Радивилівська ЦМЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 6).

Згідно довідки інспектора ДубенськогоРВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Мартинюк М. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримав. (а.с. 4).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Зобов`язання ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «SENKE SK 200-12» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язаний ним не керувати протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився від підпису в Зобов`язанні (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне Зобов`язання ОСОБА_1 , згідно якого останнього було відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати протягом 24 годин, однак ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Покликання ОСОБА_1 , що він був абсолютно тверезим і ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, не спростовують вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.