Справа № 461/5419/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1095/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року,

з участю представника митниці Сліпенка С.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «407», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва).

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України 454,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 07 червня 2021 року об 05 год. 24 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «зелений коридор», у напрямку в`їзд з Республіки Польща до України, в`їхав легковий транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «E220 CDI», р/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 під керуванням громадянки Румунії ОСОБА_3 , де в якості пасажира перебував громадянин Португалії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ). В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди 000, 401-1, 801-1 «По даній особі(особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення»). Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин Португалії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) 23 серпня 2019 року о 01 год. 31 хв., обравши смугу руху «зелений коридор» ввіз на митну територію України через митний пост «Вадул-Сірет» пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення терміном до 1 року», транспортний засіб марки «PEUGEOT», модель «407», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва). Станом на 07 червня 2021 року в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення вищевказаного транспортного засобу за межі митної території України. Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 07 червня 2021 року громадянин Португалії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 )не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. Станом на 07 червня 2021 року, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) покликається на те, що постанова є передчасною. Звертає увагу на те, що автомобіль, про який йдеться у справі, відповідає всім умовам даних Законів України. Вказує, що його повірений ОСОБА_6 листами від 06 липня 2021 року повідомив митні органи України про його наміри оформити автомобіль Пежо 407 з врахуванням законів України. Зазначає, що на даний час автомобіль знаходиться в м. Одеса, тому просив начальника Одеської митниці ДМСУ надати йому дозвіл розмістити автомобіль на територію митниці (митний термінал, митний склад). При цьому, його повірений ОСОБА_6 просив Одеську митницю надати координати місця розташування об`єкта митної інфраструктури, куди слід розмістити автомобіль з подальшим його митним оформленням в Одеській митниці Держмитслужби. Наголошує, що готовий сплатити митному органу всі митні платежі в сумі 8500 грн., який за задумом законодавців є однозначною підставою для подальшого звільнення його, як громадянина, який вчинив дане правопорушення, від відповідальності за перевищення термінів тимчасового перебування автомобіля на митній території України.

Просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року скасувати.

Правопорушник ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) та його захисник адвокат Мазураш М., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, проте, адвокат Мазураш М. подав заяву про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності, при цьому, зазначив, що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим та підстав для зміни такого немає, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мазураша М.

Заслухавши пояснення представника митниці Сліпенка С.В. про відмову в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1044/20900/21 від 07 червня 2021 року; копією паспорта ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 07 червня 2021 року, відповідно до яких на даний момент автомобіль марки «PEUGEOT», модель «407», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва) не розмитнений; витягом з АСМО «Інспектор», та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Крім цього, як вбачається із вищевказаної заяви адвоката Мазураша М., останній та правопорушник ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) погоджуються з рішенням суду першої інстанції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «PEUGEOT», модель «407», р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 (країна реєстрації Литва) без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац