Справа № 235/2060/21
Провадження № 3/235/1009/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2021 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює керівником ТОВ «Покровський машзавод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці головним державним ревізором інспектором Покровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області ТОВ «Покровський машзавод», яке розташовано за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Добропільська, 2, були виявлені такі порушення, як несвоєчасно повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2020 року, граничний термін надання 09.02.2021, фактично подано до органу ДПС 10.02.2021, чим керівник ТОВ «Покровський машзавод» ОСОБА_1 , порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, про що було складено акт перевірки № 2560/05-99-24-11/39755437 від 23.03.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення № 8/05-99-24-11 від 23.03.2021 р.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в клопотанні зазначив, що штраф за несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2020 року не застосовується.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

Відповідно до пп. «б» п. 176.2 ПКУ особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені чинним податковим законодавством для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку. Такий податковий розрахунок за формою №1ДФ подається до контролюючого органу за місцем свого розташування.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці головним державним ревізором інспектором Покровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області ТОВ «Покровський машзавод», яке розташовано за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Добропільська, 2, були виявлені такі порушення, як несвоєчасно повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 4 квартал 2020 року, граничний термін надання 09.02.2021, фактично подано до органу ДПС 10.02.2021, чим керівник ТОВ «Покровський машзавод» ОСОБА_1 , порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 8/05-99-24-11 від 23.03.2021 р., актом перевірки № 2560/05-99-24-11/39755437 від 23.03.2021 року.

За вчинення зазначених правопорушень передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Суд встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як несвоєчасно повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, його дії за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковано вірно.

Щодо клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про не застосування штрафних санкцій за вчинення порушень податкового законодавства, вчинених протягом періоду з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця(включно) в якому завершується дія карантину, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПКУ, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень

В судовому засіданні встановлено, що штрафні санкції, передбачені п. 119.1 ст. 119 ПКУ до керівника ТОВ «Покровський машзавод» не застосовувалися, на підставі п.52-1 пп.10 розд. XX Податкового кодексу України, яким передбачено, що на період карантину штрафні санкції, зокрема, за неподання або несвоєчасне подання податкового розрахунку за ф. 1ДФ, не застосовуються.

Водночас, зміни в частині незастосування до податкових агентів адміністративної відповідальності на період карантину до Кодексу України про адміністративні правопорушення не вносились.

На підставі викладеного, суддя зазначає, що за неподання або несвоєчасне подання форми №1ДФ під час карантину до посадових осіб підприємства, а також до ФОП роботодавців, може бути накладено адміністративний штраф.

Відповідно до ст. 163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин з огляду ст. 34 КпАП України не встановлено.

Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача UА0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: