Справа № 276/907/21
Провадження по справі № 3/276/778/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ради адвокатів Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого на посаді Хорошівського селищного голови, за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ №000001 від 24.05.2021 року 09.03.2021 року для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Кулик Т.Б. звернулась з адвокатським запитом б/н на ім`я Хорошівського селищного голови ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому Хорошівський селищний голова ОСОБА_1 зобов`язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кулик Т.Б. або обґрунтовано відмовити у надані інформації у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» адвокатський запит отримано адресатом 11.03.2021 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Кулик Т.Б. є 16.03.2021 року. Станом на травень 2021 року відповідь Хорошівського селищного голови адвокату Кулик Т.Б. на адвокатський запит так і не надійшла. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, від представника надійшла заява про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в якій вона просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КупАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заяви вказано, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б вказували на те, що Хорошівський селищний голова ОСОБА_1 умисно або з необережності не надав інформацію на адвокатський запит, що надання відповіді на адвокатський запит входить до його службових обов`язків та чи взагалі є його вина в ненаданні відповіді на адвокатський запит. Надання відповіді на адвокатський запит перебувало на виконанні в іншої посадової особи керуючої справами (секретаря) виконавчого комітету Хорошівської селищної ради ОСОБА_3 , оскільки розпорядженням селищного голови від 03.03.2021 року №4-12 «Про відповідальну особу з питань доступу до публічної інформації» обов`язок щодо надання відповідей на запити, що стосуються діяльності Хорошівської селищної ради, в тому числі і на адвокатські запити, покладено на керуючу справами (секретаря) виконавчого комітету ОСОБА_3 . Тобто, в даному випадку відсутні підстави для притягнення до відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 .

Також в клопотанні зазначено, що вказаний протокол складений з порушенням строку, передбачений ст. 254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як можливу особу, що вчинила правопорушення, було виявлено ще 16 квітня 2021 року, а протокол складено через 38 днів після розгляду заяви та через 13 днів після надсилання повідомлення про те, що протокол складений. За таких обставин, на переконання представника, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим джерелом доказів у даній справі.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу суду, що ненадання відповіді на адвокатський запит не завдало шкоди правам та інтересам адвокату ОСОБА_4 , оскільки всі зазначені в адвокатському запиті документи та інформація були надані Хорошівською селищною радою на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області по справі №906/99/21. Надсилався адвокатський запит ОСОБА_4 саме для отримання документів з метою подальшого їх долучення до матеріалів справи №906/99/21. Водночас, ОСОБА_4 є членом Ради адвокатів Житомирської області, а тому протокол відносно ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_4 складено в умовах конфлікту інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ не є обов`язковою, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, до протоколу долучено лист Хорошівської селищної ради від 13.04.2021 року №402, зі змісту якого вбачається, що згідно розпорядження селищного голови відповідальною особою за надання відповідей на адвокатські запити є керуюча справами (секретар) виконавчого комітету. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено безпосередньо на ОСОБА_1 без надання жодної оцінки поясненням селищного голови щодо уповноваження ним іншої посадової особи для надання відповідей на запити про надання публічної інформації, в тому числі і на адвокатські запити. Доказів, які б підтверджували вчинення саме ОСОБА_1 умисних або необережних дій, які мали наслідком ненадання відповіді на адвокатський запит, до протоколу не долучено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 , що вказаний протокол складений з порушенням строку, передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як можливу особу, що вчинила правопорушення, було виявлено ще 16 квітня 2021 року, а протокол складено лише 24 травня 2021 року із значним перевищенням встановленого законом строку для його оформлення. В свою чергу, це тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2021 року серії ЖТ №000001 не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначено дату народження та адресу проживання.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адіністративного правопорушення.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що протокол серії ЖТ №000001 від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у зв`язку з недоведеністю вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: А.М. Збаражський