Справа № 296/1849/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Крижанівського В.П., водія ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Сінченка А.О., свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу в ТОВ «Фуд-Сервіс», проживаючу за адресою в АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року об 11 год 38 хв водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом Toyota Rav 4 д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомирі, по вул. Вітрука на регульованому перехресті з вул. П. Сингаївського, при повороті ліворуч не надала переваги в русі транспортному засобу Loncin д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п.16.6 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 29.03.2021 року ОСОБА_3 вину не визнала з тих підстав, що правил дорожнього руху не порушувала, вважає дії водія транспортного засобу Loncin такими, що спричинили дану ДТП. Пояснила, що 22.02.2021р. керувала автомобілем Toyota Rav 4, рухалась зі сторони залізничного вокзалу в крайній лівій смузі руху. Під`жджаючи до перехрестя, за метрів 20 побачила мигаюче світло світлофору зеленого кольору, включила лівий поворот та з урахуванням вільної смуги зустрічного руху (вільна смуга, відсутність перешкод для її руху) прийняла рішення проїзду. Швидкість руху її автомобіля була близько 10 км/год. Виїзд на перехрестя здійснювала на мигаючий зелений сигнал світлофору. Коли майже проїхала перехрестя (горіло жовте світло світлофору), зіткнулася з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі сторони «Фуршету», виїхав з поміж стоячих машин та рух якого вона бачити не могла. Зіткнення сталося в крайній правій смузі, в момент завершення нею перетину перехрестя.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.03.2021 року пояснив, що 22.02.2021р. керував мотоциклом Loncin, рухався по вул. Вітрука в сторону вокзалу, зі швидкістю близько 50 км/год, їхав на мигаюче зелене світло світлофору. Водій автомобіля Toyota Rav 4, що рухалась в зустрічному напрямку, не надала йому переваги в русі, «підрізала» на дорозі та допустила з ним зіткнення. Вважає дій водія автомобіля Toyota Rav 4 такими, що спичинили дану ДТП, так як водієм ОСОБА_3 не дотримано п.16.6 ПДР України, остання не надала йому можливості проїхати, не зупинилася, він рухався прямолінійно. Стверджує, що виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, їхав прямо, траєкторію руху не змінював. Зіткнення сталося в крайній правій смузі руху.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Крижанівським В.П. в судовому засіданні 29.03.2021 року для приєднання до матеріалів справи додано відеозапис з камери відеоспостереження із фіксацією події ДТП, яка сталася за участю автомобіля Toyota Rav 4 під керуванням водія ОСОБА_3 та мотоцикла Loncin під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідь на адвокатський запит з КП «Електричних мереж зовнішнього освітлення» «Міськсвітло» Житомирської міської ради від 02.03.2021р., та письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив наступне. З урахуванням письмової відповіді на адвокатський запит, наданої КП «Міськсвітло» з приводу режиму світлофорного об`єкта перехрестя вулиць Вітрука Шевченка П. Сингаївського у м. Житомирі станом на 22.02.2021р., який працював в основному режимі, водій мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 виїхав на перехрестя через 30 секунд з моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофору, при цьому, час для перетину перехрестя на дозволений сигнал світлофора становить 28 секунд, що свідчить про виїзд його на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, що відповідно до ПРД України заборонено. На думку захисту, в діях ОСОБА_1 знаходиться причинно наслідковий зв`язок зі створеною ДТП, оскільки його дії не відповідали вимогам п.п. 2.3б,12.9а,8.7.3г ПДР України. Водій ОСОБА_3 почала рух на перехресті через 28 секунд з моменту ввімкнення зеленого сигналу світлофора, що дає підстави стверджувати про те, що автомобіль Тойота розпочав рух на перехресті на миготливий зелений сигнал світлофора, що ПДР України не заборонено. З урахуванням погодніх умов 22.02.2021р. (відповідно до схеми місця ДТП асфальтне покриття мокре), температурних коливань, швидкість руху автомобіля становила близько 50 км/год, у випадку застосування водієм ОСОБА_3 екстренного гальмування існувала ймовірність спричинення аварійної ситуації на дорозі, саме тому ОСОБА_3 продовжила рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що на думку захисника, відповідає вимогам п. 8.11 ПДР України. Крім того, відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося в крайній правій смузі руху по вул. Вітрука в напрямку залізничного вокзалу. Із врахуванням даних обставин, ОСОБА_3 фактично закінчила маневр ліворуч, що передувало виконання нею вимог п. 16.6 ПДР України, після чого раптово відбулося зіткнення.

В судове засідання 13.04.2021 року з`явився ОСОБА_2 та пояснив, що був свідком ДТП 22.02.2021р. за участю автомобіля Toyota Rav 4 та мотоцикла Loncin. Керував автомобілем ОСОБА_4 , їхав з Польової в напрямку залізничного вокзалу, рухався в крайній лівій смузі. Мотоцикл рухався в крайній правій смузі, в попутному напрямку, на відстані 20-30 метрів. Перед перехрестям зупинився, так як попереду нього був автомобіль Тойота, крім того, не встигав по сигнальним показжикам світлофору. Бачив, як на перехресті сталася ДТП за участю автомобіля Тойота, що виїхав на перехрестя та мав повертали вліво, та мотоцикла, водій якого виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору. Зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху. Додатково зазначив про те, що автомобіль Тойота рухався під більш гострим кутом, «зрізаним» поворотом вліво.

В ході огляду відеозапису в судовому засіданні 29.03.2021 року, наданого УПП до матеріалів справи, встановлено фіксацію боді камерою поліцейського проведення працівниками поліції замірів на дорозі, де сталася ДТП за участю автомобіля Тойота та мотоцикла, з оформленням відповідних адміністративних матеріалів по факту ДТП 22.02.2021 року.

З оглянутого в судовому засіданні 13.04.2021р. відезапису з камери відеоспостереження, наданого до матеріалів справи адвокатом Крижанівським В.П. вбачається рух автомобіля Тойота через перехрестя з увімненим сигналом лівого повороту під гострим кутом («зрізаним»), з подальшим зіткненням з мотоциклом, що рухається прямо в зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наданих в судовому засіданні 29.03.2021р., доводи адвоката Крижанівського В.П., пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , оглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.16.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають ліворуч.

З пояснень водія ОСОБА_3 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні 29.03.2021р., вбачається, що вона 22.02.2021р. керувала автомобілем Toyota Rav 4, рухалась зі сторони залізничного вокзалу в крайній лівій смузі руху. Під`жджаючи до перехрестя, за метрів 20 побачила мигаюче світло світлофору зеленого кольору, включила лівий поворот та з урахуванням вільної смуги зустрічного руху, здійснила виїзд на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору. Коли майже проїхала перехрестя (горіло жовте світло світлофору), зіткнулася з мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі сторони «Фуршету». Зіткнення сталося в крайній правій смузі, в момент завершення нею перетину перехрестя. Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував мотоциклом Loncin, рухався по вул. Вітрука в сторону вокзалу, їхав на мигаюче зелене світло світлофору. Водій автомобіля Toyota Rav 4, що рухалась в зустрічному напрямку, не надала йому переваги в русі, «підрізала» на дорозі та допустила з ним зіткнення. Водій не надала йому можливості проїхати, не зупинилася, він рухався прямолінійно, траєкторію руху не змінював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був очевидцем події ДТП за участю даних транспортних засобів, підтвердив пояснення водія ОСОБА_1 , підтвердив рух мотоцикла на зелений сигнал світлофору, автомобіль Тойота виїхав на перехрестя та мав повертали вліво. Зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху. Автомобіль Тойота рухався під більш гострим кутом, «зрізаним» поворотом вліво.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.16.6 ПДР України та наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531376 від 22.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2021 року; схемою місця ДТП від 22.02.2021 року, складеної за участю обох водіїв, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, напрямку їх руху, місця зіткнення, із фіксацією механічних пошкоджень автомобіля (передня частина, бампер, деформація капоту, скол на лівій передній частині лобового скла), мотоцикла ( пошкодження пластику, захисної дуги, шпиць на колесах), зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи; відеозаписом боді камери поліцейського, наданого УПП до матеріалів справи, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні; відеозаписом з камери відеоспостереження, наданого до матеріалів справи адвокатом Крижанівським В.П., безпосередньо оглянутого та дослідженого під час розгляду справи.

Доводи водія ОСОБА_3 та захисника особи, яка приятується до адміністративної відповідальності адвоката Крижанівського В.П. висновків суду не спростовують.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні 22.02.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон