ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/8935/21

Провадження № 3/947/3127/21

06.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микольське Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника метеорологічної служби начальника групи в/ч НОМЕР_1 , посадова особа, має допуск до державної таємниці за формою 3, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП (протокол № 9/1481/27/15 від 18.03.2021 року)

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року, в ході виконання завдань, покладених на службу безпеки України, органом військової контррозвідки (2 відділом 9 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства про службову інформацію ЗС України з боку посадової особи начальника метеорологічної служби начальника групи в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
Так, 18.03.2021 року співробітниками ДВКР СБ України встановлено, що протягом тривалого часу у військовій частині НОМЕР_1 , а саме у приміщенні метеорологічної групи знаходиться не облікований та не категорований ПЕОМ, який перебуває у власності начальника метеорологічної служби начальника групи в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 . Поряд з тим, на даному засобі ЕОТ містяться документи з грифом «для службового користування», що ОСОБА_1 не санкціоновано скопіював із комплексу АС класу «1», який розташований у групі секретно-документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 , та призначений для обробки та зберігання службової інформації ЗС України. За висновками фахівців в/ч НОМЕР_1 (пояснення ОСОБА_2 ), документи з реквізитами «ДСК» на ПЕОМ ОСОБА_1 підпадають під пункт 3.16 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становить службову інформацію», затвердженого наказом НГШ ЗС України від 22.11.2017 року № 408 (далі ПСІ 2017).
Вказані обставини суперечать пунктам 14, 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 та створюють передумови до витоку службової інформації, яка підпадає пункт 3.16 ПСІ2017.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 незаконно скопіював інформацію службового характеру за АС в електронному вигляді. Тим самим начальник метеорологічної служби начальник групи в/ч НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_1 , знаючи вимоги «Типової інструкції про порядок ведення, обліку, зберігання, використанням і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.20216 року № 736, порушив п.14, 34, 38 Інструкції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст.212-6 КУпАП, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних системах.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2021 року, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.