Справа № 194/1075/21
Номер провадження 3/194/354/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2020 року народження, працюючого електрослюсарем підземним на шахті «Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2021 р. о 13-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою, внаслідок чого, могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак раніше у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 11.07.2021 р. о 13-00 годині за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього з дружиною відбулося непорозуміння, однак він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, зазначив, що зі сторони дружини це наклеп.

Потерпіла ОСОБА_2 , раніше допитана в судовому засіданні, пояснила, що дійсно 11.07.2021 р. близько 13-00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вона з чоловіком ОСОБА_1 посварилися та вирішили розійтися, однак чоловік почав її бити без причини та був дуже агресивний і висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим, вона викликала поліцію.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Згідно з ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, допитавши потерпілу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 11.07.2021 р.; протоколом серії ВАБ № 550707 про адміністративне правопорушення від 11.07.2021 р.; рапортами поліцейського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.07.2021 р.; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Наявний в матеріалах справи відеозапис, доводить лише відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 550707 від 11.07.2021 р..

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд визнає як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до суду не надано.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р UA0004589 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області м. Тернівка/ 21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштівГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник