КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 133/1136/21

Провадження №3/133/937/21

13.09.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №02/030/2021ПР від 07.04.2021, складеним Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, під час здійснення моніторингу закупівлі електричної енергії відділом культури Козятинської міської ради виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом, а саме відділом культури Козятинської міської ради за результатами проведення процедури закупівлі з ТОВ «Енера Вінниця» укладено договір від 18.02.2021 №КО-150300 та в подальшому додатковими угодами від 18.02.2021 №1 та від 19.02.2021 №2 до договору від 18.02.2021 №КО-150300 внесено зміни до істотних умов договору та збільшено ціну за одиницю товару до 10 відсотків -електричну енергію за 1 кВт.год до 2,399 грн. з ПДВ та 2,50 грн. з ПДВ відповідно, за відсутності документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, чим порушено вимоги п.2 ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі". Зокрема, перебуваючи на посаді бухгалтера відділу культури Козятинської міської ради та будучи уповноваженою особою, ОСОБА_1 внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, надала суду пояснення, в яких вказала, що працювала бухгалтером у відділі культури Козятинської міської ради на 0,5 ставки. З 29.12.2020 до 25.01.2020 у зв`язку із хворобою, перебувала на лікарняному. 26.01.2021 вийшла на роботу, однак її повідомили, що її 0,5 ставки скорочено, тому сказали написати заяву від 27.12.2020, оскільки вона звільнена 31.12.2020. Нею було поставлено питання стосовно вихідної допомоги при звільненні, на що її пообіцяли компенсувати відповідні виплати на підставі цивільно-правового договору на період з 01.02.2021 по 28.02.2021. Про наявність наказу №17-оД від 26.01.2021, яким її було призначено уповноваженою особою за підписання та оприлюднення, дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи. Щодо проведення закупівлі в період з 04.03.2021 по 25.03.2021 нею на запити жодних пояснень не надавалось у зв`язку з тим, що в цей період її було звільнено. Також звернула увагу суду на те, що переговорних процедур по закупівлі вона не проводила та, відповідно, протокол не підписувала, а в матеріалах справи відповідні документи фігурують з підробленим її підписом й наразі відкрито два кримінальних провадження - за ч. 1 ст.364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того вказала, що її звільнено 31.12.2020, цивільно-правовий договір підписано 01.02.2021, а наказ про визначення її уповноваженою особою, за організацію за проведення закупівель, спрощених закупівель/звітів про договори про закупівлі, укладені без використання електронної системи закупівель видано 26.01.2021, тобто, коли вона не працювала.

Адвокат Звоненко О.О. звернула увагу на те, що з огляду на положення ч.ч. 4, 7 ст. 11 ЗУ "Про публічні закупівлі" уповноваженою особа, не може бути залучена за цивільно-правовим договором. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не знала про додаткові угоди до їх оприлюднення, її підписи на додаткових угодах відсутні, а відділ освіти не повідомив аудитслужбі адресу за місцем її проживання, в той час як на момент проведення моніторингу ОСОБА_1 було звільнено, що унеможливило надання нею пояснень особисто.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень статті 9 КУпАП, в якій закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відпровідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою передбачена відповідальність, зокрема за порушення переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом, та за внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.

Водночас диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законом про адміністративну відповідальність.

Об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-3 КУпАП, потребують чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за № 922-VIII.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ "Про публічні закупівлі" відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); шляхом укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, з урахуванням положення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» рішення (від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП за серією № 02/030/2021ПР від 07.04.2021, констатується факт порушення, яке було виявлено за результатами моніторингу закупівлі електричної енергії відділом культури Козятинської міської ради, а саме порушення законодавства про закупівлі в частині внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, що відображене у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.03.2021 №05-41/43. Однак до суду надано лише окремі аркуші висновку про результати моніторингу в непослідовному порядку, що не дає змогу встановити відповідні ознаки вказаного правопорушення, оскільки текст переривається.

Разом з цим, з огляду на констатовані у протоколі обставини, а саме внесення змін до істотних умов, слід зазначити, що за змістом наказу від 26.01.2021 №17-ОД ОСОБА_1 визначено відповідальною особою за організацію та проведення процедур закупівель, оприлюдненння звітів про договори без використання електронної системи закупівель та за організацію та проведення спрощених закупівель відділу культури Козятинської міської ради.

При цьому у протоколі не ставиться питання щодо порушення ОСОБА_1 переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом. Додаткові угоди підписано начальником відділу культури Козятинської міської ради, а тому підставі вважати що внесення змін до договорів здійснювалося ОСОБА_1 відсутні.

Крім того, відповідно до п. 35 ч.1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту). Уповноважені особи мають перебувати із замовником саме у трудових правовідносинах.

Разом з тим, суду не надано допустимих та достовірних доказів, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, саме в розумінні ст.11 Законом України «Про публічні закупівлі» .

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Отже, приймаючи до уваги те, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук