Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1120/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду вказано, що 22 серпня 2020 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 на 103 км + 800 м автошляху Київ-Харків, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW328і д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі руху в яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вину не визнав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, направила до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та зазначила, протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, оскільки працівником поліції, як вбачається з відео було відомо про те, що ОСОБА_2 рухався на значній швидкості біля 130-140 км/год., а також надавав свої пояснення свідок, проте відносно ОСОБА_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення та в даному протоколі не зазначено про даного свідка. Також містяться інші відомості у вище зазначеному клопотанні.

Під час розгляду справи встановлено, що 22 серпня 2020 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 , на 103 км + 800 м автошляху Київ-Харків, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW328і д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку в тій смузі руху в яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення.

Із пояснень водія ОСОБА_2 , які містяться на диску, долученому до матеріалів справи, вбачається, що він рухався на автошляху Київ-Харків на автомобілі BMW328і д.н.з. НОМЕР_3 із швидкістю 130-140 км/год. Разом з тим із схеми ДТП, пояснень свідків та інших учасників пригоди не можна зробити однозначний висновок про те чи дозволена вказана швидкість на відрізку дороги де відбулась ДТП та чи не вбачається в його діях порушення ПДР України.

Також із відеозапису вбачається, що на місці пригоди присутній свідок, який стверджує, що водій автомобіля BMW328і д.н.з. НОМЕР_3 рухався із дуже значною швидкістю, разом з тим особа свідка не встановлена та пояснення від нього працівниками патрульної поліції не відбиралися.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. 01.10.2020 року дану справу повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, для дооформлення.

04.11.2020 року матеріали справи повернулися до суду після до оформлення та із вказаного матеріалу вбачається, що інспектором Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області було допитано свідків дорожньої транспортної пригоди, яка сталась 22 серпня 2020 року близько 11 години 40 хвилин на 103 км + 800 м автошляху Київ-Харків із автомобілем ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_2 та BMW328і д.н.з. НОМЕР_3 , додано рапорт інспектора роти №1 взводу №1 Гордієнка Миколи, із якого вбачається, що встановити швидкість руху автомобіля BMW328і д.н.з. НОМЕР_3 встановити неможливо, а також долучено доповідну записку за результатами доопрацювання.

Разом з тим постановою судді від 01.10.2020 року матеріал направлено на дооформлення з тих підстав, що із доданих доказів неможливо встановити чи дозволена швидкість 130-140 км/год., на відрізку 103 км + 800 м автошляху Київ-Харків та яка максимальна швидкість дозволена на вказаному відрізку дороги.

Вказані вимоги інспектором не виконано та не додано доказів обмеження швидкості на відрізку 103 км + 800 м автошляху Київ-Харків.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. 09.11.2020 року дану справу повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, для дооформлення.

01.12.2020 року матеріали справи повернулися до суду без до оформлення.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. 18.12.2020 року дану справу повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області, для дооформлення.

09.02.2021 року матеріали справи повернулися до суду без до оформлення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

До суду від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль надіслані: Протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , щодо ОСОБА_2 протокол не складався (хоча в переданих матеріалах є інформація, що підтверджує перевищення ОСОБА_2 гранично допустимої швидкості руху); Схема місця ДТП, яку підписали учасники ДТП та поліцейський; Письмові пояснення та пояснення на відео учасників пригоди: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка відсутні, наявний тільки відеозапис з поясненнями свідка; Диск із вибраними поліцією записами з відеокамери, встановленої у співробітника поліції, з уривками оформлення ДТП, що мають з точки зору поліції значення для вирішення справи судом: показання ОСОБА_2 про перевищення швидкості (рух із швидкістю 130-140 км/год.) - 11:52 по часу на записі; показання свідка про те, що ОСОБА_2 загальмував лише перед самим зіткненням - 11:50 по часу на записі; показання ОСОБА_2 про те, що ВМW 328і ДНЗ НОМЕР_3 тільки відремонтовано після попереднього ДТП - 11:45 по часу на записі; позиція поліцейського про те, що водій ОСОБА_2 швидкість перевищив, але це нічим не підтверджено - 13:01 по часу на записі; данні поліцейського про пошкодження автомобілів під час ДТП: «ВМW - красива» і жигуль побитий в хлам - 13:03-13:04 по часу на записі; визначення поліцейським місця зіткнення з інформацією про другий удар ВМW в ВАЗ - 11:56 по часу на записі; Додаткові матеріали, що направлялись патрульною поліцією в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП на постанови Яготинського районного суду Київської області. Зокрема доповідні записки про доопрацювання матеріалів.

Відповідно до пп. 3 п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів до протоколу додаються показання технічних приладів (у разі їх наявності). ВМW 328i комплектується заводом-виробником пристроями GPS-trace за якими можна чітко побачити інформацію про місце знаходження, час та швидкість автомобіля на конкретну дату. Показники GPS-trace автомобіля ВМW 328і ДНЗ НОМЕР_3 поліцейським не знімалися та до матеріалів справи не залучалися. Також поліцейський не зобов`язав водія ВМW 328і ДНЗ НОМЕР_3 надати самостійно такі показники, для залучення їх до матеріалів справи. Під час доопрацювання матеріалів співробітниками поліції також не було вжито заходів щодо отримання технічних даних з автомобілю ВМW.

Навіть після трьох направлень на доопрацювання, співробітниками патрульної поліцією в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП не було надано нових доказів. Додавалися лише рапорт та доповідні записки з описом вчинених дій. Враховуючи, що надані до суду матеріали не містять всі необхідні данні та докази, що могли б об`єктивно висвітлити всі події дорожньо-транспортної пригоди, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази своєї невинуватості (ч. 1 ст. 268 КУПАП), також у матеріалах підрозділу поліції зазначається, що без залучення експерта та призначення авто технічної експертизи неможливо визначити швидкість руху автомобілю ВМW, ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що виконане ТОВ «Українські незалежні судові експерти» комплексне автотехнічне і транспортно-трасологічне дослідження всіх обставин дорожньо-транспортну пригоди, що відбулась 22 серпня 2020 року на 103км-і-800м автотраси Київ-Харків за участі автомобілів 328i р.н. НОМЕР_4 та ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 є основним доказом його невинуватості. При цьому комплексне автотехнічне і транспортно-трасологічне дослідження базоване на всіх обставинах дорожньо-транспортної пригоди та узгоджується з іншими наявними у справі доказами.

10 вересня 2020 року складено Висновок експерта № 705 за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження за копіями адміністративних матеріалів (справа № 382/1120/20, провадження № 3/382/418/20) про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась 22 серпня 2020 року на 103км-і-800м автотраси Київ-Харків за участі автомобілів ВМW 328i реєстраційний номер НОМЕР_4 та ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_5 .

З метою підготовки відповідей на поставлені питання та визначення технічної спроможності пояснень учасників пригоди щодо обставин та механізму ДТП експертом виконувались дослідження слідової інформації на проїзній частині дороги та пошкоджень обох транспортних засобів - автомобіля ВМW 328i р.н. НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ- 21121 р.н. НОМЕР_5 , а також технічний аналіз механізму їх утворення, для чого використовувались копії наданих адміністративних матеріалів, кольорові фотографії автомобілів ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 та ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 із зафіксованими пошкодженнями, наданими в електронному вигляді.

Встановлені експертним шляхом об`єктивні характеристики механізму отримання пошкоджень співставлялись із заявленими обставинами пригоди, що служило основою для висновків за результатами дослідження.

На вирішення даного комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження ставилися запитання та отримані на них наступні висновки:

Питання 1, яке ставилося експерту:

Коли відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля ВМW 328 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 виникла небезпека для руху?

Висновок експерта:

В умовах досліджуваної дорожньої обстановки відповідно до терміну «небезпека для руху», визначеному у Правилах дорожнього руху України, небезпека для руху автомобіля БМВ наступила в момент зміни дорожньої обстановки - в момент початку зміщення автомобіля ВАЗ ліворуч в напрямку смуги руху, по якій рухався автомобіль БМВ.

Питання 2, яке ставилося експерту:

Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, характеру і розташування пошкоджень автомобілів ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 та ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 та їх кінцевого положення, яким було їх взаємне розташування в момент первинного контактування?

Висновок експерта:

Виходячи із характеру і розташування пошкоджень обох транспортних засобів автомобілів ВМW 328i реєстраційний номер НОМЕР_4 (2) та ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_5 та їх кінцевого положення, є підстави технічного характеру вважати, що взаємне розташування зазначених обох транспортних засобів в момент первинного контактування орієнтовно було таким, як показано на ілюстрації 3.

Питання 3, яке ставилося експерту:

Яка була швидкість руху автомобіля ВМW 328 р.н. НОМЕР_4 перед початком гальмування? Чи відповідала вона вимогам ПДР України?

Висновок експерта:

Перед початком гальмування автомобіль ВМ ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 рухався зі швидкістю 139,0... 147,4 км/год. і ця швидкість не відповідала вимогам п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України, який забороняв у досліджуваних дорожніх умовах рухатися зі швидкістю більшою за 110 км/год., а п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України забороняє перевищувати максимальну швидкість, вказану у п. 12.6 Правил дорожнього руху України.

В умовах досліджуваної дорожньої обстановки водій автомобіля ВМ ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , рухаючись зі швидкістю 139,0... 147,4 км/год., не тільки перевищив швидкість руху, чим допустив невідповідності вимогам п.п. 12.6 г) і 12.9 б) Правил дорожнього руху України, але й дезінформував інших учасників дорожнього руху про швидкісний режим руху керованого ним автомобіля (що є не менш важливим у досліджуваній дорожній обстановці) і перш за все водія автомобіля ВАЗ- 21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , що з технічної точки зору відіграло чи не основну причину виникнення небезпечної ситуації, яка призвела до даної пригоди зіткнення автомобілів ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 і ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 .

Висновку експерта на стор. 17 зазначено у тексті, що швидкість руху автомобіля БМВ була більшою за вирахувану, оскільки у розрахунках не враховано затрати кінетичної енергії на деформування і руйнування елементів кузова автомобіля ВАЗ при його контактуванні з відбійником.

Також перевищення швидкості водієм ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 підтверджує і висновками лейтенанта поліції ОСОБА_3 : «я розумію, він її перевищив» - запис , час: 13:01:30 та показаннями самого водія на записі час від 11:52:49 на питання лейтенанта поліції ОСОБА_3 : «а швидкість яка у Вас була?» відповідь водія ОСОБА_2 звучала наступним чином: «Десь 140....ну, 130 можливо».

Питання 4, яке ставилося експерту:

Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в тій частині, де він показує, що перед зіткненням керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год.? (питання досліджувалось на сторінках 19 та 21 Висновку експерта)

Висновок експерта:

Пояснення водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 в тій частині, де він показує, що перед зіткненням керований ним автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год. слід вважати технічно неспроможними, тобто такими, що з технічної точки зору не відповідають дійсності.

Питання 5, яке ставилося експерту:

Чи є технічно спроможними пояснення водія автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 в тій частині, де він показує, що з початку зміщення ліворуч керований ним автомобіль до місця зіткнення проїхав приблизно 50-60 м?

Висновок експерта:

Як показують наведені у дослідницькій частині розрахунки, автомобіль ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 , зміщуючись ліворуч, до місця зіткнення проїхав відстань рівну 50.6…54.0 м, відтак, пояснення водія автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 в тій частині, де він показує, що з початку зміщення ліворуч керований ним автомобіль до місця зіткнення проїхав приблизно 50-60 м, слід вважати технічно спроможними, тобто такими, що з технічної точки зору відповідають дійсності.

Питання 6, яке ставилося експерту:

Чи була у водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ? Якщо була, то яким чином? Розрахунки зробити при вирахуваній швидкості у третьому питанні і при швидкості 110 км/год.

Висновок експерта:

Як показують наведені вище розрахунки, є підстави технічного характеру стверджувати, що у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 при вибраній ним швидкості руху автомобіля ВМW 328і р.н.

НОМЕР_6 . .. 147,4км/год. не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ- 21121 р.н. НОМЕР_5 , а при дозволеній пунктом 12.6 г) Правил дорожнього руху України швидкості руху (110 км/год.) у нього була технічна можливість шляхом своєчасного вжиття заходів до зменшення швидкості руху (гальмування керованого ним автомобіля) уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 .

Питання 7, яке ставилося експерту:

Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 .?

Висновок експерта:

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у досліджуваній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.6 г) і 12.9 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведені у дослідницькій частині.

У досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України текст якого наведений у дослідницькій частині.

Питання 8, яке ставилося експерту:

Чи є у діях водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 або у діях водія автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою? Якшо є, то які саме і у діях котрого водія?

Висновок експерта:

Відсутність слідів гальмування автомобіля 328і р.н. НОМЕР_4 до місця зіткнення вказує на те, що водій автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не вживав заходів до зменшення швидкості руху, коли виникла небезпека для руху, тому у його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у досліджуваній дорожній обстановці у діях водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.6 г), 12.9 і 12.3 Правил дорожнього руху України, що й призвело до виникнення і розвитку небезпечної ситуації.

Невідповідності у діях водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пп. 12.6 г), 12.9 і 12.3 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 ..

Невідповідності у діях водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

На час виконання цього експертного дослідження з причин, наведених у дослідницькій частині, у експерта немає підстав технічного характеру вважати, що водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у своїх діях допустив невідповідності вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Отже, слід зробити висновок, що у діях водія автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Крім того, водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 відповідно до п 1 4 Правил дорожнього руху України мав право розраховувати, що і водій автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху України.

Питання 9, яке ставилося експерту:

Чи з технічної точки зору є підстави стверджувати, що водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, змінюючи напрямок руху, порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294617 від 22.08.2020 року, складеному відносно водія ОСОБА_1 .?

Висновок експерта:

Відповідаючи на дев`яте питання, слід зазначити, що, з одного боку, експерт не вправі давати оцінку діям інспектора поліції, а з іншого боку, як було вже сказано вище, експерт має право указувати у висновку на факти, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

У досліджуваній дорожній ситуації поліцейський не мав можливості оцінити дорожню обстановку, яка передувала виникненню небезпечної ситуації, не міг визнайте швидкості руху обох автомобілів і всебічно оцінити дії обох водіїв, а оцінив тільки до водія автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 , які, на його погляд, були для нього найбільш очевидними і зрозумілими - змінював напрямок руху, отже, створив небезпеку для руху, зазначивши при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294617 від 22.08.2020 року, складеному відносно водія ОСОБА_1 , що він порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Як показують наведені вище експертні розрахунки, змінюючи напрямок руху для виконання розвороту, водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 виконуючи маневр розвороту, не створював небезпечної ситуації, в якій водію автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 для уникнення зіткнення необхідно було б застосовувати різке (екстрене) гальмування, а крім того, в досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 мав технічну можливість шляхом застосування своєчасного гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 . Відтак, немає підстав технічного характеру стверджувати, що в умовах досліджуваної дорожньої ситуації водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 допустив невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Питання 10, яке ставилося експерту:

Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

Висновок експерта:

З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів ВМW 328і реєстраційний номер НОМЕР_4 та ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_5 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.6 г), 12.9 і 12.3 Правил дорожнього руху України (ПДР України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля ВАЗ- 21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 .

Інспектор поліції, маючи пояснення водія ОСОБА_4 (на записі НОМЕР_7 час від 11:52:49 де на питання лейтенанта поліції ОСОБА_3 : «а швидкість яка у Вас була?» відповідь водія ОСОБА_2 звучала наступним чином: «Десь 140....ну, 130 можливо») був зобов`язаний при оформленні матеріалів ДТП за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скласти протокол щодо водія ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимоги п. 12.6 (швидкість руху поза населеними пунктами) та п. 12.3 (зниження швидкості руху) правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Але уповноваженою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по вказаному ДТП лише щодо водія ОСОБА_1 , не дотримано вимог КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, щодо обов`язку збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення для прийняття об`єктивного рішення.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафікcовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Мініcтерcтва внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 згаданого розділу визначено, ш:о у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Тобто, за наведених обставин, поліцейський, який оформляв матеріали ДТП та мав об`єктивні данні щодо можливої винності водія ОСОБА_4 у ДТП, мав вжити всіх заходів для повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та збирання доказів на підтвердження наявності чи відсутності вини даних водіїв у вчиненні адміністративного правопорушення.

Фактично уповноваженою особою перекладено на суд обов`язок збирання доказів, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Наведені недоліки, допущені при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не були виправлені навіть після трьох постанов судді з направлення на доопрацювання. Співробітниками патрульної поліцією в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП не було надано нових доказів. А в наданих матеріалах підрозділу поліції зазначається, що без залучення експерта та призначення авто технічної експертизи поліцейським неможливо визначити швидкість руху автомобілю ВМW.

Таким чином підрозділ поліції повністю поклався на суд по вирішенню винуватості чи невинуватості осіб, що приймали участь у ДТП, усунувшись від надання інших доказів.

На сторінці 20 (з абзацу 4) та сторінці 21 (до кінця абзацу 2) Висновку експерта чітко розписано чому з технічної точки зору у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, виконуючи маневр розвороту, не змушував водія автомобіля БМВ зменшувати швидкість чи змінювати напрямок руху, якщо б той, виконуючи вимоги п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю не більше 110 км/год., а саме:

Таким чином, з технічної точки зору можна стверджувати, що у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, виконуючи маневр розвороту, не змушував водія автомобіля БМВ зменшувати швидкість чи змінювати напрямок руху, якщо б той, виконуючи вимоги п. 12.6 г) Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю не більше 110 км/год. Відтак, немає підстав технічного характеру стверджувати, що водій автомобіля ВАЗ у досліджуваній дорожній обстановці своїми діями допустив невідповідності вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, щоб оцінити дії обох учасників пригоди і встановити чи водій, який не мав переваги на рух, створював небезпеку для руху іншому водію, що мав перевагу на рух, в експертній практиці використовують так званий коефіцієнт небезпеки (Кн), величина якого визначається за формулою:

Кн=Sз/Sa, ...(8)

де: Sз - зупинний шлях автомобіля БМВ при швидкості руху 110 км/год.(96,8... 102 м);

Sа - відстань, на якій перебував автомобіль БМВ від місця зіткнення з автомобілем ВАЗ в момент виникнення небезпеки (140,5... 159,3 м).

В експертній практиці вважається, якщо:

Кн < 0,6 - дорожня обстановка складає «факультативну» основу до прийняття водієм рішення про застосування попереджувальних заходів, коли різке (екстрене) гальмування не обов`язкове;

Кн = 0,6... 1,0 - небезпечна дорожньо-транспортна ситуація,

Кн >1,0 - процес розвитку дорожньо-транспортної ситуації буде визначатися закономірностями, які не залежать від дій водія (аварійна ситуація).

Підставляючи значення величин, що входять у формулу (8), вираховуємо коефіцієнт небезпеки для руху (Кн) для досліджуваного випадку:

Кн = 96,8….102,1/140,5….159,3= 0,64...0,69.

Проведеними вище розрахунками встановлено, що в заданій дорожній ситуації коефіцієнт небезпеки для руху водію автомобіля БМВ складає Кн = 0,64...0,69, що вказує на те, що у досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ своїми діями не створював небезпечної ситуації, яка вимагала від водія автомобіля БМВ різкого (екстреного) гальмування.

Згідно до Правил дорожнього руху України (далі ПДР):

п. 1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконує ПДР;

п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган водій ОСОБА_2 зобов`язаний був неухильно дотримуватися цього пункту ПДР.

Від так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не визнає вину, так як правила дорожнього руху не порушував та діяв належно до них. Крім того, як очевидно з наведеного, матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість Висновок експерта містить беззаперечні дані, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткненням автомобілів ВМW 328і реєстраційний номер НОМЕР_4 та ВАЗ-21121 реєстраційний номер НОМЕР_5 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля ВМW 328і р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам п.п. 12.6 г, 12.9 і 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля ВАЗ-21121 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_1 .. У досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, виконуючи маневр розвороту, не змушував водія автомобіля БМВ зменшувати швидкість чи змінювати напрямок руху, як би той, виконуючи вимоги п. 12.6 г) ПДР України, рухався зі швидкістю не більше 110 км/год.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За відсутності підстав для сумнівів у правильності наведених висновків у Висновку експерта, з урахуванням того, що дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору. Висновок експерта є належний та допустимий доказ, який до того ж узгоджується з іншими доказами по справі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 256, 280, 283-284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, розділу VIII, п. 1 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року, №1395, Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.