Справа № 509/2801/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кур`єр «Смайл-Фуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 504817 від 24.04.2021 року гр. ОСОБА_1 24.04.2021 року о 23:00 год в Овідіопольському районі с.Сухий Лиман, вул Чорноморців, 9, керуючи транспортним засобом «Toyota Carina Е» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до Овідіопольського районного суду Одеської області 28.07.2021 року після доопрацювання та належного оформлення, відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав. Пояснив суду, що зіткнення відбулося, оскільки водій автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 , об`їжджаючи ями та канави, які знаходились на дорозі в напрямку його руху, здійснив виїзд на його смугу для руху, чим допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зі схеми ДТП слідує, що зіткнення між автомобілями відбулось по вул Чорноморців 9, с.Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області. На вазаній ділянці дороги наявні пошкодження дорожнього полотна, найбільше з яких містяться на стороні руху автомобіля «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 . Дорожньої розмітки вказана ділянка дороги не містить. Зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких було складено схему ДТП, місце зіткнення транспортного засобу відбулось приблизно на відстані 4,70 м - 4,80 м від правого краю проїзної частини зі сторони руху автомобіля «Toyota Carina Е» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Ширина проїзної частини становить 5,40 м.

З наведеного можна дійти висновку, що беручи до уваги місце зіткнення транспортних засобів, ширину проїзжої частини, напрямки руху вказаних автомобілів та ширину транспортних засобів, водій легкового автомобіля «Toyota Carina Е» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, надані письмові пояснення учасників ДТП на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині згідно схеми ДТП, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія автомобіля ««Toyota Carina Е» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.13.1 ПДР України.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 504817 від 24.04.2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані письмові докази не узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які надані ним при розгляді справи, а тому суд відноситься до них критично, оскільки вказані пояснення подані особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та більше нічим не підтверджені.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, мав місце 24.04.2021 року, справа надійшла до суду після доопрацювання 28.07.2021 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко