Номер провадження: 33/813/710/21
Номер справи місцевого суду: 523/2950/21
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., Греку Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

З вказаної постанови вбачається, що 07.02.2021 року о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одесі, по вул. Мічурана (Крива балка), 23, керував транспортним засобом марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 , у якого було встановлено додаткові світлові прилади у кількості чотирьох штук з технічними несправностями, а саме не працювали задні габаритні вогні в темну пору доби.

За цим фактом, співробітниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 07.02.2021 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083250 за ч.4 ст.121 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 не є власником автомобілю, та не є представником власника автомобілю, а отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення;

2)з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00795-12160-20 від 26.10.2020 року транспортний засіб DAF 95 XF 430 є технічно справним, з фотографічного зображення транспортного засобу також можна встановити, що на транспортному засобі не встановлено переобладнання. В протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизовано, які саме зовнішні світлові прилади і яким саме вимогам конструкції транспортного засобу вони не відповідають, також не надано жодного доказу на підтвердження того, що кількість тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не передбачені конструкцією транспортного засобу.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №083250 від 07.02.2021 року з якого вбачається, що 07.02.2021 року об 11:55 год. в м. Одеса по вул. Мічуріна (Крива-Балка), 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF», державний номер НОМЕР_1 у якого були встановлені додаткові світлові приладами у кількості чотирьох штук, що не відповідають вимогам конструкції такого транспортного засобу, повторно протягом року, чим порушив п 31.4.3 а ПДР України;

- довідкою інформаційного порталу Національної поліції, згідно з якою, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- постановою про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №3251962 від 07.10.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 у 07.10.2020 року на М05, Одеса 452 км керував вантажним автомобілем, експлуатував його зі встановленими додатковими ліхтарями, чим порушив п. 31.4.3 а;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що додатково встановлені чотири світлові прилади не відповідають вимогам конструкції його транспортного засобу, оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності за таке саме правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2020 року постановою серії ЕАМ №3251962 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом з додатково встановленими чотирма світловими приладами, що не відповідають вимогам конструкції такого транспортного засобу, та в подальшому він не усунув зазначений недолік та продовжував експлуатацію зазначеного транспортного засобу.

Так, 07.02.2021 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 083250 від 07.02.2021 року, відповідно до якого, він керував автомобілем марки ««DAF»,», державний номер НОМЕР_1 з додатково встановленими чотирма світловими приладами, що не відповідають вимогам конструкції такого транспортного засобу, повторно протягом року.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно із п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, зокрема зовнішніх світлових приладів, в разі якщо : кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00795-12160-20 від 26.10.2020 року транспортний засіб DAF 95 XF 430 є технічно справним, з фотографічного зображення транспортного засобу також можна встановити, що на транспортному засобі не встановлено переобладнання. В протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизовано, які саме зовнішні світлові прилади і яким саме вимогам конструкції транспортного засобу вони не відповідають, також не надано жодного доказу на підтвердження того, що кількість тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не передбачені конструкцією транспортного засобу не заслуговують на увагу з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази, які були досліджені судом першої інстанції, а також судом апеляційної інстанції, яким надана належна правова оцінка, та не довіряти яким у суду відсутні підстави, оскільки вони зібрані у законний спосіб.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм на підприємстві «Експрес Логістік». Транспортний засіб марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 належить даному підприємству. Додаткові обладнання, які встановлені на даному транспортному засобі передбачені його технічними характеристиками, та являються заводськими, тобто додатково їх ніхто не встановлював. Дані пояснення також підтверджені відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. ОСОБА_1 не заперечував того факту, що транспортний засіб оснащений додатковими світловими приладами, однак зауважив, що дані прилади не працюють і він ними не користується. Судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 був наданий час для надання додаткових доказів на підтвердження вищевикладеного, а саме надання технічної книжки з технічними характеристиками автомобілю марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 . В судовому засідання, яке відбулося 22.09.2021 року ОСОБА_1 пояснив, що підприємством на якому він працює, ніякої інформації йому надано не було, крім того його було звільнено.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 вини за вчинене правопорушення передбачене ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП, разом з тим за встановлених обставин справи, а саме що ОСОБА_1 не є власником автомобілю (хоча до адміністративної відповідальність за ст. 121 КУпАП притягують водія транспортним засобу, а не власника цього транспортного засобу), зважаючи на особу правопорушника, на характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд вважає, за доцільне змінити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року в частині застосування адміністративного стягнення.

Так, санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП змінити в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на три місяці.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова