ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Романюка П.С.

представника Ради адвокатів Одеської області Семенова В.І

заявника адвоката Адабаш С.А.

захисника Нікішева О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ОД № 000011 від 23.02.2021 року, серії ОД № 000012 від 23.02.2021 року, серії ОД № 000013 від 23.02.2021 року та серії ОД № 000014 від 23.02.2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, неповно надав інформацію у відповідь на адвокатські запити адвоката Адабаш С.А., діючої в інтересах ОСОБА_2 на підставі договорів про надання правової допомоги та вказано, своїми діями порушив вимоги ч.3 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав. При цьому, його участь у судовому розгляді забезпечена участю його захисника Нікішева О.В.

Суд, з урахування думки учасників судового провадження, які вважали за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , а також того, що участь останнього у судовому засіданні не є обов`язковою, прийшов висновку про проведення судового розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, таку поведінку притягуваного суд розцінює як його небажання прийняти особисто участь у судовому розгляді справи та реалізацію свого права на участь у судовому засіданні участю його захисника.

Представник Ради адвокатів Одеської області Семенов В.І. підтримав обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заявник адвокат Адабаш С.А. дала суду пояснення, що неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з адвокатськими запитами, однак отримувала неповні відповіді на них.

Захисник Нікішев О.В. у судовому засідання дав суду пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки на усі адвокатські запити заявнику вчасно та повно були надані відповіді, надано інформацію, яка наявна в розпорядженні Управління та роз`яснено порядок отримання інформації у розпорядників інформації. Зазначив, що факт того, що заявник не побачив у відповідях їх формулювання саме у такому вигляді як вона зажадала, не може свідчити про наявність у ОСОБА_1 умислу надати неповну інформацію на адвокатські запити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані в розпорядження суду документи, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Судом досліджені наступні докази у справі:

протоколи серії ОД № 000011 від 23.02.2021 року, серії ОД № 000012 від 23.02.2021 року, серії ОД № 000013 від 23.02.2021 року та серії ОД № 000014 від 23.02.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

копії адвокатський запитів ОСОБА_3 від 06.12.2019 року, 17.12.2020 року, 23.12.2019 року,24.12.2019 року, 04.01.2020 року, 10.01.2020 року, 20.01.2020 року, 18.01.2021 року; 23.03.2020 року, 24.12.2020 року.

копії відповідей на адвокатські запити від 13.12.2019 року № 01-6/818-пр, від 20.12.2019 року ; 01-6/818-пр, від 27.12.2019 року № 01-6/818-пр, від 11.01.2020 року № 01-6/5-пр, від 16.01.2020 року № 01-6/5-пр, від 27.01.2020 року № 01-6/5-пр, від 30.03.2020 року № 01-6/5-пр, від 23.12.2020 року № 01-6/5-ПР від 12.01.2021 року № 01-6/5-пр, від 28.12.2020 року № 01-6/5-пр, 25.01.2021 року № 01-6/34-пр

копії листів заступнику голови Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України Козлову О.О. від 23.02.2021 року № 01-6/127-пр, від 23.02.2021 року № 01-6/127-пр/5, від 23.02.2021 року № 01-6/127-пр/2, від 23.02.2021 року № 01-6/127-пр/3.

письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2021 року

письмові заперечення адвоката Адабаш С.А.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення серії ОД № 000011 від 23.02.2021 року, серії ОД № 000012 від 23.02.2021 року, серії ОД № 000013 від 23.02.2021 року та серії ОД № 000014 від 23.02.2021 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП, зокрема неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідальність за таке правопорушення настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність».

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI).

Статтею 1 вказаного Закону обумовлено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За правилами статті 5 Закон № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону № 2939-VI).

За умовами п. 5 ст. 6 вищевказаного Закону, не може бути обмежено доступ зокрема до інформації про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю", володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно ( п. 3 запиту адвоката).

В силу частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Суд, з метою встановлення повноти відповідей на вказані в адвокатських запитах питання, визначає необхідним дослідити адвокатські запити за їх хронологією, а не за хронологією серій протоколів.

Згідно протоколу серії ОД 000012 від 23.02.2021 року, 17 грудня 2020 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором, адвокатом Адабаш С.А. було направлено адвокатський запит вих. № б/н від 17.12.2020 року, адресованого начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 .

В адвокатському запиті адвокат Адабаш С.А. просила протягом п`яти днів надати наступну інформацію:

1.На підставі якого направлення (направлень) здійснювались перевірки 22.04.2019 року та 08.05.2019 року, про які заначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року?

2.Яким був результат перевірки, проведеної Управлінням 22.04.2019 року, про яку зазначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року?

3.Чи складалися з приводу недопущення 22.04.2019 року та 08.05.2019 року ОСОБА_2 посадових осіб для проведення перевірки акт, припис, протокол? Якщо «НІ», то чому?

4.Яким був результат звернення Управління до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області? Чи була надана органом поліції письмова відповідь з цього приводу? Якщо «так», то яка саме?

5.Чи є звернення Управління до поліції фінальним результатом перевірки від 08.05.2019 року? Якщо «НІ», то який фінальний результат очікується за наслідками вказаної перевірки?

6.Чи є стягнення з ОСОБА_2 штрафу за недопуск посадових осіб для проведення перевірки фінальним результатом перевірки від 04.06.2019 року? Якщо «НІ», то який фінальний результат очікується за наслідками вказаної перевірки та коли?

7.Чи повинна ОСОБА_2 , яка у 2013 році зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, мати в наявності наступні документи: правовстановлюючі документи на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільну документацію на проведення будівельних робіт та документи щодо готовності об`єктів до експлуатації? Якщо «ТАК», то чим це регламентовано? Якщо «НІ», то чому Управління вимагало від неї вище перелічені документи?

8.Чи було Управлінням вжито будь-які заходи згідно з абз. 1 п/п 8 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю№ 553 щодо отримання від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування тощо документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючих документів на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільної документації на проведення будівельних робіт та документів щодо готовності об`єктів до експлуатації за адресою ОСОБА_2 .? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

9.Чи встановлені Управлінням на даний час з боку ОСОБА_2 будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт?

10.Чи встановлено Управлінням на даний час з боку ОСОБА_2 будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт?

11.Чи встановлено Управлінням на даний час факт проведення ОСОБА_2 самовільного будівництва після реєстрації нею у 2012 році декларації про готовність об`єкту до експлуатації?

12. Коли саме відбувалися «неодноразові виїзди», як зазначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року, за адресою ОСОБА_2 з метою перевірки виконання нею припису? Чим це підтверджується?

13.Чи повідомлялась ОСОБА_2 про необхідність бути присутньою при проведенні перевірки виконання нею припису? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

14.Якщо ОСОБА_2 була неодноразово відсутня та своєю відсутністю перешкоджала проведенню перевірки виконання нею припису, то чи була вона притягнута за це до відповідальності? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

15.Яка відповідь була надана ОСОБА_4 на його звернення вх. № 01-10/178-ЗГ від 11.04.2019 року?

Щодо змісту адвокатського запиту, судом враховується, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Тому вирішуючи щодо суті та змісту адвокатського запиту у порядку п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлено що у адвокатському запиті питання викладені у п. 5,6,7 не охоплюються приписами зазначеної норми, так як вони стосуються надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

В той же час п.1,2,3,4,8,9,10,11,12,13,14,15 запиту оформлений у відповідності до вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На вказані питання у відповіді № 01-6/5-пр від 23.12 2020 року надані вичерпні відповіді на запитання.

Згідно протоколу серії ОД № 000013 від 23.12.2020 року, 24 грудня 2020 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором, адвокатом Адабаш С.А. було направлено адвокатський запит вих. № б/н від 24.12.2020 року, адресований начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 .

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_3 просила протягом п`яти днів надати наступну інформацію:

1.Який об`єкт будівництва мався на увазі у приписі, акті, протоколі, які були складені інспектором Заїченко С.А. 04.06.2019 року, якщо за адресою ОСОБА_2 з 2012 року, тобто з часу реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та дотепер будівельні та підготовчі роботи не проводяться?

2.На підставі якого направлення (направлень) здійснювались перевірки 22.04.2019 року та 08.05.2019 року, про які заначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року?

3.Яким був результат перевірки, проведеної Управлінням 22.04.2019 року, про яку зазначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року?

4.Чи складалися з приводу недопущення 22.04.2019 року та 08.05.2019 року ОСОБА_2 посадових осіб для проведення перевірки акт, припис, протокол? Якщо «НІ», то чому?

5.Яким був результат звернення Управління до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області? Чи була надана органом поліції письмова відповідь з цього приводу? Якщо «так», то яке саме?

6.Чи є звернення Управління до поліції фінальним результатом перевірки від 08.05.2019 року? Якщо «НІ», то який фінальний результат очікується за наслідками вказаної перевірки та коли?

7.Чи є стягнення з ОСОБА_2 штрафу за недопуск посадових осіб для проведення перевірки фінальним результатом перевірки від 04.06.2019 року? Якщо «НІ», то який фінальний результат очікується за наслідками вказаної перевірки та коли?

8.Чи повинна ОСОБА_2 , яка у 2013 році зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, мати в наявності наступні документи: правовстановлюючі документи на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільну документацію на проведення будівельних робіт та документи щодо готовності об`єктів до експлуатації? Якщо «ТАК», то чим це регламентовано? Якшо «НІ», то чому Управління вимагало від неї вище перелічені документи?

9.Чи було Управлінням вжито будь-які заходи згідно з абз. 1 п/п 8 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю№ 553 щодо отримання від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування тощо документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючих документів на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільної документації на проведення будівельних робіт та документів щодо готовності об`єктів до експлуатації за адресою ОСОБА_2 .? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

10.Чи встановлені Управлінням на даний час з боку ОСОБА_2 будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт?

11.Чи встановлено Управлінням на даний час факт проведення ОСОБА_2 самовільного будівництва після реєстрації нею у 2012 році декларації про готовність об`єкту до експлуатації?

12.Коли саме відбувалися «неодноразові виїзди», як зазначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року, за адресою ОСОБА_2 з метою перевірки виконання нею припису? Чим це підтверджується?

13.Чи повідомлялась ОСОБА_2 про необхідність бути присутньою при проведенні перевірки виконання нею припису? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

14.Якщо ОСОБА_2 була неодноразово відсутня та своєю відсутністю перешкоджала проведенню перевірки виконання нею припису, то чи була вона притягнута за це до відповідальності? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», точ ому?

15.Яка відповідь була надана ОСОБА_4 на його звернення вх. № 01-10/178-ЗГ від 11.04.2019 року?

Вирішуючи щодо суті та змісту адвокатського запиту у порядку п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судом встановлено що у адвокатському запиті питання викладені у п. 6,7,8,9 не охоплюються приписами зазначеної норми, так як вони стосуються надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

В той же час п.1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15 запиту оформлений у відповідності до вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На вказані питання у відповіді № 01-6/5-пр від 28.12 2020 року надані вичерпні відповіді на запитання.

Крім того, в відповіді звернено увагу, що на вказані запитання вже надавались відповіді.

Згідно протоколу серії ОД № 000014 від 23.02.2021 року, 12 січня 2021 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором, адвокатом Адабаш С.А. було направлено адвокатський запит вих. № б/н від 04.01.2021 року, адресованого начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 .

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_3 просила протягом п`яти днів надати наступну інформацію:

1.Який об`єкт будівництва мався на увазі у приписі, акті, протоколі, які були складені інспектором Заїченко С.А. 04.06.2019 року, якщо за адресою ОСОБА_2 з 2012 року, тобто з часу реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та дотепер будівельні та підготовчі роботи не проводяться?

2.На підставі якого направлення (направлень) здійснювались перевірки 22.04.2019 року та 08.05.2019 року, про які заначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року?

3.Яким був результат перевірки, проведеної Управлінням 22.04.2019 року, про яку зазначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року?

4.Чи складалися з приводу недопущення 22.04.2019 року та 08.05.2019 року ОСОБА_2 посадових осіб для проведення перевірки акт, припис, протокол? Якщо «НІ», то чому?

5.Яким був результат звернення Управління до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області? Чи була надана органом поліції письмова відповідь з цього приводу? Якщо «так», то яка саме?

6.Чи є звернення Управління до поліції фінальним результатом перевірки від 08.05.2019 року? Якщо «НІ», то який результат очікується за наслідками вказаної перевірки та коли?

7.Чи є стягнення з ОСОБА_2 штрафу за недопуск посадових осіб для проведення перевірки фінальним результатом перевірки від 04.06.2019 року? Якщо «НІ», то який фінальний результат очікується за наслідками вказаної перевірки та коли?

8.Чи повинна ОСОБА_2 , яка у 2013 році зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, мати в наявності наступні документи: правовстановлюючі документи на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільну документацію на проведення будівельних робіт та документи щодо готовності об`єктів до експлуатації? Якщо «ТАК», то чим це регламентовано? Якшо «НІ», то чому Управління вимагало від неї вище перелічені документи?

9.Чи було Управлінням вжито будь-які заходи згідно з абз. 1 п/п 8 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю№ 553 щодо отримання від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування тощо документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючих документів на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільної документації на проведення будівельних робіт та документів щодо готовності об`єктів до експлуатації за адресою ОСОБА_2 .? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

10.Чи встановлені Управлінням на даний час з боку ОСОБА_2 будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт?

11.Чи встановлено Управлінням на даний час факт проведення ОСОБА_2 самовільного будівництва після реєстрації нею у 2012 році декларації про готовність об`єкту до експлуатації?

12.Коли саме відбувалися «неодноразові виїзди», як зазначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року, за адресою ОСОБА_2 з метою перевірки виконання нею припису? Чим це підтверджується?

13.Чи повідомлялась ОСОБА_2 про необхідність бути присутньою при проведенні перевірки виконання нею припису? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

14.Якщо ОСОБА_2 була неодноразово відсутня та своєю відсутністю перешкоджала проведенню перевірки виконання нею припису, то чи була вона притягнута за це до відповідальності? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», точ ому?

15.Яка відповідь була надана ОСОБА_4 на його звернення вх. № 01-10/178-ЗГ від 11.04.2019 року?

Тому вирішуючи щодо суті та змісту адвокатського запиту у порядку п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», встановлено що у адвокатському запиті питання викладені у п. 6,7,8,9 не охоплюються приписами зазначеної норми, так як вони стосуються надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

В той же час п.1,2,3,4,5,10,11,12,13,14,15 запиту оформлений у відповідності до вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На вказані питання у відповіді № 01-6/5-пр від 12.01.2021 року надані вичерпні відповіді на запитання.

Крім того, у відповіді знову звернуто увагу, на те, що на вказані запитання вже надавались відповіді.

Згідно протоколу серії ОД № 000011 від 23.02.2021 року, 18 січня 2021 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за договором, адвокатом Адабаш С.А. було направлено адвокатський запит вих. № б/н від 18.01.2021 року, адресованого начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 .

В адвокатському запиті адвокат ОСОБА_3 просила протягом п`яти днів надати наступну інформацію:

1.Який об`єкт будівництва мався на увазі у приписі, акті, протоколі, які були складені інспектором Заїченко С.А. 04.06.2019 року, якщо за адресою ОСОБА_2 з 2012 року, тобто з часу реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та дотепер будівельні та підготовчі роботи не проводяться?

2.На підставі якого направлення (направлень) здійснювались перевірки 22.04.2019 року та 08.05.2019 року, про які заначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року?

3.Яким був результат перевірки, проведеної Управлінням 22.04.2019 року, про яку зазначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року?

4.Чи складалися з приводу недопущення 22.04.2019 року та 08.05.2019 року ОСОБА_2 посадових осіб для проведення перевірки акт, припис, протокол? Якщо «НІ», то чому?

5.Чи є стягнення з ОСОБА_2 штрафу за недопуск посадових осіб для проведення перевірки фінальним результатом перевірки від 04.06.2019 року? Якщо «НІ», то який фінальний результат очікується за наслідками вказаної перевірки та коли?

6.Чи повинна ОСОБА_2 , яка у 2013 році зареєструвала своє право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, мати в наявності наступні документи: правовстановлюючі документи на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільну документацію на проведення будівельних робіт та документи щодо готовності об`єктів до експлуатації? Якщо «ТАК», то чим це регламентовано? Якшо «НІ», то чому Управління вимагало від неї вище перелічені документи?

7.Чи було Управлінням вжито будь-які заходи згідно з абз. 1 п/п 8 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю№ 553 щодо отримання від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування тощо документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: правовстановлюючих документів на земельну ділянку та об`єкти нерухомості, дозвільної документації на проведення будівельних робіт та документів щодо готовності об`єктів до експлуатації за адресою ОСОБА_2 .? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

8.Чи встановлені Управлінням на даний час з боку ОСОБА_2 будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт?

9.Чи встановлено Управлінням на даний час факт проведення ОСОБА_2 самовільного будівництва після реєстрації нею у 2012 році декларації про готовність об`єкту до експлуатації?

10.Коли саме відбувалися «неодноразові виїзди», як зазначено у відповіді Управління від 16.12.2020 року, за адресою ОСОБА_2 з метою перевірки виконання нею припису? Чим це підтверджується?

11.Якщо ОСОБА_2 була неодноразово відсутня та своєю відсутністю перешкоджала проведенню перевірки виконання нею припису, то чи була вона притягнута за це до відповідальності? Якщо «ТАК», то чим це підтверджується? Якщо «НІ», то чому?

12.Яка відповідь була надана ОСОБА_4 на його звернення вх. № 01-10/178-ЗГ від 11.04.2019 року?

Вирішуючи щодо суті та змісту адвокатського запиту у порядку п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», судом встановлено що у адвокатському запиті питання викладені у п. 5,6,7 не охоплюються приписами зазначеної норми, так як вони стосуються надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

В той же час п.1,2,3,4,8,9,10,11,12 запиту оформлений у відповідності до вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На вказані питання у відповіді № 01-6/34-пр від 25.01.2021 року надані вичерпні відповіді на запитання.

Крім того, у відповіді знову звернуто увагу, на те, що на вказані запитання вже надавались відповіді.

З наданих захисником Авдєєва О.Р. копій адвокатських запитів від 17.12.2019 року, 10.01.2020 року, 23.03.2020 року та відповідей на них 01-6/818-пр від 20.12.20219 року, 01-6/5-пр від 16.01.2020 року та 01-6/5-пр від 30.03.2020 року вбачається, що на зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОД № 000011 від 23.02.2021 року, серії ОД № 000012 від 23.02.2021 року, серії ОД № 000013 від 23.02.2021 року та серії ОД № 000014 від 23.02.2021 року питання вже надавались відповіді та з аналізу вказаних адвокатських запитів адвоката Адабаш С.А. всі запити мають однаковий, або похідний перелік питань та за своєю суттю тотожні.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП є: 1) неправомірна відмова в наданні інформації, 2) несвоєчасне або неповне надання інформації,3) надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд зазначає, що неповною є інформація, яка задовольняє лише частину запиту, без належно оформленої відмови у задоволенні решти запиту. Відповіді, з яких вбачається критерій «неповне надання інформації», можна розцінювати виключно у випадках, коли у розпорядника була інформація, він нею володів, розпоряджався, однак він її не надав з необ`єктивних причин.

Суд констатує, що судовим розглядом даної справи встановлено, що адвокату Адабаш С.А. не була надана відмова у наданні відповідей, їй надавалась уся інформація, якою володів розпорядник. У відповідях наданих за підписом ОСОБА_1 неодноразово зверталось увагу, що предметом запитів є питання, на які вже надавались відповіді у попередніх листах, крім того адвокатові Адабащ С.А. було надіслано всі копії матеріалів перевірки. З аналізу наданих відповідей на адвокатські запити вбачається, що розпорядником інформації в особі ОСОБА_1 надано вичерпні відповіді на підставі інформації, яка була наявна в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у терміни та строки передбачені законодавством.

З викладеного слідує, що начальником Управління державного контролю архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Авдєєвим О.Р. було виконано всі дії для надання необхідної інформації для здійснення адвокатом ОСОБА_3 своєї незалежної професійної діяльності щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а тому суб`єктивна сторона в діях ОСОБА_1 в формі прямого умислу щодо ненадання інформації відсутня.

Таким чином, суд приходить однозначного висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не узгоджується із правовою кваліфікацією діянь останнього, суперечить тексту з посиланням на фактичні обставини справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно вимогст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд констатує, що суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколах про адміністративні правопорушення, не містить у собі ознак правопорушень, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП (об`єктивної та суб`єктивної сторін).

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП (за кожним епізодом за протоколами про адміністративні правопорушення ОД №000012, ОД №000014, ОД №000013, ОД №000011 від 23.02.2021 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.212-3 КУпАП (за кожним епізодом за протоколами про адміністративні правопорушення ОД №000012, ОД №000014, ОД №000013, ОД №000011 від 23.02.2021 року).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 13 квітня 2021 року о 16:00 год., в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

08.04.21

Єдиний унікальний номер справи: №522/4264/21

Номер провадження №3/522/3939/21

Головуючий суддя Русєва А.С.