Справа № 709/573/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області, повторно, після дооформлення, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2021 року серії ДПР18 № 398825 ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 12:00 на автошляху Н-08 Київ Запоріжжя, поблизу с. Тимченки, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння

№ 26 від 09 травня 2021 року, а саме гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю

1,4 проміле. Такі дії ОСОБА_1 правоохоронним органом кваліфіковано, як порушення ним ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд встановив наступне.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 червня

2021 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до Відділу поліцейської діяльності № 2

(смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. Приймаючи дане рішення суд посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2021 року серії ДПР18 № 398825 не зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Крім цього, зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2021 року № 26, вбачається, що він складений о 13:50 год.;

ОСОБА_1 направлений на огляд о 13:50 год.; точна година огляду 13:50. Натомість, відповідно до наявного в адміністративних матеріалах відеозапису огляд на стан алкогольного сп`яніння

ОСОБА_1 відбувся в період часу з 13:01 год. до 13:02 год. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення від 09 травня 2021 року серії ДПР18 № 398825, який містить посилання на вказаний висновок, зазначено, що він складений о 12:00 год., тобто ще до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і складення відповідного висновку.

На виконання постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року працівниками поліції до адміністративних матеріалів було долучено рапорт поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Олінь В., відповідно до якого 09 травня 2021 року о 11:59 год. на лінію «102» надійшло повідомлення від диспетчера ШМД про ДТП на трасі Н-08 поблизу с. Тимченки, травмованого водія транспортного засобу було доставлено до Чорнобаївської ЦРЛ. Так як на місці ДТП водій транспортного засобу був відсутній, працівники поліції прибули до Чорнобаївської ЦРЛ, де водію транспортного засобу ОСОБА_1 було надано медичну допомогу та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,4 проміле). При оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівником поліції не був зазначений пункт Правил дорожнього руху, який було порушено ОСОБА_1 , та допущену помилку запису часу у протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку з швидким оформленням адміністративного матеріалу, так як була потреба у швидкому реагуванні на звернення громадян. Крім цього, час зазначений у відомостях відеозапису не збігається з часом проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у зв`язку з невірним налаштування показників бодікамери.

Проте, всупереч вищевикладеному, ні протокол про адміністративне правопорушення від 09 травня 2021 року серії ДПР18 № 398825, ні рапорт поліцейського Відділу поліцейської діяльності № 2 (смт. Чорнобай) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Олінь В. не містять відомостей про пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у ньому не було зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від

20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке позивачу поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова