Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/171/21Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зелена Поляна Поліського району Київської області, паспорт № НОМЕР_1 виданий 31 січня 2019 року органом 3531, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 08.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 10 200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами. Також стягнуто 454 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, 29 грудня 2020 року близько 16 год. на вул. Котляревського біля будинків №№28-31 у м. Світловодську Кіровоградської області, водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя. На вимогу поліцейського щодо проходження огляду за допомогою приладу Alcotest «Драгер», або в медичному закладі, на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 29 грудня 2020 року близько 16 год. на вул. Котляревського, біля будинку №28, у м. Світловодськ, водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, під час повороту ліворуч на вул.Ломоносова, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим забором домоволодіння АДРЕСА_2 . Внаслідок зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власник забору потерпілий гр. ОСОБА_2 зазнав значних матеріальних збитків. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б", п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 29 грудня 2020 року близько 16 год. на вул. Котляревського, біля будинку №28, у м. Світловодську, водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, після скоєння ДТП шляхом зіткнення з металевим забором домоволодіння АДРЕСА_2 , на вказаному автомобілі залишив місце події до прибуття працівників поліції, поїхавши до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.п.2.10 "а", 2.10 "в" Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 29 грудня 2020 року близько 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Світловодськ в громадському місці по АДРЕСА_1 , під час з`ясування поліцейським обставин скоєних правопорушень, з працівниками поліції поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг правоохоронців та намагався вчинити з ними бійку, на законну вимогу працівників поліції заспокоїтись та припинити чинити протиправні дії, не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021, та закрити провадження у справі.

Зазначає, що отримав постанови суду, коли ознайомився з матеріалами справи, а саме 02.04.2021.

Зазначає, що апелянта та в його інтересах захисника було обмежено в наданні пояснень, що є порушенням права на справедливий розгляд справи.

Посилається на те, що 29 грудня 2020 року на протязі всього дня знаходився у себе вдома. Вдома були також син і дружина. Після обіду підійшов син ОСОБА_3 підійшов і повідомив про те, що колесо на автомобілі «Мазда» на його думку трохи приспущене, а тому він хоче під`їхати на шиномонтаж, щоб спеціалісти оглянули та допомогли у разі потреби, на що почув відмові Перебуваючи з дружиною були в хаті, зайшов син і повідомив, що не послухавши батьків він поїхав до шиномонтажу, але не справився з керуванням, так як колесо дійсно було пошкоджено і в`їхав в сусідську огорожу. Перелякавшись, що накоїв лиха, син повернувся в двір. Оглянувши машину, коли до домоволодіння фактично ввірвався ОСОБА_4 зі своїми підлеглими працівниками. ОСОБА_4 кричав, що ОСОБА_1 скоїв ДТП, сховався, втік з місця події і наказав своїм підлеглим складати на протоколи.

Не заперечує вживання спиртного, проте за кермо не сідав. Вказав, що був у власному домоволодінні, нікуди не їздив, розмовляв з сином. ОСОБА_4 власноруч складав протоколи.

Викладені обставини підтверджуються поясненнями свідків, які не були допитані.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддею суду першої інстанції розглянуто лише докази поліції, з керівником відділу якої ОСОБА_5 у апелянта особистий конфлікт і неприязненні стосунки

Вважає, що обставини справи викладені поверхово, на власний розсуд, їм не надано об`єктивної, обґрунтованої правової оцінки.

Матеріали адміністративного провадження містять заявку ОСОБА_1 про отримання судової повістки за допомогою SMS повідомлення. (а.п. 79).

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат Ярош Л.Б. не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS за їхніми номерами мобільного телефону, заяв про перенесення справи не надсилали.

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та з приводу її обґрунтування надав пояснення суду апеляційної інстанції, потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника Летюка І.І., які заперечували стосовно задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, копію постанови отримав 02.04.2021 .(а.с. 152)

Апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, та надано можливість надати пояснення та дослідити матеріали провадження при перегляді справи в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які місцевий суд безпосередньо дослідив під час розгляду справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011619 від 29.12.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011618 від 29.12.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 011620 від 29.12.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 655038 від 29.12.2020, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначив, що 28.05.2021 перебував вдома, син на його автомобілі потрапив в ДТП. Оглянувши автомобіль приїхали працівники поліції та склали протоколи. Вказав, що з працівниками поліції перебував в конфліктних ситуаціях раніше.

Допитаний у судовому засіданні начальник СРПП №3 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 суду показав, що надійшло повідомлення про ДТП, а саме, що автомобіль пошкодив паркан та водій зник з місця події. Приїхавши за викликом потерпілого свідки вказали на особу, яка вчинила ДТП, на місці були виявлені уламки автомобіля червоного кольору. Складавши на місці схему побачили, що по сусідству виїхав автомобіль на який вказували свідки, за кермом був ОСОБА_1 , який вказав, що виїздив з гаража. При огляду автомобіля були наявні пошкодження. Водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події так і в закладі охорони здоров`я відмовився. Поводився агресивно. За наслідками виїзду були складені протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При наданні пояснень у суді поліцейський ОСОБА_9 , надав суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_4 додавши, що у водія авто Mazda 6 був дуже сильний запах алкоголю з порожнини рота, та поведінка була неадекватна. ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, штовхав поліцейських, погрожував розправою, ображав нецензурною лайкою.

Поліцейський ОСОБА_10 пояснив суду апеляційної інстанції, що надійшов виклик про ДТП, водій зник з місця пригоди. Потерпілий вказав на особу, якого бачив за кермом. Згодом з сусіднього двору виїхав ОСОБА_1 , на якого вказав потерпілий, автомобіль був пошкоджений. Водій перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовлявся показувати документи, поводився агресивно.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що 29 грудня 2020 року він перебував у себе вдома по АДРЕСА_2 . Цього ж дня, близько 16:00 год. він знаходився з двома сусідами на вулиці та бачив, як сусід ОСОБА_1 керував по вулиці автомобілем Мазда 6, червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому розмовляв по телефону, та не впорався з керуванням до зіткнувся з забором його домоволодіння, біля якого залишилися уламки автомобіля ОСОБА_1 . Після цього, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку. Під час складання працівниками поліції матеріалів про ДТП, які приїхали за його викликом, було помічено, що сусід ОСОБА_11 почав виїжджати з домоволодіння по АДРЕСА_1 , де він проживає, на пошкодженому автомобілі, після чого вказаний автомобіль було зупинено під час руху по вулиці працівниками поліції. Зазначив, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, були інші ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе зовсім неадекватно, почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою, ображав їх нецензурними словами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011619 від 29 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest "Драгер" або в найближчій лікарні водій ОСОБА_1 свідомо відмовився в присутності двох свідків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та його вина у вчиненні даного правопорушення, об`єктивно підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами у справі, зокрема:

- копія рапорта про реєстр події №10230 від 29.12.2020 як ДТП( а.п. 4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності яких ОСОБА_1 , керуючи 29 грудня 2020 року автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у суду немає, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них(а.п. 9-10);

- складеним у відповідності до п.8 Розділу ІІ Інструкції направленням до Світловодської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння(а.п. 3);

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_8 , з яких видно, що під час складання працівниками поліції, які приїхали за його викликом, матеріалів про ДТП за фактом пошкодження гр. ОСОБА_12 належного йому паркану, у останнього були усі ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_13 відмовився(а.п. 7);

- оглянутим судом відеозаписом на диску DVD-R, здійсненого начальником СРПП №3 Світловодського ВП ГУНП Стороженком С.В. на нагрудну боді-камеру, з якого видно, що інспектором з дотриманням вимог Інструкції, роз`яснено водієві ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, чи в разі незгоди з ним, у медичному закладі Світловодській ЦРЛ або в іншому медичному закладі, якому надано право проведення медичного огляду, із попереднім роз`ясненням його процесуальних прав та наслідків відмови від проходження огляду, що визначає окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. При цьому, на відеозапису факт перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорювався (а.п. 14).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються доказами, які відповідно до ст. ст. 251, 252 у своїй сукупності свідчать про беззаперечну винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, для наявності об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення потрібно наявність дій у вигляді порушень Правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, причинного зв`язку між діями, або бездіяльністю водія, які суперечать ПДР України, та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог п.2.3.б., п.10.1 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.2.10.а., 2.10.в. Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011618 від 29 грудня 2020 року о 16 год. 00 хв. на вул.Котляревського, біля буд.28, у м.Світловодськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч на вул.Ломоносова, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з металевим забором будинку 28. Внаслідок зіткнення транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, а власник забору гр. ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 30 000 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 "б", п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №011620 від 29 грудня 2020 року, цього ж дня, о 16 год. 00 хв. на вул.Котляревського, біля буд.28, у м.Світловодськ, водій ОСОБА_1 після скоєння ДТП на автомобілі Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_3 , залишив місце події до прибуття працівників поліції, поїхавши додому, чим порушив вимоги п.п.2.10 "а", 2.10 "в" Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме: рапортом інспектора-черговго СРПП Світловодського ВП, з якого видно, що 29 грудня 2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №10230 як ДТП, про те, що 29 грудня 2020 року о 16 год. 08 хв. до Світловодського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що цього ж дня о 16 год. 07 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , заявника з`єднали з ДСНС, який повідомив, що щойно його сусід гр. ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на своєму автомобілі "Мазда", червоного кольору, збив належний йому паркан та поїхав у невідомому напрямку(а.п. 38, 65); схемою місця ДТП, яка сталася 29 грудня 2020 року о 16:00 год. на вул.Котляревського, буд.28, у м.Світловодськ, з якої видно, що автомобіль Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч з вул.Котляревського на вул.Ломоносова у м.Світловодськ допустив зіткнення з парканом будинку №28 по вул.Котляревського, який є кутовим та знаходиться на перехрещуванні вказаних вулиць; рапортом начальника СРПП №3 Світловодського ВП Стороженка С.В.(а.п. 64); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються із його поясненнями наданими у судовому засіданні; наданими потерпілим ОСОБА_2 до суду фотозображень пошкодження належного йому паркану внаслідок ДТП, що трапилася 29 грудня 2020 року за участю ОСОБА_1 , з яких вбачається пошкодження секцій паркану з профільних листів металу та самої металевої конструкції паркану (а.п. 40, 42); наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_15 з яких вбачається, що останній був свідком того, як 29 грудня 2020 року приблизно о 16:00 год. автомобіль "Мазда" червоного кольору під керуванням ОСОБА_1 , по вул.Котляревського, буд.28, на перехресті з провулком Ломоносова, повертаючи ліворуч здійснив наїзд на паркан, після чого одразу від`їхав назад та залишив місце ДТП(а.п. 6,41).

Вищезазначені докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №655038 від 29.12.2020 вбачається, що 29 грудня 2020 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у м.Світловодськ по вул.Котляревського, біля буд.31, під час спілкування з працівниками поліції поводив себе не адекватно, чіплявся за формений одяг та намагався вчинити бійку, на законну вимогу працівників поліції заспокоїтись та не чинити протиправних дій не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №655038від 29.12.2020(а.п. 110);

-Протоколом АЗ № 096737 про адміністративне затримання за ст.. 185 КУпАП від 29.12.2020 (а.п. 111);

-Рапортом від 29.12.2020 зареєстрованим ЄО №10230 від 29.12.2020 як ДТП(а.п. 112);

-Рапортом начальника СРПП №3 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Стороженко С.В (а.п. 113);

-Рапортом СРПП №3 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Салоїда О. (а.п. 114);

-Рапортом СРПП №3 Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого сержанта поліції Збиранника Б. (а.п. 115);

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 116).

Піддавши зазначені докази належному аналізу і оцінці, суддя вірно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме злісної непокори працівникам поліції.

Судом апеляційної інстанції було досліджено відео фіксацію долученого до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, в якому знайшли підтвердження факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління. Об`єктивна сторона: правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона: правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" вказано, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок" (абзац 2 п.7). Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що судом встановлено, що ОСОБА_1 , відмовився (ігнорував) виконувати наполегливі, неодноразово повторені законні вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, припинити хуліганські дії в громадському місці, вів себе зухвало, його поведінка свідчила про явну зневагу до робітників поліції, які охороняють громадський порядок.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та такі докази не надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні та захисником під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Отже винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому правопорушень поза всяким сумнівом знайшла своє підтвердження зібраними доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а відтак у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому слід зазначити, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, зазначене свідчить про те, що суд повинен оцінити всі докази наявні в матеріалах провадження у своїй сукупності та прийти до висновку про винність я чи невинність особи в інкримінованому йому правопорушенні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.02.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова