Справа № 185/6253/21
Провадження № 3/185/2002/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ЖБК № 26 Фестивальний,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (протокол № 163-4/169/04-36-24-08 від 09.07.2021 року) для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 163-4/169/04-36-24-08 від 09.07.2021 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року було надано 18.05.2021 року, при граничному терміні подання до 11.05.2021 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, вказала, що звіт було направлено вперше 21.04.2021 року, проте з технічних проблем його не було прийнято, в подальшому неодноразово намагалась відправити звіт, проте прийнято його було тільки 18.05.2021 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина перша статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-4/169/04-36-24-08 від 09.07.2021 року, актом перевірки № 14560 від 09.07.2021 року, згідно якого термін порушення складає 7 днів. Окрім того, згідно вищевказаних матеріалів, протягом року до платника податку не застосовувався штраф за таке порушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При ухваленні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, в результаті його вчинення не завдано значної шкоди державі, термін затримки є незначним, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини другої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при оголошенні усного зауваження ухвалюється постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 22, 283, 284, 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з оголошенням останній усного зауваження.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А. О. Врона