Справа № 206/3154/21
Провадження № 3/206/1353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

05.10.2021року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Малихіної В.В.,

при секретареві: Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2021 року об 11:10 год. в м. Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, 16 керував ТЗ ВАЗ 21013 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, AL 10 TE 3T № 139 0316, що підтверджується тестом № 139 від 11.07.2021 року. Результати огляду становлять 1,82 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 просили визнати останнього невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях посилались на те, що ОСОБА_1 11.07.2021 р. об 11:10 год транспортним засобом не керував, мотор автомобіля він не заводив, спиртних напоїв не вживав, знаходився в тверезому стані. Спиртні напої вживав напередодні, а саме ввечері 10 липня 2021 року. Свідків при складанні протоколу йому не представляли, пояснень у нього не відбирали, копію протоколу не надавали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ввечері 10.07.2021 р. свідок та ОСОБА_1 залишили автомобіль ОСОБА_1 біля поліклініки. Ввечері 10.07.2021 р. вони вживали алкогольні напої. 11.07.2021 року свідок ОСОБА_3 не був присутній при складанні адміністративного протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п. 2.5).

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 своєї винуватості, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 134575 від 11.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 11 липня 2021 року об 11:10 год. в м. Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, 16 керував ТЗ ВАЗ 21013 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора, AL 10 TE 3T № 139 0316 (а.с. 3); результатом алкотестеру Drager № 139 від 11.07.2021 року, відповідно до якого, стан сп`яніння позитивний 1,82 % проміле (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6); відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На думку суду, невизнання ОСОБА_4 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані вище твердження ОСОБА_4 , спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, результатом алкотестеру Drager, відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна