06.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/810/21
Провадження № 3/533/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов з СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого зварювальником у Феро Строй, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, номер картки платника податків судом не встановлено,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В

06.09.2021 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 243252 від 24.08.2021 року вбачається, що 24.08.2021 року о 21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Омельниче по вул.. Новоселівка керував ТЗ ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав несправність повторно протягом року, а саме на автомобілі відсутні бризговики (або захисні фартухи), чим порушив 31.4.7 є Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя, перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважає, що останній, підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Відповідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ч. 4 ст.121 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП вбачається, що водій транспортного засобу несе відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Ч. 2 та ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів,правил дорожнього руху і технічної експлуатації, а також за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних норм, суб`єктивна та об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, полягає в керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Суддя звертає увагу на те, що ст. 121 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7е «Правил дорожнього руху» вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, складений адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, оскільки у протоколі не зазначено нормативно-правовий акт, порушення якого має наслідком відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме акт, яким в конструкції вказаного транспортного засобу передбачена обов`язкова наявність грязезахисних фартухів або бризговиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - повернути до СПД № 1 ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя М. М.Оксенюк