П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, розташованого за адресою м. Ужгород, вул. Бродлаковича, 2

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗР №00020 від 29.06.2021, складеного членом Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О.А., стверджується, що 28.05.2021 на адресу КНП «Закарпатський протипухлинний центр» адвокатом Майстренко Н.М. було направлено запит №40. У відповіді, яка надійшла з КНП «Закарпатський протипухлинний центр» від 03.06.2021 №157/01-18 за підписом директора ОСОБА_1 було відмовлено в отриманні запитуваної інформації та необхідних документів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Потерпілою вказано адвоката Майстренко Н.М.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рутковський С.В. просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, так як повноваження адвоката Майстренка Н.М. при оформленні запиту не були підтверджені належним чином: нею було подано дублікат ордеру, а не його оригінал чи належним чином завірену копію такого, як це передбачено ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Також зазначив, що фактично ОСОБА_2 не було відмовлено адвокату Майстренку Н.М. у наданні запитуваних документів, а повернуто такий з вказівкою щодо неналежності посвідчення її повноважень як адвоката.

Окрім цього 20.08.2021 адвокат Рутковський С.В. надав суду письмові заперечення на розглядуваний протокол, в якому просив останній повернути особі, що його складала, на доофрмлення, оскільки в такому вбачається ряд недоліків: відсутній підпис ОСОБА_1 , відсутні підтвердження відмови ОСОБА_1 від підпису, складання протоколу не уповноваженою на це особою, відсутні дані про особу-порушника, складання протоколу за відсутності ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву від 25.08.2021 про розгляд справи без її участі, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, посилаючись на порушення останнім вимог ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Окрім цього 25.08.2021 подала письмові заперечення на пояснення ОСОБА_5 , в яких серед іншого зауважила, що об`єктивна сторона діяння за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП полягає не тільки у відсутності відповіді на запит, а й в неправомірній відмові в наданні запитуваної інформації. Зауважила, що нею було додано до запиту дублікат ордеру, який фактично прирівнюється до оригіналу, та містив її підпис й печатку. Більш того зауважує, що оригінал ордеру адвоката направлявся до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» як додаток до запиту від 15.06.2021.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, приймаючи до уваги доводи потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як зазначено у ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗР №00020 від 29.06.2021 та доданими до такого матеріалами, зокрема скаргою адвоката Майстренка Н.М. від 14.06.2021, адресованою до Ради адвокатів Закарпатської області; запитом адвоката Майстренко Н.М. як представника ОСОБА_6 від 25.05.2021, поданим в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівнику КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР Русину А.В., на отримання копій наказів вказаного підприємства; відповіддю директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР Русина А.В. на вказаний запит від 03.06.2021, яким останній повернуто у зв`язку з неналежним оформленням, а саме відсутністю належним чином посвідченої адвокатом копії ордера, стверджується наявність в діях особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, які з об`єктивної сторони полягали у неправомірній відмові КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР в особі ОСОБА_1 у наданні відповіді на запитувану адвокатом інформацію.

При цьому суд розцінює «повернення» адвокатського запиту у зв`язку з неналежним оформленням такого, як фактичну відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

Так, скерований адвокатом Майстренко Н.М. керівнику КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР Русину А.В. запит від 25.05.2021 містив у додатку дублікат ордеру серії АІ №1039132 від 15.06.2021 із зазначенням, що такий прирівнюється до оригіналу, а також копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер серії АІ №1039132 від 15.06.2021 (дублікат) містив всі необхідні реквізити, зокрема підпис адвоката Майстренка Н.М., а також її печатку, що давало можливість особі, яка розглядала адвокатський запит останньої ідентифікувати ОСОБА_4 як особу, уповноважену на надання правової допомоги ОСОБА_6 .

Окрім цього суд вважає за необхідне зауважити, що Верховний Суд у постанові від 9 липня 2020 року (справа №815/1470/16) зазначив, що дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом.

Більш того в ході розгляду справи судом було здобуто інформацію про те, що оригінал такого ордеру надавався адвокатом при звернення до КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР із запитом від 15.06.2021, а отже наявний у підприємства в оригіналі.

З вказаного вбачається, що виконавець не надав відповіді на адвокатський запит з формальних підстав, достеменно знаючи, що адвокат Майстренко Н.М. надає правову допомогу ОСОБА_6 у справі захисту його права на працю в КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР, що підтверджується ордером серії АІ №1039132 від 15.06.2021.

Щодо доводів сторони захисту про неприпустимість складання протоколу без присутності особи, яка притягається до відповідальності, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, таким фіксуються лише виявлені порушення, однак останній не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не породжує будь-яких правових наслідків для особи, не спричиняє зміни її прав і обов`язків. В розглядуваному випадку таким рішенням є постанова суду.

Більш того суд зауважує, що ОСОБА_1 листом від 18.06.2021 повідомлявся Радою адвокатів Закарпатської області про запровадження відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, запрошувався для складання протоколу, однак вказаний лист проігнорував. Отримання адресатом вказаного повідомлення підтверджується трекінгом поштового відправлення Укрпошта №774 з відміткою про вручення такого 24.06.2021, тобто завчасно.

Доводи сторони захисту про відсутність повноважень ОСОБА_7 на складання розглядуваного протоколу спростовуються Витягом з протоколу засідання Ради адвокатів Закарпатської області від 20.02.2016, де серед іншого члена Ради ОСОБА_7 уповноважено останньою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту про наявні в протоколі недоліки, зокрема щодо відсутності анкетних даних правопорушника, його місця роботи та займаної посади, суд вважає неспроможними, оскільки такі не відповідають дійсності й відображені у відповідній графі протоколу. Більш того дані про ОСОБА_1 як директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР є відкритими й доступними в мережі Інтернет.

Зі місту матеріалів, доданих до протоколу, можливо встановити дату та місце вчинення правопорушення, оскільки відмова у наданні відповіді на запит датована 03.06.2021 й відображена на відповідному бланку КНП «Закарпатський протипухлинний центр» ЗОР з зазначенням адреси підприємства м. Ужгород, вул. Бродлаковича, 2, направлена адресату - адвокату Майстренку Н.М. засобами поштового зв`язку, поштове відправлення вручено останній 04.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.5ст. 212-3 КУпАП. При цьому судом, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283-285, 289, 290 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов