Код суду 233 № 233/4223/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського району, Харківської області, громадянина України, який не працює, являється особою з інвалідністю ІІ групи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин знаходився у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на Ювілейному ринку в м. Костянтинівка, вчинив стосовно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , будучи особою, яку протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні насильства стосовно дружини не визнав. Пояснив, що зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де працює дружина щоб з`ясувати чому їх син ОСОБА_3 перестав відвідувати спортивні секції. Приніс дружині 3000 грн. для дитини, але вона його ігнорувала, не спілкувалась з ним, гроші брати відмовилась. Тому він розвернувся та пішов з магазину.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що чоловік приходив до магазину двічі. Під час другого візиту був агресивно налаштований, голосно лаявся. Вона розмовляла по телефону з матір`ю, плечем тримала телефон, бо руками розкладала дитячий одяг. Чоловік вирвав телефон, з ним пасму волосся, розірвав ланцюжок. Почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, вираз обличчя підтверджував його агресивний стан. Вона простягла до нього руку, щоб він повернув телефон і він віддав телефон, промовивши: « ОСОБА_4 син зателефонує йому інакше побачить, що буде». Вона ці слова сприйняла як погрозу, оскільки син з ним не спілкується, боїться його. Додала, що вона не спілкується з чоловіком, але він постійне докучає дзвінками. Конфлікт відбувся на очах покупців та керівництва магазину. Для неї це було принизливо та вона отримала психологічну травму.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 698402 від 09 вересня 2021 року;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03 вересня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_2 просить працівників поліції притягнути до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який 01.09.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин в магазині «Лідер» висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 вересня 2021 року, відповідно до яких 01.09.2021 він прийшов до дружини, яка працює у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де між ними стався словесний конфлікт через те, що дитина не ходить на спортивні секції та музичну школу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 вересня 2021 року, відповідно до яких, 01.09.202 до неї на роботу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прийшов її чоловік та став виражатись на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

- копією постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.

Невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні та заперечення, щодо викладених у протоколі обставин події, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство в сім`ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Суддею враховано дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суддя враховує, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, оскільки вчинив аналогічне правопорушення протягом року. Зазначене свідчить про сформованість стійкої спрямованості його особистості на вчинення домашнього насильства щодо своєї колишньої дружини. Приймаючи до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення та систематичність його вчинення, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення, а також запобіганню вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II групп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник