Провадження номер 3/741/330/21
Єдиний унікальний номер 741/502/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Качан О.В., Олійник Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Войтенка І.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472474), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працює, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472474 від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 12 березня 2021 року о 21 год. 05 хв. у м. Носівка керував автомобілем марки «ВАЗ-2103» н/з НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився лікарем Носівської МЛ, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 18 від 23.04.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину не визнав. Надав пояснення, що 12 березня 2021 року він повертався на автомобілі та був зупиненим працівником поліції, який запропонував поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Здавши у ємність у Носівській міській лікарні зразки свого біологічного матеріалу (сечі), він пройшов швидкий тест на виявлення наявності наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, який показав позитивний результат (морфін). Не погоджуючись з результатом тесту, стверджуючи що він взагалі не вживає наркотичних засобів ОСОБА_1 , відразу в лікарні здав аналіз крові на відповідне дослідження для встановлення стану наркотичного сп`яніння, який мав бути направленим до відповідної установи в м. Чернігів. Вказує на те, що від керування транспортним засобом він не відсторонявся, посвідчення водія у нього не вилучалось. Через деякий час на вимогу поліцейських він прибув у місцеву лікарню, де у присутності свідків відносно нього був складний протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Войтенко І.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 472474, який складено через півтора місяці після проведення огляду, вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які фактично не були присутніми під час огляду 12 березня 2021 року. З наявної у справі фотокопії комбінованого хроматографічного тесту «Screen Test», вбачається, що остання має відповідні поля, для зазначення ідентифікаційних даних особи, однак вони не заповнені. Також, з копії результату токсикологічного дослідження № 277, датованого 12.04.2021, слідує, що аналіз було почато 18.03.2021 о 13 год. 00 хв, а закінчено 19.03.2021 о 9 год. 30 хв., натомість огляд лікаря у відповідності до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2021, тобто саме дослідження проводилось через 6 днів після забору біологічного матеріалу, а результати оформлено через 24 дні після дослідження та через 30 днів після забору біологічного матеріалу. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено лише 23.04.2021, тобто через 42 дні після огляду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Допитаний як свідок інспектор РПП ВПД № 1 Ніжинського РВП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 12 березня 2021 року під час патрулювання він зупинив автомобіль марки «ВАЗ-2103» н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Так як водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, його ( ОСОБА_1 ) було направлено до найближчого закладу охорони здоров`я, оскільки огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки співробітниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів не проводиться. В лікарні швидкий тест був проведений за п`ятьма критеріями черговим лікарем Носівської міської лікарні. Результат тесту показав наявність у сечі ОСОБА_1 морфіну. Не погоджуючись з результатом тесту, останнім додатково було здано кров для направлення на аналіз. Після надходження з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» результату токсикологічного дослідження, 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився підписувати вказаний протокол, тому зазначений факт зафіксовано двома свідками.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення, що від працює завідуючим хірургічного відділення Носівської міської лікарні ім. Ф.Я. Примака. 12 березня 2021 року він був черговим лікарем та пригадує, що після 21 год 00 хв. до лікарні був доставлений гр. ОСОБА_1 для перевірки на стан наркотичного сп`яніння. Швидкий тест, проведений на підставі відібраного біологічного матеріалу (сечі), показав позитивний результат (морфін), про що того ж дня було розпочато складання Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так як ОСОБА_1 заперечував результат тесту, було відібрано на аналіз зразки крові. Після надходження з КНП «Чернігівська обласна психоневрологічне лікарня» результатів токсикологічного дослідження № 277 складання вказаного раніше акту було відновлено та завершено. Від отримання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 відмовився.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Тому юридично значимою обставиною є те, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із пунктами 13 та 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Також, згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Відповідно до п.п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно зо ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 7-8, 15 розділу III вказаної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п. 13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Так, згідно з висновком Носівської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 був оглянутим 12.03.2021 о 21 год. 30 хв. і на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 5).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, натомість пройти огляд погодився за допомогою швидкого тесту та одразу здав кров для проведення лабораторних досліджень.

ОСОБА_1 стверджує, що висновок від 23.04.2021 щодо результатів медичного огляду йому не вручався, та з його змістом він не був ознайомленим, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду (а.с. 5 на звороті) та суперечить положенням Порядку №1103 та Інструкції № 1452/735.

З Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата заповнення 12.03.2021 о 21 год. 30 хв., вбачається, що його складено за результатом лабораторного тесту № 277 від 19.03.2021 (пункт 24, а.с. 6 на звороті), в той час як дата видачі результату токсикологічного дослідження № 277- 12.04.2021 (а.с. 7).

Таким чином, на дату заповнення вказаного вище акту були відсутні результати токсикологічного дослідження, а отже за вказаних обставин, суд вважає, що наведені висновок та акт не можуть бути належними доказами по справі.

Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Згідно з п.п. 9-10 Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Однак, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

В судовому засіданні встановлено, що зразки біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 було відібрано лише в 1 ємність.

Крім того, з переглянутого у судовому засіданні відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського та вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Носівській міській лікарні з використанням «Комбінованого тесту» на виявлення наркотичних препаратів «Wondfo6».

Так, відповідно до представленого відеозапису, обсорбуючий кінець смужки лікар занурював у відібраний зразок сечі довше ніж на 10 секунд, оцінювати результати тесту почав одразу, не витримавши 5 хвилин.

Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Перевагу віддають газовій хроматографії/мас-спектрофотометрії або високоефективній рідинній хроматографії.

Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту «Wondfo6» та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження його сечі за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого, так само як і аналізу крові на наркотичні речовини, зроблено не було (протилежного в судовому засіданні не встановлено).

Відеозапис не містить і повідомлення лікаря про проведення токсикологічного дослідження та повідомлення, про результати дослідження. Вказане свідчить про порушення порядку огляду встановленого ст. 266 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу або вилучення транспортного засобу, як це встановлено положеннями ст. 266 КУпАП.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 вбачається, що він самостійно після медичного огляду поїхав додому на транспортному засобі, будь-яких зауважень з боку поліцейських з цього приводу не було.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 472474, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутніми під час проведення огляду 12 березня 2021 року, а відтак не є свідками у розумінні статті 272 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки надані працівниками поліції докази переконливо не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина