Провадження № 3/127/7274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346198 від 28.08.2021, ОСОБА_1 28.08.2021 об 14:14 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, буд. 107 керуючи транспортним засобом MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він рухався вулицею Хмельницьке шосе у м. Вінниці, не змінював смуги руху, їхав у крайній лівій смузі, на якій дозволено поворот праворуч згідно знаку та розмітки. Залишаючись у своїй смузі руху, ОСОБА_1 не порушуючи Правила дорожнього руху, відчув удар у передню праву частину автомобіля, який здійснив транспортний засіб BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 . Зіткнення сталось у зв`язку із тим, що при перелаштуванні у ліву смугу руху, водій транспортного засобу BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 не надав перевагу у русі транспортному засобу MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху.

Таким чином, ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Дубовий О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав на адресу висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» № 00433/01 від 15.09.2021 з якого вбачається, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідність у діях водійки автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, які вона допустила своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники руху, в тому числі і воді автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного висновку експерта, захисник Дубовий О.С. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , вислухавши думку його захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 346198 від 28.08.2021, схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.08.2021.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.08.2021 вбачається, що вона рухалась на своєму автомобілі BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниці та перед кругом біля автовокзалу, не порушуючи правил дорожнього руху зі швидкістю 30 км/год., відчула удар у ліву задню частину свого автомобіля.

Разом з тим, згідно висновку експерта за результатами комплексного автотехнічного і транспортно-трасологічного дослідження № 00433/01 від 15.09.2021 у досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.4 Правил дорожнього руху, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Водійка автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у досліджуваній дорожній обстановці повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.4 Правил дорожнього руху, а коли виникла небезпечна ситуація, відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У досліджуваній дорожній обстановці у водійки автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом недопущення у своїх діях невідповідностей вимогам п. 10.1, п. 10.3 і 12.3 Правил дорожнього руху.

У діях водійки автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху. Невідповідність вимогам п. 10.1, п. 10.3 і 12.3 Правил дорожнього руху водійка автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 допустила своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники руху, в тому числі і водій автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Невідповідність у діях водійки автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються в порушенні вимог п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

У діях водія автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у досліджуваній дорожній обстановці невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається. Крім того, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху водій автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав право розраховувати, що водійка автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 виконує вимоги Правил дорожнього руху України.

Суд приймає до уваги висновок експерта, який встановив, що технічної точки зору причиною даної ДТП зіткнення автомобілів MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 і BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 є в комплексі невідповідність у діях водійки автомобіля BMW 320, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1, п. 10.3 і п. 12.3 Правил дорожнього руху, які вона допустила своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники руху, в тому числі і водій автомобіля MAN TGA 41.430, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Таким чином дослідженими у ході судового розгляду доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: