Провадження № 3/537/794/2021
Справа № 537/1414/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , який неодружений, пенсіонер, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.04.2021 року о 18 год. 11 хв. в м. Кременчук по набережній Лейтенанта Дніпрова, буд.75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за яке він притягається до відповідальності. Повідомив, що 03.04.2021 року у вечірній час керував транспортним засобом, коли його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 не вживав алкоголю, проте працівники поліції безпідставно звинуватили його в наявності ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. На що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі лікар-нарколог оглянув ОСОБА_1 . Проте ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу лікаря пройти огляд за допомогою технічного приладу «Драгер», просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом проведення аналізу крові. Хоча ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 заявляв, що має намір запросити адвоката представляти його інтереси в суді. З цих підстав судове засідання неодноразово відкладалося. 20.08.2021 року ОСОБА_1 з`явився в судове засідання без захисника, повідомив суд, що може представляти свої інтереси самостійно. Погодився проводити розгляд справи без участі адвоката. Оскільки ОСОБА_1 стверджував, що є пенсіонером Збройних сил України, не має на утриманні непрацездатних осіб, тому суд не вбачав підстав вважати, що ОСОБА_1 не може самостійно запросити адвоката у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №427460, складеним 03.04.2021 року поліцейським взводу 2 роти 3 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП сержантом поліції Гавага М.М. підтверджується такими доказами.

Висновком КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2021 року, в якому лікар-нарколог ОСОБА_2 вказав, що висновок винести неможливо у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, який підписаний лікарем та двома свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 03.04.2021 року, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, які вказали, що 03.04.2021 року о 19:20 год. у закладі охорони здоров`я за адресою м. Кременчук вул. Ціолковського, 76, ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Рапортом інспектора роти 3 взводу 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Тарсукова С. про те, що 03.04.2021 року перебуваючи в складі екіпажу Залік 101 спільно з сержантом поліції Гавага М.М., о 18 год. 25 хв. за адресою м. Кременчук набережна Лейтенанта Дніпрова, буд.82, помітили транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 за викликом «Порушення ПДР», який виїжджав з паркувального майданчику супермаркету «АТБ». Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб. Водієві представилися, назвали причину зупинки транспортного засобу, повідомили про відеозйомку на нагрудну бодікамеру, особу встановили як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водієві роз`яснили права відповідно до ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Розглянули справу та винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Після цього водієві оголосили про виявлення у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився. Відмовився ОСОБА_1 і у медичному закладі пройти огляд у лікаря-нарколога на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Після чого на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Довідкою начальника відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук ДПП Альошкіна А. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Так відеозапис розпочинається о 18:11 год., попереду патрульної поліції рухається автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 . В момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом, поряд із ним на передньому пасажирському сидіння знаходився чоловік, зі слів ОСОБА_1 , його син. Отже ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили водію причину зупинки, а саме пошкодження дзеркала заднього виду. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія. О 18:14 год. працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що отримали відмову. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі. О 18:41 год. автомобіль патрульної поліції, в якому перебував ОСОБА_1 направився до медичної установи. Прибувши до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», працівники поліції виписали направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В кабінеті лікар-нарколог в присутності медичної сестри встановив особу водія, зовнішньо його оглянув, запропонував дихати в трубку для проведення аналізу газоаналізатором «Драгер». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», зазначив, що не довіряє лікарям. Медична сестра повідомляла ОСОБА_1 про відсутність підстав не довіряти результатам такого аналізу, вказувала, що трубка герметично запакована, в його присутності буле відкрита. Лікар роз`яснив ОСОБА_1 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння проходить в два етапи і для встановлення стану наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння, необхідно крім зовнішнього огляду, ще і дихнути в прилад «Драгер». Лікар повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився виконати вимогу лікаря, здати тест на алкоголь для проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після чого працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 знову відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин лікар склав висновок про ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. А працівники поліції - протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП про порушення п.2.5 ПДР.

Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, не передбачено обов`язкового проведення лабораторних досліджень для медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. А тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 25.08.2021 року о 08 год 00 хв.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна