копія Справа №678/792/21
Провадження №3-678-411/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., захисника-адвоката Кравчука Р.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів адміністративні матеріал №333, який надійшов з відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожни, Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем ПП «Кудинка», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04.07.2021 року о 06 год. 30 хв., в с.Кудинка, по вул.Жовтнева, 5, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», тест №689 від 04.07.2021 року, результат тесту 1,56 %, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він у вказану дату та час не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він був не згідний з тестом пристрою алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», тест №689 від 04.07.2021 року, та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Працівники поліції його не зупиняли на автомобілі під час керування. Працівники поліції прийшли до нього на роботу, а саме у приміщення ПП «Кудинка» і він сам вийшов до них. Того дня працівники поліції взагалі не бачили щоб він керував автомобілем. Працівники поліції попросили його щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився, так як підкорився вимозі працівника поліції та продув повітрям у прилад «Драгер». Він був не згідний з результатом тесту, йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Якби працівники поліції запропонували пройти вказаний огляд у найближчому медичному закладі то він би погодився та пройшов його. 04.07.2021 року о 06 год. 00 хв. він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився адекватно та контролював себе.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він прибув на місце повідомлення в с.Кудинка, до ПП «Кудинка» було встановлено водія та автомобіль, у водія були ознаки алкогольного сп`яніння на що йому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився за допомогою приладу «Драгер», було проведено огляд та складено протокол. Він особисто не бачив щоб ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Йому не відомо і він не може пояснити чому прилад алкотестер «Драгер», який має проходити калібрування кожних 6 (шість) місяців, не пройшов калібрування, однак відповідно до роздруківки приладу алкотестеру «Драгер» наявного в матеріалах справи тест №689 від 04.07.2021 року зазначено останнє калібрування 03.08.2020 року. Зазначає, що прилад «Драгер» був сертифікований. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у відсутності двох свідків, а фіксувався за допомогою нагрудних камер відео фіксації. Так як вони були в с.Кудинка, а він є місцевим жителем тому свідки проведення огляду не залучались.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що непередбачено законодавством(ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Так, відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зазначає, що передбачена процедура проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний порядок встановлений чином законодавством ст.266 КУпАП, а оформлення даних процедур передбачено відповідними підзаконними актами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджена Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Відповідно до п.6 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до наданих суду матеріалів справи, а саме опису матеріалів у ній міститься 6 (шість) документів, а саме: 1) протокол ААБ 163789 на гр. ОСОБА_3 ; 2) копія рапорта інспектора чергового; 3) тест №689 на стан алкогольного сп`яніння; 4) копія пояснення гр. ОСОБА_4 ; 5) копія протоколу ААБ 163813; 6) копія протоколу ААБ 163814.

Диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер працівників поліції щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до опису матеріалів справи відсутній, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №163789 від 04.07.2021 року відповідно в графі «До протоколу додаються:» зазначено лише роздруківка.

Хоча в матеріалах справи міститься паперовий конверт білого кольору на якому здійснено напис чорного кольору, а саме «Відеозапис адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 », всередині якого міститься річ, ззовні схожа на оптичний диск, проте він не пронумерований, не зазначений в описі матеріалів, та не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163789 від 04.07.2021 року у відповідній графі «До протоколу додаються», тому суд вказану річ до уваги в якості доказу не бере, не досліджує її та відхиляє її.

Вказані обставини є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, матеріали відеозапису працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Крім того при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останній в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №163789 від 04.07.2021 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що він вживав алкоголь вчора в 15 год. 30 хв., сьогодні в 06 год. 30 хв. керував авто, з тестом не згідний.

Вказана обставина є порушенням ч.3 ст.266 КУпАП, відповідно до якої у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч.1 п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з тестом (оглядом) не згідний, а тому в разі незгоди з результатами огляду він мав бути проведений працівником поліції в закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також судом було встановлено, що було порушено п.п.5, 6, 7, 9 ч.2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Отже, суд вважає, що працівниками поліції не дотримано передбаченого ст.266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 п.1, 266, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163789 від 04.07.2021 року, посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В. Цибульський