Справа № 209/848/21
Провадження № 3/209/415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року ссуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року о 13.00 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Кам`янське, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і при виникненні перешкоди не прийняв міри аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автобусом «MAN NL 223», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився праворуч від нього у крайній правій смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив суду, що він 25 березня 2021 року, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 59 км/год з лівобережної в правобережну частину міста м. Кам`янське по мостовому переходу через р. Дніпро, де проїзна частина дороги має розділювальну грунтову смугу з бордюрами для розподілу зустрічних потоків транспорту. Він рухався в крайній лівій смузі. Попереду нього в лівій смузі рухався автомобіль Тойта Кемрі, а по правій смузі рухався автобус MAN. Попереду автобуса MAN була перешкода у виді автомобіля, що зупинився на його правій смузі руху, тому автобус зупинився. Він, ОСОБА_1 , рухався по лівій смузі за автомобілем Тойота Кемрі, який раптово зупинився на лівій смузі руху на відстані приблизно 30 метрів впереді автобуса, навпроти стоячого автомобіля. Він, згідно п.12.3 ПДР, почав гальмувати, але на слизькій дорозі, його автомобіль занесло і він вдарився в середню ліву частину автобуса, а потім у відбійник (бордюр) з лівої сторони проїзної частини для руху в одному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Він вважає, що причиною ДТП була зупинка автомобіля Тойота, водій якого тим самим створив аварійну сутуацію, а потім поїхав від місця пригоди. На час ДТП у нього не було Поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 судом було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Жодних заяв та клопотань, в тому числі щодо виклику в судове засідання свідків, ОСОБА_1 не заявляв.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини в порушенні ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164601 від 25 березня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, та в якому мається підпис ОСОБА_1 іа його письмові пояснення.

Схемою місця ДТП з фототознімками ділянки дороги та транспортних засобів на місці ДТП.

Долученими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними його поясненням, наданим в суд.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 про те, що він 25.03.2021 року близько 13.00 години керував автобусом MAN NL 223», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по мостовому переходу в бік правого берега в крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Впереді на відстані приблизно 50 метрів була перешкода - зупинився автомобіль, тому він зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу. В крайній лівій смузі також призупинився автомобіль Тойота. В цей час він побачив в ліве дзеркало як автомобіль чорного кольору - Форд-фокус рухався на великій швидкості та почав гальмувати, в ході чого його занесло і він допустив зіткнення з автобусом в ліву середню частину, після чого його розвернуло та він вдарився у відбійник. В результаті ДТП травмованих не було, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою, а інші докази, які б їх спростовували, в справі про адміністративне правопорушення відсутні та ОСОБА_1 не надавалися.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та інші докази у справі, суд вважає, що він не дотримався вимог п. 12.1 ПДР, не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху з врахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_1 , він рухався в населеному пункті - м. Кам`янське зі швидкістю 59 км/год, тобто з перевищенням швидкості визначеної п. 12.4 ПДР , де вказано, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Те, що ОСОБА_1 рухався на великій швидкості вказав у поясненнях водій автобуса ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що побачивши спереді автомобіль Тойоту, який зупинився на його лівій смузі руху, він діяв відповідно п. 12.3 ПДР, вживаючи заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не можуть слугуати підставию для визнання відсутності його вину в скоєнні ДТП.

Якби ОСОБА_1 рухався з дозволеною в населеному пункті та безпечною швидкістю, з врахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, то побачивши впереді автомобіль Тойота, який зупиняється, і виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР, він мав би можливість запобігти ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги зазначених вище пунктів ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.