П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/167/21

Номер провадження 3/184/115/21

12 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І., порушника ОСОБА_1 , захисника Петечко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №330922 від 15.01.2021 року, 15.01.2021 року о 23 годині 45 хвилин по вул. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ (21251) н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0633 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом інспектором поліцейським ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330922 від 15.01.2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 15.01.2021 року о 23.45 годині по вул. І.Малки в м. Покров під час перевезення пасажирів його зупинив поліцейський ОСОБА_2 , який на місце події викликав СОГ, де його за вказівкою слідчої ОСОБА_3 затримали за перевезення в причепі сухих дров. В подальшому автомобіль, дві бензопили, причіп з дровами в нього вилучили та вказали все доставити на двір Покровського ВП. Він, керуючи своїм автомобілем у супроводі поліцейських автомобілів, був доставлений до Покровського ВП, де в подальшому без участі понятих, в тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проти його волі з застосуванням насилля примушували дихати в прилад. В результаті якої події та який саме з`явився показник на приладі, йому невідомо. В проведенні медогляду в лікарні йому було відмовлено. Після цього в приміщенні відділення поліції його примусили підписати папери та поліцейський ОСОБА_6 надав копію адміністративного протоколу. Не погодившись з твердженням працівника поліції, що він був у стані алкогольного сп`яніння, він самостійно направився до мед заходу, де був оглянутий лікарями на предмет заподіяння тілесних ушкоджень. В медогляді на стан сп`яніння йому було відмовлено з-за відсутності направлення, яке не надав працівник поліції.

В судовому засіданні захисник адвокат Петечко В.М. просить провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, щов матеріалах справи відсутні будь-які докази, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ (21251) н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння 15.01.2021 року о 23 годині 45 хвилин по вул. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області, оскільки свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з тим, що ним були допущені порушення вимог щодо проведення огляду на стан сп`яніння, складання документів та адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, згідно яких повідомив, що 15.01.2021 року у складі РПП заступив на зміну з ОСОБА_2 На вул.. Партизанській м. Покров було виявлено авто ИЖ з причепом, який було зупинено на пос. Руднік. Вийшли ОСОБА_2 та він, ОСОБА_1 сказали, що не горять габарити, той почав робити недоліки, в причепі були дрова, викликали оперативну групу. Він почув від ОСОБА_1 запах алкоголю і склав адміністративний протокол та провів медогляд на приладі «Драгер». Це було о 23.55 годині 15.01.2021 року по вул.. І.Малки в м. Покров. Поняті були неподалік них та ОСОБА_1 . В авто були дві дівчини та два чоловіка. Він не знає, чому в оригіналі протоколу свідки є, а в копії протоколу свідків немає. Протокол було складено в поліції. За наказом потрібно складати протокол на місці зупинки. Пояснення зі слів ОСОБА_1 писав він, той ставив підпис. Фізичну силу до ОСОБА_1 він не застосовував, при ньому такого не було. Є диск, на якому запис, що ОСОБА_1 тільки їхав. Погоджується з тим, що при складанні протоколу ним були допущені порушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення), встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330922 від 15.01.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмове пояснення порушника ОСОБА_1 ;

- довідка інспектора сектору превенції Покровського ВП;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до складеного протоколу, 15.01.2021 року о 23 годині 45 хвилин по вул. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ИЖ (21251) н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №0633 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а», тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного. Тобто огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений тільки тоді, коли водій знаходиться у стані сп`яніння і тільки в установленому порядку. Цей порядок регламентується наступними документами:

- Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/7353;

- Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та зразки бланків протоколів та постанов, які складаються при порушенні адміністративного законодавства затверджених Наказом МВС України 06.11.2015 року №1376 затвердження.

- Постановою КМ України від 17.12.2008р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»;

- Наказом МВС України від 26.12.2018р. «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року №33»;

- Наказом МВС України №137 від 06.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції;

- ст. 266 КУпАП (Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції);

- Законом України «Про національну поліцію».

Про те, що поліцейським допущені ці порушення, свідчить також наступне:

15.01.2021 року о 23 годині 55 хвилин на місці запинки на вул. І.Малки в м. Покров поліцейський ОСОБА_6 не міг складати адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , так як відповідно рапорту-реєстрації цієї події, ОСОБА_6 підтвердив своє прибуття до місця події тільки 16.01.2021 року в 00:01 годині;

15.01.2021 року о 23 годині 55 хвилин на місці запинки на вул. І.Малки в м. Покров поліцейський ОСОБА_6 не міг складати адміністративний протокол, так як в протоколі зазначені події відносно ОСОБА_1 , які могли відбутись тільки в майбутньому. Поліцейським надано роздруківку з приладу «Драгер», датовану 00.17 годин 2021:01:16 року без зазначення місця проведення тесту. Станом на 23 годину 55 хвилин поліцейський не теоретично, не практично не міг складати адміністративний протокол. Крім цього, поліцейський сам визнав, що протокол на місці зупинки ОСОБА_1 він не складав, хоча в протоколі зазначив, що це він робив на місці запинки (вул. І.Малки в м. Покров). Поліцейський ОСОБА_6 дописав участь понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в адміністративний протокол та акт огляду на стан сп`яніння після того, як вручив ОСОБА_9 копію адміністративного протоколу і той пішов додому. Це підтверджується тим, що в тотожній копії адміністративного протоколу, яка після складення була вручена ОСОБА_9 , в графі свідки-пойняті відсутні будь-які відомості стосовно цих осіб. А в першому примірнику протоколу, який залишився у поліцейського в подальшому з`явились прізвища свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та їх підписи. Як би ці свідки були при огляді на стан сп`яніння та при складанні адміністративного протоколу з внесення їх даних та їх підписів, то вони б булі відображені в копії протоколу, який був наданий ОСОБА_9 . Цим було порушено п. 6 розділ 11 Інстуркції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/7353.

Також відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджених наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року не допускається унесення додаткових записів в протокол після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Якщо ОСОБА_9 дійсно 15.01.2021 року був зупинений на вул. І.Малки в м. Покров, то відповідно до ст. 1 розділу X Інструкції, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, повинен бути відсторонений від керування транспортом, однак цього зроблено не було, так як він був в тверезому стані. Відповідно до протоколу огляду місця події, який складений слідчого ОСОБА_3 16.01.2021 року в період 00 годин 05 хвилин до 00 годин 25 хвилин на автодорозі вул. І.Малки в м. Покров за участю водія ОСОБА_9 , огляд автомобіля, причепу, сухих дров та двох бензопил проводився в присутності двох понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 відповідно до протоколу огляду місця події знаходився на вул. І.Малки в м. Покров і не міг знаходитись в приміщенні Покровського відділення (вул. Г.Тикви, 2), де поліцейський ОСОБА_6 зробив роздруківку з приладу «Дравер» 16.01.2021 року о 00:17 годині. В рапорті-реєстрації події складеного черговим поліцейським зазначено, що згідно доповіді поліцейських ними застосовувалась відео фіксація боді камерою, однак поліцейський ОСОБА_6 заявив, що документування адміністративного правопорушення ОСОБА_9 не проводилось. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 фактично на вул. І.Малки в м. Покров затримали та у супроводі поліцейських доставили до відділення поліції, де в нього вилучили в рамках кримінального провадження автомобіль, дві бензопили та причеп з сухими дровами то ОСОБА_9 мав статус затриманого. Відповідно до законодавства про затримання правопорушника поліцейський був зобов`язаний скласти протокол про затримання в журналі обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративні правопорушення. З моменту затримання ОСОБА_9 мав право на захист з боку Регіонального центру з безоплатної вторинної правової допомоги., однак поліцейський не повідомив про це центр, чим порушив право на захист ОСОБА_9 . Поліцейський повинен був проводити огляд правопорушника на місці зупинки, однак цього не зробив, чим порушив вимоги ст. 6 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/7353, також п.3 Порядку затвердженого ПКМ України №1103 від 17.12.2008року. Поліцейський зобов`язаний був надати правопорушнику копію акту про огляд на стан сп`яніння, однак цього не зробив, чим порушив вимоги ст. 10 розділу 11 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, також п. 5 Порядку затвердженого ПКМ України № 1103 від 17.12.2008року.

Відповідно до ст. 22 розділу 111 зазначеної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

В ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 не погоджувався з твердженням поліцейського в керуванні автомобілем у стані сп`яніння і не погоджувався з результатами огляду, поліцейський був зобов`язаний направити його на медичний огляд до лікарні, однак цього не зробив в порушення Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. №1452/735 (ст. 7 розділ 1), ст. 6 ПКМ України №1103 від 17.12.2021 року. Очевидно, це підтверджено документально та з цим погодився в суді і поліцейський Семак С.О., що був порушений порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також і порядок складення адміністративного протоколу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом працівника поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Враховуючи вищевказане, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330922 від 15.01.2021 року; письмове пояснення порушника ОСОБА_1 ; довідку інспектора сектору превенції Покровського ВП; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, допитав правопорушника та свідка, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш