overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/1516/21
Номер провадження 3/950/642/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли два матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, провадження: № 3/950/642/21 (справа 950/1516/21) та № 3/950/654/21 (справа 950/1543/21).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати дані провадження в одне, присвоївши йому № 3/950/642/21 (справа 950/1516/21).

Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення ВАБ № 683334 від 21.07.2021 року та ВАБ № 683321 від 24.07.2021 року ОСОБА_1 , звинувачується в тому, що він 21.07.2021 року о 13:20 год., та 24.07.2021 року о 08:10 год., вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї, що полягало у висловлювані в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній шкоди психологічному здоров`ю, що і визнав в судовому засіданні.

Також його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 року, 24.07.2021 року та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи обставини справи, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 , правопорушення є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 36, ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 654/1661/21
Провадження №3/654/1187/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021 близько 21:40 год. ОСОБА_1 на узбережжі Тендрівської затоки, Чорного моря в 4 км від населеного пункту с.Олександрівка, Голопристанського району, Херсонської області, в межах контрольованого прикордонного району, здійснював рибальство промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою (L-50м, h-1м, а-25мм) в брід без дозволу на промисел.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом здійснювалися виклики ОСОБА_1 в судові засідання. Однак, відсутність в матеріалах справи підтверджень обізнаності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності про час та місце розгляду справи, унеможливлювало її розгляд по суті.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 283 КУпАП, передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилученні речі і документи.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.85 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Знаряддя лову мисинову сітку: L-50м, h-1м, а-25мм - одна одиниця, яка знаходиться на зберіганні в ВПС "Залізний Порт" за адресою: Херсонська область, Скадовський (Голопристанський) район, с.Залізний Порт, вул.Морська, 1м - конфіскувати в дохід держави.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 663/2767/21
Провадження № 3/663/1315/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.06.2021 було встановлено, що 15.05.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020, не прибув до Скадовського РВП на чергову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме зобов`язання з`являтися до Скадовського ВП для реєстрації два рази на місяць, а саме кожного першого та п`ятнадцятого числа кожного місяця з 09:00 год. до 18:00 год. до дільничного офіцера поліції, а за його відсутності до чергового ВП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки 04.02.2021 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався в судове засідання, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким спрямовувалася судова повістка, на адресу суду не повернулось.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 15.05.2021.

Таким чином, на час розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 663/2769/21
Провадження № 3/663/1317/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 2 статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 25.06.2021 було встановлено, що 15.06.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2020, не прибув до Скадовського РВП на чергову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме зобов`язання з`являтися до Скадовського ВП для реєстрації два рази на місяць, а саме кожного першого та п`ятнадцятого числа кожного місяця з 09:00 год. до 18:00 год. до дільничного офіцера поліції, а за його відсутності до чергового ВП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки 04.02.2021 останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 викликався в судове засідання, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким спрямовувалася судова повістка, на адресу суду не повернулось.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 15.06.2021.

Таким чином, на час розгляду справи закінчились встановлені законом строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Провадження № 3/742/1026/21
Єдиний унікальний № 742/3534/21
Постанова
21 вересня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О.,
при секретарі Харченко Л.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
25 серпня 2021 року близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з тіткою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, ображав її, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, 04 вересня 2021 року близько 16 години 17 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з тіткою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, ображав її, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеними протоколами про адміністративні правопорушення серій АПР18 №371576 від 14.09.2012, серії АПР18 №371577 від 14.09.2021 та його особистими поясненнями правопорушника.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, що відносяться до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.173-2 ч.1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд-
Справу №742/3534/21 (провадження №3/742/1026/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП та справу №742/3537/21(провадження №3/742/1027/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер №742/3534/21 (провадження №3/742/1026/21).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн..
У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушника стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного через Прилуцький міськрайонний судЧернігівської області.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 703/3415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни №1376 від 06 листопада 2015 року усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №362494 від 07 вересня 2021 року заповнений нерозбірливим почерком (не можливо прочитати), що перешкоджає суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення при складанні протоколу є підставою для повернення для його належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Ткож звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №303/6399/21
№3/303/3160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.08.2021 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Н-09 32 км в с.Сільце, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і виконуючи обгін на перехресті перед початком маневру не переконався в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 надіслав до суду заяву в якій пояснив, що винним в ДТП є водій ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518841 від 10.08.2021 року, схемою місця ДТП від 10.08.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 10.08.2021 року, і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №295/7310/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

06.05.2021 о 10 год. 10 хв. за адресою м. Дубно, вул. Залізнична, 10, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ 110308 д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила переїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора та звуковому сигналі.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що розпочав рух на дозволений сигнал світлофору, в момент переїзду світлофор почав змінювати сигнал на заборонений, у зв`язку з тим, що не міг залишатися на колії, змушений був проїхати переїзд.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису доданого до протоколу, зафіксовано лише виїзд транспортного засобу, а не в`їзд. На запит суду про надання фіксації саме в`їзду на залізничний переїзд т/з під керуванням ОСОБА_1 , інформації суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко