ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9478/20 Номер провадження 33/814/176/21Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року щодо

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Білики Кобеляцького району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої касиром магазину «МАРКЕТОПТ», ПП «Павіс»

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34, 00 (тридцять чотири) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи касиром магазину «МАРКЕТОПТ», що по вул. Івана Мазепи, буд 50/12 у м.Полтаві, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарних підкатегорій, згідно з УПТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п.п.11, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови , яку скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адмінправопорушення.

Необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим , що в судовому засіданні присутня не була та подала апеляційну скаргу протягом визначено законом строку з дня ознайомлення з рішенням суду.

По суті прийнятого щодо неї рішення ОСОБА_1 вказує , що твердження суду про те , що вона порушила режим попереднього програмування, не відповідає дійсності. Адже забезпечення цього режиму - дуже складна процедура, яка здійснюється спеціалістами-програмістами заздалегідь, до надходження товару в магазин.

Вона не є спеціалістом в галузі комп`ютерного програмування, тому ці питання не у її компетенції і вона не можу відповідати за можливі порушення, які не входять до її компетенції і до її функціональних обов`язків.

Крім того , апелянт вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинами справи та відсутність доказів її винуватості , посилаючись при цьому на те , що в Акті перевірки безпідставно посилаються на порушення , які мали місце в серпні місяці , врахуючи , що перевірка була в жовтні місяці.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася , попередньо надавши заяву , в якій апеляційну скаргу підтримала та просила справу розглянути без її участі

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Враховуючи , що судове рішення було постановлено без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , апеляційну скаргу подано у визначений законодавством строк після ознайомлення з судовим рішенням , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню

Мотиви суду щодо доводів апеляційної скарги

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказаних приписів закону суддя суду першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 06 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи касиром магазину «МАРКЕТОПТ», що по вул. Івана Мазепи, буд 50/12 у м.Полтаві, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товарних підкатегорій, згідно з УПТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушила п.п.11, 13 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

З вказаного протоколу вбачається неповнота та неправильність встановлення фактичних обставин, які, згідно ст.280 КУАП, підлягають доведенню у суді. Зокрема, з його змісту незрозуміло, яке правопорушення вчинила ОСОБА_1 , в чому воно полягало. Є лише посилки на статті нормативних документів.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі відомості щодо дати вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження , на підставі наказу №1744 від 2.10.2019 року Головним управлінням державної податкової служби у Полтавській області 6 жовтня 2020 року було проведено фактичну перевірку діяльності магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому в той період часу здійснювало господарську діяльність Приватне підприємство «ПАВІС».

За результатами даної перевірки було складено акт б/н (бланк акту №002684) від 6.10.2020 року за результатами фактичної перевірки з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

При цьому , в даному акті зазначено , що порушення також встановленні під час придбання 1 пляшки пива «Козел» 1.08.2020 р., тобто за 2 місяці до самої фактичної перевірки.

Будь-яких доказів вказаного порушення до протоколу не долучено.

Крім того , слід зазначити , що текст акту складено від руки, написано нерозбірливо, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність порушень , які , на переконання суб`єкта перевірки , були виявлені.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ,який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпції.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку , що в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтуються висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУАП та вина її не доведена поза розумним сумнівом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи , що матеріалами справи не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 КУпАП , постанова судді підлягає скасуванню , а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Під час подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 630 грн. , який підлягає поверненню , оскільки згідно з ст. 288 КУпАП особа , яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення , звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст..294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити ,

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 -1 КУпАП - скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 155-1 КУАП.

Повернути судовий збір , сплачений ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги у розмірі 630 , 61 грн. ( шістсот тридцять гривень 61 коп.) згідно з квитанції від 28.12.2020 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин