Справа № 644/1946/21
Провадження № 3/644/532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

05 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01.03.2021 року о 19.00 годині, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Роганської та вулиці Грицевця у м. Харкові під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед поворотом праворуч на вулицю Грицевця не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Унаслідок чого транспортний засіб «Mazda 6» за інерцією безконтрольного керування здійснив зіткнення з транспортним засобом «I-VANA07A-30», реєстраційний номери НОМЕР_3 , який знаходився на вул. Грицевця. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по справі, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_1 під час судового розгляду своєї вини в допущенні порушення правил дорожнього руху за обставин викладених в протоколі не визнав та пояснив, що він рухався по крайній правій полосі та ввімкнувши поворот направо, майже повернувши почув удар в праве крило свого автомобіля від транспортного засобу «Mazda 6», яка їхала позаду на значній швидкості. Також не згоден зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що наче ОСОБА_1 здійснював різкий поворот, він перед поворотом на право дотримувався крайнього правого ряду проїзджої частини дороги. Водій автомобіля «Mazda 6» з перевищенням , на його думку, швидкості, допустив зіткнення з його авто.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи у суді пояснив, що він керував транспортним засобом «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по правій полосі по вулиці Роганській в сторону вулиці Зубарєва. Зліва їхав «Chevrolet Lacetti» та різко почав повертати вправо, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та почав різко тормозити, після чого зробив маневр вправо аби уникнути ДТП, через що сталося зіткнення. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди відповідає дійсності.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши і перевіривши обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР№18 № 024993 від 01.03.2021 року, доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , наданими в суді приходить до висновку, що в конкретній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п.п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких: - п. 2.3.б. водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 10.4. на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 в недотриманні правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена за ст. 124 КУпАП - підтверджується зібраними по справі доказами.

Заперечення ОСОБА_1 щодо його винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди суд розцінює як безпідставні. Посилання ОСОБА_1 на винуватість в дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 , у зв`язку з неправильним виконанням маневру випередження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються дослідженими в суді доказами, оскільки характер пошкоджень транспортних засобів суперечить обставинам, на які посилається ОСОБА_1 . Разом з цим суд враховує, що перелік пошкоджень транспортних засобів внесений до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в ній також зазначено напрямки руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення, наявність гальмового сліду автомобілів, схема підписана учасниками ДТП.

Клопотання водія ОСОБА_1 про призначення по справі авто технічної експертизи, за його ж заявою судом не розглядалось.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.3.б, 10.4 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк