Справа № 183/3921/21
№ 3/183/1747/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 1-го курсу ПТУ № 48 м. Новомосковська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 червня 2021 року 18 годині 50 хвилин по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області на мийці самообслуговування водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, здійснив наїзд на рекламний щит. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.

Крім того, 09 червня 2021 року 18 годині 50 хвилин по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області на мийці самообслуговування, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, а також полісу обов`язкового страхування транспортного засобу.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1, 2 ст.126 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі наступних доказів: протоколів про адміністративні правопорушення, якими зафіксовано факти правопорушень; схеми місця ДТП від 09.06.2021 року; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що вона 09.06.2021 року о 18.05 годині на своєму автомобілі «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 заїхала на мийку по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області на другий термінал. Залишила мийнику ключі від автомобіля, щоб він помив салон автомобіля, а сама пішла до кафе «Ермітаж». Коли повернулася то побачила, що її автомобіль стоїть на четвертому терміналі, підійшовши до автомобіля побачила, що бампер з правої передньої сторони пошкоджений. Мийник відповів, що коли переставляв автомобіль, то в`їхав у стіну. Дозвіл на переставляння свого автомобіля вона не давала; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що 09.06.2021 року о 18.05 годині на автомийку по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області заїхав автомобіль «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_1 , водій якого попросила його помити автомобіль. Коли переставляв автомобіль з термінала, то в`їхав у стіну; рапорту інспектора поліції Кручкінова О.В. про те, що під час несення ним служби надійшло повідомлення за фактом ДТП, яка сталася на мийці самообслуговування по вул. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила дані в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП до нього повинно бути застосовано захід адміністративного впливу у вигляді попередження, що у відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Керуючись статтями 13, 23, 24-1, 33-35, 124, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/3921/21 (провадження № 3/183/1747/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та № 183/3923/21 (провадження № 3/183/1748/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/3921/21 (провадження №3/183/1747/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк