Справа № 557/956/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю прокурора Авруки М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Загребельного В.В., секретар судових засідань Довгалець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.01.1996 року Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду матеріалів працює на посаді генерального директора ТОВ «Країна смаку», за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 267 від 17.06.2021.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи начальником фінансового управління Гощанської селищної ради - посадовою особою місцевого самоврядування 5 категорії посад 9 рангу, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом на якого розповсюджується дія цього Закону, порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 1 72-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до розпорядження селищного голови Гощанської селищної ради "Про призначення ОСОБА_1 " від 27.01.2021 № 08-к/тр, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фінансового управління Гощанської селищної ради з 28.01.2021, присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії.

У відповідності до розпорядження селищного голови Гощанської селищної ради "Про звільнення ОСОБА_1 " від 11.03.2021 № 139-к/тр, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника фінансового управління Гощанської селищної ради з 12.03.2021 згідно п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін).

Згідно статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом У країни "Про запобігання корупції". 23.01.2021 ОСОБА_1 під підпис ознайомлено з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ст. 25 Закону.

У відповідності до наказу по ТзОВ «Країна Смаку» № 18 від 18.10.2010, ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ТзОВ «Країна Смаку» ().

У відповідності до наказу по ТзОВ «Країна Смаку» № 2-К від 27.01.2021, за підписом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ТзОВ «Країна Смаку» згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

У відповідності до наказу по ТзОВ «Країна Смаку» 19-К від 15.03.2021, за підписом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ТзОВ «Країна Смаку».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТзОВ «Країна Смаку» () являється ОСОБА_1 .

Згідно відомостей ГУ ДПС у Рівненській області, у період з 28.01.2021 (дата призначення на посаду в селищну раду) по 12.03.2021 (дата звільнення з посади у селищній раді), за підписом генерального директора ОСОБА_1 , ТзОВ «Країна Смаку» подало до органів податкової служби та зареєстровано 8 звітів.

Таким чином, в період з 28.01.2021 по 12.03.2021, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Гощанської селищної ради, в порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачених п.2 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції», входив до складу виконавчого органу підприємства ТзОВ «Країна смаку», що має на меті одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування)-Гощанська селищна рада за адресою: вул. Застав`я, 22, смт Гоща.

Дане правопорушення є триваючим. Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є проміжок часу з 28.01.2021 по 12.03.2021, протягом якого ОСОБА_1 , будучи начальником фінансового управління Гощанської селищної ради, входив до складу виконавчого органу підприємства ТзОВ «Країна смаку».

В судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, ОСОБА_1 , не визнав та при цьому зазначив, що в період 28.01.2021 по 12.03.2021 не входив до складу виконавчого органу підприємства ТОВ «Країна смаку», окрім того будь-якого відношення до вказаного товариства не мав, оскільки 27.01.2021 наказом ТОВ «Країна смаку» його звільнено з посади генерального директора, однак вказує, що виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не було можливим, оскільки всі засновники перебувають за кордоном. Зазначив, що з цього приводу, 27.01.2021 звертався до НАЗК, однак відповіді по даний час не отримав. За вказаних обставин ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити.

Захисник адвокат Загребельний В.В. у судовому засіданні вказав, до протоколу №267 про адміністративне правопорушення від 17.06.2021 не додано доказів, що в період з 28.01.2021 (дата призначення на посаду в селищну раду) до 12.03.2021 (дата звільнення з посади у селищній) ОСОБА_1 отримував дохід від ТОВ «Країна смаку». Окрім того, безпідставним посиланням на відомості ГУ ДПС у Рівненській області про те, що у період з 28.01.2021 до 12.03.2021 за підписом ОСОБА_1 було подано та зареєстровано 8 звітів, оскільки вказане спростовується актом прийому-передачі кваліфікованого сертифіката електронного підпису від 11.12.2020. Вказує, що в діях ОСОБА_1 наявна активна поведінка, яка була направлена на ініціювання загальних зборів Товариства з метою виключення відомостей про останнього як керівника. Таким чином, вказане виключає, як умисел так і необережність у вчиненні інкримінованого правопорушення, а також саму подію правопорушення. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Аврука М.С. у судовому засіданні вважає, що в дія ОСОБА_1 наявний склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Просить суд призначити ОСОБА_1 стягнення в межах зазначеної санкції статті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що є головним бухгалтером ТОВ «Країна смаку» та їй відомо, що з листопада 2020 року ОСОБА_1 мав намір звільнитись з посади генерального директора, у зв`язку цим, останній передав їй сертифікат електронного підпису та починаючи з січня 2021 будь-які фінансові документи та звітності подавала вона, при цьому ОСОБА_1 з січня 2021 доходів у ТОВ «Країна смаку» не отримував, участі в діяльності товариства не приймав, офіційно був звільнений з посади на підставі наказу про звільнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він працює майстром з виробництва у ТОВ «Країна смаку». У листопаді 2020 року, йому стало відомо, що ОСОБА_1 мав намір звільнитись з посади головного директора та зазначив, що ОСОБА_1 попросив його зателефонувати засновникам щодо проведення загальних зборів з приводу звільнення ОСОБА_1 та виключення відомостей про нього з реєстру. Він зв`язувався із засновниками та в телефонному режимі спілкувався з даного приводу, однак через пандемію коронавірусу та захворюваннями засновників вони вказали, що з`явитись на територію України не можуть та провести загальні збори немає можливості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює державним реєстратором Бабинської сільської ради. Вказав, що ОСОБА_1 звертався з приводу виключення щодо нього відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як генерального директора ТОВ «Країна смаку», однак йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що згідно законодавства такі дії можливі лише після прийняття рішення загальних зборів та призначення нового керівника, однак вказаного рішення не було. Іншим чином виключити відомості неможливо.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Загребельного В.В., думку прокурора, допитавши свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтями 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі наявності складу адміністративного правопорушення, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пп. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового управління Гощанської селищної ради та щодо його належності до суб`єктів правопорушень, пов`язаних з корупцією, що також підтверджено копіями відповідних документів, долучених до справи.

Обов`язковими ознаками складу адміністративного правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, а відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, є суспільні відносини, пов`язані із забороною отримання особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування інших доходів, не пов`язаних зі здійсненням їх владних повноважень; предмет правопорушення дохід від забороненої діяльності, винагорода від роботи за сумісництвом; об`єктивна сторона правопорушення характеризується активними діями щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку; суб`єкт правопорушення особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»); суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини; формальний склад адміністративного правопорушення та вважається закінченим з моменту входження особи до складу органу управління чи наглядової ради підприємства, організації, що має на меті отримання прибутку.

Згідно відомостей вищезазначеного протоколу, ОСОБА_1 інкримінується те, що він у період призначення на посаду начальника фінансового управління Гощанської селищної ради з 28.01.2021 по 12.03.2021 входив до складу виконавчого органу підприємства ТОВ «Країна смаку», чим порушив ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу ТОВ «Країна Смаку» № 18 від 18.10.2010, ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ТзОВ «Країна Смаку» ().

Як вбачається з повідомлення генерального директора ТОВ «Країна Смаку» ОСОБА_1 від 21.12.2020, останнім ініційовано скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Країни смаку» на 22.01.2021, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора.

Згідно акту приймання-передачі кваліфікованого сертифіката електронного підпису від 11.12.2020, ОСОБА_1 передано головному бухгалтеру ОСОБА_2 сертифікати ключів електронно-цифрових підписів для здійснення банківських переказів та надання звітності.

У відповідності до наказу ТОВ «Країна Смаку» № 2-К від 27.01.2021, за підписом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ТзОВ «Країна Смаку» згідно ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням), про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці ОСОБА_1 .

Згідно до розпорядження селищного голови Гощанської селищної ради "Про призначення ОСОБА_1 " від 27.01.2021 № 08-к/тр, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника фінансового управління Гощанської селищної ради з 28.01.2021, присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії.

У відповідності до розпорядження селищного голови Гощанської селищної ради «Про звільнення ОСОБА_1 » від 11.03.2021 № 139-к/тр, ОСОБА_1 звільнено з посади начальника фінансового управління Гощанської селищної ради з 12.03.2021 згідно п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ТзОВ «Країна Смаку» () являється ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів, наданих стороною захисту, ОСОБА_1 27.01.2021 звернувся до НАЗК з приводу роз`яснення по даній ситуації щодо його звільнення з посади генерального директора товариства та призначення на посаду в Гощанській селищній раді, звернення НАЗК отримано 29.01.2021, що підтверджується інформацією з поштового відділення зв`язку.

Таким чином, до свого призначення на посаду начальника фінансового управління Гощанської селищної ради, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які від нього залежали для виходу з товариства, а ті обставини, що для офіційного оформлення відповідних змін про юридичну особу необхідне додержання певної законодавчо визначеної процедури, дотримання та прискорення якої не залежить лише від волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може ставитися їй у провину.

Вчинення вказаних дій з боку ОСОБА_1 виключає наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, наголошуючи на важливості гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція України встановила, зокрема, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо офіційного тлумачення положень пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, частин першої, третьої статті 2, частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про відповідальність юридичних осіб), та особа не може нести юридичної відповідальності за дії інших осіб.

Таким чином, аналізуючи наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушення, суд ще раз зазначає, що така характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. В ході судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не входив до складу виконавчих органів ТОВ «Країна Смаку» та вчинив всі необхідні дії для звільнення з посади генерального директора ТОВ «Країна Смаку», передав головному бухгалтеру товариства сертифіковані підписи, фактично не перебував в трудових відносинах з товариством в період перебування на посаді в Гощанській селищній раді та не отримував доходу від товариства на цей період.

Судом приймаються до уваги твердження адвоката Загребельного В.В. як такі, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи письмовими доказами та поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.07.2020 року, справа № 463/1352/16-а, провадження № К/9901/21241/18, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Також суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом були оцінені докази, наявні в матеріалах справи за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З огляду на викладене вище, при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження факти вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та не доведено наявності в його діях складів вказаного адміністративного правопорушення.

Тому, з огляду на викладене, суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, та провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 2 ст. 172-4, ст. ст.247, 251, 252, 279, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко