П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , майстер з експлуатації лінійної частини трубопроводу АТ «Херсонська ТЕЦ», -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 22.06.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289601, за змістом якого він 17.05.2021 о 13:15 годині, будучи посадовою особою, перебуваючи на посаді майстра з експлуатації лінійної частини трубопроводу АТ «Херсонська ТЕЦ», не вжив своєчасних заходів щодо відновлення дорожнього одягу в місці розриття, не огородивши дане місце технічними засобами ОДР, що могло стати супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечив щодо складеного відносно нього протоколу, оскільки під час складання останнього до нього не долучено жодного документу, що підтверджують повноваження та обов?язки ОСОБА_3 щодо утримання ділянки дороги зазначеної в протоколі. Зокрема відсутні відомості, що саме він зобов?язаний був здійснювати роботи по відновленню дорожнього покриття та огороджувати технічними засобами ділянку, де відбулось ДТП (вул. Миру, 15, м. Херсон).

На обґрунтування своєї позиції надав суду договір №69 про виконання робіт від 07.04.2021, відповідно до якого ТОВ «Феско» зобов`язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов договору за завданням АТ «Херсонська ТЕЦ» роботи з ремонту асфальтового покриття доріг та тротуарів після ремонту тепломереж, а також акт №1 прийому-передачі від 06.05.2021 адреса місця ремонту вул. Миру, 15, м. Херсон (проїжджа частина), відповідально до якого АТ «Херсонська ТЕЦ» передала, а ТОВ «Фреско» прийняла зазначене місце для ремонту дорожнього покриття.

На обґрунтування ж обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289601 від 22.06.2021 за змістом якого визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 1.5 ПДР, що могло стати причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- схема місця ДТП від 17.05.2021, на якій зображено розташування транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зафіксовано отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а саме: дрібне пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу знизу;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.05.2021 за адресою вул. Миру, 15 в м. Херсоні, за змістом якого виявлено яму довжиною 3,1 м., шириною 2,7 м., глибиною 0,04 м. Засипана щебенем яма просіла від вологи. За результатами обстеження ділянку визнано безпечною для експлуатації;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру, біля будинку №15 автомобіль в`їхав у велику яму з правої сторони дороги, яка була не огороджена та засипана камінням, яке просіло після дощу, аварійних дорожніх знаків не було.

Дослідивши наведені вище докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993

№3353-XII посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані серед іншого забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Конструкція наведеної норми та протиправні дії інкриміновані ОСОБА_1 дають можливість дійти висновку, що останній як суб`єкт відповідальності за ст. 140 КУпАП є спеціальним, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою відповідальною за відновлення дорожнього покриття на ділянці проїжджої частини, визначеної згідно протоколу і яка має недоліки, не усунені внаслідок ремонту тепломереж, про що і зазначено в протоколі.

У той же час до матеріалів не долучено відомостей щодо посадових обов?язків чи інших доказів що саме на ОСОБА_1 покладено виконання визначених у протоколі заходів і вони віднесені до його обов`язків як майстра з експлуатації лінійної частини трубопроводу АТ «Херсонська ТЕЦ», і що саме він перебуває на даній посаді.

У свою чергу з наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що в період після 06.05.2021 ділянка проїжджої частини по вул. Миру, 15 в м. Херсоні була передана АТ «Херсонська ТЕЦ» для проведення відновлювального ремонту ТОВ «Феско», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не лише не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, а й про те, що його дії не містять в собі ознак об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, оскільки він жодним чином не був уповноважений на відновлення спірної ділянки дороги.

Особою ж уповноваженою на складання протоколу жодним чином не перевірялось, чи мав ОСОБА_1 обов`язок відповідно до своїх службових повноважень здійснювати роботи по відновленню асфальтового покриття на ділянці дороги по вул. Миру, 15. Отже, оскільки досліджені судом матеріали не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою уповноваженою на забезпечення своєчасного ремонту асфальтового покриття доріг, а надані ним документи спростовують факти викладені в протоколі, відповідно відсутні підстави вважати наявними в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 140, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська