Справа № 177/1124/21
Провадження № 3/177/465/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого ТОВ «АЙ ТІ інтегратор» електромонтером,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2021 року о 12:55год, в с. Широке, Криворізького району Дніпропетровської області, 68 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, застосував різке гальмування відносно колони, яка рухалась попереду та зупинилась, та не встиг вчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки Вольксваген-Пассат р/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку та зупинився.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 11.3,11.4,12.1,13.1 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснено права визначені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину визнавав повністю, не заперечував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та пояснив, що швидкість руху його автомобіля була приблизно 70-75 км/год. і сонячні промені, які його засліпили, не дозволили йому вчасно оцінити дорожню обстановку на дорозі.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частини 1-4 ст. 122 КУпАП передбачають, серед іншого, адміністративну відповідальність за порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Крім повного визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, провина ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2021 серії ДПР18 № 112068 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП, ідентичні тим обставинам, які останній підтвердив в судовому засіданні під час розгляду справи;

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки Фольсваген Пассат ОСОБА_2 від 07.08.2021, які повністю відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема у вказаних поясненнях ОСОБА_2 зазначав, що для уникнення зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду нього на швидкості, яка явно перевищувала швидкість його автомобіля та не справлявся з керуванням вказаним автомобілем, він змушений був прийняти вправо, тобто змінити напрямок свого руху.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи;

- рапортом працівника поліції від 07.08.2021 яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

Відповідно до довідки відділення адмінпрактики, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 122 КУпАП за ознаками порушення, правил дорожнього руху, передбачених частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, а також дані про особу останнього, який провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просив не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 122 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини постанови.

Суддя М.В. Березюк