Єдиний унікальний номер 227/1437/21
Номер провадження 33/804/401/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Синиціні Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 06 квітня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Білозерське по вул. Шкільна, буд. 5, не виконав вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. та 8.9 «б» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

06 квітня 2021 року о 17-00 год. в м. Білозерське по вул. Шкільна, буд. 5, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, шляхом залишення автомобіля збоку проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідності, ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що:

- працівниками поліції порушений порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки фактично такий огляд не проводився;

- відео знято невідомою особою, невідомим приладом, а дата зйомки не встановлена та не зафіксована;

- його не відсторонили від керування транспортним засобом, а просто відпустили.

Також, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а також відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд обґрунтовано зазначив, що даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152155 від 06.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому зазначено, що 06 квітня 2021 року о 17-00 год. громадянин ОСОБА_1 в м. Білозерське по вул. Шкільна, буд. 5, не виконав вимогу поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4. та 8.9 «б» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с. 2) та протоколом серії ААБ № 152154 від 06.04.2021 року, який також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що, 06 квітня 2021 року о 17-00 год. в м. Білозерське по вул. Шкільна, буд. 5, громадянин ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, шляхом залишення автомобіля збоку проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 20).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, громадянин ОСОБА_1 06.04.2021 року о 17-50 год. направлений до Добропільської ЛІЛ на огляд у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння, а саме різким запахом з порожнини рота (а.с. 28).

Відповідно до інформації з відділу поліції № 1 Покровського РУП від 08.04.2021 року згідно бази «АРМОР», «НАІС» станом на 08.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 29).

З CD-дисків, що долучені до матеріалів справи та містять відеозаписи за фактом подій від 06.04.2021 року, вбачається, що 06.04.2021 року о 16-56 год. працівниками поліції при патрулюванні транспортному засобу ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 був поданий звуковий сигнал, на який водій, який перебував за кермом, ніяк не відреагував. Лише після увімкнення спеціального звукового сигналу зазначений транспортний засіб зупинився. Коли працівник поліції підійшов до транспортного засобу та запропонував громадянину ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та техпаспорт, останній, обходячи машину зі словами «Я зараз винесу», раптово почав убігати по вулиці. На іншому відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись в компанії друзів, які нецензурно висловлювались на адресу працівників поліції, з приводу запропонованого ОСОБА_1 працівником поліції проходження медичного огляду, на вимогу працівника поліції підійти до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для підтвердження своєї відмови, ОСОБА_1 , за порадо у друга, який йому наказав піти додому, пішов з місця зупинки транспортного засобу. Його дії працівником поліції було розцінено як пасивна відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також від підпису у протоколі та отримання його копії.

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_3 , який допитаний судом першої інстанції, у квітні 2021 року у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до відеозапису (а.с. 36), повідомлений належним чином, шляхом намагання працівників поліції вручити йому судову повістку, на що ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, на його участь при розгляді адміністративної справи, можливість надати особисті пояснення, заявляти клопотання, він був викликаний до апеляційного суду, проте до суду не з`явився та надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги, що працівниками поліції порушений порядок огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, не є обґрунтованими, оскільки, свідок ОСОБА_3 , який був допитаний в суді першої інстанції, підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги наявність в матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 від 06.04.2021 року о 17-50 год., а також враховує поведінку ОСОБА_1 , який, як з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням, так і у присутності свідків, виявляв небажання спілкуватися з працівниками поліції та покинути місце зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписами та правильно розцінена працівником поліції, як пасивна відмова від проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відео, нібито, знято невідомою особою, невідомим приладом та дата зйомки не встановлена та не зафіксована, не є слушними у зв`язку з наступним.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про національну поліцію» № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису, який приєднаний до матеріалів справи, щодо зупинки транспортного засобу, вбачається, що він зроблений саме 06.04.2021 року о 16-56 год. за допомогою відеореєстратора «Globex».

Таким чином, відеозапис зроблений працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» та містить дату та час зйомки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його, як водія не відсторонили від керування транспортним засобом жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт 8.9 «б» ПДР передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.4, 8.9 «б» ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, дослідивши наявні в ній докази, про що докладно виклав у постанові та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його немає.

Враховуючи інформацією про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, судом першої інстанції правильно застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус