Справа № 442/4836/21
Провадження №3/442/1901/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447749 від 22.06.2021 року, ОСОБА_1 , 22.06.2021 року о 23 год 17 хв в м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 21А, керував автомобілем марки «ВМВ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій свою провину не визнав і зауважив, що мав намір пройти тест в мед закладі, в присутності незацікавлених осіб лікарів.

Оглянувши протокол у справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності, суд звертає увагу на таке.

На відеозаписі EKJI 5067, який триває 11 секунд, не відображено ні початку розпакування мундштука до Драгера, ні завершення цієї процедури, що породжує сумніви суду в оцінці такої судом.

Відеозаписом KUEP 6655 стверджується факт керування особою транспортним засобом, на якому його було зупинено, оскільки ОСОБА_1 пред`явив поліцейським посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відеозаписом NUWY 6887 відтворюється процедура продування Драгера із встановленням результату 0,44 %.

А ось на відеозаписі NXAA 7938 працівники поліції запитують про згоду водія пройти тест на місці зупинки, однак він відповідає, що можем їхати на експертизу. «А на місці ?» ще раз настійливо запитують поліцейські. І знову отримують відповідь: «Можем їхати на експертизу».

Ст. 266 КУпАП передбачено достатність однієї відмови водія у проходженні огляду на місці зупинки для того, щоб направитись у медзаклад. У даному випадку, таких відмов було дві. Причому висловлені вони були з прямим акцентом на подальшу волю особи пройти тест саме в медзакладі. Тим не менше, працівниками поліції огляд проводився на місці зупинки т.з., що було прямим порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП. А відтак, повинні наступати наслідки, передбачені ч.5 ст.266 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про підняття у нього кислотності та проблеми із шлунком, суд до уваги не приймає, оскільки такі не підтверджені жодними доказами по справі.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.