Справа № 932/3767/21
Провадження № 3/932/2191/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134981, вбачається, що такий було складено 20.04.2021 року о 10 год. 20 хв. поліцейським УПП у Дніпропетровській області сержантом поліції Лисогора П.М.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.02.2021 року о 13 год. 35 хв. в м. Дніпро, по вул. Троїцька, 28, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Форд», НОМЕР_1 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який розпочав некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134982, вбачається, що такий було складено 20.04.2021 року о 10 год. 40 хв. поліцейським УПП у Дніпропетровській області сержантом поліції Лисогора П.М.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 01.02.2021 року о 13 год. 45 хв. в м. Дніпро, по вул. Троїцька, 28, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Форд», НОМЕР_1 , та скоївши ДТП , з місця події втік, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 11.05.2021 року вказані матеріали, на підставі ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В неодноразові судові засіданні ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в матеріалах відсутній жодний доказ, який би вказував, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Свідок бачив лише автомобіль, що скоїв наїзд на його транспортний засіб. Щодо водія свідок нічого не вказував.

Висновок, що автомобілем керував ОСОБА_1 працівник поліції, який складав протоколи зробив лише з того, що 06.02.2021 року, тобто через п`ять днів від дня ДТП, ОСОБА_1 був зупинений за кермом цього транспортного засобу і на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи складались за відсутності ОСОБА_1 , жодних пояснень він відповідно не надавав.

Власником автомобіля «Форд», реєстраційний номерї НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не являється.

Хто саме керував транспортним засобом 01.02.2021 року працівниками поліції не встановлено, фактично протоколи грунтуються на припущеннях.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.122-4, 124, 247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський