Справа № 588/1178/21
провадження № 3/588/473/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку см.Тростянець Сумської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює продавцем магазину «Посад», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682225 від 08.07.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30.06.2021 року о 14 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 ухилилась від виконання, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання, догляду за малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час викрав дитячий велосипед біля приміщення «Венеції» по вул.Благовіщенській в м.Тростянець.

Указане діяння інспектором з ювенальної превенції Сектору превенції Охтисркього районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Олійник А.В. кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснила, що її син ОСОБА_4 приїхав додому на чужому велосипеді, повідомивши, що взяв його у знайомого покататись. ОСОБА_2 наказала сину повернути велосипед, тому останній на ньому поїхав з дому. Увечері син був вдома, повернувся без велосипеда. ОСОБА_2 увечері на 20 год. 00 хв. пішла на роботу. Зранку наступного дня ОСОБА_2 пішла до управління соціального захисту з питання оформлення субсидії, зустріла старшу доньку, яка повідомила, що ОСОБА_4 зупинив поліцейський, коли він їхав на чужому велосипеді. Після цього ОСОБА_2 прийшла до відділення поліції, де вже був Вадим з велосипедом, який був повернутий власнику.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що у діянні ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як установлено з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682225 від 08.07.2021 за заявою ОСОБА_5 01.07.2021 було розпочато кримінальне провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України. Заявник повідомила про те, що 30.06.2021 у період з 14 год. 30 хв. по 14 год. 50 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда Stern Attack24, належний заявниці, який знаходився поблизу салону краси «Венеція» за адресою: вул.Благовіщенська,36 у м.Тростянець, у результаті чого завдано збитки розміром 3000 грн. (а.с.5, 6).

Опитаний у присутності матері ОСОБА_3 пояснив, що оскільки у нього немає велосипеду, а його дуже хотілось покататись, взяв велосипед поблизу салону краси «Венеція» за адресою: вул.Благовіщенська,36 у м.Тростянець і сховав у сараї вдома. Наступного дня ще покатався, потім хотів повернути власнику, але не знав кому, тому привів велосипед у поліцію.

Постановою начальника СД Відділення поліції № 1(м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Синявського Е.В. було закрито кримінальне провадження №0000063 за частиною 1 статті 185 КК України у зв`язку з недосягненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Також указаною постановою вирішено виділити матеріали кримінального провадження для вирішення питання про притягнення батьків ОСОБА_3 або осіб, які їх замінюють, до відповідальності за частиною 4 статті 184 КУпАП.

Вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність тягне за собою відповідальність за частиною 4 статті 184 КУпАП, яка є спеціальною.

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК України).

Особи, що вчинили кримінальне правопорушення, передбачене статтею 185 КК України, несуть відповідальність з чотирнадцяти років (частина 1 статті 22 КК України).

Отже, за установлених під час розгляду справи обставини у діянні ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 КУпАП.

Статтею 255 КУпАП імперативно визначено коло осіб, які у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 8 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 184 КУпАП, має право складати слідчий.

Проте, за фактом заволодіння сином ОСОБА_2 - ОСОБА_6 дитячого велосипеду біля приміщення «Венеції» по вул.Благовіщенській в м.Тростянець стосовно його матері інспектором з ювенальної превенції Сектору превенції Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682225 від 08.07.2021 за частиною 1 статті 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, ураховуючи встановлення спеціальною нормою КУпАП відповідальності батьків за вчинення їх дитиною діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682225 від 08.07.2021

Крім того, ураховуючи, що диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною в указаному протоколі при формулюванні суті правопорушення інспектором поліції не розкрито в чому проявилось саме ухилення ОСОБА_2 обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання сина, що мало наслідком вчинення ним викрадення велосипеду. Зокрема, конкретно не вказано форми бездіяльності матері, яка повинна бути пов`язана з незабезпеченням необхідних умов життя, залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від контролю за дозвіллям, тощо.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Керуючись вимогами статей 7, 247, 251, 256, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, відносно ОСОБА_8 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу указаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко