Справа № 369/9544/21
Провадження № 3/369/6056/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора ВП № 1 Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_2 », ІПН НОМЕР_1 , - за ст. 122 ч. 5 ; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

02.07.2021 приблизно о 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211140, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Вокзальна в м. Боярка, Фастівський район (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6310 ARАМ 3623, результат тесту 0,55%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.07.2021 приблизно о 10 годин 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211140, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Вокзальна в м. Боярка, Фастівський район (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу мотоциклу Honda, д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, змусивши водія мотоциклу змінити швидкість руху та різко гальмувати для забезпечення особистої безпеки, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що був у пригніченому стані через смерть матері, ввечері вживав алкогольні напої, а на ранок 02.07.2021 року не вживав алкогольних напоїв. Чому прилад показав стан сп`яніння не знає. Щодо створення аварійної ситуації може пояснити наступне, що не побачив мотоцикла, бо він рухався з великою швидкістю більше 100 км/год. Якби мотоцикл рухався з меншою швидкістю, то він би його побачив.

Винність водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 150125 про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 р.,

протоколом серії ААБ № 150262 про адміністративне правопорушення від 02.07.2021 р.,

поясненнями водія мотоциклу Honda, д/н НОМЕР_3 від 02.07.2021 року;

поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від 02.07.2021 року, відповідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу Драгер для встановлення стану сп`яніння;

поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2021 року;

розпискою ОСОБА_5 02.07.2021 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

тестуванням приладу Alcotest 7510 ARАМ 3623, результат тесту 0,55%.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9544/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9544/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.16.11. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кілька правопорушень передбачених ст. 122 ч. 5, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються Києво-Святошинським районним судом Київської області, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що керування в стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.9 а), п.16.11. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 122 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30; ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 5 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу дванадцятьма рівними частинами по 1417 /тисяча чотириста сімнадцять/ гривень 00 копійок протягом дванадцяти місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун