Справа № 346/2370/21
Провадження № 3/346/1486/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючого інспектором УПП в Івано-Франківській обл..ДПП,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 122885 від 20.05.2021 року, ОСОБА_1 , 07.04.2021 року о 07 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ, на регульованому перехресті вул.. Тисменицька-Тополина-Юності, керуючи транспортним засобом Шкода Рапід, н.з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив виїзд на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора із ввімкненими на оперативному транспортному засобі проблисковими маячками червоного та синього кольору та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також пошкоджене перильне огородження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 3.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 07.04.2021 року здійснював патрулювання. Перебуваючи на автозаправній станції побачив, що в автомобілі, який рухався в зустрічному напрямку, на передньому сидінні знаходився пасажир, котрий тримав на колінах дитину. Оскільки вказане порушення правил дорожнього руху становила небезпеку для учасників дорожнього руху, то він, виїхавши з АЗС, увімкнув проблискові маячки синього і червоного кольору та звукові спец сигнали, почав рухатись по вул.. Тисменецькій щоб наздогнати вищевказаний транспортний засіб, з метою виконання невідкладного службового завдання щодо припинення адміністративного правопорушення. Наближаючись до перехрестя впевнився, що проїзд буде безпечним, після чого здійснив проїзд через перехрестя на червоний сигнал світлофору, і на завершенні проїзду перехрестя відчув різкий удар від зіткнення з автомобілем Ауді.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Ауді через перехрестя вул.. Тисменицька-Тополина-Юності на зелений світло світлофора, з допустимою швидкістю. Проїжаючи вказане перехрестя, в нього влетіла машина патрульної поліції на величезній швидкості, внаслідок чого його автомобіль відкинуло на 10 метрів. Стверджує, що автомобіль патрульної поліції рухався без увімкнених звукових сигналів, про що зокрема свідчить поведінка пішоходів, які переходили вказане перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 , та його представника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиціяст.124КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 3.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані пункти містять наступні положення:

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, з досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення не місять доказів порушення ОСОБА_1 зазначених правил дорожнього руху з огляду на таке.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 пояснила, що 07.04.2021 року вона перебувала на АЗС по вул.. Тисменицька. Її напарник, ОСОБА_1 повідомив, що він побачив, як проїхав автомобіль, де на передньому сидінні перевозили дитину з порушенням правил дорожнього руху. Вони поїхали наздоганяти вказаний автомобіль, увімкнувши звукові та світлові сигнали. Підїжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1 знизив швидкість, пропустив пішохода, та виїхав на перехрестя. В цей час, праворуч від них, з вул.. Тополина, на великій швидкості виїхав автомобіль Ауді і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.07.2021 року він перебував на зупинці та очікував автобус. Почув хлопок, однак сам момент зіткнення не бачив. Звукових сигналів не чув.

У судовому засіданні було досліджено запис з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, а також наданий ОСОБА_1 відеозапис, з реєстратора, який знаходився в патрульному автомобілі Шкода Рапід.

На вказаних відео зафіксовано, що транспортний засіб «Audi» рухається через перехрестя на зелене світло світлофору, та не збавляючи швидкості виїжджає на перехрестя. Одночасно зліва направо ( по відношенню до автомобіля «Audi» ) на перехрестя виїхав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В момент здійснення завершення маневру з перетинання перехрестя відбувається зіткнення транспортних засобів. При цьому удар прийшовся на лівий бік транспортного засобу «Audi».

Крім того, з скріншоту відеозапису (а.с.51) видно, що автомобіль патрульної поліції знаходиться безпосередньо на перехресті, автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_5 в цей момент на перехрестя ще не виїхав.

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя дотримався п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху України, перешкод для проїзду перехрестя ним не було.

Відповідно до п. 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, водій автомобіля патрульної поліції мав перевагу в русі.

Крім того, постановою Івано-Франківського міського суду від 24.06.2021 року по справі № 344/8045/21, яка залишена в силі Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.07.2021 року встановлено порушення саме ОСОБА_2 п. 2.3б, 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху України і визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП.

Також суду не доведено порушення ОСОБА_1 п. 3.1. Правил дорожнього руху України з огляду на таке.

Згідно п. 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Однак, як вбачається з досліджених доказів, зокрема відеозапису події та пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дотримався вимог вказаного пункту, зокрема увімкнув світлові та звукові сигнали.

Вказана обставина також встановлена у постанові Івано-Франківського міського суду від 24.06.2021 року по справі № 344/8045/21, та Постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 26.07.2021 року

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в тій частині, що вони не чули звукових сигналів, оскільки це не доводить поза розумним сумнівом, що звукові сигнали не були увімкнені. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 3.1 ПДР України дозволяє водію оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху не вмикати спеціальний звуковий сигнал.

Таким чином, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.