Справа № 214/5308/21
3/214/1911/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, маючої вищу освіту, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 16 червня 2021 року, о 21 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт учинення нею даного адміністративного правопорушення та пояснила, що в час та місці, вказаних у протоколі, вона вчинила ДТП, при цьому в стані сп`яніння алкогольного чи наркотичного, або під впливом лікарських препаратів не перебувала, що працівник патрульної поліції, який прибув на місце ДТП, ніяких ознак сп`яніння у неї не виявив, однак водій автомобіля, з яким відбулось зіткнення, почав наполягати, що вона п`яна та тиснути на працівників поліції, після чого той працівник поліції, який спочатку не знайшов у неї ознак сп`яніння, змінив свою думку, почавши стверджувати, що в неї спостерігається різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, вона спочатку погодилась, однак водій автомобіля, з яким відбулось зіткнення, продовжував напружувати обстановку, тиснути як на неї, так і на працівників поліції, стверджуючи, що вона п`яна, тому вона почала дуже нервувати та злякавшись того, що відбувається, відмовилась проходити будь-який огляд, після чого на неї було складено протокол, а також додала, що якби обстановка не була такою напруженою та якби їй, як людині юридично необізнаній, ретельно роз`яснили права, процедуру проходження такого огляду та наслідки відмови від його проходження, то вона б не відмовилась його проходити.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а в разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоров`я, тобто для початку поліцейський повинен запропонувати пройти огляд з використанням технічних засобів, а вже потім в разі не згоди з його результатами або відмови водія від проходження огляду технічними засобами проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я ї. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений в порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858, у редакції, чинній на час складення протоколу (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Інструкції).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ цієї ж Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції не підтвердилось наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі таких ознак алкогольного сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкіри обличчя.

Напроти, ОСОБА_1 при спілкуванні з працівником поліції вела себе природно, чітко відповідала на поставлені ним питання, і працівник поліції ніяких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив.

Однак після того, як інший учасник ДТП водій автомобіля, з яким у ОСОБА_1 відбулось зіткнення, почав стверджувати, що остання перебуває у стані сп`яніння, оскільки, на його думку, тверезий чоловік такого ДТП би не вчинив та почав вимагати від працівника поліції провести огляд ОСОБА_1 , той змінив свою думку та «знайшов» у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, після чого почав пропонувати останній пройти огляд на стан сп`яніння, з чим остання спочатку погодилась, однак після того, як вищевказаний учасник ДТП продовжив тиснути на неї та на працівників поліції, наполягаючи, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, відмовилась від проходження такого огляду.

Разом з тим, при перегляді вказаного відеозапису було встановлено, що ОСОБА_1 була дуже знервованою, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 її права вже після того, як відбулись всі вищезазначені події, що ОСОБА_1 працівником поліціїне було чітко та послідовно проінформовано про процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, а відразу було запропоновано пройти огляд або за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Такі обставини свідчать про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд уважає про недоведеність у законний спосіб учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.