Справа № 203/1698/21
Провадження № 3/0203/1403/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1, 2 ст.178 КУпАП, 28.04.2021 об 11:10 год. знаходився у громадському місці, а саме у хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Курчатова, 2Д у стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 25.05.2021, 08.06.2021, 07.07.2021 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Проте, поштове повідомлення повернуте до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення - "Адресат відсутній за вказаною адресою," «Адресат вибув в іншу область».

Крім того, судом приймалась постанова про застосування приводу до ОСОБА_1 за місцем його проживання зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак вказане рішення суду виконано не було, в зв`язку з тим, що останній був відсутній за місцем проживання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Отже, приймаючи до уваги, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі. При цьому було враховано, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА301015 від 28.04.2021, слідує, що ОСОБА_1 , 28.04.2021 об 11:10 год. знаходився у громадському місці, а саме у хостелі «Хата», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Курчатова, 2Д у стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську і громадську мораль, чим здійснив правопорушення будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції (а.с.3).

Також з долучених до адміністративного протоколу за ч. 3 ст. 178 КУпАП матеріалів відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній притягався до відповідальності за адміністративне правопорушення, скоєне 25.06.2020 року за ч. 1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження, та за правопорушення, скоєне 28.07.2020 року за ч. 2 ст.178КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова