Справа № 467/703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено протокол із доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, доставку порушниці до суду органом Національної поліції та її адміністративного затримання у порядку ст. 261 КУпАП здійснено не було.

Будучи викликаною в судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, причин свого неприбуття не повідомляла, заяв і клопотань до суду не направляла.

Привід відповідно до постанови від 22 липня 2021 року виконано не було через відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за місцем проживання.

Водночас, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою ( ч.2 ст. 268 КУпАП).

Тож, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, норма ст. 268 КУпАП передбачає, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тож, вирішуючи питання про можливість застосування такого заходу втручання у права і свободи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходив із такого.

За практикою ЄСПЛ сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В даному випадку, з огляду на неодноразову неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за викликом, що слід розцінити як ухилення, з метою забезпечення її присутності при розгляді справи, є доречним висновок про наявність визначених законом підстав для застосування приводу на підставі ст. 268 КУпАП.

З цих мотивів, керуючись ст. 1, 245, 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Російської Федерації, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2021 року.

Виконання постанови покласти на Арбузинське відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Копію постанови, завірену печаткою суду, надіслати до Арбузинського відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона зобов`язана прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2021 року у супроводі особи, яка виконує цю постанову.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца