Провадження № 3/263/675/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в МТТУ,зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 126538 від 04.11.2020р. вказано, що 04.11.2020 року о 17:20 год. ОСОБА_1 в Донецькій області м. Маріуполь, пр. Металургів, біля будинку 110, керував транспортним засобом МАЗ 203 номерний знак НОМЕР_1 , яка виконувала регулярні пасажирські перевезення по міському маршруту №12А на момент зупинки у салоні кількість пасажирів перевищувала дозволену, визначеною технічною характеристикою МТЗ (30 сидячих місць),а саме перебувало 43 пасажирів, що перевищує 13 осіб, чим порушила п. 11 п.п. 2 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, його присутність не є обов`язковою.

Відповідно до пп. 2 п. 11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 126538 від 04.11.2020 року; рапортом працівника поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що правопорушення було вчинено 15.11.2020 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян