ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/390/21 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.3 ст. 184 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Калініної О.В.

при секретарі: Галаган О.А.

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

за участю адвоката: Тільненка В.В.

законного представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

25 серпня 2021 року адвокат Тільненко В.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що після винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 звернулась до Херсонського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги для отримання правової допомоги, оскільки самостійно захистити свої права їй не вдалось.

17 серпня 2021 року адвокату Тільненко В.В. було видано доручення. Для виконання обов`язків, покладених на нього, та належного виконання доручення, підготовки апеляційної скарги, останній потребував мінімального часу для ознайомлення з матеріалами справи, конфіденційної бесіди.

Вважає ці обставини поважними причинами та такими, що унеможливили вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні адвокат Тільненко В.В. та ОСОБА_3 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту проголошення постанови, тобто з 05.08.2021 року для усіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч 2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисник подав 25.08.2021 тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт вважає пропущений строк на апеляційне оскарження із поважних причин у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 звернулась до Херсонського міського центру з надання правової допомоги лише після розгляду справи судом першої інстанції і доручення на надання правової допомоги видано лише 17 серпня 2021 року, з метою виконання обов`язків покладених на нього як захисника та належного виконання доручення, підготовки апеляційної скарги апелянт потребував мінімального часу, що й унеможливило вчасно звернутись до суду.

Однак, зазначені обставини не можна визнати поважними, а відтак вони не можуть слугувати правовими підставами для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні клопотання про поновлення строку апеляційний суд враховує, що захисник відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме адвокат порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Укладення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності договору із адвокатом чи надання адвокату доручення про надання безоплатної правової допомоги поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, не може бути поважною причиною пропуску строку на оскарження для захисника.

За наявності у ОСОБА_3 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, вона має право подати клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою і доводити поважність причин пропуску цього строку.

За таких обставин, підстав для поновлення адвокату Тільненку В.В. пропущеного строку на оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням апелянта не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню у відповідності до положень ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасникам справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна