Справа № 948/498/21
Номер провадження 3/948/155/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколів серія ВАБ №013157 та серія ВАБ 013158 про адміністративне правопорушення, повторно, 19.06.2021 року о 22 год 05 хв та 22 год 20 хв ОСОБА_1 стосовно якого постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2020 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, зокрема заборона виходу з дому по місцю проживання в період з 22 години до 06 години наступної доби, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

За постановою суду від 06.07.2021р. справи за цими протоколами об`єднанні в одне провадження.

У протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не згоден, так як 19.06.2021 р. він був вдома, пояснення будуть надані у суді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що в той день був вдома, що може підтвердити таксист ОСОБА_2 , який його привозив в цей день додому та його бабуся ОСОБА_3 , яка з ним проживає. Також зазначив, що якби хтось приходив з перевіркою вони, будучи вдома почули б та зазначив, що по даному факту він звернувся в прокуратору, щоб провели відповідну перевірку.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що в суботу ввечері, точної дати не пам`ятає він, таксуючи, підвіз свого товариша ОСОБА_4 додому з центру Машівки до Герівки, де він проживає, який вийшов з машини і пішов до хати, де проживає з бабусею.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, за повідомленням ОСОБА_1 вона не з`явиться за станом здоров`я.

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП надано:

-протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.2,20);

-рапорти чергового про надходження рапорту від співробітника поліції Борщова О.С., що 19.06.2021 р. о 22 год 05 хв ОСОБА_1 порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, так як в ході перевірки було встановлено, що він був відсутній за місцем свого проживання (а.с.3,21);

-рапорти ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 , що 19.06.2021 р. о 22 год 05 хв ним було перевірено за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 та встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, а також під час контрольної перевірки цієї ж дати о 22 год 20 хв він також був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду (а.с.4,22);

-постанови начальника СПД №1 ВП №3 РУП ГУНП у Полтавській області Лебедя К. від 09.02.2021 р. про встановлення обмежень ОСОБА_1 , зокрема заборона виходу з будинку (квартири) по місцю свого проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня (а.с.5,23);

- постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2020 р., за якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, з чотирма обмеженнями, зокрема: заборона виходити з дому по місцю проживання в період з 22 год до 06 год наступної доби (а.с.11,29);

- копії вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2013 р. за яким, зокрема, було засуджено ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.1,4,6,9,12 ч.2 ст.115, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 8 р. позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного йому майна (а.с.6-10,24-28);

- постанови Машівського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 р. за якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн (а.с.14,15,32,33).

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на відповідних доказах.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано

рапорт ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Борщова О., який доповів про проведену перевірку за місцем проживання ОСОБА_1 , де було встановлено його відсутність вдома, зокрема о 22 год 05 хв та о 22 год 20 хв.

Натомість, вказаний рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі №524/5741/16-а.

Водночас, як при складенні протоколів так і в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою винуватість та вказав, що того дня був вдома і працівник поліції жодних неспростовних доказів на підтвердження його винуватості не надав.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, дослідивши докази у справі в їх сукупності, дійшов висновку, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 вдома 19.06.2021 р. о 22 год 05 хв та о 22 год 20 хв, оскільки працівниками поліції, факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено останнього, не підтверджено жодними допустимими і належними доказами.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець