Справа № 504/775/21
Номер провадження 3/504/470/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 13.11.2009 року, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Гелека-М» (), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

12.03.2021 року до Комінтернівського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Гелека-М» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Литвинюк А.В.

З протоколу 14/15-32-07-09-10 від 30.12.2020 року вбачається, що при проведенні перевірки ТОВ «Гелека-М» () встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.201.1,201.10 ст.201, п.п.141.4.4 п.141.4 ст.141, п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 ПК України що підтверджується актом перевірки №4000/15-32-07-09/19043940 від 16.12.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, на момент розгляду справи відомості щодо отримання нею судового виклику були відсутні.

Крім того, судом здійснювались спроби щодо повідомлення особи в телефонному режимі на телефонний номер ТОВ «Гелека-М», зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на офіційному сайті Міністерства юстиції України, проте телефонний номер виявився неактивним.

Таким чином, судом було прийнято усі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи щодо неї, проте, повідомити останню про час та місце розгляду справи не вдалося з незалежних від суду причин.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За приписами ч.1 ст.268 КУпАП особа, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у постанові від 30.01.2020 року (справа №482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18) свою правову позицію висловив КАС ВС, зазначивши, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення та такий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31.01.2019 року у справі №760/10803/15-а, від 19.09.2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30.09.2019 року у справі № 486/92/17, від 14.11.2019 року у справі № 815/1570/16, від 06.12.2019 року у справі № 804/7725/17, від 24.12.2019 року у справі № 360/403/19.

Також Суд зазначив, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Враховуючи викладене, суд не мав змоги розглянути адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1 належним чином не повідомленої про дату судового засідання, а прийняття рішення про її притягнення до адміністративної відповідальності за таких умов, свідчило би про порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є недопустимим.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №14/15-32-07-09-10 від 30.12.2020, складеного відносно ОСОБА_1 на підставі акту перевірки №4000/15-32-07-09/19043940 від 16.12.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП мало місце 16.12.2020 року та не є триваючим, а отже на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП вказану адміністративну справу належить закрити.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах в яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07.11.2017 року, а саме під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП вина особи не встановлюється.

Під час розгляду адміністративної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (п.137 рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9,38,247,248,287,289 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Литвинюк