Справа № 204/5900/21
Провадження № 3/204/2718/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, капітана, офіцера відділення оперативних чергових комплектування та соціальної підтримки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення перевірки стану охорони державної таємниці в ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі ДОТЦК та СП), було виявлено адміністративне правопорушення скоєне офіцером відділення оперативних чергових ДОТЦК та СП капітаном ОСОБА_1 . Так, 01.07.2021 р. ОСОБА_1 , згідно з наказом військового комісара ДОТЦК та СП №121НР від 30.06.2021 р. заступив оперативним черговим у ДОТЦК та СП. За час чергування ОСОБА_1 видав ключі від режимного приміщення №415 працівнику ЗС України ОСОБА_4 , який зняв з охорони зазначений кабінет та в кінці робочого дня опечатав його своєю печаткою. У затвердженому переліку осіб, відповідальних за здачу та зняття з охорони режимних приміщень, копія якого знаходиться у черговому приміщенні Дніпропетровського ОТЦК та СП, ОСОБА_4 не є відповідальним за кабінет №415. Окрім цього, особиста печатка ОСОБА_4 відсутня у переліку печаток, якими дозволено опечатувати зазначене приміщення. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп.219, 220, 221 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013, чим створив передумови до витоку секретної інформації. Фактів втрати, розголошення (витоку) секретної інформації з боку ОСОБА_1 , не виявлено.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №17/5-61п від 19.07.2021 (а.с.1-5);

- копією облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці (а.с.6);

- копією функціональних обов`язків ОСОБА_1 (а.с.7-9);

- копією зобов`язання ОСОБА_1 від 28.10.2019 (а.с.10);

- витягом з наказу №102 від 06.05.2021 (а.с.11);

- довідкою про наявність актів придатності режимних приміщень, для проведення секретних робіт Дніпропетровського ОТЦК та СП (а.с.12);

- копією витягу з Закону України «про державну таємницю» (а.с.13-15);

- рапортом Баєва Д. від 20.09.2021, з якого вбачається (а.с.24).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як військовослужбовця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.5 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков