Справа № 524/6937/21
Провадження 3/524/2663/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» медсестрою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в липні 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. в гаражному кооперативі «Автолюбитель «Тополь» по кварталу №62 м.Кременчука скоїв правопорушення передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, щиро кається.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 184 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що малолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Статтею 184 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини відносно проваджень у справах про адміністративні правопорушення поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки посадовою особою Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.1 КУпАП, то судовий розгляд справи здійснюється судом лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і лише в межах суті адміністративного правопорушення , яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладенного дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, а повинні бути кваліфіковані за ст. 184 ч.3 КУпАП, у зв`язку з тим, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, але суддя як вище зазначено у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як вище зазначав суд, суддя у справах про адміністративні правопорушення позбавлений самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого.

Керуючись ст. 221, 247 ч.1 п.1, 278, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: