Справа № 135/516/21
Провадження № 3/135/299/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.08.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області сектору поліцейської діяльності №1 Тростянецького відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392140 від 15.05.2021 ОСОБА_1 22.04.2021 о 11 год 25 хв. у м. Ладижин по вул. Промисловій, буд. 10А вчинив дрібне хуліганство, а саме вилив через вікно підприємства «БТУЦентр» відро невідомої рідини та замочив продукцію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та пояснив, що вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення хуліганських дій він не вчиняв, громадського порядку не порушував, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушення вимог КУпАП та з метою тиску та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції у зв`язку з його численними зверненнями до правоохоронних органів з метою захисту своїх порушених прав.

Представник потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що 22.04.2021 о 11 год 25 хв. у м. Ладижин по вул. Промисловій, буд. 10А ОСОБА_1 вилив через вікно підприємства «БТУЦентр» відро невідомої рідини та замочив продукцію, чим спричинив підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 46 939 грн 20 коп. При цьому зазначив, що вважає, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на пошкодження майна підприємства. Про будь-які нецензурні висловлювання з боку ОСОБА_1 під час події йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона не була очевидцем подій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у цей час перебувала за кордоном. Однак, зі слід ОСОБА_1 знає, що він не порушував громадського порядку та вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення дій не вчиняв.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у цьому випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв, зокрема, в безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Згідно пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та інші документи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392140 від 15.05.2021 ОСОБА_1 22.04.2021 о 11 год 25 хв у АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме вилив через вікно підприємства «БТУЦентр» відро невідомої рідини та замочив продукцію; у письмових поясненнях від 22.04.2021 ОСОБА_2 просить прийняти міри стосовно ОСОБА_1 , який зіпсував сировину для приготування продукції підприємства, а саме вилив невідому речовину зі специфічним запахом у відкрите вікно підприємства, чим завдав підприємству матеріальної шкоди: згідно з рапортом 22.04.2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2133 від 22.04.2021 як хуліганство про те, що 22.04.2021 о 11 год 25 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.04.2021 о 11 год 23 хв за адресою: АДРЕСА_2 сусід вилив через вікно підприємства відро невідомої рідини та замочив продукцію.

Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392140 від 15.05.2021, ні в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 22.04.2021 та рапортах від 22.04.2021 не зазначено і не розкрито наслідки порушення громадського порядку і спокою громадян, настання яких прямо передбачене диспозицією ст. 173 КУпАП як обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення.

При цьому, суд оглянувши відеозапис із камери спостереження, наявний у матеріалах справи, не встановив факту нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Також не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно, не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

Водночас суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392140 від 15.05.2021 складений з порушенням частини другої статті 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, із письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.04.2021 вбачається, що він 22.04.2021 близько 11 год 10 хв звернувся до поліції з приводу того, що ОСОБА_1 , який перебував на сусідній території у відкрите вікно підприємства вилив невідому речовину зі специфічним запахом в результаті чого було зіпсовано сировину для приготування продукції підприємства. У зв`язку з чим просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності (а.с.7).

Також із рапорту інспектора чергової частини ВП №2 відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Куліш О.О. та рапорту інспектора чергової частини ВП №2 відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Кривенького Р.Д. вбачається, що 22.04.2021 отримано заяву від ОСОБА_4 та зареєстровано за № 2133 щодо вилиття сусідом через вікно підприємства відра невідомої речовини та замочення продукції (а.с.5,6).

Отже, і на час виклику працівників поліції 22.04.2021 і на дату надання письмових пояснень представником потерпілого ОСОБА_2 та відеодиску із відображенням події правопорушення працівникам поліції була відома особа, яка вчинила правопорушення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №392140 від 15.05.2021 складено не протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, як вимагає ч. 2 ст. 254 КУпАП, а лише 15.05.2021 через 23 дні з дня вчинення правопорушення та звернення до поліції про вчинення такого правопорушення.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що в уповноваженої особи на складання протоколу були складнощі з виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та не зазначено інша причина вказаної різниці в часі між часом вчинення адміністративного правопорушення і часом складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів тривалого виявлення особи, яка вчинила правопорушення, та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо такої особи протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №392140 від 15.05.2021 є таким, що складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з метою тиску та упередженого ставлення до нього з боку працівників поліції у зв`язку з його численними зверненнями до правоохоронних органів з метою захисту своїх порушених прав, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Також не беруться судом до уваги показання допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_3 , оскільки остання не була очевидцем події і про обставини події, які відбулися 22.04.2021 їй нічого не відомо.

Таким чином, суд детально вивчивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 173, 247, 254, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя