П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р. Справа № 596/1071/21

Провадження № 3/596/576/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П., захисника адвоката Возьного Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. в с. Колодіївка Тернопільського району, вул. Центральна, керуючи автомобілем Вольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, вгнаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху, завдавши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.7, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як слідує із змісту даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180624, ОСОБА_1 , 08 липня 2021 року о 12 год. 50 хв. в с. Колодіївка Тернопільського району, вул. Центральна, керуючи автомобілем Вольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, вгнаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на зустрічну смугу руху, завдавши матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 12.7, 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 ставиться у вину недотримання вимог п.п.2.3б, 12.7, 13.1 ПДР Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. (а.с. 1).

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно приписів п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати про те, що дії ОСОБА_1 , які проявилися у не виконанні вимог п.п.2.3б, 12.7, 13.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Той факт, що зіткнення сталося внаслідок не виконання водієм зазначених вимог ПДР України стверджується крім показань потерпілого ОСОБА_2 також схемою місця ДТП та наявними у справі фотоматеріалами.

Так, до протоколу долучена схема місця ДТП, погоджена без зауважень обома водіями- учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на якій зафіксовано місце ДТП та вказано місце зіткнення. Внаслідок ДТП транспортним засобам заподіянні видимі пошкодження.(а.с.4).

Також з письмових пояснень, відібраних 08.07.2021 року в ОСОБА_1 на місці події слідує, що він визнав свою винуватість у вчиненні ДТП, пояснивши, що в селі Колодіївка біля монастиря на повороті не справився з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Пежо Партнер. (а.с.6).

Аналогічні пояснення відібрано 08.07.2021 року в потерпілого ОСОБА_2 , які узгоджуються зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 38, 124, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд.

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк