ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1590/21

Номер провадження 3/495/606/2021

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від УДА рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.02.2021 року складений провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Макарець Олегом Михайловичем за ч.4 ст.85 КУпАП та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», а саме про те, що ОСОБА_1 начебто 10.02.2021 року о 00 годині 30 хвилин на човні «ПРОГРЕС 4» державний номер НОМЕР_1 здійснював лов риби забороненими знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства трьома лісковими сітками і виловив рибу короб -128 штук вагою 149 кг., товстолоб 5 штук вагою 7 кг., лящ 1 штука вагою 0,4 кг. Згідно такс, які викладені відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року завдав шкоди рибним запасам України на суму 40 613, 00 грн. Короб -128 штук х 306, 00 грн. = 39 168, 00 грн.; Товстолоб 5 штук х 255, 00 грн. = 1 275, 00 грн.; Лящ 1 штука х 170, 00 грн. = 170, 00 грн. Всього на суму 40 613, 00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник Биковський В.Д. в інтересах ОСОБА_1 просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення № 003573/146 від 10.02.2021 року складеним провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля Макарець Олегом Михайловичем не відповідають дійсності, так як насправді вони відбувались іншим чином, а саме: 08.02.2021 року ОСОБА_1 на катері «Прогрес 4» з двигуном «ВИХР» на воді Дністровського лиману у рибалок, які займаються виловом риби, купив на особисті потреби рибу по вигляду «короп» та «товстолоб», які поклав до катеру.

Маючі намір довести куплену рибу до свого дому, ОСОБА_1 приблизно о 20 годині 00 хвилин дістався берегу Дністровського лиману в районі села Садове Білгород-Дністровського району, Одеської області. Діставшись берегу ОСОБА_1 почав піднімати катер на берег лиману. В цей час до нього підійшли двоє громадян чоловічої статі, одягнені в цивільний одяг. З їх слів вони називали себе прикордонниками Білгород-Дністровського загону Прикордонної служби України на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але показати посвідчення на його вимогу, вони відмовились та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він незаконно виловив рибу з лиману, яку ОСОБА_1 на справді купив у рибалок, про що і пояснював цим чоловікам. У ОСОБА_1 навидь були відсутні будь-які знаряддя ловлі риби які б могли свідчити про те що саме ними він виловив цю рибу.

Особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які назвалися прикордонниками Білгород-Дністровського загону Прикордонної служби України залізли в катер та самовільно, без участі понятих, почали проводити огляд катеру та діставати з нього рибу на берег лиману. На зауваження ОСОБА_1 припинити незаконні дії не реагували, вимагали від нього видати їм незаконні знаряддя вилову риби , яких у нього ніколи не було. Потім почали погрожувати ОСОБА_1 фізичною розправою та телефонувати намагаючись викликати підкріплення.

До вищевказаного місця на автомобілі прибули ще приблизно п`ять чоловіків в цивільному одязі, які теж почали представляться працівниками Прикордонної служби України та чинити психологічний тиск на ОСОБА_1 , вимагали показати знаряддя ловлі риби. Ці дії продовжувались на протязі чотирьох годин. Потім із числа присутніх осіб зателефонували провідному державному інспектору Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 , який прибув до місця події приблизно о 00 годин.

Прибувши до місця події провідний державний інспектор Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 на підпис чистий протокол про адміністративне правопорушення та запевнив його про адміністративне попередження. ОСОБА_1 погодився і підписав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 погрузив до свого катеру вилучену прикордонниками вказану в протоколі рибу, забрав на буксир човен «ПРОГРЕС 4» державний номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «ВИХР» та покинув місце події.

З викладеного в протоколі пояснення ОСОБА_1 вбачається, що начебто він сітками, заздалегідь встановленими у Дністровському лимані, виловив вилучену у нього рибу.

Всі факти грубого порушення чинного законодавства при складанні адміністративного протоколу інспектором ОСОБА_4 вказує і те , що ним не був встановлений видовий склад риби, в одному випадку інспектор вказує що це риба «короп», в іншому випадку вказує що це риба «короп-сазан», що є грубим порушенням постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування. збирання або знищення цінних видів водних біоресурсів», відповідно до якої риба «короп», як вид обчислення водного біоресурсу відсутня.

З самого протоколу про адміністративне правопорушення та його матеріалів не вбачається яким чином проходив процес зважування вилученої риби і чи дійсно вказана вага в протоколі співпадає з вагою зважування, відсутнє місце зважування, відсутні відомості про ваги та їх сертифікат. ОСОБА_1 в момент зважування вилученої у нього риби був відсутній.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вилучена риба є в свіжому вигляді та повинна відповідати першому сорту.

Яким чином вона відповідно до Акту № 07 того ж дня 10.02.2021 року була передана Приватному підприємству «Клест ЛТД» розташованого у м. Одеса по вул. Грушевського Михайла, 39, офіс 5 в особі директора ОСОБА_5 , як швидкопсувне майно, вже в вигляді як «короп-сазан», що не відповідає дійсності, як біологічному виду риби, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення.

З вище наведеного вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП, так як працівниками рибоохоронного патруля не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо грубого порушення останнім правил рибальства.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виносить постанову про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.85 ч.4, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/1590/21 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучений човен «Прогрес 4» № НОМЕР_1 з підвісним двигуном «Вихр».

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Савицький