П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" серпня 2021 р. Справа153/1287/21

Провадження3/153/719/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, а саме знаходився в м.Хмільник Вінницької області, чим порушив встановлені йому Ямпільським районним судом Вінницької області правила адміністративного нагляду.

29 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання, а саме знаходився в м.Хмільник Вінницької області на роботі, чим порушив встановлені йому Ямпільським районним судом Вінницької області правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №446908 від 30 липня 2021 року, рапорт, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, а саме: порушення заборони виїзду за межі Могилів-Подільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області,відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №446909 від 30 липня 2021 року, копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2021 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, а саме: порушення заборони виїзду за межі Могилів-Подільського району Вінницької області без письмового дозволу начальника ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області,відповідно до встановлених йому обмежень Ямпільським районним судом Вінницької області, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який визнав свою винуватість, розкаявся у скоєному.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП - у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 , судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накласти у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя М.М. Дзерин