Провадження № 3/760/8082/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Саудівської Аравії, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216501 від 26.06.2021 року, відповідно до змісту якого слідує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 26.06.2021 року о 04 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Гарматній, 51 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням приладу «Драгер», результати тесту - позитивний 0,29 проміле, чим водій порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на камеру АА-00053.

У судові засідання, призначені на 30.08.2021 р., 30.09.2021 р. ОСОБА_1 не прибув, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом були встановлені наступні обставини, та суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 216501 від 26.06.2021 року, відповідно до змісту якого слідує, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) 26.06.2021 року о 04 год. 25 хв. у м. Києві по вул. Гарматній, 51 керував транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння зі згоди водія проводився з використанням приладу «Драгер», результати тесту - позитивний 0,29 проміле /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 6820, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в крові 0,29 проміле /а. с. 1/.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу ALCOTEST0246, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 0,29 проміле /а.с.3/.

В матеріалах справи мається письмова розписка ОСОБА_3 , який підтвердив факт залишення йому на зберігання транспортного засобу /а. с. 4/.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві від 26.06.2021 року слідує, що 26.06.2021 року о 04 год. 25 хв. під час несення служби у складі автопатруля за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 51 було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не увімкнув світловий показчик повороту та не мав права керування таким транспортним засобом, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку погодився, внаслідок чого було складено адміністративний матеріал за порушення водієм п. 2.9.а ПДР., відповідальність за що наступає за ст. 130 КУпАП, та складено постанову за ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі керування тверезому водію, дана подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор АА-00053 /а. с. 5/.

Здійснивши огляд в судовому засідання відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції АА-00053, суд встановив, що на відеозаписі відсутній звук, у зв`язку із чим неможливо встановити суть спілкування та ідентифікувати учасників, які зафіксовані на відео.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковим застосування інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. У випадку - неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським застосовувався технічний засіб відеозапису, однак через відсутність звуку на даному відеозаписі, суд не може визнати відеозапис з боді камери АА-00053 належним та допустимим доказом, на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, через відсутність звуку на відеозаписі з боді камери інспектора патрульної поліції, суд не може встановити, чи була дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка регламентована ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, із врахуванням досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова