ПОСТАНОВА

іменем України

"22" липня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних Луганського прикордонного загону імені Героя України Євгенія Пікуса Східного регіонального управління ДПСУ у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ІПС-майстра ВПС «Мілове» імені В.Банних віпс (тип А), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Міловського районного суду Луганської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП:

СхРУ № 275848 складений 14 червня 2021 року, про те, що 23 квітня 2021 року, о 04:56 годині, ст. прапорщик ОСОБА_1 в міждержавному пункті пропуску «Мілове» здійснив оформлення громадянки України ОСОБА_2 на в`їзд до України при відсутності полісу страхування та/або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, не доповів старшому прикордонних нарядів , чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль», підпункту 4 пункту 3 постанови КМУ №1236, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

СхРУ № 275849 від 14 червня 2021 року, про те, що 23 квітня 2021 року, о 04:57 годині, ст. прапорщик ОСОБА_1 в міждержавному пункті пропуску «Мілове» здійснив оформлення громадянки України ОСОБА_3 на в`їзд до України при відсутності полісу страхування та/або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, не доповів старшому прикордонних нарядів, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль», підпункту 4 пункту 3 постанови КМУ №1236, в умовах особливого періоду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Постановою Міловського районного суду від 15 червня зазначені справи об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, оскільки вважає, що він його не скоював.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при досліджені протоколів про адміністративне правопорушення, та доданих до них матеріалів, судом встановлено ряд недоліків перелічених документів, що виключає можливість визнання їх допустимими доказами з огляду на наступне.

До матеріалів долучені копії висновку службового розслідування, затвердженого 13 травня 2021 року по фактам можливих порушень вимог керівних документів, які регламентують порядок здійснення прикордонного контролю…, за результатами якого вирішено скласти на ОСОБА_1 і ряд інших військовослужбовців протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду, зазначений висновок не є належним доказом по справі, адже є внутрішнім службовим документом Луганського прикордонного загону, який базується на досліджених у ході перевірки діяльності військовослужбовців обставинах, як-то: фотокопій документів які надавалися особами при перетині державного кордону, витягів з бази даних «Гарт-1п» тощо, однак суду вказані докази не були надані.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення, а є лише суб`єктивним відображенням ймовірної події з боку уповноваженої на складання протоколу особи.

З іншого боку, суд не в праві відшукувати самостійно докази на підтвердження провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини, адже провадження у справах про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою тотожнє з кримінальним процесом, згідно основних постулатів якого усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого трактуються на його користь.

Суд переконаний, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, не вжито вичерпних заходів щодо встановлення провини ОСОБА_1 , не зібрано й належним чином не оформлено належні та допустимі докази по справі і не подані разом з протоколом до суду, тому приходить до висновку, що перед судом не було доведено, що у діях ОСОБА_1 , встановлений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю за п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-18, 247, 254, 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол