Провадження № 33/811/236/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Туркас Оксани Іванівної розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 17 грудня 2020 року о 23 год. 59 хв. в м. Львові на перехресті пл. Галицька вул. Кн. Романа, керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивовано.

Зазначає, що суддя суду першої інстанції не здійснив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не врахував пояснення учасників ДТП, схему ДТП, не надав оцінку діям учасників ДТП, не витребував відеозапис з камер спостереження, висновки судді суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам та доказам у справі.

Зазначає, що постанова не відповідає вимогам ст. 245, 252,280 КУпАП, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного та правильного рішення.

Звертає увагу, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення

Повідомляє, що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з площі Галицької на вул. Кн. Романа на зелений сигнал світлофора, а автомобіль ОСОБА_2 рухався з проспекту Свободи в напрямку пл. Соборної, об`їхав автомобілі які були на перехресті та рухалися в напрямку пл. Соборної, та з крайньої правої смуги, яка призначена для повороту на вул. Кн. Романа, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що відповідно до дорожніх знаків які встановлені на перехресті площі Галицької Кн. Романа у напрямку площі Соборної є дві смуги руху, а третя смуга призначена для повороту праворуч на вул. Кн. Романа та регулюється окремим світлофором.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п 16.4 ПДР України водієві забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не в достатній мірі дослідив наявні матеріали.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників патрульної поліції: поліцейськими було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 , який направлений на розгляд Франківського районного суду м. Львова та водія ОСОБА_1 , який направлений на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова, стосовно ДТП яке відбулося 17 грудня 2020 року о 23 год. 59 хв. на перехресті вул. Кн. Романа пл. Галицької.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 18 грудня 2020 року, він здійснював поворот на вул. Кн. Романа на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_2 здійснив обгін автомобілів які рухалися в попутному напрямку крайньою правою смугою, яка відповідно до знаків встановлених на перехресті вул. Кн. Романа пл. Галицька призначена для повороту праворуч.

16 березня 2021 року представник - адвокат Туркас О.І. в суді апеляційної інстанції долучила постанову судді Франківського районного суду від 17 лютого 2021 року.

Відповідно до постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

17 грудня 2020 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 у м. Львові на перехресті пл. Галицька вул. Кн. Романа керуючи транспортним засобом PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не слідував за дорожньою обстановкою, та перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. В наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту постанови Франківського районного суду м. Львова

ОСОБА_2 свою вину в судовому засіданні визнав та просив призначити найменший розмір покарання.

Дана постанова судді суду першої інстанції не була оскаржена до апеляційного суду, набрала законної сили 11 березня 2021 року.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суддя апеляційного суду вважає, що при розгляді даної справи, суддею суду першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.