Справа № 344/8971/21
Провадження № 33/4808/473/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щеглова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любчика С.Р., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У постанові судді зазначено, що 01.06.2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 13, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruіser», н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.(б), 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.07.2021 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав подану АС, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі даті та час керував транспортним засобом марки «Toyota Land Cruіser», н.з. НОМЕР_1 та рухався з мінімальною швидкістю при виїзді з двора в сторону вул. Симоненка повз гаражі. На перетині заїзду в гаражі, переконався, чи немає перешкод з права, продовжив рух повертаючи ліворуч. В той час інший автомобіль марки «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 раптово виїхав перед ним, при цьому не надавши переваги в русі, позаяк був в нього перешкодою з права на перетині рівнозначних доріг. В результаті цього трапилась ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винуватим у вказаній ДТП вважає водія автомобіля марки «Renault Dokker» ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Щеглов Є.С. вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був для водія ОСОБА_2 «перешкодою справа». ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на Т-подібному перехресті. У вказаній ситуації діють загальні правила дорожнього руху, а отже, водій ОСОБА_2 мав пропустити автомобіль ОСОБА_1 , і аж тоді продовжувати рух. Окрім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав на швидкості більшій, ніж дозволяла дорожня обстановка, а тому не міг завчасно здійснити гальмування, що призвело до зіткнення. Винним у даній ситуації вважає саме водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю заперечив доводи, поданої АС та пояснив, що дійсно у вказаному в протоколі даті та час він керував своїм автомобілем марки «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Симоненка 13, в сторону спорткомплексу. Праворуч від нього він проїжджав ряд гаражів. В той час раптово за рогу будинку виїхав автомобіль марки Toyota Land Cruіser», н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив зіткнення з його автомобілем в праву сторону. Винуватим у вказаній ДТП вважає виключно водія автомобіля марки Toyota Land Cruіser», н.з. НОМЕР_1 . Також вказав, що він виїжджав з прилягаючи (прибудинкової) території з мінімальною швидкістю руху, при виїзді в нього врізався автомобіль «Toyota Land Cruіser». На підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис. Його пояснення, викладені на окремому аркуші, що є додатком до протоколу, співпадають з поясненнями наданими у судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Любчик С.Р. вказав, що автомобіль потерпілого виїжджав з прибудинкової території, що не є перехрестям та не є дорогою., а тому вважати це місце перехрестям помилково. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 адвокат Щеглов Є.С. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щеглова Є.С. які підтримали заявлене клопотання; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Любчика С.Р., які заперечили заявлене клопотання; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що заявлене клопотання захисника Щеглова Є.С. про призначення судової автотехнічної експертизи слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За наявності суперечливих показань по справі і для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, при виникненні потреби у спеціальних знаннях, суд може призначити судову експертизу.

За змістом ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, приймаючи до уваги виникнення потреби в спеціальних знаннях, апеляційний суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Щеглова Є.С. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Toyota Land Cruіser», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність із вимогами п.п. 2.3б, 10.1 ПДР, якщо так, то які саме?

2) Як повинен був діяти в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

3) Що з технічної точки зору було причиною даної ДТП?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14).

Попередити експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за №344/8971/21 направити до Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк