Провадження № 33/4820/456/21
Справа № 673/1934/19 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Князюка Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Марцоня В.Б. на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 29.10.2020 року о 8 год. 30 хв. на автодорозі Голосків-Лука Барська км 8, поблизу с. Копачівка, залишила на смузі відведення дороги худобу без нагляду, в результаті чого худоба вибігла на проїзну частину та здійснила зіткнення із транспортним засобом «Мазда-626» держзнак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.7.7 «в» Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою. Вказує, що суд послався на протокол, який складений через сім місяців та у відсутність ОСОБА_3 . При складанні протоколу так і при розгляді справи в суді ОСОБА_3 була позбавлена прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вважає, що жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_3 у порушенні п.7.7 ПДР суду не надано та в судових засіданнях не здобуто.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 забезпечила безпеку тварин та безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів, не залишала тварин без нагляду, забезпечувала безпеку оточуючих людей і тварин.

Вказує, що саме неправомірними діями водія, який бачив перешкоду за 50 метрів і повинен був виконати вимоги пункту 12.3 ПДР, і виникла ДТП.

В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. На електронну адресу суду захисником подано клопотання про розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника Марцоня В.Б., в клопотанні зазначено, що подану апеляційну скаргу підтримує, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши думку потерпілого та його представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та дослідженим судом першої інстанції доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489930 від 08.05.2021 року; схемою місця ДТП від 29.10.2019 року; показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який був допитаний 19.02.2020 р. судом першої інстанції, який вказував, що по автодорозі Голосків-Лука Барська 8 км, поблизу с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, він керував належним йому автомобілем та рухався з невеликою швидкістю, однак, раптово на дорогу вибігла корова, він не встиг відреагувати, внаслідок чого сталася ДТП. На місці пригоди він бачив і розмовляв з ОСОБА_4 , яка називала себе погоничем тварин; показаннями свідка ОСОБА_5 , яка була допитана 19.02.2020р. судом першої інстанції та підтверджувала, що дійсно 29.10.2019 року ОСОБА_4 випасала належну мешканцям с. Копачівка велику рогату худобу поблизу автодороги, що поблизу села, а про саму подію вона знає лише зі слів інших осіб; показаннями свідка ОСОБА_6 , допитаного 16.03.2020 року судом першої інстанції, який будучи пасажиром пошкодженого автомобіля, надавав аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин пригоди.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом.

Ті обставини, що протокол складений через сім місяців, не вказує, що він не відповідає вимогам КУпАП, оскільки, як встановлено з матеріалів справі, він двічі направлявся для належного оформлення органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення. За результатами проведеної додаткової перевірки та належного оформлення, працівником поліції було складено новий протокол від 08.05.2021 року, оскільки закреслення чи виправлення відомостей у протоколі не допускається.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення нею п. 7.7 «в» Правил дорожнього руху (особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх), які перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками (пошкодження автомобіля).

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_2 порушень норм процесуального та матеріального права, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Марцоня В.Б. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя