Провадження № 3/638/3032/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

26 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушень у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 13 липня 2021 року о 09 год 40 хв у м. Харкові по пр-ту Науки, 45/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху України).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, була належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Куракін Сергій Юрійович 05 серпня 2021 року через канцелярію суду подав пояснення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В поясненнях зазначив, що уповноважені особи Національної поліції були обізнані про наявність камер зовнішнього відеоспостереження поблизу місця ДТП, у зв`язку з чим учасники дорожньо-транспортної пригоди наполягали на дослідженні показань зазначених камер для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, однак, працівники Національної поліції відмовилися вживати будь-яких заходів для дослідження показань камер зовнішнього відеоспостереження. З метою з`ясування обставин ДТП адвокат Куракін С.Ю. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Монте-Плаза, яке розташоване за адресою: просп. Науки, буд. 45, корпус Б, м. Харків, з адвокатським запитом, в якому просив надати копію відеозапису з камер зовнішнього спостереження поблизу АЗС ANP за адресою: м. Харків, проспект Науки, 45/1, наявних у Товариства з обмеженою відповідальністю Монте-Плаза, у період з 09:00 до 12:00 13.07.2021. На теперішній час ТОВ Монте-Плаза не надало копії відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження за вказаною адресою.

Окрім того зазначає, що у момент зіткнення в автомобілі Audi Q7, номерний знак НОМЕР_2 , перебував пасажир, а поряд з місцем ДТП знаходилися ще дві особи. Тобто всього, крім учасників ДТП, наявні три свідка, які могли надати відповідні пояснення уповноваженим особам Національної поліції. Однак уповноважені особи Національної поліції не допитали вказаних осіб як свідків та не зазначили їх відомості в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149146 від 13 липня 2021 року, чим порушили норми статей 251 КУпАП та пункту 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушень серії ДПР18 № 149146 від 13 липня 2021 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП від 13 липня 2021 року, на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби Mazda-3, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Audi Q7, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №149146.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149146 від 13 липня 2021 року.

Суд враховує, що під час розгляду справи ані ОСОБА_1 , ані її захисник порушення п. 10.9 ПДР України з боку останньої не заперечували.

Доводи захисника про те, що у протоколі в графі «Свідки» не зазначено осіб, які були очевидцями ДТП, як підстава для закриття провадження у справі, суд відхиляє, оскільки відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Відповідно до пункту 2 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення свідків у разі їх наявності.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.

Пояснення свідків є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення особа, на яку покладено обов`язок збирання доказів, зокрема і показання свідків, має право відібрати у особи, яка є очевидцем правопорушення відповідні пояснення. У такому разі уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення особа зобов`язана зазначити про це у протоколі про адміністративне правопорушення та долучити відповідні пояснення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор УПП в Харківській області Бурикін Антон Юрійович, збираючи докази, не відбирав пояснення свідків, тому, оскільки свідки при оформленні протоколу залучені не були, інспектор не був зобов`язаним зазначати у протоколі серії ДПР18 №149146 в графі «Свідки» будь-яку інформацію.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що протокол серії ДПР18 №149146 складено з порушенням вимог, встановлених законом.

Щодо відсутності відеозапису з камер відеоспостереження суд зазначає, що ця обставина не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, який судом встановлений на підставі матеріалів справи та підтверджується дослідженими судовим розглядом доказами, про що зазначено вище.

Суд зазначає, що рухаючись заднім ходом ОСОБА_1 в будь-якому випадку повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну і не створювати небезпеку іншим учасникам руху. З досліджених матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 виконано не було.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушень згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка