ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1814/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/193/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28 січня 2021 року о 00 год. 15 хв. в м.Тернополі, на кільцевому перехресті вул.Протасевича, 15 квітня (Збаразька кільцева), керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення транспортного засобу поліцейським з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARМF-0286 Dragar (повірка дійсна до 27.08.2021р.), результат тесту становить - 0,57 %о проміле алкоголю. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та відмовився проїхати в найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків та лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю його події і складу.

Заперечує факт керування автомобілем, зазначає що ним керував ОСОБА_2 , який з метою перевірки під час руху автомобіля несправності покажчика повороту негайно припинив рух та вийшов з автомобіля, а він в цей момент пересів за кермо автомобіля з метою запустити двигун і переконатись чи й далі буде світитись покажчик на панелі приладів, а водій ОСОБА_2 сів на пасажирське місце спереду, оскільки місце водія було зайняте ним та в цей момент підійшли працівники поліції та почали стверджувати, що ним порушено ПДР.

Вважає що письмові пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки вони не допитувались безпосередньо у суді табачили хто керував автомобілем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисинка ОСОБА_3 , які підтримали подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2021р. серії ДПР18 №038760, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП; результатами тесту №52 на алкоголь від 28.01.2021 р., прилад «Alcotest 7510» №ARМF-0286, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено показник - 0,57 %о проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний, 0,57 %о алкоголю; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5322 від 27.08.2020 року, на прилад газоаналізатор «Alcotest 7510» №ARМF-0286, повірка дійсна до 27.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.02.2021р., які 28.01.2021 року близько 00 год. 25 хв., були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARМF-0286. В результаті проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,57 %о проміле; розпискою ОСОБА_6 від 28.01.2021р., який зобов`язався доставити транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до місця його зберігання; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3718569 від 28.01.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП , згідно якої, ОСОБА_1 в тому ж місці та в той же час керуючи транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті з круговим рухом всупереч вимогам п.15.9 ПДР України за яке на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.; відеозаписами із нагрудних камер відеореєстратора №DSJX300133_000133 та №DSJX300129_000129; довідкою виданою Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 28.01.2021р., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Доводи ОСОБА_1 щодокерування автомомбілем водієм ОСОБА_2 спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи та постановою про накладення на нього адмінстягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН №3718569 від 28.01.2021 року за ч.1 ст.122 КУпАП, у якій заффіксовано факт керування ним 28 січня 2021 року о 00 год. 15 хв. в м.Тернополі, на кільцевому перехресті вул.Протасевича, 15 квітня (Збаразька кільцева), керував транспортним засобом марки «Land Rover Range Rover» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Крім того, слід зазачити що ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів не заперечував факту керування автомобілем та він не вказував, що водієм був ОСОБА_2 .

Необґрунтованими є доводи захисника щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, які не з`явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку. Вимоги ст.266 КУпАП щодо забезпечення працівниками поліції пристуності двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу буди дотримані.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя