Провадження № 3/369/509/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 06 листопада 2020 року о 22 год. 40 хв. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, а саме: будучи директором ТОВ «Містер Хміль», не припинила роботу кафе «Містер Хміль», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила пп. 5 п. 11 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася. Вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП визнала, просила її суворо не карати у зв`язку із майновим станом та припиненням діяльності ТОВ «Містер Хміль».

Окрім того, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 637780 від 06 листопада 2020 року, поясненням ОСОБА_2 від 06 листопада 2020 року, поясненням ОСОБА_1 від 06 листопада 2020 року, фотоматеріалами, відеозаписом на електронному носії.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, винуватість її доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність за статтею 44-3 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням характеру правопорушення, в результаті якого істотної шкоди заподіяно не було, особи правопорушника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка