overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11486/21

Пров. №3/766/7795/21

09.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

30.06.2021 р 08.05 год. у міжнародному пропуску для повітряного сполучення аеропорт «Херсон», під час здійснення прикордонного контролю пасажирів авіарейсу ТК472 сполучення «Херсон-Стамбул» було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка на паспортний контроль надала закордонний паспорт Ізраїля (іншої держави). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ч.1 ст.2 ЗУ «Про громадянство України», ст. 3 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, при цьому до матеріалів справи додано її заяву в якій вона зазначила, що провину у скоєнні вказаного правопорушення визнає, просить розглянути справу за її відсутності.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 160433 від 30.06.2021 року;

-Копією закордонного паспорту виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

-Доповідною запискою інспектора прикордонного контролю від 30.06.2021 року;

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставинами, які пом`якшують відповідальність суд вважає визнання провини, обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, без конфіскації, який на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень, без конфіскації.

(Номер рахунку IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили______ 2021 року.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 283/2262/21
провадження №3/283/1047/2021
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 779254 від 26.08.2021, 26 серпня 2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, кидався битися, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив, зазначив, що сварки з дружиною трапляються неодноразово.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.08.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставленими під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6270/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

12.07.2021 року, приблизно о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві, на пр. Палладіна, 5, керуючи транспортним засобом марки «Хундай сантафе», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, не оспорював обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, співставивши надані суду пояснення зі схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями учасників події, відібраних співробітниками поліції на місці ДТП, суд дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, тобто його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 вересня 2021 рокуСправа №: 695/1100/21
Номер провадження 3/695/1664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 356549 від 22.03.2021 року ОСОБА_1 22 березня 2021 року близько 18.00 год. перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Черкаській , 9, у м. Золотоноша Черкаської області, таємно викрав з полиці магазину сонцезахисні окуляри (1 шт.), вартістю 59.00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Дана справа направлялась до суду 19.04.2021 року і ухвалою суду від 20.04.2021 року була повернута на дооформлення, оскільки у протоколі не була вказана частина статті, яка інкримінується порушнику.

13 серпня 2021 року адміністративна справи стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду повторно, без виконання вимог ухвали суду від 20.04.2021 року.

Як вбачається з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справа підвідомча суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення…

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, враховуючи час вчинення адміністративного правопорушення (22.03.2021 року), суддя вважає, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7150/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від восьмого відділу УБФЗ ГУ ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.07.2021 року м. Києві пл..Гер.Бресту, 1, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , реалізував тютюнові вироби, без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наданими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.164, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Вилучене у ОСОБА_1 майно відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2021 - конфіскувати в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 Провадження № 3/425/1249/21

Справа № 425/2755/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.08.2021 р. о 05 год. 03 хв., в м. Рубіжне, по вул. Набережна, 152, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, а саме «червоний», чим порушив вимоги пп. в) п. 20.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

20.5. Рух через переїзд забороняється, якщо:

в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума;

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаюється, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 28.08.2021 р., приблизно, о 05 год. 03 хв., ОСОБА_1 , керуючи ТЗ, перетнув залізничний переїзд при увімкненому заборонному «червоному» сигналі світлофора після підняття шлагбауму.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 123, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська
Cправа № 628/3336/21
Провадження № 3/628/561/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Литвинова Андрія Вікторовича, за участю секретаря Бабенко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської Харківської області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

- за ч.1 ст. 160 КУпАП;

- права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, роз`ясненні

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року о 15-30 год. гр-н ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (кавуни), по вулиці 1-го Травня біля будинку №12 у м. Куп`янську Харківської області, чим порушив громадський порядок, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладених вище обставин, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, вивчивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Окрім визнання провини ОСОБА_1 факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 608882 від 12.08.2021 (а.с.2), даними з рапорту від 12.08.2021 (а.с.3); ксерокопія паспорту (а.с.4).

Разом з тим, враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, похилий вік, майновий стан, обставини, які обтяжують і пом`якшують відповідальність, а також те, що дане правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, та дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди фізичній особі, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 160, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 209/3163/21
Провадження № 3/209/1106/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2021 року о 20.10 годині, знаходячись у м. Кам`янське по вул. Приморській, буд. 47 пошкодив ліву фару на автомобілі "Нексіа" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та завдав матеріального збитку.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, свою провину визнав повністю, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 722540, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_2 , та, встановивши, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, суд, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню (Отримувач платежу: ГУК у Дн-кiй обл/м.Кам`янське/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача (IBAN): UA0004573 Код класифікації доходів у бюджет: 21081100 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.Л.Шендрик