Справа № 496/2010/21
Провадження № 3/496/1320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого директором ФОП « ОСОБА_1 »

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2021 року о 00:30 год. в м. Біляївка, по вул. Успенська, 70 ОСОБА_1 здійснив один постріл з належного йому травматичного пістолета №сВІ-030694 «Форт 17Р», кал. 9 мм, чим порушив ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив наступне, що 01.05.2021 року він знаходився в гостях разом з ОСОБА_2 , до 23:00 год. коли вони повертались до дому, зустріли знайомого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 сиділи на зупинці та розпивали спирті напої. До них підійшов хлопець, який спочатку попросив випити та закурити, а потім почав чіплятись до них. ОСОБА_1 хлопця попередив, що в нього пістолет з собою, після чого він його достав та показав, але перед тим, як достати пістолет він з нього вийняв обійму та здійснив клацання пістолетом. Через хвилин 15 до них під`їхала поліцейська патрульна машина та співробітники поліції роз`яснили, що їм поступила заява від громадян про постріл. Співробітникам поліції ОСОБА_1 надав дозвіл та пістолет без обійми. Далі до них під`їхала ще патрульна машина з чотирма співробітниками поліції, яким він також надав дозвіл на пістолет та сам пістолет, на що співробітники поліції він був вибитий з рук. Пістолет був розряджений і після того як вибили його з рук і він лежав на землі разом із сумкою. Так співробітникам поліції він повідомив, що постріл з пістолета він не здійснював, а у зв`язку з тим, що були свята, до десь не далеко від них лунали постріли салюту. Після приїзду співробітників поліції забрали їх до відділення поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. Пістолет в нього вилучили, але протокол не складали, була тільки квитанція. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що між ними та співробітниками поліції був конфлікт з ОСОБА_2 . Сумку повернули вранці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив наступне, що він разом з ОСОБА_1 повертались від гостей. Коли вони йшли, вони зустріли знайомого ОСОБА_3 , після чого вони вирішили випити на автобусній зупинці біля магазину «Яніс» в м. Біляївка. В цей час до них підійшов хлопець та почав до них чіплятись. ОСОБА_1 попередив, що в нього є пістолет, достав його, вийняв обойму, розрядив його, та здійснив клацання пістолетом, після чого хлопець пішов від них. Також в своїх поясненнях свідок зазначив, що у зв`язку з тим, що події проходили з 01 на 02 травня 2021 року, було церковне свято Пасха та травневі свята, і біля ресторану «Меценат», який знаходиться в м. Біляївка, стріляли салюти. Також свідок ОСОБА_2 повідомив що в нього виник конфлікт з поліцією, вони його побили, в нього була травма голови. Також свідок додав, що бачив як ОСОБА_1 з дому взяв 10 патронів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав наступні пояснення, з 01 по 02 травня він знаходився на зупинці, яка знаходиться біля магазину «Яніс», через годину до нього підійшов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вони вирішили випити пиво. В цей момент до них підійшов хлопець та попросив сигарету, почав нецензурно виражатись, махати руками та дозрівав конфлікт в сторону ОСОБА_1 . Після чого ОСОБА_1 попередив, що в нього є пістолет, достав його, вийняв обойму, розрядив його, та здійснив клацання пістолетом, після чого хлопець пішов від них.

Приблизно через півгодини до них під`їхали співробітники поліції та почали придиратись, що вони стріляли по людям. Вони перевірили документи, через 20 хвилин під`їхала ще одна патрульна машина с поліцейськими. Вони перевірили документи ОСОБА_1 на пістолет, та запитали хто здійснив постріл. Вони їм пояснили, що вони не стріляли, що до них підходив хлопець, який до них чіплявся, ОСОБА_1 вийняв обойму з пістолету та здійснив клацання пістолетом, пострілу не було. Співробітники поліції розшукували гільзу, але йому не відомо, знайшли вони її чи ні, він не знає. Також свідок зазначив, що у зв`язку з тим, що це були святкові дні, то коли вони знаходились в парку, були чутні постріли салютів.

Інспектор ВРПП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції Фербей Д.Д. був викликаний в судове засідання як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, однак у судове засідання не з`явився, надавши до суду рапорт з поясненнями (Вх.№14256/21 від 08.07.2021 року), відповідно до якого встановлено, що під час несення служби з 20:00 год. 01.05.2021 року до 08:00 год. 02.05.2021 року підрозділ «Балагур 151», близько 00:00 год. 02.05.2021 року були направлені черговим ОРУП №2 для надання допомоги СОГ на повідомлення про «Стрільбу».

По приїзду за місцем події в м. Біляївка по вул. Успенській, біля магазину «Яніс» на зупинці громадського транспорту знаходився ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Після опитування 3 (трьох) свідків події ним було складено адміністративний протокол, за ст. 174 КУпАП, були допитані свідки, в їх присутності були вилучена зброя пристрій травматичної дії «Форт 17Р» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 22.01.2021 року, магазин з 10 набоями, одна гільза «Не стріляна» вилучена зі стволу, одна гільза «Стріляна», яка була знайдена біля місця стрільби.

На момент прибуття наряду «Балагур 151», зброя та стріляна гільза лежала на землі в метрі від власника зброї. ОСОБА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Достаєвський Д.М. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення, які не були усунуті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підстав і закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підстав і закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ст. 8 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Статтею 174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№578101 від 02.05.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, результат приладу «Drager» - test №01770 - 1,85 промілле, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , копією дозволу № 20632 серії АА №684039 від 22.01.2021 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , витягом з адмінпрактики, фотознімками долученими до матеріалів справи, відповідно до яких встановлено, що в магазині знаходилось 10 патронів, одна гільза «Стріляна», та один патрон, який знаходився в стволі пістолету, рапортом інспектора ВРПП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 , рапортом від 02.05.2021 року старшого слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції Боярського А., диск з відеозаписом vid04809, відповідно до якого на 00:06:44 хв. по 00:07:40 хв. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 знаходяться в стані алкогольного сп`яніння, а також видно, що на питання хто стріляв, від ОСОБА_2 був коментар: «не по балконам стріляли».

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№578101 від 02.05.2021 року, в якому наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, він пояснив, що він «здійснив постріл у повітря, оскільки чоловік був з ножем», але в судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої покази, на думку суду, з метою уникнення відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв. Крім того, санкція за вчинення цього правопорушення передбачає обов`язкову конфіскація зброї та пристроїв.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Судом встановлено, що власником пістолету марки «Форт-17Р», калібру 9 мм, серії № НОМЕР_3 (дозвіл № НОМЕР_2 від 22.01.2021 року серії НОМЕР_4 , який дійсний до 19.01.2024 року) є ОСОБА_1 .

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 174 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави пістолета, 10 набоїв калібру 9 мм, магазину, вилученого у ОСОБА_1 , згідно зі ст. 174 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

У відповідності до ч.6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Так, під час дослідження матеріалів справи суддею було встановлено, що, окрім зброї та набоїв, що підлягають конфіскації, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вилучались інші речові докази, а саме пістолет марки «Форт-17Р», калібру 9 мм, серії № НОМЕР_3 та 10 набоїв калібру 9 мм , магазин, вилученого у ОСОБА_1 згідно квитанції №Б015176 від 02.05.2021 року..

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, ст. 174, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн з конфіскацією в дохід держави пістолета марки «Форт-17Р», калібру 9 мм, серії № НОМЕР_3 та 10 набоїв калібру 9 мм , магазин, вилученого у ОСОБА_1 згідно квитанції №Б015176.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 14.07.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2021 року