Справа № 758/6065/21
3/758/4394/21 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Рибалка Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 28.03.2021 року о 01 години 23 хвилин, керував транспортним засобом «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Газопровідній, 26, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння очей, поведінка що не відповідає обстановці.Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився на відео камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Новик Є.С. в інтересах ОСОБА_1 заперечив проти протоколу. Надав суду письмові заперечення та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 вживав лікарський препарат «Нуріпрел» від підвищення артеріального тиску, який може вплинути на результат освідування та саме з цього приводу нервував, чим пояснюється його поведінка та відмова від проходження лікарського освідування. Також пояснив, що авто не керував, воно стояло на території гаражного кооперативу, де мав відбутися його ремонт.

Свідки ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 приїхав в гаражний кооператив на таксі зі своєю собакою, а його товариш ОСОБА_4 пригнав туди авто для його огляду та ремонту.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що взяв у ОСОБА_1 автомобіль «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб привезти особисті речі. Потім йому подзвонив ОСОБА_1 і попросив повернути автомобіль в гаражний кооператив. Приблизно через годину він особисто привіз автомобіль ОСОБА_1 , поставив його і поїхав додому на велосипеді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, будь-якими належними та допустимими доказами не доведена. Сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем у вказану дату та час жодним доказом не підтверджена, що виключає його відповідальність за дане правопорушення. Свідки вчинення відповідного правопорушення відсутні. Тому суд, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. В. Рибалка