Номер провадження 3/229/1394/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Сніменка С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095156 від 21 липня 2021 року 21 липня 2021 року о 17:30 годині в м.Дружківка, вул.Потьомкіна, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Був доставлений до Краматорського наркологічного диспансеру, де згідно висновку №260, лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 21 липня 2021 року він був зупинений працівниками поліції. В цей день він не вживав наркотичні засоби та взагалі він не вживає наркотичних засобів, ознак наркотичного сп`яніння у нього не було. Працівники поліції безпідставно вимагали від нього, щоб він разом з ними поїхав в м.Краматорськ в наркологію. Права йому ніхто не роз`яснював, скористатися правовою допомогою не дали. Проте, він все одне поїхав із працівниками поліції до наркологічного диспансеру м.Краматорську, оскільки був впевнений, що він наркотичних засобів не вживав. З висновком за результатами медичного огляду його ніхто не знайомив, вважає його таким, що складений із порушенням Інструкції. З протоколом він не згодний.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП визначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №095156 від 21 липня 2021 року 21 липня 2021 року о 17:30 годині в м.Дружківка, вул.Потьомкіна, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Був доставлений до Краматорського наркологічного диспансеру, де згідно висновку №260, лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським СРПП №1 Дружківського ВП. 20 липня 2021 року на лінію «102» надійшов виклик про вчинення домашнього насилля. По приїзду за місцем виклику, був присутній ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, надати пояснення він не міг. Після, 21 липня 2021 року їм необхідно було відібрати від нього пояснення щодо обставин, які сталися 20 липня 2021 року.

21 липня 2021 року, водій ОСОБА_1 був зупинений на підставі ст.35 Закону України «Про поліцію». У нього були явні ознаки наркотичного сп`яніння. Був доставлений до наркології. До наркологічного диспансеру доїхали приблизно за 10-15 хвилин. Після чого, ОСОБА_1 пройшов тест щодо визначення ступеню наркотичного сп`яніння. Тест виявився позитивний. За результатами чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, як під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому права передбачені ст.268 КУпАП, були роз`яснені. Під час зупинення транспортного засобу та складання протоколу велась відеозапис з бодікамери, про що зазначено в протоколі.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту-Інструкція).

Згідно пункту 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, відповідно до Інструкції, передумовою проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія ознак сп`яніння.

Згідно пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, надати відеозапис за фактом вчинення порушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , від 21.07.2021 не надається можливим, у зв`язку із вилученням ДБР жорсткого носія із всіма записами бодікамер.

Суддя, досліджуючи матеріали справи, встановив, що доказів, які б свідчили про проведення працівниками поліції огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, обов`язковість якого передбачена ч.2 ст.266 КУпАП, а також роз`яснення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, в матеріалах справи немає, що є грубим порушення його права на захист.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №095156, відсутній запис про свідків, які повинні бути присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 , працівниками поліції, на місці зупинки щодо наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння, що в свою чергу передбачено ст.266 КУпАП.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, свідків правопорушення, та відео з бодікамери, дослідивши матеріали справи, виникає питання яким чином, працівник поліції, який складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив наявність у останнього явних ознак наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці ока, які не реагують на світло).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2021 року, ОСОБА_1 був направлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ», підстави направлення зазначені: бліде обличчя, відсутність реакції зіниць очей на світло.

Отже, суддя приходить до висновку, що підстав для направлення водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, передбачених п.12 розділу ІІ Інструкції, у працівника поліції не було, оскільки його огляд на стан наркотичного сп`яніння в порушення вимог ст.266 КУпАП працівниками поліції не проводився.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №095156 від 21 липня 2021 року, зазначено, що 21 липня 2021 року о 17:30 годині в м.Дружківка, вул.Потьомкіна, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Був доставлений до Краматорського наркологічного диспансеру, де згідно висновку №260, лікаря нарколога, водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накротичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №260, у ОСОБА_1 виявлена гостра інтоксикація внаслідок вживання маріхуани. Дата заповнення акту 21.07.2021 о 17:40 годині.

Поряд з цим, дата та час заповнення бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 липня 2021 року, відносно ОСОБА_1 повністю співпадає із датою і часом заповнення акту медичного огляду №260, що дає підстави вважати, що направлення було заповнено працівником поліції ні на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а безпосередньо у приміщенні медичного закладу.

Водночас, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення: «21.07.2021 о 17:30 в м.Дружківка, вул.Потьомкіна, 54 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння…був доставлений до Краматорського наркологічного диспансеру….».

В свою чергу, згідно вільних даних, які містяться в мережі інтернет «Google maps», відстань від місця зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції (м.Дружківка, вул.Потьомкіна, 54) та Краматорським наркологічним диспансером (м.Краматорського, О.Тихого, 7) складає 21,7 км., приблизний час подалання даної відстані на автомобілі складає 25 хвилин.

В той час, як акт медичного огляду №260 був заповнений 21.07.2021 о 17:40 годині, тобто ОСОБА_1 , був доставлений працівниками поліції до наркологічного диспансеру у м.Краматорську, меньше ніж за 10 хвилин, що не може відповідати дійсності, з огляду на відстань, яку вони подолали.

Таким чином, викладені обставини у протоколі про адмінстративне правопорушення серія ААБ №095156 від 21.07.2021 та акті медичного огляду №260 не узгоджуються між собою та містять суперечності, які ставлять під сумнів наявність події вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, об`єктивну сторону цього правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 складає керування ним транспортним засобом, саме в стані наркотичного сп`яніння, але станом на 21 липня 2021 року, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не було, оскільки на цю дату був відсутній висновок закладу охорони здоров`я про такий його стан.

До того ж, в п.17 розділу ІІІ Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в просутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу для огляду, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , в порушення вимог п.20 розділу ІІІ Інструкції був складений не в день його огляду, і навіть не на наступний день, а лише 28 липня 2021 року. При цьому, цей висновок в порушення вимог п.17 розділу ІІІ Інструкції не був вручений ОСОБА_1 , чим було порушено його право на оскарження.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичног огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійними.

Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , суд не може прийняти як належний та допустимий доказ, оскільки складений із порушенням вимог Інструкції, а тому він є недійсним.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року наголошує, що при оцінки доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумнім сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Суддя вважає необхідним, звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а також враховуючи суперечності, які містяться у матеріалах справи, відсутність свідків правопорушення, порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу та зібрання доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 245, 247-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділі поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Лебеженко