ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №522/10353/21
Провадження №3/522/7876/21

04 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 7 управляння Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.04.2021 року був виявлений фак. Зберігання на не обліковому в РСО носії інформації, який належить начальнику пошуково-рятувальної служби в/ч НОМЕР_1 капітану 3 рангу ОСОБА_1 , файлів електронних документів, який надано гриф секретності «Таємно». ОСОБА_1 28.04.2021 року перебуваючи у службовому відрядженні до в/ч НОМЕР_2 , м. Одеса, та знаходячись на території військового містечка в/ч НОМЕР_2 у складському приміщенні на другому поверсі в кабінеті без номеру за адресою: АДРЕСА_2 (військове містечка № НОМЕР_3 ) мав при собі власний ноутбук, який ним було внесено на територію в/ч НОМЕР_2 без отримання матеріальної перепустки та без дозволу командира військової частини. Під час огляду вказаного ноутбука було встановлено, що за посиланням «Мій комп`ютер/ New Volume (G) /БН/..» містить 85 електронних файлів секретних документів, які являють собою бойові накази командира загону спеціального призначення 73 морського центру спеціального призначення в районі проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей (на теперішній час район проведення ООС). Вказані документи ОСОБА_1 в порушення вимог законодавства про охорону державної таємниці відпрацював на особистому ноутбуці перебуваючи в зоні проведення АТО (ООС) у 2016-2017 роках. ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 4 пункту 116 та пунктів 208,245,445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.11.2013 року №939 та вимоги Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», відповідальність за що передбачена п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/1-7п від 29.04.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомив.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі №0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 17/7/1-7п від 29.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці, окрім цього в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , в якій він погодився із протоколом про адміністративне правопорушення та визнав свою вину.
Так, згідно п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн.
У відповідності до п. 12 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Таким чином, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору у провадженні по даній справі.
Керуючись ст.ст. 212-2, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Ю. Донцов