Справа № 569/4480/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н.А., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шумського Б.А. та Щегельської Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної митної служби України Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп ___________________________, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0025/20400/2021, 03.03.2020 року громадянка України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України виїзду за кордон № НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби на підставі довіреності, виданої 02.03.2020 року підприємством «Apex Trade LTD» ввезла на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «BMW 3 Series», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 ».

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено громадянкою ОСОБА_1 на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/211175 від 02.03.2020 року.

05.03.2020 року декларантом ТОВ «Велінктон» ОСОБА_3 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/211788 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «BMW 3 Series», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою від 07.02.2020 року №179, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.07.2010 року, зовнішньоекономічним договором від 03.02.2020 року №WN/2-2020 тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів, встановлено, що Відправником та продавцем товару заявлено Company «Apex Trade LTD» (WTC lc.V. Fenchurch Street New London House, 6 London street, The City, I United Kingdom, EC 3R 7LP), покупцем та отримувачем - Limited Liability Company «Velinkton» (24/19 Vidrodzhenia Area, Lutsk, Volyn region, Ukraine).

Відповідно до комерційного рахунку від 07.02.2020 року №179 вартість автомобіля марки «BMW 3 Series», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 становить 1800 Євро (або еквівалент 49868,49 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

Митне оформлення транспортного засобу здійснено Поліською митницею Держмитслужби за резервним методом визначення митної вартості на рівні 67 876,52 грн. на дату митного оформлення автомобіля (або еквівалент 2450 Євро).

09.11.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 09.11.2020 року №20/20-02- 03/7.13/2293, яким направлено звернення митних органів Литовської республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, у тому числі, автомобіля марки «BMW 3 Series», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 .

За результатом опрацювання листа Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Державної митної служби України від 09.11.2020 року №20/20-02-03/7.13/2293, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на митній території України.

В результаті співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо реквізитів отримувача та відправника, умов поставки, фактурної вартості, номера рахунку фактури, показника одометра (фактичного пробігу).

Вартість товару відповідно експортної декларації від 02.03.2020 №20LTLCO 100ЕК057F90 та рахунку від 02.03.2020 №3660 - 3500 Євро (або еквівалент 96 966,45 грн. на дату здійснення митного оформлення), згідно рахунку від 07.02.2020 № 179 поданого до митного оформлення вартість становить 1800 Євро.

До митного оформлення транспортний засіб заявлено за резервним методом визначення вартості за ціною 2450 Євро.

У зв`язку з відсутністю документального підтвердження вартості витрат на транспортування, можливе виникнення податкових зобов`язань, орієнтовна сума яких, без врахування штрафних санкцій, пені та витрат на транспортування, становитиме 9308,79 грн.

Таким чином, на думку митних органів, громадянка України ОСОБА_2 , вчинила дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «BMW 3 Series», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 », вартістю 96 966,45 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку від 07.02.2020 року №179, виданого компанією «Apex Trade LTD» (WTC lc.V. Fenchurch Street New London House, 6 London street, The City, United Kingdom, EC 3R 7LP), що містить неправдиві відомості щодо продавця та покупця товару, а також його дійсної вартості.

Представник митниці в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримала, вказала що склад адміністративного правопорушення доводиться зібраними матеріалами, і просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шумський Б.А. в судовому засіданні підтримав подані до суду заперечення на протокол про порушення митних правил, у яких покликається на відсутність складу правопорушення, оскільки у ОСОБА_1 відсутній умисел на його вчинення. Також покликався на те, що митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані, а без перевірки обґрунтованості і законності такого митного оформлення немає підстави вважати, що під час увезення транспортного засобу і його митного оформлення було подано неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. Матеріали справи про порушення митних правил свідчать, що рішення про коригування митної вартості в порядку ст.55 МК України митницею не виносилось, а невиїзна документальна перевірка в порядку ст.ст.351-354 МК України не проводилась. Тим самим законність проведення митного оформлення увезеного ОСОБА_1 транспортного засобу на підставі поданих товарно-супровідних документів у встановленому порядку не спростована, а тому підстави для надання переваги отриманим від митних органів Литовської Республіки документам не встановлені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечення захисника підтримала, а також суду пояснила, що купівлею автомобіля та його митним оформленням займалось ТОВ «Велінктон» яке є імпортером автомобілів в Україну. Вона особисто ніяких договорів не укладала і документів не підписувала. Переміщаючи транспортний засіб вона діяла згідно виданої на її ім`я довіреності як перевізник. Транспортний засіб їй передали на території Республіки Польща з усіма документами, які вона пред`явила під час перетину кордону. Митні декларації заповнював та подавав декларант ТОВ «Велінктон».

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб ввозився на виконання договору зовнішньоекономічним договором від 03.02.2020 року №WN/2-2020 Відправником та продавцем товару заявлено Company «Apex Trade LTD» (WTC lc.V. Fenchurch Street New London House, 6 London street, The City, I United Kingdom, EC 3R 7LP), покупцем та отримувачем - Limited Liability Company «Velinkton» (24/19 Vidrodzhenia Area, Lutsk, Volyn region, Ukraine).

Переміщення транспортного засобу через митний кордон України проведено громадянкою ОСОБА_1 на підставі митної декларації типу ІМЕЕ №UA204020/2020/211175 від 02.03.2020 р.

Митна декларація типу ІМ ЕЕ це попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Згідно митної декларації ЕЕ №UA204020/2020/211175 від 02.03.2020 р., яку було подано ТОВ «Велінктон», який і є імпортером, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання. ОСОБА_1 у вказана як перевізник.

05.03.2020 р. декларантом ТОВ «Велінктон» ОСОБА_3 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/211788 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «BMW 3 Series», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою від 07.02.2020 р. року №179, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 28.07.2010 року, зовнішньоекономічним договором від 03.02.2020 року №WN/2-2020 тощо.

Згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204020/2020/230496 від 05.08.2020р., яка також подана ТОВ «Велінктон», яке є імпортером, декларантом та особою відповідальною за фінансове врегулювання, а ОСОБА_1 вказана як перевізник.

Відповідно до наданих суду пояснень ОСОБА_1 зазначила, що не здійснювала покупки автомобіля за кордоном України, а лише здійснила доставку вказаного транспортного засобу в зону митного контролю на підставі доручення.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім цього, в рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі транспортного засобу).

Згідно із п.1 ч.1 ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.351 МК України орган доходів і зборів має право провести документальну невиїзну перевірку в порядку передбаченому ч.ч.3-9 цієї ж ст.351 МК України з використанням передбачених п.5 ст.352 МК України отриманих від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України …, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Відповідно до ч. 11 ст. 354 МК України рішення про визначення грошових зобов`язань підприємства, що перевірялося, приймається керівником органу доходів і зборів або особою, яка виконує його обов`язки, з урахуванням результатів розгляду заперечень підприємства (у разі їх наявності).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у абз. 6 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 483МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово вказував, що за відсутності обгрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар), сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, немаючи можливості при декларуванні перевірити достовірність цих відомостей з фактично поставленим товаром) не є достатньою підставою для кваліфікації дій, як порушення митних правил за ст. 483 МК України.

Наведене вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони складу правопорушення у вигляді умислу, а значить і правопорушення в цілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає митну справи, серед іншого, виносить постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 МК України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.