Справа № 305/1370/21
Номер провадження 3/305/573/21
ПОСТАНОВА
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Городківка, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має 1 н/л дитину, військова частина НОМЕР_1 , техніка відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В), -
за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2021, близько 16 години 30 хвилин, першим заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальник штабу підполковником ОСОБА_2 під час здійснення раптової перевірки було виявлено старшину ОСОБА_1 , який згідно наказу на охорону державного кордону в період з 15.00 години 26.07.2021 року по 18.00 годин 27.07.2021 року виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 330-357 прикордонних знаків (територія Діловецької сільради Рахівської ОТГ), який під час несення служби використовував особистий мобільний телефон.
В суді ОСОБА_1 , свою винуватість визнав частково та пояснив суду, що перебуваючи у прикордонному наряді мав із собою мобільний телефон для того, щоб у разі необхідності мав можливість доповісти про обстановку на кордоні. Вважає, що ніяких порушень не допускав, його не було забезпечено, службовим телефоном, старшина дозволив йому мати телефон під час виконання наказу на охорону державного кордону. Більше того, його керівництво особисто неодноразово телефонувало йому на мобільний телефон, отже достовірно володіло інформацією про наявність такого. Протокол про адміністративне правопорушення було складено для показника.
Окрім часткового визнання винуватості ОСОБА_1 , така, також підтверджується наступними доказами.
Так, правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 007818 від 27.07.2021, витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26/27.07.2021, рапортом першого заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - начальника штабу підполковника ОСОБА_3 від 27.07.2021, службовою характеристикою від 27.07.2021, та особистим поясненням ОСОБА_1 ..
При цьому, на підтвердження дії особливого періоду до матеріалів справи долучено копію Указу Президента України від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію».
У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Аналогічні за змістом визначення містяться також і у інших нормативно-правових актах, зокрема, у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Окрім цього, статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, підприємств, організацій, установ на функціонування в умовах особливого періоду.
Указом Президента України від 14 січня 2015 року № 113-VIII «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України від 15 січня 2015 року № 113-VIII, який набрав чинності 20 січня 2015 року, оголошено проведення часткової мобілізації, в тому числі й на території Закарпатської області.
Пунктом 5 Указу Президента України від 14.01.2015 постановлено Кабінету Міністрів України перевести національну економіку України на функціонування в умовах особливого періоду в обсягах, що гарантують безперебійне забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань України під час виконання покладених на них завдань, привести визначені галузі, підприємства, установи та організації у ступінь повна готовність.
Ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 ,слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП у розмірі 145 (сто сорок п`ять)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, судові витрати в сумі 454 гривні, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Судові витрати в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк