Провадження № 3/641/989/2021 Справа № 641/1682/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 лютого 2021 року о 20 годині 50 хвилин, керував автомобілем ЗАЗ TF 699 P державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 167 по пр. Гагаріна в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився як із застосуванням приладу Drager Alcotest, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння, оскільки перебував на побаченні, у зв`язку з чим не мав часу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення свідків, дослідивши відеозапис, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178239 від 23.02.2021 року, Акту огляду на стан сп`яніння та Направлення на огляд водія від 23.02.2021 року до КНП ХОР «ОНД», вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ TF 699 P державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, проте, для огляду в медичному закладі охорони здоров`я не доставлений, у зв`язку з відмовою останнього в присутності двох свідків, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в акті огляду.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, водію роз`яснені його процесуальні права та обов`язки.

З розписки ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль припаркований ним на парковці та зобов`язався не сідати за кермо.

З оглянутого в судовому засіданні рапорту та відеозапису, доданого до адміністративного матеріалу, вбачається, що співробітниками поліції, роз`яснено, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 зупинений, у зв`язку з порушенням ПДР України та водію у зв`язку з виявленими ознаками, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я, проте водій відмовився. Крім того, роз`яснено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України та порядок його розгляду.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення положень п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тому дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська