overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/25885/21

Провадження № 3/947/7362/21

03.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 748021, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки ОЕЛ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.07.2021 року близько 19:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 172/1, курила тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Вінстон» в місці де це заборонено. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Вина її у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що вона є неповнолітньою, фактично вину визнала, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 301/157/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2021 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744711 від 19.01.2021 року, ОСОБА_1 19 січня 2021 року о 18 год. 15 хв., в м. Іршава, по вул. Комарова, працюючи продавцем у магазині «АВС» знаходилася без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушила Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді справи судом було встановлено, що правопорушення вчинено 19.01.2021 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до суду надійшов 12.03.2021 року та призначено до розгляду на 21.04.2021 року, на час розгляду справи сплинув строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 303/2936/21
Провадження № 3/303/1639/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надійшли 08 квітня 2021 року з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743102 від 08.07.2020, ОСОБА_1 08.07.2020 о 11 годині 45 хвилин перебувала в приміщенні магазину «АВС», яке знаходиться за адресою: в с. Ключарки, вул. Вакарова, 39, без індивідуальних засобів захисту маски, чим порушила п.п. 1 п.2 постанови КМУ № 211.

Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, без встановлення вини особи.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.Куропятник
Справа № 307/776/21
Провадження № 3/307/421/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2021 року, близько15-ї год., у магазині, по вулиці Київській, у с. Раково, ФОП ОСОБА_1 , не наклеїв на підлогу маркування щодо дистанції між клієнтами не менше 1.5 метрів, чим порушив п. 2 пп. 14 постанови КМУ № 1236 від 9.12.2020 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

Пунктом 2 пп. 14 постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року, визначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме, забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18, № 746802 від 05.03.2021, витягом з реєстру платників єдиного податку, відеозаписом на CD-диску та його особистими письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди ні громадянам ні суспільству вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тому керуючись стст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа номер 237/3075/21
Номер провадження 3/237/1322/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працююча, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року о 19:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання спільно зі своєю донькою ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, вчиняла відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, що висловлювалось у нецензурній лайці в її бік та погрозах фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 647851, постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 16.10.2020 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю, повторно протягом року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 03.09.2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689646 від 19.06.2021 року, ОСОБА_1 19.06.2021 року о 11 годині 30 хвилин за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, пр. Центральний, 3-а, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (копчена риба), у невстановленому місці.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративні правопорушення; її поясненням; розпискою про отримання копченої риби.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

З урахуванням викладеного, суд вважати накласти на неї стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті, без конфіскації предметів торгівлі (копченої риби), оскільки з часу вчинення правопорушення по час розгляду справи пройшло більше двох місяців та відомості щодо придатності такої риби відсутні.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 ч. 1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа №: 310/3003/21
3/310/1387/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську, громадянина України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року, 10.03.2021 року ОСОБА_1 , 1985 р.н. ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не виховувала доньку у дусі поваги до прав та свобод інших людей, внаслідок чого ОСОБА_2 , 2007 р.н. знаходилась в магазині «Єва» за адресою: м. Бердянськ, вул. Північна, 15 Б, 10.03.2021 р. о 14-35 год. здійснила крадіжку косметики, чим було порушено ч. 1 ст. 150 СК України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 456/4032/21
Провадження № 3/456/1980/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021р. близько 12.10 год. по вул. Шевченка, 34, в м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме з прилавку магазину «Копійочка», викрав шампунь «Head & Shoulders», чим спричинив шкоду на загальну суму 225 грн. 00 коп..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №692002 від 07.07.2021р., рапортом поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 07.07.2021р., заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 07.07.2021р., поясненнями наданими ОСОБА_2 та самим правопорушником, інвентаризаційною відомістю №786 від 07.07.2021р., постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2020р..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути зОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів