запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/526/21Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/4333/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грекова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравченко Я.І. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КМП «ТМО ОЦЕМТАМК» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 09.04.2021 року о 21.30 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Лермонтова, керуючи автомобілем швидкої допомоги «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , під час проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В апеляційній скарзі захисник Кравченко Я.І. вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з наступних підстав.

Під час розгляду справи неповно з`ясовані усі фактичні обставини, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Суд формально підійшов до вивчення справи, що призвело до прийняття незаконного рішення. Вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу за відсутності учасників, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Звертає увагу на те, що районний суд формально зазначив, що 09.04.2021 року водій автомобіля «Volkswagen Golf», рухався по вул. Лермонтова у напрямку Прибережної автомагістралі, та проїжджав перехрестя вулиць Лермонтова та Перемоги на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух. У той же час, по вулиці Перемоги до перехрестя наближався автомобіль швидкої допомоги «Renault Master», із ввімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, яким перетинав це перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Отже, водій ОСОБА_1 відступив від вимог п.8.7 «е» розділу 8 Правил дорожнього руху України, а тому згідно з вимогами п.3.1 цих Правил повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху. Разом із тим, своєчасно не виявивши автомобіль «Volkswagen Golf», який вже закінчував перетин перехрестя, ОСОБА_1 нібито не забезпечив безпеки руху і допустив із ним зіткнення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад передбаченого ст. 124 КпАП адміністративного правопорушення.

З даним висновком суду захисник не погоджується та зазначає, що дійсно, вказані обставини мали місце, однак ОСОБА_1 в свою чергу переконався в безпеці руху, оскільки фактично автомобіль «Volkswagen Golf» спочатку здійснив гальмування, однак з незрозумілих обставин, не надаючи перевагу оперативному транспортному засобу, після гальмування почав рух. Підкреслює, що дані факти могли б бути встановлені експертним дослідженням, в проведенні якого суд безпідставно відмовив, визнавши його недоцільним.

В апеляційній скарзі йдеться, що фактично водій автомобіля «Volkswagen Golf» мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а тому саме через порушення водієм «Volkswagen Golf» вимог п. 3.2 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода.

Також вказує на відсутність в матеріалах справи прямих, безспірних та безсумнівних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника Грекова Д.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст.283 КпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх не достатніми та необґрунтованими.

Так, диспозиція ст.124 КпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

Відповідно до пункту 3.1 ПДР України , порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювання), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Суддя районного суду дослідивши наявні в матеріалах докази, письмові пояснення свідків, взявши до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, встановив, що водій ОСОБА_1 відступив від вимог п.8.7.3 «е» розділу 8 ПДР, а тому згідно вимог п.3.1 ПДР повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху. Разом із тим, своєчасно не виявивши автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , який вже закінчував перетин перехрестя, ОСОБА_1 , не забезпечивши безпеку руху, допустив із ним зіткнення. За таких обставин, районний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком судді районного суду з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювання), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР України, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Комплексний аналіз вказаних положень ПДР свідчить про те, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог, в тому числі розділу 8 цих правил за умови обов`язкового ввімкнення спеціального звукового сигналу.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень учасників та свідків події, ОСОБА_1 , керував автомобілем швидкої допомоги «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , який пересувався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом. Тобто, умови, які б надавали водію швидкої допомоги право відступити від вимог розділу 8 (крім сигналів регулювання), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 ПДР, мали місце. Дана обставина зумовлювала виникнення у водія автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 обов`язку неухильного виконання ним п.3.2 ПДР щодо надання ним безперешкодної переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень, наданих водієм автомобіля «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , останній не бачив проблискових маячків і не чув сигналу сирени автомобіля швидкої допомоги «Renault Master» під керуванням ОСОБА_1 .

Проте матеріали провадження, зокрема схема ДТП свідчать про те, що водій ОСОБА_2 не мав об`єктивних перешкод для своєчасного виявлення автомобіля «Renault Master» і своєчасного належного виконання ним вимог п.3.2 ПДР.

Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну , стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та відповідно до пункту 2.3 «д» ПДР не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Невиконання водієм ОСОБА_2 даного пункту ПДР призвело до невиконання ним пункту 3.2 ПДР, в результаті чого сталася ДТП.

А отже, районний суд помилково дійшов висновку, щодо наявності в діях саме ОСОБА_1 ознак порушення діючих правил дорожнього руху, які стали причинною настання наслідків ДТП.

Керуючись внутрішнім переконанням, на основі всебічного та об`єктивного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що за умови увімкненого синього проблискового світла та звукового сигналу, автомобіль швидкої допомоги мав переважне право руху. Інші учасники дорожнього руху, в свою чергу, повинні були дотримуватись загальних правил дорожнього руху та забезпечити автомобілю швидкої допомоги безперешкодний проїзд.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Кравченко Я.І. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/4333/21