СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., в присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нововолинськ, українець, гр. України, не одружений, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 серпня 2021 року близько 13 год. 52 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬЦВАГЕН», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т. Перемоги, 67-А, в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила), перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на шлагбаум та на громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого шлагбаум зазнав механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_1, у порушення вимог п. 2.10а Правил, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, вказаних обставин правопорушення не оспорював, пояснив, що ця подія стала наслідком конфлікту з охоронцем ЖК.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протоколи про адміністративне правопорушення ААБ № 212041 та ААБ № 212042 від 05 серпня 2021 року, схема місця ДТП від 04 серпня 2021 року, рапорт патрульного поліцейського, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка, CD-диск.

Згідно з вимогами п.п. 2.10а, 10.1 Правил водій під час початку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а в разі причетності до ДТП зобов`язаний негайно зупинитися і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 454 грн 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК