Справа № 462/765/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника Ситника С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 2-го курсу Національного Університету «Львівська політехніка», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.06.2020 року о 15.00 год. на вул. Городоцькій, 26 у м. Львові, керуючи електровелосипедом марки E-Kross, рухався по проїжджій частині, всупереч тому, що поруч обладнано велосипедну доріжку, наближаючись до неурегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка розпочала переходити дорогу, та здійснив наїзд на неї, внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження, а пішоход ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 6.6 б, 18.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння ним правопорушення заперечив, пояснив, шо 16.06.2020 року о 15.00 год. на вул. Городоцькій, 26 у м. Львові він дійсно рухався по проїжджій частині на велосипеді марки E-Kross. Раптово пішоход ОСОБА_2 вийшла на пішоходний перехід, у зв`язку із чим він не мав змоги застосувати екстрене гальмування. Жодних правил дорожнього руху він не порушував, просив призначити у справі автотехнічу експертизу для з`ясування механізму виникнення ДТП і з`ясування порядку дій учасників ДТП, а також просив справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б, 12.1, 13.1, 6.6. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б); Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1);

Згідно з п. 6.7 ПДР велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п. 6.6 б) ПДР велосипедисту забороняється рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку;

Згідно із п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105400 від 03.02.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , висновком експерта № 126/20 від 22.06.2020 р., оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події ДТП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 18.1 ПДР та не зменшив швидкості руху, наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходились пішоходи.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління ГУНП у Львівській області Пилип`яка Р.С. від 31.12.2020 р. кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001762 від 17.06.2020 р. закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Суд не вбачає підстав для призначення автотехнічої експертизи, оскільки у справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 .

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Із врахуванням наведеного із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 454 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванюк І.Д.