Справа № 729/684/21
3/729/313/21 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », не одружений, рнокпп НОМЕР_1
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 20.06.2021 о 16 год. 40 хв. на автодорозі с. Кобижча с.Наумівка, керував автомобілем Газ-24, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 14.07.2021 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.06.2021 о 16 год. 40 хв. на автодорозі с. Кобижча с.Наумівка після здійснення обгону він відчув як його транспортний засіб затрясло, тому зупинився та увімкнув аварійні сигнали. Одразу до нього під`їхали на автомобілі без проблискових маячків поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Алкофор-505». Оскільки він не вживав алкогольних напоїв відмовився від проходження тестування на місці зупинки. Потім йому було запропоновано поїхати до медичного закладу для освідування, від чого він також відмовився, так як не бачив на це відповідних підстав. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису в якому він відмовився.
В судове засідання, яке було відкладене на 28.07.2021, ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду адмінпротоколу повідомлений належним чином, що підтверджується списком викликаних в судове засідання осіб (а.с.10).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд звертає увагу на те, що про судове засідання ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, не повідомив суд причини неявки та не надав заяви про відкладення судового засідання на іншу дату.
Вказане свідчить про небажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з`явитися в судове засідання.
Суд розцінює таку поведінку особи, стосовно якої складено протокол як зловживання своїм процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши і оцінивши докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 472198 від 20.06.2021, складеному поліцейським СРПП ВП №2, ОСОБА_4 , зазначено, що ОСОБА_1 20.06.2021 о 16 год. 40 хв. на автодорозі с. Кобижча с.Наумівка, керуючи автомобілем Газ-24, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.
У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
В даному випадку водій ОСОБА_1 саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також не заперечував в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також матеріалами справи, а саме: рапортами поліцейського СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області В.Сурая від 20.06.2021 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, від чого водій відмовився (а.с. 1-8).
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 36, , 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко