ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/680/21
Провадження № 3/210/496/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПАТ «Північтранс» водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.02.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №116525, 23.01.2021 року о 09-40 годині на регульованому перехресті вул. Каховська вул. Тбіліська м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом Рута 25А Нова р/н НОМЕР_1 відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, перед початком руху на зелений сигнал світлофору не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Space Star н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні.

На думку особи, яка склала протокол, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.5 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Цепелєв Ю.М. заявили клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи.

Під час обговорення вказаного клопотання адвокат Чеботар С. О., котрий представляє інтереси ОСОБА_2 , заперечував проти задоволення клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки на перехресті, після зупинки на червоний сигнал світлофору, відновив рух ліворуч приблизно через 2-3 сек., після ввімкнення «зеленого» сигналу, у відповідності до п. 1.4 ПДР, вправі був розраховувати на те, що водій ОСОБА_2 викогає вимоги п. 16.3 ПДР. Оскільки водій ОСОБА_2 межу перехрестя подолав на заборонений рух сигнал світлофора, то саме його дії не відповідали вимогам безпеки руху, та знаходились в причинному зв`язку з технічними наслідками ДТП.

Крім того, адвокат Чеботар С. О., діючий в інтересах ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, з метою достовірного встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) осіб у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити інженерно-технічну експертизу, а тому клопотання, заявлені в порядку ст. 268 КУпАП, підлягають задоволенню.

При формулюванні запитань, які потребують вирішенню експертом, суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

У пункті 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

ОСОБА_1 просив для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

1)Подія мала місце в світлий час доби, в населеному пункті, на регульованому світлофором трьохсторонньому перехресті вул. Каховська - вул. Тбіліська, на якому перед ДТП затору в русі не було. Світлофори, що встановлені на кутах перехрестя мають табло часу, перед світлофорами мається розмітка 1.12 стоп- лінія.

2)Посередині зазначених вулиць мається трамвайна колія, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів. Покриття проїзних частин асфальтне, мокре, горизонтального профілю, по дві смуги в кожному напрямку.

3)Автобус «Рута-Нова» технічно справний, завантажений 8 пасажирами, рухався по вул. Тбіліській, його водій мав намір на перехресті виконати лівий поворот, на вул. Каховську, від місця зупинки до місця зіткнення проїхав не менш як 10м.

4)Автомобіль «Мітсубісі» завантажений пасажиром, рухався через перехрестя з боку житлового масиву ПГЗК по вул. Каховській, в прямому напрямку, в правій смузі.

5)Автобус в процесі гальмування, контактував передньою частиною в праву бічну частину негальмувавшого легкового автомобіля.

6)Слідів гальмування чи волочіння транспортних засобів, на місці ДТП не виявлено. Місце зіткнення знаходилось на відстані 5м. від правого краю проїзної частини, та на відстані 21,1 м. за об`єктом «прив`язки»- єл. опорою б/н, по ходу руху автобуса.

Крім того, адвокат потерпілої сторони Чеботар С. О. у своєму клопотанні просив для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

21.01.2021 року приблизно о 09:40 год. по проїзній частині дороги вулиці Тбіліська з боку вулиці Криворіжсталі у напрямку Т-подібного перехрестя із вулицею Каховська в м. Кривий Ріг рухався автобус «РУТА 25А НОВА`р.н. НОМЕР_1 . В цей час по вулиці Каховська з боку вулиці Чумацький шлях у напрямку вулиці Нахімова та Т-подібного перехрестя із вулицею Каховська рухався автомобіль «MitsubishiSpaceStar» реєстраційний номер НОМЕР_3 керуванням ОСОБА_2 . В ході подальшого руху вище зазначених транспортних засобів, на перехресті сталося їх зіткнення.

ДТП мала місце в світлий час доби, в населеному пункті. Проїзна частина дороги асфальтобетонна, мокра, по дві смуги руху у кожному напрямку. Проїзд Т-подібного перехрестя вулиці Каховська та Тбіліська регулюється світлофором. По середині кожної із зазначених вулиць мається трамвайна колія, що розділяє зустрічні потоки транспортних засобів.

Автомобіль MitsubishiSpaceStar» реєстраційний номер НОМЕР_4 технічно справному стані, без вантажу з одним пасажиром рухався зі швидкістю 40 км/год у правій смузі руху та виїхав на перехрестя прямо на зелений сигнал світлофору (на цифровому покажчику табло була цифра «3»). Автобус «РУТА 25А НОВА»,в технічно справному стані, без вантажу з 8-10 пасажирів, стояв за перехрестям маючи намір виконати маневр повороту ліворуч,та поновив рух із прискоренням виїжджаючи на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору (або на червоний із жовтим) та до місця зіткнення проїхав по траєкторії зміщуючись трохи лівіше приблизно відстань 3,0 метри, не надавши завершити проїзд перехрестя «MitsubishiSpaceStar». В момент відновлення руху автобусу передня частина автомобіля «MitsubishiSpaceStar» знаходилася на відстані приблизно 10 метрів до місця зіткнення. Автобус «РУТА 25А НОВА» контактував передньою частиною у праву бічну частину автомобіля «MitsubishiSpaceStar» (починаючи із передніх правих бічних дверей). Автомобіль «MitsubishiSpaceStar» до зіткнення не гальмував, відворіт керма застосувати не встиг, зіткнення відбулося у його смузі руху. Автобус «РУТА 25А НОВА» до зіткнення не гальмував, Місце зіткнення ТЗ розташоване на відстані 5,0 метри від правого краю дороги та на відстані 21,0 21,5 метри від е/о без № по ходу руху автобусу.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно вимог ПДР, для забезпечення безпеки руху, при проїзді даного регульованого перехрестя?

2.Невідповідність яких вимог ПДР України, які знаходились в причино - наслідковому зв`язку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3.Як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_1 .?

4.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

5.Як мав діяти згідно вимог ПДР України водій ОСОБА_2 .?

6.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 210/680/21, 3/210/496/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження (за необхідності) та належні умови праці.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко