Провадження №: 3/752/8787/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 лютого 2021 року о 15 год. 35 хв. на вул. Столичне шосе, 100 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Lexus NX 300 H», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

За наслідками даної пригоди, 24.02.2021 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133478 відносно ОСОБА_2 , якому інкримінувалось порушення п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що 24.02.2021 року о 15 год. 35 хв., він, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 100 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Lexus NX 300 H», н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.04.2021 провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

26 липня 2021 року на підставі заяви ОСОБА_2 . Управлінням патрульної поліції у м. Києві за фактом даного ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 210161 від 26.07.2021, ОСОБА_1 , 24.02.2021 о 15 год. 35 хв., керувала транспортним засобом «Lexus NX 300 H», н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Столичне шосе, 100 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Через захисника Вагіна А.В., який був присутній під час розгляду справи, надала письмові пояснення, за змістом яких зазначила, що 24.02.2021 о 15 год. 35 хв., вона керувала транспортним засобом «Lexus NX 300 H», н.з. НОМЕР_1 , рухалась у другій смузі по вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку м. Обухів Київської області. Автомобіль «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , рухався праворуч від неї у першій смузі у попутному напрямку, напрямок руху не змінювала. Під час руху автомобіль вказаного транспортного засобу не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення у правий бік її автомобіля. Після отриманого удару вона зупинилась у крайній лівій смузі, при цьому лівою частиною автомобіля вдарилася у відбійник, що розділяє напрямки руху. Автомобіль «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 зупинився за 100 метрів від місця зіткнення у крайній лівій смузі. Вважає, що саме дії водія «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 призвели до даної ДТП і її наслідків.

Захисник Вагін А.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні водій транспортного засобу «Hyundai Accent» ОСОБА_2 суду пояснив, що у зазначений в протоколі день і час він керував транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , рухався у першій смузі по вул. Столичне шосе у м. Києві у напрямку санаторію «Конча-Заспа». У попутному напрямку паралельно його руху у другій смузі рухався автомобіль «Lexus NX 300 H», н.з. НОМЕР_1 , який під час руху почав виконувати різкий маневр перелаштування у першу смугу, по якій у цей час рухався він. Під час виконання даного маневру водій транспортного засобу вдарив керований ним транспортний засіб у ліву бокову частину, від чого він виїхав на узбіччя та зупинився. Він напрямок руху не змінював. Зіткнення відбулось у першій смузі, по якій рухався він. Із схемою місця ДТП він не погоджувався не підписував її.

Суд, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що 24 лютого 2021 року о 15 год. 35 хв. на вул. Столичне шосе, 100 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Lexus NX 300 H», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

З даних схеми встановлено, що зіткнення відбулось у межах третьої смуги, між тим з пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 встановлено, що вони рухались паралельно один одному, і ОСОБА_1 по другій смузі, а ОСОБА_2 - у першій смузі.

Місце зіткнення позначено на схемі зі слів лише ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від підписання схеми відмовився. За його поясненнями наданими під час розгляду справи зіткнення відбулось у межах першої смуги.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобіль «Lexus NX 300 H», н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої сторони автомобіля, передніх правих дверей, правого крила, ЛФП, автомобіль «Hyundai Accent» отримав пошкодження переднього лівого крила, фари і ЛФП.

З даних запису камер спостереження з місця події встановлено, що у певний період до зіткнення, обидва автомобілі рухаються паралельно, автомобіль «Hyundai Accent» - у першій смузі, автомобіль «Lexus NX 300 H» - у другій смузі. Поряд із АЗС, де встановлені камери відео нагляду, автомобіль «Lexus NX 300 H» починає зміщуватися у першу смугу руху по якій, у цей момент рухається автомобіль «Hyundai Accent». Тобто, не дивлячись на наявність перешкоди у виді автомобіля «Hyundai Accent», який рухається у першій смузі, водій транспортного засобу «Lexus NX 300 H» розпочала маневр перестроювання з другої смуги у першу.

Перед здійсненням маневру перестроювання водій транспортного засобу «Lexus NX 300 H» повинна був врахувати вимоги п. п.10.1, п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання - це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Виконання перестроювання умовно можна розділити на два етапи: подача попереджувального сигналу і власне сам маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам, на смугу руху яких водій буде перестроюватися. Перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху.

Між тим, у даній дорожній ситуацій даних вимог ПДР ОСОБА_1 дотримано не було, перед перестроюванням вона не переконалася у безпечності маневру, що призвело до зіткнення між транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено пункти 10.1, 10.3 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 пояснення спростовуються даними відеозапису з місця подій, на якому зафіксовано, що саме дії ОСОБА_1 з перестроювання з другої смуги у першу призвели до зменшення бокового інтервалу та зіткнення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 24.02.2021, тобто, як на момент надходження справи до суду (06.08.2021), так і на момент її розгляду судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 10.1, 10.3 ПДР, ст.ст. 9, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПзакрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко