Справи № 393/220/21
№ 393/221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові

ОСОБА_3 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№009549 від 07.05.2021р., слідує, що ОСОБА_4 07.05.2021 року о 15 год. 20 хв. по автодорозі Запоріжжя-Кропивницький 24 км+900м. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (тестування проводилося приладом алкотестер «Драгер» ARLJ -0488 в присутності двох свідків, який показав позитивний результат 1,84 ‰), чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №009551 від 07.05.2021 р. слідує, що ОСОБА_4 07.05.2021 року о 15 год. 20 хв. по автодорозі Запоріжжя-Кропивницький 24 км+900м. керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, після чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_4 з моменту надходження справи до суду, а саме - з 11.05.2021 р., провадженням у дані справі не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

07.05.2021р. працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , а саме: серії ОБ№009549 від 07.05.2021р. за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ОБ №009551 від 07.05.2021 р. за ст.124 КУпАП (а.с.4, 20).

Вина ОСОБА_4 підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування приладом алкотестер «Драгер» ARLJ -0488, який показав позитивний результат 1,84 ‰ (а.с.4-5)

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.05.2021 року (а.с.6)

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.7,8, 22,23);

-відеозаписом з місця події (а.с.10).

-схемою місця ДТП від 07.05.2021 року (а.с.21-21зворот);

-фототаблицею з місця події (а.с.24).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У матеріалах справи наявна довідка інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, проте що ОСОБА_4 22.03.2018 року отримував посвідчення водія строком на 2 роки, на даний час не дійсне (а.с.9). Тому, суд не застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК