Справа № 226/1467/21
Провадження № 3/226/631/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 травня 2021 року об 21.35 год., в м. Мирноград Донецької області, біля буд. 79 м-н «Західний», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДПР18 № 440718 від 03.05.2021 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 30 квітня 2021 року або 01 травня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, він рухався на м-ні «Західний» м. Мирнограду на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 без переднього номерного знаку, за що був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції за це правопорушення склали на нього протокол і він у ньому розписався, але не ознайомлювався з ним, і сказав їм, що номерний знак відновить. Працівники поліції почали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому на місці пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, також він відмовився їхати на огляд до лікарні, і при цьому він в цей день випив одну пляшку пива, але почував себе тверезим. Попри те, що він відмовився від огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не склали відносно нього протокол, а лише попередили, щоб у подальшому не порушував правила дорожнього руху. 03 травня 2021 року він за цілий день вжив приблизно 400 г. горілки і о 21.15 год. він йшов пішки біля свого дома № 54 м-ну «Західний» м. Мирноград, де був зупинений працівниками поліції. Вони почали питати його чи відновив він номерний знак. Далі працівники поліції поцікавились, де його автомобіль, на що він відповів, що вона стоїть на парковці біля будинку. Поліцейські запропонували йому пройти до його автомобіля, на що він погодився, і підійшовши до автомобіля, працівники поліції почали питати його чи вживав він алкогольні напої перед тим як сісти за кермо, на що він повідомив, що вживав алкогольні напої, але за кермо автомобіля за весь день не сідав. Він їм приблизно тричі повідомив, що автомобілем не керував у цей день, і що у нього при собі навіть ключів від автомобіля немає, лише ключі від квартири. Далі працівники поліції покликали двох понятих і в їх присутності почали питати, чи буде він на місці проходити огляд на стан сп`яніння, на що він їм відповідав, що ні, бо він за кермом автомобіля не перебував та на запитання чи поїде він до лікарні для огляду на стан сп`яніння, також відмовився з тієї ж причини. При цьому будь-якого письмового направлення працівники поліції йому не надавали. Усі ці події один з працівників поліції фіксував на мобільний телефон. Далі працівники поліції склали на нього протокол за відсутність номерного знаку, бо він його не відновив та протокол за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, з яким він не ознайомлювався а просто поставив у ньому свої підписи.

Свідок ОСОБА_3 у суді повідомив, що він працює на посаді інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області. 03.05.2021 року він заступив на чергування по патрулюванню м. Мирноград. Приблизно о 22.00 год., точного часу він не пам`ятає, в ході патрулювання на м-ні «Західний» м. Мирноград біля магазину «АТБ-Маркет» їм назустріч рухався автомобіль «ВАЗ» без номерного знаку. Він з напарником відразу направились за вказаним автомобілем, який заїхав у двір багатоповерхових будинків, де за допомогою спеціального сигналу проблискових маячків зупинили його. Водій з вказаного автомобіля відразу вийшов та побіг у напрямку будинків, вони направились за ним, водій зупинився. При цьому, водій викинув ключі від автомобіля, але пізніше вони разом з ним їх знайшли. Далі він встановив його анкетні дані. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що той відмовився, також йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився. Далі були покликані два свідки, в присутності яких ОСОБА_1 також відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від надання пояснень він відмовився, з протоколом ознайомився та йому було надано копію вказаного протоколу. Також повідомив, що зупинку транспортного засобу він фіксував на мобільний телефон, бо службовий автомобіль не обладнаний відеореєстратором, а коли вийшли зі службового автомобіля, то він відразу включив бодікамеру та одночасно фіксував події на неї та мобільний телефон. Крім того, він повідомив, що раніше ніколи ОСОБА_1 не бачив та ніколи до цього випадку не зупиняв його. Письмове направлення на огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не надавався.

Свідок ОСОБА_4 у суді повідомив, що на початку травня точної дати він не пам`ятає, о 22.00 год. він зі своїм братом ОСОБА_5 після роботи підійшли до магазину «АТБ-макрет» на м-ні «Західний» м. Мирноград. Він зайшов до магазину скупитись, а ОСОБА_5 залишився на вулиці. Коли він вийшов з магазину, то брата на вулиці вже не було, він пішов його шукати та побачив у дворі багатоповерхових будинків, неподалік від вказаного магазину. Працівник поліції попросив його брата та його самого бути свідками відмови водія від огляду на стан сп`яніння. Він погодився і побачив що стоїть автомобіль марки «ВАЗ» біля якого стоїть ще один працівник поліції та невідомий йому чоловік, на якого вказували працівники поліції як на водія. Проте самої зупинки транспортного засобу він не бачив. Автомобіль вже стояв заглушений. Вказаний чоловік знаходився у нетверезому стані та казав, що у нього не має ключів від вказаного автомобіля. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, після чого запропонували йому пройти такий огляд у лікарні, але він також відмовився. Все це фіксувалося працівником поліції на мобільний телефон. Далі працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та опитали його щодо вказаних подій з чим він ознайомився і поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_5 у суді повідомив, що на початку травня точної дати він не пам`ятає, о 22.00 год. він зі своїм братом ОСОБА_4 після роботи підійшли до магазину «АТБ-макрет» на м-ні «Західний» м. Мирноград. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_4 зайшов до магазину скупитись. В цей момент до нього підійшов працівник поліції та попросив бути свідком. Він погодився і працівник поліції відвів його до двору багатоповерхових будинків м-ну «Західний» м. Мирноград, де він побачив невідомого йому чоловіка у нетверезому стані, який стояв біля багажника автомобіля марки «ВАЗ». Далі до них підійшов його брат, якого працівники поліції також попросили бути свідком. Після чого працівники поліції повідомили, що вказаний чоловік керував зазначеним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Проте, самої зупинки автомобіля він не бачив і не бачив щоб вказаний чоловік знаходився за кермом. Автомобіль вже стояв заглушений. Вказаний чоловік казав, що у нього навіть ключів від автомобіля не має. Далі працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, після чого запропонували йому пройти такий огляд у лікарні, але він також відмовився. Все це фіксувалося працівником поліції на мобільний телефон. Далі працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та опитали його щодо вказаних подій з чим він ознайомився і поставив свої підписи

Захисником ОСОБА_6 у судовому засіданні було заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так як поліцейським всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння. Матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я. Також матеріали справи не містять відомостей про номер та серію технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери. Тому просила суд повернути протокол про адміністративне правопорушення до органу, що його надіслав для належного оформлення.

Крім того, захисником Павловою О.О. було заявлене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник обґрунтовувала тим, що поліцейським всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не було видано жодного направлення на проходження обстеження щодо стану сп`яніння. Матеріали справи не містять направлення зазначеної в інструкції форми на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я. Також матеріали справи не містять відомостей про номер та серію технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, на яку здійснювався відеозапис. У матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери. Тому просила суд повернути протокол про адміністративне правопорушення до органу, що його надіслав для належного оформлення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю здобутих у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у суді.

У задоволенні клопотань захисника Павлової О.О. слід відмовити, оскільки приведені захисником доводи не можуть мати наслідком не прийняття судом здобутих на підтвердження факту правопорушення доказів, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Згідно довідки відповідно до бази НАІС, ІПНП «Армор» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.11.2019 року, видане ТСЦ 1444.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: UA0005001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, ККД 21081300, отримувач Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який перерахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко