СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/368/21
Номер провадження 3/586/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

27 липня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області від 22.10.1997, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 09.05.2021 о 21 год. 10 хв. в смт.Зноб-Новгородське по вул. Пролетарська біля буд. 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим дальнім світлом фар та з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, надавши пояснення, що він 09.05.2021 близько 21:00 год. повертався додому, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим дальнім світлом фар. Під час руху його зупинили працівники поліції, які відразу повідомили ОСОБА_1 , що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому проїхати до КНП «Середино-Будська міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження процедури освідування, оскільки алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо, не вживав, та на проїзд до медичного закладу в м.Середина-Буда витратив би забагато часу.

ОСОБА_1 також повідомив суду, що працівники поліції помилково визначили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, млява мова, адже він їхав з лікарні, де прийняв ліки від зубного болю. А хитку ходу ОСОБА_1 пояснив досягненням ним пенсійного віку та проблемами зі здоров`ям.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_1 наголосив, що визнає свою провину лише в тому, що керував транспортним засобом із увімкненим дальнім світлом фар, проте заперечував, що перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. У зв`язку з викладеним, останній вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні старший інспектор СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції Ковальов І.А. (особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення), пояснив, що 09.05.2021 він здійснював наряд з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом на службовому автомобілі. Під час патрулювання в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району назустріч службовому автомобілю рухався транспортний засіб ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим дальнім світлом фар, що призвело до засліплення автомобіля працівників поліції. Подавши світло-звуковий сигнал за допомогою проблискових маячків, працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб. Підійшовши до водія, яким виявився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запитав, чому останній рухався із увімкненим дальнім світлом фар, та пояснив, що саме це порушення Правил дорожнього руху України і стало причиною зупинки останнього.

Під час спілкування з водієм працівник поліції виявив в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та нестійка хода. Після встановлення зазначених ознак, патрульний запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою або проїхати з ними до приміщення КНП «Середино-Будська міська лікарня». Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого йому огляду як на місці, так і в медичному закладі, в результаті чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису якого водій відмовився.

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення працівника ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, який був безпосередньо присутній на місці скоєння правопорушення, дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань ОСОБА_2 , вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №145427 від 09.05.2021, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- довідкою СРПП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 11.05.2021, згідно з якою ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- оптичним DVD-R диском з наявними відеозаписами вчинення правопорушення, оглядом якого встановлено, що вказані відеозаписи здійснювались з нагрудної камери працівників поліції. На першому відеозаписі зображено, як назустріч працівникам поліції рухався транспортний засіб ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_2 із увімкненим дальнім світлом фар, що призвело до засліплення службового автомобіля останніх. Патрульні, подавши світло-звуковий сигнал за допомогою проблискових маячків, зупинили вказаний транспортний засіб, запитали, чому водій рухається із увімкненим світлом фар. Водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , надав на вимогу патрульних посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Під час спілкування з водієм працівники поліції зауважили, що чують від останнього запах алкоголю та запитали, чи вживав він спиртне. На запитання патрульних ОСОБА_1 не надав відповідь, крім цього, в ході бесіди не заперечував факту вживання алкоголю, а лише натякав працівникам поліції, що святкував День Перемоги.

Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в приміщенні КНП «Середино-Будська міська лікарня», проте ОСОБА_1 не виявив бажання проходити процедуру освідування ні на місці, ні в лікарні.

На наступних відеозаписах зображено, як ОСОБА_1 телефонував невідомій особі та намагався поскаржитися на неправомірні дії працівників поліції, а також зафіксована процедура складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився підписувати зазначений протокол з власних переконань.

Дослідивши вказані відеозаписи та проаналізувавши зафіксовану на них поведінку ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у працівників поліції були підстави вважати, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 вказаної Інструкції встановлює ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці.

Протягом усієї розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 просив останніх зважити на свято та відпустити його додому, звинувачував їх у нелюдяності та намагався завадити патрульним проводити відеозйомку, закриваючи нагрудну камеру руками. Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв та виправдовував свою поведінку святкуванням Дня Перемоги. Крім цього, останній, розмовляючи з невідомою особою по телефону, скаржився на дії працівників поліції, вимагав в останніх посвідчення та нагрудні знаки. Така поведінка ОСОБА_1 розцінюється судом як така, що не відповідає обстановці. Крім цього, млява мова, як одна з ознак алкогольного сп`яніння, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в досліджених відеозаписах. Отже, зважаючи на викладене, у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння та, як наслідок, запропонувати останньому пройти процедуру освідування.

Аналізуючи в сукупності вищевказані відеозаписи, суд дійшов висновку, що вони повністю спростовують показання ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, та повністю підтверджують той факт, що останній, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в приміщенні медичного закладу, що відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 під час судового засідання надавав нічим не підтверджені свідчення, зокрема, з приводу того, що він їхав додому з лікарні, де приймав ліки від зубного болю, суд дійшов висновку, що таким чином останній намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач ГУК в м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О. І. Ситайло