Справа № 344/9276/21
Провадження № 33/4808/490/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Білоуса С.І. розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Бибика Володимира Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року та

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 визнана винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддана штрафу в 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

02.06.2021 року о 21.18 по вулиці Академіка Гнатюка, 2 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Kodiaq», д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Alkotest» або у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

- судом першої інстанції порушено норми матеріального права;

- доказами по справі є лише відео з нагрудних камер патрульних поліцейських;

- відео не містить доказів керування ТЗ ОСОБА_1 , жодного руху автомобіля не було зафіксовано, тому ОСОБА_1 не можна вважати особою, що керує транспортним засобом;

- в ТЗ були інші особи і патрульні поліцейські не з`ясовували, хто саме був за кермом авто, чи автомобіль був припаркований на узбіччі;

- ОСОБА_1 не відмовлялась пройти тест з допомогою алкотестера, продувала його, спроби були невдалі, однак патрульні поліцейські не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі. ОСОБА_1 не відмовлялась від огляду в медзакладі;

- поліцейські вчиняли протиправні дії по відношенню до ОСОБА_1 , провокували на конфлікт, тому вона викликала адвоката, але поліцейський не бажав очікувати адвоката, самовільно склав процесуальні документи, позбавивши її можливості скористатись правничою допомогою;

- сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

ОСОБА_1 в засідання не з`явилась. Захисник Бибик В.А. підтримав апеляцію і просив її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді.

У справі є відеозапис подій, який дає достатньо достовірної інформації для висновку про винуватість ОСОБА_1 ..

На ньому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (файл 00252), зупинка на вимогу поліцейського, встановлення її особи.

Заперечення керування ОСОБА_1 автомобілем спростоване.

Відео містить дані, які вказували на візуальні ознаки алкогольного сп`яніння поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці (брутальна лайка, провокативні висловлювання в бік патрульних і спроби «домовитись»).

Це вказує на те, що у працівників поліції були підстави для підозр щодо керування ТЗ у стані алкогольного сп`яніння.

Також на відео видно, що ОСОБА_2 імітувала продування в газоаналізатор (відсутній сигнал, який би свідчив про достатність повітря для аналізу), тягнула час.

Крім того, ОСОБА_1 висловила таке: «Я отказываюсь. Составляйте протокол», 05:23 хв. відеофайлу «…00275», а.с. 7 відеодиск).

Це свідчення фактичної відмови пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд констатує, що події на відео відбувались в присутності свідків.

Дані про неправомірні дії працівників поліції у матеріалах справи відсутні.

Право на захист ОСОБА_1 реалізувала в суді першої і апеляційної інстанцій.

Тому підстав для скасування постанови суду з-за порушення права на захист також немає і у задоволенні вимог апеляційної скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бибика Володимира Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 липня 2021 року без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв