Справа № 638/9631/21
Провадження № 3/638/2704/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, який дітей не має, не є особою з інвалідністю, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 о 02 годині 14 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати автомобілем, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме інформаційний стовп СТО, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що освітлення на місці події було відсутнє, на дорозі була яма, у яку попало заднє колесо його автомобіля, після чого транспортний засіб підкинуло, розгорнуло та винесло на зустрічну полосу руху до бордюру. Вважає, що його вини в настанні ДТП немає, ПДД він не порушував, поліцейські, які склали матеріали, не були очевидцями події. Також додав, що не заперечує проти відшкодування завданих збитків СТО у зв`язку з пошкодженням інформаційного стовпу.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що незважаючи на визнання вини ОСОБА_1 його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284613 від 16.06.2021;

-схемою місця ДТП від 16.06.2021, на якій зафіксовано розташування автомобіля після ДТП, місце зіткнення;

-рапорт працівника поліції.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, а ДТП сталася через те, що на дорозі була яма, у яку потрапило колесо автомобіля, через що його занесло та розгорнуло, є необгрунтованими, адже при розгляді справи шляхом дослідження належних, допустимих та достатніх доказів було беззаперечно встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця події від 16.06.2021 ОСОБА_1 не вказував про наявність на дорозі ями, підписав вказані документи без зауважень. При цьому, у схемі місця події вказано про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

У своїх письмових поясненнях від 16.06.2021 ОСОБА_1 зазначив, що 16.06.2021 о 02-14 год. він керував автомобілем Шкода Октавіа держномер НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 55 у м. Харкові, де зіштовхнувся з бордюром, автомобіль занесло вліво на газон, внаслідок чого задньою частиною транспортного засобу було знесено інформаційний стовп СТО.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в нього відсутні докази наявності на дорозі ями та настання ДТП внаслідок потрапляння колеса автомобілю в таку яму, клопотань про витребування доказів, допит в судовому засіданні певних осіб, призначення експертиз не заявляв.

Таким чином даний факт ОСОБА_1 жодним чином не доведено, а тому ці посилання не можуть вплинути на висновки суду щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 суд сприймає критично та розцінює їх як тактику захисту, спрямовану на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Вищеперелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284613 від 16.06.2021.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Наведені обставини спростовують доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутнію складу адміністаритвного правопорушення.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя