overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/1322/21
Номер провадження 3/950/562/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2021 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що і визнав у судовому засіданні.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 437463 від 25.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 591/6545/21 Провадження № 3/591/2280/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю захисника Кордюка В.П., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Нагорного Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 27.08.2021 року о 17-20 год. в м.Суми на перехресті пр. М.Лушпи та вул. І.Сірка, керуючи автомобілем Daewoo Lanos НОМЕР_2 , здійснюючи виїзд з другорядної дороги (І.Сірка) на головну (пр. М.Лушпи), не надав переваги в русі електросамокату Mi Pro2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася головною дорогою. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення провину визнає.

Потерпіла та її представник просили застосувати до ОСОБА_2 покарання, пов`язане з позбавленням права керування строком на 1 рік.

Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця ДТП (а.с.3-9) та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/4708/21 Провадження № 3/591/1784/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, проживаючий АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 220147 від 28.06.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а саме за те, що 28.06.2021 о 00:30 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно сестри ОСОБА_2 , а саме погрожував, виражався нецензурною лайкою, вдарив кулаком в обличчя, чим завдав фізичного болю, в наслідок чого було завдана шкоду психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 682671 від 14.07.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а саме за те, що 14.07.2021 о 19:30 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно матері ОСОБА_3 , а саме погрожував, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, в наслідок чого було завдана шкоду психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3 .

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4708/21, провадження 3/591/1784/21 відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

На 27 вересня 2021 року о 08-50 год. адміністративні протоколи було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 12 жовтня 2021 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1185/21
провадження № 3/650/701/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю секретаря Турчик Л.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року о 20.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням смт. Біла Криниця - Д.Брід керуючи вантажним автомобілем МАН, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції, не впоравшись з керуванням автомобіля, при наявній перешкоді здійснив екстрене гальмування при цьому автомобіль з`їхав з дороги та здійснив наїзд на комбаін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та надав пояснення, що він дійсно вчинив адміністративні правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, в скоєному щиро розкаюється та зобов`язується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується: його усними та письмовими поясненнями, згідно яких вінвину визнає та підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП від 19.07.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 156634, якими встановлено та зафіксовано дані обставини уповноваженою особою.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинені адміністративні правопорушення становлять підвищену суспільну небезпеку. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей про майновий стан особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 08 жовтня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 654/2526/21
Провадження №3/654/1633/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

24.07.2021 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не забезпечила належних умов виховання своїй донці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у період часу з 23.07.2021 р. по 25.07.2021 р. самовільно без попередження та дозволу своєї матері залишила місце свого проживання та пішла у невідомому напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину відносно вчиненого адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що 23.07.2021 р. близько 13.00 год. її донька ОСОБА_2 пішла з дому із подругою та не повернулася. У зв`язку з даними обставинами вона звернулася до поліції з метою розшуку дитини. Просила не застосовувати до неї суворе покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, а також наявними у матеріалах справи: письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особливостей вчинено правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 150 СК України, ст. 24, ст. 184, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Єдиний унікальний номер 728/2020/21
Номер провадження 3/728/842/21
П О С Т А Н О В А
23 вересня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ФГ «Вітчизна- Тиниця», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті відсутні пояснення та підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Головного управління ДПС у Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання до Головного управління ДПС у Чернігівській області.
Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 736/1356/21
Номер провадження 3/736/532/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2021 року о 23-й год. 17 хв. на автодорозі Корюківка Маховики Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження огляду в медичному закладі та застосування приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470729 від 14.08.2021 року та поясненнями, наданим порушником в судовому засіданні.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та оскільки, згідно наявних комп`ютерних даних посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 не видавалось, тому адміністративне стягнення слід призначити йому без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, без позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Номер провадження: 33/813/1132/21
Номер справи місцевого суду: 523/5327/21
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисник - Дімов Анатолій Петрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дімова Анатолія Петровича про допит свідка,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Дімова А.П. на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 26 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

22 вересня 2021 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Дімов А.П. звернувся з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Апеляційний суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Дімов А.П. приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, були ознайомлені з матеріалами справи (а.с.8). Однак з відповідним клопотанням про допит свідка ОСОБА_2 до районного суду не зверталися.

Крім того, відповідно до ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Так, з клопотання апелянта не вбачається для встановлення яких саме фактів у цій справі останній просить викликати ОСОБА_2 для допиту в якості свідків.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з бодікамер інспекторів поліції, якими підтверджено, що ОСОБА_1 знаходився один в транспортному засобі, коли його зупинили інспектори поліції.

При цьому, відеозаписами підтверджено факт перебування ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що сам ОСОБА_2 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Покази даної особи не можуть бути належним доказом у розумінні вимог ст.251 КУпАП для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.272,294 КУпАП, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дімова Анатолія Петровича про допит свідка ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков