415/145/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., за участю захисника Бондаренка Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого ГРП ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

28 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 38 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме 19 червня 2020 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Московській міста Привілля, в районі будинку №208, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, в частині керування 28 грудня 2020 року, близько 15 години 38 хвилин, по вулиці Московській, 208 міста Привілля, належним йому транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - не спростовував, одночасно, зауваживши щодо протиправності дій правоохоронців, зокрема поліцейського №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волковецького О.Ю., котрий, на грунті тривалих взаємонеприязних відносин, безпідставно зупинивши ТЗ під його керуванням за вказаною вище адресою, - звернувся до нього з вимогою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з причин уявних безпосередньо інспектором ОСОБА_2 ознак в його зовнішності та поведінці наркотичного сп`яніння. І, оскільки, жодних підстав для зупинки керованої ним автівки у співробітників УПП в Луганській області ДПП не було, і, тим паче, ані під час керування належним йому ТЗ, ані на передодні зазначених подій, жодних наркотичних засобів він не вживав, викликавши на місце події захисника адвоката Бондаренка Ю.Ю., від проходження запропонованого правоохоронцями огляд на стан наркотичного сп`яніння він, дійсно, відмовився, - з причин порушення тими вимог діючого законодавства, в частині безпідставності зупинки ТЗ під його керуванням, а також, - необґрунтованості подальшої пропозиції щодо необхідності проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння. Тим не менш, протиправність дій правоохоронців до відповідних інстанцій, до теперішнього часу, ним не оскаржено, однак, Рішенням Лисичанського міського суду від 21 січня 2021 року Постанову УПП в Луганській області про накладення на нього адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованої не в автоматичному режимі, серії ДП18 №516470 від 28 грудня 2020 року, та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.4 КУпАП, - скасовано, і, наразі, його захисником адвокатом Бондаренком Ю.Ю. готується скарга на дії поліцейського №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волковецького О.Ю.

Допитана у судовому засіданні, на підставі ст.272 КУпАП, у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що 28 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 38 хвилин, перебуваючи у якості пасажира у салоні ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням чоловіка ОСОБА_1 , вкотре стала свідком протиправної поведінки співробітників УПП в Луганській області ДПП, зокрема - поліцейського №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 , котрий, керуючись неприязними відносинами стосовно її чоловіка ОСОБА_1 , в черговий раз, безпідставно зупинивши ТЗ під керування останнього в районі будинку АДРЕСА_2 , та, не надаючи жодних доказів щодо наявності в поведінці та зовнішності її чоловіка ознак наркотичного сп`яніння, - запропонував ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. І оскільки жодних підстав ані для зупинки ТЗ під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , ані для подальшої вимоги проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння у правоохоронців не було, її чоловік, викликавши на місце події адвоката, у присутності останнього, дійсно, відмовився від проходження запропонованого поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волковецьким О.Ю. огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року (а.с.2-3, відповідно) вбачається, що 28 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи зазначеним транспортним засобом, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема - звуженими зіницями очей, що не реагували на світло, поведінкою, що не відповідала обстановці, від пропозиції співробітників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського №1 роти 31 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волковецького О.Ю. від 28 грудня 2020 року (а.с.5) вбачається, що 28 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 38 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», в районі будинку №208, по вулиці Московській міста Привілля, було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених ПДР України, з приводу чого, вказану автівку, на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», - було зупинено Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема - звуженими зіницями очей, що не реагують на світло, поведінкою, що не відповідає обстановці, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 27 серпня 2020 року (а.с.7-8) вбачається, що 27 серпня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вчиненого тим 19 червня 2020 року, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Луганського Апеляційного суду від 23 грудня 2020 року (а.с.28-35) вбачається, що Постанову Лисичанського міського суду від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП скасовано, провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.12), у т.ч. диску, наданого у судове засідання безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 (а.с.22) вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - зі співробітниками УПП в Луганській області ДПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності захисника та свідків, зауваживши щодо безпідставності зупинки керованої ним автівки, а також, - необґрунтованості дій співробітника ПП ОСОБА_2 в частині вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з причин не доведення останнім наявності у поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що згідно бази даних «ІПНП» України, на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 (а.с.10).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 , допитаної у судовому засіданні, на підставі ст.272 КУпАП, у якості свідка, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а також, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч (а.с.1, 4), провина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28 грудня 2021 року (а.с.2-3, відповідно), у присутності яких, 28 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - правопорушник ОСОБА_1 , незважаючи на наявність в його поведінці та зовнішності ознак наркотичного сп`яніння, як то - звужених зіниць очей, що не реагували на світло, та поведінки, котра не відповідала обстановці, тощо, - від пропозиції співробітників Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Луганській області щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився,

Рапорту поліцейського №1 роти 31 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волковецького О.Ю. від 28 грудня 2020 року (а.с.5), з якого вбачається, що 28 грудня 2020 року, близько 15 години 38 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», в районі будинку №208, по вулиці Московській міста Привілля, було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених ПДР України, з приводу чого, зазначений ТЗ, на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію», - було зупинено. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема - звуженими зіницями очей, що не реагували на світло, поведінкою, що не відповідала обстановці, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків,

змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.12), у т.ч. диску, наданого у судове засідання безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 (а.с.22), де зафіксовано безпосередньо факт відмови водія ТЗ - автомобіля марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння,

що, власне, стороною захисту у судовому засіданні не спростовувалося, більш того, - було підтверджено поясненнями допитаної у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 , котра, надаючи суду пояснення під час розгляду справи відносно правопорушника ОСОБА_1 , - безпосередньо за клопотанням останнього, ані факту керування останнім належним тому ТЗ автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, а саме - 28 грудня 2020 року, приблизно о 15 годині 38 хвилин, в районі будинку АДРЕСА_2 , - ані подальшої відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження запропонованого співробітниками УПП в Луганській області ДПП огляду на стан наркотичного сп`яніння не заперечувала, натомість, акцентуючи увагу суду на упередженому ставленні останніх до її чоловіка ОСОБА_1 , та незаконності дій поліцейського №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Волковецького О.Ю., -

що, у своїй сукупності, підтверджує здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, в тому числі, і за відсутності свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ №201013 від 28 грудня 2020 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , так як, вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні, - на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія має (а.с.10), при цьому, ані у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1, 4), ані у судовому засіданні, провини - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, одночасно, не спростовуючи факту керування автівкою за вказаних у протоколі обставин, а також подальшої відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, поклавши в обґрунтування своєї позиції незаконність дій співробітників УПП в Луганській області ДПП, котрі, тим не менш, до теперішнього часу, оскаржені до відповідних інстанцій стороною захисту не було, що, на думку суду, надає підстави розцінювати позицію правопорушника ОСОБА_1 та захисника останнього адвоката Бондаренка Ю.Ю. виключно як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює, має постійне місце мешкання, при цьому, ані у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1,4), ані у судовому засіданні, провини - у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, що, - на переконання суду, - з урахуванням обставин справи, свідчить про те, що належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, що є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.12,22),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 3 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: