Справа № 372/3164/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокленове Білогірського району АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2021 року о 14 годині 40 хвилин на 19 км автодороги Р-01 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав. В письмових поясненнях пояснив, що 13.08.2021 року о 14 годині 37 хвилин він рухаючись на автомобілі марки «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_1 та виїжджаючи на Старообухівську трасу з с. Плюти Обухівського району Київської області в напрямку до м. Обухів Київської області він побачив, що місце для повороту перекрите конусами дорожніх робіт. Працівник дорожніх робіт вказував напрямок руху в напрямку м. Києва. Дорожні роботи велись на центральній частині дороги та були огороджені конусами, таким чином він рухався по вільній правій смузі для руху, шукаючи місце для розвороту. В кінці дорожніх робіт він увімкнув покажчик повороту в місці де закінчувались дорожні роботи по центральній смузі між конусами та зупинив автомобіль, в цей час попереду нього по центральній частині дороги між конусами також рухався автомобіль марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 ,і в момент коли він здійснював маневр розвороту відбулось зіткнення в ліве переднє крило його автомобіля. Вважав, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення, вважав, що зіткнення відбулось саме через порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , під час розгляду справи в суді пояснив, що 14.08.2021 року він рухався на автомобілі «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 з м. Обухів Київської області в напрямку м. Києва на 19 км автодороги Київ-Обухів, попереду нього з крайньої правої смуги для руху різко почав здійснювати маневр розвороту ліворуч автомобіль марки «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , він почав різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, проте зіткнення уникнути не вдалось.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Вважав винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «HONDA CIVIC» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вони проводили роботи по влаштуванню дорожнього покриття. Під час виконання цих робіт були встановлені тимчасові засоби регулювання дорожнього руху згідно ДСТУ. В момент скоєння ДТП дорожні роботи не проводились, а вся техніка стояла на узбіччі на відстані приблизно 30 метрів від місця де відбулась дружньо-транспортна пригода. В момент ДТП тимчасові засоби регулювання дорожнього руху були прибрані, оскільки роботи не проводились. Роботи на даному відрізку дороги здійснювались відповідно до ордера, який узгоджений з управлінням патрульної поліції у Київській області ДПП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на службовому автомобілі поліції охорони рухався назустріч, коли побачив, як попереду приблизно на вдістані 30 метрів сталося зіткнення між двома автомобілями, автомобіль «Хонда» здійснював маневр повороту ліворуч або розвороту із першої полоси, а автомобіль «Фольксваген» рухався у другій полосі, яка була вкрита свіжим асфальтом, після зіткнення «Фольксваген» віднесло вліво на узбіччя.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2021 року серії ААБ № 233270, схемою ДТП від 14.08.2021 року, письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди оглянутими під час розгляду справи фотокартками та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях він визнав факт зіткнення його автомобіля з автомобілем марки ««Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 , про наявність вини іншого водія у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху несвоєчасно застосував єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності його маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, не впевнився у безпечності маневру, що призвело до виникнення ДТП. Зіткнення відбулося саме під час здійснення маневру зміни напрямку руху, що вказує на наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у виді виникнення ДТП, оскільки односторонніми діями іншого водія уникнути зіткнення не вдалось би через те, що траєкторії руху обох автомобілів перетнулись саме через зміну напрямку руху автомобілем «Хонда» під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про неповну відповідність дій дорожніх служб задля забезпечення безпеки руху не впливають на висновок про порушення самим водієм пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, неналежність і несвоєчасність реагування на зміну дорожньої обстановки.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.