Справа № 423/765/21
Провадження № 33/810/174/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши клопотання адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення сплив 19 квітня 2021 року ( з урахуванням вихідних 17-18 квітня 2021 року) .

07 серпня 2021 року адвокат Старовойтов О.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 після судового засідання, яке відбулося 07.04.2021, копію оскаржуваного рішення не отримував та з його змістом ОСОБА_1 ознайомився лише після ознайомлення адвоката з матеріалами справи 29 липня 2021 року. На думку сторони захисту, це свідчить про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення місцевого суду у визначений законом строк.

Отже захисник вважає наявними поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та наведені в клопотанні захисника Старовойтова О.В. доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення судді місцевого суду, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловив у своїй рішенням Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був особисто присутній у судовому засіданні 07 квітня 2021 року під час розгляду даної справи у Попаснянському районному суді Луганської області, який давав пояснення щодо обставин події, свою вину визнав (а.с.13-14), та був присутнім під час проголошення судового рішення, про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські квитанції від 07.04.2021 про сплату ОСОБА_1 визначених судом сум штрафу частково 1500,00 грн. та судового збору 454,00 грн. (а.с.16,17).

При цьому, всупереч твердженням захисника, відсутність в матеріалах справи підтверджень про вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення місцевого суду не може свідчити про обмеження його в праві на своєчасне апеляційне оскарження судового рішення, оскільки перебіг судового розгляду даної справи безумовно свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про суть прийнятої щодо нього постанови та відсутність об`єктивних перепон для його звернення до суду для отримання копії відповідного судового рішення у найкоротші терміни.

Крім того матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про суть прийнятого судом щодо нього рішення, звернувся за правовою допомогою через тривалий час після спливу 10-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 07.04.2021, на що вказує копія ордера адвоката Старовойтова О.В. про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 02 липня 2021 року (а.с.27). У той же час сам захисник звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише 29 липня 2021 (а.с.25-29).

При цьому захисник у клопотанні не навів інших переконливих аргументів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що унеможливили або перешкодили ОСОБА_1 з дня ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, самостійно або через захисника скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження постанови місцевого суду протягом строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, що свідчить про відсутність поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведених обставин не можна погодитися з наведеними у клопотаннідоводами щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07.04.2021 щодо нього та апеляційний суд вважає їх неспроможними, оскільки сам ОСОБА_1 , який брав участь у судовому розгляді справи, маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після проголошення постанови місцевого суду, не вжив своєчасних заходів для отримання її копії та впродовж чотирьох місяців з дня винесення судового рішення, знехтував та не скористався наданими йому законом процесуальними правами з причин, які не можна вважати поважними.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання адвоката Старовойтова О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП, є безпідставним та задоволенню не підлягає, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату Старовойтову Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 07 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130КУпАП за необґрунтованістю.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, разом з доданими до неї документами

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО