П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Фахрієвої А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331652, за змістом якого він 16.07.2021 об 11:35 годині в м. Херсоні на площі Ганібала, керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що 16.07.2021 рухався на автомобілі «Hyundai Accent» зі сторони вул. Пугачова в бік площі Ганнібала в м. Херсоні. Перед тим як виїхати на площу Ганнібала, на якій організовано круговий рух, зайняв крайню праву смугу для руху, з ліва від нього (між двома смугами) був автомобіль «Lexus». Коли на кругу пропустив всі автомобілі, то почав рух. Майже одночасно з ним почав рух і водій «Lexus», який на початку кругу став зміщуватись в його сторону, що призвело до їх контактування. Зокрема на його автомобілі пошкоджено задню ліву частину. Автомобіль «Lexus» пошкоджено в передній правій частині.

На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камери спостереження. Так з відеозапису вбачається, що перед площею Ганнібала зупинилось два автомобілі «Lexus» та «Hyundai Accent», зокрема останній стоїть в межах правої смуги для руху, про що можна зробити висновок по наявній дорожній розмітці. Автомобіль «Lexus» знаходиться зліва від «Hyundai Accent», на межі двох смуг правої та лівої. Обидва автомобілі починають виїзд на круг майже одночасно.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позиції ОСОБА_1 . Дав показання про те, що 16.07.2021 рухався на автомобілі «Lexus» зі сторони вул. Пугачова в бік площі Ганнібала. Зайняв перед виїздом на площу крайню праву смугу. Коли пропустив автомобілі, що здійснювали рух по кругу, то виїхав на круг. Одночасно з ним (зліва від нього на круг виїхав атомобіль «Ауді». Автомобіля під керуванням ОСОБА_1 справа від нього не було, він його не бачив. Побачив автомобіль «Hyundai Accent» вже у той момент, коли він намагався його з правої сторони випередити на кругу. Саме в результаті дій водія «Hyundai Accent» відбулось зіткнення і як наслідок пошкодження транспортних засобів.

Так вина ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи, досліджених судом, обґрунтована окрім показів потерпілого, наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331652 від 16.07.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (16.07.2021 об 11:35 годині), місце (м. Херсон, площа Ганібала), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу);

- схемою місця ДТП від 16.07.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, а саме: у транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено лакофарбове покриття задньої лівої двері, подряпини бамперу, у «Lexus», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила.

Оцінюючи викладені факти суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.1 ПДР ставить дії водія в залежність від обрання безпечного бокового інтервалу для руху, а обрана дистанція повинна надати можливість безпечного роз`їзду двох транспортних засобів. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п. 11.1 ПДР).

З досліджених судом доказів, а саме: відеозапису та схеми місця ДТП, вбачається, що автомобілі почали рух на площу одночасно, що спростовує покази потерпілого про відсутність «Hyundai Accent» на момент початку виконання маневру, який перебував в межах своєї смуги. Автомобіль же під керуванням потерпілого зайняв обидві смуги для руху, а при виїзді на площу, відомості по наявність розмітки на якій матеріали справи не містять, продовжив рух (враховуючи заміри зроблені після ДТП) по раніше обраній траєкторії не зайнявши ані крайнє положення, ані крайнє ліве положення.

Зі схеми ж місця ДТП вбачається, що відстань від лівих коліс «Lexus» до краю проїжджої частини становить 3,6 м. та 3,8 м., а це дає можливість стверджувати, що саме водій останнього здійснював маневр перестроювання. Оскільки ж зіткнення відбулось між передньою правою частиною «Lexus» та задньою лівою «Hyundai Accent», неспроможним є твердження, що саме останній порушив максимально допустимий боковий інтервал, оскільки ним вже було майже завершено випередження автомобіля «Lexus», за умови дотримання обраної траєкторії яким би не відбулось контактування транспортних засобів.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська