П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1248/21

Номер провадження 3/184/565/21

09 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин по вул. І.Малки в м. Покров водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом «Спарк» б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479945 від 29.06.2021 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 29.06.2021 року о 10 годині 00 хвилин по вул. І.Малки в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Спарк» б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії =А1=, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №479947 від 29.06.2021 року за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 09.08.2021 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/1248/21, номер провадження 3/184/565/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просив суд його не карати.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №479945 від 29.06.2021 року та серії ДПР18 №479947 від 29.06.2021 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень,

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП,

- рапорт помічника чергового ВП №2 Нікопольського РУП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачений ст.124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше та є неповнолітнім у віці 16 років. Будь якої шкоди ним не заподіяв.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284, 124, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш