Справа № 548/892/21
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/210/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2021року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпро вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР 18 № 244622 від 11.04.2021 року вказується, що 11.04.2021 року о 22 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенського району Полтавської області по вул.Кременчуцька керував транспортним засобом - АЗЛК - 2140 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання алкогольних напоїв проводився поліцейським за допомогою приладу алкотестер 6810 «Драгер» ARBF-0431, результат тесту 1, 81 ‰, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав посилаючись на те, що він не вживав алкоголь.

Із відповіді ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області№ 2958/115/114/01-2021 від 15.06.2021 року на запит Хорольського районного суду Полтавської області № 548/892/21/3272/2021 від 24.05.2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , встановлено, що патрульний екіпаж мав 11.04.2021 року газоаналізатор алкотестер «Драгер 6810» №0431.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За умов недотримання працівником поліції вимог щодо огляду водія з використанням спеціальних технічних засобів проходження особою медичного огляду на стан сп`яніння, що не може слугувати підставою для підтвердження порушення нею п.2.9 ПДР України.

Відповідно до судової практики викладеної в постановах Київського апеляційного суду від 07.02.2020 року у справі № 759/21201/19 та Житомирського апеляційного суду від 18.03.2020 року у справі № 279/5083/19 технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Отже поліцейські не мали права пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу так як не могли провести такий огляд за допомогою наявного у них технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810».

До того ж згідно п.10 вищевказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи в порушення п.10 вищевказаної Інструкції відсутній відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Крім того відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи є диск з двома відеозаписами 2_298976748 та 2_298976750. На першому відео з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а на другому відео з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано перевірку

документів ОСОБА_1 та підготовку поліцейським до використання спеціального технічного засобу для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння і відеозйомку цього процесу іншим поліцейським спеціальним технічним засобом.

В той же час в порушення ч.2 ст.266 КУпАП в матеріалах справи відсутній відеозапис процесу проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як суперечить іншим доказам по справі, адже протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи,приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 130 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна