Справа №: 669/788/21 Провадження № 3/669/465/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., прокурора Шулаєва М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 24 березня 2021 року № 39 та від 24 березня 2021 року № 40, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої старшим державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області, одруженої, на утриманні має малолітню дитину,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області та будучи відповідно до підпунктів «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед проведенням камеральної перевірки податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області та будучи відповідно до підпунктів «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 04 березня 2020 року провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження № 3/669/466/21 (справа № 669/789/21) об`єднане з провадженням № 3/669/465/21 (справа № 669/788/21).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася та пояснила, що дійсно є дружиною приватного підприємця ОСОБА_2 та, як старший державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб, 04 березня 2020 року провела камеральну перевірку його податкової декларації. Зазначила, що при проведенні вказаної перевірки вона не звернула уваги на прізвище приватного підприємця, оскільки за день проводиться велика кількість таких перевірок. Крім того, при камеральній перевірці декларації не перевіряються бухгалтерські документи, реєстри, договори та інше, а лише форма та зміст звітності. Вся звітність, подана в електронній формі, проходить арифметичний контроль автоматично за допомогою спеціальної програми. Також зазначила, що за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 жодних порушень встановлено не було, акти та довідки не складалися. Оскільки жодної шкоди її діями державі заподіяно не було, перевірка проведена повно та відповідно до вимог податкового законодавства, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 22 серпня 2019 року № 124-О ОСОБА_1 з 23 серпня 2019 року перебуває на посаді старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Ізяславського управління ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Згідно підпунктів «в» та «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналась чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не повідомила безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів перед проведенням 04 березня 2020 року камеральної перевірки податкової декларації ФОП ОСОБА_2 та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації ФОП ОСОБА_2 , який є її чоловіком, що підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24 березня 2021 року № 39 та № 40, в яких безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративних правопорушень; даними акту ГУ ДПС у Хмельницькій області від 05 серпня 2020 року № 44; даними наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 22 серпня 2019 року № 124-О про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого державного ревізор-інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб; даними наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 07 жовтня 2019 року № 276 про повідомлення ОСОБА_1 щодо наявності потенційного конфлікту інтересів, зумовленого сімейними стосунками; даними посадової інструкції від 12 березня 2019 року; даними заяви ОСОБА_1 про роз`яснення їй обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції»; даними повідомлення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03 вересня 2020 року № 2512-2020/5.1-15-82/2300-2020 про наявність актового запису про шлюб від 16 липня 2006 року № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування положення ст. 22 КУпАП до адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, закон не містить.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її чоловік ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи з дитинства.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, характер вчинених правопорушень, від яких в даному конкретному випадку не наступило суспільно-небезпечних наслідків, а камеральна перевірка декларації ФОП ОСОБА_2 проведена ОСОБА_1 без порушень вимог податкового законодавства, тобто її приватний інтерес жодним чином не вплинув на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тому суд вважає, що вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення є малозначними, а відтак на підставі ст. 22 КУпАП останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 249, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити їй в даному судовому засіданні.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк