МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Цуркан І.І., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Качана Р.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Качана Р.Ю. і інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником складу у військовій частині НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

в с т а н о в и в:
До Центрального районного суду м.Миколаєва 19.01.2021 року надійшли матеріали з Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП.
Згідно постанови суду, 15.12.2020 року, близько 10:30 год. в ЗОШ №16 під час освітнього процесу, учениця ОСОБА_2 , 2007 року народження, вчинила психологічне цькування вчителя хімії ОСОБА_3 .. Дані факти мають систематичний характер.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду адвокат Качан Р.Ю. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.
Зазначає, що на його думку постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, винесеною з неповнотою проведеного судового розгляду, а також з тим, що при винесенні вказаної постанови суддя порушив принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях та за відсутності доказів, що знайшло своє підтвердження.
Зауважує, що суд першої інстанції не з`ясував в повній мірі всіх обставин справи, обмежившись у своїй постанові перерахуванням формальних ознак наявності порушення ч.3 ст. 173-4 КУпАП.
Крім того, вказує, що ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не враховано обставин, які пом`якшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Качана Р.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 173-4 КУпАП встановлює відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-4 КУпАП відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років несуть батьки, або особи, які їх замінюють.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 15.12.2020 року, близько 10:30 год. в ЗОШ №16 під час освітнього процесу, учениця ОСОБА_2 , 2007 року народження, вчинила психологічне цькування вчителя хімії ОСОБА_3 .. Дані факти мають систематичний характер.

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2021 року серії ВАБ №199679; клопотанням директора Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №16 від 29.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 12.01.2021 року; висновком членів комісії з службового розслідування за фактом, який відбувся 15.12.2020 року на уроці хімії серед учнів 8-А класу та вчителем ОСОБА_3 від 17.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , вчителя ОСОБА_5 , директора ЗОШ Варвянської Т.О. від 13.01.2021 року; учнів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 10.01.2021 року, доповідною директора ЗОШ №16 голові комісії службового розслідування; копією доповідної вчителя хімії ОСОБА_3 ; DVD-R диском, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_4 з вчителькою та чітко чутно і видно, як ОСОБА_2 нецензурно ображає вчительку та висловлюється не пристойно на її адресу, в свою чергу вчитель спокійно реагує і не свариться з ученицею.
Відповідно до підпункту 31 ст.1 Закону України «Про освіту» булінг (цькування) - діяння (дії або бездіяльність) учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
Типовими ознаками булінгу (цькування) є: систематичність (повторюваність) діяння; наявність сторін - кривдник (булер), потерпілий (жертва булінгу), спостерігачі (за наявності); дії або бездіяльність кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та/або фізичної шкоди, приниження, страх, тривога, підпорядкування потерпілого інтересам кривдника, та/або спричинення соціальної ізоляції потерпілого.
Систематичність даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі клопотанням директора Миколаївської ЗОШ І-ІІІ ступенів №16 від 29.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 неодноразово порушувала дисципліну, режим школи, не відвідувала дисциплінарне навчання під час карантину, раніше мала конфлікт і з однокласницею ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_2 вела себе агресивно, ображала дівчину та облила її водою. Крім того, щодо конфлікту ОСОБА_4 з вчителем, який стався 15.12.2020 року, було проведено опитування 18 здобувачів освіти 8-А класу, в ході якого було встановлено, що протягом уроку хімії учениця неодноразово ігнорувала зауваження вчителя прибрати телефон, провокувала вчителя до дій, які б дали змогу реалізувати свою ідею зняти агресивну поведінку вчителя та викласти у соціальну мережу. Одна з однокласників ОСОБА_4 розповіла про збережений відеозапис моменту цькування вчителя хімії, який ОСОБА_10 виклала в соціальній мережі.
А тому є вірними висновки суду першої інстанції, про те що ОСОБА_2 систематично вчиняє психологічне насильство відносно вчителя хімії, систематично порушує навчальний процес.
Відповідно до ст.ст. 9-11 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Правопорушення, передбачене ст. 173-4 КУпАП передбачає собою наявність вини особи у формі умислу.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не з`ясував в повній мірі всіх обставин справи, в ході судового розгляду своїх підтверджень не знайшли.
Стягнення за адміністративні правопорушення накладено з урахуванням загальних правил, визначених в ст. 33 КУпАП. При цьому суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та обгрунтовано призначив адміністративне стягнення в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2021 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника Качана Р.Ю. і інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень - залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Міняйло М.П.