ПОСТАНОВА

іменем України

20 вересня 2021 року м.Торецьк Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бідашко І.Л., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094559 від 26.06.2021 25.06.2021 року о 23:00 год. у м.Торецьк смт Нью Йорк (колишня назва смт Новгородське) на перехресті вул.Горлівська Залізна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Альфа» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразне мовлення, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та проходження огляду в медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив наступне. 25.06.2021 він перебував у стані алкогольного сп`яніння, мопед був не його, а належить його другу, який попросив поставити мопед у себе. 25.06.2021 ближче до опівночі він котив мопед до себе додому при цьому бак був порожній тому він ніяким чином не міг ним керувати. Проходячи повз блокпост який розташований у смт Новгородське на перехресті вул.Горлівська вул.Залізна, його покликали військові та запитали де він взяв мопед, він їм пояснив, що мопед друга і він котить його до себе додому. Один з військових сказав, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння і викликав поліцейських. Мопед не оглядали, просто поставили у бік. Поліцейські на блокпост приїхали приблизно через 1,5 години, він пояснював, що мопед без пального і він котив його поруч, але все одно склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 25.06.2021 ввечері точний час не пам`ятає, він стояв біля магазину. На перехресті біля магазину стояв блокпост. Бачив, як йшов ОСОБА_1 з мопедом, який він вів в руках поруч із собою. На блокпосту ОСОБА_1 було зупинено, про що вони розмовляли він не чув. Ближче його запросили коли вже приїхали поліцейські та попросили засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Також зазначив, що ОСОБА_1 мопед котив поруч з собою, двигун був вимкнений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив, що 25.06.2021 коли він підійшов до блокпосту там вже стояв ОСОБА_1 , про що вони розмовляли не чув, точний час коли відбувались події він не пам`ятає. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, тому викликали поліцейських, яких чекали близько 2-х годин. Коли поліцейські приїхали ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився. Як він зрозумів ОСОБА_1 йшов пішки від друзів та котив мопед поруч з собою. Також зазначив, що двигун у мопеда досить гучний, але він не чув щоб він їхав.

Захисник Бідашко І.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначеним у протоколі.

Також в судовому засіданні було оглянуто долучений до матеріалів диск з двома відеозаписами з яких встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника Бідашко І.Л., допитав свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно достатті 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З наведеного слідує, що предметом доказування винуватості особи за даним складом правопорушення є факт керування транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у абз.3,4 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Разом з тим, визначення поняття «водій» в контексті положень ст.130 КУпАП наведено у п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнямице особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Також, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2021 року серії ААБ №094559 ОСОБА_1 який був з ознаками алкогольного сп`яніння та керував мопедом, ставиться у провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

В той же час, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 та підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 25.06.2021 року ОСОБА_1 мопедом «Альфа» не керував, а котив його поруч з собою.

В судовому засіданні також було оглянуто відеозапис, наданий інспектором СРПП ВП №1 на якому відображено лише те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, інших фактичних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вказаних в протоколі обставин ані відеозапис ані матеріали справи не містять.

Наведене вище вказує на те, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з положень ПДР України, виступав в ролі пішохода, вівши мопед поруч з собою додому, у зв`язку з чим у інспектора поліції були відсутні передбачені законом підстави для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку, відмовившись пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, не вчинив правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки діяв як пішохід, мопедом не керував, а відтак ОСОБА_1 не був суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко