Справа № 529/741/21
Провадження № 3/529/191/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Нагайника М.Г.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого оператором у ТОВ "Диканька Млин", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25.06.2021 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2021 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/741/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справа № 529/742/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 07.09.2021 року вказані справи об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно єдиний номер № 529/741/21, а розгляд справи призначено до судового розгляду 0 13. год. 30 хв. 07.09.2021 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 016324 від 06.08.21 ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме- 14 липня 2021 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 016305 від 06.09.21, 05 вересня 2021 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, розкидав меблі по кімнаті, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчиив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 своє вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 13.07.2021 на прохання його матері, власниці квартири, у якій також живе потерпіла, він зняв з петель двері з кімнати колишньої співмешканки, з метою їх ремонту та поїхав по своїх справах. 14.07.2021 року він весь час займався своїми справами по місцю свого фактичного проживання - по АДРЕСА_3 , де проживає його брат зі своєю сім`єю і до місця проживання ОСОБА_2 він навіть не наближався. Зремонтовані двері поставив на місце через пару днів. Ремонт дверей був викликаний тріщіною, яка утворилась в дверях, внаслідок занесення до кухні нової газової плити.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2021 року, ніяких протиправних дій в бік своєї колишньої співмешканки він не скоїв. У цей день дійсно прийшов до квартири матері близько 20-00 год, в якій також мешкає ОСОБА_2 , щоб наглянути за материними речами, оскільки у неї з ОСОБА_2 не досить приязні стосунки. Пересвідчився що все в порядку та пішов по своїм справам, повернувся туди близько 23-00 год та ліг спати на диван у кімнаті матері, десь через 10 хв приїхала поліція та попросила його покинути вказане приміщення, оскільки він там не проживає. Будь яких протоколів в цей день не складали, його освідування на стан алкогольного сп`яніння не проводили.

При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що провокаційні дії ОСОБА_2 вчиняє з метою впливу на подальший розгляд цивільної справи про її виселення з належної його матері квартири.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 як 14.07.2021 року так і 05.09.2021 року дійсно вчиняв якісь протиправні дії відносно ОСОБА_2 . Події, які на думку потерпілої, мали місце 14 липня 2021 спростовані поясненнями свідків. Відносно подій, зафіксованих у протоколі від 06.09.2021, то наявність останніх, також не знайшли свого підтвердження. Протокол був складений працівником поліції на наступний день, лише на підставі заяви самої потерпілої, доказів вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля 05.09.21 матеріали справи не містять, хоча відповідно до ст. 251 КупАП, обов`язок доказування у вказаних справах покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколу.

Потерпіла ОСОБА_2 10.09.2021 в судовому засіданні пояснила, що 14.07.2021 року вона перебувала разом зі своєю малолітньою дитиною вдома, тому як у дитини була температура. Потім, того дня до квартири прийшов ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння та почав при дитині погрожувати їй, на що вона попрохала колишнього співмешканця вийти з кімнати. Через деякий час, вони з дитиною почали швидко збиратися на двір, але ОСОБА_1 почав вести себе агресивно, при цьому намагався вибити двері в кімнату, де перебували вони з дитиною, внаслідок вказаних дій малолітня дитина почала плакати. В цей же час, ОСОБА_1 зняв двері до кімнати з петель, а потім прибігла його мати з подругою та перенесли вказані двері до приміщення балкону. Після цього вона викликала поліцію, які приїхали через близько 20-30 хвилин, яким вона вказала на відсутність на петлях вхідних дверей до кімнати, але при цьому її колишнього співмешканця та його матері вже не було. Потерпіла вказала, що крики дитини та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності могли чути сусіди, але хто саме вказати не може.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Нагайника М.Г., пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення тих самих дій, а саме домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні судом досліджено обидва матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 016324 від 06 серпня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 016305 від 06 вересня 2021 року, протоколи прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 14.07.2021 та 06.09.2021, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 14.07.2021 та 06.09.2021, витяг з інформаційної бази Армор про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копію постанови Диканського районного суду від 25.06.2021 року № 529/516/21 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обох протоколах про адміністративне правопорушення від 06.08.2021 та 06.09.2021, свідки події та поняті відсутні.

Крім того, відповідно до пояснень наданих свідком ОСОБА_4 , яка є дружиною рідного брата, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 . Також, разом з ними проживає старший брат її чоловіка ОСОБА_1 . 14.07.2021 року ОСОБА_1 був у тверезому стані та займався своїми справами ро дому. При цьому, він нікуди не виходив з квартири, а близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 ліг спати та не прокидався до самого ранку.

З пояснень наданих свідком ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 встановлено, що її син ОСОБА_1 дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_4 , разом з меншим братом ОСОБА_5 та дружиною брата ОСОБА_4 . Свідок пояснила, що 13.07.2021 року у вечірній час вона попросила свого сина ОСОБА_1 відремонтувати вхідні двері до приміщення кімнати, де мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_2 з дитиною. Причиною ремонту дверей вказала тріщину на них, та зазначила, що ніяких агресивних дій її син до ОСОБА_2 не вчиняв, оскільки її взагалі не було вдома. Двері ОСОБА_1 приїхав та зняв з петель за її вказівкою, як власника квартири, та більше того дня не повертався. Крім цього, свідок ОСОБА_3 підтвердила, що її син ОСОБА_1 14.07.2021 року в квартирі, де проживає вона та ОСОБА_2 не перебував, а відремонтовані двері повісив на місце приблизно 15 чи 16 липня 2021.

На підставі заслуханих пояснень потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його матері, судом встановлено, що між вказаними особами існує конфліктна ситуація з приводу розгляду справи про виселення ОСОБА_2 з квартири, яка на даний час перебуває на розгляді в Диканському районному суді Полтавської області.

Також, суд враховує, що працівниками поліції не надано належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення день, час, місці відбувались події, які підпадають під ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і що саме ОСОБА_1 є винуватим у їх вчиненні, відсутні.

Крім того, судом було надано час потерпілій забезпечити явку свідків, які могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 щодо неї насильства в сім`ї, проте остання вказаних дій не вчинила, також не заявляла відповідних клопотань суду про допит свідків чи працівників поліції, які виїжджали за її викликом.

З огляду на викладене, до протоколів не долучено жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, лише протокол про адміністративне правопорушення, не може вважатися достатнім для встановлення всіх елементів складу адміністративного правопорушення та висновку про винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тоді як інші матеріали справи не містять даних, які б беззаперечно доводили факт вчинення ОСОБА_1 14.07.2021 та 05.09.2021 року домашнього насильства по відношенню до своєї колишньої співмешканки.

Таким чином, факти вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження при розгляді об`єднаної справи про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, і однією із таких презумпцій є закріплена в ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, відповідно до якої особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Тобто, особа не зобов`язана доказувати свою невинуватість і її поведінка вважатиметься правомірною, доки не буде доказано зворотне.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зазначене також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника, слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд доходить висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а відтак відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП об`єднане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення ч.1 ст. 173-2 та ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 21.09.2021 року о 15-00 год.

Суддя О.С. Кириченко