Справа № 524/5266/21
Провадження 3/524/1907/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно Руіз де ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНДРА технік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03 червня 2021 року біля 7:50 години у м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки біля буд. 35 водій Ruiz de Leon Onrubia керуючи транспортним засобом Toyota RAV4 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo XS 60 державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги пункту 13.1 ПДР України ,за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання Руіз де ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність Руіз де ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина Руіз де ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №148735 від 03.06.2021 року , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), копією схеми ДТП ( а.с. 2), поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_2 де ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010за конституційним зверненням громадянина Руіз де ОСОБА_1 , щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але, суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_2 де ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 03.06.2021 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.6 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч.6 КУпАП зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то 3-х місячний строк накладення стягнення сплинув.

Керуючись ст.38ч.6,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 де ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ