Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/870/21
Провадження по справі № 3/514/471/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 28 березня 2006 року Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, уродженця села Височанське Тарутинського району Одеської області, мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником віпс «Лісне» впс «Тарутине», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2021 року з Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №7-2021 від 20 серпня 2021 року, капітан ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Лісне» відділу прикордонної служи «Тарутине», в порушення вимог ст. 9, 11, 12, 13, 14, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п. 6.1, 6.4 розділу VI та п. 7.18.5 розділу VІІ Положення про продовольче забезпечення в Державній прикордонній службі в мирний час, затвердженого наказом АДПСУ №530 від 20 липня 2011 року та п.2 розділу 1 та п. 3 розділу ІІ Порадника з військового (корабельного) господарства ДПССУ затвердженого наказом №134 від 21 грудня 2020 року, недбало поставився до покладених на нього посадових обов`язків, що виявилось у нездійсненні контролю за видачею та зберіганням продуктів харчування, що призвело до надлишку та нестачі певних продуктів харчування, що виявлено під час проведеної перевірки офіцерами ВВБ 02 липня 2021 року, внаслідок чого особовий склад віпс «Лісне» не отримував належне, різноманітне харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 172-15 КУпАП розглядаються протягом доби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 172-15 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

проколом про адміністративне правопорушення №7-2021 від 20 серпня 2021 року; висновком службового розслідування; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду .

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева