Справа № 690/296/21
Провадження № 3/690/157/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштований, неодружений, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 року серії ВАБ 360243 ОСОБА_1 30.05.2021 року близько 23 год. 57 хв., у порушення вимог пп. 2) п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236, під час дії карантину перебував у громадському місці по просп. Ватутіна, на центральній площі міста Ватутіне, не маючи при собі будь-яких документів що посвідчують його особу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання шляхом надсилання повісток на його адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 року серії ВАБ 360243, однак судові повістки повернуто без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Однак протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 року серії ВАБ 360243 містить відмітку про те, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що даний протокол розглядатиметься у Ватутінському міському суді Черкаської області.

З огляду на вказане, вважаю, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з тим, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього розглядатиметься Ватутінським міським судом Черкаської області, однак взагалі не цікавився інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, положення ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, вказана диспозиція статті є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері охорони здоров`я.

Відповідно до змісту п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (в редакції станом на 30.05.2021 року) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року продовжено дію карантину.

Водночас вказана постанова Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 (в редакції станом на 30.05.2021 року) не містить пп. 2 п. 2, порушення якого працівниками поліції ставиться в вину ОСОБА_1 .

При цьому, згідно п.п. 2 п. 3 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 передбачено, що з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється, крім іншого, перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом, крім іншого, застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких віднесено перевірку документів особи.

Положеннями ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» регламентовано виключний перелік випадків в яких поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують її особу: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Водночас матеріали справи надіслані до суду не містять доказів наявності 30.05.2021 року о 23 год. 57 хв. достатніх правових підстав у працівників поліції перевіряти документи в ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 4 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства наказом Міністерства внутршніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» не вказано відомостей про документ на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1 , а у матеріалах справи взагалі відсутні копії будь-якого документу, який би ідентифікував його особу, що може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка фактично його не вчиняла.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 260, ст.ст. 261, 262 КУпАП передбачено можливість працівників поліції вживати заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, з метою встановлення особи, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, в тому числі шляхом адміністративного затримання особи.

Водночас працівниками поліції проігноровано вимоги Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП, як наслідок, не вжито достатніх заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення з метою достеменного встановлення особи ОСОБА_1 , натомість проведено перевірку наявності документів в особи, яка назвалась ОСОБА_1 , що посвідчують його особу за відсутності достатніх правових підстав для цього.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 Конституції України, якими передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи не доводять наявності у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та законності дій працівників поліції під час оформлення адміністративних матеріалів за даним фактом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.