ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Шахназарян Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 27.09.2020 року о 02:40 год., в м. Херсоні по вул. 2 Суднобудівна, водій ОСОБА_1 , керував т/з Nissan д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Пацалова Т.В. у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пацалова Т.В. заперечила проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 27.09.2020 року о 02:40 год., в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 разом із своєю дружиною ОСОБА_2 знаходились на вулиці, біля свого будинку, поряд був припаркований їх автомобіль, до них під` їхали співробітники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських не зупинився. ОСОБА_1 та його дружина пояснювали працівникам поліції, що транспортним засобом ніхто не керував, він стоїть припаркований, проте співробітники поліції вказали, що вони переслідували даний транспортний засіб та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 . Зазначила, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення не бачили, хто керував автомобілем, оскільки їх привіз інший автомобіль патрульної поліції вже тоді коли ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. Свідка ОСОБА_3 , яка підписала протоколо про адміністративне правопорушення і письмові пояснення якої наявні у матеріалах справи взагалі не було на місці події. Свідок ОСОБА_4 , яка була на місці події та якій працівники поліції пропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення та засвідчити факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилися робити це, оскільки вона не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" та у закладі охорони здоров`я відмовився.

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського у яких зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення;

- рапорт поліцейського у якому вказано, що 27.09.2020 року поліцейські перебували на патрулюванні, до них звернувся невідомий громадянин та повідомив, що в Гідропарку знаходиться автомобіль д/н НОМЕР_1 , в салоні якого жінка та чоловік вживають алкогольні напої. Вони направились до вказаного місця, по дорозі помітили зазначений автомобіль, що рухався по вул. Марії Фортус, почали подавати сигнали про зупинку цього транспортного засобу, проте автомобіль не зупинявся та продовжував рух, зупинився лише біля буд. №23 по вул. 2 Суднобудівна, з автомобіля зі сторони водійського сидіння вийшов чоловік, а зі сторони пасажирського сидіння жінка. Вказані особи намагалися зайти в двір будинку, проте поліцейськими їм було повідомлено, щоб вони залишалися на місці, у подальшому було встановлено особу водія ОСОБА_1 та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- крім того, у судовому засіданні були допитані у якості свідків поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надали покази аналогічні обставинам зазначеним у наведеному рапорті поліцейського. Зазначили, що у водія ОСОБА_1 при спілкуванні було помічено ознаки алкогольного сп`яніння і він у встановленому порядку відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала суду покази про те, що 27.09.2020 року близько 02:40 год. вона та її чоловік ОСОБА_1 гуляли по вулиці 2 Суднобудівна біля свого будинку, поряд був припаркований їхній автомобіль, під`їхали співробітники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських не зупинився. ОСОБА_1 та вона пояснювали працівникам поліції, що транспортним засобом ніхто не керував, він стоїть припаркований, проте співробітники поліції вказали, що вони переслідували даний транспортний засіб та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 . Свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення не бачили, хто керував автомобілем, оскільки їх привіз інший автомобіль патрульної поліції вже тоді коли ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції. Свідка ОСОБА_3 , яка підписала протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення якої наявні у матеріалах справи взагалі не було на місці події.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду покази про те, що 27.09.2020 року близько 02:00 год. вони разом з ОСОБА_5 перебували на вулиці у м. Херсоні, до них під`їхали поліцейські та запросили їх бути свідками відмови водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння. Вони погодилися та поїхали разом з поліцейськими на місце події. Свідок вказала, що коли поліцейські на місці події попросили її підписати протокол про адміністративне правопорушення, вона відмовилася, оскільки не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також у зв`язку з тим, що вона не бачила, що ОСОБА_1 перебуавав у стані алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала суду покази про те, що 27.09.2020 року близько 02:00 год. вони разом з ОСОБА_4 перебували на вулиці у м. Херсоні, до них під`їхали поліцейські та запросили їх бути свідками відмови водія, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння. Вони погодилися та поїхали разом з поліцейськими на місце події. Свідок вказала, що на місці події їй поліцейські надали підписати протокол про адміністративне правопорушення, який вона не читала. Зазначила, що вона не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що на місці події вона ОСОБА_3 не бачила.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що доданий до матеріалів справи не видно, хто керував автомобілем і як зафіксовано на цьому відеозаписі ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 пояснюють поліцейським, що автомобіль був припаркований та ОСОБА_1 ним не керував.

Відеозапису, який би доводив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем суду не надано.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , проте зазначена особа у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не підтверджені усними поясненнями цього свідка під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не можуть бути взяті судом до уваги.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського, показах свідків (поліцейських) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомості не підтверджуються іншими доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін