КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3284/21 Головуючий у І інстанції Просалова О.М.
Провадження № 33/824/1903/2021 Доповідач у ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В., при секретарі- Войтенко О.В., за участю:адвоката Нейрановського А.О., особи, яка притягується доадміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 3 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює механіком на СТО «Крок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 24 січня 2021 року о 21 годині 00 хвилин, в м. Києві, по вул. Ревуцького, 5 в м. Києві, керував автомобілем марки «Мерседес А170», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нейрановський А.О. подали апеляційну скаргу, просили поновити строк на її оскарження, оскільки повний текст постанови було виготовлено 10 березня 2021 року і в цей же день ОСОБА_1 отримано в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, а також скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року та прийняти нову постанову якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено про те, що при розгляді справи не були повністю з`ясовані обставини справи, невірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не мав статусу водія і працівники поліції його не зупиняли, до приїзду працівників поліції він перебував у нерухомому автомобілі протягом 30 хвилин з вимкненим двигуном. Судом не прийнято до уваги факт відсутності зупинки автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нейрановського А.О., які доводи апеляційної скарги підтримали, вивчивши матеріали справи та перевіривши аргументи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають до з`ясування питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з нормами КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПє обґрунтованими, що підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, із якої вбачається те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2021 року, в якому указані час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення відповідно до санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не зупиняли і він не учасник дорожнього руху спростовуються його ж поясненнями, що автомобілем він керував за 30 хвилин до приїзду поліції і перебував в автомобілі.

Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які би суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

На думку суду, наведені ОСОБА_1 доводи не спростовують правильності висновків судді місцевого суду про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не ставлять під сумнів законність постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАп, а тому підстав для зміни чи скасування цієї постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В. Ігнатченко