ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1330/21 Справа № 202/2568/21 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Перепилиці Х.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

В апеляційній скарзі захисна Перепелиця Х.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Також, просить поновити строк на оскарження постанови суду вказуючи, що через скрутне матеріальне становище ОСОБА_2 не мала можливості звернутися до платної правової допомоги.

В запереченні потерпілий ОСОБА_2 зазначає, що підстав для поновлення строку не має, та просив повернути апеляційну скаргу.

Захисник Перепелиця Х.В. в апеляційному суді просили поновити строк на оскарження постанови.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 31 травня 2021 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 була присутня.

У зв`язку з чим, десятиденний строк на подачу апеляційної скарги для слід рахувати з наступного дня після 31 травня 2021 року і останній день без пропуску строку припадає на 10 червня 2021 року.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що апеляційну скаргу захисник Перепелиця Х.І. в інтересах ОСОБА_1 подала 03 серпня 2021 року(а.с.42)

При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи клопотання, що строк пропущений з поважної причини тому, що ОСОБА_1 не мала можливості звернутися до платної правової допомоги, так як в матеріалах справи наявна розписка останньої про роз`яснення їй прав, серед яких було роз`яснено право на користування юридичною допомогою адвоката. В матеріалах справи відсутня інформація, що ОСОБА_1 зазначала про необхідність звернення за захистом.

За таких обставин апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений без поважної причини, тому в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновлені строку захиснику Перепелиці Х.В. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Перепелиці Х.В. повернути.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький