Справа № 127/7909/21
Провадження № 3/127/2420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031257 від 27.03.2021 року вбачається, що 27.03.2021 року, о 03 год. 50 хв., в м. Вінниці по вул. Баженова, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що 27.03.2021 року алкогольні напої він не вживав, а тому керував автомобілем у тверезому стані. Зокрема, ОСОБА_2 зауважив, що напередодні, він із дружиною поїхали навідати батьків разом із сім`єю її брата ОСОБА_3 . У зв`язку з несчасним випадком, ОСОБА_3 пошкодив (порізав) руку, а саме, перебив кровоносну артерію, через що розпочалась сильна кровотеча. Оскільки, кровотечу власноруч зупини не вдалося вони підручними засобами, які містились в автомобільній аптечці, перев`язали джгутом руку і повезли ОСОБА_3 в районну лікарню. Однак, в райлікарні останньому надати належну медичну допомогу не вдалось, оскільки з реформуванням МОЗ, у нічну пору доби, в лікарні не було лікаря-хірурга. А тому, вони якнайшвидше, з метою врятування життя ОСОБА_3 , направились до лікарні в м. Вінницю. За час дороги ОСОБА_3 втратив значну (небезпечну для життя) кількість крові. Вказане було видно по пакету, в який помістили травмовану руку, та в який текла кров з рани. У зв`язку з чим, одіяло, автомобіль та весь одяг був у крові. А тому, він зняв із себе кофту та віддав ОСОБА_4 , а сам у футболці практично ніс на собі останнього, таким чином допомагаючи зайти в лікарню. По приїзду в лікарню ОСОБА_3 одразу ж відправили на операційний стіл. Як пізніше йому повідомив лікар «питання життя та смерті ОСОБА_3 вирішувалось хвилинами».

В подальшому, у зв`язку з врученим списком ліків, які першочергово необхідно було купити, він разом із своєю дружино поїхали до квартири ОСОБА_3 , яка розташована на АДРЕСА_1 щоб взяти кошти на придбання ліків, а також чистий одяг для ОСОБА_3 , оскільки наявний одяг в останнього був ввесь закривавлений. Проїжджаючи по вул. Баженова в м. Вінниці їх зупинили працівники патрульної поліції. В ході спілкування він повідомив останнім, у зв`язку з чим, в нього закривавлений одяг та подальшу необхідність взяти з квартири одяг та кошти, за які не обхідно було придбати ліки ОСОБА_5 , який перебував в лікарні. Однак, працівники поліції, які його зупинили, викликали ще декілька екіпажів патрульної поліції, що само по собі, потребувало часу для їх очікування на місці зупинки.

У зв`язку тим, що він хворіє на цукровий діабет, враховуючи пережитий емоційний стрес за вищевказаних обставин, з надмірною втомою в нього дійсно тремтіли руки, а мова була дещо не чіткою.

Враховуючи вищевказані обставини та необхідність якнайшвидше придбати ліки для ОСОБА_3 він повідомляв працівникам патрульної поліції та пропонував спочатку завести в лікарню ліки, а потім пройти відповідний медичний огляду в медичному закладі. Проте, останні не прийняли до уваги його пояснення та наполягали пройти освідування на місці зупинки, на що він відмовився, у зв`язку тим, що спочатку мав намір завести в лікарню для ОСОБА_3 ліки, а потім пройти медичний огляд в медичному закладі, що в подальшому і зробив.

Окрім зазначеного, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи довідку з КП «ВОНД «Соціотерапія» від 27.03.2021 року про самостійне проходження ним медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що дійсно 27.03.2021 року перебуваючи за містом, він випадково пошкодив собі руку, у зв`язку з чим, розпочалась масивна крововтрата. Першочергову медичну допомогу йому надали на місці. Однак, кровотечу зупинити не вдалось, через що було вирішено їхати в лікарню. До лікарні, на автомобілі, його доставляв ОСОБА_1 , спочатку в районну лікарню, а потім до лікарні в м. Вінниці. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив. Поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці подій, які на той час відбувались. ОСОБА_1 також допомагав йому зайти в лікарню, у зв`язку з чим, одяг як його, так і ОСОБА_1 був у плямах його крові. У зв`язку із вчасним доставленням його в лікарню, як повідомили йому пізніше лікарі, його життя вдалось врятувати від масивної крововтрати. На підтвердження зазначених обставин свідок долучив до матеріалів справи підтверджуючі медичні документи та фото таблиці про отриману травму руки.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що у зв`язку з поміщенням її чоловіка ОСОБА_3 в лікарню, постало питання про необхідність поїхати на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 , для того щоб взяти кошти на придбання першочергових необхідних ліків, а також чистий одяг, оскільки одяг в якому знаходився ОСОБА_3 був ввесь зіпсований плямами крові. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 поїхав автомобілем на вказану квартиру. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 вона не бачила (не виявляла), хоча в безпосередній близькості спілкувалась з останнім з приводу отриманої травми ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, структура кожного окремого складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення, об`єктивну сторону, суб`єкт правопорушення і суб`єктивну сторону складу правопорушення. Зазначені ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, у п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №031257 від 27.03.2021 року у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода, вказане узгоджується з рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області Пенькового В. від 27.03.2021 року, який склав даний протокол. Проте, іншими належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, зазначені об`єктивні обставини, а саме виявленні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені інспектором поліції в протоколі та рапорті, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно розділу 2 п. 12 вищевказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 розділу 1, цієї ж Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. Достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у поліцейських не було, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції від 27.03.2021 року вписані ознаки, які не підтверджуються жодними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, з наданих письмових пояснень свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можливо встановити, які саме ознаки алкогольного сп`яніння, 27.03.2021 року о 03:50 год., були виявлені працівником поліції у ОСОБА_1 , оскільки такі відомості в поясненнях вказаних свідків взагалі відсутні. Це в свою чергу свідчить про те, що в письмових поясненнях свідків не зафіксовано, які саме у ОСОБА_1 наявні, на момент зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння, а також, які саме дії вчинював поліцейський, направлені на виявлення ознак сп`яніння, зазначених в протоколі та рапорті працівника поліції.

Таким чином, з досліджених, в ході судового розгляду, доказів випливає, що поліцейським після повідомлення, в присутності свідків, ОСОБА_1 , про те, що він має право пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або відмовитись від такого огляду, не висувалася вимога про проходження такого огляду в закладах охорони здоров`я.

При цьому, як видно із протоколу, в ньому також не зазначено відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що лише додатково підтверджує показання сторони захисту в тій частині, що пройти такий огляд працівники поліції, ОСОБА_1 , не пропонувалось, у зв`язку з чим, такий протокол судом не може бути прийнятий як доказ вини правопорушника.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакцій проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, встановлено, що працівниками поліції, в даному випадку, при вчиненні дій, пов`язаних з направленням ОСОБА_1 на огляд визначення стану сп`яніння, були недотримані вимоги вищевказаної Інструкції, оскільки останньому працівниками поліції не було забезпечено право щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а лише зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності 2-х свідків.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду не встановлено факту пред`явлення вимоги водієві ОСОБА_1 , поліцейським щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим у нього не виникло обов`язку, закріпленого у п. 2.5 ПДР України.

Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, зважаючи, що працівниками поліції не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо направлення особи на огляд на стан алкогольного сп`яніння, а сама по собі відмова особи без пред`явлення останньому права пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, виключає настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-які інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б підтверджували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також факт виявлення у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції докази, не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками алкогольного сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З доказів, що наявні в матеріалах справи неможливо встановити чи були підстави вважати, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та таким чином перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівником поліції було порушено порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031257 від 27.03.2021 року, складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Це в свою чергу свідчить про те, що матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином з наведеного слідує, що судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння саме у медичному закладі в процесі судового розгляду не встановлено.

Сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення (в письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), а також в судовому засіданні зазначив, що не вживав спиртні напої.

Вказані покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними та узгоджуються, як письмовими показами зазначеними в протоколі, так із наданими в судовому засіданні показами свідків, які зазначили, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 27.03.2021 року, на виявляв.

Окрім того, з наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 висновку медичного огляду, який проведено КП «Вінницьким обласним наркологічним диспансером «Соціотерапія» від 27.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 27.03.2021 року о 11:10 год., прошов медичний огляд, результат: алкотест 6510 0,00%0 тверезий. Проте, вказаний медичний огляд ОСОБА_1 пройшов поза строками, визначеними ст. 266 КУпАП.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №031257 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, ст. 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: