Провадження №3/447/282/21
Справа №447/262/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року м. Миколаїв

Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши матеріали , які надійшли з Новороздільського ВПД Стрийського РУ ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ № 029340 20.01.2021 о 01:00 годині у м. Новий Розділ по вул. Миколаївській, Львівської області, водій автомобіля марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, підтверджується висновком медичного огляду №12 від 20.01.2021. Огляд на стан сп"яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в Комунальному комерційному підприємстві «Новороздільській Міській Лікарні» м. Новий Розділ, висновок від 20.01.2021, чим порушив п.п. 2.9"А" ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 18.02.2021, 04.03.2021, 24.03.2021, 12.04.2021 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, 01.03.2021, 22.03.2021 подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 08.04.2021 на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, оскільки він проживає та зареєстрований у с. Підкамінь, Рогатинський район, Івано-Франківська область.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таке клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1ст. 276 КУпАП,справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Правила альтернативної підсудності визначені в ч. 2 цієї статті, згідно з якою справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ч.1ст.130КУпАП можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення в протоколі зазначено м. Новий Розділ, вул. Миколаївська, що за територіальною підсудністю належить до Миколаївського районного суду Львівської області.

Згідно з роз`яснень Пленуму ВСУ, наданих в п. 2 Постанови № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки для розгляду вказаної справи органом внутрішніх справ визначено Миколаївський районний суд Львівської області, що не є порушенням правил підсудності, які закріплені в ст. 276 КУпАП, вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області необхідно відмовити.

Враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029340, який відповідає вимогамст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

висновком від 20.01.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,8 %;

поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у протоколі, долученому до матеріалів справи, відповідно до яких ОСОБА_1 , пояснив, що він дійсно керував автомобілем, відмовився від проходження огляду, на стан спягніння на місці зупинки, оскільки виявив бажання пройти такий у лікарні, просить суворо не карати.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.