Провадження №: 3/755/6721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 01.07.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Березняківська, 20, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz R350» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на бік дороги призначений для зустрічного руху на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі зазнали ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz R350» д.н.з. НОМЕР_1 позаду автомобіля «Toyota Auris» з причепом. Дистанція між автомобілями була не менше двох корпусів автомобіля. Автомобіль «Toyota Auris» з причепом перестроювався в правий ряд включивши відповідний світловий покажчик повороту. Коли він обігнав автомобіль «Toyota Auris» з причепом, той здійснюючи розворот, перед яким взяв більший радіус для розвороту, зачепив його автомобіль. Коли ОСОБА_2 почав здійснювати маневр розвороту, він був попереду ОСОБА_2 та саме ОСОБА_2 здійснив ДТП, зачепивши його автомобіль. Вказав, що не виїздив на смугу зустрічного руху для здійснення обгону автомобіля «Toyota Auris» з причепом, можливо лише лівими колесами. Рухався прямо та отримав удар в праві задні двері. Не відразу зрозумів, що відбулось зіткнення, тому проїхав ще декілька метрів та зупинився. Вказав, що він не їхав на великій швидкості. З ним в автомобілі була дружина, дитина та кум. На дорозі по якій він рухався було припарковано по праву сторону велику кількість автомобілів, але проїхати було можна. Зазначив, що не бачив лівого покажчика повороту автомобіля ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухаючись у автомобілі «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПФ 01 «Фермер» д.н.з. НОМЕР_3 зупинився у крайній лівій смузі руху перед здійсненням маневру «розворот» на відповідній ділянці дороги з ввімкненим покажчиком на авто лівого повороту. Автомобіль «Mercedes-Benz R350» він не бачив до зіткнення, але як вже відомо він їхав позаду нього. Даний автомобіль почав рухатись в попутному напрямку по зустрічній смузі руху на великій швидкості, здійснюючи обгін зліва. ДТП відбулось коли він стояв та пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Водій автомобіля «Mercedes-Benz R350» здійснив з ним зіткнення в`їхавши йому у колесо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_2 потрапивши в ДТП зателефонував йому, після чого він під`їхав на місце ДТП та зробив фотографії місця ДТП, які просив долучити до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона в автомобілі «Mercedes-Benz R350» сиділа на передньому пасажирському сидінні. Перед ними рухався автомобіль «Toyota Auris» з причепом з увімкненим правим покажчиком повороту. Їдучи прямо ОСОБА_1 , щоб не зачепити автомобіль «Toyota Auris» міг трохи виїхати на розділяючу смугу. Коли вже проїжджали автомобіль «Toyota Auris», відчули удар у задні праві двері. На правій смузі руху були припарковані автомобілі. Під час здійснення ДТП автомобіль «Toyota Auris» здійснював рух, а не зупинився. Лівого покажчика повороту на автомобілі «Toyota Auris» вона не бачила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №208292 від 01.07.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні відео та фото з камер спостереження, згідно яких вбачається, що автомобіль «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху та позаду нього рухався автомобіль «Mercedes-Benz R350».

Також учасниками підтверджено в судовому засіданні відповідність схеми місця ДТП та позначеного місця зіткнення на ній працівниками поліції під час оформлення матеріалів, що свідчить про те, що зіткнення відбулося ближче до розподільчої смуги для руху транспорту та підтверджує саме здійснення маневру "обгон" автомобілем «Mercedes-Benz R350» по зустрічній смузі для руху в момент розвороту автомобіля «Toyota Auris» з причепом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: