П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Співака О.М., матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542190 21.05.2021 о 14.30год. в м.Ужгород, перехрестя пр.Єгерський та вул.Собранецька, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen T-ROC, д.н.з. НОМЕР_1 на пр.Єгерський при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Собранецька, не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялась належним чином. Разом з тим, її представник, адвокат Співак О.М., подав клопотання-пояснення по справі, в якому зазначає, що надаючи правову допомогу ОСОБА_1 при вивченні матеріалів про адміністративне правопорушення складених у відношенні підзахисної, встановлено значну кількість порушень при їх оформленні, що стало підставою для звернення до керівництва УПП в Закарпатській області з проханням вивчення вказаних матеріалів.

Після проведення службової перевірки УПП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_2 , іншого учасника ДТП, було складено адміністративний прот окол ДПР18№292547 за ст.124 КУпАП. Вказана адміністративна справа перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи на підставі адвокатського запиту до керівництва ТОВ «А.В.П.» (ТЦ «Дастор») останнє надало відео з камери відеоспостереження, яка розташована на будівлі ТЦ «Дастор» на перехресті вул.Собранецька-пров.Єгерський.

З дослідженого відео, на думку захисника, не знайшло свого підтвердження інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.16.11 ПДР України, оскільки в момент зіткнення з іншим транспортним засобом ОСОБА_1 на перехрестя з вулицею Собранецька не виїздила та дотрималась вимог п.16.3 ПДР. Враховуючи відсутність дорожньої розмітки та світлофора ОСОБА_1 повільно наближалась до лінії перехрестя. Зазначене також підтверджується фотоматеріалами та схемою ДТП.

Захисник стверджує, що саме у діях іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , наявні грубі порушення вимог п.п.10.4, 10.5, 14.6, 16.4, 34.1 ПДР, які є у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Працівниками поліції також не взято до уваги пояснення свідка ДТП гр. ОСОБА_3 . В матеріалах справи також міститься рапорт старшого відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП лейтенанта поліції Янцо О.В., яка проводила службову перевірку правильності оформлення матеріалів. У вказаному рапорті зазначено, що всі недоліки з боку працівників поліції підтверджено та встановлено порушення ПДР ОСОБА_2 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, у свою чергу висновок про винуватість ОСОБА_4 є передчасним.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 та його представник, адвокат Майор І.В., подав суду клопотання про долучення доказів, відеозапису з камери спостереження, аналогічний поданому адвокатом Співаком О.М., та просив суд звернути увагу, що на 00:12 хвилині відео чітко видно автомобіль «Audi А6», червоного кольору із увімкненим лівим покажчиком повороту по напрямку руху автомобіль рухається прямо до провулку Єгерський, але поворот до такого не розпочинає. В той момент по провулку Єгерському їде автомобіль «Volkswagen T-ROC», синього кольору. Автомобіль «Audi А6» є в явному полі зору водія автомобіля «Volkswagen T-ROC», який під`їжджаючи до перехрестя вул.Собранецька та пров.Єгерський не зупиняється продовжуючи рух прямо. На їх думку, саме ОСОБА_2 є потерпілим у вказаній ДТП.

21 липня 2021 року адвокатом Майор І.В. також подано клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/6899/21 відносно ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що в межах даної справи встановлюється наявність ознак порушень Правил дорожнього руху як зі сторони ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , оскільки в справі призначено судову авто технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Щодо заявленого адвокатом Майор І.В. клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/6899/21 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Отже, стаття 277 КУпАП передбачає зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин. Однак положення ст. 277КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі за інших обставин.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП, не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на час розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.16.1. перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п.п. 16.2, 16.3 ПДР).

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, п.1.4 ПДР України визначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

З дослідженого відео з камери відеоспостереження, яке подане як представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності так і представником іншого учасника ДТП, фотоматеріалів, пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , схеми ДТП, встановлено, що зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 з іншим транспортним засобом, водієм якого був ОСОБА_2 , - відбулося у смузі руху ОСОБА_1 на провулку Єгерський.

З долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292547 від 26.05.2021, складеного у відношенні ОСОБА_2 , встановлено, що останній, в порушення вимог п.10.4 ПДР, перед перехрестям з провулком Єгерським виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив поворот ліворуч з вул.Собранецької на провулок Єгерський, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , яка розпочала поворот праворуч з провулку Єгерський на вул.Собранецька.

З рапорту старшого відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП лейтенанта поліції Янцо О.В. від 26.05.2021, яка проводила службову перевірку правильності оформлення матеріалів, також встановлено, що саме порушення ПДР ОСОБА_2 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, а висновок про винуватість ОСОБА_4 є передчасним.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 щодо вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, оскільки такі не узгоджуються з матеріалами справи.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, а саме, відео, протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542190 від 21.05.2021 та №292547 від 26.05.2021, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 від 21.05.2021, рапорт старшого відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП лейтенанта поліції Янцо О.В. від 26.05.2021, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та те, що саме її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є недоведеною.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Майора І.В. про зупинення провадження у справі на час розгляду справи про адміністративне правопорушення №308/6899/21 відносно ОСОБА_2 , -відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник