Справа №705/236/21
3/705/306/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344168 від 03.01.2021, ОСОБА_1 03.01.2021 року о 03 годині 00 хвилини на а/д М05 Київ-Одеса 204 км керував транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «DRAGER» ARLM-0439 в присутності двох свідків, результат огляду №81 становить 1,88%, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 28.01.2021, на 16.02.2021, на 15.03.2021 та на 25.03.2020 ОСОБА_1 не з`явився.

16.02.2021 до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Моспаном В.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; 08.02.2021 про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою ОСОБА_1 ; 23.02.2021 про витребування документів, що підтверджують сертифікат відповідності та перевірку технічного засобу «DRAGER» ARLM-0439, який був використаний згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344168 від 03.01.2021, про витребування документів, які підтверджують повноваження поліцейського, яким складений зазначений протокол, а також про виклик свідків; 25.03.2021 про призначення почеркознавчої експертизи підписів свідків у поясненнях, акті огляду на стан сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Моспаном В.В. до суду надано письмові пояснення ОСОБА_1 , а також заперечення з викладенням позиції захисту, згідно яких вважає що його підзахисний не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а матеріали справи містять суперечності, які викликають сумнів у винуватості ОСОБА_1 . Зокрема захисником було зазначено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений, оскільки в той момент коли до нього звернулись працівники поліції він перебував біля автомобіля. Крім того, назва технічного приладу, за допомогою якого поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння та який вказанийв протоколі, за назвою не відповідає технічному засобу, на який УПП в Черкаській області надано документацію, а саме сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Також зазначив, що в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що порушено вимоги пункту ПДР «2.9 о», якого фактично не існує у зазначених правилах. Вважає, що підписи в поясненнях свідків, акті огляду на стан сп`яніння та протоколі про адміністративне правопорушення суттєво різняться, тому виникають сумніви, що вони були підписані одними й тими особами. Захисник Моспан В.В. також звернув увагу, що пояснення свідків частково містять заздалегідь надрукований текст обставин правопорушення. Також вважає, що відеозапис у наданих на компакт-диску файлах не відповідає даті та події, що відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в двох файлах відображається дата 01.01.2010. Крім того, невірно зазначене місце складання протоколу, як автодорога М05 Київ-Одеса 204 км, тоді як фактично з відеозапису вбачається, що це є ділянкою дороги, яка пролягає в межах міста Умань.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює на посаді інспектору взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП, надав пояснення про обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344168 від 03.01.2021 та матеріалів до нього. Пояснив, що 03.01.2021 близько 03-00 год. під час патрулювання на службовому авто при виїзді з міста Умань було виявлено транспортний засіб «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з увімкненим дальнім світлом фар. Даний транспортний засіб був зупинений неподалік транспортної розв`язки фактично за межами міста Умань. Місце зупинки знаходилось за територією міста в межах автодороги М05 Київ-Одеса 204 км та оскільки не мало прив`язки до конкретної адреси, то саме таким чином було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Як з`ясувалось після зупинки автомобілю «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 , ним керував ОСОБА_1 , який пояснив, що не має при собі посвідчення водія. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки, що притаманні людині, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» Alcotest 7510 в присутності двох свідків, на що останній погодився. Для проведення огляду було залучено двох свідків, а саме випадкових водіїв зупинених транспортних засобів, особи яких були встановлені. Після проходження ОСОБА_1 огляду, який проводився за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER» Alcotest 7510 ARLM-0439, було отримано результат аналізу за №81, який становив 1,88% проміле алкоголю в крові. Після цього відносно ОСОБА_1 на місці зупинки було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано роздрукований результат аналізу та відповідний акт огляду. Зі всіма даними документами ОСОБА_1 ознайомився та підписав їх. Письмових пояснень не надавав. Вказані обставини з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до підписання ним протоколу фіксувались на боді камери, відеозаписи з яких було додано до протоколу на компакит-диску. Крім того, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідченні водія, про що було винесено постанову про накладення штрафу. Після складання матеріалів справи ОСОБА_1 повідомили, що йому заборонено далі рухатись на автомобілі, тобто фактично відсторонили від керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 залишив транспортний засіб та пішов пішки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що викликались для дачі пояснень, в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Моспана В.В., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344168 від 03.01.2021 відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14.01.2021 та неодноразово призначався до розгляду. ОСОБА_1 , як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисником подавалися заяви та клопотання, відповідно до яких, суд відкладав розгляд справи, задовольнив клопотання про виклик свідків, які не були опитані, оскільки не з`являлись в судові засідання, та витребував докази, необхідні для розгляду справи з Управління патрульної поліції в Черкаській області.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

За таких обставин та з огляду на те, що правопорушник та його захисник були обізнані про те, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для них, як учасників було створено усі необхідні умови, щоб вони реалізували усі свої процесуальні права, які бажали використати, враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд розцінює дії ОСОБА_1 як такі, що направлені на штучне затягування розгляду справи з метою унеможливити розгляд справи у строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, та уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. У зв`язку з чим суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344168 від 03.01.2021, складеним інспектором взводу ПП в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Брикіним Є.В.; роздруківкою технічного засобу «Drager ALCOTEST 7510» прилад ARLM-0439 від 03.01.2021, згідно якого аналіз ОСОБА_1 склав 1,88 %(проміле) алкоголю в крові; актом огляду на стан сп`яніння складеного відносно ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» №ARLM-0439, який показав результат тесту 1,88% у ОСОБА_1 . Зазначені письмові пояснення не викликають у суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344168 від 03.01.2021 було надано компакт-диск, на якому міститься відеозапис з нагрудних «боді» камер поліцейських СА00151 та СА00119, що у відповідності до ст.251 КУпАП вважається показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

З перегляду наданого відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобуалкотестеру «DRAGER» ОСОБА_1 надав згоду та здійснив продув вказаного спеціального технічного засобув присутності двох свідків.

Крім того, згідно відеозапису ОСОБА_1 після проходження перевірки для визначення стану алкогольного сп`янінняпрацівником поліції було надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, який був ОСОБА_1 підписаний без будь-яких заперечень та зауважень щодо невідповідності зазначених у ньому обставин.

Вказані докази у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення, у т.ч. за відсутності особи, стосовно якої складено протокол, і вищевказані докази, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також слід відзначити, що як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції, який здійснював фіксацію правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дотримано вимог КУпАП та Інструкції, в установленому порядку виявлено у ОСОБА_1 , як водія який керував транспортним засобом, ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER» Alcotest 7510 ARLM-0439, який має необхідний сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та іншу технічну нормативну документацію, яка була витребувана з УПП в Черкаській області за клопотанням захисника ОСОБА_1 . При таких обставинах судом не можуть бути враховані посилання захисника на невідповідність назви технічного приладу, за допомогою якого поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння та який вказанийв протоколі, за назвою технічного засобу, зазначеною в документах, наданих УПП в Черкаській області, а також вказаною в роздруківці тесту та акті огляду, доданих до протоколу. Суд звертає увагу, що в усіх зазначених захисником документах однаково відображено назву виробника технічного засобу «DRAGER» та його унікальний заводський номер «ARLM-0439», і ця обставина об`єктивно дає суду підстави вважати, що в зазначених захисником документах відображений один і той самий спеціальний технічний засіб.

Судом відхиляються доводи захисника відносно невірно зазначеного в протоколі пункту ПДР, оскільки на думку суду вони є суто суб`єктивними. При цьому судом враховуються індивідуальні особливості почерку, які можуть бути у будь-якої особи, у тому числі особи яка складала протокол, схожість написання прописних літер «а» та «о», а також формулювання зазначеного в ньому правопорушення, які не ставляться судом під сумнів за відсутності для цього об`єктивних причин.

Стосовно посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зупинений, оскільки в той момент коли до нього звернулись працівники поліції перебував біля автомобіля, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З пояснень свідка ОСОБА_2 та наданої захисником копії квитанції від 13.01.2021 про оплату штрафу судом встановлено, що 03.01.2021 ОСОБА_1 був також притягнутий за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила посвідченні водія. Суд враховує, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена саме за керування транспортним засобом особою. Матеріали справи та встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не заперечував даний факт та фактично визнав вказане порушення, оскільки сплатив штраф. Зазначені обставини дають суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Твердження про те, що свідки не були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та не підписували його є необґрунтованими, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає, а тому твердження останнього спростовуються вищевикладеним та направлені на уникнення від адміністративної відповідальності його підзахісним. Крім того, в судовому засіданні захисник Моспан В.В. не навів жодного доказу, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі. З цих же причин не можна вважати обґрунтованим клопотання захисника про необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Крім того, не можуть бути задоволено доводи захисту стосовно визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що два з трьох файлів запису не містять відповідної протоколу дати та часу, оскільки на відеозаписі містяться обставини перебування ОСОБА_1 поруч та у транспортному засобі «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_1 та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому наявним є факт того, що між відеозаписами пройшов не значний проміжок часу, а також те що останній файл запису містить відображення дати та часу, який відповідає протоколу, що в свою чергу не може слугувати підставою для визнання даного запису неналежним доказом.

Також, на думку суду не можуть бути задоволено доводи адвоката Моспана В.В. про визнання неналежними доказами пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з підстав того, що інспектором поліції були використані надруковані заздалегідь так звані «формалізовані» бланки пояснень, в яких вже було надруковано текст щодо обставин проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння. Адже пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, свідками підписані, відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_1 запропонували в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції. Вказані пояснення не є єдиними доказами та відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій є послідовними та узгоджуються з поясненнями працівників поліції та іншими матеріалами справи.

В той же час, необхідно зазначити про те, що захисником не додано доказів, які б ставили під сумнів пояснення зазначених свідків та обставини, викладені у протоколі.

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130 ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_2 від 04.02.2015) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відома.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський