Провадження №: 3/755/6935/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу серія ААБ №137468, ОСОБА_1 , 27.07.2021 року, о 15 год. 05 хв., керував транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Садова, 27 А, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, проводився за допомогою приладу «Драгер Alcotest-6820» ARJL-0310 на місці ДТП, за згоди водія у присутності двох свідків. Результат тесту - 2,80 %. Чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серія ААБ №137469 ОСОБА_1 , 27.07.2021 року, о 15 год. 05 хв., керував транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Садова, 27 А, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 27.07.2021 року, о 15 год. 05 хв., не керував транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Садова, 27 А, а був пасажиром, оскільки за кермом був його знайомий - ОСОБА_2 так як він вживав алкогольні напої. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди. А ОСОБА_1 став оглядати автомобіль, в цей час приїхали працівники поліції та склали відносно нього протокол. Пояснив, що повідомив лише працівникам поліції, що автомобіль «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 належить йому, однак він ним не керував, а погодився пройти обстеження на стан сп`яніння на місці, оскільки не розумів, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, адже він автомобілем не керував, в результаті чого і відмовився підписувати вказаний протокол.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.07.2021 року, о 15 год. 05 хв., керував автомобілем «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 , який належить його знайомому ОСОБА_1 та рухаючись на ньому у м. Києві по вул. Садова, 27 А, здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz 308 D» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказаний автомобіль стояв у «сліпій зоні» та ОСОБА_2 не помітив як його зачепив. Після ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди, оскільки злякався, що відносно нього буде складено протокол за вчинення ДТП, а в подальшому позбавлено права керування, а він працює водієм, тому боявся втратити роботу. Пояснив, що ОСОБА_1 ДТП не вчиняв та не керував автомобілем, а перебував у ньому в якості пасажира.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з показами ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Будь-яких інших доказів, що саме ОСОБА_1 27.07.2021 року о 15 год. 05 хв. керував транспортним засобом, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши надані докази в їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, стосовно обставин та причин ДТП, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги. Крім того, свідок ОСОБА_2 надав пояснення у яких вказав, що саме він керував транспортним засобом «Subaru Legacy», д.н.з НОМЕР_1 та вчинив ДТП та підтвердив покази ОСОБА_1 .

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушень п.10.9 ПДР України.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад та подія адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 124, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: