ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1455/21 Справа № 178/782/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 20 травня 2021 року о 10 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Рено Логан», держаний номер НОМЕР_1 , на трасі М-04 152 км Криничанського району Дніпропетровської області, рухався по лівій смузі при вільній правій; при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на подразник світло, порушена координація рухів, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги апелянт мотивує тим, що рішення суду незаконне, оскільки його не повідомляли про розгляд справи, а повідомлення в протоколі не є належним, оскільки суперечить ст. 277-2 КУпАП, а також справу розглянуто без його участі. При цьому, апелянт вказує, що він правил дорожнього руху не порушував та на момент складання протоколу перебував у тверезому стані, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Крім того, в протоколі не зазначено від якого огляду він відмовився проходити огляд, в матеріалах справи відсутнє направлення в заклад охорони здоров`я, його не відстороняли від керування транспортним засобом. Також, апелянт вказує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених районним судом обставин видно, що ОСОБА_1 , керував автомобілем з ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на подразник світло, порушена координація рухів, невиразна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.(а.с.1)

Відповідно до ст. 266 КупАП(в редакції чинній на час подій зазначених в протоколі), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги закону також відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що працівники поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не встановили у останнього ознаки алкогольного спяніння, так як відповідного Акту не склали, який передбачений Інструкцією від 09.11.2015 № 1452/735, а також запропонували пройти огляд лише на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, не запропонувавши пройти огляд в закладі охорони здоров`я, тобто працівниками поліції не було дотримано процедуру проходження огляду у встановленому законом порядку, тобто, працівниками поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Дані обставини підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.(а.с.2)

Крім того, апеляційний суд враховує, що після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом про, що зазначено в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький