Справа № 635/3715/21
Провадження №3/635/1345/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Вовчанськ Харківської області, громадянин України, працює як ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 07:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Бобрівка, вулиця Харківська, 30, керував автомобілем КІА Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота; в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме від продуття алкотестера Drager 6810 АRВL 0532 та в медичному закладі; після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,51‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що дійсно 10 травня 2021 року о 07:40 керував автомобілем КІА Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався за адресою: Харківська область, Харківський район, село Бобрівка, вулиця Харківська, 30, його зупинили поліцейські і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки мав місце запах алкоголю, на що він відмовився вказавши, що в автомобілі, їх їхало чотири особи, потім коли поліцейський склав протокол погодився продути алкотестер, але результат його не влаштував і він наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Поліцейський таке клопотання проігнорував. Зазначив, що свідків-понятих не було, права йому не роз`яснювались, також не повідомили, що він має право у протоколі надати письмові пояснення. Крім того вказав, що протокол складений з порушеннями, оскільки містить два формулювання адміністративного правопорушення, не вказані пункти Правил дорожнього руху, не долучено запис з камер поліцейського. Просив закрити провадження по справі за відсутності належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Луценко К.В. у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5; п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445350 від 10 травня 2021 року; даними результату тесту № 340 Alcotest 6810, який проведено 10 травня 2021 року за допомогою приладу АRВL 0532, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,51‰; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за даними якого в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Drager 6810 АRВL 0532, за результатами огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, вміст алкоголю 0,51‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи, про те, що 10 травня 2021 року у їх присутності водій автомобіля КІА, державний реєстраційний номер ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер, а після складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшов огляд на стан сп`яніння за його допомогою, за результатами огляду вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,51‰, від подальшого освідування у наркоцентрі та підпису протоколу відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 10 травня 2021 року о 07:40 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Бобрівка, вулиця Харківська, 30, керував автомобілем КІА Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, після складання протоколу про адміністративне правопорушення погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager 6810 АRВL 0532, результат огляду позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,51‰.

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість та відсутність належних і допустимих доказів його вини, суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки ним не надано даних, які б спростували висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння про вміст у повітрі, що він видихав 0,51 ‰ алкоголю, як не надано даних, які б підтвердили відсутність на місці події свідків, що надали письмові пояснення, та що поліцейський відмовив у слідуванні до медичного центру та не роз`яснив права, при цьому ОСОБА_1 визнав, що дії поліцейських він не оскаржував.

Також ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що спочатку він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і коли поліцейський складав протокол, погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, тому посилання на те, що протокол складений з порушеннями суд до уваги не приймає.

Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що від підпису він спочатку відмовився, а потім підписав протокол та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортирним засобом, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник заяв та клопотань не заявляли, в тому числі про виклик свідків.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2021 року становить суму в розмірі 454,00 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна