БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/478/21
Провадження № 3/730/208/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого директором ТОВ «Меркурій», за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.04.2021 року на автозаправній станції за адресою: Чернігівська область, м. Борзна, вул. Красносільського, 44-З, де здійснює діяльність ТОВ «Меркурій», відповідно до акту перевірки №07-05/312 від 17.04.2021 року встановлено, що за вказаною адресою знаходиться обладнання, що працює під тиском (посудина завод. №25612 та №25614), на яке підприємство не отримало дозвіл та не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Чим порушено ст.1, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе в судовому засіданні не визнав та пояснив, що ємність для зберігання скрапленого газу тривалий час не використовувалась, саме через відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, була законсервована (обгороджена парканом), а в грудні 2020 року вказане майно було відчужене іншій особі. Він повідомляв дані обставини перевіряючим особам, проте вони не взяли до уваги його пояснення. Також, зазначає, що документально зафіксовані факти реалізації скрапленого газу з цього газового модуля саме ТОВ «Меркурій» - відсутні.

Заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом положень ч.1 ст.164 КУпАП, яка вміняється у вину ОСОБА_1 , відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ст.42 ГК України підриємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних та соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП є обов`язкове встановлення наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак господарської діяльності, зокрема систематичного характеру таких дій, їх самостійний та ініціативний характер що охоплюється об`єктивною стороною вказаного правопорушення і повинне бути відображене в протоколі адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у провадженні господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , де він заперечив факт використання ємностей для зберігання скрапленого газу в господарській діяльності ТОВ «Меркурій», аналогічні пояснення він надав в судовому засіданні.

Відповідно до акту №07-05/312 від 17.05.2021 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці ТОВ «Меркурій», виявлено порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці», та п. 5, 10 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставідозволу Група А, Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ №1107 від 26.10.2011 року., а саме: підприємство не отримало дозвіл на експлуатацію обладнання, що працює під тиском (посудина для ЗВГ заводський номер № НОМЕР_1 та №25614) та дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки: заповнення злив та ремонт балонів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом, їх зберігання.

Відповідно до договору купівлі-продажу рухомого майна від 2.12.2020 року Укладеного між ТОВ «Меркурій» та ОСОБА_2 вказані ємності були передані у власність ОСОБА_3 .

До протоколу додані пояснення ОСОБА_1 , де він заперечив факт використання ємностей для зберігання скрапленого газу в господарській діяльності ТОВ «Меркурій», які також узгоджується з поясненнями, які він надав в судовому засіданні.

Зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст. 164 КУпАП та доданих до нього матеріалів неможливо встановити наявність в його діях складу інкримінованого діяння, оскільки особою, яка склала даний протокол, всупереч вимог ч.2 ст. 251, ст.256 КУпАП не розкрито зміст поняття господарської діяльності, відсутні її ознаки, зокрема і одноразовий чи систематичний характер таких дій, не доведено факт реалізації ТОВ «Меркурій» скрапленого газу саме з газового модуля вказаного в протоколі про адмінправопорушення.

Водночас, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять жодних належних та допустимих доказів того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року справа була передана на розгляд судді Данько О.В. Судове засідання у даній справі було призначено на 14.07.2021 року о 09-00 годині, проте було відкладено за заявою особи, яка притягується до адмінвідповідальності на 21.07.2021 року. У зв`язку з цим, на момент розгляду справи в суді спливли строки притягнення до адмінвідповідальності передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки в судовому засідання було встановлено відсутність в діях особи, що притягується до адмінвідповідальності складу адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі саме на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

За наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, тому відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 40-1, 184, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.В .Данько