Єдиний унікальний номер 226/2169/21
Номер провадження 33/804/492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарях Синиціні Б.Л., Ільяшенко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, захисника Алексєєва Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Димитровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 15.07.2021 року о 09-30 год., в м. Мирнограді Донецької області, на перехресті вул. Шосейна з вул. Таганрозькою, керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподаткованих манам умів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Димитровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

На його думку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції, у порушення ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» безпідставно зупинено його транспортний засіб, а направлення на медичний огляд не оформлювалось.

Крім того, у порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, замість другого примірника протоколу працівник поліції надав йому незаповнений бланк протоколу і повідомив, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16 серпня 2021 року о 09-00 годині у Покровському міськрайонному суді Донецької області, куди він і прибув, проте у суді його повідомили, що такої справи у суді немає.

Фактично справу розглянуто іншим судом - Димитровським міським судом Донецької області без його участі, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки повістки про виклик до суду він не отримував.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду та його не відстороняли від керування транспортним засобом, як це передбачено ст. 266 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, захисника Алексєєва Л.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450375 від 15.07.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 15.07.2021 року о 09-30 год., в м. Мирнограді Донецької області, на перехресті вул. Шосейна з вул. Таганрозькою, керував автомобілем ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, відсутність реакції зіниць очей на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений у присутності двох свідків, дані про яких зазначені в протоколі та додані їх особисті пояснення. Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, надано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, керування автомобілем передано ОСОБА_4 . Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.08.2021 року о 09-00 год. у суді м. Покровська, про що у протоколі наявний його особистий підпис. Також у протоколі наявний особистий підпис ОСОБА_1 , що він отримав копію протоколу. У протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він відмовляється їхати у лікарню з причини того, що 15.07.2021 року вранці о 08-00 год. проходив медичний огляд та вживав медичні препарати. (а.с. 1).

Згідно відеозапису, який був досліджений апеляційним судом та який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15.07.2021 року о 09-40 год. у присутності двох свідків працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у наркологічному диспансері м. Покровська, на що останній категорично відмовився з причини, що він є хронічно хворим, тривалий час приймає ліки та напередодні приймав знеболювальне. Після цього ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, йому виданий тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем, а керування фактично передано іншому водієві ОСОБА_4 (а.с.4).

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, він був викликаний до апеляційного суду.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які без складання направлення на медичний огляд запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері м. Покровська, на що він відмовився, зазначивши, що хворіє та приймає ліки. Від керування транспортним засобом, у передбаченому законом порядку, його не відсторонювали, другий примірник протоколу він отримав пустий, без зазначення будь-яких даних у ньому та працівник поліції повідомив його про те, що розгляд справи відбудеться у суді м. Покровська, проте коли він туди прийшов, йому сказали, що такої справи в суді взагалі немає, а в цей час справа була розглянута без його участі іншим судом Димитровським міським судом, судову повістку він не отримував.

На підтвердження зазначеного представник ОСОБА_1 захисник Алексєєв Л.О. надав документи про стан здоров`я ОСОБА_1 та довідку з «Укрпошти».

Доводи про отримання ОСОБА_1 пустої копії бланку протоколу не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки з доданої до апеляційної скарги копії протоколу вбачається слабке відображення тексту протоколу, відповідно його оригіналу.

В наданій ним копії протоколу також вбачається достатнє відображення його особистих пояснень стосовно відмови від проходження медичного огляду з причини приймання лікарських засобів. Таким чином, твердження ОСОБА_1 про вручення йому, нібито, пустої копії бланку протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності. Крім того, ОСОБА_1 ніяких зауважень щодо отримання неякісної копії протоколу або підробки його змісту і написання його особистих пояснень, працівникам поліції не висловлював, а його права були поновлені судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення іншого суду, у якому буде розглянута адміністративна справа, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Мирнограді (до 2016 року м. Димитров), справа правильно передана для розгляду до Димитровського міського суду Донецької області, де і була розглянута.

Доказів про те, що ОСОБА_1 звертався 16.08.2021 року о 09-00 год. саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької, не надано, отже ці доводи апеляційний суд не може визнати обґрунтованими.

В матеріалах справи наявний конверт, направлений за адресою проживання правопорушника рекомендованою кореспонденцією, з судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 до Димитровського міського суду на 16 серпня 2021 року о 09-00 год., який повернутий поштовим відділенням у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 9-10).

З довідки «Укрпошти» від 30.08.2021 року, яку надано до апеляційного суду, вбачається, що поштове відправлення № 906, що направлене 29.07.2021 року з відділення поштового зв`язку Мирноград-3 на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 надійшло 30.07.2021 року до ВПЗ м. Покровськ-7, 30.07.2021 року невдала спроба вручення, ф. 22 опущена адресату в поштову скриньку, 05.08.2021 року повернуто за закінченням терміну зберігання. Тобто, ця довідка підтверджує спробу вручення ОСОБА_1 поштового відправлення, яке після його неотримання, відповідно до вимог діючого законодавства, повернуто до суду за закінченням строку зберігання. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що його транспортний засіб безпідставно зупинено працівниками поліції, не є обґрунтованим, оскільки не підтверджується ніякими доказами у справі.

Доводи апеляційної скарги про, нібито, не складання працівниками поліції направлення на проходження медичного огляду, не виключає у діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на прийом ліків в день його зупинки транспортного засобу та відсутність, у зв`язку з цим, у його діях складу правопорушення, також не є обґрунтованим у зв`язку з наступним.

З наданих медичних документів вбачається, що 15.07.2021 року ОСОБА_1 проходив ФГДС та УЗІ органів червової порожнини та нічого не зазначено щодо прийому ним ліків. З документів також вбачається, що 22.07.2021 року ОСОБА_1 було госпіталізовано до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня» м. Нова Каховка, року, тобто вони стосуються подій, які відбулись після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інші документи щодо стану здоров`я ОСОБА_1 стосуються періоду 2006 року, що також не можуть бути взяті до уваги як доказ прийому ліків ОСОБА_1 .

Крім того, за загальним правилом, прийом ліків особою, яка є водієм та перебуває за кермом, може негативно вплинути на стан його почуття, що може призвести до аварійної ситуації на дорозі з реальною загрозою свого життя та життя інших людей, та є підставою для відмови водія у цьому випадку від керування транспортним засобом після їх вживання.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповідно до якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.5 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено, постанова Димитровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 16 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус