Справа № 450/1145/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/690/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

за участю: особи, яку звільнено від

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

представник - адвокат Бердар С.В.;

апелянт - ОСОБА_2 ;

представник апелянта - адвокат Голод А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Голода А.Я. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199142 від 25.03.2021 року та доданих до нього матеріалів 26.02.2021 року о 08 години 24 хвилин на автодорозі Західний обхід м. Львова 9 км + 100 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 ( ОСОБА_2 ), що рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б, д», 10.1, 16.6 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову подав апеляційну скаргу представник апелянта ОСОБА_2 - адвокат Голод А.Я, який просить визнати винним гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання в межах санкції статті.

Апелянт покликається на те, що суд першої інстанції не повідомив про дату та час розгляду справи потерпілого ОСОБА_2 , чим були порушені його право на захист через ненадання можливості дати пояснення суду.

Звертає увагу на те, що твердження водія ОСОБА_1 та його захисника Бердар С.В. про те, що він знав, який дорожній знак розміщений на зустрічній смузі, оскільки він часто їздить цією дорогою не можуть прийматися до уваги оскільки у відповідності до пункту ПДД 8.2 п.п.4 Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначені.

Крім того, апелянт зазначає, що на проїзній частині дороги М10-01 «Західний обхід м. Львова » відсутня дорожня розмітка 1.18 на яку вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №199143 i яку начебто не виконав воді ОСОБА_2 .

Заслухавши особу, яку звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Бердара С.В., які заперечити проти вимог апеляційної скарги, думку апелянта - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Голод А.Я., які просили апеляційні вимоги задоволити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зробивши висновок на підставі наявних матеріалів, які були предметом розгляду в судовому засіданні.

Так, висновок судді про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі, а саме згідно наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження № ЕД-19/114-21/5520-ІТ обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2021 року вбачається, що:

в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п 1.4, 10.1 та 16.6 чинних ПДР.

в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п 8.1., 8.4 ґ), 11.1 та вимогами дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» розділу 33 чинних ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював проїзд перехрестя всупереч необхідних вимог напрямку руху по смугах, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

Окрім цього, з вищевказаного висновку встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 , який перед виконанням маневру лівого повороту переконався, що своїми діями не створює перешкод чи небезпеки автопоїзду, який знаходився в крайній лівій смузі зустрічного напрямку, а виконуючи маневр був позбавлений можливості виконати вимогу по наданню переваги в русі автомобілям, які б рухалися у крайній правій смузі зустрічного напрямку і виконували маневр правого повороту, через неналежний рух по смугах автомобіля «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_2 , не вбачається невідповідностей вимогам чинних ПДР, які б знаходилися в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.

Разом з цим, водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що в правій крайній смузі зустрічного напрямку, не повинно бути автомобілів, які рухаються прямо.

Враховуючи те, що у справі є висновок експерта, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Іreland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), оскільки відомості, зазначені в постанові, не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року)..

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції. Жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху на регульованому перехресті.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене вище апеляційний суд вважає апеляційну скаргу адвоката Голода А.Я. необґрунтованою.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката Голода А.Я. - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена