Справа № 646/127/21
№ провадження 3/646/265/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020 року о 05 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушння мови, Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, надав до суду письмові пояснення та просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі "до протоколу додаються" взагалі відсутні відомості про наявний відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який був наданий з протоколом до суду як доказ. А доданий відеозапис не відображає обличчя осіб, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи також не містять відомостей про номер та серію відеокамери, на яку здійснювався запис.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Костіна І.Г. пояснила суду, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки матеріали даної справи та диск з відеофіксацією не підтверджують безпосереднього керування ним транспортним засобом до моменту, коли приїхали працівники поліції, а також нею ставляться під сумнів показання свідків, в присутності яких її підзахисний відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їх обличчя не відображені на відеозаписі, а самі показання написані від руки однаковим почерком.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні, склавши присягу та ознайомившись з встановленою відповідальністю за завідомо неправдиві показання свідка, повідомив, що був запрошений працівниками поліції як свідок, підписував викладені працівником поліції пояснення, які не читав взагалі. На питання суду "чи пропонувалося ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння?" свідок надав відповідь - "ні". Крім цього, зазначив, що не був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався в судове засідання, однак до суду не з`явився, будь-яких відомостей щодо наявності поважної причини такої неявки не надав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом№1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що працівниками поліції зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який не рухався та двигун якого був вимкнений, складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а не перебування водія за кермом під час його руху, що в свою чергу не підтверджується іншими матеріалами справи. Також це відео не дозволяє розгледіти обличчя осіб, в присутності яких ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності саме тих свідків, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справі, з врахуванням показання одного з них в судовому засідання, який заперечує дану обставину.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище обставини у своїй сукупності ставлять під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»,» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Аналізуючи докази, суд у відповідності до положення ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачить на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на факт керування транспортним засобом безпоседньо ОСОБА_1 та пропозиції пройти огляд на стан сп`янінння з відмовою останнього саме в присутності двох свідків, які зазначені в протоколі, матеріали справи не містять та спростовуються показанням допитаного в судовому засіданні свідка, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин и відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Проценко