Справа № 675/1232/21
Провадження № 3/675/588/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року о 20 год. 53 хв. на автодорозі Мислятин-Більчин 3 км. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. « НОМЕР_2 », без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що прав на керування транспортним засобом не має.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, тобто водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2021 р. результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,0% (проміле).

Крім повного визнання неповнолітнім ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 488255 від 21.07.2021 р., рапортом відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління національної поліції в Хмельницькій області від 21.07.2021 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.07.2021 р., тощо.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, не працює та не має самостійного доходу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, а не адміністративне стягнення, тому судовий збір з нього не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч.2 ст. 126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя П.В.Демчук