Справа № 234/7474/21
Провадження № 3/234/2348/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Проніної А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у селищі Ульяновський, Ульяновського району, Карагандінської області, не працює, не є особою з інвалідністю, розлучена, має неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій роз`яснені її права, що передбачені ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно колишнього чоловіка ОСОБА_1 домашнє насильство, а саме: висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

Крім того, 08.05.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме: висловлювалася в адресу колишнього чоловіка ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожувала йому фізичною розправою у присутності доньки, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідальність за вищевказані правопорушення передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що у квітні 2020 року вони з чоловіком ОСОБА_1 розірвали шлюб. Вона з дитиною залишилася проживати у будинку чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , а чоловік став винаймати квартиру. У квітні 2021 року чоловік повернувся до будинку та повідомив їй, що тепер буде жити у будинку, так як у нього не має коштів на оренду квартири. 08.05.2021 вони вдвох були вдома та колишній чоловік запропонував їй посмажити м`ясо та випити коньяку. Також до неї прийшов знайомий ОСОБА_5 , щоб допомогти їй по господарству. Він теж сидів з ними та випивав. Потім ОСОБА_6 повідомив їй, що з ними у цьому будинку буде мешкати його цивільна дружина, на що вона заперечила, у зв`язку з чим між ними розпочалася сварка, у ході якої вони висловлювалися один на одного нецензурною лайкою. Коли вони почали сваритися ОСОБА_5 пішов. В ході сварки ОСОБА_1 двічі викликав співробітників поліції, а потім ще зателефонував своїй матері, яка приїхала через деякий час. Їх доньки під час їхньої сварки вдома не було, оскільки вона проводила час с друзями на вулиці.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у квітні 2020 року вони з дружиною ОСОБА_2 розірвали шлюб. Дружина з дитиною залишилася проживати у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а він став винаймати квартиру. У квітні 2021 року, оскільки в нього стали зменшуватися доходи та грошей не вистачало на оренду квартири, він повернувся у свій будинок та повідомив колишній дружині, що буде жити у ньому. Під час їхнього спільного проживання у будинку, колишня дружина постійно сварилася, вчиняла скандали, провокувала його на сварки, забороняла йому запрошувати у гості його друзів, натомість дозволяла своєму співмешканцю ОСОБА_5 перебувати у його будинку. 08.05.2021 року десь о 14.15 год. він повернувся з роботи, вдома була колишня дружина з ОСОБА_5 , які хотіли відсвяткувати свято, тому попросили його купити пляшку коньяку. Він купив пляшку коньяку та повідомив, що зараз до нього теж прийдуть друзі та вони разом будуть святкувати. Після цього ОСОБА_2 , яка вже перебувала у стані алкогольного сп`яніння, стала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, ображати його та казати, що у «її будинок» зайві люди приходити не будуть. Оскільки він є інвалідом 2 групи по захворюванню серця та йому не можна нервувати, він пішов до свої кімнати та став дивитись телевізор. Десь через 30 хвилин до кімнати зайшла ОСОБА_2 , та знов безпідставно почала лаятись на нього нібито через те, що він бажає здійснити поділ спільного майна. Вона лаялася нецензурною лайкою, розбила телевізор, погрожувала йому фізичною розправою. Це все чула їх неповнолітня донька, яка після того, як ОСОБА_2 розбила телевізор, зібралася та пішла до своїх друзів. Після цього він вийшов на вулицю та викликав поліцію. Коли приїхали співробітники поліції вони намагалися заспокоїти ОСОБА_2 , але вона продовжувала ображати його нецензурною лайкою, вела себе агресивно та погрожувала йому. Оскільки ОСОБА_2 не припиняла своєї протиправної поведінки працівники поліції сказали, що цим випадком буде займатися спецекіпаж поліції « ОСОБА_7 ». ОСОБА_2 зателефонувала їх неповнолітній донці ОСОБА_4 , яка повернулася та намагалася заспокоїти матір, однак ОСОБА_2 і в присутності дитини висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою та поводила себе неадекватно. Десь о 19.30 год. приїхав екіпаж поліції «Поліна», побачили поведінку ОСОБА_2 та склали щодо неї протоколи про адміністративне правопорушення. Пояснив, що дії ОСОБА_2 по відношенню до нього спричинили йому психологічну шкоду та створювали ризик для його здоров`я через його захворювання, оскільки він нервував, а це йому заборонено.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі показань.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_1 , який страждає на захворювання серця та має через це інвалідність. 08.05.2021 року приблизно о 18.00 год. їй зателефонував син та повідомив, що його колишня дружина у нетверезому стані вчиняє сварку, висловлюється на його адресу нецензурною лайкою, погрожує йому, розбила телевізор. Після цього вона поїхала до будинку сина та побачила, що ОСОБА_2 дійсно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, поводить себе агресивно та неадекватно, висловлюється на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрожує йому. Навіть після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 свої дії не припинила та лаялася на сина в їх присутності. В цей час її неповнолітня онука ОСОБА_4 перебувала вдома та бачила це все.

Представник потерпілого Проніна А.І. у судовому засіданні просила винести у відношенні ОСОБА_2 постанову про визнання її винною за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки остання дійсно вчинила вказані адміністративні правопорушення, що підтверджується відповідними доказами.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки між колишнім подружжям виникла звичайна сварка, в ході якої вони висловлювалися нецензурною лайкою у бік один одного.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та доведена протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями у судовому засіданні потерпілого та свідка, дослідженим відеозаписом вчиненого правопорушення та письмовими матеріалами.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_2 щодо того, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, а між колишнім подружжям виникла звичайна сварка, а ОСОБА_1 теж вчинив відносно неї домашнє насилля, оскільки в судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження її позиції, тобто суд розцінює її пояснення як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в доход держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Разом із тим, відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33 - 36, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков