Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/105/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Лубенського району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.09.2019 року, -

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2021 року до суду надійшов протокол серії ДПР18 № 244701 від 30.01.2021 року, складений начальником СРПП № 4 старшим лейтенантом поліції Шевченком Ю.В., із якого вбачається, що водій ОСОБА_2 30.01.2021 року о 20 год. 50 хв. по пров.Пирятинському, що у м.Гребінка, Лубенського району, Полтавської області, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 528/105/21, номер провадження 3/528/55/21.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.02.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Лубенського району Полтавської області для належного оформлення. Однією із підстав повернення стало те, що особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення не була здійсненна кваліфікація статті. Окрім того роз`яснено, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

11.02.2021 року до суду надійшов протокол серії ОБ № 086487 від 30.01.2021 року, складений інспектором СРПП № 2 капітаном поліції Вовк І.М., із якого вбачається, що водій ОСОБА_2 30.01.2021 року о 00 год.20 хв. по пров. Пирятинському, що у м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області, керував автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат газоаналізатора «Драгер», результат тестування 0,30%, тестування здійснювалося у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 528/120/21, номер провадження 3/528/62/21.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 05.03.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Лубенського району Полтавської області для належного оформлення.

22.02.2021 року та 17.03.2021 року справи про адміністративне правопорушення повернулися до провадження Гребінківського районного суду та їм було присвоєно номер провадження 3/528/72/21 та номер провадження 3/528/91/21 відповідно.

Постановою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.04.2021 року справи об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення однорідні та вчинені одним порушником.

У судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.01.2021 року він дійсно випив пляшку безалкогольного пива, був абсолютно тверезим, оскільки погодився бути «драйвером» - тверезим водієм, для своїх друзів, які святкували День народження.

30.01.2021 року о 00 год. 20 хв. його зупинив інспектор поліції, підставу зупинки обґрунтував перевіркою документів. В ході розмови вказав, що у нього виникла обґрунтована підозра вважати, що він, ОСОБА_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонував продути газоаналізатор «Драгер».

Зазначив, що він погодився, оскільки був впевнений, що газоаналізатор нічого не покаже, оскільки алкоголь він не вживав.

Після продуву, «Драгер» показав результат 0,30%. Вказав, що йому відомо, що дозволений рівень алкоголю в крові водія в Україні не повинен перевищувати 0,20 %.

Зазначив, що попросив у інспектора надати йому можливість пройти тестування на газоаналізаторі «Драгер» ще один раз, оскільки алкоголю він не вживав і у нього виникли сумніви щодо справності приладу. Але інспектор йому відмовив, рекомендував поїхати в м.Пирятин в ЦРЛ чи до Гребінківської МРЛ, але письмового направлення не виписав, навіть не запропонував його туди доставити, оскільки він не погодився із висновком/результатом тесту газоаналізатора.

Після чого запросив двох свідків та склав протокол.

У вечері цього ж дня його знову зупинив працівник патрульної поліції. Першими словами якого було: «О, не місцеві». Цього разу він віз свого друга від стоматолога.

Інспектор йому знову повідомив, що у нього є об`єктивні підозри вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що він повідомив інспектору, що газоаналізатором «Драгер» він тестуватися не буде, оскільки цього ж дня він вже ним тестувався і у нього виникли об`єктивні сумніви у його справності.

Після чого інспектор зупинив водіїв, які стали свідками його відмови. Направлення на огляд в закладі охорони здоров`я інспектор не виписував.

Наголосив, що він самостійно поїхав до Гребінківської МРЛ у прийомне відділення, але йому було відмовлено у тестування на вміст алкоголю в крові, бо у нього не було направлення від працівників поліції.

Наполягав на закритті провадження у справі, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції були грубо порушенні вимоги чинного законодавства та його права, гарантовані державою.

Під час дослідження/перегляду дисків DVD RW 4,7 GB esperanza та VIDEX МАМВА DVD-R 16х, що були додані до протоколів як електронні докази, було встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 як особі, відносно якої складалися протоколи про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та обов`язки.

Так, відповідно до ч. 4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того, із наданого відео не вбачається моменту складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суддя звертає увагу на те, що у протоколі серії ДПР18 № 244701 від 30.01.2021 року зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, посилання у протоколі на норму ПДР, а саме п. 2.9 а, щодо заборони водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, взагалі відсутня.

Окрім того, було встановлено, що інспектором СРПП № 4 в порушення п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, було внесено виправлення/уточнення щодо кваліфікації, не зважаючи на те, що після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, внесення таких даних до протоколу не допускається.

Відповідно до роз`яснення, яке надав Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у листі від 03 липня 2020 року, суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 01.07.2020 року відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 130 ч. 1, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева