ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4806/21Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/242/21 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія -ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Василишина К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Василишина К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з даною постановою, 14 березня 2021 року о 00.30 год. по вул.Сахарова, 5 в м.Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Василишин К.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до примітки до ст.124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Посилається на те, що відразу при настанні ДТП ОСОБА_1 13.03.2021 року звернувся до водія транспортного засобу Черрі д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та з водієм спільно складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Вказане повідомлення упродовж 3 днів направлено до страхової компанії.

Зазначає, що в суд першої інстанції було направлено копію відповідного повідомлення про настання страхового випадку, проте суддя, всупереч ст.280 КУпАП не досліджував питання звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі примітки до ст.124 КУпАП.

Вказує, що в поясненнях свідок ОСОБА_3 підтвердив факт складення повідомлення про настання страхового випадку та особистого підпису у ньому.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції без аргументів та доводів застосував до ОСОБА_1 найсуворіший вид стягнення, передбачений санкцією ст.124 КУпАП.

В доповненнях до апеляційної скарги адвокат Василишин К.В. в інтересах ОСОБА_1 просить врахувати, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ Кратар Транс де працевлаштований на посаду менеджера на автомобільному транспорті та закріплено за ним службовий автомобіль, тому при виконанні своїх безпосередніх посадових обов`язків ОСОБА_1 необхідне водійське посвідчення, без якого фактично особа буде позбавлена роботи та єдиного джерела доходів, крім того, на утриманні в ОСОБА_1 є малолітня дитина.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Василишина К.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами та в апеляції не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі не врахував вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено, в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до матеріалів провадження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинена матеріальна шкода транспортному засобу потерпілої ОСОБА_2 є незначною.

Враховуючи, що відсутні обставини, які би обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , беручи до уваги, що останній є найманим працівником в ТОВ Кратар Транс, де працює менеджером, за ним закріплено службовий автомобіль та йому необхідне водійське посвідчення, без якого буде позбавлений роботи та єдиного джерела доходу, окрім того має на утриманні малолітню дитину, вважаю за можливе пом`якшити останньому захід стягнення, застосований судом першої інстанції, в межах, передбачених санкцією ст.124 КУпАП, змінивши його на штраф.

Щодо доводів апелянта про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі примітки до ст. 124 КУпАП, то вони є необґрунтовані, оскільки відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 13.03.2021 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 по договору обов`язкового страхування не застрахована.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Василишина К.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя