Справа № 453/789/21
№ провадження 3/453/415/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 099811/1092, складеного інспектором СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кривецьким О.І. 30 травня 2021 року відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що останній, 30 травня 2021 року, о 01 годині 25 хвилин, в смт. Славськ по вул. Івана Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем марки «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30 травня 2021 року, приблизно о 01 годині, в смт. Славськ, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського про пред`явлення посвідчення водія, повідомив що таке забув вдома. Після цього працівник поліції висунув припущення що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння та запропонував пройти освідування на стан сп"яніння, на що він не заперечив, оскільки алкоголю не вживав, вказавши що пройде таке в присутності двох свідків як це вимагає закон. На це поліцейські повідомили, що в нічний час свідків не найдуть і він має право провести освідування без свідків за допомогою технічного засобу, вказавши на свій мобільний телефон. На таку вимогу він також відмовився, заявивши що працівник поліції на свій власний мобільний телефон знімати не має права, а тільки на службову нагрудну відеокамеру, на що поліцейський повідомив що таких у них не має. Тоді він наполягав на проведення освідування у присутності двох свідків, оскільки фактично належного - законного технічного пристрою для відеозйомки у поліцейських не було, або скерувати його в Славську міську лікарню для освідування. В продовж 10-15 хв. поліцейські кілька разів пропонували йому пройти освідування на алкогольне сп"яніння без свідків. Тоді поліцейський повідомим його про слідування в Сколівську ЦРЛ для освідування, на що він також відмовився, висунувши вимогу пройти на місці але у присутності свідків, або з використанням спеціальних технічних засобів, до яких особистий мобільний телефон поліцейського не належить, або скерувати його в Славську міську лікарню яка знаходиться найближче, тобто в населеному пункті зупинки, а не в Сколівську ЦРЛ, як того вимагав поліцейський, на що йому було відмолено. Вказує, що оскільки не вживав того дня алкогольних напоїв, на вимогу полісмена не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в присутності двох свідків, або в найближчому медичному закладі, якою була Славська лікарня, фактично відмовився від проходження такого огляду без свідків, оскільки з недовірою ставиться до поліцейських, тим більше у нічний час, а також за наявності в населеному пункті, де його зупинили, лікарні, відмовився на вимогу поліцейського слідувати в Сколівську лікарню, яка знаходиться за 30 км. від місця зупинки. Крім того вказав, що в його присутності протоколу працівники поліції не складали, від керування ТЗ його не відсторонювали.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кручок В.С. просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надав пояснення, аналогічні викладених у поданому письмовому клопотанні(вх.№4347 від 12 серпня 2021 року).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Кручок В.С., які просять провадження по справі закрити, оглянувши відеозаписи на диску DVD-R, вважаю, що провадження по справі підлягає до закриття виходячи із наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099811/1092 від 30 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 30 травня 2021 року, о 01 годині 25 хвилин, в смт. Славськ по вул. Івана Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. У графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення. Крім того: у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «відмовився від дачі письмового пояснення»; у графі «Тимчасово вилучені документи» вказано не вилучалися»; у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано «не видавався»; у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «відмовився».

До протоколу долучено DVD-R диск із відео та копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 розділу X (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідності до п.6 розділу II, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до частин 3, 4, 5 та 6 ст. 266 КУпАП У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

17 грудня 2008 року було прийнято Постанову Кабінету Міністрів України №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»(надалі - Порядок).

Відповідно до п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідності до п.7 розділу І та п.8 розділу ІІ, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в МЮ України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналізуючи вказані норми законодавства вважаю, що тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, та направлення у встановленому законом порядку водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, є визначальною підставою для прийняття рішення про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП(відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №099811/1092 від 30 травня 2021 року, складеного інспектором СРПП відділу поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. лейтенантом поліції Кривецьким О.І., вбачається, що ОСОБА_2 30 травня 2021 року, о 01 годині 25 хвилин, в смт. Славськ по вул. Івана Франка, Стрийського району Львівської області, керував автомобілем «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, незрозуміла мова, тремтіння рук). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. У графі «Свідки чи потерпілі» відсутній запис про свідків вчинення правопорушення. Крім того: у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «відмовився від дачі письмового пояснення»; у графі «Тимчасово вилучені документи» вказано не вилучалися»; у графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» вказано «не видавався»; у графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «відмовився». Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні: пояснення свідків вчинення адміністративного правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема згоди чи незгоди із проведенням відповідного огляду; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема згоди чи незгоди із відповідним направленням.

Пункт 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із оглянутого у судовому засіданні CD-R диску, на яких є відеозаписи тривалістю 02 хвилини 53 секунди та 01 хвилину 09 секунд, не вбачається належного роз`яснення поліцейським водієві порядку проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та наслідків відмови від такого проходження. Окрім того, вбачається що уповноваженою посадовою особою поліції огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 фактично не проводився, про відеофіксацуію також його не попереджали. Крім того, невідомо, із якого пристрою здійснювалась відеофіксація і коли(число, місяць, рік).

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 у відповідності до вимог закону та вказаних Інструкцій, а саме: огляд проведено без присутності двох свідків, без використання спеціальних технічних засобів(відсутній акт огляду), без направлення водія у найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння(відсутнє направлення), та те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння фактично не проводився, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки під час розгляду справи належним чином не встановлено, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та чи складався на місці зупинки протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення, закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області