Провадження №: 3/752/6562/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, декана факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка (м. Київ, вул. Володимирська, 64/13), до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , як декану факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка, інкримінується неповне надання інформації на адвокатський запит адвоката Зубицької Л.М., поданого 18.03.2021, у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212 -3 КУпАП, що полягає у наступному.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2021 адвокат Зубицька Л.М. звернулася до ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка із запитом, у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , про надання інформації про наявність правових підстав складення та затвердження рецензії на висновки психологів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кандидата психологічних наук доцента кафедри експериментальної та прикладної психології факультету психології КНУ ім. Т.Шевченка ОСОБА_5 , а також відомостей про наявність у неї спеціальних знань та навичок, згідно з переліком питань зазначених у запиті.

Листом від 01.04.2021 №016/58 за підписом декана факультету психології Київського національного університету імені Т.Шевченка ОСОБА_1 була надана неповна інформація на адвокатський запит адвоката Зубицької Л.М., зокрема не були надані відповіді на питання, зазначені у пунктах 6,7,8,9,10,11 та 12.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Покотило В.М. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, в силу того, що він складений не уповноваженою на те особою. Вважає, що заява про притягнення до адміністративної відповідальності мала би бути подана до Ради адвокатів м. Києва, оскільки як місцем вчинення інкримінованих дій, так і робочою адресою адвоката Зубицької Л.М. є м. Київ. По суті інкримінованих ОСОБА_1 дій, захисник зазначив, що до адвокатського запиту Зубицькою Л.М. не надано підтверджуючих її повноваження документів, а долучений до запиту ордер не відображає повноважень адвоката Зубицької Л.М. щодо надання нею правової допомоги клієнту у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка. Також до запиту не долучено копії договору про надання правової допомоги № 03/21 від 19.02.2021 між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС КОСНСАЛТИНГ ГРУП» та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Зубицька Л.М. На думку захисника вказані обставини вказують на те, що адвокат Зубицька Л.М. належним чином не підтвердила свої повноваження на надання правової допомоги у відповідності до вимог ст.24, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому такий запит, на думку захисника, не підлягав виконанню взагалі.

Також захисник вказує на те, що метою подання адвокатського запиту є отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту на виконання правової допомоги згідно договору. Між тим, вимоги адвокатського запиту Зубицької Л.М. у пунктах 6-12 стосувались отримання інформації, крім іншого, щодо професійного шляху та конкретних випадків професійної практики доцента ОСОБА_5 , в зокрема про судові справи за її участю, що ніяким чином не стосується клієнта, в інтересах якого адвокат звертався з таким запитом. На решту запитань ОСОБА_1 надано повну інформацію. Також запит не містить прізвища, ім`я та по батькові керівника установи, до якої звертається адвокат. Вищезазначене, на думку захисника, свідчить про те, що адвокатський запит адвоката Зубицької Л.М. № 1-18/03-21 від 18.03.2021 року, адресований Ректору Київського національного університету імені Тараса Шевченка та доданий до нього ордер не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

18 березня 2021 року адвокат Зубицька Л.М., у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , направила на адресу ректора Київського національного університету імені Т.Шевченка (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 64/13) адвокатський запит № 1-18/03-21, у якому просила надати інформацію про наступне: 1) на якій правовій підставі (заява, запит, звернення тощо) було складено рецензію № 016/134 від 08.09.2020 на висновки психологів ОСОБА_3 (від 07.08.2020) і ОСОБА_4 (від 29.07.2020); хто був замовником проведення аналізу зазначених висновків та виготовлення вказаної рецензії; чи укладався відповідний договір між замовником рецензії та Київським національним університетом імені Т. Шевченка; чи здійснювалась оплата за складення вказаної рецензії, якщо так, надати належним чином засвідчені копії документів; 2) які запитання ставились перед рецензентом ОСОБА_5 для складення рецензії №016/134 від 08.09.2020 на висновки психологів ОСОБА_3 (від 07.08.2020) і ОСОБА_4 (від 29.07.2020); 3) яким нормативно-правовим актом, підзаконним нормативно-правовим актом, внутрішнім документом КНУ ім. Т. Шевченка тощо, встановлюються підстави та регулюється порядок складання та надання рецензій науковців на висновки практикуючих спеціалістів галузі психології. Надати належним чином засвідчену копію такого документу; 4) чи займається рецензент ОСОБА_5 практичною діяльністю, як психолог із малолітніми дітьми. Якщо так, надати інформацію про заклад, в якому вона працює за сумісництвом, та про строк, протягом якого вона працює за сумісництвом; 5) чи проходила рецензент ОСОБА_5 відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, з метою отримання кваліфікації судового експерта певної спеціальності; 6) чи є рецензент ОСОБА_5 атестованим судовим експертом та чи отримувала остання кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу»; 7) у скількох справах рецензент ОСОБА_5 приймала участь в якості атестованого, відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», судового експерта у судових процесах і кримінальних справах в яких вирішувались питання щодо прав та інтересів малолітніх дітей; 8) скільки разів рецензент ОСОБА_5 надавала суду психологічні заключення (висновки), як атестований, відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», судовий експерт з питань особливостей дитячої психології; 9) скільки разів рецензент ОСОБА_5 , брала участь в судових процесах та у провадженнях органів опіки та піклування, предметом розгляду яких, було вирішення питання пре визначення місця проживання дитини з одним із батьків, в якості експерта психолога, який проводив психологічну роботу з дитиною щодо її ставлення до предмету спірних відносин; 10) скільки разів рецензент ОСОБА_5 , надавала професійні висновки психолога за результатами первинного інтерв`ювання дитини, які в подальшому використовувались в судових процесах; 11) у скількох справах рецензент ОСОБА_5 виступала у якості спеціаліста-психолога по роботі з дітьми на базі «Зеленої кімнати» Національної поліції України; 12) скільки разів рецензент ОСОБА_5 надавала професійні висновки психолога за результатами роботи із малолітніми дітьми на базі «Зеленої кімнати» Національної поліції України з подальшим представництвом інтересів дитини в суді чи органі опіки та піклування.

До адвокатського запиту було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і копію ордеру серії АІ № 1094881 від 09.03.2021.

01 квітня 2021 року деканом факультету психології Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит Зубицьої Л.М.

15 квітня 2021 року адвокат Зубицька Л.М. звернулася до голови ради адвокатів Київської області Бойка П.А. із заявою про притягнення до адміністративної відповідальності декана факультету психології Київського національного університету ім. Т. Шевченка ОСОБА_1 , оскільки той надав неповну інформацію на її адвокатський запит, зокрема, не надав відповідь на питання, визначені у пунктах 6,7,8,9,10,11 та 12 адвокатського запиту. До заяви додано копії наступних документів: адвокатський запит адвоката Зубицької Л.М. № 1-18/0321 від 18.03.2021, відповідь на адвокатський запит адвоката Зубицької Л.М. за вихідним номером № 016/58 від 01.04.2021, адвокатський запит адвоката Содоля А.М. від 25.02.2021, відповідь на адвокатський запит адвоката Содоля А.М. № 04/13 від 01.03.2021, вимогу про надання відповіді на адвокатський запит адвоката Содоля А.М. (повторно) від 17.03.2021, письмову згоду ОСОБА_2 на розголошення адвокатської таємниці, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Зубицької Л.М.; ордер адвоката Зубицької Л.М. на надання правової допомоги в Шевченківському районному суді м. Києва.

За результатами розгляду поданих адвокатом Зубицькою Л.М. заяви про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і доданих матеріалів 31.05.2021 уповноваженою Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення член Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 цього Закону орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 18.03.2021 адвокатом Зубицькою Л.М., у межах надання правової допомоги ОСОБА_2 , був направлений адвокатський запит ректору Київського національного університету імені Т.Шевченка.

Безпосередньо до декана факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_1 адвокат Зубицька Л.М. із запитом не зверталася.

Той факт, що відповідь на запит, адресований ректору Київського національного університету імені Т.Шевченка, був наданий деканом факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_1 , саме по собі не покладає на нього певних правових наслідків у зв`язку із наданням неповної інформації на адвокатський запит, оскільки він не є тією особою, якій адресовано такий запит. Відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, у розумінні ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру», може виникнути у особи, якій такий адвокатський запит спрямовано.

Жодних доказів того, що ректор Київського національного університету імені Т.Шевченка уповноважив декана факультету психології Київського національного університету імені Тараса Шевченка Данилюка І.В. надати відповідь на адвокатський запит Зубицької Л.М. матеріали справи не містять.

Такі докази не долучено і до заяви Зубицької Л.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адресованій Раді адвокатів Київської області.

Також судом встановлено, що до адвокатського запиту, адресованому ректору Київського національного університету імені Т.Шевченка Зубицькою Л.М. було долучено ордер, у якому у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено: «у Шевченківському районному суді міста Києва».

Між тим, жодних даних про те, що ОСОБА_2 уповноважив Зубицьку Л.М. на надання нею правової допомоги клієнту у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, інших документів, зокрема договору про надання правової допомоги, який визначає обсяг її повноважень у межах надання нею правової допомоги, до адвокатського запиту, як до заяви про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не долучено.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що саме договором про надання правової допомоги визначаються умови і порядок здійснення захисту, представництва або надання інших видів правової допомоги.

При цьому, виходячи з аналізу положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», метою подання адвокатського запиту є отримання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Наведене свідчить, що адвокат вправі направляти адвокатський запит не для задоволення власної допитливості або у своїх особистих інтересах чи інтересах третіх осіб, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.

Між тим, жодних обґрунтувань того, яким чином вимоги адвокатського запиту Зубицької Л.М. № 1-18/03-21 від 18.03.2021 року, викладені (п.6-12) щодо професійного шляху та конкретних випадків професійної практики доцента ОСОБА_5 , в тому числі, про судові справи за її участю, стосуються надання нею правової допомоги ОСОБА_2 , і що повноваженнями на отримання такої інформації у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка, ОСОБА_2 її уповноважив.

Зазначене свідчить про те, що інкриміновані ОСОБА_1 дії ані за суб`єктним складом, ані за об`єктивною стороною правопорушення не містять ознак правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Крім того, статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Пунктом 9-1 ст. 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 212-3 КУпАП - у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», протоколи про правопорушення мають право складати голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів.

Пунктом 3 Розділу ІІ рішення Ради адвокатів України № 238 від 19.11.2013 (затвердженого у новій редакції) Порядок оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до зазначеного Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП у частині порушення права на інформацію, порушується, зокрема, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, або за місцем знаходження органу державної влади, його посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій, що допустили адміністративне правопорушення.

Між тим, і змісту протоколу про адміністративне правопорушення cерії КС № 00125 від 31.05.2021 року встановлено, що він складенний уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. на підставі заяви адвоката Зубицької Л.М.

Згідно даних протоколу місцем вчинення правопорушення зазначено - АДРЕСА_1 .

Згідно офіційних відомостей з Єдиного реєстру адвокатів, робочим місце адвоката Зубицької Л.М. - є м. Київ, вул. Лаврська, 9 корп. 19.

Вищенаведене свідчить про те, що всупереч вимог ст. 255 КУпАП та положенням пункту 3 Розділу ІІ Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП порушено поза межами території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, тобто протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено не уповноваженою на те особою.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко