Справа № 359/599/21
Провадження № 3/359/2178/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 058160 від 04 травня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин на 77 км а/д М-03 Київ-Харків, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював нерегулярне перевезення пасажирів маршрутом Івано-Франківськ-Дніпро у кількості 15 чоловік, що є більше 50 % від кількості сидячих місць, передбачених характеристиками т/з, чим порушив п 1.3 п.п. 6 протоколу позачергового засідання Київської обласної комісії з питань ТЕБ та НС від 30.04.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. До початку розгляду справи надійшло письмове заперечення в якому він зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості, які б надали змогу встановити технічні характеристики транспортного засобу, що стосуються передбачених місць для сидіння. Інспектором патрульної поліції не встановлювалися здійснення ним нерегулярних пасажирських перевезень. Інспектором також не було відібрано пояснень від жодної особи, що знаходилась в транспортному засобі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у межах якого здійснюється судовий розгляд, інспектором патрульної поліції на підтвердження обставин перевезення пасажирів, кількість яких перевищувала 50 % місць для сидіння, не долучено належних і допустимих доказів. Огляд транспортного засобу не проводився; особи, яких перевозили, не встановлені, їх загальна кількість жодним доказом не зафіксована. При цьому, судом відхиляється посилання на відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, тому що на цьому відеозаписі зафіксована лише розмова ОСОБА_1 з працівником поліції, проте встановити з нього обставини, які викладені в протоколі, неможливо.

Оскільки суду не подано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 284, 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко