Справа № 369/6671/21 Головуючий в суді І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/3588/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350736, 14 травня 2021 року о 17.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , на 20 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, який, після даного зіткнення за інерцією продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду; в результаті зіткнення в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», д/н НОМЕР_3 , було пошкоджено задній бампер та дверцята багажного відділення, автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини, в автомобілі «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , була розбита передня частина та лобове скло.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн в дохід держави.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , заперечуючи свою вину у скоєнні ДТП, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначає, що судом було безпідставно відхилено клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений шляхом телефонограми.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

? Відповідно до п. 12. 1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2021 року о 17.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , на 20 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, який, після даного зіткнення за інерцією продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду; в результаті зіткнення в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», д/н НОМЕР_3 , було пошкоджено задній бампер та дверцята багажного відділення, автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини, в автомобілі «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , була розбита передня частина та лобове скло.

Апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджено матеріалами справи.

Такий висновок ґрунтується на наступному.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 350736, 14 травня 2021 року о 17.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , на 20 км автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Києва, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, який, після даного зіткнення за інерцією продовжив рух та зіткнувся з автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду; в результаті зіткнення в автомобілі «Toyota Land Cruiser Prado 150», д/н НОМЕР_3 , було пошкоджено задній бампер та дверцята багажного відділення, автомобіль «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої та задньої частини, в автомобілі «Volkswagen Golf», д/н НОМЕР_2 , була розбита передня частина та лобове скло; Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця розташування автомобілів «Toyota Land Cruiser Prado 150», «Volkswagen Passat» та «Volkswagen Golf» після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що зіткнення відбулось вже тоді, коли вони зупинили керовані ними транспортні засоби, при цьому водій ОСОБА_3 почав гальмувати та зупинився, оскільки автомобіль, який рухався попереду, почав екстрено зупинятися у зв`язку з обмеженням швидкості через дорожні роботи, а водій ОСОБА_2 гальмував, оскільки автомобіль «Toyota Land Cruiser», який рухався попереду, почав зупинятися, водію ОСОБА_2 вдалось зупинити керований ним транспортний засіб, оскільки він дотримувався безпечної дистанції.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КупАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КупАП і який вказав у протоколі про свою незгоду із складанням у відношенні нього протоколу.

Таким чином, апеляційний суд вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів.

ОСОБА_1 звертався до суду із клопотанням про призначення експертизи, однак жодних доказів неможливості здобуття відповідного доказу самостійно не надав. Крім того, ним не було обґрунтовано, на встановлення яких обставин, що потребують спеціальних знань, та які не можуть бути встановлені наявними у матеріалах справи доказами, він клопоче про здобуття такого доказу. Тому у суду підстав для призначення цієї експертизи не було.

Так, суд сприяє у здобутті доказів саме у таких випадках, коли стороною надані докази неможливості самостійного отримання та надання суду такого доказу.

Аналогічно було відхилене таке саме клопотання про призначення експертизи судом для встановлення обставин винних дій інших учасників пригоди, що не є предметом доведення у адміністративній справі відносно складеного протоколу щодо дій ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної адміністративної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана