ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., представника Чернівецької митниці Рачук О.В., захисника Ноцького О.В., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Мухтарова Р.Р., на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мічіган, США, який не працює, зареєстрований за адресою: 7266 MIELKE RD FREENLAND МІ 48623, та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.10.2019 року органом «United States Department of State», посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_2 видана до 21.02.2022 року органом «4601», за ч.6 cт. 481 Митного Кодексу України, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Вилучений транспортний засіб марки «DODGE CARAVAN», реєстраційний номерний знак США « НОМЕР_3 », VIN код № НОМЕР_4 , який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби (с. Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області) - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову в.о. начальника Чернівецької митниці Мухтаров Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції даної статті.

Вважаючи постанову помилковою по своїй суті, митний орган зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) мав можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений законом строк.

Посилається на те, що з 00 год. 01 хв. 29 травня 2020 року відновлено роботу в пунктах пропуску автомобільного сполучення, відповідне розпорядження КМУ було опубліковане в офіційних друкованих виданнях, зокрема, «Урядовий кур`єр» та «Офіційний вісник України».

Таким чином, вважає, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0579/40800/21 від 06.05.2021 року, 06.05.2021 року о 10 годині 14 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалига-Крива", митного

___________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/3264/21 Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/395/21 Доповідач Марчак В.Я.

поста „Кельменці" Буковинської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «DODGE CARAVAN», реєстраційний номерний знак США « НОМЕР_3 », VIN код № НОМЕР_4 , який слідував з України в Молдову, під керуванням громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу громадянин ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , паспорт на ім`я останнього НОМЕР_1 , посвідку на тимчасове проживання № НОМЕР_2 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 23.12.2019 року громадянин США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Грушів-Будомєж», митного поста «Грушів» Галицької митниці, автомобіль марки «DODGE CARAVAN», реєстраційний номерний знак США « НОМЕР_3 », VIN код № НОМЕР_4 , у термін до одного року, тобто до 23.12.2020 року.

Відповідно до ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 МК України.

При проведенні опитування 06.05.2021 гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не навів поважних причин щодо перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ст. 481 МКУ митним органам не надано.

Таким чином гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» більше ніж на тридцять діб.

Митним органом складений протокол, відносно громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 МК України, за перевищення встановленого відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строку перебування автомобіля марки «DODGE CARAVAN», реєстраційний номерний знак США « НОМЕР_3 », VIN код № НОМЕР_4 , у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб, вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження у справі, районним судом встановлено відсутність умислу у громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на порушення митних правил та наявність загальновідомого факту введення карантину на території України та країн сусідів, дій обставин непереборної сили, що призвело до формального порушення строку тимчасового ввезення автомобіля марки «DODGE CARAVAN», реєстраційний номерний знак США « НОМЕР_3 », VIN код № НОМЕР_4 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник Чернівецької митниці Рачук О.В. підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Захисник Ноцький О.В. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову районного суду.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника митниці та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.

Представник Чернівецької митниці Рачук О.В. в апеляційному суді пояснила, що з 29 травня 2020 року відновлено роботу в окремих пунктах пропуску автомобільного сполучення, зокрема ПП «Мамалига», а тому, на думку митного органу ОСОБА_1 мав можливість виїхати за межі митної території України у визначений законодавством термін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Ноцький О.В. заперечив проти апеляційних доводів митниці, підтримав свої пояснення, надані в районному суді та зазначив, що, хоча з 29 травня 2020 року було відновлено роботу в пунктах пропуску автомобільного сполучення для виїзду з території України, ОСОБА_1 був позбавлений можливості виїхати з території України на територію іншої держави, оскільки сусідні країни - Молдова, Румунія, Польща - заборонили в`їзд іноземних громадян на свою територію, крім окремих категорій осіб, до яких ОСОБА_1 не належав. Звернув увагу на те, що у зазначений період особливо заборона в`їзду стосувалася громадян США, оскільки на території даної держави було зареєстровано найбільшу кількість випадків захворювання. Крім того, вказав, що наприкінці квітня 2021 року Республіка Молдова відкрила кордони для в`їзду з території України, і коли ОСОБА_1 про це дізнався, одразу виїхав на даному транспортному засобі до Молдови через пункт пропуску «Мамалига».

Позиція захисту у свою чергу знаходить підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме - в документах, наданих захисником під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, у формі умислу чи необережності, оскільки останній об`єктивно не міг в`їхати на територію іншої держави у зв`язку із запровадженнями карантинних обмежень країнами-сусідами.

Посилання представника митниці в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 мав можливість вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлені законодавством терміни, не підтверджуються матеріалами справи про порушення митних правил та спростовані стороною захисту під час судового розгляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, належним чином мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Чернівецької митниці Держмитслужби.

Керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби Мухтарова Р.Р. - залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 липня 2021 року відносно громадянина США ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

12.08.2021 року

(дата засвідчення копії)