Справа № 164/782/21 Провадження №33/802/588/21 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює робітником ТОВ «Київспецпроект» на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області 25 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він на автодорозі Маневичі-Вовчецьк керував автомобілем марки «Opel Omega» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність. Не заперечуючи факт вживання алкогольного пива, оспорює сам факт керування транспортним засобом, який він вважає об`єктивно недоведеним. Також зазначає про порушення процедурних моментів, зокрема вказує, що на місці йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а зазначені у протоколі свідки з`явились після складання щодо нього протоколу. Просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, на розгляд справи не з`явився. А тому її розгляд слід провести у його відсутності.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070050 від 6 червня 2021 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він вказує про вживання перед поїздкою 1 л алкогольного пива, від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в медичному закладі, відмовляється, також зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного його витверезення, письмовою розпискою ОСОБА_2 , якою засвідчено факт одержання автомобіля та викладено зобов`язання не допускати ОСОБА_1 до керування ним (а.с. 2-3).

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції (а.с. 7), при відтворенні якого убачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 чітко та послідовно на пропозиції поліцейського, у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, відмовився. Водночас підтверджує факт вживання алкогольного пива перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Наведене вище об`єктивно спростовує доводи апеляційної скарги про порушення самої процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та вказує на невідповідність пояснень ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, у тому числі, і щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 25 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважаю, що такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області 25 червня 2021 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя