Провадження № 3/537/1537/2021
Справа № 537/4681/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №013819 від 23 серпня 2021 року, 23 серпня 2021 року о 22 год. 18 хв. в місті Кременчуці по вулиці І. Приходька, будинок №93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою 23067706 від 08 квітня 2019 року Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, чим порушив вимоги статті 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі ААБ №013819 від 23 серпня 2021 року правопорушення, в матеріалах справи міститься: копія постанови державного виконавця Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Басаргіної - Глушко О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 березня 2018 року ВП №23067706 відносно ОСОБА_1 ; копія супровідного листа за вих.№15745 від 05 квітня 2018 року про направлення, зокрема, ОСОБА_1 постанови державного виконавця Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Басаргіної - Глушко О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 березня 2018 року ВП №23067706.

Однак, в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження щодо обізнаності боржника ОСОБА_1 про відкрите відносно нього виконавче провадження, в межах якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, наявний в матеріалах справи супровідний лист про направлення ОСОБА_1 постанови державного виконавця Крюківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Басаргіної - Глушко О.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15 березня 2018 року ВП №23067706 не свідчить про його фактичне отримання адресатом.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей щодо фактичної наявності заборгованості у ОСОБА_1 по сплаті аліментів на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення за 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього 15 березня 2018 року було вжито обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також у протоколі серії ААБ №013819 від 24 серпня 2021 року містяться письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, з протоколом не згоден, працівниками патрульної поліції не надано жодного доказу щодо спростування вказаних пояснень ОСОБА_1 .

В даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази його обізнаності про застосування до нього обмеження, так як в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження, оскільки відсутні докази щодо суб`єктивної сторони правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Зоріна