Справа № 305/203/21
Номер провадження 3/305/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 743802 вбачається, що 21 січня 2021 року, об 10:30 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, громадянин ОСОБА_1 , здійснював продаж сухофруктів з власного автомобіля біля ринку, чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до постанови судді Рахівського районного суду від 11.02.2021 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч1 ст.44-3 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою SMS-повідомлень, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 743802 від 21.01.2021, поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 , 21 січня 2021 року, о 10:30 год., в смт. Ясіня, по вул. Миру, Рахівського району, Закарпатської області, здійснював продаж сухофруктів з власного автомобіля біля ринку, чим порушив постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020, однак не зазначає який конкретно пункт вищевказаної Постанови КМУ порушив своїми діями ОСОБА_1 , що послужило підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, також не вказано, які саме конкретні дії вчинив ОСОБА_1 в порушення зазначених норм. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з`ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Поліцейським СРПП Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції Геником Юрієм Михайловичем при складанні протоколу не зазначено пункт Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236, вимоги якої було порушено ОСОБА_1 .

Так, працівником поліції, дії ОСОБА_1 , були кваліфіковані як порушення Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, однак не зазначений, який саме пункт зазначеної постанови, було порушено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На підставі ч.3 ст.8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення). При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), відповідно до вимог ст.ст.278, 280КУпАП повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Попри такі обставини, поліцейський не виконав обов`язку щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей. Більше того, не виконав вимоги викладені у постанові судді Рахівського районного суду від 11.02.2021, відповідно до якої матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч1 ст.44-3 КУпАП було повернуто для належного оформлення до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

В зв`язку з цим, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки відсутня конкретна норма права, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 , у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скаргав судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк