overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1167/21

Номер провадження 3/184/532/21

12 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2021 о 11-10 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в АДРЕСА_2 , а саме : рибою у кількості 2 (два) кг, у невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна письмова заява, згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без її участі, зі складеним протоколом згодна. Інших заяв та клопотань не надала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 724186 від 14.06.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , розписку про зберігання вилученого майна, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що її діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого неї правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Вилучені під розписку предмети торгівлі, а саме: рибу у кількості 2 (два) кг залишити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 639/4923/21
Провадження 3/639/1596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року близько 11 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду та повторно, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , даних під час судового розгляду, обставини, вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1215/5/2021 від 12.07.2021 року;

-випискою №296 із медичної картки та іншими документами які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання службових обов`язків військовослужбовцями в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставин, що пом*якщують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3 , 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 219/6919/21
Провадження № 3/219/2439/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), не працює, проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.07.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме за № 219/6928/21 (3/219/2446/2021), № 219/6919/21 (3/219/2439/2021).

Суд вивчивши матеріали справи, вважає доцільним об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали, оскільки вказані протоколи складені відносно однієї особи.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме за № 219/6928/21 (3/219/2446/2021), № 219/6919/21 (3/219/2439/2021), присвоївши судовому провадженню єдиний унікальний номер № 219/6919/21 (3/219/2439/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №295/8168/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції (м. Житомир) ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2021 близько 10 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , здійснила продаж самогону домашнього виробництва, чим займалася забороненим видом діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не здійснювала продаж самогону, як і не виготовляла його. Не може пояснити, чому на неї дільничний склав протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно вимог ст. 164-16 КУпАП зайняття видмами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діянні, передбачених Кримінальним кодексом України.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать лише про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено лише зі слів мешканців буд. АДРЕСА_2 . При цьому, у рапорті немає прізвищ осіб, їх адреси, відсутні і їх пояснення.

Доказів зібраних законним шляхом про те, що ОСОБА_1 виготовляє та збуває самогон, суду не надано, а протокол складено на підставі припущень. Зазначене підтверджується й рапортом ст. ДОП Житомирського відділу поліції, про те, що протокол складається на підставі неперевіреної інформації, яке на думку суму є анонімним, оскільки не встановлено його авторство та пояснень свідків.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається судом як недопустимий доказ.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 459/2021/21 Провадження № 3/459/901/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2021 року о 10:30 год. в м. Червонограді на перехресті вул. Промислова-Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «Renault LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, наближаючись до перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином. Як вбачається з письмових пояснень останнього, він підтвердив обставини вказані в протоколі.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125204 від 01.07.2021 р.; електронним рапортом №6164 від 01.07.2021; схемою місця ДТП від 01.07.2021; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.07.2021; фотокопіями.

Відтак вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/734/1021/21 Справа № 734/2033/21
ПОСТАНОВА

15 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 557644 від 23 червня 20212 року виходить, що о 10.46 годині 20 червня 2021 року ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт відносно ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, вчинивши тим самим домашнє насильство психологічного характеру.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Приписами ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явився. Співробітниками поліції явка ОСОБА_1 у судове засідання не забезпечена.

Виходячи з викладеного, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути вказану справу, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в межах строків, визначених ст. 277 КУпАП. Тому справу щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та забезпечення явки порушника у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 278 і 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о ви в:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та забезпечення явки порушника у судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/5268/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 6 червня 2021 року о 18 год. 50 хв. в м. Хмельницький, по вул. Гастело, 6/1, керував транспортним засобом «Mersedes-Benz 260» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, тремтіння пальців рук, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 12 липня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 111308 від 6 червня 2021 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та диском з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

12.07.21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5358/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №387504 від 06.05.2021 р. з якого вбачається, що 02.05.2021 року близько о 21 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини гр. ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказував суду на те, що у нього дійсно виник конфлікт, однак, на даний час вони примирилися і більше не конфліктують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність останнього в суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , обставини вчиненого правопорушення, яке, на час розгляду справи в суді, не становить великої суспільної шкідливості та небезпечності, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме: визнання вини; відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст.23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: І.В. П`ятничук