Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого - ОСОБА_2 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТзОВ «Забіяка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 527107 від 05.12.2020, вбачається, що водій ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. 05.12.2020 по вул. Ковельській, 29 у м. Луцьку керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обставновкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, чим спричинив зіткнення із транспортним засобом «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п.п. 2.3 «б», 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, на те, що під час розгляду справи, в судді першої інстанції суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана обставина перешкоджає йому в праві звернутися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, а також звернутись до страхової компанії ОСОБА_1 про відшкодування коштів за завдані збитки. Оскільки для страхової компанії ключовим є наявність вини особи, яка вчинила правопорушення, та встановлення такої вини постановою суду, то просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого - ОСОБА_2 , який скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просив її задовольнити, пояснення особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечив, оскільки вважає, що його вина є недоведеною, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

А саме, на думку апеляційного суду, місцевий суд безпідставно не встановив наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Тобто у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ст.247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП).

Таким чином, на думку апеляційного суду, початок перебігу встановленого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець повязує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п.7 ст.247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст.280 КУпАП, на думку апеляційного суду, у місцевого суду не було достатніх правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 .

Вказані порушення є істотними, оскільки перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Хоча в КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для скасування рішення суду з призначенням нового судового розгляду, однак з метою розгляду даної справи відповідно до засад Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та КУпАП постанову слід скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк