Справа № 150/188/21
Провадження № 3/150/100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП старшим лейтенантом поліції Вигнан Є.Ф. 27.03.2021 року серії ДПР18 № 455106 вбачається, що 27.03.2021 року о 02 год. 39 хв. в с.Шендерівка по вул. Кармелюка, 44Б, ОСОБА_1 керував скутером VIPER б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від обстеження на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з"явився, хоча належним чином був поінформаний про час і місце розгляду справи як шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, так і шляхом телефонограми на номер мобільного телефону, який зазначений ним у клопотаннях від 20.04.2021, 14.05.2021, 02.06.2021, 29.06.2021, 05.07.2021 (а.с.9, 12,19, 24, 33, 36, 40), натомість, розгляд справи неодноразово відкладався у зв"язку із неявкою ОСОБА_1 та на підставі поданих ним вищезазначених клопотань.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, зазначених в протоколі, в судове засідання для допиту (а.с.22, 23).

Допитаний в судовому засіданні 30.06.2021 року свідок ОСОБА_2 суду показав, що в березні 2021 року приблизно в 3-4 години ночі він і ОСОБА_3 були свідками, як екіпаж патрульної поліції зупинив мопед з двома чоловіками, водієві ОСОБА_4 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння засобом «Драгер», але він відмовився, від медичного освідування ОСОБА_1 також відмовився. Також зазначив про відмову ОСОБА_5 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Допит свідка ОСОБА_2 судом проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вказані особи в судове засідання 30.06.2021 року не з"явились, причини неявки суду не повідомили, клопотання про участь у справі в режимі відеоконференцзв"язку на адресу суду не направляли, однак, допит вказано свідка проведено із застосуванням технічної фіксації на комплексі «Акорд».

Допитаний в судовому засіданні 06.07.2021 року свідок ОСОБА_3 суду показав, що близько 3-х годин ночі 27.03.2021 із заправки «Колос», що в с. Шендерівка Могилів-Подільського району, виляючи по дорозі виїхав мопед «VIPER» на якому рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого його зупинили працівники поліції, які в цей момент рухалися на машині біля виїзду із заправки. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп"яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці, тричі пробував продути прилад «Драгер», однак «Драгер» не давав результату. На думку свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 робив імітацію подиху в прилад визначення рівня алкогольного сп`яніння. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. Далі працівники поліції роз`яснили, що відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння це склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. На запитання адвоката ОСОБА_7 свідок зазначив, що для проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» працівники поліції надали ОСОБА_1 новий запакований зйомник ковпачок приладу, показували свідкам і ОСОБА_1 «обнулений» Драгер. Також свідок підтвердив відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів справи шляхом надіслання на електронну адресу захисника Морозова В.Ю. скан-копій матеріалів справи №150/188/21 (а.с.39).

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Дніпровським апеляційним судом м. Кривий Ріг за участі його захисника - адвоката Морозова В.Ю.

В судовому засіданні 13.07.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. зазначив, що матеріалами справи не доводиться склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відтак, просить провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. Зокрема, зазначив що, не можуть бути належними доказами:

- наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків, оскільки такі датовані 2020 роком, а згідно протоколу про адмінправопорушення таке мало місце 2021 року;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого огляду відмовився водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу чи медичного, не зазначено, які документи досліджувались працівниками поліції для визначення особи ОСОБА_1 ;

- довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не містить інформації про вид транспортного засобу, яким надано право керувати ОСОБА_1 ;

- матеріали справи про адмінправопорушення не містять акту направлення водія на медичне освідування та доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

- відеозапис не відображає факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки скутера, а також не містить інформації про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши показання свідків, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455106, складеним 27.03.2021 інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП старшим лейтенантом поліції Вигнан Є.Ф., відповідно до вимог КУпАП за участю двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , який визнається належним та допустимим доказом у справі;

- показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , як письмовими, які долучені до матеріалів справи, так і усними, наданими в судовому засіданні, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та факт відмови від проходження на стан сп`яніння в медичній установі;

- CD-R диском з відеозаписами, на яких зафіксовано момент зупинки працівниками поліції автомобіля ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» у присутності двох свідків;

- довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до якої згідно з відомостями Найціональної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував серії НОМЕР_1 від 07.12.2016 (статус-виданий) .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У ст. 266 КУпАП зазначається, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

У п. 8. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 за № 1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (аналогічні положення зазначені в п. 6 Розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводиться в повному обсязі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455106, який судом визнано належним та допустимим доказом, поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння як на місці зупинки траспортного засобу, так і в медичній установі, відеозаписом на якому зафіксовано момент зупинки скутера «VIPER» та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та іншими долученими до адмінматеріалів доказами в їх сукупності та співставленні.

Посилання адвоката Морозова В.Ю. на ту обставину, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків не можуть бути належними доказами у справі, оскільки такі датовані 2020 роком, а згідно протоколу про адмінправопорушення таке мало місце 2021 року, вважається судом безпідставними, оскільки зазначені в протоколі свідки були допитані в судовому засіданні та підтвердили обставини, викладені в письмових поясненнях та в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому ставиться у вину.

Доводи адвоката Морозова В.Ю. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого огляду відмовився водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу чи медичного, не зазначено, які документи досліджувались працівниками поліції для визначення особи ОСОБА_1 , відтак, такий не може бути належним доказом, також вважаються судом безпідставними, оскільки в протоколі зафіксовано факт наявності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, що цілком узгоджується з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, не зазначення в довідці про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія інформації про вид транспортного засобу, яким надано право керувати ОСОБА_1 , а також відсутність в матеріалах справи акту направлення водія на медичне освідування та доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, жодним чином не впливає на кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також на призначення йому покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що правопорушник ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому, з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді сплати штрафу в дохід держави з позбавленням права керування на один рік. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.1, 2, 7 - 9, 130, 247, 251, 254, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 копійок.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.Б. Кушнір