Справа № 266/5066/21
Провадженя№ 3/266/1583/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №141917 від 08.08.2021 р. за ст. 124 КУпАП. Згідно даного протоколу в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 08.08.2021 о 10 год. 00 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, квартал Азов`я, 1 водій ОСОБА_2 керуючи т.з. GEELY MK д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на зустріч т.з. ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_1 , не дотримався інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушено п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Крім того 17.08.2021 р. до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №141918 від 08.08.2021 р. за ст. 124 КУпАП. Згідно даного протоколу в провину ОСОБА_2 ставиться те, що 08.08.2021 о 10 год. 00 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, квартал Азов`я, 1 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ГАЗ 24 н.з. НОМЕР_2 рухаючись на зустріч т.з. GEELY MK д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Чим порушено п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Оскільки подія ДТП відбулась за участі двох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно яких складено протоколи ААБ №141917 від 08.08.2021 р. за ст. 124 КУпАП та ААБ №141918 від 08.08.2021 р. за ст. 124 КУпАП, суд вважає доцільним розглядати справи одночасно.

ОСОБА_1 до суду не з`явився тричі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, належним чином та своєчасно, що підтверджено його підписом у протоколі та замовною кореспонденцією.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП останній винним себе не визнав, вважає винним саме ОСОБА_1 у її скоєнні. Посилався на те, що він заїхав з вул.. Латишева на придомову територію та рухався по дорозі з допустимою швидкістю руху. Тим часом йому на зустріч виїхав ГАЗ 24 та не пропустивши його скоїв зіткнення. Він відчувши удар зупинився, а водій Газ продовжив рух. Він викликав співробітників поліції. Він під час руху не порушував ПДР України.

Постановою суду від 01.10.2021 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 під час складання протоколу надав пояснення, що рухався на автомобілі ГАЗ 24 на зустріч автомобілю GEELY, який не дотримався інтервалу у зв`язку із чим зіткнення не вдалося запобігти.

Водій ОСОБА_2 під час складання протоколу надав пояснення, що рухався з вул.. Латишева в напрямку буд. 5 по кварталу Азов`я з мінімальною швидкістю приблизно 5-8 км/год. на зустріч йому рухався автомобіль ГАЗ 24 з підвищеною швидкістю, який здійснив зіткнення пошкодивши ліву частину його автомобіля. Після зіткнення він зупинився та кликав водія ГАЗ щоб той зупинився.

Таким чином, здійснюючи рух назустріч один одному біля буд. 1 квартал Азов`я обидва водія бачили друг друга.

Зі схеми ДТП, яка сталася 08.08.2021 р. о 10-00, з якою були ознайомлені учасники ДТП та до якої не внесено зауважень, вбачається, що місце зіткнення автомобілів позначене №3 посеред проїзної частини, ширина якої 2,4 м. Отже враховуючи, ширину дороги біля будинку 2,4 м. та ширину автомобілів, суд вважає, що проїхати без перешкод в одному напрямку мав можливість лише один із зазначених автомобілів. Натомість кожний з водіїв рухаючись на зустріч бачив один одного та продовжив рух незважаючи на те, що по дорозі без перешкод мав проїхати лише один із автомобілів. При цьому з фото доданих до протоколу вбачається, що праворуч по ходу руха автомобіля ГАЗ 24 впритул ростуть дерева і місця для роз`їзду двох автомобілів не мається.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 виїжджаючи на дорогу біля житлового будинку, побачивши автомобіль GEELY який рухався по цій дорозі, враховуючи відсутність можливості забезпечити достатню відстань між боковими частинами транспортних засобів при зустрічному роз`їзді, повинен був надати йому дорогу пригальмуваши або зупинившись на безпечній відстані, відповідно уникнути зіткнення.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 24 виконуючи п. 13.3, 2.3 б рухаючись на зустріч автомобілю GEELY під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був стежити за дорожньою обстановкою та вибирати напрямок, швидкість руху та безпечний інтервал із зустрічним транспортним засобом, відсутність перешкод, реагувати на зміну дорожньої обстановки, щоб не допустити зіткнення.

Суд переконаний, що виконуючи вищезгадані пункти Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти дану ДТП але цього не зробив.

Отже проаналізувавши матеріали справи, у їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, призвели до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що призвело до пошкодження автомобілів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 585/8/16-к, провадження № 51-2167км18. ВС роз`яснив, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. А кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом виключається.

Вказана правова позиція Верховного Суду може бути застосована при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що 08 серпня 2021 року, о 10 год. 00 хвил., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_2 в порушенням п.2.3 б, 13.3 ПДР України не дотримався інтервалу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, у зв`язку із чим здійснив зіткнення з автомобілем GEELY МК н.з. НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення метою якого є саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень розрахунковий рахунок № UA0005001, одержувач Донецьке ГУК / м. Донецьк/, , код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.