Справа № 349/758/21
Провадження № 3/349/342/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року приблизно о 08 год. 28 хв. ОСОБА_1 , який керував автобусом БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Колоколин по вул. Центральній з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що під час керування шкільним автобусом БАЗ А079 в с. Колоколин був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Продувши прилад «Драгер», з його результатом він не погодився. Проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Після того як поліцейський склав протокол, він таки вирішив поїхати в медичний заклад. Після проведення огляду в КНМП «Рогатинська ЦРЛ» алкоголю в його крові не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дутка І. М., висловив позицію про необхідність закриття провадження в справі з наступних підстав:

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено конкретних ознак, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому поліцейський при складанні протоколу безпідставно зазначив наявність ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп`яніння як порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота.

Протокол складено поліцейським за відсутності двох свідків, що є порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок).

Також існує очевидна невідповідність температурних показників газоаналізатора Alcotest 6810, що може вказувати на недостовірність результатів, зазначених в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Так, відповідно до довідки, виданої Українським гідрометеорологічним центром 16.06.2021, за оперативними даними найближчого пункту спостереження від місця вчинення адміністративного правопорушення метеорологічної станції Івано-Франківськ, що є репрезентативною для даного району, температура повітря 20 травня 2021 року о 06 год. 00 хв. складала 8,7 °С, а о 09 год. 00 хв. - 13,0 °С. Однак в матеріалах справи наявні роздруковані показники газоаналізатора Alcotest 6810, зроблені 20.05.2021 о 08 год. 16 хв, в яких зазначено температуру 23 °С, що може вказувати на некоректну роботу такого газоаналізатора.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено поліцейським 20.05.2021 о 08 год. 29 хв., в той час коли сам протокол про адміністративне правопорушення було складено 20.05.2021 о 08 год. 28 хв. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та передчасно.

Відеозапис не здійснювався безперервно.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені такими доказами:

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 233755 від 20.05.2021 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якою в ОСОБА_1 виявлено 0,27 проміле алкоголю.

3. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.05.2021.

4. Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

5. Направленням на огляд водія транспортного засобу в КНМП «Рогатинська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.05.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

6. Рапортом поліцейського СРПП відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Торбин Вікторії від 21.05.2021.

7. Поясненнями поліцейського Лосика В. Р., наданими в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі після непогодження із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після складення протоколу ОСОБА_1 заявив, що бажає самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Переривання відеозапису з моменту фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі до моменту ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом пояснив тим, що в цей час заповнювався протокол і необхідно було зберегти заряд батареї нагрудного відеореєстратора.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Дутки І. М. є необґрунтованими з огляду на таке.

1. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який діє з 17.03.2021, ч. 2 ст. 266 КУпАП викладено у такій редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

До цього часу в ч. 2 ст. 266 КУпАП було зазначено: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків».

Законом від від 16.02.2021 не було внесено зміни в інші частини ст. 266 КУпАП, зокрема в ч. 6, в якій зазначено: «Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Внаслідок цього виникла колізія, адже Порядок було затверджено на виконання ст. 266 КУпАП в попередній редакції (про що і зазначено в преамбулі постанови КМУ про його затвердження) і в ньому не враховано зміни, внесені в статтю 16.02.2021.

Так, наприклад, в п. 4 Порядку зазначено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, що суперечить чинній ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так само в п. 8 Порядку, в якому зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, не враховано зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Тлумачення речення ч. 2 ст. 266 КУпАП в чинній редакції: «Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків», як такого, що не позбавляє поліцейського обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, призвело б встановлення різних способів фіксування обставин щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення у випадку проходження особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відмови особи від проходження огляду. Таке тлумачення є нелогічним, адже поліцейський під час пред`явлення вимоги водію про проходження огляду не знає про те чи він погодиться на такий. Розпочавши процедуру огляду із застосованням технічних засобів відеозапису, поліцейський змушений був би її перервати, залучити свідків, та розпочати процедуру спочатку, для того щоб свідки знали від проходження чого відмовляється водій.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення (ст. 260 КУпАП) і він не зводиться до безпосереднього обстеження. Ця правова конструкція включає в себе, окрім безпосереднього обстеження водія, пред`явлення вимоги поліцейським до водія пройти огляд і складення протоколу за наслідками проходження/чи не проходження огляду.

Оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП є нормою вищої юридичної сили та прийнята пізніше за Порядок, суд вважає, що під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський правомірно застосував технічні засоби відеозапису, а не залучав двох свідків.

2. Переривання відеозапису з моменту фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі до моменту ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом не впливає на дійсність результатів огляду, оскільки усі процесуально значущі дії на відеозаписі зафіксовані.

3. Наданий стороною захисту результат токсикологічного дослідження № 873, виданий 28.05.2021 КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», в якому зазначено, що етанолу в крові ОСОБА_1 , відібраної 20.05.2021, не виявлено є неналежним доказом, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

4. Аргумент захисника про те, що температурні показники газоаналізатора вказують на його несправність не містять будь-якого пояснення причинно-наслідкових зв`язків між результатами замірів температури повітря та наявністю алкоголю у видихуваному повітрі. Також суд повторює, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

5. Поліцейський зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не безпідставно, оскільки як в акт огляду, так і в протокол, поліцейський зазначає ознаки, які безпосередньо сам виявляє.

6. Підставою для складення протокол про адміністративне правопорушення була відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, яка зафіксована на відеозаписі і підтвердженна ним в судовому засіданні. Тому зазначення в направленні на огляд часу відмінного від часу в протоколі не впливає на підставність складення протоколу.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій