Справа № 278/2981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2021 року о 9 год. 40 хв. на 10 км автодороги "Житомир Чернівці" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, підтвердив факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки у зв`язку із тим, що дуже поспішав, пояснив, що самостійно звернувся до Житомирського обласного спеціалізованого центру, де здав відповідні аналізи та отримав висновок про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, який надав в судовому засідання.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши ОСОБА_1 , суддя виходить із наступного.

ОСОБА_1 не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Як встановив суддя, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, так і у медичному закладі. Цей факт зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який в ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Саме відомості цього відеозапису суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов`язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку. Крім того, наданий ОСОБА_1 висновок Житомирського обласного спеціалізованого центру про неперебування у стані алкогольного сп`яніння не може вважатись достовірним доказом того, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння саме в момент зупинки транспортного засобу 5.09.2021 о 9:40, оскільки він звернувся до медзакладу в той же день о 18:10, тобто після спливу понад 8 годин після зупинки, у той же час достовірність результатів огляду водіїв на стан сп`яніння у медзакладі забезпечується протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для такого огляду (п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що на вимогу поліції зупинив автомобіль не обладнаний аварійною сигналізацією, проходити огляд немає часу, так як поспішає в лікарню до бабусі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич