ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/437/21 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Ламбруха О.С., адвоката Ороновської О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 2021 року та винести по даній справі нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, не досліджено всіх доказів, а висновок про відсутність у діях порушника ПДР не ґрунтується на наявних у адміністративній справі доказах та не відповідає дійсним обставинам справи.

Зазначає, що висновки суду про невинуватість ОСОБА_2 є сумнівними та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки наявність у матеріалах справи протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00898-99897-20 від 25 червня 2020 року вказує на те, що 25.06.2020 року автомобіль пройшов технічну перевірку і був у технічно справному стані на дату перевірки і наявність такого протоколу не відміняє обов`язку водія систематично, тобто кожен раз перед початком та під час експлуатації транспортного засобу виконувати вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 а) ПДР.

Посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення іншого учасника ДТП громадянина ОСОБА_1 , його не було викликано в судове засідання з метою з`ясування всіх обставин справи, відповідні судові повістки йому не надсилалися.

Вказує, що ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був запобігти дорожньо-транспортній пригоді та пошкодженню транспортних засобів при виконанні ним ПДР, а саме п.п. 1.3, 1.5, 2.3 а).

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки тільки 29.06.2021 року дізнався про існування оскаржуваної постанови, отримавши її листом.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Ламбруха О.С., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить її задовольнити, пояснення адвоката Ороновської О.М., яка заперечила апеляційну скаргу ОСОБА_1 , просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова не може бути визнана обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходив із того, що згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00898-00897-20 від 25 червня 2020 року ТЗОВ АТП 8887 було проведено технічний контроль транспортного засобу ДАФ95ХФ430 номерний знак НОМЕР_1 . Після технічного контролю транспортний засіб визнано технічно справним, видано протокол та зазначено дату наступного проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 25 червня 2021 року. ОСОБА_2 отримано позитивний результат, під час проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу, у т.ч. пневматичних шин і коліс, тому дійшов висновку, що поза розумним сумнівом, допустимими та достатніми доказами не доведено вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, які надійшли після дооформлення матеріалів відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 21 січня 2020 року, працівником поліції надано рапорт в якому зазначено, що 11 серпня 2020 року о 22 год. 39 хв. в с.Ясенівці, Золочівського району водій ОСОБА_2 керував сідловим тягачем ДАФ 95XФ430 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Велтон НВ д.н.з. НОМЕР_2 , та перед виїздом не забезпечив технічний стан транспортного засобу п. 2.3(а) ПДР, та належним чином не перевірив технічний стан, кріплення дисків і ободів коліс п. 31.4.5(є), внаслідок чого відлетіло заднє ліве колесо у сідловому тягачі, вилетіло на зустрічну смугу руху, зіткнулося з другим автомобілем марки Вольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3(а) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

31.4.5(є) - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Водій ОСОБА_2 у письмових поясненнях, даних працівникам поліції 11.08.2020 року вказав, що він 11.08.2020 року близько 22 год 35 хв. керував вантажним автомобілем ДАФ95ХФ 430 номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом Віелтон НВ номерний знак НОМЕР_2 , автодорогою М-09 у сторону м.Тернопіль із с.Ясенівці, Золочівського району, у вантажному автомобілі відкрутилось заднє ліве колесо і вилетіло на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль марки Вольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого даний автомобіль зазнав технічні пошкодження.

З пояснень водія ОСОБА_1 від 11.08.2020 року вбачається, що він 11.08.2020 року близько 22 год 35 хв. керував своїм автомобілем Вольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_3 автодорогою М-09 у сторону м.Львова із с.Ясенівці, Золочівського району, по зустрічній смузі руху побачив вантажний автомобіль, з якого в сторону його автомобіля летить колесо, яке відкрутилось з вантажного автомобіля і попало в його автомобіль, внаслідок чого його автомобіль зазнав технічного пошкодження.

Вказані пояснення підтверджують причетність водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і транспортних засобів ДАФ95ХФ 430 номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом Віелтон НВ номерний знак НОМЕР_2 , Вольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної пригоди та обставини, за яких відбулося ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, механічні ушкодження, які отримав автомобіль Вольксваген Пассат.

Також, у схемі наявні умовні позначення, по яким встановлено місце звідки відлетіло заднє ліве колесо тягача (під умовним позначенням №4) та місце куди потрапило відлетівше колесо (під умовним позначенням №5), а саме, смугу руху транспортного засобу Вольксваген Пассат.

Внаслідок ДТП в автомобіля Вольксваген Пассат виявлено пошкодження передньої частини автомобіля, розбито лобове скло, пошкоджено переднє ліве крило і колесо.

Характер пошкоджень автомобіля Вольксваген Пассат, які відображені на схемі місця ДТП, підтверджують наявність причинно-наслідкового зв`язку між відльотом колеса із автомобіля ДАФ95ХФ 430 та його вильоту на смугу зустрічного руху і зіткнення із автомобілем Вольксваген Пассат під керуванням водія ОСОБА_1 ..

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.2.3а ПДР України, оскільки водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан (в тому числі справність кріплення коліс) транспортного засобу.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції вказавши, що поза розумним сумнівом не доведена вина ОСОБА_2 у порушенні п.31.4.5.(є) ПДР України, не взяв до уваги порушення останнім п.2.3а ПДР, тому прийшов до помилкового висновку, що у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 є учасником дорожнього руху і зобов`язаний виконувати вимоги Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є обґрунтованими, оскільки порушення ОСОБА_2 п.2.3а ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, то відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 11 серпня 2020 року, а отже на даний час тримісячний строк накладення стягнення за його вчинення закінчився, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Окрім того, оскільки апелянт на розгляд справи в суд першої інстанції не викликався та лише 29.06.2021 року дізнався про існування оскаржуваної постанови, отримавши її листом, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя