overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/14560/21

05 серпня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови про закриття кримінального провадження слідчого Ліончука Р.П. від 22 червня 2021 року, 13.04.2021 року о 23 год. 10 хв. в ході поверхневого огляду по вул. Є. Коновальця, 2А в м. Рівне у гр. ОСОБА_1 було виявлено два поліетиленових сліп-пакети із метамфетаміном, що відноситься до наркотичних речовин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №634614 від 06 липня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22 червня 2021 року, висновком експерта № СЕ-19/118-21/4305-НЗПРАП від 16 червня 2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 454, 00 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст.40-1, 44, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Головуючий
Справа № 201/7331/21
Провадження № 3/201/3890/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044559 від 06 липня 2021 року ОСОБА_1 06 липня 2021 року о 10 годині 35 хвилин, в м. Дніпро, Соборний район, вул. Євпаторійська, е/о №4, керуючи ТЗ Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді сміттєвого баку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044559 від 06 липня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 липня 2021 року, власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя С.О. Демидова
Справа № 215/4786/21
11 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ПАТ «КЗРК», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -
17.07.2021 р. о 23:30 год. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив насильство в сім`ї відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_2 психологічного характеру, що виражалося в умисних діях, а саме: виражені нецензурною лайкою, погроз фізичною розправою відносно останньої, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
ОСОБА_1 з`явився до суду, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно перебував у нетверезому стані, шкодую про вчинене.
Скоєне правопорушення підтверджується заявою протоколом про адміністративне затримання, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 170 грн., передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/3666/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

встановив:

23.07.2021 року о 08:10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків, по проспекту Тракторобудівників, біля будинку 126В, перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїла наїзд на припаркований автомобіль BMW 5231 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає її винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189111 від 23.07.2021 року, схема місця ДТП від 23.07.2021 року, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста пятдесят чотири ) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Кононенко
Справа № 462/5178/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10 класу СЗШ, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 липня 2021 року, о 19 год. 35 хв., ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Yamaha Gear», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Дагестанська,10 у м. Львові, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом відповідної категорії та без защіпнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3 «в», 2.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Правопорушник до суду не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що вину визнає повністю. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Таким чином, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198453 від 11.07.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198452 від 11.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 доведено порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП, був неповнолітньою особою.

Відповідно до ч.2 ст.14 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121-127, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вивчивши матеріли справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 209/667/21
Провадження № 3/209/341/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (Дніпровське) Кам`янського районного УП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2021р. ухилилася від виконання своїх бітьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у зловживанні алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи є її заява згідно якої вона зобов`язується не ухилятися від виконання своїх батьківських обов`язків, просить розглянути справи за її вісутності.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом ВАБ №538230 про адміністративне правопорушення від 09.03.2021 року, довідкою за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 2416 від 03.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 450/2323/21 Провадження № 3/450/1270/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

27.05.2021 р. о 09:30 год. на пр. Червоної Калини, 36 у м. Львів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9, 2.10 а. Отже, ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, будучи учасником ДТП, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265061 від 02.06.2021 року, серії ААБ № 265062 від 02.06.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника підлягає накладенню з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями вчинив ідеальну сукупність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення суд вважає необхідним, як кару та достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку Львівського апеляційного суду до протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 450/2540/21 Провадження № 3/450/1353/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

13.05.2021 року гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків перебдаченихст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зірвав уроу Сокільницькій ЗОШ, що мало місце 13.05.2021 року. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що належно виховує сина.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 679445 від 16.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями малолітнього сина ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями учнів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , характеристикою на ОСОБА_3 .

Згідно характеристики на учня опорного закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів імені Героя України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на уроках буває не зібраний і не організований; не дуже старанний і наполегливий в досягненні навчальної мети. Пасивний у різних видах суспільно-корисних заходів, здійснюваних у класі. Не досить уважний, може відволікатися при поясненні вчителем матеріалу на сторонні речі (гаджет). Схильний до порушень дисципліни під час уроків та перерв. Часто зневажає інших учнів (однокласників), ображаючи їх, беручи їхні речі без дозволу.

Стосовно поданих заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУПАП, долучених до матеріалів справи, а саме в частині того, що вчитель інформатики ОСОБА_4 є притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 173-4 КУпАП не підтверджені матеріалами справи, оскільки відсутні відомості про притягнення вчителя ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення щодо учня ОСОБА_3 неправомірних дій.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів