Справа № 441/969/21 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1043/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манукян М. А. на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 15.06.2021 року

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 15.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2021 о 05 год.10 хв. в м. Городок Львівської області по вул. Львівська, 469 керував автомобілем «Фольксваген Гольф», н.д.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а матеріали справи відправити працівникам поліції на доопрацювання. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проведено без участі сторони захисту за наявності клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні свідки.

ОСОБА_1 та його захисник Манукян М. А. на розгляд апеляційної скарги 02.08.2021 року та 26.08.2021 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду такої.

25.08.2021 року захисник подала клопотання про відкладення розгляду справи.

26.08.2021 року розгляд справи відкладено на 13.09.2021 року, про що було повідомлено учасників справи.

ОСОБА_1 та його захисник Манукян М. А. на розгляд апеляційної скарги 13.09.2021 року в черговий раз не з`явилися, що розцінюю як зловживання процесуальними правами на відкладення розгляду справи.

Відтак, розгляд апеляційної скарги слід проводити у відсутності ОСОБА_1 та його захисник Манукян М. А.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності сторони захисту, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2021 року, згідно з яким у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з браком часу, крім того погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, висноку щодо результатів медичного огляду, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, поясненнями свідка ОСОБА_2 , якому передано транспортний засіб, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції.

Відсутність свідків під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю таким, що не може бути підставою для направлення справи для доопрацювання працівникам поліції, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з браком часу, крім того погодився із протоколом про адміністративне правопорушення

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 15.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.