Провадження № 3/947/5508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії ДПР18 № 086659 від 23.05.2021 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.05.2021 року о 21:10 годині в місті Одеса, вул. Бригадна, водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, за керуванням громадянина ОСОБА_1 транспортним засобом «NAVIGATOR» номерний знак НОМЕР_1 та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, в установленому Законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, 23.05.21 близько 21.00 год. рухався по вул. Бригадній з боку 7-ої станції Великого Фонтану в бік вул. Шклярука. Під`їжджаючи до 65 номеру по вулиці Бригадній, через мікроавтобус, що стояв з лівого боку (зліва-направо) вискочив джип. Він різко почав гальмувати, щоб не влетіти в нього. Але на шляху гальмування на дорозі знаходився "лежачий поліцейський", на який він наїхав при заблокованих гальмуванням колесах. У слідстві чого мопед перекинувся, а він отримав значні пошкодження. При ДТП він отримав множинні пошкодження на обличчі, в тому числі були розриви губ і йому біла потрібна медична допомога, він фактично не міг дути в драгер. Після ДТП він звернувся до медичного закладу, де йому була надана медична допомога - були зашиті рани і накладені шви. Просив долучити фотографії на яких зафіксовані пошкодження.

Захисник Ємельянова Ю.В. долучив письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників, приходить до переконання, що адміністративна справа складена відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

При дослідженні адміністративної справи судом встановлено наступні численні порушення при складанні протоколу.

Так відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але фабула вказаного протоколу містить опис двох різних правопорушень, а саме як зазначено в протоколі ОСОБА_2 вжив алкогольні напої після ДТП. Та ОСОБА_2 керував транспортними засобами з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився. Тобто не зрозуміло яке саме правопорушення скоїла особа ч.1 ст.130 чи ч.4 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що всі зазначенні дії водія зафіксовані на відео б/к 001741 - яке до справи не долучено.

В протоколі зазначено, що відбулося ДТП, що також і повідомила особа відносно якої складено протокол, між тим, до матеріалів справи не долучено, схеми ДТП, пояснень свідків, копії протоколу складено за ст. 124 КУпАП. У зв`язку з непогодженням ОСОБА_1 з протоколом складеним відносно нього, та вищевказаними недоліками, судом неодноразово відкладався розгляд справи та направлявся запит начальнику управління патрульної поліції, щодо надання суду для огляду відеозапису з боді камери, на якому зафіксовані зазначені в протоколі обставини, а також забезпечення явки в судове засідання працівника патрульної поліції ОСОБА_3 який складав вказаний протокол. Між тим, в судові засідання, що були призначенні 29.07, 19.08, 7.09, 29.09 працівник патрульної поліції в судове засідання не з`явився. Станом на 4.10.2021 відеозапис в суд не надійшла.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протокоів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, як то передбачено ст. 251 ч.2 КупАП, і суд, розглядачи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що надані до протоколу докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, і всі сумніви повинні бути віднесені на його користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ст. 247 КупАП провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу данного правопорушення.

Керуючись ст. 130, ст. ст. 247, ст. ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.