КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7174/21 Головуючий у 1 інстанції: Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/4096/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Старика Володимира Михайловича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. ДТП відбулося 20 листопада 2019 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складений лише 31 липня 2021 року, тобто з пропуском установлених ч.2 ст. 254 КУпАП строків. В порушення вимог КУпАП ОСОБА_1 не було повідомлено про її права та обов`язки. Приймаючи рішення, суд безпідставно прийняв до уваги зібрані в рамках кримінального провадження документі, скільки чинним законодавством не передбачено можливості збору слідчим доказів у справах про адміністративні правопорушення. Суд необґрунтовано відхилив висновок судового експерта Скорохода К.М. № 153/19 від 18 грудня 2019 рок за результатами автотехнічного дослідження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не мала можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Також суд першої інстанції безпідставно застосував закон про адміністративну відповідальність, що не підлягав застосуванню та застосував штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як санкція ст. 124 КУпАП у чинній на момент ДТП редакції передбачала штраф у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Старика В.М., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляд суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080392 від 31.07.2021 р., постанову старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження від 24 червня 2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2019 року, схему місця ДТП, протокол допиту ОСОБА_1 , протокол огляду транспортного засобу «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , протокол огляду транспортного засобу «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 , висновок експерта Київського НДЕКЦ від 10.02.2020 № 23-3/20, висновок експерта Київського НДЕКЦ від 10.02.2020 № 12-1/3046, висновок експерта Київського НДЕКЦ від 10.02.2020 № 12-1/3047, висновок експерта Київського НДЕКЦ від 06.04.2020 № 12-1/653, висновок експерта КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 28/к, висновок експерта Київського НДЕКЦ від 15.03.2021 № СЕ-19/111-21/11001-ФП.

З наданих суду матеріалів встановлено, що 20 листопада 2019 року приблизно о 16:35 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За фактом цієї ДТП 21 листопада 2019 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003248 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що 20 листопада 2019 року приблизно о 16:35 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ від 06.04.2020 № 12-1/653, проведеного в рамках розслідування кримінального провадження № 0003248, автомобіль «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент пригоди рухався зі швидкістю 83,7…90км/год. За даних дорожніх обставин з технічної точки зору водій автомобіля «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «KIA CERATO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при заданому комплексі вихідних даних вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (пункти 6-8, 10) (а. с. 41-47).

24 червня 2021 року слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0003248 від 21 листопада 2019 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального провадження, передбаченого ст. 286 КК України, виділені копії кримінального провадження направлено для проведення перевірки та застосуванню відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди заходів адміністративного стягнення.

31 липня 2021 року інспектором Броварського РУП ГУНП в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080392, в якому зазначено, що 20 листопада 2019 року о 16 год. 35 хв. в м. Бровари по вул. Ярослава Мудрого в напрямку м. Києва зі швидкістю 83,7-90 км/год, що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/653 від 06.04.2020р., проїжджаючи регульоване світлофорами перехрестя вул. Я.Мудрого та вул. Грушевського у м. Бровари, перед виявленням небезпеки для руху, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA CERATO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вжила всіх необхідних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що виїхав у межі регульованого світлофорами вказаного перехрестя на зелений сигнал світлофору, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 3).

Заперечуючи вину ОСОБА_1 , її захисник надав суду висновок судового експерта Скорохода К.М. № 153/19 від 18.12.2019 року за результатами експертного автотехнічного дослідження.

Разом з тим, наданий захисником ОСОБА_1 висновок не спростовує наявні у справі висновки, оскільки ґрунтується виключно на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_1 , яка є зацікавленою особою.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання захисника ОСОБА_1 на порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, як було зазначено, за фактом дорожньо-транспортної пригоди було зареєстроване кримінальне провадження, а тому протокол про адміністративне правопорушення був складений після винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, що відповідає положеннямч. 7 ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на недопустимість як доказів матеріалів, які були зібрані слідчими СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відтак, зібрані матеріали в порядку кримінального провадження за час досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 20 листопада 2019 року за участю ОСОБА_1 є належними та допустимими доказами в даній справі.

У апеляційного суду відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції неправильно застосував закон про адміністративну відповідальність. Суд першої інстанції правильно визначився із нормою, яка підлягає застосуванню та мірю відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Старика Володимира Михайловичабез задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.