Справа 362/1404/21
Провадження 3/362/634/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021 з БПП у місті Біла Церква надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119529, з якого вбачається, що 02.03.2021 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , відносно якого Уманським РВ ДВС ЦМУМЮ у м. Києві згідно постанови ВП № 60610160 від 31.03.2020 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на а/д М-05 Київ-Одеса, 65 км керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 612D д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно довести прямий умисел на керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 31.03.2020 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 705/5552/18, 2/705/1039/19 виданого 05.11.2019.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вказаною постановою державного виконавця до моменту вчинення інкримінованого правопорушення, а отже і доказів обізнаності останнього з накладеним на нього обмеженням на керування транспортним засобом матеріли справи не містять.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначає, що не знав про обмеження в праві керування.

У зв`язку із викладеним, орган, який є відповідальним за збирання доказів у даній справі, не надав до суду докази (розписку про отримання постанови від 31.03.2020 або поштове підтвердження про вручення листа з цією постановою) отримання ОСОБА_1 постанови від 31.03.2020 про встановлення йому тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2021 з Уманського районного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витребувано будь-які відомості щодо направлення та вручення ОСОБА_1 копії постанови від 31.03.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (ВП № 60610160).

З відповіді Уманського районного відділу ДВС № 6284/2 від 19.04.2021 вбачається, що 31.03.2020 було винесено постанови про тимчасове обмеження в тому числі у праві керування транспортними засобами. Постанови були направлені боржнику відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою зазначеною у виконавчому листі: АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Як доказ було надано копію пояснень ОСОБА_1 від 10.07.2020, в яких він зобов`язується сплатити аліменти і підтверджує, що повідомлений про розмір аліментів, що підлягають сплаті. (а.с. 11).

Разом з тим, про те, що він повідомлений про винесену щодо нього постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 31.03.2020 (ВП № 60610160) в поясненнях ОСОБА_1 нічого не сказано, відмітка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження також відсутня, тому суд не вважає дані пояснення ОСОБА_1 доказами ознайомлення з постановою про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, в даному поясненні адреса проживання зазначена інша, ніж та, на яку висилалася постанова Уманським РВДВС, що викликає в суду сумнів щодо отримання ним вказаної постанови.

Тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки не доведено вину останнього в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 255, ч. 2 ст. 268, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 288, 294 КУпАП, ч. 3 ст. 62 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.