overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4273/21
Провадження № 3/456/2118/2021
ПОСТАНОВА

28 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 , місце роботи «Родинна Ковбаска»,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

25.08.2021 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054951 від 15.08.2021 та серії ДПР18 № 054950 від 15.08.2021, складені стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п.55 Рішення Європейського Суду з прав людини «Гурепка проти України» «з огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, параграфи 82-83; Ozturk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, параграфи 48-50; Escoubetv. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, параграф 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).

З огляду на позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у вищевказаному рішенні, суд бере до уваги (за аналогією) положення ст. 217 КПК України, згідно з вимогами якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №456/4273/21 провадження №3/456/2118/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП із справою №456/4274/21 провадження №3/456/2119/2021 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Справі присвоїти номер №456/4273/21 провадження №3/456/2118/2021 та призначити до розгляду на 28.09.2021 о 10 год. 50 хв.

Cуддя В. М. Бораковський
Справа № 752/6742/21
Провадження №: 3/752/4028/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 обіймаючи по 15.10.2019 посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку управління економіки Білоцерківської міської ради Київської області, будучи посадовою ж особою органів місцевого самоврядування 6 категорії, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону та п. 2-1 Прикінцевих положень Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 01.06.2020 подала декларацію після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, скріншотом поданих ОСОБА_1 декларацій та отриманого КЕП, поясненнями ОСОБА_1 , копіями розпоряджень, присяги посадової особи, попередження про обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, особової картки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 176-2, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 605/149/21
ПОСТАНОВА
"19" квітня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянина України, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Сектором поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в Підгаєцький районний суд Тернопільської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Судове засідання стосовно розгляду даної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 07 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв., про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, із дотриманням вимог ст.277-2 КУпАП, була направлена судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем його проживання, однак ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.
Як наслідок, судовий розгляд вищевказаного адміністративного матеріалу було відкладено на 19 квітня 2021 року о 08 год. 40 хв., проте, ОСОБА_1 повторно на судовий виклик жодним чином не відреагував.
Отже, оскільки в судове засідання неодноразово не з`явився ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини своєї неявки, систематично ігноруючи виклики до суду, а вказаний матеріал не може бути повно та об`єктивно розглянутий по суті у відсутності правопорушника, вважаю, за необхідне доручити працівникам сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, застосувати привід стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Завалів Тернопільського району Тернопільської області.
Невиконання постанови суду про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає можливість правопорушнику уникнути відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову для виконання направити до сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) патрульної поліції відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: Р. О. Горуц
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5327/21
провадження № 3/753/2868/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в порушення порядку проведення розрахунків, встановленого п. 11 п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, 09.03.2021 року о 12 год. 41 хв. в приміщенні магазину, по п пр. Григоренка, 22/20 в м. Києві , при проведенні розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів, не використав режим програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості (відповідно до інформації інформаційних ресурсів ДПС України: фіксальний чек №00016421 від 12.02.2021 на суму 60,00 грн. не містить найменування підакцизного товару), при проведенні розрахункової операції на повну суму покупки (продаж однієї пачки «Malboro» червоне, вартістю 62,00 грн., розрахунок проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документа (касового чека), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що не знав про нововведення, що потрібно вводити не тільки марку цигарок, а ї їх вид. Також просив врахувати, що вже оплатив штрафні санкції за виявлене порушення законодавства в розмірі 5100 грн., на підтвердження надав квитанцію про сплату.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними акту фактичної перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, щире каяття останнього, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП можливо звільнити останньогого від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 22, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6924/21
провадження № 3/753/3469/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 182991 - "23 березня 2021 року о 10 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 забезпечила роботу хостелу, чим порушила пп. 15, п. 2 Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення яке ій ставить у вину.

Так матеріали справи складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції, фототаблиць та копія паспорта гр. ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей які місться у рапорті - ДОП Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтант поліції Шимончук В. рапортує, що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено гр. ОСОБА_1 адміністратора хостелу, контра забезпечила роботу хостелу, у зв`язку з чим було складено проткол ГР 182991. Із фототаблиць які містьться та трьох аркушах вбачається: фототаблиця № 1 - коридор неіденфікованої квартри, фототаблиця № 2 - частина кухні, фототаблиця № 3 - частина кімнати.

Зібрані матеріали не містять жодних посилать чи доказів, що на фототаблицях забражені кімнати квартира яка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що вказана квартира є хостелом, і що ОСОБА_1 є адміністратором хосталу, і відповідальна за його роботу.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа 350/1310/21
3/350/461/2021Номер провадження 3/350/461/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ухиляється від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, який 16 липня 2021 року біля 23 години 00 хвилин кинув петарду на територію дитячого садка в с.Цінева.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№ 421862 від 22 липня 2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та дитини, а також іншими зібраними матеріалами справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у відповідності до санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у доход держави 454 гривні судового збору, який сплатити на рахунок: Отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя
Справа № 643/3456/21
Провадження № 3/643/1500/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2021 р. о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «NISSAN ALMERA», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 160 у м. Харкові, виїзд з двору, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121648 від 16.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 686/5013/21
Провадження № 3/686/2271/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 15 лютого 2021 року о 3 годині 47 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Зарічаська, 22, керувала транспортним засобом марки «Тойота Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301609 від 15 лютого 2021 року, в якому зафіксовано вчинене нею порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Справа призначалась до розгляду на 10 березня 2021 року о 10 годині 50 хвилин, 26 березня 2021 року о 10 годині 20 хвилин та 15 квітня 2021 року о 9 годині. Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлась, направляючи на адресу суду клопотання про їх відкладення в зв`язку з перебуванням на амбулаторному гемодіалізі, не надавши підтвердження про дату та годину його проходження.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки є інвалідом І групи.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

15.04.21