Справа № 265/118/21
Провадження № 3/265/293/21
П О С Т А Н О В А

24 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ст.173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Мироненко О.В., представника потерпілої Кашуба Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Лівобережного відділення поліції Центрального ВП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ст.173 КУпАП.

11 лютого 2021 року, суддею за клопотанням представника потерпілої Кашуба Н.О., матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154, ст.173 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №129232 від 05.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2020 за адресою АДРЕСА_2 здійснив вигул собаки порода «Дворняга» без намордника та поводка, в наслідок чого, собака вкусила ОСОБА_2 , спричинила шкоду здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: з протоколом згоден.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №129233 від 05.01.2020 вбачається, що 27.12.2020 близько 17.00 год. біля буд.21/2 по пров.Полєтаєва, ОСОБА_1 безпідставно, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: з протоколом не згоден, свою сусідку не ображав, пояснення буду давати у суді.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 судді пояснив, що собака по клички «Гром» вискочила з двору, він бажав її загнати, але не встиг. Собака вкусила ОСОБА_3 , в цьому вину визнає. Також пояснив, що не матюкався та не з ким не сварився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , судді зокрема пояснив, що він є дільничним офіцером ВП №2, який складав протокол відносно ОСОБА_1 . На місці події його не було, відомості йому стали відомі зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час дачі пояснень ОСОБА_6 , останній казав, що собака вибігла, але чому у протоколі він зазначив «здійснив вигул собаки» пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , судді пояснив, що бачив як собака кусала жінку, а ОСОБА_6 ніяких дій не вживав. З боку ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_5 нецензурну лайку не чув.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 судді пояснили, що безпосередніми учасниками подій, коли собака вкусила ОСОБА_2 не були. Як ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 також не чули.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 судді пояснив, що бачив як ОСОБА_1 намагався позвати собаку, яка нібито вибігла, але коли собака вкусила ОСОБА_2 не бачив. Також пояснив, що не чув, щоб ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 судді пояснила, що бачила, як її чоловік допомагав жінці, яку вкусила собака, але як ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 не чула.

Відповідно до копії ветеринарного паспорту для собак, ОСОБА_14 є власником собаки за кличкою «Гром», породи «Дворняга», адреса: пров.Полєтаєва, буд.24 у м.Маріуполь. Дата реєстрації 22.01.2018 року.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В той же час, ч.1 ст.154 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №129232 від 05.01.2020 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину той факт, що він 27.12.2020 за адресою АДРЕСА_2 здійснив вигул собаки порода «Дворняга» без намордника та поводка, внаслідок чого, собака вкусила ОСОБА_2 , спричинила шкоду здоров`ю останньої.

Суддя приймає до уваги, що чинне законодавство не містить визначення поняття «вигулювання» або «вигул» собак.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», утримання в домашніх умовах - обмеження природної волі домашніх тварин, що виключає їх вільне переміщення за межами квартири, подвір`я окремого будинку.

Відповідно до ч.1 ст.30-1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи місцевого самоврядування визначають необхідну кількість та місце розташування майданчиків та зон для вигулу домашніх тварин, організовують їх створення і облаштування, що включає в себе їх огородження, встановлення інформаційних табличок, контейнерів для збирання екскрементів домашніх тварин їх власниками, а також здійснюють організацію вивезення і утилізації екскрементів домашніх тварин.

Таким чином, використовуючи лінгвістичне тлумачення вищенаведених норм законодавства, суддя робить висновок, що «вигулювання» або «вигул» собак це тимчасове знаходження собак у присутності їхніх власників або осіб, що їх заміняють, на відкритому повітрі поза місцями постійного утримання цих собак з метою задоволення їх фізіологічних потреб й гармонічного розвитку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», дозволяється утримувати домашніх тварин у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

З наданих судді матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював вигул собаки, власником якої є ОСОБА_15 .

Навпаки, з наданих пояснень та матеріалів справи вбачається, що заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 собакою по кличке «Гром» сталося внаслідок недотримання правил утримання домашньої тварини з боку осіб, які її утримують, тобто внаслідок вчинення дій, які не передбачені диспозицією ст.154 КУпАП.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В той же час, під час судового розгляду, судді не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 безпідставно, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , на зауваження громадян припинити хуліганські дії не реагував.

Представник потерпілої Кашуба Н.О., в судовому засідання пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 на власний розсуд скористалася своїм правом не бути присутньої під час судового розгляду. Отже, суддя був позбавлений можливості перевірити безпосередньо у учасника події, наявність обставин, які ставляться у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №129233 від 05.01.2020.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, ч.2 ст.154, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП закритина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закритина підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна