справа № 756/6645/21 головуючий у суді І інстанції Касьян А.В.
провадження № 33/824/3238/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Чубко Юлії Михайлівни, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11червня 2021 року ОСОБА_1 визнановинним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що був незаконно зупинений працівниками поліції з якими на місці зупинки виник конфлікт, в результаті чого були штучно створені умови для складання протоколу. В матеріалах справи відсутній акт огляду та докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатом тесту. Огляд проведено без участі двох свідків. ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, що є наслідком порушення права на захист.

В судове засідання апелянт та його захисник не з`явилися просили апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.04.2021 о 20:25 год. керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson(д.н.з. НОМЕР_1 ) по вул. Сім`ї Кульженків, 13 у м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST6820 ARHK-0556 при температурі повітря +17,0°С та при вимірюванні вмісту парів етанолу в повітрі, що видихається, результат огляду водія ОСОБА_1 склав 0,29‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Відповідно до п.п. а) п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладені в оскаржуваній постанові обставини підтверджуються належними і допустимими доказами у справі:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006753. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів не згоди з протоколом не зазначив. Суд вірно сатнвоив, що протокол складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП;

- роздруківкою результату тесту за допомогою Drager MobilePrinter ARНJ-0227, де міститься підпис особи, що тестують, тобто підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського №АА00312, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 21.04.2021 року патрульні поліцейські зупинили транспортний засіб марки HyundaiTucson(д.н.з. НОМЕР_1 ) оскільки водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST або в лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я на вул. П. Запорожця, 20 у місті Києві. Із запропонованого, водій обрав проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST на місці зупинки, результат склав 0,29‰.

Результатиогляду, проведеного патрульним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не спростував.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта, який вказує, що працівниками поліції порушено порядок огляду, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що водій не погодивсяз результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи виявив бажання пройти огляд у лікаря нарколога закладу охорони здоров`я.

Посилання апелянта на незаконну зупинку його транспортного засобу та штучне створення умов для складання протоколу є безпідставними, так як даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції вірно вважав, що відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не свідчить про відсутність винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення та його складу, оскільки останній проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, при цьому перебіг подій, зафіксованих на долученому до матеріалів справи відеозаписі, не містить доказів незгоди водія з результатами огляду.

Відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, та не може бути самостійною підставою для скасування судового рішення, оскільки до матеріалів справи про аднімістративне правопорушення долучено роздруківну результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARНJ-0227, де міститься як підпис особи, що тестують, тобто підпис ОСОБА_1 , так і підпис інспектора.

Також, необґрунтованими є доводи апелянта про те, що поліцейський всупереч вимогам Інструкції не залучив двох свідків для участі під час проходження огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, оскільки поліцейським під час проведення такого огляду ОСОБА_1 було застосовано технічні засоби відеозапису, а тому присутність свідків за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП в редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021 не є обов`язковим.

А відтак, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейським положень КУпАП та Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому порядку із застосуванням спеціального технічного засобу.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Оскільки судове рішення, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.