Справа № 740/2819/21
Провадження 3/740/1117/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при секретарі судового засідання Філоненко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Дорошенка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині матеріали, які надійшли із Ніжинського ВП ГУПНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.05.2021, водій ОСОБА_1 в м. Ніжині по вул. Каталеївська, керував автомобілем «FORD» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер. Від додаткового медичного огляду в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

02.07.2021 на адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від адвоката Дорошенка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. У заперечення адвокат зазначає, що матеріали справи не містять факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу та керування 11.05.2021 ОСОБА_1 транспортним засобом у стан алкогольного або наркотичного сп`яніння, його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечує, що в цей день вживав алкогольні напої, випив лише бутилку пива безалкогольного. Зазначив, що 11.05.2021 ОСОБА_1 приблизно о 22.40 хв. відчувши збій роботи двигуна та електропроводки самостійно зупинив свій автомобіль по вул.. Каталіївська та після чого, стоячи на узбіччі, самотужки намагався встановити причину збою в роботі автомобіля, та телефонував до знайомих. Під час перебування у своєму автомобілі до нього підійшли поліцейські та він показав їм документи про реєстрацію автомобіля та водійське посвідчення. В цей час ОСОБА_1 перебував в стресовому стані, адже був під постійним тиском співробітників патрульної поліції. Відеофайл, який долучено до справи підтверджує, що автомобіль не рухається, окрім цього поліцейським проведено огляд за допомогою спеціального засобу невідомого походження. Дата та час та місце правопорушення, що відображені на відефайлах не є тотожними з тим, що зазначено у протоколі. При проведенні огляду патрульними були порушені вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…». Також зазначає, що було порушено вимоги «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіноз`омки», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026. Також на відео відсутні роз`яснення прав для ОСОБА_1 , відсутня згода чи незгода пройти додатковий медичний огляд. Протокол містить виправлення зокрема у часі його складання, відсутні письмові пояснення свідків. З огляду на наведене просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, стояв на узбіччі, оскільки у нього зламався автомобіль. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що вживав безалкогольне пиво, з результатом огляду не погоджувався і просив провести огляд в медичному закладі.

Захисник адвокат Дорошенко Г.М. просив закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, пославшись на доводи, аналогічні викладеним у його запереченнях.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Дорошенка Г.М. дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №472901 та долученим до нього СD диском із записом.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він автомобілем не керував, розцінюються як його намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються безпосередньо дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам, що їхав на заправку та поясненнями останнього в судовому засіданні, щодо підстав для зупинення ним транспортного засобу.

Факт керування ОСОБА_3 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом тесту, цифровий показник склав 1,86 проміле, що підтверджується відеозаписом.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вживав пиво та із його поведінки на місці події суддя не приходить до висновку, що останній перебував у стресовому стані та на нього здійснювався будь-який тиск з боку патрульних.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у даному випадку, огляд водія проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із дослідженого відеозапису, не встановлено, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом огляду, зокрема на протязі часу, коли свідки огляду надавали свої персональні дані та ставили свої підписи у протоколі.

У судовому засіданні ані ОСОБА_1 , ані його захисник, не заявляли клопотання про виклик вказаних свідків для підтвердження або спростування відомостей, що містяться на відео. Підстав для їх виклику у судове засідання суддя також не вбачає.

Також суддя не вбачає підстав для визнання відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на незначні їх недоліки, недопустимими та неналежними доказами, як на це посилається захисник, а дії патрульних поліцейських такими, що не відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцій.

Враховуючи наведене, суддя дійшла переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, щодо накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Гагаріна