ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5346/21
Провадження № 3/210/2079/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , керівник ПР «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРУСУРС І К»

за ч.1ст.163-4КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 103/04-36-24-10 від Державної Податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 103/04-36-24-10 від 20.09.2021року при проведенні камеральної перевірки ПР «ЛОМБАРД ПП ЗЛАТОФІНРУСУРС І К», (, м. Кривий Ріг, вул. Ландау, 2б) виявлено, адміністративне правопорушення, а саме: вчинив правопорушення пп.16.1.3.п.16.1 ст.16, пп.49.18.2 п.49.18.ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2ст.176 ПКУ несвоєчасне надання до Криворізької південної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вул.. Пушкіна, 4а, податковий розрахунок за встановленою формою №4ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал 2021 року по строку 09.08.2021р. Фактичний розрахунок за встановленою формою подано 11.08.2021 року та зареєстровано у КП ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №. Своїми діями ОСОБА_2 порушивч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про перенесення судового засідання не надавала.

Враховуючи стислі строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, а також те, що явка в судове засідання ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: обставинами, викладеними в протоколі адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Суд із урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на наявність таких пом`якшуючих обставин як: вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність будь-яких негативних наслідків, враховуючи, що розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 2 квартал надано із запізненням лише на два дні, вважає, що відносно ОСОБА_2 можливо застосувати положення ст.22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, визначеній ст.23 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю за необхідне оголосити ОСОБА_2 усне зауваження, та закрити провадження у справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 163-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАПза малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна