справа № 208/4482/21
провадження № 3/208/2240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Забєліна О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює заступником директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва КМР,

за ст.188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129301 слідує, що 19.05.2021 р. о 11:00 год. м. Кам`янське, вул.. Москварецька, 14, заступник директора ЖКГ та Б КМР не вжив своєчасних заходів щодо ремонту проїзної частини та усунення недоліків в утриманні дорожніх знаків зазначених у вимозі (припису) посадової особи Національної поліції від 29.04.2021 №178/41/19-2021, чим не виконав зазначену вимогу. ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином, заяв та клопотань щодо перенесення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Законним, в контексті ст.188-28 КУпАП, на думку суду може вважатись припис (вимога), заявлена на законних підставах, уповноваженій та належній особі, обов`язки якої передбачають виконання цих вимог або можливість їх виконання.

Дослідженням наданої суду вимоги інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Дніпропетровській області встановлено, що вимога адресована заступнику директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва КМР ОСОБА_3 , проте доказів тому, що останній, в силу своєї посади та покладених обов`язків чи повноважень є відповідальною особою за виконання припису або щодо можливості виконання саме ним цієї вимоги, суду не надано.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

До протоколу долучено лише копію самої вимоги, проте інших беззаперечних та достовірних доказів на підтвердження наведених обставин взагалі надано не було, як і не надано доказів невиконання припису.

Таким чином, не доведено що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.188-28, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.Л. Забєліна