Справа № 265/3228/21
Провадження № 3/265/1445/21
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Аргунової М. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року о 12-44 годині водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 по пр. Металургів біля буд. 27, була причетна до дорожньо-транспортної пригоди та не залишилася на місці пригоди, чим порушила п .2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши матеріали адміністративної справи за №265/3233/21 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно із п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні, ухваленому 29.06.2007 року у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнає. Зазначила, що дійсно 28 квітня 2021 року приблизно о 12-45 год. керувала т.з. «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 та рухалась по вул. Італійській в бік пр. Металургів. Під`їхавши до перехрестя вул. Італійської та пр. Металургів, побачила, що з лівого боку, в одному напрямку з її автомобілем, рухається автомобіль Opel бежевого кольору, який почав випереджати її, не дотримуючись бокового інтервалу. При цьому, зіткнення автомобілів вона не відчула. Не заперечувала, що чула, як водій автомобіля Opel сигналив, проте вона не зрозуміла чому, тому не зупинилась та поїхала далі по вул. Італійській. Пізніше від правників поліції їй стало відомо, що сталося ДТП, внаслідок якого автомобіл Opel було пошкоджено, відірване праве бокове дзеркало. На її автомобілі пошкоджень не було, тому вважала, що ДТП не було.

Не зважаючи на заперечення своє вини у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, за згідно даних щодо обставин вчиненого, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення від 30 квітня 2021 року серії ААБ № 141630 та серії ААБ №141616, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , була причетної до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2021 о 12-44 годині на перехресті вул. Ітілійської та пр. Металургів в Центральному районі м. Маріуполя, за участю т.з. Opel Ascona р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , залишила місця пригоди.

Згідно письмових пояснень водія т.з. Opel Ascona р.н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 28.04.2021 о 12-43 год. він на вказаному автомобілі рухався по вул. Італійській в бік пр. Металургів, по лівій смузі проїжджої частини. Попереду нього, з правої сторони рухався автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 білого кольору. Перед виїздом на перехрестя вул. Італійської та пр. Металургів вказаний автомобіль почав притискатися до його автомобіля, і він почув характерний звук вдару (зіткнення), після чого побачив на своєму автомобілі зламане дзеркало із правої сторони. Водій автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 не зупинився і зник по вул. Італійській в бік пр. Нахимова. Він одразу зателефонував в службу 102. Всі події дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані на відеореєстраторі, встановленому на його автомобілі.

Переглядом ДВД диску із записом дорожньо-транспортної пригоди з відеореєстратора, встановленого на т.з. Opel Ascona р.н НОМЕР_3 , встановлено, що 28.04.2021 о 12-41 по вул. Італійській в м. Маріуполі, попереду вказаного автомобіля рухається автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 білого кольору. На перехресті вул. Італійської та пр. Металургів вказаний автомобіль зупиняється в правій смузі проїжджої частини. Після чого починає рух, змінюючи напрямок вліво, та передньою частиною здійснює наїзд на автомобіль, в якому встановлений відеореєстратор. Чутно характерний звук вдару, після чого вигуки водія та звукові сигнали. Автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , не зупинившись, продовжує рух по вул. Італійській в бік пр. Нахимова та зникає (вказаний диск містяться в матеріалах адміністративної справи № 265/3233/21).

Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази та оцінюючи їх кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10 а) ПДР України доведена повністю, поза розумним сумнівом, а в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , будучи водієм т.з. ««Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 12 травня 2021 року. За клопотанням правопорушника ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, та остаточно став можливим лише 03 серпня 2021 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи сплинули, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 38, 124, 122-4, 247, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва