Справа № 303/3005/21
3/303/1687/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Пензеника В.І., розглянувши матеріали які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374314 від 04.04.2021 ОСОБА_1 , 04.04.2021 о 03 год. 20 хв. на автодорозі М06 775 км керував транспортним засобом марки «Volkswagen PASSAT», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив фат керування ним вночі 04.04.2021 т/з «Volkswagen PASSAT» вказавши при цьому, що т/з керував його товариш ОСОБА_2 , який при під`їзді до них службового т/з працівників поліції пересів на переднє пасажирське сидіння. Відсутність заперечень щодо керування ним т/з на початку спілкування з працівниками поліції пояснив тим, що він не хотів щоб ОСОБА_2 , який не мав посвідчення водія та якому він, ОСОБА_1 , дозволив керувати належним йому т/з, не мав проблем із поліцією. В подальшому зрозумівши, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час спілкування з працівниками поліції, він вказував на те, що т/з керував саме ОСОБА_2 , але працівники поліції все одно склали на нього протокол.

Допитаний свідок ОСОБА_2 показав, що він на даний час не має посвідчення водія та саме він, ОСОБА_2 , вночі 04.04.2021 керував належним ОСОБА_1 т/з «Volkswagen PASSAT» та, побачивши, що до них прямує службова машина поліції, пересів на переднє пасажирське сидіння.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Пензеником В. подано клопотання про закриття провадження в справі виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 не є суб`єктом, який у відповідності до положень ч.1 ст.130 КУпАП може нести адміністративну відповідальність, так як у вказаний в протоколі серії ДПР18 №374314 від 04.04.2021 час 04.02.2021 о 03 год. 20 хв. та місці автодорозі М06, не здійснював керування т/з, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , так і безпосередньо матеріалами справи, які не містять інформацію про наявність та обставини вчинення ОСОБА_1 будь якого адміністративного правопорушення.

З наявних відеоматеріалів, як вказує захисник, очевидно, що 04.04.2021 о 03 год. 20 хв. на автодорозі М06, автомобілем марки «Volkswagen PASSAT», н.з. НОМЕР_1 , ні ОСОБА_1 , ні будь-хто інший керувати не міг, так як поліцейські підійшли до автомобіля о 02 год. 20 хв. 04.04.2021.

Крім того, зважаючи на недотримання працівниками поліції вимог нормативних документів що передбачають безперервність відеозапису вказує на недопустимість відеозапису як доказу.

Також, захисник Пензеник В. в поданому клопотанні вказує також на недійсність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як медичне обстеження останнього проведено о 04 год. 30 хв., тобто по проходженню 2-х годин з моменту виявлення правопорушення, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735.

Окрім цього, в клопотанні захисником зазначається на недопустимість, з врахуванням наявної правової позиції ВСУ, висвітленій у постанові від 15.04.2020 (справа №489/4827/16-а), прийняття до уваги допитаного в судовому засіданні свідчення інспектора СРПП №4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в З/о, який під час складання протоколу діяв як службова особа.

Як на підставу для закриття провадження в праві, захисник також вказує на факт не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З врахуванням вищевикладених порушень, за відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Пензеник В., посилаючись на положення національного законодавства, практику Європейського суду, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності закриття провадження виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як визначено положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є

Згідно із протоколом місцем вчинення є ділянка автодорозі М06 (775 км).

Відповідно до наявного відеозапису з відеорестратора розташованого у службовому автомобілі ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області місцем вчинення є ґрунтова дорога, яка не є ділянкою дороги М 06, як про це йдеться у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

Окрім цього, згідно із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом, часом вчинення правопорушення є 03 год. 20 хв. 04 квітня 2021 року.

При цьому, відповідно до наявного відеозапису з відеорестратора розташованого у службовому автомобілі ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області часом вчинення є 02 год. 20 хв. 04 квітня 2021 року.

Задля усунення суперечностей щодо часу вчинення, на запит суду ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській області надало довідку відповідно до якої відеореєстратор Xiaomi YI Smart Car DVR не був переведений на літній час, в зв`язку з чим похибка може складати одну годину.

При цьому, номеру та марки відеорестратора у протоколі не вказано, а відтак є недоведеним, що саме цей відеорестратор використувався працівниками УПП під час чергування 04.04.2021.

Окрім цього, відповідно до п. 2 розділу ІІІ «ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 обов`язок перевірки точності встановлених на пристрої дати та часу покладається безпосередньо на поліцейського.

Окрім цього у протоколі відсутні відомості щодо свідка ОСОБА_2 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, що підтверджується показами самого свідка та не заперечувалося поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 в суді.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні такими, які суперечать матеріалам адміністративної справи та обставинам події, а відтак є неналежним доказом.

Окрім цього беззаперечних доказів, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen PASSAT», н.з. НОМЕР_1 вночі 04.04.2021 суду не надано.

Так, за наявним рапортом працівника поліції Ходаковського Д.Ю. та його поясненнями в суді останній вказує на те, що ОСОБА_1 при наближенні автомобіля патрульної поліції пересів на заднє сидіння т/з.

Однак, у матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано, що при під`їзді до т/з «Volkswagen PASSAT», н.з. НОМЕР_1 службового автомобіля поліції, ОСОБА_1 вже знаходився на задньому пасажирському сидінні, а відтак твердження працівника поліції є припущеннями.

При цьому, суд зазначає, що свідчення ОСОБА_3 , який діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції так і його пояснення у рапорті щодо обставин правопорушення не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа - ОСОБА_3 є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху (Постанова ВС від 15.04.2020 (справа №489/4827/16-а)).

Надані працівниками поліції відеозаписи не в повній мірі відтворюють часовий проміжок з моменту зупинки т/з до складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а відтак не спростовують пояснень останнього (наголошував поліцейським, що саме ОСОБА_2 керував т/з), та свідка ОСОБА_2 , що саме останній керував т/з вночі 04.04.2021.

При цьому суд не може залишити поза увагою неправомірність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, згідно рапорту ОСОБА_3 , екіпаж патрульної поліції перебуваючи на автозаправці «WOG» був повідомлений працівниками останньої щодо особи, яка перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння купила спиртні напої та пішла в бік с. Клячаново, однак, за наданим відеозаписом, працівники поліції знаходилися у т/з, який не рухався, та який почав рух після того, як досить на далекий відстані показалися задні габаритні вогні певного т/з, при цьому відомостей, що саме цим т/з керує особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції не мали, а відтак, за відсутності належним чином задокументованого факту порушення особою Правил дорожнього руху, що слугувало підставою зупинки т/з, подальші вимоги працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неправомірними (постанова Верховного Суду від 15.03.2020 по справі №686/11314/17)

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутністю належних та допустимих доказів щодо керування т/з ОСОБА_1 , відсутності законних підстав у працівників поліції щодо висунення вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , визнання судом неналежним доказом складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В.Носов