П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 607/11630/21

20 липня 2021 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М.,

з участю :

ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №474422 від 25 червня 2021 року, 09 червня 2021 року о 23 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи по АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та розпилив перцевий газ в приміщенні квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не вчиняв дій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що проживає у квартирі за АДРЕСА_3 . 09 червня 2021 року близько 22 год., коли він уже відпочивав, його розбудив шум, що надходив із квартири у будинку. Даний шум продовжувався ще близько однієї години, а тому він вийшов на загальний коридор та з`ясував, що шум доноситься із квартири за АДРЕСА_4 , зробив зауваження чоловіку щодо заборони проводити ремонтні роботи після 22 години, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Чоловік поводився агресивно, а тому він покинув дану квартиру. Ствердив, що не погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та не розпилював перцевий газ в приміщенні квартири. Не порушував громадського порядку та спокою, наміру завдати шкоди чи принизи ОСОБА_2 у нього не було. Він лише звернув увагу ОСОБА_2 на необхідність припинити ремонтні роботи та заборону їх проводити після 22 год.

Також зазначив, що свідок ОСОБА_3 не була присутньою під час їхньої розмови, а тому не може підтверджувати будь -яких обставин.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі.

Присутній у судовому завданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 09 червня 2021 року після 22 год він здійснював ремонті роботи. Через деякий час у двері квартири постукав чоловік та зробив зауваження. На що він вибачився, однак чоловік розпилив у квартиру газ та погрожував йому фізичною розправою.

Суд, вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності та кожен зокрема, наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 474422 від 25 червня 2021 року, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення правопорушення за ст. 173 КУпАП, зокрема те, що він 09 червня 2021 року о 23 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 , погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та розпилив перцевий газ в приміщенні квартири.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 173 КУпАП, органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення долучено пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та рапорти.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив обставини викладені у протоколі. Пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 . 09 червня 2021 року близько 22 год. його розбудив шум, що надходив із квартири за АДРЕСА_4 , зробив зауваження чоловіку щодо заборони проводити ремонтні роботи після 22 години, у зв`язку з чим між ними виник конфлікт. Однак, дій зазначених у протоколі не вчиняв. Ствердив, що не погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та не розпилював перцевий газ в приміщенні квартири, лише звернув увагу ОСОБА_2 на необхідність припинити ремонтні роботи та заборону їх проводити після 22 год.

Присутній у судовому завданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив той факт, що 09 червня 2021 року після 22 години він здійснював ремонті роботи. ОСОБА_1 постукав у двері його квартири та зробив зауваження. Він вибачився, однак ОСОБА_1 розпилив у квартиру газ та погрожував йому фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що проживає разом з чоловіком та дитиною у квартирі за АДРЕСА_5 . 09 червня 2021 року після 22 год чоловік дійсно здійснював ремонті роботи. Через деякий час у двері квартири почувся стуків, ОСОБА_2 одразу відчинив двері та почав вибачатись, проте чоловік ввірвався у квартиру, розпилив газ та погрожував фізичною розправою. Свідком даної події вона особисто не була, лише чула розмову та бачила як квартира наповнилась газом.

Висновок суду про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлено, що у них відсутні беззаперечні, належні та достатні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій інших громадян, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Встановлено, що при складанні протоколу порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Так, працівники поліції отримали повідомлення від ОСОБА_3 про події відображенні у протоколі 09 червня 2021 року, 10 червня 2021 року відібрали пояснення у ОСОБА_1 , а протокол складено лише 25 червня 2021 року.

Пояснення допитаних у судовому засіданні осіб та наявні матеріали справи, суду не дають беззаперечних підстав вважати, що ОСОБА_1 09 червня 2021 року були вчинені дії, спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів.

Положеннями ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

При цьому норма статті 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом. Однак, для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю (свавілля).

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив, а умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих є головним моментом, що визначає зміст поведінки хулігана.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечили учасники справи, між ними виник конфлікт щодо проведення ОСОБА_2 ремонтних робіт після 22 години.

Вказані обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо його сусіда із квартири за АДРЕСА_6 , який періодично після 23 год проводить ремонті роботи у квартирі та постановою від 24 червня 2021 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 182 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 також підтвердила той факт, що ОСОБА_2 здійснював ремонтні роботи після 22 години, у зв`язку з чим між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт.

Разом з тим, у матеріалах справи, окрім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка є його дружиною, відсутні будь-які докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Таким чином, судом не встановлено доказів про хуліганський мотив поведінки ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, в матеріалах справи немає.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшло підтвердження наявність умислу у діях ОСОБА_1 на порушення громадського порядку, а в ході розгляду справи з`ясовано, що конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник з приводу дотримання вимог законодавства щодо заборони проведення ремонтних робіт після 22 години, що не може розцінюватись як дії, що містять ознаки дрібного хуліганства, вчиненого з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як в судовому засіданні не підтверджено беззаперечними та достатніми доказами обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження в адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 245, 247, 252, 256, 278, 283-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.М. Черніцька