Справа №521/6565/21
Номер провадження 3/521/6320/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, за протоколами складеними відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №139402 від 27.04.2021 року вбачається, що 27 квітня 2021 року об 01 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Волоколамська, 3 водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Ямаха», на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9«б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманих протоколів особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, відносно якої складено протокол, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вина особи підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами з портативного відеорегістратора працівників поліції.

Порушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Призначаючи стягнення, суддя враховує обставини події правопорушення, наслідки що наступили, та дії, які могли завдати шкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також враховує свідомі дії водія транспортного засобу на вчинення правопорушення шляхом не виконання законних вимог працівників поліції про зупинення автомобіля. Додатково суд бере до уваги, що особа на даний час не працює, як зазначено у протоколі.

Обставини встановлені суддею свідчать про необхідність застосування найсуворішого стягнення до особи у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк в межах санкції частини 1 статті 122-2 КУпАП строком три місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 221, 252, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти стягнення, відповідно до санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий