Справа №: 307/2846/21
Провадження № 3/307/1266/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Восьмого серпня дві тисячі двадцять першого року, о 18-й год., по вулиці Тячівська, у смт. Солотвино, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 19).

Захисник ОСОБА_1 Шаранич С.С. надав суду заперечення, у якому вказав, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, але тільки на місці зупинки транспортного засобу, від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і стало визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Відеозапис правопорушення не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП, так як відеозапис не проводився безперервно, не фіксує правопорушення від моменту його вчинення до моменту складання та вручення протоколу про адмінправопорушення. Доданий поліцією відеозапис не зазначений і не дописаний у вищевказаному протоколі. Просить провадження про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ, № 236168 від 08.08.2021 та рапортом інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області І. Цонинець від 08.08.2021, з яких вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння 8 серпня 2021 року, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, що підтверджується долученим до матеріалів справи DVD-R диском (відповідно до опису в матеріалах справи а. с. 4), на якому зафіксовано ОСОБА_1 , який відмовився пройти освідчення для виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я (працівником поліції запропоновано проїхати до Тячівської районної лікарні). На всі пропозиції працівника поліції щодо проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, надання письмових пояснень у протоколі, вчинення відмітки про ознайомлення з його складанням шляхом вчинення підпису, ОСОБА_1 реагував нецензурною лайкою та категоричною відмовлявся.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на огляд у медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може свідчити про порушення порядку встановленого законом, оскільки ОСОБА_1 відмовився, і від проходження освідчення за допомогою технічних засобів, і від проходження освідчення у закладі охорони здоров`я.

Підстави для закриття справи за відсутності складу в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - сімнадцять тисяч гривень - з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут