Справа № 265/4572/21
Провадження № 3/265/1696/21
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141812 від 17 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП.

Згідно фабули даного протоколу встановлено, що 19 березня 2021 року о 21-05 годині в районі перехрестя вулиці Голубенко з вулицею Гур`євська в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником дільниці по ремонту вулично- шляхової мережі ККП «Маріупольавтодор», відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи щодо ліквідації ями на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля CHERY QQ державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив провадження у справі закрити, оскільки спливли строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, справу розглянути без нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 141812 від 17 червня 2021 року, правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинене 19 березня 2021 року.

Разом з тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області - 29 червня 2021 року, тобто після спливу строку зазначеного у ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, враховуючи те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення та, відповідно строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи закінчились, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник