Справа № 204/5589/21
Провадження № 3/204/2558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 року серії ААБ № 018917 зазначено, що 14 липня 2021 року, о 22.35 год., у м. Дніпрі, по вул. Виборзькій, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у вставленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Захисник ОСОБА_2 адвокат Моськіна С.М. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 свою провину не визнає. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом і був під час керування зупинений поліцейськими, при цьому сам ОСОБА_2 наполягає на тому, що він транспортним засобом не керував, просто стояв без руху поряд з транспортним засобом, а працівники поліції просто під`їхали до нього. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 не було. Зібрані в матеріалах справи докази не свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, 14 липня 2021 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 018917, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а якому, зокрема, зазначено, що 14 липня 2021 року, о 22.35 год., у м. Дніпрі, по вул. Виборзькій, 12, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів, крім протоколу серії ААБ № 018917 та рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Стасенко В., того, що 14 липня 2021 року, о 22.35 год., ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення також не може бути доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 липня 2021 року не містять жодних відомостей про те, що вказані особи були присутні під час зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції, з даних письмових пояснень вбачається, що дані свідки лише о 22.54 год. 14 липня 2021 року були присутні при пропозиції працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.

На наявному в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції також не зафіксовано факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 , 14 липня 2021 року, о 22.35 год., а також факту зупинки даного транспортного засобу працівниками поліції.

При цьому, як зазначила захисник ОСОБА_2 адвокат Моськіна С.М., ОСОБА_2 категорично заперечує, що керував транспортним засобом 14 липня 2021 року, о 22.35 год., а наполягає на тому, що стояв без руху поряд з транспортним засобом, а працівники поліції просто під`їхали до нього.

У зв`язку з цим слід констатувати, що факт керування ОСОБА_2 14 липня 2021 року, о 22.35 год., транспортним засобом Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 , є недоведеним належними та достатніми доказами та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, у частині 2 статті 266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У п.п. 1 пункту 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, вищевказаний диск з відеозаписом не містить безперервного відеозапису, а містить лише короткий фрагмент відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції тривалістю 27 секунд, а саме з 22 год. 51 хв. 24 сек. до 22 год. 51 хв. 51 сек., на якому зафіксовано факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Більш того, вказаний відеозапис зроблений в темний час доби та з вказаного відеозапису неможливо ідентифікувати будь-яких осіб, які на ньому зафіксовані, в тому числі і ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищенаведеним суд не має підстав вважати вказаний відеозапис допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 , 14 липня 2021 року, о 22.35 год., а також доказів умисної відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку виключає відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт керування ОСОБА_2 14 липня 2021 року, о 22.35 год., транспортним засобом Honda Dio, номерний знак НОМЕР_1 , та факт його умисної відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез