Справа № 405/2285/21
провадження № 3/405/504/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, (РНОКППНОМЕР_4) ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190449 від 26.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , із змісту якого (протоколу) вбачається, що 27.01.2021 об 21 год. 59 хв. в м. Кропивницький на перехресті вулиць Велика Перспективна та Преображенська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Duster, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вулиць Великої Перспективної та Преображенської зі сторони вулиці Чорновола, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибравши безпеку, дистанцію, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі та в подальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка узв`язку ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних гематом правової нижньої кінцівки та правого ліктьового суглобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та пояснив наступне.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190449 від 26.03.2021 року нібито порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч нібито не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав. Однак, повертаючи ліворуч він почав рух на зелене світло світлофора та переконався у відсутності пішоходів, які переходять проїзну частину, на яку він повертав. На пішохідному переході на траєкторії руху його автомобіля були відсутні пішоходи. Після того, як він майже закінчив проїзд пішохідного переходу він почув звук удару у водійські двері його авто. Негайно зупинивши автомобіль, увімкнувши аварійну сигналізацію, та вийшовши з автомобіля він побачив біля автомобіля пішохода. На автомобілі були відсутні механічні пошкодження, а на пропозицію його викликати швидку допомогу і поліцію пішохід відмовилася, пояснивши що все з нею добре і у виклику спеціальних служб немає ніякої необхідності. Натомість сама попросила його підвести її додому, що останнім і було зроблено. Вказані обставини в судовому засіданні у разі необхідності зможуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були присутні 27.01.2021, коли все сталося.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ревякін А.В. підтримав позицію свого підзахисного та, посилаючись на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив провадження у справі закрити та додатково пояснив, дійсно вказані обставини в судовому засіданні у разі необхідності зможуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. телефон: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , моб. телефон: НОМЕР_3 , які на час вказаних подій знаходились разом з ОСОБА_1 в салоні його автомобіля.

Крім того, сама пішохід ОСОБА_2 зазначала ці обставини у своїх поясненнях від 04.02.2021 року, коли звернулася до поліції через 8 днів після ситуації на дорозі, про яку іде мова. Таким чином, ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 16.2 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Ревякін А.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до матеріалів справи, на транспортному засобі RENAULT Duster державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 відсутні технічні пошкодження. Також відсутні пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за відсутності обов`язкових ознак правопорушення (пошкодження транспортних засобів, пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) є відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого поліцейським ОСОБА_5 не було зроблено при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України: оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 7,254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями ст.ст.24, 33, 283, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 285 КУпАП, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова.

Суддя Олексій Іванович Майданніков