Справа № 357/6997/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №013449, 26.05.2021 року о 06:00 годині на Верхньому Білоцерківському водосховищі р. Рось поблизу с. Глибочка Білоцерківського району Київської області громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме спільно з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проводили вилов риби з човна ПВХ забороненими знаряддями лову сітками мисиковими 2шт (1-L-35, h-1,3м, а-40 мм, 2-L-10м, h-1,5м, а-25 мм). При цьому виловили рибу: окунь 14 екз. вагою 1 кг, плітка 10 екз. вагою 0,9 кг, карась сріблястий 3 екз., вагою 0,5 кг, сазан 1 екз. вагою 0,3 кг, лящ 1 екз., вагою 0,2 кг, йорж звичайний 1 екз. вагою 0,1 кг та раки 2 екз. вагою 0,1 кг, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 1683 грн. Своїми діями грн. ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил рибальства і спортивного рибальства, Наказ НОД 68/6 від 15.03.2021р., тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

Будучи викликаним для участі в розгляді справи ОСОБА_1 до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, натомість 17.09.2021 адвокат Дзюба В.С., діючи в його інтересах, подав клопотання про закриття провадження по справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вимоги до ч. 2 ст. 268 КУпАП про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи по суті проводиться у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 26.05.2021 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, на час розгляду справи закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, а також позицію захисника Осадчого І.В., який просить закрити провадження у справі із нереабілітуючої підстави, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 85, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна Клепа