Справа № 465/6603/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1657/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мацієвської А.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Вилучене посвідчення водія повернуто.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02.10.2020 року о 09 год. 54 хв. у м. Львові на вул. Перфецького, 19, керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило до технічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3. б; 10.2 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року та закрити провадження у справі, оскільки він не порушував ПДР та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що, здійснюючи маневр розвороту, він перед тим переконався, що жодних автомобілів на дорозі не було, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 з`явився раптово, він їхав на значній швидкості і коли керований ним автомобіль вже зупинився саме на проїжджій частині дороги, саме на своїй смузі руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на його автомобіль.

На його переконання, винуватим в даній ДТП є саме водій ОСОБА_2 , який здійснив виїзд саме на його смугу руху, що об`єктивно підтверджується схемою ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2020 року серії ДПР18№405591 (а.с.1), 02 жовтня 2020 року о 09 год. 54 хв. у м. Львові на вул. Перфецького, 19, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та, виїжджаючи з прилеглої території, не надав перевагу в русі, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило до технічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.3. б; 10.2 ПДР.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), зіткнення транспортних засобів відбулося на вул.Перфецького при виїзді з прилеглої території транспортного засобу «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та напрямку руху автомобіля «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , в сторону вул.Кульпарківської. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження передньої частини автомобіля, натомість автомобіль «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , - вм`ятини капоту, тріщина передньої правої фари, пошкодження переднього бампера решітки, правої протитуманної фари, переднє праве крило, підкрильник, передня права дверка, задня права дверка.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та наданими ним у судовому засіданні поясненнями, він, рухаючись з вул.Боткіна по вул.Перфецького в сторону вул.Кульпарківської біля будинку №19 зі швидкістю 10-20 км/год., раптово побачив автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався перпендикулярно його руху, з двору. Вказаний транспортний засіб вискочив йому раптово назустріч, внаслідок чого здійснив зіткнення в праву передню сторону його автомобіля. ОСОБА_2 зауважив, що в процесі руху, побачивши загрозу зіткнення, він почав гальмувати, але водій автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжував рух та зіштовхнув його автомобіль на тротуар.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02 жовтня 2020 року керував автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , повернув з вул.Кульпарківської на вул.Перфецького. З метою здійснення розвороту заїхав у кишеньку, виїжджаючи з якої, впевнився, що немає перешкод з лівої та правої сторони, при цьому знаку «Дати дорогу» не було. Під час виїзду, коли він вже розвертався і зупинив свій автомобіль, з лівої сторони транспортний засіб «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на керований ним автомобіль. ОСОБА_1 наголосив, що, здійснюючи маневр розвороту, перед тим він переконався, що жодних автомобілів на дорозі не було, автомобіль «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , з`явився раптово, такий їхав на значній швидкості і коли керований ним автомобіль вже зупинився саме на проїжджій частині дороги, саме на своїй смузі руху, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на його автомобіль. Як звернув увагу ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту, саме тоді, коли він вже завершував розворот транспортного засобу та зупинився, на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 .

До матеріалів справи також долучено флешнакопичувач з місця ДТП (а.с.18) та фотографії, на яких зафіксовано транспортні засоби після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19-24).

Згідно з висновком експерта від 02 липня 2021 року №550/551 (а.с.64-70), наданого за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-, звукозапису та комісійної інженерно-транспортної експертизи на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 27 січня 2021 року, з технічної точки зору водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , і ця технічна можливість полягала у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 ПДР. Іншими словами водієві автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 достатньо було перед початком виконання маневру розвороту переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу автомобілю «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку і лише після цього здійснювати маневр розвороту. При наявних у матеріалах справи вихідних даних встановити із технічної точки зору, чи мав водій автомобіля «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , не видається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про місце зіткнення, дані про момент виникнення небезпеки для руху, відсутня інформація про віддаль до місця зіткнення, на якій знаходився автомобіль «LEXUS RX 300» в момент виникнення небезпеки для руху, час існування небезпеки, тощо.

Експертизою встановлено, що у дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогами п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»); 10.1 ПДР, оскільки водій, виконуючи маневр розвороту, не переконався у безпеці вказаного маневру та не дав дорогу автомобілеві «LEXUS RX 300», під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у зустрічному напрямку. Встановити, з технічної точки зору, чи вимоги заборонного дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» із табличкою до дорожнього знаку 7.4.4 «Час дії з 9 до 18» могли перебувати у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе. При наявних даних, які містяться у матеріалах адміністративної справи, однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виконання маневру розвороту водієм автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , у момент, коли по зустрічній смузі рухався автомобіль «LEXUS RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Проаналізувавши наявні у справі докази, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що, у тому числі, дії ОСОБА_3 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який, виконуючи маневр розвороту, не переконався у безпеці вказаного маневру та не дав дорогу автомобілеві «LEXUS RX 300», який в цей час рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2020 року серії ДПР18№405591надання оцінки наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушень вимог ПДР є поза межами предмету апеляційного розгляду, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк