г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1808/21
Номер провадження 3/213/864/21
П О С Т А Н О В А

14 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП 07.04.2021 складено протокол серія ДПР18 № 040153 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , якому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою виконавця ВДВС міста Кривий Ріг № 62798183 від 15.12.2020 року, про те, що останній 07.04.2021 року о 16.03 год. в районі є/о 151 по вул. Чумацький Шлях у м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував т.з. Renault Megаne, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та п.2.1а ПДР України. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00173.

При підготовці протоколу до розгляду встановлено, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Отже суд позбавлений можливості збирати докази.

До протоколу додано постанову про встановлення тимчасово обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, від 15.12.2020 яка не містить підпису головного державного виконавця яким винесено цю постанову, а лише завірена печаткою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, також матеріали справи не містять підтвердження ознайомлення з цією постановою особою відносно якої складено протокол, як то повідомлення про направлення державною виконавчою службою вищезазначеної постанови, Також суд звертає увагу що матеріали справи місять лише одну постанову, та не містять інших документів виконавчого провадження 62798183.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд зауважує, що рішення у справі «Карелін проти Росії» набрало законної сили.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості за відсутності наявних у матеріалах справи доказів, прийняти інше процесуальне рішення окрім повернення справи для належного оформлення до органу, який склав протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, повернути до ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко