Справа № 676/5372/21
Номер провадження 3/676/2227/21
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли від які надійшли від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , головного інженера КП «Управлінська компанія «Добробут» Кам`янець-Подільської міської ради, -

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №13-07-0016/2021 від 10 серпня 2021 року, складений головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Пушкар Н.Б. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, згідно із яким останній обвинувачується в тому, що порушив законодавство про закупівлі, а саме: внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій областіматеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 3,4,5 Розділу ІІ Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України № 168 від 01.12.2016року (далі Порядку),закріплено, що протокол складається у двох примірниках, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється підписати протокол, то до протоколу вноситься відповідний запис. Один примірник протоколу залишається в органі державного фінансового контролю, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтею 268 КУпАП тастаттею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 7 Розділу ІІ даного Порядку закріплено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Порядку у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується у визначений час до органу державного фінансового контролю для складання та підписання протоколу. Запрошення надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Вимогами пункту 11 Розділу ІІ закріплено, що оформлені відповідно до пунктів 2-11 цього Порядку протокол та належним чином інші матеріали справи надсилаються органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, протягом трьох днів з дня реєстрації протоколу.

Всупереч перерахованих вище пунктів в матеріалах справи наявна не оригінал, а копія протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, жодних доказів, зокрема розписки про вручення рекомендованого листа (як це передбачено п. 11 Розділу ІІ Порядку), на підтвердження отримання ОСОБА_1 запрошення щодо складання протоколу в матеріалах справи не міститься. Натомість, посадовими особами за відсутності будь-яких підтверджень про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо складання протоколу, складено акт, що засвідчує факт її неявки. При цьому, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що порушує гарантоване Конституцією України право на захист.

Також, в порушення п.11 Розділу І Порядку у протоколі не зазначено про реквізитів листа з повідомленням про вручення протоколу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не отримує повідомлення за місцем проживання, повідомлення за місцем роботи останнього не надсилаються, що не заборонено п.11 Порядку, адже у ньому зазначається про необхідність надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані недоліки, і насамперед, факт надсилання до суду копії, а не оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють розглянути справу в установлені законом строки, а також прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись ст.ст.256,276КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій областідля належного (додаткового) оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.