Справа № 728/1823/20 Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В.
Провадження № 33/4823/182/21
Категорія - . 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Демченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення і на нього накладено адміністративнее стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік.

23 березня 2021 року на дану постанову надійшла апеляційна скарга, складена від імені ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та скасування постанови місцевого суду із закриттям провадження в справі у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач дійшов висновку, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, постанова місцевого суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується, протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови. Відповідно, останнім днем оскарження даної постанови є 31 жовтня 2020 року.

Суд, розглядаючи дану справу, вжив усіх заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання. Так, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 було вручено його 10 жовтня 2020 року особисто.(а.с. 9). В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, причин неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. В подальшому двічі місцевим судом було направлено рекомендованими листами копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за місцем його проживання, після чого останні поверталися не врученими з причини відмови їх отримувати адресатом. (а.с. 15-16).

Вказане свідчить про виконання судом усіх дій для виклику особи до суду та підтверджує свідоме уникнення ОСОБА_1 суду і не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подачу апеляційної скарги. Інших поважних причин, які б були підставами для поновлення пропущеного процесуального строку, в апеляційній скарзі не наведено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги, суддя-доповідач враховує судову практику, яка склалась на даний час і зокрема, Постанову Верховного Суду України від 20.04.2017 р. в справі № 5-440кс(15)16, Постанову Верховного Суду від 06.03.2018 р. в справі № 819/1224/15а щодо тлумачення пропуску строків на подачу апеляційної скарги, у яких зокрема зазначено, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 як підставу неподання вчасно апеляційної скарги вказує на перебування його за кордоном. Проте, з копії його паспорту (а.с.15) видно, що ОСОБА_1 виїхав за межі України 26.11.2020 р., тобто більше ніж через місяць після ухвалення судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів щодо дійсних перешкод для вчинення процесуальних дій для оскарження постанови місцевого суду апеляційному суду надано не було. Судочинство в Україні здійснюється на підставі змагальності, що означає самостійне обстоювання кожною стороною провадження своїх прав та інтересів.

Оскільки ОСОБА_1 не навів у своїй апеляційний скарзі поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко