Справа №295/4287/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2021 серії БР № 219800, ОСОБА_1 , 29.03.2021 о 10-40 год., у м. Житомирі по вул. Покровська, 130, керуючи транспортним засобом «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засоб «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Volt» у зв`язку із тим, що транспортний засіб ВАЗ 2101 з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався в крайній лівій смузі, раптово перестроївся в праву, не ввімкнувши попереджувальний світловий покажчик та не переконавшись у безпечності маневру.

Захисник Грабчук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він вимушено змінив напрямок руху, уникаючи зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, який створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в зазначених у протоколі дату час та місці його автомобіль «Chevrolet Volt» був припаркований за адресою: м. Житомир вул..Покровська, 130. Моменту зіткнення транспортного засобу «Peugeot Partner» з його автомобілем не бачив, оскільки був в магазині.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 раніше не знайомий. 29.03.2021 о 10-40 год., у м. Житомирі він їхав по вул. Покровська, в напрямку м. Черняхів. Дорога мала 3 ряди для руху в одному напрямку. Крайній правий ряд був вільний, в середньому ряді їхав він, а попереду автомобіль «Peugeot Partner». В крайній лівій смузі руху їхав автомобіль ВАЗ 2101. На світлофорі вони зупинились на червоний сигнал світлофора. На зелене світло світлофора всі почали рух. Проїхавши 15-20 метрів, автомобіль ВАЗ 2101 без ввімкнення світлового покажчика повороту, повернув вправо, внаслідок чого «Peugeot Partner» вимушений був уникати зіткнення. Вважає, що автомобіль «Peugeot Partner» їхав з дотриманням безпечної швидкості руху та інтервалу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.03.2021 близько 10-40 їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1 по крошні. Водій ВАЗ, що рухався по крайній лівій смузі трохи попереду них, різко почав перестроюватись в крайню праву смугу руху без ввімкнення світлового покажчика поворота, внаслідок створенням ним аварійної обстановки вони вимушено в`їхали в автомобіль «Chevrolet Volt», що був припаркований біля дороги.

На схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху (п. 9.4 ПДР).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши учасників процесу, суд дійшов до таких висновків.

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

З огляду на пояснення учасників ДТП, свідків суд дійшов висновку, що дії водія ВАЗ 2101 по здійсненню маневру повороту без завчасного (за 50 м) ввімкнення відповідного покажчика та непереконання ним в безпечності маневру створило небезпеку для водія ОСОБА_1 , який об`єктивно не спроможній був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де він для усунення небезпеки в виді ДТП з автомобілем ВАЗ 2101, що загрожувала його транспорту та здоров`ю змінив напрямок руху автомобіля, що призвело до ДТП з автомобілем потерпілого. Шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко