Справа № 535/887/21
Провадження № 3/535/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;-

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП;-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року при проведенні перевірки магазину що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

ОСОБА_1 , на виклик суду не з`явилася, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи установлено, що 27 серпня 2021 року при проведенні перевірки магазину що належить ФОП ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО та ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.1, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №5301 від 27.08.2021 року, актом фактичної перевірки від 27.08.2021 року, пояснюючою запискою головного державного ревізора - інспектора Литовченко А.О.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 155-1, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.О. Мальцев