ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/5944/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/762/21 Федорова О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Андросова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296676 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 жовтня 2020 року о 08 годині 05 хвилин в м.Харків, пр.Петра Григоренка, біля буд.№ 3, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині встановлених обставин ДТП на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у зв`язку з чим

відобразити в постанові суду «що ОСОБА_2 02.10.2020 року о 08 год. 05 хв. в м.Харкові по пр. Петра Григоренка, біля буд. № 3, керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo V50, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, який, в свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем попереду MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1,13.1 ПДР України».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час та місце розгляду справи.

На його думку, суд першої інстанції розглянув справу із спрощеним підходом до судового розгляду при цьому, справа розглянута за відсутності всіх учасників справи, тобто особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, не досліджено всіх обставин, викладених в матеріалах справи, в оскаржуваній постанові не зазначено, що в результаті скоєння ОСОБА_2 наїзду на автомобіль Volvo V50, останній від удару здійснив зіткнення з автомобілем попереду MITSUBISHI ASX, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що суттєво впливає на права потерпілого ОСОБА_1 .

Зауважує, що ігнорування судом першої інстанції другого потерпілого, та невідображення його за обставинами справи в постанові суду, призвело до того, що судом не встановлено всіх осіб, яким внаслідок ДТП спричинена шкода. При цьому, ОСОБА_1 зазначений у якості потерпілого в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та у схемі місця ДТП є відомості про його автомобіль та отримані ним в результаті ДТП пошкодження.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлено, справу розглянуто за його відсутності.

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 12 січня 2021 року та цього ж дня отримав копію оскаржуваної постанови.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 46,48, 49, 53).

Потерпілий ОСОБА_3 поважних причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не надав.

29 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що смс-повідомлення по виклик до суду на 30 червня 2021 року надійшло йому у п`ятницю 25 червня 2021 року о 20:17. Раніше у нього була призначена зустріч з нотаріусом у зв`язку з купівлею-продажем нерухомості. Просив справу без нього не розглядати.

Вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не підтверджені належними доказами.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомлених осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Андросова А.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, оскільки ним порушено вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З таким висновком судді погоджується й апеляційний суд, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 02 жовтня 2020 року о 08 годині 05 хвилин в м.Харків, пр.Петра Григоренка, біля буд.№ 3, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та від удару здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок зазначених подій працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 296676 від 02 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за порушення ним пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП, в якому вказано, що потерпілими від ДТП є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Крім того, зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02 жовтня 2020 року, апеляційний суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду та від удару здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , виконавши вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху врахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем Volvo V50.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що суддею не зазначені у повній мірі обставини ДТП, а саме, що ОСОБА_2 02.10.2020 року о 08 год. 05 хв. в м.Харкові по пр. Петра Григоренка, біля буд. № 3, керував автомобілем ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo V50, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, який, в свою чергу, від удару здійснив зіткнення з автомобілем попереду MITSUBISHI ASX, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року від 04 березня 2021 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 278-280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна