Справа № 751/3019/20 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/222/21
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кіт Р.С., представника Північної митниці Держмитслужби Ворушила М.В., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VAZ 21213», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.01.2020 о 03 год. 36 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав рейсовий автобус, р.н. НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира митний кордон перетинала гр.. РФ ОСОБА_1 . Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 16.06.2018 ввезла на митну територію України в зоні діяльності Сумської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» з метою особистого користування транспортний засіб марки «VAZ 21213», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_1 повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 16.06.2019. Станом на 17.03.2020 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, гр. ОСОБА_1 не надала жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити у зв`язку з необ`єктивністю, неповнотою провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України громадянами, перебувають під митним контролем: при ввезенні для вільного обігу з моменту перетину митного кордону України до завершення митного оформлення та видачі посвідчення. Вказує, що у відповідності до посвідчення про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.01.2005 року, транспортний засіб марки VAZ 21213», кузов НОМЕР_2 ввезений на митну територію України та не перебуває під митним контролем. Вказує, що всі доводи Північної митниці Держмитслужби базуються на самих тільки припущеннях і не мають жодного доказового значення. Вважає, що справу має бути закрито у зв`язку із недоведеністю вини особи, що притягнута до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу, просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснила, що автомобіль має українську реєстрацію і тому не перебуває під митним контролем.

Адвокат також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що вказаний автомобіль був ввезений на території України ще в 2004 році під зобов`язання про зворотнє вивезення. Однак в подальшому було сплачено всі митні платежі і тому було ви ждане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Україні. На даний час автомобіль має подвійну реєстрацію в Україні та Російській Федерації і той факт, що в 2018 році від в`їхав на територію України під російськими номерами не свідчить про те, що він перебуваю під митним контролем.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП та ст.486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Як встановлено судом першої інстанції, 26.01.2020 о 03 год. 36 хв. в зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «червоний коридор» у напрямку «виїзд з України» заїхав рейсовий автобус, р.н. НОМЕР_3 , в якому в якості пасажира митний кордон перетинала гр.. РФ ОСОБА_1 . Здійсненою перевіркою по центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що гр. ОСОБА_1 16.06.2018 ввезла на митну територію України в зоні діяльності Сумської митниці ДФС у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» з метою особистого користування транспортний засіб марки «VAZ 21213», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Відповідно до ст. 380 МК України, гр. ОСОБА_1 повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 16.06.2019. Станом на 17.03.2020 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, гр. ОСОБА_1 не надала жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб.

Факт вчинення порушення митних правил об`єктивно підтверджується доказами у справі, яким була надана відповідна оцінка районним судом та які покладено в основу прийнятого судом рішення.

Зокрема, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 23.01.2004, за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб марки ВАЗ 21213, номер кузова НОМЕР_2 під зобов`язання про зворотнє вивезення терміном до 16.01.2005, видано номерний знак НОМЕР_6 , посвідчення митниці НОМЕР_7 . Також, 17.01.2005 Івано-Франківською митницею було видано посвідчення серії НОМЕР_4 від 17.01.2005 на реєстрацію транспортного засобу (номерних агрегатів) в органах ДАІ МВС України на ім`я ОСОБА_1 .

У відповідності з даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, 14.03.2014 у напрямку «виїзд з України» по смузі руху «зелений коридор» ОСОБА_1 здійснила перетин державного кордону на автомобілі « НОМЕР_8 », р.н. ( НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_2 . При перетині митного кордону пред`явила паспорт громадянина України № НОМЕР_10 .

Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, 16.06.2018 ОСОБА_1 ввезла на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» у митному режимі «тимчасове ввезення до одного року» з метою особистого користування транспортний засіб марки «VAZ 21213», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . При перетині митного кордону пред`явила паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_11 .

Згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області № 31/9/2212 від 23.12.2020, станом на теперішній час: свідоцтво про реєстрацію ІВТ 003857 не дійсне, так як було видано з обмеженим терміном дії до 16.01.2005; транспортний засіб марки ВАЗ 21213, 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_2 не був знятий з обліку у 2005 році, оскільки власник не звертався з відповідною заявою; транспортний засіб марки ВАЗ 21213, 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_2 на постійному обліку не перебуває; згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України на підставі посвідчення митниці від 17.01.2005 серії АА № 1775533 на транспортний засіб марки ВАЗ 21213, 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію не видавалось.

Згідно письмових пояснень від 26.01.2020, ОСОБА_1 підтвердила, що ввезла транспортний засіб «VAZ 21213», р.н. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 на митну територію України для особистого користування. Однак не вивезла за межі митної території України в строк до 16.06.2019 у зв`язку з серйозною поломкою і автомобіль знаходиться за місцем її мешкання.

Аналізуючи наведене, відповідно до ст.380 МК України, ОСОБА_1 повинна була вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 16.06.2019 року. Однак, станом на 17.03.2020 транспортний засіб за межі митної території України не вивезений.

Отже, бездіяльність ОСОБА_1 щодо не вивезення т/з у визначений ч.1 ст.380 МК строк почала існувати з 17.06.2019 року, тобто у період дії попередньої редакції ст.481 МК України, однак носила триваючий характер і до часу складення протоколу 17.03.2020 року своє зобов`язання ОСОБА_1 так і не виконала, до відповідних органів у разі неможливості виконати свої зобов`язання не зверталася. Вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил є триваючим і вважається закінченим з моменту його виявлення (26.01.2020 року), а тому дії останньої вірно кваліфіковано за ч.6 ст.481 МК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу належної реєстрації транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема інформацією про те, що вказаний автомобіль не перебуває на постійному обліку. Крім того, доводи сторони захисту, що під час реєстрації автомобіля були повністю сплачені митні платежі та збори не підтверджені документально

За таких умов, постановлене у справі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України із накладенням на неї стягнення, передбаченого санкцією статті, є законним і обґрунтованим.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд