Справа № 127/1720/21
Провадження № 33/801/283/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кривосара І.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кривосара Ігоря Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 126421 від 12.01.2021 року, ОСОБА_1 , 12.01.2021 року о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці, по вул. Соборна, 82, перебуваючи на посаді адміністратора закладу кальян-бар «Екліпс», який надав послуги громадського харчування, не припинив роботу закладу, який продовжував працювати, чим порушив пп.1 п.10 Постанови КМ України від 09.12.2020 року № 1236.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Кривосар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року, мотивуючи тим, що про існування постанови суд першої інстанції він дізнався та отримав 04 березня 2021 року, а тому фізично не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, та задовольнити апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 22 лютого 2021 року присутній не був, копія постанови йому не направлялись у зв`язку з відсутністю у Вінницького міського суду Вінницької області асигнувань на оплату з відправки поштової кореспонденції, копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 адвокат Кривосар І.О. отримав 26 лютого 2021 року, а тому фізично не встиг вчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, а тому на підставі ст. 289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , настає при порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже вказана норма закону відсилає на інший акт законодавства.

За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У розумінні вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №126421 від 12.01.2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив постанову пп.1 п.10 Постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 року.

Водночас, пп.1 п.10 в постанові КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (в редакції, чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) відсутній.

Отже, суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, послався на порушення останнім вимог Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, при цьому не вказав який саме пункт даної постанови порушив ОСОБА_1 , що унеможливлює впевнитися, що саме порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та визначитися з об`єктивною стороною інкримінованого адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції зазначені недоліки шляхом направлення матеріалів цього протоколу для дооформлення, не усунуті, що в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції усунути їх таким шляхом.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Наведені обставини суд першої інстанції залишив без належного їх з`ясування та оцінки, а тому висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за наведеного є передчасними, що є підставою для скасування такого судового рішення.

Вирішуючи питання чи винна особа у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, зважаю на приписи ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, оскільки в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а саме не визначено яку саме конкретно норму встановлених правил карантину порушено, що унеможливлює визначитись з об`єктивною стороною складу інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тому вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останньої.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кривосара Ігоря Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кривосара Ігоря Олександровича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський