Справа № 405/7771/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2020 року о 02:16 год. в м. Кропивницький, по вул. Харківська, 72, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0276, тест № 33, результат позитивний 1,96‰, з яким водій згоден.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак того ж дня особисто через канцелярію суду подав заяву в якій вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення він не визнає, а в судове засідання не може з`явитися, оскільки перебуває на самоізоляції за місцем свого проживання та проходить тестування на виявлення коронавірусу COVID-19. Також вказав, що його технічні засоби, наявне з`єднання з мережею Інтернет та відсутність у нього навичок володіння даними технологіями не дозволяють належним чином провести розгляд справи в режимі відеоконференції. За таких обставин просив відкласти розгляд справи для залучення захисника, ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових доказів.

В судове засідання 26.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, однак того ж дня особисто через канцелярію суду подав заяву, в якій просив ознайомити його з матеріалами справи та залучити захисника.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 29.01.2021 року та 26.02.2021 року особисто перебував у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, так як вказані заяви були ним подані особисто через канцелярію суду, а не засобами поштового зв`язку, тобто він мав реальну можливість прибути до суду для участі у розгляді справи саме в судовому засіданні та реалізувати надані йому законом права, в т.ч. ознайомитися з матеріалами справи, однак він такою можливістю не скористався.

Судом також відзначається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції або через свого захисника, надавати письмові пояснення та заперечення. При цьому, суд наголошує, що залучення захисника до участі у справі та ознайомлення з матеріалами справи є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не обов`язком суду.

Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів (медичної документації), що підтверджували б проходження ним тестування на виявлення коронавірусу COVID-19 та вказували на те, що стан його здоров`я та наявні у нього хвороби (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) протягом всього періоду перебування справи на розгляді у суді не давали йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього, а так само обізнаність останнього про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену вище поведінку особи суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення дії останнього були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року (далі - Закон № 2617-VІІІ), яким ст. 130 КУпАП було викладено в новій редакції шляхом виключення з її змісту адміністративної відповідальності, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також, Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак, Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIIІ, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.

Закон № 720-IX підписаний Президентом України 02.07.2020 року, опублікований у газеті «Голос України» 03.07.2020 року, та з урахуванням положень статті 94 Конституції України набрав законної сили з 03.07.2020 року.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення необхідно здійснювати відповідно до статті 130 КУпАП у редакції, що діє після набрання чинності Законом № 720-IX, так як дане правопорушення було вчинене після 03.07.2020 року.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у редакції Закону України № 1446-VIII від 07.07.2016 року, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149846 від 29.11.2020 року;

- посвідченням водія серії КВІ № 034142, виданим 25.07.2020 року ТСЦ № 3541, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0276 відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1,96 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підтверджує тестування ОСОБА_1 , проведеного 29.11.2020 року з результатом проба позитивна 1,96 ‰, з результатом якого ОСОБА_1 згоден;

- свідоцтвом ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Drager Alcotest 7510 № ARLM-0276 від 27.03.2020 року № 12-01/1198, чинним до 27.03.2021 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що 29.11.2020 року о 02:35 год. їх було запрошено поліцейським в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності погодився пройти перевірку на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 7510 ARLM-0276, результат якого склав 1,96 ‰, з яким водій був згоден;

- відеозаписами з реєстратора службового автомобіля, бодікамер поліцейських № 107, № 136, № 155, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 29.11.2020 року о 02:16 год. зупинили транспортний засіб ВАЗ 21083, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що водій при повороті ліворуч не подав сигнал відповідним світловим покажчиком повороту. О 02:18 год. поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його в присутності двох свідків, результат тесту - 1,96 ‰, з яким водій погодився.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний