ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/10015/21

29 вересня 2021 року

м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Рівне , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291623 від 08 травня 2021 року ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 113А керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданого клопотання пояснив, що 08 травня 2021 року 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 113А не керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2021 року у справі № 569/9940/21, яке набрало законної сили 20 липня 2021 року, було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаним рішенням суду від 09 липня 2021 року було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено факт керування ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 113А автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й.М. також просив суд закрити провадження у справі, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 113А автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 291623 від 08 травня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 113А керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Водій відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи не було підтверджено факт керуванням ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 113А автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, суду наданий СDдиск з відеофіксацією, згідно записів якого працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 липня 2021 року у справі № 569/9940/21, яке набрало законної сили 20 липня 2021 року, було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 та ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаним рішенням суду від 09 липня 2021 року було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено факт керування ОСОБА_1 08 травня 2021 року о 22 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Басівкутська, 113А автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 .

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10. ПДР розділу терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, при розгляді справи не було встановлено, що водій керував транспортним засобом. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247,ст.283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян