Справа № 577/3918/21
Провадження № 3/577/1020/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р.

Су ддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, білоруса, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за посвідкою на постійне проживання, виданої 02 січня 2018 року органом 5901,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 530384 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він 07 серпня 2021 року о 09 год 20 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї доньки - ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 31 серпня 2021 року на 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 31 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв. провести за відсутності ОСОБА_1 .

Раніше в судовому засідання ОСОБА_1 надав показання, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнає, оскільки 07 серпня 2021 року він не вчиняв вказаного правопорушення та надав пояснення, що 07 серпня 2021 року о 09 год. 20 хв. він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та відпочивав. В цей час додому повернулася його донька - ОСОБА_2 , з якої він проживає в одному будинку та стала пред`являти до нього претензії, що вона не могла потрапити на територію господарства через те, що на воротах погано відчиняється замок. ОСОБА_2 стала кричати на нього, говорила, що він не виконує свої обов`язки як господар будинку, а потім взяла у будинку швабру та намагалася нанести йому удар по голові, але він захищався та їй це не вдалося. Після цього ОСОБА_2 нанесла йому два удари у ділянку грудей ногами. При цьому ОСОБА_2 кричала на нього. Він нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 не висловлювався, лише прохав її заспокоїтися. Проте, коли йому не вдалося заспокоїти доньку, то він викликав працівників поліції. Працівники Конотопського РВР ГУНП в Сумській області приїхали до них додому та склали щодо нього та ОСОБА_2 на кожного протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки сварку 07 серпня 2021 року о 09 год. 20 хв. у них вдома розпочала його донька ОСОБА_2 , яка лаялася на нього та нанесла йому удари. Його поведінка була реакцією на поведінку доньки, але при цьому він нецензурною лаяною на адресу ОСОБА_2 не висловлювався та не погрожував їй фізичною розправою. На підтвердження його доводів свідчить і той факт, що саме він, коли йому не вдалося заспокоїти доньку, викликав працівників поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала показання, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із батьком ОСОБА_1 та малолітньою дитиною. 07 серпня 2021 року вранці вона перебувала вдома та її розбудив звук музики, яку ОСОБА_1 слухав на своєму телефоні. Вона зайшла до кімнати батька та побачили, що він курить у кімнаті. Вона зробила ОСОБА_1 зауваження, але він на нього не відреагував та сказав, що він є господарем у будинку, а тому буде поводити себе так як забажає. Вона підійшла до ОСОБА_1 та стала забирати й нього з рук мобільний телефон, але ОСОБА_1 його не віддавав, став виламувати їй руки, замахнувся на неї, а потім вдарив кулаком по голові. При цьому ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурними словами та говорив, що якщо вона не вийде з його кімнати, то він її приб`є. Вона стала захищатися, відштовхувала ОСОБА_1 та можливо подряпала його, але удари ОСОБА_1 палкою та ногами вона не наносила, а також не висловлювалася на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Потім ОСОБА_1 , щоб припинити вказаний конфлікт, викликав працівників поліції. Вона особисто з приводу завданих їй ударів із заявою до поліції не зверталася. Коли працівники поліції приїхали, то ОСОБА_1 заспокоївся та працівники поліції скали як на ОСОБА_1 , так і не неї протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 3 чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд надає перевагу поясненням ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , наданим ними в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення, 07 серпня 2921 року об 11 год. 27 хв. надійшло повідомлення від інспектора Конотопського РВП ГУНП в сумській області, що при відпрацюванні виклику, який був здійснений за адресою: АДРЕСА_1 , до працівників поліції звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що її батько - ОСОБА_1 07 серпня 2021 року близько 09 год. 30 хв. вчинив у відношенні неї сімейну сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с. 3).

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2021 року, ОСОБА_2 повідомила, що 07 серпня 2021 року близько 09 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , її батько ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та хапав її за руки (а.с. 4).

В той же час, відповідно до рапорту старшого інспектора чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про виявлення кримінального правопорушення від 07 серпня 2021 року, до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумські області 07 серпня 2021 року о 09 год. 34 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , його донька кидається на нього з ножем та поводить себе неадекватно (а.с. 13).

З протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2021 року вбачається, що 07 серпня 2021 року о 09 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та його донькою ОСОБА_2 відбулася словесна сварка, яка переросла у бійку, штовханину та висловлювання нецензурною лайкою (а.с. 14).

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до п.п. 1, 14 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2021 року о 09 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та його донькою ОСОБА_2 на грунті спільного побуту виникла спільна сварка. Вказану сварку розпочала ОСОБА_2 , яка також кричала на ОСОБА_1 , намагалася нанести йому удари, у зв`язку з чим саме ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 09 год. 34 хв. звернувся із заявою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та викликав працівників за місцем свого проживання.

Суд також враховує, що 07 серпня 2021 року у відношенні ОСОБА_2 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437067, відповідно до якого вона 07 серпня 2021 року о 09 год. 34 хв. вона за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила у відношенні свого батька ОСОБА_1 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювання на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою та погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 12).

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 серпня 2021 року справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, була закрита за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому у вказаній постанові суду зазначено, що 09 серпня 2021 року між ОСОБА_2 та її батьком ОСОБА_1 07 серпня 2021 року о 09 год. 34 хв. відбувався побутовий конфлікт (а.с. 19).

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, доказів того, що він 07 серпня 2021 року о 09 год 20 хв. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно доньки ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст. ст. 245, 251, 252, п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак