ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/384/21 Справа № 711/3017/21 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Заволокіна О.О. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019275 від 10.05.2021, ОСОБА_1 10.05.2021 о 13 год. 40 хв. у м.Черкаси керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Небесної Сотні, 30, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «ЯВА», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого той упав на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Заволокін О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини у даній справі, не досліджено всіх наявних доказів, не допитано свідка ОСОБА_3 , не надано їм належної юридичної оцінки, зокрема, не взято до уваги той факт, що з допитаних судом свідків жоден з них не бачив моменту відбуття ДТП та не зміг пояснити того, що саме автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , допустив наїзд на припаркований мотоцикл «ЯВА», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вважає, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст.124 КУпАП незаконно, оскільки всі допитані судом свідки пояснили, що бачили лише наслідки пригоди, тобто те, що мотоцикл «ЯВА» д.н.з. НОМЕР_2 лежав на проїжджій частині, а пояснити причину його падіння ніхто не зміг. Покази самого ОСОБА_1 про те, що під час його руху контакту між його автомобілем та припаркованим мотоциклом не було, залишені судом поза увагою. Крім цього, у постанові суду вказано як доказ відеозапис з камер готелю «Центральний», про те під час дослідження якого в судовому засіданні, на ньому мотоцикла «ЯВА» д.н.з. НОМЕР_2 взагалі зафіксовано не було та який не підтверджує факт його падіння.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 , який просив розглядати апеляційну скаргу без участі його захисника та про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019275 від 10.05.2021, згідно якого, ОСОБА_1 10.05.2021 о 13 год. 40 хв. у м.Черкаси керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Небесної Сотні, 30, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований мотоцикл «ЯВА», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого той упав на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схеми місця ДТП від 10.05.2021, складеної за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 і «ЯВА», д.н.з. НОМЕР_2 та локалізацію їх пошкоджень;

- пояснень Судді А.І. від 10.05.2021, відповідно яких, 10.05.2021 він поставив мотоцикл «ЯВА», д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці, поряд якого стояв автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 . Прийшовши до мотоциклу через деякий час, побачив, що він впав на автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи зачепив його за дугу, залишивши слід від краски, від чого він впав;

- пояснень ОСОБА_2 від 10.05.2021, згідно яких, 10.05.2021 о 13 год. він припаркував свій автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Героїв Небесної Сотні. По приходу виявив лежачий на його автомобілі мотоцикл «ЯВА», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований між його автомобілем та мікроавтобусом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 . На дузі мотоцикла було виявлено слід від краски мікроавтобуса.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 від 10.05.2021, виїжджаючи із парковки по вул.Героїв Небесної Сотні, вони з ОСОБА_3 побачили лежачий на асфальті мотоцикл.

Тоді як згідно пояснень ОСОБА_3 від 10.05.2021, підходячи до автомобіля, припаркованого на вул. Героїв Небесної Сотні, він побачив лежачий мотоцикл на сусідньому автомобілі.

Крім того, із наявних у матеріалах справи фотокарток мотоцикла «ЯВА», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається контакт зазначених транспортних засобів.

Також в матеріалах справи міститься відеозапис з камери готелю «Центральний», який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього та руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди з участю даного водія та наявність механічних пошкоджень.

Із апеляційної скарги сторони захисту вбачається, що його доводи фактично зводяться до незгоди з показами свідків, які не бачили моменту відбуття ДТП, тоді як покази самого ОСОБА_1 про те, що під час руху контакту між його автомобілем та припаркованим мотоциклом не було, залишені судом поза увагою.

Вважаю зазначені доводи апелянта неспроможними, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які є належними та допустимими, містять всю необхідну інформацію, яка підлягала встановленню у даній справі та яким суд першої інстанції дав належну оцінку, прийшовши правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що відеозаписом з камер готелю «Центральний», не було зафіксовано мотоцикла «ЯВА» д.н.з. НОМЕР_2 та який не підтверджує факту його падіння, не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення та який підтверджується іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Заволокіна О.О., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба