Справа № 211/4881/21
Провадження № 3/211/1920/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

за ст. 121 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

26.07.2021 року о 15-30 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», номерний знак НОМЕР_1 , вантажний до 3.5 т., в Дніпропетровській області, Металургійному районі, автомобільна дорога Н-11, 83 км. 700 автомобіль підлягає обов`язковому проходженню технічного огляду не пройшов своєчасно технічний контроль, таким чином водій порушив п.п. 31.3 (б) ПДР та ст. 35 ЗУ "ПДР" України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ч. 3 ст. 121 КУпАП від 18.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У супереч вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП до матеріалів протоколу не додано належним чином завіреної, вступившої в законну силу постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, що підтверджує повторність правопорушення.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи викладені недоліки, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 121 ч. 4 КУпАП повернути до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат