Справа № 215/6558/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040063 від 14.11.2020, 07.11.2020 о 06 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 по вул. Карбишева на перехресті з вул. Івана Сірка у м. Кривий Ріг Тернівського району, під час повороту ліворуч завчасно не зайнявши крайнє ліве положення, не переконавшись в безпеці свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 котрий рухався у попутному напрямку прямо ліворуч від автомобіля КАМАЗ. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, зазначав, що переконався в безпеці при виконанні маневру повороту ліворуч, а саме: ввімкнув покажчик лівого повороту та подивився прямо та в дзеркало, де побачив, що в зоні його оглядовості перед ним та за ним транспортних засобів не було. Проте, не закінчивши маневр, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, від чого його розвернуло вправо. Місце зіткнення відбулось на зустрічній полосі. Крім того, відповідно до його пояснень він на автомобілі КАМАЗ із причепом рухався по вул. Карбишева у напрямку вул. Івана Сірка зі швидкістю 30-40 км/год. У момент удару його автомобіль знаходився майже посередині дороги під кутом 45 градусів, а причіп рівно. В наслідок зіткнення автомобіль розвернуло праворуч і відкотило на 5 м.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався зліва від автомобіля КАМАЗ, при цьому виконував випередження, боковий інтервал між автомобілями складав приблизно 1 м. Водій автомобіля КАМАЗ без включення покажчика лівого повороту, не знижуючи швидкості, почав виконувати поворот вліво. Щоб запобігти зіткненню водій ОСОБА_2 застосував відворот керма ліворуч та гальмування, але запобігти ДТП не вдалося. Місце зіткнення відбулось на зустрічній полосі. Також відповідно до його пояснень він, рухаючись зліва від автомобіля КАМАЗ із швидкістю більшою, ніж в автомобіля КАМАЗ, але не більше 50 км/год, виконував маневр випередження, без виїзду на смугу зустрічного руху. Боковий інтервал між транспортними засобами в процесі руху складав від 0,5 м до 1,0 м.

Згідно зі схемою місця ДТП вона сталася на перехресті, де рух організований за допомогою дорожніх знаків 2.3 (головна дорога), 7.8 (зміна напрямку руху головної дороги ліворуч), 2.1 (дати дорогу) та наявні дорожні розмітки 1.1 та 1.14.1, недоліки в утриманні дорожньої мережі відсутні.

Прив`язка елементів дороги та транспортних засобів здійснена до електроопори №213. Відстань від вказаної електроопори до правого краю проїзної частини вул. Івана Сірка становить 3,6 м.

Відстань від вказаної електроопори до краю проїзної частини вул. Каширська 10,8 м з обох сторін перехрестя, яке має дещо неправильну форму.

Після зіткнення транспортні засоби розташовані наступним чином.

Автомобіль КАМАЗ по відношенню до правого краю проїзної частини вул. Каширська (за перехрестям) 2,3 м від правого переднього колеса; 3,2 м від правого заднього колеса; 4,5 м від правого переднього колеса причепа; 5,1 м від правового заднього колеса причепа; до умовної лінії від електроопори №213 - 2,7 м від правого заднього колеса автомобіля КАМАЗ та 11,8 м від заднього правого колеса причепа.

Автомобіль BMW 320 по відношенню до правого краю проїзної частини вул. Каширська (за перехрестям) 6,5 м від правого переднього колеса та 6,3 м від заднього колеса; за умовною лінією від електроопори №213 - 18,5 м від заднього лівого колеса та 18,6 від заднього правого колеса.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Амельчишин О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи наявну інформацію, відображену на схемі місця ДТП, в акті додаткового огляду місця ДТП та габарити обох автомобілів?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 при вказаних вихідних даних уникнути зіткнення автомобілів?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 при вказаних вихідних даних запобігти зіткненню автомобілів?

-Відповідно до яких пунктів ПДР повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

-Які мали місце порушення ПДР за кожним із варіантів подій ДТП?

- Чи повинен був водій ОСОБА_2 по обох варіантах виконувати вимоги п.14.2 ПДР?

-Чи повинен був водій ОСОБА_1 по обох варіантах ДТП виконувати вимоги п.10.1 ПДР?

-Чи повинен був водій ОСОБА_1 в обстановці, яка склалася на місці ДТП, після початку здійснення ним маневру повороту ліворуч, виконуючи поворот одночасно спостерігати за транспортними засобами, які рухались по зустрічній смузі в попутному з ним напрямку позаду його автомобіля?

Представник ОСОБА_2 , адвокат Морозов Є.Є. заперечував проти призначення автотехнічної експертизи, не погоджуючись з наданими вихідними даними, запропонованими захисником ОСОБА_1 адвокатом Амельчишеним О.В. та запропонованими ним питаннями.

При призначенні судової автотехнічної експертизи просив поставити на її вирішення питання: невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачаються у діях водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться у причинному зв`язку із ДТП, з урахуванням того, що в момент зміни напрямку руху автомобілем КАМАЗ 5320 у вигляді повороту ліворуч автомобіль BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився зліва від нього та рухався з більшою швидкістю?

Також запропонував експерту наступні вихідні дані: ДТП мала місце в світлий час доби в населеному пункті. Проїзна частина дороги асфальтна, суха, шириною 11,3 м. По ходу руху транспортних засобів перед перехрестям встановлені дорожні знаки 2.3 та 7.8 ПДР. На проїзній частині нанесена розмітка 1.14.1 ПДР. Дальність видимості дороги в напрямку руху обох автомобілів не обмежена, понад 300 м. Місце контакту на автомобілі BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 правий передній кут автомобіля. Місце контакту на автомобілі КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 лівий передній кут автомобіля КАМАЗ.

Також представник водія ОСОБА_2 просив не враховувати відстані, на яких зафіксований автомобіль BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 в кінцевому положенні від правого краю проїзної дороги вул. Карбишева, так як вони не відповідають дійсності, проте чому саме ці дані суперечать не вказав. Крім того, при проведенні експертизи просив не враховувати дані, отримані під час додаткового огляду, проведеного на виконання постанови суду від 01.02.2021.

Зазначені зауваження представника суд відхиляє, оскільки проведеним додатковим оглядом не встановлено будь-яких змін на вказаній ділянці дороги, крім того, що дана ДТП трапилась на перехресті вул. Івана Сірка з вул. Каширською у м. Кривий Ріг.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, вважаю за можливим задовольнити клопотання його представника та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Амельчишина О.В. про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Де знаходиться місце зіткнення автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 відносно меж проїзної частини з урахуванням слідової інформації, зафіксованій у схемі ДТП від 07.11.2020, та у додатковому огляді місця ДТП?

2). Чи технічно спроможні покази водія автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині механізму ДТП на стадії наближення до моменту зіткнення із транспортним засобом BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

3). Чи технічно спроможні покази водія автомобіля BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в частині механізму ДТП на стадії наближення до моменту зіткнення із транспортним засобом КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4). Як повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

5). Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

6). Чи вбачаються в діях водія автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

7). Чи вбачаються в діях водія автомобіля BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

8). Чи мав можливість водій автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути ДТП у заданій дорожній обстановці?

9). Чи мав можливість водій автомобіля BMW 320 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути ДТП у заданій дорожній обстановці?

Використати вихідні дані викладені в описовій частині постанови

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи 215/6558/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя