Справа № 265/4967/21
Провадження № 3/265/1844/21
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №149741, 13 червня 2021 року о 09 годині 23 хвилині в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області по вулиці Таганрозькій, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer X, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Волноваського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) від 05.01.2021, виконавче провадження №62139763 від 20.05.2020 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя у справі №265/8150/19. Своїми діями порушив п. 2.1 ''а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки не був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, крім того, на момент складення протоколу заборгованості по аліментам на утримання дитини у нього не було, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, направленим на керування транспортним засобом всупереч встановленого обмеження.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Із вищевикладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування нею транспортними засобами; факт обізнаності особи про наявність відносно неї постанови державного виконавця про обмеження її у праві керування транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Волноваського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.01.2021 в рамках виконавчого провадження №62139763 відносно боржника ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно відомостей Волноваського ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26.08.2021, наданих на запит суду, копія вищезазначеної постанови була направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про отримання ОСОБА_1 копії вищезазначеної постанови.

Відповідно до положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та копія постанови держаного виконавця про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, за відсутності доказів про обізнаність ОСОБА_1 щодо існування такого обмеження, є недостатніми для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити через відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Міхєєва