П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого прибиральником в ЗОШ с. Баранинці, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

29.05.2021 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Кінчиш, на автодорозі М-06 809 км. керував транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ 123 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , та надавав послуги на перевезення пасажирів з метою отримання прибутку без ліцензійної картки та ліцензії на даний автомобіль. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що на його автомобілі встановлений розпізнавальний знак таксі, так звана «кукушка», тому що він час від часу надав свій автомобіль в оренду особам, які здійснюють діяльність з перевезення пасажирів. Так як постійне зняття та встановлення цього розпізнавального знаку шкодить лакокрасочне покриття автомобіля, знак «кукушка» ним не демонтувався. Послуги таксі він не надавав, гроші за перевезення пасажирів не отримував, пасажир є його товарищем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434327 від 29.05.2021 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції Гомон Р. від 29.05.2021 року та відеоматеріалами.

При дослідженні відеоматеріалів в судовому засіданні встановлено, що фізична особа ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні керованого ОСОБА_1 транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ 123 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , повідомив, що ним було викликано таксі, перевезення є оплатним, водій йому не знайомий. Згодом вказана особа відмовилася від надання пояснень в порядку ст. 63 Конституції України.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень).

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-284,287,291,294 КУпАП України, суддя,-

постановив:

Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривень судового збору.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.