Єдиний унікальний номер № 225/91/21
Провадження № 3/225/86/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

інспекторів поліції Бережного С.С., Корнієнка А.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. в смт.Щербинівка м. Торецька по вулиці Шевченка, 75, керував транспортним засобом, мопедом «Альфа», без реєстраційного номеру, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER «0611» та проведення огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.03.2021 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. В наступні судові засідання 26.03.2021 та 05.04.2021 не з`явився, просив відкласти судовий розгул справи, у зв`язку з тим, що знаходиться на самоізоляції, як контактна особа із хворим на COVID-19.

У зв`язку з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне правопорушення було вчинено 09.01.2021, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 09.04.2021.

Суд призначав судові засідання 6 разів, з яких 4 судові засідання відкладалися на підставі заяв ОСОБА_1 11.03.2021 було проведено судове засідання в присутності ОСОБА_1 , під час якого допитані поліцейський та свідок, досліджені письмові документи, оглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Крім цього, суд звертає увагу, що кваліфіковану правову допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Морозов В.Ю., який був присутній під час судових засідань.

За таких підстав, суд закінчив розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник Морозов В.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 .

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду його вина знайшла своє підтвердження.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088055 від 09.01.2021 року зафіксований факт керування ОСОБА_1 09 січня 2021 року о 23 год. 00 хв. в смт.Щербинівка м. Торецька по вулиці Шевченка, 75 мопедом «Альфа» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються поясненнями в суді інспектора поліції ОСОБА_3 , який суду повідомив, що 09.01.2021 вони патрулювали в смт.Щербинівка і побачили мопед «Альфа», який рухався їм на зустріч. Поліцейські вирішили зупинити мопед і попрямували слідом за мопедом. Коли поліцейські повернули в провулок, водій мопеду зупинився і тримав мопед в руках, при цьому пасажир вже стояв на землі біля мопеду. Коли підійшли, щоб перевірити документи, одразу помітили, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Вони запропонували водію продути алкотестер або проїхати в медичний заклад для перевірки наявності стану сп`яніння. Однак водій почав відмовлятися, пояснюючи тим, що у нього дома хвора мати і йому необхідно терміново повернутися додому. Тому були запрошені два свідки, в присутності яких водій відмовився продувати алкотестер або проїхати в медичний заклад. Після чого був складений протокол.

Інспектор поліції Бережний С.С. дав аналогічні показання.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які суду пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, в судовому засіданні був оглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського від 09.01.2021, які підтверджує зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , факт визнання ним керування транспортним засобом та знаходження в стані сп`яніння, відмову останнього продути трубку газоаналізатора та проходження огляду на стан сп`яніння і у медичному закладі у присутності двох свідків.

Крім цього в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до ЦМЛ. м. Торецька, яке також підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такі докази узгоджуються між собою, тому не викликають сумніви в їх правдивості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Ця норма правового акту є імперативною, не допускає жодних виключень.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.

Оскільки на підставі доказів судом встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження за допомогою газоаналізатора та проїхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, але останній відмовився в присутності двох свідків, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд не погоджується з позицією захисника Морозова В.Ю., яка зводиться до того, що працівники поліції диктували ОСОБА_1 , що треба говорити, фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, тому не доведено умислу на вчинення адміністративного правопорушення, крім цього працівники проявили бездіяльність, а саме не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та обов`язків, оскільки така позиція спростовуються вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 , а саме керування в стані сп`яніння є найбільш тяжким адміністративним правопорушенням в сфері безпеки дорожнього руху, вину не визнає, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді штрафу, передбачене відповідною статтею КУпАП (в редакції Закону № 720-ІХ від 17.06.2020), так як саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових правопорушень.

При цьому, суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того, ст.40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв