Справа № 308/1594/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Ігора Балана на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2021,
Зазначеною постановою судді від 18.02.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 18.02.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
04.01.2020, о 18 год. 46 хв., в зону митного контролю на ділянку «в`їзд» в Україну митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб «VW», модель «Transporter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який повертався з Угорщини.
Як форму проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор».
Згідно з ч.ч. 1,4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою, що є спрощеною системою митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Відповідно до приписів ч.ч. 5,6 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Пункт пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби обладнаний інформаційними стендами про митні правила та відомості для громадян, необхідні для визначення ними можливості проходження митного контролю за спрощеним порядком («зеленим коридором») або з обов`язковим письмовим декларуванням («червоним коридором»). Коридори мають відповідне позначення.
Для здійснення поглибленого митного огляду автомобіль «VW», модель «Transporter», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , було переведено із смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор».
Під час митного контролю зазначеного транспортного засобу встановлено, що в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, між сидінням водія та пасажира, під задніми сидіннями пасажирів та в багажному відсіку автомобіля виявлені різальні пластини з металокераміки для точіння, змінні, в кількості 349 упаковок по 10 штук в кожному, що знаходилися у трьох картонних коробках (вага 1 упаковки 250 грам та їх загальна вага склала 87,25 кг). Доступ до товару нічим не ускладнювався.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у нього під час митного контролю виявлено товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
В апеляційній скарзі представник Закарпатської митниці Держмитслужби Ігор Балан просить вказану постанову судді від 18.02.2021 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник Закарпатської митниці Держмитслужби Ігор Балан посилається на те, що в своєму пояснені від 04.01.2020 ОСОБА_1 заявив, що товар він переміщував на прохання свого знайомого з м. Ніредьгаза, в Угорщині, в Україну, до м. Мукачево. Про наявні обмеження по ввезенню товарів на територію України він не знав. Під час ввезення через митний кордон України товарні чеки до даного товару у нього були відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю був виявлений товар в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме під час проведення митного контролю не заявив за встановленою формою точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України предмети, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч.1 ст.197 Митного кодексу України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у ОСОБА_1 під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України та здійснив переміщення товарів через митний кордон України, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України.
Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відповідності до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Заслухавши представника митниці Селеша О.Я., який підтримав наведену вище апеляційну скаргу іншого представника митниці Ігора Балана та просив її задовольнити, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який заперечив проти наведеної вище апеляційної скарги представника митниці, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга представника митниці ОСОБА_2 на вказану вище постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2021 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ст.471 МК України, учасниками провадження не оспорюються, у зв`язку із чим, відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються, а тому, висновки суду першої інстанції у цій частині визнаються обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказах.
Доводи представника митниці про те, що судом першої інстанції безпідставно повернуто ОСОБА_1 вилучені в нього товари, оскільки санкцією ст.471 МК України передбачено, що у разі якщо безпосередніми предметами порушення митних правил є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством, то окрім адміністративного стягнення у виді штрафу, на винну особу накладається і стягнення у виді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Відповідно до ст.471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.
Зі змісту оскарженого рішення судді від 18.02.2021 та протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дії, які полягали у переміщенні через митний кордон України товарів, які перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Одночасно, з указаного протоколу не вбачається, що переміщення зазначених товарів через митний кордон України заборонено або обмежено. Митним органом ОСОБА_1 не інкримінувалося переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких заборонено або обмежено.
Тому, висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 переміщуваних через митний кордон України та вилучених у нього товарів, апеляційний суд вважає обґрунтованим, таким, що узгоджується з вимогами закону.
У зв`язку з цим накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товару, апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру, ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга представника митного органу без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Ігора Балана залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.471 МК України без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя