23.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/4687/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., за участю захисника - адвоката Неруша О.Б., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин в м. Дніпро, по пр. І. Мазепи, буд.37, керував автомобілем «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №1667 від 02.05.2021 року КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 не визнав своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що 13 квітня 2021 року о 14 годині 50 хвилин під час керування автомобілем «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 , по пр. І. Мазепи, в м. Дніпро, був безпідставно зупинений правниками поліції, які після перевірки документів запропонували проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння, при цьому ознак сп`яніння йому не зазначили, на місці зупинки не пропонували пройти медичний огляд. Також зазначив, що після проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я працівники поліції його від керування транспортним засобом не відсторонювали та прав на право керування транспортним засобом не вилучали. З висновком про стан сп`яніння він не згоден, так як жодних наркотичних, психотропних, або лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції не вживав, з висновком не був ознайомлений та не викликався до відділу поліції для складання протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, а доводи про невинуватість спростовуються дослідженими доказами по справі, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134823 від 22.05.2021 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 о 14:50 годин 13.04.2021 року в м. Дніпро, по пр. І. Мазепи, буд.37, керував автомобілем «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №1667 від 02.05.2021 року КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України;

- рапортом поліцейського, відповідно до якого під час несення служби в м. Дніпро, по пр. І. Мазепи, буд.37, було зупинено автомобіль «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_2 , згідно ч.1 п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у нього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд в КЗ «КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, на що останній погодився, згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №1667 від 02.05.2021 року КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння. В зазначений час до підрозділу поліції ОСОБА_1 не з`явився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду №1667 від 02.05.2021 року КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, ОСОБА_1 , перебував в стані наркотичного сп`яніння;

- повідомленням про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції, адресоване за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , за фактом вчиненого адміністративного правопорушення;

- відеозаписом відеокамери з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Підстав ставити під сумнів, викладене у рапорті співробітників поліції, у суду немає, оскільки співробітники поліції на момент складання матеріалу перебували при виконанні службових обов`язків, інформації щодо їх упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так згідно зі ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,проводиться звикористанням спеціальнихтехнічних засобівполіцейським уприсутності двохсвідків. У разінезгоди водія(судноводія)на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Перелік закладівохорони здоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,затверджується управліннямиохорони здоров`ямісцевих державнихадміністрацій.Проведення оглядуосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,в іншихзакладах забороняється. Оглядосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук.

Відповідно до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що матеріали справи не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а отже і підстав для проведення огляду, так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки, за якими у співробітників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в КЗ «КП «ОМПЦЛЗ» ДОР, на що він погодився. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, остільки ОСОБА_1 пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння, в результаті якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд відкидає доводи сторони захисту, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленої процедури і огляд ОСОБА_1 проводився 13.04.2021, а висновок був заповнений лише 02.05.2021, оскільки, процедура дослідження біологічного матеріалу на вміст наркотичних речовин потребує певного часу, а висновок і протокол про адміністративне правопорушення можуть бути складені тільки після отримання результатів дослідження.

Доводи сторони захисту, про те що медичний висновок КП «ОМПЦЛЗС» №1667 від 02.05.2021 року складений з порушенням умов Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично з огляду на те, що медичний висновок №1667 відносно ОСОБА_1 складений повноважною особою лікарем закладу охорони здоров`я з дотриманням вимог Інструкції під № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом, зокрема і вищенаведеною Інструкцією, якою встановлені вимоги до додатків до неї, зокрема і до бланків висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи будь-яких іншим законодавчим чином, не передбачено зазначення вимог у висновку кількісного показника наркотичних речовин, а тому, посилання сторони захисту на ту обставину, що у висновку не зазначено кількісного показника наркотичних речовин у сечі, як на підставу неналежності та недопустимості його як доказу, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично.

Відповідно до п. 14 Постанови від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Даних про оскарження ОСОБА_1 висновку КП «ОМПЦЛЗС» ДОР, № 16678 від 20.05.2021 року та дій працівників патрульної поліції в судовому та/або адміністративному порядку до суду не надано.

Натомість перебуваючи в закладі КП «ОМПЦЛЗС» 13.04.2021 року ОСОБА_1 було достеменно відомо, що у нього було відібрано аналізи на перебування його у наркотичному стані і у випадку позитивного аналізу міг бути складений відносно нього протокол. Проте, ОСОБА_1 не цікавився результатом проведених аналізів.

Також, суд відкидає доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи є повідомлення про запрошення останнього до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу. Крім того, судом не беруться до уваги доводи адвоката щодо позбавлення ОСОБА_1 можливості на реалізацію прав, визначених ст.268 КУпАП, в тому числі права надати пояснення, скористатися правовою допомого, оскільки така можливість була повністю реалізована ним безпосередньо у судовому засіданні.

Також відсутність даних про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 на переконання суду не спростовує перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння та жодним чином не свідчить на користь ОСОБА_1 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком, повідомленням, відеозаписом в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.33-35,130,221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко