м. Лиман Справа № 236/3009/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглядаючи матеріал, який надійшов з Відділу поліції №3 Краматорського районного Управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

28.07.2021 року захисником Роговим О.А. подано клопотання щодо виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та клопотання щодо витребування:

- зі структурного підрозділу відділу зв`язку та інформаційних технологій батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП (куди повинна передаватися відповідна інформація із записами з нагрудних камер співробітників поліції), розташованого по вул. Магістральна, 20, м. Краматорськ, Донецької області, індекс-84391 - оригінали відео-запису матеріалів фіксації порушення ПДР, мавшого місце в м. Лиман, на 86 км. автомобільної дороги Лиман- Добропілля в період часу з 19 годин 00 хвилин (з моменту ДТП ) до 21 години 00 хвилин 12.07.2021 року , яка проводилася на нагрудну камеру № 115 з серверу, який знаходиться у даному структурному підрозділі поліції;

- з ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області дані про сертифікацію та проходження відповідної повірки нагрудної камери № 115 , яка знаходиться у зазначеному структурному підрозділі поліції ; дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І та п. 1 розділу II Інструкції); сертифікат відповідності; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- з ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області інформацію стосовно того, чи отримував поліцейський СРПП ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 12.07.2021 року, та яким саме чином засіб - спеціальний технічний пристрій для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння «Drager», якщо отримував , то в який саме проміжок часу та мається або ні відповідний запис в журналі видачі зазначеного пристрою;

- з ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області інформацію стосовно того, чи отримував поліцейський СРПП ВП № З Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 12.07.2021 року, та яким саме чином бланки строгої звітності для направлення про проходження медичного огляду особи на наявність алкоголю (наркотиків) в їх організмі , якщо отримував , то в який саме проміжок часу та мається або ні відповідний запис в журналі видачі зазначеного бланку;

- з ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області інформацію стосовно того надсилалося або ні відповідним листом ОСОБА_5 копія протоколу про адміністративне правопорушення . за ст. 130 КУпАП від 12.07.2021 року, якщо надсилалося , то зазначити строк та за яким відповідним вихідним номером копія протоколу про адміністративне правопорушення надсилалося останньому.

Оскільки вказане клопотання не містить інформації про те, які саме обставини можуть підтвердити вказані докази, в судовому засіданні 28.07.2021 року захисник Рогов О.А. на питання судді пояснив, що відеозапис, наданий працівниками поліції є неповним та є підстави вважати, що він міг бути змонтований, оскільки ОСОБА_1 спочатку погоджувався проходити медичний огляд. Також зазначив, що працівником поліції не було надано ОСОБА_3 для огляду пристрій для вимірювання алкоголю, а також не було видане направлення для проходження медичного огляду. Вважав, що КУпАП передбачено направлення протоколу про адміністративне правопорушення поштою особі, яка відмовилася його отримати. А отже витребувана інформація може підтвердити вказані обставини.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи містять пояснення осіб, які були свідками події, а також понятих, які були залучені при складанні протоколу. Оскільки стороною захисту заявлено, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення були присутні і інші свідки, з метою забезпечення права на захист та усунення будь-яких сумнівів, суддя вважає за необхідне викликати для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також суддя бере до уваги, що копія відеозапису з нагрудної камери поліцейського надана не в повному обсязі, зокрема не містить того часу, коли ОСОБА_1 було роз`яснено його права, як того вимагає ч. 4 ст. 256 КУпАП. До того ж сторона захисту наполягає, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався пройти медичний огляд на стан сп`яніння, проте цього не відображено на відеозаписі. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника в частині витребування зі структурного підрозділу відділу зв`язку та інформаційних технологій батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП оригінали відео-запису матеріалів фіксації порушення ПДР, що мало місце в м. Лиман, на 86 км. автомобільної дороги Лиман- Добропілля в період часу з 19 годин 00 хвилин (з моменту ДТП ) до 21 години 00 хвилин 12.07.2021 року, яка проводилася на нагрудну камеру № 115.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187044, ОСОБА_1 ставиться у провину саме відмова від продуття алкотестеру Драгер або проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а отже інформація щодо технічних характеристик пристрою Драгер, наявності сертифікату відповідності, свідоцтва про його повірку та його видачі саме ОСОБА_4 не має значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення. Так само, не може на думку судді підтвердити чи спростувати факт адміністративного правопорушення інформація щодо отримання поліцейським Фатовим Д.О., та яким саме чином, бланків строгої звітності для направлення про проходження медичного огляду особи на наявність алкоголю (наркотиків) в їх організмі. А отже клопотання захисника в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання в частині витребування з ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області інформації стосовно того надсилалося або ні відповідним листом ОСОБА_5 копія протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП від 12.07.2021 року, якщо надсилалося, то зазначити строк та за яким відповідним вихідним номером копія протоколу про адміністративне правопорушення надсилалося останньому, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Оскільки норми КУпАП не передбачають направлення протоколу про адміністративне правопорушення поштою, суд вважає безпідставним витребування відповідної інформації.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання захисника про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати зі структурного підрозділу відділу зв`язку та інформаційних технологій батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП, відео-запис матеріалів фіксації порушення ПДР, що мало місце в м. Лиман, на 86 км. автомобільної дороги Лиман-Добропілля в період часу з 19 годин 00 хвилин (з моменту ДТП ) до 21 години 00 хвилин 12.07.2021 року, яка проводилася на нагрудну камеру № 115 з серверу, який знаходиться у даному структурному підрозділі поліції.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя