Справа № 211/459/21
Провадження № 3/211/609/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

- за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2020 року серія ААБ № 100565, 29.12.2020 року о 21-03 год. в м. Кривий Ріг по вул. Кокчетавська, буд. 29, в Довгинцівському районі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків, відмовився. Порушення зафіксоване на відеореєстратор ВС 01521. Притягувався до адміністративної за ст. 130 ч. 3 КУпАП двічі протягом року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2020 року серія ААБ № 100563, 26.12.2020 року о 08-35 год. в м. Кривий Ріг по вул. Промислова, буд. 37, в Довгинцівському районі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків, відмовився. Порушення зафіксоване на бодікамеру АЕ 00175, АЕ 00270. Притягувався до адміністративної за ст. 130 ч. 3 КУпАП двічі протягом року.

З відео наданого суду вбачається, що наявний факт керування транспортним засобом, наявний факт відмови від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, але на відео не вбачається ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у особи, працівником поліції не названо ознак які він вбачав для того, щоб вимагати проходження огляду на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, ознаки вказані лише в протоколі, але при складанні протоколу таких ознак як розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, працівником поліції не встановлювалося, не перевірялося, та не названо, а з відео їх не вбачається, тому не зрозуміло з яких підстав водієві було запропоновано пройти огляд від якого він відмовився, але суд не встановлює вину особи в разі минування строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 до суду не з`являвся, для надання пояснень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 3 КУпАП не є триваючим, правопорушення вчинені 26.12.2020 року та 29.12.2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат