Справа № 663/2132/21
Провадження № 3/663/1002/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109529 від 10.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 10.07.2021 о 18.44 год. Херсонська область, Скадовський район, автодорога Лазурне Скадовськ, 5 км., водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом NISSAN MURANO д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу, ALCOTEST DRAGER 7510, результат 0,94 ‰, тест №366, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.07.2021, після 18.00 год. його зупинили працівники поліції на автодорозі Лазурне Скадовськ. Працівники поліції вважали, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест на стан сп`яніння на місці. Він в той день не вживав алкоголь та відмовлявся проходити тест, оскільки не довіряє таким приладам. Він днем відпочивав на пляжі, а тому мав підвищений тиск. Але коли працівники поліції повідомили, що буде викликано евакуатор та автомобіль буде відвезений до штрафмайданчика погодився пройти тест на місці. Тест показав наявність в нього результат 0,94 ‰. Він не погодився з вказаним результатом та просив працівників поліції про огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але в цьому йому було відмовлено. Просив допитати працівників поліції та свідків по справі.

Судом задоволено клопотання ОСОБА_1 , викликано в суд інспектора який складав протокол про адміністративне правопорушення та свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучі належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Поліцейський взводу 1 роти 2 БКПП в Івано-Франківській області ДПП капрал поліції Зятюк М.Я. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109529 від 10.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 інкриміновано те, що 10.07.2021 о 18.44 год. Херсонська область, Скадовський район, автодорога Лазурне Скадовськ, 5 км., водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом NISSAN MURANO д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу, ALCOTEST DRAGER 7510, результат 0,94 ‰, тест №366, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому протокол містить пояснення ОСОБА_1 , що він не погоджується з результатами виявленими драгером, проводити освідування в медичному закладі поліцейські відмовились, направлення на освідування не дають.

З дослідженого диску з відеозаписом, встановлено, що наявні файли з відеозаписами, під час перегляду яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці. Він повідомляв, що в той день не вживав алкоголь та відмовлявся проходити тест, оскільки не довіряє таким приладам. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти тест на місці. Тест показав наявність в нього результат 0,94 ‰. ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом та просив працівників поліції про огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але працівник поліції повідомив, що «в медичний заклад необхідно було їхати до здачі тесту, а тепер вони його не повезуть».

В матеріалах справи наявний результат тесту №366 приладу ALCOTEST DRAGER 7510, ВІД 10.07.2021 о 18:14:36 з результатом 0,94 ‰.

Також пояснення понятих записані шляхом внесення до раніше роздрукованих бланків інформації про понятого та правопорушника. Власне банки вже відразу містять пояснення понятого.

Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки водії був незгоден з результатами огляду проведеного з використанням спеціальних технічних засобів (ALCOTEST DRAGER 7510), поліцейський був зобов`язаний провести огляд в закладах охорони здоров`я. Зазначене підтверджується як показами ОСОБА_1 так і його поясненнями в складеному протоколі, так і відеозаписом наданим працівниками поліції. В зв`язку з чим, на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, вказаний огляд є недійсним, як проведений з порушенням ст. 266 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст.1 КУпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом вини водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 266, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький