Справа № 477/1055/21 Провадження № 3/477/669/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2021 року до суду з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1055/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 154 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, серії ВАБ, № 054717, 05 травня 2021 року близько 15-30 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусила дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю, чим порушила правила тримання тварин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала, що саме її собака вкусила дитиниу, оскільки вона постійно знаходиться на території домоволодіння та вона ніколи собаку не випускає за територію будинку. Зазначила, що потерпілий є її сусідом, з батьками його у неї неодноразово виникали конфлікти. Пояснила, що її письмові пояснення, в яких вона буцім-то погодилась з вчиненим, писали самі працівники поліції, вона їх підписала не читаючи. На сьогодні з`ясувалося, чия саме собака вкусила дитину і це не її собака. Просила провадження щодо неї закрити.

Мати потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслала до суду заяву з проханням звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що на сьогодні конфлікт врегульовано, будь-яких претензій до неї не має, просила провадження щодо неї закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт інспектора чергового СРПП Вітовського ВП з огляду на який, на службу 102 05 травня 2021 року близько 15-55 години надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 собака покусала її дитину ОСОБА_4 , 2011 року народження; заяву ОСОБА_5 від 05 травня 2021 року з якою він звернувся до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про прийняття відповідних заходів до сусідів, що мешкають по його вулиці, за фактом того, що їх пес на вилиці вкусив його сина ОСОБА_4 ; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 ; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 2 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Як вбачається з дослідженого, між батьками потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 склалися неприязні стосунки, інколи виникають конфлікти.

Матеріали справи крім письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, з яким триває конфлікт, будь-яких інших доказів не містить.

Будь-яких інших доказів на підтвердження винуватості матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять та суду не надавались.

Тобто, докази, які підтверджують вчинення дій, передбачених диспозицією частини 2 статті 154 КУпАП, ОСОБА_1 суду не надані, оскільки показання батька потерпілого, що містяться в матеріалах справи, спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в суді. Крім цього, з огляду на заяву потерпілого слід дійти висновку, що мав місце факт, що дитину вкусила собака. Разом з тим потерпілий не зазначає кому саме належить ця собака.

Також мати дитини ОСОБА_3 до суду направила заяву з проханням закрити провадження щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з врегулюванням конфлікту та відсутністю будь-яких претензій до неї.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, оскільки доказів, які підтверджують порушення нею правила тримання тварин не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко