overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/2423/21
Провадження № 3/346/1519/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2021 року о 20 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що виразились у висловлюванні в її адресу нецензурними словами, погрозою фізичною розправою, штовханні та розбитті склі у дверях, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та вказав, що після вказаного конфлікту він зі своєю дружиною примирився.

Вина правопорушника підтверджується також даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 420056 від 23.05.2021 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги письмову заяву потерпілої ОСОБА_2 від 06.07.2021 року про примирення з правопорушником. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно в зв`язку з примиренням сторін не становить значної суспільної шкідливості. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
П О С Т А Н О В А

Справа № 439/1032/21

Провадження №3/439/489/21

09 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Магія пласт»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098085 від 08 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Броди-Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення із електроопорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте, 24 червня 2021 року судом отримано його заяву про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин судовий розгляд проведено у його відсутності, що не суперечить вимогам КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098085 від 08 червня 2021 року, схемою місця ДТП від 08 червня 2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2 , отриманими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір вурозмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Провадження № 3/161/3995/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, -

- за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 06.06.2021 року, близько 13.36 год. вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме поводив себе агресивно, виражався нецензурними словами, на зауваження припинити вчиняти правопорушення не реагував, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №684851 від 06.06.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 170 грн. (сто сімдесят грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 234/8248/21
Провадження № 3/234/2590/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сватове Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює старшим техніком групи військової частини НОМЕР_2 , якій НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ДНК-2/1718 від 17.06.2021 року вбачається, що 17.06.2021 року о 10-00 годині у розташуванні військової частини НОМЕР_4 (м. Краматорськ Донецка обл.) було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 молодшого сержанта ОСОБА_1 з зовнішніми ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння в очах, перезбуженість, знервованість) під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, після чого молодшого сержанта ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак надав заяву у якому визнав себе винним, просив розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 805, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. В матеріалах справи відсутні дані які б підтверджували наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 711/4053/21
Провадження № 3/711/1495/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Скляренко В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління держпраці у Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городище, Черкаської області,зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,фізична особа-підприємець,

до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному, 18.06.2021 під час перевірки у ФОП ОСОБА_1 , що підтверджено відповідним актом, виявлені порушення законодавства про працю, зокрема ч. 1 ст. 21, ч. 1,3 ст. 24КЗпПУ та постанови КМУ № 413, а саме: 07.06.2021 року допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без укладення трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. подала клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю, оскільки ФОП ОСОБА_1 зареєстрована за юридичною адресою АДРЕСА_1 , тоді як фактичною адресою здійснення діяльності фізичної особи-підприємця є АДРЕСА_2 . Просила справу передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, згідно протоколу та акту інспекційного відвідування є АДРЕСА_1 , але фактично ФОП ОСОБА_1 знаходиться та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2899/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Берегівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2021 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 у м. Виноградів по вул. Івана-Франка керував автомобілем марки «Мерседес Е», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, в порядку ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 394984 від 06.06.2021 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.06.2021 року, оглянутий та досліджений DVD-диск, згідно якого особа визнає факт вживання алкогольних напоїв, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1245/21
Провадження № 3/945/818/21
ПОСТАНОВА
20 липня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-10 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-10 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що письмові докази, долучені до протоколу про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1 не завірені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством.
Порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 055. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-10 КУпАП, повернути до Військової частини НОМЕР_1 , для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський
Провадження №: 3/752/6923/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2021 року о 16 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича 69, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202706 від 30.05.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик