Провадження номер 3/741/534/21
Єдиний унікальний номер 741/852/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 вересня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472794), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює,

УСТАНОВИВ:

17 липня 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Суть протоколу про адміністративне правопорушення зводиться до того, що 13 червня 2021 року о 22 годині 15 хвилин у м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем Део Ланос, д. н. з. НОМЕР_2 , при зустрічному проїзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Мітцубісі Екліпс, д. н. з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що 13 червня 2021 року вона, керуючи автомобілем Део Ланос, допустила зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч. Це сталося, бо вона виконувала маневр обгону велосипедиста, який рухався в попутному напрямку. У свою чергу водій зустрічного автомобіля Мітцубісі також почав виконувати обгін велосипедиста, який рухався по його стороні в попутному напрямку. У зв`язку з цим автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 погодилася з усіма обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази по справі, суд уважає, що, окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім її пояснень, даних у судовому засіданні, також підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472794 від 03 липня 2021 року (а. с. 2);

- копією постанови слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000505 від 14 червня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а. с. 3-4);

- копією протоколу огляду місця ДТП (а. с. 7-8);

- копією схеми до протоколу слідчого експерименту від 14 червня 2021 року по факту ЖТП, м. Носівка, вул. Вокзальна (а. с. 11);

- копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_2 (а. с. 12-13) та свідка ОСОБА_1 (а. с. 14-15).

Отже, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно "поза розумним сумнівом" доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 36 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що досаднім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню подібних правопорушень як нею, так і іншими особами буде накладення стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 124, 221, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя А.О. Крупина