Справа № 199/5967/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 6 по вул. Донецьке шосе у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Персистої С.О. від 25 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 53730525 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне зауважити, що 10 серпня 2021 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Чабаном А.Ю., було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проте, останній до суду не прибув, з матеріалами справи не ознайомився, жодного інтересу подальшого розгляду справи не виявив. 19 серпня 2021 року розгляд справи було відкладено, для надання часу захиснику прибути в суд та ознайомитися з матеріалами справи. Після цього, 02 вересня 2021 року розгляд справи повторно був відкладений за заявою іншого захисника адвоката Марголіна В.Г., оскільки останній перебував у відпустці. Після цього жодних заяв чи клопотань від захисту не надходило, проте, для надання можливості особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прибути до суду, розгляд справи 10 вересня 2021 року повторно був відкладений, про дату та час було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника. У визначений час жодна із зазначених осіб до суду не прибула.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України», заява N 50966/99, рішення від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки як ОСОБА_2 , так і його захисники були достовірно обізнані про те, що зазначена справа розглядатиметься судом та сповіщувалися про час ат місце розгляду справи належним чином та завчасно, вищезазначені дії та бездіяльність сторони захисту суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами. За вказаних обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?рапортом працівника патрульної поліції, за яким встановлено, що ОСОБА_2 23 липня 2021 року керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами;

?копією постанови головного державного Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Персистої С.О. від 25 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 53730525, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній, який є особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.09.2021