Справа № 222/260/21
Провадження № 3/222/215/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

по ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.02.2021 року о 13-10 год. за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , маючи дозвіл на зберігання і носіння зброї № 1/03, зберігав дві одиниці гладкоствольної мисливської рушниці поза за сейфом у дерев`яній шафі, чим порушив правила зберігання зброї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2021 року інспектор ОСОБА_2 перевірив стан зберігання зброї та склав рапорт щодо умов зберігання зброї та боєприпасів. Нарікання з боку працівника поліції були відсутні. 09.02.2021 року приїхали працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і повідомили про неналежне зберігання зброї поза сейфом в дерев`яній шафі. Він категорично не погодився, так як зброя в нього зберігається в металевій шафі обшитій деревом, яке обклеєне самоклеючою плівкою з візерунком під дерево, з дотриманням всіх необхідних умов зберігання. В цій шафі, поза сейфом, зберігався лише чохол від рушниці та пневматична рушниця. Однак, працівники поліції не прийняли до уваги його пояснення і все одно склали протокол.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, встановлено наступне.

В ході судового розгляду були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 675638 від 09.02.2021 року, рапорт дільничного інспектора відділення поліції № 1, рапорти працівників поліції Губка О.І. і ОСОБА_5 , фотографії з місця події та допитані свідки.

На підтвердження своїх доводів винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надано диск з відеозаписом правопорушення, який, при відтворенні, не містить запису.

Допитані в судовому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 пояснили, що коли вони приїхали до ОСОБА_1 з додатковою перевіркою то зброя зберігалась в дерев`яній шафі, яка була закрита на ключ. При них він відкрив шафу і вони бачили, що в ній зберігається зброя та набої, що є грубим порушенням порядку зберігання зброї, у зв`язку з чим було складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП.

Також ОСОБА_2 повідомив, що дійсно 08.02.2021 року він приїздив до ОСОБА_1 з перевіркою наявності зареєстрованої зброї. ОСОБА_1 пред`явив для огляду зброю, яка зберігалась у дерев`яній шафі закритій на ключ. Це є порушенням інструкції зберігання зброї. Про порушення було повідомлено ОСОБА_1 та зроблено зауваження, що зброя повинна зберігатись лише у металевій шафі. ОСОБА_1 пообіцяв не допускати в майбутньому порушень, занести металевий сейф, який знаходився поза межами приміщення і зберігати зброю в ньому. 09.02.2021 року він разом з ОСОБА_6 приїхали в домоволодіння ОСОБА_1 з метою перевірки усунення недоліків. Однак, при повторній перевірці з`ясувалось, що ОСОБА_1 продовжує зберігати зброю в дерев`яній шафі. Вони склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 191 ч.1 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Із досліджених в ході судового розгляду фотографій, доданих до протоколу, встановлено, що зброя очевидно зберігається не в металевій шафі, що передбачено п. 12.12 Наказу 622 яким затверджено Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , маючи дозвіл на зберігання і носіння зброї, зберігав дві одиниці гладкоствольної мисливської рушниці поза сейфом у дерев`яній шафі, чим порушив правила зберігання зброї, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Але ж, при розгляді справи, суддею, відповідно до вимог ст. 33 КУПАП, враховуються всі встановлені фактичні обставини справи, відомості про особу, що притягується до відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вперше вчинив адміністративне правопорушення, наявність обставин що пом`якшують відповідальність та значно знижують громадську небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме те, що зброя зберігалась в закритій шафі без доступу сторонніх осіб та вчинене діяння не потягло за собою негативних наслідків для суспільства.

При таких обставинах вважаю за можливе застосувати до правопорушника заходи, передбачені ст.22 КУпАП згідно якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.ст. 221 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко