Номер провадження 3/754/5275/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року о 08 год. 01 хв. в м. Києві, проспект Р. Шухевича, 119, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти ТЦ «Райдужний», при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 17.09.2021, ОСОБА_1 з`явився, свою вину заперечував та надав пояснення. Судом оголошено перерву в судовому засіданні для виклику потерпілої особи ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 24.09.2021, з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи фотоматеріалів події, а також заявив клопотання про допит свідка, а саме дружини ОСОБА_3 . Клопотання задоволені судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перелаштовувався в праву смугу руху, а іншій водій під час затору перелаштувався з смуги руху громадського транспорту на великій швидкості на ту смугу руху, на яку сам ОСОБА_1 мав намір перелаштуватися, тому останній не міг уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 надав пояснення, що їхав в другій смузі, відчув удар та зупинився.

Свідок ОСОБА_3 , після приведення її судом до присяги, показала, що є дружиною ОСОБА_1 , а також, що вони з чоловіком та дитиною їхали в третій смузі руху та перелаштовувались в другу смугу руху поблизу зупинки ТЦ «Райдужний», інша машина їх «підрізала» та вона відчула удар. Інша машина рухалась під кутом на великій швидкості. Свідок показала, що інший учасник ДТП рухався в другій смузі руху.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою дій, а саме порушення правил дорожнього руху, та наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП та фотоматеріалами.

Надані ОСОБА_1 пояснення та показання свідка ОСОБА_3 не спростовують наявні в справі докази вини ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак