Провадження № 33/811/332/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., захисника Завади Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1788/209000/20 від 09 вересня 2020 року, №1789/209000/20 від 09 вересня 2020 року, товар - повернуто ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур.

Згідно постанови, Відповідно до протоколу про порушення митних правил від №1788/209000/20 від 09 вересня 2020 року, 04.09.2020 близько 7 години 48 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб «RENAULT 4800» модель «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2 з напівпричіп-платформа марки «NARKO 1560, моделі SEMI, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, під керуванням ОСОБА_2 .

Для митного оформлення водієм ОСОБА_2 подано такі товаросупровідні документи:

-фактура (invoice) 104867 від 22.07.2020;

-довіреність від гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане компетентними органами Королівства Норвегія, де власником транспортного засобу зазначено компанію SG Finans AS, Strandveien, 18-1366 LysakerНОМЕР_9 від 26.07.2018;

-контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії TFC номер №603039;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) НОМЕР_5 .

З документів вбачалось, що на митну територію України ввозився транспортний засіб марки «RENAULT 4800» модель «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2 , робочий об`єм циліндрів 10837 см.3, що переміщувався через кордон за попередньою митною декларацією типу IM40EE №UA100430/2020/032865, де отримувачем зазначався гр. ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 від 15.08.2012, АДРЕСА_1 . Також було встановлено, що відправником(продавцем) товару була зазначена компанія ATSNorwayAS, OstreRosten 84F, 7075 TillerNorge, а отримувачем (покупцем) є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Вартість даного транспортного засобу станом на 04.09.2020 року становила 55000,00 норвезьких крон, що, згідно курсу НБУ, є еквівалентним грошовій сумі розміром 170945,5 гривень.

При здійсненні митного оформлення було виявлено інвойс №104867 від 22.07.2020 року, де відправником (продавцем) товару було зазначена компанія ATSNorwayAS, OstreRosten 84F, 7075 TillerNorge, а отримувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_5, АДРЕСА_2, який до митного оформлення не подавався. Відповідно до вищевказаного інвойса, вартість транспортного засобу «RENAULT 4800» модель «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2 становить 159000,00 норвезьких крон, що згідно курсу НБУ відповідає 494187,9 грн. (станом на 04.09.2020 року).

Галицькою митницею Держмитслужби було здійснено запит до компанії ATSNorwayAS, OstreRosten 84F, 7075 TillerNorge, з метою перевірки законності ввезення транспортного засобу. З відповіді на даний запит вбачається, що компанія ATSNorwayAS, OstreRosten 84F, 7075 TillerNorge здійснила продаж транспортного засобу «RENAULT 4800» модель «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2 громадянину ОСОБА_5 , вартість якого, згідно рахунку-фактури №104867 від 22.07.2020 року, становить 159000,00 норвезьких крон, що згідно курсу НБУ становить 494187,9 гривень (станом на 04.09.2020 року).

Митний брокер ОСОБА_6 надав відповідь на даний лист та копії документів, з яких випливає, що декларування вилученого товару здійснювалось відповідно до договору про надання послуг від 05.08.2020 року №5/08-1, укладеного між ним (Виконавцем) та гр. ОСОБА_1 , який є Замовником, згідно даного договору. Також вказувалось на те, що відповідно до цього договору Замовник несе відповідальність за достовірність даних в наданих ним Виконавцю документах.

Крім цього, згідно протоколу про порушення митних правил від №1788/209000/20 від 09 вересня 2020 року, 04.09.2020 близько 7 годин 48 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «Червоний коридор» заїхав транспортний засіб «RENAULT 4800» модель «Premium» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, шассі НОМЕР_2 з напівпричіп-платформа марки «NARKO 1560, моделі SEMI, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, під керуванням ОСОБА_2 .

Для митного оформлення водієм ОСОБА_2. подано такі товаросупровідні документи:

-фактура (invoice) Т67/00056720 від 05.08.2020;

-довіреність від гр. ОСОБА_1 від 28.08.2020;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане компетентними органами Королівства Норвегія, де власником транспортного засобу зазначено компанію TIRTrailerServiceNorwayANS, Postbooks, 64, 1541 Vestby НОМЕР_7 від 15.06.2015;

-контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії TFC номер № 603039 ;

-паспорт громадянина України для виїзду за кордон гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) НОМЕР_5 .

З документів вбачалось, що на митну територію України ввозився товар «напівпричіп-платформа» марки «NARKO 1560, моделі SEMI, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, який переміщувався через кордон за попередньою митною декларацією типу IM40EE №UA100000/2020/888320, де отримувачем зазначався гр. ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_6 від 15.08.2012, АДРЕСА_1 . Також, відповідно до товаросупровідних документів, відправником(продавцем) товару була зазначена компанія TIRTrailerServiceNorwayANS, а отримувачем (покупцем) є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Вартість даного товару, згідно з рахунком-фактурою №Т67/00056720 від 05.08.2020 року, становила 28000,00 норвезьких крон, що згідно курсу НБУ є еквівалентним грошовій сумі 87026,8 гривень(станом на 04.09.2020 року).

При здійсненні митного оформлення було виявлено інвойс №ОС0948351 від 03.08.2020 року, де відправником (продавцем) товару було зазначена компанія TIRTrailerServiceNorwayANS, а отримувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_5, АДРЕСА_2, який до митного оформлення не подавався. Відповідно до вищевказаного інвойсу, вартість товару «напівпричіп-платформа» марки NARKO 1560, моделі SEMI, шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року випуску, становить 34500,00 норвезьких крон, що згідно курсу НБУ відповідає 107229,45 грн. (станом на 04.09.2020).

Галицькою митницею Держмитслужби було здійснено запит до компанії TІR Trailer Services Norway ANS. Postboks. 64. 1541 Vestby. У свою чергу, компанія підтвердила рахунок фактуру (Order Confirmation) №ОС0948351 від 03.08.2020 року на продаж гр. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) товару: «напівпри- чіп-платформа» марки NARKO 1560, модель «SEMI», реєстраційний номер НОМЕР_4, 2004 р/в, шасі НОМЕР_8 , та його вартість 34500,00 норвезьких крон (NOK), що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 107229,45 грн. (станом на 04.09.2020).

Митний брокер ОСОБА_6 надав відповідь на даний лист та копії документів, з яких випливає, що декларування вилученого товару здійснювалось відповідно до договору про надання послуг від 05.08.2020 року №5/08-1, укладеного між ним (Виконавцем) та гр. ОСОБА_1 , який є Замовником, згідно даного договору. Також вказувалось на те, що відповідно до цього договору Замовник несе відповідальність за достовірність даних в наданих ним Виконавцю документах.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та ціни товару, які необхідні для визначення його вартості.

Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення, у виді штрафу 494187,90 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару 265096,35 грн.

В обґрунтування вказує, що митним органом встановлено, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача та ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

Наголошує, що суд першої інстанції скупо вказуючи, що представники митниці в судовому засіданні протоколи підтримали, не враховує аргументів наведених представниками в судовому засіданні.

Звертає увагу, що у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару 1 та товару 2 через митний кордон України подано декларації ІМ 40 EE UA100430/2020/032865 та ІМ 40 ЕЕ UA100000/2020/888320, підставою для оформлення яких були документи, що містять завідомо неправдиві відомості щодо отримувача, ціни та вартості товару.

З метою здійснення додаткової перевірки Галицькою митницею Держмитслужби до департаменту запобігання та протидії контрабанді та ПМП Держмитслужби було скеровано лист від 24.09.2020 №7.4-1/20-01/4/24726 та від 24.09.2020 №7.4-1/20-01/4/24667 з проектом запиту в Республіку Норвегія, на які відповідь ще не надходила. У разі надходження до Галицької митниці Держмитслужби уточнюючої інформації щодо фактів переміщення товару 1 та товару 2 через пункт пропуску «Мостиська» 04.09.2020, така інформація буде долучена невідкладно до матеріалів справи № 461/10346/20.

Наголошує, що районним судом навіть не взято до уваги інформацію отриману згідно п.8 ч.1 ст.336 МК України, відповідно до якої митним органом Республіки Польща було взято за основу для експорту товару 1 інвойс № 104867 від 22.07.2020 року на 159000,00 норвезьких крон (NOK) (494187,90 грн.) товару 2 рахунок фактуру (Order Confirmation) №ОС0948351 від 03.08.2020 на 34500,00 норвезьких крон (NOK) що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 107229,45 грн.(станом на 04.09.2020).

Підкреслює, що матеріали справи 461/10346/20 не містять вагомих доказів, з яких можна було б зробити припущення щодо відсутності в діях гр. ОСОБА_1 вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Заслухавши виступ представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення адвоката Завади Т.Р., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

При цьому, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП ґрунтуються на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуються у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами.

На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи дотримано вказаних вимог закону, перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.483 МК України є вірним.

Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Диспозиція ч.1 ст. 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом першої інстанції встановлено, що з інвойсів № 104867 від 22.07.2020 року, №ОС0948351 від 03.08.2020 року, відповіді компанії ATS Norway AS від 07.09.2020 року, відповіді компанії TIR Trailer Services Norway ANS, Postboks, 64, 1541 Vestby від 07.09.2020 року, вбачається, що на вказаних документах відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Крім того, належних та допустимих доказів того, що електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належить компанії «ATSNorwayAS», а електронна адреса «ІНФОРМАЦІЯ_2» належить компанії «TIRTrailerServicesNorwayANS», матеріали справи не містять, а представниками митного органу в ході судового розгляду не надано.

Відповідно апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді суду першої інстанції з приводку того, що надані Галицькою митницею Держмитслужби документи на підтвердження фактів продажу транспортних засобів за іншими цінами, ніж ті, які подані митному органу при поданні попередніх митних декларацій не можна вважати належними та допустимими.

Крім цього, в постанові слушно вказано про те, що митним органом не подано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати подані документи підробленими або недостовірними, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Так, для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом. Тобто, в даному випадку конкретною метою, як обов`язковою ознакою складу правопорушення, є намір особи неправомірно перемістити автомобіль через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни з метою зменшити розмір податків і зборів. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи.

Як вбачається із а.с. 14 декларантом ОСОБА_1 було подано Галицькій митниці Держмитслужби через орган в`їзду UA209040 (графа 29) митну декларацію ІМ 40 ЕЕ UA 100430/2020/032865.

Згідно з Класифікатором типів декларацій, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 20.09.2012 року, декларація із літерним кодом напрямку переміщення «ІМ» та літерним кодом типу декларації «ЕЕ» є попередньою митною декларацією з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Отже, митна декларацію ІМ 40 ЕЕ UA 100430/2020/032865, на підставі якого відповідний товар в`їхав на митну територію України відноситься до попередньої митної декларації з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 259 МК України, попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. Попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари, транспортні засоби комерційного призначення будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

Таким чином, на підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито, а така подається для пропуску через державний кордон України товарів та їх доставки до митного органу призначення для здійснення митного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 259 МК України, при поданні попередньої митної декларації відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи за достовірність відомостей, наведених в цій декларації, настає з моменту:

1) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму без пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація; або

2) випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму після пред`явлення їх митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, але без проведення митного огляду цим митним органом; або

3) надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 5.1. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 року, у разі прийняття митним органом рішення про випуск відповідно до заявленого митного режиму товарів, транспортних засобів комерційного призначення за такою попередньою МД Декларанту повертаються також аркуш з позначенням "3/8" ЄАД, відповідні йому додаткові аркуші і доповнення з проставленими в них відбитками особистої номерної печатки.

Відповідно до ч. 6 ст. 256 МК України, при виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що:

1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази;

2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Крім цього, щодо покликань апелянта на виявлений інвойс №ОС0948351 від 03.08.2020 року, відповіді компанії ATS Norway AS від 07.09.2020 року, відповіді компанії TIR Trailer Services Norway ANS, Postboks, 64, 1541 Vestby від 07.09.2020 року, то отримувачем товару зазначено ОСОБА_5 .

В даному випадку, суд першої інстанції, правильно оцінив наявні в матеріалах справи докази того, що відсутні докази випуску товарів після пред`явлення їх митному органу, оскільки такі були тимчасово вилучені митницею на підставі статті 511 МК України, про що зроблено відповідний запис у Протоколі, а також відсутні докази надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, яким оформлена така попередня митна декларація, інформації про проведення митного огляду пред`явлених товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Отже, в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України, декларант не може нести відповідальність за достовірність відомостей, наведених в попередній декларації, оскільки така відповідальність настає з моменту настання обставин, викладених в ч. 7 ст. 259 МК України обставин.

Суд першої інстанції правильно оцінив, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, оскільки відповідальність особи виключається в силу вимог ч. 7 ст. 259 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відтак, оскільки митним органом не спростовано висновків суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 лютого 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.