Справа № 567/768/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Дуплій Т.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 13.06.2020 ТСЦ 5641, паспорт НОМЕР_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.06.2021 о 09 год. 30 хв. на 188 км + 400 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не виконала вимогу сигнала регулювальника, який безпосередньо контролював дорожній рух, внаслідок чого здійснила зіткнення з екскаватором-навантажувачем JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобіль SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що 07.06.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. керувала автомобілем SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухався зі сторони м.Рівне в напрямку м.Острог по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів по поблизу с.Верхів і на відстані біля 50 метрів побачила екскаватор-навантажувач, який стояв на правому узбіччі в попутному напрямку. При цьому ліві колеса зазначеного транспортного засобу були на асфальтованому покритті автодороги, а праві на узбіччі.

З метою об`їхати зазначений екскаватор вона включила лівий покажчик повороту та виїхала на зустрічну смугу руху. Коли до екскаватора залишалось 1-2 метри, то він різко розпочав рух вперед і вліво, внаслідок чого ковшем зіткнувся з автомобілем під її керуванням, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

На момент ДТП швидкість руху автомобіля під її керуванням становила біля 60-70 км/год. і вона рухалась в 15-20 м. позаду іншого автомобіля Hyunday Santa Fe, який також виконував маневр об`їзду екскаватора. Позаду неї рухався інший автомобіль SKODA, водій якого зупинився та став надавати для неї допомогу і в подальшому залишив свій номер телефону, який вона повідомила працівникам поліції.

Чи включив водій екскаватора перед початком маневру лівий покажчик повороту вона не пам`ятає.

Стверджує, що в місці ДТП ручного регулювання працівники, які знаходились там не проводили, дорожні знаки та дорожня розмітка там були відсутні, лише біля екскаватора стояли сигнальні конуси, за межі яких під час руху ліворуч екскаватор виїхав.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює машиністом екскаватора в БШУ-56 та 07.06.2021 близько 10 год. разом з іншими працівниками приступив до виконання робіт в с.Шлях Рівненського району Рівненської області. Вказав, що два працівники вийшли на ручне регулювання та перекрили рух транспортних засобів, а він, сівши в екскаватор, який стояв з увімкненою аварійною сигналізацією, частково на правій обочині, частково на дорожньому покритті, та, переконавшись у відсутності перешкод з обох сторін, почав рух вліво на протилежну частину проїзної частини дороги. Тільки розпочавши рух, він помітив автомобіль, який рухався на значній швидкості, та у зв`язку з цим загальмував. Вказав, що після цього, він знову, подивившись вліво та вправо, переконавшись у відсутності автомобілів та тому, що працівники регулюють рух, почав рух, однак не проїхавши навіть 20 см. побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим почав гальмувати, однак нічого зробити не зміг та в результаті чого сталось зіткнення.

Пояснив, що на момент початку руху екскаватора, автомобіля під керуванням ОСОБА_1 він не бачив, а побачив його майже в момент зіткнення, десь за 1 м.

Вказав, що на момент ДТП він посвідчення водія екскаватора не мав, а мав лише посвідчення тракториста-машиніста.

Пояснив, що регулювальники здійснювали регулювання дорожнього руху руками, без спеціальних засобів, перебуваючи в жилетках оранжевого кольору. При цьому вони були в полі його зору орієнтовно за 50 метрів від екскаватора з обох сторін.

Зазначив, що на момент зіткнення екскаватор був розташований на 45-50° відносно дорожнього покриття, на зустрічній смузі руху (орієнтовно) був лише ковш екскаватора та загальна довжина екскаватора приблизно 5 метрів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює дорожнім працівником в Хмельницьке ШБУ-56 та 06.07.2021 близько 09 год. вони проводили роботи в с.Шлях Рівненського району Рівненської області. Вказав, що в той день він був регулювальником та йому була вказівка виконроба на необхідність перекриття дорожнього руху в напрямку руху зі сторони м.Рівне, що він і почав виконувати. Зазначив, що під час виконання вказаної роботи він був одягнений у жилетку оранжевого кольору з світловідбивними елементами та, піднявши руку, він подав сигнал необхідності зупинки транспортним засобам, однак один автомобіль, марки та моделі якого він не пам`ятає, вказану вимогу проігнорував і на великій швидкості проїхав повз нього. За тим автомобілем рухався на значній швидкості ще один автомобіль, як йому зараз відомо, під керуванням ОСОБА_1 , який теж проїхав повз нього. Пояснив, що почувши звук удару, він повернувся та побачив, що останній автомобіль потрапив в ковш екскаватора. Зазначив, що він обернувся назад, оскільки потрібно було перекрити рух автомобілів і лише, перекривши рух, побіг до потерпілої.

Пояснив, що самого моменту зіткнення автомобіля з екскаватором він не бачив, оскільки здійснював регулювання дорожнього руху та був розвернутий спиною до місця ДТП. Пояснив, що за автомобілем, який став учасником ДТП рухався білий джип (марки та моделі якого він не знає), він виконав вказівку про зупинку та його водій побіг до водія автомобіля, що став учасником ДТП.

Вказав, що ДТП мала місце на горизонтальній ділянці дороги після підйому, світлофор на вказаній ділянці дороги та будь-яка дорожня розмітка на момент ДТП відсутні, а лише приблизно до 200 м. до місця ДТП був наявний знак «Дорожні роботи».

Зазначив, що екскаватор був жовтого кольору, марки JCB та стояв правою стороною на обочині, а частково на дорожньому покритті.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2021 близько 09:00-09:30 год. він рухався за маршрутом Острог-Шепетівка-Старокостянтинів-Тернопіль в робочих цілях. При цьому в населеному пункті Гільча-1 був встановлений світлофор. Вважає, що даний світлофор був встановлений дорожньою службою.

Вказав, що в с.Верхів він рухався за автомобілем Skoda Fabia, а перед тим автомобілем рухався автомобіль Hyunday New Santa Fe. Зазначив, що десь за 0,5-1 км. по напрямку їхнього руху він помітив екскаватор марки JCB, у зв`язку з чим зазначені автомобілі перелаштувалися в смугу зустрічного руху для здійснення його об`їзду. Вказав, що під час цього екскаватор пропустив автомобіль марки Hyunday New Santa Fe, не пропустивши автомобіль Skoda Fabia під керуванням, як йому зараз відомо, ОСОБА_1 .

При цьому зазначив, що фронтальний ковш екскаватора був припіднятим та він виконував рух вліво, під час чого зачепив автомобіль Skoda Fabia, знісши половину даху, передню та центральну стійку кузова, частково вирвавши задні праві двері, від чого автомобіль занесло та поставило поперек дороги.

Вказав, що ввімкнувши аварійний сигнал, він підбіг до автомобіля Skoda Fabia, його двері були заблоковані, тому він подав сигнал рукою для водія і вона розблокувала двері зсередини. При попередньому огляді у ОСОБА_1 на правій руці та правій щоці було видно незначні пошкодження, волосся та спина були засипані склом, а сама вона була в шоковому стані.

Зазначив, що на місце події він викликав швидку допомогу, запропонував для ОСОБА_1 води, переконався в тому, що вона сама рухається, залишив свій номер телефону, вказавши, що в його автомобілі наявний відеореєстратор, та продовжив робочу поїздку.

Пояснив, що орієнтовно хвилин через 20 на його мобільний телефон зателефонував працівник поліції, який представився ОСОБА_5 та попросив надати відомості з відеореєстратора, на що він відповів, що надішле ввечері, однак такі відомості ним надіслані не були, оскільки файли з його відеореєстратора стерлися автоматично по мірі роботи відеореєстратора під час руху його автомобіля. Зазначив, що в телефонному режимі він розповів всю ситуацію, свідком якої був, а працівник поліції припустив, що більшість всього водій екскаватора за більш габаритним автомобілем Hyunday New Santa Fe не помітив автомобіля Skoda Fabia. Більше з метою надання будь-яких пояснень по суті справи з ним ніхто не зв`язувався.

Крім того зазначив, що автомобілі Skoda Fabia та Hyunday New Santa Fe рухалися на дистанції 10-15 метрів, а він з автомобілем Skoda Fabia - на дистанції 20 метрів, при цьому він рухався з меншою швидкістю, ніж вказані автомобілі та його швидкістю руху була орієнтовно 50-55 км/год.

Пояснив, що десь за 50 м. від екскаватора він побачив, що в даному транспортному засобі будь-які світлові покажчики ввімкнені не були і він просто здійснював рух ліворуч. Вказав, що при цьому на дорозі не було жодних регулювальників, він бачив лише 4 осіб, які були в жилетах з світловідбивними елементами, однак всі вони знаходилися позаду екскаватора.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до схеми місця ДТП в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 і екскаватора-навантажувача JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 мала місце 07.06.2021 на 188 км + 400 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, в місці, де відсутня дорожня розмітка. Дорожні знаки на зазначеній схемі відсутні.

Водночас, з зазначеної схеми встановлено, що контактування автомобіля мало місце в ліву передню частину екскаватора-навантажувача.

На схемі місця ДТП не відображено відомостей (конкретних розмірів) осипу скла (місця зіткнення) стосовно проїжджої частини дороги, однак з врахуванням інших зазначених у схемі розмірів (загальна ширина проїзної частини - 8 м., відстань від краю проїзної частини до екскаватора-навантажувача 1,02 м.), наявності в екскаватора-навантажувача ковша та з врахуванням пояснень свідків в частині довжини екскаватора-навантажувача та того, що зіткнення транспортних засобів мало місце на зустрічній смузі руху, суд приходить до висновку про те, що зіткнення автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 і екскаватора-навантажувача JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 мало місце на зустрічній смузі руху стосовно руху зазначених транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, дорожні роботи - роботи, пов`язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом чи утриманням автомобільної дороги (вулиці), штучних споруд, споруд дорожнього водовідводу, інженерного облаштування, встановленням (ремонтом, заміною) технічних засобів організації дорожнього руху.

При вирішенні справи з пояснень ОСОБА_1 та свідків встановлено, що на ділянці дороги, де мала місце ДТП проводились дорожні роботи. За таких умов, на особу, яка проводить дорожні роботи покладаються додаткові умови для організації забезпечення дорожнього руху.

Державний стандарт України «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (ДСТУ 3587-97) передбачає наступні вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг: автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту, а також на період проведення дорожніх робіт повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження руху.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що останній для забезпечення безпеки дорожнього руху виконував функції регулювальника.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, регулювальник - поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не мав при собі засобів, необхідних для регулювання дорожнього руху, то суд приходить до висновку, що на момент ДТП регулювання дорожнього руху в місці ДТП регулювальником не проводилось, що повинен був враховувати ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту ліворуч.

При вирішенні справи суд виходить і з того, що твердження ОСОБА_2 про те, що він під час здійснення повороту увімкнув завчасно покажчик повороту, слід розцінювати критично, оскільки вони не підтвердженні жодним доказом і ґрунтуються тільки на його поясненнях.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Суд вважає, що ОСОБА_2 перед початком руху проявив неуважність, не дотримався вимог п.10.1, 10.2 ПДР України, що призвело до ДТП.

На обґрунтування своєї позиції сторона захисту посилається на проведену експертизу з дослідження обставин та механізму дорожнього-транспортної пригоди, згідно якої експерт дійшов висновку про невідповідність вимогам п.10.1, 10.2 ПДР України в даній дорожній ситуації дій водія екскаватора-навантажувача JCB 3CX, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. У той же час, на думку експерта, в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 не вбачається невідповідностей вимогам Прав дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинної зв`язку з виникненням даної пригоди.

До таких висновків суд ставиться критично, хоча і погоджується з ними, оскільки відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації, а оскільки судом експертиза по даній справі не призначалась, то суд виходить з того, що даний доказ отриманий в позапроцесуальний порядок і тому до уваги його не бере.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед виконанням маневру повороту переконатися, що попутній автомобіль не подав сигнал про намір об`їзду, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді початку маневру автомобіля SKODA FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виконанні ним маневру об`їзду зліва, повинен був негайно вжити заходів до зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу і відмовитись від продовження подальшого виконання маневру повороту і оскільки зазначені вимоги не виконав, то допустив порушення п.2.3. б, 10.1, 10.2 ПДР, що призвело до ДТП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.