Справа №521/2925/21
Номер провадження 3/521/2794/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокімова Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби Державної митної служби України за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Франції, тимчасова адреса в Україні: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Франції НОМЕР_1 , виданий 14.09.2015 року, орган що видав Ambassade de France en Ukraine, посвідка про тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 від 08.10.2020, про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1142/50000/20 від 12.11.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.11.2020 року о 12 годині 57 хвилині митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку виїзд з України до Молдови, в`їхав рейсовий автобус, марки «MERCRDES-318CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідував громадянин Франції ОСОБА_1 .

Під час аналізу інформації, що міститься в ЦБД ЄАІС, встановлено, що гр. Франції ОСОБА_1 , 23.08.2019 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «DАCIA LOGAN», р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації Франція, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 12.11.2020 року відсутня.

До митниці Держмитслужби з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «DАCIA LOGAN», р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації Франція, гр. ОСОБА_1 не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи обставин непереборної сили, виданих компетентними органами та засвідчених в установленому порядку, гр. ОСОБА_1 на момент перетину митного кордону України не має.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України автомобіль марки «DАCIA LOGAN», р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації Франція, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

Крім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Остроуха М.В. до суду надійшло письмове заперечення на протокол про порушення митних правил, в якому захисник просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказував на те, що протокол про порушення митних правил № 1142/50000/20 за ч. 6 ст. 481 МК України був складений з порушенням положень ст. ст. 498, 503 МК України без участі захисника та перекладача. Також, захисник вважає, що правопорушення було виявлене 24.08.2020, і таким чином строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 467 МК України закінчився 24.02.2021. Крім того, в цей період було введено карантин з протидії поширенню коронавірусної інфекції COVID-19, тому на думку захисника ОСОБА_1 не мав можливості виїхати на автомобілі«DАCIA LOGAN» за межі території України як зв`язку з його поломкою, так і введенням на всій території України карантину.

Також захисник Остроухов М.В. надіслав до суду заяву, у якій просив провести розгляд справи без його участі та участі громадянина Франції ОСОБА_1 та в разі його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України просив застосувати до нього як основне адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративних правопорушень, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 12.11.2020 року о 12 годині 57 хвилині митного контролю, міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку виїзд з України до Молдови, в`їхав рейсовий автобус, марки «MERCRDES-318CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому в якості пасажира слідував громадянин Франції ОСОБА_1 , який 23.08.2019 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «DАCIA LOGAN», р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації Франція, в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто до 23.08.2020. Станом на 12.11.2020 інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Відповідно ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 23.08.2020. З 24.08.2020 почалась бездіяльність GOBERT SEBASTIEN XAVIER PIERRE JOSEPH, щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб GOBERT SEBASTIEN XAVIER PIERRE JOSEPH суду не надав.

Крім того, згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №569/4632/16-а, такий факт, як ремонт автомобіля внаслідок поломки не може бути прирівняний до аварії або непереборної сили.

У встановленому порядку ОСОБА_1 митним органам про факт поломки транспортного засобу не повідомляв, бажання вивезти транспортний засіб за межі митної території України в розумні строки не виявив, хоча мав безліч можливостей такого вивезення.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом, тобто 12.11.2020.

Суд також, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 зобов`язувалась вивезти вказаний вище транспортний засіб у строк до 23.08.2020 року, однак будучи обізнаним про те, що строк тимчасово ввезення автомобіля сплинув, тричі перетинаючи кордон, а саме: 31.08.2020, 16.10.2020 та 21.10.2020, не повідомив митний орган про наявність обставин, які перешкоджають йому вивезти зазначений автомобіль за межі митної території України, також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 зверталась із заявою про продовження строку вивезення транспортного засобу з посиланням на карантині обмеження, зміни митного режиму або його розмитнення, в митні органи України.

Так, згідно з розпорядженням КМ України від 14.03.2020 року №287-р « про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», було тимчасово закрито з 00 год. 00 хв. 17 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон для міжнародного пасажирського залізничного, повітряного, автомобільного (для автобусів) сполучення, крім здійснення перевезень осіб з метою забезпечення захисту національних інтересів або у зв`язку з виконанням міжнародних зобов`язань, а також представників дипломатичних установ та гуманітарних місій.

Водночас, відповідно до розпорядження КМ України від 20.05.2020 р. «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України» від 13.05.2020 року № 288, були внесені зміни тимчасового закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, та було відновлено роботу в пунктах пропуску автомобільного та пішохідного переходу.

Отже, пункти пропуску були тимчасово закриті до 20 травня 2020 року, а тому з 20.05.2020 року у GOBERT SEBASTIEN XAVIER PIERRE були відсутні перешкоди у вигляді карантинних обмежень для вивезення вказаного транспортного засобу.

Наведені обставини свідчать про те, що останній свідомо допустив порушення митних правил передбачене ч. 6 ст. 481 МК України та суду не надано доказів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що в даному випадку виключають адміністративну відповідальність за ч.6 ст.481 МК України.

Щодо пояснень захисника, з приводу того, що протокол про порушення митних правил був складений без участі захисника та перекладача, то суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 8) наявні письмові пояснення GOBERT SEBASTIEN XAVIER PIERRE JOSEPH, написані власноруч, в яких він відмовився від послух перекладача та не заявив клопотання про участь захисника.

Тому суд приходить до висновку про відсутність порушень ст. ст. 498, 503 МК України при складанні протоколу про порушення митних правил № 1142/50000/20 від 12.11.2020.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Так, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, тому вважає необхідним застосувати санкцію у вигляді конфіскації транспортних засобів безпосередніх предметів правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколами про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, митною декларацією та іншими документами.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті у виді конфіскації транспортних засобів безпосередніх предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації транспортного засобу - безпосереднього предмету порушення митних правил, який було ввезено на митну територію України, а саме: «DАCIA LOGAN», р/н НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , країна реєстрації Франція.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя І.В. Морозова