overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4255/21
21 липня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПрАТ «ЦГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
25.06.2021 року о 07:50 год. в Тернівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області по вул. Сергія Колачевського, 164 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI TL1000S д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не переконався в безпечності своїх дій, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку прямо по тій смузі на яку перестроювався ОСОБА_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водіям завдано матеріальних збитків та порушив п.10.1, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 з`явився з в судове засідання підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), схемою місця ДТП (а.с.6), фото таблицею (а.с.7) та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 677/1082/21

14 липня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, зокрема при проведенні розрахункових операцій через РРО не використовувала режим попереднього програмування, а саме не зазначала код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, в зв`язку із чим 13.06.2021 року о 19 год. 10 хв. було реалізовано коняк «Болград 5*», 0,25 л, вартістю 77 грн. без зазначення коду УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнала, про що подала відповідну заяву.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1905/22-01-07-05 від 17 червня 2021 року, копією акту проведення перевірки.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, зокрема при проведенні розрахункових операцій через РРО не використовувала режим попереднього програмування, тобто порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 у вчиненому кається, а тому затосування до неї адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу а межах санкції інкримінованої статті КУпАП є доцільним.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 155-1, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Кускова Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП ________________, за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_2 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, 07.06.2021 о 18 год. 10 хв., в м. Рівне на алеї Набережна, розпивав алкогольний напій «Ром Кола», чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи без його участі, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 226547 від 07.06.2021 року, відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувавши адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв
провадження № 3/947/6115/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія КИ № 027753, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 21.06.2021 року близько 13:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно ображав різними нецензурними словами та розбив мобільний телефон своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає спільно з ним, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро каявся.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 711/4571/21
Номер провадження 3/711/1676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, за результатами камеральної перевірки КП РСР «Благоустрій» (код 32995587), встановлено, що головний бухгалтер КП РСР «Благоустрій» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.46.2 ст. 46, п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями, п. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями та ст. 5 Закону України від 20.04.2000 № 1682-ІІІ «Про природні монополії», а саме протягом граничних строків не подано контролюючому органу річну фінансову звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, знаходиться за адресою вул. В.Чорновола, 157, в м. Черкаси, що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 265/5111/21
Провадження № 3/265/1869/21
П О С Т А Н О В А

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович,розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , навідника-оператора розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 ,солдата, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року близько 10-00 год., військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, був виявлений на території розташування військової частини: АДРЕСА_2 , ( в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою приладу «Алконт-М» №00250.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 до суду не прибув. До протоколу додана заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, вину у порушенні визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у порушенні, встановлені судом обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1726 , роздруківкою приладу «Алконт-М» № 00250, за якою встановлено, що 12.07.2021 року об 11-47 год. результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складає 2,09%.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, який є військовослужбовцем, та виконуючи обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тим самим підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України, керуючись ст.ст. 33,40-1, 280,283,284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 163/1675/21
Провадження № 3/163/934/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділом поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 №457819 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 липня 2021 року о 23:16 годині по вулиці Незалежності в селі Хорохорин Луцького району Волинської області, в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем "Фіат Сейценто», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце його проведення, що підтверджено інформацією з офіційного сайту Укрпошти про вручення останньому поштового повідомлення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту №3492 з актом огляду, відеозаписом події.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 163/1321/21
Провадження № 3/163/762/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Головним управлінням ДПС у Волинській області протокол №000844/07-05 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець порушила встановлений законом порядок застосування реєстратора розрахункових операцій не забезпечивши використанням режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, що було виявлено під час перевірки магазину по АДРЕСА_1 02 червня 2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155? КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її особистими визнавальними поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта фактичної перевірки від 02.06.2021 року, копією наказу на проведення фактичної перевірки від 27.05.2021 року.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушниці, стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу.

З порушниці згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155? КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Штраф в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м. Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета