Справа № 159/2375/21
Провадження № 3/159/1485/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С., матеріали, що надійшли від УПП НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , і. н. НОМЕР_2 , раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. 16.04.21 р. в м. Ковель Волинської області по вул. Мечнікова, 11, керував власним транспортним засобом марки - автомобілем марки «BMW X5», д. н. з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, але від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у встановленому законом порядку - у медичному закладі - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 21.07.21 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, він був за кермом зупиненого поліцією 16.04.21 р. авта. Причини зупинення його авта він не знає. Він у той вечір забирав свою дружину з бару, вони посварились. Документи поліцейським у мобільному додатку показати він не зміг, так як розрядився його телефон. Його поліція не відпустила, тому він змушений був пропонувати грошову допомогу. Виникла суперечка, було викликано СОГ. За пропозицію хабара його вже було притягнуто до кримінальної відповідальності. Так як була пізня пора, його діти знаходились у батьків, то він пішов з місця пригоди додому. При цьому ніякі документи щодо нього не складались. Він від підписання протоколу не відмовлявся. Документи щодо нього поліцією було складено неправильно. Він не відмовлявся і від проходження огляду на стан сп`яніння та свідків цього не було.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_2 в суді 17.09.21 р. пояснив, що він як поліцейський у складі екіпажу разом із поліцейським ОСОБА_3 16.04.21 р. зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по вул. Мєчнікова у м. Ковелі Волинської області. ОСОБА_1 як водій відчинив вікно авта та сам підтвердив, що він, дійсно, п`яний. У водія були наявні ознаки сп`яніння. У автівці також була дружина ОСОБА_1 , з якою той постійно сварився. Водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою тестування, так і у лікарняному закладі. Потім водій почав уникати контакту з поліцією та пересів на заднє сидіння авта. Водій також пропонував поліції хабар, що було відповідно зафіксовано та поліцейський викликала СОГ. Потім прийшли знайомі водія та почали з останнім розмовляти і один із таких знайомих сів за кермо авта. ОСОБА_1 же пересів на переднє пасажирське сидіння, а потім взагалі пішов з місця події. ОСОБА_1 був присутній при складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення, але з авта не виявив бажання виходити. Він складав протокол у своєму службовому авті. Вказані у протоколі 22 год. 54 хв. це час початку складання протоколу про адмінправопорушення. Коли він мав намір ознайомити ОСОБА_1 із складеним протоколом, то той пішов геть; отримувати копію протоколу відмовився, на його запитання про те, чи буде ставити підписи також відмовився. Із СОГ вийшов спілкуватись інший чоловік як водій.

Свідок ОСОБА_4 в суді 05.10.21 р. пояснила, що вона як поліцейський у складі екіпажу разом із поліцейським ОСОБА_2 16.04.21 р. зупинила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР України не зважав на обов`язок ввімкнути покажчик повороту, не зважав на штучну дорожню нерівність. Службове авто поліції було зупинено безпосередньо за автомобілем ОСОБА_1 .. Вона провела розгляд справи щодо водія за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водій також відмовився від медогляду на місці зупинення та у медзакладі. Коли поліцейським ОСОБА_2 складався протокол про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 на місці ще був, зокрема, на час роз`яснення положень ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, але на момент стадії ознайомлення з протоколом зник. ОСОБА_1 вийшов із - за водійського сидіння у момент прибуття СОГ та на водійське місце сіла інша людина. Прибула слідча не зорієнтувалась відразу і розпочала спілкування з іншою людиною як водієм.

Аналізуючи пояснення вказаних вище свідків поліцейських, враховую, що їх пояснення об`єктивно підтверджуються іншими матеріалами справи.

Так винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, повністю доводиться матеріалами справи та даними аудіовідеозапису, відтвореного у судовому засіданні: даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 354124 від 16.04.21 р., у якому зазначено, що протокол складено о 22 год. 54 хв.; у ньому зазначені відомості щодо особи порушника; суть правопорушення та інші, необхідні дані, додатки. Та обставина, що ОСОБА_1 знав, що щодо нього поліцейським складається протокол про адмінправопорушення, однак, він не виявив бажання проставляти у ньому підписи та надавати письмові пояснення і пішов з місця події геть, стверджується як відповідними відмітками у протоколі, так я поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечив, що, дійсно, з місця події він пішов з власних міркувань, тому та обставина, що поліцейський у протоколі зазначив відмітки про небажання особи проставляти у ньому підписи та надавати письмові пояснення, дійсно, мала місце в ході завершення складання протоколу про адмінправопорушення та була зумовлена саме поведінкою водія, яка сприйнята поліцейським саме як відмова у проставленні у протоколі підписів та наданні письмових пояснень, а не недоліками у виконанні поліцейським обов`язків по процедурі складання протоколу про адмінправопорушення.

Тому відкидаю доводи водія у тій їх частині, що він не був присутнім при складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення, та доводи захисника про наявність у зв`язку з цим підстав для закриття провадження у справі за недоведеністю винуватості особи у вчиненні адмінправопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 16.04.21 р., згідно з яким ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинення, поліцією направлено для проходження медогляду у медзаклад. Однак такий огляд також не проводився у зв`язку з відмовою особи від його проходження у медзакладі.

Рапортом поліцейського від 16.04.21 р. про невилучання посвідчення водія.

Рапортом поліцейського від 16.04.21 р. про обставини зупинення водія та винесення постанови у справі про адмінправопорушення і складання протоколу про адмінправопорушення та виникнення підстав для виклику СОГ.

Даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозпису із dvd диску з відеоматеріалами, наданими суду поліцією, згідно з якими водій не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час керування автівкою, на пропозицію пройти медогляд на став сп`яніння на місці не відмовлявся, потім погодився їхати у медзаклад, однак, реально таких дій не вчиняв та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; потім заперечив, що перебув у стані сп`яніння та фактично відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також у встановленому законом порядку - у медичному закладі. І лише о 23 год. 17 хв., коли на місце події прибула СОГ, у автомобілі ОСОБА_1 виявилась стороння особа, яка розпочала спілкування із СОГ. Що додатково підверджує ту обставину, що ОСОБА_1 змістився із водійського місця у автівці вже після початку складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення, будучи належно повідомленим поліцейським про складання такого протоколу.

Підстав для закриття провадження у справі з мотивів, наведених захисником, не вбачаю.

Враховуючи матеріали справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше не піддавалась адмінстягненню; обставин, що пом`якшують його відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, але є працездатного віку; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 р..

Посвідчення водія у ОСОБА_1 поліцією не вилучалось. Тому слід роз"яснити положення ст. 317 - 1 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн .

Роз"яснити, що згідно із ст. 317 - 1 КУпАП "Порядок виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом", виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому ст. 265 - 1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

СуддяІ. М. Логвинюк