Справа 362/3106/21
Провадження 3/362/1327/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 09.06.2021 о 01 год. 17 хв. в м. Васильків по вул. Київська керував автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Алкотест-6810» ARAM-3614 в установленому порядку, результат огляду проба позитивна 1,43 ‰, тест № 313. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, заперечував факт керування автомобілем, пояснив, що сидів в авто біля «АТБ», коли до нього підійшли поліцейські й запропонували пройти тест на алкоголь.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. вказав, що вважає відеофайл, що міститься в матеріалах справи, неналежним та недопустимим доказом, оскільки зйомка велася не з бодікамери поліцейського, на ньому відсутня дата та час зйомки, а прилад, яким було здійснено перевірку, не пройшов калібровку та перед його застосуванням не було перевірено герметичність упаковки мундштука, тому результати огляду на стан алкогольного сп`яніння слід визнати недійсними.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Обухівського РУП капітан поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання 09.06.2021 ним та капітаном поліції ОСОБА_3 виявлено автомобіль ВАЗ 2104, який рухався по вулиці, однак, коли побачив їхню патрульну машину з проблисковими маячками, різко з`їхав з дороги і припаркувався. Він, ОСОБА_2 , підійшов до вказаного автомобіля, за кермом був ОСОБА_1 , що мав ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тест показав позитивний результат. Перед тестуванням ОСОБА_1 проведено забір повітря, результат відсутність алкоголю. Тобто, якби в мундштук щось долили, як зазначає захисник, то забір повітря не показав би негативний результат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179302 від 09.06.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; тест № 313, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810» ARАМ-3614, результат якого складає 1,43 ‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується його підписом; письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.06.2021, відповідно до яких вони були свідками огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6810»; відеозаписи, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, статтею 266 КУпАП не передбачено застосовувати технічні засоби лише у виді бодікамери, а тому суд вважає правомірним застосування інших технічних засобів. Крім того, як вбачається з першого відеозапису, на ньому зафіксовано і дату, і час події, відеозапис освідування на стан сп`яніння вівся безперервно.

Ведення відеозапису при оформленні протоколу не є обов`язковим з огляду на кодекс України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис освідування є безперервним і можливим для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Також слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179302 від 09.06.2021 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Київська в м. Василькові, коли зупинився та до нього підійшли працівники патрульної поліції.

Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810» ARАМ-3614, на що ОСОБА_1 погодився. В подальшому, ОСОБА_1 добровільно в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився поліцейським ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту якого показав 1,43 ‰.

Вказане підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179302 від 09.06.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; так і письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.06.2021, та поясненнями капітана поліції ОСОБА_2 , а також відеозаписами, зробленими співробітниками СРПП ВП № 1 Обухівського РУП, де зафіксовано, зокрема, рух автомобіля «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , водія вказаного автомобіля, ОСОБА_1 , до якого після зупинки підійшов працівник поліції, водій підтвердив, що керував автомобілем «ВАЗ-2104», номерний знак НОМЕР_1 , пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, контрольний забір повітря, який показав негативний результат та результати проведеного огляду ОСОБА_1 .

Щодо твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. про те, що результати огляду є невірними, то слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного на сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також у пунктах 2, 3, 5, 6, 8, 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, та проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179302 від 09.06.2021, складеного стосовно ОСОБА_1 , а також додатків доданих до нього, останній добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту якого показав 1,43‰.

Також з досліджених у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював результати тесту № 313 та не виявляв бажання пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у медичній установі, натомість підписав графу «з результатами згоден» вище вказаного акта.

Доводи захисника щодо відсутності сертифікату відповідності на спеціальний технічний засіб Alkotest 6810 не заслуговують на увагу у зв`язку зі слідуючим.

Відповідно до листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017 № 28-10/60 Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 (далі - Закон України), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), виробництва компанії Drager Safeti AG & CO KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається із роздруківки з приладу Drager останнє калібрування газоаналізатора Alkotest 6810 № ARАМ, із застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 09 червня 2021 року, відбувалося 02 жовтня 2020 року, що свідчить про те, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам встановленим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747.

Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вказане твердження спростовується відеозаписом, з якого чітко вбачається рух автомобіля ВАЗ 2104, його зупинку та водія, до якого підійшов працівник поліції ОСОБА_2 , а також поясненнями останнього, в яких він підтвердив, що після зупинки автомобіля з нього вийшов саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.