Дата документу 26.08.2021
Справа № 501/2796/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Радіонова К.С.,

прокурора Кучерявого В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки шахти Ягуновської Кемеровської області Російської Федерації, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №876/2021 від 12 серпня 2021 року, перебуваючи на посаді директора навчально-курсового комбінату Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», в порушення абзацу другого ч.2 ст.45 Закону «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подала 07.04.2021 року о 15 годині 25 хвилин декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування типу «після звільнення» за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, свою вину визнала частково, пояснивши суду, що 07 липня 2020 року її було звільнено з посади директора навчально-курсового комбінату ДП «МТП «Чорноморськ» у зв`язку зі скороченням штату, та 01 квітня 2021 року подала декларацію з відміткою «Щорічна», 07 подала декларації з відміткою «Після звільнення» та виправлену декларацію з відміткою «Після звільнення». Необхідну декларацію подала невчасно у зв`язку із тим, що їй на колишній роботі повідомили помилкову інформацію щодо необхідності подання декларації іншого типу.

Прокурор Кучерявий В.В. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена, тому просив накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне №876/2021 від 12 серпня 2021 року повідомленням уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2 щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, листом НАЗК, витягом щодо послідовності дій користувача «Єдиного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 було здійснено подання декларації 01.04.2021 року декларація «Щорічна», 07.04.2021 року декларацію «Після звільнення» та виправлену декларацію «Після звільнення».

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої вірно кваліфіковано за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд, враховуючи обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ст.284 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя