Справа № 445/2188/20 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/316/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Мокрицького А. В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, ч.1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення : - за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень; - за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; за ст. 130 ч.1 КУпАП -у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 , о 10 год. 40 хв. 19.11.2020 на 52 км автодороги Тернопіль Львів - Рава Руська, керував автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом WOVATRAIL н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 19.11.2020р. о 10 год. 40 хв. на 52 км автодороги Тернопіль Львів Рава - Руська, керуючи автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_1 , із причіпом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Мазда ВТ -50 р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда ВТ -50 р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.16.11 ПДР України.

Окрім цього, 19.11.2021 ОСОБА_2 близько 10 год. 40 хв., знаходячись на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава Руська, під керуванням автомобіля Вольво н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом WOVATRAIL н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності та відсутності захисника, про існування постанови дізнався 17 лютого 2021 року коли йому вручили рекомендований лист із Золочівського районного суду Львівської області.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна, судом не дотримано вимог ст.280 КУпАП. Судом не надано йому можливості подати свої пояснення і докази по справі. Зазначає, що під час керування транспортним засобом його працівники поліції не зупиняли, не пропонували проходити огляд ні на місці ні в медичному закладі. Вказує, що склад і подія правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в його діях відсутня, а висновок № 155 від 19.11.2020 КНП "Золочівської ЦРЛ", є неналежним і не допустимим доказом, оскільки проведений із порушенням Інструкції, з яким він категорично не погоджується.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності та відсутності захисника.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В суді апеляційної інстанції захисник уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП вину останнього не заперечив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які згідно клопотання захисника, долучені до матеріалів справи, останній зазначив про те, що дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода з його участю, уникнути якої шляхом екстреного гальмування йому не вдалось. Він дійсно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089619 від 19 листопада 2020 року складеного відносно ОСОБА_2 , про те, що він 19.11.2020 р. о 10 год. 40 хв. на 52 км автодороги Тернопіль Львів Рава - Руська, керуючи автомобілем Вольво н.з. НОМЕР_1 , із причіпом, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Мазда ВТ -50 р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда ВТ -50 р.н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.16.11 ПДР України за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП; даними протоколу огляду місця події від 19.11.2020 р.; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089780 від 19 листопада 2020 року, згідно якого будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України за ст. 122-4 КУпАП, а тому є обґрунтованим.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік і є безальтернативною.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 о 10 год. 40 хв. 19.11.2020 на 52 км автодороги Тернопіль Львів - Рава Руська, керував автомобілем Вольво р. н. НОМЕР_1 , з напівпричепом WOVATRAIL р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку №155 від 19.11.2020 року, ОСОБА_2 після ДТП 19.11.2020 року станом на 14 год.10 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок на встановлення стану сп`яніння складений у відповідності до вимог інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак є належним доказом.

Як вбачається з поданого письмового пояснення ОСОБА_2 , що під час вчинення ДТП він був тверезий, а вживав алкоголь після його вчинення, оскільки перебував у стресовому стані.

Потерпілий в суді апеляційної інстанції зазначив, що після ДТП, коли ОСОБА_2 доставили працівники поліції, той перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не знає, коли саме той вживав алкоголь.

При огляді диску, який долучений до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відеозаписи з відеореєстратора працівника поліції відсутні.

Інших доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи немає, а з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди 10 год. 40 хв. до моменту проведення огляду на стан сп`яніння 14 год. 10 хв., минув значний проміжок часу.

Відтак вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є недоведеною.

Фактично, ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, тобто, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, за що передбачено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Однак, суд апеляційної інстанції не вправі вийти за межі висунутого обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто застосувати закон про більш тяжке адміністративне правопорушення та відповідно накладати на нього більш тяжке адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із закриттям провадження в цій частині.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Золочівського районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

В решті постанову суду залишити без змін та вважати накладене на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП з застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.