Справа № 589/1878/21
Провадження № 3/589/785/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 року до суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 16.12.2020 року об 11:00 год. на автодорозі Н12 «Суми-Полтава» Краснопільський район Сумської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ТАЙОТА д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку в установлених межах, не обрав безпечну швидкість руху, що б дало змогу постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини у кювет з подальшим перекиданням авто. В результаті ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Островська Г.В. заперечила наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення та просила закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ДТП сталось через неналежне утримання дорожнього покриття уповноваженими особами. Протокол про адміністративне правопорушення вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Заслухавши захисника, дослідивши та оцінивши наявні у суду письмові докази, перевіривши доводи клопотання про закриття кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому суд при вирішенні питань, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен ретельно з`ясувати і зазначити у постанові, у чому саме полягали порушення правил дорожнього руху, чи дійсно допустила особа вказаних порушень та чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Згідно ст. 251 КУпАП вказані обставини встановлюються судом на основі доказів, обов`язок щодо збирання яких законом покладається на осіб, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 12.1 ПДР, що призвело до отримання ТЗ механічних пошкоджень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, належних доказів обставин, про які вказаного у протоколі, до протоколу не долучено.

Так, до протоколу долучено фотокопію першої та останньої сторінки постанови про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2021 року та одну сторінку із протоколу огляду місця події зі схемою ДТП від 16 грудня 2020 року.

Поряд з цим дані документи не є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, оскільки, по-перше, вони не засвідчені як копії належним чином, по-друге, вони надані суду не в повному обсязі, що не дає можливості їх проаналізувати, оцінити та використати при прийнятті рішення.

Крім того, ці документи самі по собі доказом порушення правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідками, не можуть бути.

Так, постанова про закриття кримінального провадження (частину інформації з якої взагалі не можливо прочитати) є лише доказом відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Чи проводилася у кримінальному проваджені експертиза встановити з постанови не можливо. Даних про це суду не надано.

Схема ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця події, який суду також не надано, сама по собі не доводить факту порушення особою правил дорожнього руху.

Вказані документи не дають можливості суду спростувати доводи захисника, що причиною ДТП стало неналежне утримання дорожнього покриття, та дійти висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, що викликає сумніви у достовірності відомостей, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно до вимог ст.ст. 62,129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, ст.ст. 247,268,279,280,283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко