Справа №: 398/3563/21
провадження №: 3/398/1231/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебувають матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Іващенко І.Ю. подав клопотання про передачу справи для проведення розгляду за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме до Кіровського районного суду м. Кіровограду.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 бажає брати участь у розгляді справи, але через ремонтні роботи дороги, що з`єднує Кропивницький та місто Олександрія через місто Знам`янка, не може дістатися до суду. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований у місті Кропивницькому.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Статтею 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи, зокрема про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому, зазначеною статтею не передбачено можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, за іншим місцем (зокрема, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників), ніж за місцем його вчинення.

У Рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року надано офіційне тлумачення, згідно з яким положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на місце вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 18 кілометр автодороги М-04 «Знам`янка-Луганст-Ізварине», приходжу до висновку, що юрисдикція Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області поширюється на зазначену адміністративно-територіальну одиницю. В той же час, на зазначену адміністративно-територіальну одиницю не поширюється юрисдикція Кіровського районного суду м. Кіровограду.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.Ю. про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем реєстрації правопорушника, оскільки це не передбачено законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221,226 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко І.Ю. про передачу справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області до суду за місцем реєстрації правопорушника, а саме до Кіровського районного суду м. Кіровограду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА