Справа № 451/585/21
Провадження № 3/451/412/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого водієм у Радехівському ДП ЛМГ, не судимого,

за статтею 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101881 від 18.04.2021 ОСОБА_1 18.04.2021 о 12 год 00 хв у м. Радехів по вул. Шухевича, 14 в ході словесного конфлікту висловлювався нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, окрім самого протоколу, додано:

рапорт, який засвідчує звернення до правоохоронного органу з повідомленням про бійку між сусідами стосовно паркомісця (а.с.3);

пояснення ОСОБА_3 , відповідно до якого він зателефонував у поліцію та повідомив про факт сварки між своїми сусідами з приводу паркомісця для автомобіля, у ході якої вони ображали один одного нецензурними словами (а.с.4);

пояснення ОСОБА_2 , відповідно до якого між ним та ОСОБА_1 виникла сварка через парковку автомобіля, у зв`язку зі встановленням ОСОБА_1 металевої огорожі біля під`їзду, де ОСОБА_2 завжди ставив автомобіль, в ході якої вони (на емоціях) ображали один одного нецензурними словами (а.с.6);

пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого конфлікт виник у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не зміг виїхати на своєму авто через його блокування іншим автомобілем ззаду, через що останній вирвав металеву огорожу на прибудинковій території щоб виїхати. На вимогу ОСОБА_1 поставити її на місце, ОСОБА_2 відмовився (а.с.5).

Проаналізувавши вищевказані документи, письмові пояснення свідків та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто вчинення ним дій, що порушували громадський порядок і спокій громадян, тому його дії вірно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_2 був безпосереднім учасником конфлікту.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що вказані у ньому обставини повністю ґрунтуються на показаннях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не заперечуються особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано жодної правової оцінки поясненням свідків, зокрема у тій частині, що гр. ОСОБА_2 був безпосереднім активним учасником конфлікту.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проаналізувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їх наслідки, а також враховуючи те, що учасники конфлікту примирились між собою, суд доходить переконання, що такі дії не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Крім цього, суд зважає на особу правопорушника, який раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що наявні достатні підстави для звільнення гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283, 284 КУпАП, Радехівський районний суд Львівської області -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити на підставі частини 2 статті 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька