Справа №: 653/1928/21
Провадження № 3/653/1175/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Целуйко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу рибоохоронного патруля № 2 Азовського Басейнового управління Державного агентства рибного господарства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи позаштатний спостерігач І РЕМ, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол № 030254/295 від 22.06.2021 року відповідно до якого 22.06.2021 р. об 13.00 год, при здійсненні науково-дослідних робіт з програмою робіт ІРЕМ «Оцінка стану запасів та можливостей промислового використання безхребетних І водних рослин в басейні Азовського моря» відповідальний за лов спостерігач ІРЕМ ОСОБА_1 використовував при добуванні нічники хірономіди знаряддя лову, що не відповідають вимогам дозволу програми робіт металева рамка капронового газу № 19 (замість дозволених №№12-18), чим порушив ст. 36 «Порядку спеціального використання водних біоресурсів». Своїми незаконними діями гр. ОСОБА_1 , виловив лічинок хірономіди, загальною вагою 406 кг, чим завдав збитків рибному господарству України згідно «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.11.2004 року за№ 1446/10045. Загальна сума збитків склала 20300 грн. 00 коп. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 85 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні 26.07.2021 року ОСОБА_1 свою провину заперечував, оскільки ним при здійсненні науково-дослідних робіт з програмою робіт ІРЕМ «Оцінка стану запасів та можливостей промислового використання безхребетних І водних рослин в басейні Азовського моря» як відповідальним за лов спостерігачем ІРЕМ жодним чином не порушувався Порядок спеціального використання водних біоресурсів.

В судовому засіданні 30.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Целуйко Є.В. пояснила, що 22.06.2021 р. відносно відповідального за лов - спостерігача ЕРЕМ ОСОБА_1 було складено протокол № 030254/295 про адміністративне правопорушення, який при здійсненні науково-дослідницьких робіт використовував при добуванні личинки хірономід знаряддя лову, що не відповідають вимогам зазначених у дозвільних документах та програмі робіт. А саме замість капронового газу N0 12-18, використовував капроновий газ N019.

В ході перевірки проведення науково-дослідних робіт для визначення номеру капронового газу інспекторами ВРП N1 використовувалась металева лінійка для підраховування відстані між 11 вузлами та подальшому діленню отриманого результату на 10.

Дійсно така методика передбачена п. 15.6 Тимчасових Правил Промислового Рибальства в басейні Азовського моря (розмір вічка в знаряддях лову визначається вимірюванням відстані між 11 вузлами й діленням добутого числа на 10. У разі визначення розміру вічка в мокрих знаряддях лову після консервації допускається зниження встановлених розмірів на 5%.)

Так визначається розмір вічка у знаряддях лову. Але слід зазначити, що в дозвільних документах та програмі робіт ІРЕМ в знаряддях лову зазначено «металева рамка з капронового газу N0 12-18». Слово «вічко» взагалі відсутнє.

Розмір вічка визначається у таких знаряддях лову як драги, трали, кошільні, кольцеві та ставні неводи, сітки та інші, в яких одним із параметрів є крок вічка.

Наприклад, відповідно до Режиму рибальства в басейні Азовського моря дозволяється промисел бичків драгами і волоками з мінімально допустимим розміром вічка у матні та приводах - 18 мм, у крилах- 20 мм.

При проведенні перевірки науко-дослідних робіт необхідно було визначити номер капронового газу, а не розмір вічка капронового газу.

Таким чином визначення номеру капронового газу було проведено не вірно та порушення програми робіт не було.

У ДЕСТ-4403-91 «Міждержавний Стандарт» - Тканини для сит із шовкових та синтетичних ниток загальні технічні умови згідно з п.3.7.1. визначення кількості отворів, (тобто дірок) на 1 погонний сантиметр.

ОСОБА_2 додала схему Капронового газу в масштабі 1:19см, як треба визначати Номер капронового газу та у чому саме помилка інспекторів РВП №1. Тобто, інспектори Рибного патрулю визначали номер капронового газу по ниточках, а потрібно по отворах (дірочках).

В Тимчасових правилах Рибальства в Азовському морі - відсутня методика визначення номеру сито тканини або капронового газу, а застосовувати методику вимірювання вічка трала - це не законно. Тому що в Дозвільних документах ІРЕМ в знаряддях лову зазначений капроновий газ 12-18, тобто слово «ВІЧОК» взагалі відсутнє. Таким чином визначення номеру капронового газу було проведено не вірно та порушення програми робіт не було.

Але навіть як визначили Інспектори Рибного патрулю - 19, то згідно пункту 15.6. Тимчасових Правил Промислового Рибальства в Басейні Азовського моря - в мокрих знаряддях лову після консервації (по журналу науково-дослідних робіт не було 4 тижні) - допускається зниження розмірів на 5 %

Тобто:

19 - 5% = 18,05 - це є також параметри лову відносно програмі ШРЕМ та порушення параметрів лову також немає.

Також ОСОБА_2 зазначила, що спостерігач ІРЕМ ОСОБА_1 не підписав даний протокол №030254, тому що інспектори РВП №1 на вимогу спостерігача не надали методику визначення номеру капронового газу. Інспектори Рибного патрулю №1відповіли ОСОБА_1 , що даної методики в них немає.

Також слід зазначити, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення був проведений розрахунок збитків відповідно «Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів» (далі Методика), затверджено наказом Міністерства агарної політики України та Міністерства навколишнього природного середовища України 12.07.04 N0 249/273 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.11.04 N0 1446/10045).

Даний розрахунок проведено не вірно та з порушеннями, а саме:

Відповідно до Методики збитки розраховують наступним чином:

п. 3.2. Спочатку підраховується розмір прямих збитків у вартісному виразі, а потім збитки від утрати потомства.

3.3. Сума величин безпосередніх збитків потомства приймається за загальний збиток,

завданий рибному господарству та внаслідок загибелі або незаконного вилучення водних живих ресурсів з водних об`єктів.

Личинки хірономід належать до водних безхребетних, а не до водних рослин, тому розрахунок збитків проведено не за тією формулою.

Також ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до п. 1.8. Методики перелік середніх біологічних показників основних видів риб, інших водних живих ресурсів як складової частини розрахунків заподіяних збитків наводиться в додатку 1. Під час розрахунку ці показники заносяться до наведених вище формул. В додатку до Методики перелік середніх біологічних показників для личинок хірономід відсутній.

Таким чином розрахунок збитків відносно личинок хірономід провести взагалі не можливо.

Отже, протокол у відношенні ОСОБА_1 складено з грубими порушеннями у зв`язку з чим ОСОБА_2 просила суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює директором ТОВ « Біогрант» , ОСОБА_1 являється відповідальним за лов ІРЕМ . Складений у відношенні протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.5 КУпАП не відповідає встановленим вимогам, а саме: в ході перевірки проведення науково-дослідних робіт для визначення номеру капронового газу інспекторами ВРП N1 використовувалась металева лінійка для підраховування відстані між 11 вузлами та подальшому діленню отриманого результату на 10.

Дійсно така методика передбачена п. 15.6 Тимчасових Правил Промислового Рибальства в басейні Азовського моря (розмір вічка в знаряддях лову визначається вимірюванням відстані між 11 вузлами й діленням добутого числа на 10. У разі визначення розміру вічка в мокрих знаряддях лову після консервації допускається зниження встановлених розмірів на 5%.)

Так визначається розмір вічка у знаряддях лову. Але слід зазначити, що в дозвільних документах та програмі робіт ІРЕМ в знаряддях лову зазначено «металева рамка з капронового газу N0 12- 18». Слово «вічко» взагалі відсутнє.

Розмір вічка визначається у таких знаряддях лову як драги, трали, кошільні, кольцеві та ставні неводи, сітки та інші, в яких одним із параметрів є крок вічка.

Наприклад, відповідно до Режиму рибальства в басейні Азовського моря дозволяється промисел бичків драгами і волоками з мінімально допустимим розміром вічка у матні та приводах - 18 мм, у крилах- 20 мм.

При проведенні перевірки науко-дослідних робіт необхідно було визначити номер капронового газу, а не розмір вічка капронового газу.

Таким чином визначення номеру капронового газу було проведено не вірно та порушення програми робіт не було.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , його представника адвоката Целуйко Є.В., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суд приходить наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.5 КУпАП не підтверджуються доказами у справі, тому не можна вважати доведеними.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду даної справи обставини вказані в протоколі були повністю спростовані поясненнями учасників справи та долученими доказами, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.5 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 85 ч.5, 245, ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений та проголошений 04.10.2021 року о 16 год.30 хв.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок