Справа № 502/607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи Відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ № 509873 від 23.04.2021 р. вбачається, що 26.03.2021 р. о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кілія, по вул. Перекопської Дивізії, таємно викрав з присадибної ділянки домоволодіння № 3 металеві стовпчики у кількості 2 шт. кожний, довжиною 2 м., вартістю 60 грн., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ч. 2 ст. 9 КпАП України, адміністративна відповідальність за правопорушення, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

З п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України вбачається, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна є злочином, відповідальність за який передбачена чинним КК України.

Суддею було встановлено, що розмір шкоди встановлено, згідно довідки про ринкову вартість викраденого, однак зазначений документ не може бути належним підтвердженням вартості, тому є передчасним, оскільки відомості, щодо проведення експертизи, вимоги, щодо якої зазначені в п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, відсутні. Крім того, встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено ще 2 протоколи за ч.1 ст.51 КУпАП за цими ж самими подіями, які мали місце 09.04.2021 р. та 29.03.2021 р., в зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки продовжуваного злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись матеріалами справи, зважаючи на регламент ст. 280 КпАП України, суддя вважає за належне направити матеріали справи в Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області для відповідного реагування та прийняття належних дій при наявності ознак злочину за ст. 185 КК України в діях ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. ст. 253, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 502/607/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України, направити в Ізмаїльську окружну прокуратуру Одеської області для належного реагування.

Про результати виконаної постанови повідомити суд.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников