Справа
№ 489/4997/21
Провадження
№3/489/2100/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючого директором ТОВ «Гуриг Сервіс», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 0000189 від 23.07.2021 р. про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 під час здійснення планової перевірки додержання ліцензіатом фірма «Гуріг Сервіс» ліцензійних умов провадження господарської діяльності з внутрішньої перевезеннями автобусами з 12.07.2021 по 23.07.2021 відповідно до наказу ДСУ з безпеки на транспорті від 30.06.2021 №1898/3.4/14-21 встановлено порушення пп.2 п.16 ліцензійних умов ПКМУ від 2015 р. №1001, а саме6 ліцензіатом не повідомлено у письмовій формі або електронній із застосуванням цифрового підпису орган ліцензування, у встановлений термін про зміну т/з, який використовується на підприємстві, а саме автобус Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_1 за що передбачена відповідальність. Чим порушив ч. 6 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що дійсно зміни були внесені лише 11.06.2021 р., але особисто він став директором лише 07.07.2021 року. Тому не має до цього відношення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу на наступне.

Частина 6 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, тягне за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до наказу №74 від 07.07.2021 р. ОСОБА_1 перевели на посаду директора підприємства 07.07.2021 р. Тож суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не має відношення про зміни даних від 11.06.2021 р.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283-285,287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький