1Справа № 335/4331/21 3/335/1069/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

2 серпня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 299296, 09.04.2021 о 08:25 год. в м. Запоріжжі по вул. Л. Жаботинського, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та як зазначено у протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , її адвокат Войтович Є.М. надали суду аналогічні пояснення про те, що у зазначений в протоколі день 09.04.2021 о 08:25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи належним їй транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжі від пр-ту Соборного в бік вул. Жаботинського. Дорога в цьому місці двостороння, по одній смузі руху в обох напрямках, автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/г, попереду та в зустрічному напрямку транспортних засобів не було. На перехресті ОСОБА_1 здійснила поворот ліворуч на вулицю Жаботинського, перед чим подала сигнал повороту ліворуч. Відповідно до дорожніх знаків, що встановлені перед перехрестям, цей шлях є головною дорогою, а в`їзд на перехрестя з вулиці Південноукраїнській з боку вул. Перемоги є другорядною дорогою, тому що перед перехрестям з іншого боку встановлено знак «дати дорогу», що відображено на схемі місця ДТП. Після в`їзду на проїзну частину вул. Жаботинського водій ОСОБА_1 відчула удар в праву задню частину свого автомобіля, внаслідок чого вона здійснила зупинку, увімкнула аварійну сигналізацію. Отже з`ясувалось, що з автомобілем водія ОСОБА_1 зіткнувся автомобіль «Chevrolet Lacetti» синього кольору державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження: автомобіль Toyota центр правого заднього колеса (подряпини ковпаку з нашаруванням лакофарбового покриття синього кольору), автомобіль Chevrolet лівого переднього крила та бамперу в аналогічному місці.

Також пояснила, що категорично не визнає свою вину, оскільки у будь-якому випадку руху автомобіля Chevrolet, водій автомобіля Toyota мала пріоритет. І, якщо автомобіль Chevrolet рухався по вул. Південноукраїнській з боку вул. Перемоги, водій цього авто повинен був пропустити автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 та рухатися за нею. Якщо автомобіль Chevrolet рухався за автомобілем Toyota по вулиці Південноукраїнська з боку проспекту Соборного, то він не міг здійснювати випередження автомобіля Toyota праворуч, оскільки у тому напрямку лише одна смуга руху. Отже в такому випадку саме водій автомобілю Chevrolet порушив вимоги п.13.3 ПДР, де зазначено, що випередження дозволено з дотриманням безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 09.04.2021 о 08:25 год., керуючи належним йому транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжі, виконуючи поворот на вул. Жаботинського, відбулось зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_1 красного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 , удар прийшовся в переднє ліве крило і бампер заднім правим колесом автомобіля Toyota. Вважає, що водій ОСОБА_1 винна у скоєнні даного адміністративного правопорушення, та підлягає притягненню її до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 299296 від 09.04.2021, 09.04.2021 о 08:25 год. в м. Запоріжжі по вул. Л. Жаботинського, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1.ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП, в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає зі схеми місця події автомобіль «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 зазначений на схемі під номером «5» розташований на перехресті по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжі від пр-ту Соборного в бік вул. Жаботинського. Дорога в цьому місці двостороння, по одній смузі руху в обох напрямках, попереду та в зустрічному напрямку транспортних засобів не було. На цьому перехресті ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч на вулицю Жаботинського. На цій же схемі місця ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 зазначений під номером «6» рухався в попутному напрямку і знаходився ближче до правого краю проїзної частини дороги, згідно схеми.

Також судом встановлено, що дорога, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно до дорожніх знаків, які встановлені перед перехрестям, є головною дорогою. В`їзд на перехрестя з вулиці Південноукраїнській з боку вул. Перемоги є другорядною дорогою, тому що перед перехрестям з іншого боку встановлено знак «дати дорогу», що відображено на схемі місця ДТП.

Дільниця проїзної дороги по вул. Південноукраїнській в м. Запоріжжі від пр-ту Соборного в бік вул. Жаботинського є дорогою з двостороннім рухом: по одній смузі руху в обох напрямках. Цей факт також підтверджено викопіюванням плану міста, що надано на запит адвоката заступником голови районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, що міститься в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що уповноваженим органом, який складав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б свідчили про невідповідність дій останньої вимогам правил дорожнього руху, порушення яких ставиться їй у провину.

З технічної точки зору, як вважає суд, при механізмі розвитку даної автопригоди, причиною настання пригоди не були невідповідність технічним вимогам п.п. 10.1, 13.1 чинних ПДР дії водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н. НОМЕР_1 . Оскільки у будь-якому випадку руху автомобіля Chevrolet, водій автомобіля Toyota мала пріоритет. І, якщо автомобіль Chevrolet рухався по вул. Південноукраїнській з боку вул. Перемоги, водій цього авто повинен був пропустити автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 та рухатися за нею. Якщо автомобіль Chevrolet рухався за автомобілем Toyota по вулиці Південноукраїнська з боку проспекту Соборного, то він не міг здійснювати випередження автомобіля Toyota праворуч, оскільки у тому напрямку лише одна смуга руху. Отже, в такому випадку наявні невідповідності дій саме водія автомобілю Chevrolet вимогама п.13.3 ПДР, де зазначено, що випередження дозволено з дотриманням безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З огляду на вищенаведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчений строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва