П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника особи адвоката Мартинова Г.К., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.07.2021 року о 02 год. 25 хв. в м.Чоп вул.Берег буд.18, керувала транспортним засобом «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

15 вересня 2021 року ОСОБА_1 було подано пояснення в справі про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 вказала, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує. Пояснила, що 25.07.2021 р. вона разом з колишніми однокласниками проводила «зустріч випускників». Близько 1 години 20 хвилин вона, перебуваючи пасажиром автомобіля марки БМВ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , їхала до дому за адресою м.Чоп, вул. Берег, 18. Жодних надзвичайних подій чи пригод на шляху прямування не сталося. ОСОБА_1 зазначає, що після того як її привезли до дому вона запропонувала ОСОБА_2 ще трохи посидіти у дворі та поспілкуватися, однак та відмовилась зіславшись на пізню пору та пішла додому. Через деякий час у двір заїхав автомобіль марки БМВ д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 повідомив її про те, що можливо сталася ДТП за вищевказаних автомобілів і що він викликав поліцію. Через деякий час у двір приїхала поліція та почала вимагати в неї надання пояснень з приводу ДТП, що її дуже сильно обурило, оскільки учасником жодного ДТП вона не була і хотіла продовжити спокійно відпочивати зі своїми друзями. Вказує, що оскільки вона почала сперечатися з поліцейськими на неї були складені протоколи про вчинення ДТП, залишення місця ДТП, відсутність поліса ОСЦПВ та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча поліцейські її не зупиняли під час керування автомобілем та вона не була його водієм. З огляду на вищевикладене від підписання протоколів про адміністративні правопорушення вона відмовилась, оскільки жодних правопорушень не вчиняла. Зазначає, що свідком цих подій був також ОСОБА_4 , який приїхав разом з ОСОБА_3 . Крім того, вказані обставини підтверджуються постановами Ужгородського міськрайонного суду в справі № 308/9834/21 відносно неї за статтею 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) та в справі № 308/9835/21 відносно неї за статтею 124 КУпАП (ДТП).

Також зазначає, що вона у час вказаний у протоколі не керувала автомобілем. На відеозаписах чітко зафіксовано, що 25.07.2021 р. вже о 2 год. 07 хв. працівник поліції веде із нею розмову у дворі будинку №18 по вул. Берег в м. Чоп з приводу нібито вчиненої нею ДТП. Спілкування з поліцейськими тривало, як це зафіксовано на відео до 02 год. 25 хв. коли їй було запропоновано пройти огляд (тест) на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці виявлення автомобіля, тобто у дворі будинку №18 по вул.Берег в м.Чоп. Після її відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці виявлення автомобіля, працівником поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння». Зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що вона не керувала та не могла керувати 25.07.2021 р. о 02 год. 25 хв. автомобілем по вул. Берег, буд 18 в м. Чоп. Крім того, на відеозаписах чітко зафіксовано, що пояснюючи свідкам, зазначеним в протоколі, обставини справи, поліцейських вказує, що наряд поліції прибув в зв`язку з викликом на «102» з приводу ДТП і автомобіль ОСОБА_1 за орієнтуванням був розшуканий у дворі буд. № 18 по вул. Берег в м. Чоп. Тобто з пояснень поліцейського, зафіксованого на відеозапис, слідує, що ОСОБА_1 не була виявлена поліцейськими безпосередньо під час керування нею автомобілем, а знаходилась поблизу нього. Інформація відеозаписів узгоджується з іншими доказами по справі. Крім цього ОСОБА_1 вказує, що їй не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Зазначає, що з відеозапису, наданого поліцейським, вбачається, що 25.07.2021 р. о 2 год 21 хв ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використання спеціального технічного засобу, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилась. Однак після цього поліцейський, в супереч вищенаведеному порядку, не було направлено ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, а відразу складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки працівник поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я їй не пропонував і в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд до закладу охорони здоров`я, тобто порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважає, що в її діях також відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечила, підтримала подані нею письмові пояснення. Вказала, що в цей вечір святкувала зустріч випускників. За кермом автомобіля вона була о 16-17 годині 24.07.2021 року, а близько 01 години ночі 25.07.2021 року вона зателефонувала ОСОБА_5 та попросила, щоб вона відвезла її додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мартинов Г.К. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у вказаний у протоколі час та місце вона не керувала транспортним засобом. Крім того, звернув увагу на те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням встановленого законодавством порядку, а саме було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», проте при відмові від такого особі не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до п.п.2,3,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт керування нею транспортним засобом, вказала, що водієм була не вона, а ОСОБА_2 .

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

До матеріалів справи стороною захисту було долучено копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року, справа №308/9835/21, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року, справа №308/9834/21, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Із вказаних постанов слідує, що відносно ОСОБА_1 було складено протоколи за ст. 124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП з приводу того, що 25.07.2021 року о 01 годині 20 хвилин в м. Чоп по вул. Головна, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , під час обгону не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та самовільно залишила місце події.

Також із вказаних постанов слідує, що у судовому ОСОБА_1 заперечувала свою вину, вказувала, що не перебувала за кермом транспортного засобу а водієм була Островська Лілія.

Закриваючи провадження у справах про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення суддя, зокрема, вказав, що доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 суду надано не було, більше того, такі твердження спростовані поясненнями ОСОБА_2 яка в суді вказала, що саме вона була водієм даного автомобіля та керувала ним тієї ночі.

Відеозапис наданий працівниками патрульної поліції, копія якого долучена до матеріалів справи, не підтверджує факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Із такого слідує, що працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу тоді, коли він стояв припаркованим поряд з іншими транспортними засобами, крім того, ОСОБА_1 заперечувала факт керування нею транспортним засобом, вказувала, що вона нікуди не їхала, і що за кермом авто перебувала інша особа.

Долучені до матеріалів клопотання пояснення свідків від 25.07.2021 року лише підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з тим не підтверджують факт керування особою транспортним засобом.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Таким чином, як встановлено судом, переконливих доказів того, що ОСОБА_1 25.07.2021 року о 02 год.25 хв. в м.Чоп вул.Берег буд.18 керувала транспортним засобом «BMW 320 D», номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

За таких підстав суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, слід зауважити, що висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні саме під час керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи викладене та беручи до уваги ту обставину, що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення особами, уповноваженими на складення протоколу надано не було, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, а відтак, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Шумило Н.Б.