Справа № 522/3874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 26.09.2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Одесі по вул. Рішельєвська напроти буд. №27, водій керуючи автомобілем «BMW 320», р.н. НОМЕР_1 , під час руху проїзною частиною вул. Рішельєвська, зі сторони вул. Єврейська у напрямку вул. Троїцька, не не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі «Volkswagen Phaeton», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобіль «Ніссан Мікра», д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті зіткнення автомобіль «Ленд Ровер» відкинуло на тротуар, в результаті чого було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспорної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.35, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначила що її машина була припаркована біля будинку, сусіди повідомили що трапилася аварія. Вийшла та вулицю та побачила що дійсно трапилась аварія та на місці дорожньо-транспортної пригоди була поліція.

Потерпілий ОСОБА_4 зазначив що його транспортний засіб був припаркований Однак в нього в`їхали та автомобіль розвернуло на 180 градусів. В автомобілі нікого не було.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, заслухавши учасників, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№064061 від 15.02.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Діючий КУпАП не має інституту (норм) про об`єднання чи виділення матеріалів провадження, тому, суд вважає, що у даному випадку слід керуватись нормами КПК, оскільки це відповідатиме вимогам Конституції, Конвенції з прав людини, завданням КУпАП та численним рішенням Європейського Суду з прав людини, згідно яких санкція адміністративного правопорушення може бути визначальною для віднесення провадження до тих, які найбільш подібні до кримінальних проваджень. За таких обставин, у цьому провадженні, суд керується вимогами ст.ст. 217, 334 КПК України, згідно яких матеріали провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження за рішенням суду.

При виділенні матеріалів стосовно ОСОБА_2 в окреме провадження суд враховує, що таке виділення не може негативно вплинути на повноту судового розгляду за ст. 124 КУпАП. Тому, суд вважає за можливе виділити матеріали стосовно ОСОБА_2 в окреме провадження та направити до Приморської оружної прокуратури м. Одеси для подальшого вирішення питання про розслідування кримінального провадження та визначення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити матеріали стосовно ОСОБА_2 в окреме провадження та направити до Приморської оружної прокуратури м. Одеси для подальшого вирішення питання про розслідування кримінального провадження та визначення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачного ст. 124 КУпАП по матеріалам відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: