Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1035/21
Провадження № 3/553/415/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Сіомашко В.Р., за участю захисника адвоката Рохманова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтави, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.04.2021 року о 20 год. 40 хв. в районі будинку № 9 по вул. Миру в м. Полтаві керував транспортним засобом "ВАЗ-2102", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога.

Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.04.2021 року о 20 год. 10 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ-2102", держ. номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Миру в м. Полтаві, був зупинений працівниками патрульної поліції, які як на підставу зупинки автомобіля вказали, що не горіло світло на лівому плафоні автомобіля ззаду. На вимогу працівників поліції він надав документи, в подальшому погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В процесі огляду з`ясувалось, що прилад був несправний, працівники поліції викликали інший екіпаж, який прибув з іншим приладом для вимірювання алкоголю, проте він також не спрацював, незважаючи на дві зроблені ним спроби пройти дослідження. Між ним та працівниками поліції виникла словесна суперечка, після чого йому було запропоновано проїхати для проходження огляду до наркодиспансеру, на що він погодився. Лікар у наркодиспансері запропонував пройти тест також шляхом продуття пристрою, але він сумніваючись в його належний роботі наполягав на відібранні саме зразків крові для дослідження, проте отримав відмову в цьому. Вказані його дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, хоч це і не відповідає дійсності, та складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погодився.

Після цього він вирішив самостійно пройти обстеження, поїхав до наркодиспансеру за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 35, але у зв`язку з вихідним днем заклад не працював, тоді він повернувся до закладу, в який був доставлений працівниками поліції, пройшов огляд у того є лікаря, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено. Зазначив, що жодного разу не відмовлявся від проходження огляду. Просив закрити справу відносно нього у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Рохманова В.І. в судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на численні порушення процедури огляду на стан сп`яніння, допущені працівниками поліції, зокрема, пов`язані з невизначеністю підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , оскільки під час зупинки працівником поліції було повідомлено про несправність заднього правого габариту, тоді як постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відносно нього по факту руху в темну пору доби на транспортному засобі, в якому не був освітлений задній номерний знак, що нівелює легітимність усіх подальших процесуальних дій, а також безпідставного направлення ОСОБА_2 на освідування до медичного закладу, тоді як він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який не був проведений у зв`язку з несправністю приладів, не оспорював результати огляду, який не був проведений не з його вини. Також наголошував на порушеннях, допущених лікарем-наркологом, який безпідставно відмовився від проведення огляду шляхом взяття на аналіз крові, на чому наполягав ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказомМВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем "ВАЗ-2102", держ. номер НОМЕР_1 , в той час коли був зупинений працівниками поліції, сумніву не викликає та не оспорюється особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, зміст відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (файл № ) свідчить про те, що підставою для зупинки був рух автомобіля з несправним заднім габаритним ліхтарем, про що поліцейський повідомив водія ОСОБА_2 безпосередньо після зупинки автомобіля, й наявність вказаного порушення не оспорювалась останнім як 24.04.2021 року, так і в ході судового розгляду справи. Про те, що підставою для зупинки автомобіля стали вказані вище обставини, працівники поліції неодноразово наголошували в процесі проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та складення відповідних процесуальних документів, вказуючи також на те, що він рухався в темну пору доби на автомобілі, на якому державний номер не підсвічений.

За останнє порушення, а також за керування транспортним засобом без посвідчення водія ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ДПР 18 № 450174 від 24.04.2021 року. Той факт, що він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за те порушення, про яке було зазначено працівником поліції безпосередньо після зупинки автомобіля, на переконання суду, не спростовує законності дій працівників поліції та правомірності зупинки ними транспортного засобу.

Наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та відеозаписи з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, приєднані до протоколу, свідчать про те, що ОСОБА_2 працівником поліції було оголошено про виявлення ознак алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, та оскільки прилад "Драгер" виявився несправним й провести за його допомогою огляду не виявилось можливим, був викликаний інший екіпаж з іншим приладом, який також виявився неробочим (відеофайли № , № , № ). В подальшому працівником поліції було запропоновано або продовжити проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати в наркологічний диспансер, ОСОБА_2 заявив, що має намір пройти огляд саме у медичному закладі (відеофайл № ).

Таким чином, встановлені під час судового розгляду справи обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 відмовився від подальшого проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, яким він керував, наполягав на тому, що буде проходити огляд саме у лікарні, що і було забезпечено працівниками поліції, які доставили його до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради".

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу, доводи сторони захисту про порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до п. 15 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду, що передбачено п. 16 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 161, складеного о 22 год. 10 хв. 24.04.2021 року лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від медичного огляду.

Приєднані до протоколу відеозаписи з нагрудної відеокамери працівника поліції, а саме: файли № та № , - містять дані про те, що ОСОБА_2 , будучи доставлений працівниками поліції до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", наполягав на відібранні саме зразків крові для аналізу та в присутності двох свідків відмовився від використання в ході огляду технічного засобу газоаналізатора "Драгер", незважаючи на те, що лікар-нарколог ОСОБА_6 роз`яснював процедуру медичного огляду, вказуючи, що лабораторні дослідження є додатковими заходами та застосовуються у випадку неможливості встановлення діагнозу та надання висновку в результаті клінічного огляду пацієнта та застосування газоаналізатора "Драгер".

Щодо заявленої ОСОБА_2 вимоги проходження огляду у спосіб, в який він бажає, а саме: шляхом відібрання крові, - вона не ґрунтується на вимогах законодавства.

Лікар-нарколог КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що коли особа доставляється в заклад, проводиться комплексне обстеження, за результатами якого складається висновок. Відібрання крові для аналізу є додатковим методом дослідження, застосовується у тому разі, коли в інший спосіб неможливо встановити, чи перебуває особа в стані сп`яніння, окрема, коли фізичний стан доставленої особи не дає можливості продути алкотестер. ОСОБА_2 був роз`яснений порядок проходження огляду, однак він відмовився від його проходження, наполягав на відібранні крові на аналіз, про що було зазначено у висновку, а через кілька годин повернувся, пройшов огляд у встановленому порядку, за результатами якого ознак сп`яніння виявлено не було. Лікар вказував, що медичний огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння включає три стадії клінічну, інструментальну та лабораторну, які виконуються послідовно й перейти до проведення лабораторних досліджень можливо за наявності підстав для цього після проведення двох попередніх стадій, в порядку та послідовності, визначених в акті. Саме по собі дослідження крові не є медичним оглядом.

З бланку Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який є додатком № 3 до "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", вбачається, що медичний огляд передбачає вчинення ряду дій, починаючи зі встановлення даних про особу обстежуваного, опису клінічних даних, відповідно до п. 18 передбачено використання спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), з зазначенням часу обстеження, назви спеціального технічного засобу, за наявності ? його номеру, дати останньої повірки, результатів обстеження, повторного обстеження через 20 хвилин, в п. 19 - відображення інших проявів та симптомів, а в п. 20 викладення висновку та діагнозу за результатами огляду. Й лише у разі неможливості надання висновку за результатами інструментальних досліджень застосовуються лабораторні, в порядку, визначеному в п.п. 21-24 акту.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192321 від 24.04.2021 року складений саме по факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, наданий ОСОБА_2 висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 230 від 24.04.2021 року, яким зафіксовано, що о 23 год. 50 хв. 24.04.2021 року у нього ознак сп`яніння не виявлено, не може свідчити про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, очевидно, що огляд ОСОБА_2 пройшов в строк понад 2 години після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, у зв`язку з чим результати дослідження не можуть вважатись такими, що спростовують наявність підстав для проведення огляду на вимогу працівників поліції.

При цьому, з пояснень особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 та наданих ним документів вбачається, що огляд на стан сп`яніння 24.04.2021 року він проходив за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер", він проведений лікарем КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" ОСОБА_3 .

В п. 6 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачена обов`язкова присутність свідків лише під час проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, встановлені судом обставини справи свідчать про те, що під час відмови ОСОБА_2 від проходження огляду були присутні свідки, вказані обставини підтвердив лікар ОСОБА_3 , а також сам ОСОБА_2 , вони об`єктивно доводяться відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні.

Чинним законодавством не передбачена обов`язкова присутність свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час надання пояснень особою, відносно якої такий протокол складений.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192321 від 24.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ньому зазначені відомості про свідків правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , факт присутності яких під час відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння доведений в ході судового розгляду справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192321 від 24.04.2021 року свідчить про те, що він складений по пров. Шевченка, 5-а, в м. Полтаві, куди власне запрошувались і свідки.

Таким чином, порушень в діях працівників поліції щодо порядку зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , проведення його огляду лікарем-наркологом та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, які є істотними та можуть вплинути на визнання відповідних доказів у справі неналежними чи недопустимими, в ході судового розгляду не встановлено.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Як визначено в п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (Категорія 1), інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 20.08.2019 року, посвідченням серії НОМЕР_3 від 25.05.2018 року, а відтак віднесений до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна