Справа № 444/1886/21
Провадження № 3/444/949/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 23 червня 2021 року від Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Двірці Сокальського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_2 , виданий 16.09.2016 органом 4636, посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.10.2020 до 24.07.2022), -

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 00 год. 41 хв. по вул. Львівській, 45 в смт Куликів Жовківського району Львівської області, керував транспортним засобом "Bajaj Boxer BM 150", номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM - 0375, результат тесту позитивний - 0, 42 ‰ (проміле). ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи поступили від органу поліції до суду 23 червня 2021 року та справа була призначена до розгляду на 08 липня 2021 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання 08 липня 2021 не прибув.

Напередодні судового засідання, а саме 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 прибув до суду, ознайомився із матеріалами справи шляхом їх фотографування, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 08 липня 2021 року, оскільки зазначив, що бажає скористатись своїм правом на захист на укласти угоду з адвокатом.

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було задоволено, з метою забезпечення його права на захист розгляд справи було відкладено на 31 серпня 2021 року, із врахуванням також того, що відповідно до наказу № 43/В від 30.06.2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б. з 19.07.2021 року по 27.08.2021 року включно перебував у щорічній відпустці.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання 31.08.2021 не прибув. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи, чи будь-яких інших не подав. Про причини неявки суд не повідомив.

На електронну адресу суду ЕП-2602/21-Вх від 30.08.2021 надійшло клопотання ОСОБА_2 , який зазначив, що він є двокатом та надає правничу допомогу ОСОБА_1 і просить про відкладення розгляду справи. У дадатках до клопотання зазначає договір про надання правничої допомоги на трьох аркушах та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на одному аркуші. Однак зазначені додатки відсутні. На електронну адресу суду надійшло лише клопотання ОСОБА_2 на одному аркуші.

Крім цього, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Водночас надсилання в електронному вигляді процесуальних документів до суду має здійснюватися з використанням сервісу Електронний суд, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login. Для можливості користування цим сервісом необхідно здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Відповідно до п. 8.2.23 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється.

Лист ОСОБА_2 не скріплений кваліфікованим електронним підписом, а тому не підлягає обробці.

Суд враховує, що ОСОБА_1 було надано час для укладення договору із адвокатом із 08 липня 2021 року до 31 серпня 2021 року, однак доказів укладення договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 суду не представлено.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи розумні строки розгляду справи, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-якого іншого.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 264560 від 15.06.2021 року;

квитанцією приладу Drager Alсotest 7510, прилад № ARLМ - 0375, тест № 205 від 00 год. 54 хв. 16.06.2021 року із позитивним результатом 0, 42 ‰ (проміле);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згідний із результатом огляду на стан сп`яніння 0,42 проміле, що ствердив своїм підписом в акті;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №4352867, якою на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП;

дослідженими в судовому засіданні відеозаписами події на диску, здійсненими за допомогою технічних пристроїв 1029, 1015, на яких зафіксовано процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest 7510, з позитивним результатом якого 0, 42 проміле останній погодився та ствердив це своїм підписом у акті огляду.

При дослідженні відеозаписів, порушень процедури проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не встановлено.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Його вина полягає в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого правопорушення, зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.