Справа№718/1382/21
Провадження№3/718/555/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036648 від 05.06.2021, водій ОСОБА_1 , 05.06.2021 о 18:46, в с. Мамаївці на трасі М-19, 483 км., керував транспортним засобом KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, повідомив суду, що дійсно 05 червня 2021 року працівники поліції складали щодо нього вказаний протокол. З приводу обставин, які мали місце того дня вказав, що не керував автомобілем KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Того дня від випив, а тому передав керування транспортним засобом своєму товаришу ОСОБА_2 . Разом із ними в автомобілі була також його дівчина ОСОБА_3 , яка сиділа на передньому сидінні. ОСОБА_1 вказує, що сидів позаду. Коли ОСОБА_4 приїхав до будинку ОСОБА_3 , то одразу пішов до неї, а він залишився в автомобілі чекати. Коли приїхали працівники поліції він сидів позаду, автомобіль був припаркований та рух не здійснював, водія не було.

Також вказав на те, що саме працівники поліції вирішили складати протокол саме на нього, хоча він неодноразово повідомляв їм, що не керував транспортним засобом, і що водій зараз підійде, однак останні не реагували.

Жодних документів при собі не мав та працівникам поліції не надавав.

Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Мар`ян І.С., у судовому засіданні вказав на недоведеність факту керування його підзахисним, а також на ряд процесуальних порушень, допущених при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 .

За клопотанням захисту, судом допитувався свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив суду, що дійсно 05.06.2021 приблизно о 18:46, в с. Мамаївці керував транспортним засобом KIA CERATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та приїжджав на ньому, разом із ОСОБА_1 і дівчиною ОСОБА_3 до неї додому. Сів за кермо, бо ОСОБА_6 випив, а тому не міг їхати далі. Коли приїхав до місця проживання ОСОБА_3 та припаркував автомобіль працівників поліції не було. Його не зупиняли. Коли повернувся до машини щодо ОСОБА_7 оформляли документи. Вказував працівникам поліції, що ОСОБА_7 не керував транспортним засобом, проте вони йому не вірили. Писав розписку, що в матеріалах справи, та в подальшому забрав транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Стаття 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є встановлення факту керування транспортним засобом та встановлення водія.

Однак, в матеріалах справи немає жодного доказу який би з точністю вказав на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, встановленому на патрульному авто, вбачається, що ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції на тому, що він не керував транспортним засобом, тому немає потреби у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовився від проходження такого огляду.

Крім того неодноразово вказував про це.

Більше того, останній виходить із заднього сидіння уже припаркованого автомобіля, який не здійснює рух. З наданих відеозаписів неможливо встановити який саме транспортний засіб переслідували патрульні та його рух.

При неодноразовому зверненні ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 до працівників поліції з тим, що ОСОБА_6 не керував автомобілем KIA CERATO, останні не звертають на це увагу та складають протокол на нього, оскільки такий відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а п. 2.5 Правил дорожнього руху, передбачає обов`язок пройти огляд лише водієм транспортного засобу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху.

Крім того, матеріали справи не містять і Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а тому суд позбавлений можливості перевірити факт того чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу та якого саме.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036648 від 05.06.2021 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів