Справа № 177/1264/21
Провадження № 3/177/532/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Тарнапович І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіційно не працевлаштованого,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2021 о 14 год. 33 хв. рухаючись по трасі Н-11 кілометровий стовпчик № 80 в Криворізькому районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_2 повертаючи ліворуч та виконуючи маневр розвороту не переконався у безпечності своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand , д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку в крайній лівій смузі. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Зазначеними діями водія ОСОБА_1 порушено п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та зазначив про те, що проїхавши місце розвороту, він почав розвертатися, при цьому завчасно не зайняв крайнє ліве положення. Автомобіль потерпілого бачив, але думав, що встигне виконати маневр. Вказував, що письмові пояснення, які надавав після ДТП не підтримує, оскільки ознайомившись з матеріали справи змінив свою позицію, зрозумів про наявність в його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 вказував, що претензій до ОСОБА_1 не має. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім повного визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП, вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290346; схемою місця ДТП, складеною у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за їх підписом, в якій, окрім іншого, зафіксовано місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди, інформація про транспортні засоби, водіїв та видимі пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який вказував, що він рухався в автомобілі Geely Emgrand , д/з НОМЕР_3 по трасі Н-11 кілометровий стовпчик № 80 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, здійснював маневр випередження автомобілю ЗАЗ 110557 д/з НОМЕР_2 , у зв`язку з чим виїхав на ліву смугу руху. При цьому, водій автомобілю ЗАЗ фургон, почав в останню мить виконувати маневр повороту ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Аналогічні пояснення надані потерпілим в судовому засіданні. Такі ж письмові пояснення надала ОСОБА_3

фототаблицею до протоколу, якою підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 28.08.2021 про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Також судом досліджено в судовому засіданні відеозапис з автомобільного реєстратора автомобілю ОСОБА_2 , наданого ним суду, зміст якого ОСОБА_1 не заперечував, підтвердив, що зображені на відео події є подіями ДТП, що є предметом розгляду по даній справі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи, суд не приймає до розгляду, оскільки вони суперечать поясненням наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні, де він вказував на визнання своєї вини, яку усвідомив після ознайомлення з усіма матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наслідки вчиненого ДТП, яке не спричинило тяжких наслідків, позицію потерпілого, який вказував, що претензій до ОСОБА_1 немає, просив застосувати до нього стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено 08.10.2021

Суддя М.В.Березюк