Справа № 188/557/21
Провадження № 3/188/299/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 06.05.2021 року 15 год.50 хв на автодорозі «Знам`янка-Луганське-Ізварено» МО4 321 км водій автомобіля «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 керуючи ним не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLA» д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії БД № 274249 від 07.05.2021р.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання 17.05.2021р., 11.06.2021р., 18.06.2021 р., 16.07.2021 р. та 22.07.2021 року.

24.05.2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим що він перебуває у лікарні м. Дніпро.

Відповідно до доданої виписки КП «Дніпропетровська обласна клінична лікарня ім. І.І.Мечнікова`ДОР ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 14.05.2021 року по 18.06.2021 рік.

Про призначення справи до розгляду на 16.07.2021 р. та 22.07.2021 року ОСОБА_1 направлялись повістки у вигляді СМС-повідомлення.

В день призначення справи до розгляду до суду з`являлась невідома особа, без будь яких офіційних повноважень від ОСОБА_1 з повідомленням про те, що він є знайомим ОСОБА_1 і що останній не зможе з`явитись до суду.

Так 22.07.2021 року невстановлена особа повідомила судді, що ОСОБА_1 буде перебувати на лікуванні до 26.07.2021 року.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 слід керуватись тим, що від ОСОБА_1 не надійшло заяви про неможливість розгляду справи у його відсутність. ОСОБА_1 не надав суду будь яких клопотань щодо вивчення доказів, призначення експертизи чи заперечень щодо матеріалів справи, ОСОБА_1 не залучив захисника, не надавав будь яких офіційних повноважень іншим особам .

В судові засідання на 16.07.2021 р. та на 09.30 год 22.07.2021 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи СМС-повідомленнями з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, в які не з`явився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 22.07.2021 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких офіційних заяв чи пояснень, сам до суду не з`явився, враховуючи, що строк притягнення останнього спливає 06.08.2021р., вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився в повному обсязі 14.05.2021 року, заперечень та уточнень від нього не надходило.

Відповідно до Рапорту пом.чергового ВП№3 Синельніковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.05.2021 року 06.05.2021 року, приблизно о 15.45 годині на авто дорозі «Знаменівка - Луганськ Ізварино» між селами с.Дми трівка Петропавлівського району та с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області сталося лобове зіткнення автомобіля марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобілем марки Тойота Корола д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 1977 р. н. отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, забій правої кисті, забій грудної клітини доставлений до Першотравенської міської лікарні. Стан сп`яніння ОСОБА_1 2.64 проміле. При опитуванні водія автомобіля марки Тойота встановлено, що останій рухався зі сторони с. Миколаївка Петропавлівського району з орієнтованою швидкістю 60 км/год у напрямку с. Дмитрівка Петропавлівського району, де на відстані приблизно 30 метрів побачив перед собою різко виїхавший на зустрічну смугу руху водія Тойота, автомобіль марки ВАЗ, після чого з метою уникнення зіткнення водій автомобіля марки Тойота почав знижувати швидкість та виїжджати на зустрічну відносно нього смугу руху, але своїми односторонніми діями не зміг уникнути вказаного ДТП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію рапорту чергового ВП, план схеми ДТП, протокол огляду місця ДТП, копію водійського посвідчення ОСОБА_2 , фото місця ДТП, копію постанови № БАВ №003671 від 07.05.2021 на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, копію дослідження КНП «Першотравенської МЛ» на стан сп`яніння ОСОБА_1 , копію довідки КНП «Першотравенської МЛ» про стан ОСОБА_1 , розписку про отримання т/з ОСОБА_2 та його письмові пояснення, приходжу висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

При вирішення питання про накладення стягнення вважаю необхідним врахувати що під час скоєння ДТП у ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( 2.64 проміле).

Крім того, відповідно до Постанови серії БАВ №003671 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної працівником поліції, ОСОБА_1 06.05.2021 року о 15.50 год. керував автомобілем марки ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_2 не маючи при собі посвідчення водія, технічного талону на транспортний засіб та страхового полісу цивільної відповідальності.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з урахуванням наслідків порушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27,40-1, 124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна