Провадження №: 3/752/7404/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 особисто

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 близько 00:45 поблизу будівлі № 156 по вул. Академіка Заболотного у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Premiera, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не достатньо стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну та вчинив наїзд на перешкоду, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.05.2021 близько 00:45 поблизу будівлі № 156 по вул. Академіка Заболотного у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Premiera, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру співробітників Національної поліції, які оформили у зв`язку з цим протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193051 від 19.05.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у виді штрафу для водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 193052 від 19.05.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2021, в якій містять відповідні виміри, місце розташування автомобіля на дорозі, місце зіткнення та ін.;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2021;

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААБ № 193051 від 19.05.2021, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376 з відміткою про відеофіксацію;

- відеозаписи з нагрудної камери співробітників Національної поліції України (записані на лазерний диск), в яких зафільмовано події, які мали місце 19.05.2021 у нічний час доби у м. Києві по вул. Академіка Заболотного та які відображають дорожню обстановку довкола автомобіля Nissan Premiera, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також охоплюють момент спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на предмет отримання його згоди стосовно проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку обставинами його причетності до дорожньо-транспортної пригоди за наслідками з`ясування наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів від 19.05.2021 особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Протокол, складений за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підписав, з його змістом ознайомлений, від підпису протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 відмовився, посилаючись на те, що він не був за кермом, зі змістом протоколу ознайомлений, що доводиться відеозаписами, дослідженими в ході розгляду справи, адже зміст протоколу № 193051 був проголошений вголос поліцейським н місці його складання.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував як за ч. 1 ст. 130, так і за ст. 124 КУпАП та клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, вказуючи на те, що:

- в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження інших транспортних засобів вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а його дії не потягли наслідків для інших учасників дорожнього руху, передбачених ст. 124 КУпАП;

- протокол в порядку ч. 1 ст. 130 КУпАП складено безпідставно, адже він не перебував за кермом та не виконував функції водія, а на момент спілкування зі співробітниками поліції автомобіль перебував на шиномонтажу, тобто ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не виконував жодних технічних дій, спрямованих на приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, чи його переміщення у просторі;

- до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не приєднано письмові пояснення свідків відмови правопорушника від проходження огляду на стан сп`яніння, а без пояснень свідків неможливо встановити чи були у співробітників патрульної поліції обґрунтовані підстави ля проходження правопорушником огляду на стан сп`яніння, від якого він відмовився;

- у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 він керування транспортним засобом, що свідчить про порушення порядку огляду водіїв на стан сп`яніння;

- незрозумілими є підстави для зупинення ОСОБА_1 , адже в його діях не було склад адміністративного правопорушення.

Як слідує з усних пояснень ОСОБА_1 , проголошених ним у судових засіданнях, у нічний час доби він рухався на автомобілі Nissan Premiera, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві і на виїзді з с. Хотів вчинив наїзд на бордюрний камінь, а тому звернувся по технічну допомогу на шиномонтаж, розташований неподалік по вул. Академіка Заболотного, що доводиться прибутковим касовим ордером від 19.05.2021, виписаним Гаражно-будівельним кооперативом "Академічний". Натомість відносно нього співробітникам поліції було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши оголошені в судових засіданнях пояснення і заперечення, переглянувши відео з нагрудних камер співробітників поліції, що стосуються обставин складення протоколів від 19.05.2021 відносно ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та відхиляє заперечення ОСОБА_1 як такі, що не доводять підстав для закриття провадження у справі.

Так, згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З переглянутих відеозаписів, а також і пояснень самого ОСОБА_1 , озвучених ним під час розгляду справи слідує, що вночі з 18.05.2021 на 19.05.2021 він користувався автомобілем Nissan Premiera, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив особисті речі з м. Києва до місця реєстрації у м. Черкасах та на відрізку автодороги (вул. Академіка Заболотного у м. Києві), що має сполучення з с. Хотів Київської області, вчинив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого відбулося пошкодження зазначеного транспортного засобу та, як вказав ОСОБА_1 , мало місце пробиття шин його авто. Внаслідок отриманих ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 звернувся до автосервісу - шиномонтажу, що розміщується за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 156.

З відеозаписів вбачається, що автомобільNissan Premiera, державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений у м. Києві, по вул. Академіка Заболотного, 156 поблизу малої архітектурної форми з вивіскою "шиномонтаж" на проїжджій частині у першій полосі руху під кутом біля тротуару. При цьому, передня частина авто спрямована праворуч, в напрямку тротуару. Автомобіль має пошкодження лакофарбового покриття ліворуч на бампері та крилі знизу, пошкодження радіаторної решітки ліворуч, ушкодження переднього лівого диску, з якого частково злетіла гумова автомобільна покришка, обидва передні колеса викручені максимально ліворуч, а впритул до автомобіля (між його правою частиною вздовж правих пасажирських дверей переднього та заднього пасажирів) та під тротуаром, безпосередньо поблизу бордюрного каменю розміщено невідомий предмет, довжиною не менше 1,5 м, прямокутної форми, що зовнішньо подібний до палі чи стовпа.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2021, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, зазначено, що автомобіль Nissan Premiera, державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження передніх дисків та шин.

Привила дорожнього руху України визначають дорожньо-транспортну пригоду як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Положеннями п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху забезпечення безпеки дорожнього руху на водія покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

На переконання суду (судді) викладені обстави беззаперечно свідчать про настання дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2021 за участю ОСОБА_1 в момент керування ним указаним транспортним засобом, адже мав місце рух авто, зіткнення авто та його пошкодження та очевидно має місце наслідок у виді матеріальних збитків, що також доводиться і прибутковим касовим ордером від 19.05.2021 на суму 300,00 грн, наданим ОСОБА_1 для залучення до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявність у діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Як вказувалося вище, адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП .

Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно того, що він не здійснював керування транспортним засобом, суд (суддя) зазначає, що установлення в судовому порядку події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбулося не з огляду на те, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції під час того, як він керував автомобілем із заведеним двигуном, тобто вчиняв активні дії, спрямовані на забезпечення руху транспортного засобу, його переміщення у просторі, а у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, перебував поруч з пошкодженим автомобілем, який не був безпечно, правильно та у належному місці припаркований і відносно якого не проводилися будь-які відновлювальні (ремонтні) роботи. На переконання суду (судді), виникнення у поліцейських сумнівів щодо можливого перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, за обставин, які мали місце в місці перебування автомобіля Nissan Premiera, державний номерний знак НОМЕР_1 , є обґрунтованим. А тому, пропозиція пройти огляд в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів не видається такою, що порушує встановлений порядок, унормований вищевказаною Інструкцією № 1452/735. Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував за кермом як на правомірну підставу для непроходження огляду на стан сп`яніння фактично нівелюється обставинами вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, адже така перевірка з боку працівників Національної поліції України була спрямована на підтвердження або спростування перебування водія під впливом алкоголю в момент керування, яке насправді мало місце, а не в момент появи сумнівів щодо тверезості та виявлення ознак сп`яніння.

Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_1 особисто на відео та під час судового розгляду неодноразово вказував, що експлуатував автомобіль та керував ним.

Обставини того, що ОСОБА_1 від моменту зіткнення з бордюрним каменем до оформлення протоколів про адміністративне правопорушення понад три години не перебував за кермом не було підтверджено доказово в ході розгляду справи належним і достовірними доказами. Також такі його твердження викликають обґрунтовані сумніви і обстановка, яка мала місце довкола автомобіля Nissan і сам стан транспортного засобу, який не виглядав таким, що вже отримав технічну допомогу на станції шиномонтажу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано в Інструкції № 1452/735, де у розділі ІІ зазначено, серед іншого, таке:

- за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання;.

- поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

- установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові;

- з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

- оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Отже, поліцейський вправі пред`явити водієві транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані цього сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У продовження зазначеного вище суд (суддя) зазначає, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою. На неодноразові запитання поліцейських про наявність бажання пройти огляд ОСОБА_1 не надавав чітких та однозначних відповідей, фактично ухиляючись від прямої відповіді, а тому на переконання суду (судді) співробітники Національної поліції України правомірно оцінили його висловлювання як відмову від проходження такого огляду.

Пунктом "а" п. 2.9 Правила дорожнього руху встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У проголошених ОСОБА_1 висловлюваннях, якими він мотивує відсутність підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння суд (суддя) не вбачає обставини, які б підпадали під ознаки ст. 17 КУпАП, зокрема вчинення дій в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або стані неосудності. Також враховано, що будь-який доказів, які б доводили об`єктність причин, що унеможливили проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не надано, клопотання про витребування доказів не заявлено. Поведінку ОСОБА_1 на місці оформлення протоколів від 19.05.2021 суд (суддя) оцінює як свідомі, цілеспрямовані дії з фактичного ухилення від проходження медичного огляду.

При цьому, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Тобто, суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння також є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно відсутності свідків при під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, слід зазначити, що 16.02.2021 Верховною радою України прийнято Закон "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: "Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення"

Зазначеним охоплюється процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксація огляду так і фіксація процедури відмови водія від огляду.

Отже, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків і відповідними доказами слід вважати відеофіксацію огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

При цьому, доцільно зауважити, що закон, яким є КУпАП, має вищу юридичну силу ніж Інструкція № 1452/735 і в яку ще не внесені зміни в зв`язку з внесенням змін до ст. 266 КУпАП. Положення Інструкції № 1452/735, які наразі не відповідають положенням ст. 266 КУаАП, не повинні застосовуватися у цій частині. Поряд з зазначеним, суд (суддя) зауважує, що логічним є те, що Інструкція № 1452/735 була розроблена з метою впровадження та конкретизації дій працівників поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння, тобто тих, які були в ст. 266 КУпАП до внесення змін. Але, на думку суду (судді), наразі положення ст. 266 КУпАП є достатньо чіткими, та не потребують додаткового закріплення в інструкції для застосування, оскільки порядок використання нагрудних засобів фіксації працівників поліції є діючим та не скасованим.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення його від подальшого керування автомобілем суд (суддя) не вбачає у цьому підстав, які б дозволили вести мову про неправомірність дій співробітників поліції зі складання протоколів у порядку ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП від 19.05.2021. При цьому, суд (суддя) враховує, що на відеозаписах зафіксовано момент, коли поліцейські ведуть мову про виклик евакуатора для автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржено дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколів від 19.05.2021, до суду станом на час розгляду справи не надходило.

На підставі викладеного, суд (суддя) дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду (судді), є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. "б п. 2.3, п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого судом (суддею) враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи ст. 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн за порушення за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та штрафу у розмірі 50 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн за порушення за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням приписів ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 застосовується покарання за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розмір штрафу за якою є більшим, ніж штраф за ст. 124 КУпАП.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП, враховуючи ставлення особи до вчиненого.

Підстав для повернення протоколів про адміністративне правопорушення від 19.05.2021, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 124, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 09.09.2021 о 12:50.

Суддя О.В. Бушеленко