Справа № 324/1233/21
Провадження № 3/324/579/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ № 029549 від 19 липня 2021 року, складений ДОП СДОП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції Лободою А.Г. у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який є особою, що перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року, 15 липня 2021 року не з`явився на реєстрацію до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив п.3 постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

02 лютого 2021 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, за яке постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М. від 12 лютого 2021 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 15 липня 2021 року не з`явився на реєстрацію до Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, так як переплутав дні. Вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ознайомлений із ч.2 ст.187, ст.308 КУпАП, судом йому роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268, 301 КУпАП, ст.63 Конституції України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №029549 від 19 липня 2021 року; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, підпунктом 3 абзацу 2 резолютивної частини якої ОСОБА_1 зобов`язаний два рази на місяць з 9 до 18 години протягом строку адміністративного нагляду у визначений день являтися до Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області для реєстрації; копією постанови про визначення дня реєстрації піднаглядного ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року, згідно якої днями реєстрації ОСОБА_1 визначені перший та третій четвер місяця з 9 до 18 години на протязі року адміністративного нагляду; копією реєстраційного листа піднаглядного ОСОБА_1 ; рапортом ДОП СДОП ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Лободи А. від 19 липня 2021 року.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: п.3 порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 ст.187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин в сукупності, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлений в розмірі 2270 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 294, 307, 308 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24 вересня 2008 року №586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з нього подвійний розмір штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. 00коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.