Справа № 755/9781/21
Провадження №: 3/755/5516/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 24травня 2021 року: «24 травня 2021 року близько 11 години 32 хвилина, ОСОБА_1 , (який являється адміністратором ФОП « ОСОБА_1 »), за адресою: АДРЕСА_2 , на СТО «ІНФОРМАЦІЯ_2», не забезпечив дотримання обмежувальних протиепідемічних заходів, а саме: не нанесено маркування для перебування в черзі відвідувачів з дотриманням дистанції 1,5 м, не проводиться вологе прибирання приміщень, миття та дезінфекція поверхонь не рідше ніж кожні 2 години, не наданий графік прибирань, чим порушив п. 7 Головного державного санітарного лікаря України № 16 від 09 травня 2021 року та пп. 12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та надав детальні пояснення про обставини події.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2021 року, у листі-опитувальнику, у фотознфмках.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 44-3, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко