Справа №463/821/20
Провадження №3/463/298/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Федака Р.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Романик Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , священнослужителя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2020 року о 11:10 год. в м. Львів Винники, вулиця Галицька,95, водій ТЗ Volkswagen Touran д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з ТЗ Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.11.3, 1.5 ПДР. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що 25 січня 2020 року приблизно о 11:10 год. він керуючи автомобілем Volkswagen Touran д.н.з НОМЕР_3 на вул. Галицькій в м. Винники зі сторони кільцевої дороги в сторону м.Львова, рухався по своїй смузі руху, дорога була чистою. Поблизу будинку №95 на вул. Галицькій в м.Винники відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням та автомобіля Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 , обставин вказаної вище дорожньо транспортної пригоди та місце зіткнення автомобілів не пригадує, оскільки втратив свідомість. Вказав, що їхав нешвидко, в межах допустимої норми.До ДТП, перебуваючи при свідомості, автомобіль Toyota Camry, з яким відбулось зіткнення він не бачив. Вважає, що втратив свідомість внаслідок травми голови під час ДТП. Однак вважає, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля Тойота, оскільки як встановлено експертами такий також частково виїхав на смугу зустрічного руху. Крім цього просить врахувати, що надані водієм ОСОБА_1 письмові пояснення не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення надані ним раніше під час проведення досудового розслідування.

Згідно протоколу допиту потерпілого від 07.02.2020 року (а.с.18-20), потерпілий ОСОБА_1 дав наступні показання: «…25.01.2020 року близько 11 год.10хв.,я керуючи автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 рухався по вул. Галицькій у смт. Винники в сторону кільцевої дороги….»,«…Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. не більше. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Галицької із вул. Яворницького, я помітив автомобіль який рухається по зустрічній із моєю смугою руху, а саме Фольксваген Туран р.н. НОМЕР_1 та в певний момент розпочав плавно виїжджати на мою смугу руху, рухаючись прямо в мій автомобіль, його швидкість була середньою та складала не більше 50 км/год. Коли вказаний автомобіль розпочав виїжджати на мою смугу руху відстань між нашими автомобілями складала величину 15-20 метрів. Побачивши це я розпочав гальмувати та застосовувати звуковий сигнал автомобіля, оскільки зрозумів, що автомобіль повністю виїжджає на мою смугу руху та не зупиняється коли між нашими автомобілями відстань складала менше двох метрів я в останній момент різко повернув руль на пів оборота вліво, але відбулося зіткнення передніми частинами наших автомобілів. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень….».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази експертів, дослідивши письмові покази потерпілого та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2020 року серії ОБ №152848: 25 січня 2020 року о 11:10 год. в м. Львів Винники, вулиця Галицька,95, водій ТЗ Volkswagen Touran д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дотримався швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з ТЗ Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.11.3, 1.5 ПДР.

Для повного та об`єктивного дослідження обставин справи постановою від 28 травня 2020 року судом призначено комісійну транспортно трасологічну експертизу, яку доручено експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз та експертам Львівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України,так як експерти не дійшли спільного висновку за результатами дослідження, було складено окремі висновки.

Відповідно до висновку експертів за результатами транспортно трасологічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №463/821/20 відносно ОСОБА_2 від 18 грудня 2020 року №5169 (а.с.107-116):

1,3. Місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 розташовано повністю на правій стороні проїзної частини вул. Галицька смт. Винники, по напрямку руху до об`їзної дороги (смуга руху а/м Toyota Camry д.н.з НОМЕР_2 ) на ділянці, що безпосередньо передує подряпинам на асфальтному покритті, що поблизу розташування заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 .

Встановити при цьому, особливості метричного кутового розташування транспортних засобів в первинний момент зіткнення відносно елементів проїзної частини дороги не видається можливим з причин відсутності на місці події фіксації необхідного і достатнього комплексу слідових даних, які б свідчили про це (слідів коліс транспортних засобів).

2. В момент первинного контакту під час ДТП мало місце зустрічно перехресне блокуюче зіткнення під кутом 160°…165° з контактуванням в первинний момент ДТП передньої лівої частини автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 із передньою, більше правою частиною автомобіля «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 .

4. З технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_1 автомобіля марки «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 , викладені в редакції питання №4 постанови суду є технічно не спроможними і такими, що суперечать встановленому в приведених вище дослідженнях взаємному кутовому положенню транспортних засобів в первинний момент контактування.

При цьому необхідно сказати, що пояснення водія ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 , викладені у протоколі допиту потерпілого від 25.01.2020 відносного механізму розвитку даної дорожньо транспортної події, а саме «…Коли вказаний автомобіль розпочав виїжджати на мою смугу руху відстань між нашими автомобілями складала величину 15-20 метрів, побачивши це я розпочав гальмувати та застосовувати звуковий сигнал автомобіля, оскільки зрозумівши, що повністю виїжджає на мою смугу руху та не зупиняється коли між нашими автомобілями відстань складала менше двох метрів я в останній момент різко повернув руль на пів оборота вліво, але відбулося зіткнення передніми частинами наших автомобілів…», враховуючи встановлене взаємне кутове розташування повздовжніх осей транспортних засобів у момент їхнього первинного контакту і їх кінцевого положення після зіткнення, можуть бути технічно спроможними оскільки відповідають встановленому даними дослідженнями механізму контактування транспортних засобів та встановленому місцю зіткнення.

Згідно висновку експерта №15/2/799 від 24.12.2020 (а.с.120-126) :

1.Зіткнення автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 відбулось в районі осьової лінії дороги, поблизу розташування заднього лівого колеса автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 , на ділянці подряпин на асфальті, слідів зсуву та осипу ґрунту.

2.Так як автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 не міг бути наданий на дослідження, тому встановити кутове розташування транспортних засобів відносно один одного в момент первинного контактування не виявляється можливим. З огляду на це, дослідження автомобіля «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 не проводилось.

3.В момент зіткнення автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 знаходився в районі осьової лінії дороги, на відставні приблизно 3.1м від переднього правого колеса до правого краю дороги та приблизно 3.4м від заднього правого колеса до правого краю дороги. При цьому правий борт автомобіля знаходиться на смузі руху в напрямку до центру міста, а лівий на смузі зустрічного руху.

4.Механізм розвитку даної автопригоди, який вказаний водієм ОСОБА_1 є технічно не спроможним.

Допитаний під час розгляду справи експерт ОСОБА_3 наданий ним висновок підтримав та пояснив, що зіткнення між вказаним вище автомобілями фактично відбулось на осьовій лінії дороги, кожен з учасників дорожньо транспортної пригоди на момент зіткнення виїхав на зустрічну смугу. Автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 до моменту зіткнення рухався по зустрічній смузі руху в напрямку до своєї смуги та можна ствердити, що на момент зіткнення даний автомобіль був більше на смузі зустрічного руху. В свою чергу автомобіль «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 також частково виїхав на смугу зустрічного руху після чого відбулось зіткнення. Вказав, що покази водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 відносно того, що до моменту зіткнення керований автомобіль рухався повністю в межах правої смуги руху є технічно неспроможними.

Допитаний під час розгляду справи експерт ОСОБА_4 наданий ним висновок експерта підтримав, дав пояснення аналогічні поясненням експерта ОСОБА_3 та додатково пояснив, що водій автомобіля «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 ймовірно намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 . Однак з встановлених в ході дослідження обставин, враховуючи траєкторію руху автомобіля Volkswagen, в напрямку до своєї смуги, можна зробити висновок, що у випадку продовження руху у попередньому напрямку автомобілем «Toyota Camry» д.н.з НОМЕР_2 , а також застосування ним екстреного гальмування в момент виникнення перешкоди, ймовірно зіткнення вдалось би уникнути. Крім цього експерт пояснив, що механізм розвитку даної автопригоди, який первинно вказаний водієм ОСОБА_1 (а.с. 4) є технічно неспроможним. Зокрема не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що «після удару водій зустрічного автомобіля не відпускав педаль газу, в наслідок чого мій автомобіль відсунений в притул до бордюру тротуару»

У відповідності до вимог п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, враховуючи наведені обставини, на думку суду, в судовому засіданні встановлено, що причиною дорожньо транспортної пригоди являється порушення ОСОБА_2 п. 1.5,11.3 ПДР України, оскільки керований ним автомобіль «Volkswagen Touran» д.н.з НОМЕР_1 здійснив виїзд та рух по зустрічній смузі, та в момент зіткнення більша частина транспортного засобу перебувала на смузі зустрічного руху. Однак, одночасно з цим, враховуючи висновки експертів та надані ними в судовому засіданні пояснення, суд не може виключати ймовірність скоєння ДТП також в наслідок порушення вимог п.12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №152848 від 25 січня 2020 року приходжу до висновку, що у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Жовнір