Справа №: 272/963/21
Провадження № 3/272/523/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : ПП " ОСОБА_2 ", оператором

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

ід.номер НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

встановив :

17.09.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на полі, яке перебуває в оренді ТОВ "Житомир-Агро-Інвест", що в с.Гальчин, Андрушівського району, Житомирської області вчинив крадіжку 175 качанів кукурудзи, чим спричинив ТОВ "Житомир-Агро-Інвест" матеріального збитку на загальну суму 175,00 грн., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що подібного допускати не буде, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом БРВП, актом вилучення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , листом БРВП, бухгалтерською довідкою, копією паспорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 51 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 грн. в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб