Справа № 524/6082/21
Провадження 3/524/2165/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса : АДРЕСА_1 , працює головним інженером КП КПС ШРБУ за ч. 4 ст.140 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР№195176 від 14.06.2021 ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 18 год. 45 хв. в місті Кременчук по вул. Академіка Маслова, в районі буд. 6 громадян ОСОБА_1 будучи посадовою особою КП КПС «ШРБУ» відповідальною за за експлуатацію та утримання даної ділянки вулиці порушив правила , норми та стандарти, не прийняв своєчасно заходів щодо ліквідації вибоїн на проїзній частині вулиці глибиною 0,14 м , що спричинило пошкодження транспортного засобу Chevrolet Volt державний номерний знак НОМЕР_1 належний громадянину ОСОБА_2 , чим порушив п. 3.1.1 та 3.1.2 ДСТУ 3587-97 ,чим вчинив порушення п. 1.5 ПДР України ,за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, пояснив, що до його посадових обов`язків не відноситься зобов`язання бути відповідальним за експлуатаційне утримання вулично шляхової мережі, підприємство КП КПС «ШРБУ» не є відповідальним за експлуатаційне утримання вулично шляхової мережі.

Протокол складений 14.06.2021 року в той час як обставини , які було зафіксовано протоколом відбувалися 02.06.2021 року.

Представники КП КПС ШРБУ не викликалися для складання та засвідчення виявлених нібито порушень.

Просив суд долучити до матеріалів справи заперечення на протокол про адміністративне правопорушення і закрити провадження у справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.06.2021 року (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 5), поясненнями ОСОБА_4 ( а.с. 6), фотокопіями, відеофайли (а.с.10)

Надані докази підтверджують факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Chevrolet Volt державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянину ОСОБА_2 та наявність вибоїни на проїзній частині .

Проте, незважаючи на те, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною, (відсилочною) нормою, тобто нормою, яка не встановлює правила поведінки, а має відсильний характер до іншого нормативного матеріалу, вона не є самостійним регулятором суспільних відносин і виконує відповідні функції лише спільно з іншими нормами, у протоколі не наведено, які саме «правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», були порушені ОСОБА_1 ..

Диспозицією ч. 1 ст. 140 КУпАП, до якої відсилає ч. 4 ст. 140 КУпАП, передбачено порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тобто частина 1 статті 140 КУпАП має відсилання відразу до декількох нормативних актів щодо порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Отже, при складанні протоколу не розкрито суті адміністративного правопорушення, чим порушено приписи ч.1 ст.256 КУпАП.

Також жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язки щодо дотримання вимог положень законодавства, які ставляться йому в провину. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, про виконання ним посадових обов`язків за часу, вказаного в протоколі, а також обсягу його повноважень (прав та обов`язків як посадової особи).

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що власник доріг виділяв кошти на виконання робіт по утриманню вказаної у протоколі ділянки автомобільної дороги, що виписувались (видавались) наряди (замовлення) на виконання вказаних робіт і що КП КПС «ШРБУ» , як балансоутримувач їх не виконало.

Таким чином у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 як посадовою собою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а конкретно самі порушення у протоколі не викладені. У справі не встановлено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушено ОСОБА_1 , та які посадові обов`язки не виконано останнім при цьому, тобто обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, які оспорюються ОСОБА_1 .

Згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За загальними правилами, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 Цивільного кодексу України).

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 140 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ