Справа № 152/47/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Мельник А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда третьої групи, - за частиною першою статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449074 від 9 січня 2021 року, 8 січня 2021 року о 23-15 год в с. Гибалівка по вул. Молодіжна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449075 від 9 січня 2021 року, 8 січня о 23-12 год в с. Гибалівка по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому транспортному засобу «Рено» номерний знак НОМЕР_2 в с. Гибалівка по вул. Молодіжній.

Його дії кваліфіковано за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обидві справи №152/47/21(провадження №3/152/32/21) та №152/84/21(провадження №3/152/33/21) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г..

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною першою статі 130 КУпАП та статтею 122-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/47/21(провадження №3/152/32/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнає. Пояснив, що не керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 8 січня 2021 року о 23-15 год в с. Гибалівка по вул. Молодіжна, в цей день за кермом вказаного автомобіля був його вітчим - ОСОБА_2 . Крім цього, пояснив, що при зупинці транспортного засобу перебував на задньому сидінні автомобіля та його особу працівники поліції не встановлювали, а лише запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. При цьому, жодних свідків, які були б присутні при даній події не було.

Адвокат Солоненко Б.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень, оскільки при складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівниками поліції взагалі не було встановлено особу, яка вчинила правопорушення, вказані у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були відсутні 8 січня 2021 року на місці події, крім цього невідомо, яким чином свідки були обізнані, що правопорушником є саме ОСОБА_1 , так як працівники поліції взагалі не встановили особу останнього. Також, зазначив, що у письмових поясненнях вказаних свідків не зрозуміло, яким чином останнім було відомо, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з їхніх пояснень відслідковується, що невідомий водій керував транспортним засобом та відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності. Крім цього, адвокат просив долучити до матеріалів справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №796235 від 8 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП, про існування якої останній дізнався лише від державного виконавця. Адвокат вказав, що вказана постанова складена о 23-55 год 8 січня 2021 року. В ній йдеть про те, що ОСОБА_5 8 січня 2021 року о 21-15 год в с. Гибалівка по вул. Молодіжна керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія. Разом з тим, з протоколу серії ДПР18 №449075 від 9 січня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 о 23:12 год в с. Гибалівка та був зупинений працівника поліції по вул. Молодіжна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що він є вітчимом ОСОБА_1 і проживає в с. Русанів Броварського району Київської області. 8 січня 2021 року він приїхав в с. Гибалівка, щоб навідати родичів. Саме він ввечері 8 січня 2021 року керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 і його було зупинено працівниками поліції. Разом з тим жодного протоколу на нього складено не було. Автомобіль знаходиться в користуванні брата ОСОБА_1 , який має відповідне доручення.

Крім цього, за клопотанням адвоката Солоненка Б.М. в судове засідання викликалися свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Однак, в судове засідання не з`явилися. Свідок, ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, проте до суду не повернулася поштова кореспонденція про вручення йому судової повістки. Свідок ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, свідка, повно та всебічно дослідивши докази у цій справі, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених за частиною першою статті 130, статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5 березня 2021 року за клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Солоненко Б.М. витребувано з відділення №2 Жмеринського РВП (м. Шаргород): повний відеозапис документування поліцейськими 08-09 січня 2021 року обставин порушень ПДР ОСОБА_1 (ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України); належним чином засвідчену копію журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації відділення №2 Жмеринського РВП (м. Шаргород) за 08-09 січня 2021 року та засвідчену копію з Книги (Журналу) про реєстрацію направлень для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за 08-09 січня 2021 року та витребувано з Шаргородської ЦРЛ інформацію про те, чи проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння 08-09 січня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також результати таких оглядів (у випадку їх проведення), копію книги обліку проведених оглядів на стан алкогольного сп`яніння за 08-09 січня 2021 року.

23 березня 2021 року на адресу суду відділенням №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надано копію відеозапису з нагрудної камери поліцейського СРПП Велічко М., від 08-09 січня 2021 року. Щодо копії журналу, видачі та повернення нагрудних відеокамер вказують, що надати не є можливим, оскільки дані відомості є інформацією суворої звітності та бланки направлень для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів не є номерними, тому вказують, що облік та реєстрації їх не ведеться.

На час розгляду справи, витребувана з Шаргородської ЦРЛ інформація не надійшла.

В судовому засіданні, з метою перевірки пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було досліджено компакт-диск фрагментів відеозаписів з нагрудної камери поліцейського СРПП ОСОБА_6 . З фрагментів відеозапису не видно коли здійснюється відеозапис, оскільки немає вказівку на дату та час; не відеозаписах відсутні свідки, які вказані у протоколі та яким чином встановлювали особу правопорушника; відео переривається, що унеможливлює встановити черговість дій працівників поліції під час документування виявленого правопорушення. Тим більше не представляється можливим встановити хронологію подій, виходячи із наданої адвокатом копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №796235 від 8 січня 2021 року, яка була складена працівником поліції ОСОБА_7 по факту порушення ОСОБА_1 частини першої статті 126 КУпАП. З фрагментів відеозаписів видно, як ОСОБА_1 перебуває на задньому сидінні автомобіля. Відсутній відеозапис переслідування працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням, якого як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, перебував ОСОБА_5 , відсутня фіксація моменту, коли особа, яка була за кермом вказаного автомобіля виходить з нього.

До матеріалів справи також додані рапорти працівників поліції М.Велічка та С.Василевського, з яких видно, що під час здійснення ними патрулювання в с. Гибалівка по вул. Комсомольській, було помічено транспортний засіб ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з неосвітленим номерним знаком. Разом з тим документування факту порушення щодо неосвітленого номерного знаку матеріали справи не містять. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (постанова Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а (провадження № К/9901/33786/18) від 20 травня 2020 року).

Окрім цього, Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків, які додані матеріалів справи, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, постанова № 560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18) від 27 червня 2019 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №175/1982/16-а (2а/175/10/16), адміністративне провадження №К/9901/9231/18, висловив позицію, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставину, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду цієї справи вбачається, що автор протоколів про адміністративні правопорушення допустив грубі порушення під час процесуального оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП, які ставлять під сумнів легітимність всіх доказів, які додані до цих протоколів і не підтверджують "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини у справі, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 122-2, 130, 247, 245, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК