Провадження № 3/734/217/21 Справа № 734/265/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Колоколуши Н.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Козелець справу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу в/ч НОМЕР_1 , заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи, майор за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.01.2021 року об 11 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив відпрацьовування службових документів на особистому ноутбуці, перебуваючи у власному кабінеті у режимному службовому приміщенні №19 за адресою: АДРЕСА_2 .
Означений ноутбук проніс на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму (Наказ Міністерства оборони України №5дек від 06.06.2017 «Про затвердження Інструкції про порядок пропуску на особливо важливі та режимні об`єкти МО України», Розпорядження Генерального штабу Збройних Сил України від 04.10.2019 №1512дск, Наказ Генерального штабу ЗС України №330дск від 04.10.2018 «Про затвердження порядку організації пропускного режиму на територію органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій ЗС України»).
Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу, та відпрацьовував на ньому службові документи без створення комплексної системи захисту інформації.
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні винним себе не визнав, та пояснив, що він свої пояснення виклав письмово та надав суду. Працювати з іформацією можна тільки на дозволеній апаратурі, яка стоїть на обліку Міністерства оборони України та захищена від стороннього доступу. Так як службовий комп`ютер був зайнятий він працював на своєму.

Свідок ОСОБА_2 в судовму засіданні дав показання, що він складав протокол за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП на ОСОБА_1 , який добровільно без жодного примусу розповів про обставини скоєння правопорушення, винним себе визнав. Говорив, що був великий обсяг роботи, а службовий комп`ютер був зайнятий і він був вимушений працювати на власному. Інформація з якою працює ОСОБА_1 є серйозною інформацією з дуже обмеженим доступом і працюючи на незахищеному комп`ютері може статися витік інформації, що може спричинити негативні наслідки для державної безпеки.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягуєтьсядо адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/5-51нт від 19 січня 2020 року, поясненням начальника штабу першого заступника командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 від 19.01.2021 р., поясненням начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_1 ст. сержанта ОСОБА_4 від 19.01.2021 р.

Суд критично відноситься до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, його вина підтерджується показаннями свідка ОСОБА_2 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до правдивих та таких , що відповідають фактичним обставинам справи. Така поведінка ОСОБА_1 направлена на покращення свого становища, так-як він розуміє, яке адмінстягнення на нього може бути накладене за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 5 п. 12 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 33, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 510 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко