Справа № 663/1487/21
Провадження № 3/663/711/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ПП « ОСОБА_2 »,

за частиною 6 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2021 року, під час здійснення позапланової перевірки ПП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 () ліцензійних умов провадження господарської діяльності в період з 19.05.2021 по 20.05.2021 відповідно до наказу Державної служби України на транспорті від 13.05.2021 №283, виявлено порушення підпункту 16 Ліцензійних умов (ПКМУ від 02.12.2015 №1001), а саме транспортний засіб Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_1 не внесений до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як засіб проведення господарської діяльності та інформації щодо наявності власної або орендованої бази, про які не надано зміни органу ліцензування у відомостях, відповідальність за що передбачена за частиною 6 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз`яснення йому прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, заперечивши викладені в протоколі обставини пояснив, що під час перевірки він звертав увагу осіб, які її проводили, що нібито встановлені ними порушення не відповідають дійсності. Зауважив, що дійсно ПП « ОСОБА_2 » використовувало матеріально-технічну базу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Таке використання здійснювалося на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 15.04.2021, укладеного між ТОВ «Мілларс» та ПП «Поярков». Крім того, ПП «Поярков» ніколи не експлуатувало транспортний засіб марки Mercedes Benz 412D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . ПП « ОСОБА_2 » має право використання транспортного засобу PEGASO 5232 державний номер реєстрації: НОМЕР_2 . З наведених в сукупності підстав вважав складений відносно нього протокол за частиною 6 статті 164 КУпАП протиправним, оскільки викладені в ньому дані не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідальність за частиною 6 статті 164 КУпАП настає за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1001 (надалі за текстом Ліцензійні умови) ліцензіат зобов`язаний повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

Протокол відносно ОСОБА_1 складений 20.05.2021.

Із наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що ПП « ОСОБА_2 » використовувало матеріально-технічну базу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Таке використання здійснювалося на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 15.04.2021, укладеного між ТОВ «Мілларс» та ПП «Поярков».

Дата підписання договору 15.04.2021.

Відповідно до пункту 4.1. договору строк оренди приміщення, що орендується складає 2 роки 11 місяців з моменту прийняття приміщення, що орендується за актом передавання-приймання.

Згідно з вимогами частини 2 статті 251 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина 2 статті 252 ЦК України).

Тобто сторони в договорі оренди нежитлового приміщення від 15.04.2021 встановили, що договір набирає чинності з моменту настання певної події підписання акту приймання-передавання.

Такий акт був підписаний 14.05.2021.

За таких обставин, договір оренди нежитлового приміщення від 15.04.2021, укладений між ТОВ «Мілларс» та ПП «Поярков» набув чинності у відповідності до змісту п. 4.1. 14.05.2021, а отже і зміни настали лише 14.05.2021.

З урахуванням зазначеного та в силу змісту положень п.п. 2 п. 16 Ліцензійних умов ПП «Поярков» був зобов`язаний подати відомості про базу протягом місяця з 14.05.2021 до 14.06.2021.

В даному випадку порушення в цій частині не мало місце, оскільки не порушено строки для зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії.

З приводу транспортного засобу марки Mercedes Benz 412D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом встановлено наступне.

Матеріалами справи обставина про експлуатування ПП «Поярков» транспортного засобу марки Mercedes Benz 412D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належними та допустимими доказами не підтверджена.

Натомість ПП «Поярков» має право використання транспортного засобу марки PEGASO 5232 державний номер реєстрації: НОМЕР_2 , ідентифікаційний код (VIN) транспортного засобу: НОМЕР_3 .

Даний транспортний засіб марки PEGASO 5232, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було внесено до переліку транспортних засобів, відомості про які надано нашим підприємством як про такі, що експлуатуються під час здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів.

Відомості були подані в електронній формі із застосуванням електронного цифрового підпису.

Вказане підтверджується витягом з даних про транспортні засоби електронного кабінету перевізника. Ці данні є відкритими, за допомогою офіційного сервісу https://e-services.dsbt.gov.ua/#/ можливо перевірити наявність даних щодо транспортних засобів будь-якого перевізника, той факт, що ПП «Поярков» повідомило про наявність у нього т/з транспортного засобу PEGASO 5232 державний номер реєстрації: НОМЕР_2 підтверджується даними цього порталу.

З наведених в сукупності підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та акт №0130321 від 20.05.2021 не доводять наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 164 КУпАП.

Інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Тоді як, пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, встановлюючи відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 6 статті 164 КУпАП та які б підпадали під ознаки вказаного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 247, 251, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 6 статті 164 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.