Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1543/21 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретарів судового засідання Новицької О.В., потерпілого ОСОБА_1 та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2021 року у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення за ст. ст. 124, 122-4, 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно постанови, 03 лютого 2021 року о 14 год 24 хв по вул. Гоголівській, 23 у м. Житомирі водій Поплавський, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - не забезпечив безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також, в той же час та у тому ж місці порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР та залишив місце вказаної ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його участі у вчиненні правопорушення. Вказує, що 03.02.2021 близько 14 год. він не керував належним йому транспортним засобом по вул. Гоголівській, 23 у м. Житомирі і тому не міг бути учасником ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 в заперечення апеляційної справи, пояснення свідків, перевіривши справу з повним дослідженням доказів, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи, відносно ОСОБА_3 було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення від 17.02.2021 за ст. 124 КУпАП про вчинення вказаною особою 03.02.2021 о 14 год 24 хв в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 23 порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, та залишення місця події після скоєння даної ДТП.

Пояснення ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що до 14.06.2021 йому не було відомо про факти складання щодо нього вказаних протоколів про адміністративні правопорушення та їх судового розгляду підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом протоколів про адміністративні правопорушення, правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та належне повідомлення цієї особи про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

За таких обставин є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про допущення поліцейськими та судом першої інстанції порушень прав ОСОБА_3 , передбачених ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні встановлених судом першої інстанції правопорушень та пояснив, що він не вчиняв наїзду на автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 14 год 24 хв в м. Житомирі по вул. Гоголівській, 23 та не залишав місце ДТП, механічні пошкодження на його автомобілі, що були зафіксовані дружиною потерпілого на фотознімках виникли внаслідок поїздок по лісі на полюванні.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що не бачив, як сталася ДТП, про яку йому відомо зі слів його дружини та її подруги.

Вказані у протоколах про адміністративні правопорушення обставини ДТП підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4 (дружини потерпілого Коренівського) та свідка ОСОБА_5 (подруги ОСОБА_4 ) про те, що близько 14 год 03.02.2021 по вул. Гоголевській, 23 у м. Житомирі вони перебували в салоні припаркованого автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 та почули звук від пошкодження вказаного автомобіля іншим транспортним засобом, номер і марку якого вони записали, - «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , який не зупинився та уїхав. Після цього ОСОБА_4 сфотографувала пошкодження заднього правого габаритного ліхтаря вказаного автомобіля «Citroen Berlingo». Пізніше у тому ж місці ОСОБА_4 побачила той же автомобіль «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були механічні пошкодження подряпини на крилі, задній дверці та бампері, які були нею сфотографовані на мобільний телефон.

На долученому до матеріалів справи диску містяться фотографії пошкоджень вказаних транспортних засобів, що були сфотографовані свідком ОСОБА_4 , на яких відсутні дані про дату здійснення фотозйомки.

У справі також є схема місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та виявлені на ньому механічні пошкодження заднього правого крила та розбитого правого габаритного ліхтаря (а. с. 8).

Водночас, поліцейськими не було проведено огляду автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_3 та не було проведено технічної трасологічної експертизи вищевказаних транспортних засобів для з`ясування механізму походження наявних на них механічних пошкоджень, та можливості їх походження внаслідок однієї ДТП за вказаних потерпілим та свідком ОСОБА_4 обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль відремонтований і тому на даний час вже втрачено можливість проведення такої експертизи.

За таких обставин, оскільки свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є зацікавленими, інших достовірних доказів причетності ОСОБА_3 до даної ДТП поліцейськими не здобуто, у даній справі поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_3 та належний йому транспортний засіб причетні до даної ДТП, не спростовані пояснення ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв ДТП та не залишав місце події, а його автомобіль мав пошкодження внаслідок поїздок по лісі.

Тому постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2021 року у справі за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс