Справа № 309/3073/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника - адвоката Човганина М.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення №33/4806/1029/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Човганина М.І., поданою в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25. 11. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34 000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 742616 від 21. 11. 2020 та постанови судді від 25. 11. 2020 вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21. 11. 2020 близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, здійснював торгівельну діяльність в розважальному закладі - кафе «Паблік-бар», тобто в закладі громадського харчування та обслуговування відвідувачів на літній терасі, чим порушив приписи постанови Кабінету Міністрів України №641 та №1100 від 11. 11. 2020, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Човганин М.І. порушує питання про скасування постанови судді Хустського районного суду від 25. 11. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не конкретизовано порушену норму закону, не розкрито повністю суті адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі не зазначено відомостей про свідків, а додані до протоколу фотознімки не є належними доказами на підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не містять будь-якої ідентифікаційної інформації. Наголошує, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а також звертає увагу, що ОСОБА_1 є орендарем кафе, а літня тераса перебуває у власності іншої особи, а саме ФОП

-2-

ОСОБА_3 , що не було досліджено судом першої інстанції під час розгляду справи. Також суд першої інстанції застосовуючи стягнення, не врахував, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому накладення стягнення у виді 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян суттєво позначиться на матеріальному становищі його сім`ї.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Човганина М.І., який підтримав апеляційну скаргу та клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку проте, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

-3-

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 742616 від 21. 11. 2020, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21. 11. 2020 близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, здійснював торгівельну діяльність в розважальному закладі - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», тобто в закладі громадського харчування та обслуговування відвідувачів на літній терасі, чим порушив приписи постанови Кабінету Міністрів України №641 та №1100 від 11. 11. 2020, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення долучено пояснення ОСОБА_1 , дані про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , копію паспорта та картку фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 та фотосвітлини.

В письмових пояснення ОСОБА_1 зазначав, що він є приватним підприємцем та орендує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2». 21. 11. 2020 кафе працювало в режимі адресної доставки замовлень та виконання замовлень на виніс, не порушуючи постанову Кабінету Міністрів України. У приміщенні кафе, крім обслуговуючого персоналу, відвідувачі не допускалися. На літній терасі за столиками сиділи відвідувачі, які отримали на винос замовлені ними продукти харчування і вирішили їх спожити на місці. За цих відвідувачів він не несе відповідальності, оскільки тераса належить Хустській міській раді. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення.

Як вбачається з наданих ОСОБА_1 в суді першої інстанції документів, його матір - ОСОБА_3 , являється користувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 48,60 м. кв., якій згідно рішення № 192 виконавчого комітету Хустської міської ради від 25. 04. 2012 надано дозвіл на встановлення літнього майданчику біля власного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , загальною площею 50 кв.м. відповідно до наданої схеми розташування.

Додатковою угодою, укладеною 29. 05. 2020 між Хустською міською радою та ОСОБА_3 , поновлено договір сервітутного землекористування № СР-014 від 01. 06. 2012 строком на 01(один) рік та продовжено його до 29. 05. 2021.

Як вбачається із схеми погодження місця розташування критої літньої тераси, остання є продовженням фасадної частини кафе та розташована безпосередньо перед входом у приміщення кафе.

Отже, з вище наведеної документації слідує, що літня тераса знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_3 та використовується нею у її підприємницькій діяльності.

Також, з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9002 від 14. 10. 2011, що єдиним власником нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 являється ОСОБА_3 .

Диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наведені докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, не оцінив належним чином сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, та дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

-4-

Апеляційний суд констатує, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 , як на час складення протоколу, так і в суді першої, береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1 , підприємницьку діяльність на літній терасі, так і в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в кафе-барі проводить його мати - ОСОБА_3 .

За змістом п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22. 07. 2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час складання протоколу, додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 год. суботи до 00 год. понеділка на території України з 14. 11. 2020 до 30. 11. 2020 забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки та замовлення на винос.

Згідно з копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9002 від 14. 10. 2011, право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де організовано кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» дійсно належить ОСОБА_3 , також згідно рішення № 192 виконавчого комітету Хустської міської ради від 25. 04. 2012 ФОП ОСОБА_3 надано дозвіл на встановлення літнього майданчику біля власного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , загальною площею 50 кв.м.

Також, у відповідності з копіями витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , хоча й зареєстрований фізичною особою-підприємцем, проте основним видом його економічної діяльності є рекламні агентства та діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний вид економічної діяльності).

На переконання апеляційного суду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №742616 від 21. 11. 2020 працівником поліції вимоги Закону не були виконані, зокрема не визначено статусу ОСОБА_1 та чи такий у розумінні ч.1 ст. 44-3 КУпАП може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а відтак чи відносно належного суб`єкту було складено протокол.

Суддя першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного пояснення свідків, які знаходилися на терасі вказаного кафе, та могли підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

-5-

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23. 12. 2005 протоколи про адміністративні правопорушення повертаються для належного дооформлення вмотивованою постановою відповідному правоохоронному органу, якщо такі складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи та прийняти рішення по ній.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25. 11. 2020 та часткового задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката Човганина М.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Човганина М.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25. 11. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 44-3 КУпАП за протоколом серії АПР 18 №742616 від 21. 11. 2020, складеним щодо ОСОБА_1 направити до Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: