Справа № 383/729/21
Номер провадження 3/383/427/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ДПР18 №240183, 23.07.2021 року о 07 год. 45 хв. на польовій дорозі між м. Бобринець, вул. Тельмана та автодорогою Н14 водій транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Citroen С4, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 23.07.2021 року в ранковий час керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по грунтовій польовій дорозі між м. Бобринець, вул. Тельмана та автодорогою Н14 в напрямку міста Бобринець. Під час руху раптово на автомобільну дорогу по якій він рухався з лівої сторони на Т-образне перехрестя рівнозначних доріг з грунтової польової дороги виїхав автомобіль Citroen С4 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту направо. Відразу після того як він побачив автомобіль Citroen С4 він застосував екстрене гальмування, від чого його авто почало нести юзом та відбулось зіткнення з автомобілем Citroen С4. Удар прийшовся в ліву частину автомобіля ВАЗ 21063, а саме переднє ліве крило та переднє ліве колесо. Також було пошкоджено предню дверку з боку водія, лівий передній лонжерон, радіатор, капот, двигун, лобове скло. Рухався по грунтовій дорозі по накатаній колії. Від удару автомобіль ВАЗ 21063 відкинуло в праву сторону, а автомобіль Citroen С4 назад від напрямку його руху. Він рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Зі лівої сторони дороги ріс соняшник висотою приблизно 1,2 - 1,3 метра, тому побачив автомобіль Citroen С4, коли останній раптово виїхав на перехрестя на відстані приблизно 5-6 метрів до автомобіля Citroen С4. Чи був увімкнений показчик поворота направо на автомобілі Citroen С4 не пам`ятає. До приїзду працівників поліції транспортні засоби та уламки пластику і скла автомобілів не переміщувались. Уламки пластику і скла розміщувались між автомобілями. Він разом з ОСОБА_2 допомогав працівнику поліції здійснювати заміри місця ДТП. Протокол місця ДТП підписав без зауважень, зауважень щодо його змісту не було. Заперечив проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки важає, що водій автомобіля Citroen С4 на перехресті рівнозначних доріг повинен був надати йому перевагу в русі, так як автомобіль ВАЗ 21063 рухався від нього по дорозі з правої сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2021 року приблизно о 07 год. 45 хв. керував транспортним засобом Citroen С4, державний номер НОМЕР_2 , на польовій дорозі між м. Бобринець, вул. Тельмана (стара назва) та автодорогою Н14 рухався в напрямку обїздної дороги. На відстані 50 метрів до Т-образного перехрестя рівнозначних дорін увімкнув показчик правого повороту та зупинився перед перехрестям. Так як з правої сторони ріс сояшник висотою приблизно 2 метра, що обмежувало оглядовість іншої дороги з правої сторони він почав виконувати маневр повороту на право та виїхавши на перехрестя приблизно на 0,5 метра де зупинився так як побачив автомобіль ВАЗ 21063, що наближався до перехрестя з правої сторони по грунтовій польовій дорозі. Однак автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. В момент зіткнення його автомобіль рух не здійснював. Удар від зіткнення транспортних засобів був скользячим та прийшовся на передню частину його автомобіля, а саме передній бампер та праву фару, внаслідок бокового удару потягнуто передні лонжерони, передні крила з обох боків, пошкоджено радіатор кондиціонера, вирвана з місця ліва передня фара (скло ціле), тріснуло лобове скло. На автомобілі ВАЗ 21063 пошкоджено ліва фара, переднє ліве крило, капот, бампер, лобове скло. Автомобілі та уламки пластику і скла до прибуття працівника поліції не переміщувались. Він разом ОСОБА_1 допомогав працівнику поліції здійснювати заміри місця ДТП. Протокол місця ДТП підписав без зауважень, зауважень щодо його змісту не було. На даний час вважає, що гальмівний шлях був більший, ніж зазначено в схемі ДТП. Швидкість руху у автомобіля ВАЗ 21063 була більшою 60 км/год. Клопотав про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано:

протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ДПР18 №240183, 23.07.2021 року о 07 год. 45 хв. на польовій дорозі між м. Бобринець, вул. Тельмана та автодорогою Н14 водій транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль Citroen С4, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12,1; 13,1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

схема місця ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталася 23.07.2021 року о 07 год. 45 хв. в м. Бобринець, польова дорога між автодорогою Н-14 та вул. Воїнів Інтернаціоналістів, внаслідок зіткнення транспортних засобів Citroen С4, державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4);

копія протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ДПР18 №240182, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 23.07.2021 року о 07 год. 45 хв. на польовій дорозі між м. Бобринець, вул. Тельмана та автодорогою Н14 керував транспортним засобом Citroen С4, державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.2);

копія письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких їхав з вул. Тельмана м. Бобринець в напрямку дороги Н-14 по грунтовій дорозі. О 07 год. 45 хв. сталася ДПТ. Під`їжджаючи до Т-образного перехрестя з обмеженим оглядом зупинився для повороту направо в точці, необхідній для мінімального огляду. Після повної зупинки перед перехрестям побачив автомобіль, який рухався з правої сторони. В результаті чого сталося зіткнення між його автомобілем Citroen С4, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1 . Зазначив, що для здійснення маневру в умовах обмеженої оглядовості виникла необхідність заїхати на 0,5 -1 метр за умовну лінію перехрестя. Автомобіль ВАЗ їхав зі значною швидкістю про що свідчить гальмівний шлях близько 20-30 метрів. Тому у нього не було жодних шансів, щоб якось зреагувати і уникнути аварії. Винним в аварії себе не вважає (а.с.6);

письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких близько 07 год. 45 хв. їхав на роботу з об`їздної дороги направлявся в м.Бобринець на автомобілі ВАЗ 21063. Проїжджаючи біля кладовища раптово виїхав на дорогу автомобіль Citroen С4, державний номер НОМЕР_2 , намагаючись уникнути зіткнення почав різко гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося та відчув сильний удар по авто. Вибравшись з авто відчув як у грудях сильно заболіло та з ноги текла кров. Викликавши поліцію та встановивши обставини зрозумів, що водій Citroen С4 не пропустив його, так як був у нього перешкодою з права на рівзнозначному покриттю дороги, де Citroen С4 мав його пропустити. У допомозі медичних працівників відмовився так як відчув незначних пошкоджень, але був у шоковому стані. Свою вину не визнає так як їхав прямо, а у водія Citroen С4 була перешкода з права (а.с.7).

Крім того, з копії висновку експерта №СЕ-19/112-21/6971-ІТ від 31.08.2021 року, встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Citroen С4» ОСОБА_2 під час виїзду на рівнозначне перехрестя, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що набжижаються праворуч, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3 (б, д) та п. 16.12 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Citroen С4» ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.п. 2.3 (б, д) та 16.12 ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість не створювати умов, які в подальшому призведи до ДТП. В даній ситуації дії водія автомобіля «Citroen С4» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 2.3 (б, д) та п. 16.12. ПДР України та з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ21063 ОСОБА_1 у момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Вданій ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 могли відповідати вимогам п.12.3 ПДР (а.с.30-33).

Дослідивши вищевказані матеріали вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу зазначеного адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під час руху раптово на автомобільну дорогу по якій він рухався з лівої сторони на Т-образне перехрестя рівнозначних доріг з грунтової польової дороги виїхав автомобіль Citroen С4 під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр повороту направо. Відразу після того як він побачив автомобіль Citroen С4 він застосував екстрене гальмування, від чого його авто почало нести юзом та відбулось зіткнення з автомобілем Citroen С4. Він рухався по грунтовій дорозі по накатаній колії зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Зі лівої сторони дороги ріс соняшник висотою приблизно 1,2 - 1,3 метра, тому побачив автомобіль Citroen С4, коли останній раптово виїхав на перехрестя на відстані приблизно 5-6 метрів до автомобіля Citroen С4, узгоджуються зі схемою місця ДТП іншими доказами по справі, з огляду суд не вбачає підстав їм недовіряти.

Суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 перевищив безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, як позицію захисту обрану з метою ухилення від відповідальності, адже саме водій ОСОБА_2 рухаючись по польовій дорозі виїхав на перехрестя рівнозначних доріг для виконання маневру повороту на право не надавши перевагу в русі автомобілю ВАЗ21063 під керуванням ОСОБА_1 , що наближався до перехрестя по автомобільній дорозі з правої сторони, чим створив небезпеку для руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимоги 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху щодо перевищення безпечної швидкості руху чи безпечного інтервалу, а тому вказані обставини є недоведеними.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про не доведення обставини порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху, та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко