Справа № 350/117/21
Провадження № 3/350/64/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459367 від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 , 19 січня 2021 року о 18 год. 14 хв. в с. Сваричів, по вул. Довга Рожнятівського району Івано-Франківської області керував автомобілемVolkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 19 січня 2021 року ввечері він керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Сваричів, не вибрав безпечну швидкість руху, та оскільки був гололід на дорозі, проїхавши поворот, він не впорався з керуванням, і його автомобіль занесло у паркан, який він пошкодив. Через деякий час, на місце події приїхали працівники поліції, які під час розмови та перевірки документів, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, на що він відмовився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, про що пояснив працівникам поліції. Разом з тим, він сказав працівникам поліції, що поїде на такий огляд у медичний заклад, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він почувається погано. Однак, на його пропозицію проїхати в медичний заклад, інспектор поліції відмовив та сказав, що він всеодно повинен пройти огляд на стан сп`яніння тільки на місці ДТП. Стверджує, що працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, а навпаки, склали на нього протоколи про дорожньо-транспортну пригоду та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наступного дня у нього розболілась голова, а тому він звернувся в медичний заклад, де йому було встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, стус головного мозку, внаслідок чого він амбулаторно лікувався. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він вдарився головою об стійку автомобіля, тому просив працівників поліції відвезти його в медичний заклад, оскільки потребував медичної допомоги, однак поліцейські цього не зробили. На підтвердження своїх показань, він просив викликати зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для їх допиту у судовому засіданні. ОСОБА_1 вважає, що він не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ошуст С.Є. просив закрити провадження по справі за відсутністю у діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки, виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, проте працівники поліції його пояснення до уваги не взяли, а склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім цього вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 отримав травму голови, що підтверджується і висновком лікаря від 20.01.2021 року, а тому не в повній мірі усвідомлював свої дії після дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що працівники поліції повинні були доставити ОСОБА_1 в медичний заклад на огляд, де б підтвердився той факт, що ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав. На підтвердження вказаних обставин, просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків зазначених у протоколі.

Крім цього, пояснив, що зазначений у протоколі свідок ОСОБА_3 , є зацікавленою особою, оскільки йому завдано шкоду пошкодженням паркану, а тому його письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи не слід брати до уваги.

За клопотанням захисника Ошуста С.Є., в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що проживає в АДРЕСА_2 . 19 січня 2021 року, у вечірній час доби він перебував у житловому будинку свого сусіда, де йому повідомили по телефону, що в паркан його господарства заїхав автомобіль. Коли він прийшов до свого господарства то побачив, що в його паркан заїхав автомобіль, біля якого стояв водій, як йому згодом стало відомо, що це був ОСОБА_1 , який спочатку тримався за голову, на якій була кров, та який весь час стогнав. Спочатку він сильно розізлився і забрав у ОСОБА_1 посвідчення водія за завдані йому збитки, оскільки боявся, що останній не відшкодує йому шкоду за пошкоджений паркан, однак згодом віддав посвідчення працівникам поліції, які приїхали на місце події за його викликом. Вже будучи на місці події, працівники поліції перевірили у водія документи та запитали чи згідний він відшкодувати завдані ним збитки за пошкоджений паркан, на що останній погодився. Крім цього, у його присутності водієві ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події, на що ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд на місці події, однак говорив, що він хоче пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки йому було погано. Після чого працівники поліції оформили матеріали ДТП і дали йому розписатися у бланку, який він не читаючи підписав, тому його письмові пояснення не слід брати до уваги. Підтверджує той факт, що ОСОБА_1 говорив працівникам поліції, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

На запитання захисника ОСОБА_4 про те, чому у письмових поясненнях він розписався, що у його присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі відмовився, ОСОБА_3 пояснив, що пояснення він підписав ті, які йому дали працівники поліції, не читаючи.

Зазначений у протоколі свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є закінченим з моменту встановлення у водія стану сп`яніння або з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, відмова водія від проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у цьому випадку водій транспортного засобу зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Як зазначено у вищевказаному протоколі серії ДПР 18 № 459367 від 19 січня 2021 року, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Разом з тим, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події, що міститься на CD-R диску, долученого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно на пропозицію інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився у присутності двох свідків, проте сказав, що бажає пройти такий огляд у медичному закладі. Однак, інспектор поліції таку вимогу ОСОБА_1 проігнорував, вимагаючи щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння саме на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, після чого склав відповідний протокол про це.

Крім цього, той факт, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, підтвердив і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 .

Суд критично оцінює наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 19 січня 2021 року, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки такі суперечать його поясненням, даними ним у судовому засіданні, а тому суд визнає такі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 неналежним доказом.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки, свідок ОСОБА_3 є особою якій завдано збитків пошкодженням паркану, тобто є потерпілим, а тому поліцейським слід було залучити у якості свідка інших, незацікавлених осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

З огляду на досліджені судом докази, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у відмові від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максимів І.В.