ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/260/21 Справа № 712/2011/21 Категорія: ст.124, ст. 122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката Сененко К.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником служби у справах дітей Будищенської сільської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та за вчинене правопорушення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, 20.02.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Оpel Combo д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 2.36 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 20.02.2021 о 15 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 164, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником дорожньо - транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 20.02.2021 він не керував автомобілем. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_4 , який того дня попросив спробувати проїхатися на його автомобілі, оскільки мав намір купувати такий же транспортний засіб. В цей час ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Вдень 20.02.2021 вони виїхали на його автомобілі з парковки біля гуртожитку за місцем проживання, на автомобільну дорогу по вул. В. Чорновола. Проїхали незначну відстань, перед поворотом наліво у житлову зону (до гуртожитку), відбулося зіткнення його автомобіля з автомобілем Оpel Combo.

Захисник Сененко К.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні суду першої інстанції зазначила, що доказами у справі не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane Scenis, а вказана обставина спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитаних в судових засіданнях. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та за вчинене правопорушення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 18.05.2021 року, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: - скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси 18.05.2021 року, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що з вищевказаною постановою суду першої інстанції він не погоджуюся, вважає судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №124234 від 20.02.2021 вказано, що ОСОБА_1 вчинено ДТП за адресою: АДРЕСА_2 , однак в іншому протоколі - серії ДПР 18 № 124462 зазначено, що та ж сама подія сталася за адресою: АДРЕСА_3 . Не зрозуміло якими доказами керувалися співробітники поліції, складаючи відповідні протоколи, адже природно, що він навіть теоретично не міг перебувати на транспортному засобі у двох місцях одночасно.

Додає, що схема місця ДТП, яка сталася 20.02.2021 о 17 год. 30 хв. за адресою м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 241 не відповідає змісту протоколу, оскільки в той же час відповідно до змісту самого протоколу вбачається, що співробітники поліції інкримінують мені спричинення ДТП, що мало місце 20.02.2021 о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола, 164.

Наголошує, що у судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний громадянин ОСОБА_4 , який повідомив, що у той день саме він керував транспортним засобом Renault Megane Scenis НОМЕР_2 . Покази останнього були підтверджені показами інших свідків, які допитувалися в суді, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Додає, що наведене свідчить про упередженість, необ`єктивність суду, оскільки суд безпідставно надає перевагу показам ОСОБА_2 та письмовим поясненням свідка, перед показами осіб, безпосередньо допитаних у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку потерпілого, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18Д № 124462 від 20.02.2021, де зазначено, що водій 20.02.2021 о 15 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 164, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Оpel Combo д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_2 ), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1., 2.36 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України. (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18Д № 124234 від 20.02.2021, де зазначено, що 20.02.2021 о 15 год. 57 хв. в м. Черкаси, по вул. В. Чорновола, 164, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 , був учасником дорожньо - транспортної пригоди, місце якої залишив, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. (а.с.3);

- даними схеми місця ДТП від 20.02.2021 року, де схематично зображені автомобілі після ДТП (а.с.5);

- даними письмових пояснень іншого учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 від 20.02.2021року, де зазначено, що 20.02.2021 року близько 15:50 год. на автомобілі Оpel Combo д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.. В. Чорновола в напрямку бульв. Шевченко в м. Черкаси. Раптово з другорядної дороги яка примикає до зустрічної смуги руху перед ним виїхав автомобіль Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 . Щоб уникнути зіткнення із вказаним автомобілем, довелось прийняти лівіше, після чого він відчув удар в праву частину автомобіля. Після зупинки, автомобіль Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 зник з місця ДТП. За кермом автомобіля Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 сидів чоловік на вигляд 35-40 років. Автомобіль Оpel Combo д.н.з. НОМЕР_3 отримав ушкодження правої передньої дверки, правого заднього крила та правого порогу. (а.с.6 та в судовому засіданні);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_7 від 20.02.2021, згідно з якими 20.02.202 близько 15 год. 50 хв. вона на пасажирському сидінні автомобіля Оpel Combo, та з водієм ОСОБА_2 , рухалися по вул. В. Чорновола в напрямку бульв. Шевченка. Після того як проїхали банківську академію, раптово на їх смугу руху з другорядної дороги виїхав автомобіль Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору. Щоб уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 натиснув на сигнал та змістився ліворуч. Після цього вони відчули удар в праві двері автомобіля. Автомобіль Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 , який вдарив їх автомобіль, не зупинився. За кермом вказаного автомобіля ОСОБА_7 бачила чоловіка з оголеною головою в синій куртці.(а.с.7);

- даними рапорту командира взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції М.Г. Ілєйка від 20.02.2021, згідно з яким працівники поліції отримали виклик за фактом ДІТП за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 164; на місці виклику виявлено заявника водія автомобіля Оpel Combo д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який повідомив, що водій автомобіля Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 здійснив з ним зіткнення та зник з місця ДТП в двори будинків по вул. В.Чорновола; за кермом перебував водій в синій куртці, лисий. Вказаний автомобіль було виявлено біля будинку №162/3 вул. В.Чорновола, на автомобілі були пошкодження переднього бампера зліва та лівого крила, які підтверджували факт ДТП. До автомобіля підійшов ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який надав документи на автомобіль, заперечував факт керування ним, при цьому, вживав слабоалкогольний напій «Хмільна Вишня». На неодноразові вимоги працівників поліції припинити розпивання слабоалкогольних напоїв в громадському місці не реагував, поводив себе агресивно, та був затриманий працівниками поліції із застосуванням спецзасобів кайданок. Далі ОСОБА_1 було доставлено до ЧОНД для виявлення стану алкогольного сп`яніння, а в медичному закладі останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому на гр.. ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали. (а.с.8);

- даними відеозапису з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських місця події від 20.02.2021. (а.с.56);

- даними фотокарток із зображеннями автомобілів Renault Megane Scenis д.н.з. НОМЕР_2 та Оpel Combo д.н.з. НОМЕР_3 з механічними ушкодженнями після ДТП 20.02.2021. (а.с.61).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з впливом іншого судді цього суду, є надуманими, які нічим не підтверджуються.

Доводи апелянта про те, що в адміністративному протоколі не зазначені свідки події та до справи долучені відеозаписи, які не зазначені в адміністративному протоколі, не є обставиною, яка впливає на законність судового рішення та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Суд скептично оцінює пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що вдень 20.02.2021 автомобіль Renault Megane Scenis став учасником дорожньо-транспортної пригоди, коли за кермом вказаної машини був ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському кріслі. Вказані пояснення спростовуються дослідженими вище доказами справи. Зокрема, на відеозаписах з бодікамер не зафіксовано ОСОБА_4 ; під час свого спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 нічого не згадував про іншого водія ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 описали водія автомобілю Renault Megane Scenis, який за ознаками схожий на ОСОБА_1 . Оцінюючі покази свідка ОСОБА_4 , суд враховує що він перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, їх неправдивими, оскільки вони протерічать в деталях з показами правопорушника ОСОБА_1 .

Так, правопорушник ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_4 приїхав до нього протестувати транспортний засіб, так як збирався купувати в нього саме цей транспортний засіб, при цьому ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції показав, що не мав наміру купувати авто у ОСОБА_1 .

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до відеозаписів з нагрудних відеокамер (бодікамер) працівників поліції від 20.02.2021 під час спілкування з поліцейськими в дворі будинку №162/3 по вул. В.Чорновола, біля автомобіля Renault Megane Scenis, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, вживав слабоалкогольний напій «Хмільна Вишня», поводив себе агресивно. ОСОБА_1 спочатку заперечував належність йому вказаного автомобіля. Потім відкрив машину та дістав документи на транспортний засіб, пред`явив працівникам поліції. В подальшому ОСОБА_1 стверджував, що не керував транспортним засобом. На запитання працівників поліції «Тоді хто сидів за кермом Вашого автомобілю?» відповідав, що він не знає, нехай поліція це встановлює. На пропозицію поліцейських пройти до автомобіля Оpel Combo на впізнання пасажиром вказаного автомобіля, ОСОБА_1 категорично відмовлявся, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, продовжував вживати слабоалкогольний напій. За вказаних обставин, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання та спецзасоби кайданки. Під час подальшого спілкування з працівниками поліції в службовій машині поліції, приміщенні наркологічного диспансеру, районному відділі поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, факт свого перебування в машині під час скоєння ДТП; та вказував, що поліція нехай встановлює, хто був за кермом його автомобіля, причетного до ДТП 20.02.2021.

Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 - сусіда ОСОБА_1 по гуртожитку, допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції, та вважає, що казані покази є суперечливими, нелогічними та не узгоджуються з іншими дослідженими вище доказами справі. Зокрема, суд зазначає, що вказаний свідок через два місяці після ДТП повідомив про те. що стояли біля стоматології, що біля гуртожитку) і бачили як ОСОБА_1 з іншим чоловіком, особа їм невідома, сідали в автомобіль Renault Megane Scenis, при цьому, невідомий чоловік був за кермом, а ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Ввімкнувши лівий показник повороту, автомобіль виїхав з парковки на вул. В.Чорновола, здійснив невеличке коло; свідки бачили траєкторію руху автомобіля, та чули удар при повороті транспортного засобу з вул. В.Чорновола в ліву зону (до гуртожитку). Після повернення автомобіля до гуртожитку, свідки відразу розійшлися по своїх справах; їх не бачив потерпілий ОСОБА_2 , який після ДТП прийшов у двір; присутність вказаних свідків не зафіксована також працівниками поліції, які приїхали за викликом ОСОБА_2 за повідомлення про вчинення ДТП; про них не згадував ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, їх неправдивими, оскільки вони протерічать в деталях з показами правопорушника ОСОБА_1 .

Так, правопорушник ОСОБА_1 показав, що після зупинки транспортного засобу він пішов у кафе і його не було хвилин 10, а свідок ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції показав, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 залишився в даному транспортному засобі.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що схема ДТП складена інспектором поліції з певними недоліками не призводить до відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині його об`єктивної сторони, є надуманими та направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про недоліки протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №124234 від 20.02.2021 вказано, що ОСОБА_1 вчинено ДТП за адресою: АДРЕСА_2 , однак в іншому протоколі - серії ДПР 18 № 124462 зазначено, що та ж сама подія сталася за адресою: АДРЕСА_3 , а також вказані різні адреси складання адміністративних протоколів, є необґрунтованими.

Суд вважає, що технічна помилка у зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення, місця та часу складання протоколу допущена у протоколах про адміністративне правопорушення, за доведеності факту вчинення такого правопорушення, не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху України, та є опискою.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення на користь держави процесуальних витрат в сумі 340 грн. 00 коп.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.05.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок