Дата документу 01.09.2021
Справа № 937/7884/21
Провадження 3/937/2671/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» вересня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року об 11 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у дворі біля будинку № 126 по вул. Мелітопольських дивізій у м. Мелітополі, здійснював торгівлю кавуном з рук у невстановленому місці.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини своєї неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справи за його відсутності. Крім того, згідно долучених до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_1 , 12.08.2021 об 11:00 він приїхав до будинку АДРЕСА_2 , щоб торгувати кавуном, який вирощує сам. Об 11 годині 20 хвилин до нього підійшов співробітник поліції, який склав відносно нього адміністративний протокол за торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме у дворі біля вищевказаного будинку. Свою вину усвідомлює та просить суд суворо не карати, т.я. постійного та стабільного заробітку він не має.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України, що класифікується, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан правопорушника, також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення особа здійснювала торгівлю продуктами харчування, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП провадження у справі закрити, визнавши адміністративне правопорушення малозначним.

Оскільки судом вирішено звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з нього судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити.

Речові докази: 100 кг. кавунів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 згідно розписки від 12.08.2021 залишити у користуванні власника ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна