КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2111/21 Головуючий у 1 інстанції: Аксьонова Н.М.
Провадження № 33/824/3097/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Примакової Валентини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Немирівського районного суду Вінницької області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Примакова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Також порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Посилається на те, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 19 травня 2021 року, 21 травня 2021 року він подав апеляційну скаргу, але помилково направив її безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, не забезпечення судом всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що станом на дату складання протоколу про порушення митних правил та дату винесення оскаржуваної постанови минув встановлений ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Положення ч. 6 ст. 470 МК України, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , набуло чинності 22 серпня 2019 року. На момент пропуску на митну територію України автомобіля «Audi A6», р.н. НОМЕР_1 , тобто станом на 25 жовтня 2018 року, положення ст. 470 МК України було в іншій редакції, яка передбачала менш суворе покарання за аналогічне правопорушення. Вказана норма не має зворотної дії в часі, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В судове засідання ОСОБА_1 , його захисник та представник Київської митниці не з`явились. Захисник ОСОБА_1 авдокат Примакова В.В. подала заяву про розгляд апеляційної скарги за її відсутності і подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 02 квітня 2021 року за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності (а.с. 34-36).

Копію постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримав 18 травня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи (а.с. 42).

21 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року безпосередньо на адресу Київського апеляційного суду (а.с. 51, 52).

27 травня 2021 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу заявнику та роз`яснено порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції - через суд першої інстанції (а.с. 50, 53).

05 червня 2021 року захисник ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду вже через суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 02 квітня 2021 року є поважними.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюється граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 листопада 2020 року о 05 год 18 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Виступовичі» митного поста «Овруч» Київської митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд» по смузі «зелений коридор» прослідував автомобіль «Lada», д.н.з. НОМЕР_2 , який слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина Молдови, під час митного оформлення вказаного автомобіля було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року ввіз на митну територію України через пункт пропуску UA102010 Чернігівської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , що підтверджується витягом ЄАІС диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 05 листопада 2020 року. В ході митного розслідування установлено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення.

За результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 05 листопада 2020 року автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 за межі митної території України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.

05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1724/10000/20 за ч.6 ст.470 МК України за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

В свою чергу, ОСОБА_1 не доведено обставин непереборної сили щодо вивезення транспортного засобу чи поміщення його в інший митний режим.

Згідно протоколу опитування в справі про порушення митних правил №1724/10000/20 від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 25 жовтня 2018 року він ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 . Він не вивіз указаний автомобіль за межі митної території України по причині його поломки, оскільки в ньому зламався двигун. За продовженням терміну «транзиту» він не звертався. Вказав, що вивезе транспортний засіб за межі митної території України, коли його відремонтує.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України.

Санкція статті, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відтак, суд першої інстанції правильно визначився із санкцією, яка підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на те, що станом на дату складання протоколу про порушення митних правил та станом на дату винесення оскаржуваної постанови минув встановлений ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, станом на 25 жовтня 2018 року положення ст. 470 МК України було в іншій редакції та передбачало менш суворе покарання за аналогічне правопорушення, оскільки вказана норма не має зворотної дії в часі, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею у новій редакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

При цьому невивезення особою транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду в постанові від 05 листопада 2018 рокув справі №448/628/16-а.

Вчинене ОСОБА_1 порушення було виявлене 05 листопада 2020 року, а тому адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене в межах строку, передбаченого ст. 467 МК України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. На момент виявлення правопорушення, обов`язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України виконаний не був, що також не спростовано ОСОБА_1 .

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, суд обґрунтовано застосував положення ст. 470 МК України в редакції, чинній на час виявлення такого порушення, що відповідає особливостям застосування законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи в частині визначення відповідальності, що встановлені ст. 3 МК України.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Примакової В.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Примакової Валентини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Примакової Валентини Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.