overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/5404/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 095986 встановлено, що 13.03.2021 о 08.35 год. на автодорозі м. Волноваха с. Валеріанівка 2-й км + 1000 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Однак, в порушення цих вимог у протоколі серія ААБ № 095986 від 13.03.2021 прізвище та адреса потерпілого не зазначена.

Крім того, є незрозумілим звідки автором протоколу взяті відомості щодо адреси проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , оскільки у своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав адресу свого місця проживання - АДРЕСА_1 . Такі ж дані містяться як в схемі ДТП, так і в копії страхового поліса правопорушника.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Таким чином, оскільки ДТП моле місце в Донецькій області, правопорушник проживаю в м. Ізюм, Харківській області, місце обліку транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , є м. Ізюм, то об`єктивних даних для направлення Київському районному суду м. Харкова на розгляд даної справи, у автора протоколу не було.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області (85700, Донецька область, м. Волноваха, пров. Енергетичний, 3) - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/135/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 січня 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання - по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство - ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав її за верхній одяг, тримаючи рукою за волосся кинув на підлогу та наніс один удар ногою та один удар кулаком правої руки в тулуб зліва, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 , який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №345230 від 25.01.2021; постановою начальника СД Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Проскуровича В.С. від 14.01.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2021 року за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 689/437/21
ПОСТАНОВА

17.03.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487383, складеного 10.03.2021 інспектором СРПП відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Вересюком В.В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 10 березня 2021 року о 17 год. 40 хв. на 199 км + 350 м автодороги Житомир-Чернівці він, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення у графі "свідки чи потерпілі" не зазначено даних потерпілого ОСОБА_2 , і в той же час потерпілим вказано ОСОБА_3 , дані про якого, як про учасника дорожньо-транспортної пригоди, відсутні у графі "суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин".

Вказані порушення є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа №: 297/1538/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженки с.В.Береги, Берегівського рацйону, Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, зі слів маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України, зі слів раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089607 від 28.06.2021 року: 28 червня 2021 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Берегове, по вул. Ессе Томаша, керувала мотоциклом марки «Вайпер GS 125», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме у приймальному відділенні Берегівської ЦРЛ. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 визнала, що дійсно 28 червня 2021 року керувала мотоциклом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення соби, яка притягається до адімінстративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 28.06.2021 року; акт і висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 28.06.2020 року, згідно яких у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,4 проміле; DVD-R диск, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Михайлишин В.М.
справа № 361/9049/20
провадження № 3/361/1759/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальникаБроварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої флористом магазину квітів «Аірленд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській областінадійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 44-3 КУпАП, після доопрацювання.

21 листопада 2020 року близько 10 години 45 хвилин, ОСОБА_2 , будучи флористом магазину квітів «Аірленд», що по вул. Гагаріна, 10, в м. Бровари Київської області, здійснила роботу магазину у вихідний день попри заборону, чим порушила вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 (в редакції постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020) щодо карантину вихідного дня.

На виклик до суду ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була завчасно повідомлена судовою повісткою. За вказаних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 21.11.2020, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився відповідно 21.02.2021.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 584/777/21
Провадження № 3/584/410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм навантажувача у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" (м. Київ), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.07.2021 близько 20 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, а також намагався її вдарити, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та зазначені обставини підтвердив. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.07.2021 про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства відносно неї її чоловіком ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про обставини вчинення домашнього насильства, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, в яких останній цих обставин не заперечував, то наявні підстави для висновку про доведеність вини останнього у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні стягнення у виді штрафу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв
Провадження № 3/686/6072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , продавець ФОП « ОСОБА_2 », РНОКП: НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків, через реєстратор розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування налаштування коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизної групи товарів, а саме 08.07.2021 року о 17 год. 17 хв., реалізовано пляшку вина «Шито Барон» (біле н/сл. ) об`ємом 0,7 л. за ціною 65 грн. без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимогу п. 11 ст. 3 Закону України від 06.09.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в наслідок чого вчинено правопорушення передбаченеч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду 30 липня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом у протоколі, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки від 12.07.2021 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/835/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працює у ТОВ «Трансмост», м. Чернівці,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04.05.2021 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, кричав, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 345267 від 04.05.2021 року; рапортом ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № 1456 від 04.05.2021 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2021 року .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи особу порушника, який визнав вину, розкаявся у вчиненому, вперше вчинив дане правопорушення, помирився з потерпілою ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На основі викладеного та керуючись статтями 22, 283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Шевчик О.М.