Провадження № 3/734/1099/21 Справа № 734/2236/21
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2021 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козелецького ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.07.2021 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114» днз. НОМЕР_1 , в м. Остер, по вул. Б.Хмельницького 45, Козелецького району, Чернігівської області, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SSANG YONG KYRON» днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду що 12 липня 2021 керував автомобілем марки «ВАЗ 21114» днз. НОМЕР_1 , зупинився біля аптеки в м. Остер, припаркувався не заглушивши автомобіль включив аварійну сигналізацію, вимкнув зчеплення, подивився в дзеркало, перешкод не було, здав назад, потім різко ззаду під`їхав автомобіль. Оскільки це було досить швидко, він не встиг загальмувати, і як результат його автомобіль зіштовхнувся з вищевказаним автомобілем. У водія іншого автомобіля не було ні посвідчення водія, ні техпаспорту і говорив, що нього був інсульт. У працівників поліції не було камер коли пояснювали ОСОБА_2 що він рухався не по правилах з боку магазину Сільпо, не мав права виїжджати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12 липня 2021 року керуючи автомобілем «SSANG YONG KYRON» днз. НОМЕР_2 під`їхав на паркувальний майданчик біля магазину Сільпо в м.Остер, та зупинився позаду автомобіля ВАЗ. Приблизно через 2-3 хвилини автомобіль марки ВАЗ почав здійснювати рух назад і вдарив у його автомобіль задньою частиною. Після цього, напевно, водій автомобіля ВАЗ злякався, і замість першої передачі увімкнув задню, що призвело до повторного зіткнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративне покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 473127, схемою ДТП, схемою до протоколу, поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. З урахуванням відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 124 , 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області

Т.І.Іванюк