Провадження № 3/686/4993/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

31 травня 2021 року, о 12 год. 20 хв. на А/Д М-12 Стрий-Знам`янка 172 км, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2211440-110-32 д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції №9813725 віл 14.03.2018р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Диспозицією ст.126 ч.3 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом було зроблено запит у Другий відділ ДВС з приводу отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження у праві керування по виконавчому провадженню №9813725. 14.03.2018 року, винесеної державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була направлена за місцем проживання боржника ОСОБА_1 . Однак з відповіді ДВС вбачається, що рекомендований лист повернувся із відміткою по закінченню встановленого строку зберігання, що свідчить про те, що боржник не був обізнаний із існуванням щодо нього встановленого обмеження.

Матеріали виконавчого провадженні не містять відомостей про те, що копію постанови боржником було отримано.

Зважаючи на викладене, провадження у справі за ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: