Суддя 1-ої інстанції Чальцева Т.В.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кам`янка Тельманівського району Донецької області, громадянку України, фізичну особу-підприємця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 22.03.2021 року о 13.00 годині ФОП ОСОБА_1 , яка є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не забезпечила виконання п.п. 12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами від 17.02.2021 року № 104), а саме: не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метри, чим порушила правила щодо карантину, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим порушено її право бути присутньою під час судового розгляду. Зауважує, що вона не є власницею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а лише займає невелику частину приміщення, в магазині не буває скупчення людей через низький попит. Вказує, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення вона усунула порушення карантинних норм, про що свідчать фотознімки, додані до апеляційної скарги. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову змінити, звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить апеляційний розгляд провести за її відсутності, а справу про адміністративне правопорушення закрити в порядку ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не була присутньою під час винесення оскаржуваного рішення, а з матеріалів справи вбачається, що копію судового рішення ОСОБА_1 отримала лише 27.07.2021 року, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про дату, час та місце судового засідання, в яку справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом. Повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язком суду відповідно до положень КУпАП. Оскільки справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , без її належного повідомлення, вважати постанову законною суд апеляційної інстанції не може, отже вона підлягає скасуванню і слід прийняти нову постанову.

Ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 (зі змінами) від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яка діяла на час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки 22.03.2021 року о 13-00 год. ФОП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 не забезпечила виконання пп. 12 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 08.12.2020 року (зі змінами), а саме: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менш як 1, 5 метра, чим порушила правила щодо карантину людей.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 615598 від 22.03.2021 року (а.с. 3);

- рапортом ЧЧ Волноваського РВП, зі змісту якого вбачається, що заявником є працівник поліції Ялбуган, який повідомив про те, що 22.03.2021 року о 12-51 год. в АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 не нанесено маркування на підлогу (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.03.2021 року, зі змісту яких вбачається, що останні 5 років вона орендує торгівельне приміщення в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює торгівлю квітами. Зазначає, що вона не нанесла маркування на підлозі в приміщенні магазину для дотримання дистанції не менше 1,5 метри між відвідувачами, т.я. не знала про постанову КМУ (а.с. 5);

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що на підлозі маркування відсутнє (а.с. 6);

- витягом з реєстру платників податку (а.с. 7-8);

- копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 9);

- відеозаписом з подіями від 22.03.2021 року (а.с. 10).

Посилання апеляційної скарги щодо зайняття не всього приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 є безпідставними, адже з фототаблиці та відеозапису, долучених до матеріалів справи вбачається, що в приміщенні магазину господарську діяльність здійснює саме ФОП ОСОБА_1 ..

Таким чином, наявні в даній справі про адміністративне правопорушення докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки її вину встановлено з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом».

Посилання апеляційної скарги відносно нанесення маркування після складання протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, адже на момент виявлення правопорушення маркування на підлозі було відсутнє.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення 22.03.2021 р., таким чином, на момент апеляційного розгляду, а саме 31.08.2021 року строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя В.В. Куракова