Справа № 755/2669/21 Головуючий в суді І інстанції - Сазонов М.Г.
Провадження № 33/824/3867/2021 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мазур І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову судді, захисник Мазур І.О. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник зазначила, що ОСОБА_1 не був повідомлений місцевим судом належним чином про призначене судове засідання, також місцевим судом не було направлено ОСОБА_1 копію постанови. Зі змістом оскаржуваної постанови адвокат зміг ознайомитись лише 22 липня 2021 року, що підтверджується наявним записом в матеріалах провадження. Вважала, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 22 квітня 2021 року було пропущено із поважних причин, у зв`язку із чим, просила його поновити.

Вивчивши матеріали справи та матеріали клопотання вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисникМазур І.О.не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 , уклав договір про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Голдрейн Партнерс» 14 липня 2021 року, тобто після набрання постановою судді від 22.04.2021 законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Мазур І.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Мазур І.О. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 квітня 2021 року, яка набрала законної сили 04 травня 2021 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 квітня 2021 року.

Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені і є самостійною процесуальною особою, однак може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Захиснику Мазур Ірині Олександрівні відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Мазур І.О. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька