Справа № 504/2279/21
Номер провадження 3/504/1135/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому порушенні визнав, щиро покаявся, пояснив, що 26.06.2021 року, приблизно о 07:00 ранку в с. Ліски в Одеському районі Одеської області на березі Чорного моря, ловив креветку за допомогою «Драги», виловив близько 40 одиниць. В той час, не знав, що ловив забороненим знаряддям лову. Усю креветку повернув у море, а «Драгу» вилучили співробітники Чорноморського рибоохоронного патруля.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 003180/505 від 26.06.2021 року, що складений старшим інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Чорноморський рибоохоронний патруль, вбачається, що 26.06.2021 року о 07 год. 00 хв. на березі Чорного моря в районі с. Ліски Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , здійснював вилов водних біоресурсів забороненим для любительського та спортивного рибальства драгою, при цьому виловив креветку у кількості 40 шт., вагою 0,1 кг., під час заборони на її вилов. Згідно до додатку № 1, згідно такси затвердженої КМУ від 21.11.2011 року №1209. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду на суму 47,60 грн., чим грубо порушив п.п. 4.14.1 та 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Вилучено предмети «Драга» білого кольору, висотою 0,3 мм, довжиною 0,5мм. ширина вічка 6 мм. та креветка вагою 0,1 кг. в кількості 40шт. Даний протокол складений в присутності свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до пояснень, що вміщені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вказав, що ловив креветку драгою та не знав, що це заборонено.

Згідно акту без номеру та без дати, що складений інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Мартенюк О.М., в присутності свідка, ОСОБА_2 креветка жива 40 шт., вагою 0,1 кг. випущена в живому вигляді у природне середовище.

Відповідно до «довідки розрахунку», без номеру та без дати, що складена старшим інспектором відділу рибоохоронного патруля № 2 Мартенюком О.М., вартість креветки 40 од., вагою 0,1 кг. становить 47,60 грн.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). При цьому, дана норма не передбачає відповідальності за вилов водних живих ресурсів, у заборонених місцях лову, про що в тому числі вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського лову і спортивного рибальства що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Також, відповідно до п. 4.5 Правил любительського лову і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства N 19 від 15.02.99 лов безхребетних дозволяється: усіх безхребетних - ручним збиранням, а також: креветок, гамаруса, мотиля - однією підсакою з діаметром не більше 70 см.

Таким чином, оскільки 26.06.2021 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 на березі Чорного моря в районі с. Ліски Фонтанської ОТГ Одеського району Одеської області здійснив вилов креветки, за допомогою «Драги», а не за допомогою підсаки, то він є таким, що здійснював вилов водних ресурсів за допомогою недозволених знарядь, його вина у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, актами, довідкою розрахунком, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП .

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що правопорушення він вчинив вперше, доказів зворотного немає. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире каяття та відвернення негативних наслідків вчиненого, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, суд вважає за можливим застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що передбачений у санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що буде достатнім заходом для попередження вчинення нових правопорушень. Крім того, вважаю за необхідне застосувати додаткове стягнення у вигляді конфіскації засобу лову (знаряддя вчинення адміністративного правопорушення) «Драгу» білого кольору, висотою 0,3 мм, довжиною 0,5мм. ширина вічка 6 мм., у відповідності до вимог ст. 29 та санкції частини ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав дублікат посвідчення, в якому вказано, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а отже відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Окрім того, Державне агентство рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль) просить суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави завдану шкоду в розмірі 47 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що застосування інституту, що передбачений ч. 1 ст. 40 КУпАП у формі відшкодування винним майнової шкоди не є імперативним обов`язком суду, і для застосування таких норм, в т.ч., розмір шкоди повинен бути беззастережно доведений і не викликати будь-яких сумнівів у правильності визначення.

Разом з тим, визначаючи розмір шкоди Державне агентство рибного господарства України Чорноморського басейнового управління (Чорноморський рибоохоронний патруль), посилаючись на такси, що затверджені постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 визначило таку у сумі 47,60 гривень, проте не звернуло увагу на таке. При здійсненні розрахунку не були враховані положення спільного наказу Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього середовища України від 12 квітня 2004 року за N 248/273 "Про затвердження Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2004 року за N 1446/10045, з якого убачається, що в цьому випадку збитки повинні відраховуватись не від загальної маси виловленого риби, а від понаднормової її частини.

З огляду на те, що добова норма вилову креветки становить 1 кг., а матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_1 виловив креветки 0,1 кг., тобто в межах норми, крім того, креветка була випущена в природне середовище, а посадовою особою кваліфіковано, що збитки завдані рибним запасам України, що не узгоджується з положеннями ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування збитків є спірним та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та йому призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені предмети: «Драгу» білого кольору, висотою 0,3 мм, довжиною 0,5мм. ширина вічка 6 мм., що знаходиться на зберіганні у Приватному підприємстві «Клест Лтд» конфіскувати у дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів