ПОСТАНОВА

іменем України

"09" вересня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 387177 від 10.08.2021 року, який надійшов від начальника відділення поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області майора поліції Олексія Шуліки складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Великоцьк Міловського району Луганської області, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року о 09 год. 40 хв. в с. Великоцьк на перехресті доріг вул. Центральна та Північний водій керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку «Дати дорогу» не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_2 , чим змусив водія автомобіля різко загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 2. 1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У своїх письмових поясненнях винним себе визнав у скоєні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП участь особи у розгляді протоколу в даному випадку є не обов`язковою, а тому, суд постановив розглядати справу без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387177 від 10.08.2021 року, письмове пояснення самого правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_2 від 10.08.2021 року, копію паспорта правопорушника слід, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення ним адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадянкерування транспортним засобом, що передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує або обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 122, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти мінімумів доходів громадян, що складає 1445 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов