Справа № 203/814/21
Провадження № 3/0203/906/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.04.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої помічником нотаріуса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22 лютого 2021 року о 08.45 годині в м.Дніпро, по проспекту Д.Яворницького, біля електроопори № 142 керуючи транспортним засобом марки Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого останній автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що мала намір повернути ліворуч в сторону вулиці А.Фабри, однак оскільки попереду виник затор, вона завчасно не змогла виїхати на перехрестя та вимушена були зупинитесь на пішохідному переході. Після того, як побачила, що її автомобіль заважає пішоходом, прийняла рішення трохи від`їхати назад, оскільки вважала, що відстань від її машини до машини, яка знаходилась позаду, дозволяє їй це зробити. Однак після гальмування машина докотилась до автомобіля Daewoo Lanos та зіткнулась з ним. Зауважила, що не чула звукових сигналів, які подавав їй ОСОБА_2 , при цьому гучної музики в її машині не було.

Свідок ОСОБА_2 , який відповідно до ст.272 КУпАП попереджений про обов`язок дати правдиві пояснення, повідомити все відоме по справі, відповісти на поставлені запитання, суду повідомив, що подавав ОСОБА_1 звукові сигнали, оскільки бачив, що відстань не дозволяє їй рухатись назад. Зазначив, що свідки безперешкодно могли рухатись по пішохідному переходу та в неї не було нагальної необхідності від`їжджати. Також пояснив, що значної шкоди автомобіль, яким він керував, не отримав.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши всі докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було порушено п.10.9 Правил дорожнього руху, в результаті чого транспортній засіб Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження.

В результаті дослідження схеми місця ДТП обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження. Крім того, встановлено, що на автомобілі Renault Logan номерний знак НОМЕР_1 не було виявлено пошкоджень, а автомобіль Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження у вигляді деформації переднього номерного знаку та тріснутої рамки переднього номерного знаку.

З відеозапису, наданому в судовому засіданні ОСОБА_2 , який він отримав від КП «Інфо-Рада-Дніпро`Дінпровської міської ради вбачається (04:35 04.56 хвилина), що білий автомобіль марки Renault, рухаючись за зеленим автобусом, виїжджає на перехрестя. При цьому за цим автомобілем рухається автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , після якого щільно рухаються інші автомобілі, що не заперечували учасники ДТП. Оскільки автобус загальмував, тим самим створив перешкоду ОСОБА_1 в закінченні маневру повороту праворуч, автомобіль марки Renault передньої частиною опинився на перехресті, що вимусило пішоходів обходити її автомобіль та для цього виходити на дорогу, по якій починають рухатись автомобілі. Після того, як пішоходів вже не було ОСОБА_1 починає рух назад та зупиняється.

Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 з необережності вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки в результаті порушення п.10.9 Правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортного засобу

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча й містило в собі усі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. При цьому судом враховано, що тяжких наслідків не настало, спричинені механічні пошкодження транспортного засобу є незначними, шкоди державним чи суспільним інтересам завдано не було, що в свою чергу, значно знижує ступінь суспільної небезпеки даного правопорушення,

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова