Справа № 708/687/21
Номер провадження № 3/708/430/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396080 від 24.06.2021, відповідно до якого 24.06.2021 о 23-06 год. в с. Трушівці на а/д Р10 водій керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгре» та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 24.06.2021 він разом зі своєю співмешканкою поїхав на мотоциклі до батьків у с. Боровиця. Там під час вечері він вживав алкогольні напої, тому їхати додому на мотоциклі не зміг. Залишити його там побоявся, оскільки за ним ніхто б там не спостерігав, тому вони разом зі співмешканкою рухались полем пішки додому та штовхали мотоцикл. В цей час їх помітили працівники патрульної поліції, які повідомили, що щойно від них втік хтось на мотоциклі, тому вони вважають що це був ОСОБА_1 , і запропонували йому пройти огляд. Він відмовився, оскільки мотоциклом не керував, а котив його.

Свідок ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що вона з ОСОБА_1 спільно проживає та має намір найближчим часом укласти шлюб. Також пояснила, що 24.06.2021 вони поїхали з с. Красносілля до с. Боровиця до батьків ОСОБА_1 у гості. В гостях ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, тому рухались додому пішки та котили із собою мотоцикл. Рухались через кукурудзяне поле, оскільки так на багато ближче. Коли підходили до с. Трушівці до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що щойно переслідували втікача на мотоцикли і знайшли їх, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Але ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував.

Інспектор СРПП ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції Журавльов С.А. під час судового розгляду повідомив, що 24.06.2021 він перебував у добовому чергуванні, і коли рухались по с. Трушівці у напрямку міста Чигирин побачили мотоцикл, який рухався їм на зустріч. Вони подали сигнал зупинки, натомість водій мотоциклу не відреагував. Тоді працівники поліції розвернулися та почали його переслідування, натомість, водій мотоциклу на перехресті автодороги Р10 звернув у кукурудзяне поле, тому вони здійснювали патрулювання. Зокрема проїхали до с. Боровиця та назад, періодично зупиняючись біля поля та прислухаючись щ метою встановлення місцезнаходження та напрямку руху втікача. Його місцезнаходження не встановити. Тому, повертаючись до м. Чигирин, на виїзді з с. Трушівці, побачили, що по кукурудзяному полю рухається мотоцикл без світла. Вони зупинились та підійшли. ОСОБА_1 стояв біля мотоциклу разом із дівчиною. Стверджувати, що по дорозі рухався саме цей мотоцикл він не може, оскільки не розгледів його.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

В силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає можливість настання відповідальності для водіїв за двома різними порушеннями, безпосередньо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння.

У свою чергу складовою та необхідною для встановлення суб`єктивної сторони поршення є доведення факту керування транспортним засобом.

Натомість суду не надані достатні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, оскільки з дослідженого відео вказану обставину встановити неможливо, зокрема не можливо визначити марку та модель мотоцикла, ідентифікувати водія, також не може беззаперечно підтвердити вказану обставину працівник патрульної поліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не доведено «поза розумним сумнівом», тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх