П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2021 Справа №607/11631/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Башуцького І.Я.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП відділення поліції №4 (м.Збараж), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 червня 2021 року ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 11 год. 35 хв. на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 314 км + 200 метрів в селі Байківці керував автомобілем марки Deawoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, після чого водієві було на місці зупинки запропоновано продути газоаналізатор Alkotest 6820 drager, на що водій дав згоду, результат позитивний. В протоколі про адміністративне правопорушення інкримінується порушення п.2.9 (А) Правил Дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за три види проступків:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто керування транспортним засобам особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно частини другої, третьої, четвертої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. …

Як видно із пункту 10 та додатку 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Реквізитами акту огляду є, серед іншого, підпис особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо її згоди із результатами огляду.

На підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння суду надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду позитивна, значиться складання акту поліцейським ОСОБА_2 , однак ним не підписаний, як і в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 » також відсутній будь-який підпис.

В протоколі про адміністративне правопорушення особа яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що день перед тим вживав 150 грам горілки та сьогодні пив кефір.

Оглянувши відеозаписи надані поліцейськими, з`ясовано, що на них не зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, навпаки, пояснював, що сьогодні алкоголю не вживав, а тільки пив кефір. Відразу після продуття особою приладу, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та припинив відеозапис. При цьому, не зафіксовано, чи цікавився в особи про те, чи він погоджується із результатами огляду на місці зупинки, та чи не бажає їхати в медичний заклад.

Отже, зважаючи на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджує згоду особи із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, інші докази цього відсутні, в цьому випадку, в силу статті 266 КУпАП належним доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння є висновок про перебування в стані алкогольного сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

Однак, дані про те, що особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення, пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в такому закладі та результати огляду судді не надано.

Тому, доходжу висновку, що поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окремо слід наголосити, що суть викладеного правопорушення в протоколі не містить формулювання інкримінованого ОСОБА_1 , вчинення порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, зазначено лише факт керування з ознаками алкогольного сп`яніння, що не є тотожним.

Також, із змісту ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк