Справа №490/2533/21
Провадження № 33/812/277/21
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання - Белоруковою І.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Могильди Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Кузьменко В.В. у приміщенні цього суду 07 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110072 від 19 квітня 2021 р., вбачається, що 11 січня 2021 р. о 17 год. 15 хв., в м. Миколаєві, на перехресті вул. Херсонське Шосе та вул. Кругова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ДЄУ Ланос, державний номер НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував обстановку та здійснив рух на перехрестя на забороняючий, а саме жовтий сигнал світлофору, та допустив зіткнення із завершаючим маневр ліворуч у зустрічному напрямку а/м MAZDA 329, н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 2.5 б, п. 8.7.3 г, п. 8.10 ПДР.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

16 липня 2021 р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Могильда Ю.В., подала до суду апеляційну скаргу на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, захисник Могильда Ю.В. зазначила, що ОСОБА_1 не брав участь участі у розгляді справи 07 червня 2021 р., про що завчасно повідомив суд в письмовому вигляді. Також зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) ухвалена постанова була надіслана судом 02 липня 2021 р, а оприлюднена лише 05 липня 2021 р. Крім того, ОСОБА_1 не отримував копію постанови, а Могильда Ю.В. ознайомилася з нею лише 06 липня 2021 р. в мережі інтернет.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Могильда Ю.В. не були присутніми 07 червня 2021 р. в судовому засіданні під час проголошення постанови у справі. В матеріалах справи також відсутні докази отримання ними копії цієї постанови. Крім того, з даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була оприлюднена лише 05 липня 2021 р.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Обставини, на які посилаються особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Могильда Ю.В. суд апеляційної інстанції визнає поважними.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Могильди Юлії Володимирівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна