ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/461/21

провадження № 3-зв/0285/18/21

12 квітня 2021 року м. Новоград- Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Сусловця М. Г.

за участю секретаря Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання захисника Морозова В.Ю. про відвід судді Михайловської А.В. у справі № 285/461/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

До суду надійшло клопотання захисника Морозова В.Ю. про відвід судді Михайловської А.В. у справі № 285/461/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що суддя Михайловська Антоніма Віталіївна незаконно та необґрунтовано відхилила клопотання про ознайомлення з відео матеріалами, клопотання про виклик свідків та клопотання про виклик поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про відвід судді, суддя прийшов до таких висновків.

Чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду відводу судді по справам про адміністративні правопорушення, а тому слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст.75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Захисником усвоєму клопотанн про відвід не зазначено жодної обставини яка вказувала на порушенням суддею процесуальних норм, судівської етики та її упередженості, а навпаки зазначає питання які можливо вирішити у процесуальнимому порядку, зокрема поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, та те, що захисником не наведено жодної підстави які б вказували на упередженість судді, в його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Морозова В.Ю. про відвід судді Михайловської А.В. у справі № 285/461/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: