П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали ст. оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України Волошина Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , працює на посаді помічника начальника Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУз режиму - начальника режимно-секретного відділення, за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали ст. оперуповноваженого на ОВО 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України Волошина Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , працює на посаді помічника начальника Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУз режиму - начальника режимно-секретного відділення, за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

З протоколу №17/6/4-4 від 14.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , як посадова особа помічник начальника Чопського прикордонного загону з режиму начальник режимно-секретного відділення допустила порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, які визначені п.п. б,в,д ч.8 ст. 21, п.п.10,12 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», відповідальність за вчинення яких передбачена п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме, встановлено, що протягом 2020 року Чопський прикордонний загін неодноразово відвідували громадяни іноземних держав. Метою приїзду та роботи іноземців було надання послуг з перекладу співробітникам оперативно-розшукових підрозділів, які здійснювали проведення співбесід, ідентифікацію та документування дій затриманих нелегальних мігрантів. Згідно відповіді Чопського прикордонного загону від 26.02.2021 року № 17/6/4-413 протягом 2020 року Чопський прикордонний загін відвідували наступні іноземні громадяни: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом з тим, згідно отриманих документальних матеріалів доданих до відповіді Чопського прикордонного загону від 26.02.2021 року № 17/6/4-413 встановлено, що начальником режимно-секретного відділення ОСОБА_2 інформування в письмовій формі органів СБУ про візит іноземців до Чопського прикордонного загону не здійснювалось, програми прийому і роботи з іноземцями та плани забезпечення режиму секретності не розроблялись. Таким чином, помічник начальника Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУ з режиму - начальник режимно-секретного відділення ОСОБА_2 систематично та грубо порушила вимоги п.п.715, 716, 719, 720, 722, 723, 726, 732 постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 року в частині забезпечення режиму секретності під час міжнародного співробітництва.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП не визнала та пояснила, що про відвідування вказаними у протоколі особами Чопського прикордонного загону вона взагалі не знала. Для відвідування особами Чопського прикордонного загону ініціатор повинен подати на ім"я керівника загону відповідний рапорт, на якому керівник ставить резолюцію і зазначений документ скеровується їй для вжиття відповідних заходів . Однак, таких рапортів щодо відвідування зазначеними у протоколі особами Чопського прикордонного загону не було . Ініціатором звернення про необхідність відвідування Чопського прикордонного загону зазначеними у протоколі громадянами інших держав була не вона і її про це не повідомляли. Як було нею з"ясовано , зазначені у протоколі особи відвідували Чопський прикордонний загін у супроводі ініціаторів , які в усному порядку зверталися до начальника Чопського прикордонного загону про надання дозволу на відвідування та отримавши дозвіл начальника , черговий виписував зазначеним у протоколі особам перепустки. Особисто її як начальника режимно-секретного відділення про відвідування зазначеними іноземними громадянами території Чопського прикордонного загону ніхто не повідомляв, а оскільки усі зазначені у протоколі громадяни відвідували Чопський прикордонний загін за усним зверненням ініціаторів до начальника, то вона також не могла це з"ясувати особисто, а тому вона не будучи повідомленою про відвідування цими особами загону не змогла вжити всіх необхідних, визначених законом заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та забезпечити контроль за охороною державної таємниці .

В судовому засіданні, ст. оперуповноважений 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України Волошин Д.В., зазначив , що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП , оскільки остання будучи помічником начальника Чопського прикордонного загону з режиму начальник режимно-секретного відділення, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за охороною державної таємниці у Чопському ПЗ в аспекті роботи з іноземцями. Додав, що ОСОБА_2 декілька разів відмовлялася письмово надати пояснення, хоча усно повідомляла , що про прибуття зазначених у протоколі іноземців вона знала, однак їй було відомо, що у зазначених осіб є також громадянство України. Також зазначив , що не проводив перевірку з приводу обставин зазначених у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16.03.2021 року, з приводу того, що їй не було відомо про перебування зазначених у протоколі іноземних громадян у Чопському прикордонному загоні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку особи , яка склала протокол, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Як випливає із змісту ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення даної диспозиції можлива у випадку встановлення у діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про державну таємницю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечує факт повідомлення її як помічника начальника Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУз режиму - начальника режимно-секретного відділення про відвідування іноземними громадянами Чопського прикордонного загону, про що вона повідомляла також у письмових поясненнях від 16.03.2021 року, наданих оперуповноваженому 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Однак жодних доказів того, що ОСОБА_2 було відомо про відвідування зазначеними у протоколі іноземними громадянами Чопського прикордонного загону у дати, які вказані у протоколі, суду не надано.

Особою, яка складала протокол, не було встановлено офіційно визначений порядок пропуску та пропускний режим іноземних громадян під час відвідування Чопського прикордонного загону, не перевірено обставин про які зазначла у своїх поясненнях ОСОБА_2 , а саме не було з"ясовано чи було відомо ОСОБА_2 , як особі відповідальній за охорону державної таємниці у Чопському прикордонному загоні, про перебування зазначених у протоколі іноземних громадян у Чопському прикордонному загоні, та не з"ясовано чи здійснювався пропуск зазначених у протоколі іноземців на територію Чопського ПЗ відповідно до діючих у Чопському прикордонному загоні правил пропускного режиму для іноземних громадян.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Однак, з огляду на зазначене вище, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення з кваліфікацією її дій за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України,ст. ст. 212-2 ч.1 п. 6, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , працює на посаді помічника начальника Чопського прикордонного загону ЗхРУ ДПСУз режиму - начальника режимно-секретного відділення за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук