"28" вересня 2021 р. Справа № 363/2762/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 червня 2021 року близько 19 годині 45 хвилин за адресою: Вишгородський р-н., с. Синяк, вул. Садова, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» днз. НОМЕР_1 , відносно якого постановою Вишгородського районного управління державної виконавчої служби № 44242493 від 12.04.2020 року, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами не знає.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,- тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14.07.2021 року, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП було повернуто до відділення №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12.04.2020 року на яку при складанні протоколу посилається поліцейський СРПП відділення №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Стружук Д.О.

13 вересня 2021 року після доопрацювання адміністративна справа відносно ОСОБА_1 вдруге надійшла до Вишгородського районного суду, однак недоліки які зазначені в ухвалі від 14.07.2021 року працівниками поліції усунені не були, натомість поліцейським СРПП відділення №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Стружук Д.О. у рапорті зазначено, що надати копію постанови щодо встановленого обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 не є можливим.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, враховуючи, що жодних доказів на підтвердження того, що стосовно ОСОБА_1 було встановлено тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9,126,247,251,256 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Свєтушкіна