Справа № 308/8069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського управління ГУ ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення №424/24-08 від 14.06.2021 встановлено, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «УНІФА», РНОКПП НОМЕР_2 виявлено невчасне повідомлення керівником товариства ОСОБА_1 , державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 1 квартал 2021 року, (граничний строк подання 11.05.2021, дата фактичного подання - 25,05.2021), чим порушено пп. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п. 51.1 ст. 51, пп «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями). Вказано, що днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 12.05.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що несвоєчасне подання повідомлення податковим інспекціям про доходи громадян, було обумовлене технічними причинами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП стверджується протоколом №424/24-08 від 14.06.2021, а також поясненнями ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Враховуючи вказане, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі та керуючись ст. ст 9, 36 , 163-4, ч.1 ст.163-4, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 народження, на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул