П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 червня 2021 року о 00 год. 01 хв., в м. Київ, по вул. Кирилівська, 129, Подільський район, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_1 , був неуважним та необережним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, в результаті перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, на яку мав намір перестроїтись та перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.3, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

23 червня 2021 року о 00 год. 52 хв. в м. Київ, Подільський район, вул. Кирилівська, 129, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia А5», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820» у присутності двох свідків та на бодікамеру АА00749, що підтверджується тестом №3170 від 23.06.2021 року, результат огляду становить 1,83% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, не визнав.

Вказав, що 23 червня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Крім того в письмових запереченнях зазначив, що фіксування відеореєстратором процесу його огляду не було постійним, газоаналізатор яким було здійснено перевірку не пройшов відповідного калібрування відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 № 1452/735. Окрім того вказав, що в протоколі зазначено вчинення ДТП час 00:01, а керування ним в стані алкогольного сп`яніння зазначено час 00:52.

Відповідно до викладеного просив провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з відеореєстратора, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 2.9 А ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2021 року, проведеного інспектором УПП в м. Києві ДПП у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, почервоніння очей, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , про що підтвердив власним підписом в ньому.

Огляд ОСОБА_1 у медичному закладі не проводився, в матеріалах справи наявне Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 23 червня 2021 року о 00 год. 50 хв. Результат огляду - відсутній.

Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" 23.06.2021 року о 00 год. 52 хв., що підтверджується тестом №3170 , результат огляду 1,83% проміле.

З відео даних, зафіксованих на диск АА00749 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить декілька відеофайлів, які є постійні за часом. З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стані сп`яніння на місці, було присутньо два свідки, останній у протоколі розписався без заперечень.

На даному відео працівник поліції зазнчив, що "..оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу".

При цьому будь-яких заперечень від ОСОБА_1 не надійшло, також відсутні такі заперечення в протоколі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що Drager Alcotest 6820, за допомогою якого було проведено його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно не пройшов калібрування, є безпідставними.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.001101-17, виданий 05.10.2017, строк дії до 05.10.2027. А тому вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом (правонаступником якого є Мінекономрозвитку) за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" передбачено період між повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Оскільки останнє калібрування спеціального технічного засобу, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , було проведено 02.12.2020 року, що підтверджується даними з його роздрукованого показника, підстави вважати результати огляду недійсними відсутні.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено.

А тому доводи ОСОБА_1 про те, що він бажав пройти медичний огляд у медичному закладі не знайшли свого підтвердження.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому сукупність наданих суду доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується даними в протоколі серії ААБ №148455 від 23.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія транспортного засобу «HYUNDAI SONATA» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладає стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва

Суддя Л. В. Казмиренко