ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кутровської Н.М., представника потерпілого Шалара І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого Шалара І.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей 2006, 2009, 2017 року народження, учасника бойових дій, офіційно не працевлаштованого, за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Шалар І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх доводів вказує, що судом першої інстанції передчасно винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та звертався до лікувальних закладів м.Чернівці з метою обстеження та отримання медичної допомоги.

Вказує, що 26 липня 2021 року за заявою ОСОБА_2 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, вважає, що оскільки на даний час триває досудове розслідування за фактом зазначеного ДТП, то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

___________________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/6313/21 Головуючий у І інстанції Чебан В.М.

Провадження №33/822/407/21 Доповідач Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 , 03.07.2021 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Чернівці, вул.Комарова, 40Б, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілого Шалар І.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Кутровська Н.М. заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову районного суду.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений. Інші учасники апеляційного провадження не заперечили проти розгляду справи за відсутності потерпілого, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113173 вбачається, що 03 липня 2021 року о 09 год. 50 хв. в м.Чернівці, по вул.Комарова, 40б водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода, при ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Посилання апелянта на наявність відкритого кримінального провадження як на підставу для скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - є необґрунтованими.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини є однією із загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Пунктом 8 ст. 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

При цьому, суду апеляційної інстанції не надано даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом вчинення даної ДТП.

Таким чином, мотиви, з яких представник потерпілого просить скасувати постанову суду першої інстанції, є необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого чужого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що жодних механічних пошкоджень його транспортний засіб, інші об`єкти не отримали, та матеріальних збитків внаслідок ДТП іншим особам завдано не було, чуже майно не пошкоджено.

Відповідно до ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки за даних фактичних обставин справи не було заподіяно шкоди суспільним відносинам у сфері власності, то апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому що в його діях відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

У випадку встановлення шкоди внаслідок заподіяння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що виходить за межі об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не матиме ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, така шкода може бути відшкодована у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шалара І.В. - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.08.2021 року

(дата засвідчення копії)