Справа № 182/4470/21
Провадження № 3/0182/1891/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ЧП «Агро-Синтез» - трактористом, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Усачова О.Л.

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.28.06.2021 о 22:05 год. в Нікопольському районі с.Чкалова вул. Центральна 66, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі відмовився на боді камеру 100. Від керування відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 28.06.2021 приблизно о 22-00 год. він дійсно керував автомобілем ВАЗ2106, при цьому був тверезим. Перед цим у нього трапився конфлікт з хлопцями у результаті якого між ними сталась бійка, на цю подію і були викликані правоохоронці. Поліцейські побачили, що у ОСОБА_1 розбитий лоб та допомогли йому доїхати до дому, пересівши за кермо його автомобіля. Жодного протоколу при ньому складено не було, свідки також відсутні. Правоохоронці не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення до судового виклику не бачив. Просив суд не притягати його до адміністративної відповідальності.

4.Захисник Усачов О.Л. підтримав свого довірителя, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події складу адміністративного правопорушення, про що також було подане відповідне клопотання, у якому захисник звернув увагу суду на те, що працівник поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння не залучив двох свідків для засвідчення факту відмови від проходження огляду на факт сп`яніння, також просив суд відеозапис доданий до протоколу працівниками поліції, визнати неналежним та недопустимим доказом через те, що він доданий та оформлений не у відповідності до наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису», крім того відсутня безперервна зйомка, тому всі відображені відео файли не можуть бути доказом та прийняті до уваги судом.

Оцінка Суду

5.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

7.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480354 від 28.06.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у відповідності до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на боді камеру №100, копією рапорту про отримання заяви, що зареєстрована ЄО за №17023 від 28.06.2021, згідно якої заявниця ОСОБА_3 повідомила, що бачить за кермом зеленого авто марки Жигуль нетверезого водія д/з НОМЕР_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2021 з відміткою про відмову; рапортом працівника поліції, який за змістом аналогічний складеному протоколу про адміністративне правопорушення.

8.Судом також досліджено, безпосередньо у судовому засіданні, наявний відеодиск в матеріалах справи, на титульному боці диску (для записів) зазначено «протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ДПР18 №480354», при відтворенні 5 (п`яти) відеозаписів, видно як у темну пору доби патруль поліції зупинив автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , та у ході бесіди з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , йому було оголошено причину зупинки, повідомлено про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та декілька разів пропонувалось пройти відповідний огляд, однак останній відмовився від проходження огляду, крім того, йому було роз`яснено про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

9.Зазначені докази є допустимими, чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

10.Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, як ОСОБА_1 визнає факт вживання ним алкоголю, однак відмовився від огляду на стан сп`яніння.

11.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

12.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення

13.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

14.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

15.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

16.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

17.Відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.05.2004р.

18.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП) є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, його суб`єктивне ставлення, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

19.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

20.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 130, 245, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак