ПОСТАНОВА
05.01.2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який навчається в електро - механічному технікумі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.11.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 серії ДПР18 № 235946, з якого вбачається, що 22.11.2020 о 20-50 годині, неповнолітній ОСОБА_1 , в Донецькій області Мангушський район смт Ялта по вул. Сонячна, біля будинку 16 керував автомобілем ІЖ 412 номерний знак НОМЕР_1 , на якому символи заднього номерного знаку не читаються з відстані 20 м та не освітлюються у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, зп що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та підтвердив обставини викладені в протоколі, просив винести попередження.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235446 від 22.11.2020, в якому останній зазначив, що керував авто ІЖ НОМЕР_1 і перевозив крісло, по дорозі номерний знак упав, оскільки був відкритий багажник.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, на якому не можливо чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, та неосвітленим, надані докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, який є неповнолітнім, самостійного заробітку не має, навчається в технікуму, тяжких наслідків від правопорушення не настало, інтересам держави та суспільству не завдано збитків, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виховання відповідно до Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, з урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, а не один з видів адміністративного стягнення, суд вважає, що судовий збір з останнього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, не стягується.
Керуючись ст. 13, ч. 6 ст. 121, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Молонова