Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.09.2021 Справа №: 368/744/21
провадження 3/368/388/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 18 липня 2021 року о 01 год. 50 хв. керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки у темну пору доби, не вибравши безпечної швидкості руху та під час виникнення перешкоди, не вчинив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, та безпечного для інших учасників руху, та внаслідок чого допустив зіткнення нижньою частиною автомобіля з асфальтним покриттям проїзної частини, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 12.2, 12.3, 13.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він повністю дотримувався правил дорожнього руху, та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду на ділянці проведення дорожніх робіт, де через занадто великий перепад висоти між старим та новим дорожнім полотном його автомобіль вдарився своє нижньою частиною та зазнав значних пошкоджень, про можливу безпеку не був попереджений, оскільки був відсутній дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи». Тому просив суд закрити провадження в справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився поліцейський ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Кулініченко В.В. та пояснив суду, що про дорожньо-транспортну подію повідомив сам водій ОСОБА_1 на чергову частину. Водій ОСОБА_1 виїхав на новий виїзд та вдарився своє нижньою частиною автомобіля, оскільки проводились ремонтні роботи. Водій повинен був реагувати.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, вислухавши ОСОБА_1 , а також поліцейського Кулініченка В.В., приходжу до наступного.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП,надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до ч.1-3 ст.6 Конвенції про захист права та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен,кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення,вважається невинуватим доти,доки його вину не буде доведено у законному порядку;кожен обвинувачений має права бути негайно і детально поінформованим про характер і причини обвинувачення,висунутого проти нього.

Європейський суд із прав людини(ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії,встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень,на провадження у справах про адміністративні правопорушення,вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Такі ж вимоги містяться у п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року, відповідно до яких вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Отже, суддя на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного злочину за ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події та складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко