ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/296/21 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/819/393/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілого Мельниченка М.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілого Мельниченка Миколи Сергійовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312918 від 29.12.2020р, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312918 від 29.12.2020р., ОСОБА_1 , ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме те, що він, 29.12.2020 року о 09 год. 15 хв. у м.Херсоні по вул.Кременчуцька, 50, керуючи транспортним засобом Ford Focus д.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 2.3б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi outlader д.н. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулось зіткнення. В наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду,представник потерпілого Мельниченка М.С.,подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження за п.7 ч.1ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що суд дав невірну оцінку доказам, де водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив п.п.2.3б, 10.1 правила дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом, ОСОБА_1 не заперечував що перед ДТП рухався, вказане підтверджується матеріалами провадження.

Заслухавши пояснення потерпілої та його представника Мельниченка М.С. про підтримку апеляційних вимог, ОСОБА_3 про не задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 10.1 (початок руху та зміна його напрямку) Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд у постанові обґрунтовано пославсь на те що, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , останній безперервно рухався на своєму автомобілі коли виникло зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . За матеріалами провадження вказані твердження не спростовані.

Відповідно до схеми ДТП, зіткнення відбулось на відстані 3.0 м. від правого краю дороги, що враховуючи загальну ширину дороги в 11,2м. є правою частиною. Враховуючи розташування транспортних засобів на дорозі, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п.2.3б, 10.1 ПДР України.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" рішення від 15.05.2008 року, справа "Озтюрк проти Німеччини" рішення від 21.02.1984 року, "Маліге проти Франції " рішення від 23.09.1998 року, "Гурепко проти України" від 08.04.2010 року).

Судом обґрунтовано в постанові вказано, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджується доказами, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, схеми ДТП підписана потерпілою як учасником пригоди без будь яких зауважень.

Отже, посилання апелянта на незаконність постанови судді є непереконливими.

Зважаючи на викладене, постанова суду щодо не доведеності вини є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого Мельниченка М.С залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко