Справа №: 310/6384/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, інші анкетні дані суду не відомі,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 594667 від 13.07.2021 року, який був складений ДОП СДОП ВП Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Кучмою А.Ю., було встановлено, що 13.07.2021р. о 12-00 год. ОСОБА_1 , перебував біля будинку №19 по вул. Ялтинській в м. Бердянську без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлявся належним, причини неявки не повідомив.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішення ЄС від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії». Так, розглянувши зазначену справу ЕСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Частиною першою статті 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3 ч.1, 283, 285, 287 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь