єдиний унікальний номер справи 546/409/21
номер провадження 3/546/133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомий, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20 квітня 2021 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 на р. Псел в с. Сухорабівка займався незаконним виловом риби за допомогою заборонного знаряддя лову, а саме, сітки-доріжки ліскової, чим порушив п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час незаконного вилову ОСОБА_1 впіймав рибу карась у кількості 1 шт. Сітку-доріжку ліскову L - 7 м, H - 1,5 м, вічко 35 мм та рибу карась у кількості 1 шт. залишено ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до винесення остаточного рішення по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 20 квітня 2021 року о 18 год. 15 хв. вийшов зі спінінгом до річки біля свого будинку, де побачив сітку. Потім до нього підійшли інспектори із рибоохорони та сказали, що сітка його і почали складати протокол. На його зауваження про те, що сітка йому не належить, вони не реагували.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 009048 від 20.04.2021, відповідно до відмітки в протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ним власноручно зроблено відмітку про те, що з протоколом він згоден (а.с. 1); описом оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу № 009048 від 20.04.2021 про порушення Правил рибальства і охорони рибних запасів (а.с. 2); розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна від 22.04.2021 (звор. а.с. 2); таксою для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, відповідно до якої розмір завданої шкоди становить 17,00 грн (а.с. 3) приймальним актом № 181 від 22.04.2021 про прийняті на склад перераховані знаряддя лову, інше рибальське майно, плавучі та інші транспортні засоби, вилучені у громадянина ОСОБА_1 (а.с. 4); квитанцією про отримання речей і документів, вилучення під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 181 (а.с. 5).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення чи адміністративного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть та характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю є незначним, розмір завданих збитків в сумі 17 грн, зважаючи на малозначність вчиненого конкретного (саме в межах розгляду даної адміністративної справи) адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що при таких встановлених судом обставинах є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП та достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 546/409/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Знаряддя і засоби лову: сітку-доріжку ліскову L - 7 м, H - 1,5 м, вічко 35 мм, які залишені на відповідальне зберігання в Управлінні державного агентства рибного господарства у Полтавській області конфіскувати на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко