ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/958/21 Справа № 195/524/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. , без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини, і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 09.03.2021 року о 13.30 годині встановлено, що в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи директором благолдійного фонду "Центр реабілітації " Накраще життя" забезпечив здійснення господарської діяльності по наданню послуг утримання: реабілітація алко-нарко залежних та безпритульних осіб, без одержання документів дозвільного характеру, а саме: подання і реєстрація декларації у відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання, вимогам закону з питань пожежної безпеки, чим порушив вимоги Постанови КМУ №440 від 05.06.2013 року, відповідальність за що передбачає ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що рішення суду незаконне, оскільки він не є суб`єктом подачі декларації, що зазначено в Постанові КМУ від 05 червня 2013 року № 440. При цьому, вказує, що в суді йому не була надана можливість скористатися послугами адвоката.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Згідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

За ч. 1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, що благодійний фонд "Центр реабілітації "Найкраще життя" є прибутковим та здійснює свою діяльність для отримання прибутку, тобто не доведено, що останній є суб`єктом правопорушення, а також не доведено об`єкт та об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте, жодних допустимих доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 забезпечив здійснення господарської діяльності по наданню послуг утримання і отримував від цього прибуток матеріалами справи не доведено.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та закрити провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. , без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини, і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, і стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький