Провадження № 3/127/5929/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2021 м. Вінниця

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту поліції України Управляння патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , мешкаю чого в

АДРЕСА_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року в 16 год . 40 хв. в в. Вінниця вул. Маяковського 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RIA SPORTAGE днз НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції , в наслідок чого з необережності допустив зіткнення з транспортним засобом RENAUT CLIO днз НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для виконання лівого повороту. В наслідок зіткнення ТЗ отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 провину визнав, вказав, що рухався по вул.. Маяковського в м. Вінниці. В районі вул.. 8 Березня він проявив неуважність, був засліплений сонячним світлом і не врахував дорожню обстановку, не здійснив заходи зниження швидкості та зупинки та вдарив попередній автомобіль, яким керував ОСОБА_2 . Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки вимушений кожен день разом з дружиною добиратися з села в Вінницю до місця роботи.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 22.06.2021 року в 16 год. 40 хв. в в Вінниця вул. Маяковського 14, він управляв належним його дружині транспортним засобом RENAUT CLIO днз НОМЕР_2 та зупинився пропускаючи транспорт для повороту ліворуч і відчу4в удар ззаду. В автомобілі крім нього були його дружина, яка перебувала на 36 тижні вагітності і співробітниця. Він зразу викликав швидку і потерпілій була надана допомога. ОСОБА_3 водій автомобіля, який його допустив зіткнення, вийшов з машини, не вибачився, до цього часу не зв`язався, щоб відшкодувати шкоду, Тому він наполягав на позбавлення ОСОБА_3 прав керування автотранспортним засобом на один рік.

Суд відмовив в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про приєднання доказів як не належних ( таких, що не стосуються встановлення вини) і не допустимих ( отриманих передбачених законодавством шляхом). Суд вважав, що наявність доступу у потерпілого до матеріалів « службового використання» не спростовує вимог ЗУ «Про захист персональних даних» і не дає підстав отримання любих документів, що стосуються ОСОБА_5 і не пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,- доведена поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, схеми дорожньо-транспортної пригоди, висновку медичного огляду.

Суд відхиляє посилання потерпілого про вчинення ОСОБА_3 адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП повторно, оскільки згідно ст. 39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Обираючи міру покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги ст. 23 КУпАП , згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Суд приймає до уваги те, що позбавлення ОСОБА_3 водійських прав є неспівмірним покаранням, позбавить адмінпритягнутого можливості заробітку і утримання сім`ї. Тому суд відхиляє вимогу потерпілого про обрання такого покарання.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання в вигляді штрафу буде відповідати меті призначення покарання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-8, 9, 23-24, 26, 33-35, 39, 40-1, 124, 283-285 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в Вінницькому апеляційному суді протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: АнО.