Справа № 183/1451/21
№ 3/183/825/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Баклана В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , в порушення ч.2 ст.45 Закону «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (01.01.2018-08.10.2018) лише 22.01.2021 року о 10 годині 35 хвилин, тобто поза межами 20-ти денного строку встановленого законодавством.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира ремонтно-відновлювального батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 , в порушення ч.2 ст.45 Закону «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію за минулий рік після звільнення суб`єкта декларування, а саме: 22.01.2021 року.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що він не знав, що повинен заповнювати декларацію. Розпорядок дня частини передбачає ознайомлення з наказами, директивами. Як правило, накази, зміни в законодавство доводяться під особистий підпис. Про те, що він зобов`язаний подавати декларацію йому ніхто не повідомив. Також вказав, що в 2014 році він заповнював декларацію, бо йому наказав це зробити командир. Він сприймав заповнення декларації як наказ, вважає, що якщо немає наказу, то і декларацію він не повинен заповнювати. У 2021 році заповнив декларацію, бо йому зателефонували працівники поліції і сказали, що необхідно заповнити декларацію.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією; результати пошуку в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щодо поданих ОСОБА_1 декларацій, відповідно до якого ОСОБА_1 подав електронну декларацію (перед звільненням) та (після звільнення) 22.01.2021 року; роздруківку декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 (перед звільненням) та (після звільнення); витягом з наказу Міністра оборони України (по особовому складу) від 06.06.2016 року № 516 про призначення на військову службу за контрактом та призначення майора запасу ОСОБА_1 старшим офіцером відділення по роботі з особовим складом 532 окремого ремонтно-відновлювального полку оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних Сил України; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 08.10.2018 року № 223 про виключення із списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення майора ОСОБА_1 ; наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; Положенням про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; листами НАЗК, Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України, Генеральної прокуратури України.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що його повинні були повідомити про подачу декларації. Оскільки, згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону Країни «Про запобігання корупції» майор ОСОБА_1 є військовою посадовою особою, тобто суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, а отже, ОСОБА_1 повинен був дотримуватись вимог чинного Закону.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належать, зокрема, надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, застосування інших положень цього Закону та прийнятих на його виконання нормативно-правових актів, захисту викривачів.

Так, рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року затверджено, зі змінами від 12.12.2019 року, «Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» стосовно заходів фінансового контролю, яким визначено що декларація перед звільненням це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах "а", "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 було виключеного із списків особового складу частини і усіх видів забезпечення військової частини НОМЕР_2 , тобто останній припинив діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави з 08.10.2018 року, а отже ОСОБА_1 повинен був подати відповідну декларацію не пізніше двадцяти робочих днів починаючи відлік саме з 08.10.2018 року. Проте, з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» убачається, що декларація ОСОБА_1 , як особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, а також декларація після припинення діяльності були подані лише 22.01.2021 року, тобто з порушенням встановленого терміну.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 183/1451/21 (провадження № 3/183/825/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та № 183/1455/21 (провадження № 3/183/829/21) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/1451/21 (провадження №3/183/825/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1020 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк