Справа № 584/521/21
Провадження № 3/584/305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., за участі секретаря судового засідання Зікрати Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Верем`юк Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої касиром в ТОВ " ОСОБА_2 ", зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Путивльського районного суду Сумської області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - за ст. 122-4 та ч. 4 ст.130 КУпАП.

Справи об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні (справа № 584/521/21, провадження № 3/584/305/21).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212423 від 05.05.2021 ОСОБА_1 02.05.2021 о 16 год. 45 хв. в м. Путивль по вул. Н.Сеймська, керуючи автомобілем ВАЗ-210934-20 д.н. НОМЕР_2 , скоїла зіткнення з мотоциклом "Мінськ" д.н. НОМЕР_3 , який рухався назустріч по вул. Н.Сеймській в м. Путивль. Водій залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушила вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212400 від 03.05.2021 водій автомобіля ВАЗ-210934-20 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 02.05.2021 о 19 год. 15 хв. в м. Путивль по вул. Набережно-Сеймська, вживала алкоголь (вино) після дорожньо-транспортної пригоди з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала частково, а саме - вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнала повністю, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, - не визнала.

При цьому, ОСОБА_1 пояснила, що ввечері 02.05.2021 вона керувала автомобілем ВАЗ-210934-20 д.н. НОМЕР_2 . В автомобілі разом з нею перебували її діти та її знайома ОСОБА_3 . Під час руху по вул. Набережно-Сеймська їм на зустріч виїхав хлопець на мотоциклі "Мінськ", який зачепив крило автомобіля та впав на землю. Вона зупинила автомобіль, після чого вони разом з ОСОБА_3 вийшли з транспортного засобу та підійшли до хлопця. У хлопця була травмована нога, у зв`язку з чим вона зателефонувала на лінію "103" та викликала швидку допомогу. Хлопець попросив, щоб вони поїхали з місця події та не викликали поліцію, оскільки транспортний засіб, яким він керував, не зареєстрований. Алкогольних напоїв того дня вона не вживала ні до ДТП, ні після ДТП.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що ввечері 02.05.2021 вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_1 та її дітьми їхали в автомобілі ВАЗ, яким керувала ОСОБА_1 . Під час руху вказаного транспортного засобу по вул. Набережно-Сеймська в м. Путивль їм на зустріч виїхав хлопець на мотоциклі "Мінськ", який зачепив крило автомобіля та впав на землю. ОСОБА_1 зупинила автомобіль, після чого вони разом з ОСОБА_1 вийшли з транспортного засобу та підійшли до хлопця. У хлопця була травмована нога, у зв`язку з чим ОСОБА_1 зателефонувала на лінію "103" та викликала швидку допомогу. Хлопець наполіг, щоб вони поїхали з місця події та не викликали поліцію. Ні до вказаної ДТП, ні після ДТП вона не бачила, щоб ОСОБА_1 виживала алкогольні напої. Протокол у справі про адміністративіне правопорушення та письмові пояснення складені від її імені вона підписала не читаючи, оскільк працівник поліції, який їх складав, її квапив.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що ввечері 02.05.2021 у м. Путивль він керував мотоциклом "Мінськ", якого він взяв у свого знайомого. Під час руху по вул. Набережно-Сеймській відбулося зіткнення зіткнення мотоцикла з автомобілем ВАЗ-2109, яким керувала жінка. Як він дізнався пізніше, за кермом цього транспортного засобу була ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів він впав на землю та пошкодив ногу. ОСОБА_1 телефоном викликала швидку допомогу. За взаємною згодою сторони вирішили залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки претензій один до одного не мали.

Відповідно до п. 2.10. Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Разом з тим, всупереч вимогам п. 2.10. ПДР водій ОСОБА_1 , яка була причетна до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212400 від 03.05.2021, в ньому зазначено, що водій автомобіля ВАЗ-210934-20 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 02.05.2021 о 19 год. 15 хв. в м. Путивль по вул. Набережно-Сеймська, вживала алкоголь (вино) після дорожньо- транспортної пригоди з її участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. "є" п. 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок) поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до вимог п.9 цього ж Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до п.п. 7,8 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", що затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція): у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7); у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8).

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається зі змісту Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021, наданого КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.8).

При цьому, в графі 7 вказаного висновку - "Дата і точний час огляду", зазначено - 02.05.2021 року 21 год. 55 хв.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212400 від 03.05.2021 моментом виявлення підстав для проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 є 19 год. 15 хв. 02.05.2021.

В той же час медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КНП "Путивльська міська лікарня" Путивльської міської ради було проведено о 21 год. 55 хв. 02.05.2021, тобто пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначена обставина свідчить про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим в силу вимог ч.5 цієї ж статті зазначений огляд слід вважати недійсним.

Таким чином, надані суду матеріали не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на викладене провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 251, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв