Справа № 450/3332/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/56/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду 23 вересня 2020 року о 00 год. 59 хв. по вул.Шухевича, буд.120, в с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 1051 позитивний і становить 1,80 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема судом не врахованого того, що судовий розгляд відбувся без участі захисника, хоче про це заявляв клопотання. Також апелянт зазначає, що не здійснював керування в стані алкогольного сп`яніння, за кілька хвилин до виїзду прийняв ліки від застуди на спиртовій основі, працівниками поліції не відбиралися жодні пояснення.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 16.02.2021 року, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 450/3332/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №034072 від 23.09.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), результатами тесту на газоаналізаторі Драгер, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкогольна на рівні 1.80 проміле (а.с.1), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.09.2020 року (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.09.2020 року (а.с.5,6) відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану наркотичного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі захисника, оскільки ОСОБА_1 , як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при подачі апеляційної скарги, і на час апеляційного розгляду не надав місцевому та апеляційному суду жодних документів (договір із захисником та/чи ордер захисника), яки би свідчили про дійсний намір ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою захисника, а тому на переконання апеляційного суду, місцевим судом не було допущене порушення права на захист ОСОБА_1 ..

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.