Справа № 466/1475/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/919/21 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Яцуляка Т.Р., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Яцуляка Т.Р. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 20.02.2021 року о 02:45 год. на вул.Замарстинівська, 274 у м.Львові керував транспортним засобом марки «ВАЗ21144», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820» тест №942 в присутності двох свідків, результат огляду 1,19%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову захисник Яцуляк Т.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, зокрема те, що згідно з матеріалів справи існує сумнів в тому, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля під час руху, оскільки такого висновку не можна зробити з долучених відеоматеріалів.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що справа була розглянута без ОСОБА_1 та захисника, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, а тому також і з цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи № 466/1475/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №522489 від 20.02.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), результатами огляду з використанням приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_1 виявлено алкоголь 1.19 проміле (а.с.1) актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2021 року, (а.с.6), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.02.2021 року (а.с.7, 8).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану слкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ21144», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення самого ОСОБА_1 , чи інших осіб, які б могли ствердити що саме будь-хто з них, а не ОСОБА_1 , здійснював керування транспортним засобом на час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, при цьому на відеозаписі також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 приводу його керування автомобілем під час спілкування з працівниками поліції.

Також, апеляційним судом не береться до уваги зазначене в апеляційній скарзі вчинене місцевим судом порушення доступу до правосуддя через неповідомлення ОСОБА_1 та захисника про дату та час розгляду справи, оскільки під час апеляційного розгляду було відновлено таке право, а саме, особи були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, що стало наслідком того, що захисник з`явився до суду та надав пояснення по суті справи.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Яцуляка Т.Р., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Яцуляка Т.Р. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.