Справа № 344/8473/21
Провадження № 33/4808/452/21
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що 22 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. по вулиці Слобідська, 2А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у її безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з транспортним засобом марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат Пащук А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною.

Зазначає, що судом не було встановлено які правила дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 та вважає, що останній взагалі не порушував ПДР України, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 розраховував на те, що закінчивши маневр, водій транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 буде дотримуватись безпечної дистанції та буде уважним до дорожньої обстановки. Однак, водій ОСОБА_3 не виконав вимоги ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що причиною ДТП стали саме дії водія ОСОБА_3 , який мав усі можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4 , проте не вжив жодних засобів з метою уникнення зіткнення, що підтверджується схемою ДТП.

Просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши та дослідивши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які просили відмовити у задоволенні апеляції та залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

При вирішенні питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд приймає до уваги, що згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність особи, яка доведена достатніми та незаперечними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом у повному обсязі досліджені докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №122123 22.05.2021 року слідує, 22 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. по вулиці Слобідська, 2А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у її безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 та з транспортним засобом марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухались у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Довжук С.Д., підписаний уповноваженою особою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Правопорушнику були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить його власноручний підпис. Також, ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, вилучено посвідчення водія у ОСОБА_1 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про зміст протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2021 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної події вбачається, що вона сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортного засобу Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з транспортним засобом марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

На вказаній схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вказане місце зіткнення транспортних засобів та розташування дорожніх знаків.

Зокрема, на вищевказаній схемі зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на відстані 9.0 м від лівого краю дороги. Транспортний засіб Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходиться з лівої сторони автомобіля ОСОБА_1 , який керував автомобілем Kia Ceed, Автомобіль марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , розташований позаду автомобіля ОСОБА_1 Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до переліку видимих(зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_1 , який керував автомобілем Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої та задньої дверки зліва, ручки даних діверок, заднє крило та бампер, справа переднє заднє крило та бампера; автомобіль марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 отримав пошкодження у виді відірваної ручки водія на дверці, пошкодження передньої та задньої дверки зліва, переднє крило та бампер зліва, передня фара, відірвано решітку передньої протитуманної лівої, бокове дзеркало; транспортний засіб Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 мав пошкодження у виді відірваного бокового дзеркала, передньої та задньої дверей справа, відірваний молдінг, пошкоджено заднє крило та бампера.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції 22.05.2021 року (а.с.3) вбачається, що він 22.05.2021 року близько 17 год. рухаючись від кільця Мазепи по вул.. набережній на світлофорі на повороті на Калинову Слободу автомобіль Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 повертав ліворуч. Він включив поворот праворуч та хотів об`їхати вказаний транспортний засіб і відчув зіткнення з обох сторін. Автомобіль, який рухався позаду нього, притиснув його до автомобіля, який повертав ліворуч, і він опинився притиснутий двома транспортними засобами. Його автомобіль отримав пошкодження з двох сторін на всю довжину кузова. Пояснення ним написані власноручно і доповнень до них у ОСОБА_1 не було.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення та вказав, що на його думку, у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винний водій ОСОБА_2 , який мав технічну можливість відвернути зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Набережній імені Стефаника. В цей час автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду, зупинився на світлофор включивши сигнал лівого повороту та, маючи намір об`їхати вказаний автомобіль, він включив правий покажчик повороту та розпочав об`їзд автомобіля. Вказує, що перед зміною напрямку руху він переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Однак, коли почав рух,то відчув удар з правої сторони свого автомобіля, автомобіль затиснуло між автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 який рухався попереду та автомобілем марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 , , який в`їхав в його автомобіль з правої сторони. ОСОБА_1 вказав на те, що перед виконанням маневру об`їзду не бачив на крайній правій полосі дороги жодних транспортних засобів. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , тому що він перевищив швидкість та перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 надав письмові пояснення (а.с.4), відповідно до яких він рухався по вул.. Набережна і зупинився на перехрестку для здійснення повороту на вул.. Слобідську і в цей момент в його автомобіль в`їхав Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 . Коли він вийшов зі свого автомобіля Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , то побачив пошкодження всієї правої сторони, задній бампер ті ін. Автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 , був третім учасником ДТП. Пояснення ним написані власноручно, в чому ОСОБА_2 розписався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Набережній імені Стефаника в крайній лівій смузі руху та на перехрестку на «Калинову Слободу» горів червоний сигнал світлофора, він скинув швидкість зупинився на заборонний сигнал світлофора. Перед світлофором, автомобіль Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався за ним, різко на швидкості змінив напрямок руху та хотів перестроятись на праву смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки Opel Vectra, який рухався по правій смузі руху. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , оскільки не переконався в безпеці свого маневру.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с.5) від 22.05.2021 року про те, що рухаючись по вул.. Набережна в сторону моста в правій полосі руху. На світлофорі по вул. Набережна на Слобідську на зелене світло світлофора, в той час з лівої сторони автомобіль Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив різкий маневр на праву полосу перед ним? внаслідок чого він не встиг здійснити екстрене гальмування і лівою стороною в`їхав в автомобіль. Його транспортний засіб отримав пошкодження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 вважав, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він своїми діями створив аварійну ситуацію, внаслідок якої відбулось зіткнення транспортних засобів. Пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі по вул. Набережній зупинився на червоний сигнал світлофора та мав намір повернути в сторону «Калинової Слободи». В цей час, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду нього, почав об`їжджати його автомобіль та допустив зіткнення з автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль.

Згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені судом першої інстанції докази були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Пащук А.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та безпідставно не прийняв до уваги винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляції про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки сукупності досліджених доказів та прийшов до обгунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 повністю погоджується з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в момент виконання ним повороту праворуч для об`їзду автомобіля Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість правильно оцінити дорожньо-транспортну обстановку та уникнути зіткнення транспортних засобів, прийшов до неправильного висновку, що виконання повороту праворуч буде безпечним і не створить перешкоду для інших транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що саме водій транспортного засобу марки Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 створив аварійну ситуації, яка призвела до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що апеляційний суд розглядає провадження в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і не надає оцінки діям водія ОСОБА_3 щодо наявності в нього технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду.

Вирішення питання щодо наявності у водія ОСОБА_6 технічної можливості відвернути дорожньо-транспортну пригоду не впливає на правильність висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під аварійною обстановкою необхідно розуміти ситуацію, за якої інші учасники дорожнього руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Апеляційним судом досліджені всі докази, які містяться в матеріалах справи та були надані сторонами у судовому засіданні, а можливість отримання додаткових доказів відсутня.

Пунктом 2.3б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв