ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2291/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/215/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жеребецької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Жеребецької О.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 20 год. 09 хв., в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки ВАЗ21150, номерний знак НОМЕР_1 , автодорогою М-09 Тернопіль Львів, 9 км + 500м, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alcоtest 6810 ARMF-0443 (повірка дійсна до 19.10.2021 року) відмовився у присутності двох свідків. Водій виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду. Огляд проводився у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Жеребецька О.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вказані вимоги мотивує тим, що справу розглянуто без участі та належного повідомлення ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, оскільки його не було ознайомлено із змістом протоколу, а розгляд справи повинен був здійсненим за місцем його проживання.

Зазначає, що на місці зупинки йому належним чином не було роз`яснено підставу зупинки, а в матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку газоаналізатора 6820, а не 6810, який зазначений у протоколі.

Крім того у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено ступінь алкогольного сп`яніння та прилад, яким проводився огляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, а копію постанови його захисником одержано лише 19.03.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858 (надалі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора "Drager Alcotest" категорично відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 38 від 31 січня 2021 року.

Зазначені обставини доводяться даними, відображеними на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, відповідно до Акта медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 31.01.2021 року, обстеження водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у КНП "ТОМЦСНЗ" ТОР за допомогою приладу Alcotest 6510 ARZJ-0792, результат якого о 21:40 год. показав 1,59 проміле алкоголю та, відповідно до вимог Інструкції, при повторному обстеженні через 20 хв., а саме о 22:00 год. - результат становив 1,41 проміле.

Повірка приладу аналізатора парів спирту Alcotest 6510 ARZJ-0792, яким проводилося обстеження ОСОБА_1 , дійсна до 20 жовтня 2021 року, що вбачається з свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0995-Ф від 20.10.2020 року.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Що стосується тверджень апелянта про те, що працівниками поліції його не було ознайомлено із змістом протоколу, і він не знав про розгляд справи, то такі є надуманими. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 було належним чином ознайомлено із змістом протоколу, про що також свідчить його власноруч проставлений підпис, а також він був обізнаний про розгляд справи в суді, згідно дати зазначеної у протоколі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Жеребецької О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Жеребецькій О.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Жеребецької О.І. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя