Справа №345/3078/21
Провадження № 3/345/825/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючого оператором котельні, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.07.2021 о 17.35 год. в м. Калуш по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки MAN 26.320 д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху допустив наїзд на електроопору та огорожу будинку 98, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та пошкодив електроопору і огорожу. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Окрім цього, на розгляд до суду надійшов протокол серії ДПР18 №231833 від 16.07.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 16.07.2021 о 17.35 год. в м. Калуш по вул. Грушевського, 98, будучи причетним до вище вказаного ДТП, залишив місце ДТП на транспортному засобі марки MAN 26.320 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні ДТП, обіцяє в подальшому бути уважнішим за рулем і порушень не допускати. Пояснив, що їдучи заднім ходом змушений був звернути з дороги, адже мотор автомобіля заглох і він намагався уникнути ще більшої загрози іншим учасникам дорожнього руху. Також пояснив, що далеко від місця ДТП не від`їжджав, а перемістив автомобіль приблизно на 10 метрів. Наголосив, що був змушений діяти таким чином, щоб не перешкоджати в русі іншим учасникам дорожнього руху, адже він повністю перекрив рух на під`їзній дорозі. Щодо завданої матеріальної шкоди, то частково вона вже відшкодована.

Будучи допитаним в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що являється співвласником т/з MAN 26.320 д.н.з. НОМЕР_2 . Він був на місці ДТП і в той час, як ОСОБА_1 їхав автомобілем в зад, він стояв поряд на вулиці. Пояснив, що після ДТП вони довго не могли встановити хто є власником пошкодженої електроопори. Для того, щоб на довго не блокувати рух інших автомобілів, то змушені були від`їхати з місця ДТП на незначну відстань. В подальшому вони самі викликали поліцію і сприяли в оформленні ДТП. На даний час повністю відшкодовані збитки за пошкоджену електроопору і розірвані кабелі. Щодо відшкодування за пошкоджену огорожу, то існує усна домовленість про оплату вартості її ремонту.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244548 від 16.07.2021 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), інформацією з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Даних вимог ПДР водій ОСОБА_1 не дотримався.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати заст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання є повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є багатодітним батьком і до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що вчинене ним правопорушення, передбачене сть.124 КУпАП є малозначними і до нього доцільно застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час аналізу диспозиції ст. 122-4 КУпАП суд дійшов висновку, що дане правопорушення можливо вчинити лише за умисної форми вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 тільки формально залишив місце ДТП, адже від`їхав автомобілем на незначну відстань з місця пригоди, тобто фактично умислу на залишення місця пригоди з метою уникнення відповідальності у останнього не було, і в той момент він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав її шкідливі наслідки і не бажав їх або свідомо не допускав настання цих наслідків. Навпаки він вчинив це з метою не чинити перешкод іншим учасникам дорожнього руху та сам викликав на місце ДТП працівників поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діянні ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя