КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4125/2021
справа №382/769/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №144931 від 21 червня 2021 року, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_1 , на 126 км автодороги Київ-Харків (Київська обл., Яготинський район), рухаючись заднім ходом на автозаправній станції "KLO", не переконалась в безпеці та здійснила зіткнення із запаркованим автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила пункт 10.9 ПДР України.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Посилається на те, що транспортні засоби отримали незначні пошкодження, травмованих немає, у вчиненні правопорушення розкаялась. Зазначає, що самостійно виховує малолітню дитину, працює в державній установі, має невеликий дохід, є внутрішньо переміщеною особою, орендує житло, до адміністративної відповідальності притягається вперше. Власнику автомобіля Hyundai нею сплачено кошти на ремонт пошкодженого номерного знаку, а страховику відшкодовано витрати.

В судове засідання учасники пригоди не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені. ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд ухвалив розглянути справи за відсутності учасників ДТП.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пунктів 10.9 ПДР України:

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП визначено:

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Статтею 34 КУпАП визначено:

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Статтею 22 КУпАП визначено:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 284 КУпАП визначено:

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З матеріалів справи, що стосуються обставин скоєння ДТП та даних фотознімків убачається, що характер пошкоджень є незначним.

Щодо обставин, які характеризують особу ОСОБА_1 , установлено наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, що остання не працює. Докази згідно із доводами апеляційної скарги про працевлаштованість ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із даними свідоцтва про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають спільну дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Іванівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі №366/2994/20 розірвано шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

До апеляційної скарги приєднано інформацію, згідно якої виконано переказ власних коштів на користь ОСОБА_2 у зв`язку із пошкодженням номерного знаку унаслідок ДТП.

Також приєднано квитанції про сплату на користь ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" 2500 грн. із призначенням платежу "оплата франшизи по справі 2002547". Матеріали справи містять звернення зазначеної страхової компанії щодо обставин розгляду справи та договір добровільного страхування наземного транспорту, що укладений із ОСОБА_2 .

Під малозначним слід розуміти діяння, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, а ознаки, передбачені в КУпАП, є лише формальними, і за сукупності всіх конкретних обставин ця дія не характеризується суспільною небезпечністю і не тільки об`єктивно не завдала шкоди, а й не могла заподіяти істотної шкоди.

Передбачена статтею 23 КУпАП мета адміністративного стягнення повинна заохоти особу суворо дотримуватися установлених норм і правил, а також бути прикладом для інших осіб, з метою виховання у них поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Відповідальність у вигляді матеріальної санкції (штрафу) забезпечує досягнення цих цілей.

Досліджені у справі докази дають підстави для висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення при конкретних обставинах цієї справи не становить великої суспільної небезпеки, та, ураховуючи поведінку ОСОБА_1 , направлену на усунення негативних наслідків, які самі по собі є незначними, є підстави уважати вчинене правопорушення малозначним.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції, ухвалення нової постанови про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і оголошення усного зауваження.

Ураховуючи приписи статті 284 КУпАП, у зв`язку із оголошенням усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю

Керуючись статтями 22, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук