Провадження № 3/582/225/21
Справа № 582/532/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2021 року поліцейським СРПП ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Святцем В.О. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що останній 12.06.2021 о 13 годині 00 хвилин в с. Березняки по вул. Новоселівка керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав у повному обсязі та пояснив, що з вечора 11 червня 2021 року вирішив відпочити із вживанням алкоголю. Знаючи, що буде випивати, попросив свого знайомого ОСОБА_2 того дня бути для нього водієм на автомобілі ОСОБА_1 . ОСОБА_2 погодився і починаючи з вечора 11.06.2021 до ранку 12.06.2021 ОСОБА_1 розважався в різних місцях та різних компаніях, вживаючи алкоголь. При цьому керував автомобілем ОСОБА_2 .

Вранці 12 червня 2021 року він прокинувся на задньому сидінні свого автомобіля від того, що його зачепив ОСОБА_2 , який швидко перескочив на заднє сидіння автомобіля і через декілька секунду до автомобіля підійшли поліцейські. Він вийшов з авто, надав відповідні документи та погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Під час того, як він спілкувався з поліцейськими, ОСОБА_2 тихенько вийшов з автомобіля та зайшов у двір, перед яким вони зупинилися. Через деякий час вийшов, почав ходити навколо автомобіля. При цьому поліцейські не запитували у нього хто керував транспортним засобом, а також не встановлювали особу ОСОБА_2 , бо були впевнені, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Сам ОСОБА_1 на ОСОБА_2 також не вказав, не бажаючи звертати увагу поліції на приятеля та вважаючи, що саме поліцейські мають встановлювати всі обставини та всіх осіб причетних до правопорушення. Після того вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`янінням за допомогою приладу «Драгер», від чого він відмовився та погодився їхати на огляд в лікарню, при цьому він навіть не хвилювався, бо за кермом не був. Вже в автомобілі поліції, коли його везли до лікарні він зазначив, що не керував авто, але його слова не були сприйняті. При цьому його автомобіль залишився в с.Березняки, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_2 забрати автомобіль.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що на прохання ОСОБА_1 з вечора 11.06.2021 до ранку 12.06.2021 возив ОСОБА_1 на його автомобілі. Оскільки 12.06.2021 вони вже мали їхати додому, свідок не втримався та випив. Коли він віз ОСОБА_1 по селу Березняки, побачив позаду себе поліцейський автомобіль, дуже злякався, бо був випивши, тому різко зупинився та перескочив на пасажирське сидіння позаду, розбудивши при цьому ОСОБА_1 , та залишивши свій кросівок біля коробки передач. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських вийшов з машини, при цьому на прохання надати документи повернувся в салон та перекинув кросівок ОСОБА_2 , а сам відійшов від машини для із розмови поліцейськими. Користуючись тим, що на нього ніхто не звертає уваги, він через деякий час тихенько вийшов з автомобіля та заскочив у двір до людей, біля яких зупинився. Потім, розуміючи, що на нього ніхто не звертає уваги, вийшов з двору та підійшов до автомобіля ОСОБА_1 . При цьому поліцейський лише запитав його хто був за кермом, на що ОСОБА_2 відповів, що ніхто. Більше ніяких питань йому не задавали, документи не перевіряли, пройти огляд на стан сп`янінням не пропонували. Коли ОСОБА_1 повезли в лікарню, він на його прохання забрав його автомобіль, оскільки ключі були у нього, та відвіз додому в с. Курмани. Поліцейським він не зізнався, що був за кермом, бо був випивши і боявся, що у нього заберуть права.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що 12.06.2021 здійснював патрулювання разом з ОСОБА_5 . Фіксування подій того дня здійснювалось на нагрудну камеру свідка. Під час патрулювання в с. Березняки побачили на узбіччі автомобіль ОСОБА_1 , в якому спали якісь особи, однак не може пояснити чи спав хтось із них за кермом ( ОСОБА_1 чи інша особа). Оскільки до поліції надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 може керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вони вирішили поїздити по селу, почекати. Їдучи по вул. Новоселівка вони побачили, що належний ОСОБА_1 автомобіль рухається попереду. Вони його наздогнали, автомобіль різко зупинився. Коли вони з ОСОБА_5 підходили до машини свідок побачив, що хтось перескочив з водійського сидіння назад, свідок вважав, що це був ОСОБА_1 . Підійшовши до машини, вони побачили ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні, попросили його вийти та надати документи. ОСОБА_1 вийшов, надав документи, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», але погодився їхати в лікарню. Вони перевірили його документи та повезли в лікарню, де було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На підставі цього висновку було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також свідок пояснив, що біля машини був ще якийсь чоловік, якого свідок не знає. Документи у нього не перевіряли, хто він не встановлювали, лише запитали у нього хто був за кермом, на що той чоловік відповів, що ніхто.

У судовому засіданні також було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, в тому числі у сповільненому режимі. Під час перегляду встановлено, що на час зупинки автомобіля ОСОБА_1 за кермом нікого немає. В подальшому події на відеозаписі відбуваються так, як пояснював ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 . Зокрема, ОСОБА_1 знаходився на задньому пасажирському сидінні, потім виліз з автомобіля, перекинув кросівок ОСОБА_2 , під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, чути стук дверей автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проходить в двір, перед яким зупинив машину. Потім повертається до машини. При цьому ніхто з поліцейських на з`ясовує особу ОСОБА_2 , а також ніяк не вирішується питання відсторонення ОСОБА_1 від керування та передачі його автомобіля уповноваженій особі відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 просить ОСОБА_2 відігнати автомобіль до нього до дому, а поліцейські знову не звертають уваги на цю особу та не з`ясовують, чи можна передавати йому керування автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказуванню підлягають одночасно дві обставини: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

ОСОБА_1 не заперечував, що 12 червня 2021 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у Постанові ВС /ККС від 12 листопада 2019 року №234/14062/16-к. Зокрема даючи визначення суб`єкта кримінального правопорушення за ст. 286 КК України, суд зазначив, що ним може бути тільки особа, яка керує транспортним засобом, тобто провадить усвідомлену й цілеспрямовану діяльність щодо використання відповідних його функцій. Таким чином, установлення, чи керувала особа транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її діяння за ст.286 КК та відмежування цього злочину від суміжних складів злочину.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема поясненнями як особи, яка притягається до відповідальності, так і свідка. Не підтверджується вчинення саме ОСОБА_1 зазначеного порушення і наданим поліцейським відеозаписом порушення, оскільки з моменту його фіксування за кермом автомобіля вже нікого немає, а пояснення ОСОБА_1 та свідка щодо події та поведінки всіх її учасників в подальшому цілком та в деталях узгоджуються з відтвореним відео.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко