справа № 361/7293/21
провадження № 3/361/5053/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий ТОВ «Арханіел», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209114 від 17.07.2021 р. 17 липня 2021 р. о 12 год. 00 хв. на 44 км а/д М-01 Київ-Чернігів в напрямку м. Чернігова водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водієм ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе не визнав, оскільки він вибрав безпечну швидкість руху і дотримувався Правил дорожнього руху та пояснив, що керуючи автомобілем «Daewoo Matiz» н.з НОМЕР_1 рухався по а/д Київ-Чернігів, в своїй смузі для руху з дозволеною швидкістю. На вказаній ділянці дороги проводилися дорожні роботи. Попереду рухався автомобіль «Toyota Yaris» н.з. НОМЕР_2 , який несподівано здійснив маневр праворуч, а потім почав здійснювати розворот в недозволеному місці через суцільну лінію. Через незначну відстань до вказаного автомобіля та грубе порушення іншим водієм ПДР, він не зміг вчасно зупинити автомобіль, тому не вдалося уникнути зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Надав суду фотознімки з місця ДТП та відеозапис, зроблений на камеру мобільного телефону, на якому зафіксовано події після моменту ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи підтвердив, що дійсно керуючи автомобілем «Toyota Yaris» н.з. НОМЕР_2 у своїй смузі для руху взяв правіше до краю дороги, а потім почав різко здійснювати розворот у невстановленому місці дороги через суцільну смугу та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля «Daewoo Matiz» не дотримався безпечної дистанції, що також стало причиною зіткнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановку, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209114 від 17.07.2021 р. відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209115 від 17.07.2021 р. відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапис, зроблений на камеру мобільного телефону, на якому зафіксовано розміщення автомобілів після ДТП та наявність механічних пошкоджень, фотознімки з місця ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, ст.ст. 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Скрипка