Провадження №: 3/755/6720/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №0208291 від 01.07.2021 року, ОСОБА_1 01.07.2021 року о 19.40 год. в м. Києві по вул. Березняківська, 20, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПФ 01 «Фермер» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр «розворот» не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або іншої небезпеки іншим учасникам руху і допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz R350» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухаючись на автомобілі «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ПФ 01 «Фермер» д.н.з. НОМЕР_2 зупинився у крайній лівій смузі руху в попутному напрямку перед здійсненням маневру «розворот» на відповідній ділянці дороги з ввімкненим покажчиком на авто лівого повороту. Автомобіль «Mercedes-Benz R350» він не бачив до зіткнення, але як вже відомо він їхав позаду нього. Даний автомобіль почав рухатись в попутному напрямку по зустрічній смузі руху на великій швидкості, здійснюючи обгін зліва. ДТП відбулось коли він стояв та пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Водій автомобіля «Mercedes-Benz R350» здійснив з ним зіткнення в`їхавши йому у колесо.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz R350» д.н.з. НОМЕР_3 позаду автомобіля «Toyota Auris» з причепом. Дистанція між автомобілями була не менше двох корпусів автомобіля. Автомобіль «Toyota Auris» з причепом перестроювався в правий ряд включивши відповідний світловий покажчик повороту. Коли він обігнав автомобіль «Toyota Auris» з причепом, той здійснюючи розворот, перед яким взяв більший радіус для розвороту, зачепив його автомобіль. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр розвороту, він був попереду ОСОБА_1 та саме ОСОБА_1 здійснив ДТП, зачепивши його автомобіль. Вказав, що не виїздив на смугу зустрічного руху для здійснення обгону автомобіля «Toyota Auris» з причепом, можливо лише лівими колесами. Рухався прямо та отримав удар в праві задні двері. Не відразу зрозумів, що відбулось зіткнення, тому проїхав ще декілька метрів та зупинився. Вказав, що він не їхав на великій швидкості. З ним в автомобілі була дружина, дитина та кум. На дорозі по якій він рухався було припарковано по праву сторону велику кількість автомобілів, але проїхати було можна. Зазначив, що не бачив лівого покажчика повороту автомобіля ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_1 потрапивши в ДТП зателефонував йому, після чого він під`їхав на місце ДТП та зробив фотографії місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона в автомобілі «Mercedes-Benz R350» сиділа на передньому пасажирському сидінні. Перед ними рухався автомобіль «Toyota Auris» з причепом з увімкненим правим покажчиком повороту. Їдучи прямо ОСОБА_2 , щоб не зачепити автомобіль «Toyota Auris» міг трохи виїхати на розділяючу смугу. Коли вже проїжджали автомобіль «Toyota Auris», відчули удар у задні праві двері. На правій смузі руху були припарковані автомобілі. Під час здійснення ДТП автомобіль «Toyota Auris» здійснював рух, а не зупинився. Лівого покажчика повороту на автомобілі «Toyota Auris» вона не бачила.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП та свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення ААБ №208291 від 01.07.2021 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається із відео та фото з камер спостереження, наданих в судовому засіданні, автомобіль «Toyota Auris» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом рухався в крайній лівій смузі для руху та позаду нього рухався автомобіль «Mercedes-Benz R350», що спростовує пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та свідчить про відсутність будь-яких порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 .

Також учасниками підтверджено в судовому засіданні відповідність схеми місця ДТП та позначеного місця зіткнення на ній працівниками поліції під час оформлення матеріалів, що свідчить про те, що зіткнення відбулося ближче до розподільчої смуги для руху транспорту та підтверджує саме здійснення маневру "обгон" автомобілем «Mercedes-Benz R350» по зустрічній смузі для руху в момент розвороту автомобіля «Toyota Auris» з причепом.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: