Провадження №: 3/752/9134/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 (за відомостями протоколу про адміністративне правопорушення)
за участю ОСОБА_1 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 уповноваженими особами Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 218369 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 08.06.2021 приблизно о 09:10 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного (орієнтир - електроопора № 521), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце пригоди.

Дії кваліфіковано як порушення "а" п. 2.10 Правил дорожнього, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу долучено супровідний лист про повернення адміністративних матеріалів для подальшої перевірки від 15.07.2021 № 2/725, рапорт старшого інспектора СРПП відділу поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Козлова В. від 10.07.2021, супровідний лист про направлення копій адміністративних матеріалів № 22255/41/11/5/02-2021 від 22.06.2021, копія протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2021, копія схеми про адміністративне правопорушення рапорт інспектора взводу № 3, роти №2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції Яциковича І. від 08.06.2021, копія пояснення ОСОБА_2 від 08.06.2021, дані отримані з інтегрованої інформаційно пошукової системи Міністерства внутрішніх справ, пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2021, протокол огляду транспортного засобу від 02.08.2021, копія паспорту ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене для розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, з`явився ОСОБА_1 , який повідомив, що він, їхав на автомобілі Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академіка Заболотного. Під час руху йому здалося, що по правому задньому крилу автомобіля, щось черкнуло. У зв`язку з чим він зупинився, та помітив, що біля нього зупинився автомобіль Volkswagen. ОСОБА_1 та водій авто Volkswagen оглянули автомобіль та не виявили на жодному з низ пошкоджень. ОСОБА_1 з`ясував з водієм транспортного засобу Volkswagen, що матеріальних претензії вони одне до одного не мають, а тому він спокійно поїхав собі далі у справах. Пізніше у серпні його запросили до офісу Національної поліції з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, що його врай неприємно здивувало.

У ході розгляду справи ОСОБА_3 оголосив припущення про те, що водій автомобіля Volkswagen керував службовим авто, а тому, за для уникнення будь-яких претензій з боку роботодавця, пояснення причин затримки у роботі тощо, і викликав патрульну поліцію.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов наступних висновків.

Суддею установлено, що дійсно 08.06.2021 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, дійсно сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак відповідно до усних пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , після зіткнення ними були оглянуті транспорті засоби і ушкоджень на них водії не виявили.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

У силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ще раз зауважив, що не залишав місця дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується поясненнями водія Volkswagen ОСОБА_2 від 08.06.2021, якого постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 752/15449/21 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за недотримання п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги все описане, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних, допустимих і достовірних доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. "а" п. 2.10 Правил дорожнього руху, суд (суддя) дійшов висновку, що склад адміністративного правопорушення у його діях відсутній, адже він не знав і не міг знати про те, що після того, як він поїде з місця зупинки водієм Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , будуть викликані працівники поліції для оформлення події дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко