Справа № 584/577/21
Провадження 3/574/234/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., потерпілої ОСОБА_1 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Сумського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого міським головою Путивльської міської ради Сумської області,

за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.09.2021 року до Буринського районного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 разом із постановою судді Сумського апеляційного суду від 01.09.2021 року, якою задоволено подання голови Путивльського районного суду Сумської області та направлено дану справу про адміністративне правопорушення до Буринського районного суду Сумської області для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року, який міститься у вказаних матеріалах ОСОБА_2 , обіймаючи виборну посаду міського голови Путивльської міської ради Сумської області 07.04.2021 року, знаходячись за адресою: Сумська область, місто Путивль, вулиця Князя Володимира, 50 в адміністративній будівлі Путивльської міської ради Сумської області, в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" листом за №858/03-11 неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Волько К.В. від 29.03.2021 за вих. № 1-29/03, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак, в судове засідання останній не з`явився. Разом з тим, ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в якому також просив розгляд справи провести за його відсутності.

Потерпіла - адвокат Волько К.В. в судовому засіданні не заперечувала проти проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак вказала, що підстави для закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі в зв`язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП відсутні, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений та направлений до суду у встановлені законом строки, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився з незалежних від неї причин та ОСОБА_2 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.5 ст. 212-3 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_2 у провину, зазначено 07.04.2021 року.

За наведеного, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився не лише на момент розгляду даної справи, а й на момент її надходження до Буринського районного суду Сумської області, а саме 13.09.2021 року.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук