Справа № 159/1525/21 Провадження №33/802/519/21 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., захисника Тростянчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лукашук Н.М., на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 березня 2021 року об 12 год 20 хв на вул.Луцькій у м. Ковель Волинської області керував автомобілем марки «Мітсубісі» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Лукашук Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає оскаржувану постанову суду винесеною з порушенням вимог законодавства, невідповідністю матеріалам та обставинам справи. В якості основного доводу зазначає, що суд першої інстанції проігнорував пояснення ОСОБА_1 щодо провокування його з боку працівників поліції на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, хоча він був згідний на проходження даного огляду в медичному закладі. Також зазначає про відсутність фрагментів відеозапису коли ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці та коли виявив бажання пройти даний огляд в медичному закладі. Крім цього, при винесенні оскаржуваної постанови суд не врахував позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше, від його дій тяжких наслідків не наступило, сума штрафу поставить сім`ю особи у скрутне матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 384609 від 02.03.2021 зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку та підписав даний протокол (а.с. 1). На відео з нагрудних камер інспектора патрульної поліції зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.25 диск DVD-R). Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку (а.с. 2-3).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та було запропоновано її пройти, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, тобто працівниками поліції дотримано вищенаведених положень КУпАП та Інструкції при засвідченні факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Крім цього, з наявних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв напередодні дня вчинення адміністративного правопорушення. Однак у присутності двох свідків, які зазначені в протоколі, остаточно відмовився від проходження відповідного огляду.

Тому вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Відсутність фрагментів відеозапису з нагрудних камер обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, про які апелянт зазначає у своїй апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стороною захисту не доведено, що події чи обставини, які відбулися поза відсутніми фрагментами відеозапису спростовують його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, у зв`язку з цим ОСОБА_1 міг проводити власну фото та відеофіксацію обставин, зазначених в протоколі, однак будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції апелянтом не надано.

Положення ст. ст. 23, 33 КУпАП регламентують, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює підвищену суспільну небезпеку для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим. Тому позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, наслідки накладення штрафу для сім`ї правопорушника, на думку апеляційного суду не є підставами для звільнення водія від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Лукашук Н.М. апеляційний суд не знаходить, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Лукашук Н.М. задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду про відмову ОСОБА_1 від проходження, при керуванні транспортним засобом, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук