ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1525/21
Провадження № 3/553/579/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Бутиріна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Караджала район Телаві Грузії, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду м.Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №126539 складений 08.06.2021 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 08.06.2021 о 23 год. 11 хв. по вул. Чураївни, 2 у м.Полтаві, водій керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Drager», результат якого склав 0,89 ‰..

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не прибула. Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких він прохає справу розглядати без його участі та закрити провадження за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Зазначає, що у стані алкогольного сп`яніння він транспортним засобом не керував, об`єктивних ознак стану сп`яніння на момент зупинки не мав, запис відеофіксації порушення не є безперервним і містить окремі уривки, на чеку роздрукованому приладом «Драгер», яким проводився огляд, міститься відомості щодо температури повітря, які дійсності не відповідають, тому виникає сумнів у справності приладу. Також після проходження огляду на місті зупинки ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наголосив, що після проходження огляду на місці зупинки він не погоджувався з його результатами та просив поліцейського пройти огляд у медичному закладі, чого забезпечено не було. Також оскільки, ОСОБА_1 не дуже гарно розуміє українську мову, він підписав акт огляду щодо згоди з результатами. Крім того, захисник Бутирін О.М. просив при винесенні рішення врахувати викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 обставини.

Заслухавши пояснення захисника, враховуючи позицію особи, яка притягується до відповідальності, викладену у письмовому поясненні від 03.08.2021, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вказує про наступне.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно із протоколом серії ААБ №126539, органом Національної поліції ОСОБА_1 поставлено за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом 08.06.2021 о 23 год. 11 хв. по вул.Чураївни, 2 у м.Полтаві у стані алкогольного сп`яніння й відповідно порушення п.2.9а ПДР України.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного.

Згідно із ч.2,ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч.4 ст.266 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу долучено:

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 було проведено поліцейським у зв`язку із виявленням у водія наступних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук;

висновок огляду, згідно з яким 08.06.2021 о 23:24:28 водій пройшов огляд із застосуванням засобу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM 0363, тест №89, температура 26°С, результат аналізу о склав 0,89‰;

пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими у їх присутності водій пройшов огляд на стан сп`яніння з використання приладу Драгер;

запис відоефікції порушення, проведений боді-камерами 0130, ВІ0126, який містить окремі уривки процедури проходження огляду та оформлення протоколу.

Інших доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності суду надано не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, що долучені до справи, та твердженням захисника останнього, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, тому наполягав на проходженні огляду в медичному закладі.

Вказані обставини об`єктивно узгоджуються з дослідженим в ході розгляду справи записом відеофіксації, що свідчить про недотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння, яка детально регламентована ст.266 КУпАП, й відповідно констатує недійсність такого огляду.

З огляду на очевидну недопустимість результатів огляду ОСОБА_1 , що проведений із застосуванням засобу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM 0363, суд не бере до уваги в якості доказів провини останнього акт огляду та пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Також суд звертає увагу, що згідно із повідомленням Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 06.07.2021, за даними метеорологічних спостереже на метеотстанції Полтава Полтавської області, дані якої характерні для м.Полтава, в період з 21 год. 08.06.2021 до 03 год. 09.06.2021 температура повітря становила о 21:00 08.06.2021 - +17,7°С, о 00:00 09.06.2021 - +14,6°С, о 03:00 09.06.2021 - +13,8°С, що значно відрізняється з показником температури вказаному у роздруківці приладу Drager Alkotest 7510.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно з поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, та її захисника, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та не погоджуючись із його результатами ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Згідно із приєднаним до справи висновком медичного огляду щодо результатів медичного огляду за №332, 09.06.2021 о 02 год. 02 хв. лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_5 проведено огляд ОСОБА_1 за його власною заявою та за результатами огляду ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що починаючи з 2003 року працює лікарем-наркологом та на підставі особистої заяви ОСОБА_1 ним було проведено його огляд з метою встановлення факту стану сп`яніння. Огляд проводився із застосування алкотестеру о 02 год. 02 хв. та повторно о 02 год. 24 хв., за результатами якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Суд зазначає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Враховуючи, що за внесеними до протоколу відомостями ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.06.2021 о 23 год. 11, первинний огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським проведено 08.06.2021 о 23 год. 24 хв., а медичному закладі огляд ОСОБА_1 проведено 09.06.2021 о 02 год. 02 хв., тобто після спливу двох годин, суд ставить під сумнів результати проведеного огляду та бере вказаний висновок до уваги.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, та встановлення порушення процедури проведеного огляду, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих