Справа 688/1476/21
№ 3/688/616/21
Постанова

Іменем України

13 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судових засідань Грицак Г.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Оніщука В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рублянка Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 05 жовтня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163121 від 09 травня 2021 року ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 17 год. 20 хв. в с. Судилків по вул. Панаса Мирного керував транспортним засобом марки «Опель Зефіра», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 527169 від 09 травня 2021 року ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 17 год. 40 хв., перебуваючи на вул. Панаса Мирного в с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, виражався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції, на законну вимогу інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не реагував, продовжував висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані відповідно за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Справа надійшла до суду 14 травня 2021 року та призначена до розгляду на 31 травня 2021 року. Протокольною ухвалою, без видалення суду до нарадчої кімнати, від 31 травня 2021 року справи об`єднані в одне провадження, розгляд справи відкладено на 15 червня 2021 року за клопотанням захисника Атаманюка В.В. у зв`язку з викликом свідків. В справі оголошувалася перерва до 13 липня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав. Суду пояснив, що 09 травня 2021 року близько 16 год. приїхав в с. Судилків у гості до знайомої ОСОБА_4 . Припаркувався біля воріт, в двір заїхати не зміг, бо стояв автомобіль, який заважав проїзду. Перебуваючи в гостях, вживав алкогольні напої. Коли в нього закінчилися цигарки, пішов до автомобіля, взяв цигарки та закурив біля автомобіля. В цей час приїхали працівники поліції, вказали, що до них надійшло повідомлення на лінію «102» про керування ним автомобілем в нетверезому стані. Він пояснював, що автомобілем не керував, мав намір залишитися ночувати у знайомої, в якої був в гостях. Остання викликала його батька, щоб забрав автомобіль, і він пішов його зустрічати. Визнав свою вину в тому, що виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, опору їм не чинив, навпаки, працівники поліції його провокували, шарпали за одяг, від чого він впав і вони наділи йому кайданки. Зазначив, що пояснював працівникам поліції, що був в гостях, де вживав спиртні напої, однак у нетверезому стані не керував автомобілем, а тому не було потреби проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник Оніщук В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджується жодним доказом, також не підтверджено факту вчинення опору працівникам поліції.

Інспектори поліції ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 09 травня 2021 року перебували на чергуванні. Близько 17 години на лінію «102» надійшло повідолмлення від ОСОБА_6 про керування автомобілем особою в стані сильного алкогольного сп`яніння. Коли прибули на виклик, ОСОБА_1 був в автомобілі та намагався їхати. Однак, побачивши інспекторів, вийшов з машини. Поводив себе неадекватно, при встановленні особи, не називав свого прізвища. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння: відчутно запах алкоголю, нечіткі рухи. Спочатку ОСОБА_1 не визнавав, що пив, однак пізніше сказав, що випивав. Він намагався втекти, штовхнув інспектора ОСОБА_3 та зірвав з нього камеру, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, на зауваження не реагував. Тому, прийняли рішення надіти на нього кайданки, щоб він не наробив шкоди. Запропонували водію пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер». Однак, ОСОБА_1 не виконував інструкції інспекторів і не продував необхідного для визначення стану сп`яніння повітря в прилад. Через 30 хвилин прийшла його знайома ОСОБА_4 та викликала батька ОСОБА_1 , щоб він його забрав. Інспектори поліції роз`яснили права правопорушнику, в тому числі і передбачені ст. 63 Конституції України та склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що згідно рапорту на ім`я начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, 09 травня 2021 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 травня 2021 року о 17:14 за адресою Шепетівський район с. Судилків вул. Княгині Ольги авто сірого кольору Опель д.н.з. невідомо, злетів з дороги. Зі слів заявниці водій в стані алкогольного сп`яніння поряд газорозподільної станції. Заявник ОСОБА_6 .

З чотирьох частин відеозапису події 09 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 з портативного реєстратора та реєстратора службового автомобіля поліції слідує, що працівники поліції на службовому автомобілі під`їхали до припаркованого на узбіччі автомобіля «Опель Зефіра», номерний знак НОМЕР_3 , з якого вийшов ОСОБА_1 . На наступному відео - працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати посвідчення водія та реєстраційний талон на автомобіль, назвати власне прізвище, ім`я та по батькові. На наступному відео зафіксовано ОСОБА_1 , стан якого має явні ознаки алкогольного сп`яніння, який у брудному одязі сидить на землі у кайданках, висловлюється на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, заперечує, що керував транспортним засобом, далі качається по землі, в подальшому на пропозицію працівників поліції кілька разів намагається продути трубку приладу «Драгер», а потім відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_1 приїхав до неї в гості у с. Судилків 09 травня 2021 року близько 16 год. Вони вживали спиртні напої, потім ОСОБА_1 пішов до автомобіля, на якому приїхав, по цигарки. Він не керував автомобілем в нетверезому стані, автомобіль не був заведений, не рухався. Вона зателефонувала батькові ОСОБА_1 , щоб він приїхав та забрав сина. Зазначила, що поліцейські провокували ОСОБА_1 , шарпали його за одяг, знімали на телефон, бо камери у них не було. Він був у кайданках, це його розлютило, тому прозивав їх нецензурними словами. Зазначила, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований в кінці вулиці. Не бкла присутня при тому як ОСОБА_1 наділи кайданки, оскільки прийшла пізніше, а тому не була очевидцем того чи чинив він опір працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що йшов годувати собак, почув шум на вулиці, побачив, як працівники поліції знаходяться біля ОСОБА_1 , в якого на руках кайданки. У його присутності запропонували ОСОБА_1 продути трубку, він кілька разів дмухнув, але результату не було. Свідок зазначив, що не бачив чи керував ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, також не був свідком того, як він чинив опір працівникам поліції, оскільки прийшов на місце події, коли останній вже був у кайданках.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що в неділю 09 травня 2021 року близько 18-19 год., вийшла з дому та йшла по вул. в с. Судилків, побачила ОСОБА_1 , який перебуваючи у нетверезому стані, стояв біля автомобіля, та бив ногою по колесу. Побоюючись, щоб він не сів за кермо та в такому стані не поїхав, оскільки на вулиці знаходилося багато дітей, зателефонувала у поліцію. Зазначила, що не бачила як ОСОБА_1 керував автомобілем, лише спостерігала, як він стояв біля автомобіля, двері в автомобіль були відчинені.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, пояснення свідків, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за невиконання п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , який знаходився на землі у кайданках пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній заперечуючи факт керування автомобілем , відмовився від проходження такого огляду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджувати той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння суду не надано, натомість, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка повідомила службу 102 про подію, суду показала, що, зателефонувавши на службу 102, намагалася запобігти вчиненню адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля автомобіля, і вона при пустила можливість керування ним автомобілем у стані сп`яніння.

Отже працівниками поліції не надано достатніх доказів, що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є обов`язковою ознакою складу даного правопорушення, за недоведенням якої, особа не може нести адміністративну відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Дана норма передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, ображав працівників поліції, на законну вимогу інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не реагував, продовжував висловлюватися в грубій формі на адресу поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

З переглянутих у судовому засіданні частин відеозапису події встановлено, що ОСОБА_1 дійсно висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, при цьому заперечував факт керування автомобілем у нетверезому стані. Таку поведінку у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив власною реакцією на провокативні дії працівників поліції, які безпідставно застосували до нього спеціальні засоби - кайданки, що обмежувало його рух та завдавало фізичного болю.

На пропозицію суду надати повний відеозапис подій 09 травня 2021 року за участю ОСОБА_1 , працівники поліції зазначили, що такий відеозапис не зберігся, є лише частинки запису, які долучені до матеріалів про адміністративні правопорушення та переглянуті судом.

Отже суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, у зв`язку з чим до нього у встановленому порядку застосовано спеціальні засоби (кайданки), а тому останній не може нести адміністративну відповідальність за вказаною статтею.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведена його вина в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.

Враховуючи, що посадовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, ст.185, п.1 ст.247, 245, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :