overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11477/21

Пров. №3/766/7786/21

20.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія МКП Херсонський водоканал, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , 30.06.2021 року о 17 год. 25 хв в м. Херсоні по вул. В. Чорновола біля буд. № 1, керуючи транспортним засобом ПАЗ 3205, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом I-VAN, д.н. НОМЕР_3 , котрий зупинився попереду, та який, в свою чергу, скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SPORTAGE, д.н. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 111855 від 30.06.2021 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями інших учасників ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 850 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001, ККД 21081300; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсон обл/ Херсон обл./21081300; Банк: Казначейство України (ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на р/р UA0026001; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 577/3105/21
Провадження № 3/577/825/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової служби України Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ АФ Довіра, і/н: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ АФ Довіра, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила ПДВ по декларації з ПДВ в сумі 64577 грн. внаслідок використання ПММ по талонах скрейч-картках не у господарській діяльності, по періодах, тому числі за січень 2018 р. в сумі 1983 грн., за серпень 2018 року в сумі 13650 грн., за вересень 2018 року в сумі 2554 грн., за жовтень 2018 року - 2854 грн., за липень 2019 року в сумі 17123 грн., за серпень 2019 року -1454 грн., за вересень 2019 року в сумі 1025 грн., за жовтень 2019 року 1021 грн., за листопад 2019 року 1258 грн., за грудень 2019 року в сумі 2542 грн., за лютий 2020 року в сумі 2226 грн., за травень 2020 року 5548 грн., за червень 2020 року 2255 грн., за липень 2020 року 1055 грн., за серпень 2020 року в сумі1588 грн., за вересень 2020 року в сумі 2038 грн., за жовтень 2020 року 1118 грн., за листопад 2020 року 1175 грн., за грудень 2020 року в сумі 2110 грн., чим порушила п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, абзац «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ АФ Довіра (а.с.5-14).

Таким чином, вина ОСОБА_1 , повністю доведена та своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
"30" липня 2021 р. Справа № 363/3105/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 24 липня 2021 року о 03 год. 20 хв. в м. Вишгород,по вул. Набережній, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel днз. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, в Вишгородській ЦРЛ, висновок №94, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі не зазначено про застосування технічних засобів відеозапису, не зазначено жодних даних про свідків, відсутні їх письмові пояснення, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Крім того, висновок Вишгородської ЦРЛ №94, про який зазначено в протоколі, до матеріалів справи не долучено.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1871/21 Провадження № 3/591/813/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 610508 гр. ОСОБА_1 22.03.2021 р. приблизно 16-10 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила діяння передбачене ЗУ «Про запобігання та протидія домашньому насильству», а саме: ображала, принижувала, висловлювалась нецензурною лайкою в бік матері гр. ОСОБА_2 , що могло завдати останній шкоди моральному та фізичному здоров`ю, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с.1/. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, тому таку поведінку правопорушника слід розцінювати, як спосіб уникнення накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №: 310/5297/21
3/310/2320/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває адміністративнийматеріал, який надійшлов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, без повідомлення про причини не з`явився до суду 07.07.2021 р., 16.07.2021 р.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи визнано обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в кабінет № 502 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по вул. Консульській, 64 в м. Бердянську, на 09 годину 00 хвилин 08.09.2021 року.

Постанову для виконання направити до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Провадження № 3-7064/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративне правопорушення № 760/16571/21 (провадження №3/760/7064/21), № 760/16577/21 (провадження №3/760/7066/21), № 760/16582/21 (провадження №3/760/7068/21), № 760/16592/21 (провадження №3/760/7074/21), № 760/16600/21 (провадження №3/760/7079/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 760/16567/21 (провадження №3/760/7061/21) за ч.1 ст. 160 відносно ОСОБА_1

Ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 760/16571/21 (провадження №3/760/7064/21) зі справами № 760/16577/21 (провадження №3/760/7066/21), № 760/16582/21 (провадження №3/760/7068/21), № 760/16592/21 (провадження №3/760/7074/21), № 760/16600/21 (провадження №3/760/7079/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 760/16567/21 (провадження №3/760/7061/21) за ч.1 ст. 160 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/16571/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 760/16571/21 (провадження №3/760/7064/21) зі справами про адміністративні правопорушення № 760/16577/21 (провадження №3/760/7066/21), № 760/16582/21 (провадження №3/760/7068/21), № 760/16592/21 (провадження №3/760/7074/21), № 760/16600/21 (провадження №3/760/7079/21) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 760/16567/21 (провадження №3/760/7061/21) за ч.1 ст. 160 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/16571/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 Справа №607/12961/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, учениця ЗОШ № 27, жителька АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці а саме в дворі будинку АДРЕСА_2 , 05.07.2021 року з 20 год. 40 хв. по 21 год. 37 хв. розпивала алкогольний напій,- горілку «GREEN DAY» -0,5 літра, 40 об. Чим порушила вимоги ЗУ « Про обмеження щодо споживання пива крім безалкогольного, алкогольних та слабоалкогольних напоїв» ст. 15-2 п.2, за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вину визнає, щиро розкаюється, обіцяє не вчиняти таких дій в майбутньому та просить суд суворо не карати.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема:

- Відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 474398 від 08.07.2021 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2021 року;

- електронним рапортом інспектора-чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 05.07.2021 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, напоїв на вулицях. Її дії кваліфіковано правильно, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вік якої на час вчинення правопорушення становить шістнадцять років, ступінь вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись статтями 7, 9, 24-1, 178, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяТ. Я. Багрій
Справа № 658/1820/21
провадження № 3/658/913/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 червня 2021 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ №480078 від 01 червня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 19 квітня 2021 року 18 год. 30 хв. в с. Калинівка Каховського району Херсонської області, знаходячись на зупинці громадського транспорту, палив тютюнові вироби, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена точна адреса місця реєстрації та фактичного проживання правопорушника; не вказані свідки, пояснення яких додані до протоколу; до протоколу про адміністративне правопорушення додано витяг з паспорта ОСОБА_2 , проте не вказано ким доводиться вказана особа ОСОБА_3 .

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАПособою, уповноваженою на складання протоколу не здобуто об`єктивних даних для розгляду справи по суті.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП направити до ВП №1 Каховського РВП ГУНП України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Терещенко