overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6283/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

08.07.2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ31029», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Л, Курбаса, порушив дорожню розмітку 1.18 та здійснив рух ліворуч, у зв`язку з чим відбулося зіткнення з автомобілем "Mazda" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 183/5227/21
№ 3/183/2302/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , керівника КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 , як керівникКП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно наданий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року. При граничному строку подання 11.05.2021, фактично наданий 14.05.2021. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 14382/04-36-24-07/3341517) від 08.07.2021 року. Порушені вимоги п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 № ПКУ 2755-VІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями)

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; акт щодо неявки посадової особи КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» ОСОБА_1 ; акт про результати камеральної перевірки КП «Новомосковський комбінат комунальних підприємств».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 183/5239/21
№ 3/183/2311/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , керівника Голубівського СТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 , як керівникГолубівського СТ вчинив правопорушення в частині несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно наданий Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2021 року. При граничному строку подання 11.05.2021, фактично наданий 12.05.2021. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 16559/04-36-24-07/1745587) від 22.07.2021 року. Порушені вимоги п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 № ПКУ 2755-VІ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями)

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи.

Судом також досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; акт щодо неявки посадової особи Голубівського СТ ОСОБА_1 ; акт про результати камеральної перевірки Голубівського СТ.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 303/1821/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу АПР 18 №№745871 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , 24 лютого 2021 року о 12 години 36 хвилин, знаходячись за адресою: с.Обава вул.Шевченка в приміщенні амбулаторії сімейної медицини ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , який працює сімейним лікарем

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , кожен окремо, не підтвердили, що ОСОБА_1 24 лютого 2021 року ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 .

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З врахуванням вищенаведеного, за відсутності доказів образ нецензурною лайкою ОСОБА_2 зі сторони ОСОБА_1 , а відтак відсутності доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо закриття провадження відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 266, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Носов
Справа № 344/2154/21
Провадження № 3/344/1832/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2021 року близько 01 год. 18 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Республіканська, 5А, перебуваючи у громадському місці, а саме, у під`їзді будинку, з хуліганських мотивів, перебуваючи в п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №226227 від 31.01.2021 року, рапором працівника поліції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 508/467/21
Провадження№3/508/301/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Березівського Агро шлях Буду», -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ДПР 18 № 168021 о 18 годині 55 хвилинах в с. Новопетрівка, на автодорозі Т 16 13 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки VOLVAF, д/з НОМЕР_1 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 3 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 4 ), схемою місця ДТП ( а.с. 5 ), копією посвідчення водія ОСОБА_1 ( а.с. 6 - 7 ), копією страхового поліса ( а.с. 8 ), копією посвідчення водія ОСОБА_2 ( а.с. 9 12 ), копією страхового поліса ( а.с. 13 ), фото таблицею ( а.с. 14 16 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 17 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Березівського Агро шлях Буду» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Березівського Агро шлях Буду» на користь Держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК в Одеській області/ смт. Миколаївка./22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015696; код платежу 22030101, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Провадження № 3/679/519/2021
Справа № 679/1005/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.08.2020 року, орган видачі 6812, проживаючу по АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року близько 16 години 13 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу кімнати АДРЕСА_2 , образливо чіплялась до громадянки ОСОБА_2 , шарпала її за верхній одяг, волосся, ображала словами нецензурної лайки, намагалася затіяти бійку, чим вчинила дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Судом прийнято рішення про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2021 року серії ВАБ №345856, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.08.2021 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 27.04.2021 року, на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1455/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст.150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки 01.07.2021 року о 19 год. 10 хв. в с. Буйволівці по вул. Гагаріна 53 під час реагування працівників поліції на повідомлення лінії «102», ОСОБА_1 перебував за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, нечітка вимова).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.150 Сімейного кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим ухвалено проводити розгляд справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 496126 від 22.07.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.07.2021 р. та ОСОБА_1 від 22.07.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який в письмових поясненнях вину у вчиненому визнав, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, та вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України"Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.