Справа № 357/4707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кожуховського О.В.,

за участі в режимі відеоконференцзв`язку представника потерпілого адвоката Денисенка Ю.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого провідним фахівцем публічних закупівель в Державному підприємстві «Українські спеціальні системи», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

25.04.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25 квітня 2021 року о 16 год. 42 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 93-й км + 300 м, водій транспортного засобу SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду надав письмові пояснення та фото пошкоджень автомобілів після зіткнення. Пояснив, що 25 квітня 2021 року близько 16 год. 42 хв. він рухався на автомобілі SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Одеса в районі м. Біла Церква в напрямку м. Києва в лівій крайній смузі. Попереду нього рухався автомобіль Mercedes під керуванням ОСОБА_3 . ОСОБА_1 дотримувався безпечної дистанції, до зіткнення їхав зі швидкістю близько 40 км/год., так як попереду відбувались ремонтні роботи, було звуження дороги і перед цим стояв знак «обмеження швидкості 50 км/год», рухався в колоні автомобілів спокійно, зі стабільною дистанцією. В одному напрямку було дві смуги руху. Автомобіль BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку праворуч та з правого боку різко здійснив перестроювання в ліву смугу між автомобілем ОСОБА_1 та автомобілем ОСОБА_3 , між якими була відстань близько 5-6 метрів, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого, коли автомобіль, який рухався першим Mercedes, зменшив швидкість, то автомобіль BMW в момент перестроювання здійснив з ним зіткнення. ОСОБА_1 в цей час, намагаючись уникнути зіткнення з BMW, зманеврував ліворуч, але уникнути зіткнення не виявилось можливим, зіткнення з автомобілем BMW відбулось один раз, в ліву задню частину автомобіля BMW. Перед моментом зіткнення всі транспортні засоби, які рухались в попутному напрямку, зменшували швидкість, так як попереду проводились ремонтні роботи. ОСОБА_1 зазначає, що водій ОСОБА_2 , здійснив перестроювання, не включивши покажчиків повороту, внаслідок ДТП автомобіль SUBARU Outback отримав пошкодження правого переднього крила, правої передньої фари, бампера, капота з правої сторони. Автомобіль BMW отримав пошкодження лівої задньої фари, лівої частини заднього бамперу, тобто удар прийшовся на лівий кут. ОСОБА_1 погодився зі схемою ДТП та викладеними в ній обставинами, зазначив, що слідів гальмування в момент ДТП не було, оскільки швидкість всіх автомобілів була не більше 50 км/год. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є беззаперечна вина водія ОСОБА_2 , який порушуючи правила дорожнього руху, здійснив перестроювання, не впевнившись, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Захисник Кожуховський О.В. просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 , порушивши правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes під керуванням ОСОБА_3 , чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник потерпілого адвокат Денисенко Ю.О. вбачає порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 . Погоджується з тим, що перед зіткненням швидкість автомобілів була невеликою, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що ОСОБА_2 різко підрізав транспортний засіб SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що також видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 про час, день та місце розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Приморського районного суду м. Одеса повідомлений належним чином, до Приморського районного суду м. Одеса не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань та заяв до суду не надходило.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Кожуховського О.В., представника потерпілого Денисенка Ю.О. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214269 від 25.04.2021 р. щодо ОСОБА_1 ; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214268 від 25.04.2021 р. щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схему місця ДТП від 25.04.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 25.04.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.07.2021 р. з додатками фотознімками пошкоджень транспортних засобів, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно із схемою місця ДТП від 25.04.2021, підписаної водіями без зауважень, у результаті зіткнення у транспортного засобу Mercedes Benz S350D д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджена задня ліва фара, задній бампер, деформована ліва вихлопна труба, декоративні накладки на вихлопній трубі, подряпини кришки багажника; у транспортного засобу BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджений передній бампер, деформована кришка капота, розбита права передня фара, переднє праве крило, розбита права протитуманна фара, кришка радіатора, задній бампер, задня ліва фара; у транспортного засобу SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, деформовано кришку капота, деформовано переднє праве крило, пошкоджено передню праву фару та передню праву протитуманну фару.

Крім того, на схемі ДТП від 25.04.2021 р. відсутні сліди гальмування, що свідчить про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди рухались з допустимою швидкістю руху, яка не перевищує 50 км/год., та встановлена дорожнім знаком «3.29».

Суддею встановлено, що автомобілі SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_1 , Mercedes Benz S350D д.н.з. НОМЕР_3 та BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 рухались в одному попутному напрямку, при цьому автомобілі SUBARU Outback та Mercedes Benz рухались в крайній лівій смузі один за одним, витримуючи безпечну швидкість та безпечну дистанцію, що також підтверджується показаннями учасників судового розгляду.

ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів, не міг порушити правил дорожнього руху щодо дотримання ним безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції по відношенню до автомобіля BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 , як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух транспортним засобом BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в попутному напрямку з транспортним засобами SUBARU Outback та Mercedes Benz, перебуваючи у правій смузі руху проїзної частини, здійснив перестроювання в ліву крайню смугу руху між автомобілями SUBARU Outback та Mercedes Benz. Викладені в письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 обставини та показання учасників судового розгляду та виконання ОСОБА_2 перестроювання, а також що зіткнення відбулося на полосі руху, по якій рухався ОСОБА_1 , підтверджують той факт, що останній не міг порушувати п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що він здійснював перестроювання в праву смугу руху перед знаком, який попереджав про ремонтні роботи. Швидкість руху була близько 50 км/год., в цей час автомобіль Mercedes різко зупинився та дистанція між автомобілями була близько 4-х метрів. ОСОБА_2 також загальмував і його автомобіль зупинився на дуже близькій відстані до автомобіля Mercedes, в цей момент з автомобілем ОСОБА_2 здійснив зіткнення автомобіль SUBARU Outback, після чого транспортний засіб ОСОБА_2 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz під керуванням ОСОБА_3 . Після цього з його автомобілем BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 вдруге здійснив зіткнення водій ОСОБА_1 .

Обставини, викладені ОСОБА_2 , спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, враховуючи локалізацію пошкоджень транспортного BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 , отримані ним після зіткнення з автомобілем SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: заднього бампера, задньої лівої фари, та пошкодження транспортного засобу SUBARU Outback, які описані вище, суддя приходить до висновку, що пошкодження на транспортному засіб BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 не могли виникнути при обставинах, викладених у поясненнях ОСОБА_2 та не перебувають у будь-якому причинному зв`язку з діями ОСОБА_1 , враховуючи, що останнім не було допущено порушень вимог п.п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 . Локалізація механічних пошкоджень також підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що він намагався уникнути зіткнення, вивертаючи кермо ліворуч.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів SUBARU Outback д.н.з. НОМЕР_1 та BMW 740D д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодженні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушень п. 2.3б, 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко