Провадження № 33/4808/212/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 11.11.2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянин України-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 03.09.2020 року о 20 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "AYDI 100", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проводився на місці з використанням приладу "Драгер" , а після незгоди водія з результатами огляду, в медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт умисного скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП. Окрім того зазначає, що судом порушено вимоги ст.268 КУпАП, справу розглянуто без його участі, чим порушено його право на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 11.11. 2020 року.

Постанову судді щодо нього за ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися з не відомих для суду причин, хоча про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 11.11.2020 року, суд приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інтанції не дослідив обставин справи, та надав невірну правову оцінку його діям, розглянув справу без його участі, то вони є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Справа неодноразово відкладалась за клопотанням ОСОБА_1 , з різних причин, в тому числі, і те, що він перебував на самоізоляції, оскільки контактував з особою що захворіла на COVID -19, хоча жодних доказів на підтвердження зазначеного суду першої інстанції не надавав .

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа протии Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №128582 від 03.09.2020 року (а.с.1), результат приладу "Драгер", висновок комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський Наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", відеоматеріалами.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.

Слід вказати на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи висновок комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський Наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради"з якого вбачається що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КупАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 11.11.2020 року щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом першої інстанції не доведено факт порушення п.2.9а Правил дорожнього руху є не обґрунтовані, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 11.11.2020 року.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 11.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз