Справа № 212/8495/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адмінправонарушення ДПР18 № 187505, складеного 17 листопада 2020 року, ОСОБА_1 27.10.2020 року о 16:10 год. керуючи автомобілем "Шевроле Епіка" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " на перехресті транспортної розв`язки другорядної дороги мкр. Індустріальний, позначеної дорожнім знаком 2.1 "Дати дорогу" виїжджаючи на головну об`їзну дорогу в м. Кривий Ріг, при цьому виконуючи маневр лівого розвороту з невідповідного крайнього положення допустив зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався прямо по об`їзній дорозі. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 була травмована.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в спричиненні ДТП не визнав, вказав на те, що 27.10.2020 року о 16:10 год. він керував автомобілем "Шевроле Епіка" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " рухався на транспортній розв`язці мкр. Індустріального виїжджав на об`їзну дорогу, при цьому увімкнув лівий поворот, для зміщення в крайню ліву смугу, після чого вирішив вчинити маневр розвороту в сторону мкр. Зарічний, автомобіль "Шкода Октавія" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", якій рухався зліва він не помітив, через що сталося зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колесник С.Ф. в судовому засіданні зазначив, що дії ОСОБА_1 не призвели до настання ДТП, оскільки, на момент зіткнення, останній завершив маневр визду з другорядної дороги та перебуваючи в крайньому лівому положені на проїжджій частині та ввімкнувши лівий покажчик повороту здійснював маневр розвороту, який об`єктивно повинен був сприймати інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 . Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в скоєному ДТП винен водій ОСОБА_1 , який проігнорував знак "Дати дорогу". Крім цього, здійснюючи маневр розвороту, без включення відповідного сигналу, не переконався в безпечності сувого маневру. Здійснюючи обгін автомобіля ОСОБА_1 , не змінюючи смуги руху він застосував екстрене гальмування, однак, оскільки відстань між автомобілями була мінімальна, зіткнення уникнути йому не вдалось.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гаврашенко Л.А. в судовому засіданні підтримала складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії ДПР18 № 187505, складеного 17 листопада 2020року, протокол огляду місця ДТП від 27.10.2020 року, схему місця ДТП від 27.10.2020 року, пояснення ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_3 , медичним висновком КП «КБЛНПД ДОР» № 2630 від 30.10.2020 року відносно водія ОСОБА_2 , медичним висновком КП «КБЛНПД ДОР № 2629 від 30.10.2020 року відносно водія ОСОБА_1 , висновком судово-медичного експерта № 1770 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , клопотання Куликовської С.І., висновком експерта № СЕ-19/104-21/2084-ІТ від 22.02.2021 року, відеозаписом, вислухавши пояснення учасників ДТП, суддя вважає, що в скоєному ДТП 27 жовтня 2020 року провина водія ОСОБА_1 доведена з наступних підстав.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 Колесника С.Ф. постановою суду від 22.12.2020 року призначена судово-автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-21/2084-ІТ від 22.02.2021 року, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "Шевроле Епіка" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 10.4, 10.7(б) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля "Шкода Октавія" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 10.1, 11.4, 12.3, 12.4, 12.9(б), 14.6(г) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем "Шевроле Епіка" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " вбачаються невідповідності вимогам п. 10.7(б) Правил дорожнього руху України. Встановити причинний зв`язок між зазначеними невідповідними нормам Правил діями водія та настанням події ДТП не надається можливим. З аналогічних причин не надається можливим надати технічну оцінку діям зазначеного водія щодо вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. З причини відсутності необхідних вихідних даних, на даному етапі дати експертну оцінку діям водія ОСОБА_2 стосовно вимог Правил дорожнього руху України не надається можливим.

Так відповідно до п. 10.7.(б) ПДР України, розворот забороняється на мостах, шляхопроводах, естакадах і під ними.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, оскільки саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Шевроле Епіка" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " таздійснюючи маневр розвороту в забороненому місці, стровив перешкоду для руху водію автомобіля марки "Шкода Октавія" реєстраційний номер " НОМЕР_2 " ОСОБА_2 , внаслідок чого, зокрема, відбулась ДТП.

Що стосується дій водія ОСОБА_2 , який, як зазначав ОСОБА_1 та його представник - адвокат Колесник С.Ф., об`єктивно повинен був сприймати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну, та мав можливість уникнути ДТП, слід зазначити, що водій транспортного засобу в силу п. 1.4. ПДР України має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, крім цього слід зазначити, що в даному випадку, суд надає оцінку діям особи, відпосно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено 27 жовтня 2020 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.247 п.7, 38, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний