Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2993/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , приватний прідприємець, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 , (надалі - ФОП ОСОБА_1 ), зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 26.03.2014 року за № 0008366, за КВЕД 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт (основний).

24.05.2021 року Західним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в м. Виноградів по вул. Шандора Петефі.

В ході проведення перевірки 24.05.2021 року о 15 год. 10 хв., працівниками Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки виявлено громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував роботу водія та керуючи транспортним засобом марки MERCEDEZ-BENZ В140 (н.з. НОМЕР_2 ) здійснював спеціальні пасажирські перевезення по маршруту- м. Виноградів від ТзОВ «Платі Юкрейн Лімітед» в с. Велка Копаня. В акті зазначено, що автомобіль належить ФОП ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомив, що працює в ФОП ОСОБА_1 , про що засвідчив підписом в акті перевірки. На підставі перевірки складений Акт № 283076 від 24.05.2021 року.

Разом з тим 24.05.2021 року в 15 год. 15 хв. під час здійснення перевезень пасажирів і вантажі автомобільним транспортом, працівниками Західного «міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, виявлено громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував роботу водія та керуючи транспортним засобом марки ПАЗ (н.з. НОМЕР_3 ) здійснював регулярні перевезення пасажирів. В акті зазначено що автомобіль належить ФОП ОСОБА_1 на підставі перевірки складено Акт № 283106 від 24.05.2021 року. Копії Актів передано в Управлінні Держпраці у Закарпатській області.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу і порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 допустила до виконання робіт 2 громадян а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без укладання з ними трудового договору, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ЇЇ представник, адвокат Естінко Т.Е. в судовому засіданні не заперечувала обставини протоколу, однак зазначила про те, що справа підлягає закриттю, оскільки особу не може бути притягнуто до відповідальності за одне правпорушення двічі.

Дослідивши адмінматеріали (адмінпротокол № ЗК230/288/АВ/П/ПТ від 08.06.2021 року, акт перевірки від 08.06.2021 року, тощо, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 1, 2 ч. 1ст. 24 КЗпП, є повністю доведеною, а кваліфікація її дій за ч.3 ст. 41 КУпАП є вірною.

Постанова Верховного Суду України від 17.02.2015 р. У справі № 21-8а/15, на яку посилається представник ОСОБА_1 , стосується питання застосування норм матеріального права в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на виниклі правовідносини не поширюється.

Також суд вважає помилковим твердження представника ОСОБА_1 про те, що справа підлягає закриттю у звязку з тим, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення трудового законодавства у виді попередження, яке винесено головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів.

Так, Стаття 61 Конституції України передбачає однозначний принцип «ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення», і це стосується не тільки кримінальної чи адміністративної відповідальності, а і цивільної.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Підхід, який застосовує суд першої інстанції, в контексті обставин цієї справи не призводить до того, що особа фактично притягується до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, дані про особу порушника: вона вперше притягається до відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, у зв"язку з чим до такої особи слід застосувати стягнення, передбачене статтею за якою кваліфіковано її дії.

Керуючись ст.ст. 41, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк