№ 755/6031/21
№ 3/755/6538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29 березня 2021 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ягуар X-Type», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по бул. Перова, на регульованому перехресті з пр-ту Р.Шухевича, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Шкода», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні 19.04.2021 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та прохав повернути матеріали справи на доопрацювання для належного оформлення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Задерей Т.В. підтримала думку останнього.

Постановою суду від 19.04.2021 року матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з необхідністю ретельної перевірки всіх наявних доказів в їх сукупності.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві та справу призначено до розгляду.

Так, з довідки про результати додаткової перевірки вбачається, що під час додаткової перевірки матеріалів справи було долучено відеозапис, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 29.03.2021 року у м. Києві на перехресті бульвару Перова та бульвару Шухевича з камери комплексної системи відеоспостереження міста Києва. Проаналізувавши дане відео, встановлено, що водій транспортного засобу «Ягуар», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя бульвару Перова та бульвару Шухевича і виконував маневр повороту ліворуч, тобто, у своїх діях повинен був керуватися п. 16.6 ПДР України. Пункт 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, тому, на місці пригоди було складено протокол про адміністративне правопорушення ПДР18 № 122611. У той же час, порушень вимог пунктів ПДР, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП в діях водія служби таксі та створення ним аварійної ситуації будь-кому з водіїв, під час додаткової перевірки встановлено не було.

У судове засідання 28.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак, з`явився його захисник - адвокат Задерей Т.В., за участю якої, було переглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в м. Києві, після перегляду якого, захисник заявила клопотання про призначення комплексної фото-, автотехнічної експертизи, яке мотивувала тим, що із вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду автомобіля таксі та переконавшись у безпечності свого маневру, повороту ліворуч, почав рухатись за автомобілем таксі та, будучи позаду нього по діагоналі (рядність дороги дозволяла йому це зробити) помітив, що цей автомобіль зробив різкий маневр праворуч і поїхав по бульвару Перова в сторону житлового масиву «Троєщина». Після цього, одразу відбулося зіткнення. Таким чином, ОСОБА_1 фактично не мав будь-якої технічної оглядовості через водія таксі та його різкого маневру праворуч, щоб уникнути даної ДТП, а водій автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2 не вжив ніяких заходів для уникнення зіткнення, не застосував екстрене гальмування та здійснив маневр об`їзду.

У задоволенні клопотання адвоката Задерей Т.В. про призначення комплексної фото-, автотехнічної експертизи було відмовлено.

Зокрема, у судове засідання також було викликано водія автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , однак, до суду останній не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, вислухавши пояснення адвоката Задерей Т.В., приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАПпередбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 122611; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; відеозаписом, долученого до матеріалів справи Управлінням патрульної поліції в м. Києві, з якого вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: