33/804/382/21
263/7261/21
Суддя 1-ої інстанції Ікорська Є.С.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., за участю ОСОБА_1 та його представника захисника Дьоміна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 30 травня 2021 року о 21-08 год., рухався по вулиці Грецькій, біля буд. 219 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest», результат тесту 1,96 проміле, з результатами був не згоден і пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», висновок лікаря-нарколога № 258 від 30 травня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд безпідставно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо нього без його участі. Звертає увагу суду, що матеріали справи не доводять факт його керування транспортним засобом. Зауважує, що ані працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу, ані співробітники закладу охорони здоров`я не надали йому документів щодо законності використання газоаналізаторів та їх повірки. Зазначає, що в його організмі не могла перебувати та кількість алкоголю, яка встановлена поліцейськими та у медичному закладі, оскільки він вживав лише пиво. Зазначає, що алкотестер, який використовує поліція має прострочений сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Дьоміна О.М., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційну скаргу слід задовольнити частково за таких підстав.

Вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження для забезпечення права на апеляційне оскарження постанови в розумінні ст. 55 Конституції України, оскільки пропуск строку оскарження складає 1 день, оскаржуване рішення винесено за відсутності правопорушника та його представника.

Право бути присутнім в судовому засіданні є диспозитивним правом сторони при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду. Виконання даних приписів дає можливість реалізувати право бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, давати пояснення, заявляти клопотання та іншим чином реалізовувати свої права, визначені КУпАП.

З наданих до апеляційного суду матеріалів, а саме відповіді на адвокатський запит захисника Дьоміна О.М., вбачається, що служба судової охорони, яка здійснює охорону Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області підтверджує факт перебування захисника Дьоміна О.М. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з 10-00 год. до 11-00 год. 18 червня 2021 року. Тобто захисник прибув до судового засідання, однак суд першої інстанції не надав даній обставині належної уваги внаслідок чого прийшов до передчасного висновку про неявку до суду сторони захисту.

За таких обставин, враховуючи незабезпечення судом першої інстанції права бути присутнім під час судового розгляду сторону захисту, що призвело до істотного порушення їх прав, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП в даному випадку слід прийняти нову постанову.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на місці зупинки та медичним оглядом в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141708 від 30.05.2021 року (а.с. 2);

- довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- копією посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 5);

- роздруківкою газоаналізатору Драгер за результатами проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, результат дослідження 1, 96 проміле (а.с. 5а);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат тесту 1,96 проміле (а.с. 6);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, незгоду ОСОБА_1 з даним результатом та бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9624 від 17.12.2020 року (а.с. 8);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 (а.с. 9);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 258 від 30.05.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а.с. 10);

- рапортом поліцейської Спіркової А. (а.с.11);

- відеозаписом подій 30.05.2021 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 12);

- сертифікатом відповідності газоаналізатору «Drager Alkotest» № UA.TR.039.645 (а.с. 42);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3760 від 16.07.2020 року, згідно якого газоаналізатор «Drager Alkotest» 6810 ФКИР-0516 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (а.с. 43)

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 258 від 30.05.2021 року, відповідно до якого результат обстеження ОСОБА_1 1,66 проміле, діагноз - гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена (а.с. 51-52).

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому закладі охорони здоров`я. При цьому проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я дає більш повне уявлення про стан водія. З наданих КНП «МЦПЛЗ м. Маріуполь» документів вбачається, що прилад, який використовувався лікарем-наркологом при огляді ОСОБА_1 , є повіреним та його використання на території України є дозволеним.

З перегляду відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в ході проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як і в ході проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 не просив уповноважених працівників пред`явити йому документи, що підтверджують законність використання газоаналізаторів, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Так само спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перегляд відеозапису подій 30.05.2021 року за участю ОСОБА_1 .. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 рухається за кермом автомобіля до моменту його зупинки автомобілем патрульної поліції. Тож дані доводи є безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на вживання незначної кількості алкоголю 30.05.2021 року ОСОБА_1 , а тому неможливості перебувати у стані алкогольного сп`яніння з кількістю алкоголю в крові понад 0, 2 проміле є безпідставними, адже в медичному закладі на питання лікаря ОСОБА_1 пояснив, що вживав у великій кількості спиртні напої 28.05.2021 року та 29.05.2021 року, тож наявність показників вмісту алкоголю в крові понад 1 проміле є логічною виходячи з кількості алкоголю, вжитого напередодні.

Посилання апеляційної скарги відносно прострочення документів щодо законності використання поліцейськими газоаналізатору Драгер є безпідставними виходячи з наступного. Згідно роз`яснень заступника генерального директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та в повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону встановлено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчого регулювання засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають у експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори «Alcotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

В ході апеляційного розгляду з КНП «МЦЛПЗ м. Маріуполь» було витребувано матеріали, що підтверджують законність використання газоаналізатору «Drager Alkotest», який використовувася в ході медичного огляду гр. ОСОБА_1 , а саме сертифікат відповідності газоаналізатору «Drager Alkotest» № UA.TR.039.645 (а.с. 42), свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3760 від 16.07.2020 року, згідно якого газоаналізатор «Drager Alkotest» 6810 ФКИР-0516 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 (а.с. 43) та акт медичного огляду ОСОБА_1 .. Дані матеріали підтверджують повну відповідність вимогам діючих законів та підзаконних НПА в сфері проведення огляду водіїв на стан сп`яніння використовуваних в даному провадженні технічних засобів, які відповідають всім концептуальним засадам метрології та засвідчують законність використання і повірки конкретного газоаналізатору, що використовувався при медичному огляді ОСОБА_1 ..

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, беручи до уваги особистість ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, предметом посягання якого є безпека в сфері дорожнього руху, вважаю за необхідне призначити останньому за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова