overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/331/535/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., перевіривши адміністративний матеріал, про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має вищу освіту, працевлаштованої на посаді викладача «Запорізький авіаційний коледж», сімейний стан заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, державна реєстрація місця проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебував адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
17 березня 2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Запоріжжя розглянуто адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та винесено постанову, якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.
Так, судом встановлено, що у вищевказаній постанові суду було допущено описку, а саме було помилково вказано дату ухвалення постанови суду, замість вірної дати «17 березня 2021» зазначено «26 січня 2021 року».
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, а саме у вступній частині постанови помилково зазначено дату її ухвалення судом, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, доходжу висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Запоріжжя по справі про адміністративне правопорушення № 3/331/535/2021, ЄУН № 331/978/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати вірною датою винесення постанови «17 березня 2021 року».
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Гнатик
Дата документу 04.03.2021
Справа № 501/4410/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2020 року, приблизно о 20 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , на АЗС «Єнерджі» по вул.Перемоги, 18-Д, м.Чорноморська Одеської області, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), перед початком руху не впевнився в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди, не переконався, що пістолет повісили та бензоколонку почав рух, в результаті чого пошкодив пістолет бензоколонки №2, бензину НОМЕР_2 . В наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №502060 від 21 грудня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Номер провадження 3/754/1543/21
Справа №754/3209/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.12.2021 р. о 21 год. 59 хв. в в кафе, де здійснює діяльність ПП "Фейт", по вул. Бальзака, 42/20 в м. Києві порушила п.п.11,12 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме, проводила розрахункові операції через РРО з продажу підакцизних товарів без використання режиму програмування найменування товарів "Коблево 33В" та п"яти пляшок віскі ємкістю 1 літр вартістю 700 грн. за пляшку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клоптань на надіслала.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.155-1 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП зазначено дві дати вчинення 16.12.2020 р. та виявлення 18.02.2021 р. адміністративного правопорушення, що не співпадають з актом фактичної перевірки від 15.02.2021 р.

Приймаючи до уваги, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного Управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1550/21
Справа №754/3273/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , податкова адреса АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 з 27.01.2021 р. по 05.02.2021 р. о 15 год. 01 хв. в кіоску по вул. Радунській нп/с/зуп. вул. Лісківська в м. Києві порушила п.11 ст.3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", а саме, не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товару для підакцизних товарів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють розгляд справи і тягнуть її повернення для усунення порушень закону.

Згідно вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Інкриміноване в протоколі ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст.155-1 ч.1 КУпАП, в протоколі не зазначено суть правопорушення, в чому саме полягало порушення проведення розрахунків, в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , за якою суд повинен надіслати судовий виклик, не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самої ОСОБА_1 .

Крім того, протокол не підписаний особою, відносно якої він складений, ОСОБА_1 , останній не роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, чим порушено право на захист особи, до справи не долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб"єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суд розглядає справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а зазначені обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного Управління ДПС у м.Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 3/754/1539/21
Справа №754/3130/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Пухівській, 1-А в м. Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків у відповідності до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те особою, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, розпискою гр. ОСОБА_4 про залишення транспортного засобу за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 1-А., а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами за строк 1 (один) рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський
Справа № 301/1738/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087738 ОСОБА_1 25 червня 2021 року близько 21 години 04 хвилин в селі Луково по вулиці Центральна Іршавського району керував транспортним засобом марки Ford державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адмінправопорушення не підписано ОСОБА_1 , його не ознайомлено з правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, однак свідків не вказано, натоміть додано однотипне, шаблонне пояснення свідка ОСОБА_2 , де правопорушником-водієм вказано ОСОБА_3 . Також у матеріалах справи відсутні свідки вчинення адміністративного правопорушення та їх пояснення.

Крім того до матеріалів справи не додано диск з відеозаписом, на якому було б повне відео з моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння нічим не спростовано.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 301/1733/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 088758 ОСОБА_1 30 червня 2021 року близько 19 години 30 хвилин в селі Білки по вулиці Українська Іршавського району керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються «… дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, згаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол про адмінправопорушення не підписано ОСОБА_1 , його не ознайомлено з правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, однак додані до протоколу пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є однотипними, шаблонними. Натомість у матеріалах справи відсутні свідки вчинення адміністративного правопорушення та їх пояснення.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути у ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути у відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа №: 307/1926/21
Провадження № 3/307/936/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., з участю ОСОБА_1 та захисника Коструб В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Шотківського РУП в Сумській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 квітня 2021 року, о 10 годині 48 хвилин, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, 242 км, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz ACTROS», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що 07 квітня 2021 року алкоголь не вживав, автомобілем не керував, а тільки переставив автомобіль з проїзної частини дороги на парковку, і в той момент до нього під?їхали працівники поліції після чого склали протокол за керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння. Крім того зазначив, що на місці зупинки йому не пропонували пройти медичне освідчення, а працівник поліції сказав проїхати у відділення поліції в м. Глухів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491185 від 07 квітня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозаписом події.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко