Справа №705/1693/21
3/705/2534/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 270841 від 10.04.2021 про адміністративне правопорушення, 10.04.2021 о 07.45 годині в м. Умань по вул. Урицького,67, ОСОБА_1 під час дії карантину перебувала у громадському місці без документів, що посвідчують свою особу, чим порушила вимоги п.п.1 пункту 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.20, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Суддя вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Статтею 280 КУпАП, визначено що, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративнеправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил

щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм,

передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими

актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань

боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені

при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного

нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа,

яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим

самим законодавчі приписи.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.від 19.04.2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270841 від 10.04.2021 року, складений за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення. У вказаній постанові судді були зазначені виявлені недоліки, а саме те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не

викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко

визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей,

санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом

України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а

також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними

хворобами. До протоколу про адміністративне правопорушення не додані достатні, належні та допустимі докази для підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 щодо порушення вимог карантину, відсутні пояснення ОСОБА_1 та взагалі не зазначено свідків.

Зазначені недоліки є суттєвими порушеннями вимог діючого КУпАП, що

не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у

їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з

діючим КУпАП.

Враховуючи те, що після повторного надходження даного адміністративного матеріалу до суду, постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від 19.04.2021 року, якою протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами, був повернутий до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, не була виконана, та протокол не відповідає вимогам статті 255, 256 КУпАП, з урахуванням вказаної постанови суду, протокол підлягає повторному поверненню до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44-3, 251, 256 Кодексу України про

адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Уманського РУП ГУНП в Черкаській

області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко