Справа № 308/8476/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І.., розглянувши заяву Головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак М.М. про зміну способу і порядку виконання постанови суду,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак М.М. звернувся до суду із заявою у якій просить змінити спосіб та порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2020 року за №308/8476/20 про конфіскацію у ОСОБА_1 транспортного засобу марки "MERSEDES-BENZ", моделі "С 200 CDI", номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_2 , на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме: 24597,09 гривень.

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні в Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано - Франківськ) перебуває виконавче провадження №65159119 відкрите на виконання постанови №308/8476/20 виданої 03.11.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. 27.05.2021 року боржник, ОСОБА_1 , повідомила, що вище зазначений автомобіль був завезений до України, однак у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй невідоме. Державний виконавець зазначає, що оскільки боржнику невідоме місцезнаходження конфіскованого у нього транспортного засобу, то це є обставиною, що робить виконання рішення неможливим.

Головний державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак М.М. у судове засідання не з`явився, згідно пункту 2 прохальної частини заяви просив розглянути дану заяву за відсутності державного виконавця.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби . у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, справу №308/8476/20 приходить до наступного висновку.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року № 308/8476/20 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С 200 СDІ», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн. Постанова набула законної сили 13.11.2020 року.

01.02.2021 року заступник начальника Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби начальник відділу провадження у справах про порушення митних правил ОСОБА_2 звернувся до начальника Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м.Івано-Франківськ) із заявою про примусове виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року №308/8476/20.

Постановою Головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак Михайла Михайловича від 16.04.2021 року відкрито виконавче провадження №65159119 з виконання постанови №308/8476/20 виданої 03.11.2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С 200 СDІ», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , завезений до України з порушенням митних термінів ОСОБА_1 .

Згідно супровідного листа від 16.04.2021 року №13-65159119 та фіскального чеку Укрпошти від 27.04.2021 року вказана постанова про відкриття виконавчого провадження направлена для відома ОСОБА_1 ..

Із довідки заступника начальника Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці Держмитслужби начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил В.Гелле від 01.02.2021 року №77-20-05/19/1045 слідує, що легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С 200 СDІ», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 не вилучався і на склад Закарпатської митниці Держмитслужби не розміщувався.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вбачається із матеріалів заяви, до таких не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що державний виконавець здійснювались дії щодо встановлення місцезнаходження легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «С 200 СDІ», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_3 , та внаслідок вчинення таких дій місцезнаходження транспортного засобу встановити не вдалося. Так, державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_1 , повідомила, що вище зазначений автомобіль був завезений до України, однак у її володінні та користуванні не перебуває, а його місцезнаходження їй невідоме, при цьому, доказів, на підтвердження зазначеної обставини не долучає. Разом з тим, саме по собі повідомлення ОСОБА_1 про те, що їй не відомо про місцезнаходження транспортного засобу не свідчить про існування об`єктивно непереборних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду. Про вчинення інших дій щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу державний виконавець не вказує.

Крім того, положеннями ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість розшуку транспортного засобу боржника. Так, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Враховуючи наведене, державним виконавцем не доведено наявність обставин, які істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання постанови суду, необізнаність боржника про місцезнаходження конфіскованого транспортного засобу не є обставиною, що робить виконання постанови неможливою, інших доказів щодо існування обставин, що істотно ускладнюють виконання постанови суду, роблять його неможливим або вказують на те, що існують перешкоди для конфіскації даного автомобіля та державним виконавцем було вжито усіх можливих заходів для виконання даної постанови, суду не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2020 року №308/8476/20, а тому у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гонак М.М. про зміну способу і порядку виконання постанови суду,- відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило