справа № 208/6272/21
№ провадження 3/208/2800/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Команова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДН № 020770 від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП, -

встановив:

16.07.2021 року о 13:40 год. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна 18-Б не були допущені уповноважені посадові особи ДСНС Кам`янського РУ РУДСН України в Дніпропетровській обл. до проведення заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», у зв`язку з чим створена перешкода діяльності Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України, чим керівник суб`єкта господарювання вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-14 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Команов В.В., заперечував проти винуватості підзахисного, пояснив, що ОСОБА_1 на час проведення перевірки працівниками Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України перебував у відпустці та перевірка суб`єкта господарювання була проведена з порушенням встановленого законом порядку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 судді пояснила, що 16.07.2021 року мала місце позапланова перевірка ПАТ «ДМК» у зв`язку зі смертю двох осіб на території підприємства 24.06.2021 року внаслідок пожежі. На території ПАТ «ДМК» вона та інша службова особа ДСНС України пред`явили службові посвідчення, які є самостійними підставами для проведення перевірки, їх зустріли особи на прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які запропонували провести перевірку місця пожежі, на що вони пояснили, що перевірці підлягає вся територія підприємства, на яку вони допущені не були та були складені акт нездійснення заходу та протокол про адміністративне правопорушення на керівника підприємства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 судді пояснив, що відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 КУпАП підлягає керівник ПАТ «ДМК» та було встановлено, що керівником є ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП повністю доведена належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами, а саме копією акту Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України від 16.07.2021 року, складеного стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) ПАТ «ДМК», яка повинна була здійснюватись з 15.07.2021 року по 28.07.2021 року відповідно до наказу Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України від 08.07.2021 року № 13, посвідченням на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.07.2021 року № 389.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Згідно ч. 1, 2 ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Таким чином, помилковим є висновок суб`єкта господарювання - ПАТ «ДМК» про відсутність повноважень працівників Кам`янського районного управління ГУ ДСНС України на перевірку всієї території підприємства.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру, відповідною посадовою особою ПАТ «ДМК» є ОСОБА_1 , перебування якого у відпустці не виключає його адміністративної відповідальності як посадової особи в силу ст. 14 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлені. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП. Керуючись ст. 33-35, 40-1, 185-14, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 1 700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 3 400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.