Номер провадження № 3/554/247/2021
ПОСТАНОВА

12 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів відеофіксації, проведення автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02.03.2021 року до суду надійшло вказане вище клопотання від ОСОБА_1 , в якому той просить суд витребувати від Управління патрульної поліції м.Києва відеозапис, виготовлений з нагрудної камери поліцейського, який би міг підтвердити його доводи, зокрема, щодо не ввімкнення аварійної сигналізації на транспортному засобі, з яким відбулося зіткнення. Окрім цього він просив за результатами отриманих відеоматеріалів, схеми ДТП, складеної на місці автопригоди, призначити в справі експертизу з відповідним переліком питань.

Клопотання мотивовано тим, що транспортний засіб, який рухався попереду нього, здійснив зупинку в крайній лівій смузі руху без повідомлення про причини такої зупинки, чим порушив п.пг) п.12.9 Розділу 12 ПДР. При цьому в порушення ПДР водій не ввімкнув аварійну сигналізацію, як цього вимагає п.п. а) п.9.9 Розділу 9 ПДР, а також не горіли ліхтарі гальмування, що не дало йому змоги в умовах сутінок зрозуміти, що транспортний засіб зупинився та вжити заходи екстреного гальмування для уникнення ДТП. На момент зіткнення транспортний засіб вже зупинився та стояв певний час. Його транспортний засіб при цьому рухався в межах дозволеної швидкості близько 45-50 км/год та було дотримано безпечну відстань близько 30-35 м. На транспортному засобі, з яким відбулося зіткнення, було затоновано задні ліхтарі, які значні погіршили «світлопропускання» від габаритних вогнів та сигналів гальмування і є порушенням п.п. г) п.31.4.3 Розділу 31 ПДР. Такі технічні несправності забороняють експлуатацію транспортного засобу, який повинен був рухатися з увімкненою аварійною сигналізацією до місця стоянки або ремонту для усунення таких несправностей відповідно до п.31.5 Розділу 31 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що ОСОБА_1 не обґрунтовано доцільність проведення експертизи в даній справі, оскільки для її проведення на розгляд суду винесено питання щодо витребування доказу у вигляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відомості на якій, на думку суду, не впливають на правильність рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, автопригода мала місце 08.09.2020 року, а дане клопотання заявлено ОСОБА_1 лише через 6 місяців, що, по перше, є наслідком не збереження даного доказу, по друге, намаганням затягнути розгляд справи.

При чому, суд розглядає справу стосовно особи та в межах обвинувачення, яке викладене в протоколі, в той час як на розгляд експерта ставляться питання, які виходять за межі предмету дослідження.

З урахуванням викладеного, клопотання до задоволення не підлягає.

Окрім цього, подане на розгляд суду клопотання, надійшло поштою та не є підписаним ОСОБА_1 , з чого неможливо встановити чи підтримує його ця особа, що є окремою підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 273,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів відеофіксації, проведення автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно