П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/471/21

Провадження № 3/348/367/21

26 березня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

23.02.2021 о 12 год. 00 хв. в м. Надвірна по вул. Соборна, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки "Toyota Camry" д. н. з. НОМЕР_1 , перед початком руху при виїзді, не переконався в безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху.Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду справи. 26.03.2021 надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Маринчак О.С. Також, вказав, що адвокат не може прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 26.03.2021 на 09 год. 30 хв., через зайнятість у іншій справі. До клопотання додано копію свідоцтва про надання правової допомоги та копію останньої сторінки договору про надання правової допомоги.

Клопотання про відкладення судового засідання не підписане електронним цифровим підписом, тому суд позбавлений можливості встановити ким воно подане. Суду не надано доказів того, що адвокат Маринчак О.С. є захисником ОСОБА_1 у даній справі, оскільки до клопотання долучено тільки останню сторінку договору, де не зазначено на представництво яких інтересів уповноважений адвокат. Крім цього, до клопотання не долучено документів, що підтверджують зайнятість адвоката у іншому судовому засіданні. Враховуючи наведене, підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Однак, суд відповідно до вимог КУпАП повинен належно повідомити особу про час і місце проведення судового засідання та забезпечити особі право на справедливий суд. ОСОБА_1 двічі належно повідомили про судове засідання, однак, він у судове засідання повторно не з`явився.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився, не підтвердив поважних причин неявки, а подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд розцінює як таке, що має на меті затягування розгляду справи та спрямоване на уникнення накладення адміністративного стягнення після спливу строку визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, за умови, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про початок провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків, про що є його підпис у протоколі, є його власним свідомим волевиявленням, а не обставиною, що унеможливлює його участь у судовому засіданні, яка виникла незалежно від його волі і перешкоджає здійсненню процесуальних прав. Зазначене свідчить про недобросовісне затягування розгляду справи.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення немає, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенціїз правлюдини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суддя вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які є у матеріалах справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1, п.10.2 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 - він розмовляв по телефону, тому припаркував автомобіль. Закінчивши розмову він мав намір здійснити маневр повороту ліворуч та включив показник повороту. Подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись, що на дорозі нічого немає та розпочав маневр, як зненацька виїхав автомобіль "Мерседес" і відбулося зіткнення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його винадоводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії ДПР 18 № 458904 від 23.02.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- схемою місця ДТП, яка сталася 23.02.2021, відповідно до якої змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими вказано, що він проїжджаючи місто Надвірна. Їхав з "Буковеля" в напрямку міста Івано-Франківськ. На вул. Соборній він проїжджав припаркований автомобіль, який різко змінив напрямок руху та вдарив транспортний засіб потерпілого у правий бік;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що він з друзями їхав по вул. Соборній у м. Надвірна. З місця для паркування виїжджало авто марки "Тойота", водій якого почав рух не переконавшить у тому, що це буде безпечно, чим спричинив перешкоду у русі та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки "Мерседес", який рухався по головній дорозі.

Оцінюючи подані докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять відомості про фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та з їх допомогою суд встановив обставини, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн.00 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.