Справа № 524/6476/21
Провадження 3/524/2343/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником ПП «Візит Сервіс» зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «ВІЗИТ-СЕРВІС», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за квітень 2021 року в розмірі 527793,00 грн, станом на граничний термін сплати 31.05.2021 року не сплачено суму в розмірі 317988,48 грн. в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась подала до суду письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно д ост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КпАП ґрунтується на сукупності досліджених доказів, достовірність яких сумнівів не викликає, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №4089/12/16-31-18-07-12 від 08.07.2021 року, копією витягу з ідентифікаційних даних та інших матеріалів справи.

Безпідставними є доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про необізнаність її про складання протоколу. Так в матеріалах справи наявний , корінець повідомлення запрошення керівнику і головному бухгалтеру ПП «Візит-Сервіс», який було надіслано поштою у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті Податкового кодексу України, а саме»: надіслано за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог підпункту20.1.1 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, який було отримано представником платника податків.

ОСОБА_2 на запропонований час до органів ДПС у Полтавській області не з`явилась.

Протокол складено у відповідності до інструкції «Про затвердження Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом міністерства фінасів України №566 від 02.07.2016 року.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, а підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення суддя не вбачає.

Згідно положень ст. 23 КУпАП , адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.М. Гусач