Провадження № 33/4820/25/21
Справа № 688/2334/20 Головуючий в 1-й інстанції Стаднічук Н.Л.
Категорія: ч.1 ст.183-1КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Бобрешової С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника Бобрешової С.А., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 07 вересня 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Бобрешова С.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Стверджує, що в матеріалах справи є документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 надсилалися кошти на особовий рахунок ОСОБА_2 у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень за період заборгованості з 01.10.2018 року по 26.04.2019 року, тому ОСОБА_1 не визнає провини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що місцевим судом не прийняті заходи щодо витребування підтвердження перерахування зазначених коштів ОСОБА_1 .

Апелянт наголошує, в апеляційній скарзі, на скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 , що на його утриманні знаходиться хвора мати, про стан здоров`я якої в матеріалах справи є докази, на підставі чого ним подана позовна заява про зменшення суми аліментів, тому такі обставини не давали можливості притягнути місцевим судом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника Бобрешову С.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого було постановлено незаконне рішення у справі.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Суддя міськрайонного суду, розглядаючи справу по суті, дійшов до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Проте, постановляючи рішення, міськрайонний суд повинен був перевірити чи було порушено ОСОБА_1 норми цієї статті, що зокрема, призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить124321,00грн.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом ч.1 ст.183-1КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, є тоді, коли її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року №2-4763/18 щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 виданий 19.07.2019 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Шепетівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Адамовим С.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей винесена 31.07.2019 року.

З даних довідки розрахунку розміру утвореної заборгованості по аліментах АСВП 59683023 згідно виконавчого листа №2-4763/18 від 19.07.2019 року слідує, що ОСОБА_1 мав заборгованість по аліментам за період з жовтня 2018 року по липень 2020 року, станом на 01.08.2020 року в сумі 115079,00 грн.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.06.2020 року.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він, згідно виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області №2/4763/18 від 19.07.2019 року був зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 2000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17.10.2018 року до досягнення дітьми повноліття. З 17.10.2018 року по 30.09.2019 року не сплачував аліменти на утримання дітей, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та становить124321,00грн.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки коли виконавчий лист виданий та звернутий до виконання, як доказу його вини, крім того, не з`ясував чи є в його діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З показань захисника Бобрешової С.А. в суді апеляційної інстанції слідує, що нею були зроблені запити та долучені до матеріалів справи докази того, що заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яка виникла у встановлений термін, нарахована з дня розгляду справи Овідіопольським районним судом Одеської області, а не з дня видачі та звернення до виконання виконавчого листа, що є суттєвим порушенням КУпАП, крім того ОСОБА_1 ця заборгованість була частково погашена відповідно до виписки АТ «Ощадбанку» від 21.01.2020 року по картковому рахунку, у сумі 64369 грн.

З наявних у матеріалах справи копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, довідки- розрахунку про розмір утвореної заборгованості по аліментах ОСОБА_1 убачається, що несплата аліментів на утримання дітей, що призвела до виникнення заборгованості, яка дає підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП повинна рахуватись з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання, з 19.07.2019 року, якщо сукупний розмір її перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а не з 17.10.2018 року, як зазначено в протоколі. Ця заборгованість, як видно з протоколу, тривала по 30.09.2019 року, відповідно, її сума не перевищує шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання. (Заборгованість за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання з розрахунку 6 000 грн. х 6 місяців становить 36 000 грн., а заборгованість з 19.07.2019 року по 30.09.2019 року становить менше цієї суми).

З огляду на викладене, у судді місцевого суду не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона цього правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, дають підставу для скасування постанови судді місцевого суду із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Бобрешової С.А. задовольнити.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 07 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.