Справа № 354/1012/21
Провадження № 3/354/801/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №244431 від 18.07.2021, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244431 від 18.07.2021, ОСОБА_1 18.07.2021 приблизно о 01 год 25 хв в с. Яблуниця по вул. Г. Майдану, керувала транспортним засобом марки «OPEL CORSA», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER» у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1, 50 проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що вона не проходила тест на перевірку стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «DRAGER». Пояснення у адмінпротоколі написала під диктовку працівника поліції, оскільки була дуже налякана.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вказаного, уповноваженими особами до протоколу про адмінправопорушення, разом із іншими доказами, долучено квитанцію приладу «DRAGER» з результатом 1, 50 проміле (а.с.5). Однак, вказана квитанція містить нечітку інформацію, яку неможливо відтворити та має дописи ручкою. Так, на квитанції уповноваженою особою дописано прізвище та ініціали ОСОБА_1 , серію та номер адмінпротоколу, місце події та інше. У зв`язку з цим, Суд визнає вказаний документ недопустимим доказом, з огляду на його сумнівність.

Також, уповноваженими органами долучено до адмінматеріалів відеозапис події, за результатами перегляду якого Судом встановлено, що спочатку ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак, вподальшому погодилася. Проте, Суд позбавлений можливості встановити факт перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише згоду її на проходження такого огляду, а сам процес проходження ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп`яніння та результат такої перевірки не відображений на відеозаписі, відеозапис є неповним, обрізаним, не містить інформації, яка підлягає доказуванню у відповідності до обставин, викладених в адмінпротоколі. Таким чином, вказаний відеозапис є неналежним доказом у цій справі.

Суд звертає увагу, що у даній справі, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вказані докази відіграють вирішальну роль, адже саме вони є первинними по відношенню до інших. З огляду на те, що відеозапис події, зафіксований на боді-камеру поліції та квитанція приладу «DRAGER» є доказами сторони обвинувачення, а саме осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, які в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП мають обов`язок збирати та долучати належні та допустимі докази Суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, зібраними у справі доказами є недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не дозволяють встановити «поза розумним сумнівом» факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - не доведена.

З огляду на те, що у Кодексу України про адміністративні правопорушення підстави для закриття справи за недоведеністю вини особи відсутні, Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Остап`юк