Провадження № 3/638/3072/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, в якому вказувалось, що 16.07.2021 о 00-38 год. у м. Харкові по вул. Сумська, 60 водій ОСОБА_1 , якого протягом року постановою Київського райсуду м. Харкова від 03.03.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки "ВМW-Х3", державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, був обізнаний про розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 16.07.2021 уповноваженою особою, про те, що 16.07.2021 о 00-38 год. у м. Харкові по вул. Сумська, 60 водій ОСОБА_1 , якого протягом року постановою Київського райсуду м. Харкова від 03.03.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повторно керував транспортним засобом марки "ВМW-Х3", державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився, пояснення не надав.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які суд дослідив у судовому засіданні та відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в КНП ХОР "ОНД".

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке видане 16.07.2021 на ім`я ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП ХОР "ОНД".

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де також зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного огляду на місці зупинки.

Диском з відеозаписом події, який суд переглянув у судовому засіданні, та на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки, а також в КНП ХОР "ОНД".

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Зазначена постанова суду набрала законної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 16.07.2021, при вищезазначених обставинах, повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки наданої уповноваженою особою УПП в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Крім того, з наданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що власником автомобіля марки "ВМW-Х3", державний номер НОМЕР_1 є не правопорушник ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке вчинене повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про знаходження справи на розгляді у суді, про призначення судового засідання, але до суду не з`явився, не надав доказів, які б могли спростувати факти, викладені у протоколі. Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`являючись у судове засідання усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на момент вчинення адміністративного правопорушення та надходження матеріалу до суду становило 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : І.В.Семіряд