Справа № 361/3738/21
Провадження № 3/361/3072/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Тараненка Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 475557 від 10.04.2021, ОСОБА_2 , 10.04.2021 близько 18 год. 20 хв. по вул. Сергія Єсеніна в с. Семиполки Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.04.2021 приблизно о 18 год. 00 хв. перебував у магазині, що в с. Семиполки, де купував продукти харчування. У вказаному магазині зустрів свою сусідку, яка попросила його підвезти її додому. Після закупівель вони вирушили та рухаючись по грунтовій дорозі за межами села, керований ним автомобіль застряг у багнюці. Після чого зателефонував знайомому ОСОБА_3 , щоб той допоміг витягнути автомобіль з багнюки. Сусідка далі пішла пішки, а він залишився чекати біля автомобіля. У цей час, в межах села проїжджали поліцейські, які помітивши його під`їхали і запитали, що сталося. Він повідомив, що автомобіль застряг у багнюці та чекає знайомого на допомогу. Далі, на вимогу працівників поліції надав їм документи на право керування транспортним засобом. На його запитання, що він порушив, поліцейські не реагували. Через 10-15 хв. прийшов знайомий ОСОБА_3 і у цей час повз них проходил молоді люди - жителі села, які допомогли витягнути автомобіль з багнюки. Повернувшись від патрульного автомобіля, ОСОБА_3 повідомив, що відносно нього вже оформлено протокол за те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі поліцейські йому не пропонували, у його присутності протокол не складався, будь-яких направлень у лікарню йому не вручали та таких документів не підписував. Через декілька днів він особисто поїхав до Броварського відділу поліції, де отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 10.04.2021 у вечірній час доби, йому подзвонив підлеглий по роботі ОСОБА_2 та попросив допомогти витягнути автомобіль, який застряг у болоті на околиці села. Підійшовши до ОСОБА_2 , бачив, неподалік нього патрульний автомобіль та жителів села, які допомагали витягнути автомобіль, і він також приєднався допомагати. Потім підійшов до поліцейських і запитав, що сталося, вони відповіли, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони склали відносно нього протокол. Через деякий час поліцейські поїхали. Зазначив, що у його присутності, поліцейські не пропонували ОСОБА_2 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На виклик до суду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Захисник Тараненко Я.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, таких прав йому не роз`ясняли, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відомостей, за допомогою якого саме приладу (назви, марки, моделі) було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також наявним у матеріалах справи направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 10.04.2021, з якого вбачається, що дане направлення було складено 10.04.2021 о 19 год. 00 хв., водночас протокол складено 10.04.2021 о 18 год. 35 хв., тобто працівники поліції спочатку склали протокол, а потім відпустивши водія оформили вищезгадане направлення, що є грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 pоку № 1103 (зі змінами та доповненнями). При цьому вважає, що наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 10.04.2021 є недопустимим доказом з огляду на те, що 10.04.2021 о 18 год. 40 хв. у с. Семиполки він став свідком того, як ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗАЗ», проте, як видно з протоколу ОСОБА_2 керував о 18 год. 20 хв., а сам протокол було складено о 18 год. 35 хв., тобто протокол було складено раніше ніж свідок зафіксував нібито факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 10.04.2021 також вважає недопустимим доказом так, як у них не вказано у який час відбувалися події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , опитавши свідка ОСОБА_3 , захисника Тараненка Я.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністр України 17.12.2008 за № 1103 (далі-Порядок).

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначені положення КУпАП у взаємозв`язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках Порядок та Інструкція, можна прийти до висновку, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, повинен проводитися поліцейськими у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення особи, яка керувала транспортним засобом, до закладу охорони здоров`я.

Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.

Показання у суді ОСОБА_2 узгоджуються з матеріалами справи, в яких відсутні будь-які відомості, які б підтверджували, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу.

Водночас, у матеріалах справи міститься направленням на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР від 10.04.2021 з якого вбачається, що його було складено 10.04.2021 о 19 год. 00 хв., тобто після оформлення протоколу, який було оформлено 10.04.2021 о 18 год. 35 хв., тому дане направлення не може бути належним доказом направлення ОСОБА_2 до КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.04.2021, які містяться у матеріалах справи так, як вказані пояснення є поверховими і такими, які мають суттєві розбіжності з протоколом в частині часу, а усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків у суді не виявилось можливими так, як дані свідки на виклик до суду не з`явилися.

З урахуванням викладеного, порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху у суді не знайшло свого підтвердження.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_2 , а тому провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст. 247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин