Справа №487/4530/21
Провадження №3/487/1499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Горохівського О.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №109602 від 10.06.2021, 10.06.2021 о 01 год 52 год. в м. Миколаєві Заводський район, пров. Корабелів, 14б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різке почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Dragger відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамер DM4055, DM4066. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 10.06.2021 протягом дня відпочивав з друзями у нього вдома в с. Галіцинове. Зазначив, що з ним були його товариші ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 . Ввечері його брата ОСОБА_5 побили невідомі особи, тому вони вирішили поїхати до лікарні. Так, оскільки він з ОСОБА_6 випивали пиво, за кермо сів ОСОБА_7 . ОСОБА_1 зазначає, що спочатку вони приїхали до лікарні в Корабельному районі м. Миколаєва, звідки їх направили до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», по дорозі до якої він спав на задньому сидінні автомобілю, оскільки був втомлений, а за кермом був ОСОБА_7 . В ЛШМД його брату зробили знімок, після чого ОСОБА_8 сів за кермо та виїхав з лікарні, проте зупинився недалеко від неї та включив аварійні вогні, в той час як він був на задньому сидінні і знову заснув. Після цього до них під`їхали працівники поліції, відкрили задні двері автомобіля де він сидів та почали його будити і за руки витягати з автомобіля. Також зазначає, що працівники поліції казали, що саме він був за кермом автомобіля, а потім переліз на заднє сидіння, на що він заперечував. Крім того, додав, що свої документи він працівникам поліції не давав, оскільки не керував транспортним засобом, а вони йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив витребувати запис з нагрудної камери поліцейського DM4055, DM4066. Викликати та допитати в судовому засіданні ОСОБА_9 . Закрити провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Приземний С.С. в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проходить водій, а його підзахисний не керував транспортним засобом. Крім того зазначив, що працівники поліції порушили інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення №1395, оскільки протокол складений у відсутності свідків, не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та порушено право про надання правової допомоги. Тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

В подальше судове засідання адвокат не з`явився, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважав за можливо проводити розгляд справи за відсутності його захисника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.06.2021 він приїхав до додому свого брата ОСОБА_1 в с. Галіцинове, де той відпочивав з другом ОСОБА_6 . Невдовзі йому стало погано, і його відвезли до ЛШМД. Хто був за кермом йому не відомо, оскільки весь шлях до лікарні він був без свідомості. В лікарні його привели до свідомості, знімок не робили, йому стало краще. Коли він вийшов, то направився до автомобіля Daewoo сірого кольору, біля якого стояли його брат ОСОБА_10 та друг ОСОБА_11 . Так свідок зазначає, що він сів за кермо, оскільки друг ОСОБА_11 був без посвідчення водія, а брату ОСОБА_10 стало погано. ОСОБА_11 сів на переднє пасажирське сидіння, а його брат на заднє сидіння. Виїхавши з території ЛШМД йому стало погано, він включив аварійні вогні та переліз на заднє сидіння до відпочивати. Через деякий час до автомобіля підійшли поліцейські, почали відкривати двері і майже силою витягали їх з транспортного засобу. Після цього, працівники поліції почали пропонувати його брату їхати в медичний заклад, оскільки вважали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а потім переліз на заднє сидіння, на що той заперечував, оскільки за кермом не перебував та вимагав доказів на підтвердження слів поліцейських. ОСОБА_9 додав, що поліцейські вели себе неправомірно та він їм пояснював, що ОСОБА_10 за кермом не був.

Клопотань щодо допиту інших свідків від особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника до суду не надходило.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка та дослідивши у судовому засіданні докази, суд приходить до наступного:

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс» проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіння автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп`яніння, а також направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок №1103).

Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція №1395) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу Х Інструкції №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Судом встановлено, що 10.06.2021 о 01 годині 52 хвилин ОСОБА_1 з території ЛШМД керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по пров. Корабелів в м. Миколаєві, після чого зупинився в районі будинку №14Б.

Інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Миколаївській області було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу на, що останній відмовився, вказані обставини зафіксовано бодікамерою 4055.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП «МОЦПЗ» ММР, оскільки у нього було виявлено запах алкоголю з порожнини рота.

Після чого, 10.06.2021 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення ААБ №109602, в я кому зазначено, що 10.06.2021 о 01 год 52 год. в м. Миколаєві Заводський район, пров. Корабелів, 14б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різке почервоніння шкірних покривів обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер Dragger відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціальному медичному закладі відмовився, що зафіксовано за допомогою бодікамер DM4055, DM4066. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписаний з поясненнями, що з протоколом не згодний, оскільки стояв на місці.

Стосовно посилань ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 10.06.2021, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції № від 10.06.2021, який починається о 01:46 т/з Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 стоїть попереду автомобіля працівників поліції з увімкненими аварійними вогнями, працівники поліції виходять зі свого автомобіля і підходять до т/з Daewoo Sens. Що відбувається всередині салону автомобіля з Daewoo Sens з відео не видно. Далі працівники поліції відкривають задні ліві двері, звідки виходить ОСОБА_1 . Поліцейські запитують у останнього, чому він перестрибнув з водійського сидіння на заднє, на що той відповів, що він не водій, а сам водій десь вийшов з авто. На неодноразове посилання працівників поліції, що вони на власні очі бачили як той перелазить на заднє сидіння, ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_9 вимагають відеодокази цього. В ході бесіди, ОСОБА_1 запитує працівників поліції, яка причина зупинки транспортного засобу. Крім того, з даного відео вбачається, що в т/з Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 перебувало три особи ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за кермом не було нікого.

Відповідно до відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції № від 10.06.2021, який починається о 02:31 ОСОБА_1 , ОСОБА_9 запитують у поліцейських їх посвідчення і докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно з відеозаписом № від 10.06.2021, який починається о 02:16 ОСОБА_1 працівниками поліції пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що той відповів, що чекає адвоката, який має бути через 15 хв. Зазначив, що він не відмовляється пройти огляд, він спав на задньому сидінні та нічого не порушував.

На відеозаписі № від 10.06.2021, який починається о 02:34 ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснюються його права.

Відповідно до відеозапису № від 10.06.2021, який починається о 03:13 працівники поліції зачитують протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який той підписав. Крім того, на відео зафіксовано як відносно ОСОБА_1 10.06.2021 було складено постанову як на водія т/з Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_2 , якого зупинили по пров. Корабелів 14б в м. Миколаєві за порушення правил дорожнього руху, а саме щодо відсутності на транспортному засобі державного номеру та щодо не надання водійського посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що про дану постанову ОСОБА_1 відомо проте він її не оскаржував.

Так, наведені письмові докази і переглянуті відеозаписи узгоджуються із змістом протоколу та не суперечать між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі.

Покази ОСОБА_1 піддаються обґрунтованій критиці, оскільки в судовому засіданні встановлено суттєві розбіжності між ними та обставинами, що зафіксовані на оглянутих відеозаписах. Крім того, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що за кермом був його брат ОСОБА_9 чи його друг ОСОБА_3 , а зазначав, що водій вийшов. Тому твердження що автомобілем він не керував, розцінюється судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

До показів свідка ОСОБА_9 суд також ставиться критично, береться до уваги те, що ОСОБА_1 є його братом, тому свідок намагається вигородити його з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення. Варто зазначити, що лише в судовому засіданні ОСОБА_9 вказує, що він 10.06.2021 керував транспортним засобом, працівникам поліції він такого не повідомляв.

Істотних порушень співробітниками поліції про оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення положень ст. 256 КУпАП та Інструкції, судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейськими його права на захист спростовується оглянутим відеозаписом, оскільки протягом значного часу приблизно з 01:46 год до 3:16 год його захисник так і не з`явився.

Щодо твердження ОСОБА_1 про порушення складання протоколу у зв`язку з відсутністю свідків, суд зазначає, що у випадку відеофіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння запрошення свідків не обов`язкове (ст. 266 КУпАП).

З врахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, підтверджена в повному обсязі.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,40 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень отримувач Миколаївське ГУК / Микол. обл. / 21081300, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок UA9014001, код класифікації доходів бюджету 21081300)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_13 судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя С.М. Афоніна