Справа № 163/3332/20 Провадження №33/802/267/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Ковалько О.М., представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, представника особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Гриба Олега Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Євгена на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає на АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар «пиломатеріали дубові, обрізні, дошка, розмір: 29-30*80-275*320-2450 мм., не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках, та обв`язані поліетиленовою стрічкою. Всього: 19,883м3. Вага брутто - 21900 кг.» вирішено повернути власнику для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням Волинської митниці Держмитслужби Ганджею І.М. складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за те, що вона через водія ФОП « ОСОБА_2 » вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

28.10.2020 в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці Держмитслужби з території України заїхав вантажний автомобіль, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (ФОП « ОСОБА_2 » АДРЕСА_2 ).

До митного контролю водій подав митну декларацію типу ЕК10АА № 209250/2020/021710 від 27.10.2020, CMR А № 1150086 від 27.10.2020, рахунок-фактуру № 03 від 26.10.2020, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ІФ №693105 від 26.10.2020.

За цими документами переміщувався вантаж «пиломатеріали дубові, обрізні, дошка, розмір: 29-30*80-275*320-2450 мм., не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках, та обв`язані поліетиленовою стрічкою. Всього: 19,883м3. Вага брутто - 21900 кг.», загальною вартістю 11417,49 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 28.10.2020 року склало суму 383 145,49 грн. Відправником даного товару є ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), отримувачем- « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_4 ).

В результаті повного митного огляду із залученням спеціаліста ОСОБА_5 встановлено, що вказаний у графі 5 поданого до митного контролю сертифіката ІФ №693105 товар, не відповідає характеристикам купленої лісопродукції, вказаним в графі 2 того ж сертифіката.

Дії ОСОБА_1 , вчинені через водія при переміщенні через митний пост "Доманове" Волинської митниці товару - «пиломатеріали дубові, обрізні, дошка, розмір: 29-30*80-275*320-2450 мм., не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках, та обв`язані поліетиленовою стрічкою. Всього: 19,883м3. Вага брутто - 21900 кг.», шляхом подання митному сертифіката ІФ№693105, отриманого незаконним шляхом, і такого, що містить неправдиві відомості щодо найменування товарів, кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, як спрямовані на переміщення цього товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу, як підстави переміщення товарів документів, що отримані незаконним шляхом та містили неправдиві відомості щодо найменування товарів в графах, 2 і 5 сертифіката ІФ№693105.

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Суддя суду першої інстанції свої висновки мотивував тим, що зміст протоколу про порушення митних правил № 0801/20500/20 не містить жодного із передбачених диспозицією ч.1 ст.483 МК України складу правопорушення, оскільки асортимент і кількість фактично переміщуваних товару «пиломатеріали дубові, обрізні, дошка, розмір: 29-30*80-275*320-2450 мм., не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках, та обв`язані поліетиленовою стрічкою. Всього: 19,883м3. Вага брутто - 21900 кг.» відповідає товарно-супровідним документам (CMR А № 1150086, рахунку-фактурі № 03), за змістом протоколу митницею не оспорюється і під сумнів не ставиться, а тому формулювання правопорушення в цьому протоколі не відповідає закону і через наведені міркування не утворює жодного із складів порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняк Євген в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки вона шляхом подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, зазначених в графі 2 та графі 5 Сертифіката, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Посилається, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні митних правил повністю доведена матеріалами справи, а висновки суду про відсутність у її діях ознак складу правопорушення є необґрунтованими та помилковими, вважає, що суд невірно оцінив зібрані у справі докази.

Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з призначенням стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, а також витрат митного органу за зберігання товару, і судових витрат.

В запереченні на апеляційну скаргу митниці адвокат Гриб О.В. повністю заперечує її доводи, просить їх відхилити як такі, що побудовані на припущеннях. Посилається на законність та обгрунтованість висновків суду першої інстанції. Просить залишити без задовлення скаргу, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, просив скасувати постанову місцевого суду, думку адвоката Гриба О.В., який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України вказаної вимоги закону дотримав та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях останньої ознак цього адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, до митного оформлення товару «пиломатеріали дубові, обрізні, дошка, розмір: 29-30*80-275*320-2450 мм., не стругані, не шліфовані, не мають торцевих з`єднань, на дерев`яних прокладках, та обв`язані поліетиленовою стрічкою. Всього: 19,883м3. Вага брутто - 21900 кг» відповідальною особою подані усі необхідні документи, необхідні для його експорту з території України.

В результаті здійснення відповідних митних формальностей працівниками митниці було піддано сумніву відповідність переміщуваної деревини товарно-супровідним документам, зокрема, сертифікату ІФ№693105, а також достовірність цього сертифікату, з підстав, що зазначені в його графі №2 дані щодо найменування товару не відповідають відомостям графи 5 цього документа, що стало підставою складення даного протоколу.

Місцевим судом перевірені обставини видачі та отримання сертифіката ІФ №693105, зокрема шляхом опитування свідка ОСОБА_6 , котрий пояснив, що особисто купував деревину для ФОП ОСОБА_1 , привіз її до ФОП « ОСОБА_7 », де було проведено розпиловку. Від останнього отримав документи, необхідні для подальшого отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та фітосанітного сертифікату, пізніше його отримав, дослідження письмових доказів у справі.

Так, достовірність видачі Івано-Франківським управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України сертифікату підтверджено відповіддю цього ж відомства від 16.01.2021 за вих.№05-13/4-48 на адвокатський запит (а.с. 109).

За результатами судового розгляду не встановлено доказів, що свідчили б про незаконне походження сертифіката, не надано таких доказів митницею і до апеляційного суду.

Таким чином, відсутні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що митному органу до митного контролю як підстави для митного оформлення товару було подано документ сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який отриманий незаконним шляхом.

Окрім того, сторона захисту вказувала про вологий спосіб зберігання лісоматеріалів, а висновком спеціаліста від 30.10.2020 за №05-195 Державного підприємства «Івано-франківського лісового господарства» стверджено, що при вологому зберіганні лісоматеріалів круглої породи дуб не втрачаються їх фізико-механічні властивості, чим пояснюється наявність відповідного рівня вологості обрізної дошки, яка переміщувалась ОСОБА_1 через митний пост "Доманове", що було основою висновків експертного дослідження від 02.11.2021 та потягнуло складення протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій з приховування товарів, в тому числі з використанням документів, отриманих незаконним шляхом чи таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, при їх переміщенні через митний кордон.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі фактичні дані в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні, а тому згідно з п.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Погребняка Євгена залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук