ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1208/21
Провадження № 3/210/691/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №545540, 01.03.2021приблизно о 07.00 год. за адресою: вул. Криворіжсталі, 1 в м. Кривий Ріг,біля № 6 КПП ПАТ «АМКР» здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без акцизу в кількості 547 шт.,чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КК України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Так, у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено стягнення за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» , рішення від 30 травня 2013 року ( заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Так, у протоколі відносно ОСОБА_1 «Склад адміністративного правопорушення» зазначено:

«01.03.2021приблизно о 07.00 год. за адресою: вул. Криворіжсталі, 1 в м. Кривий Ріг, біля № 6 КПП ПАТ «АМКР» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без акцизу в кількості 547 шт., чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КК України».

Однак, слід звернути увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» від 02 жовтня 2019 року, внесені зміни у ч. 1ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, зі змінами від 02 жовтня 2019 року (набрали чинності 18 грудня 2019 року), адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Тобто, з викладено слідує, що суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

А відтак, наведені у протоколі порушення не охоплюються складом правопорушення за ч. 1ст.156КУпАП в чинній редакції.

До матеріалів адміністративної справи долучено лише протокол огляду, яким вилучено пачки цигарок та рапорт поліцейського, що не є беззаперечним фактом здійснення ОСОБА_1 роздрібної чи оптової торгівлі тютюновими виробами.

В матеріалах справи відсутні будь - які інші фактичні дані, а саме: відеозаписи, фотоматеріали, пояснення будь яких свідків, як і сама вказівка на точне та повне зазначення місця вчинення правопорушення, оскільки фраза зазначена в протоколі як «за адресою: вул. Криворіжсталі, 1 в м. Кривий Ріг, біля № 6 КПП ПАТ «АМКР» не дає визначення конкретного місця (чи то в мазанині, чи то поза магазином, чи в будь якому іншому облаштованому чи не облаштованому для реалізації товарів місці).

У жодної особи, яка перебувала на час складання протоколу не відібрали жодного пояснення, жодна безстороння особа не засвідчила факт здійснення продажу гр.. ОСОБА_1 тютюнових виробів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було зафіксовано саме факту продажу, не встановлено та не вилучено виручку, одержану від продажу предметів торгівлі, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи і застосування конфіскації та кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже відсутність виручки в місці продажу свідчить про те, що відсутні ознаки торгівлі, тому суд не може кваліфікувати дії ОСОБА_1 за даною статтею Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення та не надали жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Натомість з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити чи були вилучені будь-які предмети торгівлі.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді.

Таким чином, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 41, 163-2, 245, 256, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі тютюнові вироби згідно квитанції №30 повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко