Справа №639/3587/21
Провадження № 3/639/1252/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2021 року о 22-39 год. в м. Харків по вул. Селянська, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА Cerato з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, 26 відмовився на запис нагрудної відеокамери портативної. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив що 22.05.2021 не керував транспортним засобом, а просто в ньому знаходився зі своїм другом, тому і вважав що не має необхідності у проходження огляду.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коршун О. М. в судовому засіданні, зазначив що надані матеріали стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його вини, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028206 від 22.05.2021;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021;

- поясненнями ОСОБА_1 від 22.05.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.05.2021, в яких зазначено, що 22.05.2021 приблизно о 22 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Селянська, буд. 20/1 до кіоску під`їхав автомобіль КІА Cerato, та з неї вийшли два чоловіки напідпитку, після чого сіли до автомобілю та різко поїхали;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Петренка Р. від 23.05.2021;

- відеозаписом з місця події від 22.05.2021, відповідно до якого співробітник патрульної поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля ОСОБА_1 відмовився пройти даний огляд.

Крім того, під час розгляду матеріалу стосовно ОСОБА_1 були задоволені клопотання адвоката Коршун О. М. про виклик свідків поліцейських УПП в Харківській області ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив обставини, які були викладені під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 028206 від 22.05.2021 щодо ОСОБА_1

ОСОБА_5 на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також адвокатом Коршун О. М. до матеріалів справи долучено документи: 1) копію адвокатського запиту до УПП в Харківській області про надання інформації про те, чи перебуває на обліку (балансі) УПП в Харківській області відео реєстратор «Xiaomi Mi dash cam» та про отримання 22.05.2021 для несення служби працівниками УПП в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нагрудних відео реєстраторів; 2) копію відповіді УПП в Харківській області на запит адвоката ОСОБА_7 , згідно якої у відповідності до роздавальної відомості реєстраторів та рацій №3387 від 22.05.2021 на чергування в нічну зміну інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 отримував нагрудний реєстратор ZM0186, який має інвентарний номер , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 отримував нагрудний відео реєстратор ХА02370, який має інвентарний номер . Надати інформацію щодо відео реєстратору «Xiaomi Mi dash cam» не виявляється можливим, оскільки вищезазначений відео реєстратор УПП в Харківській області ДПП не використовується і на балансі не перебуває; 3) копії адвокатських запитів до УПП в Харківській області про надання інформації про те, чи надходили 22.05.2021 та 25.05.2021 на лінію «102» повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення від ОСОБА_2 , 1996 р.н., котрий начебто цього ж дня повідомляв про керування транспортним засобом у стані сп`яніння ОСОБА_1 ; 4) копію відповіді УПП в Харківській області на запит адвоката Коршун О. М, згідно якої у відповідності до наявних даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» звернень на спецлінію «102» 22.05.2021 та 25.05.2021 щодо вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не зареєстровано.

Вказані докази сторони захисту досліджені під час судового розгляду.

Щодо відеофіксування адміністративного правопорушення 22.05.2021 слід зазначити наступне. Згідно матеріалів доданих до протоколу серії ДПР18 № 028206 від 22.05.2021, зокрема направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.05.2021, фіксування проводилося на нагрудну відеокамеру ХА 02370 та ZM0186, що відповідає даним повідомлення УПП в Харківській області на запит адвоката Коршун О. М., згідно якого у відповідності до роздавальної відомості реєстраторів та рацій №3387 від 22.05.2021 на чергування в нічну зміну інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 отримував нагрудний реєстратор ZM0186, який має інвентарний номер , поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_8 отримував нагрудний відео реєстратор ХА02370, який має інвентарний номер . Згідно наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 диску з відеозаписом з бодікамер поліцейських зафіксовано факт знаходження ОСОБА_1 в транспортному засобі, пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмова останнього від такого проходження у встановленому законом порядку, що відповідає абз. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026.

Матеріали справи не містять доказів того, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням п.п. 2, 7 Розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Щодо повідомлення УПП в Харківській області щодо відеореєстратору «Xiaomi Mi dash cam» про те, що вищезазначений відео реєстратор УПП в Харківській області ДПП не використовується і на балансі не перебуває слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищезазначені положення ст.ст.251, 280 КУпАП суд вважає належним доказом відеозапис з приладу «Xiaomi Mi dash cam», на якому зафіксовано факт руху автомобіля КІА Cerato з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП від відповідних осіб (органу) вимагається фіксація процедури огляду водія, що і було зроблено 22.05.2021 за адресою: м. Харків, вул. Селянська, буд. 18.

Щодо відповідей УПП в Харківській області на адвокатські запити (про те, що у відповідності до наявних даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» звернень на спецлінію «102» 22.05.2021 та 25.05.2021 щодо вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, не зареєстровано), слід зазначити, що жодна із цих відповідей не містить інформації про те, що ОСОБА_2 не звертався 22.05.2021 на спецлінію «102», а отже і не спростовує наявні в матеріалах справи письмові пояснення останнього від 22.05.2021, та дані рапорту інспектора УПП в Харківській області Петренка Р. від 23.05.2021.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про повну доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов