Справа № 488/3386/21
Провадження № 3/488/1415/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника ТОВ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ НІКА ТЕРА,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №623 від 09.08.2021 р., 11 червня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ НІКА ТЕРА допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині неподання аудиторських висновків, подання яких передбачене абзацом четвертим пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним. А саме, станом на 29.07.2021 року не подав контролюючому органу фінансову звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом (акт від 29.07.2021 року №553/1429-18-07-15/36270783).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Натомість ОСОБА_2 до суду не прибув, направивши письмові заперечення проти протоколу, у яких зазначив про те, що хоча Товариство відноситься до середніх підприємств, які зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність разом з аудиторським висновок, але, враховуючи, що аудит річної фінансової звітності за 2020 рік підприємством не здійснювався, у зв`язку з чим у підприємства немає необхідності подавати уточнену фінансову звітність на зміну раніше поданої звітності відповідно до п.6 ст.14 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та азб.4 п.46.2 ст. 46 ПКУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення. При триваючому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, зокрема точкою відліку тут є момент виявлення проступку. Із доктринального тлумачення норм ст. 9, 38 КУпАП випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів. До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо, в тому числі подачі аудиторського висновку. Аналогічні роз`яснення наведені і в листі Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкримінується порушення п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України, яке виразилося у неподанні аудиторських висновків, граничний термін з подання яких встановлено не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

За вказаного датою вчинення правопорушення, як про те зазначено і в протоколі, є 11.06.2021 р. Стосовно посилання у протоколі про триваючий характер даного порушення, то останнє є помилковим, з огляду на наведені вище обставини.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності в цілому.

За наведеного вище, відповідно до вимог ст.38 КУпАП строк накладення на особу адміністративного стягнення у даному випадку минув 11.09.2021 року, в той час як матеріали справи надійшли до суду 15.09.2021 року, тобто поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП.

За вказаного, з урахуванням п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у вказаній справі належить закрити, за спливом строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська