справа № 361/6184/21
провадження № 3/361/4356/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Департаментом військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , обіймаючого посаду начальника штабу заступника командира 2 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_2 , військове звання капітан, одруженого, не перебуваючого на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не є інвалідом І чи ІІ групи, учасник бойових дій, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06 липня 2021 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника штабу заступника командира 2 батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_2 , несанкціоновано використав необлікований ноутбук Asus s/n НОМЕР_3 , у службовому приміщенні № 9 будівлі 1/144 військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), яка є режимним об`єктом.

Ноутбук Asus ОСОБА_1 приніс на територію військової частини в порушення встановлених правил пропускного та внутрішньооб`єктового режиму погоджених з режимно-секретним органом та затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 179 від 13 липня 2020 року «Про введення в дію Інструкції зі зберігання і користування особовим складом військової частини НОМЕР_2 засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами».

Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск до державної таємниці за формою 2, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог пунктів 116, 233, 240, 444 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організація», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме вніс на територію установи особистий ноутбук без відповідного дозволу керівника установи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив обставини вчинення правопорушення, визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаявся.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2021 року, доданими до нього документами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також особистими поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування виду стягнення, суддя виходить з наступного.

Згідно положень статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 595,00 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп), що становить 35 (тридцять п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних порушенням законодавства про державну таємницю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, 212-2, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595,00 грн. (п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп).

На підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко