ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/1631/21

30 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області (Івано-Франківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , на утриманні нікого не має, не працюючого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

18.07.2021 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 у рибогосподарському водному об`єкті «Озері», що поблизу с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював вилов водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки риболовної з жилки, довжиною 50 м., h-1,5, v-25 мм., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , однак згідно довідки Укрпошти конверт з судовим викликом не було вручено адресату з причин: адресат відсутні за вказаною адресою (не проживає).

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання поштовим зв`язком за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення № 00252/32 від 18.07.2021 (а.с. 2); акту виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів № 31 від 18.07.2021 (а.с. 5); опису-оцінки водних живих ресурсів від 18.07.2021 (а.с. 6); приймального акту № 31 від 19.07.2021 про прийняття на склад знаряддя лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів (а.с. 7); довідки від 20.07.2021 № 07-04/31 про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби (а.с. 8); фотоматеріалів місця події (а.с. 9-10).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00252/32 від 18.07.2021, ОСОБА_1 18.07.2021 близько 12 год. 20 хв. у рибогосподарському водному об`єкті «Озері», що поблизу с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював вилов водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову сітки риболовної з жилки, довжиною 50 м., h-1,5, v-25 мм., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Домничем Володимиром Олеговичем, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з акту виявлення та вилучення водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, плавучих і транспортних засобів № 31 від 18.07.2021, та опису-оцінки водних живих ресурсів, вилучених у ОСОБА_2 , 18.07.2021 о 12.20 год. під час огляду місця події у рибогосподарському водному об`єкті «Озері», що поблизу с. Назавизів, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, було виявлено та вилучено: заборонене знаряддя лову (сітка риболовна з жилки, довжиною 50 м., h-1,5, v-25 мм.), належних ОСОБА_2 , та незаконно добуті водні живі ресурси (риба «Плітка» в кількості 5 екз.).

З приймального акту № 31 від 19.07.2021 вбачається, що 19.07.2021 прийнято на склад заборонене знаряддя лову (сітка риболовна з жилки, довжиною 50 м., h-1,5, v-25 мм.), вилучене у ОСОБА_2 .

Згідно довідки Івано-Франківського рибоохоронного патруля від 20.07.2021 № 07-04/31 про розмір заподіяної шкоди внаслідок незаконного вилову риби вбачається, що вартість одного екз. риби «Плітка» складає 85 грн. Загальна вартість незаконно виловлених 5 екз. риби «Плітка» становить 425 грн.

Судом досліджено додані до матеріалів справи фотоматеріали, на яких зображено трьох чоловіків (згідно даних фотоматеріалів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які здійснюють вилов риби заборонений знаряддям лову (сіткою) (а.с. 9-10).

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того санкція ст. 85 КУпАП передбачає можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

За змістом ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, заборонене знаряддя лову (сітка риболовна з жилки, довжиною 50 м., h-1,5, v-25 мм.), та незаконно добуті водні живі ресурси (риба «Плітка» в кількості 5 екз.) були вилучені в ОСОБА_2 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 00247/31 від 18.07.2021, та проходять за вказаним протоколом. Крім того вилучене знаряддя лову є власністю ОСОБА_2 . Інших знарядь лову, належних ОСОБА_1 , чи водних живих ресурсів, виявлено та вилучено не було.

Таким чином, враховуючи відсутність заборонених знарядь лову, які є приватною власністю ОСОБА_1 , та водних живих ресурсів, підстав для накладення на ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 27, 29, 33 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, у вигляді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

При цьому ч. 4 ст. 85 КУпАП визначає дві категорії осіб, на яких може бути накладено адміністративне стягнення, а саме: громадяни та посадові особи, а також визначає різні розміри штрафів для кожної категорії осіб.

Матеріли справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу як на громадянина.

Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди.

З довідки від 20.07.2021 № 07-04/31, виданої Івано-Франківським рибоохоронним патрулем про розмір заподіяної шкоди вбачається, що внаслідок незаконного лову риби були заподіяні збитки на загальну суму 425,00 грн.

Однак враховуючи, незаконно добуті водні живі ресурси (риба «Плітка» в кількості 5 екз.) були вилучені в ОСОБА_2 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення № 00247/31 від 18.07.2021, та проходять за вказаним протоколом, підстав для стягнення з правопорушника ОСОБА_1 425,00 грн. заподіяної шкоди не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 266, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень), без конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.