Справа № 496/4950/20
Провадження № 3/496/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника Пилаєвої В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді голови Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса місця роботи: 67667, Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога, 20, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 000062 від 11 листопада 2020 року, 18 жовтня 2020 року голова Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасно та неповно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бєлік Анжели Георгіївни, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасно та неповно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну заперечував та підтримав письмові заперечення, які ним було надано до суду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В письмових запереченнях на протокол, ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 212-3 КУпАП так як адвокату Бєлік А.Г. були надані документи, які потребували пошуку інформації та документи були виготовлені на 39 арк. без відшкодування фактичних витрат на копіювання. В межах своїх повноважень землевпорядник Хлібодарської селищної ради ОСОБА_2 , який був відповідальний за підготовку адвокатського запиту, надав повну та достовірну інформацію, пошук документів потребував значного обсягу інформації, тому станом на 19.10.2020 року документи були виготовлені не в повному обсязі. На нараді з працівниками апарату Хлібодарської селищної ради 20.10.2020 року землевпоряднику за неготовність документів було оголошено усну догану. 21.10.2020 року документи були повністю зібрані та негайно надані на підпис Хлібодарському селищному голові Зазуляк С.С., які були підписані. 22.10.2020 року ОСОБА_3 прийшла за відповіддю, але так як було пленарне засідання сесії, юрист Хлібодарської селищної ради ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_3 , що відповідь готова і всі документи зібрані та запропонувала останній почекати хвилин 20 до закінчення сесії, але ОСОБА_3 почала грубити. 23.10.2020 року о 10:00 годинні ОСОБА_3 прийшла знову за відповіддю, але лист був відправлений та знаходився на пошті. ОСОБА_1 у своїх запереченнях зазначив, що ніщо не заважало ОСОБА_3 підійти на пошту та забрати лист. Також ОСОБА_1 зазначив, що до Хлібодарської селищної ради на його ім`я від Ради адвокатів Одеської області не надходили матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Повноваження Хлібодарського селищного голови Зазуляка С.С. закінчились 06.11.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 11.11.2020 року. Крім того ОСОБА_1 вказує, що в протоколі вказано, що 18.10.2020 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: несвоєчасно та неповно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Бєлік А.Г., проте термін протягом якого необхідно надати відповідь на адвокатський запит складає відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 5 робочих днів, тому ОСОБА_1 вважає, що останній день припадає на 20.10.2020 року, а адвокат Бєлік А.Г. не відомо на якій підставі просила надати їй відповідь протягом 5 днів, а не протягом 5 робочих днів. Також ОСОБА_1 вказує, що його не було запрошено на засідання в якому складався протокол про адміністративне правопорушення та вказує, що пам`ятку про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доданої до листа Ради адвокатів Одеської області вих. № 493/0/9-20 від 03.11.2020 року він не отримував, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував. Крім того ОСОБА_1 вказує, що пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було направлено на адресу Хлібодарської селищної ради 04.11.2020 року та відповідно до наданого до суду листа відстеження відправлення вона була отримана 10.11.2020 року, тобто в період коли ОСОБА_1 був звільнений з посади голови Хлібодарської селищної ради, тому хто її отримав, невідомо. Також ОСОБА_1 вказує, що в протоклі не зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: дата народження та не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, тому враховуючи зазначене на його думку справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні землевпорядник Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області - ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в запереченнях ОСОБА_1 та зазначив, що ним було надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 21.10.2020 року у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Бєлік А.Г. на підставі ордеру серії ОД № 681902 від 13.10.2020 року та договору про надання правової допомоги доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 01 від 02.06.2020 року, надає правову допомогу гр. ОСОБА_5 (а.с. 16).

13.10.2020 року, з метою отримання інформації, необхідної для виконання зобов`язань за Договором, адвокатом Бєлік А.Г. було направлено адвокатський запит за вих.№1310-20 від 13.10.2020 року, адресований до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, який було отримано Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області 13.10.2020 року (а.с. 13-14).

У відповідь на даний адвокатський запит, листом за вих. № 01-11-550 від 21.10.2020 року за підписом голови Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області Зазуляк С.С. було надіслано копії документів, які адвокат просила надати у своєму адвокатському запиті на 39 аркушах (а.с. 17-18), що на думку суду спростовую той факт, що голова Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області неповно надав інформацію у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З письмових заперечень ОСОБА_1 та пояснень свідка в судовому засіданні вбачається, що В межах своїх повноважень землевпорядник Хлібодарської селищної ради ОСОБА_2 , який був відповідальний за підготовку адвокатського запиту, надав повну та достовірну інформацію, пошук документів потребував значного часу, тому станом на 19.10.2020 року документи були виготовлені не в повному обсязі. На нараді з працівниками апарату Хлібодарської селищної ради 20.10.2020 року землевпоряднику за неготовність документів було оголошено усну догану. 21.10.2020 року документи були повністю зібрані та негайно надані на підпис Хлібодарському селищному голові Зазуляк С.С., які були підписані та направленні ОСОБА_3 23.10.2020 року поштою.

Із зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу не надавати вчасно відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 , а навпаки сприяв його виконанню в межах своїх повноважень.

При цьому, наявність суб`єктивної сторони правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу, який також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на з`ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП стало несвоєчасне та неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 .

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-3, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Буран В.М.