Справа № 347/386/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, жит. АДРЕСА_1 , приватного підприємця , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , допустив порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Правопорушення вчинено за наступних оставин:

23.02.2021 року близько 14 год в м.Косів по вул. Небесної Сотні ОСОБА_1 здійснював прийом відвідувачів в міні барі «Старий друже», чим порушив п.1, п.3-5 Постанови КМУ № 104 від 17.02.2021 року, що передбачено ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адмінправопорушенні заперечив, пояснив, що прийом відвідувачів він фактично не здійснював а займався прибиранням приміщення міні-бару «Старий друже» і в той час до приміщення зайшов відвідувач, якого він не обслуговував а попросив вийти та зачинив приміщення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку:

Згідно вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відібране ст.ДОП Косівського ВП ГУНП Шатрук І. письмове пояснення у ОСОБА_2 (а.с.2) а також копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4) та фотокопію знімку із фіксацією приміщення міні-бару «Старий друже».

Суд звертає увагу , що долученими до матеріалів справи доказами встановлено, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не в повній мірі дотримався вимог встановлених ПКМУ №641 від 22.07.2020 року із змінами згідно ПКМУ №104 від 17.02.2021 року, а саме на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах; натомість ОСОБА_2 залишив відчиненими вхідні двері приміщення міні-бару, що дало змогу зайти сторонній особі до вказаного приміщення.

Разом із тим суд вважає недостатніми в повній мірі зібраних доказів наявними в матеріалах справи для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП а його дії є малозначними, оскільки доказів в підтвердження факту здійснення особою, діяльності до матеріалів справи не надано.

Із долученого до матеріалів справи акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.12.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає у власному житловому будинку разом із дочкою, внучкою та сином, являється пенсіонером та змушений сам утримувати сім"ю, так як дочка знаходиться у відпустці по догляду за хворою дитиною а син являється інвалідом ІІ групи та потребує постійного лікування. Окрім того ОСОБА_1 часто хворіє підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи виписки з історії хвороби та відповідні довідки КНП "Білоберізької АЗПСМ" .

Довідкою виконкому Косівської міської ради за №719 від 23.03.2021 року підтверджено, що в склад сім"ї входить ОСОБА_3 1994 р.н. дочка, ОСОБА_4 2017 року народження внучка та ОСОБА_5 1980 р.н. - син, інвалід ІІ групи.

Таким чином долученими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджено факт проживання сім"ї ОСОБА_1 у складних матеріально-побутових умовах .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб , іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що своїми діями, ОСОБА_1 фактично не заподіяв шкоди захисту населенню від інфекційних хвороб.

Тому, зважаючи на особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного проступку, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 279, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Косівський районний суд.

Суддя: М.І. Крилюк