Провадження № 3/537/1233/2021
Справа № 537/3341/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.06.2021 о 22 год. 34 хв. в м. Кременчуці по вул. Івана Приходька, 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням спеціального приладу Alcotest ARNS0302/ результат - 2, 18 % проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання спавши повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. у судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення,в яких зазначив, що 20.06.2021 ОСОБА_1 приїхав на автомобілі до свого знайомого на ім.»я ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_2 . Близько 22 години він вийшов від свого товариша та підійшов до автомобіля, щоб взяти деякі речі. В цей час до його автомобіля під`їхали патрульні поліцейські та повідомили йому, що є свідки у тому, що він рухався на автомобілі у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 з твердженням не погодився, після чого між ним та поліцейськими виникла суперечка, в ході якої один з патрульних почав погрожувати тим, що автомобіль заберуть на штраф майданчик. Вказав, що ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вказана процедура на стан сп`яніння проводилася на місці за допомогою алкотестеру без присутності свідків, що, на думку захисника, є порушенням процедури огляду. Зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що нікуди не їхав, протокол відносно нього складається вперше, але один із патрульних повідомив, що в суді за дане порушення дадуть громадські роботи. Окрім того, вказав, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь, але заперечував факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, надано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Дані записи досліджено в судовому засіданні, на них зафіксовано процедуру огляду на стан сп`яніння та оформлення протоколу, але факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи факт руху автомобіля з відеозапису не вбачається.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та спростовували його доводи щодо того, що він не керував автомобілем у стані сп`яніння, суду не надано.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І щодо порушення порядку проведення огляду з підстав відсутності свідків є безпідставними, оскільки огляд проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях особою, яка склала протокол, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва