27.09.21 Справа № 469/723/21
3/469/362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №538196 від 29 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 23 липня 2021 року о 14.20 год. за адресою Миколаївська область, Березанський район, проспект Курортний, 9 в кафе Борщик продав одну пляшку горілки Воздух ємкістю 0,5 л. вартістю 95,50 грн. без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями господарською діяльністю без державної реєстрації, що підлягає ліцензуванню, чим порушив вимоги ч.20 ст.15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і подового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направлений судом на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу с. Антонове Братського району Миколаївської області виклики повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під розписку ознайомлений зі змістом протоколу під розписку, у тому числі із зазначеними у протоколі відомостями про адресу його місця проживання, за якою судом направлено повістку, тому суд вважає, що ОСОБА_1 мав достатньо можливостей довідатися про розгляд його справи судом.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст. 58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Однією з обов`язкових ознак підприємництва є систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не встановлено і не наведено обставин, які свідчать про систематичність діяльності ОСОБА_1 з продажу алкогольних напоїв, також не має доказів того, що він офіційно зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Відсутні також і будь-які докази систематичної підприємницької діяльності ОСОБА_1 , у тому числі про час та місце продажу ним алкогольних напоїв, їх асортимент та вартість, покупців, тобто недоведеним є факт того, що такий продаж мав систематичний характер та мав на меті отримання доходу, що є обов`язковими об`єктом та ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення такі обставини також не відображені, як відсутні і відомості про місце (населений пункт) вчинення правопорушення, тому його не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги як належний доказ письмові пояснення ОСОБА_1 , отримані 23.07.2021 року о 14.20 год., про продаж ним горілки клієнтам кафе за власною ініціативою на загальну суму 100 грн., оскільки вони викладені узагальнено, не містять даних про дату і час продажу, предмет продажу, його вартість та власника, у тому числі і про продаж горілки у день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол огляду, вилучення речей та документів з кафе "Борщ" від 23 липня 2021 року є недопустим доказом, оскільки у матеріалах справи відсутні докази наявності підстав для проведення огляду приміщення кафе, на яке поширюється передбачений ч.1 ст. 30 Конституції України принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: