Справа № 206/3504/21
Провадження № 3/206/1498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю

секретаря судового засідання Орлова А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді мерчендайзер ТОВ «Ашан», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за участю сторін адміністративного правопорушення:

особи стосовно, якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Просяник Н.П.,

інспектора поліції Кирилюк С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №718175 від 04 серпня 2021 року, вбачається що гр. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, внаслідок чого останній був відсутній вдома та займався бродяжництвом, 03.08.2021 по вул. Електровозна, м. Дніпро.

Дії ОСОБА_1 інспектором СЮП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Складом вказаного адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Допитана в судовому засіданні особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала в повному обсязі та суду показала, що між нею та батьком спільної дитини ОСОБА_3 стався конфлікт, щодо перебування дитини у батька. Коли вона не виявила дитину у дворі, то заявила до поліції про зникнення дитини. В той же день дитина повернулась додому, факт бродяжництва дитини їй не відомий.

Допитаний в судовому засіданні інспектор служби ювенальної превенції ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 пояснив суду, що склав протокол за ч.1 ст.184 КУпАП та зазначив, що мати не пояснила дитині, що не можна сідати до невідомих людей у машину, зазначив, що дитина бродяжничала.

Захисник - адвокат Просяник Н.П. у судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу правопорушення.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні було досліджено наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 718175 від 04.08.2021; письмові пояснення ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_1 ; характеристика, видана на ім`я ОСОБА_1 за місцем роботи ТОВ «ДЦ Україна», відповідно до якої остання характеризується позитивно; характеристику за місцем проживання, видану головою ЖБК №22 ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено, що остання проживає разом з сином з жовтня 2018 року за адресою : АДРЕСА_2 , без реєєстрації, характеризується позитивно;відповідно до довідки ОСОБА_2 , 2011 року народження, за час навчання зарекомендував себе як старанний, здібний, відповідальний учень, мама завжди цікавиться навчанням сина та відповідально ставиться до його виховання в сім`ї.

Із наданих суду доказів не вбачається, що ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки. А сам по собі факт ухилення ОСОБА_1 від виконання нею батьківських обов`язків спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями та наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, визначено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Натомість, як встановлено в судовому засіданні, син ОСОБА_1 є малолітньою дитиною, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення йому виповнилося тільки 9 років, тоді як ч. 1 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що в діях особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, та не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Разом з тим матеріали справи не містять жодних доказів про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина. Суд також звертає увагу, що вказана подія не залишена без уваги останньої. ОСОБА_1 постійно приймає участь в житті дитини, спілкується з вчителями.

Таким чином враховуючи положення ст.62 Конституції України, відповідно до яких, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 184, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков