Провадження № 3/219/73/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2020 року о 17-20 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235235 відносно ОСОБА_1 , в якому вказано, що 20.11.2020 року о 16-00 год. в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області по вул. Радіоновських Патріотів, буд. 21 останній керував автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття на місці алкотестеру «Драгер» № 6810, чи в установленному законом порядку проїхати в найближчий медичний заклад для встановлення алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою провину, зазначивши, що 20.11.2020 року він рухався на автомобілі марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з м. Сіверськ, поблизу перехрестя вулиць Павлова, та колишньої Леніна, в 500 метрах, приблизно о 200 метрах від магазину, він вимушений був загальмувати практично до зупинки, бо на шляху виникла перешкода яма. Саме в цей час до його авто підійшов житель м. Сіверськ Тімченко, влаштував сварку з причини боргу, який виник в магазині, де працювала дружина ОСОБА_2 , в сумі 60,00 грн. Ніяких конфліктів з нею не було. ОСОБА_2 став кричати, вимагати кошти, які він дійсно заборгував дружині ОСОБА_2 , та застосував фізичну силу, наносячи удари по обличчю, очам, що було несподівано. Після цього ОСОБА_2 відкрив капот автомобіля, та висмикнув дроти, погрожуючи викликом поліції, та стверджував, що він ( ОСОБА_1 ) знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) бажав втекти від ОСОБА_2 з причини сварки, та спричинення йому з боку ОСОБА_2 побоїв, але не зміг, оскільки залишити автомобіль не мав можливості, бо транспортний засіб, на якому він ( ОСОБА_1 ) рухався, належав ОСОБА_3 . Далі ОСОБА_2 викликав поліцію, та, приблизно через годину приїхали працівники поліції (йому невідомі). Відеофіксація здійснювалася не з початку контактування з патрульною службою, оскільки у працівників поліції не спрацювала «вспишка» (рос.) на телефоні. Тільки після того, як підійшли свідки, почалася фіксація. Питання йому задавалися в присутності одного свідка, велася відео фіксація, про те, що він має право на захист, його не попередили. На питання працівника поліції, чи вживав він алкоголь, він ( ОСОБА_1 ) надав позитивну відповідь, бо на нього чинив тиск ОСОБА_2 , який сказав йому відповідати саме так. Продути алкотестер йому не запропонували, так, як і надати письмові пояснення, він взагалі не бачив алкотестер у працівників поліції. Поняті були. Насправді він має уяву, що таке алкотестер. Якщо б запропонували продути алкотестер, то він продув би його на місці. Він не буде казати, чи пропонували йому продути алкотестер, чи ні. Їхати до лікарні на медичне обстеження він також відмовився, бо був тверезий. На пропозицію працівників поліції надати документи він відповів негативною відповіддю, документи для огляду не надав, хоча, насправді, вони в нього були. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення разом із ОСОБА_2 ще хтось був, але хто саме йому невідомо. Він ( ОСОБА_1 ) відмовився від будь-яких підписів в протоколі. Він ( ОСОБА_1 ) зателефонував власнику автомобіля ОСОБА_4 , щоб той приїхав на місце пригоди, видалені Тімченком дроти він ( ОСОБА_1 ) встановив на місце, відремонтував. Власник автомобіля приїхав із водієм, та забрав свій транспортний засіб, а він ( ОСОБА_1 ) пішки пішов додому. З 20.11.2020 року до медичного закладу з приводу його побиття він не звертався, до правоохоронних органів з цього ж приводу не звертався також.

Представник ОСОБА_1 адвокат Павличук В.П., діючий в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги від 14.12.2020 року, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з грубими порушеннями, оскільки зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП. Дана вимога не була виконана належним чином при складенні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ознаки, які підтвердили б знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, не виписані конкретно. Працівниками поліції нав`язувалася своя воля відносно того, щоб водій ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 не попередили про те, що він має право на захист. Повне спілкування водія ОСОБА_1 з представниками поліції не фіксувалося на відео, відеозапис є перерваним, що є неприпустимим. Також підпадає під сумнів той факт, чи був в даному екіпажі співробітників поліції, які виїхали на виклик 20.11.2020 року, прибор алкотестер, оскільки продути алкотестер на місці для виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано не було.

Адвокат Павличук В.П. наголошує на Порядку проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, закріпленому у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103, та ст. 266 КУпАП, згідно яких особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівникам міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом. Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, про що адвокатом Павличуком В.П. зазначені в клопотанні про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у за`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення від 01.03.2021 року, долученому до матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є працівником Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, та дійсно, 20.11.2020 року він ніс службу в парі з інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_1 йому знайомий, відносно нього інспектором Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевичем В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення 20.11.2020 року. В цей день на «102» надійшов виклик про порушення, а саме: водій керував автомобілем в нетверезому стані. Чоловік, від якого надійшов сигнал на «102», пояснив, що в цей день їхав на велосипеді разом з дитиною, та по дорозі побачив водія, який керував автомобілем в нетверезому стані. Заявника було попереджено про дачу неправдивих свідчень, його прізвище, ім`я та по батькові він ( ОСОБА_5 ) не пам`ятає. В присутності понятих ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідчення, та продути алкотестер «Драгер», на що правопорушник відмовився. Він ( ОСОБА_5 ) має право на прийняття заяви від заявника, він передав дану заяву до чергової частини начальнику Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області. В нього була нагрудна відеокамера, фільмували все, що сталося, за допомогою камери. В нього був відеореєстратор. В процесі відеофіксування їх відеокамера розрядилася, вони не змогли її зняти та зарядити, тому відео фіксація на деякий час перервалася, але в подальшому відновилася. Правопорушнику було роз`яснено його права при складанні протоколу. Щодо питання наявності алкотестеру, то дійно, в них мається один алкотестр, його отримує наряд, та доставляється на місце, привезти прибор встигають.

Також судом був досліджений відеозапис, долучений працівниками до справи про адміністративне правопорушення, на якому зображено особу, яка представилася як ОСОБА_1 , що в судовому засіданні не спростовано самим ОСОБА_1 , який підтвердив цей факт, та на камеру повідомив, що він вжив 100 гр. горілки, та на вимогу працівників поліції надати документи відповів негативною відповіддю. На пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичній установі для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння відповідно до складеного працівником поліції, у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, при цьому причини, на підставі яких він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не вказав. Після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 , який не заперечував про те, що на відео зафіксований саме він ОСОБА_1 , 20.11.2021 року водій транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння, про що він сам сказав працівникам поліції, пояснивши, що він вжив 100 гр. горілки. Також на пропозицію працівників поліції надати необхідні документи він відмовився, не надав, вказавши, що в нього вони відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані були встановлені судом в зазначеній справі, по перше, протоколом про адміністративне правопорушення, по друге, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , долучених до матеріалів даної адміністративної справи, відеозаписом, який використаний при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП були всебічно, повно і об`єктивно та безпосередньо досліджені всі обставини справи у їх сукупності, а також наведені на їх підтвердження докази, які були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд зазначає, що зазначений документ складений відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 20.11.2020 року. Зазначений протокол був складений відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою органів внутрішніх справ інспектором Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевичем В.А.

Зазначений протокол відповідно до вимог ст. 256 КУпАП містить всі обов`язкові реквізити, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол ОСОБА_6 ; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення п. 2.5 ПДР України; прізвища, адреси двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . До протоколу доданий відеозапис, заява ОСОБА_7 , адресована Бахмутському ВП ГУ НП в Донецькій області від 20.11.2020 року з інформацією про знаходження в стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем; ксерокопія запиту-завдання батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області; довідка Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 21.11.2020 року № 3788.

Зазначений протокол підписаний особою, яка його склала - інспектором Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Сінкевичем В.А., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовилась від підпису в протоколі, при цьому ним не робились зауваження щодо змісту вищевказаного протоколу.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, але останній від підпису в протоколі відмовився.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП, виражається у трьох формах, однією з якої є відмова особи на вимогу працівника поліції пройти в установленному порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у данному випадку необхідно встановити, що особа керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єкт правопорушення спеціальний (водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами тощо).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить у повному обсязі об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, а саме що 20.11.2020 року о 16-00 год. в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області по вул. Радіоновських Патріотів, буд. 21 останній керував автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття на місці алкотестеру «Драгер» № 6810, чи в установленному законом порядку проїхати в найближчий медичний заклад для встановлення алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи наведене вище, зазначений протокол є належним, допустимим, достовірним доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначений протокол узгоджується з іншими доказами по справі, які безпосередньо були досліджені судом та оцінені, як окремо, так і у сукупності, а саме з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , свідченнями працівника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Глушаченка Д.Л., допитаного в судовому засіданні, письмовою заявою ОСОБА_7 , відеозаписом, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами, а саме запитом-завданням батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецької області; довідкою Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області від 21.11.2020 року № 3788.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Павличука В.П. з приводу відсутності алкотестеру у працівників поліції при складанні протоколу були перевірені судом, та встановлено наступне.

На підставі ст. 280 КУпАП судом при розгляді справи були з`ясовані обставини щодо: здійснення даного правопорушення, винуватості особи в його скоєнні, а також з`ясовані інші обставини, маючі значення для правильного вирішення справи. Так, згідно копії журналу обліку роботи технічного засобу вимірювання, а також виявлення стану алкогольного сп`яніння водіїв транспортних засобів за допомогою електродіагностичних приладів Бахмутського відділу поліції («Dragger Alcotest») за інвентарним номером 297, наданого в судове засідання на запит суду, було з`ясовано, що екіпажу працівників поліції, які патрулювали 20.11.2020 року у складі інспектора Бахмутського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського СРПП № 3 старшого сержанта Глушаченка Д.Л., та складали і оформлювали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , електродіагностичний прилад «Dragger Alcotest» не видавався. 20.11.2020 року електродіагностичний прилад «Dragger Alcotest» отримав екіпаж працівників поліції, які несли патрулювання 20.11.2020 року у складі працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Разом з цим, згідно рапорту поліцейського ВРПП Бахмутського РВП старшого сержанта поліції Глушаченка Д.Л., долученого до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, у Бахмутському РВП ГУ НП в Донецькій області на обліку знаходиться газоаналізатор алкотестер «Драгер» у кількості 1 (одна) одиниця. За потреби даний прилад доставляється екіпажем, який його отримав, на службу, на місце проходження медичного огляду особою.

З огляду на викладене вище, суд після повного, всебічного та неупередженого судового розгляду дійшов висновку про те, що сукупність доказів у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , які судом досліджені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності доводять, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне право рушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Павличука В.П. з приводу того, що за наявності підстав у працівника поліції вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП він особисто повинен відсторонити від керування транспортним засобом, проте відсутність таких дій з боку співробітників поліції викликає сумнів наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття алкотестера, відмовився від поїздки до лікувального закладу у зв`язку з тим, що він вважав себе тверезим, є також неслушними за таких підстав.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, медичний висновок щодо фізичного стану ОСОБА_1 був відсутній, крім того, як пояснив сам ОСОБА_1 , власник автомобілю ОСОБА_3 особисто прибув на місце скоєння правопорушення, і забрав свій автомобіль, тому відсторонення ОСОБА_1 від керування не мало сенсу.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його адвоката Павличука В.П. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття алкотестера, відмовився тільки від поїздки до лікувального закладу у зв`язку з тим, що він був тверезим, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи викладене вище, судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, а саме: відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 03.12.2020 року, та була прийнята в провадження судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області 03.12.2020 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н. М.Медінцева