Єд. унік. № 243/4861/21
Провадження № 3/243/1931/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який працює помічником машиніста електровоза, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу у нерестову заборону в водоймі Лиман, розташованої поблизу вулиці Волзька м. Слов`янська Краматорського району Донецької області на власному човні матеріалу ПВХ зеленого кольору «BARK» за допомогою заборонених сітко оснастнених знарядь лову, а саме двох ліскових сіток. Риби впіймав: щука 1 екз., окунь 1 екз., карась сріблястий 25 екз., загальною вагою 8 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, заперечував обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 15.04.2021 року приблизно о 22 годині 50 хвилин знаходився на озері Лиман м. Слов`янська у своєму надувному човні. Він полюбляє проводити свій вільний від роботи час на свіжому повітрі, не залежно від пори року і часу доби. В такий пізній час прийшов на озеро, ще й з метою завчасно зайняти бажане місце для рибальства вудкою, що є не забороненим видом рибальства. Зазвичай, ближче до ранку, збирається багато рибалок, та через це важко знайти вільне місце, яке б влаштовувало. Відсутність риболовних снастей та будь-яких риболовних знарядь при ньому, на березі та у човні пояснив тим, що ближче до ранку, приблизно о 4 годині, дружина, на шляху до роботи, мала б йому їх принести.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області. Навесні 2021 року, вночі, більш точно час не пам`ятає, він здійснював рибоохоронний рейд по озеру Лиман м. Слов`янська разом з інспекторами ОСОБА_3 , який на теперішній час звільнився, та ОСОБА_4 з Прохоровим вони були у човні, ОСОБА_5 в машині на березі. Як тільки вони відплили від берега, їм назустріч виплив на

човні ОСОБА_1 , відносно якого раніше неодноразово складались адміністративні матеріали. В човні були порожні мішки, підсак та рибна луска. Коли вони спитали ОСОБА_1 де сітки, то він вказав на місця їх знаходження. Вони залишили ОСОБА_6 разом Прохоровим на суші, і приблизно 30-40 хвилин шукали і знімали сітки. В знайдених сітках була риба, що пізніше було зафіксоване у фототаблиці, доданій до протоколу. Однак ОСОБА_1 заявив що це не його сітки та риба, просив не складати відносно нього протокол. Працівників поліції викликали згодом для встановлення особи громадянина ОСОБА_1 , який все заперечував та не бажав поїхати за паспортом додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у вечірній час доби 15.04.2021 року був у складі рибоохоронного рейду по озеру Лиман в м. Слов`янську разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Коли останні поплили на човні по озеру, він залишився на березі в автомобілі. Одразу ОСОБА_8 увімкнув ручний ліхтар і в його світло виплив човен ОСОБА_1 , якого інспектори добре знають. Човен разом з ОСОБА_1 витягнули на берег. ОСОБА_1 повідомив, що дійсно ним на озері встановлені сітки, але якщо їх знайдуть з рибою, він від них відмовиться. Вважає, що ОСОБА_1 просто боявся матеріальної відповідальності за скоєне. Разом з ОСОБА_2 вони поплили шукати сітки, а коли повернулися, то побачили що на березі знаходяться працівники поліції з двома понятими, яких викликав ОСОБА_9 задля з`ясування особи ОСОБА_1 .

Аналізуючи показання надані в судовому засіданні зазначеними свідками, суд знаходить їх логічними, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам у справі та підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Деякі розбіжності в показаннях свідків щодо моменту прибуття поліції, наявності чи відсутності в човні порожніх мішків та луски та того, чи вказував особисто ОСОБА_1 їм місце розташування сіток в озері, чи вони особисто їх знайшли, суд визнає незначними протиріччями, які не впливають на фактичні обставини у справі, які були достовірно встановлені під час судового засідання, та є виниклими в результаті тривалого проміжку часу який минув з моменту складання протоколу. Жодних підстав у свідків для обмови ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено, на наявність таких підстав правопорушник не посилався, свідки не зацікавлені в результатах розгляду справи.

Свідок ОСОБА_10 не був допитаний в судовому засіданні, оскільки відповідно до наказу № 55-о від 11.06.2021 року його було звільнено з посади головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль».

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 , наданим під час судового розгляду суд приходить до висновку, що вони надані з метою уникнення відповідальності за скоєне. Доводи щодо поважності перебування в нічний час та в холодну пору року на озері, без знарядь лову суд знаходить надуманими, наданими з метою ввести суд в оману.

Окрім пояснень свідків, прийнятих судом до уваги, провина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 003953 від 15 квітня 2021 року, відповідно до якого 15.04.2021 року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу у нерестову заборону в водоймі Лиман, розташованої поблизу вулиці Волзька м. Слов`янська Краматорського району Донецької області на власному човні матеріалу ПВХ зеленого кольору «BARK» за допомогою заборонених сітко оснастнених знарядь лову, а саме двох ліскових сіток. Риби впіймав: щука 1 екз., окунь 1 екз., карась сріблястий 25 екз., загальною вагою 8 кг. (а.с.2);

-розрахунком матеріальної шкоди до протоколу на суму 782 грн., яка складається з наступного: карась сріблястий 425 грн., щука 340 грн., окунь 17 грн. (а.с. 5);

-описом-оцінкою знарядь лові, іншого майна вилучених у правопорушника, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено 2 ліскові сітки L -100м., h-1,2 м., O 40 мм., 1 човен ПВХ «Bark» зеленого кольору; 1 сидіння, 2 весла; 1 підсака. (а.с. 6).

-кольоровими фознімками з місця події, а саме човна зеленого кольору, сіток та виловленої риби (а.с. 8)

-квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 121, відповідно до якої видно, що 15.04.2021 року головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Прохоров Б.О. вилучив 2 ліскові сітки L -100м., h-1,2 м., O 40 мм., 1 човен ПВХ «Bark» зеленого кольору; 1 сидіння, 2 весла; 1 підсак. (а.с.9)

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Однак, відповідно до положення ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд зазначає, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За таких обставин, приходжу до переконання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та необхідність закриття провадження по даній справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду даного адміністративного матеріалу закінчився тримісячний строк накладання адміністративного стягнення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню завдана, внаслідок його протиправних дій, матеріальна шкода завдана рибному господарству України у розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 34, 35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та перебуває відповідно до квитанції № 121 від 15.04.2021 року в Управлінні державного агентства рибного господарства у Донецькій області а саме: гумовий човен зеленого кольору «BARK», два весла, сидіння, підсак після набрання постановою законної сили повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на р/р UA 0005658 (IВAN), отримувач Донецьке ГУК/Миколаївської МТГ/24062100, , Казначейство України (ЕАП), код платежу 24062100, завдану рибному господарству України майнову шкоду у розмірі 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна