Справа № 438/18/21
Номер провадження 3/438/225/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2021 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 080094 від 07 листопада 2020 року вбачається, що 07 листопада 2020 року 13 год. 05 хв. на (в) м.Борислав по вул. С.Бандери, 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra д.н.з., НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.6 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, до суду надійшли його письмові пояснення, в якому пояснив, що здійснював обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху власного автомобіля, не впевнився у безпечності даного маневну, вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду. Він намагався уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, фактично з`їхав узбіччя. Вважає, що виним у даній дорожньо-транспортній пригоді саме водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Згідно ПДР України п. 14.2 перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.3 ПДР України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 080094 від 07 листопада 2020 року вбачається, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є невиконання ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, пункт 14.6 Правил дорожнього руху встановлює, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших

ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

г) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди на даному відрізку дороги перехрестя, залізничний переїзд, пішохідний перехід, підйом, міст, естакада, шляхопровід, крутий поворот, обмежена оглядовість, умови недостатньої видимості, тунель - відсутні, як і знаки забороняючі здійснення маневру обгону чи горизонтальна дорожня розмітка.

Відповідно до даної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що обидва водії рухалися в попутному напрямку, водій ОСОБА_1 , переконавшись в безпечності маневру почав маневр обгону, коли автомобілі порівнялись, а водій ОСОБА_3 , не переконавшись в його безпечності, здійснив маневр, змінив напрямок руху поворот ліворуч, що призвело до зіткнення.

Відповідно безпідставним є посилання інспектора на порушення ОСОБА_1 п.14.6 ПДР України та досліджених матеріалів справи, суд не вбачає що ОСОБА_1 порушено п. 14.6 ПДР України, оскільки він здійснював випередження на дозволеній ділянці дороги.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини ДТП, матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 247, ч.1 ст. 284 КупАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя А.Т.Слиш