П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2021 року Справа № 655/1013/20

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Кубатко-Писаренко Ю.В., матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2020 року близько 22.10 годин поблизу садиби по вул.Осіння,119 в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 03 грудня 2020 року близько 22.10 годин його автомобіль "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв біля гаражу, розташованого за місцем його проживання по АДРЕСА_1 . В цей момент до нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив проти таких звинувачень та пояснив, що не керував транспортним засобом. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, пояснив наступне. 03 грудня 2020 року близько 22.10 годин під час патрулювання було виявлено, що по вулиці Осінній в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив Правила дорожнього руху. ОСОБА_2 зупинився біля своєї садиби по АДРЕСА_1 . Під час перевірки у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але той категорично відмовився. За даним фактом був складений протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

03 грудня 2020 року інспектор СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Гузаков А.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468268 про те, що 03 грудня 2020 року близько 22.10 годин поблизу садиби по вул.Осіння,119 в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що за наявності ознак алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також письмовими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 468268.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також переглянутим в судовому засіданні оптичним диском з відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано, що 03 грудня 2020 року близько 22.10 годин поблизу садиби по вул.Осіння,119 в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Москвич 2141", державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 03 грудня 2020 року. На час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 закінчився строк, передбачений для накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , якому були роз`яснені правові наслідки закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не заперечував проти закриття провадження в даній справі із зазначеної підстави.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.