Справа №588/1644/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.
Номер провадження 33/816/138/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Сітало Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що він 11.10.2020 о 06 год. 45 хв. у м.Новоград-Волинського вул. Рокосовського керував автомобілем Mercedes-Benz з державним номером НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення покриву шкіри, нечітка та незв`язна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки при його винесенні судом 08.12.2020 року присутнім не був, копії його не отримував, про його наявність дізнався випадково в січні 2021 року, 28.01.2021 року ознайомився зі змістом постанови суду і аж тоді подав апеляційну скаргу, тому причини пропуску строку на оскарження судового рішення вважав поважними.

Щодо самої постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року, то її ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження відносно нього просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права і виніс постанову за неповного з`ясування обставин у справі. Вказував, що судове засідання відбулося без його участі чим було порушено його право на захист та право надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися допомогою захисника.

Стверджував, що до відповідальності притягнутий безпідставно, оскільки хоч двигун в авто і був ввімкнений, однак ним він не керував, воно було в нерухомому стані. Доказів на підтвердження вказаного, зокрема відео з камер поліцейських, матеріали справи не містять, а з письмових пояснень свідків можна встановити лише факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак не факт керування ним транспортним засобом.

Також звертав увагу, що працівниками поліції порушено і процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки направлення його на такий огляд в закладі охорони здоров`я не видавалося.

За таких обставин, апелянт вбачав всі підстави для задоволення вимог його скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття відносно нього провадження у справі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення та який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження відносно нього закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року винесена без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 13), 09.12.2020 року копія вказаного судового рішення була направлено судом ОСОБА_1 (а.с. 15), однак відомостей про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Направлений ОСОБА_1 конверт повернувся до суду першої інстанції без вручення його адресату (в.ч. 19).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року, яку ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення то судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090760 від 11.10.2020 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager та відмовився проїхати до медичного закладу (а.с. 3, 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду за допомогою Alcotest 6810 Drager, що засвідчив своїм підписом у акті (а.с. 5).

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що автомобілем він керував, вказаний факт не доведений, а тому і до відповідальності він притягнутий судом безпідставно, то як вбачається з матеріалів справи, вказане виступало предметом дослідження суду першої інстанції, зокрема суд досліджував письмові пояснення ОСОБА_1 де той зазначав, що «автомобілем не керував, стояв біля аптеки. Автомобіль відігнав від аптеки щоб не заважати руху».

Вказані пояснення суд першої інстанції визнав такими, що не спростовують обставин викладених у протоколі відносно ОСОБА_1 щодо належності його до суб`єктів правопорушень за статтею 130 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом представляє собою усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використанням відповідних функцій такого засобу, а сам факт приведення автомобіля в рух з метою його переміщення є діями, які визнаються як керування транспортним засобом.

З метою правильності встановлення фактичних обставин справи, забезпечення повноти її розгляду, судом апеляційної інстанції, було допитано інспектора поліції ОСОБА_4 , який складав відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Так, інспектор ОСОБА_4 апеляційному суду пояснив, що дійсно у вказані в протоколі дату, час і місце він разом з іншими поліцейськими приїхав на виклик того, що чоловік свариться із жінкою біля аптеки, по приїзду було встановлено, що ОСОБА_1 ніч випивав, а близько 06.00 год ранку приїхав на авто до аптеки, про що сам повідомив.

З огляду на викладене відносно ОСОБА_1 і було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5. ПДР України, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проти правильності вказаних пояснень інспектора ОСОБА_1 не заперечив. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не встановив, тому стверджувати про відсутність у ОСОБА_1 статусу водія апеляційний суд не може.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки направлення його на такий огляд в закладі охорони здоров`я не видавалося, то до них суд апеляційної інстанції відноситься критично, оскільки до відповідальності ОСОБА_1 притягується за порушення п. 2.5. ПДР України (відмову від проходження огляду на стан алкогольного), а тому направлення його на такий огляд видаватись і не повинно було.

Також апеляційний суд не може погодитись з твердженнями апелянта про порушення судом першої інстанції його права на захист, оскільки про факт складення відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знав та не був позбавлений надавати суду пояснення, заперечення, клопотання чи користуватись послугами захисника. Також, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості і в оскарженні судового рішення в апеляційному порядку.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав. Упередженості суду першої інстанції при розгляді матеріалів справи апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.