Провадження № 3/742/526/21
Єдиний унікальний № 742/1682/21
Постанова
09 серпня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
02 травня 2021 року, близько 21 год. 50 хв., в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, продувати прилад «Драгер» та їхати в лікарню на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не не з`являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.
30.06.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи до суду за місцем його фактичного проживання, а саме Новозаводського районного суду м.Чернігів.
Враховуючи, що місце скоєння адміністративного правопорушення є м.Прилуки то відповідно до вимог статті 276 КУпП , якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду. а отже підстави для направленні її до Новозаводського районного суду м.Чернігова відсутні.
Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду і належним чином повідомлений про час і місе розгляду справи , вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №471843 від 02.05.2021 року в якому зазначено, що 02 травня 2021 року, близько 21 год. 50 хв., в м.Прилуках, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, продувати прилад «Драгер» та їхати в лікарню на стан вживання алкоголю відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
Диском з відеозаписом адміністративного правопорушення:
На файлі 1 відображено, що чоловік говорить, що водій тверезий і везе його додому. Працівник поліції пропонує проїхати в лікарню.
На файлі 2 відображено, що водій говорить, що він не їхав та відмовився продути прилад «Драгер». Також водій зазначає, що він не їхав та сидів за кермом. Інший чоловік повідомляє, що водій ОСОБА_1 не пив і везе його додому. ОСОБА_1 говорить, що він не їхав на автомобілі та відмовився їхати в лікарню і пройти обстеження на місці.
На файлі 3 відображено, що працівник поліції пропонує підписати протокол на що ОСОБА_1 відмовився.
На файлі 4 відображено, що рухається автомобіль поліції і на зустріч йому автомобіль із світлом фар. Працівник поліції зупиняє автомобіль із-за керма виходить водій ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, є саме відеозаписам на яких зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення та його фіксація, суд констатує, що відеозаписи доводять, як обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 так і відмову останнього від проходження обстеження на стан сп`яніння.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.2)
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн .
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи на розгляд до Новозаводського районного суду м.Чернігів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 р.), що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Коваленко А.В.