Справа №345/3770/21
Провадження № 3/345/1048/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, РНОКПП - НОМЕР_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.08.2021 р. о 03 год. 17 хв. в м. Калуш по вул. Л. Українки, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525» н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Superb» НОМЕР_3 , в результаті чого ці автомобілі, а також автомобілі «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_4 , «Сhevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_5 , які були припарковані попереду, отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Також в той же час в тому ж місці водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Окрім того, ОСОБА_1 25.08.2021 р. о 03 год. 17 хв. в м. Калуш по вул. Л. Українки, керував автомобілем марки «BMW 525» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядкуза допомогою газоаналізатора Alcotest 6810. Результат 0,90 % проміле, тест № 6625. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, яке було призначене на 14.09.2021 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу та за якою він зареєстрований.

Адреса місця реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , підтверджується відповіддю за підписом начальника управління «ЦНАП» ВК Калуської міської ради (а.с. 21)

Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надходило.

Як вбачається з протоколів про адмінправопорушення (а.с. 1-3) працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься судом в м. Калуші. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 серії ААБ № 244844 (а.с. 3); 2) даними про розташування автомобілів після зіткнення, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 4): 3) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка є володільцем автомобіля «Skoda Octavia А5» (а.с. 8); 4) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який є володільцем автомобіля «Сhevrolet Niva» (а.с. 12); 5) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який є володільцем автомобіля «Skoda Superb» (а.с. 13); 6) відомостями, які зазначені в рапорті працівника поліції В.Сідляр (а.с. 14). Відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнає, що кермував автомобілем і вчинив ДТП (а.с. 16)

Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 серії ААБ № 244523 (а.с. 2); відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2021 серії ААБ № 244844 (а.с. 3); 3) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 25.08.2021 р. біля 03 год. 15 хв. почула гуркіт і визирнула у вікно. Побачила, що в її авто і в авто сусіда влетів автомобіль «BMW». Водій цього автомобіля поспіхом зібрав речі і побіг в сторону бульвару Незалежності (а.с. 8); 4) письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 25.08.2021 р. біля 03 год. 15 хв. почув, що в його автомобілі спрацювала сигналізація. Виглянув у вікно і побачив, що біля водійських дверей автомобіля «BMW» стояв якийсь чоловік. Коли спустився до автомобіля, то побачив наслідки ДТП, але водія автомобіля «BMW» на місці не було (а.с. 13) Ці свої письмові пояснення потерпілий ОСОБА_4 додатково підтвердив письмовою заявою, поданою безпосередньо до суду (а.с. 27); 6) відомостями, які зазначені в рапорті працівника поліції В.Сідляр (а.с. 14)

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проте водій автомобіля «BMW 525» н.з. НОМЕР_2 не дотримався цих вимог і будучи причетним до ДТП покинув місце ДТП без будь яких вагомих на те причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231670 від 25.08.2021 в якому зафіксовані подія і обставини справи. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. В протоколі зазначено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із зазначенням їх анкетних даних, правильність яких підтверджена їх власноручними підписами свідків. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис. ОСОБА_1 відмовився давати пояснення по суті обвинувачення. (а.с. 1);

2) відомостями, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244844 (а.с. 3) та серії ААБ № 244523 (а.с. 2), якими додатково підтверджується, що 25.08.2021 р. о 03 год. 17 хв. в м. Калуш по вул. Л. Українки ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525» н.з. НОМЕР_2 ;

3) роздруківкою спеціального технічного засобу Драгер ALKOTEST 6810 прилад ARBH - 060, відповідно до якого результат тесту 0,90 ‰ (а.с. 5). При цьому, ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння 25.08.2021р. о 05 год. 14 хв., тобто в межах двох години після скоєння ДТП. Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 07.10.2021 р., газоаналізатор був справний на час проходження огляду водієм ОСОБА_1 (а.с. 15)

4) актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксований факт проходження огляду водієм на стан сп`яніння за допомого газоаналізатора Драгер ALKOTEST 6810. А також зазначено ознаки сп`яніння, які були наявні у водія: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с. 6)

5) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 25.08.2021 року з якого вбачається, що поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в Калуській ЦРЛ.(а.с. 7)

6) відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи диску, який було переглянуто в судовому засіданні. Зокрема на відео відображено, що за пропозицією працівників поліції ОСОБА_1 продуває алкотестер, який видає результат 0,90 ‰. ОСОБА_1 визнає, що вживав алкогольні напої перед тим, як сів за кермо автомобіля. На відео зафіксовані свідки події та потерпілі. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього будуть складені протоколи про адмінправопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснили права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. В подальшому працівник поліції зачитав в голос протоколи про адмінправопорушення, а ОСОБА_1 підписав складені відносно нього протоколи. Йому роз`яснили право надати письмові пояснення, проте він не забажав цього робити. Даний відеозапис дозволяє в повній мірі відтворити картину події щодо проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці скоєння ДТП (а.с. 16).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та фіксація його результату.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, яка вже діяла на час складання протоколу) огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому інкримінуються. Такі докази долучені до протоколів в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, а саме те, що в результаті вчиненого ДТП пошкоджень зазнали три автомобілі потерпілих, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, адже санкція цієї статті передбачає можливість призначення такого найсуворішого покарання як адміністративний арешт. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя