Справа 362/3755/21
Провадження 3/362/1609/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2021 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 55 від 14.06.2021 ОСОБА_1 14.06.2021 о 11:00 год. у АДРЕСА_2 , у порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», здійснив реалізацію пального без дозволу держпраці на експлуатацію устаткування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. заперечила винуватість у вчиненні даного правопорушення та просила провадження по даній справі закрити з огляду на те, що її підзахисний є оператором АЗС і перебуває у трудових відносинах з ПП «БРИЗ-ПЛЮС-РВ». Він обслуговує клієнтів АЗС, будь-які повноваження щодо здійснення господарської діяльності у ОСОБА_2 відсутні, він не повинен отримувати будь-які дозволи/ліцензії на здійснення діяльності за трудовими відносинами, у яких перебуває з вказаною юридичною особою. Також вказала на ряд процесуальних порушень при оформленні уповноваженими на це особами цього протоколу: відсутність свідків події, відеофіксації правопорушення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про таке.

У силу положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості.

Відповідно до диспозиції ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 164 КУпАП є бланкетною, тому відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Бланкетною нормою, на яку міститься посилання у вищезазначеному протоколі, є ст. 21 Закону України «Про охорону праці» .

Так, ст. 21 Закону України «Про охорону праці» встановлює правила додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва.

Зокрема третій абзац цієї статті Закону встановлює обов`язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Так, у вказаному протоколі ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він, у порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», здійснив реалізацію пального без дозволу держпраці на експлуатацію устаткування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 03.08.2021 працює оператором АЗС на ТОВ «БРИЗ-ПЛЮС РВ» на підставі наказу про прийняття на постійну роботу № 15 від 02.06.2021.

Отже, матеріали, які надійшли до суду, не містять жодного доказу, у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували протилежне, а також відсутні докази перебування ОСОБА_1 у статусі суб`єкта господарювання на момент складення вищезазначеного протоколу чи відповідальної особи за отримання відповідних дозволів.

Натомість при матеріалах справи наявні копії відповідних дозвільних документів, якими дозволяється ТОВ «БРИЗ-ПЛЮС РВ» виконувати ряд робіт, пов`язаних з отриманням відповідних дозволів.

Відсутність вище вказаної інформації не дає змогу суду зробити відповідні висновки про необхідність притягнення тієї чи іншої особи до адміністративної відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

До матеріалів справи також не долучено належних доказів на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, пояснень свідків, відеоматеріалів тощо.

У ст.62 Конституції України закріплено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад вказаного адміністративного правопорушення, що згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко