Справа № 610/394/21
Провадження № 3/610/228/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Литовченка С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився і проживає у АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 з відділу поліції № Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.01.2021 о 20.00 по вул. Миру, буд. 1 у с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446550 від 07.01.2021, водій ОСОБА_1 07.01.2021 о 20.00 по вул. Миру, буд. 1 у с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку із застосування приладу «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.03.2021 ОСОБА_1 подав до суду письмові заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення, у яких зазначив, що 07.01.2021 о 20.00 у с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області він керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , Правил дорожнього руху не порушував, перебував у тверезому стані. Рухався по вул. Миру в напрямку свого місця проживання до АДРЕСА_2 його автомобіль почав глохнути, тому він його припаркував. Причину несправності він встановити не зміг, тому зачинив автомобіль та пішов до знайомого в с. Бригадирівка, який розуміється на ремонті автомобілів. Оскільки за місцем проживання знайомого не виявилося, він вирішив відремонтувати автомобіль зранку та пішов додому, де відразу ліг відпочивати. Через годину за місцем його проживання приїхали поліцейські та звернулися до його батька ОСОБА_4 , щоб він пред`явив документи на автомобіль ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , та документи, що підтверджують особу власника автомобіля. Його батько пояснив поліцейським, що автомобіль не перебуває у власності їхньої родини, але надав їм його ( ОСОБА_1 ) паспорт. Поліцейські повідомили його батька про те, що стосовно нього ( ОСОБА_1 ) буде складено адміністративний матеріал та направлено до Балаклійського районного суду Харківської області, після чого поїхали. Зранку 08.01.2021 він разом з товаришем, який розуміється на ремонті автомобілів, повернувся до свого транспортного засобу та виявив на ньому механічні пошкодження, які виникли внаслідок того, що автомобіль в`їхав у паркан житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_3 . Також автомобіль зачепив електроопору, розташовану біля вказаного житлового будинку. Після технічного огляду автомобіля було встановлено, що на ньому пошкоджений привід гальма стоянки, що стало причиною наїзду на паркан. Власники зазначеного житлового будинку погодилися на його пропозицію відремонтувати паркан і компенсацію витрат. Працівники поліції для надання пояснень його не викликали. 21.02.2021 він отримав судову повістку про виклик до суду у даній справі. Після ознайомлення його захисника з матеріалами справи стало відомо, що до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, датоване 03.01.2021, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 07.01.2021. Крім того, у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 не зазначено, що він керував зазначеним у протоколі автомобілем, не вказано дату надання ним пояснень. Належні та допустимі докази на підтвердження керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння відсутні, матеріали справи не містять відеозаписів щодо фіксації факту порушення ним Правил дорожнього руху. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Литовченко С.І. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що поживає у АДРЕСА_3 . 07.01.2021 у вечірній час він був вдома та почув, як щось вдарило у паркан. Сусіди, які проживають по АДРЕСА_4 покликали його і він побачив автомобіль ВАЗ-2106. Водій автомобіля ОСОБА_1 був на місці, він вийшов з автомобіля, сказав, що все відремонтує. Електроопора стояла, від удару на землю впав їхній лічильник, тому вони викликали службу РЕС, працівники якої вночі все відремонтували. Коли поліцейські приїхали перший раз, то спитали, хто винуватець події, зробили фото автомобіля та електроопори і поїхали до ОСОБА_1 . Вдруге поліцейські приїхали через 15 хв та сказали, що ОСОБА_1 пообіцяв усе їм відремонтувати і дали на підпис документи. Він підписав їх, не ознайомившись з їх змістом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що у вказаний час вона не чула, як стався удар у паркан. Сусіди прийшли та покликали їх. Одразу відключилося електропостачання, дріт від будинку до електроопори провис. Коли вона вийшла, то побачила автомобіль, водія вже не було. Після цього вона викликала поліцію. Поліцейські самі склали документи та надали їй на ознайомлення, вона їх підписала. Вона не говорила поліцейським, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейські покликали сусідку ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 відновив їм усе, що було пошкоджено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у вказаний час вона почула як щось стукнуло, вийшла і побачила автомобіль білого кольору біля сусіднього домоволодіння та електроопори. Автомобіль стояв передньою частиною до паркану, був пошкоджений. Нікого не було. Також вона виходила як її покликав ОСОБА_2 , коли приїхала поліція.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 постановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Литовченка С.І., показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446550 від 07.01.2021 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу. На підтвердження зазначених у протоколі обставин, до нього додано письмові пояснення вказаних вище свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.01.2021, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, витяг із системи «АРМОР» щодо посвідчення водія ОСОБА_1 та адміністративних правопорушень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 цю обставину заперечував.

До протоколу про адміністративне правопорушення не дадано належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні дані про те, чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП, а також чи було відсторонено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від керування транспортним засобом відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведено та підтверджено наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162107 від 07.01.2021;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області (запис № 219 від 07.01.2021);

- схемою місця ДТП від 07.01.2021;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270,00 х 0,2 = 454,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 31.03.2021.

Суддя В.М. Тімонова