Єдиний унікальний номер 317/2031/21
Провадження номер 3/317/988/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від ПОГ СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ААБ № 160822 від 07.06.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 07.06.2021 р. о 16 год. 20 хв. в Запорізькій області, Запорізькому районі, с. Широке по вул. Центральна,39, ОСОБА_1 керував т.з. Фольцваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тест 1812, результат позитивний 0,81 %, а також висновком лікаря 2984. Від керування відсторонений, ТЗ припарковано без порушень ПДР.

Зазначені обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160822 від 07.06.2021 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги діючого законодавства відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі.

Суду пояснив, що 07.06.2021 р. він на протязі декількох годин знаходився на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , разом з робітниками та прибирав. Під`їхав чоловік в формі поліцейського та запропонував йому пред`явити документи. Коли він вказав, що його вимога є незаконною, чоловік визвав підкріплення, після чого, вже разом з підкріпленням вони зайшли на територію домоволодіння та затримали ОСОБА_1 . Він вважає, що співробітники поліції на мали права перевіряти в нього документи, оскільки він не здійснював рух. Машина знаходилась статично та не здійснювала рух.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронін І.О. зазначив, що на його думку справу треба закрити за відсутністю складу та події правопорушення. Крім того, поліцейські не мали права вимагати у ОСОБА_1 документи, оскільки машина знаходилась в статичному стані, та рух не здійснювала.

Заслухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160822 від 07.06.2021 р. яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

2) рапортом співробітника ПОГ СВГ ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Малієнка Є.І., відповідно до якого, під час патрулювання території Широківської ОТГ ним, разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 07.06.2021р., згідно п. 10 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», нами був зупинений транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_1 в с. Широке по вул. Центральна, б.39 Запорізького району. Водій ОСОБА_4 не реагував на законну вимогу поліцейського про надання документів для перевірки транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Водій в грубій формі, з використанням нецензурної лайки, знаходячись в громадському місці, злісно не виконував законну вимогу поліцейського. Не реагував на неодноразові зауваження поліцейського припинити порушувати громадський порядок, продовжував виражатися нецензурною лайкою, поводити себе агресивно та зухвало по відношенню до оточуючих і поліцейського. Для припинення правопорушення, попередивши, що згідно ст. 44 ЗУ «Про НП» до нього були застосовані кайданки, так як своїми діями він міг завдати шкоди собі та оточуючим. В процесі спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Коли водій заспокоївся, він пред`явив закордонний паспорт для встановлення особи. Водію, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративні матеріали за ст.ст. 130, 185 КупАП, на що він запропонував неправомірну вигоду в сумі 3000грн. (три тисячі грн.), за не притягнення його до адміністративної відповідальності. Гр. ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося про кримінальну відповідальність за це діяння, яке він проігнорував.

3) Поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які вони надали під час допиту в суді.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є чоловіком рідної сестри ОСОБА_1 . В той день, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонували на мобільний телефон та повідомили що його родича затримують. Він прибув на місце події о 16:50 -16:55. Поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 на підвищених тонах. ОСОБА_1 запропонували пройти освідування біля 20.00 год. Під`їхала машина поліцейських та привезла прилад Драгер. На місці події було дуже багато людей, але вони довго чекали на свідків, що були непредвзяті, щоб потім ні у кого дії не визивали сумнівів. ОСОБА_1 було запропоновано обрати трубку, але він відмовився. ОСОБА_1 продув Драгер, проте результат свідок не почув, оскільки стояв осторонь разом з поліцейською ОСОБА_7 , та знайомим який викликав його по телефону. Бачив, що неподалік знаходиться ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння. З результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, та його відвезли до лікарні. Свідку відомо, що за результатами огляду в лікарні біло складено висновок про знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Свідок не бачив, чи відмовлявся ОСОБА_1 від підпису в протоколі. Він не чув чи оголошувались ОСОБА_1 права. Від ОСОБА_1 в той час він знаходився на відстані 5-6 метрів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він є поліцейським громади, під час здійснення патрулювання ним було помічено авто на іноземних номерах. Він за допомогою проблискового маячку наказав машині зупинитись, проте, вона не виконала зазначену вимогу, завернула за вугол та зупинилась. З салону автомобіля вийшли два чоловіки. Він запропонував водієві автомобілю ОСОБА_1 надати документи на авто, але він в категоричній формі відмовився їх надати. Він викликав підкріплення. Після спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він має ознаки знаходження в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Йому було запропоновано пройти тест Драгер. Після продуття тесту Драгер, було встановлено, що у ОСОБА_1 результат позитивний 0,81 %. Водій не погодився з результатами, тому його було доставлено до ЗОНД ЗМР, де висновком лікаря було підтверджено стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що боді камери які надаються поліцейським розраховані лише на три години безприривної зйомки, та не мають позначок інвентарного номеру.

4) Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт того, що ОСОБА_1 дійсно здійснював рух на автомобілі та незадовго до зупинки автомобіля поліцейським вживав алкогольні напої пиво;

Свідок пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 10-15 років, так як проживав з ним в одному селі. В день інциденту, дату він не пам`ятає, він допомагав ОСОБА_1 прибирати траву у дворі будинку АДРЕСА_2 . Біля 10-11 год. ранку вони рубали дерева. Вдень, свідок попросив ОСОБА_1 відвезти його до магазину за пивом. Зазначив, що він почав вживати алкоголь з ранку. З ним пив і ОСОБА_1 . Після приїзду з магазину, вони сиділи в машині біля двору близько 2 хвилин. ОСОБА_1 знаходився за кермом, свідок сидів на пасажирському сидінні. До них під`їхав співробітник поліції та почав вимагати від ОСОБА_1 документи на автомобіль, оскільки він зареєстрований на іноземних номерах. ОСОБА_1 категорично відмовився від надання документів, оскільки вважав що працівники поліції не мають права висувати до нього такі вимоги. ОСОБА_1 зачинив автомобіль, віддав ключі неповнолітньому синові, зазначив, що у нього їх взагалі не має. Після цього приїхала ще одна машина патрульної поліції, ОСОБА_1 та вони почали з`ясовувати хто з них прав. Потім ОСОБА_1 погодився продувати Драгер, та його возили до лікарні на освідування. Зазначив, що зранку, біля 11 години, вони разом з ОСОБА_1 вживали пиво.

Суд вважає вказані пояснення свідків допустимими та достовірними, та такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

5) Поясненням ОСОБА_1 , який стверджувально зазначав, що він дійсно проходив огляд за допомогою приладу Драгер, а потім був доставлений до лікарні для проходження освідування.

6) відеозаписом з боді камер поліцейського якими зафіксовано факт продуття водієм ОСОБА_1 алкотестеру Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря.

На зазначених відеозаписах чітко зафіксовано, як автомобіль під кермуванням ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівника поліції. Із-за керма авто вийшов саме ОСОБА_1 , вимкнув двигуна, замкнув авто та став сперечатися з працівником поліції. Також зафіксовано, що при проходженні освідування на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив лікареві, що він дійсно вживав спиртні напої. Всі дії при продутті Драгеру та при освідуванні в лікарні зафіксовані, а тому суд вважає це належним та допустимим доказом.

7) Довідкою з системи «Адмін практика» відповідно до якої у ОСОБА_1 немає повторності за ст. 130 КУпАП;

8) квитанцією тесту Драгер № 1812 відносно ОСОБА_1 , результат позитивний 0,81 %;

9) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на правленням на огляд водія транспортного засобу відносно ОСОБА_1 ;

9) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 р.

10) Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Стосовно посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що суть правопорушення є неконкретною, а тому провадження підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що таке посилання є хибним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.9а . «Правил дорожнього руху» порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча, при наданні вільних пояснень ОСОБА_1 заперечував той факт, що 07.06.2021 р. ним вживався алкоголь, ці покази спростовуються показами свідка ОСОБА_8 , квитанцією тесту Драгер № 1812 відносно ОСОБА_1 , результат позитивний 0,81 %; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, підстави для закриття провадження по даній справі відсутні.

Щодо заперечень адвоката проти прийняття як доказу відеозапису, зробленого працівниками поліції, оскільки в протоколі відсутні посилання на те, яким приладом було зроблено запис та не зазначено його ідентифікаційні ознаки, суд зауважує на тому, що зроблений відеозапис стосується саме моменту проходження ОСОБА_1 оглядів на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Суд наголошує, що відповідно до діючого законодавства поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені митними органами відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

Пункт 1 частини другої статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом № 440-IX від 14.01.2020\

2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Статтю 35 доповнено новою частиною згідно із Законом № 2612-VIII від 08.11.2018\

3. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300,

Код отримувача: 37941997,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA 0008001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Найменування: «Адміністративні штрафи у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова