Справа № 202/1838/21
Провадження № 3/202/929/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103051 від 14.03.2021 року, ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 03 годині 00 хвилин, у м. Дніпро по пр. П. Калнишевського керував автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" та результат склав 1 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 14 березня 2021 року він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, повертався із нічного клубу та знаходився в салоні автомобіля Мазда д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Рухаючись по пр. П. Калнишевського у м. Дніпро вони здійснили зупинку, оскільки йому стало погано. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції та повідомив водію транспортного засобі - ОСОБА_2 , що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та поїхав до медичного закладу, а він разом з ОСОБА_3 та ще одним хлопцем, які перебували також в салоні автомобіля, залишились очікувати на ОСОБА_2 . В цей час, до них під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, при цьому на водійському місці у автомобілі ніхто не знаходився, однак співробітники поліції повідомили йому про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що він неодноразово повідомляв, що не є водієм зазначеного транспортного засобу, однак співробітники поліції його не слухали, почали погрожувати, у зв`язку з чим він пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 1 проміле.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 13 на 14 березня 2021 року повертався разом із своїми друзями із нічного клубу, на автомобілі Мазда д/н НОМЕР_1 , за кермом якого був саме він. На пр. П. Калнишевського він здійснив зупинку транспортного засобу, та в цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції, які повідомили, що він здійснив зупинку у невстановленому місці, а у подальшому повідомили про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та проїхав із співробітниками поліції до медичного закладу, залишивши автомобіль разом із ОСОБА_1 та іншими друзями на пр. П. Калнишевського, а повернувшись назад побачив вже інший екіпаж патрульної поліції біля автомобіля.

Також, свідок ОСОБА_2 надав суду висновок КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1148 від 22 березня 2021 року, згідно якого 14 березня 2021 року о 03 годині 00 хвилин пройшов медичний огляд, згідно якого його перебування у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння не було підтверджено.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 14 березня 2021 року знаходився в автомобілі Мазда д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . В салоні автомобіля також знаходився ОСОБА_1 та ще один хлопець, на ім`я ОСОБА_4 . Так, вони здійснили зупинку на пр. П. Калнишевського у м. Дніпро, де до них під`їхали працівники поліції, які повідомили ОСОБА_2 про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та поїхав із працівниками поліції до медичного закладу, а вони залишились чекати. Після чого, під`їхав ще один екіпаж поліції, які повідомили ОСОБА_1 також про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній заперечував, неодноразово повідомляв, що він не є водієм, однак співробітники поліції не зважали на його пояснення та примусили його пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а у подальшому склали протокол про адміністративне правопорушення.

Судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який було встановлено, що зазначений відеозапис не містить підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того зазначений відеозапис підтверджує покази ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки даний запис відображає як ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівників поліції, що він не є водієм транспортного засобу, а співробітники поліції у свою чергу не намагались встановити водія зазначеного транспортного засобу, а повідомляли ОСОБА_1 , про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, та повідомили, що пояснення він може надати у суді.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надані у судовому засіданні, оглянувши відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко