Справа № 605/314/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" липня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2(м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №023006 від 20 червня 2021 року, ОСОБА_1 у вищевказаний день, близько 00 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» номерний знак « НОМЕР_1 » по автодорозі в с. Угринів Підгаєцької ОТГ Тернопільського району Тернопільської області, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12-1 ПДР за що, передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184533 від 20 червня 2021 року, вказано, що ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 00 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність, за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Крім того, ним до суду подано письмове пояснення у якому останній посилаючись на не дотримання працівниками поліції встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, просить закрити провадження у справі стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому зазначає, що за ст.124 КУпАП свою вину визнає повністю та з врахуванням у його діях обставин, які пом`якшують відповідальність, просить його суворо не карати. Також, просить справу розглядати у його відсутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він вже давав пояснення поліцейським, при цьому додав, що для отримання страхового відшкодування збитків спричинених його автомобілю, він ще не звертався, оскільки необхідна постанова суду. Під час ДТП його дружина отримала травму ноги, при цьому на даний час вже все нормально. Тоді її каретою швидкої допомоги доставляли в Підгаєцьку лікарню. Крім його транспортного засобу, під час ДТП, ОСОБА_1 було пошкоджено електроопору та паркан потерпілої ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 даними ним в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №023006 від 20 червня 2021 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами, які містяться на DVD+R диску.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 , пояснила, що у вищевказаний день та час їхала з чоловіком в автомобілі «Volkswagen Сaddy» державний номерний знак « НОМЕР_2 » коли їм на зустріч виїхав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак « НОМЕР_1 » та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі відкинуло. Також вказала, що внаслідок вказаної ДТП вона отримала травму правої ноги.

В письмових поясненнях, свідок ОСОБА_5 повідомив, що у вищевказаний день та час, він був очевидцем коли трапилось ДТП. Він бачив, як автомобіль марки Mercedes-Benz номерний знак « НОМЕР_1 » зупинився посередині дороги, після чого різко почав набирати швидкість, при цьому виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак « НОМЕР_2 ». Внаслідок чого дані автомобілі отримали механічні пошкодження, їх рокинуло в різні сторони, а саме: «Volkswagen Caddy» викинуло на узбіччя дороги, а Mercedes-Benz у берег.

В письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вищевказаний день рухався своїм автомобілем «Volkswagen Caddy» номерний знак « НОМЕР_2 » зі сторони м.Підгайці в сторону с.Угринів, при цьому на початку вказаного села, автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак « НОМЕР_1 » виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

На підтвердження правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції до матеріалів справи додано вищезазначені матеріали справи.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, видно, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, спочатку погодилась.

Приступаючи до проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що йому стало погано та попросив останніх викликати швидку допомогу, присівши на землю, при цьому працівник поліції продовжував запитувати ОСОБА_1 , чи той буде проходити то огляд, то медичний огляд на стан сп`яніння на місці, не реагуючи на слова останнього, що він не відмовляється від проходження такого огляду, однак йому на даний час погано.

В подальшому ОСОБА_1 відмовився пройти запропонований йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці.

На вказаних відеозаписах працівник поліції не пропонував, ОСОБА_1 , після відмови останнього, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, пройти такий огляд у медичному закладі.

На переконання суду медичний огляд та огляд на стан алкогольного сп`яніння є різними за своєю суттю та змістом поняттями, а тому їх ототожнення працівником поліції не грунтується на вимогах чинного законодавства, зокрема ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

За наведених обставин, твердження ОСОБА_1 , викладені у його письмовому поясненні, з приводу того, що йому з порушенням встановленого порядку пропонувалось пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження при розгляді справи.

Згідно ч.ч.1-6 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.6-8 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , внаслідок вищевказаного ДТП, вона отримала травму правої ноги, а тому, відповідно до п.8 Розділу І Інструкції, проведення огляду ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , на стан алкогольного сп`яніння було обов`язковим у закладі охорони здоров`я, незважаючи на те, чи вони були згідні з проходженням такого огляду, чи ні.

Тобто, встановлені фактичні обставини справи, не відповідають суті адміністративного правопорушення зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №184533 від 20 червня 2021 року та диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який йому пропонувалось пройти з порушенням встановленого законодавством порядку, не може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження наведеного, суд вважає за необхідне, зіслатися на зміст частини другої ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, та частини першої ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 з приводу того, що на їх думку водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» номерний знак « НОМЕР_1 », керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути прийняті судом до уваги, як належний та допустимий доказ того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі пояснення не містять будь-яких даних щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, при цьому для встановлення такого факту самих пояснень є недостатньо, а для цього існують дозволені відповідно до чинного законодавства України, спеціальні технічні засоби, які мають сертифікати відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, відмовився.

Встановлено, що збитки спричинені Підгаєцькому РЕМ та потерпілій ОСОБА_3 внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження їх майна, повністю відшкодовано останнім, що підтверджується актом №61 приймання виконаних будівельних робіт за 23 червня 2021 року, квитанцією №35 від 24 червня 2021 року та розпискою потерпілої ОСОБА_3 від 15 січня 2021 року.

Із довідки КНП Підгаєцька центральна міська лікарня Підгаєцької міської ради за вих.№50 від 22 червня 2021 року видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 червня 2021 року звертався за медичною допомогою з приводу гіпертонічного кризу, останньому була надана медична допомога та було рекомендовано лікування у сімейного лікаря. Запис в амбулаторному журналі №223.

Судом встановлено, що працівниками поліції не було забезпечено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого законодавством, вищезазначеного порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184533 від 20 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Разом з тим, суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, а саме щире розкаяння ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, повне відшкодування збитків Підгаєцькому РЕМ та потерпілій ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП і відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-36, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№023006 від 20 червня 2021 року і відповідно до санкції вказаної статті накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184533 від 20 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц