Справа №705/4509/20
3/705/1023/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ресторані «Бурітос», проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №074935 від 04.11.2020 ОСОБА_1 , який на час складання протоколу виконує обов`язки адміністратора ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , допустив порушення правил карантину людей, а саме 04.11.2020 близько 22 години 15 хвилин даний заклад здійснював свою діяльність та надавав послуги громадського харчування в залі закладу знаходились за столиками 9 чоловіків, чим було порушено вимоги пункту 11 підпункту 5 ПКМ України №641 від 22.07.2020 та №959 від 13.10.2020 із змінами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлявся належним чином за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на викладене, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений всупереч вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні копії документів, які можуть надати інформацію щодо посвідчення та встановлення особи, яка притягається до відповідальності та документів на підтвердження того що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з суб`єктом господарювання і які посадові обов`язки на нього покладено, що дало б можливість з`ясувати, чи належить до його посадових обов`язків вирішення питання про припинення роботи суб`єкта господарювання. Крім того, з наданих матеріалів не можливо встановити до якого саме типу суб`єктів господарювання відноситься ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відсутні правовстановлюючі та дозвільні документи про належність закладу, його власників, керівників, вид діяльності тощо.

Крім того, не надано ідентифікуючих даних про осіб, які були свідками вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, тобто осіб, яким згідно з протоколом здійснювалось надання послуг громадського харчування, їхні пояснення та касовий документ про проведення розрахункової операції, які б дійсно підтвердили факт того, що ресторан здійснював свою діяльність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, норми якого саме нормативно-правового акту, що встановлює відповідні правила, не дотрималася особа.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що ним порушено пункт 11 підпункту 5 ПКМ України №641 від 22.07.2020 та №959 від 13.10.2020 із змінами, який передбачає заборону роботи після 22-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, є суб`єкт господарювання, який здійснює відповідну діяльність.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що за наявними матеріалами ОСОБА_1 є лише працівником (в.о. адміністратора), а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював вказану в протоколі діяльність з надання послуг громадянам, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Також слід зазначити, що постановами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.12.2020 та від 10.02.2021 зазначений матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повертався до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, однак недоліки, зазначені в постанові суду, виправлені не були та додаткових доказів чи інших матеріалів для розгляду не було надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а на обґрунтування провини ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за фактом притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський