Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1989/21
Провадження №: 3/332/848/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 188149 від 16.05.2021 року встановлено, що 15.05.2021 року о 22-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного сп`яніння на що вказували: сповільненість мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі транспортного засобу ОСОБА_2 , про повторність попереджений. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також, згідно протоколу серії ААБ № 188148 від 16.05.2021 року встановлено, що 15.05.2021 року о 22-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору-світлофор. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 188147 від 16.05.2021 року встановлено, що 15.05.2021 року о 22-10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору-світлофор навпроти прохідної ЗГТ «Листопрокат», чим її деформував, тим самим завдавши матеріальних збитків. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник потерпілого від КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» - Телюпа А.А. у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Розглянувши докази по адміністративній справі, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ № 188149 від 16.05.2021 року, висновком лікаря-нарколога № 2557 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15.05.2021 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проведення експертизи, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактики», направленням на огляд водія транспортного засобу від 15.05.2021 року, рапортом, розпискою ОСОБА_2 , формою виводу з бази даних підсистеми «Адмінпрактики».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ № 188148 від 16.05.2021 року, схемою місця ДТП, рапортом, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотоматеріалами, формою виводу з бази даних підсистеми «Адмінпрактики».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується протоколом серії ААБ № 188147 від 16.05.2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, формою виводу з бази даних підсистеми «Адмінпрактики».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення, також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, вантажу та склад адміністративного правопорушення, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП а саме: пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40 -1, 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень (Номер рахунку (IBAN): UA0008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Марченко