Провадження №: 3/752/7396/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15 червня 2021 року о 23 год. 34 хв., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова у м. Києві 8/1, і після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння таких як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що саме 15.06.2021 близько 23 год. керувала транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 . Її зупинили працівники поліції з метою перевірки документів. Під час перевірки документів працівники поліції також їй висунули підозру, що вона керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і запропонували їй пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Вона погодилась. Процедура огляду була досить тривалою, оскільки вона не могла видихнути достатній об`єм повітря для того, щоб прилад зміг виявити наявність або відсутність алкоголю у видихуваному нею повітрі. Вона так не змогла пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», що було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також працівники поліції їй роз`яснили, що вона може самостійно звернутися до лікаря нарколога та пройти огляд на стан сп`яніння. Після отримання протоколу, вона приїхала до лікарні, але лікар повідомив, що прийме її у порядку черги, оскільки першочергово він обслуговує осіб, які приїхали у супроводі працівників поліції. Все ж таки вона пройшла огляд і лікарем жодних ознак сп`яніння у нею не виявлено. Тому вважає дії працівників поліції незаконними.

Захисник Гапонюк О.О. просив закрити провадження у справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне. Так, захисник зазначив, що перед початком проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», працівники поліції не надали ОСОБА_1 інформації про порядок використання даного приладу під час проходження освідування, не пред`явили їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Працівниками поліції також не складений акт огляду ОСОБА_1 , що позбавляє можливості встановити чи є даний прилад сертифікованим технічним засобом і чи був він у справному стані. Огляд ОСОБА_1 проведений без присутності свідків, тобто є недійсним, оскільки проведений з порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також захисник вказував на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 із правами та обов`язками та містить невідповідності, зокрема у даті вчинення інкримінованих дій, за даними протоколу, він складений до настання події правопорушення. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що вона має право за самозверненням пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, між тим направлення на проходження огляду на стан сп`яніння їй не видане. Відомості про відмову від отримання направлення також у матеріалах справи не містяться. Все вищевикладене, на думку захисника, вказує на невідповідність дій працівників поліції вимогам Закону, і вказує на відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також під час розгляду справи захисником заявлено клопотання про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, між тим судом у задоволенні даного клопотання захиснику відмовлено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був пасажиром транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд за допомогою «Драгера». Ця процедура була тривалою. У подальшому працівники поліції склали протокол, направлення на огляд ОСОБА_1 не видали, вони з нею разом самостійно поїхали до лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209202 від 16.06.2021 вбачається, що інспектором роти № 4 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві лейтенантом поліції Скаковцем Ю.М. у водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_2 , були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», так і у лікаря - нарколога ОСОБА_1 відмовилась шляхом ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». ОСОБА_1 погоджується. Працівник поліції протягом 50 хвилин неодноразово інформував ОСОБА_1 про послідовність її дій під час проходження огляду за допомогою «Драгеру», зокрема що вона повинна набрати повітря і видихати у трубку до характерного звуку, який має подати прилад. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на місці, вона може пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря - нарколога. Між тим, на протязі майже однієї години ОСОБА_1 так і не змогла видихнути таку кількість повітря, яка була б достатньої для спрацювання приладу. Поліцейський неодноразово роз`яснював їй, що такі дії можуть бути розцінені, як ухиленні від проходження огляду на місці і після. У подальшому він дійсно розцінив такі її дії, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок №1103).

Згідно п. 2 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції № 1452/735 передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що неї є наявними ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер». На виконання п.4 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок застосування спеціального технічного засобу та послідовність її дій під час огляду. Між тим, ОСОБА_1 на протязі майже однієї години зробила численну кількість спроб пройти огляд, але так і не змогла видихнути таку кількість повітря, яка були б достатньої для спрацювання приладу. Поліцейський неодноразово роз`яснював їй, що такі дії можуть бути розцінені, як ухиленні від проходження огляду на місці. Після того, як поліцейський зробив висновок, що ОСОБА_1 ухилилася він огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейський роз`яснив, що вона може його пройти у лікаря нарколога, і поліцейські можуть її доставити до лікарні. Між тим, ОСОБА_1 відмовилася, щоб її доставляли поліцейські до лікарні, повідомивши, що на її думку, підстави для цього відсутні.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції у супереч Інструкції не надано ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювання техніки, суд вважає необґрунтованими, оскільки такі документи відповідно до вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, надаються за вимогою, між тим, з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 таких вимог працівникам поліції не висувала.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що працівники поліції не склали акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 10 Інструкції № 1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Між тим, від проведення огляду на місці ОСОБА_1 ухилилася, тому підстави для складення акту огляду у працівників поліції були відсутні.

Доводи захисника про невідповідність дати вчинення інкримінованих дій, то під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2 було встановлено, що події відбувалися 15.06.2021 о 23 год. 24 хв. Тобто, зазначена у протоколі дата вчинення інкримінованих діянь як 16.06.2021, є технічною опискою.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведена, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції ЗУ № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейського АА 00625, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 18.06.2021 не може бути прийнятий судом, як допустимий доказ, оскільки згідно даних висновку, огляд на стан сп`яніння проведений 16.06.2021 о 03 год. 30 хв., тобто зі спливом більше ніж двох годи з моменту виявлення у неї ознак сп`яніння, тобто в силу ч.5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Дослідженими доказами у їх сукупності підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Підстави для повернення матеріалів для належного оформлення до органу , що його направив до суду, як і підстав для закриття провадження у справі, відсутні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко