Справа № 550/316/21
Провадження № 3/550/96/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 121 ч. 5, 126 ч. 1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

25.03.2021 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Чутове Полтавської області по вул. Полтавський Шлях, 23, керував автомобілем ВАЗ 2101, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 12.04.2021 ОСОБА_1 вину в вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 22.03.2021 близько 22 год. 50 хв. він їхав в якості пасажиру в автомобілі ВАЗ 2101, НОМЕР_2 (далі - автомобіль ВАЗ), яким керував ОСОБА_2 , та сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони під`їхали до Чутівської центральної районної лікарні, яка розташована по вул. Полтавський Шлях, 23, в смт. Чутове Полтавської області, де зупинились на стоянці і залишились сидіти в автомобілі ВАЗ. За ними слідом під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли поліцейські і пішли до їх автомобіля. Побачивши це, він та ОСОБА_2 , не виходячи з автомобіля ВАЗ, помінялись місцями в автомобілі: він пересів на водійське місце, а ОСОБА_2 - на його місце. Пересіли у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 заїхав на стоянку на заборонений знак, а він виявив бажання поспілкуватись з працівниками поліції, які будуть їх "розводити" за це порушення. Працівники поліції підійшли до їх автомобіля і попросили його пред`явити їм його водійське посвідчення та документи на автомобіль ВАЗ. Вважаючи, що поліцейські незаконно вимагають надати їм зазначені документи, він запитав у них підставу для надання документів. Поліцейські повідомили, що їм надійшла інформація з лінії 102, що на лінію 102 зателефонували і повідомили, що водій автомобіля ВАЗ керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив поліцейським, що вони не надають доказів у підтвердження того, що саме він керував автомобілем ВАЗ, а тому вважає, що поліцейські незаконно вимагають надати їм документи для перевірки, відмовився їм їх надати. У зв`язку з цим між ним та поліцейськими виникла конфліктна ситуація. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (далі - огляд), на що він погодився, але запросив залучити 2 понятих, на що поліцейські погодились. Між ними продовжилась суперечка, яка тривала біля 1 год. В цей час до них під`їхав ще екіпаж поліції, з поліцейськими якого у нього також виникла суперечка. Через деякий час під`їхав автомобіль "Тойота", з якого вийшли 2 чоловіка. Поліцейські запропонували їм бути понятими під час проведення огляду, на що ті погодились. Він попросив старшого з поліцейських пред`явити йому службове посвідчення та сертифікат на алкотестер "Драгер". Поліцейський дістав посвідчення та сертифікат і показав їх, але не дав йому з ними ознайомитись. Поліцейський перед проведенням огляду за допомогою "Драгеру" не зробив контрольний замір, чим порушив інструкцію щодо користування цим приладом. У зв`язку з цим він відмовився від проходження огляду на місці. На пропозицію поліцейських пройти огляд в лікарні також відмовився, т.я. не був водієм автомобіля ВАЗ. Після цього поліцейські склали на нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та винесли постанову за ст. 126 КУпАП і поїхали.

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 20.04.2021 ОСОБА_1 , який був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, не з`явився, причину неявки не повідомив та від нього клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про правила дорожнього руху" затверджені Правила дорожнього руху, у п.1.1 яких вказано, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

У п. 1.3 ПДР вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9. ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 та 3 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192287 від 26.03.2021, згідно якого водій ОСОБА_1 25.03.2021 близько 22 год. 50 хв. в Полтавській області, смт. Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23, керував ТЗ - автомобілем ВАЗ 2101, НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Полтавській області ДПП Федієм В.А. о 23. год. 55 хв. 25.03.2021;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.03.2021, відповідно до яких 25.03.2021 близько 23 год. 55 хв. в смт. Чутове по вул. Полтавський Шлях, 23, він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці в присутності свідків. При цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.03.2021, відповідно до яких 25.03.2021 близько 23 год. 55 хв. в смт. Чутове по вул. Полтавський Шлях, 23, він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці на алкотестері "Драгер" та у лікаря-нарколога в присутності свідків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук;

обстановка, яка не відповідає дійсності; запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота;

- відеозаписами, які містяться на DVD диску, що зроблені на боді-камеру ВІ-00062, відеореєстратор "Aspiring" та телефон "Xiaomi".

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем ВАЗ, а пересів на водійське сидіння вже після зупинки автомобіля біля лікарні, суддя вважає способом ухилитися від відповідальності, т.я. вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ і був водієм цього автомобіля.

Відносно посилань ОСОБА_1 на те, що поліцейським був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, суддя зазначає, що доказів у підтвердження цього судді не надано, а це посилання є лише думкою ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм доведеності поза розумним сумнівом, який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за вищевикладених обставин є доведеною поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, його особа та те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в Полтавській області від 26.03.2021 ОСОБА_1 04.02.2004 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_3 категорія "В".

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про правила дорожнього руху" Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов