Справа № 199/5708/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі захисника адвоката Бровка О.О.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року о 00:05 годині в м. Дніпрі на вул. Петрозаводська, 304, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Lifan» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820». Результат позитивний 1.13‰, тест 2141. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Бровко О.О., з наведеними обставинами у протоколі не погодився, та зазначив, що його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння, при цьому на його думку матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки сама подія була зафіксована у невстановленому місці, у невстановлений час. Крім того, на прохання ОСОБА_1 працівниками поліції не надавалися сертифікати на вище вказаний газоаналізатор. У зв`язку з цим прохав закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022877, 15.07.2021 року о 00:05 годині в м. Дніпрі на вул. Петрозаводська, 304, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Lifan» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820». Результат позитивний 1.13‰, тест 2141. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу «Alcotest Drager 6820», за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,13‰.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний працівником поліції, з результатом огляду особисто погодився ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 - не було, при цьому не було встановлено, що останній заперечував на результат пройденого ним тесту, та взагалі не вимагав у працівників поліції сертифікат на «Alcotest Drager 6820», як на то вказує захисник. Наведена обставина знайшла своє підтвердження і в рапорті поліцейського, де зазначеного, що ОСОБА_1 погодився зі складеним результатом, та будь-яких зауважень з цього приводу не висловлював.

Доводи захисника з приводу розбіжностей місця та часу складання постанов за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти такий огляд, який був зафіксований у належний та визначений законом спосіб передбачений ст. 266 КУпАП, при цьому відповідно до наявного в протоколі підпису, йому було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

06.10.2021