overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07 липня 2021 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керував між с. Мар`янівка Педоси в Хмельницькому районі, мотоблоком «ZUBR», без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486798, в якому ОСОБА_1 в графі пояснень власноручно зазначив: «Керував мотоблоком «Зубр» перед цим вжив горілку та пиво», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», направленням на огляд, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, відеозаписами нагрудних камер відеоспостереження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 214/1786/21
3/214/1007/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року о 21.20 годині в м. Кривому Розі на м-ні Ювілейний, 3, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на автомобіль «MERSEDES- BENZ GL500» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, підтвердивши обставини скоєння правопорушення, викладені у протоколі. Щиро кається у вчиненому.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), фото (а.с. 5), довідка (а.с.6).

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «CHERY TIGGO» д.н.з. НОМЕР_1 та «MERSEDES- BENZ GL500» д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів,а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , який працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 344/1693/21
Провадження № 3/344/1669/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2021 року близько 22 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 , а саме в під`їзді будинку, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 , а також пошкодив камеру відеоспостереження квартири АДРЕСА_3 , чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена також даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №043798 від 26.01.2021 року, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, довідкою за результатами розгляду звернення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 577/3567/21
Провадження № 3/577/937/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянка України, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив самовільне видобування природних ресурсів місцевого значення, а саме піску будівельного на території ланшафтного регіонального парку Сеймський, поблизу річки Сейм біля с. Лисогубівка Конотопського району. Об`єм видобутого піску склав 1,5х1,5х0,5 м, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 9, 9-1, 23, 24 ЗУ «Про природно-заповідний фонду» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КупАП.

Відповідно до наказу Міністерства екології та природніх ресурсів України від 29.08.2011 року № 303 Про затвердження методики визначення розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами шкода заподіяна навколишньому природному середовищу за 1,125 куб.м. піску будівельного становить 1134,00 грн.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 014119 від 16.07.2021 року (а.с. 2), розрахунком збитків від порушення законодавства про використання та охорону надр при самовільному користування надрами (а.с. 3).

Отже ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП, як за грубе порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. 91, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 шкоду в сумі 1134 грн., заподіяну навколишньому природному середовищу шкоди (отримувач - Попівська сільська ТГ, р/р (ІВАN) - UА0018542, код отримувача - 37970404, код бюджетного призначення платежу - 24062100, банк отримувача - Державне казначейство України).

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 750/8288/21
Провадження № 3/750/2435/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 о 23 год. 55 хв. в м. Чернігові по вулиці Льотна, 6А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в магазині «АТБ-маркет», ОСОБА_1 , в громадському місці виражався нецензурною лайкою, зламав стіл, намагався вчинити бійку з охоронцем, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, пояснив, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому пам`ятає, що відбулась сварка та бійка, інших обставин не пам`ятає.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 30.06.2021 серії АА 062779, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-рапорт інспектора взводу №2 роти ТОР УПП в Чернігівській області щодо обставин правопорушення

-виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1022 від 30.06.2021, відповідно до якої встановлений ОСОБА_1 діагноз: алкогольне сп`яніння;

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний
Справа № 163/2767/20
Провадження № 3/163/44/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

захисника Гаврилюка В.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0691/20500/20 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , прямуючи 25 серпня 2020 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби пасажиром автомобіля "МАН", номерний знак НОМЕР_2 , в якому переміщувався вантаж "шпунтові сваї та аксесуари", вказав у власній митній декларації автомобільні запчастини вагою 60 кг та на ґудзики вагою 130 кг, не задекларувавши за встановленою формою бісер в асортименті загальною вагою 141 кг та вартістю 123 720 гривень, що знаходився в багажному відділенні автомобіля та в кабіні водія і був виявлений під час митного контролю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Його захисник адвокат Гарвилюк В.В. заявив клопотання про призначення незалежної товарознавчої експертизи.

Представник Волинської митниці проти такого клопотання не заперечила.

Згідно із ч.2 ст.515 МК України особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Враховуючи такі положення закону, вбачаються підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.515, 522 МК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника задовольнити.

Призначити в цій справі товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Волинської торгово-промислової палати.

На вирішення експерту поставити питання:

яка вартість вилученого за цим протоколом бісер в асортименті загальною вагою 141 кг станом на 25 серпня 2020 року з врахуванням того, що товар не українського походження і за нього не сплачені митні платежі при увезенні в Україну?

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити своєчасне прибуття експерта на Волинську митницю для проведення огляду товарів.

Зобов`язати Волинську митницю Держмитслужби надати експерту для огляду і дослідження вилучені за цим протоколом товари.

Надати експерту копію протоколу про порушення митних правил та висновку експерта СЛЕД Держмитслужби.

Зобов`язати експерта подати суду відповідний висновок у строк до 25 вересня 2021 року.

Попередити учасників провадження про наслідки ухилення від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В справі оголосити перерву, наступне засідання призначити на 10:30 годину 30 вересня 2021 року.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 283/2127/21
Провадження №3/283/982/2021
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №453331 від 09.08.2021, 09 серпня 2021 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував мотоциклом «YINXI ANG» д.н.з НОМЕР_1 , по вулиці Володимирській в місті Малині, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager», внаслідок застосування якого було встановлено результат 1,03 проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними згідно із Законом №1231-ІХ від 16.02.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так в матеріалах справи міститься компакт диск, при цьому не зазначені ідентифікаційні дані технічного засобу, яким проводилась відеофіксація огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому справу слід повернути для належного оформлення, під час якого матеріали справи слід привести у відповідність до вимог законодавства та відомчих нормативно-правових актів.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 708/774/21
Номер провадження № 3/708/506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (м.Черкаси) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ліцеїста Одеського ліцею з посиленою військово фізичною підготовкою, за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 02.07.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він в м.Чигирин по вул. Б.Хмельницького, керував власним мопедом Active - 50, без д..н.з., який був незареєстрований в державтоінспекції в установленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції та під час встановлення його особи було виявлено, що мобед не зареєстрований в установленому законному порядку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, а саме невиконання обов`язків по вихованню дітей, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 495102 від 02.07.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щоро розкаявся у вчиненому, не працює і не має самостійного заробітку, а тому суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 33,-35, 24-1, ч. 6 ст. 121, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Попельнюх