Провадження № 3/127/5018/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 о 20.20 год. по вул. Келецькій, 71 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ваз-2107030, д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду повідомив, що він не погодився з результатами його огляду і пройшов повторний огляд, результатами якого спростований факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3батальйону УПП у Вінницькій області Жука С. випливає, що 04.06.2021 о 20.20 год. по вул. Келецькій, 71 в м. Вінниці за порушення вимог правил дорожнього руху (далі ПДР) був зупинений автомобіль марки Ваз-2107030, д.н. НОМЕР_1 , у водія якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, який підтверджений результатами медичного огляду. В матеріалах справи також наявний висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1416 від 04.06.2021 (далі Висновок). Згідно із зазначеним висновком за результатами проведення 04.06.2021 о 21.00 год. огляду ОСОБА_1 встановлений факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, викликаному вживанням опіоїдів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, встановлена статтею 266 КпАП, ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорював, оспорюючи лише результати проведеного огляду. На підтвердження своїх заперечень ОСОБА_1 надав суду довідку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (далі Соціотерапія) № 835 від 04.06.2021 (далі Довідка). Зі змісту зазначеної Довідки випливає, що за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 04.06.2021 о 23.35 год. констатований факт його перебування у тверезому стані.

З метою з`ясування обставин складання Висновку та Довідки суд витребував з Соціотерапії належним чином завірені копії документів, на підставі яких складені Висновок та Довідка. З наданих суду матеріалів випливає, що Висновок складений на підставі направлення поліцейського роти № 3 БУПП у Вінницькій області Жук С.В. (огляд проведений 04.06.2021 о 21.15 год.). Довідка була складена за результатами медичного огляду ОСОБА_1 за самозверненням (огляд проведений 04.06.2021 о 23.55 год.). Також суду надані копії акту медичного огляду, направлення, результатів лабораторного дослідження, заяви та карти амбулаторного хворого.

З метою з`ясування обставин справи суд звернувся до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи (далі СМЕ) з листом з проханням забезпечити для допиту в якості спеціаліста відповідного судово-медичного експерта. На зазначений лист суд отримав відповідь (вих. № 607 від 16.08.2021) /далі Відповідь/, згідно з якою судово-медична експертиза у зазначені справі не проводилась, тому судовий експерт не може бути допитаний у зазначеній справі в якості спеціаліста з приводу документів, які не досліджувались експертом. У зазначеному листі також звернута увага суду на умови та підставі проведення судово-медичної експертизи біологічних зразків з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння.

Ознайомившись з Відповіддю, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи. Зазначене клопотання судом було задоволене і суд 08.09.2021 призначив відповідну експертизу, з метою проведення якої витребував з Соціотерапії ємність з біологічним середовищем (сечею) ОСОБА_1 .

Суд вважає за доцільне зауважити, що 15.09.2021 до суду надійшов лист зі СМЕ, згідно з яким суд повідомлений, що експертиза буде проведена виключно за рахунок ініціатора експертизи, а також після надходження біологічного середовища (сечі).

Також 15.09.2021 до суду надійшов лист з Соціотерапії (вих. № 1/1-375 від 10.09.2021), згідно з яким ємність з біологічним середовищем ОСОБА_1 знаходилась на зберіганні в спеціальному холодильнику та термін зберігання (90 днів) закінчився 01.09.2021 і зразки були знищені відповідно до наказу № 1452/735 від 09.11.2015. Слід зауважити, що копія такого листа за допомогою електронних засобів зв`язку надійшла до суду 14.09.2021 о 10.20 год.

У зв`язку з неможливістю надання ємності з біологічним середовищем ОСОБА_1 , тобто неможливістю дотримання умов проведення експертизи згідно з листом від 15.09.2021, суд 28.09.2021 звернувся до СМЕ з листом про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без виконання постанови про призначення у справі експертизи від 08.09.2021. Матеріали справи надійшли до суду 05.10.2021, тобто в день розгляду справи. ОСОБА_1 після оголошення судом наведених вище листів клопотання про відкладення судового розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи не заявив і вважав за доцільне продовжити судовий розгляд. Тому суд вважає за доцільне надати правову оцінку наявних у справі матеріалів та вирішити питання про наявність чи відсутність у діянні ОСОБА_1 складу правопорушення.

Суд вже вище зауважував, що ОСОБА_1 дотримання процедури його огляду на стан сп`яніння не заперечував, заперечуючи лише результати такого огляду.

Оцінюючи прийнятність (належність) Висновку та Довідки, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до речення першого частини четвертої статті 266 КпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд вже вище зазначав, що підстави для здійснення огляду на стан сп`яніння були встановлені 04.06.2021 о 20.20 год., Висновок складений за результатами огляду ОСОБА_1 , який відбувся 04.06.2021 о 21.15 год. на підставі відповідного направлення. Тобто огляд, за результатами якого складений Висновок, був проведений з дотриманням вимог речення першого частини четвертої статті 266 КпАП. Разом з тим, Довідка була складена за результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного 04.06.2021 о 23.55 год. за його самозверненням. Тобто огля, за результатами якого складена Довідка, проведений з недотриманням строку, встановленого реченням першим частини четвертої статті 266 КпАП.

Слід при цьому зауважити, що частиною п`ятою статті 266 КпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, суд не може прийняти до уваги Довідку, на яку посилається ОСОБА_1 , як на доказ, який виключає його відповідальність за вчинення правопорушення, оскільки огляд, за результатами якого складена Довідка, проведений з недотриманням строку, встановленого реченням першим частини четвертої статті 266 КпАП, а тому відповідно до частини п`ятої статті 266 КпАП має бути визнаний судом недійсним. Саме тому суд вважає, що для вирішення питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно надати правову оцінку Висновку.

Як суд вже зазначив вище, ОСОБА_1 процедуру проведення огляду, за результатами якого складений Висновок, в судовому засіданні не оспорював. Клопотання про призначення відповідної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 заявив після спливу строків зберігання ємності з біологічним середовищем, тому правові заходи спростування відомостей, викладених у Висновку, були вичерпані. Інші обставини, які б давали правові підстави для сумніву в достовірності відомостей, викладених у Висновку, суду не надані. Саме тому суд вважає, що в судовому засіданні належними, достатніми та допустимими доказами підтверджений факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд враховує, що санкція закону, якою встановлена адміністративна відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, є безальтернативною, тобто встановлює таки види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до ОСОБА_2 зазначені стягнення.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: