Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1099/21
Провадження 3-в/483/492/2021
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши клопотання в.о. директора національного природного парку «Білобережжя Святослава» про вирішення питання про стягнення шкоди з ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області прийнято постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 91 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

15 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання в.о. директора національного природного парку «Білобережжя Святослава», в якому останній просить вирішити питання в порядку ст. 40 КУпАП щодо стягнення з ОСОБА_1 завданої шкоди в розмірі 3 328 грн., оскільки при ухваленні постанови суд має право вирішити питання про відшкодування шкоди.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

За змістом ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відшкодування шкоди відбувається в порядку, передбаченому главою 82 Цивільного кодексу України.

Відшкодування майнової шкоди в порядку цивільного судочинства вирішується за правилами ст. 22 Цивільного кодексу України, відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Враховуючи те, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 007220/27 від 03 лютого 2021 року складеному відносно ОСОБА_1 , міститься допис щодо розміру заподіяної шкоди в сумі 3 328 грн, який виконаний чорнилами іншого кольору, ніж зміст всього протоколу, розмір такої шкоди має доводитися з дотриманням принципів цивільного судочинства, які КУпАП не містить, а тому відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди є правом суду, а не обов`язком, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 285, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання в.о. директора національного природного парку «Білобережжя Святослава» про вирішення питання про стягнення шкоди з ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: