Справа № 344/2694/21
Провадження № 33/4808/241/21
Категорія ч. 1 ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Оголошено ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі закрито.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2021 близько 01 год 05 хв ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 60 порушив правила щодо карантину людей, а саме проводив масовий захід в нічному клубі «Ельдорадо» за участю більше ніж 100 осіб, чим порушив підпункт 11 пункту 2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- постанова суду є необгрунтованою та такою, яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята з порушенням процесуальних норм;

- ОСОБА_1 стверджує, що в нічному клубі Ельдорадо виконує трудові обов`язки бармена, а тому до його повноважень не входить організація роботи самого клубу, визначення режиму роботи та забезпечення вимог законодавства при організації роботи, а також не відповідає за припинення роботи клубу;

- повідомляє, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та зареєстрований відповідно до закону, як підприємець, тобто є суб`єктом вказаного правопорушення;

Враховуючи наведене, просить постанову Івано-Франківського міського суду від 16.03.2021 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з указаних в ній мотивів. ОСОБА_1 також додатково пояснив, що йому сказали вийти на роботу, що заклад працює в штатному режимі. Він як бармен і виконував обов`язки бармена обслуговував відвідувачів у барі. Захисник додав, що тут питання стоїть у тому, що проводиться розслідування кримінальної справи і його клієнта починають викликати на допити саме з-за того, що рішенням суду хоч і закрито провадження, але констатовано вину.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

П. 11 Постанови КМУ від 09.12.2020 проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій станом на 14.02.2021 було заборонено.

Факт проведення масового заходу з участю понад 100 осіб у нічному клубі за описаних у постанові суду обставин апелянт не заперечує.

Не заперечує він і те, що здійснював обслуговування відвідувачів закладу як бармен.

ОСОБА_1 заперечив свою відповідальність за те, що проводив цей захід. Він не міг ні організувати, ні проводити, ні припинити такий захід, позаяк таких повноважень як бармен не мав. Тому правила карантину людей він не порушував.

Суб`єктом правопорушення за ст. 44-3 КупАП є будь-яка фізична особа.

Проведення заходу передбачає дієву участь у цьому. ОСОБА_3 під час роботи закладу здійснював дії по обслуговуванню відвідувачів, хоч і не мав цього робити для виконання правил карантину ні особисто ні як надавач послуг. Тобто, частину об`єктивної сторони правопорушення ОСОБА_1 виконав, узявши участь у забороненій роботі закладу і обслуговуючи відвідувачів.

Тому доводи про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення слід відхилити.

Суд першої інстанції правильно оцінив роль ОСОБА_1 у порушенні правил карантину, визнавши його винуватим за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і призначив стягнення адекватне скоєному.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв