КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання Сидорчук А.М.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

захисника Юрченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2021, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2021, скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що визначений законом строк на оскарження пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова не була вручена а ні в день її винесення, а ні після спливу триденного строку. В свою чергу постанову суду було отримано лише 13.04.2021, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2021 є незаконною, оскільки була винесена з грубим порушенням норм процесуального законодавства. Наголошує на тому, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення, грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розглянуто справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 24.12.2020 року, о 04 годині 20 хвилин, керував автомобілем, марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Броварському в м.Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Першочергово судом вирішено заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в судове засідання ОСОБА_1 05.03.2021 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся завчасно та належним чином. Однак твердження суду першої інстанції щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення №755/1750/21 спростовується матеріалами самої справи. Зокрема, матеріали справи місять судову повістку, сформовану 18.02.2021 про виклик ОСОБА_1 до суду на 05.03.2021 (а.с. 7). Проте зворотній лист чи конверт з повісткою не повернувся до суду. Причини невручення повістки ( повідомлення), у разі направлення, суду не відомі. В інший спосіб на судове засідання 05.03.2021 ОСОБА_1 не повідомлявся . Отже, вказаним підтверджується, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП саме 05.03.2021.

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом щодо нього, при тому, що суд справу розглянув у його відсутність, виходячи з того, що існуючу апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав одразу після того коли суд направив копію постанови за його клопотанням, то з огляду на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, прийнявши його апеляційну скаргу до розгляду.

Щодо суті апеляційних вимог, то заслухавши доповідь судді, доводи захисника Юрченка Ю.В. та особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, їх пояснення, дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст.280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується слідуючим.

Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив: що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019838, 24.12.2020 о 04 годині 20 хвилин, керував автомобілем, марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Броварському в м.Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.

Апеляційний суд звертає увагу на тому, що відповідно до ч. 2 ст .266 КУпАП, в редакції статті на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019838 від 24.12.2020, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення допустив неповноту судового розгляду, зокрема, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що докази вини на які у постанові посилається суд першої інстанції, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №019838 від 24.12.2020 (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26 грудня 2020 року Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін та марихуана) (а.с. 2), є недопустимими . Дані докази було складено в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, тобто без використанням спеціальних технічних засобів поліцейським про що свідчить довідка про не проведення відео зйомки події без вказівки на причини (а.с. 3) та за відсутності двох свідків,отже апеляційний суд не може вважати допустимим такі докази . Інших доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні праволпорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП органом поліції не надано. Також в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б об'єктивно підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем .

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені мотиви суду, інші доводи апеляційної ОСОБА_1 , перевірці не підлягають.

Щодо апеляційних вимог про направлення на новий судовий розгляд, то суд апеляційної інстанції в даному випадку керується положеннями ч.7 ст. 294 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити, поновивши строк, вважаючи її прийнятною.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 05.03.2021 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - скасувати.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №755/1750/21

Апеляційне провадження № 33/824/2345/2021

Категорія: ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Марченко М.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.