Справа № 536/277/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 жовтня 2002 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року о 11 год. 20 хв. у Кам`янському водосховищі у районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області громадянин ОСОБА_2 порушив правила рибальства, а саме незаконно ловив рибу з берега методом багріння колючим саморобним забороненим знаряддям лову спінінгом з блешнею-кіллером на 4 гачка та спіймав рибу: лящ у кількості 1 шт. вагою 0,5 кг, завдавши державі збитків на суму 170,00 грн, чим грубо порушив вимоги пункту 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Спінінг з блешнею-кіллером на 4 гачка у кількості 1 шт. вилучено, риба не вилучалася.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у приміщенні суду визнав вину в порушенні «Правил любительського та спортивного рибальства» з наведених в протоколі обставин.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила наступне.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення №008522 від 04 лютого 2021 року, складеного провідним державним інспектором Потапенко Б. І. підтверджується доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? особистими письмовими поясненнями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_2 погоджується з обставинами, викладеними у вказаному протоколі;

? описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у правопорушника ОСОБА_2 , а саме «блешня ?кіллер» з чотирма гачками у кількості 1 шт. та розпискою у прийнятті на зберігання цього майна;

? таксою для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, де визначено розмір відшкодування шкоди у сумі 170,00 грн;

? приймальним актом №27 від 15.02.2021 про прийняття на склад «блешня ? кіллер» на 4 гачка у кількості 1 шт. згідно протоколу №008522 від 04.02.2021;

? квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №27.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил рибальства, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 мінімального стягнення у виді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись статтями 401, 85, 283-284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «блешня ? кіллер» на 4 гачка у кількості 1 шт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави збитки у сумі 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Згідно статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Даніліна Ж. О.