Єдиний унікальний номер 725/4370/21
Номер провадження 3/725/2648/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113807, 29.06.2021 року о 16 год. 15 хв. у м. Чернівці по вул. Руській, 175, водій ОСОБА_1 керуючи транспортних засобом «MAZDA 6» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку та перед початком руху не вчинив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу (відкотився назад) внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб який рухався позаду «VOLKSWAGEN GOLF» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9, п.15.12 Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що він рухався по вул. Руській від вулиці Січових Стрільців у бік вул. Фастівської, був корок та рух був дуже повільним. Коли автомобіль який рухався перед ним рушив з місця він розпочав рух та автомобіль по-інерції оскільки то був підйом трохи відкотився назад та в цей момент відчув, що нащось наїхав. Коли вийшов із автомобіля побачив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» який стояв позаду його автомобіля на боком на зустрічній смузі.

Інший учасник пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що по вул. Руській в напрямку вул.. Фастівської був затор та він намагався виїхати із вулиці Галкіна на вул.. Руську. Автомобіль який рухався позаду автомобіля «MAZDA 6» його пропускав та він виїхав на вулицю Руській якраз позаду автомобіля «MAZDA 6». Потім автомобіль «MAZDA 6» почав відкочуватись назад на протязі 7-10 секунд, він подавав звуковий сигнал однак автомобіль «MAZDA 6» продовжував котитись на наїхав на його транспортний засіб.

Суддя дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення учасників справи приходить до наступного:

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно схеми місця ДТП яка міститься у матеріалах справи встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів було на протилежній стороні від виїзду з вул.. Галкіна, що свідчить про те, що ОСОБА_2 виїжджав з другорядної дороги.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, порушення якого інкримінують ОСОБА_3 визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 не здійснював руху заднім ходом.

Окрім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

При цьому події які мали місце 29.06.2021 року за участю автомобілів «MAZDA 6» та «VOLKSWAGEN GOLF» взагалі не мають жодного відношення до п.15.12 Правил дорожнього руху України.

Так відповідно до Правил дорожнього руху України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок не дотримання вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником пригоди, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.