Провадження №: 3/752/6789/21
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Китаю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081445 від 20.05.2021, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 ПДР України, що полягає у тому, що 16.02.2021 о 07 год. 44 хв., він, керуючи транспортним засобом «Nissan Altima», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг вул. Теремської і вул. Берегової у с. Гатне Києво - Святошинського району Київської області, створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Mazda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим змусив її різко зменшити швидкість руху, змінити напрямок руху та застосувати заходи екстреного гальмування.

У судовому засіданні захисник водія транспортного засобу «Mazda», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення даного адміністративного матеріалу до поліції для належного оформлення з врахуванням наступних обставин. На його думку протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки внаслідок створення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації водію транспортного засобу «Mazda», остання не лише змінила напрямок руху і різко загальмувала, а й керований нею транспортний засіб отримав механічні пошкодження, внаслідок скоєння наїзду на снігову кучугуру. Між тим, опис суті правопорушення таких даних не містить, як і даних про наявність матеріальної шкоди. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить опису дій ОСОБА_1 , які призвели до аварійної ситуації, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті правопорушення. Долучена до матеріалів схема ДТП також складена з порушенням вимог закону, зокрема не містить графічних зображень причетних до ДТП транспортних засобів, зображені на схемі напрямки руху транспортних засобів не відповідають дійсним обставинам пригоди, оскільки автомобіль «Nissan Altima» рухався з ліва на право по вул. Береговій відносно руху автомобіля «Mazda», між тим як за даними схеми рух автомобіля «Nissan Altima» зображений з право на ліво по вул. Береговій. Крім цього, захисник звернув увагу на те, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_4 підпадали під дію ч.5 ст. 122 КУпАП, між тим, як у протоколі його дії кваліфіковані за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Захисник ОСОБА_4 - Зубко А.О. не заперечувала проти повернення адміністративного матеріалу до поліції для доопрацювання.

Вислухавши захисників ОСОБА_3 і Зубко А.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, зокрема суть адміністративного правопорушення, дані про заподіяння матеріальної шкоди.

Відповідно до п.1 розділу VII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський ; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності) ; 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності) ; 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Між тим даним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, зокрема у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення - не вказано, які саме дії ОСОБА_1 призвели до створення аварійної ситуації, а також даних про те, що внаслідок таких дій транспортний засіб, якому створену аварійну ситуації здійснив наїзд на перешкоду і отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до положень п.4 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки тощо.

За даними схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, не містить графічних зображень причетних до ДТП транспортних засобів, зображені на схемі напрямки руху транспортних засобів не відповідають дійсним обставинам пригоди тощо.

Надаючи правову оцінку доводам захисника ОСОБА_3 про неналежну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Станом на момент вчинення інкримінованого правопорушення - 16.02.2021, дії ОСОБА_1 підпадали під дію норми ч.4 ст. 122 КУпАП

17 березня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст. 122 КУпАП.

У новій редакції ст.. 122 КУпАП створення аварійної ситуації підлягає кваліфікації за ч.5 зазначеної статті.

Між тим, положенням ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вказані обставини свідчать про невідповідність зібраних у даній справі матеріалів як вимогам КУпАП, так і положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., і унеможливлюють здійснення судом всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події, що є підставою для повернення адміністративного матеріалу до Фастівського районного відділення № 1 поліції ГУНП у Київській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, повернути до Фастівського районного відділення № 1 поліції ГУНП у Київській області для належного оформлення з урахуванням викладеного у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко