Справа № 354/1102/21
Провадження № 3/354/844/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі Савчук М.І., з участю захисника Проворова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №244444 від 28.07.2021, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №244444 від 28.07.2021, ОСОБА_1 28.07.2021 приблизно о 23 год 00 хв в с. Татарів по вул.Незалежності 53, керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної швидкості, бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збики. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Проворов І.В., зазначив, що його підзахисний частково визнає обставини, вказані в протоколі, однак вказав, що не вважає себе винуватим в порушенні правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він намагався уникнути лобового зіткнення з зустрічним автомобілем. На заокругленій ділянці дороги на зустріч по узбіччю йшли люди. Автомобіль, який рухався позаду людей, почав об`їжджати їх та частково виїхав на його смугу руху, тому, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем, він звернув праворуч, почав тормозити, але не встиг зупинитися і здійснив зіткнення з деревом. Просив закрити справу.

Суд, вислухавши позицію адвоката Проворова І.В., який захищає інтереси особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_1 обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, врахував дорожню обстановку, вжив заходів безпечних для інших учасників руху, однак не зміг уникнути зіткнення з перешкодою (деревом), у зв`язку із тим, що уникав зіткнення із транспортним засобом, який їхав йому на зустріч, виїхавши на його смугу руху при здійсненні маневру обгону.

А тому, зіткнення з деревом, що сталось внаслідок того, що водій намагався уникнути наїзду на пішодохів і зіткнення з іншим транспортним засобом, Суд вважає таким, що здійснене в стані крайньої необхідності.

Відповідно вимог ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких умов дії ОСОБА_1 , в результаті яких він скоїв зіткнення з деревом, що призвело до пошкодження тільки його транспортного засобу, відповідно до положень ст. 18 КУпАП, суд кваліфікує як крайню необхідність.

Так, дії ОСОБА_1 обумовлені метою уникнути зіткнення із іншим транспортним засобом та наїздом на пішоходів, заподіяна шкода є менш значною, ніж можливі наслідки наїзду на пішоходів чи зіткнення з іншими транспортними засобами.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку що дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 247, 252 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М. В. Остап`юк