Провадження № 3/756/7029/21
ПОСТАНОВА

14 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді офіцера Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за 1 ст.172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року оперуповноваженим Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України П`ятовою М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №43/2021 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 29.05.2021 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №43/2021 відносно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця реєстрації останнього - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, як особі, яка займала посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яке знаходиться за адресою: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3, тобто в межах територіальної юрисдикції Вишгородського районного суду Київської області.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, саме як колишній інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, тобто вчинення правопорушення було пов`язане саме із виконанням ним службових обов`язків у Вишгородському ВП ГУНП в Київській області), розташованого за адресою: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3, отже місцем вчинення правопорушення не можна вважати зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Аналогічний висновок зроблено у постанові Київського апеляційного суду від 04.12.2018 у справі № 761/40737/18 (Провадження № 33/824/1507/2018).

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до відповідного суду згідно територіальної підсудності КУпАП чітко не врегульовано, а відтак суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку суд вважає за можливе для вирішення питання щодо належної підсудності даних матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України (статті 32, 34), які передбачають окрему процедуру щодо звернення до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення відповідних матеріалів провадження з одного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, або для звернення з поданням до Верховного Суду з приводу направлення таких матеріалів з одного до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

За таких обставин, враховуючи необхідність визначення конкретного суду, уповноваженого на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, такі матеріали підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 278 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 756/13803/21 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення належного суду, уповноваженого на здійснення судового розгляду такої справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха