Справа № 212/3272/21
Провадження № 3/177/413/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рядова Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, місця роботи не вказав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12.07.2021 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №152215 від 31.03.2021, водій ОСОБА_1 , 31.03.2021 о 13.20 годині, на автодорозі Р74 біля с. Червоне Криворізького району , керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної кваліфікації до протоколу не додано.

Крім того, Відповідно до п.4 розділу VIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, - поліцейський, який подає матеріали до розгляду передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, готує довідку про належність транспортного засобу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи перебуває автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 31.03.2021 у його приватній власності, що позбавляє суд можливості вірно призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пов`язане з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, у разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертає протоколи про адміністративне правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано доказів на підтвердження правильності кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 130 КУпАП та відомостей щодо права власності на автомобіль, яким він керував, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: