Справа № 188/1044/21
Провадження № 3/188/551/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Петропавлівським РУМВС України у Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , голови Петропавлівської селищної ради, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Голова Петропавлівської селищної ради ОСОБА_1 допустив неподання платіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю, згідно з податковою декларацією від 19 лютого 2021 року № за терміном сплати 31 травня 2021 року.

Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 13155/04-36-04-07-12/4338486 від 01 липня 2021 року.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав пояснення по справі та через зайнятість на роботі просить розглянути справу у його відсутність. В поясненнях зазначено, що з зазначеним актом перевірки він згоден, однак порушення допустив ненавмисно. Станом на дату розгляду справи допущене порушення усунено, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за малозначністю.

Судом встановлено, що згідно з наданим головним державним ревізором інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування ОСОБА_2 актом перевірки Петропавлівської селищної ради від № 13155/04-36-04-07-12/4338486 від 01 липня 2021 року встановлено порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжних доручень на сплату до бюджету з плати за землю, згідно з податковою декларацією від 19 лютого 2021 року № .

Станом на 17 серпня 2021 року платіжне доручення на сплату до бюджету з плати за землю згідно з податковою декларацією до установи банку подано.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовій практиці склалося таке тлумачення цієї норми.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не завдають значної шкоди та/або значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Для застосування усного зауваження та звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний учинок. Призначення усного зауваження здійснюється на розсуд посадової особи, що вирішує справу відповідно до оцінки нею всіх обставин провини й особистості порушника. Аналіз та правова оцінка всіх сторін адміністративного правопорушення, його наслідків, обстановки, в якій вчинене порушення, особистості порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи вжив заходів та усунув допущене правопорушення, яке відноситься до адміністративних правопорушень в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницької діяльності, враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Згідно з ч.3 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв`язку з не накладенням стягнення з особи, притягнутої до відповідальності, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 40-1, 280, 284, 294, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда