БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/482/21
Провадження № 3/730/211/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

захисника - Биковця В.В.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має дитину-інваліда 1-А групи, пенсіонера, непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 червня 2021 року о 10-10 год. в м. Борзна, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-SENS», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги вул. О. Десняка, не надав переваги в русі автомобілю марки «Шевроле Нива», д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Незалежності, в результаті чого трапилося зіткнення й транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення визнав частково і пояснив, що вдень 07 червня 2021 року, виїжджаючи з другорядної дороги вул. О. Десняка, на головну дорогу вул. Незалежності для здійснення повороту наліво, впевнився у відсутності перешкод для подальшого руху, але коли доїхав до осьової лінії головної дороги, то на великій швидкості в праву сторону його автомобіля марки «ЗАЗ» вдарив автомобіль марки «Шевроле Нива», який розвернуло, кинуло на тротуар й повалило на бік. Даний автомобіль «Нива» він помітив за приблизно 100м, але думав, що встигне здійснити маневр повороту. Стверджує, що причиною ДТП стала вина обох водіїв, оскільки водій автомобіля «Нива» їхав з дуже великою швидкістю, а також на перехресті була обмежена оглядовість із-за зелених насаджень, які після скоєння ДТП частково спиляли. Просить обмежитись штрафом і не позбавляти його прав керування транспортними засобами, так як має на утриманні дочку з інвалідністю 1-А групи, яку потрібно періодично возити до медичних закладів для проходження лікування та реабілітації.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вдень 07 червня 2021 року він на службовому автомобілі «Шевроле Нива» рухався по вул. Незалежності м. Борзна в сторону центра міста з дозволеною швидкістю близько 45км/год, коли на перехресті з другорядної дороги вул. О.Десняка, не зупиняючись, виїхав автомобіль «ЗАЗ» й ударив у його автомобіль. Він намагався уникнути зіткнення шляхом маневрування, але запобігти зіткненню не вдалося й удар прийшовся в праву частину його автомобіля «Шевроле Нива», зокрема, заднє колесо, в зв`язку з чим транспортний засіб розвернуло й він перекинувся. Наполягає на винуватості в скоєнні даної ДТП саме водія автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_1 та позбавленні його посвідчення водія, так як той не надав йому переваги в русі; свою винуватість заперечує.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину вміняється порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП та спричинило пошкодження автомобілів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний частково погодився, схемою місця ДТП до адмінпротоколу, з якою водії-учасники ДТП ознайомлені та її не оспорювали, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на приписи ст.251 КУпАП зазначені документи є належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд зважує і на ту обставину, що як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні, автомобіль «Нива» він помітив за 100м від перехрестя, в зв`язку з чим повинен був переконатися у безпечності подальшого свого руху, але цього не зробив, легковажно розраховуючи закінчити маневр повороту, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеної ДТП в межах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення суд не уповноважений вирішувати, оскільки адмінпротокол за ст.124 КУпАП складений поліцейськими лише стосовно ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на обмежену оглядовість перехрестя із-за зелених насаджень не може нівелювати його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при наявності такої обставини він у відповідності до положень п.10.1 Правил дорожнього руху повинен був переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, згідно наданої СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області інформації від 05.07.2021р. адміністративні провадження стосовно ОСОБА_2 та посадових осіб комунальних, дорожніх служб, які забезпечують безпеку руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, не ініціювалися.

Одночасно суд зважує на ту обставину, що на доданій до адмінпротоколу схемі місця ДТП відсутні об`єкти, які б створювали для учасників дорожнього руху обмежену оглядовість (зелені насадження), тоді як вказана схема була підписана без жодних зауважень обома водіями та сторонньою особою.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,й він підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, відсутність заподіяння тілесних ушкоджень життю чи здоров`ю особам, ступінь вини порушника, його особу, пенсійний вік та майновий стан, наявність на утриманні дочки ОСОБА_3 , яка є особою з інвалідністю 1-А групи безстроково та потребує постійної стороннього допомоги та догляду, в тому числі й за рахунок використання притягуваним транспортного засобу для поїздок до медичних закладів, що обумовлює наявність посвідчення водія

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин справи, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_4 від 04.07.2013р. повернути ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець