Справа № 615/954/21
Провадження № 3/615/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Черчик В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює в ТОВ «М-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

16.05.2021 року о 22:15 год. ОСОБА_2 , рухаючись на 409км+300м а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, керуючи т/з DAF XF 105-410, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював буксирування т/з MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом HSW, д.н.з. НОМЕР_3 , загальною довжиною понад 22м, чим порушив п.23.10в ПДР України, у темну пору доби здійснив зупинку посеред смуги для руху в напрямку м. Київ, чим порушив п.15.11 ПДР України, усвідомлюючи, що на буксируваному т/з несправні габаритні ліхтарі, не позначив т/з відповідно до вимог п.9.10, 9.11 ПДР України та не виставив знак аварійної зупинки, чим порушив п.9.9г, 19.4 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення із т/з Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався ззаду в попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Згідно витягу з сайту Укрпошти, судовий виклик ОСОБА_2 не вручений під час доставки.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В п.41 рішення ЄСПЛ Пономарьов проти України від 03.04.2008 року (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі змісту доданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 , керуючи автомобілем DAF 105, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по трасі М-03 в сторону м. Київ, при цьому буксирував автомобіль MAN TGX, д.н.з. НОМЕР_2 . На 409км+300м побачив, що на буксируваному автомобілі пропало світло та водій останнього гальмами подав сигнал, в зв`язку ОСОБА_2 прийняв якомога правіше, в цей час почув звук гальмування та удару легкового автомобіля. Вийшовши з автомобіля, відразу пішов ставити знак аварійної ситуації.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Черчик В.П. вказав на доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ПДР під час буксирування, що призвело до зіткнення автомобілів. Твердження водія про раптове зникнення світла ліхтарів на причепі не відповідає дійсності, оскільки в такому б разі це бачили водії ззаду. Вважає, що навіть якщо так трапилося, то колона повинна з`їхати якомога швидше на узбіччя, а не зупинятися посеред дороги. Звернув увагу, що оминути перешкоду було неможливо через ремонтні роботи на даній ділянці, в зв`язку з чим розставлені блоки. Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Разом з тим, вважає, що підстав позбавляти його права керування т/з немає.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №190520 від 16.06.2021 року, що складений в його присутності. Будь-які заяви чи клопотання не надходили.

Згідно схеми до протоколу ДТП від 16.05.2021 року, у автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено молдинг на передній лівій фарі, передня ліва фара, передній бампер, переднє ліве крило, передній лівий підкрилок, передня ліва дверка, передня ліва накладка на крило. У напівпричепа HSW, д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджена задня права блок фара, задній підсилювач бамперу.

Зі змісту письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 слідує, що він рухався по а/д Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова у напрямку м. Чутове на автомобілі Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить його матері ОСОБА_3 . В автомобілі було 3 пасажири: на передньому пасажирському сидінні сиділа його мати ОСОБА_3 , на задньому сидінні на дитячих кріслах сиділо двоє дітей. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. В той час була темна пора доби, на вулиці було похмуро, видимість дороги складала близько 50м по лініях дорожньої розмітки. Проїзна частина дороги була сухою. На ділянці дороги, де сталася дана ДТП, проводилися ремонтні роботи. Проїзна частина дороги мала по одній смузі для руху у кожному напрямку, на проїзній частині була нанесена дорожня розмітка. Не доїжджаючи до місця пригоди були встановлені дорожні знаки 1.37 «Дорожні роботи» та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.».

ОСОБА_1 рухався по своїй правій смузі з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю близько 50 км/год., слідкував за спідометром. Попереду його автомобіля ніяких транспортних засобів не було. В зустрічному напрямку проїжджали зустрічні автомобілі. Після проїзду зустрічного легкового автомобіля, який рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, потерпілий не очікувано для себе побачив посередині його смуги руху силует причепа, чи автомобіля, який стояв без увімкнених будь-яких світлових приладів. В цей момент відстань від його автомобіля до причепа була близько 25 м. Щоб уникнути з ним зіткнення, ОСОБА_1 відразу ж загальмував та намагався прийняти як можна правіше, але оскільки відстань була малою і справа не було куди виїжджати, його автомобіль лівою передньою частиною зіткнувся із задньою правою частиною причепа. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав значні пошкодження передньої лівої частини та лівої бокової частини.

Після того, як автомобіль ОСОБА_1 зупинився, останній вийшов із автомобіля і побачив, що зіткнувся з причепом, на якому не були ввімкнені будь-які світлові прилади, в тому числі габаритні вогні і аварійна світлова сигналізація. Цей причеп був зчеплений з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому також не були ввімкнені будь-які світлові прилади. Автомобіль MAN також був зчеплений з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився попереду, на ньому вже були ввімкнені габаритні вогні, але їх під час руху не було видно. Знаку аварійної зупинки позаду причепа також не було встановлено.

На думку ОСОБА_1 , автомобіль DAF буксирував і зупинився, чи збирався буксирувати автомобіль з причепом з несправним електрообладнанням, без ввімкнених габаритних вогнів та світлової аварійної сигналізації. Вважає, що це і послужило причиною даної ДТП.

Аналогічні пояснення надала пасажир автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 .

Пункт 9.9г ПДР України встановлює, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що буксирується.

Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити Знак аварійної зупинки знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м (п.9.10б ПДР України).

Згідно п.9.11 ПДР України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити Знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: a) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.

У темну пору доби і в умовах недостатньої видимості стоянка поза населеними пунктами дозволяється лише на майданчиках для стоянки або за межами дороги. (п.15.11 ПДР України).

П.19.4 ПДР України встановлено, що під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація. В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі. Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.23.10в ПДР України буксирування забороняється, якщо загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищує 22 м (маршрутних транспортних засобів 30 м).

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, встановлені ст.ст.34,35 КУпАП, не виявлено.

З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова