28.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/577/21
Провадження № 3/533/202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Ольгівка, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

29 квітня 2021 року о 13 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вулиці Центральній в селі Ольгівка, Кременчуцький (Козельщинський) район, Полтавська область, керував трактором МТЗ-82.2.26, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя і очей, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав пояснив, що не був п`яним, обличчя у нього постійно червоне як наслідок перенесеного інсульту; через інсульт він взагалі не вживає алкоголь; тест на газоаналізаторі відмовився пройти, оскільки боявся заразитися коронавірусом, хвилювався за своє здоров`я та здоров`я своїх дітей та онуків; чи пропонували поліцейські пройти медичний огляд на стан сп`яніння у лікарні не пам`ятав; після від`їзду поліцейських одразу переодягнувся та поїхав до лікарні з метою проходження огляду на стан сп`яніння, але у лікарні не було лікаря.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суддя встановив таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 064993 від 29 квітня 2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 напередодні вживав алкоголь та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та у лікарні; довідкою про те що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався; відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погодився на проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та відмовився їхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав покази, згідно яких ОСОБА_1 не вживав алкоголь, дійсно відмовився від проходження тесту на газоаналізаторі Драгер, але не пам`ятав, чи пропонувалося особі пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. Від своїх письмових пояснень свідок відмовився, пояснив, що такі пояснення писалися працівником поліції, а свідок їх підписав під погрозою з боку працівників поліції забрати трактор, що саме написано було у поясненнях він не читав, бо почерк був нерозбірливий, а зміст пояснень уголос йому не зачитувався.

Працівник поліції ОСОБА_3 , що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні пояснив, що особі пропонувалося як пройти тест на стан сп`яніння на місці, так і огляд на стан сп`яніння у лікарні, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були роз`ясненні. У подальшому органом поліції долучено до матеріалів справи додатковий відеозапис.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від драгеру. Потім він ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали у лікарню на автомобілі «Нива», а працівники поліції поїхали на своєму службовому автомобілі. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пішли у лікарню, а ОСОБА_4 залишився їх чекати в автомобілі, що відбувалося у лікарні він не знав. Після перегляду відеозапису, свідок підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 відмовився як від огляду на місці за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі. У медичний заклад вони у трьох поїхали самостійно після відмови у присутності поліцейських.

Відповідно до довідки, наданої Сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, громадянин ОСОБА_1 згідно бази даних ІТС ІПНП НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 25.01.1979. Вказане посвідчення не вилучалося під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, про що міститься відмітка у графі протоколу «тимчасово вилучені документи».

З відеозапису фіксації правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не погодився на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, а також від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, про що свідчать такі відповіді на пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння: «не хочу я проходити», «нічого я не буду проходити», «я взагалі відмовляюся».

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покази свідка ОСОБА_2 суд не бере до уваги на підтвердження невинуватості особи, оскільки свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп`яніння на місці, а факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не пам`ятав, що не спростовує докази, зафіксовані за допомогою технічних засобів відеозапису.

Пояснення ОСОБА_1 щодо підстав для відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння як то: перебування у тверезому стані, побоювання заразитися коронавірусом та необхідність переодягнути брудний одяг, суд не бере до уваги, оскільки жодна з названих причин не спростовує вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суддя, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили постановою суду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 064993 від 29.04.2021.

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2021 року.

Суддя В.П. Козир