Єдиний унікальний номер 317/2669/21
Провадження № 2/317/1209/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 030079 від 26.07.2021.

За змістом протоколу 26.07.2021 о 18 год. 00 хв., в с. Ручаївка по вул. Шевченка, ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження собаці, які спричинили їй фізичний біль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що в той день він виглянув на вулицю, побачив двох собак. Далі він пішов поратись по господарству. Раптом почув крик дитини. Він виглянув на вулицю та побачив, що дитина їде на велосипеді, а її переслідує собака. Він взяв належну йому пневматичну зброю, вийшов на вулицю і крикнув на собаку. Собака відчепилась від дитиниі побігла на нього. Він вирішив захищатись та вистрілив у тіло собаки. Собака після пострілу розвернулась і побігла в іншу сторону. Чи має собака тілесні ушкодження він не знає.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених ст.ст. 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Аналіз диспозиції вказаної статті КУпАП дає підстави для висновку, що відповідальність за жорстоке поводження з тваринами може мати місце виключно у випадку, якщо перелічені у ній дії особи завдали тварині фізичного болю, страждань, однак не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину нанесення собаці тілесних ушкоджень, що виключає кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Підлягає урахуванню й те, що до протоколу не додано доказів, які б підтверджували чи спростовували наявність у собаки тілесних ушкоджень. Більше того, у протоколі собака взагалі ніяк не ідентифікована.

Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 89 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 247, 251, 252, 280 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян