Справа 362/3397/21
Провадження 3/362/1490/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дослідницьке Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 02.07.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , який 15.06.2021 о 02 год. 40 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 70 км в напрямку м. Біла Церква керував транспортним засобом АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 7510, прилад № ARLM-0372, що підтверджується тестом № 177, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив слабоалкогольний напій і керував автомобілем. Однак вказав, що працівниками поліції при складанні протоколу та проведенні медичного огляду на стан сп`яніння було порушено процедуру, оскільки огляд проводився без свідків та йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №143687 від 15.06.2021, підписаний ОСОБА_1 , в якому він власноручно в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що пив слабоалкогольний напій (а.с. 1);

- роздруківку тесту № 177 з приладу Драгер Alkotest 7510 від 15.06.2021, підписану ОСОБА_1 , згідно якої вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складає 1,19 ‰. Перед проведенням огляду здійснено забір повітря, результат 0,00 ‰. Зауваження ОСОБА_1 відсутні (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний ОСОБА_1 , відповідно до якого огляд проведений за допомогою приладу Драгер Alkotest7510 ARLM-0372, результат огляду 1,19 ‰. Зауваження ОСОБА_1 відсутні (а.с. 3);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в місті Біла Церква, відповідно до якого під час несення служби для встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався спеціальний технічний пристрій Драгер ARLM-0372. Результат тестування 1,19 ‰(а.с. 5);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в місті Біла Церква, відповідно до якого під час несення служби було виявлено транспортний засіб АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в напрямку міста Одеси та перетнув дорожню розмітку 1.2. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та проведено огляд за допомогою приладу Alkotest7510. Результат огляду 1,19 ‰ (а.с. 6).

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу (а.с. 8), на якому чітко і послідовно вбачається, що працівники поліції, діючи відповідно до вимог законодавства, пропонують пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, який був перед використанням герметично запакованим та пройшов перевірку на забір повітря. Результат огляду 1,19 ‰. Після огляду водій підтвердив, що випив безалкогольний напій «REVO» та керував транспортним засобом, хоча перед оглядом вказував, що алкогольні напої не вживав. Працівниками поліції Степанову В.А. було надано можливість надати усні пояснення, однак ніяких пояснень та заперечень з боку ОСОБА_1 не було. Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, такий відеозапис є безперервний і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі. У зв`язку з чим, присутність двох свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не вимагається законом і зауваження ОСОБА_1 на порушення процедури поліцейськими з цих підстав не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтвердив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також під час, після складання та під час надання йому на ознайомлення та підпис протоколу про адміністративне правопорушення, акту перевірки та результатів тестування, ніяких заперечень чи незгоди з результатами огляду не висловлював, бажання проїхати в медичний заклад для огляду не виказував. Тому зауваження ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду з цих підстав не знайшли свого підтвердження. Крім того, будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що водій ОСОБА_1 після оформлення матеріалів адміністративного правопорушення самостійно за власною ініціативою пройшов медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння та висновки за результатами даного огляду, суду на час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надані.

Дослідивши наявні в справі докази, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, тобто наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, тобто, санкція ч. 1 ст.130 КУпАП є безальтернативною.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.