Справа № 195/380/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 14.08.2019 виданий Томаківським РВ, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51,00 грн., а також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що у згаданій постанові допущено описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови, де розмір судового збору визначено у сумі «420,40 гривень» замість «454,00 гривень», тобто помилково вказано: Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Отже, у постанові про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності міститься описка, а саме неправильно зазначена сума судового збору.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на те, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керується правовими нормами кримінального процесуального закону, які регламентують порядок виправлення описок у судовому рішенні.

Частиною 1статті 379 КПК Українипередбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин вважаю, що в постанові про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності слід виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вказавши суму судового «454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 копійок, замість «420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок», тобто викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус