Справа № 204/5779/21
Провадження № 3/204/2652/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019028 від 24 липня 2021 року, 24.07.2021 о 20:55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що 24.07.2021 приблизно о 20:15 його дружина ОСОБА_2 стала учасницею ДТП, він був пасажиром автомобілю під її керуванням, сам викликав поліцію, на дружину було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а на нього за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідноз`ясувати факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу та рапорту (а.с.7) в матеріалах справи у якості доказів наявні: направлення на огляд водія (а.с.3), письмові пояснення свідків, яки підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.4-5), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.6), в яких він зазначає, що був свідком того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом близько 20:55 24.07.2021, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Судом досліджено наявні докази в провадженні. Надаючи їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_1 , які він надав безпосередньо у судовому засіданні, рапорт (а.с.7), направлення на огляд водія (а.с.3), письмові пояснення свідків (а.с.4-5), переглянуті фрагменти відеозаписів з камер співробітників поліції підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки, суд приходить до наступних висновків.

З дослідженого судом рапорту (а.с.7) вбачається, що співробітниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, екіпаж прибув на місце за викликом за фактом ДТП. Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.6), ОСОБА_3 зазначає, що 24.07.2021 о 20:55, перебуваючи на робочому місці пропускному пункті підземного паркінгу ТРЦ «Аполло», був свідком того, як ОСОБА_1 перебував на водійському місці та керував автомобілем «БМВ».

З досліджених доказів суд робить висновок про те, що в даному випадку факт керування автомобілем ОСОБА_1 безпосередньо співробітниками поліції не був виявлений, натомість, був зазначений у протоколі зі спливом часу зі слів свідка. Окрім письмових пояснень свідка інших належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначені в протоколі місце та час суду не надано.

Разом з тим, приперегляді диску з фрагментами відеозапису з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено наступне. Відеозапис розпочинається о 20:55. О 21:58 за кермом автомобіля знаходиться жінка. О 22:04 патрульні поліцейські покликали невстановлену особу чоловічої статі і запитали, чи зможе він підтвердити, що автомобілем «BMW X5» керував чоловік. Невстановлена особа запитує: «это что, надо так?», на що отримує відповідь, що це необхідно поліцейським для звіту. Невстановлена особа питає, що потрібно писати, співробітники поліції повідомляють, що самі напишуть пояснення, а чоловіку потрібно буде лише поставити свій підпис, на що чоловік погоджується. Поліцейські в подальшому намагаються встановити особу чоловіка, але він повідомляє, що документів, які посвідчують особу, у нього при собі немає. Протягом усього часу на переглянутих відеозаписах автомобіль перебуває в нерухомому стані, ОСОБА_1 знаходиться на пасажирському сидінні.

З переглянутого відеозапису суд робить висновок про те, що невстановлена особа, яка співробітниками поліції зазначається як ОСОБА_3 , не повідомляв, що бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, не підтвердив під відеозапис факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, лише підписав пояснення, написані співробітниками поліції. Таким чином, переглянутий фрагмент відеозапису спростовує зазначене в письмових поясненнях (а.с.6), з огляду на що зазначені письмові пояснення в частині підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем судом відкидаються.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2021 встановлено, що співробітниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №134622 щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, яка о 20:15 24.07.2021 керувала транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинила ДТП скоїла наїзд на стовп у підземному паркінгу ТРЦ «Аполло». Постанова набрала законної сили 26.08.2021. Згідно з зазначеною постановою є встановленою судом обставиною, що на момент ДТП за кермом автомобілю перебувала ОСОБА_2 . Даних щодо залишення нею місця ДТП постанова від 12.08.2021 та досліджені судом докази в цьому провадженні не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявними у справі доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зазначені в протоколі дату та час, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков