Справа № 711/4580/21
Номер провадження 3/711/1684/21
ПОСТАНОВА

09 вересня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «SVD Trans», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи,

до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 264892 - 07.07.2021 року о 16.17 год. в м.Львові на перехресті пр.В.Чорновола Городоцької водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo Iriza R PB 15.37 д.н.з. НОМЕР_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну та під час зміни напрямку руху, а саме при повороті праворуч з пр.. В.Чорновола на вул. Городоцька, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасниками дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3.б, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що дійсно 07.07.2021 року він перебував у м. Львові. Рухався на автобусі Volvo Iriza R PB 15.37 д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Чорновола та мав намір повернути на вул.Городоцьку, в зв`язку з чим завчасно зайняв відповідне положення на проїжджій частині. Оскільки габарити його транспортного засобу не дозволяють здійснити маневр з крайнього правого ряду, тому він відповідно до правил дорожнього руху зайняв середню полосу, завчасно увімкнув відповідні покажчики повороту. В той час, як він вже розпочав виконання повороту, то відчув характерний звук, а саме хлопок, після чого він одразу ж зупинив свій транспортний засіб. Коли вийшов то побачив, що в його автобус в`їхав автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 . під керуванням ОСОБА_2 . Вважає винним у ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки він не дав йому завершити розпочатий маневр повороту, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката Заволокін О.О. надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, за те що він 07.07.2021 року о 16.17 год. в м.Львові на перехресті пр.В.Чорновола вул.Городоцької, керуючи транспортним засобом Volvo Iriza R PB 15.37 д.н.з. НОМЕР_2 при повороті праворуч з пр.В.Чорновола на вул.Городецька, не переконався що це буде безпечно, не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасниками дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 . Непогоджуючись із висновком інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону 2 УПП у Львовській області ДТП лейтенанта поліції Пилипи Н.Є. його довірителем ОСОБА_1 проведено автотехнічну експертизу № СТ/67Е-21 від 06.09.2021 року. Згідно висновку експерта № СТ/67Е-21 від 06.09.2021 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, водій автобуса Volvo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.24 та п.13.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.24 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Чи перебувають дії водія автобуса Volvo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі встановити не представляється можливим по причинам зазначеним в дослідницькій частині. Вказує, що водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 рухався по полосі для руху маршрутних транспортних засобів, та зайняв таке положення на проїжджій частині, попавши в мертву зону для водія автобусу. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у адміністративній справі № 711/4580/21 відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Крім того, враховуючи висновок експерта № СТ/67Е-21 від 06.09.2021, просить суд виділити матеріали з адміністративної справи № 711/4580/21 відносно водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та направити до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Заволокіна О.О., дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис ДТП, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, згідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2021 року о 16.17 год. в м.Львові на перехресті пр..В.Чорновола Городоцької сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автобусу Volvo Iriza R PB 15.37 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, в розпорядження суду надано диск з відеозаписом зазначеної вище ДТП, який було переглянуто та детально вивчено.

При перегляді відеозапису «ДТП 07.07.2021» було встановлено, що відеозапис виконаний у світлу пору доби.

На 11 сек. відеозапису видно, як до перехрестя (згідно матеріалів по вул.Чорновола) під`їжджає автобус Volvo, в поперечному напрямку по перехрещуваній проїзній частині (згідно матеріалів по вул.Городоцького) в нерухомому стані перебувають автобус жовтого кольору та автомобіль типу універсал, які перекривають декілька смуг для руху по вул. Чорновола.

На 25 сек. відеозапису видно, як розташовуються транспортні засоби на проїзній частині по вул. Чорновола, при цьому транспортні засоби з крайньої лівої смуги повертають ліворуч, а транспортні засоби з другої і третьої смуг зліва, об`їхавши з лівої сторони перешкоду у вигляді автобуса, рухаються прямо, у відповідності до схеми організації дорожнього руху на даному перехресті, яка зазначена на схемі місця ДТП від 07.07.2021. Також слід зазначити, що автомобіль BMW Х5 білого кольору перебуває у нерухомомустані у третій зліва смузі.

На 27 сек. відеозапису видно, як автомобіль BMW Х5 білого кольору розпочинає рух та виїжджає з третьої смуги зліва

На 32 сек. відеозапису видно, як з перехрестя виїхав автомобіль типу універсал, який перебував в нерухомому стані, та розпочали рух автобус жовтого кольору та автобус Volvo, при цьому чітко видно місце, яке в третій смузі зліва залишив автомобіль BMW Х5.

На 34 сек. відеозапису видно, як перехрестя залишає автобус жовтого кольору, автомобіль BMW Х5 білого кольору наздоганяє з лівої сторони автобус Volvo, при цьому, очевидно, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, оскільки безпечний боковий інтервал при випередженні не може бути меншим за 0,7 м, після чого автомобіль BMW Х5 зупиняється. Слід зазначити, що у третій смузі зліва в нерухомому стані перебувають два транспортних засоби, за якими до 27 сек. відеозапису розташовувався автомобіль BMW Х5, тобто наздоганяючи автобус Volvo, автомобіль BMW Х5 рухався по проїзній частині вул. Чорновола, виїхавши на смугу руху, призначену лише для маршрутних транспортних засобів, про що зазначено в схемі місця ДТП від 07.07.2021 (на першій і другій смугах справа по вул. Чорновола нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.24 ПДР України). Цей факт підтверджується також і зафіксованим розташування місця зіткнення транспортних засобів.

На 38 сек. відеозапису видно, як призупиняється автобус Volvo, при цьому, автомобіль BMW Х5 продовжує перебувати унерухомому стані після зупинки.

На 40 сек. відеозапису видно, як автобус Volvo відновлює рух, а на 41 сек. відеозапису видно, як відбувається контакт між транспортними засобами.

З пояснення водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , він на проспекті Чорновола зайняв третю смугу справа для руху прямо. На перехресті Чорновола та Городоцького утворився затор через маршрутку, яка перекрила йому рух на зелений сигнал світлофора, тому водії почали зміщуватись праворуч, щоб об`їхати перешкоду і в той момент загорівся червоний сигнал світлофора, і ОСОБА_2 зробив зупинку.

Проте, очевидно, що покази водія ОСОБА_2 мають суперечності із обставинами, які містяться у відеозаписі, оскільки транспортні засоби, які знаходились по вул. Чорновола, виконували об`їзд перешкоди у вигляді маршрутки зліва, а не справа. При цьому ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі виїхав із третьої смуги справа, а вже потім зробив зупинку, коли займав одночасно другу і третю смуги справа.

Оскільки, виїхавши на смугу, призначену для руху лише маршрутних транспортних засобів, при цьому не дотримуючись безпечного бокового інтервалу з автобусом Volvo p.H.CZ8B72177, водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 створив своїми діями такі умови, без яких дорожньо-транспортна пригода не могла відбутись, перебуваючи в задовільних дорожніх умовах при відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху України, тобто розвиток ситуації повністю визначався обраним водієм на свій розсуд рішенням та його реалізацією в робочому режимі, тому, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.24 та п. 13.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Розпочавши рух на 32 сек. відеозапису, водій автобуса Volvo p.H.CZ8B72177 ОСОБА_1 не створив перешкод або небезпеки для інших учасників руху, однак призупинившись на 38 сек. та відновивши рух на 40 сек., водій автобуса Volvo p.H.CZ8B72177 ОСОБА_1 не врахував, що ззаду зліва від автобуса вже перебувала перешкода у вигляді автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 .

Проте, суд вважає, що дії водія автобуса Volvo p.H.CZ8B72177 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в розпорядження суду надано висновок автотехнічної експертизи № СТ/67Е-21 від 06.09.2021 року, яку виконано по факту ДТП зазначеному в протоколі про адміністративне праворушення серії ААБ № 264892 від 07.07.2021 року, згідно висновку якої - у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, водій автобуса Volvo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві обставинах, водій автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.24 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в заяві вихідних даних, у діях водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.24 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Чи перебувають дії водія автобуса Volvo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди на даному етапі встановити не представляється можливим по причинам зазначеним в дослідницькій частині.

Інших доказів суду не надано.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення. В даній ситуації на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказані порушення.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 та його захисник Заволокін О.О. повністю заперечили вчинення ним адміністративного правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення, а тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Враховуючи обставини, які встановлених в ході судового розгляду, вважаю, що наслідки у виді ДТП не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, про необхідність виділення матеріалів з адміністративної справи № 711/4580/21 відносно водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 та направлення їх до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Виділити матеріали з адміністративної справи № 711/4580/21 відносно водія автомобіля BMW Х5 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та направлення їх до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко