10.08.2021 227/1425/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області після повторного доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП громадянина ОСОБА_1 . Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646965 від 06.04.2021 року, 06.04.2021 року о 17:00 годині гр. ОСОБА_1 неодноразово не виконував законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, шарпав працівника поліції, поводив себе зухвало та нахабно відносно поліцейського ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавав. Окрім того, постановами Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2021 року та 07.07.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, проте вказану особу не було доставлено до суду, про що надано відповідний рапорт працівника поліції, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність правопорушника про час та місце судових засідань, норми ст. 268 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що, на думку суду, має місце з боку правопорушника нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, про що свідчать: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646965 від 06.04.2021 рок; копія висновку АРМ102; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ст. сержанта поліції Болдінова К.Ю. про факт вчинення ОСОБА_1 відносно нього протиправних дій та погрозах фізичною розправою; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ст. сержанта поліції Павлюх А.А. про факт вчинення ОСОБА_1 відносно працівника поліції ОСОБА_2 протиправних дій; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06.04.2021 року, в яких зазначено, що 06.04.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих та в їх присутності гр. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та агресивно, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, на будь-які законні вимоги працівників поліції не реагував, також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння; відеозапис з фіксацією вчинення правопорушення; інформація про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152154 від 06.04.2021 року про порушення ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №152155 від 06.04.2021 року про порушення ПДР за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №814119 від 06.04.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що гр. ОСОБА_1 дійсно поводив себе неадекватно, не виконував законні вимоги працівників поліції, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чинив опір при затриманні та застосуванні до нього спеціальних засобів у вигляді кайданок, намагався втекти з місця вчинення правопорушення.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

В той же час, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було скоєно 06.04.2021 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП необхідно закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 185, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва