Справа №333/2860/21
Провадження №3/333/1287/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Запоріжжі, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «ЗМЗ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №1313/12/0801-07-01 від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення:

- п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 р.І, п.44.1, п.44.2 ст.44 р.ІІ, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 р., 140.5.51 п. 140.5 ст.140 р.ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 214 499 грн.;

- п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14, п.185.1 п.187.1 ст.187 п.п. 192.1.1., п.192.3 ст.192 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 43 556 грн.;

- п.201.1, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ТОВ «ЗМЗ» не проведено реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим, згідно з вимогами п.120 1.1 ст.120 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-ІV (із змінами та доповненнями) застосовуються штрафні санкції за недотримання реєстрації податкових накладних на загальну суму податкових зобов`язань 8 256, 00 грн.;

- п.п.266.2.1, п.266.2, пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 р. ХІІ Податкового кодексу України №2755-VI вiд 02.12.2010 року TOB «3М3» неправомірно визначило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що призвело до заниження його на загальну суму 6 561, 97 грн.

Дата, час і місце вчинення порушення, податкова адреса: 69040, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд.26, що зафіксовано актом документальної планової виїзної перевірки від 20.04.2021 року.

У судові засідання, призначені на 31.05.2021 року, 26.07.2021 року, 26.07.2021 року та 29.09.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя направляв ОСОБА_2 повістки на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №1313/12/0801-07-01 від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про складення відносно неї вказаного протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 , знаючи про наявність стосовно неї в суді справи про адміністративне правопорушення, не з`являлася до суду, не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що остання зловживає своїми правами, а її неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справи і впливає на розумні строки розгляду справи, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 163-1 КУпАП не вказана у ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії №1313/12/0801-07-01 від 20.04.2021 року, взагалі не зазначено дата та час скоєння адміністративного правопорушення.

Водночас, з витягу акту документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 20.04.2021 року, який міститься у матеріалах справи, випливає, що фактично порушення відбувалися у період з 2017 року по 2020 рік (включно) з конкретними датами.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення події не є триваючими, а мають відповідні дати їх скоєння.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду надійшла 05.05.2021 року, тобто вже з пропуском тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи дати подій.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, тому суд не встановлює вини ОСОБА_1 .

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод