Справа № 477/1114/21
Провадження № 3/477/689/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Тристан В.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Ігнатова Д.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Миколаївської області, працюючого в ТОВ «Вольта-України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210280, 06.06.2021 року о 21.20год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить продуття алкотестера «Драгер», результат 1,16 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, проти обставин, зазначених у протоколі, заперечував, зазначивши, що 06.06.2021 року після роботи, о 20.40год. він приїхав з роботи та зупинився біля сусіда, за два будинки від свого місця проживання. Залишивши машину, зайшов до сусіда, де випив пляшку пива, після чого сів до своєї автомашини з метою перевірки роботи двигуна. Оскільки машина не заводилась, він вирішив її закрити та залишити до ранку на тому ж місці. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому продути алкотест «Драгер», вже в зібраному вигляді. Він зробив зауваження, що мундштук не новий та вже розпечатаний, на що працівники поліції зазначили, що це буде розцінюватись як відмова. Він продув алкотест, який показав позитивний результат. Він не погодився з зазначеним результатом та просив пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак працівники поліції зазначили, що є результат алкотесту та їм цього достатньо.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував, зазначаючи про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан сп`яніння, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Як визначено статтею 266 КУпАП, огляд водія, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглядом відеозапису, який триває 01 хвилину 26 секунд, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що відеозапис починається з пропозиції ОСОБА_1 , який знаходиться у салоні автомобіля, що стоїть, продути алкотест, який перебуває в уже зібраному стані. Після продуття алкотесту, працівник поліції оголошує результат та пояснює, що допустима норма показника складає 0,2 проміле, після чого запис зупиняється.

Отже, на відеозаписі не зафіксовано, чи був ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та чи погоджується він з результатами проведеного огляду.

Як визначено статтями 7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Відповідно до положень 280, 252, 251 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. ст. 9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінюючи надані у справі докази, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо зробити беззаперечний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки наданим та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом факт керування транспортним засобом не підтверджений, а пояснення ОСОБА_1 щодо незгоди з результатом алкотесту, наслідком чого має бути направлення його до закладу охорони здоров`я, відповідно до ст. 266 КУпАП, цим же відеозаписом не спростований.

Отже, наданий відеозапис не відображає усіх обов`язкових етапів процедури огляду на стан сп`яніння, які б дозволяли визнати проведений огляд дійсним, з урахуванням приписів положень статті 266 КУпАП.

Про наявність свідків, які мали б бути залучені у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, ані під час відеозапису, ані в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з чим суд не може прийняти як належний доказ результат алкотесту як такий, що отриманий з порушенням порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, недійсність якого прямо передбачена статтею 266 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Саукова