Справа № 522/9565/21
Провадження № 3/522/7358/21
П О С Т А Н О В А

20 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної регуляторної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, працюючого начальником Головного управілння Держпраці в Одеській області, працюючого: м Одеса, пр. Шевченка 2

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, листом Сектору Державної регуляторної служби в Одеській області від 11 травня 2021 року № 2414/138 (далі - запит 1) запитано інформацію для проведення Перевірки, яким висловлено вимогу надання інформації щодо додержання Головним управлінням Держпраці в Одеській області вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 11 години 00 хвилин 13 березня 2021 року увизначені терміни в електронному () та паперовому (особисто) варіантах. Відповідь (лист Головного управління Держпраці в Одеській області від 14 травня 2021 року №15/01-40-4299) на запит 1 було отримано наручно 17 травня 2021 року членом комісії ОСОБА_2 . Тобто, реквізити листа Головного управління Держпраці в Одеській області від 14 травня 2021 року №15/01-40-4299, а саме реєстраційний номер від 14 травня 2021 року, підтверджують несвоєчасне надання інформації (вимога надання інформації до 13 травня 2021 року). На електронну пошту запитувану інформацію не надано взагалі.

Листом Сектору Державної регуляторної служби в Одеській області від 13 травня 2021 року № 2414/142 (далі - запит 2) запитано інформацію для проведення Перевірки, яким висловлено вимогу надання інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (доступ до єдиних документів, що прийняті Головним управлінням Держпраці в Одеській області під час здійснення кожного окремого заходу державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) та засвідчені належним чином копії документів до 10 години 00 хвилин 17 травня 2021 року в електронному () та паперовому (особисто) варіантах. Станом на 14 годину 30 хвилин 18 травня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області не надано відповідь на запит 2.

Листом Сектору Державної регуляторної служби в Одеській області від 17 травня 2021 року № 2414/144 (далі - запит 3) надано запит щодо неотримання інформації по запиту 2 та отриманню засвідчених належним чином копій документів до 9 години 30 хвилин 18 травня 2021 року в електронному () та паперовому (особисто) варіантах. Станом на 14 годину 30 хвилин 18 травня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області не надано відповідь на запит 3.

Листом Сектору Державної регуляторної служби в Одеській області від 18 травня 2021 року № 2414/145 (далі - запит 4) запитано інформацію про час зустрічі з ОСОБА_1 або уповноваженою ним посадовою особою для вручення примірника акта перевірки та в частині необхідної інформації для складання протоколів про адміністративні правопорушення до 14 години 00 хвилин 18 травня 2021 року на електронну пошту . Станом на 14 годину 30 хвилин 18 травня 2021 року Головним управлінням Держпраці в Одеській області не надано відповідь на запит 4.

Тим самим, начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_1 18 травня 2021 року за адресою Одеська область, місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 2, не надав необхідну інформацію про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та засвідчені належним чином копії документів, створив перешкоди у здійснені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, покладених на них повноважень, чим вчинив правопорушення, передачене ст.188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що усі запити органу ДРС від 11.05.2021 № 2414/138, від 13.05.2021 № 2414/142 та віл 17.05.2021 № 2414/144, згідно розподілу обов`язків, було доручено опрацювати, у межах закону, відповідальним особам Управління на чолі з т.в.о. першого заступника начальника Управління ОСОБА_3 . З боку посадових осіб Управління для виконання відповідних запитів було здійснено усе можливе, враховуючи, дуже великий обсяг запитуваних документів, а ще дії органу ДРС, які свідчать про намагання якомога більше закидати запитами Управління для неможливості їх належного виконання, як наприклад, той факт, що 18 травня 2021 року за вхід. № 6938/01-39 управління отримало запит органу ДРС, при тому, що в цей же день орган ДРС склав акт, яким завершив перевірку. Тобто, зі свого боку, як начальник Управління, він вчинив усі необхідні дії для належного розподілу обов`язків по виконанню запитів органу ДРС, та встановив контролюючу особу за їх виконанням.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, приходжу до висновку, що зібраних органами Державної регуляторної служби України доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в такому випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність суб`єкта та об`єктивної сторони складу інкримінованого їй діяння.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справ за ч.1 ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єктивна сторона правопорушення характеризується залишенням посадовою особою без розгляду подання посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, щодо усунення порушень закону про державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, а також несвоєчасне надання відповіді на таке подання, неподання необхідної інформації про проведені заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності або подання недостовірної інформації, довідок, документів, матеріалів, відомостей про такі заходи, створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно письмових заперечень встановлено, що усі запити органу ДРС від 11.05.2021 № 2414/138, від 13.05.2021 № 2414/142 та віл 17.05.2021 № 2414/144, згідно розподілу обов`язків, було доручено опрацювати, у межах закону, відповідальним особам Управління на чолі з т.в.о. першого заступника начальника Управління ОСОБА_3 . З боку посадових осіб Управління для виконання відповідних запитів було здійснено усе можливе, враховуючи, дуже великий обсяг запитуваних документів, а ще дії органу ДРС, які свідчать про намагання якомога більше закидати запитами Управління для неможливості їх належного виконання, як наприклад, той факт, що 18 травня 2021 року за вхід. № 6938/01-39 управління отримало запит органу ДРС, при тому, що в цей же день орган ДРС склав акт, яким завершив перевірку. Тобто, зі свого боку, як начальник Управління, він вчинив усі необхідні дії для належного розподілу обов`язків по виконанню запитів органу ДРС, та встановив контролюючу особу за їх виконанням.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, належним чином не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: адреса місця реєстрації чи місця проживання ОСОБА_1 .

Також в додатках, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючих документів на зайняття ОСОБА_1 посади начальника ГУ Держпраці в Одеській області.

Окрім цього, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірені уповноваженою особою належним чином.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-45 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-45 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 188-45, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 188-45 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко