Справа№672/868/21
Номер провадження 3/672/370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 27.07.21 р., о 17 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 на 25 км. автодороги Р-50 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алктест 6810 на місці зупинки чи в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.08.2021 року свою вину у вчиненому заперечив та вказав, що працівники поліції його зупинили безпідставно, вказавши, що ніби то у нього відсутній страховий поліс на авто. Після пред`явлення їм страхового полісу, останні з незрозумілих причин не повертали йому документи, що його роздратувало і він сів в автомобіль. Після цього інспектор пропонував йому забрати документ та їхати. Однак потім почав вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Вважаючи зупинку автомобіля безпідставною, як і подальші дії працівників поліції, водій відмовився від спілкування з ними та від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності, а зокрема: протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, (в частині фабули протоколу) які були зроблені у відсутність ОСОБА_1 та після того, як йому було запропоновано отримати копію протоколу, яка, вочевидь вже б мала бути виготовлена; вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст.268 КУпАП; зупинка транспортного засобу була безпідставною, а у водія були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння; в протоколі невірно вказане місце зупинки транспортного засобу.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції, який складав протокол ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомив суду, що патрулюючи територію міста Городок, біля відділення Нової пошти №1 вони побачили, як припаркувався автомобіль Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 , з якого вийшов водій, який присів за столиком у кафе та почав вживати напій, який можливо був пивом.

В подальшому рухаючись у напрямку до міста Городок зі сторони смт. Сатанів, вони з напарником побачили це й самий автомобіль, який рухався у протилежному їм напрямку (тобто назустріч), розвернулись та почали його переслідувати. При цьому вони перевірили та виявили невідповідність моделі авто, що зазначена в базі страхових полісів а тому вирішили зупинити водія.

Водій зупинився на вимогу та передав документи для огляду, будь-яких зауважень до документів не було.

В подальшому його колега запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій спочатку погодився. Однак оскільки алкотестеру у них з собою не було, вони певний проміжок часу чекали на приїзд іншого екіпажу, який би привіз алкотестер. Після цього водій не забажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, поводив себе нервово.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі, суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Дана обставина ніким не оспорюється.

Суддя не бере до уваги твердження захисника про помилковість зазначення місця зупинки транспортного засобу.

Так, останнім визнається, що це був 25 км автодороги Р-50, однак + 950 м., в підтвердження чого було надано відеозапис відповідної ділянки дороги.

Проте, оскільки з даного відеозапису неможливо ідентифікувати точне місце зупинки водія (відсутні будь-які прив`язки як то споруди, перехрестя, номерні таблички тощо), то суддя вважає що працівниками поліції було вказано те місце зупинки транспортного засобу, яке можна ідентифікувати з достатньою точністю, наскільки це можливо за даних обставин.

Однак, перевіряючи доводи захисника щодо допустимості у якості доказу протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163911, суддя виходить із такого.

Суддя вважає неправдивою версію свідка про те, що він з напарником нібито бачили, як водій ОСОБА_1 вживав якісь напої, можливо пиво.

Так, переглянувши повний відеозапис з місця зупинки ОСОБА_1 , проглянувши увесь процес спілкування інспекторів із водієм, поліцейські протягом усього цього часу жодного разу не згадали про таку, здавалось би важливу та визначальну для зупинки автомобіля обставину, як про підозру вживання водієм алкогольних напоїв, очевидцями чого ніби то були самі поліцейські, не задали жодних питань з цього приводу водію.

Навіть той факт, що зі слів свідка перед зупинкою автомобіля ОСОБА_1 вони рухались йому назустріч у напрямку м. Городка, свідчить про те, що вони повертались із маршруту із-за меж міста Городка, а отже не могли невдовзі перед цим перебувати у м. Городку, звідки й рухався ОСОБА_1 .

Так само не надали поліцейські і будь-які відеозаписи з реєстратора службового автомобіля чи нагрудної камери на підтвердження хоча б того факту, що автомобіль ОСОБА_1 дійсно був припаркований напередодні біля кафе, як про це стверджував свідок.

З відеозаписів, досліджених в судовому засіданні чітко вбачається, що водію було повідомлено про причину зупинки : якісь розбіжності в базі страхових полісів.

Натомість, як вбачається із положень ст.21.2 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів": контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, працівники поліції не мали права зупиняти автомобіль ОСОБА_1 з підстав якихось розбіжностей у його страховому полісі. Тим більше дана обставина в подальшому не підтвердилась, що виглядає як надуманий привід для зупинки водія.

Щодо подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення працівник поліції мав би дотримуватись вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої наказом МВС України від 7.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року.

Згідно п.п.1,6 розділу ІХ вказаної Інструкції, передбачено, що: Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначені такі ознаки сп`яніння водія : різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, хитка хода.

З переглянутого відеозапису з місця зупинки водія є очевидним що в ОСОБА_1 відсутні такі вказані ознаки сп`яніння як хитка хода чи нечітка мова.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також визнав відсутність запаху алкоголю від водія та хиткої ходи у останнього, вказавши що зазначив такі ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення за звичкою, при їх фактичній відсутності.

Щодо мови ОСОБА_1 , то враховуючи наявність у останнього місцевого діалекту, інспектор міг би твердити про відмінність деяких слів від літературної української мови, однак це не може свідчити про порушення мовного апарату в результаті вживання алкоголю.

Отже, за встановлених обставин не можна стверджувати про наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, що фактично підтвердив і сам інспектор поліції, будучи допитаним у якості свідка.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворогододержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів..

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858: 2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, відповідно до положень законодавчо врегульованого порядку проведення огляду на стан сп`яніння підставою для його проведення мають бути обґрунтовані підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, становить небезпеку для дорожнього руху і оточення через перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто лише очевидні ознаки сп`яніння, які у сукупності з констатацією відмови від проходження огляду є підставою для кваліфікації дій особи за ознаками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Вказані порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння, наявність яких в силу законодавства, виключає притягнення особи до відповідальності, свідчить про порушення прав та свобод особи.

У відповідності до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 р. визначено, що: Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, виходячи із вказаного, можна дійти висновку, що і уразі відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення особою, відносно якої він складений, у нього так само в подальшому не можуть вноситись додаткові записи, оскільки після пред"явлення його для ознайомлення особі, незалежно від того підписала його особа чи відмовилась від цього, вважається що такий протокол про адміністративне правопорушення вже повністю складений, а отже являє собою сформульоване і завершене обвинувачення.

В той же час, з переглянутого відеозапису чітко вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №163911 складався інспектором Білецьким І.В. взагалі за відсутності водія, який перебував на значній відстані від патрульного автомобіля.

У разі перешкоджанні водієм у складанні такого протоколу та при ухиленні від даної процедури поліцейський мав повне право вжити заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, що визанчені у ст.260 КУпАП, зокрема здійснити адміністративне затримання.

Крім цього, водію взагалі не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

В подальшому, водію було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення та запропоновано отримати його копію, від чого водій дійсно відмовився.

Проте, після цього, інспектор поліції, як чітко вбачається із долученого відеозапису, продовжує складати протокол, а саме диктує та записує фабулу (фактичні обставини) вчиненого адміністративного правопорушення, а отже вносить не просто додаткові відомості у протокол, а формулює обвинувачення, яке ставиться особі у вину.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення є очевидно недопустимим доказом і не може братись суддею до уваги на підтвердження обвинувачення особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, сумніви у дійсності ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 викликає і та обставина, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейські залишили водія з його автомобілем на проїжджій частині з неповнолітньою дитиною в салоні, тобто фактично не перешкоджаючи подальшому керуванню ним даним транспортним засобом.

З врахуванням вищевикладеного, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: