н/п 3/490/1161/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1532/21
П О С Т А Н О В А

02.04.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

21.02.2021р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ДПР532266, згідно якого останній 21.02.2021р. керуючі транспортним засобом марки "Ауді" номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 15.13 ПДР, в районі проспекту Центрального 27 в м. Миколаєві, відчинивши дверцята автомобіля, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно 21.02.2021р. припаркував автомобіль по проспекту Центральному біля магазину "Фокстрот", переконався що має можливість вийти з автомобіля та лише при відкрив дверцята не більш ніж на 30 см., як відбулося зіткнення з автомобілем марки "БМВ". Зіткнення відбулося саме тому, що водій "БМВ" з середньої смуги руху раптово та різко розпочав маневр паркування в праву смугу, під час перестроювання в праву смугу не дотримувався безпечного інтервалу. Після зіткнення відразу повернувся в середню смугу, де й був зафіксований його автомобіль працівниками поліції. Просив звернути увагу на пошкодження на автомобілі марки "БМВ", які підтверджують, що під час зіткнення автомобіль "БМВ" перестроювався в праву смугу руху для паркування.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

З наданих матеріалів вбачається, що ДТП відбулася в районі будинку №27 по проспекту Центральному в м. Миколаєві, який має три смуги руху. Зіткнення відбулося в правій смузі шириною 3 метри, а саме 2,7 метри від правого краю проїзної частини, т.т. в межах правої смуги руху. Відповідно до схеми ДТП, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки "БМВ" номерний знак НОМЕР_2 до зіткнення рухався в середньої смузі руху. Після зіткнення його автомобіль також знаходиться у середньої смузі на відстані 15 метрів від заднього колеса до місця зіткнення.

Також зі схеми ДТП вбачається, що в автомобілі марки "БМВ" наявні механічні ушкодження: скла правого бокового дзеркала, подряпини заднього правого крила.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , що додані до матеріалів, останній рухався у середньої смузі, в правій смузі стояв автомобіль марки "Ауді". Під час наближення до цього автомобілю різко відкрилися дверцята та відбулося зіткнення. За змістом пояснень вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався весь час у середньої смузі, про зміну напрямку руху він не вказує.

Більше до протоколу не долучено, а ні відео доказів, а не висновків будь-яких експертиз.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

Пояснення ОСОБА_2 щодо того, що він весь час рухався прямо та в середньої смузі не відповідають схемі ДТП, відповідно до якої зіткнення відбулося в правій смузі, де автомобіль "Ауді" вже перебував в статичному положенні. Зайвим підтвердженням того, що водій ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням змінював напрямок руху є виявлені пошкодження /не лише дзеркало, яке виступає, а також задня частина автомобілю/.

ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 15.13 ПДР, який передбачає, заборону відкривати двері транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоду учасникам дорожнього руху. Таким чином, працівниками поліції мають бути надані докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_3 на момент прийняття рішення про відкриття дверей транспортного засобу не вірно розрахував дорожню обстановку, або був не уважним та не звертав уваги на інші транспортні засоби. Підтвердженням цього могли б бути відеозапис події, трасологічна експертиза, з якої б була можливість встановити кут зіткнення транспортних засобів та ширину відкриття дверей. Між тим, нічого з вказаного, до протоколу не додано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що маючи намір відкрити двері він переконався, що це буде безпечним, ширина правої смуги /3 метри/ та обставини паркування / 0,3 м. від переднього колеса та 0,4 м. від заднього/ дозволяли здійснити відкриття дверей безпечним навіть при повному відкритті, однак відкрив її менш ніж наполовину та сталося зіткнення.

З урахуванням відсутності висновків експертів, відео-доказів, не явки в судове засідання другого учасника ДТП, не конкретних та технічно не спроможних його пояснень доданих до протоколу, вважаю що версія ОСОБА_3 розвитку подій викладена в судовому засіданні не спростована, всі сумніви мають тлумачитися на користь особи, що притягується до відповідальності. За такого вважаю, що його провина в порушенні п. 15.13. ПДР є не доведеною, а провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.