Єдиний унікальний номер 235/3391/21
Номер провадження 3/235/1905/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №644147 від 10.05.2021, 10.05.2021 о 13.05 год. в м.Покровську по вул.Шевченка на транспортному засобі Skoda Octavia Tour, д/н НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів, не маючи відповідної ліцензії та не зареєстрований як суб`єкт господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участі його представника ОСОБА_2 . З правопрушенням не згоден, просив провадження по справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю складу правопрушення.

Захисник адвокат Крайній О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у діях останнього складу правопрушення, а також надав письмові заперечення.

Заслухавши думку захисника-адвоката Крайнього О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, частина 1 ст.164 КУпАП визначає, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Отже, диспозиція ч.1 ст.164КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36.ст.14 ГК ПК України,господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вину не визнав. З письмових заперечень вбачається, що 10.05.2021 року близько 13.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченко м. Покровськ Донецької області був зупинений поліцейським ВРПП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, з підстав перевезення пасажира, який не пристебнутий ременем безпеки. Часом раніше ОСОБА_1 зупинив автомобіль біля громадянки (як стало відоме ОСОБА_4 ), яка підняла руку. Дізнавшись з якого причини його зупинила громадянка, запропонував підвезти, так як їхав в тому ж напрямку. Громадянка присіла на переднє сидіння автомобіля. Грошей за підвезення пасажира не отримував. Будь яку діяльність щодо перевезення пасажирів не здійснює, прибуток не отримує. Є інвалідом третьої групи.

Тобто, згідно вищевказаних пояснень, ОСОБА_1 господарською та підприємницькою діяльністю не займався.

Крім того, з огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки письмові пояснення ОСОБА_5 та скріншот нібито маршруту авто.

Тому, з аналізу наведених доказів не можливо дійти висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської.

Так у письмових поясненнях ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження лише факт її перевезення ОСОБА_1 . Проте, з наведених письмових пояснень не можливо встановити про систематичність перевезень ОСОБА_1 інших пасажирів та зайняття ним господарською діяльністю.

Крім того, суд враховує, що оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 2.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб`єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Також суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажира на власному автомобілі за плату, то ці його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Разом із тим, в результаті дослідження доказів судом по справі також не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів за плату. Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.

Крім того суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.

А тому, суд вважає, що відсутність системи в провадженні господарської діяльності та сам факт її реалізації виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку, що належні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, відсутні, а тому в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.280, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: А.Г.Токарєв