ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275389 який надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Лернатовича А.Б., складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новострільцівка Старобільського району Луганської області, громадянки України, паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий 22.11.2018 року органом № 4450, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року о 20:00 годині в міждержавному пп «Мілове» представникам прикордонного управління Федеральною службою безпеки Російської Федерації під час офіційної зустрічі з представниками Державної прикордонної служби України від ВПС «Мілове» ім. Віктора Банних було передано громадянку України ОСОБА_1 , яка здійснила незаконний перетин Державного кордону України до Російської Федерації в на напрямку н.п. Мілове (Україна) н.п. Чертково (Російська Федерація) в районі інформаційної показникової таблички № 543/2. ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явилась була повідомлена належним чином SMS- повідомленням 22.09.2021.Однак у своїх пояснення вину визнала та пояснила, що дійсно перетнула кордон до Російської Федерації де була затримана прикордонниками а потім передана до України.

Дослідивши матеріали справи які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275389 від 21.09.2021 року, а саме: сам протокол про адміністративне правопорушення, копію паспорту та пояснення самого правопорушника, рапорт штаб сержанта ОСОБА_2 від 21.09.2021 року, схему маршруту правопорушника від 21.09.2021 року, слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, що свідчить про умисне вчинення нею адміністративного правопорушення. Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність та обставини які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та призначити за цим законом стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454,00 гривень у рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду, який розташований у м. Сєвєродонецьку, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С. І.Чехов