Справа № 439/1251/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
4 серпня 2021 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Бродівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу серії ОБ № 105966 від 23 липня 2021 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 23 липня 2021 року о 22 год. 59 хв. в с. Смільне по вул. Центральній Золочівського району керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
На думку судді, така інформація у протоколі щодо особи порушника є суперечливою, так як містить відомості про двох громадян одночасно, які керували транспортним засобом. Окрім того, у графі суть правопорушення не вказано марку автомобіля, а лише його номерний знак.
Також у протоколі не вказано свідків правопорушення
Із змісту рапорту працівника поліції вбачається, що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через те, що при початку руху чи зупинці не увімкнув показчик поворотника. Така інформація є суперечливою з огляду на її не конкретність: при початку руху чи зупинці? А із відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що працівники поліції тривалий час їхали за автомобілем Ауді 80 з номерним знаком НОМЕР_1 на малій швидкості і коли той зупинився на узбіччі дороги, поліцейські теж зупинились на певній відстані від нього (не близькій). А коли автомобіль Ауді почав рух знову, поліцейські продовжили рух за ним і за допомогою проблискових маячків зупинили автомобіль Ауді 80. На цьому відеозапис закінчується, що ставить під сумнів подальші дії працівників поліції, адже відсутній відеозапис щодо важливих обставин у справі (тим паче, при відсутності свідків), а саме: вимога поліцейського пройти огляд на спеціальному приладі з метою встановлення стану сп`яніння водія; відмова водія від такого проходження; оформлення та вручення водію направлення в лікувальний заклад для огляду на стан сп`яніння; відмова водія від отримання висновку лікаря щодо стану сп`яніння; відсторонення водія від керування транспортним засобом.
За таких обставин наведена у матеріалах справи інформація є суперечливою і не повною.
З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. У протоколі написав, що пив безалкогольне пиво, бо так пропонували поліцейські і при цьому він був впевнений, що жодних порушень не вчиняв. На той час у протоколі не було жодної інформації про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Коли поїхали в лікарню, то ніхто ніяких висновків йому не оголошував і не вручав.
Окрім того, йому не пропонували пройти огляд на приладі «Драгер» щодо стану сп`яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
А відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння
або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та
швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими
транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно до п. 6 вищезгаданого порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
У відповідності до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Незважаючи на такі вимоги закону та підзаконних нормативно-правових актів, суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу; що були свідки цієї події; що ОСОБА_1 поліцейський скерував до медичного закладу; що ОСОБА_1 відмовився в лікарні від отримання висновку лікаря про перебування у стані сп`яніння в присутності свідків; що ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук