Справа № 405/2428/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП (кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_2),

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № КР3181/229/АВ/П/ПТ від 25.03.2021 в ході інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України щодо укладення трудових договорів, Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівник а на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 щодо порядку оформлення трудового договору.

Так, 24.03.2021 об 10.00 у кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2» посадові обов`язки продавця виконував ОСОБА_3 (перебував на робочому місці продавця, надавав консультації про наявність товару та ціни) та повідомив, що стажується у ФОП ОСОБА_2 третій день тобто з 22.03.2021.

Станом на 25.03.2021 у ФОП ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_2» продовжує працювати гр.. ОСОБА_3 без оформлення, що свідчить про порушенням вимог ст.21 та ст.24 КЗпП України та Порядку повідомлення Державної податкової служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого Постановою КМУ від 17.06.2015 № 413 щодо порядку укладення та оформлення трудового договору. Таким чином ФОП ОСОБА_2 мало місце використання неоформленої праці ОСОБА_3 з 22.03.2021 по 25.03.2021 щонайменше чотири дні.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність на підставі реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 15.08.2006, номер запису: 0000573.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України.

Отже, виявлені порушення свідчать про невиконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 своїх обов`язків, передбачених ст.43 Конституції України, який використовує найману працю, для здійснення підприємницької діяльності набуває організаційно-розпорядчих повноважень, своїми діями стосовно найманих працівників порушує їх права, надані Конституцією України, чим порушив вимоги ч.3 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , вказаний останнім, як контактний, в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п. 2). Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначеної норми та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 41 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Отже, диспозицією частини третьої статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), що ставиться у провину ФОП ОСОБА_2 .

Тобто, визначальним для наявності складу даного правопорушення є фактичний допуск до роботи, тобто виконання функціональних обов`язків, які передбачає той чи інших рід занять та оплата праці за її виконання без оформлення трудового договору.

Разом з тим, в обґрунтування вчинення адміністративного правопорушення, інспектором праці Краєвською Є.О. зазначено усні пояснення ОСОБА_3 , який, начебто, з 22.03.2021 стажується у ФОП ОСОБА_2 , та як доказ додані акт за результатами державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства, зокрема, у сфері праці, зайнятості та працевлаштування осіб від 25.03.2021 № КР3181/229/АВ, який по суті дублює протокол про адміністративне правопорушення (а.п. 5-8), ксерокопію паспорта ОСОБА_2 (а.п.10), листок щодо запиту «поточний список працівників страхувальника» без дати, не завірений належним чином (а.п. 11), ксерокопію паспорта ОСОБА_3 (а.п. 12).

Проте будь-яких об`єктивних даних, які б безперечно свідчили про факт допущення з 22.03.2021 ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору в протоколі не наведено і до нього не додано. Зокрема, відсутні будь-які пояснення самого ОСОБА_3 з обставин події, як відсутні і пояснення ОСОБА_2 та свідків-клієнтів кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , що здійснювали покупку товару, яких обслуговував в якості продавця ОСОБА_3

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_2 у порушенні вимог ст.21, 24 КЗпП України - фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 був допущений до оплачуваної роботи без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № КР3181/229/АВ/П/ПТ від 25.03.2021), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова