Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1312/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прядуна В.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІІ групи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163336 від 04.07.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 04.07.2021 о 20 год. 35 хв. в с. Берегелі по вул Центральна, керував транспортним засобом Volkswagen Tauareg державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав, що 04.07.2021 в с. Берегелі він не перебував. Окрім того, вулиці Центральна в с Берегелі не існує. В ту дату і час, що зазначено у протоколі він транспортним засобом не керував, і працівники поліції його не зупиняли. Пропозиції огляду на стан алкогольного сп`яніння від працівників поліції йому не надходило. Він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. 04.07.2021 з ознаками сп`яніння він транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Прядун В.Б. зазначив, що доданий до протоколу серії ААБ № 163336 оптичний диск не містить відеозапису ні зупинки поліцейським автомобіля ОСОБА_1 , ні процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки, у зв`язку з чим просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дати не пам`ятає, приблизно два місяці тому, він з товаришем ОСОБА_3 їхав автомобілем з ставка розташованого неподалік с. Берегелі. На польовій дорозі, неподалік лісу, стояло декілька автомобілів патрульної поліції, поблизу яких стояло приблизно 10 чоловік, з них, більше 5 чоловік у цивільному одязі. Він зупинився сам. Там стояв автомобіль Таурег. Як рухався вказаний автомобіль він не бачив. Зазначив, що чув, як працівники поліції пропонували водію дихати в прилад «Драгер», але що водій відповів на цю пропозицію він не чув, оскільки стояв за 10 метрів від них. До кого конкретно була адресована вказана пропозиція він не бачив. Пропозицію поліцейських пройти водію огляд в лікарні він не чув. Не чув також, що водій відмовився від проходження пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Через 1 хвилину вони з товаришем сіли в автомобіль і поїхали за вказівкою поліцейського у відділок поліції в м. Красилів. Своє письмове пояснення він не читав, його зачитав йому поліцейський, який і повідомив йому про відмову водія, як поліцейський зазначив - «Гнатюка», від проходження огляду в лікарні. Пояснення підписав на прохання працівників поліції. Обставин, зазначених у протоколі в адміністративне правопорушення він не спостерігав.Протокол підписав, не читаючи, на прохання працівника поліції. Другим свідком був запрошений його товариш ОСОБА_4 .

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 розділу І Інструкції).

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що він не містить відомостей про обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі та те, що він відмовився від проходження такого огляду.

Не підтвердив вказаних обставин в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 , який неодноразово викликався в судове засідання, до суду не прибув. Згідно з повідомленням начальника відділу поліцейської діяльності №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 28.09.2021 № 6787/109/04-2021, вручити повістку про виклик в судове засідання свідку ОСОБА_5 не представилось можливим, оскільки за місцем свого проживання ОСОБА_5 відсутній, та перебуває на тимчасових заробітках за межами території України.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості отримати пояснення даного свідка в судовому засіданні.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17, письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення без їх допиту у судовому засіданні не є належними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 з вище викладених підстав.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію адміністративного правопорушення, провадження по цьому обвинуваченню підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк