Справа № 147/488/21
Провадження № 3/147/265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 квітня 2021 року о 16.50 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 1109» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у КНП «Тростянецька ЦРЛ», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушення не визнав та пояснив, що 07 квітня 2021 року близько 16.00 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ 1109» реєстраційний номер НОМЕР_1 в смт. Тростянець на вул. Соборній. Біля магазину «Альпарі» його зупинили працівники поліції, запитували чи він вживав наркотичні засоби. На що він відповів працівникам поліції, що він перебував за кордоном в Голландії й там курив марихуану, але це було 2-2,5 тижні до його зупинки працівниками поліції. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад на освідування. В Тростянецькій ЦРЛ він здавав аналіз сечі та після цього було зроблено тест цього аналізу, проте лінії, які показував тест були нечіткими. Він не погоджувався з результатами цього тесту й лікар, який проводив дослідження сказав, що він на сто відсотків невпевнений в результаті та потрібно робити висновок у м. Вінниці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конякін М.С. в судовому засіданні звернув увагу, що під час складення матеріалів поліцейськими порушено ряд вимог Інструкції, в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, пункт 10 висновку лікаря № 75 не заповнений, відсутні пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення складено 05 травня, а події відбувалися 07 квітня 2021 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ його захисника Конякіна М.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у випадку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п.3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.7, п.8, п.10, п.11, п.12 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №75 від 07.04.2021 ОСОБА_1 проведено огляд у КНП «Тростянецька ЦРЛ» тест Wondfo позитивний на маріхуану /а.с.4/.

Не погодившись з вказаним висновком адвокат Конякін М.С. під час розгляду справи подав клопотання про призначення в справі судово-медичної ексрпертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Постановою судді від 15 червня 2021 року було задоволено клопотання адвоката Конякіна М.С. та призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи. При цьому було витребувано у КНП «Тростянецька ЦРЛ» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 (висновок КНП «Тростянецька ЦРЛ» №75 від 07.04.2021) та зобов`язано КНП «Тростянецька ЦРЛ» надати їх до Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи, та вказати умови зберігання біологічних зразків у період з 07 квітня 2021 року до дня направлення на експертизу.

Відповідно до висновку експерта №1875 від 05 липня 2021 року при судово - медичній експертизі сечі ОСОБА_1 наявність в сечі амфетаміну, похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4- бензодіазепіну, фенотіазину, фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено /а.с. 43-44/.

Суд не бере до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №75 від 07.04.2021, оскільки зазначений документ не містить висновку огляду, а саме чи перебуває особа відносно якої проводився огляд в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У висновку №75 вказано лише результат тесту, а саме те, що ОСОБА_1 проведено огляд у КНП «Тростянецька ЦРЛ» тест "Wondfo" позитивний на маріхуану /а.с.4/

До матеріалів справи додано фотографію тесту, проте така є неналежним, недопустимим та недостатнім доказом у справі, оскільки з фотографії неможливо встановити, які саме обставини підтверджуються проведеним тестом, коли такий тест проведено, відносно якої особи його проведено та який результат зафіксовано цим тестом /а.с.5/

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Як вбачається з відеозапису події 07 квітня 2021 року ОСОБА_1 здав аналіз сечі 07 квітня 2021 року з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який буде направлено до м. Вінниці для проведення експертизи (зі слів медперсоналу на відеозаписі). Вказаний аналіз було запаковано у сейф-пакет №7051695 /а.с.6/.

Згідно з відповіддю директора КНП «Тростянецької ЦРЛ» А.Гіленка від 14.06.2021 вбачається, що аналіз сечі № 7051695 ОСОБА_1 був відправлений на проведення експертизи до Вінницького бюро судово-медичної експертизи, але його повернули аргументуючи це неправильним запакуванням біологічного матеріалу /а.с.21-22/.

Як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №75 від 07.04.2021 щодо ОСОБА_1 у ньому відсутній заключний діагноз (за результатами огляду та тестів), лише вказано, що досліджувалося біологічне середовище сеча на наркотик «Wondfo» позитивний на марихуану /а.с.23/.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд дійшов до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак