Справа № 589/2532/21
Провадження № 3/589/1007/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09 квітня 2021 року об 13-00 годині ОСОБА_1 біля ринку по вул. Свободи в м. Шостка здійснювала незаконну реалізацію черемши (цибуля ведмежа), занесену до Червоної книги України, у кількості 15 штук без відповідного дозволу та документів, підтверджуючих законність придбання природних рослинних ресурсів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення зазначеного правопорушення заперечила, зазначила, що 09 квітня 2021 року взагалі не була на базарі. Так, вона тривалий час перебувала на лікуванні в м. Харкові, повернулась лише в кінці березня, після чого весь час перебувала вдома через погане самопочуття. Зазначає, що протокол складений безпідставно, хтось скористався її даними.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція частини другої статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

При цьому, згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України", при оцінці доказів суд повинен застосовувати критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Згідно рішення ЄСПЛ «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що є результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 013839 від 09.04.2021, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП в ньому належним чином не зафіксовано факт збуту останньою об`єктів рослинного світу, не надано жодних доказів порушення останньою порядку придбання, збуту чи розповсюдження цих об`єктів, а також не було надано жодного доказу, який би підтверджував факт перебування ОСОБА_1 в місці вчинення правопорушення. Так, в протоколі відсутня вказівка на документ, на підставі якого було встановлено особу порушника, не зазначені свідки правопорушення та не долучені їх пояснення, які повинні були бути, враховуючи, що місцем правопорушення є базар. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису, разом з тим вказаний факт також не засвідчено іншими особами.

При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви у суду (пояснення свідків, відеофіксація порушення, тощо). А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В свою чергу надані нею пояснення ОСОБА_1 підтвердила квитком на потяг Харків-Конотоп від 28.03.2021 року на її ім"я та випискою із медичної картки ОСОБА_1 , згідно якої остання хворіє на «Абсцесс правої долі печінки», перенесла оперативне втручання.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими і узгодженими між собою доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тому на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук