Провадження №3/932/2000/21
Справа № 932/3366/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює слідчим слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги ч.1 ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст.56 Закону, 21 травня 2020 року, перебуваючи у приміщенні Шевченківського відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: пр-т Пилипа Орлика, 3, м.Дніпро, 49000, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 розглянула заяву ОСОБА_2 про злочин від 13.05.2020, щодо неналежного проведення ОСОБА_1 досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні та притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367 Кримінального кодексу України, надавши за своїм підписом лист-відповідь від 21.05.2020 № 457/Н-630, чим скоїла адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винну у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 13 травня 2020 року у Шевченківське відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 , щодо притягнення її до кримінальної відповідальності за неналежне здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002137. За резолюцією заступника начальника слідчого відділення Кусякіна Р.М. їй було доручено розгляд вищевказаної заяви. Отримавши 14.05.2020 заяву ОСОБА_2 , ознайомившись з нею вона зрозуміла, що не може її розглядати, т.к. наявний конфлікт інтересів та 15.05.2020 повідомила про ці обставини рапортом начальника. 21 травня 2020 року до відділення поліції прибула ОСОБА_2 , яка сварилась та вимагала негайно надати їй відповідь про стан розгляду її заяви від 13.05.2020. Оскільки вона не знала результати розгляду її заяви, а ОСОБА_2 сварилась і вимагала відповідь негайно вона надала відповідь інформаційного характеру в якій повідомила, що заява буде розглянута в рамках чинного законодавства, оскільки надати хто саме буде розглядати цю заяву вона не могла. У своїй відповіді, наданої ОСОБА_2 вона не зазначала, що буде особисто розглядати її заяву. Розглядати по суті вказану заяву вона не мала наміру, оскільки розуміла, що в неї є наявний конфлікт інтересів. Будь-яких процесуальних рішень чи постанов по вищезазначеній заяві вона не приймала. Як їй стало відомо 20 травня 2020 заява ОСОБА_2 за підписом ОСОБА_3 була направлена для об`єктивної перевірки заступнику начальника начальнику ОМВ СУ ГУНП підполковнику поліції Процик Н. і в подальшому зазначена заява була розглянута у визначеному законом порядку.

В суді захисник Албової В.М., Спасова І.Г., просила суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор Сєнко Ю.Ю. просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Спасову І.Г., прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.07.2019 № 216 о/с ОСОБА_1 з 06.07.2019 року призначено на посаду слідчого (за рахунок посади старшого слідчого (на період перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку)) слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.07.2019 № 243/що ОСОБА_1 з 02.08.2019 переміщено на посаду слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, звільнивши з посади слідчого (за рахунок посади старшого слідчого (на період перебування основного працівника у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку)).

Згідно з п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Так, ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зокрема поліцейські, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Беручи до уваги диспозицію ст.172-7 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.172-7 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Склад правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» характеризується умисною формою вини.

Відповідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Однак, жодного доказу на підтвердження в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, адміністративний матеріал не містить.

Судом встановлено, що 13.05.2020 до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 , зареєстрована за вх. № Н-630 щодо неналежного здійснення слідчим Албовою В.М. досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002137 та притягнення її до кримінальної відповідальності, передбаченої ст.367 Кримінального кодексу України.

14 травня 2020 року за резолюцією заступника начальника слідчого відділення Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кусякіна Р.М., розгляд вказаної заяви доручено слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Албовій В.М.

Як вбачається з наданого до суду стороною захисту рапорту ОСОБА_1 , остання повідомила та просила начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Третяка С., з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про запобігання корупції», направити заяву ОСОБА_2 від 13.05.2020 № Н-630 до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області для проведення об`єктивної перевірки.

20 травня 2020 року заступником начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Кусякіним Р.М. вказану заяву було направлено заступнику начальника начальнику ОМВ СУ ГУНП підполковнику поліції Наталії Процик, для об`єктивної перевірки.

За фактом службового розслідування був прийнятий Висновок щодо неналежного досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000467, № 0002137, № 0000305 та № 0002292 окремими поліцейськими ГУНП, затверджений 31 липня 2020 року начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області полковником поліції Щадило А., за результатами якого визнано таким, що підтвердився факт порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0002137 слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП лейтенантом поліції Албовою В.М. та в її діяннях встановлено дисциплінарний проступок.

Також в ході розгляду справи судом встановлено, що 21 травня 2020 року ОСОБА_1 підписала лист № 457/Н-630, в якому повідомила громадянку ОСОБА_2 про те, що її заява буде розглянута в рамках чинного законодавства. Даний лист має тільки інформаційний характер та не є в розумінні кримінального процесуального законодавства України рішенням слідчого, прийнятого у формі постанови та він не потяг за собою будь-яких процесуальних чи інших наслідків.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та будь-яких рішень за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 не приймала, вказана заява за її рапортом керівником Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області була направлена на розгляд до ОМВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська