Справа № 265/1287/21
Провадження № 3/265/788/21
П О С Т А Н О В А

25 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, яка згідно із даними адміністративного протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ № 645132 від 18 лютого 2021 року встановлено, що 01 лютого 2021 року о 17-15 годині ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ маркет Продукти 777» по бульвару Меотиди, 38, таємно викрала продукти харчування, вартістю 107,60 грн., чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явилась за невідомих причин, будучи при цьому у встановленому порядку повідомленою про час і місце розгляду справи, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються справи, не надала. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за її відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Ст. 51 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, та передбачає її поділ на кваліфікації.

Проте, зазначені вимоги в протоколі серії ВАБ № 645132 від 18 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП не кваліфіковані, тобто не зазначено частину вказаної статті, за якою слід притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Так, редакція ст.51КУпАП, діюча на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, містить дві частини, отже, формулювання правопорушення у вищевказаній формі, є неконкретним, оскільки не відображає кваліфікуючих ознак ст. 51 КУпАП, що позбавляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості здійснення права на захист та унеможливлює суд об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не містить точного місця та адреси населеного пункту вчинення даного правопорушення, тобто однієї з ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

Судом встановлено, що протокол, яким притягається особа до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , складено з порушенням вимог КУпАП, де не зазначено суть обвинувачення, не кваліфіковані дії останньої.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 280, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник