Справа № 456/639/21
Провадження № 3/456/549/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

12 квітня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Турчин Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2021 о 01:20 в м. Стрию по вул. Галицькій, керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком №30 від 06.02.2021, згідно якого позитивний тест на наркотики «амфетамін», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Зазначив, що їхав на автомобілі і його зупинили працівники поліції, після розмови з ним, вони запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, на що він пояснив, що це від зварки, так як він працює електрозварювальником на СТО. Працівники поліції запропонували проїхати в Стрийську ЦРЛ, на що він погодився. В лікарні він здав сечу, тест на наркотики виявився позитивним на амфетамін, з чим він не погоджується. Також вказав, що лікарі дали йому розпечатаний тест, та вказав, що його підробили. Просить суд справу відносно нього закрити.

В судовому засіданні адвокат Турчин Ю.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , клопотання, подане 29.03.2021 підтримала та просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказує, що 06.02.2021 о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 . В м. Стрию по вул. Галицькій його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки стало те, що він керував транспортним засобом у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3757244 від 06.02.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Під час спілкування, працівники поліції запідозрили, що, нібито ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, так як у нього червоні очі, а тому йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ, незважаючи на пояснення останнього про те, що він працює на СТО, виконує зварювальні роботи, від яких у нього часто червоні очі та обличчя. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичних речовин не вживав. Працівниками поліції ОСОБА_1 на патрульній машині було доставлено в Стрийську ЦРЛ для освідування. За результатами тесту було встановлено позитивну реакцію на наркотик - амфетамін, з чим ОСОБА_1 згідний не був, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, так як він нічого не приймав. Також вказала, що після видачі висновку щодо результату медичного огляду, працівники поліції склали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пізніше його підвезли до місця події, де залишився автомобіль, та відпустили, від керування транспортним засобом не відсторонили. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також звернула увагу на той факт, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся та здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Стрийській ЦРЛ. Однак, в порушення вимог вищевказаної інструкції, зразки біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження були відібрані в ОСОБА_1 в одну ємність. Крім цього, за допомогою якого саме тесту (вимірювальної техніки чи обладнання) було проведене лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 невідомо і в матеріалах справи такі відомості відсутні, що позбавляє можливості встановити, чи дозволений даний тест для використання у закладах охорони здоров`я Міністерством охорони здоров`я, чи пройшов він сертифікацію, чи повірку, оскільки свідоцтва, що підтверджують наведене, водію ніхто не пред`являв. Зазначила, що тест, за допомогою якого визначався стан сп`яніння, був розпакований за відсутності ОСОБА_1 , що ставить під сумнів результат проведеного дослідження, а також те, що ОСОБА_1 категорично заперечував результат тесту, наголошував на тому, що наркотики не вживає, інших методів дослідження на стан наркотичного сп`яніння йому не проводили. Зазначила, що з долученого до матеріалів справи відеозапису видно лише момент зупинки транспортного засобу «Renault Laguna», н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції та момент перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, де лікар озвучує результат тесту. Інших обставин даної події відеоматеріали не містять (момент, де ОСОБА_1 повністю заперечував факт вживання ним наркотичних речовин та був незгідний з результатом тесту). Таким чином, вищезгаданий відеозапис також не є належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що ці та інші порушення слугують підставою для закриття провадження в справі.

Адміністративне провадження здійснюється на основі конституційного принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд сприяє сторонам провадження у забезпеченні явки осіб шляхом здійснення судового виклику.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, судом вирішено провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі доказів, що є в матеріалах справи та долучених стороною захисту в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2021 о 01:20 в м. Стрию по вул. Галицькій, керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком №30 від 06.02.2021, згідно якого позитивний тест на наркотики «амфетамін», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДБР18 № 185681 від 06.02.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2021 о 01:20 в м. Стрию по вул. Галицькій, керував транспортним засобом «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Стрийській ЦРЛ, що підтверджується висновком №30 від 06.02.2021, згідно якого позитивний тест на наркотики «амфетамін», чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 3/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30, складеного о 01:30 год. 06.02.2021, відповідно до якого, лікарями Стрийської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння, позитивний тест на «амфетамін» /а.с.4/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2021 в Стрийській ЦРЛ, в присутності медичних працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пройшов медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, за допомогою тесту на наркотики «Wondfo»., результат огляду позитивний на амфетамін /а.с. 5/;

- рапортом сержанта поліції ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Роман С.О. від 06.02.2021, з якого вбачається що в м. Стрию по вул. Галицькій, було зупинено автомобіль «RENAULT LAGUNA», номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби з неосвітлюючим номерним знаком. На водія ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3757244 від 06.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. При спілкуванні з правопорушником було помічено, що мова його порушена, зіниці очей на світло не реагували, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у Стрийській ЦРЛ. Пройшовши огляд, було отримано висновок №30 про позитивний результат на амфетамін, після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130КУпАП, в подальшому заборонено рух, про що він був ознайомлений /а.с.6/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3757244 від 06.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн. /а.с.7/;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 06.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 замкнутий, млявий, наявна гіпермія обличчя, дихання прискорене, проведено комбінований тест на наркотики «Wondfo», результат огляду позитивний на «амфетамін».

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Турчин Ю.І. про відсутність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням комбінованого тесту для виявлення наркотиків у сечі «Wondfo».

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Відповідно до п. 12 Розділ ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоровя щодо виявлення стану спяніння проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В силу п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Згідно з п. 10 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд не бере до уваги твердження адвоката Турчин Ю.І. про те, що дослідження на стан наркотичного сп`яніння було проведено в Стрийській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі, що видно з відеозапису, долученого до матеріалів справи, однак таке дослідження дає лише попередній результат для підтвердження якого необхідно застосувати більш детальний, альтернативний хімічний метод дослідження, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою комбінованого тесту «Wondfo». В результаті дослідження в сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність амфетаміну у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

Судом досліджено інструкцію до тесту «Wondfo» на 5 наркотичних речовин (амфетамін, метамфетамін, марихуана, морфін, кокаін), з якої вбачається, що цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження. Він не призначений для кількісного визначення концентрації наркотичних речовин або рівня інтоксикації (п.3 Інструкції). Існує ймовірність технічних або процедурних помилок, а також потрапляння інших речовини у зразок сечі, що може привести до хибних результатів (п.4 Інструкції). За допомогою аналізу неможливо відрізнити наркотичні речовини від деяких лікарських засобів (п.6 Інструкції). Позитивний результат може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або харчових добавок (п.7 Інструкції).

Про те, що вказаний тест є не сертифікованим та не допущеним до використання, стороною захисту жодних доказів суду не надано.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КМП КЛШМД: виявлено в сечі наркотичні речовини «амфетамін».

Як випливає з акту медичного огляду, лікар встановила зовнішній вигляд водія, його стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначила стан рухової сфери, визначила відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо. З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище (сеча) водія

ОСОБА_1 блікова форма № 498-2/о, затверджена наказом Міністерство охорони здоров`я України № 158 від 24.03.2006 у зв`язку з широким використанням різноманітних швидких тестів в лабораторній діагностиці закладів охорони здоров`я та з метою контролю за їх використанням.

Проведення тесту за допомогою тест-систем є лабораторним дослідженням, передбаченим Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у акті огляду та у формі № 498-2/о, виробником тест-систем, що використовувалася в ході лабораторного дослідження біологічного середовища, є Wondfo, тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного професійним лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Суд критично оцінює й посилання захисника на непроведення лабораторного дослідження відібраної біологічної рідини, оскільки за допомогою тестування сечі ОСОБА_1 було встановлено склад внутрішнього середовища його організму. Посилання на той факт, що відібрання зразків сечі для аналізу було лише у одну ємність, є лише припущенням захисника та не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

У зв`язку з наведеним, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 25.02.2021 доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Львів, вул. Пекарська, 61) провести контрольне дослідження на наявність наркотичних речовин, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був отриманий КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області під час його огляду 06 лютого 2021 року о 01:30 год. (висновок № 30 від 06.02.2021); зобов`язано КНП Стрийської районної ради «Стрийська ЦРЛ» Львівської області терміново забезпечити доставку контрольного зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_6 до КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до висновку експерта № 926/2021-т від 10.03.2021, дослідження речового доказу сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наркотичні речовини не проводилось через малу кількість доставленої сечі /а.с.13/.

З наведеного вбачається, що експертиза не проведена у зв`язку з відсутністю матеріалу, необхідного для проведення експертизи, а відтак, вказане не спростовує висновок лікарів Стрийської ЦРЛ, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння 06.02.2021.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів, зокрема висновку експерта та акту медичного огляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ, пройшов огляд і за результатами такого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, позитивний тест на «амфетамін».

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 акт та висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2021 № 30, з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував

Твердження сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу, що Інструкцією не передбачено, ща направлення долучається до матеріалів справи, а лише передбачено, що особа скеровується до медичного закладу направленням за встановленою формою. Окрім цього, в п.4 висновку №30 від 06.02.2021 вказано про те, що ОСОБА_1 направлений на огляд скеруванням поліції.

Оцінюючи твердження сторони захисту про те що відеозапис не є належним та допустимим доказом, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з вимогами ст.ст.31,40 ЗУ "Про Національну поліцію", Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026 кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис в нагрудної камери поліцейського суд вважає належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано, як черговий лікар Стрийської ЦРЛ перед тим, як опустити тест в сечу, на камеру показала, що показники тесту були по нулях. Після цього було проведено тестування, яке показало позитивний результат на «амфетамін». Підстави вважати, що було порушено порядок проведення огляду, в суду відсутні, жодними належними та допустимими доказами наведене не підтверджено.

Відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує наявності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такий факт не є доказом наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу, що жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов`язок поліцейського вилучити у особи транспортний засіб, а лише передбачено обов`язок відсторонити особу від керування. І той факт, що ОСОБА_1 в подальшому керував транспортним засобом свідчить лише про порушення ним заборони, яка не могла не бути висловлена та роз`яснена останньому поліцейським.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3757244 від 06.02.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн, яка підтверджує правомірність зупинення ОСОБА_1 і причину такої зупинки працівниками поліції.

Суд вважає, що під час складання протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає, а тому в клопотанні адвоката Турчин Ю.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід відмовити.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не спростовуються, оскільки не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Турчин Ю.І., яка здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двіста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська