Справа № 159/3853/21
Провадження № 3/159/2202/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 30 червня 2021 року, о 20 год. 19 хв., в м. Ковелі, по вул. Брестська, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи, згідно постанови старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Непомнящих О.В. від 16.10.2018 року, тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, 30 червня 2021 року, о 20 год. 19 хв., в м. Ковелі, по вул. Брестська, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 30 червня 2021 року, о 20 год. 19 хв., в м. Ковелі, по вул. Брестська, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі перебував разом з дружиною. До дружини зателефонувала дочка та повідомила, що не може відкрити двері в квартиру. Він висадив дружину з автомобіля, вона поїхала маршруткою до дочки, а він поїхав до магазину, щоб випити кави та зачекати знайомого, про зустріч з яким він домовився. В магазині у нього виник конфлікт з продавцем і остання викликала працівників охорони. Після приїзду працівників охорони вони конфлікт залагодили, однак від хвилювання він вирішив випити спиртного, що і зробив тут же, недалеко від автомобіля. Після чого приїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду, оскільки він автомобілем вже не керував і випив після керування. З приводу обмеження у праві керування транспортними засобами пояснив, що йому було невідомо про таке обмеження.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

-передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

-відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кожному з перерахованих діянь відповідає пункт Правил дорожнього руху, який водій повинен неухильно дотримувати:

-п. 2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

-п. 2.9 (г) ПДР - водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стан.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тим самим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 не ставиться в вину керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Тому, у цьому випадку немає потреби доводити, чи перебував він у такому стані під час керування, чи ні. Навіть, якщо не перебував, він має бути покараний за саму відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», державний номерний знак НОМЕР_2 , та виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку в присутності свідків.

Крім цього, слід зауважити, що на місці події ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і пояснював це тим, що він взагалі не керував автомобілем, а керувала ним дружина. Саме дружина привезла його до магазину як пасажира. Ці пояснення зафіксовані відеозаписом Зараз же він пояснює, що керував автомобілем він, а дружину він висадив з автомобіля за 100 метрів від магазину.

Однак, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи в суді, зокрема з відеозаписом, ОСОБА_1 , довідався, що його версія, з приводу того, що не він керував автомобілем, спростовується доказами. Тоді він змінив свою версію події, з тим щоб вона відповідала відеозапису, зокрема, переконавшись, що відеозаписом зафіксовано, що йому ніде і ніколи було випити спиртне до приїзду працівників охорони магазину, удосконалив свою версію і пояснив, що випив спиртне після приїзду працівників охорони. Яка була розумна підстава пити спиртне в умовах, коли виник конфлікт, приїхали працівники охорони, поряд стоїть автомобіль, яким він під`їхав до магазину, далі приїхали поліцейські, ОСОБА_1 не зміг переконливо пояснити («захотів випити і все»).

Так само ОСОБА_1 не зміг переконливо пояснити навіщо було його дружині виходити з автомобіля і йти на маршрутку для того щоб допомогти відчинити двері дитині, коли вона вже їде на власному автомобілі, на якому до дитини можливо було добратися набагато скоріше. При цьому дружина мала потім повертатися до нього на тій же маршрутці, для того щоб керувати автомобілем. ОСОБА_1 намагався пояснити, що автомобіль був йому потрібен для того, щоб їхати ним кудись з знайомим, з яким він мав зустрітись. Однак, цей знайомий прийшов вже тоді, коли була поліція, і пішов після цього. Навіщо було йому вживати спиртне тоді, коли він мав їхати автомобілем із знайомим, ОСОБА_1 не зміг переконливо пояснити.

Такі пояснення ОСОБА_1 переконують, що він умисно намагається їх «моделювати» під відео і під ситуацію, яка виникає, і що ці пояснення не відповідають дійсності.

Поліцейські, які прибули на місце конфлікту ОСОБА_1 з працівниками магазину, а їх виклик був зумовлений агресивною поведінкою останнього, виявили ОСОБА_1 з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, а також встановили, що ОСОБА_1 під`їхав до магазину за кермом автомобіля, який стояв поруч.

За таких обставин працівники поліції вправі були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водію, а він зобов`язаний був його пройти.

Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 чітко і ясно було запропоновано в присутності свідків пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і він, так само чітко і ясно, від такого огляду відмовився, оскільки стверджував, що він не водій і автомобілем керувала його дружина.

ОСОБА_1 було або повинно було бути відомо, що водій може бути покараний за сам факт відмови пройти огляд на стан сп`яніння. Якщо водію офіційно, у встановленому порядку, пропонується пройти огляд на стан сп`яніння у нього є лише один спосіб правомірної поведінки: чітко і ясно висловити свою згоду пройти такий огляд. Висловлена водієм відмова пройти такий огляд є правопорушенням, за яке він має бути покараним.

З приводу керування транспортним засобом ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами слід зазначити наступне. ОСОБА_1 відомо про виконавчий лист, який перебуває на виконанні з приводу стягнення з нього аліментів. Йому відомо про відкрите виконавче провадження з приводу стягнення з нього аліментів. Йому відомо про те, що у нього є заборгованість по сплаті аліментів. Так само йому має бути відомо про вжиті щодо нього обмеження, оскільки він, як боржник, має цікавитись станом виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Як вбачається з довідки, доданої до матеріалів справи, згідно бази АБД ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК