Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1940/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2021 року о 14-40 годин в м. Запоріжжя на вул.Січі в районі вул.Наукове містечко, водій автомобіля МАЗ-6501С5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись додатковою смугою, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», почав перестроюватись у середню смугу руху не впевнившись у безпеці свого маневру, вчинив зіткнення з Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені, завдані матеріальні збитки, травмовані відсутні.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, дав пояснення про обставини його вчинення, у вчиненому щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, власноруч викладеними ним письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фото до неї, протоколом серії ААБ №188372 від 23.03.2021 року.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаяння винного, соціальне становище.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 283 КУпАП, ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст.5 ч.1 п.9 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет