ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, ч.1 130, ст.173 та ч.1 ст.185 КУпАП. Відповідно до протоколу 08.07.2021 року о 04 годині 05 хвилин в с.Станіславчик, по вул..Калініна, Жмеринського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням та скоїв наїзд на електроопору з парканом. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Лужанським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 461759 від 08.07.2021 р.

Крім того, 08.07.2021 року о 04 годині 05 хвилин в с.Станіславчик, по вул..Калініна, Жмеринського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м.Жмеринка вул..Київська, 288, чим водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшим сержантом поліції Лужанським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 461758 від 08.07.2021 р.

Також, 08.07.20201 року о 04 годині 15 хвилин с.Станіславчик, по вул..Калініна, Жмеринського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Заєць О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 370874 від 08.07.2021 р.

Крім того, 08.07.20201 року о 04 годині 15 хвилин с.Станіславчик, по вул..Калініна, Жмеринського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному вигляді на законну вимогу інспектора СРПП припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, однак останній не відреагував, продовжував в бік працівників поліції в грубій формі погрожувати фізичною розправою.

Інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Заєць О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 370875 від 08.07.2021 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Повідомив що із правопорушеннями передбаченими ст.124, ст.173 та ст.185 КУпАП погоджується та вину визнає в зв`язку із чим, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Однак що стосується складеного протоколу з приводу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити з наступних підстав.

Так дійсно 08.07.2021 року о 04 год. 00 хв. в с.Станіславичку, по вул..Калініна, Жмеринського району, Вінницької області, я вчинив зіткнення своїм авто із парканом, після чого місце пригоди я не мав наміру залишати, а почав шукати осіб та транспортний засіб аби витягнути свої автомобіль на дорогу. В подальшому по приїзду працівників поліції, в нас виник словесний конфлікт а цьому була і замішана моя дружина, яка була пасажиром. В ході спілкування з працівниками поліції я дійсно виражався нецензурною лайкою, інколи і погрожував працівникам поліції в разі прийняття ними незаконного рішення, однак злісної непокори не чинив.

З місця пригоди мене забрали до лікарні, де пропонували пройти освідування на предмет вживання алкогольних препаратів, одна я відмовлявся проходити освідування в Жмеринській ЦРЛ з метою проїхати до м.Вінниця до наркодиспансеру, відділу «Соцеотерапії» аби там пройти освідування, але мені було відмовлено. Висновок про медичне освідування писала медична сестра а підписував лікар.

Крім того додатково повідомив, що працівники поліції не складали акт направлення для проходження медичного огляду, який також відсутній і при адміністративних матеріалах, а також в протоколах про адміністративні правопорушення не вписані потерпілі та очевидці пригоди, які були допитані, в зв`язку з чим просив в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи про вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130, ст.173, та ст.185 КУпАП особою ОСОБА_1 в одну адміністративну справу.

В ст.277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність, так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 370874 та № ДПР № 461759 від 08.07.2021, поясненнями особи правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 схемою місця ДТП від 08.07.2021 року.

Суд оцінює критично такий доказ у матеріалах адміністративної справи, як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021, де у п.10 Висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського) (зайве викреслити ) а саме у підпункті а) зазначена інформація гр..Відмова від освідування та медичного огляду. У даному доказі відсутні будь-які відомості щодо перебування особи правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому на переконливу думку суду кваліфікуюча ознака описана у протоколах про адміністративні правопорушення передбачених ст.124 та ст.173 КУпАП, як алкогольне сп`яніння відсутня.

Дані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є суспільно небезпечним, особу правопорушника, його ставлення до вчинених адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.173 КУпАП, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно диспозиції ст. 185 КУпАП відповідальність особи настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Саме законної. Вимоги працівника міліції та розпорядження акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, не виконання вимоги поліцейського припинення висловлювань нецензурною лайкою судом не може бути кваліфіковано як злісна непокора працівникові поліції, оскільки нецензурна лайка в громадському місці та погрози фізичної розправи в адресу працівників поліції є окремим складом адміністративного правопорушення.

Що ж до діяння ОСОБА_1 , що полягали у небажанні сідати до службового автомобіля, чинення опору при затриманні, то у протоколі не зазначено які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції та які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам, тобто відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

Диск із відеозаписом унеможливлює встановити законність вимог поліцейського та вчинення дій, що можуть бути кваліфіковані як злісна непокора ОСОБА_1 , вказаним вимогам поліцейського.

Не може бути доказом вчинення злісної непокори і протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 , оскільки також не містить відомостей щодо об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Крім того слід зазначити, що особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання іншій особі автомобіля для подальшого керування.

Згідно з пунктами 8 та 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи відсутнє таке направлення, хоча у висновку медичного огляду ОСОБА_1 вказано, що він направлений на огляд "поліцейським СРПП Жмеринського РВП ст. с-том поліції Лужанським В.В.".

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Проведення медичного огляду лікарем заперечується ОСОБА_1 .. Він пояснює, що такий огляд проводила медсестра, а лікар тільки підписав висновок.

Знову ж таки, спростування цьому у матеріалах справи не надано, відсутні відеодокази проведення медичного огляду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійснений з порушенням порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а тому в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним, в зв`язку з чим справа в частині притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 173, 185, 221, 252, 266, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, та ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (стиста сорок) грн., який слід стягнути на користь держави.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП та статті 185 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Порощук П.П.