Справа № 729/72/21
3/729/47/21 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарів Горлач Д.А., Жиглій М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Хуторної С.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньки Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, електрогазозварювальника КП «Київ Теплоенерго», рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2021 о 09 год. 52 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності, 28 А, керуючи автомобілем CHEVROLET Niva д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка надавалась за допомогою жезла, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Заводській, 7 в м. Бобровиця. Окрім цього, 22.01.2021 о 09 год 52 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності 28 А ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET Niva д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем-наркологом в м. Бобровиця Чернігівської області по вул. О.Бичка, 1. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.01.2021 близько 10 год. ранку він їхав з центру міста на вул. Мольченка. Жодні знаки про зупинку працівниками поліції не надавались. Він не бачив взагалі, що його переслідували поліцейські і тільки після зупини біля свого господарства вони підійшли до його автомобіля та почали запитувати чому він не зупинявся на їх вимогу.

Адвокатка Хуторна С.В. в судовому засіданні просила закрити провадження в справі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю події правопорушення, а справу за ч.1 ст. 130 КУпАП передати згідно наданого нею клопотання у відповідності до ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що перебуваючи на чергуванні 22.01.2021 близько 09 год. 52 хв. на вул. Незалежності, 28 А в м. Бобровиця вони побачили, що водій транспортного засобу CHEVROLET Niva д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з вул. Маяковського на вул. Чернігівську, не увімкнув покажчик повороту. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 за допомогою жезла показав водію вимогу про зупинку транспортного засобу. Не виконавши вимогу поліцейського, водій CHEVROLET Niva продовжив рух, здійснивши маневр повороту з вул. Чернігівської на вул. Незалежності в бік ринку та «АТБ маркету», а працівники поліції почали переслідувати його на двох службових автомобілях, один з яких увімкнув проблискові маячки. Після того як транспортний засіб вдалося наздогнати біля господарства ОСОБА_1 , водій вийшов з автомобіля, тримаючи в руці пляшку з горілкою. На запитання поліцейських відповідав зухвало та вказував, що не зупинявся на вимогу поліцейського, бо «йому так хочеться». Відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст. 122 КУпАП, а також протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.01.2021 він виходив із відділення поліції по вул. Незалежності, 28 А в м. Бобровиця і побачив як поліцейський СРПП ОСОБА_2 подавав жезлом вимогу про зупинку водієві автомобіля CHEVROLET Niva д.н.з. НОМЕР_2 , який її не виконав. У зв`язку з цим він разом з іншими працівниками поліції сів до службового автомобіля та почав переслідувати правопорушника. Транспортний засіб вдалося наздогнати лише після того, як водій прибув до місця свого проживання. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно: погрожував, висловлювався нецензурною лайкою та ображав їх. В подальшому останнього було направлено на освідування до закладу охорони здоров`я та складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків і оцінивши перевірені докази, суд приходить до такого висновку.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251, 280 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 221372, ДПР 18 № 221371, ОСОБА_1 22.01.2021 о 09 год. 52 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності, 28 А, керуючи автомобілем CHEVROLET Niva д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка надавалась за допомогою жезла. Також ОСОБА_1 22.01.2021о 09 год 52 хв. в м.Бобровиця Чернігівської області по вул. Незалежності 28 А керував автомобілем CHEVROLET Niva д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем-наркологом).

Постановою Бобровицького районного суду від 28.01.2021 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно № 3/729/47/21.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №221372 від 22.01.2021, який є документами, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного 22.01.2021 о 10 год. 25 хв. в КНП «Бобровицька міська опорна лікарня», з якої вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, а також відеозаписоми з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобіля, тримаючи в руках пляшку горілки, перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, ображав поліцейських, після чого був доставлений до КНП «Бобровицька міська опорна лікарня», де лікарем-наркологом наданий висновок, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 22.01.2021, в п`ятницю о 10 годині ранку в м. Бобровиця. Водій не зупинився на вимогу працівників поліції та рухався в бік центрального ринку та «АТБ маркету», де жвавий рух транспортних засобів та велике скупчення людей, тим самим наражав людей на небезпеку.

Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У суду немає сумнівів в правдивості свідчень допитаних працівників поліції, оскільки вони в судовому засіданні підтвердили своїми показами все те, що було зафіксоване на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який було переглянуто в судовому засіданні.

Статтею 21 КУпАП в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Суд враховує те, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, порушивши при цьому п. 2.9 а ПДР, де чітко зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що керуючи автомобілем та здійснюючи маневр повороту з вул. Маяковського на вул. Чернігівську, останній не увімкнув покажчик правого повороту, що зафіксовано на відеозаписі, переглянутому в судовому засіданні; не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Згодом, після зупинки, вийшов з автомобіля з водійського сидіння в стані алкогольного сп`яніння та, тримаючи в руках пляшку з горілкою, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою. В подальшому, продовжував так себе вести при освідуванні лікарем-наркологом. Тому, з урахуванням вищевказаного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а також ст. 21 КУпАП, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Згідно ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Невизнаючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки вимога про зупинку працівниками поліції йому не надавалася.

Вищевказані посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який був переглянутий в судовому засідання, видно, що 22.01.2021, водій автомобіля CHEVROLET Niva д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи поворот з вул. Маяковського на вул. Чернігівську в м. Бобровиця не увімкнув покажчика правого повороту. З перших хвилин запису чітко видно, що працівник поліції показав вимогу водієві вказаного транспортного засобу за допомогою жезла про його зупинку, однак водій вимогу поліцейського проігнорував та продовжив рух.

Вищевказане було підтверджене показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються між собою та дослідженими в суді матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з відеозапису видно, що після зупинки транспортного засобу біля господарства ОСОБА_1 останній після запитань працівника поліції чому він не виконав вимоги поліцейського про зупинку, вів себе зухвало та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та неодноразово повторював: «Бо я так хочу!».

В судовому засіданні було встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_1 було саме те, що останній не увімкнув покажчик повороту, що також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП, яку ОСОБА_1 не оскаржував.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Всі досліджені докази повністю узгоджуються між собою і у суду відсутні підстави для сумніву в їх правдивості. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 також вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку такерування транспортним засобом в стані сп`яніння, а також у відповідності до ст. 36 КУпАП про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, застосуванню підлягає санкція ч.1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення згідно вимог ст. 8 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто на 22.01.2021 і не підлягає застосуванню Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 21, 33, 36, 40-1, 122-1, 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Л.М.Демченко