Справа № 944/4096/21
Провадження №3/944/2626/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює столяром у ТзОВ «Західно-Український гольф та кантрі клуб», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103259 від 27 липня 2021 року, ОСОБА_1 21.07.2021 о 01:58 год., якому згідно ухвали Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 вказаної ухвали суду, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що на протязі всього часу встановлення адміністративного нагляду, обов`язки виконує в повному обсязі. В ніч з 22:00 год. 20.07.2021 по 06:00 год. 21.07.2021 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ніхто з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області до нього не дзвонив та до квартири не приходив. Він проживає разом з батьком, який також може підтвердити його слова, про що надав письмові пояснення. Вважає, що протокол складений без належних доказів, без зазначення свідків події. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103259 від 27 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , якому згідно ухвали Коломийського міського суду Івано-Франківської області від 23.09.2020 було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 вказаної ухвали суду.

Відомості щодо свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи та в протоколі відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що 20.07.2021 з 22:00 год. перебував вдома, що може підтвердити його батько.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_1 вбачається, що 20.07.2021 в ніч 22:00 год. і до 06:00 год. 21.07.2021, його син ОСОБА_1 перебував вдома.

З рапортів дільничного офіцера поліції ВП Яворівського РВП НУ НП у Львівській області Жукевич О. від 27.07.2021 та старшого інспектора-чергового СМ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області А.Гірки від 21.07.2021 вбачається, що 21 липня 2021 року близько 01:58 год. при перевірці інспектором ВРПП Яворівського РВП ГУНП у Львівській області О.Макаряком місця проживання ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративного наглядом, останній дверей в квартиру не відчинив, чим порушив ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2020.

Разом з цим, зазначені рапорти не можуть бути доказами у справі, оскільки рапорт працівника поліції є внутрішнім документом, що за своєю природою відображає листування між працівниками відповідного органу поліції.

Вказане узгоджується із висновком у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а, де КАС ВС дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Крім цього, як вбачається з даних рапортів, перевірку виконання ОСОБА_1 ухвали суду здійснював інспектор О.Макаряк, однак пояснення останнього в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих у суді, він не чув як приїжджали співробітники поліції, в домофон, який є в його квартирі ніхто не дзвонив, в двері не стукав.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлено вичерпний перелік дій особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, які є порушеннями правил такого нагляду, однак жодної обставини, передбаченої цією нормою в протоколі не наведено.

Зазначення об`єктивної сторони правопорушення в протоколі як те, що " ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання" не передбачене вказаною вище нормою, як порушення встановленого адміністративного нагляду.

При цьому, як вбачається із протоколу, дії Стрілківського кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, яка складається з п`яти пунктів. Інформації про те, який пункт частини 1 статті 187 КУпАП порушив ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення не містить, у зв`язку з чим кваліфікація його діяння є неповною, що свідчить про неповноту оформлення адміністративних матеріалів та протоколу серії ВАБ № 103259 від 27 липня 2021 року та не дає можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено 27 липня 2021 року, в той час коли подія мала місце 21 липня 2021 року, що свідчить про порушення посадовою особою, яка склала протокол вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Так, дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання у зазначений у протоколі час, дату та порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Білецька М.О.