Справа № 473/2764/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" серпня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Костичі Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №210410 від 25.07.2021 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «25.07.2021 року о 10 год. 28 хв. в м.Вознесенськ по вул.Одеській ОСОБА_1 керував а/м Daewoo Lanos д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується продуттям ALCOTEST DRAGER на місці зупинки, тест №85, 2,69 % (проміле). Від медогляду у встановленому порядку у КП «КНП ВБЛ» відмовився».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

В протоколі в розділі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зроблено запис «від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 а ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої не вживав, вживав ліки після того, як зупинив авто на вимогу співробітників поліції. На пропозицію поліцейського продув тричі один прилад драгер, два перші рази прилад нічого не показав. А потім показав на третій раз більше 2 проміле. При цьому були свідки, які були поруч поліцейського весь час. Протокол йому не вручили, оскільки він залишив місце події. Документи на драгер йому не показали. Вказав, що всупереч протоколу йому не пропонували пройти освідування у лікарні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження слід закрити з наступних підстав.

Так відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER.

До протоколу серія ДПР18 №210410 від 25.07.2021 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, який 25.07.2021 року о 10.39 год. зафіксував результат тесту 2.69 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

В цій же роздруківці алкотесту ALCOTEST DRAGER зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 22.10.2020 року.

Також до протоколу долучено Акт освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотесту ALCOTEST DRAGER, складений відносно ОСОБА_1 який не містить його підпис.

Крім того, до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності продув алкотестер, результат тесту визначив 2.69 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 .

В додатках до протоколу ДПР18 №210410 від 25.07.2021 року зазначений відеозапис, але він в матеріалах справи відсутній і не зазначений в описі документів, зробленому поліцейським Петровим О. і суду цей диск надано не було.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою алкотесту ALCOTEST DRAGER.

Згідно із інструкцією з експлуатації алкотесту «Drager» 6820 аркуш інструкції 24 (джерело: http://www.alkometry.ru/manuals/alk/6810.pdf) - алкотест має проходити перевірку калібрування кожні шість місяців. Натомість як з роздруківки з алкотесту ALCOTEST DRAGER вбачається, що там зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 22.10.2020 року та до дати його використання стосовно ОСОБА_1 , а саме 25.07.2021 року, пройшло більше ніж шість місяців з дати останнього калібрування.

Так, подія, що мала місце та яка зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП відбулася 25.07.2021 року, натомість як калібрування алкотесту відбулося 22.10.2020 року і станом на 25.07.2021 року міжповірочний інтервал вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, визначений інструкцією, вже закінчився.

Тому, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не пройшов калібрування в межах строків, які визначені інструкцією з експлуатації алкотесту DRAGER, що в свою чергу згідно із вимогами ч.5 ст.266 КУпАП тягне недійсність такого огляду.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - суду не надано, його огляд було проведено із порушенням вимог інструкції щодо використання технічного засобу для визначення стану сп`яніння, - тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня вручення постанови особі, що притягується до відповідальності.

Суддя Н.Б.Зубар