Справа №486/438/21
Провадження № 33/812/291/21
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову, яку ухвалив Южноукраїнський міський суд Миколаївської області під головуванням судді Далматової Г.А. у приміщенні цього суду 11 травня 2021 року, за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527661 від 17 березня 2021 р., 17 березня 2021 р. о 20:15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Заз Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 на 159 км автодороги М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ х Н11 Дніпропетровськ-Миколаїв 315 км, під час руху був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, на перехресті доріг з круговим рухом, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в правий по ходу руху кювет з послідуючим наїздом на перешкоду, а саме, електричну опору, чим порушив п. п. 2.1 б, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2021 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На адресу Миколаївського апеляційного суду на вказану постанову суду від Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі Служба) надійшла апеляційна скарга.

В обґрунтування апелянт зазначає, що є потерпілим від ДТП, яке сталося 17 березня 2021 р., оскільки при зіткненні на великій швидкості двох об`єктів деформації піддаються обидва об`єкти, а електрична опора, яка також отримала ушкодження, належить до доріг загального користування державного значення, що перебувають на балансі Службиавтомобільних доріг у Миколаївській області. З огляду на те, що оскаржуваною постановою закрито провадження за п.1 ст.247 КУпАП це позбавляє апелянта можливості відшкодувати збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 269 КУпАП передбачено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527661 від 17 березня 2021 р. не вбачається, що Служба є потерпілою від ДТП.

Крім того, згідно вказаного протоколу та схеми місця ДТП від 17 березня 2021 р., не зазначено пошкоджень майна заявника.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП та ч.1 ст.256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах цього протоколу.

За такого, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах цього протоколу, а тому Служба, враховуючи поняття суб`єктів апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, які наведені в КУпАП, оскільки не є потерпілою особою, а тому не наділена правом на оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2021 р.

У зв`язку з наведеним, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права на подачу апеляції, її слід повернути разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 269, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 травня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення повернути Службі автомобільних доріг у Миколаївській області,як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна