Справа №705/297/21
3/705/359/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №396598 від 09.01.2021, ОСОБА_1 09.01.2021 о 21 годині 20 хвилин в м.Умань по вул.Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки та перед зміною будь-якого напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення під час здійснення повороту ліворуч з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушла вимоги п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та надала пояснення щодо обставин, зазначених в протоколі. Пояснила, що дійсно 09.01.2021 о 21-20 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 та неповнолітньою дитиною рухалась на своєму авто Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 в м.Умані по вул.Небесної Сотні в сторону віл. Європейської. В той час коли проїздила навпроти супермаркету «АТБ», що по вул.Небесної Сотні, 7, то знизила швидкість та стала повертати ліворуч на стоянку біля будинку культури, при цьому завчасно увімкнула покажчик повороту. Вже під час повороту вона помітила, як ззаду неї раптово на великій швидкості наблизився автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався здійснити випередження її авто, але не встиг, що призвело до зіткнення обох автомобілів, які отримали механічні ушкодження. Після того як на місце ДТП прибули працівники поліції для оформлення матеріалів, вони отримали відеозапис з камери спостереження, розташованої на будинку культури, який продемонстрували їй на своєму мобільному телефоні та на якому було видно, як автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 раптово наздогнав її автомобіль та намагався обігнати, після чого відбулось зіткнення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.(б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №396598 від 09.01.2021, складеним поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Пшеничним В.В., не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення під час здійснення повороту ліворуч.

Разом з цим з наявних матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП від 09.01.2021, а також пояснень свідка ОСОБА_4 навпаки вбачається, що зіткнення допустив водій автомобілю Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, в той час, як ОСОБА_1 діяла в межах правил дорожнього руху, зокрема нею було дотримано швидкості руху та обов`язку подавати сигнали світловими покажчиками повороту.

Так, відповідно до положень п.9.2 водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а)перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не зафіксовано будь-якого порушення ОСОБА_1 обов`язку подавати сигнали світловими покажчиками повороту правил здійснення повороту, так само не зафіксовано і конкретних порушень правил зміни напрямку руху, розташування транспортних засобів на дорозі, дистанції та інтервалу, тощо.

Суд бере до уваги вимоги п.10.11 ПДР, яким передбачено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. В даній ситуації таким водієм був саме водій автомобілю Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з цим суддя враховує положення п.13.3 та п.14.2 ПДР, якими визначені наступні обов`язки водія:

- під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

- перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вказані обов`язки за обставин, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, покладались саме на водія автомобілю Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , що на думку суду виключає покладення відповідних обов`язків на ОСОБА_1 .

Крім цього, будь-якими іншими фактичними даними не встановлено порушень ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б вказували на її винуватість.

До письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 щодо факту не увімкнення ОСОБА_1 світлового покажчика повороту суд ставиться критично, оскільки вони не знайшли об`єктивного підтвердження в ході дослідження наданих матеріалів справи, оскільки не узгоджуються з іншими наявними доказами.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та зібрані матеріалине містять достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду зробити висновок про доведеність факту вчинення особою інкримінованого правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наявних матеріалів справи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, п.1 ст.247, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський