Справа № 591/1837/21 Провадження № 3/591/801/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності Мельниченко І.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року серії ААБ №133522, водій ОСОБА_1 15.03.2021 об 11-30 год в м.Суми по вул. Нижньосироватська, 6, керував т/з Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований т/з Skoda Fabia, державний номерний знак- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року серії ДПР18 №039669, водій ОСОБА_1 15.03.2021 об 11-30 год в м.Суми по вул. Нижньосироватська, 6, керував т/з Opel Omega, державний номерний знак- НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований т/з Skoda Fabia, державний номерний знак- НОМЕР_2 . Після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми вказані адміністративні протоколи було об`єднано в одне провадження.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні повністю підтримала заперечення, які були подані нею через канцелярію суду та просила закрити адміністративні матеріали у зв`язку із відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративних правопорушень.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Зокрема, з досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, вона, зупинившись біля тротуару поблизу КНП «ЦРКЛ» по вул. Нижньо-Сироватська, відчула удар у задній бампер з права та побачила сіру, брудну машину, яка швидко покинула місце ДТП. При цьому, марку машину потерпіла не запам`ятала, а номер машина вона запам`ятала частково.

Відеозапис, який доданий до протоколу про адміністративну правопорушення, не містить безпосередньо події ДТП, а складається лише зі спілкування патрульних поліцейських з водіями. При цьому поліцейський повідомляє, що на автомобілі ОСОБА_1 . Opel Omega дійсно не має жодних пошкоджень. Сам ОСОБА_1 категорично заперечує свою вину.

В доданій до протоколу схемі ДТП в графі «перелік видимих пошкоджень транспортного засобу вбачається, що, зокрема, автомобіль Opel Omega НОМЕР_1 має потертості лакофарбового покриття заднього бамперу, що протирічить словам поліцейського під час відеозйомки. В той же час, в схемі ДТП не зазначено з якої саме сторони заднього бамперу наявні вказані потертості ЛФП, що унеможливлює співставити механізм отримання та завдання пошкоджень та підтвердити чи спростувати пояснення водіїв.

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутня сукупність доказів, за яких можливо було б встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків та характеризується наявністю вини.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП, що сталась, та діями водія ОСОБА_1 , то в його діях відсутній також і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, 124, ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока