overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/1635/21
Провадження № 3/682/744/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

14.07.2021 року близько 22 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи в п`яному вигляді вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2021 року, де він вказав, що свою вину визнає, протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.07.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 15.07.2021 року та форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Справа 682/1712/21
Провадження № 3/682/780/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер суду надані не були,-

в с т а н о в и в :

29.07.2021 року о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, по вул. Соборності керуючи транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішохідному переході та в результаті чого сталося зіткнення, в ході якого гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2021 року, постанови серії БАА №855262 від 03.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, рапорту оперативного чергового від 29.07.2021 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.07.2021 року, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 29.07.2021 року, медичного висновку №44 від 29.07.2021 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» величина ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 40-1, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Маршал І. М.
Провадження № 3/686/6874/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 18.08.2021 року о 23 год. 40 хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 в порушення вимог п.7 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», займався видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: систематично, з метою подальшого збуту, виготовляв в домашніх умовах самогон та здійснював ним торгівлю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 у скоєному ним правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500441 від 18.08.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 589/1327/21
Провадження № 3/589/628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП, мешканець АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 року під час перевірки ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого за 3 квартал 2020 року, граничний строк подання розрахунку 09.02.2021 року, а дата фактичного подання 11.02.2021 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, про час та місце якого повідомлена належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис. Причину неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаними матеріалами до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто на суму 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 589/987/21
Провадження № 3/589/539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні суду матеріали, що надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Мартишкіно, зареєстрований та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2021 року біля 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці у 1му підїзді по вул. Привокзальна 15 м. Шостка, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), поясненням порушника (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, пом`якшуючі обставини, характер вчиненого порушення, а також з урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 589/1222/21
Провадження № 3/589/603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директор ПП «НТЛ «Фабрика», мешканка АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року під час перевірки ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого за 4 квартал 2020 року, граничний строк подання розрахунку 09.02.2021 року, а дата фактичного подання 10.02.2021 року, за що відповідальність передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, про час та місце якого повідомлена належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис. Причину неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та приєднаними матеріалами до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що ОСОБА_1 протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто на суму 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Номер провадження 3/521/7684/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 р. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень.

Проте, у першому абзаці резолютивної частини постанови від 30.08.2021 р. виявлена описка щодо зазначення частини ст. 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме замість вірної «ч. 5» вказано «ч. 4.». Крім того, встановлена описка щодо зазначення розміру штрафу, а саме замість вірного «1445» вказано «680». Вказана невідповідність не узгоджується зі змістом постанови в цілому, враховуючи, що у вступній та мотивувальній частині судом зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 вимог саме ч. 5 ст. 122 КУпАП, а також про необхідність накладення на нього стягнення в межах санкції даної частини статті, що складає вісімдесят п`ять мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. 00 коп. Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних описок.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне виправити за власною ініціативою описку у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 р.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.08.2021 року по справі № 521/12176/21, виклавши його у такій редакції: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1445 гривень.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області 31.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку та вирвав телефон з рук колишньої цивільної дружини ОСОБА_2 , чим вчинив щодо неї домашнє насильство у формі психологічного та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 з`явився, надав письмову заяву про визнання вини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 705633 від 11.08.2021 року, рапортами ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, за що передбачена відповідальність, відповідно до частини 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, беручи до уваги, викладене, врахувавши надані докази, характер скоєного правопорушення, враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся, вважаю достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень визнати винною особу та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Косіцина В.В.