головуючий у суді І інстанції Бузунко О.А.
провадження № 33/824/4251/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 30 липня 2021 року близько о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Хорива, 23/43, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права щодо відхилення доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про те, що шкода завдана лише її майну.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд враховує таке.

Згідно з частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні правопорушення, в тому числі й адміністративного, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

За змістом частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно з положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу серії ААБ № 202932 вбачається, що механічні пошкодження, у результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР України, спричинені лише транспортному засобу, яким він здійснив наїзд на бордюрний камінь.

До протоколу у якості доказів надана лише схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно допустив наїзд на бордюрний камінь, у зв`язку з тим, що він не розрахував його висоту.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (стаття 251 КУпАП).

Будь-які докази на підтвердження механічного пошкодження бордюрного каменю та транспортного засобу (відеозапис, фото таблиця, письмові пояснення свідків) у результаті подій, які викладені у протоколі, у матеріалах справи відсутні.

При цьому, сам по собі факт наїзду на бордюрний камінь без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та є порушенням презумпції невинуватості.

На переконання суду, притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неуважність та неврахування дорожньої обстановки (пункт 2.3.б ПДР України) можливе лише у разі доведеності, що у результаті дій останнього, пошкоджені дорожні споруди чи інше майно.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова