Провадження № 3-зв/378/4/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про самовідвід судді Марущак Ніни Миколаївни по справі про адміністративне правопорушення ЄУН 753/12750/21, провадження №3/378/280/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 753/12750/21, провадження №3/378/280/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду для здійснення розгляду вищевказаної справи визначено суддю Ставищенського районного суду Марущак Н.М..

Суддя Марущак Н.М. подала до суду заяву про самовідвід, в якій зазначає, що її син ОСОБА_2 був захисником Євсєєва І. Ф. - іншого учасника ДТП, що мала місце за участю ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , а тому є обставини, які можуть викликати сумнів у її об`єктивності та упередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 1 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р., рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р.), вважаю, що заява про самовідвід у формі процесуального рішення підлягає розгляду за аналогією закону, тобто у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Розглянувши вищевказану заяву судді Марущак Н.М. про самовідвід, вважаю, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_4 , був захисником Євсєєва І. Ф. - іншого учасника ДТП, що мала місце за участю ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , то з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Марущак Н.М., заявлений нею самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 248 КУпАП України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Марущак Ніни Миколаївни про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення ЄУН 753/12750/21, провадження №3/378/280/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко