ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/27202/21

Провадження № 3/947/7732/21

07.10.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі с/з Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Вірменії, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, за № 748185 від 23.08.2021 року вбачається, що 23.08.2021 року ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук кропом, у невстановленому місці біля будинку № 1 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рапорту ДОП СП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, 23.08.2021 року в ході профілактичного відпрацювання території було виявлено факт торгівлі кропом у невстановленому місці, без відповідних документів ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву в якій остання просить розглянути справу за її відсутністю, вину у вчиненому правопорушенні визнає, та залишила рішення на розсуд суду.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується також наданими нею самою поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівля з рук в невстановленому місці.

Так, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності також повністю знайшла своє підтвердження зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю зібраних співробітниками поліції доказів, доданих до вказаного протоколу та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка не працює, ступінь вини, майнове становище, а також відсутності негативних наслідків, суд приходить до висновку, про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33-35, 40, ч. 1 ст. 160, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в силу малозначності в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, у зв`язку із чим адміністративну справу - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.