Провадження № 3/760/3159/21
Справа № 760/5005/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Служби безпеки України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює В/Ч НОМЕР_1 - старшим офіцером відділ проведення службових розслідувань у сфері цивільно - правових відносин управління проведення службових розслідувань, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 08.02.2021 в службовому приміщенні №427 В/Ч НОМЕР_1 , військового містечка № НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), в ході огляду службової ПЕОМ (інв. №45/3/154), відповідальним за експлуатацію якої визначено ОСОБА_1 , виявлено факт несанкціонованого копіювання останнім службової документації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а саме 24.12.2020 в порушення встановленого порядку без відповідної санкції керівництва здійснив копіювання електронних файлів документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування (файли: «Про призначення службового розслідування; на виконання вимог наказу МОУ від 03.09.2019 №313 «Про призначення службового розслідування»; відомості щодо службового розслідування подій які відбувалися в смузі 35 ОБМП в районі ООС на території Донецької та Луганської областей), які зберігалися на службовій ПЕОМ 4 категорії №MQ01ABF050-ЖМД-№51/367/дск, яка атестована для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В подальшому ОСОБА_1 , з метою використання в службовій діяльності, здійснив копіювання указаних файлів на особисту службову ПЕОМ інв.. №45/3/154, яка не атестована встановленим порядком для обробки такого роду відомостей, чим порушив вимоги законодавства України ва сфері захисту інформації з обмеженим доступом (ЗУ «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних системах», затверджених постановою КИУ від 29.03.2006 №373, «Типові інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затвердженої постановою КМУ від 19.10.2016 №736) та створив передумови до витоку службових відомостей в сфері оборони технічними каналами. Фактів витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в наслідок дій ОСОБА_1 чи її витоку технічними каналами не виявлено. таким чином, ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері захисту інформації з обмеженим доступом, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах Головного управління в електронній формі на службову ПЕОМ, яка не атестована встановленим порядком для обробки такого роду відомостей чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного доказу того, що ПЕОМ 4 є атестованим для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», а також нема жодного доказу того, що особиста службова ПЕОМ ОСОБА_1 не атестована встановленим порядком. Звернув увагу суду, що інвентарний номер №45/3/154, котрий зазначено в протоколі та ніби-то є присвоєним службовому ПЕОМ ОСОБА_1 насправді є інвентарним номером флеш накопичувача, котрий особисто ОСОБА_1 було надано для огляду в судовому засіданні 03.03.2021 року, а отже жодного копіювання на службовий ПЕОМ ОСОБА_1 не відбулося, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП. Також адвокат наголошував, що важливим та обов`язковим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є акт огляду об`єкта на котрий було скопійовано інформацію з обмеженим доступом, проте жодного акту огляду службового ПЕОМ останнього при виявлені правопорушення не складалося, та в матеріалах справи не міститься. Крім того вказував, що також в матеріалах справи не надано жодного доказу того, яким чином при складанні протоколу 16.02.2021 року особа котра його складала встановила, що саме 24.12.2012 року ОСОБА_1 вчинив копіювання інформації з обмеженим доступом.
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні також вини своєї не визнав.
Вислухавши пояснення захисника Гладкого Р.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП з огляду на наступне.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколупро адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення,та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП виражається в дії, а саме у незаконному копіюванні інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. Сам факт зберігання такої інформації в автоматизованій системі не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП. Суб`єктивна сторона визначається у ставленні до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.
В даному випадку особа, яка склала протокол має довести, що особа вчинила дії щодо незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
На підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП надані наступні документи.
Функціональні обов`язки старшого офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері цивільно - правових відносин управління проведення службових розслідувань ГУ Військової служби правопорядку ЗСУ (№2).
Службова характеристика на ім`я ОСОБА_1 від 23.02.2021. Довідка про доходи на ім`я ОСОБА_1 від 22.02.2021 року.
Витяг з наказу начальника Військової служби правопорядку у ЗСУ начальника Головного управління Військової служби правопорядку ЗСУ від 03.08.2020 №155 про призначення підполковника ОСОБА_1 , призначеного наказом МОУ (по особовому складу) №261 від 18.06.2020 р. на посаду старшого офіцера відділу проведення службових розслідувань у сфері цивільно - правових відносин управління проведення службових розслідувань ГУ Військової служби правопорядку ЗСУ.
Спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 29.02.2016 №ДОДТЛІ-2016-29 та пояснення ОСОБА_1 .
В ході судового розгляду на підставі досліджених доказів не встановлено, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах. Також в матеріалах справи відсутній акт огляду об`єкта на котрий було скопійовано інформацію з обмеженим доступом. А тому, що саме ОСОБА_1 здійснив копіювання зазначених документів є припущенням, на якому не може грунтуватись рішення суду, а знаходження зазначених документів на ПЕОМ, що закріплений за ОСОБА_1 не може свідчити про автоматичне визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» "зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП слід закрити, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха