Справа №: 272/785/21
Провадження № 3/272/439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : ПСП "Агрофірма"Світанок", диспетчером,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувався до

адміністративної відповідальності,

ід.номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

01.08.2021 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Червоне по вул. Перемоги, керував мопедом Delta , д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву на обличчі), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що вживав пиво, після чого керував транспортним засобом, тому на місці відмовився від проходження огляду та стан сп`яніння та в лікарні, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2021 року серія ААБ № 229684, згідно якого: 01.08.2021 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Перемоги, керував мопедом Delta 2 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву на обличчі), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від освідування на стан сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився.

Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2021 року серія БАБ № 824874, згідно якої ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 с.121, ч.2 ст.126, 121 ч.6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відеозаписом вчинено правопорушення, який підтверджує факт ОСОБА_1 відмови від огляду на стан алкогольного сп"яніння. Копією паспорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він відмовився керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділу поліцейської діяльності № 1 БРВП від 06.09.2021 року № 2315/204-2021 з якої видно, що згідно бази ГС МВС Інформаційного порталу національної поліції інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб