33/804/493/21
241/811/21
Суддя 1-ої інстанції Демочко Д.О.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 06.05.2021 року о 19-00 год. в с. Азовське, вул. Калініна, б. 28, керував мотоциклом, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «DRAGER», тест № 02391 з результатом 1.65 проміле, порушивши п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.05.2021 року о 19-30 год. ОСОБА_1 в с. Азовське, вул. Калініна, б. 24, керуючи мотоциклом, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожнім рухом, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан), чим порушив п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він не керував транспортним засобом, оскільки останній був у несправному вигляді. Зазначає, що пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції пропонували в його дворі, а не на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить відомостям, викладеним в постанові. Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, відсутній відеозапис події правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що останній просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі, доводи апеляційної скарги підтримує.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся судом першої інстанції про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 23.07.2021 року та не був присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови, крім того з матеріалів справи не вбачається дати отримання ним копії оскаржуваного рішення, з урахуванням карантинних обмежень, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2021 року працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про дату розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в суді. Після надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, ОСОБА_1 отримав судову повістку на 23.06.2021 року (а.с. 26), у вказаний день він з`явився до суду та подав заяву про відкладення судового розгляду та ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 24). В подальшому жодних судових повісток про судовий розгляд, призначений на 23.07.2021 року, тобто на дату прийняття оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 не надсилалося, у зв`язку з чим останній не мав реальної можливості бути присутнім в судовому засіданні 23.07.2021 року. Крім того заслуговує на увагу та обставина, що суд першої інстанції не встановив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується змістом резолютивної частини постанови.

За таких обставин визнати постанову суду законною неможливо, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції після змін 17.03.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095444 від 06.05.2021 року не містить посилань на наявність свідків процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, матеріали справи не містять окремих пояснень свідків щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Крім того, не вказано у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення та не додано до матеріалів справи відеозапис, на якому було б зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6). В даному акті не зазначено ані свідків, ані підпису ОСОБА_1 про його згоду, або не згоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, в матеріалах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Мангушська ЦРЛ», однак в даному направленні не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже не є можливим встановити природу походження даного направлення та підстави його не реалізації. Інформація щодо направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння відсутня у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095444 від 06.05.2021 року, тож дані докази істотно суперечать один одному.

Заслуговує на увагу також та обставина, що на підтвердження результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу долучено фотографію приладу Драгер, з якої вбачається, що сфотографовано історію досліджень, а не безпосереднє дослідження ОСОБА_1 , крім того, час дослідження датований 19-59 год. 06.05.2021 року, в той же час як протокол про адміністративне правопорушення складений о 19-58 год. 06.05.2021 року, тобто тест на стан сп`яніння проведений після складання протоколу про адміністративне правопорушення

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Сукупність вище встановлених порушень процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на думку суду апеляційної інстанції свідчить про явні протиріччя доказової бази, в зв`язку з чим надані докази не можуть визнаватися судом допустимими доказами. Тож протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 095444 від 06.05.2021 року (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Мангушська ЦРЛ» (а.с. 8), фотографія алкотестеру Драгер (а.с. 10) є недопустимими доказами. Інших доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння будучи водієм матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як дерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, проведений відносно ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння вважати законним суд апеляційної інстанції не може, а отже і не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань апеляційної скарги відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то вони зводяться до того, що останній фактично визнає себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095445 від 06.05.2021 року та схемою ДТП (а.с. 13, 16);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 17);

- фотографією пошкодження забору (а.с. 18);

- електронним рапортом щодо події ДТП (а.с. 20).

Всі вищевказані докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 06.05.2021 року, таким чином, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) сплинули, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з постановленням нової, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова