Справа № 570/4471/21
Номер провадження 3/570/2012/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за п. 5 та п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області управлінням Служби безпеки України в Рівненській області направлено для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за порушення п.5 та п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто за «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці» і «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Вказаний протокол не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню органу, який склав протокол, для усунення недоліків оформлення і суперечностей вимогам закону про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол складений щодо двох різних за змістом адміністративних правопорушень, одне з яких вказане, як вчинене у формі бездіяльності, а друге як дія, що не може становити відповідно ідеальну сукупність правопорушень (тобто вбачається, що інкримінується вчинення не одного діяння, яке містить кваліфікацію двох різних адміністративних правопорушень, а вчинено два окремих діяння).

Системний аналіз положень статей 254 та 256 КУпАП свідчить про те, що законодавець встановлює порядок складення протоколу окремо по кожному адміністративному правопорушенню. Складання одного протоколу щодо декількох різних діянь, які містять ознаки складу різних адміністративних правопорушень законодавцем не передбачено.

Частиною першою статті 212-2 КУпАП визначено цілий перелік діянь у різних формах дії чи бездіяльності, які становлять самостійні поняття адміністративного правопорушення. Вказаною частиною статті визначено дев`ятьма пунктами дев`ять окремих складів правопорушень, а пунктом 2 визначено ще шість підвидів правопорушення. Так «перебування працівника установи на номенклатурній посаді без оформлення відповідного допуску до державної таємниці, отримання МНСІ без наявності допуску та доступу до державної таємниці», кваліфіковане особою, яка склала протокол, за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є по своїй правовій природі діянням у формі бездіяльності. Навпаки, «документальне оформлення факту знищення МНСІ без їх знищення, зберігання МНСІ у необлікованому неопечатаному сховищі», кваліфіковане особою, яка склала протокол, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є по своїй правовій природі діянням у формі дії.

Отже, у випадку виявлення ознак двох різних діянь, що містять ознаки адміністративних правопорушень, щодо кожного діяння окремо має бути складений окремий протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначено у ст. 36 КУпАП «При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Отже, законодавець не передбачає об`єднання у одному протоколі даних про декілька правопорушень, і, тим більше, накладення одного стягнення за декілька правопорушень (окрім випадку одночасного розгляду справ за декількома протоколами щодо однієї особи).

За положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність». Поняття «умислу» та «необережності» визначені у ст.10-11 КУпАП. Отже, для притягнення особи для адміністративної відповідальності підлягає з`ясуванню форма вини особи у вчиненні конкретного діяння (дії чи бездіяльності) та зазначення форми вини особи у протоколі органом, уповноваженим на складання протоколу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися, і зокрема суддею, у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суддя не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку, суддя вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Недотримання цих вимог, буде порушено принципи змагальності сторін на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення та право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП, передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. А встановити вину без визначення відповідним органом її форми суду неможливо.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути заступнику начальника відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 5 та п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути заступнику начальника відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Рівненській області на доопрацювання та для належного оформлення.

Оскарження постанови законодавством не передбачено.

Суддя Коробов С.О.