П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2306/20

02 квітня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює продавцем-консультантом магазину «ЖЖУК», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Надвірнянського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №043855 від 21.11.2020 року вбачається, що 21.11.2020 року близько 11 год. 05 хв. по вул. 16 Липня, 297Б, що в смт. Делятин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року зі змінами від 11.11.2020 року № 1100 пункту 15 підпункту 1а.

В судове засідання, призначене на 19.01.2021 року ОСОБА_1 не прибув, натомість від нього поступило клопотання, в якому просить у зв`язку із запровадженням карантину по всій території України, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом СОVІD-19, розглянути справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

В подальшому, на адресу суду від ОСОБА_1 поступили письмові пояснення по даній справі, в яких останній зазначив, що з 12.07.2019 року він працює на посаді продавця непродовольчих товарів у структурному відділі продажу у ТОВ «Мобіжук», що підтверджується Наказом про прийняття на роботу №1539к від 11.07.2019 року. 21.11.2020 року він перебував на своєму робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з введенням «карантину вихідного дня» на вихідні, в тому числі і в цей день, магазин здійснював виключно діяльність з розповсюдження електронних грошей, торгівельну діяльність із здійснення адресної доставки замовлень, і працював, як пункт видачі товарів замовлених на сайті інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Для обізнаності споживачів, вказана інформація викладена також в оголошенні, розміщеному при вході в магазин. Зазначає, що вхід в магазин був перекритий обмежувальною стрічкою. Жодного відвідувача в магазині він не приймав. Близько 11 год. 05 хв. в магазин зайшли два працівники поліції і повідомили йому, що він здійснював приймання відвідувачів, чим порушив вимоги п. 15 підпункту 1 а постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року. Наголошує на тому, що пункт 15 постанови КМУ №641 з зазначеними змінами від 11.11.2020 року не містить підпункту 1 а. Крім того, він працює на посаді продавця непродовольчих товарів і не є уповноваженою особою ТОВ «Мобіжук», а є лише його найманим працівником, єдиною функцією якого є продаж непродовольчих товарів та виконує розпорядження свого директора. Суб`єктом заборони «приймання відвідувачів» згідно п. 15 Постанови є лише суб`єкти господарювання.

Враховуючи вищенаведене, просить провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.443 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №043855 від 21.11.2020 року (а.с.1); рапорта ДОП Надвірнянського ВП ГУНП від 21.11.2020 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.20202 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП.

Разом з тим, згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи наведене, те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 21.11.2020 року, і на час розгляду вказаної справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.401, ч.1 ст.443, ст.221, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП .

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.443 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.