Провадження № 33/4820/366/21
Справа № 681/423/21 Головуючий в 1-й інстанції Дідек М. Б.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., адвоката Казарця А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду від 24 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду від 24 квітня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

За постановою суду, 04 квітня 2021 року о 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полонному по вул. Л.Українки,113 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Полонського районного суду від 24 квітня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що 04.04.2021 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, пояснив працівнику поліції що не довіряє приладу АЛКО-ФОР і просив щоб його перевірили в лікарні з проведенням лабораторних досліджень з відібранням біологічного середовища в тому числі з використанням крові. В Полонській лікарні йому запропонували пройти тест на аналогічному приладі, на вимогу відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження йому було відмовлено. Протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції без його участі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Казарця А.Г. на підтримку доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 серії ДПР18 № 489031 04 квітня 2021 року о 03 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Полонному по вул. Л.Українки,113 керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 серії ДПР18 № 489031, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Полонської ЦРЛ від 04.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № DCW051979, з якого видно, що огляд /відмова/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Так з відеозапису видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівником поліції. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від чого ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд в лікарні. Після доставлення ОСОБА_1 до Полонської ЦРЛ, він відмовився пройти огляд за допомогою приладу Алко-Фор. Після оголошення працівниками поліції змісту протоколу, ОСОБА_1 не виявив бажання його підписати та викласти будь-які пояснення.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, передбачений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не потребує проведення лабораторних досліджень, на відміну від порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права на додаткове проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом здачі біологічних зразків, зокрема й крові, з дотриманням порядку, передбаченого Інструкцією.

Безпідставними є твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівниками поліції без його участі, оскільки такі твердження спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі від 04.04.2021 серії ДПР18 № 489031 та від дачі пояснень.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, а також мотиви відмови від підписання протоколу ОСОБА_1 не виклав.

Протокол підписаний свідками, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і матеріали справи містять письмові пояснення зазначених свідків.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Полонського районного суду від 24 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук