Справа № 583/1247/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення №583/1247/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02.04.2021 суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї в провадження надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 85 КУпАП. Однак, нею як слідчим суддею розглядалося клопотання про накладення арешту на майно, а також ряд інших клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, в якому мається копія вказаного протоколу та фактично по цьому ж факту проводиться досудове розслідування. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даного протоколу, оскільки вона як слідчий суддя висловила свою думку, так як накладено арешт на майно, в тому числі карабін та набої до нього в рамках кримінального провадження, тому заявляє самовідвід.

Перевіривши матеріали, суд приходить до такого висновку.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

В ст. 75 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які виключають участь у розгляді справи. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

З ухвали слідчого судді №583/1197/21 (1-кс/583/410/21) від 31.03.2021 вбачається, що слідчий суддя Ярошенко Т.О. розглядала клопотання прокурора про арешт майна на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000094 від 28.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, обставини якого стосується адміністративного правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 .

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної ст. 75 КПК України щодо участі судді Ярошенко Т.О. при розгляді адміністративного матеріалу, між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 , які можуть бути викликані фактом розгляду клопотань по кримінальному провадженню, що стосується обставин адміністративного правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2 в даному адміністративному матеріалі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248КУпАП, ст.75 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ярошенко Тамари Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення справа №583/1247 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко