КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2259/2021 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Курило А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, Київської обл., громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

та його захисника- адвоката Лабика Р.Р.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Як зазначено у постанові,24 липня 2020 року, приблизно о 15 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Dio АF 34-3115626» без державного номерного знаку, рухався бульваром Перова, 46/2, у місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від медичного огляду, для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 02.12.2019 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15вересня2020року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що всупереч вимогам КУпАП ОСОБА_1 не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи в суді першої інстанції,оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення йому повістки, а суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності доказів про належне повідомлення останнього про дату і час судового розгляду.

Крім того в клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що про існування постанови суду першої інстанції йому стало відомо лише 29.03.2021 року під час ознайомлення з матеріалами судової справи №357/1098/21 адвокатом Лабик Р.Р., який діє в інтересах ОСОБА_3 в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, в якій містилась довідка патрульної поліції про те, що апелянта було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15.09.2020 року.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що 30.03.2021 року він подав заяву через канцелярію Дніпровського районного суду міста Києва на ознайомлення з матеріалами справи та на видачу копії оскаржуваної постанови та вже 31.03.2021 року ознайомився з матеріалами справи, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений, оскільки на його думку строк на апеляційне оскарження починається з дня отримання копії постанови, а саме 01.04.2021 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лабика Р.Р., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня2020року подана до суду 01 квітня 2021 року тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією судової повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 50 хв. 15.09.2020 року (а.с.8). Крім того, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні при розгляді справи 15 вересня 2020 року, визнав вину у вчиненому, надавав пояснення, та йому було відомо про прийняте судове рішення та строк на його оскарження (а.с.9-11).

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтвердив, що був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, так як отримав судову повістку, в день розгляду справи перебував в суді.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду він отримав 31 березня 2021 року, є безпідставними, оскільки він знав про дату ухвалення судового рішення, а порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Крім того, доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження також спростовуються наявними в матеріалах справи квитанціями про сплату штрафу та судового збору за рішенням винесеного постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року та які були сплачені ОСОБА_1 саме в день винесення постанови суду першої інстанції, що підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про винесене рішення судом першої інстанції (а.с.12-13).

Клопотання ОСОБА_1 та його пояснення при апеляційному розгляді не містять інших доводів та доказів на їх підтвердження, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_1 достовірно знаючи про розгляд адміністративної справи відносно нього, фактично протягом більш ніж 6 місяців не вживав жодних дій, щоб ознайомитися з судовим рішенням та його оскарженням.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський