Справа № 401/1118/21
Провадження № 3/401/410/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 211109 від 13 квітня 2021 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був затриманий поліцією під час перевезення мікроавтобусом «Мерседес», д.р.н. НОМЕР_1 , свіжої риби загальною масою 1037, 5 кг без будь-яких документів, які підтверджують походження риби. У наданих для перевірки документах мається невідповідність між заявленою вагою вантажу (770 кг) та фактичною вагою (1037, 5 кг), чим вчинено порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, ст.ст. 27, 34, 39 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

Матеріали справи надійшли до суду 20 квітня 2021 року, справу призначено до судового розгляду на 05 травня 2021 року.

05 травня 2021 року судове засідання відкладено до 27 травня 2021 року за клопотанням захисника Завгороднього адвоката Гаврилова Д.О. для надання часу ознайомитися із матеріалами справи.

27 травня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, надав суду пояснення згідно яких він працює водієм ФОП ОСОБА_4 . 13 квітня 2021 року попросив у ОСОБА_2 мікроавтобус «Мерседес» для перевезення риби. Того ж дня в ранковий час поїхав в с.Золотарівка на став, придбав для себе 700 кг свіжої риби. По дорозі додому зупинили працівники поліції. На підтвердження законності придбання риби надав накладні, видані ФОП ОСОБА_5 , але риби в автомобілі було більше ніж зазначено в накладній, чому так сталося він не знає. Просив викликати для допиту свідка ОСОБА_6 , пояснення якого містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.2021 з метою виклику свідка ОСОБА_6 .

Судове засідання, призначене на 16.06.2021 відкладено за клопотанням захисника з метою повторного виклику свідка ОСОБА_6 до 30.06.2021.

В судовому засіданні 30.06.2021 свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення, згідно яких він орендує став в с.Золотарівка Кіровоградської області, де вирощує рибу. Підприємницьку діяльність здійснює від імені ФОП ОСОБА_5 за довіреністю від 08.04.2021. 13.04.2021 особисто він не відвантажував ОСОБА_1 свіжу рибу, крім того, підпис, який міститься на накладній поставлений не ним. При цьому, зазначив, що печатка на накладній належить ФОП ОСОБА_7 , але хто міг її поставити на вказаному документі йому не відомо, оскільки печатка зберігається у нього, доступу до неї інші працівники не мають.

У зв`язку з поясненнями свідка захисником подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності свідку ОСОБА_6 підпису, який міститься на накладній. Крім того, повідомив, що в період часу з 01.07.2021 по 10.07.2021 року включно буде перебувати у щорічній відпустці, тому наступне судове засідання просив призначити після 12.07.2021.

Клопотання захисника судом задоволено, надано час для підготовки клопотання про призначення експертизи, а враховуючи, що головуючий суддя в період часу з 12.07.2021 по 10.08.2021 року перебуватиме у щорічний основній відпустці, оголошено перерву до 11.08.2021.

09 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника про закриття справи на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 вчинене 13 квітня 2021 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Вищеописані висновки суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.07.2018 по справі № 308/8763/15-а, згідно якої, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Санкція статті 88-1, яка ставиться у провину ОСОБА_1 передбачає накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного світу або рослинного світу або без такої. Конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатися окремо без основного стягнення.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, на час розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладено, в тому числі конфіскація.

У зв`язку з викладеним, вилучені у ОСОБА_1 13.04.2021 об`єкти тваринного світу у виді свіжої риби масою 1037, 5 кг, які, згідно квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 2 від 13.04.2021 передано на зберігання ТОВ РПА «Андрусівська», а саме: Судак 53 кг, Сазан 25 кг, Лящ великий - 419, 5 кг, Плітка (тараня) - 237 кг, Чехоня - 137 кг, Синець - 51, 5 кг, Плоскирка (густіра) - 22 кг, Окунь 21 кг, Карась 71, 5 кг., - підлягають поверненню власнику ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 38, ст. 88-1, 247, 280 КУпАП, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_1 13.04.2021 об`єкти тваринного світу у виді свіжої риби масою 1037, 5 кг, які, згідно квитанції обліку добутих (виловлених) водних біоресурсів № 2 від 13.04.2021 передано на зберігання ТОВ РПА «Андрусівська», а саме: Судак 53 кг, Сазан 25 кг, Лящ великий - 419, 5 кг, Плітка (тараня) - 237 кг, Чехоня - 137 кг, Синець - 51, 5 кг, Плоскирка (густіра) - 22 кг, Окунь 21 кг, Карась 71, 5 кг., - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"11" серпня 2021 р.