Справа № 740/4518/21 Головуючий у 1 інстанції Олійник В. П.
Провадження № 33/4823/460/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Судом 1 інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 серпня 2021 року в 17-33 год. на вул.Франка м.Ніжина Чернігівської області, керуючи мопедом марки "Хонда Діо", реєстраційний номер відсутній, в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведений за допомогою приладу «Драгер», від додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 серпня 2021 року, показником результатів тесту спеціального технічного засобу Драгер від 03 серпня 2021 року (17-43 год.), який складає 0,45 проміле (при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в постанові суду першої інстанції, як і в протоколі про адміністративне правопорушення вказано прізвище ОСОБА_2 , однак згідно паспорту він є ОСОБА_3 . Тому вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки суд розглядаючи справу не з`ясував всі обставини справи, зокрема не з`ясував особу порушника та чи вірно вказане в протоколі прізвище особи, що вчинила порушення. Зазначає, що справа була розглянута без його участі, тому він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на надання доказів. Звертає увагу, що він не погоджувався з показаннями приладу «Драгер» та був готовий поїхати в лікарню, але працівники поліції запевнили його, що в лікарню їхати не має сенсу, оскільки їх прилад показує вірно. Копію протоколу йому не вручили, сказали чекати виклик до суду. Однак 05.09.2021 року він отримав вже копію постанови, тому просить поновити строк на оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, в апеляційній скарзі просив розглядати справу без його участі, у зв`язку з довготривалим робочім відрядженням. Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд справи проводити за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУПАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З системного аналізу норм ст. ст. 254, 256 КУпАП слідує, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складено уповноваженою на те посадовою особою з порушенням вимог ст. ст. 256, 254 КУпАП.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою посадовою особою вказано, що до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , однак згідно даних, які містяться в паспорті, наданим апелянтом, правильним є прізвище ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки складений не на ту особу, тому унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко