ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3601/20 Номер провадження 33/814/55/21Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Гринь А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шевченка С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка С.М., поданою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сантехніка ОСББ №61 (вул. Олексія Древаля, 29 м. Кременчук), -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за:

- ст.124 КУпАП - 340 гривень 00 копійок;

- ст.122-4 КУпАП - 255 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 гривень 40 копійок.

Згідно постанови місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що він 05 червня 2020 року о 12 годині 28 хвилин по вулиці Небесної Сотні, будинок 55 у місті Кременчуці, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при якій завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б, 2.10а ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Шевченко С.М., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 серпня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що: схема місця ДТП та пояснення користувача пошкодженого автомобіля не доводять причетності ОСОБА_1 до ДТП, та більш того вказана схема взагалі спростовує факт ДТП і не може бути належним і допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302855 не підтверджено жодним доказом; виявлені на автомобілі ОСОБА_1 подряпини не відповідають по висоті та характеру утворення, механічним пошкодженням на автомобілі потерпілого.

Апелянт, не погоджуючись із висновком місцевого суду у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, зазначає, що склад даного адміністративного правопорушення із суб`єктивної сторони характеризується лише прямим умислом, тобто водій розуміє, що він є учасником ДТП та умисно залишає місце пригоди, у той час як у поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що про ДТП, яке сталося 05 червня 2020 року за участю автомобіля Опель Вектра йому нічого не відомо.

Крім того, адвокат Шевченко С.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 серпня 2020 року, посилаючись на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник не були присутні під час проголошення оскаржуваної постанови місцевого суду та про результати розгляду справи дізнались 10 вересня 2020 року, коли ОСОБА_1 отримав у канцелярії копію зазначеного судового рішення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, потерпілого, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційним судом встановлено, що розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчук 07 серпня 2020 року здійснювався без участі ОСОБА_1 та його представника. У матеріалах справи наявний супровідний лист суду першої інстанції про направлення копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 , у той час як докази отримання останнім копії оскаржуваного судового рішення за допомогою засобів поштового зв`язку - відсутні, що також підтверджується повернутим конвертом на адресу місцевого суду з копією оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Наведені вище обставини свідчать про необізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з прийнятим місцевим судом рішенням та його мотивами, що необхідно вважати як об`єктивні перешкоди для подання апеляційної скарги та, як наслідок, поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з даними розписки у матеріалах справи, копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 отримано 10 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу до суду першої інстанції представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано 18 вересня 2020 року, тобто у межах десятиденного строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржувана постанова суду першої інстанції стосується інтересів ОСОБА_1 , враховуючи поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 серпня 2020 року.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водночас відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачено, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У відповідності до п.2.10а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП послався як на докази винуватості ОСОБА_1 на дані: протоколів про адміністративні правопорушення; схему місця ДТП та пояснення свідка, надані поліції.

Однак з таким висновком місцевого суду, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, які йому ставляться у вину, не визнав та пояснив, що 05 червня 2020 року об 11 годині 40 хвилин виїхав з м. Кременчук до м. Гадяч та у зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення місці, даті й часі не був. 09 червня 2020 року його було викликано у поліцію, де він надав автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , який оглянуто та встановлено на ньому подряпину.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 05 червня 2020 року о 12 годині 28 хвилин по вулиці Небесної Сотні, будинок 55 у місті Кременчуці, побачив пошкодження на задньому крилі автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він користується, та викликав поліцію. Після цього, перехожий громадянин йому повідомив, що, під`їхавши до під`їзду, він бачив автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та на той час на транспортному засобі, яким користується свідок ОСОБА_3 пошкоджень не було. Вийшовши через дві-три хвилини з підїзду, перехожий громадянин помітив, що автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , вже не було, у той час як на бампері та задньому крилі автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , були наявні пошкодження. При цьому, ОСОБА_3 підкреслив, що перехожий громадянин йому не вказував, що саме водій автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив наїзд, оскільки не бачив момент ДТП, а лише висловив припущення щодо можливого вчинення ДТП водієм автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 . З даним перехожим громадянином, ОСОБА_3 не знайомий та дані про його особу повідомити не може.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи допитаним у суді апеляційної інстанції, підтвердив факт належності йому автомобіля «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , про події 05 червня 2020 року о 12 годині 28 хвилин по вулиці Небесної Сотні, будинок 55 у місті Кременчуці не повідомив, оскільки не був їх очевидцем та про пошкодження власного автомобіля дізнався від сина - свідка ОСОБА_3 , лише через два-три дні.

Поліцейські Яковенко Т.С. та Прокопчук І.П. у суді апеляційної інстанції повідомили у судовому засіданні процес збирання доказів та оформлення матеріалів даної справи. Водночас Яковенко Т.С. підтвердила, що перехожого громадянина поліцейські не допитували, пояснення у останнього не відбирали, та не змогла апеляційному суду переконливо пояснити причину складання протоколів про адміністративні правопорушення саме на ОСОБА_1 .

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302855 від 09 червня 2020 року, 05 червня 2020 року о 12 годині 28 хвилин по вулиці Небесної Сотні, будинок 55 у місті Кременчуці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 та внаслідок зазначеної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б та 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302856 від 09 червня 2020 року, 05 червня 2020 року о 12 годині 28 хвилин по вулиці Небесної Сотні, будинок 55 у місті Кременчуці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України.

05 червня 2020 року поліцейським взводу №1 роти №2 УПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області Кохно Р.М. складено схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення та вказано, що внаслідок ДТП даний автомобіль отримав пошкодження заднього лівого крила та заднього бампера.

З наявних фотознімків у матеріалах справи вбачаються візуальні дефекти на автомобілях «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , у той час як неможливо однозначно констатувати, що дефекти, виявлені на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені саме внаслідок ДТП з автомобілем потерпілого, а не в інший спосіб.

Проаналізувавши наведені вище показання та письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності - достатності, апеляційним судом встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження, проте під час розгляду справи не встановлено будь-яких фактичних даних, які б підтверджували, що 05 червня 2020 року о 12 годині 28 хвилин по вулиці Небесної Сотні, будинок 55 у місті Кременчуці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП чи будь-яким чином причетний до її настання.

Так, висловлені припущення перехожого громадянина, який взагалі не бачив дорожньо-транспортної пригоди та не встановлений поліцією, щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення наїзду на автомобіль потерпілого, з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, не можуть бути належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на неможливість допиту як свідка вказаного перехожого громадянина, оскільки свідком ОСОБА_3 та поліцейськими не повідомлено жодних даних про його особу.

У свою чергу, відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як диспозицією даної статті передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення у відсутності інших доказів винуватості не може беззаперечно підтверджувати винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться їй у вину, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, які повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у даному випадку посадовою особою, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, не надано суду доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Шевченку Станіславу Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, та 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун