Справа № 274/4652/21 Провадження №3/0274/2031/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.07.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198521 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколу, 21.06.2021 о 22 год 15 хв в м. Бердичеві по вул. Раскової, 63, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, без державного номерного знака, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 16.09.2019 серії ВП № 56034731.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На виклики в судові засідання 04.08.2021 о 09 год. 00 хв., 08.09.2021 о 09 год. 30 хв., 20.09.2021 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з таких підстав.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія постанови державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Куліч Ю.С. від 16.09.2019 серії ВП № 56034731 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 274/5496/17, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 20.03.2018, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, яка станом на 01.09.2019 становить 5904,68 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

При складені протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 відразу заперечував свою вину, однак незважаючи на це працівники поліції будь-яких доказів до матеріалів справи не додали. Згідно з протоколом до нього мав бути долучений CD-диск, але такий диск до суду не надходив, про що свідчить супровідний лист від 24.06.2021. Не вдалося отримати й будь-якої іншої інформації на письмові запити суду. Відтак в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк