ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянувши подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, до іншого суду для розгляду.

В с т а н о в и в:

29 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з поданням голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М. про вирішення питання щодо направлення адміністративної справи для розгляду до іншого суду.

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року, задоволено самовідвід судді Семеновій Л.М. та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП з тих підстав, що у неї немає допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю.

Подання мотивоване тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Семенову Л.М., якою було заявлено самовідвід посилаючись на відсутність допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідний аналіз нормативно-правових та відомчих актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Доступ до вищезазначеної документації можливий лише за наявності у суді допуску та доступу відповідного рівня до державної таємниці, виданого в установленому законом порядку. В Жовтневому районному судді Миколаївської області судді, які мають допуск до державної таємниці відсутні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання, апеляційний суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з частиною 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Семенову Л.М., якою було заявлено самовідвід посилаючись на відсутність допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, при цьому, інших суддів, які б мали допуск до державної таємниці в Жовтневому районному судді Миколаївської області відсутні.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, керуючись принципом верховенства права, вважаю необхідним застосувати аналогію закону, задовольнити подання Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М. та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченка С.М. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід передати для розгляду по суті до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.