Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Мотрича Є.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотрича Євгена Ростиславовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрвана в АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн..
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мотрич Є.Р. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що за результатами інспекційного відвідування, Управлінням Держпраці в Рівненській області її вже притягнуто до відповідальності, на підставі ст. 265 КЗпП України та винесено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ 8522/1463 від 23.12.2020 року.

Тому, вважає, що притягнення її до відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП буде повторним, що суперечить ст. 61 Конституції України.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження та задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/476/21 Суддя в суді І інстанції Яковлєв Д.В.
Провадження № 33/4815/501/21 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С. адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2020 року №РВ8522/1463/АВ/П/ПТ вбачається, що з 10.12.2019 року ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець. 23 грудня 2020 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: - порушила вимоги частини 1 статті 21 КЗпП України, не уклала трудовий договір із ОСОБА_2 , яка виконує роботу бармена в барі на 9 поверсі фітнес-клубу торгівельно-розважального центру "Manhattan City Hall" за адресою: вул. Соборна, 112, м. Рівне; - порушила вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, допустила до роботи ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме: ОСОБА_2 виконує роботу бармена в барі на 9 поверсі фітнес-клубу торгівельно-розважального центру "Manhattan City Hall" за адресою: вул. Соборна,112, м. Рівне, без укладеного трудового договору.
Судом встановлено, що Управлінням Держпраці в Рівненській області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 та складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ8522/1463/АВ від 23.12.2020 року за порушення законодавства про працю, у тому числі, допущення до роботи працівника ОСОБА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

За результатами вказаного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , Управлінням Держпраці в Рівненській області притягнуто до відповідальності на підставі ст. 265 КЗпП України та винесено Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №РВ 8522/1463 від 23.12.2020 року.

Згідно ч. 1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно ч. 3 ст. 41 КУпАП. фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, ключовою відмінністю цих двох статей є суб`єктний склад правопорушення. Завдяки цьому одночасно до відповідальності може бути притягнуто юридичну особу, як роботодавця (за ст. 265 КЗпП України) та посадову особу цієї юридичної особи (ст. 41 КУпАГІ) за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудових відносин.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі абзацу другого ч. 2 ст. 265 КЗпП і частини 3 ст. 41 КУпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення (допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору).

Водночас диспозиції абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 3 ст. 41 КУпАП в частині визначення правопорушення абсолютно тотожні - "фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)".

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2018 року у справі №814/2156/16, правопорушення, передбачені у частині 2 статті 265 КЗпП України так само, як і правопорушення, передбачене у частині 3 статті 41 КУпАП, належить до адміністративної відповідальності. Притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге, є порушенням ст. 61 Конституції України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності за вчинене правопорушення за ст. 265 КЗпП України, відсутні підстави для повторного притягнення її за те саме правопорушення до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо вказаного правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотрича Євгена Ростиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мотричу Євгену Ростиславовичу строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мотрича Євгена Ростиславовича задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.