Справа № 211/4692/21
Провадження № 3/211/1886/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4, 130 ч. 4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До суду на розгляд одночасно надійшли три справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню.

21.07.2021 року о 21-05 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі, вул. Сімонова, 1А, ОСОБА_1 керував т.з. PEUGEOT, н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

21.07.2021 року о 21-05 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі, вул. Сімонова, 1А, ОСОБА_1 керував т.з. PEUGEOT, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП з місця події зник. Чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

21.07.2021 року о 23-46 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі, вул. Сімонова, 1А, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою огляду. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, результат огляду тесту 1,04 проміле. Огляд проводився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, але пояснив, що не вживав алкоголь після вчинення ДТП, вживав до цього, тобто склад ч. 1 ст. 130 КУпАП, він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але підтвердження чи будь-якого доказу своїм поясненням не надав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а). Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (10.9). У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (2.10 є). Ці вимоги правил ОСОБА_1 порушив. Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 21.07.2021 року; письмовими поясненнями свідків ; чеком від приладу "Драгер" з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом із нагрудних камер поліцейських. За ст. 124 КУпАП: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 125131 від 22.07.2021 року, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи. За ст. 122-4 КУпАП: підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 125132 від 22.07.2021 року; відеозаписом із нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, схемою місця ДТП з фототаблицею та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ч. 4 статті 130 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 124, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 копійок.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, шляхом поглинання менш суворого адміністративного стягнення більш суворим за ст. 130 ч. 4 КУпАП, призначити ОСОБА_1 кінцеве адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. О. Сарат