Справа № 464/3880/20 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 33/811/1009/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , її захисника адвоката Попко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Попко Ольги Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15 липня 2020 року о 14 год. 20 хв. на перехресті вул. Стрийська вул. Максимовича у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію транспортного засобу марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Стрийській, різко змінив напрям руху та здійснив наїзд на перешкоду (стовп), в результаті чого транспортний засіб марки «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Попко О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що постанова судді першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Як зазначає захисник Гурбич А.С., з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що судом досліджено відеозапис з реєстратора, наданий ОСОБА_1 , та пояснення учасників розгляду, з яких встановлено, що остання, керуючи автомобілем марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала рух на зелений сигнал світлофора та зупинилась перед перехрестям вул. Стрийська - Максимовича, де по вул. Стрийська в напрямку вул. Наукова здійснювали рух інші транспортні засоби, зокрема в крайній правій смузі - вантажний автомобіль, і в середній - легковий. Однак, дане твердження не відповідає дійсності та не узгоджується із наявним в матеріалах справи схемою ДТП і відеозаписом, адже у схемі місця ДТП зображено початок маневру автомобіля марки «HONDA» з крайньої лівої смуги вул. Стрийської у напрямку вул. Максимовича одразу перед самим перехрестям, а з відеозапису вбачається, що в крайній лівій смузі, на момент початку руху автомобіля «FORD», відсутні будь-які транспортні засоби, а тим більше не вбачається, що саме автомобіль «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 , наближався праворуч, як припустив суддя першої інстанції.

На переконання адвоката, схема місця ДТП складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Попко О.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколіпро адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року серії ДПР18№522024 (а.с.1), згідно з яким 15 липня 2020 року о 14 год. 20 хв. у м.Львові на вул.Стрийська в напрямку вул. Максимовича, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною н6апрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим створила аварійну обстановку водію транспортному засобу «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на стовп. При ДТП «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомилася, зазначивши при цьому, що з його змістом не згідна, від отримання його копії та від підпису відмовилася.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими безпосередньо при оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, така 15 липня 2020 року приблизно о 14 год. їхала автомобілем «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул.Стрийській. На світлофорі проїхала на зелене світло, повертала на вулицю Максимовича, на розвороті чекала поки проїдуть всі машини, та після того, як всі автомобілі проїхали, вона почала перетинати дорогу в напрямку вул.Максимовича, раптово з`явився автомобіль білого кольору «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , та проїхав перед нею.

Як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснила, що 15 липня 2020 року на перехресті вул. Стрийська у м. Львові, вона, керуючи транспортним засобом марки «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , та маючи намір здійснити проїзд на вул. Максимовича, зупинилась та очікувала проїзду інших транспортних засобів. В крайній правій смузі на вул. Стрийська в напрямку перехрестя з вул. Науковою рухався вантажний автомобіль, який почав зменшувати швидкість. Відтак, зрозумівши, що даний автомобіль зупиняється перед увімкненням сигналу світлофора, який забороняє рух, вона розпочала рух через перехрестя, оскільки інших автомобілів не зауважила. В цей момент перед нею різко виїхав автомобіль марки «Honda» та внаслідок різкого маневру вправо здійснив наїзд на перешкоду.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, така підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями водія автомобіля «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.4), який зазначив, що 15 липня 2020 року рухався на вул.Стрийська в напрямку вул.Наукова, на перехресті вул.Стрийської вул.Максимовича, на головну виїхав автомобіль «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , з другорядної дороги в напрямку вул.Максимовича. Він рухався зі швидкістю 50 км/год. на зелене світло. В запобігання зіткнення з автомобілем «Ford C-Max» він прийняв маневр вправо, внаслідок чого скоїв зіткнення з бордюром і зачепив стовпчик знаку пішохідного переходу, внаслідок чого отримав пошкодження передньої частини автомобіля.

Вказані пояснення потерпілого узгоджуються з даними схеми місця ДТП, яка складалася у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписана ними без жодних зауважень (а.с.3), згідно з якою ДТП мала місце на перехресті вул. Стрийська вул. Максимовича, при здійсненні автомобілем «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , маневру повороту вліво з вул.Стрийської з напрямку вул.Наукової до вул. Максимовича. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford C-Max», д.н.з. НОМЕР_1 , не отримав пошкоджень, а транспортний засіб «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, пошкодження передньої лівої фари, переднього лівого крила, лівого диска, рульової рейки, порогу зліва.

На переконання апеляційного суду, вказана схема ДТП містить усі необхідні дані, що передбачені вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», з яких можна зробити висновок про розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та місце зіткнення.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставини підтверджуються оглянутим судом відеозаписом (а.с.20), на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочала рух на зелений сигнал світлофора та з метою вчинення маневру повороту ліворуч зупинилась перед перехрестям вул. Стрийська вул.Максимовича у м.Львові, де по вул.Стрийській в напрямку вул. Наукової здійснювали рух інші транспортні засоби, зокрема, в крайній правій смузі вантажний автомобіль, в середній смузі легковий. В момент початку руху транспортного засобу марки «Ford» та виїзду для перетину вул. Стрийської в напрямку вул. Максимовича не встановлено зменшення швидкості вантажного автомобіля чи зупинки такого, а також не встановлено сигнал світлофора для автомобілів, які рухались по вул. Стрийській в напрямку вул.Наукової. Водночас, ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту, коли транспортні засоби попутного напрямку позаду неї продовжували рух прямо, що свідчить про те, що для автомобілів попутного та зустрічного напрямку руху горів дозволений для руху сигнал світлофора.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги в частині відповідності даних, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, даним, що зафіксовані на вказаних відеозаписах, та дійшов висновку, що суддею першої інстанції об`єктивно викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що відображені на відеозаписах, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, пунктом 1.4 ПДР передбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що

ОСОБА_1 , розпочинаючи рух через перехрестя та здійснюючи маневр ліворуч, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зокрема транспортному засобу марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух прямо по своїй, середній, смузі руху в напрямку вул.Наукової та в силу положень п.1.4 ПДР розраховував на виконання іншими учасниками дорожнього руху, зокрема водієм «Ford C-Max» д.н.з. НОМЕР_1 , вимог ПДР.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшовправильного висновку про те, що в матеріалах справи є достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника Гурбич А.С. про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Таким чином, суддею першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи вищезазначене, постанова судді першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Попко Ольги Володимирівни в її інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк