Справа № 740/2975/21
Провадження № 3/740/1151/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 травня 2021 року о 20 год 15 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , провокувала бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 30.06.2021 ОСОБА_1 вину заперечила та пояснила, що приблизно упродовж останіх 6 місяців мешкає по АДРЕСА_1 . Проживає спільно із своєю матір`ю. Їх сусідами є сім`я ОСОБА_3 , з якими склалися неприязні відносини. У вказані у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці мав місце черговий конфлікт з сусідами, але вона його не провокувала, нецензурними словами не виражалася, нікого не чіпала і не била.

Будучи повідомленою під розписку про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом потерпілого та свідків у судове засідання 09.07.2021 ОСОБА_1 не з`явилася.

Відомості про виконання постанови про її привід у судове засідання на 22.07.2021 на час його проведення від органів поліції не недійшли. Про день і час розгляду справи відомості розміщувалися на веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст.6 КУпАП України передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу інтересів при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, для дотримання балансу публічного інтересу та приватного, суд доходить висновку про можливість продовження розгляду справи з урахуванням конкретних її обставин і вжитих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце продовження судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і у засіданні 30.06.2021 клопотань ніяких не заявляла та в подальші засідання не з"явилася, будучи обізнаною про виклик в ці засідання потерпілого та свідків, оскільки в протилежному випадку буде нівельовано завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини, дослідженими в ході судового розгляду доказами доведено вчинення нею дрібного хуліганства.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 серії ГР 257044 ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 20 год 15 хв в АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , провокувала бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.07.2021 пояснив, що близько півроку по сусідству з його сім`єю проживають ОСОБА_1 зі своєю матір`ю, які постійно ображають і говорять неправдиву інформацію, що їх ганьбить. 17 травня 2021 року близько 20 години він почув на городі сварку між ОСОБА_1 і його дружиною ОСОБА_4 . Коли підійшов, то ОСОБА_1 почала лаятися і на нього з нецензурними словами та вдарила його один раз граблями. Удар прийшовся йому по руці, оскільки він нею закрив від удару голову. Коли вона замахнулася другий раз то сусід ОСОБА_5 схопив граблі в руках ОСОБА_1 за ручку і завадив нанести удар. Більше ОСОБА_1 його граблями не била, але сварка продовжувалася в тому числі і при працівниках поліції, які приїхали хвилин через 15 після виклику.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 22.07.2021 пояснила, що ввечері 17 травня 2021 року коли перебувала на своєму господарстві почула образливі висловлювання в свою та членів її родини адресу від ОСОБА_1 та її матері, які в цей час на території їх господарства загрібали та косили. Підійшовши до них між ними виникла сварка. Після чого підійшов її чоловік, якого ОСОБА_1 вдарила граблями та замахнулася для ще одного удару, але цьому завадив ОСОБА_5 . ОСОБА_1 лаялася нецензурно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 22.07.2021 пояснив, що ввечері 17 травня 2021 року пішов до господарства ОСОБА_6 , щоб попросити гарбузового насіння. У той час ОСОБА_1 загрібала, а її мати косила. Вони почали образливо висловлюватися стосовно сім`ї їх сусідів ОСОБА_7 . В цей час в господарстві Лебідів на вулиці перебувала ОСОБА_4 та підійшла до ОСОБА_1 і її матері. Виникла сварка. В подальшому підійшов ОСОБА_2 , на якого ОСОБА_1 нецензурно лаялася та вдарила граблями по руці, якою він закривався від удару. Коли вона замахнулася ще раз, то свідок вхопив граблі за ручку і не дав ударити ОСОБА_2 .

З копії протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію слідує, що в АДРЕСА_2 , 17.05.2021 поліцейський прийняв заяву від ОСОБА_2 , який повідомив, що 17.05.2021 близько 19:20 год сусідка ОСОБА_1 вдарила його залізними граблями по руці.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не била ОСОБА_2 та не виражалася в його адресу нецензурною лайкою, оскільки такі її пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , заінтересованості якого у результатах розгляду справи не встановлено, і вони узгоджуються з іншими доказами, зокрема заявою потерпілого до поліції про вчиненне правопорушення, в якій потерпілий від самого початку вказав про ці обставини.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність дослідженими у судовому засіданні доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 454,00 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь