Справа № 263/9301/21
Провадження № 3/263/2788/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2021 року о 18:40 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом по вул. Купріна поблизу буд. № 17 у Центральному районі міста Маріуполя, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «PEUGEOT», державний номерний знак НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.3.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523249, 12 липня 2021 року о 18:40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» ARHK-0561, тест № 892, результат огляду 2,83 %. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Маріупольський медичний центр з профілактики та лікування залежності» відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2021 року адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Попова В.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на обґрунтування якого зазначено, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду у КНП «Маріупольський медичний центр з профілактики та лікування залежності» відмовився у присутності двох свідків. Спеціальним нормами закону встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та у разі незгоди особи з результатами такого огляду, проводиться медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. У разі, якщо особа відмовилась від медичного огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейські складають протокол, в якому зазначають про ухилення особи від огляду на стан сп`яніння. З протоколу та відеозаписів оформлення правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, проте не погодився з його результатами. Один екземпляр акта огляду поліцейськими на стан сп`яніння із результатом 2,83 % не містить підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами, що суперечить другому екземпляру акта, який знаходиться в матеріалах справи і який було умисно підсунуто поліцейськими на підпис ОСОБА_1 без роз`яснення суті даного документу. Таким чином акт огляду, який знаходиться в матеріалах справи, є недопустимим доказом у справі, оскільки його зміст суперечить змісту іншого екземпляру даного документу. Оскільки ОСОБА_1 чітко і однозначно висловив поліцейським свою незгоду з результатами огляду поліцейськими на стан сп`яніння на місці, результати такого огляду вважаються недійсними і поліцейські мали запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я і забезпечити його доставку до вказаного закладу. Проте, почувши незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, працівники не доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і повідомили, що він може оскаржити їх дії до суду, чим порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння і за таких обставин результати огляду вважаються недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу серії ДПР18 № 523249 додано:

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року повторності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, його посвідчення водія серії НОМЕР_4 зберігається в Управлінні патрульної поліції в Донецькій області;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» ARHK-0561, тест № 892, результат огляду 2,83 %;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, результат огляду 2,83 % проміле, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі серії ДПР-18 № 523249, а від проходження медичного огляду у лікаря нарколога відмовився;

- свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/9624, чинне до 17 грудня 2021 року, відносно газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0561;

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Сазонова О. від 12 липня 2021 року про те, що водію ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння та він погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» та відмовився від проходження огляду в наркології;

- відеозапис, з нагрудних камер поліцейських, які містяться на технічному носії, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest», працівником поліції озвучений результат огляду 2,83 проміле, відносно якого ОСОБА_1 висловив свою незгоду (файл , 20:34:40 год.).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у даному випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом із тим, з матеріалів справи та з клопотання захисника вбачається, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не доставлено останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині їх підтвердження наявності згоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, оскільки з відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 протягом всіх зафіксованих подій, висловлював категоричну незгоду із результатами такого огляду, а наявність підпису останнього у роздруківці з газоаналізатору «Драгер», за наведених обставин, не може бути розцінена судом, як беззаперечна згода із результатами його проходження.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Недоставлення водія, який не був згідний із результатами огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є порушенням встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно з приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, має наслідком визнання її недійсною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149841 матеріалами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , схемою місця ДТП, фото таблицею.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 124, 130, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика