Провадження № 3/679/498/2021
Справа № 679/951/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником комунального господарства ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направленої за ч.2 ст.91-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення №008055 від 21.07.2021 року, о 16 год. 21.07.2021 року в ході проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ВП ХАЕС встановлено, що посадовою особою недотримано під час провадження господарської діяльності з видобування питних підземних вод з Нетішинського родовища прісних підземних вод для водопостачання м.Нетішин та Хмельницької АЕС екологічних умов провадження планової діяльності частини 17 пункт 1 пункт 6 висновку з ОВД №7, що є порушенням ст.9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.91-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає вина особисто ОСОБА_1 в порушенні вимог природоохоронного законодавства, не вказано, чи є він особою, відповідальною за виконання заходів, які вказані у протоколі, чи входить це до його посадових обов`язків та чим це підтверджується.

Також, не конкретизована і об`єктивна сторона правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено, які саме протиправні дії (бездіяльність) скоїв ОСОБА_1 і які наслідки від його дій настали, які саме заходи повинні реалізовуватися на підприємстві та внаслідок яких саме дій чи бездіяльності не реалізовані, з якими обставинами пов`язано недотримання під час проведення господарської діяльності з видобування питних підземних вод з Нетішинського родовища прісних підземних вод для водопостачання м.Нетішин та Хмельницької АЕС екологічних умов та чи причетний до цього останній та яким саме чином.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх та безсумнівних доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, тому достатні підстави вважати, що ним дійсно було порушено вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, відсутні.

Враховуючи наведене, склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 40-1, п.1 ст. 247, ч.2 ст. 91-5, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.91-5 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.І. Базарник