МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1320/21

"15" червня 2021 р. року Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм в ПП «МАС-ТРАНС», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №314533 від 14.02.2021 року, 13.02.2021 року о 23 год. 40 хв., Київсбка область АД м-06, Київ - Чоп, 44 км в напрямку м. Київ, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з напів причипом SCH MITZ д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія було у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 1.68% проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Та надав письмові пояснення, в яких вказав, що знаходячись у службовому відрядженні виконував перевезення вантажу автомобілем Renault НОМЕР_1 н/п НОМЕР_3 за маршрутом смт. Радісне, Одеська обл. - с. Копилів, Київська область. Відповідно до звіту від 13.02.2021 року сертифікованого приладу (тахограф Siemens АG SV 1381.) прибув у місце призначення с. Копилів о 19:47 годині. О 20:03 годині транспортний засіб було припарковано, та відповідно звіту до 02:00 14.02.2021 транспортний засіб не рухався. А він знаходився в кабіні, спав та чекав своєї черги для розвантаження, яке повинно було здійснюватись не раніше 12-00 год. наступного дня.

В зв`язку з ускладненими погодними умовами ( не розчищено місто для паркування ) та враховуючи габарити авто, ним вимушено було порушено ПДР п.8.4 (зупинка, стоянка в зоні дії дорожнього знаку 3.35 ), про що свідчить постанова (Серія ЕАН № 3784662 ) винесена працівниками поліції о 00 год. 08 хв., які під`їхали до припаркованого авто на початку першої години ночі 14.02.2021 року.

14.02.2021 року о 00 год. 30 хв. відносно мене було складено протокол: серія ДПР 18 № 314533, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., під час складання якого, він зазначив, що авто не рухається та в даний час він ним не керує, про що свідчить роздруківка з тахографа ( Siemens АG SV 1381.) яку він зробив у присутності працівників поліції, але інспектор на доводи не звернув увагу, даний факт він зазначив в протоколі.

Вважає протокол ( серія ДПР 18 № 314533 ), про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП., не законним в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних причин:

Відповідно до довідки приватного підприємства «МАС-ТРАНС» від 22.03.2021 року та враховуючи роздруківки тахографа ( Siemens АО 8У 1381.), яку зробив у присутності працівників поліції, ( на звороті роздруківки свідком зазначено, що транспортній засіб не рухався ) транспортний засіб прибув у місце призначення с. Копилів о 19:47 годині. Тоді як о 20:03 годині транспортний засіб було припарковано, та відповідно звіту до 02:00 год. 14.02.2021 року транспортний засіб не рухався.

24.03.2021 року о 11 год. 53 хв., з перевірки тахокарти (картка водія НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 за період з 01.01 по 21.03. 2021 року, данні звіту співпадають з роздруківками тахографа (Siemens АG SV 1381.).

За даними звітами автомобіль Renault НОМЕР_1 н/п НОМЕР_3 о 20:03 годині 13.02.2021 року рух припинено, наступний не значний рух зафіксовано 05:55 год. 14.02.2021 року.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких, зокрема, є пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також згідно частини третьої вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Також вказаною нормою встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом із тим, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення доказів наданих ОСОБА_1 та з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА0503 та АА00316, факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 та зупинки його працівниками поліції судом не встановлено. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74 (далі за текстом Конвенція про дорожній рух) «Каждое транспортное средство или состав транспортних средств, которые находятся в движении, должны иметь водителя».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами, через порушення порядку притягнення до відповідальності, порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко