Справа № 676/4105/21
Номер провадження 3/676/1789/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романова В.І., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Віхтюка В.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №489791 від 07 липня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом відповідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 , о 00.50 год. 07 липня 2021 року по вул. Шевченка, 33 в с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував мотоблоком «Грунтоорез» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest-6810 №0909, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що о 00.50 год. 07 липня 2021 року по АДРЕСА_2 рухався мотоблоком в інше село, де проживає його хвора дружина. Зупинили працівники поліції, з яких підстав не знає, останні запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на що погодився так, як після інсульту алкоголь не вживає, крім того працівники поліції погрожували, що заберуть його мотоблок. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на приладі Драгер, який показав результат 0.28%, не заперечував проти вказаного результату так, як не зрозумів його значення. В лікарню їхати поліцейські не пропонували. Зазначив, що алкогольні напої не вживає більше 20 років, оскільки являється інвалідом ІІ групи, переніс інсульт, хворіє серцево-судинними захворюваннями, тому йому лікар приписав пити ліки: «Барбовал», «Карвалол», «Настоянку глоду», які вживає щоденно. Окрім того протягом дня вживав квас, допускає, що на прийняті ліки зреагував Драгер. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки алкоголю не вживав.

В судовому засіданні захисник Романов В.І. просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , звертаючи увагу суду на виписку із хвороби ОСОБА_1 , яка підтверджує захворювання останнього серцево-судинними хронічними захворюваннями, вживає ліки у вмісті яких міститься спирт. Працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , безпідставно вказали - «перебування в стані алкогольного сп`яніння», хоча повинні були зазначити в протоколі - «під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Крім цього зазначає, що в діях працівників поліції міститься ряд порушень, незрозуміла причина зупинки ОСОБА_1 , не роз`яснено його права, чим порушено право на захист, відео, що міститься в матеріалах справи не повне, а окремими епізодами, що позбавляє можливості дати оцінку діями поліцейських під час зупинки його підзахисного, в протоколі не зазначено номер тесту та результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюк В.С. пояснив, що близько 00.50 год. 07 липня 2021 року по вул. Шевченка, 33 в с. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області зупинки ОСОБА_1 , під час розмови з водієм помітили явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення кольору обличчя, яскраве вираження тремтіння рук, тому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, або ж в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alkotest, який показав позитивний результат 0,28 %.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснили, що розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції не чули, огляд останнього на стан сп`яніння вони не бачили, заперечують, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, оскільки переніс інсульт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - лікуючий лікар ОСОБА_1 , зазначив, що являється лікарем міської лікарні, підтвердив, що останній переніс інсульт та хірургічне втручання на серці, йому було призначено ліки для щоденного вживання 2-3 рази на добу, зокрема «Корвалол», «Настоянка глоду», які є спиртовмісними.

Судом досліджено диск, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відео має епізодичний характер в нічну пору доби, з якого не можна прослідкувати послідовність обставини події від початку до кінця. На відео чітко видно, що пояснення в протоколі ОСОБА_1 пише під диктовку працівника поліції, тому суд вважає досліджений диск, як не належний та не допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Романова В.І., поліцейського Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка В.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши відеозапис на диску дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 переніс інсульт та хірургічне втручання на серці, тому останньому були виписані антиаретмічні ліки, а саме «Корвалол», «Настоянка глоду», що підтверджується випискою з історії хвороби останнього та рецептами на вказані ліки.

Медичні документи та покази свідків, зокрема лікаря ОСОБА_6 підтверджують серцево-судинні захворювання ОСОБА_1 та необхідність в регулярному прийомі ліків, що крім іншого ще й містять в своєму складі спирт, що ставить під розумний сумнів кваліфікацію дій останнього працівниками поліції стосовно «перебування в стані алкогольного сп`яніння», а не «під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції», як встановлено в судовому засіданні.

Суд ставить під сумнів визначені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння за зовнішнім виглядом ОСОБА_1 під час зупинки водія о 0.50 год., тобто в нічну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, оскільки він хворіє, тому ознаки сп`яніння встановлені невірно, тремтіння рук могло бути викликано його захворюванням та переживанням зупинкою в нічний час поліцейськими.

Крім викладеного, прилад Драгер, який показав за результатами огляду ОСОБА_1 показник - 0,28%, що згідно з прийнятою у всьому світі класифікацією 0,2% - це практично нульова ступінь сп`яніння - так звана, безсимптомна, клінічна. Така кількість алкоголю не відбивається на поведінці людини, в зовнішніх ознаках не проявляється, що на місці зупинки мало б викликати у працівників поліції сумнів у перебуванні останнього у стані алкогольного сп`яніння та підставою для з`ясування стану здоров`я ОСОБА_1 , ймовірність вживання ним ліків, для встановлення всіх обставин справи та вірної кваліфікації.

Формально дії ОСОБА_1 мають ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП порушення п. 2.9. «а» ПДР, водночас ця справа має особливості, які вказують на відсутність вини усвідомлення того, що він чинив правопорушення і умисел на це. Фабула протоколу не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 , перебував фактично під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тому є підстави вважати, що в цьому випадку відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наявності усіх ознак об`єктивної сторони.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу протоколу та кваліфікацію дій особи на шкоду самій особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року - Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що протокол серії ДПР18 №489791 від 07 липня 2021 року складено з грубими порушеннями ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його місце проживання та реєстрації, крім того не зазначено номер тесту та його результати, що позбавляє суд можливості в повній мірі здійснити оцінку обставинам справи. Крім того, працівниками поліції в вину ОСОБА_1 , ставиться перебування особи в стані алкогольного сп`янінні, проте не з`ясовано, ту обставину, що останній є інвалідом ІІ групи та вживає ліки, які знижують увагу та швидкість реакції водія. Невірна кваліфікація дій ОСОБА_1 поліцейськими позбавляє можливості притягнути останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення зазначене в протоколі.

Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, зокрема, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, що не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу, невірна кваліфікація дій. Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків та розбіжності з відеозаписом події, тягне за собою як результат недопустимості основного доказу - протоколу про адміністративне правопорушення, який тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко