Провадження № 3/127/4259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2021 о 17.15 год. на перехресті вул. Л. Ратушної Келецька в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Toyota, д.н. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в ручі автомобілю марки Ваз, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що попереду нього рухався автомобіль марки «Рено», який також виконував поворот ліворуч. Після того, як автомобіль марки «Рено» залишив перехрестя, він розпочав рух, перешкод для його руху не було. В подальшому він, виїхавши на смугу зустрічного руху, побачив, що йому в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Ваз» на великій швидкості й не вживав заходів для гальмування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що дана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 10.4 ПДР.

Зі змісту пункту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. В свою чергу, абзацом першим пункту 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Згідно з абзацом другим пункту 10.4 ПДР водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схему місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів марки Toyota, д.н. НОМЕР_1 , та марки Ваз, д.н. НОМЕР_2 , місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження.

Заперечуючи факт порушення вимог ПДР, ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер спостереження, на якому зафіксований момент зіткнення транспортних засобів, а також заявив клопотання про проведення у справі відповідної експертизи.

За результатами проведеної експертизи 12.07.2021 складений висновок № СЕ-19/102-21/10035-ІТ, зі змісту якого випливає, що в заданій дорожній обстановці можливість попередження зіткнення з автомобілем Ваз у водія автомобіля Toyota ОСОБА_1 з технічної точки зору забезпечувалась виконанням ним вимог пунктів 10.1, 16.13 ПДР, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при постійному контролі за рухом даного автомобіля; в ситуації, яка склалася, при комплексі технічних параметрів, які містяться в наданих на експертизу матеріалах справи, водій автомобіля Ваз ОСОБА_2 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Toyota шляхом термінового гальмування із зупинкою автомобіля Ваз до смуги руху автомобіля Toyota, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали справи, показання ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості попередити зіткнення з автомобілем Ваз суд оцінює критично, як такі, що спростовані відеозаписом з камер спостереження та висновком проведеної у справі судової авто-технічної експертизи. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.4 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП), за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: