Справа 639/2880/21
Провадження № 3/639/1707/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., перевіривши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 квітня 2021 року о 08-25 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Краз 6446», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ-НПВ» номерний знак НОМЕР_2 за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 130, виконуючи поворот праворуч не з відповідного крайнього положення через свої габарити здійснивши перешкоди іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у крайній правій смузі прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.6, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи. Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 23.04.2021р. о 08:25 год. керуючи автомобілем «Краз 6446», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «ВАРЗ-НПВ» номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Конопляній в м. Харкові у крайній праві смузі. Наближаючись до перехрестя з просп. Новобаварським, увімкнув правий показник повороту, та безпосередньо перед світлофором, рухаючись на зелений сигнал, від`їхав на метр лівіше, адже автомобіль мав напівпричеп (трал) та йому було необхідно здійснювати поворот за більш великим радіусом, ніж звичайним автомобілям, щоб не наїхати колесами правої сторони на бордюр. Здійснюючи поворот праворуч, він подивився в праве бокове дзеркало, автомобілів з права не було, а тому він, впевнившись в безпеці маневру, продовжив виконувати поворот. Під час здійснення маневру він почув звуковий сигнал та побачив у праве дзеркало позашляховик, після чого одразу зупинився. Як виявилось, позашляховик встигнув протиснутися між тралом та бордюром, коли він дивився вперед, намагаючись на задіти зустрічний транспорт. ОСОБА_1 вважав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки згідно останніх автомобілі з напівпричепом при пороті праворуч мають право здійснювати маневр з лівої смуги руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на процесуальну позицію, висловлену ОСОБА_1 в письмових поясненнях, його вина у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №028204 від 23.04.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 23.04.2021 року, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, місце зіткнення автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;;

-письмовим поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.04.2021 року, .

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 10.6., 13.1. ПДР України, згідно яких:

-якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.6. ПДР);

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1. ПДР).

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, вищезазначені пояснення потерпілого узгоджуються між собою та з висновками суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.6., 13.1. Правил дорожнього руху України, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

При цьому необхідно зазначити, що порушення вищезазначених положень ПДР не спростовуються и поясненнями самого ОСОБА_1 , який, керуючи великогабаритним транспортним засобом з напівпричепом (тралом), здійснюючи на перехресті поворот праворуч не з крайньої правої смуги, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб, хоча, як сам вказував в письмових поясненнях, його автомобіль рухався в супроводі військової інспекції безпеки дорожнього руху, а отже в нього була така можливість.

Отже, дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 10.6., 13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водночас, постановами Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2021 року та 13.07.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направлялись на дооформлення в УПП ДПП у Харківській області.

За змістом ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його вчинення.

На час надходження адміністративного матеріалу до суду після дооформлення строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь