Справа № 276/1129/21
Провадження по справі № 3/276/885/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.09.1996 року Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області, жителя АДРЕСА_1 , українця, інвалідності не має, не працюючого, за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

в с т а н о в и в:

08.07.2021 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623353 від 18.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП. Вказаний протокол, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Збаражському А.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року серії ВАБ № 623353, 18.06.2021 року о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності щодо яких є заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого ККУ, а саме ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ст.15 п.11, а саме не маючи ліцензії та не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, продавав місцевим жителям самогон за ціною 60 грн. за 0,5 л, що містить етиловий спирт.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні 26.07.2021 року, ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що зміст правопорушення йому не зрозумілий, самогон він виробляв для власних потреб.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції частини 1 статті 164-16 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки події та відсутні їх письмові пояснення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Враховуючи таке законодавче визначення господарської діяльності її слід розуміти як систематичну діяльність, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення не містять відомостей про осіб, яким ОСОБА_1 збував самогон та який дохід від цього отримав. З матеріалів до долучених до протоколу вбачається, що 14.05.2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберігали при собі для власних потреб, без мети збуту, самогон, який придбали у ОСОБА_1 за адресою смт. Хорошів по вул. Парковій, однак пояснень вказаних осіб до протоколу не додано.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_6 від 12.05.2021 року, вбачається, що 12.05.2021 року вона придбала у ОСОБА_1 1 літр самогону за 60 гривень, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня одна з основних ознак господарської діяльності систематичність (вчинення особою три і більше разів діяння).

Крім того, важливим елементом, який має бути встановлений в даній категорії справ - це наявність у рідині, яку продає особа, вмісту спирту, проте в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження рідини (висновок спеціаліста тощо), яку, за версією працівників поліції, збував ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 164-16 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 62 Конституції України, статями 164-16 ч.1, 221, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. М. Збаражський