П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/304/21

Номер провадження 3/184/167/21

22 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року о 02 годині 33 хвилин по вул. Юності в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в станіалкогольного сп`яніння згідно висновку щодо результатів медогляду №4, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330942 від 09.02.2021 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 09.02.2021 року о 02 годині 23 хвилин по вул. Партизанській в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102 н/з НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою спец сигналу та червоно-синього сигналу не зупинився. Був затриманий на патрульному автомобілі «Рено» на вул. Юності в м. Покров, чим своїми діями порушив вимоги п.2.4 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330954 від 09.02.2021 року за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 22.02.2021 року матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/304/21, номер провадження 3/184/167/21.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №330942 від 09.02.2021 року та серії БД №330954 від 09.02.2021 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушень;

- письмові пояснення порушника ОСОБА_2 ;

- висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- рапорт поліцейського СРПП №3 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- рапорт поліцейського СРПП №4 Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- рапорт ст. інспектора-чергового Покровського ВП;

- довідка інспектора сектору адміністративної практики Нікопольського РУП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченою ст.35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія не має, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-2, ч.1 ст.ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш