ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4122/21Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/400/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як визнав суд, 02 березня 2021 року о 22 год. 01 хв. в м. Тернополі по вул. Руська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 ARBF-0422 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року), результат 1,12 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки перебував на самоізоляції після контакту з хворим на короновірусну хворобу і не міг вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу вказує, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписом з нагрудної камер поліцейського, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише наполягав на дотриманні процедури його проведення.

Вказує, що працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння і тому висновок працівника поліції про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим.

Звертає увагу, що суд не допитав свідків по справі і розглянув справу за його відсутності.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа Каракуця проти України)

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 участі в розгляді справи судом першої інстанції не приймав.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи наявні відомості про направлення копії судового рішення, постановленого 17 березня 2021 року, ОСОБА_1 однак інформація про отримання ним цього рішення відсутня.

Натомість, відповідно до заяви про видачу копії постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 08 червня 2021 року. (а. с.37)

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено ОСОБА_1 з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, у відповідності до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №130 6від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.6 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112446 від 02 березня 2021 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції, 02 березня 2021 року в м. Тернополі, по вул.. Руська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 ARBF-0422 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року), результат 1,12 % проміле.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №112446, 02 березня 2021 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 6810 ARBF-0422 (повірка дійсна до 15 жовтня 2021 року), результат 1,12 % проміле.

Відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, які є належними та допустимими доказами, в контексті положень ст. 251 КУпАП.

Зокрема, матеріалами відеофіксації стверджується, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено у зв`язку з порушенням ним вимог Правил дорожнього руху щодо напрямку руху по смугах, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В подальшому, у зв`язку з наявністю у водія ознак сп`яніння, які йому було названо працівником поліції, ОСОБА_2 , у визначеному законом, порядку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, за результатом якого встановлено вміст алкоголю в його організмі 1, 12 проміле.

Твердження апелянта щодо наявності у нього сумніві правильної роботи приладу Драгер, про що він зазначає в апеляційній скарзі, є надуманими та необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів відеофіксації таких претензій щодо роботи приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння він не висловлював.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційним розглядом не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП , з урахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2021

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя