Справа № 756/6281/21
Номер провадження № 3/756/3726/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

захисника Чернявського Р. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

13.04.2021 о 12:05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по проспекту Степана Бандери, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобі, що рухався в попутному напрямку тією ж смугою, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого спричинив зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «MAN», моделі «TGX 26.540», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні захисник Чернявський О. М. просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Так, ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушенні серії ААБ № 209083 від 13.04.2021 в графі «До протоколу додаються» зазначено відео з б/к АА-00586 , схема місця ДТП, пояснення, проте, у судовому засіданні було установлено відсутність вказаного відеозапису, що було підтверджено працівниками поліції, які повідомила, що відеозапис не долучався через відсутність можливості його долучення. Крім того, уповноваженою особою на складання протоколу було допущено формальний підхід щодо складання протоколу, а адміністративними матеріалами суду не надано жодних доказів, які б вказували на порушення з боку ОСОБА_1 , вимог правил дорожнього руху. Також, відповідно до схеми місця ДТП не можливо зрозуміти де саме відбулось зіткнення транспортних засобів, а уповноваженою особою на складання вказаної схеми не враховано вимоги Інструкції та не деталізовано схему. Крім того, пояснення ОСОБА_3 , про те, що він не помітив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на думку захисника є неправдивими та наданими лише з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також, на думку захисника, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, що свідчить про недопустимість такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник просив узяти також до уваги те, що водій вантажного транспортного засобу після ДТП за участі ОСОБА_1 учинив ще одне ДТП у той самий день, але на відстані 500 метрів від цієї події, що свідчіть про те, що саме водій вантажного транспортного засобу винуватий і в ДТП за участі ОСОБА_1 .

Також захисник Чернявський О. М. у судовому засіданні надав письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З цих пояснень видно, що останній 13.04.2021 о 12:00 год. керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, по проспекту Степана Бандери, в правій крайній смузі полосі у бік проспекту Оболонський зі швидкістю близько 5 км/год. у зв`язку з щільним потоком транспорту. Продовжуючи рух, ОСОБА_1 , мав намір перестроїтись, а тому переконавшись, що перестроювання буде безпечним як для нього так і для інших учасників дорожнього руху, не створить перешкод у русі та завчасно увімкнувши лівий світловий покажчик повороту, але без початку здійснення маневру, проїхавши близько 50 метрів, почав плавно здійснювати перестроювання у другу смугу. У цей час, боковим зором ОСОБА_1 помітив у лівому дзеркалі вантажний автомобіль, зеленого кольору, який швидко рухався, після чого різко викрутивши кермо в правий бік та увімкнувши правий світловий покажчик повороту, почав швидко перестроюватись у праву смугу, тобто у смугу першочергового руху, однак відразу відчув скрегіт та помітив впритул з лівого боку, колесо та низ кабіни вантажного автомобіля. Вийшовши з салону транспортного засобу, помітив, що ліве колесо легкового автомобіля під його керуванням знаходиться під переднім правим колесом вантажного автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 26.540». Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що жодних попереджувальних звукових чи світлових сигналів позаду себе чи з лівого боку від інших транспортних засобів не чув та не бачив.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав показання, що працює в УППВ в місті Києві ДПП. Місце вчинення ДТП він встановлює на місці по наявним об`єктам чи на карті, керуючись відомостями, які надає GPS-навігатор. Так, 13.04.2021 на проспекті Степана Бандери у м. Києві, де велись ремонтні роботи, відбулось ДТП за участі легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «Rav-4 Hybrid», та вантажного автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 26.540», у зв`язку з чим, він разом з ОСОБА_5 прибули для складання протоколу та оформлення ДТП. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що вантажний автомобіль «MAN», моделі «TGX 26.540» мав додаткові спеціальні пристрої на кабіні, які дозволяли мати огляд дороги по якій рухався.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що працює в УППВ в місті Києві. Саме вона складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, 13.04.2021 на проспекті Степана Бандери у м. Києві, за участі легкового автомобіля марки «Toyota», моделі «Rav-4 Hybrid», та вантажного автомобіля марки «MAN», моделі «TGX 26.540», відбулось ДТП, у зв`язку з чим, нею було складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено права ОСОБА_1 , однак нічим підтвердити це не може оскільки через технічні несправності та пряму вказівку керівництва ними не долучаються відеозаписи за адміністративні правопорушення вказаної категорії. Також свідок зазначила, що вантажний автомобіль марки «MAN», моделі «TGX 26.540» продовживши рух після ДТП, знову потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, але з вини іншого водія.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, видно, що останній 13.04.2021, близько 12:00 год, керував транспортним засобом, вантажним автомобілем марки «MAN», моделі «TGX 26.540», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві по проспекту Степана Бандери, зі сторони Московського мосту, в напрямок метро Почайна (Петрівка), в другому ряду від обочини під шляхопроводом за АЗС «Кло», відчув удар, з правого борту кабіни. Увімкнувши аварійний сигнал, помітив у дзеркала заднього виду, що легковий автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav-4 Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав під підніжку пасажирської двері з правого крайнього ряду.

Наведені пояснення свідків, міркування захисника, а також досліджені докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №209083 від 13.04.2021, схема місця ДТП від 13.04.2021, як і письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які надані під час складання адміністративного протоколу, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення. При цьому суд також оцінює і наданий ОСОБА_1 відеозапис з якого вбачається, що переднє ліве колесо легкового автомобілю марки «Toyota», моделі «Rav-4 Hybrid», знаходиться під підніжкою пасажирської двері, вантажного автомобілю марки MAN», моделі «TGX 26.540», зеленого кольору.

Доводи захисника Чернявського Р. М. щодо відсутності відеозапису в матеріалах справи, не свідчить про неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та так званого «формального» підходу до складання схеми місця ДТП уповноваженою на те особою, а отже і не є підставою для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим суддя відхиляє доводи захисника.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

Ці висновки свідчать, що ОСОБА_1 13.04.2021 рухався в м. Києві по проспекту Степана Бандери, намагався перестроїтись, однак не надав перевагу в русі транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, тією ж лінією на яку він мав намір перестроїтись. У зв`язку з чим причиною зіткненням транспортних засобів стало саме недотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, бо незалежно від відстані та швидкості, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Відомостей про те, що вантажний транспортний засіб рухався з перевищенням швидкості, суду не надано. При цьому суд також ураховує, що як видно зі схеми місця ДТП від 13.04.2021, місце контакту транспортних засобів: лівий перед транспортного засобу легкового автомобілю марки «Toyota», моделі «Rav-4 Hybrid», та правий перед транспортного засобу марки MAN», моделі «TGX 26.540». Наведені ушкодження як і місця зіткнення, розташування на проїжджій частині після ДТП, указують на те, що швидкість транспортного засобу марки MAN», моделі «TGX 26.540», не могла бути значною, бо в іншому випадку, через вагу останнього транспортні засоби були би розташовані в інший спосіб. Зокрема транспортний засіб марки MAN», моделі «TGX 26.540», зупинився би значно далі. Указане свідчить, що саме ОСОБА_1 намагаючись змінити напрямок руху непересвідчився в тому, що інший транспортний засіб хоча і не повинен, але готовий надати перевагу в русі. Про невелику швидкість руху так і незначну дистанцію та інтервал перед ДТП, вказують і пояснення надані ОСОБА_3 . Зокрема останній пояснив, що не бачив транспортний засіб з яким сталось ДТП до моменту, коли транспортний засіб здійснив зіткнення з його транспортний засобом. Ці пояснення свідчать, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхав з правої сторони та на такий дистанції та такому міжсмуговому інтервалі, які не дозволяли його побачити з високої кабіни. А отже водій ОСОБА_1 завчасно, як то він зазначив, не почав перестроювання, бо в такому разі ОСОБА_3 мав би можливість побачити попереду себе інший транспортний засіб, який виконує маневр, та фактично, як то вбачається зі схеми ДТП, перегородив шлях.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював. Також протокол містить особистий підпис ОСОБА_1 щодо повідомлення про права, передабчені ст. 63 Конституції України так і ст. 268 КУпАП. Аналогічні роз`яснення щодо повідомлення про права, передбачені ст. 63 Конституції України, містять надані до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 .

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії кваліфіковані правильно - порушення п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 , пенсіонер, не є особою з інвалідністю.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко