Провадження № 3/522/9598/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по об`єднаній справі, про адміністративні правопорушення, які надійшли із ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Комсомольськ, Полтавської області, громадянин України, працює адміністратором кафе «Стимбар», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року, приблизно о 00 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою та адміністратором кафе «Стимбар», який розташований по вул. Грецька, 20, що у Приморському районі, в м. Одесі, продовжував приймати відвідувачів у приміщенні закладу, чим порушив вимоги Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомний належним чином, причини неявки суд не повідомив, тому суддя розглядає протокол із додатками на підставі ст. 268 КУпАП.

Через канцелярію суду надійшли пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Губського А.В., який зазначає, що в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення оскільки не надано доказів допущення роботи закладу, та підтверджень, що він є суб`єктом правопорушення.

Однак, в ході судового розгляду, були досліджені документи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 763451 від 05.06.2021;

- рапорт від 05.06.2021;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, що він є адміністратором бару, та провів профілактичну бесіду із працівниками про недопустимість порушення карантинного режиму;

- фотоматеріали.

Відповідно до частини 1 статті 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" (далі Закону) карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п п. 10 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( в ред. від 14 травня 2021 року), з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Щодо зазначених захисником порушень, суддя вважає за необхідне звернути увагу таке.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив себе як адміністратор закладу, суб`єкт, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не зобов`язаний вимагати документи про офіційне працевлаштування особи. Те, що вказана обставина на момент зібрання доказів ніким не оспорювалась не може зараз слугувати підставою для визнання недостатності доказів.

При цьому, як зазначив адвокат, зазначені в Постанові КМУ 1236 від 09.12.2020 вимоги і обмеження покладаються на суб`єктів господарювання.

Зважаючи на те, що правовідносини які регулюються кодексом України про адміністративні правопорушення по своїй суті найбільш подібні до правовідносин, які регулюються Кримінальним кодексом, суддя вважає за можливе керуватися і певними нормами визначеними в цьому нормативно-правовому акті.

Так, системно аналізуючи норми Кримінального кодексу, суддя вважає, що під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти службових осіб юридичної особи, а також інших осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи чи договору мають право діяти від імені юридичної особи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює і не передбачає можливості притягнення до відповідальності юридичних осіб ( в тому числі суб`єктів господарювання), тому складення протоколу повинно бути на уповноважену особу.

Таким чином, саме адміністратор згідно зі своїми обов`язками є уповноваженою особою, яка відповідає за діяльність закладу.

Долучених до протоколу доказів є достатньо для прийняття рішення про наявність у діях особи ознак адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є доведено повністю, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення протиепідемічних правил і норм, передбачених іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення повторно.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає, необхідним застосування стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса Попревич В.М.