Справа № 658/2227/21
провадження № 3/658/1099/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши матеріали справи, які надійшли з державної служби України з безпеки на транспорті Південного між-регіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця Херсонської області, громадянина України, дані про реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутні, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.06.2021 року у відношенні ОСОБА_2 , відповідно до обставин викла-дених в якому, останній 23.06.2021 року о 08.58 годині у м. Каховка по вул. Мелітополь-ській, 200 на транспортному засобі JAC держаний номер НОМЕР_1 проводив господар-ську діяльність без отримання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів на таксі.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи нале-жить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно статті 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміні-стративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутріш-ніх справ України від 06.11.2015 №1376 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за право-порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу додані копії документів, які не завірені належним чином відповідною посадовою особою.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рапорту відповідної посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням обставин, які викладені в протоколі.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господар-ської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подан-ня такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у пе-ріод зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа доз-вільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосу-вання принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері держав-ного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосу-вання принципу мовчазної згоди); 2) надання суб`єктом господарювання дозвільному ор-гану або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-тех-нічної бази вимогам законодавства.

Норма ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну ре-єстрацію суб`єкта господарювання.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п. 4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності", де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду під-приємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В протоколі відсутнє зазначення відповідної норми спеціального закону, який регла-ментує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання. В долучених до адміністративного прото-колу матеріалів відсутні дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарю-вання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність повернення прото-колу про адміністративне правопорушення державній службі України з безпеки на тран-спорті Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвер-дженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №0014511 від 23.06.2021 року у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення пе-редбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України повернути державній службі України з безпеки на транспорті Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О. Є.