Справа №592/7302/21
Провадження №3/592/1457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Тріолан», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 122-4, 124 КпАП України,

встановив:

15.06.2021 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли протоколи: серії ААБ № 133639 від 08.06.2021 та серії ААБ № 133640 від 08.06.2021.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133640 від 08.06.2021, водій ОСОБА_1 08.06.2021 о 12:37 в м. Суми по вул. Шевченка, 17, керуючи т/з ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечного інтервалу в русі під час зустрічного роз`їзду, здійснив наїзд на т/з Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився при ускладненому русі. В результаті ДТП автомобіль Mazda 6 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, 13.3, 13.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133639 від 08.06.2021, водій ОСОБА_1 08.06.2021 о 12:37 в м. Суми по вул. Шевченка, 17, керуючи т/з ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не обрав безпечного інтервалу в русі під час зустрічного роз`їзду, здійснив наїзд на т/з Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився при ускладненому русі. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 з місця події зник, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання 22.06.2021, 14.07.2021 та 04.08.2021 не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, вказував на відсутність події ДТП, оскільки транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень. При зустрічному роз`їзді він дійсно доторкнувся дзеркалом до іншого автомобіля, проте механічних пошкоджень транспортні засоби не отримали. Від`їхав від місця події, щоб не створювати затор, припаркувався на найближчому вільному місці.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення додані наступні докази:

-схема місця ДТП, яка сталася 08.06.2021 о 12:45 в м. Суми на вул. Засумській біля буд. №14, на якій зафіксоване положення припаркованих автомобілів ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , та зазначено, що в автомобіля ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 відсутні видимі пошкодження транспортно засобу, отримані внаслідок ДТП, а в т.з. т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження лакофарбового покриття лівого дзеркала заднього огляду;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 08.06.2021 про те, що під час зустрічного роз`їзду він запинився, що пропустити т/з ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не вжив заходів для усунення зіткнення та пошкодив його дзеркало заднього вигляду у виді подряпин. Він вийшов з машини, щоб пояснити іншому водію, що той вчинив ДТП, але він залишив місце події. Працівники поліції знайшли транспортний засіб та водія, якого він упізнав;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2021 про те, що на дзеркалі немає жодної подряпини;

-відеозапис з автомобільного відеореєстратора т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , з якого вбачається, що під час зустрічного роз`їзду автомобілів т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 знизив швидкість, а після різкого звуку відразу повністю зупинився, після чого водій вийшов з салону і голосно закричав «ало»;

-відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських, на яких відображено процедуру складення протоколів про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що, переглядаючи запис з відеореєстратора т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , поліцейські пояснювали, що удар відбувся після зупинки т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , на зауваження ОСОБА_1 про відсутність пошкоджень т/з йому було пояснено, що на його автомобілі пошкоджень може і не бути, а на т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 наявні незначні пошкодження, при цьому вказані пошкодження не були детально оглянуті та не зафіксовані будь-яким об`єктивним способом, а на зауваження ОСОБА_1 щодо схеми місця ДТП, поліцейський сказав, щоб останній підписував її, бо забере автомобіль на штрафмайданчик в межах кримінального провадження.

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про недоведеність події інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень.

Так, в матеріалах справи наявно достатньо доказів про факт зустрічного роз`їзду т/з ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 та т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Шевченка, 17, під час якого був різкий звук.

Разом з тим, схема місця ДТП, яка сталася 08.06.2021 о 12:45 в м. Суми на вул. Засумській біля буд. № 14, не може бути визнана належним та допустимим доказом наявності механічних пошкоджень на т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з відеореєстратора автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , зустрічний роз`їзд з т/з ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 відбувався на вул. Шевченка в м. Суми. Крім того, під час складання протоколу поліцейським було продемонстровано явну зацікавленість, яка полягає у висловлюванні ОСОБА_1 щодо можливого позбавлення його права розпорядження автомобілем задля підписання ним цього протоколу та повідомляючи про кримінальне провадження, будь-які відомості про яке відсутні.

Будь-яких інших об`єктивних відомостей про механічне пошкодження т/з Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , отримане внаслідок ДТП, яка мала місце 08.06.2021 о 12:45 з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене, ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про недоведеність поза розумним сумнівом факту механічного пошкодження автомобілів під час зустрічного роз`їзду, а отже і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати пояснення ОСОБА_1 та у категоричній формі зробити беззаперечний і однозначний висновок про пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Зважаючи на те, що факту причетності ОСОБА_3 як водія до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена, оскільки дослідженими доказами не доведено поза розумним сумнівом наявності пошкоджень у транспортних засобів, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, також не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко