Номер провадження: 33/813/490/21
Номер справи місцевого суду: 521/1851/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., при секретарі судового засідання Пойзнер В.Є., за участюпредставника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. та захисника Шалімова Л.О., в режимі відеоконференції, розглянув клопотання захисника Шалімова Л.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 18.02.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Молдова (MD), а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 10.03.2021, захисник Шалімов Л.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Окрім цього, до апеляційної скарги захисник Шалімов Л.О. додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 при розгляді справи 18.02.2021 та при оголошенні постанови присутній не був, та про її наявність вони дізнались після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 24.02.2021. Після чого, 05.03.2021 ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Шалімовим Л.О.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Шалімов Л.О. доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити, натомість представник Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А. заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вислухавши думки учасників провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, у судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського райсуду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court. gov.ua).

В клопотанні про поновлення строку захисник Шалімов Л.О. зазначив про те, що постанова суду від 18.02.2021 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2021, у зв`язку з чим строк на її оскарження починається саме з цієї дати.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту звернення безпосередньо ОСОБА_1 до Малиновського райсуду м. Одеси для отримання копії постанови суду від 18.02.2021.

Натомість, лише 05.03.2021, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Шалімовим Л.О., який подав апеляційну скаргу в його інтересах на вищезазначену постанову суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції 09.03.2021.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження, захисник Шалімов Л.О., не приймав участі в судовому розгляді протоколу про порушення митних правил, складеного стосовно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим він взагалі не уповноважений від свого імені порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки його права та інтереси не порушені.

Крім того, захисник Шалімов Л.О., обґрунтовуючи клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, послався на обставини, які, заважали не йому, а ОСОБА_1 своєчасно звернутись до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою. Що ж стосується підстав для поновлення строку захиснику Шалімову Л.О., такі підстави в апеляційній скарзі та клопотанні не зазначені.

Посилання у клопотанні на положення ст. 289 КУпАП, як на підставу для поновлення строку є голослівними, оскільки у статті зазначено, що строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, а адвокат Шалімов Л.О. не є особою, стосовно якої розглядається справа.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регламентується ст. 294 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника Шалімова Л.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 18.02.2021 стосовно ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Шалімова Л.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 18.02.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту адвокату Шалімову Л.О.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца