КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/4076/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши подання голови Деснянського районного суду міста Києва Вінтоняка Романа Ярославовича про визначення підсудності для розгляду матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року до Київського апеляційного судунаправлено матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, для визначення підсудності.

25 серпня 2021 року голова Деснянського районного суду міста Києва Вінтоняк Р.Я. звернувся до Київського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності вказаного адміністративного матеріалу, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обіймає посаду секретаря судових засідань Деснянського районного суду міста Києва, а тому згідно частини 3 статті 257 КУпАП визначення підсудності розгляду такої справи належить до компетенції суду вищої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

У той же час, згідно з частиною 3 статті 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судових засідань Деснянського районного суду міста Києва, а тому подання про визначення підсудності та розгляду по суті адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частини 2 статті 172-6 КУпАП обґрунтовано направлено до апеляційного суду, як суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтями 257, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити подання голови Деснянського районного суду міста Києва Вінтоняка Романа Ярославовича про визначення підсудності справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Направити матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Матвієнко