Справа № 135/476/21
Провадження № 3/135/283/21
ПОСТАНОВА

іменем України

04.08.2021 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Віннницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 о 02 год. 03 хв. на автодорозі Лукашівка-Губник-Четвертинівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

В судому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що він їхав з с. Ободівка із ОСОБА_2 , вирішив заїхати до тещі в с. Лукашівка. За кермом він не був, бо був на іменинах та вживав алкоголь, сидів збоку. Чого ОСОБА_3 вийшов з машини він не пам?ятає, можливо через те, що посварились. Його розбудили працівники поліції, коли він спав в машині на пасажирському місці. Після чого забрали на освідування в лікарню. Його автомобіль стояв на дорозі до с. Лукашівка недалеко від повороту. В прилад «Драгер» він не дув, бо не був за кермом.

Захисник Волошин І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі. Посилався на те, що немає доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому свідок стверджує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. В лікарні в документах було допущено ряд неточностей, виправлень. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп?яніння, а лікарем не було встановлено ступінь сп?яніння в проміле. Відтак, всі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №222743 від 19.04.2021; рапортом працівника поліції відділення №2 Гайсинського РУП від 19.04.2021; направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2021; висновком лікаря КП «Ладижинська міська лікарня» №77 від 19.04.2021, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; копією постанови серії БАБ №801747 від 19.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину свою визнав та вказав, що випив велику кількість алкоголю та уже притягувався до адміністративної відповідальності; поясненнями наданими в судовому засіданні лікарем ОСОБА_6 ..

Крім того, відповідно до даних відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на CD-диску, вбачається, що працівники поліції зупинились позаду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . На водійському місці за кермом перебував ОСОБА_1 , який перебував із явними ознаками алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня».

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він працює лікарем в КП «Ладижинська міська лікарня». Вказав, що пам?ятає, як під час чергування надійшло направлення поліцейських на проведення освідування ОСОБА_1 , якого доставили в лікарню для огляду. Він відмовився від освідування за допомогою алкотестеру «Драгер», відтак висновок про перебування особи в стані сп?яніння було видано на підставі клінічних ознак сп?яніння. Такі ознаки сп?яніння ним було вказано в акті огляду на стан сп?яніння. Жодних сумнівів щодо перебуванні особи в стані алкогольного сп?яніння в нього не було, оскільки на це вказували наявні ознаки сп?яніння.

На запитання захисника пояснив, що пам?ятає, що огляд проводився вночі, біля третьої години, а у висновку в графі дати огляду помилково вказано дату та час огляду 18.04.21 год. 03 хв. Вказав, що таку описку допустив тому, що чергував вночі, було багато пацієнтів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він 19.04.2021 о 01 год. 18 хв. викликав поліцію з приводу того, що рухаючись у м.Ладижин на автодорозі Ладижин Лукашівка - Четвертинівка на своєму службовому автомобілі «SCANIA» він помітив автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , характер руху якого вказував на те, що водій був в неадекватному стані, а саме: автомобіль рухався по дорозі від лівого узбіччя до правого узбіччя дороги, при цьому створюючи аварійну ситуацію. В подальшому на його повідомлення працівники поліції зупинили автомобіль, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння, в подальшому водій був освідований в Ладижинській міській лікарні.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 19.04.2021 о 02 год. 05 хв. він рухаючись по автодорозі Ладижин-Лукашівка-Четвертинівка в напрямку комбікормового комплексу на робочому автомобілі «SCANIA», був зупинений працівниками поліції, які зупинили автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння та ледь стояв на ногах.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликались в судове засідання для допиту, однак, не з?явились. Судом вживались заходи для їх виклику, разом з тим, зважаючи на позицію учасників розгляду, які вважали за можливе продовжити розгляд справи без свідків, судом розглянуто дану справу на підставі наявних доказів, зокрема, письмових пояснень свідків.

Жодних підстав сумніватись у письмових поясненнях свідків у суду немає.

При цьому суд враховує, що такі пояснення не є однотипними, чи заздалегідь заготовленими, не є бланковими, і повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом матеріалами справи. Зокрема, пояснення свідка ОСОБА_4 повністю відповідають і підтверджуються також рапортом працівника поліції відділення №2 Гайсинського РУП від 19.04.2021 про те, що 19.04.2021 до поліції надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на автодорозі в районі с. Лукашівка водій автомобіля «Шкода» рухається з порушення ПДР.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи і зазначеними доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення суду не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Суд критично сприймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише спав в ньому коли його розбудили працівники поліції, оскільки судом поза всяким сумнівом встановлено, що він керував транспортним засобом до того, як його виявили працівники поліції. Що підтверджено, зокрема, письмовими поясненнями свідків та дослідженим відеозаписом. Так, працівники поліції виявили ОСОБА_1 на місці водія, а не так, як вказував ОСОБА_1 на пасажирському місці. При цьому суд враховує те, що свідок стверджує, що автомобіль Шкода рухався по дорозі від лівого узбіччя до правого узбіччя дороги. При цьому виявлено було автомобіль посередині дороги.

Щодо захисної версії сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише спав в ньому, а за кермом був інший водій, який через сварку залишив автомобіль, то дана версія не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду та повністю спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , житель м. Ладижин, пояснив, що був разом із ОСОБА_1 в с. Лукашівка в родичів. ОСОБА_9 трохи випив, тому за кермо не сідав. Вони поїхали додому біля 1 год. ночі. Десь посеред дороги вони посварились, він зупинився, включив аварійку та пішов додому. ОСОБА_1 залишив в автомобілі на правому сидінні. Десь на початку 5 год. до нього додому приїхали працівники поліції з ОСОБА_10 , який його розбудив, просив забрати автомобіль, який був на тому ж місці де його залишив.

Суд не бере до уваги та повністю відкидає пояснення свідка ОСОБА_8 , оскільки свідок перебуває в дружніх відносинах із особою, яка притягується до відповідальності, вказав, що є родичем ОСОБА_1 по дружинах, відтак, є упередженим. Крім того покази свідка дещо суперечать встановленим матеріалам справи. Зокрема, свідок вказує, що він керував автомобілем, не перебував в стані сп?яніння. Проте, письмові з письмових пояснень свідків видно, що автомобіль явно порушував ПДР України, рухався від узбіччя до узбіччя. Окрім того, із відеозапису чітко видно, що автомобіль залишено посеред дороги, що не відповідає показам свідка.

ОСОБА_1 не заперечує того, що він перед виявленням його на дорозі в автомобілі, вживав алкоголь, перебував в стані сп`яніння.

Відтак, твердження захисту про вказані неточності, виправлення у висновку огляду на стан сп?яніння не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 та встановлення того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в судовому засіданні лікар, який проводив огляд чітко вказав, що допустився помилки при заповненні висновку в графі дати і часу огляду, зазначив дату і час огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таке ж за змістом положення міститься в п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі по тексту - Порядок).

У вказаній Інструкції не вказано обов?язку лікаря при огляді на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я застосовувати спеціальні технічні засоби. Твердження захисту про необхідність обов?язкового встановлення наявності чи відсутності мінімального показника алкоголю в крові 0,2 проміле, не відповідають положенням Інструкції, оскільки обов?язковість встановлення такого мінімального показника передбачено лише при проведенні огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Висновок КП Ладижинськогї міської лікарні» про перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння не викликає в суду жодних сумнівів, зокрема, і тому, що сам ОСОБА_1 не оспорює те, що він вживав алкоголь та перебував в стані алкогольного сп?яніння. Дане твердженні і покладено в основу позиції захисту з посиланням на те, що саме через перебування в стані сп?яніння він не керував автомобілем, а передав керування іншому водієві. Хоча судом і відкинута така захисна версія як недоведена.

Висновок лікаря відповідає іншим матеріалам справи, зокрема, відеозапису та обставинам справи, а саме тому, що водій спав за кермом автомобіля, який стояв посеред дороги.

При цьому сам факт того, що по приїзду працівників поліції автомобіль «Skoda Octavia» вже не перебував в русі жодним чином не спростовує те, що перед цим ОСОБА_1 керував цим автомобілем.

У суду немає жодних сумніві про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп?яніння, на що вказують такі встановлені обставини як: явне порушення водієм автомобіля ПДР України, рух по дорозі від одного узбіччя до іншого; виявлення автомобіля посеред дороги; виявлення водія, який спав в автомобілі на місці водія, перебуваючи в стані сп?яніння; характер поведінки водія, зафіксований на відеозаписі; наявність не скасованої постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в цей же проміжок часу без посвідчення водія.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з вимогами п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя