Справа № 139/747/21
Провадження № 3/139/336/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024037 від 09 вересня 2021 року, відповідно до якого той 09 вересня 2021 року о 09-ій годині 40 хвилин керував автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т-0217 «Гуків Дунаївці» на 56 км, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, нестійка хода, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 вмінено порушення вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив: На прохання своїх сусідів він 09 вересня 2021 року біля 10-ої години вивіз їх своїм автомобілем із с. Новосілка до смт Муровані Курилівці. Ввечері напередодні він вжив невелику кількість спиртного, що ніяким чином не могло впливати на його здатність керувати автомобілем більше ніж через 12 годин, він був пристебнутий ременем безпеки, бо це його звичка. На в`їзді в смт Муровані Курилівці його зупинили поліцейські і запросили до себе в автомобіль. Під їх впливом він підписав протокол та пояснення щодо відмови пройти медичний огляд. Крім того, щодо нього винесли постанову про накладення стягнення за керування ТЗ з не пристебнутим ременем безпеки, автомобіль забрали на штраф майданчик, за який він також заплатив. Зауважив, що він не їхав того дня автодорогою Т0217 чи автодорогою «Гуків-Дунаївці».

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024037 від 09 вересня 2021 року, письмові додатки до нього, а також було відтворено технічний запис події, зафіксований на диску, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

За наслідками розгляду справи вважаю, що працівниками поліції не було дотримано вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07 листопада 2015 року, з огляду на наступне:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 2 цього Прядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 цього Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024037 від 09 вересня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 керував на 56 кілометрі автодороги Т0217 «Гуків - Дунаївці» ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, але «від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків».

Однак, як слідує із заслуханих в суді пояснень самого ОСОБА_1 , 09 вересня 2021 року він не виїжджав на будь-яку із вказаних автодоріг, ознак алкогольного сп`яніння, які описані у протоколі він не мав, запис відео було зроблено як постановку після того, як йому поліцейські пояснили, що потрібно говорити.

При відтворенні технічного запису події встановлено, що там зафіксовано, як ОСОБА_1 сидить в службовому поліцейському автомобілі, чітко дає відповіді на поставлені йому запитання, в тому числі і на запитання «Ви відмовляєтеся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в лікарні?». Запис на відео, крім того, не містить інформації про ознаки сп`яніння особи, зокрема, шкіра обличчя ОСОБА_1 , очі мають звичайне забарвлення, його мова чітка, поведінка є адекватною ситуації.

Крім того, у справі відсутні докази, що ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи обставину, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі поліцейських, не виявляв агресії чи супротиву, є незрозумілим, чому його не було доставлено в лікарню для медичного освідування на стан сп`яніння.

Як зазначалося вище та передбачено п. 6 розділу Х Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейський, який склав протокол щодо ОСОБА_1 не вказав, які дії вчинив той, ухиляючись від медичного огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на відео чітко зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть обабіч автодороги Муровані Курилівці Дерешова в напрямку с. Дерешова. Тим самим це відповідає поясненням ОСОБА_1 в суді про те, що він не доїхав до початку смт Муровані Курилівці, здійснив розворот та зупинку для висадки пасажирів і від`їзду назад у с. Новосілка.

Є загальновідомим фактом, що автодорога Т0217 пролягає через смт Муровані Курилівці с. Горай і має протяжність 23,6 км. Тобто, на 56 кілометрі цієї автодороги водій ОСОБА_1 не міг знаходитися, оскільки вся автодорога не має такої протяжності.

Автодорога «Гуків Дунаївці» є частиною автодороги Т2308 «Гуків Дунаївці Могилів-Подільський» і, враховуючи місце розташування вказаних населених пунктів (с. Гуків та м. Дунаївці), пролягає у Хмельницькій області.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який подано до суду для розгляду не містить точного місця вчинення правопорушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того ч. 1 ст. 256 КУпАП зобов`язує упротоколі про адміністративне правопорушення зазначати суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024037 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» ПДР. Однак, п. 2.5. Правил дорожнього руху України не містить пунктів взагалі.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення, передбачене тією чи іншою статтею.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема, в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Встановлені під час розгляду справи обставини не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 о 09-ій годині 40 хвилин 09 вересня 2021 року транспортним засобом ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , в тому місці, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами), суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: _____________