Справа № 278/3423/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2020 року о 22 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Renault Scenic", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", по вул. Кооперативна, 2, в с. Тетерівка Житомирського району та області (автодорога Житомир Чернівці), в порушення вимог пунктів 2.3 б), 11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, яка розділена подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, де скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ford Focus", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду та здійснював маневр лівого повороту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня він рухався в лівій смузі руху автодороги "Житомир Чернівці" в напрямку м. Житомира. Попереду по правому узбіччю в попутному напрямку рухався автомобіль "Ford", який, не вмикаючи покажчика повороту, раптово почав здійснювати маневр розвороту чи лівого повороту. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, прийнявши ліворуч, однак оскільки відстань була замалою (приблизно 25 м), зіткнення уникнути не зміг.

Аналогічні по суті пояснення суду надав свідок ОСОБА_3 , який за вказаних обставин був пасажиром автомобіля "Renault" під керуванням ОСОБА_2 .

Водій автомобіля "Ford Focus" ОСОБА_1 пояснив, що за вказаних обставин він, перестроївшись в ліву смугу руху, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту та в дозволеному для цього місці, пропустивши зустрічний транспорт, почав виконувати маневр лівого повороту. Коли його автомобіль вже почав перетинати зустрічну смугу руху, відчув удар в переднє ліве крило, від якого автомобіль розвернуло посередині дороги. Крім самого ОСОБА_1 в його автомобілі на передньому пасажирському сидінні в той час перебувала ОСОБА_4 . Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

Свідок ОСОБА_4 , яка за вказаних обставин була пасажиркою автомобіля "Ford", повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 , вказавши, що останній зупинився в лівій смузі руху, щоб здійснити поворот ліворуч, при цьому чула звук увімкненого покажчика повороту. Під час оформлення вказаної ДТП поліцейські чомусь не відібрали у неї пояснення.

На схемі місця ДТП від 12.12.2020 зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, при цьому зі схеми видно, що проїжджа частина дороги складається із чотирьох смуг руху, по дві смуги в кожному напрямку. По середині проїжджої частини нанесена дорожня розмітка 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та дозволяє з лівої смуги руху в напрямку м. Житомира здійснювати маневр повороту чи розвороту. Автомобіль "Ford Focus" розташований майже посередині дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки, більше передньою частиною на лівій смузі руху в напрямку м. Житомира, направлений під кутом в бік правого узбіччя. Від вказаного автомобіля наявні дугоподібні сліди юзу шин, виниклих після зіткнення. Попереду, на зустрічних смугах руху, на відстані 1,5 м від автомобіля "Ford", наявні осип скла та уламки пластику. Автомобіль "Renault" розташований в лівому кюветі по напрямку руху до м. Житомира. Крім того зафіксовано пошкодження автомобілів: "Ford Focus" передньої та передньої лівої частин автомобіля, "Renault Scenic" передньої та передньої правої частини автомобіля.

Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/106-21/1985-ІТ від 9.07.2021, встановити під яким кутом відбулося первинне зіткнення автомобілів та як розташовувались дані автомобілі відповідно до елементів дороги, виявилось неможливим.

Оцінюючи докази в сукупності, суддя виходить із наступного.

З усіх вищеперелічених доказів та наданих учасниками ДТП фотознімків і відеозапису з місця ДТП вбачається, що вказана ДТП відбулась на прямій ділянці дороги в напрямку м. Житомира шляхом зіткнення попутних автомобілів частково на зустрічній по напрямку до м. Житомира смузі руху, при цьому автомобіль "Ford" здійснював поворот ліворуч і від удару його розвернуло праворуч посередині проїзної частини, а автомобіль "Renault" з`їхав у лівий кювет.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 , наданих в суді, про те, що автомобіль "Ford Focus" рухався по узбіччю та не вмикаючи покажчик повороту раптово почав здійснювати маневр лівого повороту, оскільки вони суперечать його ж письмовим поясненням, наданим безпосередньо на місці події, де він заначив, що автомобіль "Ford Focus" рухався попереду в правій смузі руху та, увімкнувши покажчик повороту, різко почав здійснювати маневр лівого повороту. Тим самим під сумнів ставиться достовірність наданих суду пояснень свідком ОСОБА_3 . Крім того, пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями іншого учасника ДТП та свідка, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Надані суду пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 чіткі, послідовні, аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_1 , наданими безпосередньо на місці події, а тому у судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснивши виїзд на зустрічний бік дороги, що в сукупності призвело до зіткнення з іншим автомобілем, який виконував маневр лівого повороту в дозволеному для цього місці. Тому саме невідповідність дій водія автомобіля "Renault Scenic" ОСОБА_2 вимогам п. 2.3 б), 11.4, 12.1, 13.1 ПДР стали причиною вказаної ДТП, а його вина у вищезазначеному діяння доведена сукупністю вищенаведених доказів.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 12.12.2020, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в цій частині.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії "ОБ" № "124320" вбачається, що за вищевказаних обставин водій автомобіля "Ford Focus" ОСОБА_1 в порушення пунктів 10.1, 10.2 ПДР, рухаючись у крайній правій смузі та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Renault Scenic", який рухався позаду в попутному напрямку в лівій смузі руху. Проте, як вказано вище, судом встановлено, що для виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_1 завчасно зайняв крайнє ліве положення, увімкнув покажчик лівого повороту, отже, в силу наведених норм ПДР не повинен був надавати перевагу в русі автомобілям, які рухалися за ним в попутному напрямку. Тому суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич