печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 о 16 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Є. Коновальця, 32А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Ліф, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та скоїв ДТП із автомобілем Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В результаті вищевказаних дій водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 23.03.2021 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві, на вул. Є. Коновальця, 32Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ніссан Ліф, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП з автомобілем Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 23.03.2021 о 16 год. 28 хв., в м. Києві, на вул. Є. Коновальця, 26А, водій ОСОБА_1 , вчинивши вищевказані дії, був виявлений на підземному паркінгу, за адресою: вул. Є. Коновальця, 32Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на місці виявлення транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора, відмовився. В результаті вказаних дій водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, шляхом направлення смс-повістки на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №121158, не з`явився. Жодних заяв з приводу розгляду справи на адресу суду не надсилалося.

Натомість, в судове засідання з`явився водій автомобіля Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та підтвердив суду відомості, які викладенні у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддею було досліджено відеозаписи з боді-камери працівників патрульної поліції (АА00507), з яких вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий у підземному паркінгу, проте останній не погоджувався з тим, що нібито він вчинив ДТП у стані алкогольного сп`яніння та поїхав з місця пригоди.

Крім того, на відеозаписах зафіксовані водій автомобіля Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , та особа, що стала свідком ДТП, ОСОБА_3 , які вказали на ОСОБА_1 як на особу, що скоїла зіткнення та поїхала з місця ДТП.

На відеозаписі з боді-камери під назвою « » (на диску № 1), що міститься в матеріалах справи зафіксовано, як працівники патрульної поліції, у присутності двох свідків, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте останній відмовився (2 хв. 45 сек.), після чого патрульними було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відповів відмовою.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення водія автомобіля Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та особи, що стала свідком ДТП, ОСОБА_3 . Із вказаних пояснень вбачається, що дані особи 23.03.2021 о 16-20 год. знаходились разом у автомобілі Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , стояли на світлофорі, на вул. Є. Коновальця 26А, очікуючи зеленого сигналу. В цей момент в автомобіль Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхало інше авто, а саме Ніссан Ліф, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого зник з місця пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується поясненнями водія автомобіля Ягуар, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні та доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 121157, серії БР № 121156, серії БР №121158;

-поясненнях свідків;

-відео з боді-камери АА-00507 працівників патрульної поліції.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та заст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. , 122-4, 124, 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько