Провадження № 33/4820/223/21
Справа № 679/508/20 Головуючий в 1-й інстанції Стасюк Р. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Мартиненка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Нетішинського міського суду від 13 липня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

За постановою суду, 13.04.2020 року о 00 годин 20 хвилини в м. Нетішині по вул. Солов`ївській, 51а ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною, постановленою з грубим порушенням конституційних прав людини, норм матеріального та процесуального права України.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.04.2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Нетішині по вул. Солов`ївській, 51а, так як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним автомобілем, а підтверджується факт керування автомобілем іншою особою.

На думку захисника, у поліцейських не було правових підстав для пред`явлення ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а з долучених до матеріалів справи відеозаписів не вбачається, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, працівники поліції пропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, що свідчить про недотримання процедури огляду на стан сп`яніння.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про роз`яснення його підзахисному, як особі яка притягається до адміністративної відповідальності, прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Захисник також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як вважає, що він пропущений його з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 повістка про виклик до суду не вручалася, відтак його підзахисний не повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, оскаржувану постанову також не отримував, а про неї дізнався з постанови державного виконавця Нетішинського МВ ДВС від 15.02.2021 року, яку отримав 26.02.2021 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови не отримував, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №392380 від 13 квітня 2020 року (а.с.1), даними відеозапису, на якому зафіксований факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4); даними, зафіксованими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів (а.с.3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.а.с.6, 7).

Разом з тим, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, місцевий суд не звернув увагу на те, що строки накладення такого стягнення на момент постановлення рішення закінчилися.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 13 квітня 2020 року о 01 годині 15 хвилин, а правопорушення скоєне того ж дня о 00 годин 20 хвилин (а.с.1), разом з тим оскаржувана постанова місцевого суду винесена 13 липня 2020 року (а.а.с.15-16). Тобто, на час прийняття Нетішинським міським судом рішення в даній справі закінчився трьохмісячний строк з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з врахуванням вимог п.7 ст.247 КУпАП щодо закінчення на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення на винну особу адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття справи відносно ОСОБА_1 з цих підстав.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.2 ч.8 ст.294, КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Бойку В.Ф. строк на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк