Справа 688/1427/21
№ 3/688/598/21
Постанова

Іменем України

01 вересня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

захисника Васильченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 травня 2021 року близько 06 год 41 хв по вул. Судилківська в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B8» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в той же день, близько 09 год 10 хв по вул. Валі Котика, 80, в м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B8» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2021 року справу за № 688/1427/21 3/688/598/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу за № 688/1428/21 3/688/599/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження під номером 688/1427/21 3/688/598/21.

Захисник Васильченко В.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримав письмові пояснення від 31.08.2021р., в яких зазначав, що при складанні протоколів порушена процедура огляду на стан сп`яніння, передбачена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Зокрема, посилається на те, що до матеріалів справи долучені диски з відеофайлами подій, без зазначення інформації про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Відеозйомка на вказаних технічних носіях велася не безперервно, на файлах відсутні дата та час зйомки, на деяких записах відсутній звук, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, що затверджена наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026. Також у матеріалах справи відсутнє направлення поліцейського на проходження медичного огляду в медичному закладі.

Звертає увагу суду на те, що того ж дня, о 8 год. 10 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 09.05.2021, ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані та ознак сп`яніння не виявлено. Після проведення медичного огляду ОСОБА_1 вдруге був зупинений працівниками поліції.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486649 та серії ДПР18 № 486727 від 09.05.2021, якими зафіксовано факт відмови 09 травня 2021 року близько 06 год 41 хв та близько 09 год 10 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ;

- відеозаписами подій, що відбувалися близько 06 год 41 хв та близько 09 год 10 хв 09 травня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat B8» д.н.з НОМЕР_2 ; факт зупинки поліцейськими водія, а також те, що останньому в присутності двох свідків працівниками поліції було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак останній відмовився від такого огляду.

Щодо доводів сторони захисту про порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд відхиляє твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженим у суді відеозаписом події, з якого слідує, що протягом тривалого часу, поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він відмовляється та ухиляється від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота. Відтак, в поліцейських були всі підстави для того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи, що про наявність такої ознаки поліцейські повідомили після зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі.

Суд також вважає, що відсутність на деяких відеофайлах дати та часу відеозапису, не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Крім того, суд не може погодитися і з доводами захисника щодо не пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення огляду на визначення стану сп`яніння.

Огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема, підтверджено дослідженими у суді відеозаписами подій, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в лікувальній установі.

Стороною захисту надані копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №32 від 09.05.2021р. та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 09.05.2021. Проте суду не надані протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння та витяг із журналу реєстрації медичних оглядів, що унеможливлює перевірку дотримання самої процедури огляду.

Зважаючи на це, і враховуючи, що ОСОБА_1 прибув до лікарні самостійно, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводився без присутності поліцейського, суд вважає, що огляд особи на стан сп`яніння в Шепетівській багатопрофільній лікарні проведений з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та вважається недійсним згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні цих адміністративних правопорушень, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на що покликався захисник, які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

У матеріалах справи міститься копія посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 13.09.2018р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Ю. Цідик