Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2571/21
Провадження № 3/935/1528/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Моноліт» ОСОБА_1 , з якого вбачається, що остання, в порушення п.46.2 ст.46 Податкового Кодексу України, не подала річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік, граничний термін подання 10.06.2021.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч.1 ст.251 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення являється одним з джерел доказів на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 256 КУпАП визначені вимоги до протоколів про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вказаної норми даний протокол не містить число, місяць, рік народження та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що надалі позбавляє суд можливості викликати особу у судове засідання та ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідну частину ст.163-1 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Також у відповідності до положень ч.4 ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 її права за ст.268 КУпАП не роз`яснювались, копія протоколу не вручалась, відмітка про відмову від його отримання також відсутня, протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 , однак, суд звертає увагу, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на запрошення відповідного органу ДПС, не є підставою для порушення прав особи, а Кодекс України про адміністративні правопорушення як особливий вид закону, має вищу юридичну силу ніж підзаконні нормативно-правові акти, яким являється Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того суддя звертає увагу на суттєві розбіжності, що мають місце у матеріалах протоколу, а саме: як вбачається з запрошення, ОСОБА_1 викликали до відповідного органу доходів і зборів на 08 липня 2021 року, разом з тим, акт про неявку посадової особи складено 01 вересня 2021 року.

За таких обставин, оскільки наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ГУ ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

При цьому, суддя, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №8518/06-30-18-07 від 01.09.2021 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова