Справа № 545/1870/21
Провадження № 3-зв/545/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., за участю секретаря судових засідань Лабовкіній Г.Г., розглянувши заяву адвоката Болтіка Антона Сергійовича про відвід судді Путрі Ольги Григорівни у справі за № 545/1870/21, провадження № 3/545/608/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката Болтіка А.С. захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надійшла заява про відвід судді Путрі О.Г.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шелудякова Л.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності суддею самостійно ініційовано виклик свідків у справі, однак через брак коштів судової влади дані повістки не були направлені поштою. Ним, як захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення судового засідання для повторного виклику свідків та виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності для повного та об`єктивного розгляду справи, однак суддею Путря О.Г. відмовлено у задоволенні даного клопотання. Вважає, що дана позиція судді ставить під сумнів її неупередженість при розгляді справи.

Також зазначив, що з врахуванням вище викладеного ним заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для підготовки заяви про відвід судді. Після чого суддя звинуватила його у недостовірності зазначеної інформації щодо хвороби ОСОБА_1 , оскільки документу про поважність причин його неприбуття до суду надано не було.

В судовому засіданні адвокат Болтік А.С. вказану заяву підтримав.

Крім цього, доповнив, що його довіритель через погане самопочуття не зміг прибути до суду, яким щодо нього розглядалась справа про адміністративне правопорушення. Для огляду суду надав документ на підтвердження перебування його довірителя у лікаря.

Заслухавши пояснення адвоката Болтіка А.С., дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У статті 75 КПК визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iї) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Разом з тим, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зазначені у заяві обставини, зокрема, незгода особи з процесуальними рішеннями судді у справі є суб`єктивними факторами та не є підставами, зазначеними у ст. 75 КПК України, для відводу судді.

Обставини, які б виключали участь судді Путрі О.Г. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Болтіка Антона Сергійовича про відвід судді Путрі Ольги Григорівни у справі за № 545/1870/21, провадження № 3/545/608/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков