П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" серпня 2021 р. Справа153/1262/21

Провадження3/153/703/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455245 від 27 липня 2021 року, 27 липня 2021 року о 22 год. 54 хв. по вул.Свободи в м.Ямпіль водій ОСОБА_1 керувала мопедом Suzuki vets 11 б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, номер тесту 1441, результат 0, 21 проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Її захисник адвокат Вітвіцький О.Ю. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, та стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння ніколи мопедом не керувала, від керування її ніхто не відсторонював, документи не вилучались, перед проведенням процедури огляду на стан сп`яніння їй поліцейським не роз`яснювались порядок використання технічного засобу, не роз`яснювались її права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право мати захисника, що є порушенням ст.ст. 6,8 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 не погоджувалася із результатами огляду у зв`язка з чим відмовилась підписувати результати тесту та протокол про адміністративне правопорушення, що свідчило про її пряму незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, проте працівник поліції в порушення вимог ст. 266 КпАП не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не доставив останню в медичний заклад протягом 2-х годин. Також поліцейський в порушення ст.254 КУпАП не надав під розписку другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , що також є порушенням права на захист.

Вищезазначені обставини свідчать про грубе порушення поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння, в тім числі, із застосуванням простроченого технічного засобу Алкотест «Драгер 6810», який у встановлений 6-ти місячний термін не пройшов обов`язкову калібровку та повірку, не відноситься до числа дозволених до застосування газоаналізаторів на території України, що є порушенням ст.266 КУпАП та свідчить про недійсність результатів проведеного огляду на місці.

На підставі вищевикладеного, просить суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455245 від 27 липня 2021 року, корінець Алкотест «Драгер 6810», постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126, ч.6 ст. 121 КУпАП, рапорт та відеозапис, приходжу до наступних висновків:

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

За ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відеозапис не є безперервним та складається з трьох частин, а це свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску не є безперервним записом, що свідчить про його зміну та редагування, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Надані працівником поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст.99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

На відеозаписі відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Окрім цього, на відео із нагрудної камери не встановлено дати, часу та номеру здійснюваного запису у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд визнає неналежним та недопустимим доказом по справі.

В порушення вимог п.8 Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008 року у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

В порушення вимог абзацу 2 ч.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - запис про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу не засвідчений підписами двох свідків.

Свідків в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№455245 від 27 липня 2021 року не вказано.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на місці зупинки 27.07.2021 року відмовлялася підписувати протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 455245 від 27.07.2021 та тест № 1441 від 27.07.2021 року, що свідчить про пряму незгоду останньої із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції на місці зупинки із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6810». Результати огляду, проведеного поліцейським акті огляду не зазначені.

В порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП працівник поліції не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в матеріалах справи відсутнє.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015р. та Порядку № 1103 від 17.12.2008 р. огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ або його незгода з результатами огляду, то такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У відповідності із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням вищевказаного, суд вважає недоведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. А тому, провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин