overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4867/21
Провадження № 3/552/1636/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо, за ч.1 ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 64159606 від 19.07.2021 року, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, яка передбачає несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В матеріалах адміністративної справи відсутній підпис притягуваний особи, та взагалі не має даних які б свідчили про те, що особа повідомлена про складений відносно неї протокол, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) для належного оформлення адміністративного протоколу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути на доопрацювання до Київського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5081/21
Провадження № 3/552/1698/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП № 1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2021 року близько 15 год. 53 хв. за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна 74, малолітній син ОСОБА_2 , 2014 р.н. зателефонував в ДСНС (101) та повідомив неправдиву інформацію, що замінували Полтавську ЗОШ № 38, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, в подальшому зобов`язався, забезпечити належне виховання сина та не допускати таких ситуацій.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання малолітніх та неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративного правопорушення ВАБ 141910 від 09.09.2021 року, поясненнями.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 539/3716/21
Провадження № 3/539/1001/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ ФІРМА «МОНОМАХ», юридична адреса Полтавська область, Лубенський район, с. Засулля, вул. Ювілейна, 1, кв.(офіс) 3, який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - ВСТАНОВИВ:
При проведенні камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 1 півріччя 2021 року за травень 2021 року ТОВ ФІРМА «МОНОМАХ» заступником начальника Лубенського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДФС у Полтавській області Чуприною А.А. 17.08.2021 встановлено, що керівником ТОВ ФІРМА «МОНОМАХ» ОСОБА_1 вчинено порушення пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме виявлено несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку 3 групи за 1 півріччя 2021 року по строку 09.08.2021.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 17.08.2021.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. ст.40-1, 163-1, 283, 284 КУпАП , ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
3/758/6497/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

Київ

30 вересня 2021 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши клопотання адвоката Конюшко Д.Б. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 липня 2021 року близько о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, при повороті ліворуч, через подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.8.5.1, п.1.3 та п. 16.6 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30 вересня 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшко Д.Б. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

Яка швидкість руху була у водія ТЗ Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення?

Чи були в діях водія ТЗ Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення правил дорожнього руху?

Чи були в діях водія ТЗ Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення правил дорожнього руху, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

Чи мав водій ТЗ Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП, якщо його швидкість була більшою за 50 км. на год.?

Чи мав водій ТЗ Тоуоtа, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість запобігти ДТП, якщо його швидкість була меншою за 50 км. на год.?

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 та його представник - адвокат Санченко Р.Г. заперечували проти призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З відео з камер спостереження, які надані суду адвокатом Конюшко Д.Ю., видно обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода; будь-яких спеціальних знань для вирішення питання чи були допущені водієм ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, не потребується, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 185/7233/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України,

непрацюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 року о 06.40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці на вул. Дніпровська, м. Павлограда АЗС, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду, заявою, поясненнями.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 183/5793/21
№ 3/183/2494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ФГ "ДАР";

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 19045/04-36-04-06, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ "ДАР", допустив несвоєчасне надання платіжного доручення, до установи банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно податкової декларації з плати за землю на 2019 рік за № від 25.01.2019 року за грудень 2019 року по терміну сплати 30.01.2020 року в сумі 2 887,68 грн. сума заборгованості склала 2 276,25 грн., фактично заборгованість сплачено 29.12.2020 року із затримкою на 334 календарних днів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано час, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 510/1329/21
Провадження № 3/510/868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, клопотань не надходило, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.06.2021р. о 12 год. 45 хв. в м. Татарбунари Одеської області по вул. Центральна, біля будинку № 49, зупинив транспортний засіб марки «Fiat» д/н НОМЕР_1 з лівого краю проїзної частини, при цьому не вчинив всіх заходів щодо запобіганню самовільного руху автомобіля, а саме не встановив на авто ручні гальма та не встановив передачу, внаслідок чого транспортний засіб покотився та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Toyota» д/н НОМЕР_2 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.06.2021р.; поясненнями ОСОБА_2 ; поясненями ОСОБА_1 ; фотокартки; схемою місця ДТП від 17.05.2021р.; тощо.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, 124, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Номер провадження 3/523/8276/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює в будівельній фірмі «Сокол Строй», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року о 18 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 83 А, керуючи транспортним засобом марки "Ford Transit", державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 , котрий рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, повідомлялась належним чином співробітником поліції, про що ОСОБА_1 розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя