ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Попова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попова В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 02 грудня 2020 року о 19.17 годині в Донецькій області м. Маріуполі Центральному районі по пр. Будівельників, буд.133 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя», висновок №645, результат 1,79 %. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі захисник Попов В.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що під час розгляду справи районний суд порушив норми процесуального і матеріального права, не з`ясував всіх важливих обставин справи, що підлягали з`ясуванню та зробив висновки, які суперечать матеріалам та дійсним обставинам справи тобто допустив спрощений і упереджений підхід до її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника Попова В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Попова В.М. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про день та час розгляду справи як того вимагає стаття 277-2 КУпАП, а саме повісткою не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Крім того, захисником Поповим В.М. було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на розгляді справи в іншому суді, який було заплановано заздалегідь. Судом першої інстанції було проігноровано зазначену заяву, а також вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо порядку повідомлення особи про розгляд справи та проведено розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника Попова В.М..

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Попова В.М. суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 02 грудня 2020 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих