Справа № 198/345/21
Провадження №3/0198/175/21
10.09.2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.09.2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України (паспорт НОМЕР_1 ), яка працює в магазині «Славутич» - продавцем, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, за те, що остання 03 вересня 2021 року о 09:15 годин заходилась на своєму робочому місці в якості продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул.Центральна,104а смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, без засобів індивідуального захисту, тобто без захисної маски, чим порушила постанову КМУ.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказані вимоги закону належним чином не дотримані.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Піддавши аналізу диспозицію ч.1 ст.44-3 КУпАП, суд констатує, що згадана стаття КУпАП є нормою бланкетною.

Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, котрі містяться в інших нормативних актах, у яких сформовані конкретні правила поведінки.

Таким чином, розкриваючи суть правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно зазначати нормативний акт (назва, дата прийняття, номер, ким прийнятий) яким встановлений, продовжений карантин людей станом на 03.09.2021 року, а також відповідну норму нормативного акту порушення заборонних приписів котрої ставиться у провину ОСОБА_1 .

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на відповідний нормативний акт, яким встановлений, продовжений карантин, та посилання на відповідну норму порушення заборонних приписів котрої ставляться у провину ОСОБА_1 .

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягають усуненню.

Відповіднодо п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2021 року ВАБ №493777 не можна вважати таким, який складений правильно.

Також суд звертає увагу, що стаття 44-3 КУпАП Законом України №1000-ІХ від 06.11.2020 року доповнена частиною 2, яка встановлює відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Гордієнко