П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

08.09.2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.09.2021 року на адресу Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з відповідним протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №089225 від 18.08.2021 року, складеним начальником сектору реагування патрульної поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Криваничем М.І.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Також згідно з п.1 ч.1 ст.278 КУпАП підлягає перевірці те, чи належить до компетенції відповідного органу (посадової особи) розгляд даної справи.

У разі виявлення при підготовці справи до розгляду відповідних недоліків, такі унеможливлюють прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Суддею встановлено, що у надісланому на розгляд Франківського районного суду м. Львова протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , зазначено місцем вчинення адміністративного правопорушення м. Ужгород, вул. Митна, 25.

Таким чином, посадовою особою, якою складено протокол, констатовано вчинення адміністративного правопорушення у м. Ужгород.

Згідно вимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Водночас, як слідує з адміністративних матеріалів, за клопотанням ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення надісланий для розгляду Франківському районному суду м. Львова, тобто за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, органом, яким складено відповідний адміністративний протокол, не враховано, що відповідно до положень ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем проживання порушників, однак, лише у випадку, якщо правопорушення вчинено водієм.

У даному ж випадку ОСОБА_1 інкриміновано порушення ПДР України як пішоходу.

За таких обставин положення ч.2 ст.276 КУпАП, якими визначається альтернативна можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за місцем проживання порушника, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 . А тому, протокол щодо останнього підлягає скеруванню органом (посадовою особою), яким він складений, для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Відповідний обов`язок органу, яким складено адміністративні матеріали, передбачено положеннями ч.1 ст.257 КУпАП, згідно яких протокол підлягає надсиланню органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя є розгляд справи належним судом.

У даному випадку скерування адміністративних матеріалів на розгляд суду не за місцем вчинення адміністративного правопорушення порушує вищевказану гарантію.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи належним органом (посадовою особою) є умовою законності прийнятого рішення у справі та у зворотному випадку здатний тягнути за собою відповідні процесуальні наслідки, суд, до якого надісланий адміністративний протокол без врахування вимог ч.1 ст.276 КУпАП, не має правових підстав для прийняття його до розгляду. При цьому, до уваги приймається й те, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі в графі, яка передбачає зазначення органу, де відбуватиметься розгляд адміністративної справи, не зазначено відповідних відомостей.

А тому, адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягають поверненню для дооформлення Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області з метою їх скерування органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, належному суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 257, 276, 278, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення та належного виконання вимог ст.ст.257, 276 КУпАП.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.