24.09.2021 227/3735/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.09.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 153511 від 11.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та додані до нього матеріали.

Згідно ст..278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст..256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Зазначені матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення слід повернути до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

З протоколу серії серії ААБ № 153511 від 11.09.2021 року та доданих до протоколу матеріалів не можливо достовірно встановити чи має ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії, якщо останній позбавлений права керування транспортними засобами, з якого часу та на який строк.

Довідки про належність транспортного засобу Mersedes Benz C180 н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 до протоколу не додано.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк з оплатним вилученням транспортного засобу, то факт наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія та належність йому транспортного засобу має значення для визначення відповідальності.

Зі змісту протоколу ААБ № 153511 від 11.09.2021 року, вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст.130 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Суд зазначає, що додана до протоколу інформація «Форма виводу. Адмінпрактика» від 13.09.2021 року відносно ОСОБА_1 належним чином не засвідчена (не містить підпису посадової особи та печатки відповідної установи, що видала даний документи), тобто вказана документ є неналежними доказами.

Отже, документів, які б містили інформацію про притягнення ОСОБА_1 впродовж року за скоєння порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153511 від 11.09.2021 не додано.

В даному випадку суду слід надати, разом з протоколом про адміністративне правопорушення, копію постанови суду, яка набрала законної сили та з якої б вбачалось, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП чи відповідну інформацію засвідчену належним чином.

Враховуючи вищевикладене і те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, то цей факт має значення для кваліфікації правопорушення та визначення відповідальності.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, до протоколу серії ААБ № 153511 від 11.09.2021 року поліцейським долучено лазерний диск в конверті, але ні вказаний диск, ні конверт, не містять жодних позначок, написів, посилань на його ідентифікацію та відношення до даних матеріалів справи. Тобто лазерний диск з відеозаписом ніяким чином не оформлено в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме не містить інформації додатком до якого саме протоколу він є, ні протокол ні диск не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, диск не містить пояснювальних написів про час, дату та місце здійснення відеозапису.

Слід зазначити, що згідно з статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII), поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Вказані нормативні акти регламентують порядок зберігання, отримання та використання відеозаписів зроблених працівниками патрульної поліції як превентивних заходів.

Але, з матеріалів справи не можливо встановити звідки взявся вказаний відеозапис, хто його здійснював, яким чином він був отриманий та за допомогою якого приладу.

Протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 153511 від 11.09.2021 року хоча і містить посилання на здійснення відеофіксації події, але не містить назви приладу, на якій вона здійснена.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок органу (посадової особи), яка виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото- або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З аналізу діючого законодавства слід зробити висновок, що при здійсненні фото-відеофіксації події у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити інформацію про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, оскільки при розгляді такого протоколу та в разі винесення судом постанови по справі про адміністративне правопорушення, при відсутності в постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по суті, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню для належного оформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол серія ААБ № 153511 від 11.09.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами, до відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного дооформлення, з питань викладених в постанові.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця