Номер провадження: 33/813/865/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Одеського Руслана Марковича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 287569 в якому зазначено, що 27.04.2021 року о 08 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 , по вул. Академіка Вільямса в м. Одеса, при перестроюванні, не надав переваги у русі автомобілю «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

27 травня 2021 року постановою Київського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні (а.с.12-14).

02 червня 2021 року представник ОСОБА_1 Одеський Р.М. направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року. апелянт вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Апелянт наголошує, що складений на місці пригоди протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків ДТП, а на думку апелянта це є обов`язковим, оскільки ОСОБА_1 не визнає свою вину. Апелянт зазначає, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 здійснював обгін по зустрічній смузі, в порушення Правил 11.4, а ОСОБА_1 рухався на підставі п.11.2 ПДР та не мав наміру ставати у правий ряд, так як він був зайнятий припаркованими автомобілями. Тому, апелянт вважає, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Апелянт просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.05.2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 (а.с.16-18).

13 липня 2021 року в судовому засіданні був присутній ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 Одеський Р.М. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що його в суд першої інстанції не викликали, пояснив обставини даного ДТП та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що у нього є запис з відеореєстратора з місця пригоди, який не був залучений у суді першої інстанції, через те, що його не викликав суд в судове засідання.

Судом було відкладено розгляд справи на 27 липня 2021 року для надання можливості ОСОБА_2 надати відеозапис ДТП.

27 липня 2021 року в судове засідання з`явився ОСОБА_2 та його представник Попов В.Б. та представник ОСОБА_1 Одеський Р.М., які надали пояснення по обставинам ДТП, переглянули відеозапис поданий ОСОБА_2 .

Адвокат Одеський Р.М. підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження у справі закрити. В свою чергу, ОСОБА_2 та його представник Попов В.Б. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, які з`явились, Одеський апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, оскільки він здійснюючи перестроювання з крайньої правої смуги руху в ліву не надав дорогу транспортному засобу «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , який рухався у лівій смузі руху.

Одеський апеляційний суд погоджується з твердженням суду першої інстанції та вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами та наданим відеозаписом, який був наданий ОСОБА_2 та був досліджений в ході судового засіданні в суді апеляційної інстанції. При цьому відеозапис спростував запропоновану адвокатом апелянта версію подій, що передували ДТП та обумовили її настання.

Оглянутий судом відеозапис з відеореєстратора, підтвердив висновок суду першої інстанції, що дійсно, які і зазначено на схемі ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулося у лівій смузі руху, тобто там де рухався водій автомобіля «Мерседес», н/з НОМЕР_2 , а водій автомобіля «Фольксваген», н/з НОМЕР_1 змінював напрямок руху з правої смуги у ліву, де рухався водій автомобіля «Мерседес», чим порушив вимоги ПДР.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції правильно зробив висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Одеського Руслана Марковича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк