Провадження № 3/686/5484/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З., за участю прокурора Загродської Л.І., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Худняка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клагарівка, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», -

за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»:

- не повідомив безпосереднього керівника директора Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про наявність реального конфлікту інтересів між приватним інтересом директора Хмельницької філії ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями який полягав у бажанні покращити матеріальне становище його дружини ОСОБА_2 (що виражається у можливості надати їй перевагу серед працівників підприємства у вигляді додаткових заохочувальних виплат) під час видачі наказу від 25.11.2019 № 27-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », яка являється дружиною останнього;

- не повідомив безпосереднього керівника директора Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу від 02.09.2020 року № 38-нд «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення» в тому числі особисто собі в розмірі 3 (трьох) посадових окладів;

- не повідомив безпосереднього керівника директора Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу від 03.07.2020 року № 28-нд «Про виплату матеріальної допомоги у зв`язку з ювілеєм» яким здійснив доплату особисто собі в розмірі 1 (одного) посадового окладу;

- не повідомив безпосереднього керівника директора Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про наявність реального конфлікту інтересів під час видачі наказу від 12.09.2019 № 48-пр «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення» в тому числі особисто собі в розмірі 3 (трьох) посадових окладів;

Даними діями ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Хмельницької філії ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час видачі наказу №27-к від 25.11.2019 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », яка являється дружиною таким чином, між приватним інтересом директора Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 , та його службовими повноваженнями,виник реальний конфлікт інтересів, в умовах якого ним було прийнято вище зазначене рішення.

Під час видачі наказу № 38-нд від 02.09.2020 «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення» яким здійснив виплату особисто собі ОСОБА_1 в розмірі 3 (трьох) посадових окладів, відповідно до п.3 пп. 3.18 Колективного договору який визначає, що кожному працівнику щорічно виплачувати допомогу на оздоровлення в розмірі від 1 до 3 посадових окладів, але не менше одного окладу, тобто у ОСОБА_1 , була можливість обирати чи здійснити дану виплати від 1 до 3 посадових окладів. Таким чином, між приватним інтересом директора Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 , та його службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у бажанні покращення його матеріального становища під час видачі (підписані) зазначеного наказу, розмір виплат за яким, згідно бухгалтерської довідки виданої бухгалтером Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3 , в грошовому еквіваленті склав 37524,00 гривень.

Під час видачі наказу № 28-нд від 03.07.2020 «Про виплату матеріальної допомоги у зв`язку з ювілеєм» ОСОБА_1 у розмірі 1 (одного) посадового окладу тобто у ОСОБА_1 , відповідно до пп. 7.6 Колективного договору, адміністрація може здійснювати відповідні заходи, виходячи із реальних фінансових можливостей, а згідно пп. 7.7 договору нагороджувати працівників інституту в зв`язку з особливими ювілейними датами (50,55,60 років) цінним подарунком в сумі посадового окладу, але менше 500 грн., враховуючи вище викладене адміністрація може здійснювати відповідні заходи (а може і не здійснювати), тобто у ОСОБА_1 , була можливість здійснювати дану виплати та обирати суму виплат. Таким чином, між приватним інтересом директора Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 , та його службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у бажанні покращення його матеріального становища особисто себе під час видачі (підписані) зазначеного наказу, розмір виплат яких згідно бухгалтерської довідки виданої бухгалтером Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3 , в грошовому еквіваленті склав 12508 гривень;

Під час видачі наказу № 48-пр від 12.09.2019 «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення» у розмірі 3 (трьох) посадових окладів особисто собі так, як відповідно до п.3 пп. 3.18 Колективного договору, кожному працівнику щорічно виплачувати допомогу на оздоровлення в розмірі від 1 до 3 посадових окладів, але не менше одного окладу, тобто у ОСОБА_1 , була можливість обирати чи здійснити дану виплати від 1 до 3 посадових окладів. Таким чином, між приватним інтересом директора Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_1 , та його службовими повноваженнями, виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у бажанні покращення його матеріального становища під час видачі (підписані) наказу № 48-пр «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення» Хмельницької філії ДП «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» розмір виплат згідно бухгалтерської довідки виданої бухгалтером Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_3 , в грошовому еквіваленті склав 28860,00 гривень.

Даними діями ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Хмельницької філії ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» та відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Прокурор підтримала протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 статті 172-7 КУпАП не визнав, вказавши, що погоджував питання виплати матеріальної допомоги з вище стоячою організацією про що свідчать його заяви адресовані керівнику Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою. Крім цього, пояснив що питання виплати матеріальної допомоги врегульоване чинним колективним договором та положенням тому вважає, що відсутній склад корупційного правопорушення.

Захисник Худняк В.А. заперечив провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень пояснивши суду, що вказані дії останній вчинив в умовах потенційного інтересу, а не реального, тому відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП .

Заслухавши учасників судового процесу, прокурора, дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до висновку, що вина порушника підтведжується.

Так, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи директором Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою», є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України«Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 22.06.2021 року №195, №196, №197, №198, №199, №200, №201, №202; наказом №08-К від 15.01.2018 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою»; наказом №48-пр від 12.09.2019 «Про виплату матеріальної допомоги на оздоровлення»; наказом №27-к від 25.11.2019 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 »; наказом від 03.07.2020 № 28-нд «Про виплату матеріальної допомоги у зв`язку з ювілеєм»; посадовою інструкцією директора Хмельницької філії Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою»; бухгалтерською довідкою про нарахування доплат; положенням про Хмельницьку філію Державного підприємства «Вінницький науково дослідний та проектний інститут землеустрою»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2021 року; листом Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції №22/3-79вих-21 від 18.03.2021 року; листом ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо надання інформації від 17.05.2021 року №2253/55/121/01-2021, а також іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.172-7, 275-280, 283, 287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.Л. Стефанишин