Справа № 523/3659/21
Номер провадження 3/523/2508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 року, приблизно о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, буд.315 в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, кількісний показник склав 2,23 проміле.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №041750 від 17.02.2021р.

16.04.2021 р. ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, повідомлений належним чином, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що його захисник не може приймати участі в судовому засіданні за сімейними обставинами, провину не визнає.

Адвокат Кузьмін Є.О. також в засідання не з`явився надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 присутність особи, відносно якої складено протокол за ст.130 КУ не є обов`язковою.

17.03.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився до суду, про причини неявки не повідомив. Засідання було проведено за участю його адвоката за допомогою відеоконференцзв`язку.

Враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 та вказану норму приходжу до висновку, що справа може бути розглянута у його відсутності. Щодо причин неявки, суд розглядає їх критично, оскільки перешкод для явки ОСОБА_1 не було, така поведінка судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суддя прийшла до висновку, що дії ОСОБА_1 поліцейським були кваліфіковані вірно.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що обставини правопорушення й вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху знайшла підтвердження належними та допустимими доказами, зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме, в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_1 проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager ARLM-0426», кількісний показник 2,23 промілє, проба відібрання позитивна.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи, вважаю, що необхідною та єдиною можливою мірою адміністративного стягнення для ОСОБА_1 і попередження нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 30,33, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя