КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4869/21 Провадження 33/824/3746/2021 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Кафтанов В.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Іванова І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської областівід 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено, 01.08.2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SAAB» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг: вул. Садової в смт. Гостомель та А/Д м-07 Київ-Ковель 23 км., при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує на те, що судом не було встановлено доказів на підтвердження того, що автомобіль Volkswagen рухався з проблисковим маяком та звуковою сигналізацією, крім того, фабула зазначена у протоколі не відповідає обставинам події, оскільки зіткнення відбулось на зустрічній для автомобіля Volkswagen смузі руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник адвокат Алексійчук О.М. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задовольнити та скасувати постанову суду як незаконну.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Константинов О.Г. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність і обґрунтованість судової постанови та відсутність підстав для її скасування, з огляду на доведеність порушення ПДР з боку ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи та заперечення учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «SAAB» на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилось їх зіткнення, і як наслідок призвело до пошкодження обох автомобілів.

За таких обставин висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 321663 від 01.08.2020 року в якому викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди; схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням напрямку руху автомобілів, місця їх розташування після зіткнення та переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, фототаблицею ДТП, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд, перевірив доводи апеляційної скарги про те, що відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль Volkswagen рухався з проблисковим маячком та звуковою сигналізацією, допитавши свідків та перевіривши письмові докази, які свідчать що автомобіль «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_2 , рухався на аварійну заявку за № 2219 від 01.08.2020 року АТ «Київоблгазу» з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та з увімкненою сиреною, тому ці доводи відхиляє як необґрунтовані.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 ПДР, що потягло зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

При прийнятті рішення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.

Таким чином, на думку апеляційного суду, оскаржувана постанова суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду І.В. Іванова