Справа № 683/2369/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участю секретаря судового засідання Градомської Д.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Козака І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 164022 від 17 серпня 2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 серпня 2021 року о 18 год. 44 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Слободянська, 16, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння зіниці очей, нестійка хода), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Козак І.О. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом марки«Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства та матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», та на дотримання працівниками поліції процедури встановлення факту виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також відсутність в адміністративній справі допустимих доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та вказав, що транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, оскільки транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 та працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17 серпня 2021 року близько 18 год. в м. Старокостянтинів по вул. Слободянська, 16, керувала транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , та після того як побачила позаду машину працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками, попросила ОСОБА_1 щоб він пристебнув ремінь безпеки, так як він був затягнутий за сидіння.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 7 Розділу І, п.п.1,2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року № 142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858: - огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І вказаної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків; - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Під час перегляду відеозапису події 17 серпня 2021 року за участю ОСОБА_1 встановлено, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано, про що останній неодноразово пояснював працівникам поліції, та на що вказувала свідок ОСОБА_2 , що транспортним засобом марки керувала вона.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що доказів того, що ОСОБА_1 17 серпня 2021 року о 18 год. 44 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Слободянська, 16, керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння не здобуто.

Кірм того, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції видно, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, після того як останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За таких підстав, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративні правопорушення, суд враховує, що пояснення ОСОБА_1 логічні, послідовні.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні докази та обставини справи не дають можливість встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки немає належних доказів підтвердження факту керування ним даним транспортним засобом.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Старокостянтинівський районний суду Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя