Справа № 591/4452/21 Провадження № 3/591/1686/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. АДРЕСА_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює директором ПП «Мармет», РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Зарічного районного суду м. Суми знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-09/387 від 18.06.2021, директор ПП «Мармет» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю, а саме: посадовими особами ПП «Мармет» повідомлення про прийняття на роботу працівника не подається до територіальних органів Державної податкової служби за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, трудовий договір , укладений на невизначений строк , розривається працівником за відсутності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу за два тижні, у заявах причини, що унеможливлюють продовжувати роботу та дають право на розірвання трудового договору за власним бажанням у строк, про який просить працівник, згідно ч.1 ст. 38 КЗпП не зазначені. На підприємстві в порушення ч.2 ст.30 Закону України № 108/95-ВР не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи, а саме не ведуться табелі обліку використаного робочого часу працівників , заробітна плата працівників не підлягає індексації, заробітна плата виплачується рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцять календарних днів, чим порушено вимоги ч.1 ,2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата за першу половину місяця у розмірі не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівникам ПП «Мармет» не виплачується, підтверджується відомостями розподілу витрат за 2020-2021 року, заробітна плата працівникам ПП «Мармет» за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні початку відпустки, чим порушено ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що в його підпорядкуванні перебуває 6 чоловік і саме за їх ініціативою він виплачував їм заробітну плату один раз на місяць. Щодо інших правопорушень вину визнає в повному обсязі. На даний час всі порушення усунуті, на підтвердження чого додав в судовому засіданні підтверджуючі документи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, доходжу наступних висновків.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-09/987 від 18.06.2021, актом від 18.06.2021 р. за № СМ 2249/1025,наказами від 20.06.2002р.,від 12.02.2020 р.,22.11.2019 р. від 30.05.2020 р. ,від 29.01.2021 р., від 30.04.2021 р., відомостями про нарахування заробітної плати за січень 2021 року, за червень 2020 року, відомостями про розподіл виплат від 25.01.2021 року , від 29.04.2021 року, від 27.05.2021 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що вказані порушення мали місце на протязі 2020-2021 років.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачені ч.1 ст.41 КУпАП не відносяться до триваючих.

З огляду на викладене, щодо порушення, які полягали у:

-ненаданні повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 згідно наказу від 12.02.2020 №24 до органів ДПС;

-незазначення у заяві про звільнення від 22.11.2019 причин, які унеможливлюють продовжувати роботу та дають право на розірвання трудового договору за власним бажанням у строк, про який просить працівник;

-порушенні ч.ч.1,2 ст. 115 КЗпП щодо порядку та строків виплати заробітної плати за грудень 2020, січень 2021, лютий 2021;

-виплаті заробітної плати пізніше ніж за три дні до початку відпустки згідно наказів від 30.05.2020 та 19.01.2021

то на день складання протоколу, надсилання його до суду та розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стосовно тих порушень, строк накладення стягнення за які ще не минув, зазначаю, що діяння, вчинене ним, хоч і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер вчиненого правопорушення, відсутність претензій з боку працівників, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 7, ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 245, 247, 279, 289, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока