запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/527/21Головуючий у 1-й інстанції Кравцов С.О.
Єдиний унікальний №313/598/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 04.05.2021 року о 20 год. 25 хв. по вул. Першого Травня в с. Матвіївка громадянин ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ 6кл держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» на відеозапис. Результат тесту склав 2,38%. Також водію ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось поїхати до медичного закладу, на що останній відмовився на відеозапис.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити .

Свої вимоги мотивував тим, що з наявного відео та долучених квитанцій вбачається, що з результатами огляду він не погодився та виявив бажання пройти огляд у спеціалізованому медичному закладі. Проте в порушення вимог ч.3 ст. 266 КпАП, працівники його до закладу охорони здоров`я у визначений двогодинний термін не направили, склали протокол не щодо факту відмови від проходження медичного огляду, а щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у графі назва закладу охорони здоров`я зазначено, що 04.05.2021 року о 22 год. 44 хв. його направлено на огляд до Веселівської ЦРЛ, яка відсутня на території Веселівської ОТГ, при цьому вказано, що огляд на місці взагалі не проводився.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що протокол було складено 04.05.2021 року о 20 год.44 хв., при цьому ознаки сп`яніння начебто виявлені працівниками поліції о 20 год. 25 хв., (на відео та квитанції спец засобу о 19 год.28 хв.), а в направленні на огляд водія транспортного засобу зазначено час 22 год. 44 хв. , при цьому огляд в медичному закладі не проведено. Вважає, що при направленні водія на огляд порушено вимоги ч.3 ст. 266 КпАП.

Вказує, що з наявних в матеріалів справи вбачається, що протокол серії ААБ № 161361 від 04.05.2021 року складено щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, але фактично в разі відмови від проходження огляду в медичному закладі порушується п.2.5 ПДР. Тому висунуте йому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП є неконкретизованим. Передбачені в диспозиції ч.1 ст. 130 КпАП правопорушення є взаємовиключними.

Звертає увагу суду на те, що до протоколу не долучено жодного належного та допустимого доказу факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Долучені квитанції та акт огляду мають значні недоліки не зазначено номер приладу, яким було проведено контрольні заміри. Це виключає можливість встановити відповідність використаного спеціального засобу «Drager» діючим стандартам, проходження калібрування та робить покази приладу недопустимим доказом.

Встановлено, що до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААБ №161361 від 04.05.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП.

Суддя районного суду, взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 і оцінивши в сукупності всі докази, дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду та вважає їх такими, що засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

-даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №161634 від 04.05.2021 року, в зазначений день о 20 год. 25 хв. знаходячись по вул. Першого Травня в с. Матвіївка громадянин ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ 6кл держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, очей, нестійка хода). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» на відеозапис;

-роздруківкою тестування на алкоголь № 891 від 04.05.2021 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.05.2021 року;

-відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810".

Зазначені докази у їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, в т.ч. ці висновки підтверджуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotestт Drager 6810" (19:31:47 та 19:41:16), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (19:38:10), до протоколу зауважень не мав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах даної справи є розбіжності в часі, на правильність висновків суду не впливають, оскільки у суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Твердження апелянта з приводу невідповідності фактичних обставин подій та вказаних в матеріалах справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи ОСОБА_1 про неправомірне використання при огляді "Alcotest Drager 6810" є безпідставними.

Так, згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори "Drager Alcotest", реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори "Drager Alcotest" сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Тобто, газоаналізатор має всі документи, передбачені Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в частині, що не суперечить вимогам Закону.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора "Alcotest Drager 6810".

Крім того, сам ОСОБА_1 у разі незгоди з висновками технічного засобу, мав можливість пройти обстеження в медичному закладі, але не забажав цього.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх допустимість, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Веселівського районного суду Запорізької області від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 313/598/21