П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" жовтня 2021 р. Справа153/1534/21

Провадження3/153/858/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 03.09.2021 о 09 годині 20 хвилин на а/д Т 0202 45 км. Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань керував трактором Беларус - 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 , який повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі транспортному засобі Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме змінив швидкість напрямку руху, чим порушив вимоги п. 16.6 та п. 2.3 Д ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 03.09.2021 о 09 годині 20 хвилин а/д Т 0202 45 км. Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань керував трактором Беларус - 82.1 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою направленою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання.

В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024634 від 03.09.2021 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано результат проведеного тесту за допомогою приладу «Драгер» 6810 від 03.09.2021, результат тесту 2.46 відсотки. Роздруківка вказаного результату містить фактичні дані про те, що прилад «Драгер» проходив перевірку калібрування 22.02.2021.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу «Драгер 6810» відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Інтернет, перевірка калібрування приладу «Драгер 6810» проводиться кожні шість місяців. Фактичні дані, які містить вказана інструкція є належними та допустимими.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п. 3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Тобто, прилад «Драгер» 6810 на час проведення огляду ОСОБА_1 03.09.2021 не пройшов перевірку калібрування відповідно до технічних умов. А тому результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який не пройшов калібрування відповідно до технічних умов, тому, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Із дослідженого судом відеоматеріалу №1 встановлено, що 03.09.2021 о 08 годині розпочато відео з того, що трактор стоїть без увімкненого двигуна. Відсутній факт керування ОСОБА_1 трактором. На відео містяться дані, що трактор стояв на узбіччі дороги. Не встановлена особа пояснює причину виклику працівників поліції. Працівники поліції запитують особу, яка надає пояснення, чи не було у нього в машині відеореєстратора, на що особа відповіла «не було». Далі працівник поліції встановлює особу, яка керувала трактором. Відео №2 розпочате о 08 годині 46 хвилині.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024634 від 03.09.2021 час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто, час керування транспортним засобом, зазначено «09 година 20 хвилин». Час зазначений у протоколі серії ААБ №024634 від 03.09.2021 не співпадає із часом, який зазначений на відео 08 година 46 хвилин (а.с.8).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №024634 від 03.09.2021 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не зрозумілими.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №024041 від 03.09.2021 не беру до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені належними доказами.

В порушення вимог п. 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України поліцейськими до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення. В протоколі серії ААБ №024041 від 03.09.2021 відсутні відомості про свідків правопорушення та їх пояснення.

Додане до протоколу серії ААБ №024041 від 03.09.2021пояснення ОСОБА_2 від 03.09.2021 не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки вказана особа у протоколі не зазначена як свідок чи потерпілий.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №024041 від 03.09.2021 не додано належного доказу, а саме відео, яке підтверджує факт ненадання ОСОБА_1 переваги у русі транспортному засобі Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки.

З наведених підстав вказані протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до них матеріали не є належними та допустимими доказами, викликають обґрунтований сумнів у винуватості ОСОБА_1 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Керуючись положеннями ст.62 ч.3 Конституції України, ст.7 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності його вини суд тлумачить на користь ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, вважаю недоведеними обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №024634 від 03.09.2021 та ААБ №024041 від 03.09.2021, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цих адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області А.Г.Любинецька-Онілова