Провадження № 33/801/707/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі три тисячі чотириста гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року враховуючи положення статті 36 КУпАП об`єднано провадження № 3/127/5035/21 та провадження № 3/127/5036/21 у справу № 127/16540/21, провадження № 3/127/5035/21.

Як зазначено в постанові суду, 06 червня 2021 року о 22:00 год. по вул. Магістратська, 86 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW T4», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пластмасовий блок огородження, внаслідок чого цей блок відлетів на зустрічну смугу руху і влучив в транспортний засіб марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобіль марки «Audi А4» отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, місце події залишив.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в постанові суду, фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в постанові суду не вказано, які саме Правила дорожнього руху порушено ОСОБА_1 .. Судом першої інстанції не взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , не дав їм оцінки та не спростував їх.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Суду пояснив, що порушень ПДР не допускав і жодної перешкоди у вигляді блоку чи огородження він не зачіпав.

Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні наданим у суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4, 124 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушенням серії ДПР 18 № 534498 від 08 червня 2021 року, згідно якого 06 червня 2021 року о 22:00 год. у м. Вінниці по вул. Магістрацька, 86 водій ОСОБА_4 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був, не вжив заходів по зменшенню швидкості аж до зупинки внаслідок чого допустив наїзд на водоналивну тумбу для огородження, внаслідок чого вона по інерції внаслідок самовільного руху допустила зіткнення з транспортним засобом AUDI AE 8210PC, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1, 12.3 ПДР України. /а. с. 1, провадження № 3/127/5035/21, а. с. 2, провадження № 3/127/5036/21/;

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 403286 від 08 червня 2021 року, згідно якого 06 червня 2021 року о 22:00 год. в м. Вінниця по вулю Магістрацька, 86 водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом «VW T4», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП /а. с. 2, провадження № 3/127/5035/21, а. с. 1, провадження № 3/127/5036/21/;

-схеми місця ДТП від 06 червня 2021 року /а. с. 3, провадження № 3/127/5035/21, а. с. 3, провадження № 3/127/5036/21/;

-письмових пояснень ОСОБА_3 від 06 червня 2021 року, згідно якого 06 червня 2021 року приблизно о 22 год. він керував автомобілем AUDI AE 8210PC по вул. Магістрацькій в сторону Барського шосе на против нього їхав автомобіль «VW T4», д.н.з. НОМЕР_2 , який наїхав на пластмасове огородження блок білого кольору, який відскочив у автомобіль AUDI AE 8210PC в ліву сторону кузова автомобіля. З місця події автомобіль уїхав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль AUDI AE 8210PC отримав пошкодження /а. с. 4, провадження № 3/127/5035/21, а. с. 4, провадження № 3/127/5036/21/.;

-письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 07 червня 2021 року, згідно яких 06 червня 2021 року о 22:00 год. він їхав з другом на автомобілі AUDI AE 8210PC по вул. Магістрацькій у м. Вінниця зі сторони центрального моста в сторону Хмельницького шосе на проти їх їхав автомобіль Фольцваген Т4 білого кольору, який наїхав на блок пластиковий, який відскочив у автомобіль AUDI AE 8210PC. В результаті автомобіль AUDI отримав пошкодження в лівій двері та крилі /а. с. 5, провадження № 3/127/5035/21, а. с. 5, провадження № 3/127/5036/21/;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 08 червня 2021 року, згідно яких 06 червня 2021 року він керував транспортним засобом «VW T4», д.н.з. НОМЕР_2 , приблизно о 21:45 год. по вул. Магістрацька в напрямку Київського мосту біля будинку № 86 на проїжджій частині другої полоси лежав пластиковий блок на другій проїзній полосі попереду догори, ближче роздільної смуги, що дозволяло йому об`їхати з лівої сторони його. Будь якого зіткнення та удару він не відчув. /а. с. 6, провадження № 3/127/5035/21, а. с. 6, провадження № 3/127/5036/21/;

-рапорту поліцейського взовду № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП від 07 червня 2021 року, згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу на службовій планшет надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце виклику, а саме вул. Магістрацька, 86 виявлено заявника ОСОБА_3 , який повідомив , що рухався на своєму авто AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Магістратська, 86 в сторону Книжки, приблизно о 22 год. у зустрічному напрямку їхав «VW T4», д.н.з. НОМЕР_2 , наїхав на пластиковий блок огородження білого кольору, якого відкинуло на зустрічну смугу та завдало удару в автомобіль, а саме пошкодження сторони кузова та лівої двері, після чого автомобіль не зупинився. Під час складання схеми ДТП блоку огородження не виявлено, так як заявник зі своїм другом перенесли його на іншу сторону дороги та поставили біля тротуару /а. с. 7, провадження № 3/127/5035/21, а. с. 8, провадження № 3/127/5036/21/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване.

Згідно з частиною першою, другою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 534498 від 08 червня 2021 року слідує, що його складено відносно ОСОБА_1 за те, що 06 червня 2021 року о 22:00 год. у м. Вінниці по вул. Магістрацька, 86 водій ОСОБА_4 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був помітити, не вжив заходів по зменшенню швидкості аж до зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на водоналивну тумбу для огородження, внаслідок чого вона по інерції внаслідок самовільного руху допустила зіткнення з транспортним засобом AUDI AE 8210PC, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1, 12.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає ту обставину, що він керував транспортним засобом 06 червня 2021 року о 22:00 год. у м. Вінниці по вул. Магістрацька, 86, однак заперечує факт наїзду на пластиковий блок внаслідок чого цей блок відлетів на зустрічну смугу руху і влучив в транспортний засіб марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до положень п. 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Заява N 63566/00) від 18 липня 2006 року суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше вони не виконують свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Доказами, які суд першої інстанції поклав в основу постанови на підтвердження факту наїзду ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VW T4», д.н.з. НОМЕР_2 , на пластиковий блок (у протоколі зазначено водоналивну тумбу для огородження), покази потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , який перебував з потерпілим в одному автомобілі та був його знайомим, схему місця ДТП, на якій не відображено місце знаходження пластикового блоку.

Допитані у судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що винну особу встановили на підставі фотоматеріалів з ситуаційного центру та пояснень потерпілого. Саме потерпілий вказав на колір та марку автомобіля, після чого по фото стаціонарних пристроїв, які розміщені поряд з Київським мостом та вул. Хмельницьке шосе поряд з будівлею « Книжка» , було встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 проїздив у цей час даний відрізок дороги. Пристроїв фото чи відео зйомки саме по місцю пригоди немає. Доказами того, що саме автомобіль ОСОБА_1 задів блок були лише покази потерпілого. На схемі ДТП огороджувальний блок не відзначено, оскільки на місці пригоди його не було виявлено.

У судовому засіданні також були оглянуті фотоматеріали на мобільному пристрої працівника поліції ОСОБА_6 , з яких вбачається лише номер та марка автомобіля ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнав, що на фото його автомобіль і що 06.06.2021 року близько 22 год. він проїзди по вул. Магістрацькій.

Інших доказів на підтвердження факту наїзду ОСОБА_1 транспортним засобом марки «VW T4», д.н.з. НОМЕР_2 , на пластиковий блок до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено, зокрема відео - фото запис з місця події чи показання свідків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у справі відсутні достатні докази, які б підтверджували факт наїзду ОСОБА_1 на пластиковий блок внаслідок чого цей блок відлетів на зустрічну смугу руху і влучив в транспортний засіб марки «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_3 , тобто наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП є недоведеною, відтак відсутній і склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 245, 247, 268, 280, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124, 122-4 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота