Справа № 461/2920/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1028/21 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Чубенко С.В. та представника Львівської митниці Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа А.Б. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2021 року,

встановив:

цією постановою, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України закрито.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0096/20900/21 від 19.01.2021 автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - повернуто власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0096/20900/21, 14.01.2021 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби до України смугою руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» ввезено транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA401020/2021.788. До митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу, гр. України ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 03.05.2017 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TGС номер 010087; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 08.01.2021 року; рахунок-фактуру від 08.02.2021 року без номеру, згідно якого покупцем є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) продавцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2), вартість транспортного засобу становить 3100 РL злотих, що згідно курсу НБУ становить 23 299,29 грн. У ході здійснення митного контролю транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGANE», р.н. НОМЕР_1 у папці гр. України ОСОБА_1 , було виявлено експортну декларацію Республіки Польща MRN №21РL402010Е0035139 від 14.01.2021 року, згідно якої вартість зазначеного транспортного засобу становить 5000 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 37 579,5 грн. Факт виявлення експортної декларації Республіки Польща MRN №21РL402010Е0035139 від 14.01.2021 року було зафіксовано в акті митного огляду від 14.01.2021 року. Відповідно до даної експортної декларації Республіки Польща MRN № 21РL402010Е0035139, отримувачем виступив гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Іванків А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 , витрати за зберігання товару на складі митниці.

Вважає висновок Галицького районного суду м. Львова помилковим та необґрунтованим, а саму постанову необ`єктивною, невмотивованою, незаконною та безпідставною, зважаючи на наступне.

Наголошує на тому, що в абзацах 21-22 оскаржуваної постанови суд у поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначає наступне: «З письмових пояснень ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2) вбачається, що 11.09.2020 року він продав транспортний засіб марки «Renault» модель «Megane», р.н. НОМЕР_1 за ціною 5000 польських злотих. Однак, згодом 24.12.2020 року ОСОБА_2 повідомив, що звернувся до технічного обслуговування, де виявлено технічну несправність автомобіля. У зв`язку з цим, 08.01.2021 року між ними укладено новий договір купівлі-продажу за ціною транпортного засобу в розмірі 3100 польських злотих. Таким чином, договір купівлі - продажу вживаного автомобіля від 08.01.2021 року, згідно якого вартість автомобіля становить 3100 польських злотих є дійсним. Отже, митна декларація країни відправлення не є основним документом, що підтверджує митну вартість переміщуваного товару».

Вважає, що таке дослідження доказів є однобічним та не об`єктивним оскільки, як вказано в оскаржуваній постанові договір про купівлю автомобіля за ціною 3100 злотих, згідно тверджень особи, що притягується до відповідальності, укладено 08.01.2021. Разом з тим експортна декларація Республіки Польща MRN № 21РL402010Е0035139 на суму 5000 польських злотих укладена 14.01.2021.

Тобто, на думку митниці, є не логічним факт оформлення експортної декларації країни відправлення за договором про купівлю автомобіля який втратив чинність при цьому маючи новий договір з суттєво нижчою вартістю.

Враховуючи наведене вважаєм зазначений доказ таким що мав би викликати сумніви.

Також, звертає увагу суду, що договір купівлі продажу автомобіля за ціною 3100 польських злотих не було пред`явлено митниці ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні в ході провадження в справі про порушення митних правил.

Таким чином вважає необгрунтованим твердження про те, що митна декларація країни відправлення не є основним документом, що підтверджує митну вартість переміщуваного товару, а також, що докази надані митним органом не підтверджують, що дійсною вартістю переміщуваного транспортного засобу марки «Renault» модель «Megane», р.н. НОМЕР_5 польських злотих.

Також, в матеріалах справи відсутня інформація про визнання митної декларації країни відправлення недійсною або такою, що містить недостовірні дані.

Враховуючи наведене, митниця не вбачає достатніх підстав надання переваги договору купівлі - продажу вживаного автомобіля від 08.01.2021 року, згідно якого вартість автомобіля становить 3100 польських злотих перед доказом наданим митницею, а саме експортна декларація Республіки Польща MRN № 21РL402010Е0035139 на суму 5000 польських злотих від 14.01.2021.

Відповідно до ч.2 ст.550 КПК України відомості, які містяться в матеріалах, отриманих у результаті виконання дій, передбачених у запиті про міжнародне співробітництво, органами іноземної держави та за процедурою, передбаченою законодавством запитуваної держави, не потребують легалізації і визнаються судом допустимими, якщо під час їх отримання не було порушено засади справедливого судочинства, права людини і основоположні свободи.

За таких обставин Галицьким районним судом м. Львова, на думку митниці, порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, допущено неповноту та необ`єктивність розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Сліпенка С.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та виступ адвоката Чубенко С.В. на заперечення апеляційної скарги Львівської митниці, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу положень ст.ст.245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи була винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України і його вина підтверджується даними наведеними у: протоколі про порушення митних правил №0096/20900/21 від 19.01.2021; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; контрольному талоні для проходження по «червоному коридору»; акті про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; доповідній записці представника митного органу; рахунках-фактурах; запиті митного органу України та відповіді митного органу Республіки Польща та інших матеріалах справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та нічим не спростовані.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0096/20900/21 від 19.01.2021 ОСОБА_1 власноруч розписався у вказаному протоколі, чим погодився із внесеними у нього даними, та в графі «пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності» жодних зауважень не висловив.

Поряд з цим, надав письмові пояснення у яких зазначив, що придбав 08.01.2021 транспортний засіб Renault Megane 2006 року випуску за 5000 злотих. До митного контролю подав фактуру в якій була вказана ціна 3100 злотих.

Відповідно до даних наведених у листі (відповіді) митного органу Республіки Польща, проведення митного оформлення транспортного засобу марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 відбувалось ОСОБА_1 на підставі митної декларації MRN №21PL402010E0035139 від 14.01.2021 за ціною 5000 польських злотих, що була визначена згідно договору купівлі-продажу від 11.09.2020 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Окрім цього, 08.01.2021 між ними було укладено новий договір купівлі продажу, у якому у зв`язку із виявленими недоліками вказаного вище транспортного засобу, визначено нову вартість останнього в розмірі 3100 польських злотих.

Тому, суд першої інстанції прийшов до переконання, що саме договір купівлі-продажу від 08.01.2021 є дійсним та підтверджує митну вартість переміщуваного автомобіля. З чим категорично не погоджується апеляційний суд.

Так, згідно з ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Виходячи зі змісту даної статті, склад вказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, становлять дії, спрямовані на умисне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Зокрема, згідно з протоколом про порушення митних правил від 19.01.2021 №0096/20900/21, 14.01.2021 року в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби до України смугою руху «червоний коридор» в режимі «імпорт» ввезено транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ UA401020/2021.788. До митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу, гр. України ОСОБА_1 подав наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 03.05.2017 року; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія TGС номер 010087; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 08.01.2021 року; рахунок-фактуру від 08.02.2021 року без номеру, згідно якого покупцем є гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) продавцем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2), вартість транспортного засобу становить 3100 РL злотих, що згідно курсу НБУ становить 23 299,29 грн. У ході здійснення митного контролю транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MEGANE», р.н. НОМЕР_1 у папці гр. України ОСОБА_1 , було виявлено експортну декларацію Республіки Польща MRN №21РL402010Е0035139 від 14.01.2021 року, згідно якої вартість зазначеного транспортного засобу становить 5000 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 37 579,5 грн. Факт виявлення експортної декларації Республіки Польща MRN №21РL402010Е0035139 від 14.01.2021 року було зафіксовано в акті митного огляду від 14.01.2021 року. Відповідно до даної експортної декларації Республіки Польща MRN № 21РL402010Е0035139, отримувачем виступив гр. України ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковано ч.1 ст.483 МК України, як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 розмитнюючи транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у митному пості Республіки Польща відповідно до експортної декларації MRN №21РL402010Е0035139 від 14.01.2021 року вказав митну вартість даного автомобіля 5000 польських злотих, а в зоні митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби до України до митного оформлення та митного контролю зазначеного транспортного засобу, подав документи у яких вартість цього ж автомобіля становить 3100 польських злотих.

Окрім цього, митну декларацію MRN №21РL402010Е0035139 від 14.01.2021 року було виявлено представником митного органу у ході здійснення митного контролю експортованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

З огляду на наведене, на переконання апеляційного суду, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, що формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Окрім того, згідно з вимогами ч.1 ст.519 МК України, до витрат у справі про порушення митних правил відносяться видатки на зберігання товару на складах митниці, які понесла Галицька митниця Держмитслужби, що становить 45 878,56 грн.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, у зв`язку із встановленням судом апеляційної інстанції факту вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення його до відповідальності та стягненням процесуальних витрат.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 529 МК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Іванківа Андрія Богдановича - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 08 червня 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, накласти на нього стягнення в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 37 579,5 грн. та конфіскувати вилучений згідно протоколом про порушення митних правил №0096/20900/21 від 19.01.2021 автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGANE», р.н. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 45 978,56 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.