Справа № 505/1211/19
Провадження № 3/505/1346/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.07.2021 року суддя Котовського міськрайонний суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Пасавтотранссервіс» м. Подільськ,

-за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Котовського міськрайонний суду Одеської області Івінського О.О. надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Суддею Котовського міськрайонний суду Одеської області Івінським О.О. 29.07.2021 року було заявлено самовідвід у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як ним розглянуто вказану справу, винесено постанову від 09.09.2018, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 скасовано постанову суду першої інстанції та повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення начальнику Подільського ВП ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак чинні КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (п. 52-53 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 заява N 33949/02, рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді О.О. Івінського в результаті справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід по цій справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Івінським О.О. на подальшу його участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 КУпАП, практикою Європейського суду з прав людини, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити по протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП самовідвід.

Передати справу №505/1211/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський