КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №757/34028/19-ц

29 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Апаріної Тетяни Володимирівни

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Апаріною Тетяною Володимирівною, на постанову Печерського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року у адміністративній справі про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 324484 від 23 червня 2019 року, 23 червня 2019 року, о 13 годині 55 хвилин, в м.Києві по вул. Генерала Алмазова, 9 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_1 , при здійсненні розвороту на перехресті з вул. Старонаводницька не надав дорогу зустрічному транспортному засобу і здійснив зіткнення з автомобілем марки «CITROEN C-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2020 року постанову Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 , якою провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, скасовано.

Матеріали щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через Печерський районний суд м. Києва для належного оформлення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Апаріної Т.В. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, повернуто особі, яка її подала - адвокату Апаріній Т.В. оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з постановою Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Апаріна Тетяна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року та повернути матеріали щодо ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що під час складання уточнення до схеми місця ДТП працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві відображено світлофор, деякі дорожні знаки тільки для схеми руху ОСОБА_1 , у той же час схема руху для водія ОСОБА_2 світлофорів та знаків дорожнього руху не містить.

Вказує, що під час доопрацювання адміністративного матеріалу 31 липня 2020 року були відібрані додаткові пояснення від ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 не було запрошено для додаткових пояснень стосовно обставин ДТП, що порушує вимоги ст. 256 та ст. 268 КУпАП.

Посилається на те, що п. 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до ДТП водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Однак, ОСОБА_2 не зупинився одразу після зіткнення та продовжив рух.

У поданій апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Апаріної Тетяни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року, суд виходить із наступного

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник зазначила, що постанову Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року вона отримала 11 грудня 2020 року. Тільки після отримання повного тексту постанови сторона захисту змогла підготувати апеляційну скаргу. В десятиденний строк з моменту отримання копії постанови - 21 грудня 2020 року поштою на адресу суду було направлено апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року пропущено з поважних причин та просила його поновити.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята 06 листопада 2020 року, копію повного тексту цієї постанови захисник ОСОБА_1 Апаріна Тетяна Володимирівна отримала 11 грудня 2020 року та поштою 21 грудня 2020 року направила на адресу суду апеляційну скаргу.

20 січня 2021 року справа з апеляційною скаргою надійшла до Київського апеляційного суду.

22 січня 2021 року постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Апаріної Тетяни Володимирівни на постанову судді Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року було повернуто особі, яка її подала - адвокату Апаріній Т.В. у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП та без клопотання про поновлення цього строку. Копія вказаної постанови була направлена на адресу адвоката Апаріної Т.В. 25.01.2021 року.

03.02.2021 року справа з Київського апеляційного суду надійшла до Печерського районного суду м.Києва.

04.02.2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Апаріна Тетяна Володимирівна поштою направила на адресу суду апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Аналізуючи зазначене, приходжу до висновку, що причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Апаріною Тетяною Володимирівною строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року слід визнати поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Апаріна Тетяна Володимирівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити

Потерпілий ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 , свідчать про недотримання останнім п.10.4 ПДР, що призвело до наслідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, однак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 324484, складеному 23 червня 2019 року поліцейським роти № 3 батальйону №4 полку № 1 з ОПБ УПП в м. Києві рядовим поліції Харченко І.В. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 23 червня 2019 року, о 13 годині 55 хвилин, у м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 9 водій, керуючи автомобілем ТЗ «TOYOTA PRIUS», державний номерний знак НОМЕР_3 , при здійсненні розвороту на перехресті з вул. Староноводницька не дав дорогу зустрічному транспортному засобу і здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN C-ELYSEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, з матеріальними збитками. (а.с.1).

Схема місця ДТП від 23 червня 2019 року та уточнена схема вказаної ДТП підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на ній зазначені місце розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, вказано, що освітлення було денне, покриття - сухе; вказано, що світлофор працював; позначено місце знаходження кожного автомобіля, місце зіткнення; зазначено напрямок руху, місце знаходження електроопор № 23 та № 21.

З письмових пояснень водія автомобіля «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 23 червня 2019 року відібраних поліцейським патрульної поліції роти № 3батальйону № 4 полку № 1 з ОПБ УПП у місті Києві ДПП Національної поліції України рядовим поліції Харченко І.В., вбачається, що 23 червня 2019 року він їхав по вул. Генерала Алмазова зі сторони бул. Лесі Українки в сторону вул. Московська на зелений сигнал світлофору, зі швидкістю 40 км/год. Переїхавши перехрестя, з ним здійснив зіткнення автомобіль «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 , який повинен був надати йому перевагу в русі. ОСОБА_2 зазначав, що намагався уникнути зіткнення, але це не допомогло, оскільки водій «TOYOTA PRIUS» навіть не намагався гальмувати. (а.с.3)

Додаткові пояснення ОСОБА_2 від 31 липня 2020 року співпадають з наданими ним поясненнями від 23 червня 2019 року. (а.с.119)

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав надані ним письмові пояснення, зазначив, що 23 червня 2019 року, о 13 годин 55 хвилин, керуючи автомобілем «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Генерала Алмазова зі сторони бул. Лесі Українки в м.Києві, він рухався прямо, на зелений сингал світлофора , у середньому ряду, зі швидкістю 40 км/год. На перехресті із вул. Старонаводницькою водій автомобіля «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 здійснював розворот з другого ряду, оминаючи автомобіль, який стояв в лівому ряду, не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вказав, що він намагався уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , проте, з огляду на те, що ОСОБА_5 навіть не намагався гальмувати, уникнути зіткнення не вдалося.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , водія «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 , відібраних поліцейським патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 полку № 1 з ОПБ УПП у місті Києві ДПП Національної поліції України рядовим поліції Харченко І.В., міститься посилання на те, що ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем у м. Києві по вул. Генерала Алмазова зі сторони вул. Московська в сторону бул. Лесі Українки здійснив розворот в дозволеному місці на перехресті вул. Генерала Алмазова та вул. Старонаводницька. Закінчуючи маневр, отримав удар в бампер від автомобіля «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що автомобіль «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив удар коли маневр вже був ним закінчений, а «CITROEN C-ELYSEE» здійснював обгін на швидкості. (а.с.4).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 та його захисник адвокат Апаріна Т.В. повністю підтримали вказані письмові пояснення. Посилались на те, що під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 діяв у відповідності до ПДР так як здійснював розворот транспортного засобу у дозволеному місці, на момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 . ОСОБА_5 уже закінчив розворот . Зазначали також, що складена працівниками поліція схема місця ДТП від 23.06.2019 року не відображає реальних обставин, які були на місці ДТП, а тому не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказані порушення були підставою для скасування Київським апеляційним судом 11 червня 2020 року постанови Печерського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 та для повернення матеріалів вказаної адміністративної справи до Управління патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення. Вказували також, що під час складання уточнення до схеми місця ДТП працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві відображено світлофор, деякі дорожні знаки тільки для схеми руху ОСОБА_1 , у той же час схема руху для водія ОСОБА_2 світлофорів та знаків дорожнього руху не містить. Посилались також на те, що під час доопрацювання адміністративного матеріалу 31 липня 2020 року були відібрані додаткові пояснення від ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 не було запрошено для додаткових пояснень стосовно обставин ДТП, що порушує вимоги ст. 256 та ст. 268 КУпАП. Зазначали також, що п. 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до ДТП водій, зокрема, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди. Однак, ОСОБА_2 не зупинився одразу після зіткнення автомобілів та продовжив рух.

Апеляційним судом було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про виклик в судове засідання для надання пояснень свідків вказаної ДТП, які були пасажирами його автомобіля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З пояснень допитаної в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 вбачається, що 23 червня 2019 року вона разом зі своїм молодим чоловіком ОСОБА_4 викликали таксі для перевезення апаратури з нічного клубу, де вона працює директором, і в якості пасажирів їхали в автомобілі «CITROEN » під керуванням ОСОБА_6 . Вона сиділа на передньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_4 на задньому сидінні. Водій ОСОБА_6 їхав обережно, так як вони везли дорогу апаратуру. Автомобіль «CITROEN » рухався зі сторони бул.Лесі Українки,14 по вул. Генерала Алмазова в сторону вул. Московської. Вони зупинились на першому світлофорі, а потім рухались на зелений сигнал світлофору. В цей момент на перехресті раптово вилетів автомобіль «TOYOTA PRIUS», який здійснював розворот, не надав перевагу автомобілю «CITROEN » і навіть не намагаючись гальмувати, здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 . Водій ОСОБА_6 намагався уникнути зіткнення, зміщуючись вправо,але це виявилось неможливим. Вказала, що водій «TOYOTA PRIUS» повертав з другого ряду на швидкості, просто летів на автомобіль ОСОБА_6 , вони помітили вказаний автомобіль в останню секунду, вона дуже злякалась, вдарилась головою об праве скло. Саме вона викликала працівників поліції. ОСОБА_2 не пропонував їй дати свідчення, навпаки пропонував викликати іншу машину і їхати, але вона залишилась на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом з ОСОБА_7 в червні-липні 2019 року їхали в таксі в автомобілі «CITROEN » синього кольору. За кермом вказаного автомобіля був водій, як потім він дізнався, ОСОБА_2, який присутній в залі суду. В автомобілі вони везли апаратуру, їхали зі сторони бул. Лесі Українки, зі сторони Печерська. На перехресті з вул. Старонаводницькою в автомобіль «CITROEN » в лівий бік в`їхав автомобіль «TOYOTA PRIUS», удар був в стійку автомобіля. Автомобіль «CITROEN » рухався на зелений сигнал світлофору. Автомобіль «TOYOTA PRIUS» вискочив із-за автомобіля, який стояв на розвороті. Побачивши вказаний автомобіль, який летів на них, водій "CITROEN" зробив маневр вправо, щоб уникнути зіткнення, але удар всерівно відбувся, так як водій «TOYOTA PRIUS» не гальмував. Завдяки діям водія ОСОБА_6 удар в його авто був меншої сили і вони не постраждали, але дуже злякались. Вказав, що швидкість автомобіля «CITROEN » була десь 40 км/год. Після удару автомобіль ОСОБА_6 відразу зупинився. Працівників поліції викликала ОСОБА_7 . Під час оформлення ДТП він майже весь час знаходився в автомобілі, в дії працівників поліції не втручався.

Апеляційним судом було також задоволено клопотання захисника Апаріної Т.В. про виклик в судове засідання для надання пояснень рядового поліції ОСОБА_8 , який складав схему вказаної ДТП. Апеляційним судом двічі на адресу Управління патрульної поліції м.Києва та Департаменту патрульної поліції м.Києва направлялись листи щодо забезпечення явки в судове засідання рядового поліції ОСОБА_8 . Відповідь на вказані запити на адресу суду не надійшли, ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому посадовими особами повідомлення про виклик в судове засідання у справі відсутні. Отже, судом вжиті всі можливі заходи для сповіщення та виклику в судове засідання ОСОБА_8 , з урахуванням наявної у суду інформації про вказану особу. В судовому засіданні 29 березня 2021 року учасники справи вважали можливим закінчити розгляд справи у відсутності свідка ОСОБА_8 .

Згідно п. 10.4 ПДР, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, належним чином дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Апаріної Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зібраними у матеріалах справи доказами встановлено, що ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS», д.н.з. НОМЕР_3 при здійсненні розвороту на перехресті з вул. Старонаводницька не дав дорогу зустрічному транспортному засобу і здійснив зіткнення з автомобілем «CITROEN C-ELYSEE», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто, порушив п. 10.4 ПДР України. Оскільки строки для притягнення до адміністративної відповідальності на час розгляду справи сплинули, то суд першої інстанції правильно закрив провадження у справі на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування встановлених судом обставин справи ОСОБА_9 суду не надав, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, уточнена схема місця ДТП в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_9 порушення п.10.4 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів вказані докази у суду немає підстав.

Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, апеляційний суд вважає безпідставними, так як справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядається судами з 02.07.2019 року. Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його захисники надавали пояснення, заявляли клопотання про виклик свідків, про долучення доказів, які судами задовольнялись. Під час останнього розгляду справи Печерським районним судом м.Києва захисником ОСОБА_1 адвокатом Апаріною Т.В. були надані заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення та DVD-R диск з відео із зображенням перехрестя вул. Алмазова та Старонаводницької. Суд першої інстанції заслухав пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Апаріної Т.В., потерпілого ОСОБА_2 вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення та ухвалив обгрунтоване судове рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що під час складання уточнення до схеми місця ДТП працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві відображено світлофор, деякі дорожні знаки тільки для схеми руху ОСОБА_1 , у той же час схема руху для водія ОСОБА_2 світлофорів та знаків дорожнього руху не містить, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, так як схема місця ДТП від 23.06.2019 року та уточнення до схеми місця ДТП підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, на них зазначені: місце розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, вказано, що освітлення було денне, покриття- сухе; вказано, що світлофор працював; позначено місце знаходження кожного автомобіля, місце зіткнення; зазначено напрямок руху, місце знаходження електроопор № 23 та № 21.

Не погоджуючись з обставинами ДТП, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, з механізмом ДТП, відображеним у схемі місця ДТП та в уточненні схеми місця ДТП, заперечуючи свою вину в скоєнні вказаної ДТП, ОСОБА_5 та його захисники не звертались до суду з клопотанням про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час доопрацювання адміністративного матеріалу працівниками поліції 31 липня 2020 року були відібрані додаткові пояснення від ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 не було запрошено для надання додаткових пояснень стосовно обставин ДТП, що порушує вимоги ст. 256 та ст. 268 КУпАП, колегія суддів відхиляє, так як ст. 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, а під час доопрацювання адміністративного матеріалу протокол не складався, уточнювалась лише схема місця ДТП. Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право надавати пояснення, подавати докази. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 надавав пояснення щодо обставин ДТП безпосередньо після ДТП 23.06.2019 року, при розгляді справи в суді першої інстанції приймав участь його захисник адвокат Апаріна Т.В., в суді апеляційної інстанції пояснення щодо обставин ДТП також надавав сам ОСОБА_5 та його захисник адвокат Апаріна Т.В., а тому ОСОБА_1 було надано можливість особисто та за участю захисника надати в повному обсязі ті пояснення, доводи, докази та заперечення, які він вважав за потрібне, і його право на надання пояснень щодо обставин ДТП не порушене.

Не відповідають встановленим фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 , в порушенні вимог п. 2.10 ПДР не зупинився відразу після зіткнення та продовжив рух, так як доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 таких дій матеріали справи не містять і апелянтом суду не надано. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували в якості пасажирів в автомобілі ОСОБА_2 , пояснили, що після удару автомобіля «TOYOTA PRIUS» в автомобіль ОСОБА_2 , вказаний автомобіль «CITROEN » зупинився, просунувшись по інерції від удару кілька метрів.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, вважаю, що постанова Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суд м.Києва від 06 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Апаріною Тетяною Володимирівною, залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: