Справа № 369/577/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Грабчук О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 328441 від 11.01.2021 р., 11 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. на 32 км а/д М-06 Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння визнав, зазначив, що поспішав у справах, тому відмовився проходити огляд, однак у стані наркотичного сп`яніння не перебував, оскільки наркотичні засоби не вживає. Прохав суд врахувати, що на даний час він не працює, має статус інваліда дитинства, що підтверджується відповідним свідоцтвом ОСОБА_2 , де він проживає досить тривалий час. Однак у зв`язку із карантинними заходами, що діють на території Європи, змушений був повернутися в Україну. На даний час він офіційно не працює та змушений заробляти на життя тимчасовими заробітками, на даний час неофіційно займається перевезенням пасажирів з м. Житомира до м. Києва, а тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості мінімального заробітку як для себе, так і для сім`ї, яку він має намір створити. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тому що не усвідомлював наслідків такої відмови, працівники поліції також цього не роз`яснювали. У вчиненому щиро розкаявся, прохав суд суворо його не карати та врахувати те, що на даний час він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Також суд враховує те, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, має статус інваліда, що підтверджується відповідною посвідкою (ступінь інвалідності 60%), яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вище зазначені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку, як виняток, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка