Справа № 504/2270/21
Номер провадження 3/504/1126/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2021смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія взводу забезпечення 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , молодший сержант за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
14.07.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли указані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року № 36, 22 червня 2021 року під час шикування о 08 год. 45 хв., при перевірці наявності особового складу командиром взводу забезпечення 1 зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 молодшим сержантом ОСОБА_2 булу виявлено, що військовослужбовець військової служби за контрактом молодший сержант ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування до пункту постійної дислокації. На телефонні дзвінки не відповідав. Заходи, вжиті командуванням військової частини НОМЕР_1 по розшуку даного військовослужбовця позитивних результатів не дали. 29 червня 2021 року, молодший сержант ОСОБА_1 самостійно прибув до військової частини НОМЕР_1 , та пояснив свою відсутність поганим самопочуттям, що підтверджується довідкою № 300 від 25.06.2021 року про амбулаторне лікування з Арцизької ЦРЛ з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року, з діагнозом відмінним від того, який повідомляв по телефону гостра респіраторна вірусна інфекція. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 був відсутній на службі з 22.06.2021 року по 29.06.2021 року, без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився вказав, що вину у вчиненому порушенні не визнав, оскільки він знаходився на амбулаторному лікуванні з 22.06.2021 року по 25.06.2021 рік. Довідку про хворобу, з Арцизької ЦРЛ надав до військової частини, а 26,27,28 червня 2021 року були неробочі дні.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення, що надані до такого протоколу, приходжу до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення визначено відсутність ОСОБА_1 на військовій службі з 22 червня 2021 року по 29 червня 2021 року, без поважних причин, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.172-11 КУпАП. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду. Частинами 1 та 3 ст. 172-11 КУпАП визначено адміністративним порушенням такі діяння: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби 2) нез`явлення військовослужбовця строкової служби без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб; 3) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, 4) нез`явлення військовослужбовця (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб. Суд зазначає, що вказаний перелік діянь, що об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 172-11 КУпАП є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Всупереч вищевказаним нормам, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яке саме правопорушення, що передбачене ч. 1,2 ст. 172-11 КУпАП та за яке передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 172 -11 КУпАП вчинив ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до копії довідки Арцизької центральної лікарні від 25.06.2021 року № 300, ОСОБА_1 , 1965 року народження хворів та лікувався амбулаторно з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року, з діагнозом гостра респіраторна вірусна інфекція, копія цієї довідки додана до протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів незаконності видачі такої довідки матеріали справи не містять. Крім того 26.06.2021 року, 27.06.2021 року, 28.06.2021 року були неробочими днями. Доказів наявності обов`язку ОСОБА_1 проходити службу за контрактом, саме у неробочі дні, суду не подано. Отже, обєктивна сторона адміністратвиного правопорушення, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення є недоведеною, обставини відсутності ОСОБА_1 на службі з 22.06.2021 року по 29.06.2021 року, без поважних причин, необхідності проходити службу у неробочі дні, не знайшли свого підтвердження.

Більше того, відповідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.06.2021 року - 22.06.2021 року молодший сержант військової служби ОСОБА_1 , не з`явився на ранкове шикування на телефоні дзвінки не відповідав. Вийшов на зв`язок 24.06.2021 року та зобов`язався з`явитися на службу 25.06.2021 року та пред`явити довідку від лікаря. Відповідно до письмових пояснень від 29.06.2021 року, що надані ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення, останній знаходився на лікуванні амбулаторно з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року включно. Не виходив на зв`язок, оскільки телефон залишив дома, вийшов на зв`язок на другий день повідомивши про це командира взводу ОСОБА_5 протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування до пункту постійної дислокації, на телефонні дзвінки не відповідав, проте зазначено і те, що ОСОБА_1 пояснив свою відсутність поганим самопочуттям, що підтверджується довідкою № 300 від 25.06.2021 року про амбулаторне лікування з Арцизької ЦРЛ з 22.06.2021 року по 25.06.2021 року, з діагнозом відмінним від того, який повідомляв по телефону гостра респіраторна вірусна інфекція. Однак, особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення № 36, в обставинах вчиненого правопорушення вказано, що ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав, хоча дані протоколу про адміністративне правопорушення містять інформацію про повідомлення ОСОБА_1 підстав відсутності на службі - погане самопочуттям саме телефоном - "з діагнозом відмінним від того, який повідомляв по телефону гостра респіраторна вірусна інфекція", а тому протокол містить суперечності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 36, вказано, що ОСОБА_1 був відсутній на службі з 22.06.2021 року по 29.06.2021 року, без поважних причин, і саме в цих межах здійснено розгляд справи та досліджено відповідні докази, які в сукупності вказують про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Отже, суд, оцінивши наявні в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, саме за обставинами, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 172-11, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 251, 254, 255, 256, 280, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів