Справа № 177/1136/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відомостей про місце роботи не надав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

паспорт НОМЕР_1 (згідно протоколу)

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 о 02:51 год по вул. Степова, 3а с. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проходження такого огляді у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення та підпис ОСОБА_1 про обізнаність з датою, часом та місцем розгляду справи. Факт повідомлення про дату та місце розгляду справи підтверджено також відеозаписом № .

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про дату,ч ас та місце розгляду вказаного протоколу судом, не вжив заходів для явки до суду, будь яких клопотань суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130685 від 16.08.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення та відомості про час, дату та місце розгляду справи, підписаний ОСОБА_1 , який пояснень по суті правопорушення та зауважень не надав;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» від 16.08.2021, в якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- рапортом поліцейського, в якому викладені підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами;

- розпискою ОСОБА_2 , згідно якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_2 до місця стоянки та не передавати ОСОБА_1 , що свідчить про факт відсторонення останнього керування транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.08.2021, викладеними на окремих аркушах, які, кожен окремо, пояснили, що були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку відповідного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився, крім того, працівниками поліції в їх присутності водію роз`яснено його права та обов`язки, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

- відео файлами на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення: № 4531 де зафіксовано факт допущення порушення ПДР ОСОБА_1 , що стало підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу, а саме не ввімкнення при виконання маневру повороту покажчиків повороту, а також недостатня під світка номерного знака; № НОМЕР_3 де зафіксовано факт оголошення ознак сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також роз`яснення наслідків такої відмови. ОСОБА_1 підтвердив, що права керування транспортним засобом не має, але навчається для отримання посвідчення водія. ОСОБА_1 факт вживання алкоголю не заперечував, як і наявність у нього ознак сп`яніння; № де зафіксовано оголошення ОСОБА_1 підставу зупинки, яка ним визнана після демонстрації йому запису з відео реєстратора.

Відповідно до довідки, виданої інспектором адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.08.2021, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, про що вказував на відео ОСОБА_1 , зазначаючи, що лише через два тижні отримає посвідчення водія. Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

Згідно п.п. 1.3, 1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, не лише для самого правопорушника, а й для оточуючих осіб, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті. Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не застосовує, у зв`язку з неотриманням останнім такого права в порядку визначеному законом. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк