Справа № 310/5874/21
3-зв/310/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мариніна О.В.,

при секретарі Висоцькому С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року судді Бердянського міськрайоного суду Запорізької області Мариніну О.В., в порядку ст. 35 КПК України, передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява визначена за № 3-зв/310/1/21, як відвід у кримінальному провадженні.

Відвід мотивований тим, що суддя Білоусова О.М. викликає ОСОБА_1 на повністю сфабриковану справу № 310/5874/21, зі справою він не ознайомлений, не опитані натуральні очевидці, йому не надано адвоката.

Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а у п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, враховуючи що заява ОСОБА_1 розподілена як відвід у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне розглянути таку заяву за нормами КПК України за аналогією.

Викликаний ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Суддя Білоусова О.М. надала письмову заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі.

При розгляді заяви встановлено що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44 КУпАП надійшов судді Білоусової О.М. шляхом визначення судді автоматизованою системою документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суд вважає, що мотиви для відводу судді Білоусової О.М., викладені заявником ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді, оскільки виклик суддею/судом особу, відносно якої перебуває справа у суді, жодним чином не може свідчити про упередженість суду та не ставить під сумнів безсторонність суду.

Інших будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді заявником не наведено.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75- 76, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусової О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін