ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/411/21
Провадження №3/477/235/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2020 року о 13.55 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Інженерної з пр. Центральним, не надала перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, зокрема, автомобілю марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , допустила з ними зіткнення, після чого автомобіль марки «Daewoo Nexia», самовільно продовжив рух, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив зіткнення з парканом на тротуарі, чим порушила пункти 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду справи по суті.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась про дату час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року серії ДПР18 №532229, вбачається, що ОСОБА_2 19 листопада 2020 року о 13.55 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Інженерної з пр. Центральним, не надала перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, зокрема, автомобілю марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , допустила з останніми зіткнення, після чого автомобіль марки «Daewoo Nexia», самовільно продовжив рух, виїхав за межі проїжджої частини та здійснив зіткнення з парканом на тротуарі, чим порушила пункти 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 , на підставі статті 63 Конституції України, відмовилась від надання пояснень (а.с.17).

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він 19 листопада 2020 року близько 13.55 години рухався у крайній правій смузі по головній дорозі на своєму автомобілі марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. Садової, на перехресті з вул. Інженерної та пр. Центрального відчув сильний удар у передню ліву частину автомобіля, яке здійснив автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі, після чого його автомобіль виїхав за межі проїжджої частини та здійснив зіткнення з парканом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 19 листопада 2020 року, вбачається, що він 19 листопада 2020 року близько 14.00 години рухався на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр. Центральному в напрямку вул. Садової, наближаючись до перехрестя з вул. Інженерною помітив автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги, не надавши йому переваги в русі, почав різко гальмувати, він подав звуковий сигнал, однак зіткнення уникнути не вдалось. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав значні механічні ушкодження з матеріальними збитками (а.с.10 зворотна сторона).

Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2020 року, 19 листопада 2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода в м. Миколаєві на перехресті вул. Інженерної та пр. Центрального за участі автомобілів марки «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7).

Указана схема містить позначення напрямків руху автомобілів, слідів гальмування та юзу, наявність механічних пошкоджень транспортних засобів, осипу скла та розливу рідини на дорожньому полотні, позначення дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Миколаєві по вул. Інженерній, не надав перевагу в русі транспортним засобам автомобілю марки «Daewoo Nexia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілю марки «ВАЗ 21104», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які рухались по пр. Центральному в напрямку вул. Садової, в результаті чого, відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобілі отримали механічні ушкодження (а.с.19).

Відповідно до статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пункт 2.3«б» Правил дорожнього України).

На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху (пункт 13.3 ПДР України).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази в їх сукупності вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно довідки Управління патрульної поліції в миколаївській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 19 січня 2008 року (а.с.18).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2021 року серії ДПР18 №532229 посвідчення водія на право керування транспортними засобами в ОСОБА_2 не вилучалось (а.с.1).

Разом з цим, відповідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини шостої статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття провадження у справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила правопорушення 19 листопада 2020 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим відділом Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 24 грудня 2020 року, отже адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 , у відповідності до частини шостої статті 38 КУпАП повинно бути накладено не пізніше ніж 24 березня 2021 року.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО