Справа №285/2955/21
Провадження №3/750/2277/21
П О С Т А Н О В А

16 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 - за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.05.2021 року поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Туровським В.О., відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, в наданих суду матеріалах, всупереч ч.4 ст. 121 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, відсутні докази щодо такого притягнення протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, слід зазначити, що роздруківки інформації з бази даних та різного роду довідки стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та посилання на неможливість отримати належним чином завірену копію постанови, оскільки її оригінал знаходиться в управлінні патрульної поліції в Полтавській обрості, не можуть бути прийняті судом, оскільки єдиною підставою, що свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності є рішення суду у формі постанови, яка повинна бути належним чином засвідчена. Більш того, органи національної поліції не позбавлені права здійснювати запити з проханням надання відповідної копії судового рішення, як до відповідного суду, так і до своїх колег з інших областей країни.

До того ж, у протоколі в графі протоколу «До протоколу додається» зазначено, що до матеріалів справи долучено рапорт. Однак, як слідує з внутрішнього опису та супровідного листа, до протоколу серії ДПР18 №517799 від 25.05.2021, було додано 3 (три) документи, серед яких є рапорт, а інші два у протоколі не зазначені.

Нормами ч.2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь