П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Справа № 414/1759/21

Провадження № 3/414/539/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріал головного державного інспектора відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Світличного В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

мешкає АДРЕСА_1 ,працює голова ФГ «Переможець», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.3 ст.41 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення,яке було виявлене 07 липня 2021року та засвідчене актом кладеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) праці від 07 липня 2021року СМУ 1566/1107/АВ, а саме Голова Фг «Переможець» ОСОБА_1 допустив до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на умовах цивільно-правових договороів(надання послуг),які містять ознаки трудвих договорів без укладання з ними трудового договору, оформленого наказом голови Фг «Переможець» та повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП .

ОСОБА_1 у судому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що дійсно між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ним,як головою ФГ «Переможець» були укладені цивільно-правову угоди. Він звертає увагу суду на те,що цивільно-право угода відрізняється від трудового договору тією обставиною ,про при укладенні цивільно-правової угоди підприємство мало на увазі укладенні з працівником договору на виконання конкретного обсягу,що підтверджується копіями договорів,додатковими угодами та актами прийому наданих послуг,які він прохає долучити до матеріалів справи. Також зауважив,що всі договори укладалися на строк менше одного року, а тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП . Він просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає ,що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення вимог ч.3 ст.41КУпАП.

Згідно цивільно-правових договорів, додаткових угод до цивільно-правових договорів,актів прийому наданих послуг до цивільно-правових договорів (а.с.23-60) цивільно-правові договори укладалися на виконання конкретного обсягу роботи, виконані роботи приймалися актами прийому наданих послуг, за виконану роботу нараховувалась винагорода та сплачувалися податки. В наслідок чого суд дійшов висновку, що всі укладені підприємством договори з урахуванням додаткових угод повністю відповідають змісту договору підряду і не можуть бути визнані трудовими договорами, а тому суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, та вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів до протоколу не надано.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно приписів ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого с.3 ст.41 КУпАП .

Керуючись ч.3ст.41, 247 ч.1п. 1, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю.Костроба