Справа № 487/4587/21
Провадження № 3/487/1520/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Попович В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомо -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 року, серії ААБ №109684, 19.06.2021 року о 09:25 год. в м. Миколаєві по провулку Суднобудівників, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), будучи тимчасово обмеженим у праві користування транспортними засобами від 03.07.2020 року ВП№59773131 Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Качан Р.Ю. не з`явилися. Захисник надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за їх відсутності, провадження у справі просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також надав до канцелярії суду письмові заперечення. Якими в обґрунтування своєї зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлення про наявність відносно нього обмеження у праві користування транспортними засобами. Окремо зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.3 ст. 126 КУпАП, особа повинна керувати транспортним засобом.

Також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Матеріали адміністративного протоколу не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що відносно нього було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно постанова була йому особисто вручена.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів наявності складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя С.В. Щербина