Справа №592/8352/21
Провадження №3/592/1712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою АДРЕСА_1

за ч.3 ст.184 КУпАП , -

встановив:

27.06.2021 близько 18:00 біля будинку АДРЕСА_1 , неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вигулювала свою собаку породи стаффордширський тер`єр без повідка та намордника, внаслідок чого остання вкусила та спричинила тілесні ушкодження у вигляді саден правої сідничної та лівої бокової ділянки таза гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.2 ст.154 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі не оспорював, пояснив що 27.06.2021 дружина повідомила йому, що їх сина вкусила собака. Йому відомо, що ще зробила собака ОСОБА_1 , а також що раніше інша її собака покусала іншу дитину.

У судові засідання що призначалися на 11:00 09.07.2021; 09:30 27.07.2021; 09:30 17.08.2021 ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03.04.2008, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обізнана про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, тому достеменно знала про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, строки визначені ч.3 ст.38 КУпАП у вказаній справі спливають. Отже, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, а тому, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ч. 4 ст. 184 КУпАП настає за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682596 від 02.07.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-копією форми вивода АРМ 102, відповідно до якої собака породи стаф вкусила двох осіб на базі відпочинку ОСОБА_5 (а.с.2);

-копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.06.2021 (а.с.3) від ОСОБА_4 відповідно до якого заявник повідомляє, що 27.06.2021 по вул. І.Франка в м.Суми на його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накинулася собака породи стаффордширський терьєр та вкусила за лівий бік , за сідницю з правої сторони та розірвала плавки;

-копією пояснень ОСОБА_4 від 27.06.2021 відповідно до яких 27.06.2021 близько 18:45 його дружина повідомила йому про те, що їх сина ОСОБА_3 , покусала собака породи стаффордширський терьєр (а.с.4);

-поясненнями ОСОБА_3 від 27.06.2021 (а.с.5) відповідно до яких на річці Псел по вул. І.Франка в м.Суми під час гойдання на тарзанці на нього накинулась собака породи стаффордширський терьєр, рижо-білого кольору, невеликого зросту, яка спочатку вкусила його за бік з лівої сторони, а потім з правої сторони за сідницю, після чого громадяни які відпочивали там же, викликали працівників поліції;

-копією консультаційного висновку спеціаліста травматологічного кабінету від 28.06.2021, згідно якого діагноз ОСОБА_6 «Укушені садна правої сідничної та лівої бокової ділянки таза» (а.с.6)

-поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2021 (а.с.7) відповідно до яких вона перебувала на річці Псел неподалік від свого будинку АДРЕСА_1 разом зі своєю собакою породи стаффордширський терьєр, рижо-білого кольору середнього розміру без повідка та намордника. Згодом її собака різко почала кидатися на хлопця котрий катався на тарзанці та вкусила його. Собака поводила себе неадекватно та кидалася на всіх.

-копією пояснень ОСОБА_1 від 02.07.2021 згідно яких 27.06.2021 вона пішла відпочивати на річку та з собою взяли собаку породи стаффордширський терьєр, яка була на повідку, близько 15:00 вона повернулася додому, а собака залишилася разом з дочкою біля річки, коли дочка повернулася додому, повідомила що собака покусала підлітка (а.с.8);

-копією пояснень ОСОБА_7 від 02.07.2021, згідно яких він відпочивав разом зі своїм другом ОСОБА_8 , поряд з ними незнайома дівчина вигулювала собаку без повідка та намордника, раптом собака накинулася на ОСОБА_6 та вкусила його, власниця собаки в цей час купалася, після чого викликали поліцію (а.с.9);

-рапортом інспектора СЮП Сумського РУП Л. Савченко згідно якого в ході перевірки за зверненням гр. ОСОБА_4 , було встановлено, що 27.06.2021 близько 18:00 неповнолітня ОСОБА_2 вигулювала свою собаку без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусила та спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 (а.с.10);

-копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.11);

-копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.12);

-копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.13).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, суддя приходить до висновку, що наявними у справі доказами доведений факт вчинення неповнолітньою ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, однак вона не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції передбаченої ч.4 ст.184 КУпАП у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, яке є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст. 44-3, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Р.А. Онайко