Справа № 202/4992/21
Провадження № 3/202/2387/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06 серпня 2021 року о 19 год. 13 хв. в м.Дніпрі, Індустріальний р-н., вул.Донецьке шосе, поблизу буд.15/1 по вул.Нижньодніпровській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2102, під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado 150 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронін В.В. у судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, заперечуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що водій автомобіля ВАЗ, виконуючи маневр з перестроювання з крайнього правого ряду у середній був обізнаний про наявність ТЗ марки MAN, який рухався по середній полосі руху, та повинен був врахувати дорожню обстановку, надавши перевагу ТЗ марки MAN. Разом із цим, у порушення п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, проігнорував дорожню обстановку, що і стало причиною ДТП. Водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ марки MAN, об`єктивно не міг вчинити дій щодо уникнення ДТП, оскільки водієм ТЗ марки ВАЗ ОСОБА_3 були проігноровані вимоги до надання дороги транспортним засобам, які рухаються по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Транспортний засіб ВАЗ був розміщений на дорозі таким чином, що ОСОБА_1 не міг побачити його. Отже, саме через ігнорування дорожньої обстановки, а саме затору на дорозі та щільному розміщенню транспортних засобів автомобіль ВАЗ в порушення п.10.2, 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху виконав виїзд з прилеглої території не у правий крайній ряд, а одразу перпендикулярно головної дороги та в порушення 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху не надав перевагу у русі транспортному засобу MAN, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що виїжджав на автомобілі ВАЗ з паркувального майданчика ТРЦ «Караван» на вул.Донецьке шосе у напрямку Кайдацького мосту. Перед початком перестроюванням він увімкнув лівий покажчик повороту, щоб перестроїтися у крайню ліву полосу та виїхавши на середню полосу зупинився, щоб пропустити автомобіль Toyota Land Cruiser. Виконавши вищезазначені дії, одразу відчув удар в ліву частину автомобіля від чого по інерції зачепив автомобіль Toyota Land Cruiser. Вважає у ДТП винним саме водія транспортного засобу MAN, оскільки відстань між ними була достатньою, щоб водій транспортного засобу MAN побачив його на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що самої дорожньо-транспортної пригоди не бачили, в автомобіль Toyota Land Cruiser в`їхав автомобіль ВАЗ.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.2.3б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №132315 від 07 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення, поясненнями учасників ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.2.3б) Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

Твердження захисника Вороніна В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні свого підтвердження матеріалами справи не знайшли та розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Суд також зазначає, що можливе порушення водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2102 п.10.2, 10.4 та 10.5 Правил дорожнього руху не позбавляє обов`язку ОСОБА_1 , дотримання п.2.3б) Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.