Справа № 296/4880/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грабчука О.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором магазину «Шик і Блиск» в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.05.2021 року о 10 год 45 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 (перехрестя доріг М21 Бердичівське шосе Р18 Сквирське шосе) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Bora 1.9 TD д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя доріг М21 Бердичівське шосе Р18 Сквирське шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з м. Житомира, по вул. Жуйка та повертав на зелений сигнал світлофору у напрямку Р18 Сквирське шосе.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п.8.7, 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згодна, правил дорожнього руху не порушувала, їхала згідно ПДР України.

В судове засідання, призначене на 16.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явилася, 11.06.2021 року на електронну адресу суду направила письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю прямого сполучення на 16.06.2021р. до м. Житомира з смт. Муровані Курилівці Вінницької області, де остання проживає. Бажає особисто приймати участь при розгляді справи, проти проведення слухання справи 16.06.2021р. у її відсутності та у відсутності захисника адвоката Грабчука О.В. заперечує. 10.06.2021 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Грабчука О.В. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю при проведенні слідчих дій в УСБУ в Житомирській області, та з подальшою участю 16.06.2021р. в судовому засіданні при розгляді справи в Корольовському районному суді м. Житомира. На підтвердження викладеного до письмової зави адвокатом долучено копію повістки про виклик до старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області М.В. Петрука та копію роздруківки з веб сайту «Судова влада України».

В судовому засіданні 07.07.2021 року до початку розгляду справи по суті захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Грабчуком О.В. заявлено клопотання, направлене ним 05.07.2021 року на електронну адресу суду, про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та належного оформлення УПП в Житомирській області. В обґрунтування клопотання адвокатом зазначалося про відсутність відображення фактичних обставин справи в протоколі, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено конкретного пункту ПДР, що порушила ОСОБА_1 . Пункт 8.7. ПДР України визначає лише види світлофорів, дана норма є описовою та не наділяє жодного учасника дорожнього руху правами та обов`язками. На думку захисту, зазначення в протоколі порушення водієм п. 8.7 (без конкретизації конкретного підпункту) не дає можливості суду об`єктивно розглянути справу. Крім того, в протоколі відсутні будь які відмітки з приводу того чи роз`яснювалися ОСОБА_1 її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України. Додані до протоколу письмові пояснення не містять повного відображення суті адміністративного правопорушення та опису події із зазначенням у них необхідних даних (швидкість руху автомобілів до зіткнення і в момент зіткнення, відстань, на якій водії знаходилися до моменту ДТП та початку маневру, момент виїзду водіїв на перехрестя, наявність на перехресті інших автомобілів, погодні умови, дорожня обстановка тощо) для з`ясування питання щодо причини ДТП. З огляду на вищевикладене просить матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до УПП в Житомирській області на доопрацювання та належного оформлення. З приводу даного клопотання, з урахуванням думки ОСОБА_1 , яка клопотання адвоката підтримала, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив у задоволенні даного клопотання, судом у задоволенні клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи на доопрацювання відмовлено, за безпідставністю.

В судовому засіданні 07.07.2021 року ОСОБА_1 вину не визнала, вважає, що її вини в даній ДТП немає. В обґрунтування своїх доводів надала суду для приєднання до матеріалів справи письмові пояснення, та зазначила наступне. 17.05.2021 року їхала з Вінницької області в напрямку міста Житомира, була з пасажиром, ОСОБА_4 . При в`їзді до міста біля автозаправки «WOG» включила навігатор, рухалась зі швидкістю близько 30 км/год, з урахуванням потоку машин. Дистанція між автомобілями була невеликою. На перехрестя виїхала на зелений сигнал світлофору. Коли майже закінчила проїзд перехрестя, автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався із зустрічної смуги руху з повороту на швидкості допустив зіткнення з її автомобілем. Працівники поліції, що приїхали на місце ДТП, склали на обох водіїв адміністративні матеріали. Її автомобіль отримав значні механічні пошкодження, було викликано на місце евакуатор. Вважає дії водія автомобіля Volkswagen Caddy такими, що стали причиною зіткнення, оскільки водієм не було дотримано положень п. 10.4 та 2.3.б ПДР України. На запитання суду пояснила, що рухалась в середній смузі (три полоси руху), в момент її виїзду на перехрестя горіло зелене світло світлофору, автомобіль Volkswagen Caddy «вискочив» з повороту, не пригальмовуючи. Вона екстрене гальмування не застосовувала через наявність потоку машин, в якому був її автомобіль, транспорт був попереду та позаду неї. В результаті зіткнення в її автомобіля пошкоджені ліве крило, передні та задні двері лівої сторони, кріплення колеса, зігнуто диск. Удар автомобілем Volkswagen Caddy спричинено кутовою фарою водійської сторони.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.07.2021 року пояснив, що рухався на транспортному засобі Volkswagen Caddy з м. Житомира в напрямку смт. Озерне, був з пасажиром, ОСОБА_5 . На перехресті доріг М21 та Р18 (вул. Жуйка) зупинився в лівій смузі для повороту вліво перед світлофором на стоп - лінії. Після загорання зеленого сигналу на додатковій секції світлофору повільним рухом повернув вліво, при цьому пригальмувавши, так як побачив автомобіль Volkswagen Bora, який рухався на великій швидкості в напрямку м. Житомира, в подальшому допустивши з ним зіткнення. Він викликав працівників поліції. Причиною ДТП вважає недотримання водієм автомобіля Volkswagen Bora ПДР України. На запитання адвоката пояснив, що в момент зіткнення його автомобіль був «під кутом», при ударі його автомобіль близько 3-4 метри по інерції проїхав. Потоку машин на смузі руху автомобіля Volkswagen Bora не було, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 на дорозі був один. Після ДТП до нього підійшов невідомий, назвався ОСОБА_6 та повідомив про те, що бачив момент їх зіткнення, залишивши йому номер свого мобільного телефону.

В судове засідання 07.07.2021 року з`явилася ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та пояснила, що була свідком ДТП за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy, 17.05.2021р. перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1 . Їхали в м. Житомир, біля заправки «WOG» включили навігатор, рухались в транспортному потоці, в середній смузі руху. При під`їзді до світлофора, будучи на стоп лінії, загорілося зелене світло. Автомобіль Volkswagen Caddy, що рухався з м. Житомира на зустрічній смузі, не пригальмовуючи, допустив удар з їх автомобілем, від удару їх автомобіль відкинуло в праву сторону до бордюри. Свідком події був пішохід. В автомобіля Volkswagen Caddy побита ліва фара, ліве крило.

В судове засідання 07.07.2021 року з`явився ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) та пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy, 17.05.2021р. перебував в якості пасажира в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 . Їхали з м. Житомира в напрямку смт. Озерне, на перехресті зупинились, очікуючи дозволений сигнал світлофору. Коли загорілася стрілка на додатковій секції світлофору, їх автомобіль почав рух, при повороті ліворуч сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora, який їхав прямо в напрямку міста Житомира. Після зіткнення до водія ОСОБА_2 підійшов невідомий, представився ОСОБА_6 та повідомив, що бачив момент зіткнення, бачив рух їх автомобіля на зелений сигнал, водій автомобіля Volkswagen Bora рухався на червоне світло, залишив номер мобільного телефону. На запитання суду пояснив, що рухались в крайній лівій смузі, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 він побачив при закінченні ними маневру повороту, транспорт на смузі руху автомобіля Volkswagen Bora був відсутній, потоку автомобілів не було.

В ході огляду відеозапису в судовому засіданні 07.07.2021 року, наданого УПП до матеріалів справи на запит суду від 31.05.2021р (про наявність відео з боді камери АМ:00120 зазначено в протоколі, однак при надходженні матеріалів справи до суду вказане відео було відсутнє), встановлено фіксацію боді камерою поліцейського процедури оформлення адміністративних матеріалів відносно водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по факту ДТП 17.05.2021 року, із роз`ясненням останнім працівником поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Грабчуком О.В., для приєднання до матеріалів справи, надано фотокопію автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними на ньому механічними пошкодженнями внаслідок ДТП. В подальшому, через канцелярію суду 07.07.2021 року, для приєднання до матеріалів справи, адвокатом надано фотокопії із зображенням характеру механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Caddy, що на його думку, свідчить про те, що даний автомобіль в`їхав своїм лівим кутом в ліву сторону автомобіля ОСОБА_1 08.07.2021 року через канцелярію суду адвокатом подано письмове клопотання про долучення до матеріалів справи фото пошкоджень автомобіля Volkswagen Bora, в якого передня його частина є неушкодженою, що спростовує покази водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про в`їзд в їх автомобіль транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Водієм ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні надано фото з мобільного телефону, із фіксацією на них місця розташування обох транспортних засобів, та наявність в автомобілів механічних пошкоджень, отриманих в результаті ДТП, з подальшим наданням для приєднання до матеріалів справи роздруківки фото з механічними пошкодженнями лівої сторони його автомобіля.

Після надання в судовому засіданні 07.07.2021р. пояснень учасниками процесу з приводу обставин ДТП, адвокатом Грабчуком О.В. заявлено клопотання про призначення комісійної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи, з підстав того, що покази обох водіїв, свідків є протилежними між собою. В задоволенні клопотання захисту про призначення експертизи судом відмовлено, за передчасністю, з оголошенням перерви в судовому засіданні до 16.07.2021 року, з метою виклику до суду свідка очевидця події ДТП за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy, про наявність якого не заперечувалося усіма учасниками процесу.

В судове засідання 16.07.2021 року з`явився свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та пояснив, що був очевидцем події ДТП 17.05.2021 року за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy за вказаних обставин. З учасниками ДТП не знайомий, 17.05.2021р. знаходився по вул. Жуйко у м. Житомирі так як оформляв страховку. Коли сталася ДТП, він знаходився біля свого автомобіля та бачив момент зіткнення транспортних засобів. Автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору рухався по вул. Жуйка з подальшим поворотом вліво на Станишівку, водій їхав на зелений сигнал додаткової секції світлофору. Чітко бачив рух даного автомобіля на зелений сигнал так як світлофор був в зоні його видимості. Автомобіль Volkswagen Bora, що рухався в сторону м. Житомира, по дотичній допустив зіткнення лівою стороною з автомобілем Volkswagen Caddy. На запитання адвоката свідок ствердив про рух автомобіля Volkswagen Caddy на зелений сигнал додаткової секції світлофору. На запитання суду свідок пояснив, що на місці ДТП був близько 20 хвилин, працівників поліції не дочекався, залишив свій номер мобільного телефону водієві транспортного засобу Volkswagen Caddy.

Адвокат Грабчук О.В. в судовому засіданні 16.07.2021 року звертав увагу суду на відсутність в матеріалах справи доказів проїзду перехрестя водієм ОСОБА_1 на червоний сигнал світлофору, водієм ОСОБА_2 не дотримано вимог п. 10.4 ПДР України, в результаті чого сталася вказана ДТП. Звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення комісійної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи. В задоволенні клопотання захисту з приводу призначення комісійної експертизи, з урахуванням думки ОСОБА_1 , яка клопотання підтримала, ОСОБА_2 , який заперечив у клопотанні адвоката, судом відмовлено.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею п.п.8.7, 2.3б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні 07.07.2021р. стверджується, що вона на перехрестя виїхала на зелений сигнал світлофору, коли майже закінчила проїзд перехрестя, автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався із зустрічної смуги руху з повороту на швидкості допустив зіткнення з її автомобілем. Свідок ОСОБА_4 (пасажир автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП підтвердила. Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на перехресті доріг М21 та Р18 (вул. Жуйка) зупинився в лівій смузі для повороту вліво перед світлофором на стоп - лінії. Після загорання зеленого сигналу на додатковій секції світлофору повільним рухом повернув вліво, при цьому пригальмувавши, так як побачив автомобіль Volkswagen Bora, який рухався на великій швидкості в напрямку м. Житомира, в подальшому допустивши з ним зіткнення. Свідок ОСОБА_5 (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_2 ) в судовому засіданні підтримав пояснення водія ОСОБА_2 з приводу обставин ДТП. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем події ДТП 17.05.2021р. за участю автомобілів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy, знаходився біля свого автомобіля та бачив момент зіткнення транспортних засобів. Автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору рухався по вул. Жуйка з подальшим поворотом вліво на Станишівку, водій їхав на зелений сигнал додаткової секції світлофору. Чітко бачив рух даного автомобіля на зелений сигнал так як світлофор був в зоні його видимості. Автомобіль Volkswagen Bora, що рухався в сторону м. Житомира, по дотичній допустив зіткнення лівою стороною з автомобілем Volkswagen Caddy. Ствердив про рух автомобіля Volkswagen Caddy на зелений сигнал додаткової секції світлофору.

Вказане свідчить про недотримання водієм автомобіля Volkswagen Bora ОСОБА_1 правил дорожнього руху, так як мав місце виїзд на регульоване перехрестя на заборонений для його руху сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення транспортних засобів Volkswagen Bora та Volkswagen Caddy.

Виходячи з наведеного, із врахуванням пояснень обох водіїв, пояснень свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку та твердого переконання про недотримання водієм вимог п.п.8.7, 2.3б Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531314 від 17.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 17.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2021 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції С. Іванюхи від 17.05.2021 року; схемою місця ДТП від 17.05.2021 року, складеної за участю обох водіїв, зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 17.05.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон