Номер провадження 3/523/6250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України працюючого охоронцем БК «Будова», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 червня 2021р. інспектором 1-го батальйону 6-ої роти 1-го взводу Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції Воробйовим В.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 № 063425 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу 17 червня 2021 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Хаджибеївська дорога в м. Одеса, керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17 червня 2021р. він не перебував за кермом автомобіля, протоколі складений відносно нього не відповідає дійсності. Поліцейські здійснювали психологічний тиск на нього та почали вимагати від останнього, щоб він підтвердив, що за кермом перебував він. Після чого, співробітники поліції вирішили провокували його та вимагали сісти за кермо та відігнати автомобіль в інше місце. Також поліцейські намагались ввести його в оману, вказуючи про евакуацію автомобіля.

Крім того, в судовому засіданні був опитаний свідок ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, відповідно до яких 17 червня 2021 року ОСОБА_1 проводив час в компанії з ним та ОСОБА_3 . В певний момент вони вирішили поїхати до магазину неподалік та придбати там продукти і алкоголь. На той момент ОСОБА_4 не керував автомобілем ВАЗ, за кермом був їх знайомий ОСОБА_3 , який був абсолютно тверезим. Дорогою назад автомобіль заглух. Завести його на місці не вдалося, тому ОСОБА_3 вирушив до будинку, де компанія до цього відпочивала, щоб взяти там інструменти для ремонту. Деякий час, ОСОБА_1 та ще один пасажир залишились біля автомобіля самі. Кілька хвилин вони спілкувались з молодим чоловіком та дівчиною, автомобіль яких стояв поруч. Після цього, під`їхав екіпаж патрульної поліції та співробітник поліції, який нерозбірливо представився, повідомив, що на лінію «102» надійшло повідомлення, про те, що водій автомобіля ВАЗ перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння, та чомусь мали на увазі саме ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник Логовський В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля був не ОСОБА_1 , а його знайомий, посилаючись на наступне.

Так, при відтворенні відео з бодікамери дійсно з`ясовано, що воно починається з того, що співробітник поліції нерозбірливо представився, та повідомив, що на лінію «102» надійшло повідомлення, про те, що водій автомобіля ВАЗ перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис 01204@402110; хронометраж 00:00:10 і далі). Здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_1 , поліцейські почали вимагати від останнього, щоб він підтвердив, що за кермом перебував він. Декілька разів отримавши негативну відповідь, співробітники поліції вирішили спровокувати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: вимагали від останнього сісти за кермо та відігнати автомобіль в інше місце. Також поліцейські намагались ввести особу в оману, вказуючи про перспективу примусової евакуації автомобіля. Зрештою, ОСОБА_1 відмовився переміщувати автомобіль. Крім того, він ще раз заявив поліції що він не перебував за кермом автомобіля (відеозапис 01204@444810; хронометраж 00:01:28 і далі). Після цього, поліцейський вказав про наявність у нього відео, з якого начебто вбачається протилежне. На прохання показати це відео поліцейський відповів, що його буде надано до суду.

23 червня 2021р. адвокат Бурдейного В.В. звернувся до Управління патрульної поліції в Одеській області з запитом про надання копій відеозаписів з боді-камер 1866 та 1204.

29 червня 2021р. адвокатом було отримано відповідь на вказаний запит. Переглядом відео з боді-камер 1866 та 1204 встановлено відсутність записів, на яких ОСОБА_1 перебував би за кермом автомобіля ВАЗ (д/н НОМЕР_1 ) або будь-якого іншого автомобіля, що повністю відповідає поясненням останнього, які він надавав поліцейським як під час з`ясування обставин події, так і під час проведення медичного огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

Про те, що ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу він заявляв також в медичному закладі (див. відеофайл № 01866@255810; хронометраж: 00:02:31- 00:02.54 та відеофайл № 01204@261710, хронометраж 00:02:27-00:02:35). Проте, ці заяви були проігноровані працівниками поліції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відвідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного рішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Вирішуючи питання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, відповідно до п.п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із цим, при дослідженні у відкритому судовому засіданні, переносного оптичного носія інформації (диск), на якому міститься відео подій 17.06.2021 року, виявлено, що всі обставини на які посилався ОСОБА_1 та його захисник дійсно мали місце бути.

Вказані обставини позбавляють суд можливості підтвердити обставини зазначені в протоколі серії ДПР18 № 063425 від 17.06.2021 року.

В силу того, що протокол про адміністративне правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, які долучені до нього, суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Шкорупеєв