Провадження № 3/742/760/21
Єдиний унікальний № 742/2501/21
Постанова
28 вересня 2021 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм-експедитором, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно протокола серії ДПР 18 №473548 від 02.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.07.2021 о 21 год. 10 хв.в м.Прилуки по вул.Костянтинівська, керував автомобілем Дело Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №52 від 02.07.2021 КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», чим порушено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винність у правопорушенні та пояснив, що 02.07.2021 він дійсно рухався по даній вулиці, оскільки їхав додому, в районі театральної площі м.Прилуки сталася ДТП за його участі та неповнолітньої особи, в зв`язку з чим приїхали працівники поліції та склали відповідну схему. На місці ДТП він відмовився продувати відповідний прилад та погодився поїхати до медичного закладу для відповідного медогляду для встановлення алкогольного сп`яніння. Спиртних напоїв ніяких не вживав. Прийшов лікар, провівши його ( ОСОБА_1 ) візуальне обстеження, на підставі якого склав відповідний висновок, в якому зазначив алкогольне сп`яніння легкого ступеня, ні кров, ні сечу йому ніхто здавати не пропонував, що є прямим порушенням відповідної інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікарем був складений висновок.
Допитаний в судовому засіданні лікар-терапевт ОСОБА_2 пояснив, що дійсно того дня до приймального відділення лікарні був доставлений ОСОБА_1 в зв`язку з вчиненням ДТП. Останній вів себе добре, проте відмовився продувати відповідний прилад для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ним було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 . Від останнього було чути запах алкоголю, було порушення координації на підставі чого та в зв`язку зі своїм життєвим досвідом, він, як лікар, зробив заключення щодо перебування ОСОБА_1 в легкому ступені алкогольного сп`яніння. Кров та сечу на дослідження не брали, оскільки для цього потрібно багату часу та це дуже складна процедура. Ніяких свідків при візуальному огляді Клязники не було, так як таке не практикується, були присутні працівники поліції.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лікаря, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративніправопорушенняосновним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 130 КУпАПпередбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із статтею 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Клязнику обвинувачують у тому, що 02.07.2021 о 21 год. 10 хв.в м.Прилуки по вул.Костянтинівська, ОСОБА_1 керував автомобілем Дело Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №52 від 02.07.2021 КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня».
Згідно ж висновку №52 від 02.07.2021 КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» та відповідного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп`янінні легкого ступеню, проте не зазначено скільки саме проміле було алкоголю в крові останнього, оскільки а ні кров, а ні сеча в ОСОБА_1 на дослідження не бралася, що було підтвержено в судовому засіданні останнім та поясненнями самого лікаря, яким було проведено лише поверхневий огляд порушника та перевірено його координацію.
Переглянуті в судовому засіданні відеоматеріали, які було долучено до протоколу не містять жодних доказів, щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останній вів себе спокійно, та не відмовлявся від здійснення запропонованих йому лікарем рухів, з яких також не вбачається порушення координації рухів, також йому не пропонували здати на аналіз сечу чи кров.
Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.12). Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13). Висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22).
З наведеного вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 для виявлення його стану алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями вимог Інструкції, оскільки зразки біологічного середовища (сеча, кров) для лабораторного дослідження взагалі не відбиралися, що є прямим порушенням п.п.10,12, тому суд вважає висновок щодо результатів такого медичного огляду недійсним, і в силу цього таким, що не може бути належними доказом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
У суді було встановлено, що лікарем було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 та здійснено висновки на основі його життєвого досвіду та стажу роботи, але при цьому лікарем визначена легка ступінь сп`яніння (до якої може відноситися і до 0.2 проміле, що в свою чергу є допустимою нормою).
Факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння матеріалами справи також не підтверджується. Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на висновок медичного огляду лікарем Прилуцької ЦМЛ, як на доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, є безпідставним, оскільки медичний огляд було проведено з порушенням Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відсутність інших доказів вини особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а значить справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко