Номер провадження: 33/813/209/21
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Рижук К.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Стрілка В.Я на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 24.12.2020 відносно:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладання стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 22.11.2020, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Стовпова та Степна в м. Одесі не виконала вимогу світлофору, здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим порушила п.п.8.7.3 г) ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Стрілка В.Я. зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:

- судом було неповно з`ясовано обставини справи, зокрема, не було опитано ОСОБА_1 по обставинам розвитку та настання механізму дорожньо-транспортної пригоди;

- судом не враховано вимоги п. 8.10, п. 1.4 ПДР України, а саме те, що водій ОСОБА_1 була вправі розраховувати на те, що водій ОСОБА_3 перед виконанням повороту ліворуч, відповідно до вимог ПДР України, впевниться у безпечності свого маневру та надасть перевагу у русі зустрічному потоку транспортних засобів, а саме водію ОСОБА_1 ;

- суд належним чином не дослідив схему місця ДТП, а саме розташування зіткнення транспортних засобів та їх кінцеве положення, з якої вбачається, що водій ОСОБА_3 бачивши, що у зустрічному йому напрямку рухається автомобіль «NISSAN» під керуванням ОСОБА_1 і розуміючи, що він знаходиться на значній відстані від перехрестя та не встигає виконати поворот ліворуч на вул. Степна до увімкнення червоного сигналу світлофору, без зупинки для оцінки дорожньої обстановки, різко та раптово змінив напрямок руху, не надавши перевагу у русі зустрічним транспортним засобам, зарано почав виконувати поворот ліворуч навіть не доїхавши до перехрестя, зрізав кут при проїзді перехрестя, не розрахувавши власні можливості, намагався проскочити перед автомобілем «NISSAN», не встигаючи виконати поворот, так як знаходився на значній відстані до самого перехрестя та його центру для правильного виконання лівого повороту відповідно до ПДР України, та виїхав на зустрічну смугу руху, де спричинив ДТП.

Посилаючись на викладене, захисник Стрілка В.Я. просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення ДП «Укрпошта», згідно з яким судовий виклик він отримав 27.02.2021, на підставі чого апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Натомість, до апеляційного суду надійшли численні клопотання адвоката Ролінського В.І., в яких, він, зокрема, просить допустити його до участі у справі у якості захисника ОСОБА_3 .

Разом з тим, апеляційним судом відмовлено в допуску адвоката Ролінського В.І. до участі у справі у якості захисника Гузенка М.С., оскільки подані ним клопотання електронною поштою не завірені належним чином (не містять цифрового підпису), а також надані ним копії договору та ордеру не підписані як адвокатом, так і ОСОБА_3 , у зв`язку з чим не можуть бути прийняті апеляційним судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Рижук К.В., які підтримали доводи апеляційної скарги захисника Стрілки В.Я. та просили її задовольнити, дослідивши повторно матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 074600;

- схему місця ДТП;

- письмові пояснення іншого учасника ДТП.

Посилаючись на наведені докази, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог п.п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в постанові, суд 1-ої інстанції лише перелічив докази, не надавши їм оцінку та не мотивувавши і оцінивши, які саме обставини та чим саме вони підтверджують, в той час. Коли в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративногоправопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Натомість, постанова суду не може бути визнана обґрунтованою та вмотивованою, оскільки доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушення вимог ПДР України, судом не перевірені, не надана їм оцінка у сукупності із повним дослідженням матеріалів справи, які фактично не досліджувались.

Повторно дослідивши докази по справі, апеляційним судом встановлено наступне.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074600 від 22.11.2020, згідно з яким в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п. 8.7.3 г «Правил дорожнього руху», (а.с.1);

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події від 22.11.2020, розташування транспортних засобів свідчить про той факт, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобілю марки NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.2);

Згідно пояснення учасників ДТП, в яких викладені обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 закінчувала проїзд перехрестя вулиць Стовпова та Степна, в той час, коли водій а/м ВАЗ почав змінювати напрямок руху, перетнувши смугу руху автомобіля Ніссан.

Відповідно до п.п.1.10 ПДР дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Водночас, Постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 22.12.2020 ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова суду 1-ої інстанції від 22.12.2020 набрала законної сили та сторонами по справі не оскаржена, на підставі чого, апеляційний суд посилається на встановлені нею обставини, а саме те, що: 22.11.2020 року водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_2 по вул. Стовповій у місті Одесі, виїхав на регульоване перехрестя з вулиці Степної на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НІССАН номерний знак НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПРД України.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки, дії ОСОБА_1 не перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд 1-ої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Стрілка В.Я. задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2020 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,в зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца