Справа № 285/4333/21
провадження в справі 3/0285/2657/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль),

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, місце роботи - не працює,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановив:

11.08.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2021 року № 003926, з якого вбачається, що 17.07.2021 року о 00 год 10 хв на р. Случ в с. Чижівка Новград-Волинського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з дерев`яного човна ловили рибу сіткою, забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, використання якого заборонено, риби не зловив,чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", п. 3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій вказав, що вину згідно протоколу визнає у повному обсязі, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, вина останнього доведена зібраними у справі доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на порушника, виходячи з вимог закону слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обставиною, яка пом`якшує відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Разом з тим, слід взяти до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальної чи іншої шкоди від даного діяння не настало, оскільки риби та раків не зловив, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для виправлення порушника та виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 22, 33-36, 85, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Конфіскувати вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме, сітку 1 шт. ( L- 30 м, H-1,5 м діаметром 30 мм, опломбована ЖИ 1272).

Дерев`яний човен повернути ОСОБА_1 .

Провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська