overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/8240/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2021 року о 17 год. 45 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Об`їздна дорога, 1, керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Renault Espace», державний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду та по інерції зачепив транспортний засіб марки «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_3 , що стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі, повідомлялась належним чином співробітником поліції, про що ОСОБА_1 розписалась в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3-5 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 323/2112/21
Провадження № 3/323/745/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

12 серпня 2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 032903 від 11.08.2021 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, 11.08.2021 року, близько о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Цезарь», що розташований по вул. Преображенській, 5а в с. Преображенка, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та наносив удари кулаками по автомобілю останнього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.173 КУпАП адміністративне правопорушення полягає, зокрема, у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З огляду на це, з об`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується вчиненням зазначених дій у громадському місці, а з суб`єктивної сторони наявність хуліганського мотиву, тобто мотиву явної неповаги до громадського порядку та правил суспільного життя.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що зафіксовані у протоколі дії були вчинені ОСОБА_1 не з хуліганських мотивів, а з мотивів особистої неприязні, що виникла на ґрунті поганих особистих відносин з потерпілим, так як останній заборгував йому заробітну плату.

Наведені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247, 283-285, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2555/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву провідного інспектора Берегівського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Фантич А.І. про виправлення описки в Постанові Виноградівського районного суду від 10.08.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. від 10.08.2021 року, постановлено Постанову по справі № 299/2555/21, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин та стягнуто в дохід держави 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Разом з тим, у вступній та резолютивній частині тексту Постанови вбачається, що судом помилково зазначено дату народження- ОСОБА_1 -« ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильної-« ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Виправлення зазначеної описки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточність, допущену в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині Постанові Виноградівського районного суду від 10.08.2021 року по справі №299/2555/21, зазначивши правильну дату народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова є невід`ємною частиною Постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2021 року, по справі №299/2555/21.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 264/4975/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , механіка радіотелефоніста військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 близько 10 години 15.07.2021 року, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в матеріалах справи мається його заява з проханням розглядати справу за його відсутності, провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303 "Про часткову мобілізацію", оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/1982, актом № 1746 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатами тесту (2.10‰) копією військового квитка серія НОМЕР_3 , викладеними у протоколі поясненнями самого ОСОБА_1 та його заявою.

Таким чином вина ОСОБА_1 у появі на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/5219/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , стрільця-помічника гранатометника військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.07.2021 року близько 08 години будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, в умовах особливого періоду, діючи умисно, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується в АДРЕСА_2 , та в подальшому проводив час на власний розсуд тривалістю 1 добу, повернувся до військової частини НОМЕР_2 о 08 годні 21.07.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/2049 від 22.07.2021 року, довідками №2640/м та 2643/м, копією військового квитка НОМЕР_3 , а також заявою ОСОБА_1 ..

Таким чином, провина ОСОБА_1 у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 172-11, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/4051/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якицй не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2021 року близько 16 години за адресою: АДРЕСА_3 , ігнорував та не виконував законні вимоги розпорядження поліцейського про припинення правопорушення відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 ..

Правопорушник до суду не зявився з невідомих суду причин.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується протоколом про адмінітсративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського, заявою та поясненнями ОСОБА_2 поясненнями ОСОБА_4 , копією тимчасового заборонного припису стосовно кривдника, копією протоколу про адміністративне праовопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також доадним до матеріалів справи відеозаписом.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення 11.06.2021 року. Судом здійснювався неодноразовий виклик порушника до суду однак ОСОБА_5 до суду жодного разу не з`явився. Також ОСОБА_5 піддавався приводу, виконання якого доручалось УПП в Донецькій області, однак привід виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 303/5755/21
3/303/3671/21
30 вересня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 липня 2021 року о 12 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, та повідомив, що дійсно він вчинив сварку зі своєю співмешканкою. Щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №435079 від 17.07.2021 року, рапортом поліцейського від 17.07.2021 року, рапортом інспектора поліції Андрейко В. від 17.07.2021 року, поясненнями правопорушника наданими в судовому засіданні 30.09.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 309/3516/21
Провадження № 3/309/1239/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали які надійшли з ГУ ДПС у Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Хустекс ЛТД», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №800/07-11 від 03.09.2021 року вбачається, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Хустекс ЛТД» встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2017 року по 30.06.2021 року в загальній сумі 352924,75 грн. а саме : за листопад 2019 в сумі 41806.00 грн. за грудень 2019 в сумі 57251,22 грн, за січень 2020 в сумі 37469,76 грн, за лютий 2020 в сумі 46262,94 грн.. за березень 2020 в сумі 44912,38 грн., за квітень 2020 в сумі 24819.01 грн.. за травень 2020 в сумі 8704,68 грн., за червень 2020 в сумі 6438,76 грн., за липень 2020 в сумі 5723,25 грн., за серпень 2020 в сумі 5777.53 грн., за вересень 2020 в сумі 6011,04 грн., за жовтень 2020 в сумі 7690,70 грн.. за листопад 2020 в сумі 8836,47 грн. за грудень 2020 в сумі 5992,84 грн., за січень 2021 в сумі 7573,06 грн., за лютий 2021 в сумі 6568.59 грн.. за березень 2021 в сумі 6718,93 грн., за квітень 7970,65 грн., за травень 2021 в сумі 16417,01 грн., чим порушено пп.168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 800/07-11 від 03.09.2021 року, актом №07-16-07-11/20439369 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Хустекс ЛТД» від 03.09.2021 року, матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.