Справа № 204/5588/21
Провадження № 3/204/2557/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ДСК Світло», який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22.07.2021 року о 09.47 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись у Синельниковському районі, смт Іларіонове, на залізничному переїзді між вул. Соборна та автодорогою Т0401, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що перетинав залізничний переїзд після того, як піднявся шлагбаум та вимкнувся заборонний сигнал світлофора.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що перед судом не доведено в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у в`їзді на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, при закритому шлагбаумі або коли до переїзду наближається поїзд та інших порушеннях правил проїзду залізничних переїздів (формальний склад).

В судовому засіданні судом досліджено відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля (арк.с.8), на вказаному відеозаписі чітко зафіксовано, що автомобіль «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 почав рух, коли шлагбаум піднявся та червоне світло, забороняюче рух вимкнулось.

Інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не надано.

Таким чином, відповідно до наданих суду доказів не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно дост.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є , серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом , забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КупАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували «поза розумним сумнівом» про порушення особою ПДР здобуто не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123,213,221, п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук