Справа №592/1983/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/816/200/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Губа О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15.02.2021 року о 13:35 год. в м. Суми біля буд.7 по вул. Білопільський шлях керував ТЗ Lada2170, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, Результат 2,27 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КПАП України.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив змінити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення, а саме виключити з резолютивної частини постанови вказівку суду про позбавлення його права керування транспортним засобом.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння дійсно проводився з його згоди, так як він на той час вважав, що спиртне, яке він вживав напередодні вночі, вже відсутнє в його організмі, однак помилився і тому ненавмисно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Свою провину визнає в повному обсязі та вибачається за вчинене. Однак, зазначає, що на даний час працює водієм-експедитором та керування транспортним засобом є єдиним видом доходу у нього, тому наголошує, що застосування до його адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, призведе до позбавлення основного та єдиного шляху отримання заробітку та коштів на проживання, утримання його матері, а також виконання зобов`язання по договору фінансового лізингу та внесення щомісячного платежу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Губа О.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133552 від 15.02.2021, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається, що 15.02.2021 року о 13:35 год. в м. Суми біля буд.7 по вул. Білопільський шлях ОСОБА_1 керував ТЗ Lada2170, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат 2,27 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КПАП України. З даним протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений, що свідчить його власноручний підпис, копію даного протоколу отримав. При цьому, зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: млява мова, різкий запах з порожнини рота, за допомогою Alcotest Drager 7510, результати огляду 2,27%. З даними результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, хоча і відмовився від підпису, що підтверджується підписами свідків (а.с.3);

- результатом тесту Drager Alcotest 7510 від 15.02.2021 року, з якого вбачається результат 2,27 %, про що ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 15.02.2021 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 7510 на що останній погодився. Результат тесту позитивний 2,27 % проміле. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно, ними прочитано, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 4, 5);

- рапортом працівника поліції від 15.02.2021, з якого вбачається, що у зв`язку з складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останнього було відсторонено від керування транспортним засобом (а.с.6).

- повторно дослідженим апеляційним судом додане до матеріалів справи відео з нагрудних камер поліцейських та відеореєстатора (а.с. 8), яке вже виступало предметом дослідження в суді першої інстанції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який у присутності двох свідків погодився пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Alkotest Drager. З результатом в 2,27 % проміле ОСОБА_1 був згоден, жодних заперечень, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не зазначав, як і не заявляв жодних вимог на проведення обстеження в медичному закладі. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повністю ознайомлений, копію отримав, працівниками поліції у відповідності до закону були роз`ясненні його права та обов`язки та дату і час розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчать власноручні підписи ОСОБА_1 . Усі зазначені докази отримані в передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і підстав їм недовіряти у апеляційного суду немає.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є вірним та беззаперечним.

Що стосується вимог апелянта стосовно зміни накладеного на нього стягнення, з підстав, що на даний час працює водієм-експедитором та керування транспортним засобом є єдиним видом доходу у нього, тому застосування до його адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, призведе до позбавлення основного та єдиного шляху отримання заробітку та коштів на проживання, то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та є безальтернативною.

А відтак, характеризуючи дані особи, будь то сімейні або робочі обставини правопорушника, не впливають на розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки більш м`якого чи суворішого покарання ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 15.02.2021 року, 03.03.2021 року суд розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому, як наказ про покладення на його обов`язків водія у зв`язку з виробничою діяльністю, а саме призначення останнього на посаду в.о. водія підприємства експедитора датований теж 03.03.2021 (а.с.13), що свідчить про те, що останній в день притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння, та позбавлення прав керування влаштувався на роботу водія.

Доводи апелянта, що 16.06.2020 його мати уклала договір фінансового лізингу, згідно якого зобов`язана виплачувати загальний щомісячний платіж в розмірі 3188,33 грн, при єдиному доході в розмірі 2100 грн., жодним чином не звільняють ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що справа розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.