СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1120/21
пр. № 3/759/2370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, працює на посаді директора у ТОВ «Еврика», одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.12.2020 о 18 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі, 2 в м. Київ, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 03.12.2020 приблизно о 18 год. 55 хв. він керував автомобілем «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Кільцевій дорозі, 2 в м. Київ. Він здійснював розворот та виїжджав зі смуги розгону у крайню ліву смугу руху (четверту). При цьому, автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , він не бачив. Крім того, пояснив, що характер та локалізація пошкоджень автомобілів свідчить про те, що зіткнення відбулося вже після закінчення його маневру (коли він перебував у крайній лівій смузі руху (четвертій)). Вважає, що водій ОСОБА_2 здійснював перестроювання з третьої смуги руху в четверту. Також у його автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина, яка може підтвердити його пояснення.

У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 03.12.2020 приблизно о 18 год. 55 хв. він керував автомобілем «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався у крайній лівій смузі руху (четвертій) по Кільцевій дорозі, 2 в м. Київ, напрямку руху він не змінював. Він побачив, як автомобіль «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджаючи зі смуги розгону (оскільки він здійснював розворот) перетнув суцільну лінію розмітки та перестроївся у його смугу руху. Внаслідок таких дій водія ОСОБА_1 відбулося зіткнення. У нього в автомобілі є відеореєстратор, але в момент зіткнення він не спрацював. Також пояснив, що якщо навіть розглядати версію водія ОСОБА_1 про те, що він ( ОСОБА_2 ) здійснював перестроювання з третьої смуги руху в четверту, чого він не робив, то такі його дії дозволені Правилами дорожнього руху України.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 с пояснила, що 03.12.2020 приблизно о 18 год. 55 хв. вона перебувала у автомобілі «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 , та рухалися по Кільцевій дорозі, 2 в м. Київ. Вони поверталися додому та їм необхідно було здійснити розворот в сторону с. Петропавлівської Борщагівки. Була темна пора доби. Вони виїжджали зі смуги розгону у крайню ліву смугу руху (четверту) і, не побачивши автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїли з ним зіткнення. Вона розуміє, що вони неправі, але автомобіля «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , вони не бачили, він з`явився зненацька.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 013923 від 03.12.2020, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2020, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.12.2020, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; довідку про результати додаткової перевірки даної справи та долучені до неї додатки, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що 03.12.2020 о 18 год. 55 хв. у м. Київ по Кільцевій дорозі, 2, між автомобілями «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Вказане підтверджується, як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч.1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи до Святошинського районного суду міста 20.01.2021 з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста від 22.01.2021 вказані матеріали повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП для належного оформлення.

Повторно матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшли до Святошинського районного суду міста 16.03.2021, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 03.12.2020, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 38, 124, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь