Справа 303/1111/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

- за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором роти №3 взводу №1 батальйону УПП в Закарпатській області лейтенантом поліції Реплюк Т.М. 04.02.2021 складено відносно ОСОБА_1 адміністративні протоколи серії АПР18 №267747 та №267748 про те, що останній 04.02.2021 о 09 год. 39 хв., керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , на 3 км автодороги Н-09 сполученням Мукачево-Рогатин в с. Лалово Мукачівського району на вимогу працівника поліції зупинитись, подану за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування патрульним транспортним засобом на вул. Садова в м. Мукачево, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України; в той же день, 04.02.2021 о 10 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Садова в м. Мукачево з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.02.2021 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з с. Білки Іршавського району в напрямку м. Ужгород. На автодорозі сполученням Мукачево-Рогатин, перед селом ОСОБА_2 бачив на обочині дороги патрульного, який в руках тримав пристрій для вимірювання швидкості. Вимоги про зупинку автомобіля поліцейський не подавав, а тому він продовжив рух. На транспортному мості в м. Мукачево помітив патрульний поліцейський автомобіль, який, порушуючи Правила дорожнього руху, перетнув дві суцільні смуги руху, створив аварійну ситуацію та "підрізав" його автомобіль. Проїхавши перехрестя, припаркувався на обочині дороги. В цей час до нього підбіг поліцейський та в грубій формі, виражаючись нецензурними словами, почав з ним словесну перепалку, намагався його штовхнути, на, що він затефонував на лінію "102". Після приїзду на місце події ще одного екіпажу патрульних, на його вимогу поліцейські не змогли пояснити йому причину зупинки. Пройти на місці зупинки транспортного засобу медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння відмовився з етичних, моральних і санітарних норм, оскільки поліцейський, який пропонував йому пройти медичне освідчення, вів себе неадекватно, був одягнутий неохайно та з брудною захисною маскою, не роз"яснив йому порядок проходження огляду на стан сп"яніння. Після складання відносно нього адміністративних протоколів самостійно звернувся у КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров"я та медицини залежностей" в м. Ужгород, де об 11 год. 50 хв пройшов медичний огляд, за результатами якого перебував у тверезому стані.

Про допущені порушення поліцейськими звернувся із скаргою до відділу внутрішньої безпеки Управління поліції в Закарпатській області та відділ ДБР м. Львова.

Заслухавши доводи правопорушника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до слідуючого висновку.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень.

Поліцейський Управління патрульної поліції в Закарпатській області Реплюк Т.М., ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 04 та 23 березня 2021 року не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Свідок ОСОБА_5 показав, що вранці 04 лютого 2021 року йому зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про зупинку його автомобіля в м. Мукачево працівниками патрульної поліції. Приїхавши на місце, побачив, як ОСОБА_1 пред"явив працівникам поліції посвідчення водія, технічний паспорт. Може з вневненістю сказати, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, разом з останнім поїхали в м. Ужгород, де ОСОБА_1 пройшов відповідне медичне освідчення.

Свідок ОСОБА_1 пояснив, що 04.02.2021 разом з мамою та батьком на автомобілі марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього їхали в м. Ужгород. В селі Лалово працівники поліції вимірювали за допомогою приладу швидкість руху автомобілів, але їх автомобіль поліцейські не зупиняли. Підтвердив покази ОСОБА_1 щодо дій працівників патрульної поліції в м. Мукчаево.

Інкриміноване ОСОБА_1 вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, спростовується: протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп"яніння, складеним КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров"я та медицини залежностей", згідно якого ОСОБА_1 об 11 год. 50 хв. 04.02.2021 перебував в тверезому стані.

Правопорушник ОСОБА_1 заперечив свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУпАП, його пояснення узгоджуються з показами свідка ОСОБА_1 , інші матеріали справи не містять доказів на підтвердження невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому, у відповідності з практикою Європейського суду по правах людини всі сумніви трактуються на його користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,34,35,130, 284, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш