Справа № 644/6124/21
Провадження № 3/644/1459/21
Справа № 644/6123/21
Справа № 644/6124/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників- Нагорної М.Р., Михайлова Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, не одруженого, який має доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року о 12-20 годині в м. Харкові по вул. С.Потоцького, б. 15 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda CХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Оpel Astra д.н.з. НОМЕР_2 .

В свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 червня 2021 року о 12-20 годині в м. Харкові по вул. С.Потоцького, б. 15 керуючи автомобілем Оpel Astra д.н.з. НОМЕР_2 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Mazda CХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями порушили вимоги п. 8.10 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає винним водія ОСОБА_2 в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 02 червня 2021 року приблизно о 12-20 годині він разом з дружиною рухалися на автомобілі Mazda CХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони бул. Б.Хмельницького в сторону вул. 12 Квітня. Дорожнє покриття було сухе, погода була хмарна. Їхав в крайньому лівому ряду першим, позаду стояли ще два автомобіля. На перехресті вул. С.Потоцького в напрямок вул. 12 Квітня на світлофорі він зупинився, бо горіло червоне світло, коли включився зелений сигнал світлофору, він почав рух, проїхав 3-4 метри до середини перехрестя та почув сильний удар від автомобіля Оpel Astra. Світлофору з іншого боку перехрестя він не бачив, так як він розвернутий в іншу сторону. Потім приїхала швидка допомога, оглянули дружину, до лікарні вона відмовилася їхати, бо вдома маленька дитина. На його автомобілі була деформація заднього правого крила, переднього правого крила, розбито скло правої передньої двері, передній бампер, передня права фара.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 червня 2021 року він рухався на технічно справному автомобілі Оpel Astra д.н.з. НОМЕР_2 по односторонній вулиці С.Потоцького в сторону пр. Олександрівського приблизно о 12-20 годині, дорожнє покриття було сухе, погода хмарна. Під`їжджаючи до перехрестя побачив три автомобіля, які стояли в різних рядах. Впевнившись в безпеці, продовжив свій рух на зелений сигнал світлофору. На перехресті пр. Олександрівського стояло декілька автомобілів, в тому числі автомобіль Mazda CХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , який почав рух на червоне світло світлофору. Він подав йому звуковий сигнал, але водій не відреагував на нього та з вини водія ОСОБА_1 сталося зіткнення, приблизно на середині перехрестя. На його автомобілі були наступні пошкодження: деформація передньої частини автомобіля, капоту, переднього бамперу, радіатору, посилювач бамперу, пошкоджено переднє ліве крило, тріщини лобового скла, розбито скло передньої лівої двері, пошкоджено ліве заднє крило.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 02 червня 2021 року він рухався по пр. Олександрівському в сторону центра міста. На перехресті вул. С.Потоцького зупинився на червоне світло світлофору. Навпроти перехрестя стояло декілька автомобілів, несподівано він побачив, як автомобіль Mazda CХ-7 д.н.з. НОМЕР_1 , почав рухатися на червоний сигнал світлофору, інші транспортні засоби продовжували стояти, потім побачив удар автомобіля Mazda з автомобілем Оpel Astra. Після ДТП він пішов допомагати водієві автомобіля Оpel Astra, у якого заклинило водійські двері. В автомобілі Оpel був один пасажир. З автомобіля Mazda вийшов молодий чоловік з дівчиною, у якого він запитав, навіщо той поїхав на красне світло, що відповів чоловік не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 02 червня 2021 року вона разом з чоловіком рухалися на автомобілі по пр. Олександрівському. Зупинилися на червоний сигнал світлофору, стояли на перехресті, розмовляли з чоловіком. Вона дивилася на дорогу, чоловік звернув увагу, як автомобіль Mazda, який спочатку стояв на перехресті, несподівано почав рух на червоний сигнал світлофору. Приблизно посередині перехрестя стався удар з автомобілем Оpel Astra, обламки від транспортних засобів полетіли на їхню машину, вона злякалася. Чоловік вийшов допомогти водієві відкрити двері. Вона чула, як її чоловік запитав у водія ОСОБА_6 , навіщо же він поїхав на червоне світло, на що водій відповів, що так трапилося.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 02 червня 2021 року він їхав на автомобілі ВАЗ зі сторони С.Потоцького, зупинився на червоний сигнал світлофору. За 100-200 метрів побачив, як автомобіль Оpel Astra проїхав перехрестя в напрямку пр. Московського на червоне світло та з його вини сталося зіткнення з автомобілем Mazda. Коли включився зелений сигнал світлофору він поїхав по своїм справам, бо запізнювався.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, у протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що вони порушили вимоги п. 8.10 ПДР України, згідно якого, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При прийнятті рішення у справі суд приймає до уваги показання учасників дорожньо- транспортної пригоди, свідків і об`єктивні технічні дані про обставини ДТП, які містяться у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП, яка складена на підставі огляду місця події за участю обох водіїв, погоджена з ними і особисто підписана обома водіями без будь - яких застережень та зауважень. В судовому засіданні схема учасниками справи також не оспорювалася.

Суд зазначає, що пояснення свідків та характер технічних пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР України.

При цьому, суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були очевидцями події, їх показання узгоджуються між собою та аналогічні тим поясненням, які вона надавали працівникам поліції під час складання адміністративних протоколів. Пояснення свідка ОСОБА_7 мають розбіжності та не узгоджуються між показаннями учасників ДТП. При цьому свідок ОСОБА_7 ніяким чином не був зафіксований у протоколі, пояснення під час складання матеріалів адміністративного провадження не надавав. На питання якого кольору бампер автомобіля Оpel Astra, відповів невірно, крім того, він не зміг пояснити, чому повертаючись вже назад, після настання ДТП, він все ж таки не зупинився, оскільки з його слів був очевидцем події, і не надав працівникам поліції свої координати, а мабуть і письмові пояснення.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_8 , які суд оцінює критично, оскільки свідок є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є власником пошкодженого автомобіля, що свідчить про її зацікавленість. Крім того, з наданих нею пояснень, вбачається, що водій автомобіля Оpel Astra почав рух на заборонений сигнал світлофору, якого вона не бачила, но при цьому стверджує це, посилаючись на розташовані перехрестя та світлофори. Також з її пояснень, не можливо встановити, що вона була свідком події, так як під час перебування в салоні автомобіля, о 12-17 годині, вона користувалася мобільним телефоном, з якого надсилала повідомлення, що свідчить безумовно про те, що стежити за дорожньою обстановкою вона фактично не могла.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що одразу після ДТП ОСОБА_1 запропонував відремонтувати автомобіль Оpel Astra, яким керував водій ОСОБА_2 , що свідчить про визнання ним своєї провини одразу після настання ДТП.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Нагорної М.Р. на виправлення, які маються в протоколі серії ААБ № 190438 від 24.06.2021 року ніяким чином не впливають на висновки суду, скільки дата та час дорожньо-транспортної пригоди учасниками справи не оспорюється.

Суд звертає увагу, що жоден з учасників та їх захисників будь-якого клопотання стосовно режиму світлофору на місці ДТП не заявляв, так само і не заявлялося клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи.

Таким чином, встановлені судом об`єктивні обставини ДТП свідчать про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів. В діях же водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п. 8.10 ПДР України.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів невідповідності дій ОСОБА_2 вимогам п. 8.10 ПДР України, то суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з цим, не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, а саме: п. 8.10 ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ18 №190438 від 24.06.2021 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.06.2021 року (а. с. 3), поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водій ОСОБА_1 жодних доказів, які спростовували зазначені вище встановлені обставини ДТП, до суду не надав, від допиту заявлених ним свідків, в тому числі його дружини ОСОБА_8 під час розгляду справи відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення сплили, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Глібко О. В.