Справа № 555/881/21
Номер провадження 3/555/528/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Гуменюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

ОСОБА_1 07.05.2021 року о 11 год. 09 хв. по вул.Андріївська,15 в м.Березне, керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF19B», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, за наступних обставин.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», який показав позитивний результат 0,84 проміле. В подальшому, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відповідно до встановленого порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ІІ. Зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що 07.05.2021 року він автомобілем не керував, натомість керував транспортним засобом його швагро ОСОБА_2 . Так, 07.05.2021 року по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області до нього підійшли поліцейські, які звинуватили у порушенні правил стоянки та наказали переставити автомобіль, що він і зробив. В подальшому вказали на наявність у нього ознак стану алкогольного сп`яніння. Про ту обставину, що автомобілем керувала інша особа він працівникам поліції не казав. Зазначає, що пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», який показав позитивний результат. Оскільки йому відомо, що такий прилад не сертифікований в Україні, не погодився із його результатами та вимагав у працівників поліції доставити його на огляд у медичний заклад м.Рівне. Він не бажав їхати до медичного закладу м.Березне, так як мав сумніви у об`єктивності огляду в даному закладі. Йому було відмовлено та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гуменюк М.В. у судовому засіданні вказав що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, так як строк дії свідоцтва приладу завершено 10.02.2015 року. З урахуванням наведеного, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Квитанція з приладу має потертості, у зв`язку з чим неможливо достовірно встановити її зміст. Крім того, від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, бажав, щоб його доставили до лікарні в м.Рівне, однак таку вимогу особи працівники поліції проігнорували. Зважаючи на вказані обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Старший інспектор СРПП відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Лисунов О.В. у судовому засіданні пояснив, що 07.05.2021 року близько 11 год. 09 хв., здійснюючи відпрацювання адміністративної території в складі патрульного екіпажу, проїздив службовим автомобілем по вул.Андріївській в м.Березне Рівненської області. Поблизу магазину «Олімп» було помічено транспортний засіб автомобіль, що зупинився з порушенням правил стоянки. Підійшовши до автомобіля, виявив, що на місці водія знаходилась особа, яку пізніше було встановлено як ОСОБА_1 . Інших осіб ні в автомобілі, ні поруч не було. Пізніше підійшла дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 було вказано на допущене ним опушення ПДР та з метою його усунення вказано на необхідність переставити автомобіль. Крім того, під час перевірки документів було встановлено відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. За вказані порушення особа була притягнута до адміністративної відповідальності. Під час оформлення вказаної постанови, він відчув від ОСОБА_1 характерний запах алкоголю з порожнини рота, побачив тремтіння пальців рук та різку зміну забарвлення обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився та відразу у присутності двох свідків було проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Проте згодом, він комусь зателефонував і після цієї розмови, повернувшись до службового автомобіля, сказав, що з результатами огляду він не згоден і став вимагати, щоб йому надали інший прилад для огляду. На пропозицію доставити його до медичного закладу в м.Березне він не погодився та вимагав доставити його на огляд в м.Рівне. Однак, згідно інструкції водій доставляється для проведення такого огляду до найближчого медичного закладу. Кілька разів ОСОБА_1 було роз`яснено положення інструкції та запропоновано пройти огляд у Березнівській ЦРЛ, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, а тому щодо особи було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також інспектор зазначив, що ОСОБА_1 не вказував при спілкуванні на ту обставину, що транспортним засобом керувала інша особа, на місці події такої особи як ОСОБА_2 не було.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №889375 від 07.05.2021 року, винесеної старшим інспектором СРПП відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області Лисуновим О.В., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 07.05.2021 року о 10 год. 53 хв. по вул.Андріївська,15 в м.Березне Рівненського району Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF19B», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила стоянки, а саме: здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів та не мав поліса обов`язкового страхування власників ТЗ, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №158932 від 07.05.2021 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2021 року о 11 год. 09 хв. по вул.Андріївська,15 в м.Березне, керував транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Lacetti NF19B», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2006 від 07.05.2021 року, результат огляду становить 0,84 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згідний, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Свідками вказаного правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались на розгляд даної справи, однак у судове засідання на з`явились. У своїх письмових поясненнях вказали, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат огляду 0,84 проміле.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) встановлено, що за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» проведено огляд водія ОСОБА_1 , у якого встановлено стан алкогольного сп`яніння, а саме: 0,84 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається).

Із роздруківки з принтеру алкотестера вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в м.Березне вул.Андріївська Рівненської області. Результат проведення тесту позитивний, 0,84 мг/л (міліграм етанола на літр повітря, що видихається).

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі КНЗ Березнівська ЦМП (а.с.4).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис, що долучений до матеріалів справи підтверджує, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Результат огляду - 0,84 проміле. Особа висловила незгоду з таким результатом огляду, на що поліцейським було йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі Березнівській ЦРЛ, проте ОСОБА_1 вказав, що бажає, щоб на огляд його доставили в медичний заклад м.Рівне.

IV.Аналіз позиції захисту

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисник, обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, вказують на те, що:

-- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом;

-- результати його огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» є неналежними доказами,

-- особа від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлялась.

Щодо покликань ОСОБА_1 на ту обставину, що він не керував транспортним засобом, то суд вважає, що дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Інспектор поліції вказував, що такої особи, як ОСОБА_2 він на місці події не бачив, така особа до нього із поясненнями, що саме він керував транспортним засобом, не зверталась, ОСОБА_1 при спілкуванні пояснень про те, що не він керував автомобілем не надавав. Клопотання щодо виклику в судове засідання вказаної особи для допиту заявлено не було. Крім того, ОСОБА_1 саме як водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП. Доказів оскарження вказаної постанови чи її скасування суду представлено не було.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних свідоцтв про державну реєстрацію.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7а/194 від 07.09.2020 року ( з урахуванням наданого суду листа ДП «Рівненський науково-виробнийчий центр стандартизації, метрології та сертифікації) Alcotest 6810 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Вказана норма, як вбачається із відеозапису, поліцейським неодноразово роз`яснювалась ОСОБА_1 , проте особа не бажала пройти огляд у Березнівський ЦРЛ, а тому вимога особи доставити його до медичного закладу в м.Рівне не узгоджується із положеннями чинного законодавства і свідчить про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному порядку.

Під час судового розгляду не було встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

V.Прийняте у справі рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд, на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про застосування щодо особи адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.