ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/997/21
Номер провадження № 33/819/305/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю захисника Білої-Карп В.А. в інтересах ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні клопотання захисника Білої-Карп В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

06.07.2021 року захисник Біла-Карп В.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.06.2021 року, у якому зазначає, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав 11.06.2021 року. 14.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою, захиснику був необхідний час на ознайомлення з матеріалами справи та складання апеляційної скарги.

Заслухавши захисника Білу-Карп В.А. та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно із матеріалами справи, 02.06.2021 року суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його відсутності, при цьому матеріалами справи підтверджено, що судом першої інстанції було вжито всіх можливих способів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання та забезпечення його участі в розгляді справи, якого було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи. (а.с.9, 10)

Отже ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього перебуває на розгляді в Голопристанському районному суді Херсонської області, що підтверджено наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_1 , згідно якої його було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться о 09 год. 30 хвил. 02.06.2021 року.

Особисто ОСОБА_1 до суду не подавалось жодних клопотань про відкладення розгляду справи та неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні.

Перебіг строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду першої інстанції 11.06.2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, що підтверджено відповідною розпискою. (а.с.17)

06.07.2021 року захисник ОСОБА_2 -Карп В.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.06.2021 рокуз клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження після закінчення строку апеляційного оскарження, який сплив 14.06.2021 року, що був робочим днем.

Захисник обґрунтовує, як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду тим, що 14.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до неї за правовою допомогою, їй потрібен був час на ознайомлення з матеріалами справи та складання і звернення до суду з апеляційною скаргою.

Тобто фактично вимоги клопотання захисника Біла-Карп В.А. зведені до того, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено з моменту її залучення до участі в справі про адміністративне правопорушення, які не ґрунтуються на законі, оскільки вона мала право на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня її залучення до участі в справі.

Апеляційний суд зауважує, що обставини залучення захисника 14.06.2021 року до участі у справі щодо ОСОБА_1 та отримання ним 11.06.2021 року копії постанови суду від 02.06.2021 року, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику вказаної постанови після спливу 1 місяця з дня прийняття судом першої інстанції відповідного рішення.

Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості на своєчасне отримання інформації щодо результату розгляду справи щодо нього, а також про те, що він не мав об`єктивної можливості реалізувати особисте право на оскарження постанови суду першої інстанції та звернення з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови щодо нього.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як про це ставиться питання захисником Білою-Карп В.А. в інтересах ОСОБА_1 не має, тому апеляційну скаргу належить поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Білої-Карп В.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) Ю.М. Гемма