Справа №295/7447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 04.06.2021 об 11 год. 45 хв. в м. Житомирі, вул. Офіцерська, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_1 в станы алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора у присутності двох свідків, результат 2,68 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був зупинений за порушення ПДР, в послідуючому ому запропонували пройти огляд на що він погодився. Після проходження огляду він у присутності свідків не погодився з його результатами, оскільки був абсолютно тверезий, але поліцейські незважаючи на його заперечення, про що він власноручно написав у протоколі, не завезли його до лікарні, а склали протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що була запрошена поліцейськими бути присутньою при огляді водія на стан сп`яніння, вона погодилася, але оскільки була з собакою то стояли на відстані 50 метрів від них. Вона чула, що водій не погодився з результатами тесту, але у її присутності поліцейські не пропонували проїхати до лікарні. Вона писала пояснення, але оскільки поспішала не дописала їх, але поставила свій підпис.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що був запрошений поліцейськими при огляді водія на стан сп`яніння, коли прилад показав позитивний результат, водій заперечив з та не погодився з результатами. У його присутності водієві на його заперечення не пропонували проїхати до лікарні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Інструкцією «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 року № 1413/27858, чинного на час розгляду справи, визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, п. 7 розділу 1 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП лише у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів або в разі незгоди з його результатами - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу адміністративного правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був незгоден з результатами теста. Зазначені обставини підтвердили й запрошені працівниками поліції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського також підтверджено зазначені обставини.

При цьому, матеріали справи не містять даних про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, який було повернуто останньому.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням того, що не було дотримано вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.М.Костенко