328/1841/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Майсак В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в будинку культури в місті Токмака, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області з ВП №3 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ААБ №250221, ОСОБА_1 04.07.2021 о 01 год. 16 хв. в місті Токмак по вулиці Василя Вишиваного керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду за допомогою алкотесту Драгер та в КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з даним протоколом не згоден. Дійсно 04.07.2021 він перебував у своєму автомобілі, але не на вулиці Василя Вишиваного, а на Центральній, 10, так як працює за даною адресою охоронцем в будинку культури в місті Токмак. Автомобілем не керував. Надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить зарити провадження у справі в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, в зв`язку із наступним. 04.07.2021 близько о 01-00 годині він знаходився в автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , який знаходиться в його користуванні та належить на праві власності ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль стояв по вулиці Центральній в м.Токмаку поруч з будівлею Будинку культури Токмацькоії міської ради, а він знаходився на водійському сидінні та розмовляв зі своїм знайомим, ОСОБА_3 . До них під`їхав автомобіль працівників поліції. Працівники поліції звинуватили його у тому, що він керував автомобілем у нетверезому стані. ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем не керував, а знаходився в автомобілі та спілкувався зі своїм знайомим. Але працівники поліції не представилися, а почали підвищувати голос на нього, вимагати пройти медичний огляд та надати документи. На що ОСОБА_1 їм пояснив, що в нього немає документів, так як вони знаходяться на робочому місці, так як в цей день він знаходився на зміні та здійснював чергування, охороняючи Будинок Культури та те, що він не керував транспортним засобом, а відповідно не зобов`язаний проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Відомості викладені в протоколі про те, що начебто він 04.07.2021 о 01-06 годині в м.Токмаку по вул.В.Вишиваного керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними допустимими та належними доказами. Жодних свідків по справі немає. Крім того, зазначає, що йому не роз`яснювались права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Коли та за яких обставин був складений даний протокол йому невідомо. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ААБ №250221 сфальсифікований.

Як видно з наданого до суду протоколу, встановлені п.п.11 та 13 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вимоги не виконані, права передбачені ст.ст.55, 56, 59 Конституції України не роз`яснені, вказівка в протоколі про відмову не засвідчена підписами свідків. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не має доказів, які б стверджували його вину за вказаною статтею, в діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях складу правопорушення.

Від виклику свідка відмовився, так як свідок виїхав за межі міста.

Захисник Майсак В.О. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ААБ №250221 складено з безліччю порушень, які викладені детально в клопотанні про закриття провадження у справі. Просить зарити провадження у справі в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши отримані у справі докази, та оцінивши їх кожен окремо та у сукупності, вислухавши позицію ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктами 5, 6, 8, 11 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Пунктами 3, 4, 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2021 серії ААБ №250221, слідує, що ОСОБА_1 04.07.2021 о 01 год. 16 хв. в місті Токмак по вулиці Василя Вишиваного керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду за допомогою алкотесту Драгер та в КП «Токмацька БЛІЛ» ТМР відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Покази свідків відсутні.

Під час події 04.07.2021 співробітниками ВП №3 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння або здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як встановлено під час розгляду справи, та підтверджується відеозаписом з місця події, ОСОБА_1 дійсно перебував біля в автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , факт керування автомобілем не зафіксовано. Під час його спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а саме в порядку, що передбачений Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу та не має доказів, що дійсно протокол складався за його присутністю.

Відповідно до положень статей 3, 7, 18 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Дії співробітників поліції свідчать про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку передбаченому законом.

В матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_2 , та відмовився в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Сам по собі факт перебування в автомобілі або біля автомобіля не може бути підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. А відмова особи, яка не керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути підставою для притягнення такої особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно речення 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з чим провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Cуддя