Справа № 645/5915/21
Провадження № 3/645/1744/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алтухової О.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Донецької області, Марїнського району, м.Курахове, перебуває на посаді директора ТОВ «БМІ» (податковий номер НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2021 року № 2246/20-40-07-30, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БМІ» (податковий номер 36760769), податкова адреса: АДРЕСА_2 , вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме: 1. пп. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого пп. 198.3, п. 193.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 722 190 грн, у тому числі: у травні 2019 року у сумі 716735 грн, у червні 2019 року у сумі 749591 грн, у липні 2019 року у сумі 432415 грн, у серпні 2019 року у сумі 367465 грн, у вересні 2019 року у сумі 340563 грн, у жовтні 2019 року у сумі 531342 грн, у листопаді 2019 року у сумі 498551 грн, у грудні 2019 року у сумі 528787 грн, у травні 2020 року у сумі 200401 грн, у липні 2020 року у сумі 382985 грн, у серпні 2020 року у сумі 627506 грн, у вересні 2020 року у сумі 577863 грн, у жовтні 2020 року у сумі 686571 грн, у листопаді 2020 року у сумі 240762 грн, у грудні 2020 року у сумі 421406 грн, у січні 2021 року у сумі 240263 грн, у лютому 2021 року у сумі 178984 грн, що призвело до:- заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, у сумі 7 722 190 грн, у тому числі: у травні 2019 року у сумі 716735 грн, у червні 2019 року у сумі 749591 грн, у липні 2019 року у сумі 432415 грн, у серпні 2019 року у сумі 367465 грн, у вересні 2019 року у сумі 340563 грн, у жовтні 2019 року у сумі 531342 грн, у листопаді 2019 року у сумі 498551 грн, у грудні 2019 року у сумі 528787 грн, у травні 2020 року у сумі 200401 грн., у липні 2020 року у сумі 382985 грн, у серпні 2020 року у сумі 627506 грн, у вересні 2020 року у сумі 577863 грн, у жовтні 2020 року у сумі 686571 грн, у листопаді 2020 року у сумі 240762 грн, у грудні 2020 року у сумі 421406 грн, у січні 2021 року у сумі 240263 грн, у лютому 2021 року у сумі 178984 грн, чим порушено п. 200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом перевірки від 12.07.2021 року № 11883/20-40-07-28-09/36760769.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

13.09.2021 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 - адвокатаСкульського С.І. надійшла заява в якій він просить суд проводити розгляд справи без участі та присутності представника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та закрити справу у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Окрім того зазначає, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, а ТОВ «БМІ», за приписами ст. 56 Податкового кодексу України, скористувався своїм правом на оскарження, з чим, відповідно, звернувся до Державної податкової служби України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2246/20-40-07-30 від 19 серпня 2021 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БМІ» () від 12.07.2021 року № 11883/20-40-07-28-09/36760769, наказом № 1 пер від 23.05.2017 року про переведення ОСОБА_1 на посаду Директора підприємства від 24.05.2017 року.

Як вбачається з акту перевірки від 12.07.2021 року № 11883/20-40-07-28-09/36760769., порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме: з травня 2019 року по лютий 2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова