ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі - Сабадаші Ю.С., за участю адвоката Хімчинського Б.Г., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хімчинського Б.Г., на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень, що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внесків в розмірі 137 000 грн. в дохід держави. Стягувач : Національне агентство з питань запобігання корупції, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді районного суду, ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він порушив встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-15 КУпАП.

На вказану постанову суду захисник Хімчинський Б.Г., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права та не правильно застосував норми матеріального права. При цьому не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою винесення необґрунтованого судового рішення.

Зазначає, що встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суддя виходив з обставин, які вказані в протоколі. При цьому не прийняв до уваги його пояснення та й сам розгляд справи

ЄУНСС: 723/1626/21

Номер провадження:33/822/406/21 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М. Категорія:ст.212-15 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.

Також провів без участі ОСОБА_1 звертає увагу і на те, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП складено з порушенням вимог закону, а саме, без участі ОСОБА_1 та роз`яснення йому процесуальних прав, без відібрання у нього пояснень та без належного повідомлення про факт складання протоколу.

Зазначає і на те, що суд першої інстанції при визначені ОСОБА_1 розміру штрафу в сумі 17000 грн. допустив описку, оскільки мав зазначити суму в розмірі 1700 грн., що складає сто неоподатковуваних мінімумів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак, неявка вказаної особи у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи про що і не заперечував адвокат Хімчинський Б.Г.

Заслухавши захисника Хімчинського Б.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 №53-15/74, який відповідає нормам КУпАП; звітом політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка»; випискою з розрахункового рахунку радикальної партії Олега Ляшка від 30.06.2020 р. в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (№UA1035288) 14.09.2020 р. на користь Партії; договорами підряду на виконання будівельних робіт № 63-20 від 15.04.2020 р., № 39-20 від 02.04.2020 р., № 311 від 09.04.2020 р., № 302 від 07.04.2020 р., 011-20 від 03 04.2020 р., № 77 від 02.04.2020 р., № 348 від 05.12.2019 р., № 347 від 05 12.2019 р., № 350 від 04.12.2019 р., № 345 від 04.12.2019 р.№108 від 10.03.2020 р.; актом про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «Радикальна партія Олега Ляшка» за ІІІ квартал за період з 01.07.2020 по 30.09.2020 від 08.12.2020р; висновком про результати аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 05.02.2021 №526, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 05.02.2021 №44/21.

Зокрема, як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 №53-15/74, що уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції головним спеціалістом відділу зовнішньої комунікації Департаменту запобігання політичній корупції Золотуха Богданом, встановлено, що 14.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП, а саме порушив порядок надання внеску на підтримку політичної партії.

Так, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 р., поданого до НАЗК політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка», ідентифікаційний код 37279703, встановлено, що на розрахунковий рахунок Партії в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (№ НОМЕР_1 ) 14.09.2020 року на користь Партії надано внесок від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 137 000 грн.

На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Партії, надана банківська виписка, згідно якої 14.09.2020 р. ОСОБА_1 на користь партії надано внесок за розрахунковим документом у сумі 137 000 грн. з призначенням платежу «Внесок на підтримку партії» Вказана обставина свідчить про те, що особа знала і усвідомлювала свої дії.

Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, між ФОП ОСОБА_1 укладено договори на виконання будівельних робіт:

з Відділом освіти Балтської міської ради Одеської області від 15.04.2020 № 63-20 на суму 144 983,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2020 року) та від 02.04.2020 № 39-20 на суму 1 283 211,00 (дата завершення дії договору 31.12.2021 року);

з Відділом освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області від 09.04.2020 № 311 на суму 367 396,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2020 року), від 07.04.2020 № 302 на суму 149 198,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2020 року);

з НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-гімназія» від 03.04.2020 №» 011-20 на суму 1 286 159,0 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2021 року);

з Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 02.04.2020 року №77 на суму 791 957,00 грн. (дата завершення дії договору 31.05.2020), від 05.12.2019 № 348 на суму 591 528,00 грн. (дата завершення дії договору 24.12.2021), від 05.12.2019 № 347 на суму 1 408 328,00грн (дата завершення дії договору, від 04.12.2019 № 350 на суму 786 872,00 грн. (дата завершення дії договору 24.12.2021); від 04.12.2019 № 345 на суму 1 179 773,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2021);

з Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області від 10.03.2020 № 108 на суму 297 899,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2021).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та потягом одного року після припинення його дії.

Зазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії 05.02.2021 та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 05.02.2021 № 526, затвердженого рішенням Національного агентства від 05.02.2021 № 44/21..

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено. Крім того вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії» та поза розумним сумнівом доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 -15 КУпАП.

З урахуванням наведеного доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виходив з обставин, які вказані в протоколі та не надав належної оцінки іншим доказам наявним в матеріалах справи є необгрутованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а саме, без участі ОСОБА_1 та роз`яснення йому процесуальних прав, без відібрання у нього пояснень та без належного повідомлення про факт його складання.

Апеляційним судом встановлено, що, листом від 12.02.2021 р. № 51-05/7995/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 24.02.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Листа було надіслано на адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист Національного агентства вручено особисто ОСОБА_1 15.02.2021 року.

Відповідно до акту № 118 телефонної розмови від 18.02.2021 р. між головним спеціалістом моніторингу та перевірок ризикових операцій Департаменту запобігання політичній корупції Семенюк О.Г. з Маринець О. встановлено, що остання є дружиною ФОП ОСОБА_1 та нею отримано листа НАЗК від 12.02.2021 р. про те, що її чоловік має з в`явитися до нацагентства 24.902.21 р. Однак повідомила, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном про те, будуть направлені письмові пояснення щодо зазначеного у листі порушення. Разом з тим, будь яких підтверджуючих документів щодо відсутності про місцю проживання чи перебування за кордоном ОСОБА_1 НАЗК надано не було.

Листом від 25.02.2021 року № 51-05/10444/21 Національне агентство повторно запросило ОСОБА_1 з`явитися 10.03.2021 року, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення.

10.03.2021 року ОСОБА_1 до Національного агентства не з`явився, що було зафіксовано актом про неявку від 10.03.2021 року № 50-07146.

Про те, листом від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 повідомив Національне агентство, про необхідність відкладення його прибуття на 30.03.2021 р. до НАЗК для надання пояснень та складання протоколу через те, що він має підозру хвороби COVID-19.

Разом з тим, будь яких підтверджуючих документів щодо хвороби ОСОБА_1 до НАЗК не надав.

Листом від 17.03.2021 року № 51-05/14949/21 Національне агентство повторно запросило ОСОБА_1 з`явитися 30.03.2021 р. з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

30.03.2021 року, ОСОБА_1 до Національного агентства не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його прибуття до НАЗК, що зафіксовано актом про неявку від 30.03.2021 року № 50-07/166.

Відповідно до положень п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5, у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

31.03.2021 року, Національним агентством на ім`я ОСОБА_1 за адресою ним зазначеною, а саме: АДРЕСА_1 , цінним листом з описом надіслало протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 року № 53-15/74 та інші матеріали.

Апеляційним судом встановлено, що за відсутності можливості застосування інших дій, Національним агентством було вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, дату явки до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо роз`яснення йому прав, передбачених ч. 3 ст. 256, ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим та обізнаним про відкрите відносно нього провадження, йому було надано можливість надати свої пояснення, а також йому було відомо про факт складання щодо нього протоколу, а тому його не було позбавлено права на захист в контексті ст. 63 Конституції України та прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув дану справу у відповідності до закону та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи захисника Хімчинського Б.Г. з приводу закриття провадження по даній справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Разом з тим, слушними є доводи апелянта з приводу того, що районний суд при визначені ОСОБА_1 розміру штрафу за вчинений проступок помилково зазначив її в сумі 17000 грн.

Так, як вбачається з постанови суду, що суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП застосував до нього основний вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

При цьому, санкція статті 212-15 КУпАП за вказані діяння тягне за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до п.5. підрозділу 1 розділу ХХ податкового кодексу України складає суму від 1190 грн. до 1700 грн. і на посадових осіб від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає від 1700 грн. до 2210 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

Таким чином, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу вийшов за межі, встановлені санкцією статті 212-15 КУпАП.

З огляду на вищенаведене вважаю, що в цій частині постанова районного суду підлягає зміні, а саме в частині призначення ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення, а апеляційна скарга адвоката Хімчиснького Б.Г. частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хімчинського Б.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.212-15 КУпАП в частині накладення основного адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внесків в розмірі 137 000 грн. в дохід держави.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(16.08.2021р. - дата засвідчення копії)