ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., щодо особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участі його захисника Мар`яна І.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Александрова О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 22 грудня 2020 року о 08:10год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул.Ромашкова на вул.Січових Стрільців в м.Чернівці на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам матеріального та процесуального права.

Стверджує, що районний суд при розгляді даної адміністративної справи не з`ясував обставин, які мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до їх вивчення, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню.

ЄУНСС 725/6224/20 Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Справа №33/822/170/21 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує на те, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, незгідний з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що обставини вказані в данному протоколі не відповідають дійсності.

Посилається на висновок експерта №0124 від 18 лютого 2021 року, проведеного судовим експертом Жупаненком О.В., згідно якого в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ПДР України, а порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що районним судом проігноровано його пояснення відносного того, що рухаючись по вул. Калинівській в м. Чернівці ОСОБА_1 зупинився на вимогу червоного сигналу світлофору, і почав рух на зелене світло світлофора повертаючи ліворуч, в цей час водій ОСОБА_2 не дотримуючись червоного сигналу світлофору, не надав ОСОБА_1 перевагу в русі спричинив зіткнення автомобілів.

Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Мар`яна І.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просилив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Александрова О.П., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом даних норм закону дотримано не було, винесено рішення без всебічного та повно дослідження обставин справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022308 від 22.12.2020р., 22 грудня 2020 року о 08:10год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на нерегульоване перехрестя з вул.Ромашкова на вул.Січових Стрільців в м. Чернівці на заборонений сигнал світлофора, у зв`язку із чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.8.7 ПДР України.

Відповідно до вимог п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Із дослідження змісту даного пункту вбачається, що п.8.7 ПДР України визначає призначення та зовнішній вигляд світлофорів і не визначає правило дорожнього руху, через порушення (недотримання) якого б могло бути спричинено пошкодження транспортних засобів, та як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших порушень ПДР України ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022308 від 22.12.2020р немає, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. За підсумками розгляду справи суддя не має права вказувати у постанові на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, які не відповідають змісту протоколу, адже у цьому випадку суддя вийде за межі своєї компетенції, якою, згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи, а не збирання доказів для подальшого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Недотримання цих вимог буде порушенням принципу змагальності сторін, на яких базується судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення, та права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів адміністративного провадження, які оформлені поліцією неможливо зрозуміти суть правопорушення, яке інкримінується.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Районний суд проігнорував вказані порушення, притягнув особу до відповідальності, перебрав на себе функції органу, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, замість того щоб у відповідності до ст. 252 КУпАП оцінити наявні докази, надати їм належну правову оцінку.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки йому інкриміноване не конкретне правопорушення, яке не передбачено законом.

За своїм змістом ст. 124 КУпАП, є бланкетною, містить посилання на порушення ПДР України.

Районним судом проігноровано невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі вказано про порушення п.8.7 ПДР України, який містить визначення поняття світлофору.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, на який сигнал світлофору проїхав ОСОБА_1 , натомість зазначено що ОСОБА_2 проїхав на зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що єдиною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, є порушення ним п.8.7 ПДР України, що взагалі не встановлює жодного правила поведінки, а лише регулює світлофори, якими не здійснювалося регулювання дорожнього руху на місці ДТП, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому апеляційним судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022308 від 22.12.2020р не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Районним судом проведено неповний, поверхневий судовий розгляд даного адміністративного провадження, проігноровано невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, і як наслідок постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, судом не було дано належної правової оцінки доказам даного адміністративного провадження.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції буди допущені істотні порушенням вимог закону, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного рішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.04.2021 року

(дата засвідчення копії)