справа № 179/740/21
провадження № 3/179/398/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковальчук Т.А., при секретарі судового засідання Ахтієвій Р.С., за участю особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Салтисюка Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Киричок Г.О., розглянувши у відкритому засіданні в залі мсуду смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно якого 12 травня 2021 року о 15.10 год. на а/д Т-0410 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котівка» 54 км+100 водій трактора «Беларус-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч в напрямку с. Шевське, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр.. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Салтисюк Ю.В. 23 червня 2021 року до суду надав клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що відносно ОСОБА_1 було безпідставно складено протокол про допущене правопорушення по ст. 124 КУпАП, так як працівник поліції не мав жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували наявність в його діях причинного зв"язку з подією ДТП, та вказує, що вищезазначена ДТП сталася за наступних обставин (вихідних даних):

-ДТП мало місце в денний час доби;

-Проїжджа частина в місці ДТП пряма, горизонтальна;

-Дорожнє покриття асфальтобетон, мокре;

-Кількість смуг для руху дві;

-Дорожній рух врегульовано горизонтальною розміткою згідно п. 1.5 ПДР;

-Дорожній рух дорожніми знаками не регулюється;

-Загальна ширина дорожнього покриття 7,26 м.; ширина кожної смуги для руху окремо не визначено;

-Ширина правого узбіччя (в напрямку руху транспортних засобів) не визначено;

-Ширина лівого узбіччя (в напрямку руху транспортних засобів) не визначено;

-Видимість проїжджої частини для водіїв не обмежена;

-Швидкість трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював буксирування сівалки пневматичної УПС-8А в транспортному положенні 10-15 км/год. (згідно пояснень ОСОБА_1 );

-Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент ДТП складала 90-100 км/год (згідно пояснень водія ОСОБА_1 );

-Завантаженість трактора: трактор «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював буксирування сівалки пневматичної УПС-8А в транспортному положенні;

-Завантаженість автомобіля: ВАЗ-2109 водій, без вантажу;

-Видимий гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-2109 34.3 м.;

-ДТП сталося за умови ввімкнення показників лівого повороту трактора та автомобіля ВАЗ -2109

-Перелік пошкоджень транспортних засобів в результаті ДТП:

-Трактор «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджень не зазнав, так як зіткнення автомобіля відбулось виключно з корпусом сівалки пневматичної УПС-8А, в районі кріплення 3-го бункера для насіння;

-Автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 : права частина бампера, права фара, праве переднє крило, передній капот, задні праві двері, решітка радіатора.

Прохав суд задовольнити клопотання про призначення авто технічної експертизи та на розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював буксирування сівалки пневматичної УПС-8А в транспортному положенні, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

3.Дії кого з учасників ДТП, водія трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 чи водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з подією ДТП, що сталася?

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені ДТП не визнав та заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 256657 від 12 травня 2021 року. Не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи для об`єктивного вирішення даної справи.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Киричок Г.О. не заперечував проти задоволення клопотання та заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи та на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_4 під керування ОСОБА_2 з урахуванням залишених до зіткнення слідів гальмування 34,3 м., зафіксованих на місці ДТП?

2. Чи можливо, з технічної точки зору, виконати маневр лівого повороту з проїзної частини дороги в заїзд на польову дорогу трактором «Беларус-892» з буксирує мою сівалкою під кутом дев`яносто градусів, при швидкості 10-15 км/год.?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 та водій трактора «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з вчинення ДТП?

ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання, заявленого представником потерпілого Феденко О.О.

Захисник Салтисюк Ю.В. заперечував проти клопотання в частині другого питання, а саме: «Чи можливо, з технічної точки зору, виконати маневр лівого повороту з проїзної частини дороги в заїзд на польову дорогу трактором «Беларус-892» з буксирує мою сівалкою під кутом дев`яносто градусів, при швидкості 10-15 км/год.?».

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника Киричок Г.О., прохав суд його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Киричок Г.О. підтримав своє клопотання, прохав його задовольнити.

Суд, вислухавши думку всіх учасників справи, дійшов висновку до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Із положень п.18Постанови пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Суд, заслухавши думку особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання захисника, клопотання представника потерпілого, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

Керуючись ст.ст. 251,273,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Салтисюка Юрія Валерійовича про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 179/740/21 провадження № 3/179/298/21 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

На вирішення судової-автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював буксирування сівалки пневматичної УПС-8А в транспортному положенні, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

3.Дії кого з учасників ДТП, водія трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 чи водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з подією ДТП, що сталася?

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Киричок Г.О. про призначення автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 179/740/21 провадження № 3/179/298/21 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1 .Як повинен був діяти водій трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який здійснював буксирування сівалки пневматичної УПС-8А в транспортному положенні, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог Правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, з точки зору вимог правил дорожнього руху, чи відповідали дії водія вимогам ПДР?

3. Дії кого з учасників ДТП, водія трактора «Беларус-892», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 чи водія автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_2 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з подією ДТП, що сталася?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик,1).

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення (№ 179/740/21 провадження № 3/179/298/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук