Справа №: 343/862/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №458084 від 14.05.2021 року та серії ДПР18 №458083 від 14.05.2021 року, ОСОБА_1 , 09.05.2021 року о 05.00 год. на вул.Д.Галицького, 19 у смт.Вигода, керуючи автомобілем «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та паркан будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.10 а, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2021 року дану справу №343/862/21 (провадження 3/0343/293/21 та 3/0343/294/21) передано за підсудністю до Франківського районного суду м.Львова (343/862/21 провадження 3/465/2524/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2021 року справу передано в провадження судді Гладишевої Х.В. та присвоєно №343/862/21 провадження 3/465/2524/21.

Розгляд справи, з урахуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності призначено до розгляду на 07.07.2021 року та в подальшому відкладено на 02.08.2021 року.

26.07.2021 року на адресу суду представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кайдан Д.-С.Т. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні.

В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки таке, на думку суду подане з метою затягування розгляду справи та спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Суд бере до уваги, що протягом тривалого часу - з дня надходження справи до Долинського районного суду Івано-Франківської області 18.05.2021 року та до передачі справи за підсудністю до Франківського суду м.Львова - 02.07.2021 року, ОСОБА_1 мав можливість реалізувати гарантовані законом права: на ознайомлення з матеріалами справи, на захист, шляхом залучення захисника, подання до суду доказів, пояснень, клопотань.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, що стверджується клопотанням про передачу справи та про відкладення розгляду справи, поясненнями, тому суд вважає, що дану справу слід вирішити у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №458084 від 14.05.2021 року та серії ДПР18 №458083 від 14.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, заявою ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбаченає стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Санкція ст.124 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги ст.36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.