ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1790/21

28 липня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

директора Комунальної організації (установи, закладу) Трудовий архів Костопільської районної ради Рівненської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року о 13:15 год. в м.Костопіль інспектором праці Кондрачук О.В. відносно директора Комунальної організації (установи, закладу) Трудовий архів Костопільської районної ради Рівненської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення №000169, з якого вбачається, що 04.06.2021 о 12:59 год. в м.Костопіль Рівненської області остання допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», згідно виданої довідки керівником Комунальної організації (установи, закладу) Трудового архіву Костопільської районної ради Рівненської області наступним працівникам: ОСОБА_1 в сумі 25494,26 грн., ОСОБА_2 у розмірі 9726,69 грн., ОСОБА_3 в сумі 10368,76 грн., ОСОБА_4 у розмірі 19186,44 грн., загальна сума заборгованості по виплаті заробітної плати за лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 становить 64776,15 грн. від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення порушення заперечила та пояснила, що Комунальна установа Трудовий архів Костопільської районної ради Рівненської області являлась комунальним підприємством і фінансувалось за рахунок коштів, які виділялись з бюджету Костопільської районної ради Рівненської області, а тому не від неї залежить своєчасність виплати заробітної плати працівникам, а від фінансування таких виплат з відповідного бюджету. У зв`язку із ліквідацією Костопільського району та Костопільської районної ради, відбувався процес передачі комунального підприємства Костопільській міській раді і з невідомих причин у бюджеті міської ради не було передбачено видатків на фінансування архіву, а тому кошти на виплату заробітної плати не поступали, що призвело до виникнення заборгованості по її виплаті. З цього приводу підприємством направлялись звернення до Рівненської обласної ради, Костопільської міської ради щодо вирішення питань про передбачення у бюджеті коштів на фінансування архіву, а тому вона, як керівник не мала фінансової змоги виплатити заробітну плату працівникам, у тому числі і собі за період лютого-квітня 2021 року. Пояснила, що на даний час кошти на фінансування архіву у видатковій частині відповідного бюджету передбачено і заборгованість по заробітній платі виплачена. Просила не накладати стягнення, оскільки не вчиняла правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так судом встановлено, що станом на 04.06.2021 наявна заборгованість працівникам Комунальної організації (установи, закладу) Трудовий архів Костопільської районної ради Рівненської області по заробітній платі за лютий 2021 року, березень 2021 року, квітень 2021 року в загальній сумі 64776,15 грн., а саме: ОСОБА_1 в сумі 25494,26 грн., ОСОБА_2 у розмірі 9726,69 грн., ОСОБА_3 в сумі 10368,76 грн., ОСОБА_4 у розмірі 19186,44 грн.

Вказане підтверджується довідкою Комунальної установи Трудовий архів Костопільської районної ради від 03.06.2021 №29, Актом №408а/04-10 від 04.06.20121 складеним за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сферах праці. Акт підписаний ОСОБА_1 без пояснень та зауважень.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктами відповідальності за вказане правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадяни суб`єктів підприємницької діяльності.

При цьому судом встановлено, що згідно рішення двадцять восьмої сесії Костопільської районної ради шостого скликання від 07.03.2014 року №544, директором Трудового архіву Костопільської районної ради призначено ОСОБА_1 .

Разом з тим суд враховує наступне.

Так Комунальна установа Трудовий архів Костопільської районної ради являлось комунальним підприємство Костопільської районної ради Рівненської області, яка за ознакою прибутковості якої є бюджетною установою, що підтверджується рішенням №108 від 29.11.2016.

Відтак, виплата заробітної плати працівникам вказаної комунальної установи здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету органу місцевого самоврядування, до відома якого входить вказана комунальна установа.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що на виплату заробітної плати працівникам Комунальної установи Трудовий архів Костопільської районної ради в лютому-квітні 2021 року виділялись кошти з будь-якого бюджету.

Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні надано копії листів Комунальної установи Трудовий архів Костопільської районної ради від 14.12.2020 №46, 47, 48 та 49, від 25.02.2021 №11, від 06.04.2021 №15 та від 17.05.2021 №23 у яких міститься прохання про передбачення у бюджеті на 2021 рік коштів та про їх виділення на фінансування архіву, оскільки за їх відсутності утворюється заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам

Крім того, з наданого ОСОБА_1 платіжного доручення №1 від 27.07.2021 вбачається, що на рахунок Трудового архіву в казначейській установі перераховано кошти в сумі 128126,04 грн з призначенням: заробітна плата та відпускні за лютий-липень 2021 року.

Відтак, поряд із підтвердженим фактом наявності станом на 04.06.2021 заборгованості по виплаті заробітної плати, факт вчинення безпосередньо ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З досліджених судом протоколу та доданих до нього матеріалів, пояснень ОСОБА_1 та наданих нею листів вбачається, що за наявності події адміністративного правопорушення відсутній його склад, оскільки невиплата заробітної плати у даному випадку є наслідком відсутності відповідного фінансування з бюджету, а не внаслідок дій чи бездіяльності керівника Комунальної установи Дмитринської А.П.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/1790/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук