ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4807/21
Провадження № 3/210/1895/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" вересня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директор ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ» ГАРАНТІКС» ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ`ГАРАНТІКС» ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а сааме відсутність податкового обліку,порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законолм порядку ведення податкового обліку, у тому числі несвоєчасне подання або неподання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Встановлено, що директором ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТІКС» ОСОБА_2 не подано до контролюючого органу аудиторський звіт за 2020 рік по строку 10.06.2021р.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №19631/04-36-18-13/32692931, складеного 26 серпня 2021 року відносно директора ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРАНТІКС» за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, датою, часом вчинення порушення зазначено 10.06.2021 р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Граничний строк подання аудиторського звіту - 10 червня 2021 року.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є триваючим, оскільки вважається фактично вчиненим на наступний день, який слідує після граничного терміну подання аудиторського звіту, а саме 11 червня 2021 року

За умовами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол скеровано до суду 01 вересня 2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності копію протоколу не отримувала, у зв"язку з чим ОСОБА_2 направлено судовий виклик з урахуванням часу поштового перебігу. Граничний строк притягнення до відповідальності - 11 вересня 2021 року.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , директор ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ`ГАРАНТІКС» ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна