Справа № 433/1158/21
Провадження № 33/810/189/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 20 вересня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області Якушенка П.В. на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

В апеляційній сказі прокурор просить скасувати вищезазначену постанову судді та спрямувати справу стосовно ОСОБА_1 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, через порушення, на думку прокурора, права на захист.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд приходить до таких висновків.

Обґрунтовуючи право подачі апеляційної скарги на постанову судді про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, прокурор послався на ч. 1 ст. 287, ч. 5 ст. 7, ч. 2 ст. 294 КУпАП, а також ст. 26 Закону України «Про прокуратуру».

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частина 2 статті 294 КупАП, дублює вказані положення та визначає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Стаття 26 Закону України «Про прокуратуру» визначає повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, які насамперед стосуються перевірки місць перебування осіб, які примусово тримаються згідно з судовим рішенням, тобто на стадії виконання судових рішень, що пов`язанні зі застосуванням заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, серед іншого - звертатися до суду з позовом (заявою) у визначених законом випадках.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржити постанову судді про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, з підстав розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу на постанову Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП повернути керівнику Сватівської окружної прокуратури Луганської області Якушенку П.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Люклянчук