Справа № 149/2134/21
Провадження №3/149/952/21
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

21.09.2021 захисник - адвокат Костюк С. М. подав клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а оплату за проведення експертизи провести за рахунок коштів Державного бюджету України.

В судовому засіданні 21.09.2021 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Костюк С. М. клопотання підтримали. Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Янчишин Володимир Йосифович заперечили щодо задоволення клопотання.

27.09.2021 на адресу суду від представника потерпілого - адвоката Янчишина В. Й. надійшло письмове заперечення на вихідні дані у клопотанні про призначення автотехнічної експертизи від 21.09.2021.

В судовому засіданні 30.09.2021 ОСОБА_1 клопотання свого захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав. Його захисник - адвокат Костюк С. М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив про неможливість прибути у судове засідання та про те, що не заперечує проти долучення доказів, наданих представником потерпілого, до матеріалів справи.

Адвокат Янчишин В. Й. в судовому засіданні 30.09.2021 просив долучити до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП та врахувати їх письмові заперечення, щодо установи проведення експертизи не заперечив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед інших прав має право заявляти клопотання.

Згідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, зокрема, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005, неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" оплату проведення судової експертизи за клопотанням адвоката Костюка С. М. здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Встановити строк проведення експертизи - 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

На підставі ст.ст. 273, 278-279 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката Костюка С. М. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судово автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водій автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

- Чи вбачаються в діях водія автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушення ПДР України, якщо так, які саме?

- Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

- Чи вбачаються в діях водія ТЗ Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення ПДР України, якщо так, то які саме?

- В діях якого з водії вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із ДТП?

- Які невідповідності вимогам ПДР, з технічної точки зору, знаходяться ц причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками?

Надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення №149/2134/21.

Оплату вартості проведення експертизи провести за рахунок Державного бюджету України.

Встановити строк проведення експертизи - 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.