Провадження № 3/638/2905/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Невеніцин Є.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має дитину 15-річного віку, фізичної особи-підприємця, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2021 року о 21-23 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai I10 державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Незалежності, 5 у м. Харкові, не виконала вимог дорожного знаку «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 16.11, 8.4б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялася. Зазначила, що перед проїздом перехрестя вона пригальмувала, на невеликій швидкості продовжила рух. Після цього в її автомобіль на великій швидкості в`їхав автомобіль Шевролет, її автомобіль розгорнуло на 180 градусів. Вважає, що водій ОСОБА_3 також винен у настанні ДТП, адже на дорозі було 3 полоси для руху, він міг об`їхати її автомобіль та уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його вини у настанні ДТП немає, правил дорожнього руху він не порушував, саме ОСОБА_1 не надала йому дорогу, коли він рухався по головній дорозі, та в`їхала в його транспортний засіб. Крім цього, потерпілий через канцелярію суду надав письмові докази та відеозапис з відеореєстратора з місця події.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце 13.06.2021 року о 21:23 год. та полягало у порушенні п. 16.11, 8.4б ПДР України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за викладених вище обставин, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191678 від 05.07.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення за вказаних вище обставин; схемою до протоколу додаткового огляду місця пригоди від 14.06.2021, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині після ДТП, напрямки руху, дорожня розмітка та дорожні знаки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.06.2021, протоколом огляду місця ДТП від 14.06.2021 з фототаблицею.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наданими потерпілим ОСОБА_3 , що досліджені в судовому засіданні, а саме: фотографіями з місця ДТП, копією звіту № 24/06/2021ч від 15.07.2021, згідно якого встановлено розмір матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля Шевролет Лачетті державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП; копією протоколу огляду транспортного засобу від 24.06.2021, відеозаписом обставин події з відеореєстратора.

З відеозапису, наданого потерпілим, вбачається, що водій автомобіля Hyundai I10, проїжджаючи перехрестя, не надав дорогу автомобілю Chevrolet, допустивши таким чином зіткнення транспортних засобів. При цьому, водій автомобіля Hyundai I10 при проїзді перехрестя швидкості не знижує, а водій автомобіля Chevrolet проїжджає перехрестя зі швидкістю, що не є явно такою, яка перевищує встановлену у населеному пункті максимально допустиму межу 50 км/год.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення нею 13.06.2021 року о 21:23 год. вимог п. 16.11, 8.4б ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 щодо настання ДТП також з вини ОСОБА_3 суд вважає необгрунтованими та такими, що не можуть вплинути на висновки по даній адміністративній справі, адже дослідженими в судовому засіданні доказами вина ОСОБА_1 повністю підтверджена, а справа про адміністративне правопорушення розглядається лише щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність таких, що її обтяжують, та вважає необхідним призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідний й достатнім для запобігання правопорушенням та виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотри) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.В. Невеніцин