415/4456/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

01 червня 2021 року, приблизно о 04 годині, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, вчинив сварку з сестрою ОСОБА_2 , під час якої, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто 20 липня 2021 року, про що свідчить підпис останнього, так і під час судового провадження з розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою (а.с.19).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №639003 від 20 червня 2021 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_3 власноруч), так і під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма (а.с.19), при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (20 червня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок та громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, останній не спростовував та пояснив, що 01 червня 2021 року, приблизно о 04 годині, перебуваючи за місцем проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , відмовившись впускати до квартири сестру ОСОБА_2 , що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, дійсно, вчинив з останньою словесну сварку, під час якої, - висловлювався на адресу сестри грубою нецензурною лайкою, з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, копію якого він - отримав.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 10 червня 2021 року (а.с.4) вбачається, що 01 червня 2021 року, приблизно о 04 годині, її брат правопорушник ОСОБА_1 , знаходячись за місцем їх сумісного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , відмовляючись впускати її до квартири, влаштував словесну сварку, в ході якої, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Єрмоленка Д.І. від 01 червня 2021 року (а.с.3) та Довідки «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 » від 20 червня 2021 року (а.с.2) вбачається, що 01 червня 2021 року до чергової частини ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо неправомірної поведінки брата останньої - правопорушника ОСОБА_1 , який 01 червня 2020 року, приблизно о 04 годині, знаходячись за місцем їх сумісного проживання у квартирі АДРЕСА_2 , на побутовому грунті, влаштував словесну сварку, в ході якої, висловлювався на адресу заявника нецензурною лайкою, чим завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої та вчинив домашнє насильство.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2020 року (а.с.15) вбачається, що 31 серпня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі 680 грн.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, зокрема:

письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 10 червня 2021 року (а.с.4),

Рапорт інспектора чергового ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Єрмоленка Д.І. від 01 червня 2021 року (а.с.3),

Довідку «Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 » від 20 червня 2021 року (а.с.2),

Постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 31 серпня 2020 року (а.с.20), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173-2 ч.2 КУпАП вчинення домашнього насильства, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, умисно, повторно, вчинив дії психологічного характеру, тобто, насильство, пов`язане з діями одного члена родини на психіку іншого члену родини, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, не працює, є інвалідом ІІ групи (а.с.13), утриманців не має, у письмових поясненнях (а.с.4) своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, - не спростовував, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, втім, є інвалідом ІІ групи, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях (а.с.4) свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, визнав у повному обсязі, однак, до суду, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи, до суду не надсилав, що, - на переконання суду, - свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також, - відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.2 КУпАП, суд - не вбачає.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.9) Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи у судовій інстанції, у розмірі - 454 гривні, на користь ГУК у м. Київ, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи (Довідка до Акту огляду МСЕК, серії 12 ААБ №144422).

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173-2 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: