№ 336/5360/21
н/п 3/336/2208/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши за участі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Войцеховської О.Г., справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, який працює ТОВ Запорізький завод споживчих товарів Мотор-Січ, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012547 від 28.06.2021, 28 червня 2021 року о 22-10 год. в м. Запоріжжі, вул. Моторобудівників, 58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO___ , днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах аклоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що того дня він із подругою, ОСОБА_2 , приїхали до друзів у гості. Вживали спиртні напої. Планували або викликати таксі, або переночувати у друзів. Із дівчиною посварилися, вона пішла. ОСОБА_1 наздогнав її на вулиці, вони поскандалили. Щоб не привертати уваги, сіли в автомобіль. У ньому сиділи досить тривалий час, коли к ним підійшов патруль. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, адже автомобілем не керував. подав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Захисник підтримала ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, у тому числі оглянувши відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, тсуд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

До протоколу про адміністративне правопорушення додані: відеозапис з нагрудної камери; рапорт поліцейського Е. Гуторова, який склав протокол, а також складені поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія, в яких поліцейські зазначили про відмову особи від проходження огляду.

Наданим відеозаписом не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу, не зафіксовано і перебування транспортного засобу у русі. Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відразу послідовно заперечував факт керування транспортним засобом.

В рапорті поліцейський Гуторов Е.М. зокрема зазначає, що під час патрулювання екіпажем 802 за адресою: вул. Моторобудівників, 58, отримали виклик, що водій в стані алкогольного сп`яніння намагається поїхати. В рапорті поліцейський не вказує, що автомобіль перебував у русі, чи його було зупинено.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: …юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62).

У пункті 4.1 вказаного Рішення Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Отже, процедура притягнення до адміністративної відповідальності, ґрунтується, в тому числі, і на закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України», щодо стандарту доведення поза розумним сумнівом, таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання особою функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксування. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена.

Аргументи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що транспортним засобом він не керував, не тільки не спростовані посадовою особою, яка склала протокол, на яку відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається обов`язок щодо збирання доказів, а навпаки підтверджені оглянутим судом відеозаписом, змістом рапорту поліцейського, відповідно до якого за змістом повідомлення, що надійшло на службовий планшет, водій у стані алкогольного сп`яніння мав намір керувати транспортним засобом.

Однак положення КУпАП не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення (замах на вчинення проступку чи готування до його вчинення). Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не віднесено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік