Справа №295/9895/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 серії ВАБ №784826, ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, який здійснив крадіжку ковпачків з автомобіля «Nissan».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків. Вказала, що її син у дату, час та місці вказаних у протоколі катався на велосипеді, ніяких правопорушень не вчиняв. Зазначила, що особа, яка затримала її сина сказала, що якійсь старші хлопці раніше знімали ковпачки, однак хто саме він не бачив. Разом з її сином перебував неповнолітній, у якого, зі слів особи, яка затримала її сина, були в руці ковпачки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 статті 184 передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таке ухилення може полягати у різних формах дії чи бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням для неповнолітніх дітей належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Проте, із фабули протоколу неможливо визначити, в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягає ухилення ОСОБА_1 від покладених на неї батьківських обов`язків.

Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу вчинення малолітнім ОСОБА_3 , 2011 року народження адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справі «Karelin проти Росії», рішення №926/08від 20.09.2016, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП настає за невиконання батьківських обов`язків батьками, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко