Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/556/21 3/385/291/21
16.07.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савранчука С.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Агрон», охоронник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.03.2000 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056392 від 08.04.2021 року, 08.04.2021 року о 19 год. 26 хв. в м. Гайворон по вул. В.Стуса, 94, ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з ротової порожнини було чути алкоголем, почервоніння обличчя та поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження тесту приладом «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав, пояснив, що близько 13 години 08.04.2021 року випив пляшку пива, але станом на 19 годину коли вже керував транспортним засобом був тверезий. Крім того, зазначив, що поліцейський всупереч вимогам законодавства не запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 вказав, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спеціальним пристроєм, так як не довіряє його результатам. Крім того, він просив поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на, що останні відповіли йому відмовою.

21.05.2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Савранчуком С.Л. подано до суду заперечення стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056392 від 08.04.2021 року. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Дані матеріали вже скеровувались до Гайворонського районного суду Кіровоградської області та постановою суду 21.04.2021 року були відправлені на доопрацювання, оскільки не було зазначено частину статті 130 КУпАП згідно якої ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, водночас вони були підписані ОСОБА_1 . Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок складення матеріалів про адміністративне правопорушення, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. У зв`язку з викладеним протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним доказом.

Також зазначає, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був спочатку зупинений працівниками поліції охорони, а не групою РПП, поліція охорони пропонувала пройти тес за допомогою алкотестеру, однак в поліції охорони немає таких повноважень, крім того поліція охорони самий факт адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не виявила, ні працівники поліції охорони ні ГРПП не представились та не роз`яснювали права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, відповідно до розділу 2 Наказу МВС № 1026, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, однак жоден з поліцейських не представився, спеціальне звання не повідомив.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак всупереч даним положенням поліцейськими не надано ні сертифікат, ні сам прилад, та не проінформовано про його роботу.

Крім того, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Один із свідків є ОСОБА_2 який на даний час являється пенсіонером МВС, отже стосовно його неупередженості є сумніви. Також надані свідчення ОСОБА_2 викликають сумніви та не можуть бути доказом у справі, так як він являється особою яка раніше неодноразово була притягнута до відповідальності Гайворонським районним судом, тобто свідок являється зацікавленим в наданні свідчень які вигідні працівникам поліції.

Поліцейськими в протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру драгер та в медичному закладі, хоча з відеозапису вбачається, що він відмовився лише від проходження тесту на місці зупинки. Зазначене надає підстави вважати, що працівники патрульної поліції при складанні зазначено протоколу діяли небезсторонньо. Крім того, ОСОБА_3 працівники поліції продути трубку газоаналізатора Драгер взагалі не пропонували, про що не надано ніякого відеозапису нагрудної камери до матеріалів протоколу. Окрім цього інспектор поліції, не направив водія до відповідного закладу охорони здоров`я, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, п. 5 розділу ІІ наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої та часу, однак в даному випадку відеозапис вівся не безперервно.

Враховуючи викладене вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Савранчук С.Л. просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на виклик суду, в судові засідання 23.06.2021 року та 16.07.2021 року не з`явилися, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні старший сержант поліції Сафіулін В.С. вказав, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом та в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, працівника поліції Сафіуліна В.С., переглянувши відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , інспектор поліції, незважаючи на його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не запропонував та не направив останнього до відповідного закладу охорони здоров`я.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи було переглянуто відео із відеореєстраторів працівників поліції, однак з таких вбачається, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно із ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи даний конституційний принцип та те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями вимог законодавства, оскільки відомості у такому не виключають сумнівів у наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відтак такий не може бути належним та допустимим доказом у справі, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 16.07.2021