Справа № 372/625/21
Провадження № 3-241/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; працює в ПП «Обухівміськвторресурси» водієм; РНОКПП: суду невідомо;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 179116 від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 22.02.2021 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Піщана, буд. 5 в м. Обухів, керуючи автомобілем ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПП «Обухівміськвторресурси», з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі про АП, заперечував, надавши суду наступні пояснення. 22.002.2021 року він, в денний час, приблизно о 14 год. працював водієм на транспортному засобі ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 . Приїхавши за адресою: вул. Піщана, 5, м. Обухів, вийшов із автомобіля і пішов до свого товариша по особистих справах, коли він повертався назад, приблизно через 20 хвилин з моменту зупинки, на відстані десь за 100 метрів від припаркованого ним автомобіля, до нього підійшов працівник поліції, який запитав про наявність в нього заборонених до обігу речей. Він добровільно видав наркотичний засіб амфетамін, який придбав декілька хвилин потому, проте не вживав. Потім до вказаного місця прибула слідча оперативна група, який здійснила його затримання та інші слідчі дії. Після чого його на службовому автомобілі доставили до відділу Обухівської поліції, і під час допиту якась жінка та чоловік, які зайшли до кабінету слідчого, попросили надати їм його посвідчення водія. Він пропонував їм пройти обстеження на факт вживання наркотичних речовин, проте вони відмовили йому, і через деякий час в коридорі на підвіконні запропонували підписати протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що жодного разу за час цих подій до нього не зверталися працівники поліції із пропозицією пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння. І відповідно відмови він не надавав.

Пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із поясненнями допитаного в судовому засіданні та попередженого про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України свідка ОСОБА_3 . Так, останній суду повідомив, що 22.02.2021 року приблизно о 14 год. 40 хв. вони із ОСОБА_1 на транспортному засобі ISUZU, державний номерний знак НОМЕР_1 , працюючи в ТОВ «Обухівміськвторресурси», приїхали за адресою: вул. Піщана, 5, м. Обухів. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та пішов по справах, через приблизно 10-15 хвилин, він побачив, що ОСОБА_1 повертається, і не дійшовши десь метрів 40 до припаркованого транспортного засобу, був затриманий співробітником поліції, за час його відсутності біля їхнього службового транспортного засобу зупинився патрульний поліцейський автомобіль. Потім до трьох поліцейських долучилася оперативно-слідча група, яка здійснила затримання ОСОБА_1 під відеофіксацію, і до участі якої він разом із громадянкою ОСОБА_2 був залучений в якості понятих. Під час затримання та в будь-який інший час під час перебування за вказаною адресою він не чув від працівників поліції пропозицію до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і відповідно його відмову. Після чого він із громадянкою ОСОБА_2 були залучені до участі в проведенні обшуку, а ОСОБА_1 на службовому автомобілі поліції залишив вказане місце. На питання головуючого про проставлення ним особистих підписів в протоколі про АП та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, повідомив, що при підписанні протоколу про АП, в документі відображалася лише ідентифікуючі дані ОСОБА_1 і інформація про його автомобіль, обставини справи не зазначалися. Пояснення, викладені на окремому аркуші, до дійсних обставин справи ніякої відношення не мають, і він наполягає, що в судовому засіданні надав правдиві свідчення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що була залучена до участі в затриманні ОСОБА_1 в якості свідка, останнього за кермом автомобіля не бачила. Підійшла за декілька хвилин до початку відеофіксації затримання. Після закінчення відеофіксації прослідувала в якості свідка для проведення обшуку в інше місце, з ОСОБА_1 більше не зустрічалася. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала суперечливі пояснення, спочатку особа стверджувала, що під час відеофіксації затримання ОСОБА_1 працівники поліції останньому пропонували пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння та отримали від нього відмову. Після огляду в судовому засіданні відеозапису затримання ОСОБА_1 , в ході якого всі учасники провадження пересвідчилися, що останньому не адресувалася вказана пропозиція, свідок ОСОБА_2 зазначила, що в її пам`яті чітко не збереглися вказані події, і вона не може ні стверджувати, ні заперечувати, що цей факт мав місце (відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд).

Обидва свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що поведінка ОСОБА_1 під час затримання не мала будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі про АП.

Відеозапис затримання особи, розпочатий о 15 год. 03 хв., від 22.02.2021 року проглянутий в судовому засіданні, також не містить інформації про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Суд також звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 з її слів та слів свідка ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_1 за декілька хвилин до розпочатої відеозйомки затримання, проте із протоколу про АП вбачається, що інкриміноване правопорушення мало місце о 14 год. 00 хв. за присутності ОСОБА_2 .

Аналіз свідчень свідків дає суду підстави вважати, що пояснення, надані ОСОБА_1 в судому засіданні відповідають дійсності та не спростовані іншими доказами сторони обвинувачення.

Ч. 1 ст. 130 КУпП передбачає відповідальність за наступні дії «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа

транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою

буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.74, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Кожний транспортний засіб, які перебувають в русі, повинні мати водія».

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Вивчені в судовому засіданні докази, зокрема показання свідків та ОСОБА_1 свідчать про те, що працівники поліції з`явилися за адресою інкримінованого ОСОБА_1 злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, після повної зупинки транспортного засобу, виходу ОСОБА_1 із транспортного засобу і перебуванням за його межами в іншому місці протягом часу від 10 до 20 хвилин. Тобто, працівники поліції не могли стати очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння.

Більш того, в судовому засіданні сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема показаннями свідків, спростовані обставини, викладені в протоколі про АП про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння о 14 год. 00 хв. 22.02.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, судом під час розгляду справи не було встановлено в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, на що вказується в протоколі про адміністративне правопорушення та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: Г.В. Висоцька