Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С. за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/592/20 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Полякова М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 32 814,35 грн. з конфіскацією товару легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
До митного оформлення громадянин України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 09. 09. 2019, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданий 21. 06. 2012 та паспорт пасажира.
Згідно облікових даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ громадянином ОСОБА_1 , 04. 11. 2019 через пункт пропуску «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС був ввезений автомобіль марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в режимі «тимчасове ввезення терміном до 01(одного) року» на основі відміток в закордонному паспорті Посольства України в Чеській республіці «ПОСТІЙНЕ ПРОЖИВАННЯ».
Відповідно до інформації наявної в базах даних митниці раніше під час перетину митного кордону України громадянином ОСОБА_1 , Закарпатській митниці ДФС заявлялась адреса проживання: АДРЕСА_2 .
З 10. 09. 2019 Закарпатській митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 заявлялась адреса в Чеській республіці.
В ході раніше проведених контрольно-перевірочних заходів було направлено лист №1425/21/07-70-20-05 від 07. 10. 2019 до Посольства України в Чеській Республіці з метою підтвердження або спростування факту перебування громадянина України ОСОБА_1 на консульському обліку у консульському відділі Посольства України в Чеській республіці, як такого, що постійно там проживає, та автентичності печаток та підписів посадових осіб консульської установи.
На лист Закарпатської митниці ДФС з Посольства України в Чеській республіці надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за інформацією бази даних реєстру консульських дій до Посольства України в Чеській республіці з клопотанням про оформлення постійного місця проживання в Чехії не звертався, на постійному консульському обліку не перебуває, підпис про прийняття на постійний консульський облік не належить жодному з працівників консульського відділу Посольства України в Чехії.
Отже, під час ввезення 04. 11. 2019 на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 по смузі руху «зелений коридор», громадянин України ОСОБА_1 здійснював декларування вказаного транспортного засобу в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 21. 02. 2012, з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській республіці на постійне проживання.
Від надання пояснень громадянин України ОСОБА_1 відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
Вартість автомобіля взято з мережі Інтернет www.mobile.de. Вартість аналогічного автомобіля становить 1200 євро, що станом на 07. 11. 2019 згідно курсу НБУ 1 євро 27,345292 грн., що становить 32 814,35 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданого 21. 06. 2012 з відміткою про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській республіці на постійне проживання.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник адвокат Поляков М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді від 05. 06. 2020 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що документи, подані ОСОБА_1 до митного оформлення, містять неправдиві дані, тобто відомості зазначені у них належним чином не перевірені та не спростовані, а тому в його діях відсутні будь-які ознаки вчинення умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення
товарів підроблених документів. Більш того, у зв`язку із отриманими митним органом з Посольства України в Чеській Республіці даними, які і стали підставою для запровадження відносно ОСОБА_1 справи про порушення митних правил, ним та його підзахисним ОСОБА_1 було надіслано звернення до Посольства України в Чеській Республіці для отримання додаткової інформації. 27. 11. 2019 отримано відповідь, де значиться, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Чеській Республіці з 03. 04. 2013 по 05. 03. 2023. Також захисник зазначає, що згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 в`їхав на територію України 04. 11. 2019, в виїхав 07. 11. 2019, тобто пробув на території України лише чотири дні. Також судом необґрунтовано визначено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 вартості товару 32 814,35 без урахування того, що згідно наданого в судовому засіданні договору купівлі-продажу від 09. 09. 2019 вартість автомобіля становила 19 000 Чеських крон, що станом на 07. 11. 2019 становило 20 376,51 грн.
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поялков М.В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Полякова М.В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує подану заяву адвоката Полякова М.В. про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Дермитслужби Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката Полякова М.В. не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Стаття 488 МК України визначає, що провадження у справі про порушення митних привал вважається розпочатим з моменту складання протоколу про адміністративне про порушення митних правил.
Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП.
Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил. Відповідно до п. п. 1-3 ч. 1 ст. 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у ч. 1 ст. 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.
Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, 04. 11. 2019 через зону митного контролю ПП «Малий Березний» Закарпатської митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор», ОСОБА_1 здійснював декларування транспортного засобу легкового автомобіля марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» та, як підставу для оформлення у вказаний митний режим, подав до митного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 від 21. 02. 2012 з підробленими підписами, штампами та печатками Посольства України в Чеській республіці про прийняття на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській республіці на постійне проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 МК України у митний режим тимчасового ввезення з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами поміщуються виключно товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у статті 189 цього Кодексу та в Додатках В.1-В.9, С, D до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 рік), на умовах, визначених цими Додатками, а також повітряні судна, які ввозяться на митну територію України українськими авіакомпаніями за договорами оперативного лізингу.
Частина 2 статті 380 МК України встановлює, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.
Відповідно до ч. 3 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов`язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.
Строки, передбачені абзацами першим та другим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.
Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за
товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.
Як на підставу правомірності митного режиму тимчасового ввезення при переміщенні через митний кордом України транспортного засобу особистого користування марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на строк до одного року з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності митному органу надано паспорт громадянина України ОСОБА_1 для виїзду закордон НОМЕР_4 від 21. 02. 2012 з відмітками, про прийняття ОСОБА_1 на консульський облік у консульському відділі Посольства України в Чеській Республіці «Постіне проживання».
Відповідно п. п. в п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України нерезидентами визначено, фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.
Відповідно до листа за підписом першого секретаря з консульських питань Посольства України в Чеській Республіці Борисова В. від 08. 10. 2019 громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за інформацією бази даних реєстру консульських дій до Посольства України в Чеській республіці з клопотанням про оформлення постійного місця проживання в Чехії не звертався, на постійному консульському обліку не перебуває, підпис про прийняття на постійний консульський облік не належить жодному з працівників консульського відділу Посольства України в Чехії.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддею місцевого суду повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. 495 МК України ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду. Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, ст. 527 МК України.
З матеріалів справи також вбачається, що 07. 11. 2019 слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, на підставі повідомлення інспектора Закарпатської митниці Коштура Я.В. та за участю останнього, а також за участю ОСОБА_1 та понятих проведено огляд місця події, в ході якого вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 від 21. 02. 2012. Будь - яких даних про прийняття правоохоронними органами відповідного рішення за зазначеними обставинами матеріали справи не містять.
Поряд з тим, апеляційний суд враховує і те, що будь-яких документів, які б підтверджували факт постійного проживання ОСОБА_3 у Чеській Республіці, як в суді першої так і апеляційної інстанції надано не було. Навпаки ОСОБА_1 надано суду лист від 27. 11. 2019 за підписом першого секретаря Посольства України в Чехії, яким стверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно перебуває на тимчасовому консульському обліку в Посольстві України в Чехії з 03. 04. 2013 до 05. 03. 2023 (а.с.44).
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи апеляційної скарги адвоката Полякова М.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи. Склад порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МУ України, є формальним, характеризується діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України. Тобто, недодержанням митних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.
Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскацію товару і належним чином мотивував в цій частині прийняте рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи адвоката Полякова М.В. про безпідставне неврахування судом першої інстанції наданого договору купівлі-продажу від 09. 09. 2019, відповідно до якого вартість транспортного засобу марки «OPEL» модель «VECTRA» реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 складає 19 000 Чеських крон, що становить 20 376,51 грн. апеляційний суд відхиляє, оскільки оригінал зазначеного договору відсутній, а наявна в матеріалах справи копія засвідчена тільки адвокатом. Крім того зазначеним договором купівлі продажу стверджується вартість вказаного автомобіля, який ОСОБА_1 було продано покупцю ОСОБА_4 на запчастини, при цьому вартість автомобіля визначалася на власний розсуд.
Накладене на ОСОБА_1 стягнення апеляційний суд визнає таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП України меті адміністративного стягнення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що стороною захисту не
заявлялось будь-яких клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката Полякова М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя