Справа №621/2150/21
Провадження № 3/621/328/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голови ФГ «Солві», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 1775 від 12.07.2021 ОСОБА_1 ставить в вину порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до порушень вимог абзацу «а» п. 198.1, абзацу першого п. 198.3 Податкового Кодексу України, в наслідок чого завищено податковий кредит за липень 2020 року на суму 121 000 грн., що призвело до зниження податку на додану вартість до сплати на суму 15 710 грн. та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в липні 2020 року на суму ПДВ 105 290 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу до суду не з`явився, надав письмові заперечення щодо порушення порядку ведення податкового обліку, в якій просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами, дійшов наступного висновку.

Положення статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають обов`язок з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно абзацу 2, 4 пункту 86.1, пунтку 86.7 статті 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Головним державним ревізором інспектором відділу податкових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Владимировою О. 12 липня 2020 року складено Акт № 11887/20-40-07-06-10/34707902 документальної позапланової виїзної перевірки ФГ " Солві" (а.с. 2-4).

Вказаний Акт не підписано головою ФГ "Солві" ОСОБА_1 , а також головним бухгалтером ФГ " Солві" Сологуб М.

Відповідно до пунктів 56.1., 56.15., 56.18. статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Приписами пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З вищенаведених норм права вбачається, що за результатами перевірки податковий орган виносить податкове повідомлення-рішення, в якому визначає суму грошових зобов`язань платника податків, і направляє його такому платнику. Після спливу 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, та не ініціювання платником податків адміністративного або судового оскарження, грошове зобов`язання вважається узгодженим.

Проте, до матеріалів адміністративної справи податковим органом не було додане податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки ФГ «Солві» та докази того, що воно є узгодженим, при цьому, доданий акт про результати перевірки ФГ «Солві» не є належним доказом факту заниження податків, оскільки, він лише відображає виявлені податковим органом обставини, які підлягають ще доведенню на підставі відповідних первинних документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки ФГ «Солві» та докази того, що воно є узгодженим, а відтак відсутні відомості, що Акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на теперішній час набрав чинності, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення № 1775 від 12 липня 2021 року, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначені відомості щодо відмови вказаної особи від підпису протоколу. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо наявності або відсутності свідків та понятих, відсутні підписи вказаних осіб.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не виконані, а тому зазначені матеріали слід повернути до Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 253, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннядо Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: