ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/548/21 Справа № 201/47/21 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_1 , перекладача Долгополової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2020 року о 19 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , рухалась в районі буд. № 21 по вул. Полігонна в м. Дніпрі, де, повертаючи ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався попутно зліва, виконуючи обгін. Своїми діями ОСОБА_4 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- водій транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України;

- запис з відеореєстратора транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , не є належним доказом, так як він знаходиться на лобовому склі, а тому неможливо з`ясувати, чи працював позаду світловий сигнал покажчика повороту .

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Захисник Торубаров А.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог.

Суд апеляційної інстанції, розглядаючи вимоги апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції зроблено висновки що водій ОСОБА_1 не переконався, що зустрічна частина дороги, на яку він виїжджав вільна від транспорту, внаслідок чого траєкторії руху водіїв учасників цієї пригоди перетнулись між собою, що призвело до зіткнення, однак суд не міг входити в обговорення питання невідповідності дій потерпілого ОСОБА_1 вимогам ПДР України, та обґрунтовувати своє рішення встановленням наявності його вини у виконанні ним небезпечного маневру обгону, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи, щодо якої складено протокол та в його межах згідно із ст.280 КУпАП, крім того, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 подала відповідний сигнал світловим покажчиком повороту відповідно до відеозапису події, однак переглядом зазначеного відеозапису не встановлено, що був ввімкнутий покажчик повороту ліворуч, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги потерпілого щодо визнання винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 та пояснень в суді першої інстанції вона рухалась по вул. Полігонній в м. Дніпрі в напрямку будинку №2, під`їжджаючи до якого вона ввімкнула світловий покажчик повороту ліворуч, подивилась по дзеркалам заднього виду, впевнилась у тому що позаду неї та на зустрічній частині дороги немає транспорту стала повертати ліворуч, проте несподівано відбулося зіткнення з автомобілем БМВ, водій якого виконував обгін.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_1 та пояснень в суді апеляційної інстанції, він, керуючи автомобілем «БМВ», по вул. Полігонній в м. Дніпрі , де попереду нього рухалась водій ОСОБА_4 , у автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , не був ввімкнутий покажчик повороту ліворуч, він впевнившись в безпечності руху, почав здійснювати обгін, як раптово водій ОСОБА_4 почала здійснювати поворот ліворуч.

Отже, в матеріалах справи наявні протиріччя в поясненнях водіїв, які судом не були належним чином усунуті, при цьому відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди не відображає, чи працював світловий сигнал покажчика повороту ліворуч у автомобіля «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 .

Наявними в матеріалах справи не усунені протиріччя в поясненнях водіїв, та жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів її вини.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_4 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко