Справа № 939/1531/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, що надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року о 01 годині 20 хвилин, на 37 км автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель, водій ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу драгер та проведення такого огляду у медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи 22 липня 2021 року та 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази:

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським 30 червня 2021 року о 01 годині 20 хвилин у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року вбачається, що 30 червня 2021 року о 01 годині 20 хвилин в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку пройти перевірку на стан сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я.

З розписки ОСОБА_1 від 30 червня 2021 року вбачається, що він зобов`язався протягом 12 годин не керувати транспортним засобом ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 30 червня 2021 року водій ОСОБА_4 , який має ознаки сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.

Постановою Бородянського районного суду від 29 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки.

Постановою Бородянського районного суду від 09 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підданий штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою Бородянського районного суду від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП підданий штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років.

Відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він, двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, після чого керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння та

відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький