Провадження № 3/734/1295/21 Справа № 734/2657/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з КП «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00041 від 14.08.2021, 14.08.2021 о 18.20 год. ОСОБА_1 в межах території ПЗФ КЗ РЛП «Міжрічинський» на Київському водосховищі, західна околиця, біля с. Тужар, знаходився на полюванні без належних документів та здійснив порушення вимог режиму цієї території та Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, оригінал цього протоколу відсутній.

Відповідно до ст. ст. 251, 254 КУпАП підставою до притягнення до адміністративної відповідальності є протокол, а не його копія.

Без надання оригіналу протоколу суд позбавлений можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказані вимоги у повній мірі дотримані не були.

Так, з протоколу неможливо встановити посаду особи, яка його склала (головний природознавець чи начальник відділу чи інспектор КЗ РЛП «Міжрічнинський» ЧОР) .

Диспозиція статті 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільну зміну їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вказана норма закону є бланкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив Закон України «Про природно-заповідний фонд України», однак не зазначено конкретну порушену ним норму закону.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 91 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Усупереч зазначеній вимозі до суду не надано докази, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 складати протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначені порушення закону унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до КП «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол № 00041 від 14.08.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до КП «Регіональний ландшафтний парк «Міжрічинський» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко