Справа № 464/1389/21 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/1011/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Назаркевича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 11 год. 02 хв. у м.Львові на вул. Кавалерідзе, 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком результатів медичного огляду №393.

На зазначену постанову судді адвокат Назаркевич С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 , повістки такий не отримував, а в період з 29.03.2021 по теперішній час останній перебуває в зоні ООС.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи.

На його переконання, суддя першої інстанції не дав належної оцінки відеозапису з місця події, зокрема щодо відсутності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також з приводу порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння згідно з вимогами КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, що призводить до недійсності огляду.

Як зазначає захисник, огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не є водієм транспортного засобу, так як таким не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Назаркевича С.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, на переконання апеляційного суду, у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять даних про отримання останнім копії судового рішення, водночас його захисник адвокат Назаркевич С.М. ознайомився з матеріалами справи 23 червня 2021 року, що стверджується розпискою (а.с.23) та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, відтак, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106492 від 21 лютого 2021 року (а.с.1), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та з якого вбачається, що ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 11 год. 02 хв. у м.Львові по вул. Кавалерідзе, 1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а`Правил дорожнього руху. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №393. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 95, у приміщенні КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ».

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що розписався без жодних зауважень та заперечень у відповідних графах протоколу, зазначивши при цьому, що «три тижні тому вживав марихуану».

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено обставин, якими б стверджувалося, що вказані пояснення ОСОБА_1 писав під тиском чи оманою.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №000393 від 21 лютого 2021 року (а.с.3), з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем Богай Н.П. об 11 год. 34 хв. 21 лютого 2021 року за направленням інспектора взводу УПП у Львівській області ДПП Федоренко Ю.В, за результатами проведеного медичного огляду в освідуваної особи встановлено стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), огляд ОСОБА_1 проводився в медичному закладі за допомогою мультитесту, який показав позитивний результат.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

У результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», виявлено в сечі ОСОБА_1 наркотичні речовини.

Також, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000393 від 21 лютого 2021 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для визнання вказаного висновку медичного огляду недопустимим доказом, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Щодо тверджень сторони захисту в частині відсутності доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то такі спростовуються наявними матеріалами справи. Зокрема, згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21 лютого 2021 року (а.с.4), ОСОБА_1 21 лютого 2021 року об 11 год. 02 хв. у м.Львові на вул.Кавалерідзе, 1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п.п.2.3 в ПДР.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено, що вказана постанова оскаржувалася стороною захисту та що така була скасована у встановленому законом порядку.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній підписав його без жодних зауважень та заперечень щодо керування транспортним засобом не висловлював.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, які б вплинули на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги на спростування висновків судді першої інстанції у ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Назаркевичу Сергію Михайловичу строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк