Справа № 946/7873/21
Провадження № 3/946/2427/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого водієм у ПП «ІЗМАЇЛ ЄВРОТРАНСАВТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

29 травня 2021 року о 10:30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ПАЗ 4234» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по просп. Суворова біля буд. 46 в м. Ізмаїл Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом зі швидкістю 40 км/год., він бачив, що автомобіль марки «Volkswagen» стояв на місці, після чого він почав перестроюватися у правий ряд, а вказаний автомобіль почав свій рух, не надавши йому можливості завершити маневр перестроювання, без ввімкнення покажчика повороту, в результаті чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2021 р. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 13.1. ПДР, та, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Обставини події підтверджується розташуванням автомобілів безпосередньо після зіткнення, зафіксованому на схемі місця дорожньо-транспортної події (далі ДТП), що підписана, у тому числі і притягуваним ОСОБА_1 , з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній правій смузі для руху. Зі схеми місця ДТП також вбачається, що автомобіль «ПАЗ 4234» під керуванням притягуваного ОСОБА_1 отримав пошкодження правого борту, заднього бамперу, габаритних вогнів, а автомобіль «Volkswagen» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 отримав пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу та лівого дзеркала заднього виду.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги твердження притягуваного про те, що коли він виконував маневр перестроювання, то інший транспортний засіб не рухався та почав рух не надавши йому можливість завершити маневр перестроювання, у зв`язку з тим, що вони не відповідають обстановці події та є суперечливими, а саме незрозумілим є те, яким чином могло відбутися зіткнення за умови, що притягуваний рухався зі швидкістю 40 км/год., а при початку руху очевидним є те, що транспортному засобу необхідний певний проміжок часу для прискорення, яке відбувається поступово, а не моментально. Як раз те, що притягуваний рухався зі швидкістю 40 км/год., а зіткнення сталося на правій смузі для руху і свідчить про те, що інший автомобіль «Volkswagen» також перебував у русі. Крім того, про те, що а момент зіткнення автомобіль «Volkswagen» рухався, пояснював і його водій ОСОБА_2 . Суд пов`язує його неправдиві пояснення з бажанням уникнути відповідальність за вчинене правопорушення.

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 , в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., відповідно до вимог якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 13.1. ПДР, згідно вимогами якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення, яке стало наслідком зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами..

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , те, що його робота пов`язана з постійним керуванням транспортним засобом та є єдиним джерелом доходів, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, а саме такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

В силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко