справа № 704/607/21
провадження № 3/691/522/21
ПОСТАНОВА

20 вересня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., при секретарі Сидоренко О.С., за участю прокурора Биченка М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником Тальніської державної податкової інспекції, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Тальнівської державної податкової інспекції (вул. Соборна, 122, м. Тальне, Черкаської області), як начальник Тальнівської державної податкової інспекції, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо прийняття наданих послуг (виконаних робіт) за договором цивільно-правового характеру від 06.04.2021 року № 154, укладеним начальником Головного управління ДПС у Черкаській області з ОСОБА_2 . Начальник Тальнівської державної податкової інспекції ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , виконавця за договором цивільно-правого характеру від 06.04.2021 року № 154 та під час прийняття нею наданих послуг (виконаних робіт) та підписання акту № 11/23-00-62-067 з ОСОБА_3 мала приватний інтерес, який полягав у бажанні покращити матеріальне становище члена сім`ї - чоловіка та в цілому своєї сім`ї. При цьому приватний інтерес зумовлений тим, що від підписання чи не підписання акту приймання передачі ОСОБА_1 залежить виплата ОСОБА_2 грошової винагороди за вищезгаданим договором. Ураховуючи те, що ОСОБА_2 є членом сім`ї (чоловіком) ОСОБА_1 та зважаючи на наявність у неї приватного інтересу, ОСОБА_1 не могла об`єктивно перевірити якість та обсяг наданих послуг (виконаних робіт) ОСОБА_2 за договором цивільно-правого характеру від 06.04.2021 року № 154. Таким чином, під час реалізації ОСОБА_1 відповідних повноважень у частині, що стосувались її чоловіка ОСОБА_4 , наведений вище приватний інтерес превалював над публічним інтересом, у зв`язку з чим між приватним інтересом та її службовими повноваженнями виникла суперечність. ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень щодо прийняття наданих послуг, мала можливість самостійно прийняти рішення про підписання чи не підписання з ОСОБА_2 акту приймання-передачі наданих послуг, внести свої зауваження щодо якості та обсягу наданих послуг. Отже, при прийнятті рішення про прийняття наданих послуг (виконаних робіт) за договором цивільно-правового характеру від 06.04.2021 року № 154, укладеним начальником Головного управління ДПС у Черкаській області з ОСОБА_2 та підписання з ним акту приймання-передачі № 11/23-00-62-067 від 30.04.2021 року була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , прийняла рішення в умовах виниклого реального конфлікту інтересів у своїй посадовій діяльності, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що в своїх діях, які полягали в підписанні акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 11/23-00-62-067 від 30.04.2021 року за надані послуги (виконані роботи), згідно договору цивільно-правого характеру від 06.04.2021 року № 154, вона не вбачає конфлікту інтересів та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Також зазначила, що після переведення її на посаду начальника Тальнівської державної податкової інспекції, згідно наказу від 21.04.2021 року № 135-о вона не повідомляла Головне управління ДПС у Черкаській області про наявність конфлікту інтересів.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 , та додав, що підписання актів виконаних робіт входить до повноважень начальника Тальнівської державної податкової інспекції, а тому підписання акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 11/23-00-62-067 від 30.04.2021 року, де стороною був ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 не створило конфлікту інтересів та не носило з боку ОСОБА_1 приватного інтересу, а було наслідком виконання останньою посадових обов`язків.

Прокурор, вважаючи, що вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена, просив притягнути її до відповідальності та накласти стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень 00 копійок.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника та прокурора, дослідивши в сукупності всі докази, які мають значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає наступне.

Диспозицією ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, особи зазначені до п.п. 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону ( у тому числі державні службовці) зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», до близьких осіб суб`єкта, зазначеного у ч.1 ст.3 цього Закону, окрім інших, відносяться, зокрема: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, серед іншого, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 , будучи начальником Тальнівської державної податкової інспекції, підписала акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) № 11/23-00-62-067 від 30.04.2021 року, де стороною був її чоловік ОСОБА_2 , в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, за ознакою - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховуючи особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та з огляду на характер скоєного нею адміністративного правопорушення, яке в розумінні ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», є корупційним, вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке буде достатнім для її виправлення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.172-7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час винесення постанови становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко