Справа №: 385/840/21 Провадження № 3/385/382/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.06.2021 о 20:00 год в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керуючи автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодив власний автомобіль та автомобіль Skoda Rapid, чим порушив п. 2.3б та 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 19.06.2021 о 20:00 год в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керуючи автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 19.06.2021 о 20:00 год в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керував автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів і відмовився від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 15.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав 15.07.2021 клопотання про відкладення розгляду справи і надання можливості отримати фотокопії зі справи для звернення до фахівця в галузі права та надати копії відеозапису, що міститься в справі. Згідно відмітки з матеріалами ознайомився, фотокопії зробив, відеозапис отримав.

В судове засідання 03.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяви 03.08.2021 про відкладення розгляду справ, витребування доказів та виклик всіх свідків з місця події і надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи. Згідно відмітки з матеріалами ознайомився, фотокопії зробив, відеозапис отримав.

Судове засідання 12.08.2021 не відбулось у зв`язку з заявленими ОСОБА_1 , відводами судді в кожній із справ (за ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП), в задоволені яких відмовлено постановами суддів Гайворонського районного суду Панасюка І. В. від 12.08.2021 (справа № 385/842/21, провадження № 3-зв/385/6/21) та ОСОБА_2 від 13.08.2021 (справа № 385/840/21, провадження № 3-зв/385/4/21 та справа №385/841/21, провадження № 3-зв/385/5/21),

В судовому засіданні 14.09.2021 ОСОБА_1 просив суд об`єднати в одне провадження справи про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП, витребувати докази та викликати свідків. Постановою суду 14.09.2021 адміністративні справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП об`єднано в одне провадження. Після цього, ОСОБА_1 було повторно заявлено відвід судді, який залишено без розгляду, як такий, що є зловживання правом на відвід з метою затягування провадження. Розгляд справи відкладено у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про бажання укласти договір з адвокатом. Від дачі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився, покликаючись на ст. 63 Конституції України.

В судове засідання 17.09.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про відкладення у зв`язку з хворобою, та надав фотокопію електронного лікарняного листка. Додатково просив витребувати в ВП №1 (м. Гайворон) рапорт інспектора про повідомлення на 102 про факти залишення місця ДТП, ДТП та керування водієм, що скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, а також відеозапис місця події 19.06.2021 з приводу складення протоколів про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень, оскільки долучений до справи запис міститься не в повному обсязі та є перерваним.

В судове засідання 05.10.2021 ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, зазначивши, що ним заявлялось клопотання про витребування з ВП №1 (м. Гайворон) рапорт інспектора про повідомлення на 102 про факт ДТП, залишення місця ДТП та керування водієм, що скоїв ДТП, а також відеозапису місця події з приводу часу складення протоколів про адміністративне правопорушення. В заяві покликаючись на те, що

-протоколи складені о 20 год 40 хв, а відеозапис, що долучений до справи містить відео за період з 20 год 25 хв по 20 год 28 хв та 20 год 33 хв по 20 год 36 хв;

-як вбачається з відеозапису працівник поліції не навів йому та двом свідкам ознак стану алкогольного сп`яніння, що могли б стати підставою для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння;

-в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відсутня інформація з приводу наявності в нього встановлених ознак алкогольного сп`яніння;

-в доданій до протоколу ОБ №058501 від 19.06.2021 за ст. 124 КУпАП схемі ДТП не вказано до якого протоколу вона додається (відсутня відповідна графа), крім того така складалась не на місці ДТП та за його відсутності;

-протокол ОБ №058501 від 19.06.2021 щодо нього за ст. 124 не відповідає обставинам справи та вимогам Закону, оскільки місце зіткнення автомобілів не прив`язане до меж проїзної частини та не проведено огляду транспортного засобу, що покинув місце ДТП, після його виявлення, його фотофіксації;

-поліцейським не складалось письмове направлення до медичного закладу охорони здоров`я

та зазначивши, що він перебуває за кордоном, просив справу повернути ВП № 1 (м. Гайворон) для доопрацювання, вважаючи, що в справі відсутні належні документи для прийняття остаточного судового рішення і надіслати йому копію постанови.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не клопотав про відкладення розгляду справи, крім того зважаючи на встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, зважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався за заявою ОСОБА_1 , в тому числі і для надання йому права скористатись професійною правничою допомогою, суд вважає за можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Для проведення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з урахуванням клопотанням ОСОБА_1 , судом витребувались в ВП №1 (м. Гайворон) копія рапорту про реєстрацію інспектора чергової частини ВП №1 (м. Гайворон) про повідомлення на 102 про факти вчинення 19.06.2021 близько 19 год 30 хв ДТП, залишення місця пригоди та керування водієм, який скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння та відеозапису з місця події з приводу часу складання протоколів про адміністративне правопорушення. Також судом, за клопотанням ОСОБА_1 , неодноразово викликались в судові засідання свідки, що вказані в протоколах про адміністративне правопорушення, письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи та поняті присутні при складанні схеми ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . Незважаючи на вжиті судом заходи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 в судові засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №058501 від 19.06.2021 зазначено, що 19.06.2021 о 20:00 год в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керуючи автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого пошкодив власний автомобіль та автомобіль SkodaRapid.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №058502 від 19.06.2021 вказано, що ОСОБА_1 19.06.2021 о 20:00 год в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керуючи автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , та залишив, на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №056340 ОСОБА_1 19.06.2021 о 20:00 год в м. Гайворон, по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату, керував автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів і відмовився від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У вказаних вище протоколах є відмітка - підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом, та вказано, що додаються його пояснення на окремому аркуші.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні 05.10.2021 ОСОБА_7 , якому роз`яснено права та попереджено про кримінальну відповідальність пояснив, що не пригадує дати, але це був вихідний день, близько 20:00 год йому, як заступнику директора Гайворонського міжшкільного комбінату подзвонив ОСОБА_8 , який на той час виконував обов`язки сторожа та повідомив, що на території комбінату сталось ДТП за участі «таксиста Сергія», у зв`язку з чим він приїхав на місце, де на стоянці, на території комбінату побачив понівечену машину. Другого автомобіля учасника ДТП на місці події не було. За межами території, близько 30 м від будівлі сторожівки було багато людей, автомобілів та знаходились працівники поліції. Через певний час працівники поліції зайшли на територію комбінату та запросили його і сторожа ОСОБА_8 бути присутніми при складанні схеми ДТП. Схема відповідала фактичним обставинам, на ній було відмічено автомобіль Шкода Рапід і наявні пошкодження, уламки від іншого автомобіля та таку він підписав, зауважень не мав.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні 05.10.2021 ОСОБА_3 , якому роз`яснено права та попереджено про кримінальну відповідальність пояснив, що був присутній коли ОСОБА_1 , якого він візуально знає, працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в лікарні, від чого він відмовився. Працівниками поліції від нього, як свідка, на місці було відібране відповідне письмове пояснення. Також він бачив що в автомобілі ОСОБА_1 було розбите крило.

У схемі місця ДТП, яка мала місце 19.06.2021 м. Гайворон, вул. Центральна, 78 (територія міжшкільного комбінату), складеною уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Волощуком Б. Л., у присутності понятих, та підписані ними і володільцем автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , замальовано транспортний засіб Skoda Rapid причетні до ДТП, координати його розміщення відносно елементів інфраструктури, місце зіткнення. Позначено місце зіткнення, місце знаходження уламків іншого транспортного засобу, зазначено пошкодження автомобіля Skoda Rapid вм`ятини на передніх та задніх дверях, пошкодження лакофарбового покриття.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 від 16.06.2021, в якому він вказав, що 19.06.2021 о 19:30 год, з дружиною ОСОБА_6 , на власному автомобілі повертався з м. Вінниця в м. Гайворон. По приїзду в м. Гайворон гром. ОСОБА_9 повідомив, що його службовий автомобіль Шкода Рапід, що належить ПІІ Вайтерра пошкоджено та хто це зробив. Він одразу поїхав на місце події на вул. Центральну, 78 в м. Гайворон. Побачив службовий автомобіль з пошкодженими двома дверками з правого боку і викликав поліцію. Після цього повернувся до власного авто. Там вже під`їхав винуватець події, який йому був знайомим. Підійшовши до того, відчув запах спиртного, крім того були й інші ознаки алкогольного сп`яніння хитка хода та нечітка вимова слів. Він також зізнався, що розбив службове авто ОСОБА_10 . Невдовзі приїхали працівники поліції.

Письмовим поясненням ОСОБА_6 від 19.06.2021, в якому вона вказала, що 19.06.2021 близько 19:30 год разом з чоловіком ОСОБА_5 повертались на власному автомобілі до м. Гайворон. По приїзду їх сповістили, що зі службовим автомобілем чоловіка сталась ДТП. Ними було викликано поліцію, після того як переконались в факту ДТП. По приїзду на вул. Центральну, 78 в м. Гайворон, де перебувало службове авто, помітили пошкодження двох правих дверей автомобіля Skoda Rapid та уламки від іншого автомобіля, що був відсутній на місці події. Близько 20:00 год вони помітили, що на місце приїхав автомобіль зі слідами пошкоджень. Коли підійшли до водія цього автомобіля, то він зізнався, що він це зробив. Під час спілкування від нього було чути алкоголем, він нечітко вимовляв слова та мав хитку ходу.

Письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.06.2021, в якому він пояснив, що 19.06.2021 близько 20:00 год керував своїм автомобілем ВАЗ 21120 НОМЕР_1 в м. Гайворон по вул. Центральній, 78, на території міжшкільного комбінату. Проводив маневр розвороту, під час якого був необережним та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодивши на своєму автомобілі задню ліву частину, а в автомобілі Scoda Rapid передні та задні праві двері. Після цього поїхав до себе додому. Також в даному поясненні вказав, що працівники поліції в присутності двох свідків запропонували йому прийти тест на сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі, від чого він відмовився, оскільки був тверезим.

Диском з відеозаписами події здійсненими з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє, що скоїв ДТП, заїхавши на стоянку на території міжшкільного комбінату, розвертався та випадково зачепив інший автомобіль, також відображено автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21120 НОМЕР_1 з пошкодженою лівою задньою частиною. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився як на місці, з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, повідомивши, що йому відомі наслідки цього. На відеозаписі також відображено, як одна зі свідків стверджує, що від ОСОБА_1 , який пошкодив службовий автомобіль її чоловіка, чути запах алкоголю, він не стоїть на ногах. Після цього, працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до копії рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 (м. Гайворон) Є. Підхлібного, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі ЖЄО 19.06.2021 №2174 19.06.2021 о 20:11 год до ЧЧ ВП №1 (м. Гайворон) зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що по вул. Центральній 78 в м. Гайворон сталась ДТП за участю автомобілів Ваз 2110 номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Шкода Рапід номерний знак НОМЕР_2 , зі слів заявника водій автомобіля ВАЗ перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль Шкода стояв на стоянці. При виїзді на місце події встановлено, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом не був уважний та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Шкода Рапід та залишив місце ДТП. За результатами відпрацювання складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки №4224/112-1-2021 від 24.06.2021 року начальника ВП №1(м. Гайворон) Чепкий Сергій Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія вилучено і знаходиться в Гайворонському ВП.

При прийнятті рішення суд керується:

Вимогами ст. 245, 252 КУпАП що під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А також:

- п. 2.3. (б) ПДР України, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.9 ПДР України, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Також при прийнятті рішення суд керується:

- п.2.10 а Правил дорожнього руху України, за якиму разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно положень п. 2.10 д та 2.11 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Також при прийнятті рішення суд керується:

- п.2.5 ПДР України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в т.ч. для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.

Обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 та вчинення ним ДТП підтверджуються його письмовим поясненням, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 ствердив, що керував своїм автомобілем та допустив зіткнення з іншим автомобілем та зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058501 від 19.06.2021. Даним доказам суд надає віри, вони підтверджують та доповнюють один одного.

Обставини покинення ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 та вчинивши ДТП - скоївши наїзд на припаркований автомобіль Skoda Rapid покинув місце ДТП підтверджуються його письмовим поясненням де він чітко ствердив наведене, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 ствердив, що керував своїм автомобілем та території міжшкільного комбінату в м. Гайворон та допустив там зіткнення з іншим автомобілем, схемою ДТП на якій відображено лише один автомобіль Skoda та уламки від іншого автомобіля, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №058502 від 19.06.2021, поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Даним доказам суд надає віри, вони підтверджують та доповнюють один одного.

Факт відмови ОСОБА_1 19.06.2021 о 20:00 по вул. Центральній в м. Гайворон, який керував автомобілем ВАЗ 21120, номерний знак НОМЕР_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, підтверджується належними доказами - його письмовим поясненням де він чітко та однозначно ствердив наведене, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 ствердив, що керував своїм автомобілем та території міжшкільного комбінату в м. Гайворон, допустив там зіткнення з іншим автомобілем та на якому достовірно підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я. Та такими доказами, як письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поясненнями наданими свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_1 в письмовому клопотанні про те, що працівниками поліції на місці події не встановлювались його явні ознаки алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження огляду спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де одна з свідків в присутності ОСОБА_11 та, відповідно, працівника поліції, до пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, стверджує про те, що від С. Чепкого чути алкоголем, що є однією з ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до Інструкції. Також суд звертає увагу, що згідно рапорту від 19.06.2021, який витребуваний з ВП №1 (м. Гайворон) за клопотанням ОСОБА_1 , в чергову частину зі служби 102 о 20 год 11 хв 19.06.2021 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , зокрема про те, що водій автомобіля ВАЗ причетного до ДТП перебуває в стані сп`яніння. А отже таке покликання ОСОБА_1 суд відхиляє.

Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп`яніння, то суд зауважує, наступне. Відповідно до п. 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 саме результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що і складено відповідний протокол та у зв`язку з чим і вирішується питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, то відповідно огляд не проводився, а тому і не було підстав складати акт такого огляду.

З приводу зауваження про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід зауважити, що враховуючи аналіз п. 7 розділу І (у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) та п. 8 розділу ІІ (форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції) вищевказаної Інструкції складення такого направлення необхідне при бажанні водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після відмови від проходження такого огляду на місці, або при незгоді з таким. Зважаючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і на місці і в закладі охорони здоров`я, складання такого направлення не є необхідним. Крім того, наявність чи відсутність такого в матеріалах справи не впливає на встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння

Невизнання вини ОСОБА_1 , що вбачається з письмової заяви від 12.08.2021 та наведені ним в письмових заявах твердження, що на його думку спростовують його винність суд відхиляє, розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне. Покликання ОСОБА_1 на непроведення огляду його транспортного засобу працівниками поліції не спростовує факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на встановлені обставини такого та підтвердження іншими доказами у їх взаємозв`язку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази зазначені вище, суд визнає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Також суд вважає дані докази достатніми, а тому не вбачає підстав для повернення справи на доопрацювання.

З приводу письмового пояснення ОСОБА_5 яке датоване 16.06.2021 однак відображає обставини події 19.06.2021, зважаючи на те, що воно підтверджується іншими доказами в їх сукупності, суд вважає, що таке містить описку в даті складання, яка не спростовує наведену в поясненні інформацію.

З приводу відсутності в схемі ДТП яка мала місце 19.06.2021 м. Гайворон, вул. Центральна, 78 (територія міжшкільного комбінату) серії та номеру протоколу слід зазначити, що в такій вказано дату вчинення ДТП, яку вона відображає, місце такої, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка, складена належною посадовою особою за участю понятих та користувача автомобіля Шкода Рапід, що знаходився на місці ДТП, містить підписи зазначених осіб, підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 . Даний документ долучено особою, яка склала протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до цього протоколу, тому підстав за таких обставин вважати її недопустимим доказом в суду немає.

Водночас суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_8 від 16.09.2021, що подані до канцелярії суду 17.09.2021 зважаючи на те, що первинних пояснень ОСОБА_8 відібраних працівниками поліції до справи не долучено, а сам ОСОБА_8 в судове засідання, в якому був би допитаний після роз`яснення відповідних прав та обов`язків не з`явився.

Враховуючи положення ст.251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З огляду на наведене вище, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненн правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Також суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи що адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 були вчинені 19.06.2021 та положення ч .2 ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цими статтями слід закрити за спливом на день розгляду справи тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно статей 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись статтями 33,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи в ВП №1 (м. Гайворон) для доопрацювання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та статтею 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 06.10.2021