Справа № 132/259/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2021 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161447 складеного стосовно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що останній 06.01.2021 року о 16:30 год. в м. Калинівка по вул. Чернишевського керував автомобілем «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алко-тесту «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 0,31 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному не визнав,пояснив, що 06.01.2021 року близько 16:00 год. в м. Калинівка по вул.. Чернишевського був зупинений інспектором поліції, який не пояснивши причину зупинки почав перевіряти його документи, після чого заявив що він керуває т/з з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що хворіє на гіпертонічну хворобу, тому змушений приймати ліки «Корвалол» та « ОСОБА_2 », для покращення стану здоров`я, та запропонував поїхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції відмовили йому у цьому та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер». Проте приладу «Драгер» у працівників поліції при собі не було і його звідкись привезли, після чого він продув «Драгер» та прилад показав ступінь сп`яніння 0,31 проміле, на що ОСОБА_1 не погодився, та знову запропонував поїхати в лікарню, на що йому було відмовлено. Після чого працівники поліції почали зупиняти людей та пропонувати їм бути свідками адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, суд приходить до на ступного висновку.

Статтею 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Відповідно до частини 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у випадках незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

Крім того, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння у медичному закладі є лише відмова останнього від огляду працівником поліції із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, крім пояснень свідків, відсутні будь які інші докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , виданої КП «КМЦПМСД» КМР Дружелюбівської амбулаторії 26.02.21 р., ОСОБА_1 хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеня.

З огляду на викладене, суд приймає доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, через відсутність у справі доказів, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи досліджені матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, 245, 251, 252, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко