м. Лиман Справа № 243/441/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю надійшли матеріали Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298705 від 19.01.2021 року, 19.01.2021 року об 11 год. 55 хв. в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Героїв Праці та автошляху М-03 673 км+630м водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW 320і, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Героїв Праці з боку вул. Сільзаводська та, виїжджаючи на перехрестя з автошляхом М03, не надав перевагу в русі автомобілю Hynday SONATA, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по а/м М03 з боку с. Карпівка та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль Hynday SONATA у некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився на перехресті для надання переваги. Тому в діянні ОСОБА_2 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні 03.03.2021 року ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що керував автомобілем BMW 320і, державний номерний знак НОМЕР_2 , та виїжджаючи з м. Слов`янськ, здійснив поворот направо на автошлях М03. При цьому він перевірив відсутність автомобілів, які б рухалися по головній дорозі. Після виїзду на автошлях М03, він почав набирати швидкість та відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Зауважив, що автомобіль Hynday SONATA, який вчинив зіткнення, рухався зі значним порушенням швидкісного режиму, тому що під час виїзду на перехрестя ОСОБА_2 вказаний автомобіль не бачив. Вважає, що саме водій автомобіля Hynday SONATA, н/з НОМЕР_3 , винний у ДТП, що відбулася.

В судовому засіданні 11.03.2021 року ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Постановою судді від 11.03.2021 року вказане клопотання було задоволено, призначено судову авто технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

Постановою судді від 19.07.2021 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду на 27.07.2021 року.

В судове засідання 27.07.2021 року ОСОБА_2 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, для ознайомлення з висновком судової експертизи не звертався, клопотань про відкладення розгляду справи, або інших клопотань до суду не надходило.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має на меті не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні 27.07.2021 року підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, зазначивши, що водій автомобіля BMW чорного кольору не пропустив його, виїжджаючи з другорядної дороги, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що подія правопорушення мала місце, провину ОСОБА_4 у скоєнні вказаного правопорушення доведено повністю.

До такого висновку суддя дійшла, аналізуючи зміст письмових доказів: протоколу серії ДПР 18 № 298705 від 19.01.2021 року, складеного за участю порушника, уповноваженою посадовою особою; схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Крім того, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи від 31.05.2021 року № 5912/14180 (Харківський науково-дослідницький інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, експерт Калашніков Є.В. ):

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 320і ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 т дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Hyundai Sonata для водія автомобіля BMW 320і ОСОБА_2 , визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 10.2 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 320і ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Sonat ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Суддя критично оцінює вказаний висновок в частині невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки вказаний пункт стосується дій водія при виїзді на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій. Проте, в даному випадку ОСОБА_2 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну, що регулюється п. 16.11 Правил дорожнього руху, як вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя бере до уваги характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальний стан, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, наявність або відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Отже, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності тяжких наслідків скоєного адміністративного правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, суддя вважає за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи викладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, з ОСОБА_4 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Разом з тим суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 2574,15 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0005001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Встановити ОСОБА_2 для добровільної сплати визначеної суми штрафу строк тривалістю 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови зі ОСОБА_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 , в дохід держави (Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0005564, Код класифікації доходів бюджету:22030101) судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у сумі 2574,15(дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 15 копійок)гривень(Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лиманська МТГ/24060300Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.)Рахунок отримувача UA0005564Код класифікації доходів бюджету: 24060300 «Інші надходження»).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -