Справа № 211/2857/21
Провадження № 3/211/1339/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , представника Щербань В.С.,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2021 року серії ААБ №100930, 03.05.2021 року о 12.04 годині по вул. Дніпровське шосе, 34, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00126, 00263.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.05.2021 він керуючи своїм автомобілем марки Mitsubishi Outlander рухався із м. Кривий Ріг в м. Дніпро, в автомобілі у якості пасажирів була його дружина та ще дві особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Працівники поліції зупинили його за перевищення швидкості, при цьому з їх слів виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою «Драгер» проте він відмовився, потім було запропоновано пройти огляд в медичному закладі КЗППНД «ДОР», однак він відмовився, пояснив, що не поїхав так як його дружина погано себе почувала і йому терміново треба було їхати в м.Дніпро, крім того зазначив, що поліцейські не пояснювали йому що значить «Драгер» та КЗППНД «ДОР» тому він не знав що значать ці слова та не розумів що від нього вимагають працівники поліції, не розумів на який огляд його направляють. Пояснив, що алкогольні напої не вживав, що в нього тремтять руки через підвищений тиск, крім того він хвилювався. Також пояснив, що поліцейські відстронили його від керування транспортним засобом, за кермо сіла дружина і вони продовжили рух до м.Дніпро.

Представник ОСОБА_4 надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, про визнання доказів недопустимими, просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні вказав, що при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено наступні порушення: працівники поліції пропонували пройти медичний огляд у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер», потів пропонували пройти медичний огляд в КЗППНД «ДОР», однак жодного разу не уточнили що пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 не розумів що означає слова «Драгер» та КЗППНД «ДОР», крім того, вказав, що з наявних відеозаписів в матеріалах справи вбачається, що спілкування з ОСОБА_1 розпочалося о 12 годині 03 хвилині 03.05.2021, починаючи з цього моменту поліцейський задає питання а ОСОБА_1 на них відповідає, проте права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України були роз`яснені лише о 12 год. 22 хв., тому всі надані покази до цього часу є недопустимими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, переглянувши відео, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що водія автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено за порушення ПДР України, а саме перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год. Після зупинки поліцейський повідомив ОСОБА_1 про причину зупинки ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, які спостерігалися у водія, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці або в медичному закладі. В присутності двох свідків поліцейський фіксує відмову водія від проходження такого огляду.

Водієві ОСОБА_1 були роз`яснені його права, заяв та клопотань не надходило.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно з п. п. 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною розділу IX Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 серед іншого підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду, пояснив що дружина почувала себе не добре, проходження огляду на стан сп`яніння зайняло б певний час.

Але диспозиція ст. 130 КУпАП не передбачає перелік підстав, за яких особа звільняється від адміністративної відповідальності. Тобто, сама відмова від проходження огляду на стан сп`яніння уже є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тобто підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не приймає до уваги доводи, ОСОБА_1 про те що він не розумів значення слів «Драгер» та КЗППНД «ДОР», не розумів який огляд йому пропонують пройти працівники поліції, не відмовлявся від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду взагалі. Суд вважає, що в даному випадку позиція ОСОБА_1 направлена на уникнення адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Крім того, до суду надано відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейських, оглядаючи відеозапис№ судом встановлено, що поліцейські роз`ясняють що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, пропонують пройти огляд саме на стан алкогольного сп`яніння, роз`ясняють ОСОБА_1 що можливо пройти вказаний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці, пояснюють що це не займе багато часу, потім пояснюють про можливість проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі проте ОСОБА_1 відмовляється.

Щодо аргументу про несвоєчасне роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ст.63 Конституції України та як наслідок визнання недопустимим доказом пояснень ОСОБА_1 , які надавалися ним у ході розмови з поліцейським до 12год.22 хв. 03.05.2021 то суд зазначає наступне, що права ОСОБА_1 та ст.63 Конституції України були роз`яснені 03.05.2021 о 12год.22хв. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення було складено в 12год.25хв 03.05.2021 тобто після роз`яснення прав особі. Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує дані про особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.40-1 КУпАП,відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда