Провадження № 33/801/223/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі за-хисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Шибінського О. В., лікаря-нарколога Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» Черниш О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прожива-ючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017604 від 22 листопада 2020 року, складеного об 11.35 годині у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, у цей день 22 листопада 2020 року о 10.45 годині у м. Вінниці по вул. Івана Богуна, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводив-ся у лікаря-нарколога у Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія». За даними висновку № 3692 резуль-тат позитивний, ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркологічного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною пер-шою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лю-того 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатко-вуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 гривні судового збору.

Не погоджуючись з такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить вказану постанову суду ска-сувати, провадження у справі закрити, посилаючись при цьому у загальному на норми статті 293 КУпАП. Скаржник вважає оскаржувану постанову незакон-ною, винесеною за неналежного проведення огляду на стан наркотичного сп`я-ніння, через що незаконним є й висновок медичного огляду від 22 листопада 2020 року № 3692. Скаржник зазначає про неврахування судом, що огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог закону, ос-кільки біологічний матеріал ( сечу ) було відібрано у одну ємність та надалі роз-лито ще в іншу. Крім того ОСОБА_1 категорично заперечує факт вживання ним наркотичних речовин, що також було висловлено лікарю.

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з`явився з невідомих причин, його інтереси захищає повноважний представник адвокат Шибінський О. В. ( а. с. 12-13 ).

У судовому засіданні апеляційного суду дала пояснення лікар-нарколог КП «ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_2 , яка викликана судом за клопотанням за-хисника ОСОБА_3 . Вона відповіла на питання адвоката, підтвердила, що дійсно біологічний матеріал у ОСОБА_1 був відібраний у присутності поліцейського в одну ємність, після чого його частина була відібрана в іншу єм-ність. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Заслухавши пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 його захисника адвоката Шибінського О. В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , переглянувши дану справу у межах дово-дів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеля-ційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопору-шення серії ДПР18 № 017604 від 22 листопада 2020 року, складеного об 11.35 годині у м. Вінниці по вул. Пирогова, 109-В, убачається, що в цей день 22 лис-топада 2020 року о 10.45 годині у м. Вінниці по вул. Івана Богуна, 16 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110207», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у вста-новленому законом порядку проводився лікарем-наркологом в КП «ВОНД «Со-ціотерапія», за результатами якого складений висновок № 3692. Згідно з цим висновком ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння ( амфетамін ). Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне пра-вопорушення доданий вказаний висновок КП «ВОНД «Соціотерапія» від 22 листопада 2020 року № 3692, згідно якого ОСОБА_1 на момент медичного огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфета-міну ( алкотест 6820 - 0,00 ‰, аналіз сечі на мультитест: амфетамін - позитив-ний ), рапорт поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового Харчука В.М., яким складений протокол про адміністративне правопорушення, де зазна-чено, що під час несення ним служби у складі екіпажу «Юнкер 152» за пору-шення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «ЗАЗ 110207», дер-жавний номерний знак НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Для проведення огляду водій був доставлений у КП «ВОНД «Соціотерапія», де за результатами огляду складений висновок лікаря № 3692 із зазначенням позитивного резуль-тату проведеного огляду.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи доведена матеріалами справи, а саме: протоко-лом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2020 року серії ДПР18 № 017604, висновком КП «ВОНД «Соціотерапія» від 22 листопада 2020 року № 3692, рапортом поліцейського, яким складений протокол про адмініс-тративне правопорушення. Суд зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які суперечності щодо порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил до-рожнього руху.

Апеляційний суд, переглянувши дану справу за поданою апеляційною скар-гою, дійшов висновку, що з викладеним висновком суду першої інстанції слід погодитися, оскільки він ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи, наявних у ній доказів в їх сукупності про до-веденість вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному зако-ном порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адмі-ністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних прила-дів та технічних засобів, актом огляду, тимчасового затримання, а також інши-ми документами.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ Украї-ни та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспорт-ного засобу згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впли-вом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейсь-кий направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволе-них до застосування Міністерством охорони здоров`я України та Держспожив-стандартом або лікарем закладу охорони здоров`я ( пункт шостий розділу І Інс-трукції ).

Згідно з вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний ог-ляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янін-ня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції. З метою забезпечення досто-вірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути огляну-ті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції визначений порядок проведення огля-ду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результа-тів, згідно пункту третього якого огляд у закладах охорони здоров`я щодо вияв-лення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 22 листопада 2020 року № 3692, складеного об 11.40 годині 22 листопада 2020 року та підписаного ліка-рем ОСОБА_2 , направлений на огляд о 10.45 годині ОСОБА_1 був огля-нутий об 11.20 годині. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані нарко-тичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну: алкотест 6820 - 0,00 о/оо, ан. сечі на мультитест: амфетамін - позитивно.

За викладених обставин цілком спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо недоведеності наявності у нього на час проведення огляду стану наркотичного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про те, що встанов-лення стану наркотичного сп`яніння не було проведене за допомогою лабора-торного дослідження, що, на його думку, суперечить вимогам закону, не заслу-говують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до пунктів сьомого - дев`ятого, дванадцятого Розділу ІІІ Інс-трукції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабора-торних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речо-вини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнен-ня наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірю-вальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я України, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повір-ку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічно-го середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного по-криву обличчя і рук.

Разом з тим скаржником не спростовано, що мультитест може використову-ватися закладами охорони здоров`я для встановлення стану наркотичного сп`я-ніння. Лікар-нарколог ОСОБА_2 в судовому засіданні неодноразово під-креслила наявність в КП «ВОНД «Соціотерапія» необхідних дозволів, пого-джень на проведення оглядів за допомогою алко- та мультитестів, тому пору-шень порядку під час огляду ОСОБА_1 допущено не було.

Також не підтверджуються наявними матеріалами справи та доказами дово-ди апеляційної скарги стосовно порушення вимог Інструкції при відбиранні зразків сечі, а саме в частині відібрання біоматеріалу лише в одну ємність за-мість двох ємностей. Апеляційний суд не знаходить порушення порядку віді-брання біоматеріалу шляхом відокремлення його частини з однієї ємності в ін-шу ємність для зберігання протягом 90 днів. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Як наслідок наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не дають можливості будь-яким чином спростувати належність висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 22 листопада 2020 року № 3692 як доказу стану наркотич-ного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Крім того відповідно до пункту чотирнадцятого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алко-гольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лі-карських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення та-кого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 гру-дня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транс-портного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним у встановленому законодавством поряд-ку висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» від 22 листопада 2020 року № 3692 щодо результатів огляду його на стан сп`яніння.

За наведених обставин мотиви апеляційної скарги не спростовують пра-вильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній постано-ві від 10 лютого 2021 року, оскільки вина правопорушника у вчиненні адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження за матеріалами даної адміністративної справи. Наведені в апеляційній скарзі аргументи у цілому не свідчать про пору-шення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи про-цесуального права, не спростовують правильний висновок судді суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази пе-ревірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для справи, судом встановлені, дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування законної постанови суду відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задо-волення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 люто-го 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко