Номер провадження: 33/813/1195/21
Номер справи місцевого суду: 522/9952/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Погорєлової С.О.., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року,-

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 31.08.2021 року ОСОБА_1 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати постанову суду, провадження у справі закрити. Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини наголошує у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Матеріалами справи встановлено, що 08.07.2021 року ОСОБА_1 присутнім в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови не був. В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він ознайомився з матеріалами справи, а також отримав копію постанови Приморського районного суду м. Одеси 05.08.2021 року. 31.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При цьому, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилається на те, що він не міг знати про розгляд справи, оскільки у цей час перебував під вартою, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, лише 21.07.2021 року відносно нього змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 1 місяць, що підтверджується ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2021 року по справі № 523/13234/20. В матеріалах справи міститься конверт з судовою повісткою з відміткою пошти про повернення його у зв`язку з неврученням останньої, що також підтверджує, що ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про розгляд справи.

Також послався на те, що він захворів на гостру інфекцію верхніх дихальних шляхів, та звернувся за медичною допомогою до сімейного лікаря, де отримав направлення на госпіталізацію. Після лікування 09.08.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, отримав копію оскаржуваної постанови та звернувся за юридичною допомогою.

Апелянтом належних та достатніх доказів до суду апеляційної інстанції не надано, оскільки з медичного направлення на госпіталізацію не вбачається можливим встановити дійсність перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. Крім того, матеріалами справи встановлено, що апелянт отримав копію оскаржуваної постанови 05.08.2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 31.08.2021 року, при цьому не зазначено про причини пропуску такого строку на подачу апеляційної скарги.

Отже, виходячи з викладеного вбачається, що клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року року не містить обґрунтованого мотивування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому Одеський апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова