Справа № 638/7367/19
Провадження № 3-в/638/44/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернулася до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого вказує, що 22.07.2019 року на адресу органу пробації надійшла вищевказана постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання були здійснені відповідні заходи, направлені на встановлення місцезнаходження правопорушника, які не дали позитивного результату. У зв`язку із чим для належного виконання постанови 03.09.2019 року, 18.03.2020 року, 13.07.2020 року, 15.01.2021 року, 25.01.2021 року та 27.04.2021 року уповноваженим органом з питань пробації, на підставі ст. 304 КУпАП були направлені подання до Дзержинського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. Згідно постанов Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2019 року, 27.03.2020 року, 12.10.2020 року, 25.02.2021 року та 06.07.2021 року відповідно, подання Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області були повернуті. Відповідно до повідомлення, що надійшло з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області стала відома можлива адреса проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 та мобільний номер телефону. Відповідно до повідомлення, що надійшло з Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, стало відомо, що останній за зазначеною адресою зареєстрований, але фактично вже тривалий час не проживає. Зазначений номер телефону не є дійсним. Станом на 19.07.2021 року гр. ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації, не з`явився, причини неявки не відомі. Співробітником Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області неодноразово були здійснені виходи за можливою адресою проживання гр. ОСОБА_1 , в ході яких було встановлено, шо останній за зазначеним місцем мешкання не проживає вже досить тривалий час. У зв`язку з чим, уповноваженим органом з питань пробації були направлені відповідні запити та проведені усі можливі заходи, направлені на встановлення можливого місцеперебування порушника та прикладені усі зусилля для належного виконання постанови суду. Шевченківський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області на підставі ст. 36 ЗУ « Про виконавче провадження» звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ в Харківській області для ініціювання розшуку ОСОБА_1 . Станом на теперішній час, інформація про оголошення у розшук гр. ОСОБА_1 на адресу органу пробації не надходила. Незважаючи на проведену роботу, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_1 не виявилось можливим. Вказані обставини унеможливлюють виконання постанови суду, у зв`язку з чим орган пробації просить вирішити питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не з`явився, про час та місце розгляду подання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ Звільнення від покарання та його відбування і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Станом на дату звернення із поданням заходами, прийнятими органом з питань пробації, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не представилось можливим. Відомості про те, що правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт відсутні.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана з об`єктивних причин. Судом встановлено, що постанова по справі № 638/7367/19 відносно ОСОБА_1 своєчасно надіслана та прийнята до виконання в межах компетенції Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області; орган виконання прийняв заходи для виконання даної рішення суду, але постанова від 11.06.2019 року не виконана на теперішній час; минуло більше 2 років з моменту надіслання постанови на виконання; не було встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від відбування покарання. Отже, суд вважає за можливе застосувати по даній адміністративній справі аналогію закону в частині звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285,294,303,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2019 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.В. Невеніцин