Провадження № 33/4820/136/21
Справа № 682/2033/20 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жилюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 30.09.2020 гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 0,39 проміле. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що Славутським міськрайонним судом безпідставно було прийнято постанову від 08.12.2020 при наявності нескасованої постанови Славутського міськрайонного суду від 28.10.2020.

В постанові не зазначено час та місце вчинення ним адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст.283 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглянута без участі ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням засобу «Драгер», але не був згідний з результатами огляду, а тому працівники поліції повинні були провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вручено не було. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних даних про проведення відеофіксації.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, оскільки він не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи та проголошені постанови, а копію постанови отримав 12.01.2021.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жилюка О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані.

За постановою суду у вину ОСОБА_1 ставилося те, що він 30.09.2020 керував т/з ВАЗ-.2101 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є доведеною.

Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений з порушенням норм КУпАП.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що постановою Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передано в порядку ст.253 КУпАП до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР листом начальника Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06 листопада 2020 року матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлені на адресу Славутського міськрайонного суду для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 15).

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував наявність нескасованої постанови Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Славутського міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук