overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/2155/21
№ провадження 3/647/1466/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

12.08.2021 року близько 16-04 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем спільного проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , в ході чого ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями.

Статтею 22 КпАП України визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 647/2156/21
№ провадження 3/647/1467/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

12.08.2021 року о 16-04 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно зятя ОСОБА_2 , в ході чого ображала останнього грубою нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями.

Статтею 22 КпАП України визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КпАП України мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі ст.22 КпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 234/9386/21
Провадження № 3/234/2863/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

20 липня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП Головного управління Національної поліції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року у провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М. надійшли матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 1) справа №234/9387/21, провадження №3/234/2864/21; 2) справа №234/9388/21, провадження №3/234/2865/21; 3) справа №234/9389/21, провадження №3/234/2866/21; 4) справа №234/9390/21, провадження №3/234/2867/21; 5) справа №234/9392/21, провадження №3/234/2868/21; 6) справа №234/9386/21, провадження №3/234/2863/21.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер.

Керуючись ст.245 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, зокрема:

1) справа №234/9387/21, провадження №3/234/2864/21;

2) справа №234/9388/21, провадження №3/234/2865/21;

3) справа №234/9389/21, провадження №3/234/2866/21;

4) справа №234/9390/21, провадження №3/234/2867/21;

5) справа №234/9392/21, провадження №3/234/2868/21;

6) справа №234/9386/21, провадження №3/234/2863/21,

присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справи №234/9387/21, провадження №3/234/2864/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 594/881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу Борщівського АТК,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року о 10.05 год. ОСОБА_1 у забороненому для куріння місці в м.Борщеві по вул.С.Бандери,38, на території автобусної зупинки, викурював сигарету торгової марки «Філіп-Моріс».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року серії ВАБ №519702.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, досяг 16-річного віку.

Ч.1 ст.175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

У відповідності до п. 12) ч.1 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV, забороняється куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника те, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, зважаючи на приписи ст.13 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 210/3773/21
Провадження № 3/210/1570/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" липня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол серії ВАБ №720859 від 08.07.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 187 КУпАП, без зазначення за якою частиною вказаної статті.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним направити справу на доопрацювання для надання підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 268, 277, 277-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 КУпАП повернути до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 577/1688/21
Провадження № 3/577/468/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків невиявлено

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , маючи на вихованні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належного виховання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній 01.04.2021 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького на незареєстрованому транспортному засобі «карпати-2», не маючи відповідних документів на нього, допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог закону, ст. інспектором СЮП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шешенею О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення 08.04.2021 р, в той час, як рапорт про прийняття заяви складено 01.04.2021 року. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що у поліцейського Конотопського РВП ГУНП МВС України в Сумській області були складнощі з виявленням особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає цей протокол недопустимим доказом у справі, який не може бути прийнятий судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, ст.ст. 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н. В. Потій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1620/21
Провадження №: 3/332/691/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2021 року о 05-22 годині, гр. ОСОБА_1 перебувала на перехресті вулиць Перспективна та Фінальна без документів , що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п. 3 постанови Кабінету міністрів України № 104 від 17.02.2021 року.

Справа призначалася до розгляду на 26.05.2021, на 14.06.2021, на 29.06.2021 , на 14.07.2021 та на 19.07.2021 року. 26.05.2021 розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 14.06.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю інформації про вручення поштового відправлення , 29.06.2021 та 14.07.2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з зайнятістю судді в іншому (кримінальному) провадженні.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про день і час слухання була своєчасно та належним чином повідомлена , шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання , тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 07.04.2021 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44-3ч.1, 245, 247, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 950/1227/21
Номер провадження 3/950/520/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ст. 173 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. 18 червня 2021 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці по вул. Кобижча біля буд. № 290 м. Лебедин, Сумської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437412 від 23.06.2021 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий викликався до суду, але не з`явився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним справу розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу притягнутого, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/21081100, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко