overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/3403/21
Номер провадження 3/237/1435/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянка України, навідник-радіотелефоніст військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
11.09.2021 року приблизно о 13:05 год. ОСОБА_1 в с. Карлівка Донецької області на території військової частини НОМЕР_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 11.09.2021 р. - відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; висновок № 65 за результатами якої, наявність вмісту парів етанолу у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 0,4 ‰), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, допустила вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби у зоні проведення ООС, вчинене особою в умовах особливого періоду, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, вона повинна бути звільненою від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 303/7608/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.09.2021 о 12 год. 22 хв. в м. Мукачево по вул. Вокзальна, керуючи т/з «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2 , порушивши вказаними діями п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292902 від 20.09.2021, схемою місця ДТП, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1,283-285, 289, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
06.10.2021 ЄУН 337/5134/21
Провадження 3/337/1556/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ФОП, проживає у АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2021 року об 11-27 год., за результатом перевірки головним державним ревізором інспектором відділу Головного Управління ДПС у Запорізькій області діяльності бару-ресторану, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 вчинила порушення порядку проведення розрахунків , а саме: проведення розрахункової операції при продажу 0,5л сидру «Полуниця» за ціною 14 грн., без використання реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п.1,2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена у встановленому порядку.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 155-1 ч.1 КУпАП , як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи: актом перевірки від 18.08.2021 року.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100).

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання постанови, на підставі ст.308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Провадження №3/337/1476/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП надійшла до суду 30 серпня 2021 року.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом у триденний строк та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На момент надходження справи до суду присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була, протягом робочого часу суду він до суду не з`явився. Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього повісткою відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП (не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді) не представлялося можливим, зважаючи на встановлений законом триденний строк розгляду справи.

У зв`язку з цим постановами судді від 31.08.2021, 02.09.2021, 09.09.2021 та 28.09.2021 справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 02.09.2021, 09.09.2021, 22.09.2021 та 05.10.2021 відповідно, куди ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП вирішено піддати приводу, виконання якого покладено на працівників ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Проте, вказані постанови не виконані, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом його також не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; забезпечення присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відкласти на 09:00 годину 11 жовтня 2021 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 11 жовтня 2021 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 462/6360/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2021 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстровпна фізичною особою-підприємцем, проживаючої на АДРЕСА_1

за ст.41 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2021 року о 15.10 год. встановлено ФОП ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: здійснено допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудового договору.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, який отримано ОСОБА_1 , чітко вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї відбудеться у Залізничному районному суді міста Львова.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 Кодексу України пАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 липня 2021 року, актом №ЛВ9094/1354/ПД/АВ від 14 липня 2021 року.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , долучені до матеріалів справи, щодо працевлаштування ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_4 , а не у ФОП ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів працевлаштування ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_4 та не надано жодних пояснень чи заперень щодо протоколу від 27 липня 2021 року у судовому засіданні.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 44 ч.1 Кодексу України пАП та оштрафувати на 8500 /вісім тисяч п`ятсот / гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш
Провадження № 3/686/7458/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 500398: «16 вересня 2021 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу лісу в с. Гвардійське Хмельницького району, за допомогою металошукача здійснював збір металобрухту з метою подальшої здачі, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що жодних операцій із металобрухтом не здійснював. Здійснював пошук металобрухту за допомогою металошукача і в подальшому його використовував для господарських потреб чи здачі на приймальний пункт.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Положення ч.1 ст.164-10 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.1 Закону України "Про металобрухт" заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана з купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту суб`єктами господарювання.

Із змісту ч.ч.1,2 ст.3 Господарського кодексу України вбачається, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі і з пояснень ОСОБА_1 , він не є суб`єктом підприємницької діяльності, пов`язаної з операціями з металобрухтом, а з метою отримання коштів на прожиття, збирав металобрухт для подальшої здачі на пункти прийому чи для використання в господарстві, а збирання ОСОБА_1 металобрухту не є здійснення ним операцій з металобрухтом, зокрема його заготівлею, в розумінні ст.1 Закону України "Про металобрухт", що виключає його відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/7585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Брутальні каравани»

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

22.09.2021 ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 о 14 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Володимирській, 49, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб OPEL VIVARO, д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а та 13.1 Правил дорожнього руху.

Дані обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що визначено судом в межах санкції ст. 122-4 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00грн.

Скарга на постанову суду може бути подано до Хмельницької апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 658/2822/21
провадження № 3/658/1412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 жовтня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ПП «Агрофірма «Гаван», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Агрофірма «Гаван» вчинила порушення організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.188.1 ст. 188, абз. «г», п.198.5 ст.198, п.201.1 ст.201, п.266.2.1, п 266.2, п.266.3.3, п.266.3, п.266.7.5, п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI, що призвело до зниження за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 562649 грн., податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 4938,52 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 326 від 20.08.2021, наказом № 1 від 26.04.2003, згідно якого ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ПП «Агрофірма «Гаван», актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Гаван» № 3107/21-22-07-01/31913943 від 16.08.2021.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.