КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/8905/20

04 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Цурки Наталії Олександрівни на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, ухвалену суддею Головчак М.М., в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торрен»,-

в с т а н о в и в:

10 липня 2020 року головним державним інспектором Відділу запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Енергетичної митниці Держитслужби Клочко Павлом Михайловичем було складено протоколом про порушення митних правил № 0041/90300/20 від 10 липня 2020 року, у відсутності особи що притягується до відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Торрен», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаним протоколом встановлено що, 15.05.2020 року через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби з Румунії до України на адресу ТОВ «Торрен» (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, ) був ввезений вантаж «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS)», загальною вагою 51 141 кг. 68,233 тис. л при 15° С. вартістю 10 322.82 дол. США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі документів: сертифікат якості від 09.05.2020 № 2027; рахунок-фактура від 14.05.2020 № PLK20EX01S03985; рахунок-фактура від 14.05.2020 № PLK20EX0IS03987; автотранспортна накладна від 14.05.2020 № 0364168; автотранспортна накладна від 14.05.2020 № 0364169; декларація про походження товару від 14.05.2020 № PLK20EX01S03985; декларація про походження товару від 14.05.2020 № PLK20EX01S03987; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 16.04.2020 № 144/15.04.2020.

Відповідно до зазначених документів продавцем та відправником товару виступала компанія «S.C. Petrotel Lukoil S.C.» (str. Mihai Bravu nr. 235 Ploiesti, Romania), покупцем товару було українське підприємство TOB «Торрен».

Даний вантаж 15.05.2020 року у секторі митного оформлення «Ізмаїл» митного поста «Південний» Енергетичної митниці Держмитслужби за МД типу «ІМ 40 ДЕ», UA903170/2020/000301, директором ТОВ «Торрен» гр. ОСОБА_1 , заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України.

Відповідно до заявлених у графі 31 зазначеної митної декларації відомостей та товаросупровідних документів, товар за фізико-хімічними показниками: «октанове число за дослідницьким методом - 95.8. октанове число за моторним методом - 85,5, температура кінця кипіння 197.9 СС. масова частка сірки - 7,9 мг/кг, вміст свинцю <2,5мг/л. вміст кисню 1,32%. вміст метанолу 0.17%. вміст біоетанолу <0,1%, вміст ізопропілового спирту <0.1%,» відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 та відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5.

Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, автоматизованою системою управління ризиками (наказ Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю»), було сформовано митні формальності, зокрема «взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД». Відповідно до форм митного контролю посадовими особами митниці відібрано проби та зразки товару (Акт від 15.05.2020 року № UA903170/2020/13), з наступним направленням проб (зразків) до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень, лист від 15.05.2020 № 7.6-28-03-07/455.

У відповідності до вимого ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України, 15.05.2020 року вказаний вантаж, за тимчасовою декларацією типу «ІМ 40 TH» № UA903170/2020/000304, було випущено, з наданням права на користування та/або розпорядження товарами щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (п. 5. ч. 1, ст. 4 Митного кодексу України), під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, яка повинна містити точні відомості про товари.

28.05.2020 року до Енергетичної митниці Держмитслужби листом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.05.2020 року № 7.17-08-2/7.17-31 -01/7.6/2097 направлено висновок № 0082 про результати проведених досліджень товару «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 30 ppmS)», який був заявлений до митного оформлення у вільний обіг на території України за МД від 15.05.2020 року № UA903170/2020/000301.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 0082 від 27.05.2020 року, товар «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS)» за визначеними фізико-хімічними показниками не відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5, а відноситься до екологічного класу автомобільних бензинів Євро 3.

Постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», встановлено вимоги до автомобільних бензинів, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів. Вказаною постановою встановлено кінцевий строк введення в обіг на території України автомобільних бензинів екологічного класу Євро 3, а саме обіг дозволений до 31.12.2015. Також зазначеною постановою визначено, що імпортер це будь-яка фізична чи юридична особа, яка є резидентом України і вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої держави та несе відповідальність за її відповідність вимогам цього Технічного регламенту, а обіг палива на ринку це є переміщення (транспортування) палива від виробника (імпортера, постачальника) до споживача або будь-які дії, пов`язані з транспортуванням, зберіганням, продажем.

Таким чином імпортер ТОВ «Торрен» несе відповідальність за переміщення та введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.

ТОВ «Торрен», під виглядом дозволених до обігу в України автомобільних бензинів екологічного класу Євро 5, ввезено на митну територію України товар: «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS), який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров`ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу та відноситься до бензинів екологічного класу Євро 3 обіг яких заборонений.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, засновником та керівником ТОВ «Торрен» (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграду. буд. 14Г, ) є громадянин ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку митної служби, в діях директора ТОВ «Торрен» громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду (фізико-хімічних характеристик) інших товарів та подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять інформацію про інші характеристики товару.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 0996 886, 48 грн.

Конфісковано в дохід держави безпосередні предмети порушення митних правил- 67 727 тис. літрів.

У разі неможливості конфіскації товару, стягнути з ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 541 МК України на користь держави вартість предметів правопорушення в сумі 1 099 886, 48 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 Цурка Наталія Олександрівна 30 серпня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не в повній мірі було з`ясовано всі обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує на те, що основним доказом, на якому базується протокол про порушення митних правил та оскаржувана постанова суду першої інстанції, є висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27 травня 2020 року за № -0082. З мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що інші документи, наявні в матеріалах справи, судом першої інстанції хоча і зазначаються в постанові, проте їм оцінка не надається.

Звертає увагу, що придбаний товар переміщувався за умовами поставки FCA RO Ploeiesti, що означає, що відправник відповідає за навантаження товару на транспортний засіб та митне оформлення в режимі експорту в Румунії.

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що контракт, декларації, сертифікати якості, автотранспортні накладні та інвойси містять суперечливу інформацію, є незаконними та/або отримані незаконним шляхом.

Крім того зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей та доказів того, що директором ТОВ «Торрен» ОСОБА_2 вчинялись будь- які умисні дії по складанню, підписанню, направленню товаросупровідних документів, які б були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказує на те, що товаросупровідні документи складено іноземною мовою та відсутній офіційний переклад цих документів, що унеможливлює дослідження їх змісту.

Зазначає, що при складанні протоколу брався до уваги лише висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, а договори купівлі-продажу від 16.04.2020 року № 144/15.04.2020, перевезення від 02.04.2020 року за № 2/04-2020 року, паспорт якості за № 2027 від 09.05.2020 року виданий у Румунії, сертифікат відповідності від 08.05.2020 року , декларація відповідності від 08.05.2020 року, паспорт якості від 08.05.2020 року, протокол випробувань від 08.05.2020 року та акт ідентифікації від 08.05.2020 року було залишено поза увагою.

Звертає увагу, що наданий ТОВ «Торрен» висновок експертизи, проведений за дослідженням тих самих проб, що були відібрані працівниками митниці, та на підставі яких Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було зроблено висновок, не взято до уваги.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції була ухвалена 01 липня 2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника .

Звертає увагу, що 01 липня 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Цуркою Н.О. було направлено на адресу Подільського районного суду м. Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі в Господарському суді м. Києва. Проте, суд першої інстанції вказаного клопотання не врахував та розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. При цьому провадження у даній справі тривало рік і захисник ОСОБА_1 з`являвся у всі судові засідання, які неодноразово відкладались через неявку представника Митної служби.

Зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови лише 04 серпня 2021 року і відправив апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду 12 серпня 2021 року .

З огляду на вище викладене просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, так як він пропущений з поважних причин.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_1 Цурки Наталії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, суд виходить із наступного.

За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи 01 липня 2021 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисник Цурка Н.О. 02 липня 2021 року Подільським районним судом м. Києва на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку була направлена копія постанови Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, проте доказів отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Цурка Наталія Олександрівна зазначає, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 04 серпня 2021 року. Також до апеляційної скарги додано копію фіскального чеку та опису вкладення АТ «Укрпошта» з яких вбачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2021 року направляв апеляційну скаргу з додатками на адресу Київського апеляційного суду, проте відправлення не було отримано Київським апеляційним судом та було повернуто відправнику.

З огляду на зазначене, 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 вдруге на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Цурка Наталія Олександрівна підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Енергетичної митниці Держмитслужби Козачук Андрій Анатолійович проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції посилався на те що, факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджений належними доказами, з яких вбачається, що він, будучи директором ТОВ "Торрен", здійснив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду ( фізико-хімічних характеристик) інших та подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять недостовірну інформацію.

З такими висновками суду першої інстанції, апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу.

У відповідності з ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, про товари: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Згідно зі ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема, в ньому зазначається місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Судом встановлено, що 15.05.2020 року через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешть» Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці Держмитслужби з Румунії до України на адресу ТОВ «Торрен» (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, ) був ввезений вантаж «бензин неетильований автомобільний Unleaded Gasoline RON 95 (Benzina f/p EUROLUK COR 95 10 ppmS)», загальною вагою 51 141 кг. 68,233 тис. л при 15° С. вартістю 10 322.82 дол. США.

Товар через митний кордон України був переміщений на підставі документів: сертифікату якості від 09.05.2020 № 2027; рахунку-фактури від 14.05.2020 № PLK20EX01S03985; рахунку-фактури від 14.05.2020 № PLK20EX0IS03987; автотранспортної накладної від 14.05.2020 № 0364168; автотранспортної накладної від 14.05.2020 № 0364169; декларації про походження товару від 14.05.2020 № PLK20EX01S03985; декларації про походження товару від 14.05.2020 № PLK20EX01S03987; зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 16.04.2020 № 144/15.04.2020.

З договору купівлі-продажу від 16 квітня 2020 року, укладеного між «S.C. PetrotelLukoilS.C.» в особі виконавчого генерального директора ОСОБА_4 (продавець) та TOB «Торрен» (покупець) з передоплатою № 144/15.04.2020 вбачається, що продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати нафтопродукти в асортименті згідно виставленим інвойсам, які є невід`ємною частиною контракту (п.1). Після завершення кожної погрузки продавець зобов`язаний забезпечити покупцю повний пакет експортних документів ( п. 3.4 договору). Якість повинна визначатись у співвідношенні зі стандартною практикою заводу засобами лабораторних досліджень, проведених в лабораторії продавця на репрезентивній пробі. Визначення буде відображено в специфікаціях аналізів (п. 7.4).

Відповідно до сертифікату відповідності ДП " Рівнестандартметрологія UA.TR.037.00110-20 від 08 травня 2020 року, продукція бензин автомобільний EUROLUK COR 95 10 ppmS відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 " Бензин автомобільний Євро. Технічні умови" п.п. 4.2, таблиця 1 за показниками 1,2,3,6,7,8,9,10 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив ( Додаток2) як бензин автомобільний А-95-Євро 5-Е5 з вмістом сірки до 10 мг/кг. Виробник: "S. C. Petrotel LUKOILS. A.м. Плоешть, вул.Михай Браву, № 235 уезд Прахова, Румунія ( а.с. 23)

З вказаних документів вбачається, що придбаний товар переміщувався за умовами поставки FCA RO Pleiesti, за якими відправник відповідає виключно за навантаження товару на транспортний засіб та митне оформлення в режимі експорту в Румунії.

Отримавши, відповідно до умов міжнародного договору купівлі-продажу від 16 квітня 2020 року, укладеного між «S.C. Petrotel LukoilS.C.» ( продавець) та TOB «Торрен» (покупець) з передоплатою № 144/15.04.2020 продукцію - бензин автомобільний EUROLUK COR 95 10 ppmS з супровідними товаротранспортними документами:сертифікат якості від 09.05.2020 року № 2027; рахунок-фактура від 14.05.2020 № PLK20EX01S03985; рахунок-фактура від 14.05.2020 № PLK20EX0IS03987; автотранспортна накладна від 14.05.2020 № 0364168; автотранспортна накладна від 14.05.2020 № 0364169; декларація про походження товару від 14.05.2020 № PLK20EX01S03985; декларація про походження товару від 14.05.2020 № PLK20EX01S03987; зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу від 16.04.2020 № 144/15.04.2020, декларант директор ТОВ " Торрен" ОСОБА_1 здійснив декларування вказаної продукції.

Відповідно до заявлених у гр. 31 митної декларації відомостей та товаросупровідних документів, товар за фізико-хімічними показниками: «октанове число за дослідницьким методом - 95.8. октанове число за моторним методом - 85,5, температура кінця кипіння 197.9 СС. масова частка сірки - 7,9 мг/кг, вміст свинцю <2,5мг/л. вміст кисню 1,32%. вміст метанолу 0.17%. вміст біоетанолу <0,1%, вміст ізопропілового спирту <0.1%,» відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 та відповідає екологічному класу автомобільних бензинів Євро 5.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів того, що вказані документи: договір купівлі-продажу, декларації, сертифікат якості, автотранспортні накладні та інвойси містять суперечливу інформацію, є незаконними та/або отримані незаконним шляхом, а тому, заповнюючи митну декларацію, ОСОБА_1 підставно вказав в ній інформацію, зазначену у наданих йому товаросупровідних документах, суд вважає обгрунтованими.

Суду не надано доказів того, що директором ТОВ " Торрен" ОСОБА_2 вчинялись будь-які умисні дії по складанню, підписанню, направленню, пред`явленню товоросупровідних документів, які були б спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю .

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Обгрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції грунтуються лише на висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби № 0082 від 27.05.2020 року, так як суд першої інстанції в оскаржуваній постанові іншим доказам у справі належної правової оцінки не надав.

Так судом першої інстанції не надано в постанові жодної оцінки такому доказу, як протокол випробувань № 104/05-2020 від 08 травня 2020 року, складеного Рівненською випробувальною лабораторією Центру паливних випробувань " ТFC" АТ "Концерн Галнафта" 08 травня 2020 року, за результатами проведення випробування зразку бензину автомобільного EUROLUK COR 95 10 ppmS на відповідність вимогам Технічного регламенту, за висновками якого, за зазначеними показниками представлений зразок бензину автомобільного EUROLUK COR 95 10 ppmS відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою КМУ від 01 серпня 2013 року № 927, додаток та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» (а.с. 73-75)

Також не надано судом першої інстанції оцінку таким доказам, як сертифікат відповідності, декларація про відповідність, паспорт якості, акт ідентифікації ( а.с. 70-72,76).

Аналізуючи встановлені дійсні обставини справи та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у даній справі не доведено, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду (фізико-хімічних характеристик) інших товарів та подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів що містять інформацію про інші характеристики товару.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього адміністративного стягнення є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного порушення митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захисникуОСОБА_1 Цурці Наталії Олександрівні процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Цурки Наталії Олександрівни задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скасувати та ухвалити нову.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: