КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/3630/21 Головуючий у І інстанції Бабич Н.Д.
Провадження № 22-ц/824/2147/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2021 рокуКиївський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Самойленка Владислава Володимировича на постанову судді Святошинського районного суду м. Київ від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На вказану постанову 02 квітня 2021 року захисник ОСОБА_1 - Самойленко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Київ від 18 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Самойленка В.В. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2021 року ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.30).

Постанова судді Святошинського районного суду м. Київ була винесена 18 березня 2021 року, строк на подання апеляційної скарги, відповідно, закінчився 29 березня 2021 року.

Однак, з апеляційною скаргою на цю постанову захисник ОСОБА_1 - Самойленко В.В. звернувся лише 02 квітня 2021 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, і при цьому не заявляє клопотання про поновлення цього строку, що є підставою для повернення апеляційної скарги особі яка її подала, відповідно до вищезазначених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Самойленка Владислава Володимировича на постанову судді Святошинського районного суду м. Київ від 18 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, без клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній