ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6913/20
Провадження № 3/210/133/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Полк патрульної поліції в місті Кривому Розі

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №187928 від 03.12.2020 року, 03.12.2020 року о 18:30, у м.Кривому Розі по вул.С.Тільги 34В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна вимова, хитка хода. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №101356 від 03.12.2020 року, 03.12.2020 року о 22:46 , у м.Кривому Розі вул.С.Тільги 43 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter, держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна вимова, хитка хода. Від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушень не визнав та пояснив, що 03.12.2020 року після обіду він зі своїм знайомим ОСОБА_2 заїхали на автостоянку, де він вживав спиртні напої, а ОСОБА_2 безалкогольне пиво. Після цього вирішили поїхати купити пива, ОСОБА_2 сів за кермо та вони поїхали зі стоянки. Біля магазину, де вони купували спиртне, до них під`їхав незнайомий громадянин та сказав, що вони при виїзді зі стоянки зачепили інше авто. Потім приїхала поліція, і на нього склади протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча вони казали, що автомобілем керував ОСОБА_2 .

Пізніше, після складання протоколу, поліція поїхала, а вони стали пробувати завести автомобіль, але не змогли, тому попросили таксиста відбуксирувати їх до стоянки, але в процесі буксировки їх знову зупинила поліція.

За кермом знову був ОСОБА_2 , вони казали про це поліцейським, але поліція вимагала пройти огляд на стан сп`яніння у нього, як у власника авто. Він відмовився, бо не керував автомобілем, і поліція склала на нього протокол за це.

Вину не визнає, бо не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні по суті.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 03.12.2020 року після обіду він зі своїм знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі заїхали на стоянку. ОСОБА_1 пив пиво, він-безалкогольне пиво. Через деякий час вирішили поїхати купити ще пива. Він сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , і поїхали в магазин. В процесі руху ніяких подій він не помітив. Коли вони під`їхали до магазину і зупинилися, до них під`їхав незнайомий чоловік і сказав, що при виїзді зі стоянки вони зачепили інший автомобіль.

Він забрав у них ключі, забрав його і поїхали на стоянку. ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Чоловік забрав саме його, бо він був за кермом.

Потім приїхала поліція, і на ОСОБА_1 склали протокол.

Після цього приблизно через півтори години вони спробували завести автомобіль ОСОБА_1 , але їм це не вдалося, і вони попросили таксиста завести їх з буксира. Він сів за кермо, і таксист став їх тягнути, але автомобіль не заводився, і потім їх знову зупинила поліція.

Він пішов додому, а на ОСОБА_1 поліція знову стала складати протокол.

В судове засідання з метою з`ясування усіх обставин даного правопорушення судом неодноразово, повторно, протягом усього часу розгляду справи, викликалися усі особи, що зазначені у матеріалах про адміністративні правопорушення, у т.ч. співробітники патрульної поліції, що складали протоколи, особи, зазначені у якості свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, особи, у яких відбиралися пояснення в ході збору матеріалів співробітниками поліції, тощо.

З вказаних причин судові засідання неодноразово переносилися.

При цьому, жодна з вказаних осіб, окрім ОСОБА_2 , до суду на неодноразові виклики не з`явилася.

За таких обставин, суд не має можливості усунути суттєві протиріччя, які вбачаються зі свідчень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обставинами, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що автомобілем він не керував, за кермом був ОСОБА_2 ОСОБА_2 вказане підтвердив.

З відеозаписів, що є в матеріалах справи, неможливо встановити, хто був за кермом автомобіля під час його зупинки. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, на час складання першого протоколу, автомобіль ОСОБА_1 тривалий час до приїзду поліції взагалі знаходився у нерухомому стані, ним ніхто не керував.

З відеозапису ж щодо другого протоколу видно тільки факт руху автомобіля на буксирі, хто ним керував встановити неможливо.

Водночас, на відеозапису спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, ОСОБА_1 , так само, як і в судовому засіданні, пояснює, що він за кермом не знаходився.

Суд зазначає, що під час складання протоколу, ОСОБА_2 надав пояснення, згідно якого вбачається, що автомобілем він не керував, але, відповідно до принципу безпосереднього дослідження доказів судом, суд вимушений приймати до уваги саме свідчення, надані ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вказані протиріччя могли б бути усунуті свідченнями інших осіб - співробітників патрульної поліції, що складали протоколи, осіб, зазначених у якості свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, осіб, у яких відбиралися пояснення в ході збору матеріалів співробітниками поліції, у тому числі чоловіка, який на власному автомобілі наздогнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля магазину, тощо.

При цьому, суд повторно зазначає, що судом було фактично вичерпано засоби забезпечення їх явки в судове засідання, незважаючи на неодноразові належні виклики їх в судове засідання та неодноразове перенесення розгляду справи з причин їх неявки.

Відповідно до правової позиції, яку сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд позбавлений можливості належним чином встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні даних адміністративних правопорушень, а тому доходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження за даними протоколами про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за №210/6913/20, провадження №3/210/133/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та №210/6915/20, провадження №3/210/134/21 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6913/20, провадження №3/210/133/21.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко