Справа № 751/7615/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/87/21
Категорія - ч.1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Демченка О.В.,

представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.10.2015, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , видана 16.03.2020 органом 6301,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 057 грн. 90 коп. та конфіскації на користь держави об`єкту правопорушення митних правил, а саме, транспортний засіб марки «AUDI А6», VIN - код НОМЕР_3 , 2004 року, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на користь Північної митниці Держмитслужби суму витрат за зберігання товару - 43 306 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд, 19 червня 2020 року, о 14 год. 06 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з пасажиром громадянином України ОСОБА_2 .

Декларантом транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виступив громадянин Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 № 13/07-REG, видане фірмою UAB «Autoeurologica» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 .

Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99- 99-26-03-03-17).

Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР - «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас - 0, у них - 1. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає».

Згідно попередньої інформації про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (PRINEX) встановлено, що громадянином України ОСОБА_2 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь товару - транспортного засобу марки «AUDI А6», VIN - код НОМЕР_3 , 2004 року випуску, вартістю 1000,00 ЄВРО.

На запит Північної митниці Держмитслужби (листи від 22.06.2020 № 7.11-20-03/5558 та від 23.06.2020 № 7.11-20-03/5594) Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7703) надіслано копії документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN - код НОМЕР_3 , а саме: копію транзитної митної декларації № 11216407/180620/0150814, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 б/н, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 б/н покупцем транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN - код НОМЕР_3 є громадянин України ОСОБА_2 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».

Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №11216407/180620/0150814 країна відправлення товару - Литва, країна призначення - Україна, відправник - UAB «Autoeurologica», Литва, TRAKU R. SAV LENTVARIS GELEZINKELIO G.32-18, отримувач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Таким чином громадянином Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN - код НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 б/н, оформлену на громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження у справі відносно нього закрити, а вилучені транспортний засіб та документи повернути власнику - UAB «Autoeurologica».

Вважає постанову суду повністю незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права та з безпідставним позбавленням резидента Європейського союзу приватної власності. Вказує, що власником даного транспортного засобу є UAB «Autoeurologica», Республіка Литва і директор даної компанії ОСОБА_3 направляв до Новозаводського районного суду м. Чернігова заяву із підтвердженням того, що ним видавалась довіреність на ім`я гр. Алжиру ОСОБА_1 . Тому вважає, що таке стягнення як конфіскація вилученого автомобіля не може бути застосоване, оскільки це порушує права власника - іноземної компанії UAB «Autoeurologica», оскільки вилучення транспортного засобу з метою забезпечення сплати штрафу третіми особами не може стати підставою для позбавлення законного власника права володіти та користуватися власністю.

Вказує, що власник вилученого транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , компанія UAB «Autoeurologica» в особі директора ОСОБА_3 своєю заявою підтвердив той факт, що на ім`я гр. Алжиру ОСОБА_1 дійсно була видана довіреність, яка уповноважувала його здійснювати представництво інтересів Компанії в державних органах України з питань, пов`язаних з використанням та розпорядженням вказаного транспортного засобу, проте, судом було безпідставно проігноровано його письмові пояснення та заяву цієї Компанії. Зауважує, що Шостим апеляційним адміністративним судом винесено рішення від 20 січня 2021 року, яке набрало законної сили, відповідно до якого встановлено факт того, що автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить на праві Компанії UAB «Autoeurologica», встановлено факт того, що керівником цієї Компанії ОСОБА_3 видано довіреність на ім`я гр. Алжиру ОСОБА_1 , а також встановлено факт того, що вказана довіреність від UAB «Autoeurologica» за підписом керівника В. Романцова на ім`я гр. Алжиру ОСОБА_1 є справжньою та не є підробленою. Вказує на порушення судом вимог ст. 29 КУпАП, не перевірив хто є власником автомобіля «AUDI А6», та конфіскував майно іноземної юридичної особи, яка не має жодного відношення до наявності чи відсутності вини у діях гр. Алжиру ОСОБА_1 . На переконання апелянта, автомобіль «AUDI А6» не може бути конфіскований та має бути повернутий його законному власнику - Компанії UAB «Autoeurologica», яка зареєстрована у Литовській Республіці, є резидентом Європейського союзу. Також вважає, що митним органом не доведено ані об`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки не встановлено, що подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановлено факт їх підробки, ані суб`єктивної, оскільки суду не було доведено умислу в діях ОСОБА_1 . Наголошує на відсутності умислу на порушення митних правил та на відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тому вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення порушує практику Європейського суду з прав людини стосовно можливості тимчасового ввезення товарів та неможливості протиправного позбавлення права приватної власності.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

В судовому засіданні представник митного органу заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити постанову суду першої інстанції без змін та вказала, що в діях гр. Алжиру ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому рішення суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтоване та законне.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон - є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, оскільки висновок суду першої інстанції про вчинення гр. Алжиру ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наведеним у оскаржуваному рішенні доказам місцевий суд надав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії правопорушника ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що 19 червня 2020 року, о 14 год. 06 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «AUDI А6» ,реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням гр. Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з пасажиром громадянином України ОСОБА_2 .

Декларантом транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , виступив громадянин Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 № 13/07-REG, видане фірмою UAB «Autoeurologica» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_1 , посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 . При цьому, довіреність підписана від імені директора компанії UAB «Autoeurologica» ОСОБА_4.

Відповідно до відповіді Посольства України у Литовській Республіці підприємство UAB «Autoeurologica» зареєстроване в республіці Литва, однак ця інформація є актуальною тільки на дату внесення відомостей до державного реєстру, проте, будь-які відомості відносно її директора ОСОБА_4 , якою нібито було видано довіреність, яка уповноважувала гр. ОСОБА_1 здійснювати представництво інтересів компанії, відсутні. Разом з тим, згідно даної інформації будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 була співробітником цього підприємства на момент видачі довіреності відсутні. (а.п. 29-31).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме, заяви на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова власника вилученого майна UAB «Autoeurologica» керівника ОСОБА_3 (а.п.67-81), та із змісту самої апеляційної скарги, де безпосереднім власником вилученого транспортного засобу марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є зазначена Компанія UAB «Autoeurologica» в особі директора ОСОБА_3 . Проте дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 був співробітником цього підприємства на момент видачі довіреності відсутні, не додані такі дані і до заяви ОСОБА_3 про повернення автомобіля. (а.п.67-81).

Відповідно до відповіді митних органів Литовської Республіки вбачається, що згідно діючої в Республіці публічної бази даних співробітників в Компанії UAB «Autoeurologica» не зафіксовано. (а.п. 85-87).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини гр. Алжиру ОСОБА_1 у порушенні митних правил, тому позиція апелянта про протилежне, є безпідставною з огляду на встановлені судом обставини, зокрема те, що довіреність датована у період, коли ОСОБА_5 не була її співробітником (а.с. 10), тим більше напередодні слідування транспортного засобу до України (19.06.2020 року), а також відсутність даних про перетин гр. ОСОБА_1 у червні 2020 року кордону Республіки Білорусь, якою даний транспортний засіб переміщався гр. України ОСОБА_2 "транзитом", те, що він не є співробітником цього товариства, вказує на умисел ОСОБА_1 на дії, які він вчинив.

Посилання апелянта на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, яка набрала законної сили, та відповідно до якої встановлено факт того, що автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить на праві Компанії UAB «Autoeurologica», встановлено факт того, що керівником цієї Компанії ОСОБА_3 видано довіреність на ім`я гр. Алжиру ОСОБА_1 , а також встановлено факт того, що вказана довіреність від UAB «Autoeurologica» за підписом керівника В. Романцова на ім`я гр. Алжиру ОСОБА_1 є справжньою та не підробленою, не є слушними та в повній мірі спростовуються висновками вказаного суду, адже цією постановою залишено без задоволення апеляційну скаргу Компанії UAB «Autoeurologica», а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року, яким відмовлено у задоволенні позову Компанії UAB «Autoeurologica» до Північної митниці Держмитслужби про зобов`язання останньої повернути автомобіль марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , його законному власнику UAB «Autoeurologica», яке зареєстроване в Литовській Республіці в м. Вільнюс, було залишено без змін.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Що стосується доводів сторони захисту щодо протиправної конфіскації транспортного засобу, то згідно п.60 ст.4 МК України транспортними засобами особистого користування є, зокрема, наземні транспортні засоби, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Згідно із п. 57 ст. 4 МК України до товарів відносять будь - які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Тобто в даному випадку автомобіль підпадає під визначення цього терміну, а тому, на переконання апеляційного суду, даний транспортний засіб підлягає конфіскації.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, місцевий суд врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо гр. Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника.

Отже, апеляційний суд погоджується з думкою суду першої інстанції щодо наявності в діях громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всі надані докази по справі, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2021 року, якою громадянина Алжиру ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко