1Справа № 335/5701/21 3/335/1348/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023380 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023380, 13.05.2021 року, о 16 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом „МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Південне шосе, 59, у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем „Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КпАП України, не визнав, його захисник адвокат Кузьміна В.О. подала письмове клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому виклала вихідні дані. ОСОБА_1 у судовому засідання надав пояснення, які просив включити до вихідних даних, а також просив включити пояснення свідка ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні.

Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення, які також просила включити до вихідних даних. ЇЇ представник адвокат Фельський С.Л., ознайомившись зі змістом клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, не заперечував проти його задоволення, суду надав клопотання, у якому виклав перелік питань, які вважає за доцільне поставити перед експертом, а також просив включити до вихідних даних, викладені у клопотанні дані.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Вивчивши клопотання про призначення експертизи, пояснення обох сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України, судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який механізм контактування ТЗ?

2. Яким було взаємне розташовувався транспортних засобів під час їх зіткнення?

3. Яким було взаємне розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх первинного контакту?

4. Як повинен був діяти водій легкового автомобілю ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти водій автобусу ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

6. Чи мав водій автобусу ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

7. Чи мав водій легкового автомобілю ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню?

8. Чи є з технічної точки зору спроможним позначене на схемі ДТП місце зіткнення, зазначене зі слів водія легкового автомобілю з врахуванням розташування осипу скла від лівого заднього покажчика габариту автобусу (на схемі позначено як місце зіткнення зі слів водія автобуса) та з врахуванням механізму контактування та взаємного розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх первинного контактування ?

9. Дії кого з водіїв були з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/5701/21 з поясненнями обох водіїв, протоколом, схемою місця ДТП, фото таблицею, та із заявою ОСОБА_5 і клопотанням адвоката Фельського С.Л. про призначення експертизи.

Надати експерту наступні вихідні дані:

- Дата та час ДТП: 13.05.2021 року о 16-20 годині;

- Місце ДТП: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе (в р-ні будинку №59) в напрямку вул. Заводська;

- Погодно - дорожні умови: ясно, сухо, видимість добра, природне освітлення, світлий час доби;

- Дорожнє покриття - асфальт, сухо, профіль дороги прямий, горизонтальний;

- Відсутня розмітка; ширина проїзної частини, наявність і величина ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, місце зіткнення згідно схеми місця ДТП.

- Сліди гальмування не відображені, не вимірювались.

- Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на проїзній частині вул. Південне шосе, біля будинку № 59. За поясненнями кожного з учасників: за поясненнями водія ОСОБА_4 під номером 3, за поясненнями водія ОСОБА_6 під номером 4 (згідно схеми ДТП).

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , у зазначений протоколі час він, керуючи транспортним засобом „МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхавши з парку здійснював рух по вул. Південне шосе у напрямку вул. Заводської у м. Запоріжжі, зайняв другу смугу, напрямок руху не змінював, так як у правому ряду на відстані знаходився вантажний автомобіль з напівпричепом. Ліворуч від нього по ходу руху на розвороті, на кільці, знаходився автомобіль „Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час проїзду вздовж нього, він побачив у ліве дзеркало, що автомобіль „Renault Duster почав рух, здійснюючи лівий поворот і здійснив зіткнення своєю правою передньою частиною із задньою лівою частиною автобуса „МАЗ 203085. Під час руху перед зіткненням зміни напрямку руху автобуса не було. На транспортних засобах наявні механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Автобус великої місткості МАЗ 203085, вага 10 860 кг., довжина 12 м., ширина кузову

2,55 м. Завантаженість автобусу - 2 пасажири. Напрямок руху автобусу - прямолінійний по вул. Південне шосе в напрямку вул. Заводська на відстані 2,3 м. від лівого краю проїзної частини дороги. Напрямок руху легкового автомобілю - виконання маневру розвороту по вул. Південне шосе з зустрічного для автобусу напрямку руху на смугу його руху. Пошкодження автобусу - стертість лакофарбового покриття задньої лівої габаритної обшивки без вм`ятин на кузові, розбитий задній лівий покажчик габариту (див. Фото). Пошкодження легкового автомобілю - пошкоджена права заокруглена частина переднього бамперу, стертість лакофарбового покриття переднього правого крила (див. Фото). Слідова інформація - осип скла від заднього лівого покажчика габариту автобусу знаходиться на відстані 8,6м від правого краю проїзної частини дороги, та віддалена на 2,1м від початку заокруглення дороги. Після контактування транспортних засобів автобус проїхав прямолінійно за напрямком свого руху та зупинився, легковий автомобіль змінив своє розташування відносно місця контактування, виїхавши повністю на смугу руху, завершивши маневр розвороту.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , у зазначений у протоколі час вона, керуючи транспортним засобом автомобілем „Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Південне шосе у бік кільця „Діагональна у м. Запоріжжі у лівому ряду, перед виконанням маневру впевнилась у безпеці. оскільки крайня ліва смуга руху не була зайнята автомобілями. По середній смузі вул. Південне шосе рухався автомобіль „МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не заважав виконувати маневр, та якому не створювалася небезпека для руху. Після виконання маневру повороту ОСОБА_4 зайняла крайню ліву смугу Південного шосе (всього три смуги для руху в одному напрямку) та продовжила рух у бік вул. Заводська, через деякий час автомобіль „МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , випереджаючи автомобіль „Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з правого боку почав перестроювання з середньої смуги у крайню ліву, не переконавшись у безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем „Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В наслідок чого автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Автомобілі у технічно справному стані: навантаження автобуса МАЗ 203085 днз НОМЕР_1 : 2 пасажира, навантаження автомобіля „Renault Duster, днз НОМЕР_2 : 1 пасажир.

Згідно з пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, у зазначений у протоколі час, вона була пасажиром автобуса „МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у якому вона бачила, що виїхавши з парку, автобус повернув праворуч. Ліворуч на розвороті стояв автомобіль „Renault Duster, днз НОМЕР_2 . Автобус рухався у лівому ряду, але не у крайньому положенні, вона весь час дивилася на середину дороги. Після зіткнення автобус зупинився, удар був у задню частину автобуса з лівої сторони.

Витрати на проведення судової експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», віднести за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна