Справа №766/3281/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Шевченко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

02.03.2021 після доопрацювання до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 185 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583184 від 23.01.2021 вбачається, що 23.01.2021 о 13:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 26, здійснив злісну непокору вимозі працівника поліції, а саме: відмовився надати документи, які посвідчують його особу та поводив себе зухвало, намагався зникнути з місця події.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Дав показання про те, що 23.01.2021 він з напарником приїхав за адресою АДРЕСА_2 , де над гаражем власник попросив їх зрізати аварійні гілки на дереві. Коли вони готувались до роботи, то на вулицю вийшла значна кількість мешканців буднику та почали з ними сваритись, а в подальшому викликали представників поліції. Зазначив, що з його боку злісної непокори не було, документи у нього ніхто не вимагав, а назватись він відмовився в силу ст. 63 Конституції України. Проте не зважаючи на те, що вони жодних протиправних дій не вчинили, їх було затримано та доставлено до відділення поліції.

Показання ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_2 , який додатково зазначив, що затриманому ОСОБА_1 , не було забезпечено право на захист, не зважаючи на його вимогу та навіть повідомлення до Центру з надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, особою, яка склала протокол, надані наступні докази, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583184 від 23.01.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції прийняти міри відносно ОСОБА_2 , який організував незаконне спилювання дерев за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 26 та 28, без дозвільних документів;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 22.01.2021, згідно яких у кінці січня 2021 року біля будинку №26 по вул. Філатова у м. Херсоні невідомими особами були спиляні гілки дерев. У один з днів вказаними свідками було виявлено двох молодих людей, які приготувались спилювати дерева;

-протокол огляду місця події від 22.01.2021, згідно якого було оглянуто територію поблизу будинків по вул. Філатова №№ 26, 28 де виявлено частково знищені дерева;

-рапорт поліцейського ОСОБА_9 у якому повідомлено, що він у складі екіпажу з поліцейським ОСОБА_10 , прибувши за викликом щодо вирубки дерев у дворі будинку АДРЕСА_3 , виявив двох невідомих осіб, які відмовились представитись, документів щодо спилювання дерев не надали, виражались нецензурною лайкою в адресу заявниці.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, матеріали справи не містять.

Фактично свої письмові пояснення підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які є мешканцями вказаного будинку, а також ОСОБА_6 , який є працівником ЖЕК № 1 і прибув за повідомленням вказаних осіб. Під час судового розгляду зазначили, що намагались з`ясувати на яких підставах двоє невідомих чоловіків мали намір спилювати дерева, проте останні пояснення надавати відмовились. У зв`язку з цим вони перешкодили їм покинути двір будинку і викликали працівників поліції. Після прибуття працівники поліції спілкувались про щось з цими чоловіками, проте про що була розмова їм не відомо. Свідок ОСОБА_4 повідомила, що працівники поліції просили у чоловіків пред`явити документи, проте ті відмовлялись.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить склад, який передбачає «злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов?язків». Тобто протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред`являються у процесі виконання ним службових обовязків, зокрема з охорони громадського (публічного) порядку.

Вимоги уповноважених осіб мають бути законними. Вимоги та розпорядження поліцейського є законними, якщо вони відповідають Закону України «Про Національну поліцію», а також іншим нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність представників правоохоронних органів.

Кваліфікуючою ознакою цього правопорушення визначають спосіб його вчинення злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов?язків або відмова, виражена в зухвалій формі, яка засвідчує явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абз. 2 п. 7 Постанови Верховного Суду України від 26.06.1992 №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»).

Враховуючи викладене як протокол, так і зібрані в його обґрунтування докази мають містити відомості про те, які саме вимогу було висловлено в бік особи, якій інкриміноване адміністративне правопорушення, у звязку з чим таку вимогу було висловлено.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17).

У свою чергу письмові показання свідків стосуються подій 22.01.2021, тоді як події описані в протоколі та інкриміновані ОСОБА_1 мали місце 23.01.2021. Під час судового розгляду свідки факт невиконання вимог поліцейських ОСОБА_1 описати не змогли. Крім того, до матеріалів справи не долучено відомостей, а з досліджених судом доказів не можливо зробити висновок, які саме протиправні дії працівники поліції з боку ОСОБА_1 припиняли і через що останньому було висловлено вимогу надати документи на підтвердження особи і яке саме місце події останній намагався залишити.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який хоча і є окремим видом доказу відповідно до ст. 250 КУпАП, не можуть бути перевірені у взаємозв`язку з іншими доказами, а тому факти викладені в протоколі відносно ОСОБА_1 не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумнів щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 185, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська