Справа № 136/1410/21
провадження №3-в/136/7/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про виправлення описки допущеної у постанові суду від 19.08.2021 в справі про адміністративне правопорушення №136/1410/21, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу поліції №4 звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що 19.08.2021 Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №136/1410/21 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, утім у резолютивній частині судового рішення допущено описку, оскільки не повно зазначено вид стягнення застосованого до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість правильного «адміністративний арешт» вказано помилково «адміністративний строк», що є суттєвою опискою та ускладнює виконання такого судового рішення.

Правилами ст.304 КУпАП, передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду у справах про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовій постанові цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 19.08.2021 постановою Липовецького районного суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та з урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, що передбачений частиною статті, за якою інкриміновано його діяння, який визначено в резолютивній частині постанови строком на 3 (три) доби, утім в резолютивній частині постанови допущено описку та вказано вид адміністративного стягнення як «адміністративний строк», а не «адміністративний арешт».

Зважаючи на те, що судове рішення є належним чином мотивоване, воно містить вид стягнення, який призначено особі, яка притягується до адміністративно відповідальності, який призначений з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, отож описка в резолютивній частині є очевидною, має суттєве значення, оскільки позбавляє можливості виконати таке судове рішення органами, які його здійснюють, суд вважає за необхідне виправити її, при цьому, враховує, що такі виправлення не змінюють суті постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.284, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про виправлення описки допущеної у постанові суду від 19.08.2021 в справі про адміністративне правопорушення №136/1410/21.

Внести виправлення до постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 19.08.2021 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, - зазначивши правильно в резолютивній частині постанови суду:

«Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби», замість помилково вказаного - «адміністративного строку».

Ухвала остаточна та скарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шпортун