Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3345/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Кашенко Л.М., Дем`янчук Н.Д., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), його захисника - адвоката Ковальчука А.О. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на підприємстві «Кромберг енд Шуберт»,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 04 год. 11 хв. по вул. Житомирській, 18, в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та прийнятою зі значними порушеннями норм процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Вказує, що ввечері 08.05.2021 залишив автомобіль на стоянці біля магазину АТБ та пішов гуляти з друзями, повернувся до автомобіля близько 4 ранку, щоб забрати особисті документи, в цей час під`їхав екіпаж поліції, попросили пред`явити документи, звертає увагу, що в цей час стояв поруч з автомобілем, не керував ним. Звертає увагу, що адвокатом готується позов до суду про оскарження постанови серії БАБ 917759. Зазначає, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, востаннє проходив калібровку 01.07.2020, що є порушенням шестимісячного строку, встановленого інструкцією. Посилається на те, що працівниками поліції не було залучено свідків для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчука А.О., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №258803 від 09.05.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів; результатом тесту спеціального технічного приладу Драгер; копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №917759 від 09.05.2021 року; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 04 год. 11 хв. по вул. Житомирській, 18, в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними і спростовуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №917759 від 09.05.2021 року з якої видно, що ОСОБА_1 09 травня 2021 року о 04 год. 11 хв. по вул. Житомирській, 18, в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив виїзд на не призначений до зустрічного руху бік дороги.

Доводи апелянта про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції проведено у відсутності двох свідків, чим порушено вимоги діючого законодавства, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за змістом ч.2 ст. 266 КУпАП такий огляд водія на стан алкогольного сп`яніння при застосуванні поліцейським технічних засобів відеозапису може бути проведений у відсутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 на те, що прилад «Драгер», за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив калібровку 01.07.2020, що є порушенням шестимісячного строку, встановленого інструкцією є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Наявність на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАБ 917759 від 09.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, не є підставою для скасування постанови районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова суду, є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року щодо нього - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: