Справа № 219/2310/21
Провадження № 3/219/962/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095602 від 02.03.2021 року, 23.02.2021 року о 08-10 годині по вул.. Сибірцева, 176 в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET CAPTIVA номерний знак НОМЕР_1 під час виконання обгону автомобіля DACIA LOGAN номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП травмованих немає. Автомобіля отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 095603 від 02.03.2021 року, 23.02.2021 року о 08-10 годині по вул.. Сибірцева, 176 в м. Бахмут Донецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET CAPTIVA номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП, після чого в порушення встановлених правил залишив місце скоєння ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

Постанової судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2021 року

від справу про адміністративне правопорушення № 219/2311/21 № 3/219/963/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення № 219/2310/21 № 3/219/962/2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

11 травня 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Івановим А.А. заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи. Крім того, 11 травня 2021 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Івановим А.А. заявлено клопотання про призначення судової експертизи лакофарбового покриття і матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Ніколаєнко В.І., заперечували проти проведення експертизи, про що надали суду письмові заперечення.

12 серпня 2021 року на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Іванова А.А., в якій останній повідомляє, що він більше не представляє інтереси ОСОБА_1 в Артемівському міськрайонному суді Донецької області в адміністративній справі №219/2310/21, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився від адвокатських послуг Адвокатського бюро «Анатолія Іванова».

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13-00 годину 22 вересня 2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, останньому направлявся лист з проханням повідомити чи підтримує він заявлені раніше його захисником клопотання про проведення експертизи, на що останній не відреагував.

У зв`язку з чим клопотання про призначення експертизи залишені без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 та представник Ніколаєнко В.І. в судове засідання призначене на 13-00 годину 22 вересня 2021 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Згідно ст. ст.245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Положеннями ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Положеннями ст. 124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Надані до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП від 23.02.2021 року на якій розташований один автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , рапорт старшого інспектора чергового Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Зеленського С.С. від 23.02.2021 року, письмова заява ОСОБА_2 від 23.02.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2021 року та від 02.03.2021 року, рапорт інспектора ГРПП №4 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Безміна М. від 23.02.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2021 року, прямо не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, що від дій ОСОБА_1 відбулося пошкодження транспортного засобу, зокрема, пояснень свідків, відеозапису, огляду транспортного засобу, яким зафіксовано та описано пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тощо, тобто доказів, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 та відповідно ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Встановити строк для ознайомлення з повною постановою суду 11-30 година 27 вересня 2021 року.

Суддя Н.М.Фролова