overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2018 року, ОСОБА_1 з непідконтрольної українській владі території незаконно перетнула державний кордон України до РФ в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, -протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 24.10.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" жовтня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2018 року, ОСОБА_1 з непідконтрольної українській владі території незаконно перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 19.11.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Дата документу 27.09.2021 Справа № 554/8642/21
Справа № 554/8642/21
Провадження № 3/554/2084/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши клопотання захисника Веретельніка О.І., заявлене в інтересах ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, про призначення судової автотехнічної експертизи

У С Т А Н О В И Л А:

у судовому засіданні захисником Веретельніком О.І. заявлено вказане вище клопотання, яке мотивовано необхідністю спеціальних знань для визначення відповідності дій обох водіїв, які були учасниками автопригоди, вимогам ПДР.

ОСОБА_2 та його представник Губа О.В. заперечили проти задоволення клопотання за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки в даній дорожній обстановці для встановлення порушення вимог в діях водія ОСОБА_1 немає необхідності в спеціальних знаннях.

Суд, заслухавши міркування учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Виходячи з аналогії права, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч.1,3 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Однак, заявлене захисником Веретельніком О.І. клопотання не містить обґрунтувань для необхідності спеціальних знань та для встановлення яких обставин вони повинні бути застосовані. Захисник в цілому просив призначити експертизу, вважаючи, що без її проведення неможливо визначити чи порушував ОСОБА_1 вимоги ПДР. Окрім того, захисник вдався до оцінки дій водія ОСОБА_3 стосовно якого протокол не складено, а тому вийшов за межі предмету розгляду.

З урахуванням викладено, суд не знаходить підстав для проведення у справі судової автотехнічної експертизи, питання які ставить на вирішення експертам захисник Веретельнік О.І. не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом без залучення експерта. Іншого захисник в обґрунтування заявленого клопотання на розгляд суду не надав, а тому в задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника Веретельніка О.І., заявленого в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Січиокно Т.О.

Повний текст постанови виготовлено 28 вересня 2021 року о 15 годині 30 хв.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2021 року, близько 10.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Щиро кається у вчиненому.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст.1732 КУпАП, враховую пом`якшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро кається у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на дільниці № 1 ТОВ «КРАФТ ТРЕЙДІНГ», за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, -

встановив:

20 серпня 2021 року о 16 год. 17 хв., в с. Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області, вул. Присадибна, 1, гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив порядок видачі документів про технічну справність транспортного засобу, а саме, видав документ про технічну справність транспортного засобу, а саме, видав документ про технічну справність транспортного засобу № 01052-00168-21, ВР №387844 на транспортний засіб «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю ,а саме, до реєстру результатів ОТК внесена інформація ,у якій неправильно зазначено номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 ,чим порушив п. 12, 16 «Порядку проведення ОТК та обсягу перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою КМ України № 137 від 30.01.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 097290 від 07.09.2021 року, листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області «Про визнання протоколу ОТК недійсним» № 31/17-2413 від 26.08.2021 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360 (тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 серпня 2021 року о 17 год. 42 хв., в м. Рівне по вул. Соборна, 156, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Land Rover», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в тій смузі, на яку мав намір перестроюватися водій ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Коробова Т.М. вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Редзель М.М. в судовому засіданні вказав, що ДТП трапилася за обставин, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 149406 від 21.08.2021 року, схемою місця ДТП від 21.08.2021 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 454 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 693/559/21
Провадження № 3/693/386/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 326914 від 12.06.2021 року гр. ОСОБА_1 , 12.06.2021 року о 15 год. 48 хв. по АДРЕСА_2 вчинив сімейний дебош під час якого виражався нецензурними словами в адресу дружини та доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим принизив їх. Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 326914 від 12.06.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілих, та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив домашнє насильство, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 1 ,40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави (ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/21081100 ; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 693/855/21
Провадження № 3/693/444/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.09.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 363868 від 06.09.2021 року гр. ОСОБА_1 , 06.09.2021 року близько 21 год. 10 хв. по АДРЕСА_1 умисно висловлював погрози в сторону дружини гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив психологічне насильство. Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 , крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 363868 від 06.09.2021 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно вчинив домашнє насильство, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч. 2 ,40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави (ГУК у Черк.обл./тг м.Жашків/21081100 ; рахунок отримувача: UA0023627; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська