Номер провадження: 33/813/593/21
Номер справи місцевого суду: 947/7751/21
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08.09.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Каразейської Є.Д., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
В провадженні Одеського апеляційного суду перебували матеріали справи № 947/7751/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №573655 від 26.02.2021 року вбачається, що 12.02.2021 року близько 09:00 год. ОСОБА_2 вчинив відносно дружини ОСОБА_1 психологічне домашнє насильство, а саме: в телефонній розмові погрожував, ображав, принижував, в наслідок чого була завдана шкода здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, тому просив її скасувати, а провадження у справі закрити.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що факт здійснення домашнього насильства підтверджується лише протоколом серії ВАБ №573655 від 26.02.2021 року та поясненнями заявника.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП скасовано. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Підставою ухвалення апеляційним судом такої постанови стало те, що працівниками поліції не надані докази на підтвердження винних дій ОСОБА_2 .
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення. Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Проте, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.
Так, інспектором ЮПСП ТВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Карабаджан М.П. дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,.
Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Отже, у даному випадку, нормами КУпАП, визначений суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень домашнього насильства, насильства за ознакою статі. Сукупний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що при кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП обов`язковому доведенню підлягає те, що особа, щодо якої порушено провадження у справі ипро адміністративне правопорушення, протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне з порушень домашнього насильства, насильства за ознакою статі, що в свою чергу вказує на те, що одним з обов`язкових доказів, який повинен бути долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення даної категорії є щонайменше одна постанова про притягнення протягом року особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням відповідних адміністративних стягнень.
Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів притягнення ОСОБА_2 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Доказів того, що ОСОБА_2 викликався до органів поліції для надання пояснень по суті інкримінованого йому правопорушення матеріали справи не містять.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано лише заяву потерпілої ОСОБА_1 та довідка від лікаря, в якій не зазначена причина тих симптомів з якими звернулася ОСОБА_1 до медичного закладу.
На особу, уповноважену складати протокол про адміністративне правопорушення, покладається обов`язок довести причинно- наслідковий зв`язок між діями, що учинені особою та наслідками, що настали.
Вживання образливої лайки, на адресу осіб, із числа, які перелічені в ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII, автоматично не утворює собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, оскільки, ці дії мають потягнути за собою наслідки, а саме: завдання чи можливість завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що підлягає доведенню.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №573655 від 26.02.2021 року хоча і відображено, що діями ОСОБА_2 потерпілій завдана шкода здоров`ю, однак до матеріалів адміністративної справи не додано жодного належного доказу на підтвердження того, що, конфліктна ситуація викликала у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи, з огляду на те, що подія сталася 12.02.2021 року, із заявою до управління поліції ГУРП в Одеській області Таранець О.А. звернулася 15.02.2021 року.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, якщо вказаний факт дійсно мав місце, особа-кривдник уникла негативних для себе наслідків правового характеру виключно з причини недоведення її вини уповноваженими співробітникам Національної поліції.

Такі виявлені апеляційним судом порушення не сприяють зміцненню законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ст. ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництво ГУНП в Одеській області, шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, для належного реагування.

Керуючись ст. 282 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Одеській області про необхідність посилення контролю підготовки та організації навчання з особовим складом на предмет підвищення якості підготовки матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП при направленні їх до суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова