СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6017/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Нагорнюка Д.В. та Шикова П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець о. Шпіцберген Норвегія, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.07.2021 о 04 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 4б/3 у м. Києві, при перестроюванні, не надав перевагу у русі транспортному засобу «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 03.07.2021 о 04 год. 50 хв. він керував автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхав з вул. Київської на вул. Кільцева дорога, де рух здійснюється по трьох смугах. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. З метою здійснення розвороту, він поступово почав перестроюватись у третю смугу, приблизно за 200 метрів до розвороту, після чого увімкнув лівий поворот. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль ВАЗ червоного кольору, який рухався позаду у третій крайній з ліва смузі руху на великій швидкості. Коли він почав здійснювати поворот ліворуч, водій автомобіля ВАЗ здійснив зіткнення з ним, в`їхавши в передні водійські двері. Внаслідок чого, автомобілі винесло на узбіччя, при ДТП сильно вдарився головою та не міг вийти з автомобіля, бо заклинило двері. Через деякий час під`їхала карета швидкої допомоги, котру викликала компанія «Уклон», якій він повідомив, що потрапив у ДТП. Працівники швидкої зробили ін`єкцію та поїхали, бо він відмовився від госпіталізації. Після ін`єкції почав себе погано почувати, тому коли приїхали працівники патрульної поліції, не зміг нормально і розгорнути надати пояснення, та підписав, все, що надали на підпис оскільки все розпливалось перед очима. Зіткнення відбулося майже перед самим розворотом у третій смузі руху, не там де зазначено у схемі.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 03.07.2021 о 04 год. 50 хв. він керував автомобілем «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. Кільцева дорога із швидкістю 65 км/год у третій смузі, оскільки дві інші були зайняті, а автомобіль «Nissan Leaf» у другій смузі, приблизно за 50 метрів до розвороту автомобіль «Nissan Leaf» почав перелаштовуватися у його смугу руху для здійснення розвороту. Він намагався гальмувати, але оскільки автомобіль «ВАЗ 21011» старий, то він не зміг його зупинити. Зіткнення відбулося у третій смузі руху, приблизно за 10 м. до розвороту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є знайомим ОСОБА_3 03.07.2021 о 04 год. 50 хв. він був пасажиром, сидів на передньому пасажирському сидінні, у автомобілі «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 . Вони рухалися з м. Ізяслав у с. Калинівка у третій крайній лівій смузі руху. Він побачив, що автомобіль «Nissan Leaf» без увімкненого покажчика повороту, який рухався праворуч він них, почав перестроюватися у їх смугу руху, підрізав їх і відбулося зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля Ніссан, намагався вийти з авто, однак у нього це не виходило, оскільки були заблоковані водійські двері, він виходив через пасажирське місце. Також приїздила швидка медична допомога, оскільки водію автомобіля «Nissan Leaf» була потрібна допомога. Йому зробили укол, який саме він не знає, після чого швидка медична допомога поїхала. Працівники поліції прибули на місце ДТП коли ще була ШМД. Зіткнення відбулося у крайній лівій смузі руху за кілька метрів до розвороту.

У судовому засіданні захисник Нагорнюк Д.В. просив призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки в матеріалах справи відсутня провина ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відповідно до пояснень та додаткових пояснень ОСОБА_1 , він здійснював рух та маневри у відповідності до ПДР України та нічого не порушував, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , він здійснював рух прямо по вул. В.Кільцева у третій крайній лівій полосі, у порушення п. 11.1, 11.2, 11.5 та 2.3б, 10.3, 13.1 ПДР України, відповідно до схеми місця ДТП у порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, відсутні заміри ширини проїжджої частини, ширини кожної смуги, прив`язки до статичних об`єктів - сталих орієнтирів, місце концентрації та площі розсіювання уламків, що відокремились від ТЗ, місце зіткнення. Перекреслений круг, можливо ймовірне місце зіткнення, розташований на схемі на другій полосі руху, суперечить протоколу та поясненнями двох учасників ДТП, та вказує на провину ОСОБА_3 . Крім того зазначив, що ОСОБА_1 під час ДТП знаходився в епіцентрі удару, тобто удар прийшовся з лівого боку, в машині спрацювали подушки безпеки та ще на лобове скло впав знак, тому ОСОБА_1 тривалий час не міг вийти з машини. На місце ДТП було викликано швидку медичну допомогу, та йому було зроблено укол, те що швидка виїжджала та ОСОБА_1 зробили укол, підтверджується поясненнями у судовому засіданні учасників ДТП. ОСОБА_1 перебував у шоковому стані та після уколу знаходився у запамороченому стані, підписав все, що давай працівник поліції, не віддаючи собі звіту. Також просили закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У задоволенні клопотання сторони захисту про допит як свідків працівників патрульної поліції відмовлено, оскільки працівники патрульної поліції свідками ДТП не були, а лише здійснили фіксування наслідків ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 та захисників Нагорнюка Д.В., Шипова П.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 145960 від 03.07.2021, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2021, до якої в учасників пригоди під час її складення не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 03.07.2021, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото транспортних засобів після ДТП, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.3 вказаних Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо клопотання захисника Нагорнюка Д.В. про призначення судової авто-технічної експертизи, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги те, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, судді належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

За таких обставин, клопотання захисника Нагорнюка Д.В. про призначення судової авто-технічної експертизизадоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що 03.07.2021 о 04 год. 50 хв. по вул. Кільцева дорога, 4б/3 у м. Києві, між транспортними засобами «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , сталось зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, характер та локалізація яких свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Вказане підтверджується характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, а також поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , наданими у судовому засіданні щодо руху транспортних засобів та місця їх зіткнення, яке відбулося у третій смузі руху за кілька метрів до розвороту.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

За таких обставин, клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 до осіб які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь