ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/492/21
провадження №3/691/312/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , не працююча,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.05.2021 року о 18 год. 05 хв. в м. Городище, а/д Київ - Знам`янка, керувала автомобілем HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 ., який зупинився попереду, чим порушила п.12.1 Правил дорожнього руху, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася вчасно та належним чином, підтверджено рекомендованим повідомлення № 015.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли волевиявлення - повідомлення від 14.06.2021, 20.07.2021, 21.07.2021, 05.08.2021, вказує про розгляд справи без її присутності, про захист її прав, свобод і інтересів на підставі ст.8 Конституції України, про закриття справи №691/492/21, номер провадження 3/691/321/21 від 17.05.2021, без ущербу для неї і її майна.

ОСОБА_2 , потерпілий, в заяві від 10.06.2021, 19.07.2021, просив розгляд справи проводити без його участі, покази підтримує, надав пояснення та вказав, що являється водієм автотранспортного засобу на підприємстві ФОП ОСОБА_3 , 06.05.2021року приблизно о 18:05, виконуючи перевозку бітуму автоцистерною держ. номер автомобіля НОМЕР_5 марки DAF та причип (бочка) НОМЕР_6 , рухався по автошляху Н-01, на підйомі фура яка рухалась перед ним різко призупинилась, дотримуючись дистанції призупинився, через кілька секунд почув удар позаду цистерни, в дзеркало заднього виду побачив клуби диму, зрозумів, вїхали, протягнув 1-2 метри вперед, злякався того, що цистерна пошкоджена і можливий витік бітуму і щоб уникнути, можливих наслідків для життя і здоров`я, вийшов, щоб надати допомогу, слідів гальмування не побачив, та просив визнати винною ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали, критично оцінюю пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважаю, що невизнання нею вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Підстави для закриття справи, відсутні.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи та підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 065513 від 06.05.2021 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 за матеріалами справи, про те, що 06.05.2021 року із своєю подругою ОСОБА_4 їхала за рухом автомобіля з Києва, рухаючись по трасі Київ-Знам`янка Н-01, перед нею їхала колона грузових автомобілів (фури, бензовози), їхали повільно і з дистанцією (60 км/год.), за машиною DAF ВМ 64-97, причіп НОМЕР_4 , поблизу населеного пункту Буда-Орловецька машина різко загальмувала, і вона загальмувала швидко, але було запізно і її автомобіль Хюндай ТУКСОН НОМЕР_2 здійснив наїзд на бензовоз, машина вдарилась, вона пошкодила руку, водій бензовоза різко затормозив із-за легкового автомобіля який повертав без повороту направо в населений пункт, зреагувала максимально і нажала на гальма, не виїзджаючи на зустрічну полосу, сталася ДТП, яка завдала їй та ОСОБА_5 матеріальних, фізичних, моральних збитків, що вплинуло на здоров`я, вимагає захисту прав людини; поясненнями ОСОБА_5 на підтвердження показів ОСОБА_1 ; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_6 за матеріалами справи, про те, що 06.05.2021 близько 18:00 год. виїхав з м. Городище в м. Кіровоград, близько 18:05 рухався на автомобілі DAF в парі з причіпом д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі Київ - Знам`янка за поворотом с. Буда-Орловецька в напрямку с. Орловець, попереду рухався автомобіль який різко почав гальмувати, миттєво відреагував і натиснув на гальма, рухався близько 50 - 40 км/год., під час гальмування відчув удар ззаді, вийшовши з авто, помітив, що автомобіль HYNDAI TUCSON здійснив зіткнення з причіпом НОМЕР_4 в задній відбійник, після чого надав медичну допомогу та викликав поліцію, під час ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, водій та пасажир хюндай від медичної допомоги відмовились, а також поясненнями наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , виходжу з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що обтяжують відповідальність, та інших вимог ст.33 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено, та вважаю, що з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, на винну слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини.

Враховуючи те, що на порушника накладається адміністративне стягнення за вчинене нею адміністративне правопорушення, згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з неї слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Роз`яснити, що за ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця