Справа № 264/3806/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Безіменне Новоазовського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2021 року о 09 год. 37 хв. керуючи автомобілем «AUDI B5» державний номерний знак НОМЕР_2 , в Кальміуському районі м. Маріуполя по пр. Карпова, 55, не стежив за дорожньою обстановкою та при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу "ВАЗ" державний номерний знак НОМЕР_3 , яке рухалось по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України.

Він же, того ж дня о 09 год 47 хв. по пр. Карпова,55 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував «AUDI B5» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення обличчя, порушення мови), що згідно п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п. 6, 7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, провину визнав, каявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відеозаписами вказаних поій та власноруч викладеними поясненнями самого ОСОБА_1 згідно із якими, останній дійсно вживши напередодні міцний алкоголь 29.05.2021 року о 09 год. 37 хв. керував транспортним засобом та вчинив ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 2.5, 16.11 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП України (264/3806/21, 3/264/1753/2021), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (264/3807/21, 3/264/1754/2021), присвоїти номер провадження № 3/264/1753/2021, справа № 264/3806/21.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко