Справа № 522/6639/21
Провадження по справі № 3/522/5586/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення № 145141 від 03.04.2021 року, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Балківська, 35а, наближаючись до автомобіля «Renault Megane» НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane» НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12,3, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та надав письмові пояснення. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався у середній смузі руху не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо).

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.3. Правил дорожнього руху передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху передбачає, що водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся із заявою про доручення відеоматеріалів до справи про адміністративне правопорушення № 522/6639/21, на якому вбачається, що ОСОБА_1 їхав в своїй смузі, а водій транспортного засобу «Renault Megane» НОМЕР_2 перестроювався.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об їзду перешкоди.

З пояснень водія ОСОБА_1 випливає, що водій транспортного засобу «Renault Megane» НОМЕР_2 , який їхав позаду за автомобілем, належного ОСОБА_1 всупереч п. 2.3 пп б) Правил не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції (відстані до транспортного засобу ОСОБА_2 , що рухався попереду від нього) та не врахував швидкості руху автомобілю. Замість завчасного гальмування (гальмівний шлях від коліс автомобілю відсутній), щоб запобігти зіткненню, водій «Renault Megane» НОМЕР_2 здійснив спробу перестроїтисьв смугу, по якій іхав автомобіль ОСОБА_1 без дотримання бокового інтервалу, що категорично забороняється.

Відповідно до п.1.3 цих Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими, а згідно п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Схема місця пригоди складалася безпосередньо після пригоди, після зупинення транспортного засобу, тобто після скоєння ДТП, а відображення попереднього руху автомобілів було відтворено із припущень, здогадок та розбіжних, словесних пояснень водіїв. Як пояснив ОСОБА_1 , водій «Renault Megane» НОМЕР_2 не вмикаючи сигнал повороту почав перестроюватись з правої смуги у середню, по якій іхав ОСОБА_1 . Не зважаючи на його пояснення, інспектор не приділив уваги цим поясненням та склав протокол про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 145141 від 03.04.2021 року та іншими адміністративними матеріалами, вважаю, що провадження по вказаному адміністративному протоколу слід закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в діях водія ОСОБА_1 так як судом не встановлено порушень правил ПДД з боку водія ОСОБА_1 , а викладене в протоколі про адміністративні правопорушення спростовується поясненнями та відеоматеріалами ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, потрібно закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси: В.В. Іванов