overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/2035/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.07.2021р. о 01 год. 50 хв. по вул.Центральній в с.Миролюбне керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164016 від 13.07.2021р., згідно яких уповноваженою особою відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та зафіксовано, вчинення водієм ОСОБА_1 13.07.2021р. о 01 год. 50 хв. по вул.Центральній в с.Миролюбне порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху про що складено даний протокол.

Даними відеозапису події від 13.07.2021р., з яких вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager».

Даними висновку щодо результатів медогляду на стан алкогольного сп`яніння від 13.07.2021р. (спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager результат 0,88 %0) та даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів від 13.07.2021р.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Провадження № 3/686/6282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 липня 2021 року о 17 год. 37 хв. в м. Хмельницький, по пр. Миру, 60/3, керував транспортним засобом «ВАЗ2107» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода, тремтіння пальців рук, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа призначалась до розгляду на 9 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 225841 від 25 липня 2021 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, письмовими поясненнями та диском з відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

09.08.21
Провадження № 3/522/7844/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№5 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 р. о 00:10 годин ОСОБА_1 знаходячись за адерсою: м. Одеса, вул.Сегедська, 10 біля будинку погрожував ОСОБА_2 , та висловлювався нецензурною лайкою. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси а також шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про проведення судового засідання без його участі та про визнання вини.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Суддя:

11.08.2021
Провадження № 3/522/8328/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 серпня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2021 р. о 14:20 годин керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 за адресою: м. Одеса, вул. Піроговська, 4 зі сторони вул. проспект Шевченка, здійснюючи поворот праворуч на вул. Маріїнська, не врахував дорожню обстановку не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1;2.3б П.Д.Р. за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений, шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладити розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2021 року, схемою місця ДТП, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

11.08.2021
08.04.2021 Провадження по справі № 3/940/235/21 Справа № 940/394/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , учня 11 класу ЗОШ № 3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511042 від 06.04.2021 року вбачається, що 05.04.2021 року близько 20 години 40 хвилин в м. Тетієві по вул. Кармелюка неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво «Львівське 1715» ємкістю 2,5л у громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 511042, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: С.В.Мандзюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6563/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 липня 2021 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. 54-A Садова, 69, під час виїзду з гаража, не дотрималася бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААБ № 215102 від 5 липня 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 5 липня 2021 року о 15 год. 35 хв., керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. 54-A Садова, 69, під час виїзду з гаража, не дотрималася бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Провадження № 3/742/866/21
Єдиний унікальний № 742/2938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-сантехніком в КП «Прилукижитлобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2021 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та ображав її, погрожував фізичною розправою та вчинив психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, які зазначені у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є безробітним, ступінь його вини, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тому вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 170,00 грн на користь держави.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, п.1 ст.284,ч.1 ст.307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 к. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 к.

У разі несплати штрафу в установлений ч.1 ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк у порядку примусового виконання з порушниці стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка
справа №176/1402/21
провадження №3/176/371/21
П О С Т А Н О В А

11 серпня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

- не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено

Однак, з даного протоколу, слідує, що в ньому маються виправлення, що є недопустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя