Справа № 126/1189/20
Провадження № 33/801/317/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 рокуСправа № 126/1189/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215789 від 31 травня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 31 травня 2020 року о 15 год. 30 хв., в с. Устя по вул. Центральній керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді із автомобілем HYNDAI SANTAFE д.н.з НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215789 від 31 травня 2020 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, висновком експерта 6523/6524/20-21 від 15 грудня 2020 року та іншими матеріалами наявними в справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на думку заявника суд попередньої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не надав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали, що автомобіль ВАЗ 21063 не рухався, оскільки останній перебував у несправному стані. Вважає, що водієм ОСОБА_9 значно перевищено швидкість руху в населених пунктах, внаслідок чого останній не справився з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21063, який перебував у нерухомому стані, що підтверджується характером отриманих ушкоджень автомобілів. Поряд з цим вважає, що висновки експерта є помилковими, оскільки ним не оглядались транспортні засоби, а тільки використовувались матеріали справи та фотографії, які були надані заінтересованою особою ОСОБА_9

15 квітня 2021 на адресу Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15 квітня 2021 року о 13 год. 40 хв., яке мотивоване тим, що захисник останнього прийматиме участь у розгляді іншої справи.

Разом з тим, заявник до вказаної заяви не надав, а матеріали справи не містять жодного доказу, щодо укладеного договору з адвокатом та його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає за можливе, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП продовжити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Згідно положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Проте, хоча суд і закрив провадження у справі відносно ОСОБА_1 , однак зазначив його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, що протирічить вимогам ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №215789 від 31 травня 2020 року, події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП мали місце 31 травня 2020 року.

Між тим, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, про що, зокрема зазначено і у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього КУпАП, мав закрити провадження у справі, не роблячи висновків щодо наявності чи відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про зміну постанови суду Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини постанови вказівку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 17 березня 2021 року змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду вказівку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий