Справа № 135/230/21
Провадження № 3/135/131/21
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі адвоката Томляк Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР 18 №462935 від 15.02.2021 ОСОБА_1 15.02.2021 о 08 год 25 хв в м. Ладижин по вул. П. Кравчика керував автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня».

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить телефонограма наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, а також враховуючи те, що інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляє адвокат Томляк Т.С., а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Томляк Т.С. через канцелярію суду подала заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом «Geely», номерний знак НОМЕР_1 взагалі не керував 15.02.2021, а протокол було складено з порушеннями діючого законодавства, які полягали в наступному. Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння о 08 год 25 хв, проте в цей час автомобіль ОСОБА_1 був в нерухомому стані. Висновки співробітників патрульної поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України не підтверджуються передбаченими ст. 251 КУпАП доказами. Вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в КП

«Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2021 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Відомості про стан наркотичного сп`яніння, занесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 15 лютого 2021 року з метою підтвердження того факту, що ним взагалі не вживалися наркотичні речовини, о 13 год 50 хв на підставі самозвернення до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер» в присутності поліцейського ОСОБА_2 (рота №3) здав аналіз сечі та пройшов медичний огляд за підозрою у вживанні наркотичних речовин. Згідно висновку медичного

огляду від 15.02.2021, складеного о 13 год 55 хв встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (довідка вих. №236 від 15.02.2021). Матеріали справи не місять інформації, що огляд на стан сп 'яніння проводився в присутності двох свідків.

Також, інспектором Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці. Також, в порушення ст. 268 КУпАП патрульними поліцейськими не роз`яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, поліцейськими свідки не залучалися.

При цьому, з матеріалів справи, в тому числі із долученого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що в невідомому приміщенні, з використанням сечі не встановленої особи проводиться тест на наявність ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, відсутній відеозапис, який підтверджував би, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Інших даних, в тому числі пояснень свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем в справі не має.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з відеозапису долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченими. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене вище свідчить про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Адвокат Томляк Т.С. в судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 с. 130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Томляк Т.С. суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462935 від 15.02.2021, складеного інспектором СРПП СПД №1 ВП №2 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В., 15.02.2021 о 08 год 25 хв в м. Ладижин по вул. П. Кравчика водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Geely», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені про, що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. У графі для пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив «не згоден».

У підпункті а пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом.

Одним із доводів адвоката Томляк Т.С. є те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не було взято до уваги його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом. На відеозаписі долученому до матеріалів справи відсутня зйомка зупинки транспортного засобу, чим можна було б підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем.

Судом для перевірки вказаних доводів оглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано подію, яка мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2021. При перегляді вказаного відеозапису встановлено, що на ньому відсутні дані щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, з вказаного відеозапису слідує, що в КП Ладижинська міська лікарня проведено тест за допомогою спеціальних технічних засобів на вживання наркотичних речовин, проте не видно щодо якої особи він проводився. Відеозапису про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи також не містять, будь-яких інших належних допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в стані сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Таким чином, ураховуючи, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала ним, адже не виконував жодних функцій водія.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, дослідження інших мотивів сторони захисту не має правового значення.

Оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не вчиняв дій для керування ним, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя