1Справа № 335/8392/21 3/335/2033/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Касьяненко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює поліцейським, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року о 19 год. 40 хв., в м. Запоріжжі, по просп. Соборний, на перехресті з вул. Михайла Гончаренка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

27.08.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що 22.07.2021 року, о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав перехрестя вул. Михайла Гончаренка та просп. Соборного на блимаючий зелений сигнал світлофору та завершав маневр на жовтий, різко перед собою побачив червону машину, яка виїхала зправа від нього, почав гальмувати, хотів об`їхати, але це було неможливо, оскільки водій зупинився посеред дороги.

Цього ж дня, ОСОБА_1 надав до суду клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, надав пояснення, аналогічні письмовим, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася не з його вини.

Представник іншого учасника ДТП адвокат Касьяненко Г.О. пояснила, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , розпочав рух на зелений колір світлофору по вул. Михайла Гончаренко в сторону вул. Сталеварів. На перехресті в його автомобіль в`їхав інший транспортний засіб. Вважає, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, а також проігнорував жовтий сигнал світлофору. Висловила думку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними у справі матеріалами.

У якості свідка у судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що 22.07.2021 року о 19 год. 40 хв. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був її чоловік ОСОБА_1 . Рухались по проспекту Соборному та на перехресті з вул. Михайла Гончаренка завершували маневр на жовтий колір світлофору. Зправа виїхала машина червоного кольору. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, проте уникнути удару не вдалося. При цьому зазначила, що ОСОБА_1 завжди відповідально ставиться до керування автомобілем та дотримується правил дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху передбачає значення сигналів світлофору.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що учасниками ДТП не заперечується, що водій ОСОБА_1 рухався на жовтий сигнал світлофору, в той час як при викладеній дорожній ситуації та проїзду регульованого перехрестя він повинен був керуватися правилами п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, який передбачає, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 282576 з доданою схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП, фотокартками та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Характер і локалізація пошкодження транспортних засобів, особливості зафіксованих на схемі ДТП положення автомобілів, дають суду підстави вважати, що дії водія ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Водночас жодних доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судді не надано.

Зокрема, показання свідка не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібраних по справі доказах відсутні.

З урахуванням наведеного та встановлених суддею обставин, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що сталася 22.07.2021 року, порушив вимоги п.п. 12.1, 8.7.3 ґ, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн. до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. в дохід Держави.

Запропонувати ОСОБА_1 добровільно в 15-денний строк після вручення копії постанови сплатити штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Про виконання постанови повідомити Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.О. Макаров