Справа № 727/1101/21
Провадження № 3/727/661/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 29 січня 2021 року о 21 год. 50 хв. в м.Чернівці, по вул. Полєтаєва 6Б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, запах алкоголю із ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився. На попередньому судовому засіданні суду пояснив, що він з друзями 29.01.2021 року відпочивав в кафе, де вживав алкогольні напої. Вийшовши з кафе на вулицю, побачив, що його авто в`їхало в бетонний блок. Хто керував автомобілем йому невідомо, можливо хтось із друзів. Також зазначає, що поліція його обшукувала та ключів від автомобіля в нього не знайшли, з чого слідує, що автомобілем він не керував. Не заперечує, що відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, однак заперечує те, що керував автомобілем він. Вказував, що має двох водіїв, які його інколи возять. Каже, що в той день керував водій. Хто був той водій пояснити суду не зміг.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Погорілко О.А., 02.04.2021 року подав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні надав пояснення аналогічні клопотанню.

Свідок гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду13.04.2021 року подав заяву, в якій пояснив що, 29.01.2021 року він викликав поліцію, тому що, водій Т.З. «Део Матіз» Д.Н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння в`їхав в бетонний блок. Свідок ОСОБА_2 перебував вдома і почув сильний удар. Вийшов на вулицю щоб впевнитись чи нічого не трапилось із його авто. Біля авто побачив водія в нетверезому стані, попросив водія нікуди не їхати далі, на що він заперечив і сказав що поїде далі. Тому ОСОБА_2 змушений був викликати поліцію. Доки очікували поліцію водій кудись відійшов, а через деякий час повернувся назад. По приїзду працівників поліції водій почав відмовлятися від того, що саме він керував автомобілем та здійснив зіткнення із бетонним блоком. Також свідок ОСОБА_2 в своїй заяви запевняє, що добре бачив, що транспортним засобом керував дійсно цей водій. З водієм він не знайомий та прізвища його не знає.

В судове засідання викликалися також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , однак з невідомих суду причин, до суду не з`явилися. Так, суд, вживши всіх можливих заходів щодо об`єктивного розгляду справи, вирішив взяти до уваги письмові пояснення вказаних свідків, які є в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає доведеним факт керування 29.01.2021 року ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Део Матіз», державний номерний знак НОМЕР_1 . Те, що останній відмовлявся від огляду на стан сп`яніння чітко видно на відео з нагрудних боді- камер поліцейських та не заперечувалося самим ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №027820 від 29.01.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеоінформацією, що міститься на диску, який доданий до матеріалів справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 , який не маючи змоги прибути в судове засідання, 13.04.2021 року надіслав до суду письмову заяву, в якій підтвердив, що саме водій який в`їхав у бетонний блок, згодом перед працівниками поліції заперечував, те, що керував автомобілем саме він.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Суд зважив також на непоганий майновий стан ОСОБА_1 , який з його ж слів в судовому засіданні, має двох водіїв, які в разі потреби возять його.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Суддя Н.М. Танасійчук