ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 315/1789/20 Головуючий в 1 інст. Телегуз С.М.
Провадження № 33/807/226/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рощупкіна С.В. за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В. на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 5 грудня 2020 року о 22 год. 07 хв. в м. Пологи Запорізької області по вул. Магістральній, буд. 314 керував автомобілем «ВАЗ 211040», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Водій відсторонений від керування транспортним засобом. Зафіксовано на нагрудну камеру з номером 6, яка стоїть на балансі в Пологівському ВП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Рощупкін С.В. вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

В обґрунтування вказує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 5 грудня 2020 року, на які посилається суд як на доказ вини ОСОБА_1 , не містять інформації про згоду останнього з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, зауважує, що пояснення свідків складені 5 грудня 2020 року о 23 год. 01 хв., в той час як з роздруківки (чеку) спеціального технічного приладу «Драгер» вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений поліцейським тільки о 23 год. 18 хв., тобто свідки підтвердили результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за 17 хв. до його проведення.

Зазначає, що особи вказаних свідків не встановлювались, у судові засідання не викликались, не опитувались, а також не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень.

Вказує, що фрагменти зробленого поліцейським відеозапису не містять інформації щодо згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Більш того, з фрагменту відеозапису слідує, що поліцейський взагалі не запитував ОСОБА_1 про те, чи визнає останній результати такого огляду.

Захисник зауважує, що як вбачається з фрагментів відеозапису, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що останній має право обрати де саме буде здійснюватися його огляд на стан сп`яніння, що суперечить вимогам нормам ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якими встановлено чіткий порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Вказує, що у зв`язку із вищенаведеним, результати проведеного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Рощупкін С.В. підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що з відеозапису вбачається, що поліцейський відразу повідомив невірний порядок проведення огляду, оскільки згідно Інструкції огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу, а в разі його незгоди у медичному закладі. Зауважує, що на відеозапису не видно, погодився чи ні ОСОБА_1 з результатами огляду та чи бажає їхати до медичного закладу для перевірки результатів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану захисником апеляційну скаргу, зазначив, що вказані обставини в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Вислухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103226 від 5 грудня 2020 року, відповідно до якого 5 грудня 2020 року о 22 год. 7 хв. в м. Пологи по вул. Магістральній, буд. 314, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211040, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Водій відсторонений від керування транспортного засобу. Зафіксовано на нагрудну камеру №6, яка перебуває на балансі в Пологівському ВП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України (а.с. 6); роздруківкою з приладу «Драгер Алкотест 6810» про проведення тестування, результатом якого становить 1,45 % (а.с. 4); направленням ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до Пологівської БЛІЛ (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,45 % (а.с. 7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні були свідками проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALKOTESTER Drager 6810№0710. Результат тесту №679 1,45 проміле (а.с. 8); оглянутим відеозаписом (а.с. 11).

Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.

З приводу доводів, що пояснення свідків не містять інформацію про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, то слід вказати на таке.

Так, відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Тобто із вищевказаного пункту випливає, що свідки повинні бути присутні під час проходження особою огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а не фіксувати згоду особи на проходження такого огляду.

Як випливає із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні підтвердили проходження ОСОБА_1 тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALKOTESTER Drager 6810№0710.

При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, що підтверджено його підписом у відповідній графі та в свою чергу спростовує також доводи з приводу того, що на відеозаписі поліцейський взагалі не запитував про те, чи згодний ОСОБА_1 з результатами огляду (а.с. 7).

Крім того, як випливає із доданих до протоколу відеозаписів, ОСОБА_1 безпосередньо після зупинки на запитання поліцейського відповідає, що напередодні вжив дві пляшки пива, не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не висловлює незгоду з результатом огляду, проведеного поліцейським.

Також, слід зауважити, що на відеозаписі під назвою «0000000__0037» ОСОБА_1 добровільно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», що свідчить про його згоду на проходження такого огляду.

Відтак, доводи щодо відсутності в поясненнях свідків відомостей про згоду ОСОБА_1 є безпідставними та такими, які не знайшли свого підтвердження.

Щодо пояснень свідків, які були складені на 17 хв. до проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, слід зазначити на наступне.

Так, на відеозаписі під назвою «0000000__0037» видно, як поліцейський встановлює особу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , після чого проводить огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» та оголошує результат такого огляду, а саме 1,45 проміле. При цьому на відеозапису чітко видно осіб, які представлялись як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тобто із вказаного фрагменту вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння присутні свідки, що відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначення в письмових поясненнях свідків невірного часу їх складання є вочевидь опискою, яка не впливає на вирішення вказаної справи, на порушення процедури огляду не вказує, висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не спростовує.

Крім того не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що не були допитані у суді першої інстанції свідки, тому що не можуть свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення відповідно до вимог ст. 251 КУпАП були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях правопорушника, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 315/1789/20