Справа № 754/866/21 суддя в І-й інстанції Татаурова І.М.
Провадження № 33/824/1906/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2020 року серії ДПР18 № 546157 09 грудня 2020 о 17:25 год. в м. Київ по пр. Броварському, 44, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 7510. Результат позитивний 2,35 %, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Приймаючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваної постанови з незалежних від нього причин він отримав лише 09 березня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та вчинення дій, спрямованих на порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП з метою ухилення від адміністративної відповідальності. З 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному через захворювання на коронавірус та з 22 лютого 2021 року по 01 березня 2021 року через ускладнення, викликані коронавірусним захворюванням - на стаціонарному лікуванні. Суд порушив процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 вказує на те, що він не має наміру оскаржувати правомірність притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та він дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що щиро розкаюється. Тривалий час ОСОБА_1 мав виразку шлунку. 09 грудня 2020 року у нього стався різкий напад болю, відкрилася кровотеча, вживання лікарських засобів не допомогло. Щоб втамувати біль, кровотечу та дістатися до місця проживання ОСОБА_1 був змушений вжити алкоголь. Тобто, мав місце збіг тяжких обставин. ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з проханням освідування професійними наркологами, а не приладом Драгер 7510, в чому було категорично відмовлено та попереджено, що у такому разі автомобіль буде відправлено на штрафмайданчик і забрати його з місця виявлення адміністративного правопорушення можливості не буде.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2021 року було винесено оскаржувану постанову. Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був. У період з 22 лютого 2021 року по 07 березня 2021 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні.

Оскільки оскаржувана постанова була винесена у відсутність ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце судового розгляду, строк на апеляційне оскарження пропущено останнім з поважних причин, а, відтак, право на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього роздруківкою з Драгера з показниками (вміст алкоголю у крові становить 2.35 проміле), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння та поясненнями двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Огляд проводився в присутності двох свідків. За результатами огляду прилад «Драгер-7510» виявив в ОСОБА_1 2.35 проміле алкоголю.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не спростовує. Після зазначеного огляду ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з проханням його освідування професійними наркологами. Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону поліцейський не доставив ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Вказані дії працівника поліції не відповідають вимогам інструкції.

У той же час, не дивлячись на допущені поліцейським порушення, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує факту перебування його за кермом у стані алкогольного сп`яніння, вказує на те, що був вимушений вжити алкоголь внаслідок збігу тяжких обставин з метою втамувати біль. Погоджується, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що фактично підтверджує результати огляду здійсненого працівником поліції за допомогою приладу «Драгер-7510».

При цьому, доказів наявності збігу тяжких обставин, перебування ОСОБА_1 під дією певного захворювання, необхідність вживання алкоголю за медичними показниками об`єктивними доказами не підтверджено.

Серед іншого ОСОБА_1 вказує на порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим права, визначені зазначеною статтею в повному обсязі поновлено в ході розгляду справи апеляційним судом, в судовому засіданні якого він мав можливість довести суду усі обставини, на яких ґрунтується його позиція захисту, та запросити будь-якого захисника за власним вибором.

Однак, ОСОБА_1 зазначеним правом не скористався, захисника не запросив та не наполягав на його участі у справі.

Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 01 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв