Справа № 944/3108/21
Провадження №3/944/2047/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , поляка, громадянина Республіки Польща, із професійно-технічною освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

з гідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №014658 від 11.06.2021 року, ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 19 год. 00 хв., на 19км. + 300м. автодороги М-10 Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Kia» моделі «Sorento», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілеммарки «Audi» моделі «A5», д.н.з. НОМЕР_2 , що здійснював обгін його транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, з яких убачається, що 11 червня 2021 року, близько 19:00 год., керуючи автомобілем марки «Kia» моделі «Sorento», н.з. НОМЕР_1 німецької реєстрації, рухався із дозволеною швидкістю на автодорозі «Львів-Краковець» в напрямку Львова. Знаходячись на 19 км. автодороги «Львів-Краковець», в межах села Страдч Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 мав намір здійснити розворот. Наближаючись до перехрестя, яке розташоване на 19 км. автодороги «Львів-Краковець», в межах села Страдч Яворівського району Львівської області, їдучи по головній дорозі, ОСОБА_1 мав намір повернути на другорядну дорогу, яка примикає до головної автодороги «Львів-Краковець» з лівої сторони у селі Страдч на ділянці дороги, де це дозволено та на якій присутня роздільна лінія. Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_1 призупинився на вищевказаній ділянці автодороги. Перед виконанням маневру повороту ліворуч, ОСОБА_1 заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту та переконався в безпеці руху, а саме: по зустрічній смузі руху не рухаються транспортні засоби, подивився в ліве дзеркало заднього виду та переконався, що ніхто не здійснює обгін по зустрічній смузі руху та подивився в дзеркало заднього виду на лобовому склі. Коли ОСОБА_1 дивився у дзеркало заднього виду на лобовому склі, то помітив автомобіль, який рухався по його смузі руху в напрямку Львова. Що це був за автомобіль він пригадати не зміг, тому що в той момент не звернув на це увагу, однак припускає, що це був автомобіль марки «Audi» моделі «A5» білого кольору. Переконавшись у безпеці руху, ОСОБА_1 приступив до виконання маневру зі швидкістю близько 5-8 км./год. Проїхавши близько 5-6 метрів, в момент коли керований ним автомобіль вже покинув ліву смугу руху головної дороги, ОСОБА_1 відчув звук гальмування та в подальшому удар в ліву частину свого автомобіля. На ділянці автодороги «Львів-Краковець» в межах села Страдч нанесена суцільна лінія розмітки дороги та тільки на з`їзді з головної дороги на другорядну роздільна смуга. Внаслідок удару, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розкрутився за годинниковою стрілкою та зупинився в напрямку Львова автодороги «Львів-Краковець». Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля із правих передніх пасажирських дверей та побачив, що зіткнення з ним вчинив автомобіль марки «Audi» моделі «A5», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору. Водій «Audi» викликав поліцію. Вважає себе невинуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки виконуючи маневр зробив всі необхідні дії, передбачені ПДР. А винуватцем ДТП вважає водія автомобіля марки «Audi» моделі «A5», д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який на його думку перевищив дозволену швидкість у межах населеного пункту та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху транспорту у місці де це заборонено та наявна суцільна смуга розмітки автодороги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шелепінський О.М. винуОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, підтримав покази останнього та пояснив, що при обстеженні та фіксуванні дорожньої обстановки перед місцем ДТП та безпосередньо у місці його скоєння, по ходу руху автомобіля марки «Kia» моделі «Sorento», н.з. НОМЕР_1 німецької реєстрації та автомобіля марки «Audi» моделі «A5», д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі «Львів-Краковець» в напрямку Львова перед селом Страдч Яворівського району Львівської області, встановлено наявність дорожніх знаків ПДР, які інформують водіїв про початок населеного пункту «Страдч», заборону здійснення обгону, перебування на головній дорозі та прилягання другорядної дороги. Зокрема, встановлено наявність знаків: 5.45 початок населеного пункту, 3.25 обгін заборонено, 2.3 головна дорога, 1.23.2 прилягання другорядної дороги. Окрім того, фактично дорожньо-транспортна пригода стала з вини водія автомобіля марки «Audi» моделі «A5», д.н.з. під керуванням ОСОБА_3 , який порушив вимоги п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, здійснивши обгін на перехресті та порушив вимоги горизонтальної розмітки 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, перетнувши суцільну лінію, яку перетинати заборонено. Окрім того, виходячи із кінцевого розташування транспортних засобів після ДТП, іншої слідової інформації вбачається, що зіткнення відбулось на другорядній дорозі, тобто автомобіль марки «Kia» моделі «Sorento», н.з. НОМЕР_1 , повністю завершив виконання маневру повороту ліворуч. З огляду на це, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що повністю визнає свою вину в тому, що здійснив обгін у забороненому місці, зокрема здійснив обгін на перехресті та перетнув суцільну лінію, яку перетинати заборонено. Вважає, що саме його дії призвели до зіткнення з автомобілем марки «Kia» моделі «Sorento», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також, зазначає що жодних претензій майнового чи немайнового характеру до останнього не має.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали додані до нього, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи, не встановив та не здобув достатніх доказів вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення проїзної частини, призначеній для руху в цьому напрямку.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні судом не здобуто доказів, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху України, що могло призвести до дорожньо-транспортної пригоди з його вини.

З матеріалів справи вбачається, дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті, що згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України,перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

В силу вимог п.14.6(а) Правил дорожнього руху України, обгін на перехресті заборонено.

Крім цього, судом встановлено, що, як вбачається з листа Управління патрульної поліції у Львівській області від 14.07.2021 року за №Л-2426/41/12/02-2021, відносно ОСОБА_3 за наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №270091, за ст.124 КУпАП, зокрема за порушення п.п.1.5, 2.3 «б», 8.4 «в» у частині невиконання дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено» Правил дорожнього руху України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази надані учасниками справи з точки зору належності та допустимості, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Колтун