П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1259/21

Провадження № 3/126/974/2021

"29" липня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461061 від 30.05.2021, 29.05.2021 о 23 год. 00 хв. в м. Бершадь по вул. М. Хлодовського водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD державний номерний знак НОМЕР_1 в наслідок не дотримання безпечної дистанції здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з велосипедистом і скоїв ДТП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 29.05.2021 керував його автомобілем ОСОБА_2 , якого він покликав щоб той відвіз його додому. Він був на пасажирському кріслі, з якого вийшов і підійшов до ОСОБА_3 , щоб надати йому допомогу після ДТП.

Адвокат Пригуза С.Д. подав заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що 30.05.2021 о 08 год. 6 хв. у відділі поліції інспектором СРПП ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Турульком В.М. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП. З цим протоколом він та його клієнт не згоден, оскільки протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП. Також зважаючи на те, що представник поліції не мав права складати на ОСОБА_1 протокол, так як за кермом був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець м. Бершадь. Факт того, що за кермом автомобіля FORD був ОСОБА_2 може підтвердити свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був учасником ДТП. В протоколі в графі свідки чи потерпілі зазначено лише одного потерпілого ОСОБА_3 . Просить справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що 29.05.2021 близько 23 год. він їхав на своєму велосипеді "Україна" зеленого кольору у місті Бершадь по вул. Н. Холодовського. Напроти нього по зустрічній смузі їхав автомобіль FORD державний номерний знак НОМЕР_1 під час наближення автомобіль різко виїхав на його смугу і здійснив зіткнення з переднім колесом велосипеда. Від удару він упав, автомобіль зупинився, причиною з`їзду на зустрічну смугу руху автомобіля, стала тварина, яка вибігла на дорогу. Після зіткнення він перебував в шоковому стані, до нього підійшов ОСОБА_1 і надав йому допомогу, а водій який був за кермом цього автомобіля, був біля автомобіля. Ніяких пошкоджень йому завдано не було, окрім пошкодження переднього колеса велосипеда. За кермом автомобіля був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . В поясненнях наданих поліції 29.05.2021 він вказав ОСОБА_1 як водія, тому що він перший підійшов і надав йому допомогу, так як він був в шоковому стані не зрозумів питання працівника поліції і тому дав недостовірну інформацію. Претензій до власника автомобіля ОСОБА_1 та до водія ОСОБА_5 він не має, просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Пригузи С.Д. та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. № 1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначений тільки один свідок вчиненого правопорушення, який є потерпілим від ДТП, до суду свідок подав пояснення, які за своїм змістом різняться з поясненнями долученими до матеріалів справи та заперечують можливість вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол