Справа № 404/2757/21
Номер провадження 3/404/1063/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2021 року о 10 год. 42 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Ушакова, 48/7 у м.Кропивницькому, під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбувалося зіткнення з транспортним засобом «Lancia Ypsilon Fire», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.04.2021 року близько 11 год. він керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Ушакова у м.Кропивницькому зі швидкістю до 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Lancia Ypsilon», який поступово зменшив швидкість, та прийняв крайню праву позицію на проїзній частині. Він вважав, що водій транспортного засобу «Lancia Ypsilon» має намір зупинися на узбіччі дороги, при цьому він завчасно не бачив, що попереду знаходиться перехрестя, та намагався здійснити випередження автомобіля «Lancia Ypsilon» з лівої сторони. Проте водій вказаного транспортного засобу раптово ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр розвороту. У зв`язку з тим, що водій вказаного транспортного засобу виконав неочікуваний для нього маневр, пізно увімкнув покажчик повороту, відстань до автомобіля була недостатньою для повної зупинки свого транспортного засобу, він здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля «Lancia Ypsilon». Вважає, що саме дії водія автомобіля «Lancia Ypsilon», який повинен був пропустити його як попутний транспортний засіб, призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- схемою місця ДТП (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_1 (а.с.3, 4);

- відеозаписом події (а.с.6);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка підтвердила власні письмові пояснення та пояснила в суді, що 08.04.2021 року близько 11 год. керувала транспортним засобом «Lancia Ypsilon», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Ушакова у м.Кропивницькому. З метою здійснення маневру розвороту, вона завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту, упевнилася у відсутності зустрічних транспортних засобів та прийнявши трохи вправо на проїзній частині для обрання відповідної траєкторії руху, почала маневр розвороту на перехресті. У цей час автомобіль «Renault Megane Scenic», що рухався позаду неї, намагався здійснити обгін її транспортного засобу, в результаті чого допустив з нею зіткнення.

Аналізуючи надані докази суд оцінює пояснення ОСОБА_2 у суді як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене та перекладення відповідальності на інших осіб, оскільки вони спростовуються сукупністю раніше вказаних доказів.

При цьому пояснення потерпілої ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом події, які доводять, що потерпіла ОСОБА_1 завчасно ввімкнула лівий покажчик повороту, проїзна частина має по одній смузі для руху в кожному напрямку, проте ОСОБА_2 в порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та не здійснив безпечного для інших учасників руху об`їзду вказаної перешкоди, що вказує на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як зазначено раніше судом безумовно встановлено, що ОСОБА_2 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, а саме при виникненні небезпеки для руху та перешкоди у вигляді транспортного засобу «Lancia Ypsilon» на проїзній частині, яку об`єктивно спроможний був виявити, оскільки покажчик повроту ОСОБА_1 було ввімкнено завчасно, що об`єктивно підтверджується долученим відеозаписом, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Lancia Ypsilon», водій якого відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

При цьому схема місця ДТП, яка була складена працівниками поліції на місці події об`єктивно узгоджується із даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями як потерпілої ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного та обставин справи, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_2 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло