КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2436/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Краско Ю.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Краско Ю.М.в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, яка 27 квітня 2021 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З доданого до апеляційної скарги витягу з договору №18/02/2021 про надання правової допомоги від 18.02.2021, вбачається, що договір укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро Олександра Каплі «АСПЕКТ», проте подаючи апеляційну скаргу, адвокатом Краско Ю.М. не надано документів на підтвердження того, що він є уповноваженою особою виконавця, як це передбачено п.2.3. даного договору на здійснення процесуальних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Краско Ю.М. на виконання вимог ст. 271 КУпАП надав суду копію ордера, витягу с договору та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Проте, в порушення ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокатом Краско Ю.М. до апеляційної скарги не додано оригінал ордеру про надання правової допомоги. В матеріалах справи оригінал ордеру також відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Краско Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Краско Ю.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - адвокату Краско Ю.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський