Провадження № 33/4820/471/21
Справа № 682/362/21 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., представника потерпілого ФГ «Перлина Полісся» - Несена О.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Венгера Д.О. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Таурус Агро Плюс»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 09.02.2021 о 16 год. 00 хв. в с. Ганнопіль по вул. Соборності, 16, керуючи трактором колісним Беларус-892, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на засніженій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем GREAT WALL WINCLE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати, оскільки оскаржувана постанова суду є незаконною, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що суд розглянув справу у їх відсутність, незважаючи на заяву про відкладення слухання справи у зв`язку із перебування на лікуванні, чим позбавив ОСОБА_1 належним чином реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про існування вищевказаної постанови йому стало відомо лише 19 травня 2021 року, яка була надіслано на електронну адресу захисника, а ж через 13 днів після її винесення.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника, голова ФГ «Перлина Полісся» Несен Олег просить постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки постанова суду прийнята з дотриманням норма матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції у повній мірі надав можливість стороні апелянта представити свої інтереси належним чином та скористатись правовою допомогою. Заперечує проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Заслухавши думку представника потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник не були присутній в засіданні суду першої інстанції 06 травня 2021 року. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його захиснику у передбачений законом строк надіслана не була, копію постанови захисником отримано лише 19.05.2021 року, яка була надіслана на його електронну адресу. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим захиснику слід поновити строк оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Наведені норми чинного законодавства судом першої інстанції повністю дотримані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними в справі доказами, які досліджені судом першої інстанції, зокрема: даними протоколу від 09.02.2021 серії ДПР18 № 487887, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення (час та місце); рапортом про те, що 09 лютого 2021 року близько 16 год. в с. Ганнопіль біля колгоспу «Дніпро» між трактором Гранд Волд НОМЕР_3 і трактором НОМЕР_4 сталася ДТП, травмованих осіб немає; схемою місця ДТП, яка сталася 09.02.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2021 про обставини ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2021, пасажира автомобіля ОСОБА_3 , згідно із якими при ДТП трактор не врахував дорожню обстановку, погодних умов та не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу; з правої сторони був припаркований автомобіль, щоб запобігти зіткненню водій почав гальмувати, внаслідок чого його викинуло на зустрічну смугу, здійснив зіткнення х зустрічним автомобілем у ліву задню частину; письмовими поясненнями ОСОБА_4 про обставини ДТП, згідно із якими він рухався в напрямку м. Славута через с. Ганнопіль на авто, який належить ФГ «Перлина Полісся» марки GREAT WALL WINCLE д.н.з. НОМЕР_2 , помітив на узбіччі авто Volkswagen, на зустрічній смузі рухався трактор МТЗ 892 з причіпом, який рухався із чималою швидкістю, ОСОБА_5 почав з`їжджати в правий бік, де при зустрічі трактор при повороті почав гальмувати та його почало заносити в ліву сторону, а причіп в праву; поясненнями ОСОБА_6 , автомобіль якого стояв на узбіччі біля колгоспу, який вказав, що, на його думку, ДТП сталося через швидкість трактора та відсутність гальм на причіпу; фототаблицею, якою зафіксовано наслідки ДТП.

Як вбачається з апеляційної скарги захисника, апелянтом не оспорюється факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та факт порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР (яким встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу).

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, як підстави для скасування судового рішення, перевірені апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що дана адміністративна справа тривалий час перебувала в проваджені суду першої інстанції, та з різних причин її розгляд відкладав. 06 травня 2021 року (відкладаючи справу в шостий раз) ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку із перебування на лікуванні, що було повідомлено захисником. Разом із тим, адвокат Венгер Д.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 до суду першої інстанції також не прибув та причин неявки суду не повідомив.

Таку поведінку учасників суд першої інстанції обґрунтовано розцінив, як свідоме затягування строків розгляду справи.

Не з`явились дані учасники процесу і до суду апеляційної інстанції, для реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, захисником 21 липня 2021 року, на електронну адресу суда, було подано клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 та захисника Венгера Д.О.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату Венгеру Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Венгера Д.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя