33/804/146/21
265/359/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника Харитонової Г.Л., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 23 жовтня 2020 року о 08-30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Lexus LS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, село Вершина Більмацького району Запорізької області, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де автомобіль перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, пасажир ОСОБА_2 , яка перебувала в салоні вказаного автомобіля, отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Зазначає про те, що з протоколом не згоден, та вважає його таким, що складений з порушенням вимог КУпАП. Так, до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що він складений повноважною на те посадовою особою. Також зазначає, що складено протокол було з порушенням передбаченого для цього строку та у його відсутність. Обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам та не підтверджені належними доказами, зокрема, відсутні докази того, що ним було порушено п. 12.1 ПДР України, та що причиною ДТП було саме незабезпечення ним безпечної швидкості. Також відсутні докази того, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальні збитки; матеріали протоколу не містять даних про те, що саме було пошкоджено. Відсутні докази того, що потерпілим у даній справі є саме ОСОБА_3 , так само як і того, що він є власником автомобіля. Отже вважає недоведеними наявність з його боку будь-яких порушень ПДР та наслідків, у тому числі пошкодження транспортного засобу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- витягом з ЄРДР №0000229 від 23 жовтня 2020 року, згідно якого 23 жовтня 2020 року, приблизно о 09-00 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі марки Lexus LS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Н-08 (Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь) з боку м. Запоріжжя в бік м. Маріуполь, на околиці с. Вершина Більмацького району Запорізької області, не вибрав безпечної швидкості, в ході чого не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, в результаті чого автомобіль перекинувся. В салоні автомобіля перебувала ОСОБА_2 .. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до Більмацької ЦРЛ, діагноз встановлюється. Водій автомобіля тілесних ушкоджень не отримав;

- даними рапорту ст. інспектора-чергового СРПП Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо прийняття повідомлення зі служби 102 про ДТП ;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у якому крім іншого зафіксовані локалізація та вид пошкоджень на транспортному засобі, які є чисельними;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним 23 жовтня 2020 року, згідно яких він користується автомобілем Lexus LS 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його товаришу ОСОБА_3 .. 22 жовтня 2020 року, приблизно о 23-30 годині, він на вищевказаному автомобілі зі своєю матір`ю виїхали з м. Київ до м. Маріуполя по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь. Він знаходився за кермом автомобіля, мати на передньому пасажирському сидінні. Приблизно о 08-30 годині він їхав по даній дорозі, та не в`їзжаючи у с. Вершина Більмацького району Запорізької області в нього заплющились очі, адже він довго їхав за кермом та йому хотілось спати. Рухався він зі швидкістю приблизно 110 км/год. Розплющивши очі, він зрозумів, що з`їхав на узбіччя у попутному напрямку. Мати в цей момент спала. Він намагався повернутись на асфальтне покриття, але у зв`язку з тим, що він їхав з великою швидкістю, його автомобіль почало «водити». Він не зміг впоратись з керуванням та «вилетів» в кювет;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2020 року, згідно якої ОСОБА_2 звернулась до Більмацького ВП з заявою про припинення подальшого розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000229 за фактом ДТП, в якій вона отримала тілесні ушкодження, оскільки проходити судово-медичну експертизу на встановлення тяжкості тілесних ушкоджень не бажає, претензій будь-якого характеру до сина водія ОСОБА_1 не має;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення порушення.

Приймаючи до уваги вищезазначені докази апеляційний суд зазначає, що з даних доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де автомобіль перекинувся, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони, а це порушення ПДР; наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів; наявність причинно наслідкового зв`язку між порушенням ПДР та наслідками.

Всі вищезазначені складові правопорушення в судовому засіданні суду першої інстанції були встановлені, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складений не уповноваженою на те особою, являються безпідставними та нічим не обґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406409 від 15.01.2021 року вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено т.в.о. ВГОМ ДТП УПП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Петрищевим О.М. та приймаючи до уваги положення ст. 255 КУпАП дана особа уповноважена на складення протоколів про адміністративні правопорушення. У зв`язку із зазначеним дані доводи ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Доводи ОСОБА_1 про те, що фактичні обставини не підтверджені належними доказами, зокрема, відсутні докази того, що ним було порушено п. 12.1 ПДР України, що причиною ДТП було, а саме незабезпечення ним безпечної швидкості не знайшли свого підтвердження, оскільки з пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він рухався зі швидкістю близько 110 км/год., в нього почали закриватись очі, коли розплющив то побачив, що знаходиться на обочині в попутному напрямку, коли почав з`їжджати на асфальтне покриття, та оскільки рухався з великою швидкістю, автомобіль почало водити, що і спричинило ДТП.

За таких обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Крім того, суд першої інстанції правильно прийняв до уваги приписи ст. 38 КУпАП та закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж три місяці.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції являється законною та обґрунтованою, а отже скасуванню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих