Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1334/21
Провадження № 3/723/1980/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Красноїльської ОТГ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098949 від 13.03.2021 року ОСОБА_2 13.03.2021 року о 10-10 год. в смт. Красноїльськ, по вул. Дружби, Сторожинецького району, керував транспортним засобом марки «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, його захисник Мелещук В.В. просив закрити провадження по справі за відсутністю події і складу правопорушення так як протокол не відповідає дійсності та фактичним обставинам, складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки свідків при його складанні не було.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.03.2021 року о 10-10 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інших доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків в матеріалах справи не міститься, в тому числі відсутні і письмові пояснення свідків.

З відеозапису події з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що поліцейським пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився, на пропозицію проїхати до закладу охорони здоров`я в м. Сторожинець, він також відмовився. Однак при цьому чітко видно відсутність свідків осіб з прізвищами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як про це зазначено в протоколі.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на те, що з відеозапису вбачається відсутність свідків. За наявності суперечливих доказів в справі сумніви в доведеності вини ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП суд тлумачить на його користь.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130,245,247,266,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ