ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Справа №607/15827/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю захисника Василишина К.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 20231 року ОСОБА_1 02 вересня 2021 року о 22 годині 45 хвилин в місті Тернополі по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців руку, від проходження огляду на стан сп`яніння в ЕНП «ТОКЦСНЗ» в лікаря нарколога категорично відмовився чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засідання захисник просить закрити провадження у справі. Звертає увагу суду, що єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є наданий відеозапис нагрудних камер поліцейських, разом з тим, наданий запис не підтверджує події адміністративного правопорушення. Запис переривається на 15 хвилин після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, після відновлення запису ОСОБА_2 неодноразово наполягав щоби проїхати в медичний заклад для проведення огляду, однак, працівники поліції відмовили йому в цьому.

Розглянувши матеріали справи, доходжу таких висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та конкретизований в підзаконних актах.

Так, статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення надано відеозапис нагрудних камер поліцейських ВО 00042. Разом з тим, наданий відеозапис не підтверджує обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, близько 23:45 ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Через деякий час поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що якщо він протягом останнього місяця вживав наркотичні засоби, то огляд покаже що він в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не погоджується з наявністю підстав проводити огляд та повідомив що не вживає наркотичні засоби. О 23:00 інспектор повторно запитує ОСОБА_1 чи він згоден пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак, запис на цьому переривається і відновлюється о 23:15. При цьому після відновлення запису на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово наполягає на протязі тривалого часу про направлення його для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначає, щоби йому дали направлення і поїхали з ним, однак, поліцейські відмовили йому в цьому.

Суддя звертає увагу, що з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння долученому до матеріалів справи як доказ провини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, видно, що воно було складене 02.09. о 23:15, однак, в наданих відеозаписах відсутні дані про те, що в цей час, чи після цього ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння, навпаки, ОСОБА_1 наполягав на такому огляді, а працівники поліції не забезпечили його проведення.

Отже, надані докази не підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наявні сумніви, що стосуються явного порушення процедури огляду суд, згідно статті 62 Конституції України, зобов`язаний трактувати на користь правопорушника.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяВ. М. Позняк