Справа № 603/392/21
Провадження № 3-зв/603/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась

- за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Монастириського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, поданої сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Іванчуку В.М. (Справа №603/392/21, провадження №3/603/222/2021).

При підготовці справи до розгляду головуючим у справі суддею Іванчуком В.М. встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Монастириського районного суду Тернопільської області що може викликати сумнів в його упередженості.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення відводу (самовідводу) судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом з тим, Радою суддів України у п.4 Рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Водночас, положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Аналогічна норма міститься і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно якої кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

17.07.1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні ЄСПЛ «Малиге проти Франції» від 23.09.1998 р. визнав адміністративні правопорушення про позбавлення керування транспортним засобом кримінальними злочинами.

Окрім зазначеного, в рішенні по справі «Зіліберберг проти Молдови» від 01.02.2005 року, Европейский суд по правам людини також констатував, що накладений на особу адміністративний штраф має своєю метою не компенсацію шкоди, а саме покарання особи, в той час як каральний характер санкцій є зазвичай характерною рисою кримінального покарання.

За ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 фактично проживає на території, що підпадає під юрисдикцію Монастириського районного суду Тернопільської області де, за твердженням органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, остання вчинила адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Монастириського районного суду Тернопільської області. За таких підстав, суд вважає, що вказані обставини перешкоджають розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Монастириського районного суду Тернопільської області.

Беручи до уваги ст. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, яку схвалено Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 року на 1098 засіданні заступників міністрів, наведені обставини, наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід (самовідвід) у справах про адміністративні правопорушення, з метою додержання принципу законності, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості як судді, враховуючи ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику, зазначену в рішеннях Європейського суду з прав людини, а також для забезпечення умов, за яких у сторін не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення права на справедливий суд, враховуючи принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права ст. 75 КПК України приходжу до висновку, що самовідвід судді Іванчука В.М. є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених судом обставин, зокрема з огляду на те, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 , яка працює на посаді керівника апарату Монастириського районного суду Тернопільської області, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом (суддею), суд вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.257 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Іванчука Віталія Мирославовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи №603/392/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян