"12" квітня 2021 р. Справа № 363/479/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката Харченка С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476053 складеного 17.01.2021 року о 04 годині 30 хвилин, що 17.01.2021 року в с. Лютіж, вул. Визволителів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ Е-280» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» проба позитивна 0,23 % проміле.

01.04.2021 року ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 16.01.2021 року керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ Е-280» д.н.з. НОМЕР_1 , підвозив свого знайомого та в с. Лютіж з невідомих йому причин, пасажир на повному ходу виплигнув з автомобіля, в наслідок чого помер. У зв`язку з чим було викликано працівників поліції, які потім викликали швидку допомогу. Оскільки це була дуже неприємна ситуація лікар швидкої допомоги дав «Корвалол». Алкогольних напоїв 16.01.2021 року не вживав, а тому йому було не зрозуміло, чому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810». Результат огляду показав 0,23% проміле, після чого працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з результатом газоаналізатора «DRAGER 6810», поїхав до Вишгородської ЦРЛ де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом. За таких підстав вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

01.04.2021 року адвокат Харченко С.В., який представляє ОСОБА_1 , в суді підтримав позицію ОСОБА_2 . Крім того, подав клопотання про закриття провадження у справі, з наступних підстав. Матеріали справи не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення правопорушення, конкретно не визначене місце вчинення правопорушення. Працівниками поліції під час складання протоколу не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також правові наслідки складання протоколу. Крім того, пояснення свідків, що зазначені в протоколі відібрані 16.01.2021 року про подію, яка мала місце 17.01.2021 року. В матеріалах відсутнє направлення на огляд до лікаря нарколога, що свідчить про те, що поліцейський не направив у встановлений законом порядку ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, згідно Інструкції до приладу «DRAGER 6810», на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря, так допустима похибка складає 0,05 проміле, а тому, вважає, що результат ОСОБА_1 , який склав 0,23 проміле, знаходиться в межах встановленої законом норми, тому вважає, що склад правопорушення взагалі відсутній. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадженні у справі про притягнення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

01.04.2021 року поліцейський СРПП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області капрал поліції Артеменко А.О., якою складено протоколи про адміністративне правопорушення, в суді пояснила, що на лінію 102 надійшов виклик, що в с. Лютіж по вул. Визволителів, на узбіччі дороги виявлено тіло. Прибувши на місце події було виявлено тіло чоловіка без ознак життя та автомобіль «MERCEDES BENZ Е-280» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після чого викликали швидку допомогу, а також на місце події приїхали представники Головного управління Національної поліції в Київській області та Державного бюро розслідування. За вказівкою працівників ДБР було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER 6810» проба позитивна 0,23 % проміле. Після чого за вказівкою працівників ДБР вона склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, під час складання протоколу не зазначила час, оскільки не знала о котрій годині ОСОБА_1 керував автомобілем. Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, а також звернувся до лікарні де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, який відбувався за її присутності, відповідно до якого у останнього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння, однак даний висновок та письмові поясненням ОСОБА_1 відсутні в даних матеріалах справи, оскільки їх вилучено ДБР. Крім того, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він повідомляв, що вживав ліки, які йому надавав лікар швидкої допомоги. Разом з тим, зазначила, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складено лише після того як протокол про адміністративне правопорушення було повернуто на дооформлення.

12.04.2021 року свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (на час події 17.01.2021 року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.3 та ч.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п.5, п.6, п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результаті огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у водія та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, враховуючи п.5, п.6, п.10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є належним та допустимим доказом, у розумінні ст.252 КУпАП, керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані свідки до суду не з`явились та не підтвердили свої поясненні надані поліцейським 16.01.2021 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476053, складено з недотриманням вимог ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно Інструкції до приладу «DRAGER 6810», на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , міститься таблиця допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від мінус 5 градусів по цельсію до плюс 15 градусів по цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,5 проміле допустима похибка складає 0,08 проміле. Згідно чеку з приладу «DRAGER», що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , тести проводились при температурі +14 та при температурі +10 градусів по цельсію, а результат склав 0,23 проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0,08 проміле - результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0,2 проміле.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як результат складає допустиму межу.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушенням ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк