Провадження № 33/4820/102/21
Справа № 689/1776/20 Головуючий в 1-й інстанції Баськов М. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Бачук К.О., Цугель А.О., захисника Герасимчук С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Герасимчук С.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, працює виконробом шляхо-будівельного управління №56, м. Хмельницький,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

За постановою судді, 15 вересня 2020 року о 21 год 35 хв на 208 км автодороги Н-03 Житомир-Чернівці,біля с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Ярмолинецького районного суду від 14 грудня 2020 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова є незаконною та необґрунтованою та не підтверджується матеріалами справи.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам КУпАП та відповідним Інструкціям.

Звертав увагу суду на те, що відеозапис не відображає часу і дати самого пропонування провести огляд на стан сп`яніння та те, що даний відеозапис був сформований належним чином саме поліцейськими із застосуванням нагрудної камери.

Стверджував, що місцевий суд порушив його право на захист та не дотримався вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності. Також судом не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, які подавалися ним та його захисником у зв`язку з хворобою.

Наголошував, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою яких майор поліції ОСОБА_2 міг би встановити наявність чи відсутність ознак сп`яніння.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак свідками чого саме вони були незрозуміло, матеріали справи не містять таких відомостей.

Крім того, в матеріалах справи наявні ще письмові пояснення інших двох свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили бажання ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

Тобто, матеріали справи містять суперечливі дані про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже суд першої інстанції без повного та всебічного дослідження відповідних обставин прийняв рішення у справі.

В апеляційній скарзі захисник Герасимчук С.С. в інтересах ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Ярмолинецького районного суду від 14 грудня 2020 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ярмолинецького районного суду від 14 грудня 2020 року. Посилалася на те, що з 11 грудня 2020 року по 15 грудня 2020 року включно вона перебувала на листку непрацездатності. Про існування постанови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року дізналась лише із направлення Ярмолинецьким районним судом на електронну адресу захисника 16 грудня 2020 року. Строк оскарження даної постанови суду в захисника мав місце до 25 грудня 2020 року. Однак з 21 грудня 2020 року через чергове погіршення стану здоров`я вона була на лікарняному аж до 01.01.2021 року. Враховуючи те, що в Україні були офіційні вихідні дні аж до 04 січня 2021 року, а тому апеляційна скарга захисником Герасимчук С.С. була подана в перший робочий день, а саме 04 січня 2021 року, тобто строк на апеляційне оскарження пропущено з об`єктивних причин, незалежних від захисника.

Зазначала, що постанова Ярмолинецького районного суду від 14 грудня 2020 року є незаконною, постановлена за неповного дослідження всіх обставин справи, оскільки не було досліджено докази, які виправдовують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та було порушено його право на захист та право на справедливий суд.

Уважала, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконної постанови.

Наголошувала на тому, що суд розглянув справу у її та ОСОБА_1 відсутність, чим грубо порушив процесуальні права та обмежив у доступі до правосуддя.

Також, на думку захисника, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Герасимчук С.С. на підтримання апеляційних скарг з викладених у них мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була вчасно отримана апелянтом ОСОБА_7 , уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених в апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме:

-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238510 від 16.09.2020, складеного поліцейським СРПП 34 Ярмолинецького ВП Герасімовим А.В., який в апеляційному суді підтвердив обставини складання цього протоколу у зв`язку з ДТП за участю ОСОБА_1 , в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, спотикався при ходьбі;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 16.09.2020, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 16.09.2020, згідно якого у ОСОБА_1 на момент огляду виявлено роздратовану, збуджену, метушливу поведінку, змазаність мови, прискорене дихання, хитку ходу, тремтіння повік, розширені зіниці, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 відмовився;

-висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 16.09.2020, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відомостями журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці вчинення правопорушення, так і в медичному закладі.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необґрунтованими є твердження про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки.

Такі доводи спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки в присутності свідків, так і в подальшому в медичному закладі.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Герасимчук С.С. були належним чином повідомлені про кожну дату розгляду справи, про що свідчать матеріали справи. Однак, ні ОСОБА_1 , ні його захисник Герасимчук С.С. на розгляд справи не з`являлися, мотивуючи погіршенням самопочуття та перебуванням на лікарняному. Водночас жодних документів, що підтверджували ці обставини, суду не було надано.

Аргументовано місцевим судом розцінено таку поведінку як спосіб затягування розгляду справи з метою ухилення від відповідальності.

Таким чином, місцевим судом дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Отже, вважаю, що зазначені обставини, на які звертали увагу ОСОБА_1 та його захисник Герасимчук С.С. в апеляційних скаргах, в цілому не впливають на доведення вини та кваліфікацію дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були б підставою для закриття провадження, не надано.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Підстави для задоволення апеляційних скарг щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Герасимчук С.С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак