Справа № 278/1824/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 3 червня 2021 року о 10 год. 29 хв. на 193 км + 500 м автодороги М-21 "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Combo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21070", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який зупинився попереду. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, керуючи автомобілем марки "Opel" рухався по автодорозі М-21 в напрямку м. Бердичева в лівій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год. Попереду в правій смузі руху в попутному напрямку рухався автомобіль "ВАЗ", який раптово почав виконувати маневр розвороту ліворуч та виїхавши на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши йому праве переднє крило та праву передню дверцяту. Оскільки відстань була замалою, ОСОБА_1 не зумів зреагувати та уникнути зіткнення з вказаним автомобілем. Від удару його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, звідки він, задля уникнення зіткнення з іншими автомобілями, шляхом маневрування з`їхав на крайнє праве узбіччя.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав безпосередньо на місці події.

З письмових пояснень водія автомобіля "ВАЗ 21070" ОСОБА_2 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що за вказаних в протоколі обставин він їхав на зйомки з телебаченням в напрямку с. Сінгури та вирішив розвернутися. Увімкнувши показчик лівого повороту, шукав переривчасту лінію дорожньої розмітки, при цьому пропускав зустрічні транспортні засоби. Раптово, пересікши подвійну суцільну лінію, автомобіль "Opel" зачепив його автомобіль.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, на підставі яких суд не може дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП.

На схемі місця ДТП поліцейським відображено траєкторію руху вищевказаних автомобілів, відповідно до якої автомобіль "Opel" рухався в крайній лівій смузі за автомобілем "ВАЗ". Однак, в даній схемі також зазначені механічні пошкодження транспортних засобів, а саме у автомобіля "Opel" деформовані праве переднє крило та праві передні двері, а у автомобіля "ВАЗ" деформовано передні ліве та праве крило, капот, бампер та пошкоджено ліву фару.

З огляду на наявні механічні пошкодження транспортних засобів суддя дійшов висновку, що вказана поліцейським в схемі ДТП траєкторія руху автомобілів до їх зіткнення є хибною, оскільки дані механічні пошкодження не відповідають версії того, що обидва автомобілі рухалися по одні смузі руху та автомобіль "Opel", який рухався позаду здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", який зупинився попереду.

Крім того, вказані механічні пошкодження транспортних засобів підтверджують правдивість пояснень ОСОБА_1 про те, що саме водій автомобіля "ВАЗ" почав здійснювати лівий розворот з правої смуги руху та виїхавши на ліву смугу руху здійснив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_1 , який рухався не змінюючи напрямку руху та не виконуючи будь-яких маневрів.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші наявні в матеріалах справи докази, не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин порушив ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич