Провадження № 3/643/3885/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 271610 та серії ААБ № 271611 від 04.08.2021, 24.06.2021 о 13-36 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 300 Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Валентинівська, буд. 64-Б, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці вказаного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, чим було завдано матеріальної шкоди. Після вказаних подій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.09.2021 пояснила, що є власницею гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 64-Б. Вона 20.06.2021 поставила автомобіль до вказаного гаражу. Коли наступного разу, а саме 10.07.2021, вона прийшла до гаражу, то виявила пошкодження гаражних воріт. Як їй стало відомо, згідно відеозапису в її гаражні ворота в`їхав автомобіль з гаражу № НОМЕР_3 .

Статтею ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі суть адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів суд позбавлений можливості встановити, яким чином було встановлено особу ОСОБА_1 , його персональні дані, а також факт керування ним транспортним засобом «Mercedes-Benz 300 Е», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження вказаних обставин додано копію повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області, адресованого ОСОБА_1 , та копію аркушу паперу із даними щодо вихідного номеру вказаного повідомлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 .

В рапорті працівника поліції від 10.07.2021 зазначено, що особа водія автомобіля невідома.

Будь-які дані відносно того, яким чином працівниками поліції встановлено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем, та встановлено його персональні дані, зокрема адресу місця проживання, матеріали справи не містять.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що виклик ОСОБА_1 до Управління поліції для складання протоколу здійснювався належним чином. Відповідно, за таких обставин суд позбавлений можливості належним чином викликати ОСОБА_1 у судове засідання.

Смс-повідомлення, що направлялись на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не доставлені через тимчасову недоступність абонента.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, як зазначено у Постанові № 11 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказані вище недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють належний виклик ОСОБА_1 в судове засідання та вирішення судом по суті питання щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції разом з доданими до них матеріалами для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов