Справа № 628/1109/21
Провадження № 3/628/221/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пухтаєвич О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли з Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП,ст. 63 Конституції України, роз`яснені -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2021 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 162677 від 05.04.2021 , відповідно до якого ОСОБА_1 05.04.2021 о 06 год 10 хв у селі Новоосинове Куп`янського району Харківської області по вулиці Казанцева, 11а, керував автомобілем ВАЗ 20700-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 05.04.2021 близько 06 год ранку він керував автомобілем ВАЗ по вулиці Казанцева у селі Новоосинове Куп`янського району, де його зупинили працівники поліції, обґрунтувавши причину зупинки транспортного засобу тим, що задній номерний знак не був підсвічений. Зазначений технічний недолік було усунуто відразу на місці зупинки. Після цього, з невідомих причин поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, однак на місці зупинки транспортного засобу алкотестеру не було, тому йому запропонували проїхати до медичного закладу. Враховуючи, що відстань до найближчої лікарні складає близько 15 км, будь-якого спеціального технічного засобу при собі у поліцейського не було, а він запізнювався на роботу, від поїздки до мед закладу він відмовився. Прибувши за місцем роботи до Куп`янського дорожно-експлуатаційного підприємства, він в обов`язковому порядку, оскільки працює водієм, пройшов медичний огляд, де фельдшером його було оглянуто та допущено до роботи без жодних нарікань.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пухтаєвич О.О. у судовому засідання просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол складено в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та на підставі п.2.5. цих Правил саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, встановлені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п.п.1,2 Розділу Х вищевказаної Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктами 6-8 вищевказаного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов для розгляду до суду, не містить переліку обставин, які б давали поліцейському підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже будь-яких ознак, наприклад почервоніння очей, млява мова, нестійка хода тощо не зазначено.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису подій 05.04.2021 встановлено, що зазначена у судовому засіданні причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 через не підсвічений номерний знак автомобіля, не знайшла свого підтвердження, оскільки номерний знак транспортного засобу ВАЗ 20700-20 реєстраційний номер НОМЕР_2 був достатньої яскравості та чітко проглядався з певної відстані. Обставин, які б свідчили про наявність ознак алкогольного сп`яніння, у водія відеозапис не містить.

Відеозапису подій, пов`язаних з безпосередньою відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, до суду надано не було.

У судовому засіданні старший сержант поліції Александров Б.В - поліцейський ВРПП Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області, який склав протокол відносно ОСОБА_1 , пояснив, що відеозйомка відмови водія від проходження огляду медичного огляду не здійснювалася.

За положеннями частини 2 статі 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У порушення цих вимог поліцейським не застосовано технічні засоби відеозапису за наявності можливості їх використання, про що свідчить наданий до суду відеозапис подій, пов`язаний з зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 .

Крім того, поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, він не отримував газоаналізатор «Алкотест», однак його могли доставити на місце зупинки ОСОБА_1 для проведення огляду інші патрульні наряди поліції.

За повідомленням Куп`янського РВ ГУНП в Харківській старший сержант поліції ОСОБА_3 в період часу з 20-00 години 04.04.2021 до 08-00 05.04.2021 знаходився на чергуванні в ГРПП № 2 Куп`янського РВП. У цей же період часу у складі ГРПП № 6 Куп`янського РВП знаходився на чергуванні поліцейський ВРПП Куп`янського РВП старший сержант поліції ОСОБА_4 , який був наближений до маршруту чергування ГРПП №2 , та саме він отримав о 20-00 год 04.04.2021 на час чергування згідно запису в книзі «Видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області» газоаналізатор «Алкотест» 6810 № АКВL-0589, який в разі згоди водія пройти тест на стан алкогольного сп`яніння мав бути наданий екіпажем ГРПП № 6 Куп`янського РВП іншим екіпажам.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про те, що він погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та такий огляд не був забезпечений працівниками поліції, судовим розглядом не спростовані.

Довідкою філії «Куп`янський ДЕП» за вих. № 50 від 08.04.2021 підтверджено, що ОСОБА_1 працює машиністом автогрейдера.

Свідок ОСОБА_5 , яка працює фельдшером по випуску водіїв філії «Куп`янський ДЕП», у судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 працює на підприємстві не один рік та не було жодного випадку недопуску його до роботи через стан сп`яніння, тому вона з впевненістю може сказати, що 05.04.2021 він зранку пройшов медичний огляд на загальний стан здоров`я та ознаки алкогольного сп`яніння, жодних підозр не було, тому його було допущено до роботи, про що внесено відповідні відомості до журналу щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв філії «Куп`янський ДЕП».

Подорожній лист філії «Куп`янський ДЕП» від 05.04.2021 № 463 свідчить, що водій автомобіля МТЗ-80 ОСОБА_1 о 07 год 30 хв виїхав з гаража, його виїзд дозволено механіком підприємства та за станом здоров`я його фельдшером ОСОБА_6 допущено до управління транспортним засобом.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У ході судового розгляду факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження та спростовується дослідженими доказами, якими достовірно підтверджено, що на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння працівниками поліції забезпечено не було через відсутність спеціального технічного засобу. Крім того, менше, ніж через годину, після складення протоколу, ОСОБА_1 за місцем роботи пройшов огляд медичним працівником та за станом здоров`я був допущений до управління транспортним засобом.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому, наголошує, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що може призвести до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За положеннями частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Крім цього, суд враховую правову позицію Верховного суду у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020, відповідно до якої в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не знайшов свого підтвердження та повністю спростований дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 31.01.2008, яке на підставі ст. 265-1 КУпАП підлягає поверненню.

Керуючисьст.ст. 130, 247, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко