overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/2296/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Таким чином, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України повернути органу, що її направив для належного оформлення.
На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Н. Борис
провадження № 3/243/3011/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СВ2 ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, такого, що не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2021 року о 14 год. 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сім`ї, психологічного характеру по відношенню до дитини особи, з якою спільно проживає однією сім`єю, не перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_2 , 2016 року народження, а саме у присутності дитини висловлювався на адресу її матері нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вів себе агресивно, внаслідок чого дитина відчула побоювання за власну безпеку та нездатність себе захистити, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом серії ВАБ №798819 від 13.07.2021 року про адміністративне правопорушення;

?Рапортом начальника сектору взаємодії з громадами відділу превенції Краматорського РУП ГУНП, щодо адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1 04.07.2021 року;

?Поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4

?Довідкою про склад родини ОСОБА_3 , що видана головою Черкаської селищної ради;

?Свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005566, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Черкаська СТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1060/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

До матеріалу не долучено направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/522/21, 178/1060/21 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1067/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2021 р. о 00:35 год. в с.Михайлівка по вул.Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом «Планета-3», і за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними відео на DVD-диску нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 190/858/21
Провадження №3/190/288/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клепиково Усть-Пристанського району Алтайського краю, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24.06.2021р. о 12.00 год. ОСОБА_1 ухилилася від передбачених законодавством обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній курив цигарки «Сredo» на ганку адміністративної будівлі відділення поліції № 7, розташованого по вул. Клименко, 91 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро каялась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро каялась, правопорушення вчинила вперше, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 333/1772/21
Провадження № 3/333/981/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: в матеріалах справи відсутній, за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року, о 11 годині 35 хвилин, у м. Запоріжжя ОСОБА_1 зберігав при собі кубовий шприц з рідиною, яка згідно висновку експерта є небезпечною наркотичною речовиною «МЕТАДОН».

ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапортами та поясненнями протоколом огляду.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності зі ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого ним правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку для оточуючих; особу порушника, який не працює; ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 44 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень (Отримувач: УК у Ком.р-ні м.Зап./Комунар./21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ): 38025435 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008005 Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Вилучені наркотичні речовини які зберігаються в камері схову речових доказів відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 264/1654/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши протокол, що надійшов з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 22 год. 58 хв. 08.03.2021 року був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 10.03.2021 року ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя строком на 1 рік.

Правопорушник у судові засідання жодного разу не з`явився з невідомих суду причин, приводом не доставлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.03.2021 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, поясненнями довідкою про результати перевірки звернення ДОП, рапортом ДОП ВП №1 Попова І., рапортом чергового ВП №1 МРУП, довідкою про звільнення, заявою ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 08.03.2021 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приводом не доставлений.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/756/5561/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2021 о 13.44 год. керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , по вул. Івашкевича, 6/8-а в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру та скоїла наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 18.05.2021 о 13.44 год. по вул. Івашкевича, 6/8-а в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події.

ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 2.10, 10.9, 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: пояснення учасників ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, пояснення свідка ОСОБА_2 , судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, її винуватість повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Банасько