ПОСТАНОВА

Справа № 947/2885/21

Провадження № 3/947/1290/21

25.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю водія ОСОБА_1 його представника адвоката Жердецької Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №000715 від 13.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Петровським Д.С. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13.01.2021 о 08:45 годині, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул.Інглезі та вул.Варненська в м.Одесі в напрямку вул.Комарова, в порушення п.8.7.3.ґ Правил дорожнього руху України здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював виїзд на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору з боку заправної станції в напрямку вул.Варненська. Внаслідок зіткнення транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.01.2021 приблизно о 08:45 годині, він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , рухався по правій смузі для руху зі швидкістю 40 км/год. по вул.Інглезі в напрямку вул.М.Жукова і вул.Комарова в м.Одесі, та виїхав на регульоване перехрестя з вул.Варненська на зелений сигнал світлофору. В цей час водій автомобіля Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_2 , здійснив виїзд з провулку праворуч від нього в напрямку вул.Варненська та перегородив йому дорогу. Щоб уникнути зіткнення він відвернув кермо праворуч, але це не допомогло і він врізався в задню ліву частину автомобіля Toyota Avensis. Він вважає, що водій ОСОБА_2 , хоча і почав рух на зелене світло світлофору, але не дав йому можливість завершити проїзд перехрестя, що й призвело до зіткнення.

Адвокат Жердецька Л.В. підтримала позицію водія ОСОБА_1 та додатково зазначила, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Mercedes-Benz у крайній правій смузі по вул.Інглезі у напрямку проспекту Маршала Жукова і вул.Комарова, проїхав світлофор на зелений сигнал, що дозволяє рух. Відстань від світлофору до вул.Варненська складає приблизно 30-40 метрів. Наблизившись до перехрестя, ОСОБА_1 раптово побачив автомобіль Toyota Avensis, який почав перетинати перехрестя. Для уникнення прямого зіткнення ОСОБА_1 повернув праворуч в сторону узбіччя дороги, але зіштовхнувся з лівою задньою частиною автомобіля Toyota Avensis. Знаку СТОП або стоп-лінії після світлофорного об`єкту безпосередньо перед перехрестям вулиць Інглезі та Варненська немає, тому ОСОБА_1 повинен був закінчити проїзд перехрестя. Отже, на думку адвоката, порушень правил ПДД з боку ОСОБА_1 не вбачається. Як було виявлено під час оформлення протоколу, водій ОСОБА_2 на своєму автомобілі Toyota Avensis знаходився на вул. Варненська, рухаючись у напрямку вул. Ген. Петрова, очікував зеленого світла світлофору. Зліва по ходу руху на тротуарі знаходяться два масивних стовпи електромереж, які з даного місця суттєво обмежують оглядовість - видимість дороги в сторону вулиці Інглезі, тобто ОСОБА_2 не оцінив дорожню обстановку, видимість ліворуч, засніжений стан поверхні проїзної частини, що ускладнює гальмування транспорту в потоці, знаходився на другорядній дорозі, що підтверджено фотозйомкою, не надав перевагу транспортному засобу Mercedes-Benz, який завершував проїзд перехрестя. Таким чином, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. У зв`язку наведеним представник просить провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів адвокат Жердецька Л.В. надала суду фотознімки перехрестя.

Крім того, адвокат Жердецька Л.В. зазначила, що ОСОБА_1 має загальний стаж керування автомобілем 29 років, що підтверджено військовим квитком, а також наголосила про відсутність за весь час практики керування автомобілем притягнень його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху України. Коли навпаки, потерпілий ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був запрошений ОСОБА_1 та його представником, повідомив, що він є сусідом ОСОБА_1 та 13.01.2021 о 08:45 годині, він був пасажиром автомобіля Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , коли сталося ДТП. Вони, рухалися вул.Інглезі в напрямку ринку «Успех». Він дивився по сторонах. Після того, як вони проїхали перший світлофор на перехресті з вул.Варненська в м.Одесі на зелений сигнал світлофору, він відволікся у вікно і не бачив, як сталося зіткнення. Але автомобіль Toyota Avensis перегородив їм дорогу і ОСОБА_1 відвернув кермо праворуч та зіткнувся з лівою задньою частиною іншого автомобіля. На цьому перехресті розташовано 3 або 4 світлофорів у напрямку їх руху. Який був сигнал світлофору на інших світлофорах в момент зіткнення, він не помітив.

Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 13.01.2021 о 08:45 годині він на автомобілі Toyota Avensis, державний знак НОМЕР_2 , перетинав вул.Інглезі та рухався в напрямку вул.Варненська з боку заправки на зелений сигнал світлофору. Він був першим на перехресті, тому коли йому загорівся зелений сигнал світлофору, він подивися, що не було транспортних засобів та почав рух. Коли він вже виїхав на перехрестя, та проїхав першу смугу, він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул.Інглезі в напрямку вул.М.Жукова на червоний сигнал світлофору. Потерпілий вважає, що дорожня обстановка та особливості даного перехрестя, відстань якого складає кілька десятків метрів, не давала права ОСОБА_1 закінчувати проїзд перехрестя. ОСОБА_1 , проїхавши перший світлофор, повинен був зупинитися перед іншим - який дублює перший і розташований по вулиці Інглезі з лівого боку за перехрестям. В завершення потерпілий пояснив, що він працює таксистом і дійсно кілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, але в даній ситуації, він порушень не допускав. Саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху оскільки продовжив рух через перехрестя на червоний сигнал світлофору.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухався пояснення водіїв, свідка, доводи адвоката та дослідивши надані додаткові матеріали, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху і настання наслідків у виді зіткнення транспортних засобів з їх механічними пошкодженнями.

Так, згідно режиму роботи світлофорного об`єкту, розташованого на перехресті вул.Інглезі та вул.Варненська, наданий на запит суду КУ «СМЕП» ОМР, вбачається, що по вул.Інглезі, в напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz, встановлені два світлофорних об`єкта, один до вул.Варненська праворуч від напрямку руху, другий - за вул.Варненська ліворуч. Ці світлофорні об`єкти синхронізовані між собою. В напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на завершальній стадії горіння зеленого світла світлофору (перша стадія) протягом трьох секунд відбувається міготіння зеленого світла, а потім ще три секунди горить жовтий сигнал світлофору. Рух по вул.Варненська з боку АЗС в напрямку вул.Г.Петрова (друга фаза) дозволений на зелений сигнал світлофору, в той час, коли по вулиці Інглезі вже горить червоне світло.

Є очевидним, виходячи зі схеми ДТП і характеру механічних пошкоджень, що водій ОСОБА_2 не міг розпочати перетин перехрестя на красне світло, а розпочав рух саме на зелене світло і подолав майже першу смугу руху вул. Інглезі.

Отже, наведене свідчить, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи проїзд перехрестя, минувши перший світлофорний об`єкт, на якому було міготіння зеленого світла, яке сигналізує, що незабаром загориться заборонене для руху світло, повинен був відповідно до п.16.3 Правил дорожнього руху України знизити швидкість і зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, якщо їх немає - перед світлофором (другий світлофор ліворуч по напрямку його руху) так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів і інших транспортних засобів.

ОСОБА_1 не дотримувався наведених правил, здійснив виїзд на перехрестя, на якому встановлені два світлофорних об`єкти, які регулюють рух в одному напрямку, здійснив проїзд перехрестя на зелене міготіння і жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, якому вже горів зелений сигнал світлофору.

Доводи адвоката Жердецької Л.В. про те, що потерпілий ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, не являються підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, фотографіями та режимом світлофорних об`єктів на перехресті тощо.

До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 .

Пояснення свідка ОСОБА_3 до уваги не приймаються, оскільки цей свідок є зацікавленою особою, а його пояснення суперечать встановленим обставинам справи.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При призначені покарання правопорушнику, враховується обставини правопорушення, данні про особу винного, його значний стаж у водінні транспортних засобів, відсутність судових рішень про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (в редакції від 14.07.2015), на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.