П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/940/21

Провадження № 3/534/414/21

19 липня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2021 року на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол серії ДПР18 № 160190 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

За змістом протоколу ОСОБА_1 , 04 травня 2021 року о 08 год. 45 хв., в м. Горішні Плавні по вул. Будівельників, керуючи автомобілем «СHEVROLE», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14 липня 2021 року та 19 липня 2021 року не прибув. Натомість звернувся на адресу суду з заявою в якій вину у вчиненому адміністративному правопорушення не визнає повністю та розгляд справи призначений на 14 липня 2021 року, просить перенести на іншу дату, у зв`язку з його перебуванням на відпочинку за межами України. Доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надано не було.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справи, передбаченої ст. 123 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, тому суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Разом з тим суд зазначає, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він пояснив, що 04 травня 2021 року при переїзді через залізничну колію в с. Піддубному, ним та пасажирами було оглянуто світлофор, який на момент руху не горів червоним кольором, а лише при виїзді на переїзд розпочався звуковий сигнал та загорівся світлофор. Для запобігання аварійної ситуації ним було завершено маневр в порушення п.20.5 Правил дорожнього руху.

З переглянутого в судовому засіданні диску, вбачається, що відеозапис не містить достатніх доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.123 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху. Об`єктивна сторонаправопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений. Заборона руху може відбуватися шляхом горіння забороненого сигналу світлофору, поданням регулювальником жесту про заборону руху, шляхом закриття шлагбауму на переїзді. Суб`єктивна сторонаправопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 160190 та відеозапису, який фіксує дане правопорушення, відсутні будь-які інші докази, які підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Рух автомобіля «СHEVROLE», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу порушив заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал не не встановлено, тому, що на доданому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відео, відсутній момент переїзду залізничного переїзду. З доданого до справи відеозапису порушення правил дорожнього руху вбачається 12 год. 16 хв., натомість в протоколі зазначено, що порушення правил дорожнього руху мало місце о 08 год. 45 хв.

Суд наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно певної особи лише фіксує обставини певної події та без наявності інших доказів не може беззаперечно вказувати на винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вказує, що у відповідності до положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 22 липня 2021 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.