15.06.2021 Справа № 756/6030/21
Справа № 756/6030/21
Провадження № 3/756/354521
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Банасько І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №041180, ОСОБА_1 , 05.04.2021 о 09.45 год. по пр. Степани Бандери, 21 в м. Києві керуючи транспортним засобом «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з запереченням ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судові засідання неодноразово відкладались з метою виклику іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та інспектора УПП - Покидайла Ярослава Олеговича для детального з`ясування усіх обставин події.

15.06.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що зазначені в протоколі факти не відповідають фактичним обставинам справи, долучив до матеріалів справи фотокартки з місця ДТП, та заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушенні немає, та зазначив, що ОСОБА_2 після ДТП переставив автомобіль до приїзду працівників поліції.

У судове засідання ОСОБА_2 та інспектор УПП у м. Києві не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , його представника, а також дослідивши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041180 від 05.04.2021, схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Зокрема, безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на транспортний засіб «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041180 від 05.04.2021 додано схему місця ДТП. На зворотній стороні схеми місця ДТП зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якого транспортний засіб «Ауді А-4», д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження ЛФП лівої частини переднього бампера, в той час як, «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження в виді вм`ятини на пороговій накладці підніжки з правої передньої двері, подряпини ЛФП правого крила.

Суд, дослідивши схему місця ДТП, фотокартки з місця ДТП, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення встановив, що пошкодження отримані транспортними засобами за своїм характером не могли бути отримані внаслідок саме недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що пошкодження отримані транспортними засобами свідчать про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та відомості, відображені в схемі місця ДТП не відповідають дійсним обставинам події.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції.

Адміністративним правопорушенням (проступком) за ч. 1 ст. 9 КУпАП України визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 279, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Банасько