Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/5567/21

Провадження № 3/635/1816/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1176 від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, за результатами перевірки відповідно до частини 1 статті 163-1 ОСОБА_1 будучи керівником ПП «СТІЛВЕСТ» вчинив правопорушення у веденні податкового обліку, а саме п. 44.1, 44.2 статті 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 статті 134 Кодексу, п.2 ста.. 9 Закону 996, п. 27 П (С)БО 7 п.6, 7, п. 13 П (С)БО 11, п.п. 15.2.п.15 П (С) БО 16, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 450 012,00 гривень, у тому числі за І квартал 2020 року у сумі 234 860,00 гривень, з ІІ квартал 2020 року у сумі 20 331,00 гривень, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, інформацію про дату, час та розгляд самого провадження даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади цього місцевого суду у розділі інформацію для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ» (https://dn.ki.court.gov.ua/sud).

З огляду на зазначене вище та враховуючи те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (постанова ВС від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12), суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також наголошує, що в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням статті 6 даної Конвенції.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1176 від 25 травня 2021 року вбачається порушення керівником ПП «СТІЛВЕСТ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 450 012,00 гривень, у тому числі за І квартал 2020 року у сумі 234 860,00 гривень, з ІІ квартал 2020 року у сумі 20 331,00 гривень, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 163-1 КУпАП Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №1176 від 25 травня 2021 року (а.с. 2);

-копією акта про результатти документальної планової перевірки ПП «СТІЛВЕСТ» (а.с.3-6);

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «СТІЛВЕСТ», який несе персональну відповідальність порушив вимоги, визначені Податковим Кодексом України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: І.О. Карасава