Номер провадження: 33/813/1065/21
Номер справи місцевого суду: 495/4107/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Рибачук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №581329 від 26.05.2021 року, 15.05.2021 року приблизно о 09:00 годині гр. ОСОБА_1 образливо чіплялась, намагалась вдарити гр. ОСОБА_2 по вул. Свято-Георгіївська, 37 в м. Білгород-Дністровському, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

05 липня 2021 року постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (головуючий - суддя Шевчук Ю.В.) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та вирішено накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51,00 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державний бюджет України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

16 липня 2021 року канцелярією Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року. Апелянт не погоджується з вказаною постановою та звертає увагу на те, що її не повідомляли про розгляд вказаної апеляційної скарги. Крім того, зазначає, що жодних порушень громадського порядку та спокою не вчиняла. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року.

В судове засідання з`явилася апелянтка ОСОБА_3 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення суду першої інстанції через порушення процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду.

Також в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_3 вже притягувалася до відповідальності, а також надавав для огляди постанови суду першої інстанції.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши апелянта, апеляційний суд задовольняє частково апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . В зазначеному протоколі визначено дату розгляду справи в суді 03 червня 2021 року о 12:00 год. 03 червня 2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були передані до Білгород-Дністровського міськрайонного суду міста Одеси, а розгляд справи було відкладено і як зазначено в телефонограмі, на 21 червня 2021 року. В подальшому, в матеріалах справи наявна довідка, в якій зазначено, що 21 червня 2021 року судове засідання було перенесено на 05 липня 2021 року та як вбачається з постанови, справу було розглянуто. Однак, в матеріалах справи не міститься жодних доказів, які могли б свідчити про сповіщення учасників провадження на дату 05 липня 2021 року.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи у суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Таким чином, доводи апелянта про неповідомлення про час та місце судового засідання знайшли своє підтвердження, а справа всупереч вимогам закону була розглянута за її відсутності, чим були порушено її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляд справи Конвенцію про захист прав і основоположних свобод і протоколів до неї, та практику Європейського суду з прав людини і Європейської комісії з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини в справі «Надточій проти України» від 15.05.2008р. у прийшов до висновку про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, у зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була розглянута судом за його відсутності та без належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо якої відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи з огляду на норми ст. ст. 268, 277-2 КУпАП є порушенням процесуального закону та вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жофрр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Таким чином, суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист своїх прав та справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є безумовною підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Разом з тим, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що дії, кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 173 КУпАП, мали місце 15 травня 2021 року, таким чином на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, що свідчить про існування підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2021 року скасувати

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дришлюк

28.09.2021 року м. Одеса