П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/572/21
20 липня 2021 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
06.07.2021 р. в суд повторно після дооформлення на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 06.06.2021 о 10-30 годині на автодорозі Київ-Чоп М-06 717 км + 500 м керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився. Його захисник адвокат Навроцький В.В. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП в матеріалах справи не міститься.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.06.2021 року матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Підставою повернення стало те, що: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте наявність або відсутність свідків такої відмови у протоколі не зазначено, їх письмових пояснень (у разі наявності) не додано; протокол про адміністративне правопорушення не містить місця скоєння адміністративного правопорушення (лише цифрове зазначення відрізку автодороги); до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи, що його дії кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 374099 від 06.06.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 06.06.2021 о 10-30 годині на автодорозі Київ-Чоп М-06 717 км + 500 м керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту- Інструкція).
Розділом Х вказаної Інструкції встановлена особливість оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Зокрема, пунктом 6 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте, в протколі про адміністративне правопорушення наявність свідків відмови водія ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не зазначена.
На дану обставину судом звернуто увагу у постанові від 23.06.2021 року при повернення матеріалів на дооформлення, що залишено поза увагою управління патрульної поліції.
Крім цього, судом звернуто увагу на те, що до матеріалів справи не додано підтвердження, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зважаючи, що його дії кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.4, п.5 розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.
У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Зважаючи на вищенаведене, суду не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Також судом досліджено відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого не вбачається відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, зате вбачається нецензурна лайка працівників поліції та відсутність будь- яких свідків на місці зупинки та перевірки транспортного засобу.
Із урахуванням наведеного, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено недотримання працівниками патрульної поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, належними та допустими доказами не підтверджено факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, а також не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, що виключає кваліфікацію його дій за ч.3 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч.3 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О.А.