Єдиний унікальний номер 448/904/21
Провадження № 3/448/481/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баличі, Мостиського району Львівської області, перебуває на посаді в.о. директора МКП «Водоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст.268 КУпАП ст.10,63 Конституції України особі роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , який перебуває на посаді в.о. директора МКП «Водоканал», допустив порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, яке виявлено 15 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин під час проведення планової перевірки на предмет додержання законодавства у сфері гігієни праці в МКП «ВОДОКАНАЛ», за юридичною адресою: 81300, Львівська область, Мостиський район, місто Мостиська, вулиця Міцкевича, будинок 13, а саме:

- порушення вимог пункту 3 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», яке полягає в тому, що керівником підприємства, яке у своїй діяльності використовує обладнання, сировину та матеріали, які є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, не організовано проведення атестації робочих місць за умовами праці на робочому місці машиніста насосних установок, оператора очисних споруд та ін. Відсутність атестації робочих місць за умовами праці не дає можливості врегулювати відносини між роботодавцем і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Так, відповідно до додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997р. №1290 «Про затвердження Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за особливий характер праці», право на щорічну додаткову відпустку мають: машиніст насосних установок (п. 8 розділу XXX. Житлово-комунальне господарство), оператор (п.11 та п.12 розділу XXX. Житлово-комунальне господарство).

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

ІII. Застосоване судом законодавство

3. Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

4. Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

5. У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

IV. Висновок Суду

6. Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ9239/417/АПП/П/2ПТ від 15 липня 2021 року та актом №ЛВ9239/810/АПП від 15 липня 2021 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього, штатним розписом адмінперсоналу МКП «Водоканал» на 2020 рік, штатними розписами працівників МКП «Водоканал» на 2020 рік, штатним розписом адмінперсоналу МКП «Водоканал» на 2021 рік, штатними розписами працівників МКП «Водоканал» на 2021 рік.

7. Крім того, на цей час ні протокол, ні акт, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

8. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 КУпАП, порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, зокрема порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення.

V. Накладення адміністративного стягнення

9. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП є щире каяття.

10. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

11. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, доходить висновку, що за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

12. Підстав для застосування іншого, більш мякого або більш суворого стягнення немає.

13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 41, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. (чотириста пятдесят чотири гривні 00 копійок).

4. Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 20.08.2021 року.

Суддя С.І. Гіряк

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя С.І. Гіряк