№ 336/2058/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2021 року о 13 год. 27 хв. в м. Запоріжжі по вул. Круговій, 80/3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу будинку 80, під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах різкий з рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений.

13.03.2021 року о 13 год. 27 хв. в м. Запоріжжі по вул. Кругова, буд. 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HUNDAI SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан будинку №80, чим порушив п.п. 12.1, 10.1 ДПР України. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

08.04.2021 постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на підставі ст. 36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 13.03.2021 рухаючись по вул. Круговій в м Запоріжжя намагався уникнути лобового зіткнення із автомобілем темного кольору, марку якого він запам`ятав, що виїхав на зустрічну смугу, під час цього маневру не впорався з керуванням та в`їхав у паркан будинку 80. Щодо обставин справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив наступне. Він взяв у батька автомобіль покататись з друзями, під час поїздки сталося ДТП. Після приїзду патрульних знаходився у шокованому стані через ситуацію, що сталася, злякався, що батько покарає, тому не усвідомлював, що кажуть поліцейські та не міг говорити. Крім того, вказав, що має хронічне захворювання астму, через що не вживає алкоголь взагалі.

Будучи ознайомлений під особистий підпис, із правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будь-яких клопотань, у тому числі про виклик і допит свідків, призначення експертизи чи долучення його доказів, не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП визначає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

За фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2021 року серії ДПР18 № 127431, який складений інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Чухно Максимом Вікторовичем, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи, тобто містить всі необхідні відомості, що визначені законом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.03.2021 складеним інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Чуйко М.В., в якому викладені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд, але останній відмовився у присутності двох свідків, та відмовився від підпису

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- довідкою інспектора відділу адмінпрактики УПП в Запорізькій області ДПП Н. Решитної, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 130 КУпАП не притягався, водійське посвідчення не видавалось;

- відеозаписом правопорушення, яким наявно зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Доводи про те, що він знаходився відразу після ДТП у стані шоку, та не розумів питання поліцейських, суд відхиляє, адже відповідно до відеозапису поліцейський у присутності свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд о 15 год. 22 хв., тобто після спливу тривалого часу з моменту ДТП. Відеозапис свідчить, що водій розуміє вимогу поліцейського щодо проходження огляду, та надає усвідомлену відмову від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров`я.

Крім того, як свідчить змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він складений о 15 год. 24 хв., до нього долучені письмові пояснення водія. Зміст цих пояснень, які викладені логічно та послідовно, також вказує, що ОСОБА_1 усвідомлював у цей час свої дії та міг ними керувати.

За фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 127430 від 13.03.2021 року; додатком до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2021 року, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Водночас суд вважає непереконливими доводи водія про те, що він був вимушений здійснити такий маневр, що привів до ДТП, ухиляючись від автомобіля, що виїхав йому на зустріч, адже ці доводи нічим не підтверджується.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути визнано такою обставиною, що пом`якшує відповідальність, як не може бути накладено стягнення без застосування додаткового у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідній редакції.

Оскільки ОСОБА_1 не мав спеціального права (посвідчення водія не отримував), суд не може застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави.).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік