Справа № 404/5541/21
Номер провадження 3/404/1970/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.08.2020 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 07.07.2021 року о 23:53 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані наркотичного сп`яніння транспортним засобом - «Mitsubishi Lancer», д/н НОМЕР_2 по вул.Пушкіна, буд.77 в м. Кропивницький. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законодавством порядку проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком №336 від 08.07.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 24.09.2021 року не з`явився, так само не з`явився до зали судового засідання його захисник, адвокат Морозов В.А., який клопотав провести розгляд судового засідання в режимі відеокоференц зв`язку, що підтверджується наявним у справі скріншотом, на знімку якого зафіксовано відсутність в залі судового засідання учасників справи.

На номера мобільних телефонів ОСОБА_1 і захисника Морозова В.А., надсилались SMS-повідомлення з повістками про їх виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке доставлено ОСОБА_1 , 22.09. 2021 року об 09:54 год. та захиснику, адвокату Морозову В.А., 22.09. 2021 року об 09:54 год.

При цьому, 22.09.2021 року за заявою захисника Морозова В.А. розгляд справи відкладено на 24.09.2021 року об 13.45 год., у зв`язку з відрядженням ОСОБА_1 , так як останній наполягав на своїй безпосередній участі в ході розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 внесено ряд письмових клопотань про виклик та допит в якості свідка інспектора патрульної поліції та про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи з метою виявлення або відсутності наркотичних речовин у біологічному середовищі гр. ОСОБА_1 , датованих 21.09.2021 року. Клопотання викладені письмово та долучено до матеріалів адміністративної справи.

24.09.2021 року (за Вх.№34446 о 14.05 год.) від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з його хворобою. Однак, подана ОСОБА_1 заява не містить підстав поважності причин неявки в судове засідання та посилань на докази, які це підтверджують.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом (а.с.6) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №115772 від 15.07.2021 року (а.с.1), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» №336 від 08.07.2021 р. (а.с.3), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.5), а також копіює журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №336 від 08.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , копією направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.07.2021 року /найменування закладу охорони здоров`я - КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» (а.с.36-39).

У той же час, не вбачаю вагомих підстав для виклику та безпосереднього допиту свідків, участь яких повністю підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Крім того, критично відношусь до задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи з метою виявлення або відсутності наркотичних речовин у біологічному середовищі останнього, оскільки наявні доводи зазначені в клопотанні ОСОБА_1 не є підставами для проведення експертизи.

Відтак, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.