Провадження № 3/742/594/21
Єдиний унікальний № 742/1891/21
Постанова
16 серпня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
13 травня 2021 року, близько 08 год. 20 хв., в с.Івківці по вул.Прилуцька, 22, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер №0933», алкогольне сп`яніння 0,94%, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не вживає спиртні напої, в той день випив березовий сік. Ранком він їхав на роботу і його зупинили працівники поліції та запропонували пройти обстеження на стан сп`яніння. На що він погодився. Прилад показав результат 0,94 проміле. Праціники поліції повідомили, що будуть складати протокол на що він заперечував та наполягав на тому, що незгоден з результатами тесту, оскільки спиртні напої не вживав. Працівники поліції проігнорували його заперечення та пригрозили йому тим, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. Склавши протокол запропонували його підписати і він підписався, щоб отримати тимчасове посвідчення. Будучи незгодним з результатами обстеження він приїхавши на роботу і повідомивши свого керівника про подію відразу ж поїхав в лікарню на обстеження, де і було встановлено відсутність стану сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється водіям керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За невиконання вимог пункту 2.9 ПДР України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
На підтвердження винуватості та спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення судом досліджені наступні докази :
протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №472572 від 13.05.2021 року в якому зазначено, що 13 травня 2021 року, близько 08 год. 20 хв., в с.Івківці по вул.Прилуцька, 22, гр. ОСОБА_1 , керував т.з.DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер №0933», алкогольне сп`яніння 0,94%, чим порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с.2)
Додатком до протоколу серії ДПР 18 №472572 від 13.05.2021року, алкотест на приладі Драгер ARZD 0933, тест № 1387 від 13.05.2021 року(а.с.7).
Дисками з відеозаписом адміністративного правопорушення:
На диску 1 відображено, що водій добровільно розкрив муштук і на пропозицію працівника поліції продув прилад «Драгер», що показав результат 0,94 проміле.
З відповіді наданої Чернігівським районним Управлінням поліції від 16.06.2021 року вбачається, що повний запис фіксації адміністративного правопорушення з технічних причин відсутній.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12.03/3056 чинне до 29 грудня 2021 року, газоаналізатор Alcotest 6810 зав.№ ARZD 0933. Виробник фірма Drager Safety AG Co.KGaA, Німеччина. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам Методика повірки МПУ 066/05-2013(а.с.24)
Згідно з сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2007 виданий 10 липня 2007 року, фірмі Drager Safety AG Co.KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань ДКУ з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest 7410…, Alcotest 6510, Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07(а.с.25).
Згідно з результатів токсикологічного дослідження №372 проведеного ОСОБА_2 завідуючим наркологічного диспансерного відділення м.Прилуки, в період з 12 год. 20 хв. 27.05.2021 по 12 год. 30 хв. 27.05.2021 проведено токсикологічне дослідження ОСОБА_1 , 1994 року, біологічний матеріал : кров, сеча (аналіз здано 13.05.2021). При дослідженні не виявлено етанол (сеча -0,0 %, кров 0,0 %)(а.с.18)
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 травня 2021, за самозверненням у зв`язку із незгодою з висновком працівників поліції, під час огляду ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. 13 травня 2021 року, у останнього ознак сп`яніння не виявлено(а.с.19)
Згідно з акту №1 від 13 травня 2021 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за самозверненням у зв`язку із незгодою з висновком працівників поліції, під час огляду ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. 13 травня 2021 року, у останнього не виявлено травм та пошкоджень, він адекватний, скарг на свій стан не має, контактний, орієнтований в повному обсязі, мовна здатність не порушена, шкірні покрови бліді, чисті, пульс 84-86, артеріальний тиск 130/80 , хода без хитань, тремтіння повік, пальців рук відсутні, точні рухи виконав впевнено, відомостей щодо вживання алкоголю останнім відсутній, запах алкоголю з рота відсутній, обстежувався на приладі «Драгер» в 10 год. 05 хв. 0,00%, в 10 год. 25 хв. 0,00 %. Висновок тверезий. 13.05.2021 року у ОСОБА_1 взято кров та мочу на аналіз. Результат : в мочі та крові алкоголь не виявлено. Заключний діагноз - тверезий(а.с.30)
В судовому засіданні ОСОБА_2 завідуючий наркологічного диспансерного відділення м.Прилуки пояснив, що він провів обстеження ОСОБА_1 і жодних ознак сп`яніння не виявив. Також ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» і той не показав наявність ознак сп`яніння, що зазначено в акті обстеження. Водій не погоджується з тим, що він в стані сп`яніння.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.
Так, з долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію за допомогою засобів, які не ведуть безперервну відеозйомку. Зйомка містить відомості лише про проходження обстеження на місці та підтверджує наявність результатів обстеження.
Натомість, з урахуванням позиції ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатами обстеження на місці події про що він наголошував працівникам поліції в сукупності з діями останнього, який відразу ж після складання протоколу поїхав на обстеження в лікувальний заклад та результи обстеження в лікувальному закладі, які не виявили у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, суд констатує, що ОСОБА_1 дійсно не погоджувався з результатами обстеження на місці події.
Враховуючи вище зазначені обставини та відсутність безперервної відео зйомки фіксації події адміністративного правопорушення, суд вважає, що матеріали справи не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він на погоджувався на місці складення протоколу з результатами обстеження на стан сп`яніння , а тому працівниками поліції не дотримано вимог ст.. 266 КУпАП, яка передбачає в разі незгоди з результатами обстеження на місці вчинення правопорушення, обов`язок обстежити водія в лікувальному закладі.
Таким чином , суд вважає, що обстеження ОСОБА_1 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснене з порушенням вимог ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) , а том в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні матеріали справи не містять.
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, суд констатує, що в ньому лише викладена суть адміністративного правопорушення, а тому останього недостатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 .
Крім того, показання лікара нарколога, акт та висновок обстеження ОСОБА_1 в лікувальному закладі доводять , що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Таким чином, суд констатує, що наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів не достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ч.1 ст.130,221,247,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя А.В.Коваленко