ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Провадження № 3/425/1300/21

Справа № 425/2857/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, щодо громадянина України ОСОБА_1 та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.15.09.2021 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП:

- ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2.Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області 05.10.2021 в період 09:00 09:15 годин за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 . Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.Малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 9).

2.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 713027 від 10.09.2021 ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та 09.09.2021 о 18:30 годині залишив сина у своєму автомобілі на перехресті вулиць Іванова та Б. Хмельницького у місті Рубіжному, що загрожувало життю та здоров`ю дитини; через декілька хвилин малолітній ОСОБА_2 покинув автомобіль і його знайшли сторонні особи.

Цим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

3.У своїх письмових поясненнях, наданих співробітнику поліції, ОСОБА_1 підтвердив обставини, вказані у протоколі (а.с. 7).

4.В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 09.09.2021 він залишив свого малолітнього сина наодинці у автомобілі оскільки той погано поводився, та пішов зустрітися та поспілкуватися з знайомим поблизу від автомобіля. Коли повернувся побачив, що малолітній син вийшов з автомобіля та кудись пішов, почав його шукати, побачив неподалік поліцію, пішов до них та побачив там свого сина. ОСОБА_1 зазначає, що шкодує, що так сталося, але малий син непередбачуваний, за ним не додивишся.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

5.Частина 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» - батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

6.Сімейний кодекс України:

Стаття 150 - обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Частина 4 статті 155 - ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

7.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 184 - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо.

ІІІ. Оцінка судді.

8.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 , наданими судді;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими співробітнику поліції;

-копією свідоцтва про народження дитини;

-рапортом поліцейського;

-фото з місця вчинення правопорушення.

ІІІ. Адміністративне стягнення.

10.Суддя при накладенні стягнення враховує:

-характер вчиненого правопорушення об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дітей;

-об`єктивна сторона виразилася у бездіяльності ухиленні батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітнього сина (дитина опинилася без нагляду внаслідок залишення її наодинці в автомобілі);

-суб`єктивна сторона непрямий умисел;

-суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний батько малолітньої дитини;

-особу порушника, його майновий стан не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався;

-обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не встановила.

11.Суддя не приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що він шкодує як обставину, що пом`якшує відповідальність, оскільки він звинувачував свого малолітнього сина у тому, що його довелось залишити в автомобілі наодинці через погану поведінку та те, що дії малолітнього сина неможливо було передбачити.

Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не повністю усвідомлює свою відповідальність за виконання батьківських обов`язків щодо дитини, вік якої трохи більше ніж два роки.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 не у повній мірі визнає вину у вчиненні правопорушення, частково перекладаючи цю вину на свого дворічного сина.

ОСОБА_1 не повідомив судді будь-яких переконливих, термінових та важливих обставин, які б виправдовували залишення малолітнього дворічного сина у автомобілі наодинці.

12.Суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Суддя вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 більш м`якого стягнення у виді попередження, оскільки він не повністю усвідомив свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Відсутність роботи у ОСОБА_1 не є підставою для ненакладення на нього стягнення у виді штрафу.

13.Суддя вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень згідно зі ст. 23 КУпАП.

14. У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на громадянина України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

3.Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови про накладення штрафу. У разі несплати в зазначений строк, штраф стягується в подвійному розмірі.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

5.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.