Справа № 383/725/21
Номер провадження 3/383/423/21
ПОСТАНОВА

19 серпня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2021 року серії ДПР18 №240182, 23.07.2021 року о 07 год. 45 хв. на польовій дорозі між м. Бобринець, вул. Тельмана та автодорогою Н14 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адіністратвного правопорушення та пояснив, що 23.07.2021 року приблизно о 07 год. 45 хв. керував транспортним засобом Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 , на польовій дорозі між м. Бобринець, вул. Тельмана (стара назва) та автодорогою Н14 рухався в напрямку обїздної дороги. На відстані 50 метрів до Т-образного перехрестя рівнозначних дорін увімкнув показчик правого повороту та зупинився перед перехрестям. Так як з правої сторони ріс сояшник висотою приблизно 2 метра, що обмежувало оглядовість іншої дороги з правої сторони він почав виконувати маневр повороту на право та виїхавши на перехрестя приблизно на 0,5 метра де зупинився так як побачив автомобіль ВАЗ 21063, що наближався до перехрестя з правої сторони по грунтовій польовій дорозі. Однак автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. В момент зіткнення його автомобіль рух не здійснював. Удар від зіткнення транспортних засобів був скользячим та прийшовся на передню частину його автомобіля, а саме передній бампер та праву фару, внаслідок бокового удару потягнуто передні лонжерони, передні крила з обох боків, пошкоджено радіатор кондиціонера, вирвана з місця ліва передня фара (скло ціле), тріснуло лобове скло. На автомобілі ВАЗ 21063 пошкоджено ліва фара, переднє ліве крило, капот, бампер, лобове скло. Автомобілі та уламки пластику і скла до прибуття працівника поліції не переміщувались. Він разом ОСОБА_2 допомогав працівнику поліції здійснювати заміри місця ДТП. Протокол місця ДТП підписав без зауважень, зауважень щодо його змісту не було. На даний час вважає, що гальмівний шлях був більший, ніж зазначено в схемі ДТП. Швидкість руху у автомобіля ВАЗ 21063 була більшою 60 км/год. Клопотав про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.07.2021 року в ранковий час керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по грунтовій польовій дорозі між м. Бобринець, вул. Тельмана та автодорогою Н14 в напрямку міста Бобринець. Під час руху раптово на автомобільну дорогу по якій він рухався з лівої сторони на Т-образне перехрестя рівнозначних доріг з грунтової польової дороги виїхав автомобіль Citroen С4 під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту направо. Відразу після того як він побачив автомобіль Citroen С4 він застосував екстрене гальмування, від чого його авто почало нести юзом та відбулось зіткнення з автомобілем Citroen С4. Удар прийшовся в ліву частину автомобіля ВАЗ 21063, а саме переднє ліве крило та переднє ліве колесо. Також було пошкоджено предню дверку з боку водія, лівий передній лонжерон, радіатор, капот, двигун, лобове скло. Рухався по грунтовій дорозі по накатаній колії. Від удару автомобіль ВАЗ 21063 відкинуло в праву сторону, а автомобіль Citroen С4 назад від напрямку його руху. Він рухався зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Зі лівої сторони дороги ріс соняшник висотою приблизно 1,2 - 1,3 метра, тому побачив автомобіль Citroen С4, коли останній раптово виїхав на перехрестя на відстані приблизно 5-6 метрів до автомобіля Citroen С4. Чи був увімкнений показчик поворота направо на автомобілі Citroen С4 не пам`ятає. До приїзду працівників поліції транспортні засоби та уламки пластику і скла автомобілів не переміщувались. Уламки пластику і скла розміщувались між автомобілями. Він разом з ОСОБА_1 допомогав працівнику поліції здійснювати заміри місця ДТП. Протокол місця ДТП підписав без зауважень, зауважень щодо його змісту не було. Заперечив проти призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки важає, що водій автомобіля Citroen С4 на перехресті рівнозначних доріг повинен був надати йому перевагу в русі, так як автомобіль ВАЗ 21063 рухався від нього по дорозі з правої сторони.

Учасники погодились з питаннями експертизи та експертною установою.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, вважаю за можливе задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251 КУпАП України, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, п.і. 25030).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожній ситуації мали діяти водії автомобілів Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія Citroen С4, державний номер НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали справ про адміністративне правопорушення №383/725/21, провадження №3/383/423/21 та №383/729/21, провадження №3/383/427/21.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко