Провадження № 3/235/1723/21
Справа № 235/4045/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, працює помічником нотаріуса в Приватній нотаріальній конторі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152862 від 30.05.2021 водій ОСОБА_1 30.05.2021 року о 02.00 год. в м. Покровськ, Донецької області по вул. Затишна, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 102 від 30.05.2021. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № ААБ № 152862 від 30.05.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 30.05.2021 року о 02.00 год. в м. Покровськ, Донецької області по вул. Затишна, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 102 від 30.05.2021. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 1);

-висновком КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ від 30.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий 30.05.2021 02.15 лікарем наркологом ОСОБА_4 , висновок зробити неможливо через відмову від обстеження (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 , 30.05.2021 року о 02.16 год. водій ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 30.05.2021 приблизно о 02.00 год. керував своїм автомобілем Mazda 3, д/н НОМЕР_1 , в м. Покровськ по вул. Затишній в напрямку вул. Ювілейна. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що ним був не увімкнутий показник повороту, після чого працівники поліцій запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`ягніння, на що він погодився. Він разом з працівниками поліції проїхав до наркологічного диспансеру, де продув Драгер. , на якому були позитивні результати, приблизно 0,60 проміле, точніше не пам`ятає. За чотири години до цього вжив 2 келихи шампанського, т.я. у дитини був випускний. На момент зупинки працівники Драгер продувати не пропонували. В наркологічному диспансері йому було запропоновано здати аналіз сечі, але по фізіологічним причинам, він зробити цього не зміг. Він пропонував здати аналіз крові, але лікар нарколог йому відмовив, пояснивши це тим, що кров здається на аналіз тільки при ДТП. Після цього лікарем було складено висновок з поміткою «висновок зробити неможливо через відмову від обстеження». Потім у присутності двох свідків відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких в його присутності 30.05.2021 в м. покровськ, на вул. Шевченко, біля наркологічного диспансера, ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу відмовився (а.с. 5);

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких в його присутності 30.05.2021 в м. покровськ, на вул. Шевченко, біля наркологічного диспансера, ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу відмовився (а.с. 6);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному відносно серії БАА № 807799, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу о розмірі 510,00 грн. (а.с.7).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в присутності його представника адвоката Крайнього О.В., надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 152862, складений 30.05.2021 року о 04:55 годині інспектором ВР ПП Покровського РУП ст. лейтенантом поліції Михалко О.О. він 30.05.2021 року о 02:00 годині в м. Покровську по вул. Затишна керував транспортним засобом марки «Mazda-3» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнина рота, почервоніння обличчя); від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 102 від 30.05.2021 року. Йому в провину поставлено порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З інкримінованим адміністративним правопорушенням - не погоджується з наступних підстав.

Так, 30.05.2021 року приблизно о 02:00 годині він керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda-3» номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Покровську по вулиці Затишна (в напрямку зі сторони вул. Ювілейної); в салоні автомобілю знаходилися три пасажири. В путі руху був зупинений працівниками патрульної поліції, та після перевірки документів інспектором поліції висловлено вимогу проходження ним як водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначені: - ст. 266 КУпАП; - п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року; - Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року; - Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 6 Порядку № 1103 - визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції № 1452/735:

- п. 6 Розділу І: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- п. 7 Розділу І: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, статтею 266 КУпАП, п. 6 Порядку № 1103 та пунктом 7 розділу І Інструкції № 1452/735 чітко і послідовно визначено алгоритм огляду поліцейським водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

В свою чергу, інспектором ВР ПП Покровського РУП ст. лейтенантом поліції Михалко О.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 152862 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначених вимог чинного законодавства в повній мірі не дотримано.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 152862 зазначено, що він начебто, відмовився саме від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога. Тобто, в такому випадку, безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу йому поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

В контексті вказаного, просить суд при розгляді справи врахувати, що:

- згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП: огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- пунктом 22 Розділу III Інструкції № 1452/735 передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За дійсних обставин справи, інспектор патрульної поліції, не виконуючи вимог ст. 266, п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735, - висловив вимогу проходження ОСОБА_1 медичного огляду на перевірку стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я. З його боку жодної відмови на такі (фактично незаконні) вимоги поліцейських висловлено не було.

Згідно положень Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції), - поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я; форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Повідомляє суд, що направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оформлене (заповнене) на його ім`я (згідно Додатку 1 до пункту 8 розділу II Інструкції) йому вручено не було. За ознайомленням з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 235/4045/21 встановлено, що таке направлення відсутнє. 18.06.2021 року ним було надіслано заяву до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ про надання копії направлення на медичний огляд. Разом з тим, таку заяву проігноровано, жодної відповіді на його звернення не надано. За таких обставин, висловити згоду щодо змісту такого обов`язкового направлення або надати критичну оцінку такому доказу наразі не має можливості.

Продовжуючи викладати хронологію розвитку обставин по даній справі, зазначає, що поліцейськими було супроводжено та доставлено його до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ.

Відповідно розділу ІІІ Інструкції № 1452/735:

- п. 3: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

- п. 4: метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи;

- п. 6: за результатом візуальної діагностики та опитування водія складається Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 15: за результатами огляду на стан сп`яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду;

- п. 16: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду;

Так, відносно нього огляд на стан сп`яніння проводив лікар КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ ОСОБА_4 . Поведінка цього лікаря (було проявлено зухвалість, грубість у спілкуванні, надмірне ставлення) вказувала про порушення етичних норм і професійну некомпетентність.

Додатком 3 Інструкції затверджено форму Акту медичного огляду, в ньому підлягає зазначення методології проведення лікарем огляду особи з метою визначення в неї стану наркотичного сп`яніння, яка включає в себе, у тому числі, зазначення лікарем: зовнішній вигляд обстежуваної особи, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, рухова сфера (в тому числі в позі Ромберга), замір артеріального тиску, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інші прояви та симптоми, за результатами яких робиться відповідний висновок.

Під час проведення відносно нього огляду, - лікарем-наркологом не було зафіксовано жодних ознак стану сп`яніння, запах алкоголю був відсутній, в просторі, часі і особистості він вірно орієнтувався, поведінка цілком адекватна, мова непорушена, міміка звичайна, поза Ромберга стійка, виконував ходу зі швидкими поворотами без хитань, рух пальце-носової проби виконав чітко.

18.06.2021 року ним було надіслано заяву до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ про надання копії Акта медичного огляду № 102, складеному о 04:16 годині 30.05.2021 року. Разом з тим, таку заяву проігноровано, жодної відповіді на його звернення не надано.

За проведенням зовнішнього огляду лікарем-наркологом ОСОБА_4 висловлено також вимогу продути технічний засіб газоаналізатор «Драгер». Разом з тим, що такі вимоги лікаря суперечать положенню пункту 9 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, яким передбачено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх, візуальних ознак сп`яніння, проводить обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери. Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння лікарем у лікувальному закладі технічних засобів вимірювання даною Інструкцією не передбачено.

Вимога лікаря-нарколога продути газоаналізатор «Drager» не тільки не узгоджується з положенням Інструкції № 1452/735, а й фактично суперечить чинному законодавству. Так, відповідно до наказу МОЗ України № 122 від 10.02.2017 року - Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності. Відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор «Drager Alcotest» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України № 95 від 10.02.2010 року, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 року, вичерпаний 10.02.2015 року.

Таким чином, лікарем-наркологом проводився медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу марки «Drager», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

В ході бесіди з лікарем наркологом ним повідомлено про останнє вживання алкоголю, а саме 29.05.2021 року близько 17:30 години орієнтовно 200 мл напою шампанського міцністю 11 %. Тобто, за часовим інтервалом між останнім вживання алкогольного напою (17:30 год. 30.05.2021 р.) та керуванням транспортним засобом (02:00 год. 31.05.2021 р.) пройшло понад 7 годин.

Впевнено стверджує, що керуючи транспортним засобом 30.05.2021 року близько о 02:00 години він з дотриманням п. 2.3б ПДР України був уважним, відповідально стежив за дорожньою обстановкою, мав чітку свідомість, не відчував сонливості, млявості.

Також за розрахунками часу виведення алкоголю (проведені за визнаною у всьому світі формулі Еріка Матео Прохета Відмарка, точність розрахунків - 99%) часовий проміжок повного очищення організму від алкоголю при вазі людини від 80 90 кілограмів: 100 мл. шампанського 1 год. 12 хв. 1 год. 26 хв.; 300 мл. шампанського 3 год. 35 хв. 4 год. 18 хв.

За таких обставин, алкоголь в крові на час керування мною транспортним засобом об`єктивно був відсутнім.

Згідно Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735:

- п. 12: метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук;

- п. 13: для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу;

- п. 15: за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Так, після огляду для виявлення зовнішніх ознак сп`яніння, лікарем-наркологом вказано йому на необхідність здачі на дослідження матеріал біологічного середовища. Разом з тим, надати для експрес діагностики відповідного біологічного матеріалу він не зміг, оскільки не мав фізіологічної потреби у відведений час (дві години) надати для дослідження сечу. Надати інший біологічний матеріал для лабораторного дослідження: слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук запропоновано йому не було. При цьому, особисто він наполягав на експертному токсилогічному досліджені крові для встановлення наявності та концентрації будь-яких спиртів (в т.ч. етилового) з використанням метода газорідинної хроматографії. В таких його законних вимогах було відмовлено.

Згідно Розділу 3 Інструкції № № 1452/735 - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду (п. 16).

30.05.2021 року відносно нього лікарем КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ ОСОБА_4 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що «зробити остаточний висновок щодо перебування в стані сп`яніння (якого саме не вказано) не можливо з причини відмови від обстеження».

Такий висновок не відповідає дійсності. З наданих суду відеоматеріалів, його письмових пояснень (додатки до протоколу про адміністративне правопорушення) беззаперечно встановлюється, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також не заперечував щодо інших варіантів відібрання будь-якого біологічного матеріалу (зокрема, крові) з огляду відсутності фізіологічної можливості здати сечу.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням вищевикладеного, висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ від 30.05.2021 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсним, зазначені в ньому дані є недопустимими доказами і не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено різні, окремі, самостійні склади правопорушення як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серійний номер ААБ № 152862 зазначено, що він , начебто, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Такі доводи інспектора патрульної поліції, поставлені йому в провину, - спростовано вищезазначеними дійсними обставинами справи.

Окремо, вважає акцентувати увагу також на порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, відповідно п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що подія висловлення поліцейським підозри щодо керування ним транспортним засобом з ознаками сп`яніння (тобто час вчинення інкримінованого порушення) сталася 30.05.2021 року о 02:00 годині. Протягом наступних двох годин він знаходився в приміщенні закладу наркології, оскільки не ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В межах двох годин (з 02:00 г. 04:00 г.) лікар медичного закладу в порушення вимог п. 12, п. 13 Розділу 3 Інструкції № № 1452/735 не відібрав біологічний матеріал для лабораторного дослідження (зокрема, як вже було вище зазначено, він наполягав на заборі крові на встановлення алкоголю та його концентрації в організмі). 30.05.2021 року о 04:16 години лікарем-наркологом складено висновок щодо результатів медичного огляду, що є більше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вже після спливу двох годин з моменту виявлення порушення інспектором поліції було запрошено двох свідків в присутності яких складено протокол про адміністративне правопорушення, час складення 30.05.2021 року о 04:55 години. Дані обставини не залишають сумнівів в упередженості дій інспектора поліції, яким не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, п. 9 Розділу ІІ Інструкції № № 1452/735, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений чинним законодавством. В свою чергу вказане тягне за собою недопустимість такого протоколу як доказ (в розумінні ст. 251 КУпАП) по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення:

- ч. 2 ст. 7: провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності;

- ст. 245: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності;

- ст. 251: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису;

- ст. 252: висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В супереч вказаних правових норм, під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП допущено формалізм, інспектором поліції не було встановлено дійсних обставин, при оформлені матеріалу, ймовірніше, переслідувалася мета здобутку показника у службовій діяльності, докази по справі отримано з порушенням установленого чинним законодавством порядку (детально вище вказано).

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року - Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та в ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення; притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами; питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов`язковому порядку.

Наявні у справі матеріали, а саме протокол по справі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 152862, висновок про результати медичного огляду від 30.05.2021 року є неналежними доказами, інші дані відеозаписи, його письмові пояснення (заперечення) як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - повністю спростовують його вину у скоєні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладенням основної позиції по справі, вважає за потрібне також увагу суду звернути на наступне.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Рішенням Конституційного суду України від 20.10.2011 року №12- рп/2011у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини:

- рішення у справі "Коробов проти України" від 21.10.2011 року: при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків;

- рішення у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року: доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З точки зору достатності, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупність доказів, які б усунули обґрунтовані сумніви (припущення) щодо доведеності наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому законі підстави для притягнення його до відповідальності та накладання адміністративного стягнення відсутні.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крайній О.В.. в судовому засіданні підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , зазначив, що на час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, були відсутні підстави для огляду на стан алкогольного сп`яніння, з відео вбачається, що зовнішні ознаки свідчать про відсутність алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 виконував всі вимоги працівників поліції, не відмовлявся від проходження медичного огляду, вимагав відібрати кров, мазки з губ на аналіз, т.я. з фізіологічних причин не зміг здати аналіз сечі. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крайнього О.В., дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу.

Відповідно до затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", надалі - Інструкція N 1452/735:

- п. 6 - Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

- п. 7 - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

- п. 9 - З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні досліджено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проглянуто відеозапис, доданий до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ..

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у м. Покровськ не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Протягом більше двох годин наполягав відібрати у нього біологічний матеріал, а саме кров, для лабораторного дослідження, але йому лікарем наркологом було відмовлено. Зазначив, що надати біологічний матеріал, а саме сечу, не має можливості з біологічних причин.

Отже, фізіологічна неможливість ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища (сечі) не є відмовою від медичного огляду, а пов`язано виключно з об`єктивною можливістю здати такий аналіз. Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р. - предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вищевказаних біологічних середовищ.

Крім того, з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поведінка адекватна, стан спокійний, мова розбірлива та чітка, що свідчить про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

В судовому засіданні досліджено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток № 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння) № 102, складений 30.05.2021 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається що, під час проведення відносно ОСОБА_1 огляду, - лікарем-наркологом не було зафіксовано жодних ознак стану сп`яніння, в просторі, часі і особистості орієнтувався, поведінка цілком адекватна, мова непорушена, міміка звичайна, поза Ромберга стійка, виконував ходу зі швидкими поворотами без хитань, рух пальце-носової проби виконав чітко.

Суддя зазначає , що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупність достатніх и допустимих доказів, які б усунули обґрунтовані сумніви щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином в судовому засіданні не добуто доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 28 серпня 2021 року о 08.20 год.

Суддя :