Справа № 447/1132/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/920/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді - Белени А.В., за участю представника - адвоката Шали Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу представника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шали Р.М. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 05.04.2021 о 01:10 год. у м. Новий Розділ по пр. Шевченка, 23, Львівської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», прилад №ARВF-0435, тест №2253, результат - 1,30 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Шала Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року - скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї позиції покликається на те, що огляд на стан сп`яніння проводився у приміщенні відділу поліції, що є порушенням процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, оскільки такий огляд мав проводитись на місці зупинки транспортного засобу. Зазначає, що пояснення правопорушника, які містяться у протоколі, щодо визнання своєї вини, не можуть бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку представника - адвоката Шали Р.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №029353 від 05.04.2021, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наведеними у вищевказаному протоколі, написаними власноручно, про те, що такий з порушенням згідний, випив банку напою «Рево», обіцяв більше такого не повторювати, проведеним оглядом відеозапису, на якому чітко видно результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 - 1,30 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат такого огляду - 1,30 проміле, у якому наявний підпис водія ОСОБА_1 про те, що такий з результатом згідний, та який скріплений підписами свідків огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.04.2021, наявними у матеріалах справи, чеком газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест №2253 від 05.04.2021, та іншими долученими до справи матеріалами.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно показів ОСОБА_1 у протоколі, щодо визнання своєї вини, оскільки правопорушник скористався свої правом, надав письмові пояснення, протокол підписував, копію протоколу отримав. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення вказав, що з порушенням згідний.

Обираючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шали Р.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Белена