Справа № 588/1252/21
Провадження № 3/588/496/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого рятувальником у ПрАТ «Суми Хімпром», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 22.12.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою від 14.04.2021 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2021 близько 05 год. 15 хв. у с. Олексино по вул. Привокзальна вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

Також, ОСОБА_1 25.07.2021 близько 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні зазначених правопорушень визнав частково та пояснив, що саме ОСОБА_2 провокує його на сварку для того щоб не давати побачень з дочкою. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу надання побачень з дочкою, телефонував їй з цього питання, однак вона ігнорує його прохання. Одного разу він здійснював відеозапис розмови з ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 повідомив, що шкодує про те, що так трапилося.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 постійно її переслідує, телефонує та надсилає їй СМС повідомлення вночі, тому вона боїться його. У зв`язку із вчиненням домашнього насильства щодо неї, ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис. Також ОСОБА_2 пояснила, що 16.07.2021 вона прийшла на залізничну станцію, щоб доїхати на базар у м. Суми. На зупинці вже був ОСОБА_1 із співмешканкою. Коли вона чекала потяг, то до неї підійшов ОСОБА_1 та запитав чи зможе він побачитися з дитиною. Вона відповіла йому, що дитина не хоче з ним бачитися. Він відійшов від неї, а потім, через кілька хвилин ОСОБА_1 повернувся, схопив її за волосся та погрожував. Крім того ОСОБА_2 пояснила, що 25.07.2021 вона їхала з роботи потягом. На залізничній станції в с. Олексино вона вийшла з вагону та побачила, що ОСОБА_1 також вийшов з потяга. Вона пішла швидше щоб ОСОБА_1 не наздогнав її, оскільки він раніше здійснював щодо неї психологічний тиск. Через дві, три хвилини вона почула, що хтось біжить за нею. Вона подивилась та побачила, що це був ОСОБА_1 . Він почав перешкоджати їй іти далі, хотів з нею поспілкуватися. Оскільки вона не хотіла з ним спілкуватися, тому він вилаявся на неї нецензурною лайкою та пішов. Вона почекала доки ОСОБА_1 відійде далі, але він знову зустрів її по дорозі та вилаявся на неї нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні як свідок дільничний офіцер поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що він складав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Підставою для складання вказаних протоколів стали заяви ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою. Зокрема свідок пояснив, що 16.07.2021 ОСОБА_2 прийшла у відділення поліції та повідомила, що її колишній чоловік ображав її нецензурною лайкою в с. Олексино на залізничній станції. Також був опитаний ОСОБА_1 , який пояснив, що у нього був з ОСОБА_2 конфлікт і вони сварилися через те, що остання не давала йому побачитися з дитиною.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 16.07.2021 вона перебувала на залізничній станції в с. Олексино разом із ОСОБА_1 . Також на залізничній станції перебувала ОСОБА_2 ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та запитав, коли він зможе побачитися з дитиною, але ОСОБА_2 мовчала. ОСОБА_1 відійшов від ОСОБА_2 , а потім, через кілька хвилин знову підійшов до ОСОБА_2 , та запитав чи дасть остання йому можливість побачитися з дитиною. Нецензурною лайкою ОСОБА_1 не виражався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з пунктом 14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин установлених судом, крім показів допитаних у судовому засіданні свідків та потерпілої, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ 683515 від 23.07.2021 та серії ВАБ 683531 від 30.07.2021, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 3, 27);

- заявами та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у яких остання виклала детально та послідовно обставини вчиненого щодо неї психологічного насильстваОСОБА_1 (а.с. 5, 6, 29, 30 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких останній, крім іншого, повідомив, що 16.07.2021 при спілкуванні з ОСОБА_2 відповів їй у грубій формі (а.с. 8).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_1 не виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 16.07.2021 на залізничній станції в с. Олексино, оскільки такі покази свідка не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, а також зважаючи на те, що свідок вказала, що вона перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , тому така обставина викликає обґрунтовані сумніви у її зацікавленості щодо виправдання ОСОБА_1 .

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.04.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Вказана постанова набрала законної сили 27.04.2021 (а.с.9, 31).

Відповідно до термінового заборонного припису стосовно кривдника винесеного дільничним офіцером поліції відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Почтарьовим О.В. 23.07.2021 ОСОБА_1 було заборонено вхід та перебування у місці проживання (перебування) потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 41).

За таких обставин, дослідивши докази в сукупності, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоївадміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, зокрема, умисно вчинив діяння психологічного характеру, а саме психологічне насильство, що включає словесні образи, погрози, переслідування, які викликали у потерпілої ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість у зв`язку з чим вона вимушена була звертатися до поліції,внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, що було вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення тих самих дій.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини тавважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко