Головуючий у суді першої інстанції: Омельян І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №755/9503/21

провадження №33/824/3489/2021

6 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гармаша Михайла Юрійовича,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Харчуком Олександром Петровичем, на постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в сумі 454 грн. на користь держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 3 травня 2021 року о 21 год. 40 хв. по пр-ту Визволителів, б.5 в м.Києві керував транспортним засобом - автомобілем "Gelly" д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога в КНП "КМКНЛ Соціотерапія". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Харчук О.П. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зокрема, зазначає про те, що з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у процесі спілкування з працівниками поліції останні запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що він погодився, оскільки був тверезий та нічого не вживав. У КМНКЛ «Соціотерапія» після проходження огляду на стан сп`яніння, лікар-нарколог повідомив ОСОБА_1 , що він може бути вільний. При цьому, із пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що після огляду його не було ознайомлено із результатами проведеного огляду та йому не було вручено висновку лікаря-нарколога. Працівники патрульної поліції, склавши відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не роз`яснили йому його правапередбачені статтями 55. 56. 59. 63Конституції України, статтею 268 КУпАП, зокрема права на захист.

Крім цього, із пункту 7 Висновку вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений - о 22 год. 10 хв. 3 травня 2021 року, однак в порушення вимог Інструкції №1452/735, за результатами проведеного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , не був виданий,оскільки вказаний висновок відразу після проведеного огляду складений не був. Висновок було ж складено, лише - 8 травня 2021 року, тобто через 5 (п`ять) днів після проведеного огляду. Таким чином, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , згідно висновку № 002382 від 8 травня 2021 року, вважаються недійсними в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції.

З протоколу серії ААБ №137031 від 3 травня 2021 року вбачається, що його було складено 3 травня 2021 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. П. Запорожця, 20. При цьому, у вказаному протоколі також зазначається про те, що до нього додається: висновок лікаря нарколога. Разом з тим, із висновку КМНКЛ «Соціотерапія» № 002382 вбачається, що вказаний висновок було складено лише - 8 травня 2021 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що на момент складення протоколу серії ААБ №137031 від 3 травня 2021 року, висновку № 002382 не існувало, а тому відомості в протоколі про те, що висновок було додано до протоколу є недостовірними.

Це свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №137031 від 3 травня 2021 року було складено незаконно, оскільки станом на день складання вказаного протоколу, а саме станом на 3 травня 2021 року, висновок лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння був відсутній, а відтак, інспектор патрульної поліції, не маючи підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, не мав права складати протокол.

Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній диск з портативного відеореєстратора, що є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 5 розділу II Інструкція 1026, оскільки неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, незважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції ухвалюючи оскаржуване рішення, вказані вище обставини до уваги не взяв та не надав їм жодної правової оцінки.

В судовому засіданні 6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гармаш М.Ю. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що не вживав наркотичних засобів, його захисників - адвокатів Харчука О.П. та Гармаша М.Ю., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 3 травня 2021 року 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога.

До протоколу додається, у тому числі, висновок лікаря.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, марихуана), був складений лише 8 травня 2021 року.

Станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 3 травня 2021 року 22-30 год. висновок лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння був відсутній, а, відтак, поліцейський, не маючи підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, не мав права складати протокол.

Складання протоколу щодо особи, відносно якої немає доказів її перебування в стані наркотичного сп`яніння, є порушенням вимог ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку працівник патрульної поліції не звернув уваги, що керування транспортним засобом особою з явними ознаками наркотичного сп`яніння, за відсутності підтвердження самого факту сп`яніння не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у відповідності до п. 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування їх під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Всупереч вимогам вказаної Інструкції безпосередньо після медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 3 травня 2021 року, висновок щодо результатів огляду не був складений та не був наданий ОСОБА_1 ..

Наявний у справі висновок від 8 травня 2021 року № 002382 є недійсним в силу вимог п. 22 зазначеної інструкції, а, відтак, не може бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 3 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , поліцейським констатовано факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння 3 травня 2021 року за відсутності висновку закладу охорони здоров`я щодо перебування ОСОБА_1 у такому стані.

У пункті 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 6 листопада 2015 року зазначено, що у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У частині 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії, які не відповідають диспозиції вказаної статті (відсутність станом на 3 травня 2021 року даних про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, на що обґрунтовано посилаються захисник в своїй апеляційній скарзі.

Зазначене в своїй сукупності дає підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, відтак, постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харчука Олександра Петровича, задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна