ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/294/21 Справа № 701/114/21 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Костенко А. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Нетребенка О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Нетребенка О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 , 14.01.2021 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Проте, гр. ОСОБА_1 , належних висновків не зробив та 21.01.2021 року перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , та дітьми, під час якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, але надав суду заяву згідно якої вину визнав у вчинені даного правопорушення та просив справу розглядати в його відсутності.

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року.

2. Скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області у справі .N7 701/114/21 від 02.02.2021р., у зв`язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні насильства у сім`ї, а також на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження по справі.

3. Направити матеріали адміністративної справи до прокуратури для внесення - відомостей до ЄРДР та початку досудового слідства у зв`язку з вчиненням поліцейським кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування, оскільки є необгрунтованою, прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, не відповідає законодавству України.

Додає, що суд першої інстанції вийшов за межі судового розгляду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2021р складеного відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не перевірив його іншими належними доказами тим самим порушивши право ОСОБА_1 на справедливий суд та захист.

Наголошує, що суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказує, що судом в порушення вимог ч. 1 ст. 8 та п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП на дату винесення постанови 02.02.2021р. застосовано закон, який втратив чинність, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі скасованого акту, який встановлював адміністративну відповідальність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Маньківського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо після закінчення строків на апеляційне оскарження, а саме 24.04.2021 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що в фабулі правопорушення визнаного судом першої інстанції доведеним вказано, що ОСОБА_1 , 14.01.2021 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї. Згідно постанови Маньківського районного суду Черкаської області від 02.02.2021 року, ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 269695 від 02.02.2021 року вказано, що 21.01.2021 року ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейну сварку, здійснював насильство психологічного характеру та економічного характеру відносно дружини та дітей, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлює відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування.

Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення по його суті поліцейський не визначив, а саме не зазначив в чому саме полягало домашнє насильство, та не встановив якого воно характеру, адже про це не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Не вказав місця вчинення правопорушення, та точного часу скоєння правопорушення, таким чином протокол складений без дотримання норм встановлених ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити захиснику Нетребенку О.С. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Нетребенка О.С. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок