Справа № 153/1335/21
Провадження № 33/801/746/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн.

17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду; скасувати оскаржувану постанову в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 зазначив те, що копію оскаржуваної постанови суду він отримав лише 13 вересня 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 25 серпня 2021 року за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що закінчення строку на апеляційне оскарження постанови припало на вихідний день суботу 04 вересня 2021 року, останнім днем для подання апеляційної скарги на постанову суду був понеділок 06 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду ОСОБА_1 подав до суду 17 вересня 2021 року, про що зазначено на реєстраційному штампі відповідальним працівником суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, одночасно із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Проте подане клопотання не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду від 25 серпня 2021 року.

Посилання ОСОБА_1 як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13 вересня 2021 року, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з огляду на те, що він 25 серпня 2021 року був присутнім в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної постанови. Початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, а не вручення копії цієї постанови особі.

За інформацією на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року оприлюднена в реєстрі 27 серпня 2021 року і ОСОБА_1 , добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної постанови суду, в тому числі з метою оскарження такої постанови протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

За наведених обставин, наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому йому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська