Житомирський апеляційний суд
Справа №359/9880/20 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельникової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, учасника бойових дій, що працює монтажником в ТОВ "Спецбудгруп", проживає в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв.07.12.2020 на 32 км автодороги Київ - Харків керував автомобілем Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), однак від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду прийнята з порушеннями процесуального права. Вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки не надано достатнього часу укласти договір з адвокатом. Зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що 25.02.2021 р. він надавав пояснення, в ході яких підтвердив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте, таке твердження не відповідає дійсності, свою винну у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнавав та не визнає, жодних пояснень не надавав. При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Розгляд справи не відповідає завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначеним у ст. 245 КУпАП, а саме в частині всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вважає, що склад адміністративного правопорушення в його діях відсутній, вину не визнає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мельникової Н.О., яка наполягала на порушенні судом ст.. 268 КУпАП та порушенні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, права на захист, ненадання достатнього строку для укладання з нею договору про надання правової допомоги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи зазначених вимог закону, на думку апеляційного суду, дотримався.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 та позбавлено його можливості під час розгляду в суді першої інстанції скористатися правовою допомогою, надати докази, заявляти клопотання, допитати свідків, та те, що обставини досліджені неповно, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, а також обставинами, з`ясованими в ході апеляційного перегляду постанови суду.

Так судом неодноразово відкладався розгляд справи та надавався час для укладення договору про надання правової допомоги, однак ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, систематично не з`являвся в судове засідання, що дало суду підстави вважати, що його поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи та розцінюється судом, як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності шляхом закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, які закінчувалися 07.03.2021 року (вихідний день неділя). Подальше відкладення розгляду справи, на переконання суду, нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , враховуючи також те, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ч.3 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, крім того 25.02.2021 року ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, винуватим себе не визнав, підтвердив, що дійсно відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не мав вільного часу, а також не розумів наслідків, які його чекають.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Мельникова Н.О., з якою було укладено договір напередодні закінчення строків , передбачених ст. 38 КУпАП, приймали участь в судовому засіданні та, користуючись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, надавали пояснення про скасування постанови суду, мотивуючи свої вимоги переважно тим, що справу судом першої інстанції було розглянуто без їх участі з порушенням права на захист, тобто з порушенням права особи укласти договір на правову допомогу з іншим адвокатом. При цьому заперечень по суті правопорушення і його обставин фактично зазначеними особами надано не було. Доказів на підтвердження своїх заперечень щодо того, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння під час його зупинки працівниками поліції, не розумів наслідків відмови від походження огляду на такий стан, тощо стороною захисту і під час апеляційного розгляду справи надано не було. Будь-яких інших доказів, неспростовних заперечень проти обвинувачення у вчиненні правопорушення, які б могли свідчити про те, що участь ОСОБА_1 в судовому розгляді справи в суді першої інстанції могла би вплинути на рішення суду, надано також не було.

Щодо доводів з приводу того, незадоволення судом клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.02.2021 р. (п`ятниця) у зв`язку з недостатністю часу для укладання угоди, розгляд справи відкладено на понеділок - 01.03.2021 р. попри те, що він повідомляв про укладання договору 04.03,2021 p., що відбулося б у межах тримісячного строку з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Так адміністративна справа щодо ОСОБА_1 була спрямована для розгляду до Бориспільського районного суду Київської області за місцем вчинення правопорушення 14.12.2020, в подальшому за заявою правопорушника від 11.12.2020 розгляд справи було відкладено, і за його заявою від 25.01.2021 справу було спрямовано для розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за його місцем проживання та призначено до розгляду на 09.02.2021 на 11.20.

Дане судове засідання також було відкладено на 12.02.2021 на 10.20 за заявою ОСОБА_1 від 09.02.2021 у зв`язку з необхідністю отримання правової допомоги, і в подальшому за заявою захисника Кравця М.А.від 12.02.2021, з яким ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомги розгляд справи було відкладено на 19.02.2021.

Разом з тим, не дивлячись на попереднє клопотання підзахисного про розгляд справи за місцем його проживання в м.Бердичеві, 19.02.2021 захисником Кравцем М.А. було подано до суду клопотання про поверенння справи для розгляду до Бориспілського районного суду Київської області , яке судом було відхилено та призначено розгляд справи на 25.02.2021 , яке знову не відбулося у зв`язку із заявою захисника Кравця М.А. про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_1 про необхідність укладання угоди про правову допомогу з іншим захисником саме не раніше 04.03.2021. Однак будь-яких доказів про намір укласти договір з захисником саме 04.03.2020 ОСОБА_2 суду не надав, тому судом було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та розгляд справи цілком обгрунтовано, враховуючи те, що строк притягнення до адмінстративної відповідальності спливав 07.03.2021 (вихідний день) спарву було перенесно на 01.03.2021 року, куди останній знову не з`явився, будучи повідомлений телефолнограмою, причин своєї неявки не повідомив.

Зазначена поведенінка правопорушника та його захисника однозначно свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами з метою уникнення відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладання стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАПпритягнення до відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення права судом на справедливий судовий захист та порушення принципів верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом під час винесення оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті обвинувачення у вчиненні правопорушення, слід зазначити наступне.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003751, в якому зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, в присутності, яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що свідчить його підпис в протоколі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2020;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 07.12.2020, про те, що 07.12.2020 в 00 год. 52 хв. на 32 км автодороги Київ - Харків в їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ББЛІЛ;

- розпискою ОСОБА_5 від 09.12.2020 про те, що він забрав автомобіль Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія ОСОБА_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27, а водія не допускати до керування;

- рапортом поліцейського роти № 2 взводу № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Борисенка П. від 07.12.2020 про те, що 07.12.2020 під час несення служби в складі екіпажу "Лемур-102" близько 00 год 30 хв по автодорозі Київ - Харків М-03, 32 км, було помічено транспортний засіб Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підпадав під орієнтування. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 був складений протокол ДПР18 № 003751 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб під розписку передано тверезому водію;

- долученим до протоколу відеозаписом, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Зокрема, з відеофайлу IMG_4399 видно момент зупинки транспортного засобу Mazda 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , також вбачається, що працівником поліції перевіряється фізичний стан водія, реакція його зінниць на світло від ліхтарика, що не заперечувалося і самими ОСОБА_1 . З відео вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків пропонується пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Бориспільській багатопрофільній лікарні. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, при цьому йому повідомлено, що за відмову на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На відео працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення складеним відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснюють, що подальше керування транспортним засобом йому забороняється, повідомляють про час та місце розгляду протоколу. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, заперечень протии дій працівників поліції чи їх вимог пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, нерозумінння наслідків відмови від проходження такого огляду не повідомляв, а лише в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначив "без пояснень".

Таким чином з аналізу змісту зазначених доказів та пояснень правопорушника апеляційний суд вбачає, що доводи апелянта з приводу того, що він не розумів, які наслідки для нього потягне відмова пройти огляд на стан сп`яніння, як і того, що він не перебував у такому стані, не знайшли свого підтвердження, та апеляційним судом оцінюються критично, як намагання уникнути відоповідальності за правопорушення, яке свідомо ним вчинено.

Також слід зауважити, що доводи апеляційної скарги про неточності та помилки в матеріалах справи, а саме в зазначенні прізвища свідка ОСОБА_6 , при тому що клопотань про його виклик та перевірку його письмових пояснень безпосередньо стороною захисту не заявлялося, та не зазначалося заперечень по суті його свідчень, не є такими істотними порушеннями вимог КУпАП, які б могли самі по собі бути підставою для прийняття рішення про недоведеність даними доказами вини особи у вчиненні правопорушення. Навпаки апеляційний суд переконаний в тому, що сукупність наведених вище доказів поза розумним сумнівом доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі., тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Всі доводи апеляційної скарги щодо суті обвинувачення у вчиненні правопорушення були предметом розгляду справи в суді першої інстанції та перевірені під час апеляційного розгляду справи.

При цьому апеляційний суд звертає особливу увагу на те, що, заявляючи про порушення судом першої інстанції прав особи на надання доказів та заперечень на спростування обставин, зазначених в протоколі, та безпідставний розгляд справи без його участі та участі його нового захисника, стороною захисту в ході апеляційного розгляду справи по суті не надано достатніх та істотних заперечень по суті обставин правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції з дотриманням процесуальних вимог щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та з наданням об`єктивної та правильної оцінки дій сторони захисту щодо намагання затягнути розгляд справи з метою уникнути відповідальності особи за вчинене правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, дослідив повно та об`єктивно зазначені вище докази, наявні в матеріалах справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього відповідного стягнення, передбаченого санкцією даної норми, яке є безальтернативним, і судового збору.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, та для закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, як про це просили пправопорушник та його захисник під час апеляційного розгляду, апеляційний суд не вбачає, постанова суду є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: