1Справа № 335/6565/21 3/335/1549/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення за таких обставин.

08.06.2021 приблизно об 11:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 (кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), здійснював реалізацію рідини для електронних сигарет без ліцензії на право роздрібної торгівлі, що передбачена Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також з червня 2021 р. здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією рідин для електронних сигарет без державної реєстрації в якості суб`єкта господарювання, що передбачено ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, направив до суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності. У поясненнях зазначив, що вини у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки він не здійснював господарської діяльності, а лише планував її розпочати, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, він не зберігав та продажу не здійснював. В протоколі не зазначено періоду здійснення господарської діяльності, її виду та отриманого прибутку. Грошові кошти в нього не вилучались. Фактична перевірка не проводилась, складання акту закупівлі законодавством не передбачено. Просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Логачов В.В. вищезазначені доводи підтримав та просив закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 24 від 08.06.2021, яким зафіксовано факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню; протоколом огляду від 08.06.2021, проведеного за добровільною згодою ОСОБА_1 на проведення огляду приміщення, згідно з яким у нього вилучено пластикові пляшки із рідинами та рідкий нікотин у пластиковій пляшці прозорого кольору; фототаблицею до протоколу, на якій зображено особу у приміщенні магазину, в якому на полицях наявні пляшки, що були вилучені; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт правопорушення, зокрема зазначив, що він вирішив зайнятися бізнесом у сфері обігу рідин для електронних сигарет, з метою чого орендував кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідним чином оформив, розмістив стенд «Vape Shop». Вказав, що підприємницьку діяльність здійснював біля тижня, проте не зареєструвався як фізична особа-підприємець та не отримав дозвільні документи на цей вид діяльності. 08.06.2021 він знаходився на вказаному робочому місці, приблизно об 11:30 год. до кіоска підійшов чоловік, який спитав ціну рідини для електронних сигарет зі смаком м`яти, на що він відповів, що така рідина мається за ціною 50 грн. за 30 мл, що покупця влаштувало, після чого він надав йому 100 грн., а він йому дав здачу 50 грн. Через декілька хвилин підійшли співробітники податкової служби, яким він повідомив про відсутність у нього дозвільних документів.

Таким чином, вищезазначеними доказами у їх сукупності підтверджується той факт, що ОСОБА_1 , не будучі зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не отримавши ліцензію на право провадження діяльності з роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, фактично проваджував таку діяльність, що суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідно до якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про невідповідність вимогам закону, акту закупівлі від 08.06.2021, оскільки складання такого документа органом ДФС законодавством, зокрема, вимогами КУпАП, не передбачено. Проте, зазначене не спростовує факту адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд виключає зі складу об`єктивної сторони правопорушення посилання у протоколі на здійснення ОСОБА_1 зберігання тютюнових виробів (рідини для електронних сигарет) без довідки про внесення до Єдиного реєстру місць зберігання, оскільки згідно зі ст. 1 вказаного Закону, місце зберігання це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Таким чином, законодавством не передбачено внесення до вказаного Реєстру місця зберігання рідин для електронних сигарет. Інформації про зберігання тютюнових виробів ОСОБА_1 в матеріалах справи не наведено та доказами не підтверджено.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а саме те, що правопорушення посягає на встановлений порядок здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, внаслідок якого може бути завдана шкода державі, а також особам-споживачам.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи є особою працездатного віку, даних щодо наявності у нього захворювань, осіб, які перебувають на утриманні тощо матеріали цієї справи не містять. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена. Даніх, що правопорушення вчинене також і іншими особами, відсутні. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також враховуючи, що під час огляду у ОСОБА_1 були вилучені ємності із рідинами для електронних сигарет, які він реалізовував за відсутності відповідної ліцензії, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення із застосуванням конфіскації виготовленої продукції та сировини.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із конфіскацією виготовленої продукції та сировини.

Конфіскувати у власність держави вилучені у ОСОБА_1 під час огляду від 8 червня 2021 р. пластикові пляшки об`ємом 5 мл у кількості 2 490 шт., пластикові пляшки об`ємом 10 мл у кількості 38 шт., пластикові пляшки об`ємом 30 мл у кількості 97 шт., пластикові пляшки об`ємом 50 мл у кількості 27 шт., пластикові пляшки об`ємом 60 мл у кількості 2 шт., пластикові пляшки об`ємом 100 мл у кількості 90 шт., пластикові ємності об`ємом 120 мл у кількості 60 шт., нікотин рідкий об`ємом близько 300 мл у пластиковій пляшці прозорого кольору, які зберігаються в ГУ ДФС у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова