Справа № 404/3138/21
Номер провадження 3/404/1191/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Пільгуя О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.04.2021 р. о 06-02 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , на вул. Соборна, 1А в м. Кропивницький.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. На номер мобільного телефону ОСОБА_1 , який зазначений в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення, надсилалось SMS-повідомлення з повісткою про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке доставлено ОСОБА_1 , 02.07.2021 року об 16.06 год.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

28.05.2021 року ОСОБА_1 надано через канцелярію суду письмові пояснення, згідно з якими, він 24.04.2021 року близько 15.00 год. виїхав з міста Ужгород, де перебував в особистих справах до м. Кропивницького, де постійно проживає. Їхав з невеликими зупинками та на початку шостої години ранку наступного дня до м. Кропивницького. Оскільки дуже втомився, вирішив випити енергетичного напою та для цього заїхав до магазину «Копілка», що по вул. Соборна в м. Кропивницькому, який працює цілодобово. Після того, як він випив півлітрову банку безалкогольного енергетичного напою, через декілька хвилин відчув, як в нього суттєво підвищився тиск та серцебиття, він зупинився і в нього почали тремтіти руки та відбулось запаморочення, без втрати свідомості. Почекавши деякий час, він вирішив рушити додому. Як тільки той розпочав рух, його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували продути алкотестер. Він не знає, як так вийшло, що прилад показав стан сп`яніння, оскільки він був абсолютно тверезий. Відзначив, що свідки, які вказані в протоколі були на місці буквально одну дві хвилини. Вони розписались на чистих аркушах паперу та в пустому бланку протоколу та одразу поїхали. Через деякий час, коли один патрульний заповнював документи, він зрозумів, що це підстава, та в розмові з іншим патрульним він почав наполягати на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але йому було категорично відмовлено, мотивуючи тим, що в них підписи понятих вже є, та якщо він навіть відмовиться підписувати документи, то протокол все одно буде складено та направлено до суду. Крім того, йому було повідомлено, що в такому випадку, йому замість вилученого посвідчення водія не видадуть тимчасовий талон та він буде позбавлений можливості керувати автомобілем до рішення суду. А відтак, наполягав на тому, що був тверезий та вимагав провести його огляд на стан сп`яніння в лікарні, але йому було відмовлено в цьому.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції фактично відмовили останньому в огляді в закладі охорони здоров`я. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149655 від 25.04.2021 року свідки огляду підписували чистий бланк, що прямо вбачається з переглянутого відеозапису.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149655 від 25.04.2021 року (а.с.1); посвідченням водія (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4); результатом алкотестеру «Драгер-6810», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено - 1.79% проміле алкоголю (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); свідоцтвом (а.с.7);

а також:

- наданими начальником ВАП УПП в Кіровоградській області С. Шевченком на запит суду (за Вх.24652 від 01.07.2021 р.) відеозаписами пригоди, яка мала місце 25.04.2021 року відносно ОСОБА_1 по факту ст.130 ч.1 КУпАП, що містить безперервний запис огляду.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також стороною захисту до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Доводи захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженим працівником суд не бере до уваги, оскільки поліцейський ОСОБА_4 був присутній на місці події та відповідно до положень статей 254, 255 КУпАП мав право складати протокол про адміністративне правопорушення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

При цьому, долучений відеозапис події підтверджує, що працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній надав свою згоду та погодився з результатом алкотестеру «Драгер-6810». При цьому, працівниками поліції пропонувалось пройти ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній бажання не виявив, крім того кожен із працівників екіпажу поліції, до складу якого входив ОСОБА_4 безпосередньо брав участь у виконанні поліцейськими обов`язків під час та на місці зупинки транспортного засобу, а саме складав протокол про адміністративне правопорушення, а інший інспектор УПП С. Савицький залучав свідків, відбирав у них пояснення та інше. При цьому, ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вів себе спокійно та впевнено, жодних зауважень працівникам поліції не висловлював. Працівники поліції повідомляли останньому, що у зв`язку з його проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», той показав 1.79% проміле в крові останнього, а тому буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях (а.с.3-4), які засвідчені їхніми підписами, підтвердили обставини зафіксовані на відеозаписах. Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що засвідчено підписом поліцейського, який складав протокол, який також підписав та отримав ОСОБА_1 .

На переконання суду, захисником не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є безперервними та слугують об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, ту обставину, що стороною захисту заперечується факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відмови працівниками поліції від надання йому можливості проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тому судом не встановлено підстав для задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , участь яких підтверджується переглянутими в судовому засіданні відеозаписами.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.