Справа № 550/301/21
Провадження № 3/550/93/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від СПД №2 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

23.03.2021 о 17.00 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 по вул. Набережній в смт. Чутове Полтавської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився в КНП «Чутівська ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 23.03.2021 о 17.00 год, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» р.н. НОМЕР_2 по вул. Набережній в смт. Чутове Полтавської області, перед появою перешкоди не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» р.н. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки, ОСОБА_1 суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Суддя, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також наголошує на тому, що в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без його участі, що відповідає вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши надані матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так при розгляді справи, судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ОБ №085661 від 23.03.2021; протоколом серії ОБ №085662 від 23.03.2021; висновком №2 від 23.03.2021 щодо результатів медичного огляду на виявлення стану сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вказаних вище вимог ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП, оскільки, він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 12.3, ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із довідки СПД № 2 ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Артюху О.П. видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.08.2020.

Враховуючи наведене, з урахуванням особи правопорушника і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчинених правопорушень, ступеня вини особи, вважаю за необхідне, з метою виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Таким чином, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ст.124 КУпАП та у виді однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33-35,36 ч.1 ст.130, 124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і накласти стягнення :

- за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору (рахунок:UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна