П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Фоміних С.В.,

захисника Біцулової А.А.,

учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної поліції в м.Слов`янськ та м.Краматорськ Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 на А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), керуючи автомобілем BMW 4351 державний номерний знак НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю А/Д М-03 з боку с. Семенівка у напрямку м. Слов`янська та на перехресті А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), 673 км плюс 700 м та вул. Героїв Праці м. Слов`янська, виконуючи маневр обгону виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем GEELY номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що виконував маневр повороту ліворуч до м.Слов`янська, внаслідок зіткнення автомобіль BMW 4351 державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав у некерованому стані за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду дерево 2 шт. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за участю його захисника - Біцулової А.А.

В судовому засіданні захисник Біцулова А.А. пояснила, що її підзахисний ОСОБА_2 частково визнає провину в скоєнні інкримінованого правопорушення, просить провадження закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Пояснив, що 29 травня 2021 року о 08 год. 30 хв. він рухався по А/Д М-03 в бік м. Слов`янська. На дорозі були встановлені знаки дорожнього руху «Обмеження швидкості руху 40 км», у цьому напрямку «Обгін заборонений». При повороті ліворуч у м. Слов`янськ він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, подивився уперед та переконавшись у відсутності перешкод, став здійснювати маневр повороту ліворуч в напрямку м. Слов`янськ. В цей момент, коли він знаходився посередині зустрічної полоси руху, відбувся удар ззаду з лівої сторони та транспортний засіб BMW 4351 розкрутило та викинуло на узбіччя. Автомобіль BMW 4351 номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював обгін, він у дзеркалі заднього виду не бачив, оскільки вже з`їхав з мосту, а автомобіль BMW 4351 перебував на мосту. Вважає , що його дії відповідають Правилам дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку:

Судом досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519312 від 29 травня 2021 року, в якому зазначено, що 29 травня 2021 року, о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 , на А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), керуючи транспортним засобом BMW 4351 номерний знак НОМЕР_1 , по мокрому асфальтному покриттю А/Д М-03 з боку с. Семенівка у напрямку м. Слов`янська та на перехресті А/Д М-03 ( Київ-Харків-Довжанський), 673 км плюс 700 та вул. Героїв Праці м. Слов`янська, виконував маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом GEELY номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що виконував маневр повороту ліворуч до м. Слов`янська, внаслідок зіткнення автомобіль BMW 4351 номерний знак НОМЕР_1 , у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоду ( дерево 2 шт.). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 14,6а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 травня 2021 року, в яких останній зазначив, що 29 травня 2021 року, він їхав в напрямку Волноваха-Харків, з виїзду з міста Слов`янська по А/Д М-03, на перехресті з вул. Героїв Праці потрапив у ДТП, рухався він зі швидкістю 60-90 км на годину. У момент з`їзду з моста вийшов на обгін, потік транспортних засобів їхав прямо без знаків на поворот (сигнал повороту), обгін здійснював зліва. В останній момент, вже на повороті, він побачив, що автомобіль повертає з включеним знаком сигналу повороту, за пару секунд до удару, приблизно за 3-5 метрів, після удару його автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя та вдарило об дерево. Автомобіль, з яким він зіткнувся, транспортний засіб GEELY номерний знак НОМЕР_3 ( а.с. 6);

- схема місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення Т/З, їх місце розташування на дорозі (а.с. 4);

- фототаблиця до схеми ДТП ( а.с. 8);

- відео з відеореєстратора, наданого свідком ОСОБА_3 ,

- з висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/105-21/6652-ІТ від 07.09.2021 року вбачається, що з технічної точки зору , відповідно до обставин виникнення і течії даної дорожньої події, «Аварійна дорожня ситуація» була створена діями обох учасників даної дорожньої події, тобто, з технічної точки зору, дії водія автомобіля BMW 4351 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.14.6 «а» Правил дорожнього руху (виконував маневр обгону на перехресті), та дії водія автомобіля GEELY номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху ( не переконавшись в безпеці , виконував маневр повороту ліворуч), призвели до виникнення «аварійної ситуації» і її переростання в ДТП. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації водій автомобіля BMW 4351 номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 14.6 «а» . Правил дорожнього руху, обгін заборонено:

а) на перехресті;

Відповідно до ст.124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно із ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак , приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, на момент судового розгляду спливли три місяці, передбачені законом для накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В повному обсязі постанову складено 29.09.2021 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Овчиннікова