Справа № 671/380/21
19 квітня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходилась справа № 671/380/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою від 19.04.2021 провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції була порушена.
Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час складання протоколу) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Так, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238834 від 07.03.2021, складений інспектором СРПП Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Сибігою Олександром Васильовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить відомості про двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Разом з тим, вручена ОСОБА_1 копія протоколу ДПР18 № 238834 від 07.03.2021 не містить жодних відомостей про свідка ОСОБА_3 , а отже останній при оформленні адмінматеріалу не залучався, а дані про нього були дописані вже після складання протоколу і вручення її копії.
Відповідно до вимог п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
На відеозаписі також зафіксовано інформацію лише про одного залученого поліцейським свідка - ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_3 на відео відсутній. Крім того, на відеозаписі видно, що протокол не містить заповненої графи про свідка № 2.
Крім того, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу не долучений, що вказує на порушення пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з`явились. Від інспектора СРПП Сибіги О.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі за станом здоров`я. Вказав, що всі докази ним були надані. Доказів поважності причини своєї неявки в судове засідання поліцейський не надав.
Згідно з ч. 2 ст. 272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома Начальника ГУ НП в Хмельницькій області, шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245 КУпАП, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі довести до відома Начальника ГУ НП в Хмельницькій області для реагування в межах повноважень
Копію окремої ухвали направити Начальнику ГУ НП в Хмельницькій області разом із копією постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Волочиський районний суд Хмельницької області протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягне за собою адміністративну відповідальність, визначену ст. 185-6 КУпАП.
Окрема ухвала по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня винесення окремої ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області.
Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя: Павлова А.С.