№ апеляційного провадження: 33/824/3712/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Єсауленко М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Токовенка Олексія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Токовенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 липня 2021 року.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вважає, що ДТП сталася саме з вини водія автомобіля «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_1 змінював напрямок руху з крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу, проте після завершення вказаного маневру, водій автомобіля «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відволікшись від дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . З метою з`ясування дійсних обставин справи, в суді першої інстанції він заявляв клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проте судом було відмовлено в його задоволенні та надано час для проведення такої експертизи за власною ініціативою. В зв`язку із завантаженістю експертних установ не виявилося можливим вчасно завершити проведення дослідження Донецьким НДЕКЦ МВС України, про що було повідомлено суду. Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та відмовив у відкладенні розгляду справи, що в свою чергу, призвело до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Токовенко О.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 08 липня 2021 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або його захисником копії постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року.

28 липня 2021 року адвокат Токовенко О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року є поважними.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 серії ААБ № 192317 від 27 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Грінченка, 18/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання з лівої смуги в крайню праву смугуне надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Sceniс», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв зіткнення (а.с. 1, 2).

При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_1 сам зазначив, що при перестроюванні у крайню праву смугу він, увімкнувши сигнал повороту, бачив транспортний засіб «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався у попутному напрямку у крайній правій смузі, проте, вважав, що він знаходиться на дистанції, що дозволяє йому здійснити перестроювання, а через декілька секунд у праву частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався в правій смузі руху, перед ним виїхав автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення і його автомобіль виїхав на відбійник (а.с. 3).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у схемі місця ДТП, з якої вбачається, що в результаті ДТП автомобіль «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження правих передніх та задніх дверей, правого порогу, правого заднього крила, заднього бамперу та заднього правого габариту. Автомобіль «Renault Sceniс», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження лівих передніх та правих дверей, лівого переднього крила, лівої передньої фари, капоту, переднього бамперу, правих передніх та задніх дверей, правого переднього та заднього крила, заднього бамперу, правого переднього та заднього колеса (а.с. 2).

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «Renault Scenik», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався в крайній правій смузі руху і не змінював її до місця, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, які б могли свідчити про можливість водія ОСОБА_2 завчасно загальмувати та уникнути ДТП.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З урахуванням викладеного, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що в зв`язку із завантаженістю експертних установ не виявилося можливим вчасно завершити проведення автотехнічної експертизи Донецьким НДЕКЦ МВС України, та на безпідставність відмови суду у відкладенні розгляду справи, що в свою чергу призвело до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Так, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було надано захиснику ОСОБА_1 час для проведення автотехнічної експертизи. Проте, в подальшому, захисником не надано суду доказів того, що таку експертизу призначено, а для її проведення потрібен додатковий час, а тому судом було відмовлено захиснику у клопотанні про відкладення судового засідання, як у необґрунтованому.

31 серпня 2021 року захисник ОСОБА_1 подав копію висновку експертного дослідження від 26 серпня 2021 року №ЕД-19/105-21/6036-ІТ, складеного експертом Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, у якому зазначено, що водій автомобіля «Jeep Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти настанню даної ДТП, з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, у його діях не вбачається будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, що перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала (а.с. 50-58).

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного висновку, він був складений на підставі клопотання захисника ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року (а.с. 50). Тобто, захисник ОСОБА_1 звернувся до Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з метою проведення експертного дослідження вже після прийняття оскаржуваної постанови суду від 08 липня 2021 року.

При цьому, апеляційний суд враховує, що завданням апеляційного перегляду є перевірка правильності постанови суду першої інстанції на день її прийняття.

Крім того, як вбачається з вказаного висновку експерта, на дослідження експерта було надано лише заяву захисника ОСОБА_1 на проведення дослідження та копії матеріалів ДТП, а свої висновки з приводу поставлених питань, експерт фактично мотивував самими лише поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для прийняття до уваги вказаного висновку експертного дослідження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Токовенка Олексія Володимировича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Токовенка Олексія Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська