Номер провадження: 3/161/3971/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Ляльки Ю.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.06.2021 року о 00.36 год. в с. В. Омеляник Луцького р-ну, по вул. Володимирська, ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом TOYOTA Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в медичному закладі КП «ВМЦТЗ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив суду, що 16.06.2021 року після опівночі вони поверталися додому та на той момент за кермом перебувала його дружина. За 200 м. до місця їх проживання розплакалася їхня дитина, а тому дружина була змушена заспокоїти її. Натомість, він пересів за кермо. Під час руху, взагалі без наявних на те причин, його було зупинено працівниками поліції. В ході з`ясування обставин, йому не повідомили про причину зупинки, однак наголошували на наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Разом з тим, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події йому не пропонували та відразу його було доставлено у медичний заклад охорони здоров`я. За наслідками проходження відповідного огляду в КП «ВМЦТЗ», результат тесту склав 0,36 %о. Ствердив, що перед тим як сісти за кермо він випив лише пляшку пива.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лялька Ю.А. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно його підзахисного, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що співробітниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому здобуті результати такого не можуть бути належним доказом у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073039 від 16.06.2021 року, складеним інспектором СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенантом поліції Хазанюком І.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 341 від 16.06.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 01:25 год. 16.06.2021 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);

-рапортом інспектора СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Хазанюка І.В. від 16.06.2021 року в якому останній зазначив, що 16.06.2021 року о 00:36, під час здійснення патрулювання в с. В. Омеляник Луцького р-ну, по вул. Володимирська, було зупинено транспортний засіб TOYOTA Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху здійснював незрозумілі маневри (по тексту: «веляв кермом»). Надалі, було встановлено особу водія, ким виявився ОСОБА_1 , а також виявлено в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. У зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та за наслідками якого було встановлено, що останній керував транспортним засобом перебуваючи у такому стані. Результат становив 0,35 %о. При цьому, на проходженні огляду в КП «ВМЦТЗ» останній наполягав особисто (а.с. 3).

-відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції та нагрудного відео реєстратора інспектора поліції, на яких зафіксовано рух транспортного засобу TOYOTA Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , та його зупинка працівниками поліції. За наслідками встановлених обставин, водія даного автомобіля ОСОБА_1 було доставлено у КП «ВМЦТЗ» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, перебуваючи у медичному закладі охорони здоров`я, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат становив 0,35 %о. Зазначене ОСОБА_1 не оспорював (а.с. 4);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. сержанта поліції ОСОБА_2 який пояснив, що під час виконання службових обов`язків надійшла інформація, що водій транспортного засобу TOYOTA Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок його зупинки за наявності підстав такої, було виявлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а тому йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку. У свою чергу, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, однак особисто виявив бажання пройти медичне освідування в закладі охорони здоров`я;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 який пояснив, що в ході здійснення патрулювання було отримано повідомлення про водія транспортного засобу TOYOTA Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває за кермом в стані сп`яніння. Виявивши останнього та здійснивши його зупинку було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, як пояснив водій, перед тим як сісти за кермо він випив 1 л. пива та проїхав усього 200 м. НА пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки ОСОБА_1 відмовився та наполягав на його доставленні до медичного закладу охорони здоров`я, де й було встановлено стан сп`яніння останнього.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ОСОБА_1 , або ж його захисником спростований не був.

Той факт, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст.ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами у відповідних присягах, а тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписах з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

У свою чергу, посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не заслуговують на увагу та в повній мірі спростовуються дослідженими в ході розгляду справи доказами.

При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що перед тим як сісти за кермо він вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом, а також результати медичного огляду на стан сп`яніння він не оспорював.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності, оскільки в останнього було відчутно запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та особисто виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Показання свідка ОСОБА_4 , допитаної в судовому засіданні за клопотання захисника адвоката Ляльки Ю,В. також не спростовують наявні у справі докази, оскільки як пояснила свідок в судовому засіданні присутньої при спілкуванні її чоловіка ОСОБА_1 з працівникам поліції вона не була, про що йшла розмова вона не чула.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 341 від 16.06.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було остаточно встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 01:25 год. 16.06.2021, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у поліцейського СРПП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Хазанюка І.В. виникли під час зупинки останнього 16.06.2021 року близько 00:36 год. в с. В. Омеляник Луцького р-ну по вул. Володимирська, а тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений лікарем закладу охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_5 та його захисником В.В. доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні міри адміністративної відповідальності, суд також враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська