Справа 165/1349/21
Провадження 3/165/455/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Улибіна-Вельгуса В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229947 від 18.04.2021, складеному інспектором СРПП ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Циплаковим В.С., вказано, що 18.04.2021 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Нововолинську по пр-ту Перемоги керував автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що 18.04.2021 він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відпочивали в клубі «Меридіан» та близько 02 год. вирішили їхати додому. Так як він вживав спиртне, тому попросив сісти за кермо свого автомобіля ОСОБА_2 . В той момент, коли транспортний засіб доїхав з вул. Соборної до перехрестя пр-ту Перемоги, ОСОБА_1 побачив позаду патрульний автомобіль і сказав водієві ОСОБА_2 повернути на пр-т Перемоги та зупинитись, що останній і зробив. Після того, як всі вийшли з авто, ОСОБА_1 підійшов до дверей водія, оскільки сидів у автомобілі на задньому сидінні, щоб взяти документи, які мав намір пред`явити на вимогу працівникам поліції. В цей момент підійшли поліцейські та без з?ясування обставин, врахування заперечень, пояснень очевидців, зокрема особи, що дійсно перебувала за кермом та пасажира ОСОБА_1 , відразу висунули ОСОБА_1 звинувачення у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 на місці стверджував, що він керував транспортним засобом, але його пояснення не було взято до уваги. ОСОБА_1 пояснює, що відмовився на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, разом з тим стверджує, що працівники поліції не пропонували йому поїхати в лікарню для проходження такого огляду та не давали направлення. У зв`язку з наведеним, просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності на заперечення факту керування транспортним засобом підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_2 показав, що 18.04.2021 він із знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_1 відпочивали в клубі «Меридіан». Приблизно о 02 годині вирішили їхати додому, і ОСОБА_3 попросив його сісти за кермо автомобіля, оскільки сам випив трохи алкоголю. ОСОБА_2 спиртного не вживав, має посвідчення водія та практичні навики керування транспортними засобами, тому погодився на пропозицію і вони поїхали в сторону вул.Маяковського, потім по вул.Соборній до перехрестя пр-ту Перемоги, де він повернув на пр-т Перемоги і зупинився біля лівого краю дороги, бо ОСОБА_4 , який знаходився на задньому сидінні автомобіля, побачив позаду транспортний засіб патрульної поліції. В салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 ще перебувала ОСОБА_4 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні біля водія. Після зупинки всі втрьох вийшли з машини, ОСОБА_4 підійшов до сидіння водія і взяв з кишені водійських дверей необхідні документи. В цей момент підійшли працівники поліції і одразу склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він стверджував, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_2 також їм повідомляв, що саме він був за кермом, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.

Допитана під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_1 показала, що в той день дійсно знаходилась в автомобілі ОСОБА_5 , коли вони з ОСОБА_2 утрьох повертались в нічну пору доби із клубу «Меридіан». Зазначає, що за кермом в цей час був ОСОБА_2 , тому що не вживав у той вечір спиртного, вона сиділа поруч на передньому сидінні, а ОСОБА_4 сидів позаду за водійським сидінням. Після зупинки транспортного засобу вони всі вийшли із автомобіля, а ОСОБА_4 підійшов до дверей водія, щоб взяти документи. В цей час підійшли працівники патрульної поліції і незважаючи на їхні пояснення, що ОСОБА_3 не керував автомобілем, не з?ясовуючи обставин, не відібравши пояснення у свідків, все одно склали на протокол стосовно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, сам по собі факт відмови пройти огляд на місці зупинки ще не є підставою для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП, та на цьому етапі водій ще не вважається винним. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

А саме, згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, огляд може проводитися не у будь-якому медичному закладі, а у закладі, який включено в Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Цей перелік затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах заборонено законом.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції, всупереч положень даного Порядку, не надавали особі, що притягується до адміністративної відповідальності, письмового направлення на освідування до медичного закладу.

Відтак, оскільки особі не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Вказані обставини дають підстави взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 на підтвердження заперечень вчинення адміністративного правопорушення та з врахуванням пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діянні направленому на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відтак, особа, яка піддається огляду на стан алкогольного сп`яніння, має право вимагати дотримання встановленого порядку такого огляду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений діючим законодавством України, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 недопустимим доказом по справі , у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 266, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук