Справа № 308/7174/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №0011216 від 28.05.2021, ОСОБА_1 на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ державний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезення в кількості 6 пасажирів по маршруту Концово Дзвінкове легковим автомобілем на замовлення без ліцензії, яка передбачена ч.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки та розміщенням оголошення на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі №0011216 від 28.05.2021, полягає у здійсненні перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення без ліцензії, яка передбачена ч.24 ст.73 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.29 Закону України «Про автомобільний транспорт», в порушення норм ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Господарського кодексу України, що кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення №0011216 від 28.05.2021, фотоматеріалів та інших матеріалів доданих до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання або здійснює без ліцензійну господарську діяльність. Також не встановлено з доданих документів, що ОСОБА_1 здійснював взагалі господарську діяльність (відсутні докази на підтвердження такого факту). Таким чином, з наданих суду матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не вбачається, що останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С.Дегтяренко