Справа № 265/3626/21
Провадження № 3/265/1534/21
П О С Т А Н О В А

26 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 28 грудня 2020 року, продовжено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 6 місяців з певними обмеженнями, серед яких заборона виходу з житла за вибраним місцем проживання з 21-00 до 04-00 години ранку наступної доби за винятком часу перебування на роботі.

Проте ОСОБА_1 , будучи ознайомленим з правилами адміністративного нагляду, 17 травня 2021 року, приблизно о 21-40 годині, був відсутній за адресою свого проживання без поважної причини.

Також встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року, яка набрала законної сили 12 січня 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, тобто повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме залишив житло за вибраним місцем проживання після 21-00 години.

ОСОБА_1 до суду не прибув, кореспонденцію за місцем проживання, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримує.

Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався через офіційний веб-портал судової влади України.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року, розпискою ОСОБА_1 від 22 грудня 2020 року про ознайомлення з правилами адміністративного нагляду та попередження про наслідки їх порушення, копією постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2020 року.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступок, особу порушника, який раніше судимий, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (триста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: