Справа №: 716/1074/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря Якимик К.В., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Данка М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.12.2020 о 17:20 год. на автодорозі сполученням м.Заставна с.Юрківці керував автомобілем марки Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою судово-токсикологічної експертизи крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав та пояснив, що 16.12.2020 біля 17:20 год. він їхав на автомобілі марки Фольцваген Гольф із м. Заставна в с. Юрківці, входячи в поворот був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, після чого скерував автомобіль на обочину, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет із подальшим перевертанням автомобіля. Внаслідок ДТП йому було спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку з чим його було доставлено до Заставнівської ЦРЛ. В лікарні у нього відібрали кров на дослідження. Оскільки він не вживав алкоголь в той день, то вважає що відомості про наявність етилового спирту в крові не відповідають дійсності.

Захисник Данко М.В. в судовому засіданні просив закрити адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, посилаючись на те, що при проведенні лабораторних досліджень крові були допущені порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735. А також захисником поставлено під сумнів висновок експерта за наслідками проведення судово-медичної токсикологічної експертизи крові ОСОБА_1 .Так захисником зазначено, що зразки крові ОСОБА_1 відібрано 16.12.2020, а експертиза розпочата 22.12.2020, при тому, що інспектор Загарійчук П.В. доставив експерту залишок пакету, отвір якого не опечатаний 22.12.2020. Крім цього захисник Данко М.В. вважає, що експерт ОСОБА_2 не повноважна проводити токсикологічну експертизу крові, оскільки у неї відсутній сертифікат спеціаліста №53 від 07.02.2019. Також захисник звернув увагу суду, що висновок експерта №1839 підписаний експертом-токсикологом 28.12.2012 року.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено адміністративний протокол, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252 ,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Віповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що 16.12.2020 о 20:01:46 в ЄРДР за №0000271 внесено відомості з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України про те що, 16.12.2020 біля 17:20 год. на автодорозі сполученням м.Заставна- с. Юрківці гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольваген Гольф» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та в результаті чого здійснив з`їзд в кювет із подальшим перекиданням т/з. В результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Заставнівської ЦРЛ.

Відповідно до постанови слідчого відділення поліції №1 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 29.04.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР№0000271 від 16.12.2020 закрито у зв"язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення на підставі ст. 286 КУпАП.

Цією ж постановою виділено копії матеріалів кримінального провадження та скеровано їх в.о. начальника відділення №3 (м.Заставна) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП (а.с.5-7)

22.05.2021 о 10:40 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097619 із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2020 о 17:20 год. на автодорозі сполученням м.Заставна с.Юрківці керував автомобілем марки Фольцваген Гольф державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою судово-токсикологічної експертизи крові. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9а ПДР України (а.с.1).

Відповідно до розділу 1 п.8, розділу 2 п.9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно Розділу 3 п.13 даної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №1839 «Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи» судового експерта-токсиколога Козлової О.О. вбачається, що експертиза почата 22.12.2020, закінчена 28.12.2020. При проведенні судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_1 , виявлено етиловий спирт в кількості 1,50 %.

Посилання захисника на те, що при проведенні судово-медичної експертизи крові, експертом невірно зазначена дата проведення експертизи, суд не вважає підставою для визнання цього виснувку неналежним та недопустими доказом.

Так, в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 надала пояснення, що відповідно до Сертифікату спеціаліста №53 від 07.02.2019 вона наділена правом проведення судово-токсиколдогічної експертизи. На виконання постанови слідчого про призначення судово-токсикологічної експертизи від 21.12.2020 інспектор СРПП Загарійчук П.В. 22.12.2020 доставив для проведення експертизи скляний флакон, закритий стандартною гумовою пробкою з вмістом крові ОСОБА_1 відібраної у останнього 16.12.2020 о 18:30 год. Судово-токсикологічна експертиза крові ОСОБА_1 на наявність етилового спирту проведена в межах встановленого законом терміну, 28.12.2020 методом ГРХ на хроматографі «Кристал 2000М», який пройшов відповідну повірку, що підтверджується Свідоцтвом №273, яке чинне до 08.07.2021. За результатами проведеного дослідження в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1,50%. Також експерт пояснила, що нею допущена технічна помилка при зазначенні дати проведення експертизи 28.12.2012, уточнивши дійсну дату 28.12.2020.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097619 від 22.05.2021, висновком експерта №1839 від 28.12.2020, з якого вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1,50 %.

Крім цього, доводи ОСОБА_1 про те, що він під час ДТП не перебував в стані алкогольного сп`яніння спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 29.04. 2021 року та показаннями самого ОСОБА_1 , зазначеними у ній, з яких вбачається, «що перед початком руху на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 він вживав слабо-алколгольні напої, а саме пиво приблизно 2-3 пляшки (а.с.5-9)

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим за вчинене він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва