Справа № 589/1654/21
Провадження № 3/589/725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 близько 01 год 30 хв в с. Чапліївка Шосткинского району, по вул. Щастя, в районі буд. 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21061, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу завдані механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання 27.05.2021 та 30.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованими поштовими повідомленнями за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але до суду повернулися з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації чи неповідомлення про зміну адреси слід розглядати як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист ОСОБА_1 не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №213754 від 19.04.2021 та серії ДПР18 №213592 від 19.04.2021,

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.04.2021,

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 19.04.2021 близько 07-28 год в АДРЕСА_2 , він побачив пошкоджену електроопору № 7, і зателефонував до поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка проживає в буд. АДРЕСА_2 , відповідно до яких 19.04.2021 близько 02-00 год вона прокинулася від шуму з вулиці, вийшовши побачила на протилежній стороні, в паркані, автомобіль, схожий на "Жигулі", синього кольору, поряд була одна людина. Потім цей чоловік сів за кермо та поїхав у напрямку с. Клишки;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якої автомобіль ВАЗ 21061, н.з. НОМЕР_2 , синього кольору належить ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких, останній пояснив, що 19.04.2021 близько 01 год. 00 хв. їхав вулицею с. Чапліївка, відволікся від керування, виїхав на лівий бік дороги та, щоб уникнути зіткнення з житловим будинком, викрутив кермо в протилежний бік, в результаті чого вилетів за межі проїзної частини та здійснив зіткнення з електроопорою, а потім і з парканом. Після ДТП був наляканим і вирішив поїхати додому.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який є водієм в розумінні Правил дорожнього руху, керуючись ст. 33 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1,122-4, 124, 221, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації, 454 грн. 00 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова