ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/533/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.ст.173,185 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з даною постановою 21 серпня 2021 року о 21.25 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Збаразька в м. Тернополі, виражався нецензурною лайкою в сторону поліцейських, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 21 серпня 2021 року о 21.25 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що по вул. Збаразька, 18 в м. Тернополі, висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора припинити адміністративне правопорушення, а саме вживати нецензурну лайку, не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі в сторону поліцейських.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на не дотримання судом першої інстанції при розгляді справи вимог ст.ст. 245, 280, 251 та 252 КУпАП, який обгрунтував прийняте рішення неналежними та недопустимими доказами; вказує на те, що працівники поліції ставились до нього та його дружини упереджено, неодноразово ображаючи, перевищуючи свої службові повноваження та порушуючи його права на честь і гідність; зазначає, що на відеозаписі з камер спостереження поліцейських не зафіксовано жодного факту висловлювання ним у грубій формі на адресу поліцейських; а також те, що жодної непокори працівникам поліції не чинив, навпаки, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який був негативним та погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння; вважає, що метою таких неправомірних дій з боку поліцейських було бажання спровокувати його на інкриміновані йому порушення; посилається на недопустимість, в якості доказів, рапортів працівників поліції, які є внутрішніми документами поліції, а також протоколів про адміністративні правопорушення, які складені зацікавленими особами - працівниками поліції, та інформація в яких не підтверджується жодними іншими доказами; вважає, що у його діях відсутні склади адмінправопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП; вказує на те, що судом першої інстанції всупереч вимогам ч.2 ст. 277 КУпАП справу не було розглянуто протягом доби; вважає, що судом першої інстанцї не було дотримано вимог статті 33 КУпАП та необгрунтовано накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб та не взято до уваги те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вік, майновий стан, те, що є пенсіонером та факт перебування на його утриманні брата, який є інвалідом ІІ групи, наявності на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , позитивної характеристики з місця проживання та відсутності обтяжуючих обставин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ №204064, ВАБ №204176 від 21 серпня 2021 року, копією протоколу АЗ №135751 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 21 серпня 2021 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Сеньків Н., відеоматеріалами, на яких зафіксовано факти нецензурної лайки ОСОБА_1 щодо працівника поліції ОСОБА_3, та факт невідреагування на законну вимогу працівника поліції припинити нецензурну лайку та продовження ОСОБА_1 висловлювання у грубій формі.

Доводи апелянта щодо неправомірної провокативної поведінки працівників поліції не спростовують факту вчинення нм адмінправопорушенння, а є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності у разі підтвердження такої.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1 щодо недопустимості доказів виходжу з того, що у відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, є будь-які інші фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, зокрема, ними є і інші документи, тому підстав визнавати недопустими доказами вищенаведені документи немає.

Разом з тим, при накладенні адмінстягнення судом першої інстанції не в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено під час перегляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 20), на його утриманні перебуває брат, який є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією справки (а.с. 21), має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 23), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 22).

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП та зможе запобігти вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 .

На підставі викладеного апеляційну скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміні в частині накладеного адмінстягнення .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КУпАП змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя