Єдиний унікальний номер судової справи: 483/1221/21 Суддя першої інстанції Куцаров В.І.
Номер провадження: 33/812/323/21 Головуючий суддя апеляційного суду - Т.В. Крамаренко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі:
судді - Крамаренко Т.В.,
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208717 від 15 липня 2021 року, ОСОБА_1 15 липня 2021 року о 07 год 50 хв. керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Очаків, по вул. Гетьманська, 13 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 6810 із фіксуванням на боді камеру, що підтверджується тестом № 3266 від 15 липня 2021 року. Результат огляду 0,68 ‰. Чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130КУпАП.
Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення закрити.
Зазначає, що з висновком суду він не погоджується, оскільки вказаного правопорушення він не скоював, а постанова суду є необґрунтованою та незаконною.
Вказує на те, що працівниками поліції при складанні протоколу грубо порушені норми діючого законодавства (КУпАП), на що суд не звернув уваги та не надав належної оцінки у зв`язку з чим виніс незаконну постанову.
Звертає увагу на те, що після проведення огляду за допомогою технічного засобу ДРАГЕР 8610, з показниками якого він не погодився, він наполягав на тому, щоб пройти такий огляд в медичному закладі м. Очаків, натомість працівник поліції категорично відмовився та склав протокол. Крім того протокол складено в одному екземплярі, в ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про їх відсутність. Також протокол складено без жодного свідка.
Наголошує на тому, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи з результатами огляду, такий огляд поліція повинна була провести в закладах охорони здоров`я, на що він і наполягав.
Відмічає, що результат токсикологічного дослідження, який ним було надано як доказ його невинуватості та в якому зазначено про те, що в крові не було виявлено етанолу, свідчить про відсутність факту знаходження його в стані алкогольного сп`яніння. Суд вказаний документ оглянув та повернув без надання йому правової оцінки.
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.
Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.
З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208717 від 15 липня 2021 року, ОСОБА_1 15 липня 2021 року о 07 год 50 хв. керував транспортним засобом OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Очаків, по вул. Гетьманська, 13 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР 6810 із фіксуванням на боді камеру, що підтверджується тестом № 3266 від 15 липня 2021 року. Результат огляду 0,68 ‰. Чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130КУпАП (а.с.3).
За вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208717 від 15 липня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою ALCOTEST 6810.
Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу ALCOTEST 6810, тест № 3266, результат - 0,68 ‰ (а.с.5).
Вказаний результат тестування підписаний ОСОБА_1 особисто без будь яких заперечень та зауважень (а.с.5).
Крім того, факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с.6).
Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом 15 липня 2021 року о 07-50 год в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
При накладенні стягнення на водія ОСОБА_1 , визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції при складанні протоколу грубо порушені норми діючого законодавства (КУпАП), на що суд не звернув уваги є необґрунтованими, оскільки істотних порушень співробітниками поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП положень ст. 256 КУпАП, а також Інструкції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол складено без жодного свідка, не свідчить про порушення норм діючого законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, на якому зафіксовано момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи з результатами огляду, такий огляд поліція повинна була провести в закладах охорони здоров`я, на що він і наполягав, на увагу суду не заслуговують, оскільки з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до проходження огляду на стан сп`яніння на місці пропонував пройти такий огляд в «лазареті», на що працівники поліції відповіли, що огляд може бути проведено лише у закладах охорони здоров`я м. Очаків визначених для проведення такого огляду, а «лазарет» не є таким закладом.
А крім того, після оголошення ОСОБА_1 результатів тестування, останній погодився на складання протоколу, що свідчить про його згоду з результатом тестування.
Крім того, на відео видно, що ОСОБА_1 неодноразово ставив питання, до якого часу потім, він зможе сам пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, що не свідчить про те, що він бажав пройти такий огляд у присутності працівників поліції у медичному закладі у встановленому законом порядку.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не взяв до уваги наданий ним висновок з медичного закладу про те, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та в його крові не було виявлено етанолу, на увагу суду не заслуговує з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З наданого ОСОБА_1 результату токсикологічного дослідження №1752 від 22 липня 2021 року Очаківської ЦРБ вбачається, що всупереч вимогам КУпАП кров на аналіз було взято 15 липня 2021 року об о 11 год. та у відсутність поліцейського.
За такого, оскільки огляд на стан сп`яніння проведений в медичному закладі з порушенням вимог ст. 266 КУпАП він є недійсним, а долучений ОСОБА_1 медичний висновок не є належним доказом відсутності події адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.
Доказами наявності адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого водієм ОСОБА_1 є зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208717 від 15 липня 2021 року, результат тестування, проведеного за допомогою приладу ALCOTEST 6810, тест № 3266 та відеозапис.
Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, оскільки вони є достатніми та належними, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
До того ж, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час зупинки та складання протоколу щодо оскарження таких дій та його результатів.
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко