П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Кривов?яза М.С.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановою суду визнано доведеним те, що 07.10.2020, о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 13, в м. Васильків Київської області, не врахував дорожньої обстановки, здійснивши обгін на перехресті, переткнувши при цьому дорожню лінію розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 .

При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорив встановлені судом фактичні обставини справи та просив скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2020, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 , зокрема, послався на те, що суддею не було повно та об?єктивно досліджено всіх обставин даної справи, а саме того, що зіткнення автомобілів у досліджуваній ДТП відбулося у зв?язку з недотриманням іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди п. 10.1 Правил дорожнього руху України, бо під час керування автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , не включивши покажчик повороту "ліворуч", не переконався в безпечності маневру перестроювання, який він здійснював під час руху, що і призвело до даної ДТП.

Водночас ОСОБА_1 як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції, послався на те, що під час здійснення ним маневру обгону трьох автомобілів, що рухалися один за одним з невеликою швидкістю - приблизно 20-30 км/год. в одному з ним напрямку, він переконався в безпечності свого руху для інших учасників, оскільки позаду у нього автомобілів не було, як і по смузі зустрічного руху, а тому він перетнув лінію розмітки і пересував по смузі зустрічного руху приблизно 250-300 м. до місця зіткнення транспортних засобів на перехресті.

Крім того, послався на те, що на ділянці дороги, де він розпочав обгін, були відсутні будь-які дорожні знаки, які б вказували на наявність перехрестя, а тому він вважає, що в даному випадку, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до зіткнення обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 вважав, що працівниками поліції повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з врахуванням вказаних обставин.

На противагу позиції сторони захисту інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, наданих в день пригоди, зазначив, що 07.10.2020, о 14 год. 15 хв., він керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Шевченка в м. Васильків Київської області, зі сторони вул. Декабристів в напрямку вул. Соборної.

При цьому, він- ОСОБА_2 , включивши лівий покажчик повороту, відчув удар в ліву передню частину свого транспортного засобу від автомобіля "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , який на той момент здійснював маневр обгону на перехресті, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У ході апеляційного провадження виникла необхідність виклику в судове засідання спеціаліста - експерта КНДІСЕ щодо надання пояснень про обставини і механізм ДТП.

За викликом до суду апеляційної інстанції з?явився спеціаліст - експерт КНДІСЕ ОСОБА_4, який ознайомився з матеріалами справи та вислухав пояснення сторони захисту, про те не зміг дати відповідь на поставлені перед ним питання, у зв?язку з чим суд звертався за відповідними роз?ясненнями до КНДІСЕ, на що відповідь станом на 30.06.2021 отримана не була.

В судовому засіданні 30.06.2021 захисник Кривов?яз М.С. заявив клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, поставивши на розв?язання експертів питання.

За наведеним слід дійти висновку про необхідність призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, що необхідно для прийняття правильного рішення в справі.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши експерта Калмикова С.В., який вже надавав свої висновки в даному провадженні, та іншого експерта, який залучався до вказаного провадження, попередивши експерта//експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2020 року щодо нього судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на розгляд якої винести питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобіля марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , у момент їх первинного контактування ?

2. Де знаходилось місце зіткнення автомобіля марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , виходячи з кінцевого розташування цих транспортних засобів, слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП, фотознімків з місця ДТП ?

3. Як розташовувались автомобіль марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , відносно елементів проїжджої частини, які смуги руху вони займали ?

4. Який механізм зіткнення автомобіля марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 ?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дорожній обстановці, яка сталась 07.10.2020, згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці ?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дорожній обстановці, яка сталась 07.10.2020 згідно з вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали її дії вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній обстановці ?

7. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки "Jeep Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 або дії водія автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 07.10.2020 ?

8. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП 07.10.2020 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши участь експерта ОСОБА_4 та іншого експерта, який залучався до вказаного провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного стосовно ОСОБА_1 .

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, експерту//експертам необхідно звернутися до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька