Справа № 466/6285/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., з участю захисника Геш І.Ю.,який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Говенко І.І.,який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Охоронна компанія УКРИ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.07.2021 о 13.00год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Рудковича,12 в м. Львові, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10(а, д) Правил дорожнього руху України.

02.07.2021 о 13.00год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Рудковича,12 в м. Львові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що не здійснював зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , даний автомобіль був пошкоджений раніше напевно проїжджаючим повз автомобілем. Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль нібито потерпілої особи, стоячи на тротуарі де відстань до краю проходу становить 1,1м. та відстань до пішохідного переходу становить 1,9м. зазнав пошкоджень внаслідок зіткнення проїжджаючого в напрямку руху, транспорту. Вважає, що водій автомобіля марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 здійснив паркування з порушенням ПДР та перешкоджав проїзду транспорту.

Крім того, ОСОБА_1 та його представник захисник Геш І.Ю. подали клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому просили закрити адміністративне провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_2 пояснив, що залишив припаркований свій автомобіль марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Рудковського. Після того як повернувся до автомобіля, виявив пошкодження на ньому. Свідок ОСОБА_3 повідомила його, що бачила як водій автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем та залишив місце ДТП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що була свідком як водій автомобіля марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 , та зробила знімок даної пригоди на свій мобільний телефон, який(фото) в подальшому переправила працівнику поліції. Водій автомобіляТойота, після ДТП, вийшов з салону автомобіля, обдивився транспортні засоби та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись працівників поліції.

Працівник поліції, допитаний в суді як свідок ОСОБА_4 пояснив, що саме від складав зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 07.07.2021р. та спілківався в телефонному режимі 02.07.2021 року по телефону зі свідком ОСОБА_3 про обставини даного ДТП,та яка скинула йому фотографію з місця пригоди. Протоколу на гр. ОСОБА_2 він не складав щодо порушень останнім ПДР.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП,його винуватість стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №270209 від 07.07.21, ААБ №270208 від 07.07.21, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 данимив судовому засіданні,яким суд надає віри та приймає їх до уваги, фотоматеріалами, які долучені учасниками процесу.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-4КпАП України, оскільки він будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та оштрафувати його на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП оштрафувати ОСОБА_1 на 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова