Справа № 203/3500/21
Провадження № 3-зв/0203/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря Залізняк І.С., заяву адвоката Присенко О.Г., яка представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката Присенко О.Г. про відвід судді цього ж суду Підберезного Г.А.

В обґрунтування заяви адвокат вказала, що маючи намір скористатись правом на ознайомлення з матеріалами справи, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Присенко О.Г. 31.08.2021 року прибули до приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, де їм суддею Підберезним Г.А. було відмовлено в ознайомлені з доданим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції, на підставі необхідності сплати судового збору за копіювання даного диску. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій з відміткою про відмову в наданні копії відеозапису міститься в матеріалах справи. Відмовляючи в знятті копії з відеозапису з нагрудних камер патрульної поліції, суддя послався на необхідність сплати судового збору за зняття копії з даного доказу.

В судове засідання захисник Присенко О.Г. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися. При цьому, від адвоката Присенко О.Г. надійшла заява про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою сторін по справі, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, чинним КУпАП заявлення відводу судді у справі про адміністративне правопорушення не передбачено, тому суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеною до законодавства про адміністративні правопорушення галуззю.

Тож, судом встановлено, що в провадженні судді Підберезного Г.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого ,цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 76 КПК України, передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом Присенко О.Г. відвід судді Підберезному Г.А. не містить жодних обставин, належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених зазначеними вище нормами кримінального процесуального закону, а також, обґрунтованих доводів про упередженість вказаного судді.

Посилання адвоката Присенко О.Г. у заяві, як на підставу для задоволення відводу судді Підберезного Г.А., на те, що відмовляючи в знятті копії з відеозапису з нагрудних камер патрульної поліції, суддя послався на необхідність сплати судового збору за зняття копії з даного доказу, суд не приймає до уваги, оскільки воно спростовується наявним у матеріалах справи клопотанням адвоката Присенко О.Г. від 31 серпня 2021 року про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи. Цього ж дня адвокат Присенко О.Г. була ознайомлена з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приміткою, що в доступі до матеріалів відеодоказів їй було відмовлено, що підтверджується її розпискою.

Крім того, 08 вересня 2021 року, тобто, на час розгляду заяви адвоката Присенко О.Г. про відвід судді Підберезного Г.А., адвокат вже була ознайомлена із відеозаписом, про що також надала розписку.

Виходячи з вищезазначеного, наведені адвокатом обставини у її заяві про відвід судді, на момент розгляду заяви, відпали, та вони не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість суддіПідберезного Г.А. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в подальшому, унеможливлювали постановлення ним об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені адвокатом у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Присенко О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезного Г.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Вусик