П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" вересня 2021 р. Справа153/1318/21

Провадження3/153/741/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, громадянку України, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВН4184/643/АВ/П/ПТ від 29 червня 2021 року встановлено, що протягом періоду 2020 та 2021 років ОСОБА_1 використовувала працю найманих працівників в магазинах «Грот», «Сінай», «Мінімаркет» в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області без оформлення трудових відносин. Так, на момент проведення інспекційного відвідування на робочих місцях за торговими прилавками виконували свою роботу особи-продавці даних магазинів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили про виконання обов`язків продавця в даних магазинах надавши письмові пояснення. В порушення норм ч.3 ст.24 та ст.21 КЗпП України, трудові договори з даними працівниками не укладені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Її представник адвокат Самара В.О. надав суду письмові пояснення наступного змісту: з обставинами викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується. Зазначає, що ОСОБА_1 не була ознайомлена із направленням на проведення заходу державного контролю № 311/04-03 від 15.06.2021 року, а підпис про отримання проставила інша особа. Як вбачається із направлення воно було видано 15 червня 2021 року, проте вручено невідомій особі 29 червня 2021 року в день складання акта та протоколу. Таким чином, вважають, що у даному випадку було порушено процедуру проведення позапланової перевірки Управлінням Держпраці ОСОБА_1 , що є підставою для визнання всіх доказів, отриманих за результатами такої перевірки недопустимими.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Разом з тим, звертає увагу суду на те, що порушення інспектори виявили 17 червня 2021 року та повторно були в суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 24 червня 2021 року. Проте протокол було складено аж 29 червня 2021 року, тобто з пропущенням 24 годин після вчинення гіпотетичного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що в Акті №ВН4184/643/ПД/АВ від 29 червня 2021 року є посилання на відеозапис фіксації порушення, яке прописано в акті, проте жодного диску до матеріалів справи не додано. жодних пояснень гіпотетичних продавців за їх підписом не надано.

З протоколу вбачається, що ФОП ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення протягом всього періоду 2020 та 2021 років використовувала працю найманих працівників. Разом з тим, як вбачається з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець лише з 18 травня 2021 року. Таким чином ОСОБА_1 , як ФОП ОСОБА_1 не використовувала найману працю з 2020 року. З урахуванням вищевикладеного, просить суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №ВН4184/643/АВ/П/ПТ від 29 червня 2021 року, акт проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства в сфері охорони праці, направлення на проведення заходу державного контролю від 15 червня 2021 року, наказ про проведення заходу державного контролю від 15 червня 2021 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, полягає у фактичному допуску особою до роботи працівника без належного оформлення трудових правовідносин. Принциповою умовою в даному випадку є наявність між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та іншою особою саме трудових правовідносин.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно з ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.

Працівник за трудовим договором у процесі виконання трудової функції має дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві, в організації чи установі роботодавця. Тобто працівник зобов`язаний дотримуватися режиму робочого часу, починати роботу у встановлений власником час і закінчувати роботу не раніше часу, зазначеного в правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення №ВН4184/643/АВ/П/ПТ від 29 червня 2021 року, акт проведення позапланового заходу державного нагляду щодо додержання вимог законодавства в сфері охорони праці від 29 червня 2021 року, направлення на проведення заходу державного контролю від 15 червня 2021 року, наказ про проведення заходу державного контролю від 15 червня 2021 року.

Як слідує з наданих заперечень особа заперечує наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи, зокрема на те, що вона зареєстрована як фізична особа-підприємець лише з 18 травня 2021 року, а отже правопорушення в період з 2020 по 2021 рік вона не вчиняла.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Судом не встановлено, а наданими доказами не доведено, що ОСОБА_1 протягом 2020 та 2021 років було здійснено фактичний допуск до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , без оформлення трудового договору. Окрім цього, з виписки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 18 травня 2021 року.

Отже, матеріали справи не містять достатніх достовірних доказів, які доводили б те, що протягом періоду 2020 та 2021 років ОСОБА_1 використовувала працю найманих працівників в магазинах «Грот», «Сінай», «Мінімаркет» в с.Качківка Ямпільського району Вінницької області без оформлення трудових відносин. Письмові пояснення працівників та відеозапис про який зазначено в Акті №ВН4184/643/ПД/АВ від 29 червня 2021 року, до матеріалів справи не долучено. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.41 КУпАП. З огляду на викладене суд вважає, що вину особи не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: М.М. Дзерин