Справа № 485/1087/21
Провадження №3/485/445/21
Постанова

іменем України

23 вересня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Конопіхіна А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26 липня 2021 року о 10:00 на а/д "Херсон-Каховка-Генічеськ" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101" державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом "МАЗ 11114" державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.п. 2.3"б", 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості в русі та не врахував технічні характеристики транспортного засобу, при цьому не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2104" державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом "УВН 810080" державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за обставин викладених у адміністративному протоколі не визнав. Суду пояснив, що 26.07.2021 року на автомобілі з причепом рухався по автодорозі. Позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль під кернуванням потерпілого ОСОБА_2 . Він прийняв вправо для того, щоб потерпілий його випередив, однак цей він цього не зробив. На нерівні дорозі його причеп завантажений вугіллям почало розхитувати, в наслідок чого автомобіль з причепом розвернуло, його автомобіль зупинився посередині розділової смуги, та сталося зіткнення. Вважає, що зіткнення сталося з вини потерпілого ОСОБА_2 , який виявивши перешкоду на дорозі не вчинив дій для зупинки свого транспортного засобу. керував автомобілем з причепом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2021 року на автомобілі з причепом рухався по автодорозі по своїй полосі для руху. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль з причепом під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав на полосу для розгону, яка знаходилася праворуч від полоси для їх руху, а він в свою чергу продовжив рухатися по своїй полосі для руху. В той час як автомобіль ОСОБА_1 рухався по полосі для розгону, його автомобіль з причепом розвернуло,ю викинуло на полосу по якій рухався він. В зв`язку з тим, що це сталося раптово, він не встиг загальмувати чи об`їхати його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд приходить до наступного.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення викладені у статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015року № 1376 (далі Інструкція).

Так, згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення значено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 12.1. ПДР України.

Пунктом 2.3.б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2021 року о 10:00 на а/д "Херсон-Каховка-Генічеськ" водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101" державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом "МАЗ 11114" державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості в русі та не врахував технічні характеристики транспортного засобу, при цьому не впорався з керуванням в наслідок чого його автомобіль розвернуло на проїзній частині та сталося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 2104" державний номерний знак НОМЕР_4 з причепом "УВН 810080" державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він не впорався з керуванням та його автомобіль розвернуло на проїзній частині.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП з якої вбачається те, що автомобіль стоїть назустріч по ходу руху автомобіля потерпілого, та поясненнями самого потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 розвернуло під час руху.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена сукупністю досліджених доказів.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що у вчиненні ДТП винен потерпілий ОСОБА_2 , оскільки останній не прийняв заходів для уникнення зіткнення, суд вважає безпідставними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про можливість з боку потерпілого уникнути зіткнення. Як пояснив в судовому засіданні потерпілий, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з`їхав на полосу для розгону, яка була розташована праворуч від полоси для руху його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 , та коли він почав його випереджати рухаючись по своїй полосі, автомобіль ОСОБА_1 розвернуло та сталося зіткнення. Данні пояснення потерпілого узгоджуються зі схемою місця ДТП, з якої вбачається що автомобіль Величко розташований як на полосі для розгону, так і на полосі для руху по якій рухався потерпілий.

В свою чергу ОСОБА_1 в судовому засіданні надавав непослідовні пояснення, вказував на те, що праворуч від полоси по якій рухався він та потерпілий розташована полоса для розгону, однак категорично заперечував того, що зазначена в схемі місця ДТП верхня полоса є полосою для розгону та стверджував про те, що саме ця полоса є полосою по якій рухався він та мав рухатися потерпілий, що суперечить одне одному. На схемі ДТП ОСОБА_1 так і не зміг однозначно вказати яка з трьох зазначених полос є полосою по якій мав рухатися він та потерпілий, а яка полоса є полосою для розгону.

Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинена правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушника.

З метою виховання правопорушника, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п"ятдесят грн 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О.В. Соловйов