ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/7006/20 Головуючий в 1 інст. Стоматов Е.Г.
Провадження №33/807/248/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.3 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Фельського С.Л., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Фельського С.Л. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді водія ТОВ «Запорізькі автомобільні лінії», фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 123166, 30 листопада 2020 року о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, по вул.Стартова, біля буд.69-а керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 15 квітня 2020 року, ВП 54534498, Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), за що ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Фельський С.Л. просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа - закриттю. Апелянт вважає, що адміністративний матеріал, надісланий до суду поліцією, не містив належних та допустимих доказів на підтвердження тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 .

В порушення прав особи на неупереджений суд, Комунарський районний суд м.Запоріжжя своєю постановою від 08 грудня 2020 року повернув адміністративний матеріал на доопрацювання, мотивуючи рішення тим, що матеріал не містить належних та допустимих доказів. Таким чином, суд перебрав на себе повноваження прокурора.

Суд вдруге взяв на себе повноваження обвинувача та своєю постановою від 22 лютого 2021 року витребував від Комунарського ВДВС м.Запоріжжя належним чином завірені копії постанови про відкриття виконавчого провадження, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та копії документів на підтвердження направлення даних постанов ОСОБА_1 .

При цьому жодних клопотань про витребування доказів до суду захисник не надавав. Захисник вважає, що суд постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, мотивуючи рішення отриманими незаконно доказами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 знав про наявність постанови про обмеження його у праві керування транспортним засобом, та доказів, які б свідчили про протиправні винні дії останнього.

Крім того, ОСОБА_1 працює водієм, що унеможливлює обмеження його у праві керування транспортними засобами з боку виконавця.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався з огляду на таке.

Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ДПР18№ 123166 від 30 листопада 2020, згідно з яким, 30 листопада 2020 року о 16 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Стартова біля буд.69-а керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35 D, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом від 15 квітня 2020 року, ВП 54534498, Комунарським відділом державної виконавчої служби м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

До протоколу додано:

-рапорт поліцейського А.Журавського;

-відомості з архіву правопорушень на транспорті щодо ОСОБА_1 .

Як вказано в постанові суду : «При розгляді справи захисник - адвокат Петров Г.М. зазначив, вину не визнав, та пояснив, що в матеріалах справи міститься аркуш під назвою: «Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.04.2020». Однак, даний аркуш не містить підпису та печатки державного виконавця. Також, ОСОБА_1 взагалі не відомо про наявність будь-якої постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. ОСОБА_1 навіть ніколи не отримував постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів».

Дослідивши вказані та інші витребувані судом докази суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Відповідно до положень ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу матеріалів неможливо встановити, чи дійсно був обізнаний ОСОБА_1 про винесену державним виконавцем постанову ВП №54534498 від 15 квітня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Висновок суду про протилежне ґрунтується на копіях матеріалів виконавчого провадження, які до протоколу не долучались та були витребувані, як вбачається з матеріалів справи, з власної ініціативи суду, що суперечить положенням ч.2 ст.251 КУпАП, та на що обґрунтовано звертає увагу захисник в апеляційній скарзі.

Більш того, з постанови суду убачається, що висновок суду про обізнаність ОСОБА_1 про встановлення щодо нього вищевказаного обмеження ґрунтується на копії реєстру відправок від 17 квітня 2020 року (з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження), згідно з якою певним особам, в т.ч. і ОСОБА_1 , простою кореспонденцією направлялось поштове відправлення.

Проте, підтвердження отримання ОСОБА_1 будь-якого відправлення в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 у будь-який спосіб дійсно був повідомлений про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно не дослідив всі обставини справи та не перевірив їх доказами, та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фельського С.Л. задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/7006/20