Справа № 308/7370/21
Провадження № 3/308/4522/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2021 року, о 13.05 год., в м. Ужгород, пр. Свободи, магазин «Простор», ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме гель для гоління «Gillette Series» 75 мл на суму 102,04 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснивши, що зайшов в магазин «Простор» разом із своєю собакою, яка є сліпою на одне око. Перебуваючи в магазині він спілкувався з дружиною по мобільному телефону. Під час розмови з дружиною він в емоціях розповідав їй про візит до ветеринарного лікаря з собакою, так як у собаки погіршився зір. Упродовж спілкування з дружиною по телефону він забув про те, що поставив гель для гоління у свою сумку, що знаходилася на його грудях, так як тримав собаку в руках. Коли він направився до виходу з магазину, то спрацювала охоронна система. До нього підійшов охоронець та виявив у нього неоплачений ним гель для гоління. Після цього охоронець викликав поліцію. Він дочекався працівників поліції та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Умислу на викрадення гелю для гоління він не мав, а так вийшло через те, що він під час емоційної розмови з дружиною по телефону забув про нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши дану справу, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 119145 від 06.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.06.2021 року, актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 07.06.2021 року, що знаходяться на відповідальному зберіганні на складі Простор 7951 (Ужгород) магазин.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи та пояснення ОСОБА_1 , які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, ненастання тяжких наслідків для державних інтересів, приймаючи до уваги особистісні дані, які характеризують порушника, а саме: є пенсіонером, згідно з матеріалами справи до адміністративної відповідальності раніше не притягався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Вважаю, що застосування щодо ОСОБА_1 саме такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай