ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/54/21 Головуючий в 1 інст. Полянчук Б.І.
Провадження №33/807/242/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ,за апеляційною скаргою останнього на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 04 лютого 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 04 січня 2021 року о 14-10 годин на 138 км автодороги Н-30 Василівка - Бердянськ, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів та від огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з висновком суду першої інстанції він не погоджується та вважає його передчасним та необґрунтованим з огляду на таке.

04 січня 2021 року співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 102244 з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: не зазначена частина статті 130 КУпАП, що судом першої інстанції враховано не було.

Враховуючи його відсутність під час розгляду справи, надати суду примірник протоколу він не зміг.

Наявний в матеріалах справи протокол відмінний від примірника протоколу, який надали йому.

Так, в графі «за що відповідальність передбачена» в його примірнику відсутні посилання на частину статті 130 КУпАП, точно не зазначена диспозиція, а в протоколі, що долучений до матеріалів справи (арк.сп.3), зазначена частина 1 ст.130 КУпАП.

З наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, має виправлення. Проте, жодні виправлення не допускаються в протоколі про адміністративне правопорушення за вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01 грудня 2015 року №1496/27941.

Ознайомившись із матеріалами справи, ним було виявлено порушення п.10. розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до якої результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Йому другий примірник Акта огляду не надали.

Крім того, в акті огляду відсутній його підпис, а сам акт заповнений однією особою.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, копію постанови суду він отримав 16 лютого 2021 року, вже 26 лютого 2021 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№102244 від 04 січня 2021 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію поліцейських від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; зі змістом протоколу ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; актом огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 січня 2021 року в КУ «ЗАСНД» ЗОР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 січня 2021 року, якими підтверджується те, що поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «DRAGER» та в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04 січня 2021 року, у яких зазначено, що йому працівниками поліції передано керування транспортного засобу ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 .

Вказані докази узгоджуються з відомостями з таблиці ФАКТУ (ЄО), в якій зафіксовано, що 04 січня 2021 року о 14:37 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04 січня 2021 року о 14:36 годині за адресою: район м.Бердянськ, о 14:10 годині зупинили транспортний засіб ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій має ознаки алкогольного сп`яніння. Повідомив Випад 2. Заявник ОСОБА_5 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 зазначив, що його зупинили працівники поліції за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Сказали, що документи на автомобіль не в порядку та пригрозили, що поставлять його автомобіль на штраф майданчик та він не зможе його забрати. Він рятував автомобіль, тому підписав протокол про адміністративне правопорушення. Літер пива був випитий ним більше ніж за сутки до цього. Свідкам - водіям, що проїжджали повз, просто дали підписати документи. Свідки підписали документи лише задля того, щоб їх відпустили.

Доводи апелянта щодо причин підписання ним протоколу про адміністративне, а також про недостовірність пояснень свідків, не є переконливими.

Жодних підстав ставити під сумнів правдивість пояснень свідків не вбачається.

Сам ОСОБА_1 клопотань про виклик свідків, дослідження додаткових доказів не заявляє.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно нього з порушенням вимог чинного законодавства, є безпідставними, оскільки вищевказаний протокол складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Те, що в копії протоколу, яку видали ОСОБА_1 , не видно частину статті 130 КУпАП, не спростовує висновків суду та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, та жодним чином не вказує на безпідставність складання самого протоколу.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. У своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом, вживання алкоголю напередодні та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, і те, що він відсторонений від керування транспортним засобом та був обізнаний про розгляд справи у суді. Відомостей про те, що останній не погодився з відомостями, зазначеними у протоколі, та оспорював їх, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі її обставини та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду ним не спростовані.

З приводу тверджень апелянта про те, що другий примірник Акта огляду йому не вручався, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 10 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки відмовився від проходження такого огляду.

В свою чергу, відмова водія, який має ознаки сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що акт огляду заповнений однією особою (на що звертає увагу апелянт), жодним чином не свідчить про недопустимість цього доказу.

Крім того, вказаний акт підписаний свідками.

Обов`язкове підписання акту ще й водієм законом не передбачено.

Окрім того, ознаки сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 , відображені також в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 310/54/21