ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/1390/21

Провадження № 3/712/1050/21

31 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, складені Центральним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, які надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером з охорони праці та безпеки дорожнього руху приватного підприємства «МЕДІТ-Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 26.02.2021 про адміністративне правопорушення №0023726, 22.02.2021 в ході проведення планової перевірки з 22.02.2021 по 26.02.2021 у приватному підприємстві «МЕДІТ-Сервіс» в м.Черкаси, вул. Смілянська, 127, встановлено, що ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміну даних, а саме прийняття на роботу технічного персоналу: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та медичного персоналу ОСОБА_4 , в установлений строк, чим порушив вимоги ст.15 Закону України №222-VIII від 02.03.2015, п.16 постанови Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2015, відповідальність за яке передбачена ч.6 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працює на посаді інженера з охорони праці та безпеки дорожнього руху ПП «МЕДІТ-Сервіс», та не є ліцензіатом - суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 6 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що до його посадових обов`язків не входить повідомляти орган ліцензування про прийом на роботу працівників. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що технічний персонал ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 01.05.2010, ОСОБА_3 - 01.09.2016, тобто до прийняття Закону України від 02.10.2019 N139-IX, яким встановлено адміністративну відповідальність за порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних за ч.6 ст.164 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що не можна притягати особу до відповідальності за правопорушення, яке вчинене до початку дії Закону України від 02.10.2019 N139-IX. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він був прийнятий на роботу 17.05.2016, тобто значно пізніше ніж був прийнятий на роботу ОСОБА_2 , відтак, не міг повідомити орган ліцензування про прийом на роботу останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина шоста статті 164 КУпАП (в редакції Закону від 02.10.2019 N139-IX, що діє з 18.12.2019) передбачає відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.1 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію; ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії;

Матеріали справи не місять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ліцензіатом, та, як наслідок, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.164 КУпАП.

Водночас, відповідно до копій наказів ПП «МЕДІТ-Сервіс» та копії трудової книжки ОСОБА_1 , останній 17.05.2016 прийнятий на посаду інженера з безпеки руху та охорони праці ПП «МЕДІТ-Сервіс»; 18.03.2020 звільнений з роботи; 05.08.2020 прийнятий на посаду інженера з безпеки руху та охорони праці ПП «МЕДІТ-Сервіс».

Зі змісту посадових інструкцій інженера з безпеки руху та охорони праці ПП «МЕДІТ-Сервіс», наданих до суду ОСОБА_1 , суд встановив, що до його обов`язків не входить повідомляти орган ліцензування про прийняття на роботу технічного та медичного персоналу.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено, а судом не встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченим ч.6 ст.164 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п.п.2 п.16 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1001, ліцензіат зобов`язаний: повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

При цьому, як вище зазначалось адміністративна відповідальність за порушення ліцензіатом строку повідомлення органу ліцензування про зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, встановлена Законом України від 02.10.2019 N139-IX, що набрав чинності 18.12.2019.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що працівник ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 01.05.2010, ОСОБА_3 01.09.2016, тобто до 18.12.2019 часу встановлення відповідальності ліцензіата за неповідомлення органу ліцензування про прийняття на роботу. Також, судом встановлено, що на момент прийняття ОСОБА_2 на роботу, ОСОБА_1 не працював на ПП «МЕДІТ-Сервіс».

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 року, та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016, ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагуватиїї, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановленому законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст. 164 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст.164, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Гоменюк