Справа № 204/5372/21
Провадження № 3/204/2487/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з 13.30 год. 02.07.2021 року по 20.40 год. 03.07.2021 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останні залишився без батьківської опіки та піклування.

В судове засідання ОСОБА_2 на з`явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суддя вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція сформульованої норми бланкетна, у зв`язку з чим посадова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, крім відомостей, передбачених ст. 256 КУпАП, повинна зазначити, які саме обов`язки, чітко передбачені законодавством (Сімейний кодекс, Закон України «Про охорону дитинства» та інші) порушено батьками.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме обов`язки відповідно до ст. 150 СК України порушено ОСОБА_2 .

На підтвердження вини ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення (арк.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначено, що 02.07.2021 року близько 13.30 години, виявивши відсутність сина, вона разом з чоловіком невідкладно почала вживати заходів для його пошуку, у тому числі звернулася до органів поліції (арк.с.3), висновок за матеріалами ЖЄО № 14822 від 03.07.2021 року (арк.с.4), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складений за заявою ОСОБА_2 (арк.с.7-8), протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 (арк.с.8-9), протокол огляду місця події від 03.07.2021 року (арк.с.13-16).

Таким чином, належних та достатніх доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини у матеріалах справи немає і при її розгляді в суді не встановлено.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, суд зауважує, що практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Отже, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, в діях ОСОБА_2 у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 247, 283-285, 287, 289Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук