Справа № 141/650/21
Провадження №3/141/428/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Солоненко І.Д.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - матері ОСОБА_2

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ларченко І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, студенка І-го курсу Іллінецького державного аграрного коледжу, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2021 року водій ОСОБА_1 о 00 год 45 хв в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану керував мотоциклом LIFAN LF 175-2 Е д.н.з. б/н, який незареєстрований встановленим законом порядку та без посвідчення водія категорії «А», а саме не мав права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» та п. 2.9 «В» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також 30.08.2021 року водій ОСОБА_1 о 00 год 45 хв в смт. Оратів по вул. Героїв Майдану керував мотоциклом LIFAN LF 175-2 Е д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (приладу Драгер 6810) та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Оратівського районного суду Вінницької області 05.10.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/650/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, № 141/651/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні 28.09.2021 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що алкогольні напої не вживав, стосовно події, яка відбувалась 30.08.2021 року зазначив, що він дійсно разом з друзями приїхав на АЗС «ОККО», після чого залишив мотоцикл на стоянці АЗС та разом з друзями пішов до себе додому. Однак на півдорозі до його будинку до нього під`їхали працівники поліції та сказали повернутись до мотоцикла, після чого висловили йому підозру про перебування його та його друзів в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що його опитування та опитування його друзів, які на даний час неповнолітні, проводились без присутності законних опікунів, та лише після їх опитування працівником поліції були запрошені опікуни. Стосовно правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП зазначив, що батьки не встигли зареєструвати мопед у встановленому законом порядку та що він дійсно керував мопедом, не маючи права керування транспортним засобом.

Судове засідання, призначене по розгляду справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП на 28.09.2021 року, було перенесено на 05.10.2021 року, у зв`язку з необхідністю виклику та допиту в судового засіданні працівника поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП інспектора з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Д. Присяжнюка.

04.10.2021 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Ларченко І.М. від 03.10.2021 року (№ 2909/21-Вх) про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була проведена із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру, зокрема, після встановлення віку ОСОБА_1 не забезпечено участі законного представника ОСОБА_1 під час опитування та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису, крім того, відеозапис відбувався з порушеннями.

В судовому засіданні 05.10.2021 року інспектор з РПП СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенант поліції Д. Присяжнюк суду пояснив, що 30.08.2021 року, перебуваючи на патрулюванні в смт. Оратів, ними ще по вул. Паркова було помічено на мопеді троє осіб, при чому двоє з них були не в спецзасобах. Оскільки транспортний засіб був перевантажений особами, а також враховуючи високу аварійність на ділянці дороги, якою рухався транспортний засіб (мопед), вони не зупиняли автомобіля за допомогою спеціального звукового сигналу або увімкнених проблискових маячків, а під`їхали до мопеда після його зупинки на АЗС «ОККО» та почали спілкуватись з особами, які перебували на мопеді. В ході спілкування з водієм було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Водію мопеда ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спец.приладу «Драгер», на що останній відмовився, та в подальшому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також категорично відмовився. Коли було встановлено, що водію 16 років, було викликано законних представників усіх трьох осіб. В подальшому в ході спілкування ОСОБА_1 сказав, що вживав слабоалкогольний напій «Garage» ( дві пляшки), після чого керував транспортним засобом, однак на повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`янінян в установленому законом порядку відмовився. Також зазначив, що і неповнолітнім особам, і їх законним представникам було роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, відібрано пояснення та вголос їх всім зачитано, про що свідчать підписи на документах, долучених до матеріалів справи, а також роз`яснено, що розгляд справи відбудеться за викликом в Оратівському районному суді. Також зазначив, що відеозапис події здійснювався на нагрудну відеокамеру поліцейського.

В судовому засіданні 05.10.2021 року ОСОБА_1 в доповнення до показів, наданих 28.09.2021 року зазначив, що коли приїхали його батьки то він повторно у їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказав суду, що на нього працівниками поліції здійснювався тиск, однак він стосовно здійснення тиску відносно нього нікуди не звертався.

В судовому засіданні 05.10.2021 року адвокат Ларченко І.М. подане клопотання від 03.10.2021 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, просила накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання учасників справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та адвоката Ларченко І.М., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Право на керування транспортними засобами, а саме мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії A1, A) може бути надано особам, які досягли 16-річного віку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Згідно з пунктом 2.9 в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно п. 2.13 ПДР України, право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) може бути надано особам з 16-річного віку.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271 цього Кодексу.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкоголького сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024845, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024845 від 30.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024844 від 30.08.2021 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager», огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння оче та обличчя, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленнями на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» , однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду у закладі охорони здоров`я.

Також, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 024845 від 30.08.2021 року та ААБ № 024844 від 30.08.2021 року, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколів, отримав їх копії та надав пояснення, зауважень та заперечень від нього не надійшло, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Протоколи було складено у присутності батька ОСОБА_4 .

Поряд з цим, ОСОБА_1 у письмовому поясненні, відібраного 30.08.2021 року у присутності матері ОСОБА_2 зазначив, що 29.08.2021 року він спільно із своїми друзями перебував в кафе «Оазис», що розташований в смт. Оратів по вул. Парковій, де випив дві пляшки слабоалкогольного напою «Garage» ємністю по 0,5 л., після чого разом із друзями поїхав мотоциклом LIFAN LF 175-2 Е, яким особисто керував, на АЗС «ОККО».

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписом, які долучено до матеріалів справи.

Стосовно доводів адвоката Ларченко І.М. про відсутність в матеріалах справи джерела походження відеозапису, а також проведення відеозапису з порушенням суд зауважує, що стороною захисту та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або її законним представником не заявлялось клопотання про витребування у СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області інформацію про технічний засіб (марка, номер, серію) за допомогою якого проводився відеозапис, який міститься в матеріалах справи. Принагідно суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який був також підписаний особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 30.08.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Відносно клопотання адвоката Ларченко І.М. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП суд зазначає, що ОСОБА_1 , його законним представником та його захисником Ларченко І.М. доказів на спростовування порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України суду не надано, доводи, наведені у клопотанні не підтверджуються жодними належними доказами по справі та спростовуються матеріалами справи, а тому судом до уваги не приймаються.

Відносно усного клопотання адвоката Ларченко І.М. про накладення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення адміністративного стягнення у виді попередження суд зауважує, що статтею 13 КУпАП визначено, що особа віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років у разі вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 126 КУпАП підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Як вбачається з довідки СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області №1495/229/01-2021 від 07.09.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру «ІПНП» посвідчення водія категорії`А» не отримував.

Відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області №1496/215/01-2021 від 07.09.2021 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП протягом календарного року до адміністративної відповідальності по ст 130 КУпАП не притягувався.

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 2.1 «а» ПДР будучи водієм механічного транспортного засобу, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, досліджених судом, ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративних правопорушень не досяг вісімнадцятирічного віку, однак 30 червня 2021 року йому виповнилося 16 років.

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Сттаттею 13 КУпАП встановлено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, характер вчинених правопорушень, в тому числі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які мають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів, а також керування транспортним засобом в темну пору доби, перевезення на транспортному засобі більше двох пасажирів, при цьому один пасажир був малолітній (13 років), а другий неповнолітній, та обидва пасажири перебували на транспортному засобі без спецзасобів (мотошоломів), так, як наслідок, фактично піддання їх (пасажирів) небезпеці, суд дійшов висновку про необхідність призначення неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного стягнення на загальних підставах.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 8, 12, 13, 25, 27, 36, 40-1, ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 07.10.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук