Справа № 361/6852/21
Провадження № 3/361/4746/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює монтажником на фірмі «Лео Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року, серія ААБ № 080098, 24 липня 2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Бровари Київської області, парк «Перемога», водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ракета RF 250CL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому відносно цього встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 липня 2021 року, серія ААБ № 080341, 24 липня 2021 року о 11 год. 20 хв. в м. Бровари Київської області, парк «Перемога», водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ракета RF 250CL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності 2 свідків, результати огляду становлять 1,69 % проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080341 від 24 липня 2021 року (а. с. 1),направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 4), актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тестування на алкоголь до протоколу, згідно з яким 24 липня 2021 року проведено Alcotest 6820 за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, гр. ОСОБА_1 , із результатом 1,96% (а. с. 5, 6), письмовими поясненнями свідків (а. с. 7, 8).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080098 від 24 липня 2021 року (а. с. 3), постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ВП № 57941356 від 29.10.2019 (а. с. 5, 6).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини ), згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом .

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КпАП України, суддею не встановлені.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушень є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною, та суддя вважає за необхідне застосувати до такого правопорушника адміністративне стягнення, як це передбачено диспозицією та санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч.1 ст. 8 КпАП України).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КпАП України).

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 361/6852/21, провадження 3/361/4746/21 та справу № 361/6854/21, провадження 3/361/47747/21, присвоїти їм загальний номер справи № 361/6852/21, провадження 3/361/4746/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.

Суддя: Т. К. Василенко