Справа № 265/1885/21
Провадження № 3/265/1029/21
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Маріупольського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

22 березня 2021 року до суду на розгляд надійшов протокол серії ВАБ № 645178 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та протокол серії ВАБ № 645177 від 01.03.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 22.03.2021 вказані справи були об"єднані в одне провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, 28 лютого 2021 року о 12-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своє дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, образи на адресу останньої, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю.

Також 01 березня 2021 року о 13-00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру у відношенні своє дружини ОСОБА_2 , а саме висловлював погрози, образи на адресу останньої, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся належними чином. Постановою суду від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 було здійснено привід в судове засідання, однак привід останнього не був виконаний, оскільки останній був відсутній за місцем мешкання. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 підтвердив, що 28.02.2021 та 01.03.2021 перебуваючи у нетверезому стані, за адресою свого мешкання вчиив сварку, під час якої висловлював образи в адресу своєї дружини ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що ОСОБА_3 в судове засідання жодного разу не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він вчинив насильство у сім`ї.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: відомостями, які наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 до Відділу № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив насильство відносно неї, поясненнями потерпілої, та пояснення самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи порушнику стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33,36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Вайновський