Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2893/21 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія ст. 164 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові суду зазначено, що 26.05.2021 року посадовою особою Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт перевірки від 26.05.2021 року. Даний акт перевірки ОСОБА_1 не оскаржував.

Так, ФОП ОСОБА_2 не забезпечив програмування підакцизних товарів (пиво «Душа пивовара 2.0 л.) згідно з кодами УКТЗЄД (фіскальний чек № 48903 від 01.05.21р.) чим порушив вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме у період безліцензійної діяльності з 01.12.2020р. по 17.12.2020 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 було реалізовано пиво на суму 2638,50 грн., чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 порушив правила торгівлі підакцизними товарами, а саме : в період безліцензійної діяльності з 01.12.2020р. по 17.12.2020 р. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 було реалізовано пиво на суму 2638,50 грн., чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що на момент розгляду справи в суді сплив тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП. Також вказує, що в порушення вимог ст.61 Конституції України його було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного й того самого правопорушення, оскільки 23.06.2021 року він вже сплатив штрафи за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в розмірі 5100 грн. та за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в розмірі 17000 гривень.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. 07.07.2021 року подав до Житомирського апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Інших клопотань не заявляв.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи та в апеляційному порядку не переглядається.

Разом з тим, як вбачається з акту фактичної перевірки від 26.05.2021 року №5453/09-01/ НОМЕР_1 , період безліцензійної діяльності, в який ОСОБА_1 здійснював торгівлю підакцизними товарами, визначений в межах з 01.12.2020 року по 17.12.2020 року (а.с. 22).

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що торгівля підакцизними товарами характеризується тим, що здійснюється в певний час, то вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, не можна вважати триваючим.

Вказані вимоги закону залишилися поза увагою судді місцевого суду, який своєю постановою від 16.06.2021 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та наклав на останнього відповідне стягнення за межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, при апеляційному перегляді справи було встановлено, що на момент винесення оскаржуваної постанови, строки передбачені ст. 38 КУпАП, закінчені, а тому суд безпідставно наклав стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вимог п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, постанова суду в частині накладення стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в цій частині закриттю відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, сплатив штрафні санкції за порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР в розмірі 5100 грн. та за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР в розмірі 17000 гривень, а стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП, становить від 34 гривень до 85 гривень, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору з постановленням в цій частині нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору - скасувати.

Постановити в цій частині нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова