ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5892/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 червня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року серії АА № 187637 ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 03 год. 10 хв. у м. Києві, на вул. Декабристів, 2А, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив пп. 2 п. 10 постанови КМУ від 22 липня 2020 року № 641, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 11 листопада 2020 року № 1100, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 08 липня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою засобів поштового зв`язку та SMS-повідомлень. Повідомлення із відміткою про невручення до суду не повертались.

При складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи стосовно нього у Дарницькому районному суді м. Києва, що засвідчив власноруч.

Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду суд не отримував.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

У зв`язку з тим, що судом вживались заходи до виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, розгляд справи відбувся у призначений день та час за відсутності ОСОБА_1 , участь якого також на підставі положень ч. 3 ст. 268 КУпАП не визнана законодавцем обов`язковою.

Згідно з частиною першою статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційним и хворобами.

Диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, станом на дату складання протоколу пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 виключено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187637 ОСОБА_1 29 квітня 2021 року приблизно о 03 год. 10 хв., знаходячись у м. Києві на вул. Декабристів, 2А, перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив правила щодо карантину людей.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язкові і для працівників органів Національної поліції України, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом по справі, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не містить відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, щодо зазначення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативно-правового акту (вказано нечинну норму), яким передбачені правила карантину людей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Окрім цього, обставини вчинення правопорушення, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені іншими фактами, що мають силу доказів, а протокол єдиним й беззаперечним доказом бути не може.

З огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів та відсилають до нормативного акту, який скасовано, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44-3, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Бондаренко