Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406127, ОСОБА_1 , 25 лютого 2021 року о 13 год. 50 хв. в Кальміуському районі міста Маріуполя, проспект Карпова, 1 БП ЗС-016, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала даній ситуації). Від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 до суду надійшли 09 березня 2021 року.

В судове засідання, яке було призначено на 29.03.2021 року на 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 не з`явився, від його представника - адвоката Коваленко К.О. через канцелярію суду надійшла письмова заява, згідно якої просила відкласти розгляд справи на іншу дату, надати можливість ознайомитися із матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 09.04.2021 року правопорушник ОСОБА_1 та його представник не з`явились, від його представника, адвоката Коваленко К.О. надійшло письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 406127 відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

19.04.2021 року в судове засідання правопорушник ОСОБА_1 та його представник Коваленко К.О. не з`явились, через електронну адресу суду представник Коваленко К.О. подала письмову заяву, згідно якої просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та проводити розгляд справи за її відсутності.

В зазначеному клопотання вказала, що ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнає, працівниками поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не об`єктивно з`ясовано усі обставини справи а також порушено процедуру огляду на встановлення стану сп`яніння.

Зазначені порушення перешкоджають всебічному, об`єктивному розгляду справи та правильному вирішенню питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, у відповідності до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406127, ОСОБА_1 , 25 лютого 2021 року о 13 год. 50 хв. в Кальміуському районі міста Маріуполя, проспект Карпова, 1 БП ЗС-016, керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала даній ситуації). Від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст зазначеного протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (на момент вчинення правопорушення)передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала даній ситуації).

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється ( ч. 3 ст. 266 КУпАП).

В своєму письмовому клопотанні про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, його представник висловила свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, а також з тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення працівника поліції до медичного закладу для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Драгер, а також проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в наркологічному диспансері м. Маріуполя на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків. Зазначене, також, підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім цього, із зазначеного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції не заперечив факту керування ним транспортним засобом.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О. на порушення працівниками поліції процедури огляду на встановлення стану сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу яким керував із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest та в подальшому у медичному закладі.

Також, суд зазначає, що письмові пояснення свідків та факт відмови ОСОБА_1 у присутності цих свідків, який зафіксований на відеозаписі узгоджується між собою, а тому у суду не виникає сумнівів щодо їх правдивості, крім того в письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення його представником - ОСОБА_5 не вказані ймовірні причини його обмови з боку свідків у своїх письмових поясненнях.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 щодо того, що протокол складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Як вбачається з матеріалів справи та доданому до них відеозапису, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що такий складався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому присутні підписи правопорушника про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, й надано можливість останньому надавати пояснення, від яких останній відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Копію протоколу правопорушнику було вручено, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі.

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 при складанні протоколу мав можливість зазначити свої зауваження у ньому, проте не зазначив про, на його думку, порушення, про які йдеться в письмовому клопотанні.

У зв`язку із вищевикладеним, ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Щодо посилань представника ОСОБА_5 у своєму клопотанні на відсутність у матеріалах справи направлення на медичний огляд та недоставлення ОСОБА_1 працівниками до медичного закладу, суд зазначає, що в разі згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, інспектор виписує відповідне направлення. Однак, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, у зв`язку з чим він до закладу охорони здоров`я не доставлявся та відповідне направлення працівниками поліції не виписувалось.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко К.О. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 406127 відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення суддя зазначає, що діючим КУпАП не передбачена процедура направлення судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, 130,221,279,280,283,284,285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Мушкет