Провадження № 33/801/599/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Огородника В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-хімічної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам.

Крім того, скаржник просить призначити у справі судово-хімічну експертизу. Проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи наявні опіоїди (канабіс, амфетамін, тощо) в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КП ВОНД «Соціотерапія» для медичного огляду згідно висновку №1342 від 25.05.2021?

Зазначає, що так як в суді першої інстанції справу розглянуто у його відсутність, тому він був позбавлений можливості заявити дане клопотання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат Огородник В.В. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення адвоката Огородника В.В., суддя вважає, що клопотання про призначення у справі судово-хімічної експертизи підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою або експертом для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне призначити по справі судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та поставити експертам наступне питання: - чи наявні опіоїди (канабіс, амфетамін, тощо) в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КП ВОНД «Соціотерапія» для медичного огляду ОСОБА_1 згідно висновку №1342 від 25.05.2021. Крім того, для забезпечення проведення цієї експертизи, витребувати з КНП «Соціотерапія», відібрані 25 травня 2021 року у ОСОБА_1 зразки сечі, зобов`язавши направити їх до експертної установи.

За приписами ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Отже, з метою недопущення порушення вказаних вимог закону, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення по справі судово-хімічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, 83.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- чи наявні опіоїди (канабіс, амфетамін, тощо) в зразках біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані в КП ВОНД «Соціотерапія» для медичного огляду ОСОБА_1 згідно висновку №1342 від 25.05.2021?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» відібрані 25 травня 2021 року у ОСОБА_1 зразки сечі, зобов`язавши направити їх до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, 83.

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України на час проведення експертизи.

Встановити строк виконання експертизи протягом 14 календарних днів з дня отримання постанови суду експертною установою.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко