Справа № 445/1667/21
провадження № 3/445/715/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Західного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом І категорії Золочівської міської ради Львівської області,

за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №13/0176/21пр від 04.08.2021 встановлено, що проведеним моніторингом процедури закупівлі (ID закупівлі UA-2021-05-25-003547-а), здійсненої у травні 2021 Золочівською міською радою Львівської області (м. Золочів, вул. М. Шашкевича, 22 Львівської області) виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, що підлягала відхиленню відповідно до закону, а саме на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП " ОСОБА_2 ", яка не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" іншим вимогам до учасника відповідно до законодавства, а укладено з вказаним переможцем договір від 07.07.2021 № 96 на суму 2 140 467,00 з ПДВ.

Вищенаведене призвело до порушення вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до якої у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" вимогам до учасника відповідно до законодавства замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Місцем вчинення правопорушення вказано Золочівська міська рада Львівської області, адреса: м. Золочів, вул. М. Шашкевича, 22 Львівської області.

В протоколі зазначено, що вказане порушення вчинено ОСОБА_1 , як спеціалістом І категорії, уповноваженою особою Золочівської міської ради Львівської області.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Вказала, що виконання вимог висновку № 404 від 13.07.2021, порушення усунуто повністю, а саме договір № 96 від 07.07.2021 розірвано шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 13.08.2021 та завантажено в систему ProZorro в повному обсязі. Вказала, що свою вину у вчиненні правопорушення визнає, щиро розкаюється, просить врахувати, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, її дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13/0176/21пр від 04.08.2021, даними висновку № 404 від 13.07.2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-05-25-003547-а, копією рішення Золочівської міської ради Львівської області від 26.05.2020 № 1285 та додатком до нього.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приймає до уваги ту обставину, суд приходить до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Застосування щодо ОСОБА_1 такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 9, 22, 33-35, ч. 3 ст. 164-14, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак