Справа № 750/6726/21
Провадження № 3/750/2018/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретарів Дорошенко О.А.

захисника Матроса І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2021 року о 05 год. 07 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 2 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 19 червня 2021 року о 05 годині ранку повертався з м. Чернігова додому у с. Виблі Куликівського району. Біля банку «Укргазбанк» на вул. Кирпоноса зупинився зняти в банкоматі гроші та помітив, як поруч проїхав патрульний автомобіль. Коли він з`їхав вниз біля Катерининської церкви у напрямку виїзду з міста, його наздогнав та зупинив цей же патрульний наряд. Перевіривши документи, патрульний поліцейський повідомив, що необхідно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився, оскільки спиртного не вживав та був впевнений, що тверезий. У медичному закладі прилад «Драгер» показав 0.1 промілле, тому він не знає, за що відносно нього склали протокол. Після того як патрульні доставили його назад до автомобіля, він сів за кермо та поїхав додому.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним висновком огляду на стан алкогольного сп`яніння на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 218 від 19 червня 2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наявність 0.52 промілле алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - лікар, що проводив медичне освідування, підтвердив факт наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та повідомив, що медичне освідування проводилось з дотриманням необхідних процедур. Заперечив, що при освідуванні ОСОБА_1 мав місце показник приладу 0.1 промілле та зазначив, що біологічне середовище у ОСОБА_1 для лабораторних досліджень не відбиралось.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , інспектор патрульної поліції, повідомив, що підставою до зупинки автомобіля була інформація небайдужих громадян, які на центральній площі повідомили про підозрілу поведінку водія та вказали марку та номерні знаки автомобіля. При зупинці у водія було виявлено загальні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти тест за допомогою приладу Драгер на місці, або проїхати до медичного закладу, з чим погодився водій ОСОБА_1 . У лікарні було підтверджено позитивний результат алкогольного сп`яніння та складено протокол на водія. Невірну інформацію про місяць народження водія, зазначену у протоколі, вважає технічною та такою, що не впливає на суть правопорушення.

Допитаний свідок - інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 надав суду аналогічні свідчення та підтвердив, що автомобіль був припаркований без порушення Правил дорожнього руху, тому від водія було відібрано зобов`язання не керувати транспортним засобом до його повного протверезіння.

Наведена сукупність наявних та досліджених доказів достовірно свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про невірно зазначену в протоколі та акті дату народження ОСОБА_1 , допис у оригіналі протоколу після вручення його копії ОСОБА_1 , а також окремі невідповідності акту медичного огляду, як на підставу для закриття провадження у справі, суд не бере до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує факту складання відносно нього даного протоколу, його дані встановлені в судовому засіданні відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 , відповідно до якого датою народження ОСОБА_1 є - ІНФОРМАЦІЯ_2 , відтак зазначені неточності є несуттєвими і не спростовують наявності встановленого факту алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 на місці не пропонувалось пройти тест на алкогольне сп`яніння, а одразу було доставлено до медичного закладу, спростовується переглянутим відеозаписом, де інспектор запропонував проходження огляду на місці або у медичному закладі, відтак у водія було право вибору. При цьому ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд у медичному закладі, що виключає порушення з боку патрульних поліцейських.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра