Справа № 159/3366/21
Провадження № 3/159/1992/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Незалежності, 76, транспортним засобом марки «DACIA DOKKER», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, оскільки за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , який, у зв`язку з його поганим самопочуттям, керував транспортним засобом та, після його зупинки, пішов у своїх справах. Натомість він, у зв`язку з поганим самопочуттям перебував певний час в автомобілі. Через певний проміжок часу до автомобіля підійшли працівники поліції та почали звинувачувати його у порушенні Правил дорожнього руху. Після спілкування з працівниками поліції, останні почали вимагати від нього проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з чим він не погодився, оскільки транспортним засобом не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клімук В.С. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Зокрема, захисник вказував, що його підзахисний транспортним засобом не керував. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Зазначена відмова належним чином засвідчена підписами двох свідків, що дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , який при свідках відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Ця ж обставина додатково підтверджується відеозаписом з нагрудних боді-камер поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ОСОБА_3 пояснила, що під час патрулювання м. Ковеля по вул. Незалежності командиром її взводу було виявлено факт порушення водієм транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, зокрема не освітлювався задній номерний знак. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на що останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти з обслуговування м. Ковеля УПП у Волинській області ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення.

Крім цього, з дослідженого відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції було неодноразово запропоновано пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, наявним серед матеріалів справи, в ході якого чітко видно як ОСОБА_1 припарковує транспортний засіб в той момент, коли до нього підходять працівники поліції. При цьому будь-які інші особи в автомобілі, чи поряд з ним, - відсутні.

Доводи захисника про недопустимість даного доказу через невідповідність дати проведення такої відеозйомки фактичній даті не можуть бути прийняті до уваги, оскільки така невідповідність є технічною та не спотворює фактичні обставин справи.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував автомобілем, оскільки ОСОБА_1 просив його про це, до уваги не приймаються, оскільки з дослідженого відеозапису встановлено, що вказаний свідок не перебував на місці події.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення також доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 02.06.2021 року; відеозаписом нагрудної бодікамери з місця події від 02.06.2021 року, іншими матеріалами справи.

Обрана ОСОБА_1 категорична невизнавальна позиція є не інакше, як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути від відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої останній притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України Про судовий збір -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Ю. Бойчук