печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011855, 25.01.2021 о 17 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Старонаводницькій, 19, керуючи автомобілем Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота Рав 4, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Саханчук А.Д.

Водій автомобіля Тойота Рав 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового засідання, не з`явилася, причин неявки не повідомила, жодних заяв по суті справи на адресу суду направлено не було.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався в другій смузі по вул. Старонаводницька в сторону бул. Дружби Народів, згодом на перехресті з вул. Добровольчих Батальйонів повернув праворуч і за поворотом відбулося зіткнення. Зіткнення сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_2 рухалася в першій смузі та перелаштовувалася в другу без ввімкнених покажчиків повороту.
Разом з тим, ОСОБА_1 пояснив, що коли побачив, як водій автомобіля Тойота Рав 4 здійснює перестроювання, що стало для нього перешкодою, то почав гальмувати та направляти свій автомобіль в ліву сторону, аби уникнути зіткнення, проте внаслідок ускладнених погодних умов запобігти зіткненню не вдалося.
Окрім цього, після удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло на іншу смугу у зворотному напрямку.
Також адвокат заначив, що слова ОСОБА_1 повністю підтверджується розташуванням автомобілів після зіткнення, що вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків, зроблених після ДТП.
Так, на фото зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в другій смузі для руху, а його передня частина направлена в ліву сторону, що підтверджує той факт, що він уникав удару та скерував свій автомобіль ліворуч.
Разом з тим, розташування автомобіля Тойота підтверджує той факт, що водій ОСОБА_2 перелаштовувала свій автомобіль з першої смугу в другу, не дотримуючись при цьому вимог ПДР, внаслідок чого і відбулося зіткнення, від чого її автомобіль розвернуло на зустрічну смугу для руху.
Окрім цього, невідповідність дій ОСОБА_2 вимогам ПДР підтверджується і пошкодженнями, що залишилися після зіткнення на автомобілях.
Так, на автомобілі Хюндай пошкоджена його передня частина, в той час як у автомобіля Тойота пошкоджено задня бокова частина та заднє колесо, що могло статися лише у тому випадку, коли автомобіль Тойота, яким керувала ОСОБА_2 , перелаштовувався у другу смугу для руху.
Виходячи з вищевказаних аргументів, адвокат Саханчук А.Д. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 011855 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення, надані водієм автомобіля Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та його захисником, приходить до наступних висновків.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, водій автомобіля Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався посередині другої смуги руху, тоді як водій автомобіля Тойота Рав 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , рухаючись у попутному напрямку в першій смузі, намагалась перелаштуватися в другу смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , не використовуючи при цьому сигнали повороту та не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого і відбулось зіткнення.
Вказані пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються із даними, що містяться на фотознімках взаємного розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо після ДТП, пошкодженнями транспортних засобів, що відображені в схемі ДТП, а також відеозаписі руху транспортних засобів перед пригодою.
Так, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом руху автомобілів перед зіткненням зафіксовано, що автомобіль Тойота Рав 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в першій смузі для руху, а за ним у другій смузі рухався автомобіль Хюндай Соната, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Враховуючи, що водій ОСОБА_1 дійсно рухався до моменту зіткнення у другій полосі, що підтверджується матеріалами справи, та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля, який перелаштовувався у його смугу для руху, намагався уникнути зіткнення, повернувши ліворуч, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддею встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько