: Справа № 484/3264/21
Провадження:№ 3/484/1182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.08.2021 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.04.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, працює на посаді начальника управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ААБ № 114051, 08.05.2021 року о 11.05 год. в місті Первомайську Миколаївської області гр. ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою (начальник управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області) за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі м. Первомайська, порушила вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.1, 3.1.2, яке виразилось в наявності ямковості по вулиці Одеській в районі будинку №29 в м. Первомайськ Миколаївської області, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала вказуючи, що управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради є бюджетною установою, яка фінансується з місцевого бюджету, а тому ремонт доріг може здійснюватися лише за умови виділення коштів міською радою. У зв`язку з чим, проведення ремонту доріг в м. Первомайськ не залежить від її дій в якості начальника управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме обов`язки вона не виконала, які порушення допустила та у чому вони полягають. Також, зазначила, що строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Частина 4 вказаної статті передбачає відповідальність за порушення цих правил, норм і стандартів, якщо це спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Аналіз наведених норм закону, зокрема, положень статей 280, 251 КУпАП дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вказувала, що управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради є бюджетною установою, яка фінансується з місцевого бюджету, а тому ремонт доріг може здійснюватися лише за умови виділення коштів міською радою і не залежить від її дій в якості начальника управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме обов`язки вона не виконала, які порушення допустила та у чому вони полягають.

Дані твердження є слушним виходячи з наступного.

Так, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114051, 08.05.2021 року о 11.05 год. в місті Первомайську Миколаївської області гр. ОСОБА_1 будучи адміністративно відповідальною посадовою особою (начальник управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області) за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі м. Первомайська, порушила вимоги норм та стандартів ДСТУ 3587-97 п.п. 3.1.1, 3.1.2, яке виразилось в наявності ямковості по вулиці Одеській в районі будинку №29 в м. Первомайськ Миколаївської області, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Однак, в зазначеному протоколі не вказано суті адміністративного правопорушення (опису установлених обставин), вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.1.1; 3.1.2; ДСТУ-3587-97, п. 1.5 ПДР України що виразилось в наявності ямковості, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Так, відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Закон України «Про дорожній рух» в цілому регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 12 вказаного Закону передбачає низку прав та обов`язків посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114051 не конкретизовано, які саме обов`язки не виконала ОСОБА_1 , які порушення вона допустила та у чому вони полягають.

ДСТУ-3587-97 «Гідрологія суші. Терміни та визначення основних понять», посилання на який міститься у протоколах, взагалі не регламентує правил дорожнього руху та не може відображати суті адміністративного правопорушення в цій сфері.

Пункти 3.1.1, 3.1.2 та 3.2 ДСТУ 3587-97 регламентують технічні характеристики покриття проїзної частини та визначають обов`язки по перевірці їх експлуатуючими організаціями або встановлюють термін для ліквідації.

У разі наявності пошкоджень дорожнього покриття, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме пошкодження дорожнього покриття виявлено, чи перевищують вони гранично допустимі розміри пошкодження площі покриття, чи перевищено гранично допустимі терміни їх ліквідації з моменту виявлення, хто є експлуатуючою організацією, тобто що саме слугувало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, дані, які в ньому зазначені, не надають змоги встановити, які саме порушення допущено ОСОБА_1 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником Управління житлово комунального господарства Первомайської міської ради.

Однак, з наданих матеріалів справи не можна встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; належне виконання (невиконання) нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 , де прописані її права та обов`язки, що не дає можливості встановити, чи саме вона є відповідальною посадовою особою за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування саме вказаної автодороги.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

В цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення з врахуванням усіх наведених обставин, викликають розумні сумніви, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Будь-яких інших переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко