Справа №521/9656/21
Номер провадження 3/521/6335/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 062313 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 16.06.2021 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в м. Одеса по вул. Михайла Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Зелений, виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п. 10.5, 16.11 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, вину не визнала та пояснила, що дійсно, 16.06.2021 р., виїжджаючи з другорядної дороги на головну, з крайньої лівої полоси її пропускав водій ОСОБА_3 . Почала поворот ліворуч з крайньої правої полоси зустрічного руху виїхав автомобіль «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі з великою швидкі та відбулось з ним зіткнення. Вважає, що водій «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 » рухався з перевищенням швидкості руху, тому ДТП сталось саме з вини водія «Opel Vectra».

Потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення, які долучені до матеріалів справи про те, що 16.06.2021 р., здійснював рух в крайній правій смузі. Прямо. На перехресті просп. Зелений автомобіль «Hyundai Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_1 » різко повернув ліворуч допустивши з ним зіткнення. Його машина від удару залишилась на тротуарі, а «Hyundai Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_1 » своїм ходом вдарилась в стовп.

В судовому засіданні досліджено пояснення свідка ОСОБА_5 , які долучені до матеріалів справи про те, що 16.06.2021 р. він став свідком ДТП. Рухаючись по вул. Грушевського перед перехрестям він пропустив автомобіль «Hyundai Sonata», коли водійка почала маневр з правого боку з`явився автомобіль «Opel Vectra», який почав гальмувати перед пішохідним переходом і тут сталось ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, оглянувши фототаблиці та відеоматеріал, доданий до справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 062313 від 16.06.2021 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись в м. Одеса по вул. Михайла Грушевського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Зелений, виконуючи поворот ліворуч, не надала переваги в русі транспортному засобу «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення, чим порушила п.п. 10.5, 16.11 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

На схема місця ДТП, яка сталась 16.06.2021 р. по вул. вул. Михайла Грушевського, 21 в м. Одесі за участі автомобілів «Hyundai Sonata», державний номерний знак « НОМЕР_1 », «Opel Vectra», номерний знак « НОМЕР_2 ». На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень кожного транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Оцінюючи версію ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП є дії потерпілого, суд вважає дану версію неспроможною, оскільки якщо навіть і припустити, що «Opel Vectra» рухався з перевищенням допустимої для тієї ділянки швидкістю, проте первинними, тобто такими за відсутності яких не відбулось би ДТП, були саме дії водія «Hyundai Sonata» який мав надати перевагу в русі «Opel Vectra», оскільки «Opel Vectra» рухаючись в своїй смузі по головній дорозі, жодних маневрів не виконував та напрям руху не змінював, а відповідно перевищення швидкості за наведених обставин не можна вважати причиною, що спричинила наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 062313 від 16.06.2021 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов