Справа №549/233/21
Провадження №3/549/75/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2021 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі: головуючий - суддя Крєпкий С.І., секретар судового засідання Бибик О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Орел В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює вчителем Безсальської ЗОШ І-ІІІ ступенів,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 04.08.2021, близько 08 год 45 хв, керував транспортним засобом -мопедом SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с.Гільці по вул.Садовій, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що вранці 04.08.2021 близько 08 год 45 хв повертався з селища Чорнухи до с.Гільці, де був зупинений працівниками поліції. У с.Гільці він в`їхав у вибоїну, внаслідок чого сильно натиснув на газ і круто розвернувся на повороті поряд з службовим автомобілем поліції.

Почувши від нього запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Повідомив, що він зранку вживав лікарський препарат прополіс, настояний на спирту. Після консультації з лікарем вживає його для бадьорості, це надає йому фізичні сили. Проте ним було вжита незначна кількість і пройшло вже багато часу після цього. Не заперечує, що у нього міг бути запах, схожий на запах желе. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, від проходження огляду не відмовлявся.

Не пройшов огляд тому, що йому не було роз`яснено його права при проведенні огляду, порядку проходження огляду, а також наслідків відмови. Він бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поза межами с.Гільці в лікарні в селищі Чорнухи або м.Лохвиця з взяттям аналізу крові для більш ефективного обстеження, оскільки він працює вчителем і хвилюється за свою репутацію. На той час перебував у стані душевного хвилювання, розгубленості, оскільки не знав, чим ця історія закінчиться.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За приписами п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд, а в подальшому останній має право оскаржити такі дії поліцейського в установленому законом порядку.

Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху і адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Із відеозапису, що міститься в матеріалах справи, видно, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому поліцейським ОСОБА_2 було роз`яснено, що стосовно нього буде складно протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

На відеозапису також зафіксовано момент керування ОСОБА_1 мопедом мопедом SUZUKI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його зупинка (а.с.11).

Після відмови ОСОБА_1 було повідомлено щодо складання у зв`язку з цим стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП.

Такий відеозапис, який доданий до протоколу, суд вважає належним і допустимим доказом відповідно до ст.251 КУпАП. Протокол містись посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вранці 04.08.2021 в її присутності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Крім нього свідком був також була ОСОБА_4 . Не пам`ятає, щоб ОСОБА_1 були роз`яснені його права при проведенні огляду, порядку проходження огляду, а також наслідків відмови.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, показання ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні, суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з надуманих підстав.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене сукупність вищенаведених доказів є підставою для висновку про винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що згідно з письмовими поясненнями, які ОСОБА_1 надав під час складання протоколу, так і в судовому засіданні, він визнава, що зранку вживав ліки на спиртовій основі (прополіс).

З огляду на викладене його твердження про те, що поліцейський оформив його пояснення без його участі, а він підписав не прочитавши, суд не бере до уваги.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Орел В.І. щодо порушення ст.266 КУпАП, оскільки працівники поліції спочатку повинні були провести огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а після разі незгоди з його результатами - в закладах охорони здоров`я, а не пропонувати на вибір, суд не бере до уваги, оскільки таке спростовується частиною третьою зазначеної статті.

Згідно з приписами ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп`яніння взагалі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, підлягає призначенню адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн 00 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2021 року.

Суддя С.І.Крєпкий