Справа № 489/4902/21
Номер провадження 3/489/2074/21
Постанова

Іменем України

29 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210268 від 03.05.2021, 03.05.2021 о 16:00 год. в Миколаївській обл., Миколаївській р-н, с. Вавилове, вул. Миру, водій гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2104 з деражвним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`янінняз явними ознаками, а саме нестійка хода, різкий запах з порожнини рота. В присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгер, відмовилась. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закалді в присутності свідків відмовилась.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Вавилове, вул. Миру, що відноситься до підсудності Снігурівського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади зареєстрованою в Інгульському районі м. Миколаєва ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 за N 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" роз`яснено, що що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи Ленінським районним судом м. Миколаєва, а враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ, що питання в який суд, надіслати протокол вирішує орган, який склав протокол, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 257, 278 КУпАП суддя

постановив

Матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв