ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Справа №607/12635/21

Провадження №3/607/5907/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 , 15 липня 2021 року о 10 год. 31 хв. в м. Тернопіль, проспект С.Бандери, 84, керуючи велосипедом «Txed», номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не надав дорогу автомобілю «Hyundai Sonata» з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався праворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та суду пояснив, що він 15 липня 2021 року о 10 год. 31 хв. рухався на велосипеді «Txed» по пішохідній зоні в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 84, де здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», який заїжджав на великій швидкості з правого боку. Також зазначив, що він не зупинився перед виїздом, оскільки з правого боку стояв мікроавтобус, який обмежував його видимість, тому він не знав, що це виїзд.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Так, відповідно до ст.124 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 , адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п. 6.7 ПДР України, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б) та 16.12 ПДР України, в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №201179 від 15 липня 2021 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 липня 2021 року о 10 год. 31 хв. в м. Тернополі по проспекту С.Бандери, 84, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та описано механічні пошкодження транспортного засобу «Hyundai Sonata» з номерним знаком НОМЕР_2 і велосипеда;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 липня 2021 року, в яких він зазначив, що заїжджаючи до будинку С.Бандери, 84 автомобілем «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження від велосипедиста, який рухався з лівого боку та не врахував ні швидкості руху, ні проїзду, оскільки перешкодою видимості для останнього був припаркований з лівого боку мікроавтобус;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року, які повністю узгоджуються з його поясненнями наданими у судовому засіданні;

- відеозаписом із камери спостереження (CАМ 14), на якому зафіксовано факт наближення велосипедиста ОСОБА_1 до перехрестя рівнозначних доріг прибудинкової території по проспекту С.Бандери, 84 в м. Тернополі, де він, не надавши дорогу автомобілю «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом (час зіткнення 10:32:05). Даний відеозапис є послідовним та повністю узгоджується з обставинами ДТП викладеними у протоколі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не знав, що з правого боку є виїзд на смугу руху транспортних засобів, оскільки його видимість була обмежена припаркованим з правого боку мікроавтобусом, не спростовує наявність в його діях порушень вищезазначених пунктів ПДР України, оскільки, згідно вимог ПДР України, водій (велосипедист) для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну. Із переглянутого відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись по ділянці дороги, де дозволено рух транспортних засобів, в достатній мірі не врахував дорожню обстановку, керуючи велосипедом, рухався з досить великою швидкістю. Цими діями ОСОБА_1 поставив себе в такі умови, за яких, виїхавши на перехрестя рівнозначних доріг, не зупинив керований ним велосипед та не пропустив автомобіль, який виїхав на це перехрестя та знаходився праворуч відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 16.12 ПДР України, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, його майновий стан, враховуючи відсутність обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяЛ. В. Делікатна