ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Хімчинського Б.Г. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст.212-15 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 гривень, що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внесків в розмірі 12 000 грн. в дохід держави. Стягувач : Національне агентство з питань запобігання корупції, м. Київ, бульвар Дружби народів, 28.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову суду захисник Хімчинський Б.Г. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми процесуального права та не правильно застосував норми матеріального права, не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою винесення необґрунтованого судового рішення.

Зазначає, що встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, суддя виходив з обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не взявши до уваги його пояснення, сам розгляд справи провів без участі ОСОБА_1 .

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП складено з порушенням вимог закону, а саме, без участі ОСОБА_1 та роз`яснення йому процесуальних прав, без відібрання у нього пояснень та без належного повідомлення про факт складання протоколу.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції при визначені ОСОБА_1 розміру штрафу в сумі 17000 грн. допустив описку, оскільки мав зазначити суму в розмірі 1700 грн., що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за III квартал 2020 року, поданого до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка», ідентифікаційний код

____________________________________________________________________

ЄУНСС 723/1625/21 Головуючий в І інстанції Пташник А.М.

Номер справи 33/822/405/21 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

37279703 (далі - Партія), встановлено, що на розрахунковий рахунок Партії в AT «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_1 ) 15.09.2020 року надійшов внесок на користь Партії від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у розмірі 12 000,00 гривень.

На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Партії, надана банківська виписка, згідно з якою 15.09.2020 року від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Партії надано внесок за розрахунковим документом №11 у розмірі 12000,00 гривень з призначенням платежу «Внесок на підтримку партії».

Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, ФОП ОСОБА_1 укладено договори на виконання будівельних робіт:

з Відділом освіти Балтської міської ради Одеської області від 15.04.2020 № 63-20 на суму 144 983,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020 року) та від 02.04.2020 № 39-20 на суму 1 283 211,00 (дата завершення дії договору 31.12.2021 року);

з Відділом освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області від 09.04.2020 № 311 на суму 367 396,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020 року), від 07.04.2020 № 302 на суму 149 198,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2020 року);

з НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-гімназія» від 03.04.2020 №» 011-20 на суму 1 286 159,0 грн (дата завершення дії договору 31.12.2021 року);

з Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 02.04.2020 року №77 на суму 791 957,00 грн (дата завершення дії договору 31.05.2020), від 05.12.2019 № 348 на суму 591 528,00 грн (дата завершення дії договору 24.12.2021), від 05.12.2019 № 347 на суму 1 408 328,00грн (дата завершення дії договору, від 04.12.2019 № 350 на суму 786 872,00 грн (дата завершення дії договору 24.12.2021); від 04.12.2019 № 345 на суму 1 179 773,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2021);

з Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області від 10.03.2020 № 108 на суму 297 899,00 грн (дата завершення дії договору 31.12.2021).

Зазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 05.02.2021 та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 05.02.2021 № 526, затвердженого рішенням Національного агентства від 05.02.2021 № 44/21.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Хімчинський Б.Г. про час і дату апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, що підтверджується телефонограмою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, їхня неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи та належно оцінених судом першої інстанції: протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року №53-15/75 (а.с.1-8), що складений у відповідності до вимог КУпАП, звітом політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Радикальна партія Олега Ляшка»; договорами підряду на виконання будівельних робіт; актом про проведення аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 05.02.2021 №526, затвердженого Наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 05.02.2021 №44/21.

Зокрема, як вбачається зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 №53-15/75, уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції головним спеціалістом відділу зовнішньої комунікації Департаменту запобігання політичній корупції Золотухою Богданом, встановлено, що 15.09.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП, а саме порушив порядок надання внеску на підтримку політичної партії.

Так, за результатами аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 р., поданого до НАЗК політичною партією «Радикальна партія Олега Ляшка», ідентифікаційний код 37279703, встановлено, що на розрахунковий рахунок Партії в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (№ НОМЕР_1 ) 15.09.2020 року на користь Партії надано внесок від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у сумі 12 000 грн.

На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Партії, надана банківська виписка, згідно якої 15.09.2020 р. ОСОБА_1 на користь партії надано внесок за розрахунковим документом у сумі 12 000 грн. з призначенням платежу «Внесок на підтримку партії», що свідчить про те, що ОСОБА_1 знав і усвідомлював свої дії.

Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, між ФОП ОСОБА_1 укладено договори на виконання будівельних робіт:

з Відділом освіти Балтської міської ради Одеської області від 15.04.2020 № 63-20 на суму 144 983,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2020 року) та від 02.04.2020 № 39-20 на суму 1 283 211,00 (дата завершення дії договору 31.12.2021 року);

з Відділом освіти, культури та спорту Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області від 09.04.2020 № 311 на суму 367 396,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2020 року), від 07.04.2020 № 302 на суму 149 198,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2020 року);

з НВК «Балтська ЗОШ І-ІІІ ст. № 2-гімназія» від 03.04.2020 №» 011-20 на суму 1 286 159,0 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2021 року);

з Управлінням освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 02.04.2020 року №77 на суму 791 957,00 грн. (дата завершення дії договору 31.05.2020), від 05.12.2019 № 348 на суму 591 528,00 грн. (дата завершення дії договору 24.12.2021), від 05.12.2019 № 347 на суму 1 408 328,00грн (дата завершення дії договору, від 04.12.2019 № 350 на суму 786 872,00 грн. (дата завершення дії договору 24.12.2021); від 04.12.2019 № 345 на суму 1 179 773,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2021);

з Великокучурівською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області від 10.03.2020 № 108 на суму 297 899,00 грн. (дата завершення дії договору 31.12.2021).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та потягом одного року після припинення його дії.

Зазначене зафіксовано в Акті про проведення аналізу Звіту Партії 05.02.2021 та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 05.02.2021 № 526, затвердженого рішенням Національного агентства від 05.02.2021 № 44/21.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено. Крім того вказані докази у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.9 ч.1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії» та поза розумним сумнівом доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212 -15 КУпАП.

З урахуванням наведеного доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виходив з обставин, які вказані в протоколі та не надав належної оцінки іншим доказам наявним в матеріалах справи, є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, а саме, без участі ОСОБА_1 та роз`яснення йому процесуальних прав, без відібрання у нього пояснень та без належного повідомлення про факт його складання.

Апеляційним судом встановлено, що, листом від 12.02.2021 р. № 51-05/7995/21 з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 24.02.2021 р. за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Листа було надіслано на адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення лист Національного агентства вручено особисто ОСОБА_1 18.02.2021 року.

Відповідно до акту № 50-07/118 телефонної розмови від 19.02.2021 р. з ОСОБА_2 встановлено, що остання є дружиною ФОП ОСОБА_1 та нею отримано листа НАЗК від про те, що її чоловік має з в`явитися до нацагентства 24.02.21 р., однак ОСОБА_1 перебуває за кордоном про те, будуть направлені письмові пояснення щодо зазначеного у листі порушення. Разом з тим, будь яких підтверджуючих документів щодо відсутності про місцю проживання чи перебування за кордоном ОСОБА_1 НАЗК надано не було.

Листом від 25.02.2021 року № 51-05/10444/21 Національне агентство повторно запросило ОСОБА_1 з`явитися 10.03.2021 року, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, зазначений лист вручено 02.03.2021 року.

10.03.2021 року ОСОБА_1 до Національного агентства не з`явився, що було зафіксовано актом про неявку від 10.03.2021 року № 50-07/146.

Про те, листом від 09.03.2021 року, ОСОБА_1 повідомив Національне агентство, про необхідність відкладення його прибуття на 30.03.2021 р. до НАЗК для надання пояснень та складання протоколу через те, що він має підозру хвороби COVID-19.

Разом з тим, будь яких підтверджуючих документів щодо хвороби ОСОБА_1 до НАЗК не надав.

Листом від 17.03.2021 року № 51-05/14949/21 Національне агентство повторно запросило ОСОБА_1 з`явитися 30.03.2021 р. з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

30.03.2021 року, ОСОБА_1 до Національного агентства не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його прибуття до НАЗК, що зафіксовано актом про неявку від 30.03.2021 року № 50-07/166.

Відповідно до положень п.10 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 09.06.2016 року № 5, у разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

31.03.2021 року, Національним агентством на ім`я ОСОБА_1 за адресою ним зазначеною, а саме: АДРЕСА_1 , цінним листом з описом надіслало протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2021 року № 53-15/75 та інші матеріали, разом з пам`яткою про права та обов`язки.

Апеляційним судом встановлено, що за відсутності можливості застосування інших дій, Національним агентством було вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, дату явки до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо роз`яснення йому прав, передбачених ч. 3 ст. 256, ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим та обізнаним про відкрите відносно нього провадження, йому було надано можливість надати свої пояснення, а також йому було відомо про факт складання щодо нього протоколу, а тому його не було позбавлено права на захист в контексті ст. 63 Конституції України та прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув дану справу у відповідності до закону та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи захисника Хімчинського Б.Г. щодо закриття провадження по даній справі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставами для скасування постанови суду.

Разом з тим, слушними є доводи апелянта з приводу того, що районний суд при визначені ОСОБА_1 розміру штрафу за вчинений проступок, помилково зазначив її в сумі 17 000 грн.

Суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП застосував до нього основний вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

При цьому, санкція статті 212-15 КУпАП за вказані діяння тягне за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідно до п.5. підрозділу 1 розділу ХХ податкового кодексу України складає суму від 1190 грн. до 1700 грн. і на посадових осіб від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає від 1700 грн. до 2210 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму, наданої або отриманої з порушенням закону.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу вийшов за межі, встановлені санкцією статті 212-15 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, постанова районного суду підлягає зміні в частині призначення ОСОБА_1 основного адміністративного стягнення, а апеляційна скарга захисника Хімчиснького Б.Г. - частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Хімчинського Б.Г. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.212-15 КУпАП в частині накладення основного адміністративного стягнення - змінити.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за вказаною статтею у вигляді штрафу, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що складає сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внесків в розмірі 12 000 грн. в дохід держави.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.08.2021 року

(дата засвідчення копії)