Провадження № 33/801/744/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу адвоката Цвика Андрія Олеговича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року визнано винним ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил транспортного засобу марки «DACIA», модель «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , що становить 49 449,15 грн., з конфіскацією транспортного засобу марки «DACIA», модель «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь Вінницької митниці витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару, в розмірі 51 149,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

15 вересня 2021 року адвокат Цвик А. О. в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 30 березня 2021 року № 0144/401000/21 автомобіль марки «DACIA», модель «DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , календарний рік виготовлення: 2010 повернути власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. За дорученням особи, яка його запросила, від її імені захисник має право подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також має інші права, передбачені законами України.

Частиною другою статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Цвик А. О., який підписав і подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), додав до апеляційної скарги ордер серії ВН № 160447 від 15 вересня 2021 року на надання адвокатом Цвиком А. О. правової допомоги ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) у Вінницькому апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № 13109 від 13 вересня 2021 року (а. с. 99), проте, передбачений ч. 2 ст. 271 КУпАП витяг із договору про надання правової допомоги, із зазначенням повноважень адвоката чи обмеження його прав на вчинення окремих дій, зокрема, оскаржувати постанову суду першої інстанції до апеляційної скарги не доданий та матеріали справи такого витягу з договору не містять.

За наведених обставин, апеляційна скарга, що подана і підписана адвокатом Цвиком А. О. в інтересах ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Цвика Андрія Олеговича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська