КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9674/21 Головуючий 1 інстанція - Грегуль О.В.
Провадження № 33/824/3559/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 17000 грн. та стягнуто судовий збір у сумі: 454 грн. 00 коп..

Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 07.07.2021 року, 19.04.2021 року, ОСОБА_1 , близько 11:50 год., керуючи т/з Богдан А092 р.н. НОМЕР_1 в м. Києві на Північному мосту, здійснював регулярні перевезення у режимі маршрутного таксі за № 242 пасажирів без відповідної спеціальної відпустки, яка дозволяє проїзд в пероіод дії карантинних обмежень, чим порушив п.п. 2 п. 2 Протоколу № 29 Постійної комісії з питань ТЕБ та НС від 01.04.2021 р..

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт, зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил карантину.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 29.07.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлявся належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с.), а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно зі ст.ст. 1, 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин - адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами на час складання протоколу (далі постанова КМУ № 1236 від 09.12.2020), з метою запобігання поширенню на території України COVID-19, з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року на території, зокрема, м. Києва продовжено дію карантину, встановленого Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно п. 2 Протоколу № 34 Постійної комісії з питань ТЕБ та НС від 14.04.2021 р., Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальному підприємству «Київський метрополітен», комунальному підприємству «Київпастранс», комунальному підприємству «Комунальна служба перевезень», керівникам приватних компаній, які обслуговують міські маршрути, забезпечити виконання пункту 2 протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.04.2021 № 29 (в редакції протоколу Постійної комісії з питань техногенноекологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.04.2021 № 31) до 30 квітня 2021 року.

Відповідно до П.п.2.2 протоколу №29 від 01.04.2021 року постійної комісії з питань ТЕБ та НС КМДА передбачено забезпечення з 00 год. 00 хв. 05.04 .2021 до l6.04.2021 перевезення осіб, які мають відповідні спеціальні перепустки, посвідчення особи та засоби індивідуального захисту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ № 225107 від 19 квітня 2021 року, з якого вбачається, що, 19.04.2021 року, ОСОБА_1 , близько 11:50 год., керуючи т/з Богдан А092 р.н. НОМЕР_1 в м. Києві на Північному мосту, здійснював регулярні перевезення у режимі маршрутного таксі за № 242 пасажирів без відповідної спеціальної відпустки, яка дозволяє проїзд в пероіод дії карантинних обмежень, чим порушив п.п. 2 п. 2 Протоколу № 29 Постійної комісії з питань ТЕБ та НС від 01.04.2021 року, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції з котрого вбачається, що під час перевірки працівниками поліції спеціальних перепусток у пасажирів, котрих перевозив ОСОБА_1 , частина з них повідомила, у них відсутні спеціальні перепустки.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який і несе відповідальність за ст. 44-3 КУпАП, спрямованіна уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки апелянтом, не надано доказів на підтвердження того, що він є найманим працівником маршрутного таксі за № 242, а тому і неє суб`єктом вказаного правопорушення.

Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять

Враховуючи сукупність наведених обставин, Київський апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі ст.294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Деснянськогорайонного суду м. Києва від 07.07.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44-3 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова