Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2284/21 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бугайова Д.М., потерпілого ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника Бугайова Д.М. та ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 16.04.2021 року о 12 год. 47 хв. на а/д М-07151 км + 200, керував автомобілем марки «Hyunday Santa Fe», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вул. Жовтнева в м. Коростень, на регульованому перехресті а/д М-07 51 км, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На прийняте судом рішення захисник Бугайов Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, без належного розгляду справи та оцінки доказів.

Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП за відсутності сторони захисту та особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Посилається на те, що ним було отримано копію відео з камер відеоспостереження АВС «Фактор», на якому зафіксовано події ДТП за участю ОСОБА_1 і замовлено проведення комплексної відео авто-технічної експертизи, та заявлено було клопотання про відкладення судового засідання, однак судом було розглянуто справу та відхилено клопотання.

Вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зазначає про те, що водій автомобіля Форд Мондео проїжджав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та саме він є винуватцем ДТП. Стверджує, що водій ОСОБА_2 рухався на червоний сигнал світлофора з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті, що і стало причиною ДТП.

Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого, а в доданій до протоколу схемі не вказано усі напрямки вулиць, розташування світлофорів та координати місця зіткнення транспортних засобів.

Крім того посилається на те, що ним пропущено строк на оскарження рішення суду з поважних причин, оскільки участі в судовому засіданні 26.05.2021 року сторона захисту не приймала, копію постанови не отримувала, а ознайомився захисник Бугайов Д.М. з матеріалами справи лише 14.06.2021 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо нього та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що судом було порушено його право на захист, оскільки справу було розглянуто за відсутністю сторони захисту, не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання відео з камер відеоспотереження АЗС «Фактор» та необхідністю замовлення комплексної авто-технічної експертизи. Крім того, стверджує про розгляд справи за відсутності даних про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів, зокрема дані щодо конкретної ділянки дороги та рух автомобіля марки «Ford Mondeo» на заборонений сигнал світлофора з перевищенням швидкості в населеному пункті, а також подальше розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після їх зіткнення. Вважає, що у виникненні ДТП його вини немає. Посилається на те, що його винуватість у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року.

Вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, оскаржувана постанова йому не вручалась, а з її змістом він ознайомився лише 04 червня 2021 року, отримавши її поштою, що підтверджується відміткою з номером відправлення на конверті та роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Бугайов Д.М. підтримали вимоги та доводи апеляційних скарг, а також додаткові пояснення. Потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, а постанову суду без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав письмові пояснення, наявні в матеріалах справи та уточнив, що із - за шокового стану помилково зазначив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, оскільки стоплінію перетнув на миготливий зелений сигнал, а на перехрестя, скоріш за все виїхав на жовтий миготливий сигнал світлофору та повинен був закінчити маневр повороту. При цьому ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал, із значним перевищенням швидкості в лівій крайній смузі при вільній правій смузі, тому саме він винний у ДТП. Крім того він та його захисник здійснили ще один виїзд на перехрестя та одночасно зняли на відео роботу як пішохідних світлофорів, так і світлофорів для транспорту, і виявилося, що коли для пішохода горить миготливий зелений, такий же миготливий зелений горить для транспорту, а коли для пішохода включається червоний, то для транспорту включається жовтий. І оскільки на відео з ДТП видно лише світлофор для пішоходів, то з огляду на його роботу можливо встановити, що він перетнув стоплінію на миготливий зелений та на перехресті вже був на жовтий, а не на зелений, і повинен був закінчити маневр на підставі п. 16.8 ПДР.

Захисник Бугайов Д.М. також підтримав надані ним та його підзахисним всі письмові пояснення та зазничив, що 14.09.2021 було проведено відео зйомку роботи світлофорів на перехресті вул. С. Кемського м. Коростень та траси М07 Київ-Ковель- Ягодин. З відео, на якому зафіксованого момент руху автомобіля HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , видно що останній рухається на зелений миготливий сигнал пішохідного світлофора. З відео, яке охоплює світлофори з напрямку м. Коростень до м. Овруч, та в протилежному напрямку, з якого рухався автомобіль FORG MONDEO Д.Г.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , вбачається, що зелений миготливий світлофор вмикається за 4 секунди до вмикання жовтого, та даний проміжок часу працює синхронно з пішохідним світлофором. Після чого вмикається жовтий сигнал світлофора для автомобілів, а на пішохідному світлофорі - червоний. Спів вставляючи ці відео вбачається, що автомобіль HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 при включенні з його боку жовтого сигналу світлофора вже знаходився за стоп-лінією та світлофором та першим виїхав на перехрестя.

У той же час автомобіль FORG MONDEO Д.Г.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ще знаходився на перед стоп-лінією та перед світлофором та виїжджав на перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора. З напрямку с. Бехи Коростенського району, звідки рухався водій автомобіля Форд Мондео, розміщено 2 світлофора, які не зазначено на схемі ДТП, які працюють синхронно. Також вздовж дороги розміщено попереджувальний дорожній знак «Увага попереду аварійно небезпечне перехрестя».

На момент знаходження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на середині перехрестя, водій автомобіля Форд Мондео ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті в лівій смузі руху при вільній правій смузі.

Таким чином, автомобіль FORG MONDEO Д.Г.З. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись на забороняючий жовтий сигнал світлофора, при виїзді на перехрестя не забезпечив безпеки дорожнього руху, та скоїв ДТП. ОСОБА_2 завчасно бачив те, що зелений миготливий світлофор вмикається на першому від нього світлофорі та скоро ввімкнеться жовтий сигнал світлофора, рухаючись з перевищенням швидкості, взагалі не намагався зупинитися, а навпаки вирішив проскочити на забороняючий сигнал світлофора вже на останньому світлофорі. Саме винні дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 також підтримав свої письмові пояснення та зазначив, що миготливе зелене світло, на яке посилається захисник, було на світлофорі для пішоходів, так як на смузі, по якій рухався ОСОБА_1 , розміщений саме пішохідний світлофор. В момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції був вказаний відеозапис, що приєднаний до матеріалів справи, працівники поліції також звернули увагу та наголошували, що на смузі, по якій рухався ОСОБА_1 , розміщений саме пішохідний світлофор з зеленим та червоним світлом. Будь- якого пріоритету в русі в даній дорожній обстановці в ОСОБА_1 не може бути. Зелене світло на світлофорі для пішоходів горить виключно для пішоходів. У будь-якому випадку, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати перевагу у русі автомобілю Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказав, що його автомобіль рухався на зелене світло світлофора, червоне світло загорілось в момент, коли транспортний засіб уже перебував на перехресті, разом з тим він не здійснював небезпечних поворотів, а рухався виключно прямо по своїй смузі руху.

Також зазначив, що долучений захисником відеозапис на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 навпаки підтверджує вину останнього. Зокрема з відеозапису видно, що водій «Hyundai Santa Fe» на високій швидкості, без увімкнутого світлового покажчика повороту, наближається з протилежної смуги руху до регульованого перехрестя. В цей час на світлофорі уже горить зелений миготлий сингал, що сигналізував, що незабаром буде ввімкнено сигнал, що забороняє рух, проте ОСОБА_1 рухаючись на високій швидкості не зменшив швидкість та не переконався у тому, що виїжджаючи на перехрестя та здійснюючи маневр, яким змінив напрямок руху, такі дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив також п. 10.1. Правил дорожнього руху.

В останнє судове засідання апеляційного суду 22.09.2021 потерпілий та його представник Гончарук О.М. не з`явилися, представник надав додаткові письмові пояснення, в яких посилався на попередні пояснення потерпілого про відсутність в його діях порушень ПДР та обов`язок ОСОБА_5 в любому випадку надати йому ( ОСОБА_2 ) перевагу в русі, просив їх врахувати при постановленні рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду та врахувавши їх письмові пояснення, перевіривши матеріали справи та надані в ході апеляційного розгляду справи докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Бугайова Д.М. підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 294 постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи адвоката Бугайова Д.М. стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що адвокату Бугайову Д.М. та ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року.

Що стосується доводів апеляційних скарг, що судом першої інстанції було порушено право на захист та розглянуто за відсутності даних про належне повідомлення про час та місце розгляду справи та за відсутності сторони захисту, не зважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи з метою отримання відео з камер відеоспотереження АЗС «Фактор» та необхідністю замовлення комплексної авто-технічної експертизи, апеляційний суд визнає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи був призначений на 18.08.2021 з належним повідомленням ОСОБА_1 , про що свідчить розписка останнього (а.с.12). Однак за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Д.М. розгляд справи був перенесений на 26.05.2021р. Від адвоката Бугайова Д.М. 26.05.2021 року надійшло клопотання про повторне перенесення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що по отриманому ним відео місця ДТП слід провести відео - технічну експертизу. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що стороною захисту суду не надано відеозапису, який міг би бути направлений для проведення експертного дослідження, адвокат Бугайов Д.М. вже відкладав розгляд даної справи для збирання доказів, хоча їх суду не надав, у клопотанні не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення такої експертизи. Крім того в матеріалах справи міститься схема від 16.04.2021 року, в якій відображена дорожньо-транспортна обстановка, з якої видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил Дорожнього руху. Таким чином, в суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку СМС повідомлення, на мобільний номер ОСОБА_1 відправлено повідомлення про розгляд справи, а саме 26.05.2021р (а.с.23).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції цілком обгрунтовано було відмовлено у задоволенні письмового клопотання захисника про перерву в розгляді справи та розглянуто дану справу за відсутності правопорушника та його захисника на підставі документів, наявних в ній з урахуванням письмових пояснень сторони захисту. Порушення права на захист в даному випадку апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг щодо неповноти судового розгляду, а також про те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи не надано належної правової оцінки доказам, наявним в її матеріалах.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,251,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказаних вимог закону в повному обсязі не дотримався.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП письмовими поясненнями учасників пригоди.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки він спростовується відеодоказами, наданими стороною захисту в ході апеляційного перегляду справи, які не було надано працівниками поліції до протоколу, а суд першої інстанції, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, був позбавлений можливості отримати такі докази, дослідити їх та оцінити в сукупності з доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення саме вказаного пункту ПДР вміняється в провину ОСОБА_5 , і саме у зв`язку з таким порушенням працівниками поліції та судом першої інстанції зроблено висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим з долученого до апеляційної скарги захисником Бугайовим Д.М. відео ДТП, допустимість якого не оспорюється потерпілим, а саме фрагменту 12706d7d-8896-41d3-b348-0427a62c4628.mp4, вбачається, що водій ОСОБА_1 згідно сигналу світлофора для пішоходів, який зафіксовано на вказаному відеозаписі, виїжджає на перехрестя на червоний сигнал даного світлофору. При цьому світлофорів для автотранспорту вказаним відео не зафіксовано.

У зв`язку з відсутністю фіксації на відео з ДТП показників світлофорів для автотранспорту стороною захисту було здійснено відеозапис роботи вказаних світлофорів разом з роботою світлофора для пішоходів, сигнал якого вбачається на відео з ДТП. З вказаного відеозапису вбачається, що зелений миготливий сигнал світлофора для пішоходів відповідає зеленому миготливому сигналу для автотранспорту, а червоний сигнал світлофора для пішоходів відповідає жовтому сигналу світлофора для автотранспорту.

Таким чином з огляду на вказані відеодокази вбачається, що ОСОБА_5 пересікає стоплінію на зелений миготливий сигнал світлофорів як пішохідного так і для автотранспорту, а на перехрестя виїжджає та здійснює маневр повороту ліворуч на красний сигнал світлофору для пішоходів ( який видно на відео з ДТП) та на жовтий сигнал світлофору для автотранспорту.

З огляду на вказані дані, встановлені під час апеляційного перегляду справи на підставі дослідження наведених вище доказів, наданих лише на даній стадії судового розгляду, первісні письмові покази учасників ДТП (як ОСОБА_5 , так і потерпілого ОСОБА_2 ) про те, що вони виїжджали на перехрестя на зелений ( зелений миготливий) сигнал світлофора для автотранспорту, не знайшли свого підтвердження. При цьому доводи апеляційних скарг про те, що ОСОБА_5 виїхав на перехрестя та почав здійснювати маневр повороту ліворуч на жовтий, а потім можливо уже і на червоний сигнал світлофору для автотранспорту, апеляційний суд вбачає з огляду на наведені докази цілком обгрунтованими.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті а/д М-07 51 км здійснював маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора та не надав перевагу в русі автомобілю "Ford Mandeo" д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення. І оскільки в п. 16.6 ПДР України йдеться про дії водія виключно на зелений сигнал світлофора, порушення ОСОБА_1 саме даного пункту ПДР України апеляційним судом не встановлено. І враховуючи те, що судом справа про адміністративне провадження може розглядатися лише в межах обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, про яке йдеться в протоколі, складеному працівниками поліції, та повноважень на встановлення в діях правопорушника інших порушень і визнання його винним у їх вчиненні суд не має, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 порушення п.п. 16.6 ПДР України, і як наслідок - про відсутність в його діяїх складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП за обставин, встановлених працівниками поліції та зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, провадження у справі- закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому інші доводи апеляційних скарг сторони захисту та заперечень і додаткових пояснень потерпілого та його представника з огляду на наведені вище обставини, не можуть бути враховані апеляційним судом при вирішенні вказаної справи.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Бугайову Д.М. строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року.

Апеляційні скарги захисника Бугайова Д.М. та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2021 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: