ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Провадження № 3/425/1086/21

Справа № 425/2442/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли відВідділу поліції № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.05.2021 о 00-50 год. за адресою м. Рубіжне, вул. Володимирська, 39, біля маг. «АТБ» ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту в невеликих розмірах наркотичний засіб (метадон) 0,0058 гр. та психотропну речовину (діазепам) - 0,0587, психотропну речовину (діазепам) 0,0017 гр., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судові засідання призначені на: 30.08.2021 о 09:50 год. та 13.09.2021 о 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, повістки про виклик до судових засідань, надсилалися за адресою вказаною в протоколі, а саме: АДРЕСА_2 , які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений щодо складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 44 КУпАП, другий примірник якого отримав 28.07.2021.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської областіне з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 711111 від 28.07.2021;

- копією витягу з ЄРДР № 0000088 від 14.05.2021;

- копією протоколу огляду місця події від 14.05.2021;

- копією висновку експерта № СЕ-19/113-21/5998-НЗПРАП від 17.06.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2021;

- копією постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 27.06.2021;

- копією акту прийому-передачі від 27.06.2021;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 10.07.2021;

- копією висновку про результати перевірки звернення від 28.07.2021.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Речові докази, а саме: таблетки, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю діазепам, загальною масою 0,0587 грама, речовину в паперовому згортку, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0058 грама, психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю діазепам, масою 0,0017 грама, та рідину в ампулах, в яких наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів у межах використаних методів, не виявлено, які запаковані в Експертний пакет МВС № 5290983 та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Ю.А. Ткачук