Справа № 595/36/21
Провадження № 3/595/53/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали справи, які надійшли з Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, жителя АДРЕСА_1 , який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.ст.122-4,124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093202 07 січня 2021 року, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, керував автомобілем не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при зустрічному роз`їзді скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з НОМЕР_1 , який рухався назустріч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.13.1,13.3. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 07 січня 2021 року, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а. ПДР України.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051814 від 07.01.2021 року вбачається, що 07 січня 2021 року, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 на а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, поблизу с.Рукомиш Бучацького району керував автомобілем БМВ-320 D, д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі, водій відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечив, суду пояснив, що 07 січня 2021 року поліцейським СРПП №3 Бучацького відділення поліції Стасівим Р.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №051814.З даним протоколом та матеріалами, що наявні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності з наступних підстав. ОСОБА_1 не перебував за кермом транспортного засобу БМВ-320 D, тобто не керував ним, тому не міг відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, як про це зазначено у протоколі. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані в протоколі, є заінтересовані особи, оскільки зі слів свідка ОСОБА_2 незадовго до складання протоколу, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Фольцваген Кадді, під його керуванням та за участі ніби то автомобіля ОСОБА_1 . За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не відзначалося, а тому підстав проводити його у працівників поліції не було. В матеріалах адміністративної справи доказу, який би вказував на подію дорожньо-транспортнї пригоди немає, схема ДТП не складалася, автомобілі з приводу наявності ушкоджень не оглядалися, пошкодження не фіксувалися, огляд місця ДТП не проводився, слідова інформація з місця події не вилучалася. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Тому, він вважає, що притягнути останнього до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубе порушення його конституційних прав.

В судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився, однак подав суду заяву, в якій зазначає, що самого факту пошкодження його автомобіля він не бачив та не відчув, сидячи в автомобілі. Після того як виявив пошкодження дзеркала припустив, що винен водій білого БМВ, з яким розминався перед тим. Він шукав автомобіль по місту і, коли виявив, зателефонував у поліцію. Він не може стверджувати, що саме його автомобіль пошкодив водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 , оскільки жодних доказів немає.

Свідок ОСОБА_3 подала суду аналогічне письмове пояснення.

Заслухавши пояснення захисника Пасічника А.З., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивченням письмових доказів встановлено, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вищевказаних вимог ст.256 КУпАП не дотримано.

Статтею 124 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за умов спричинення такими порушеннями пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093202 від 07 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть правопорушення відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, зокрема не зазначено, який автомобіль (марка, реєстраційний номер) внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження і які саме, та кому завдані матеріальні збитки. Такі дані відсутні і в матеріалах, доданих до протоколу.

Згідно підпункту 1 пункту 1 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Всупереч вищенаведеній Інструкції, така схема місця ДТП в матеріалах справи відсутня.

За змістом ст. ст.9-12,280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП.

В диспозиції ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії АББ №093202 та серії ААБ №093203 від 07 січня 2021 року складені з істотними порушеннями вимог законодавства, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, відповідно до ч.3 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п.3 Порядку передбачено проведення огляду: а)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; б) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.4 огляд проводиться в присутності двох свідків та не можуть бути залучені до огляду як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п.7 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, суд вважає, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не могли бути залучені як свідки щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, при складанні протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено істотні порушення вказаних вимог ст. 266 КУпАП, постанови КМУ № 1103, наказу МВС України № 1395, спільного наказу МВС і МОЗ України №1452/735, оскільки не забезпечено присутність двох незаінтересованих осіб.

Таким чином при складанні протоколу не був дотриманий встановлений законодавством порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , переглянувши диск з відео з нагрудних камер, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУПАП, оскільки немає відомостей на підтвердження того, що останній керував транспортним засобом та вчиняв ДТП. Крім того, немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 221,245,247 п.1,251,252,284,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №595/36/21, №595/37/21, № 595/38/21 та присвоїти об`єднаній справі №595/36/21.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Б. Федорончук