Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/292/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Ханас М. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Волощука В.В., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09.06.2021 , о 18 год. 53 хв., на вул. Чернишевського, 2, в м. Гайвороні Кіровоградської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів ), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протокол взагалі не є доказом вчинення ним правопорушення, складався у відсутності свідків, також відсутнє направлення його для визначення стану сп`яніння, жодного доказу відео фіксації керування ним транспортним засобом не має.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його адвокат Волощук В.В., посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056420 від 09.06.2021 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зі змістом якого він ознайомився завіривши своїм підписом та будь-яких зауважень до нього не мав.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 09.06.2021 вони були запрошені працівниками поліції до відділення поліції в якості свідків під час проведення огляду на ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який в їх присутності від проходження відповідного огляду за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.

Допитаного в судовому засіданні ст. ДОП сектору превенції відділення поліції №1 Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області Чумака В., який ствердив, що на вул. Чернишевського, 2, у м. Гайвороні ним було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні у нього виникли підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння за ознаками його стану. Ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився. Також пояснив, що у відділенні поліції № 1 (м. Гайворон) в присутності двох свідків ОСОБА_1 повторно було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, однак останній двічі відмовився.

Показаннями заступника начальника відділення поліції ОСОБА_4 , який повідомив, що 09.06.2021 прибув на виклик працівника поліції Чумака В. у м. Гайвороні на вул. Чернишевського, 2, щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На його вимогу ОСОБА_1 проїхав разом з ним до відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області, де йому повторно, у присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відеозаписом із місця події, відтвореного в судовому засіданні суду першої інстанції, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я в тому числі і в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у приміщенні відділення поліції № 1 (м. Гайворон). Крім того, з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції щодо керування у вказаний день та час транспортним засобом ОСОБА_1 двічі ствердив, що дійсно керував транспортним засобом.

Допитаний за клопотанням сторони захисту під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в м. Гайворон його підвозив додому на автомобілі водій ОСОБА_1 . Під час руху водій ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Потім до них підійшов працівник поліції, який в бесіді запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився, також відмовився від проходження огляду саме в медичному закладі в м. Гайворон.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із вище наведених та досліджених судом доказів, вбачається, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Зазначеними дослідженими доказами спростовуються посилання правопорушника на те, щопрацівником поліції був порушений встановлений порядок проходження огляду для визначення стані сп`яніння

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність, належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, пропозиції огляду водія як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, а також об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Враховуючи зазначене апеляційний суд ставить критично до тверджень ОСОБА_1 з приводу того, що працівниками поліції проводився огляд на визначення стану сп`яніння з порушення відповідної на це Інструкції.

Крім того, 17.03.2021, набрали законної сили зміни до ч.2 ст.266 КУпАП, якою визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів - огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар