Справа № 265/6018/21
Провадження № 3/265/2079/21
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром на підприємстві ТОВ «АВТО-М», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2021 року о 18-30 год. ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, а саме майстром ТОВ «АВТО-М» , відповідальним за проведення робіт по ремонту самопливного каналізаційного колектору по вул. Азовстальській, не огородив місце проведення робіт за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул.. Азовстальська буд. 90/29, відповідно посадової схеми організації дорожнього руху за вих.. №5476/41/37/01-2021 від 26.05.2021 року. В результаті під автомобілем КАМАЗ 55102, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , відбулось осідання дорожнього покриття, що стало супутньою причиною ДТП. У результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДД України, та ст..12 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. В судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи, суд проходить наступних висновків.

За ч.4 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виражається у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Так, згідно наказу № 70 від 02 червня 2021 року начальника майстра ТОВ «АВТО-М» ОСОБА_1 було визначено уповноваженою особою, відповідальною за стан організацію робіт, підготовку будівельного виробництва та нагляд за виконанням робіт поточного ремонту самопливного каналізаційного колектору по вул.. Азовстальській на ділянці від вул. Азовстальської,86 до вул.. Азовстальської,78 (ринок) в Лівобережному районі м. Маріуполя.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, проводять у трудових колективах профілактичну роботу по дотриманню вимог законодавства про дорожній рух, за згодою з первинними профспілковими організаціями включають до колективних договорів вимоги щодо форм впливу на членів трудового колективу у разі порушення ними обов`язків учасників дорожнього руху, встановлених чинним законодавством про дорожній рух.

Відповідно до п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відомостями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі,поясненнями ОСОБА_2 , фототаблицею місця ДТП, розпорядженням міського голови м. Маріуполя №232 р, дозволом №433, наказом ТОВ «АВТО-М» №70, тимчасовою схемою організації дорожнього руху.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Адамова Т.С.