Дата документу 05.10.2021
ЄУ № 942/1430/21
Провадження №3-зв/942/14/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року смт. Новопсков
Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Чалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко Ольги Сергіївни про самовідвід у справі ЄУ №942/1430/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
04.10.2021 суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. заявила самовідвід у вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що мати потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 працює на посаді архіваріуса Новопсковського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.
Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 75 КПК України. В даному випадку суд вважає за необхідне керуватися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.
ОСОБА_3 є матір`ю потерпілої ОСОБА_2 та дійсно працює на посаді архіваріуса Новопсковського районного суду Луганської області, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Враховуючи зазначені вище обставини, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Стеценко О.С. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко Ольги Сергіївни у справі ЄУ №942/1430/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії Новопсковського районного суду Луганської області для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Чалий