Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/500/21
Провадження № 3/935/371/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Служби у справах дітей Коростишівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у декретній відпустці, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

20.02.2021 ОСОБА_1 за місцем свого проживання не надала дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку дитини ОСОБА_3 , чим порушила рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 12.02.2021 №35 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про порядок участі у вихованні дитини» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.

06.03.2021 ОСОБА_1 за місцем свого проживання не надала дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьку дитини ОСОБА_3 , чим порушила рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 12.02.2021 №35 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про порядок участі у вихованні дитини» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень фактично визнала, пояснила, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , від якого мають малолітню дитину ОСОБА_2 . З чоловіком проживають окремо останні 8 місяців, син проживає з нею. 20.02.2021 вона не дала дитину батькові на виконання рішення органу опіки та піклування, оскільки дитина була хворою. На запитання представника ОСОБА_3 адвоката Соболівського А.М. уточнила, що оскільки стан дитини не був критичний лікарю сина не показувала, але дзвонила та узгоджувала лікування. До матеріалів справи долучила відповідну медичну довідку. 06.03.2021 дитину не надала батькові тому, що останній не приїхав за сином, вона намагалась з ним поговорити по телефону, телефонувала 06 та 07 березня 2021 року неодноразово, але він на зв`язок так і не вийшов. Не заперечує того факту, що ОСОБА_3 все ж приймає участь в утриманні дитини, оскільки щотижня привозить продукти на суму 700-800 грн., приїжджає до сина. Разом з тим, у відповідь на запитання представника ОСОБА_3 , не заперечила, що 05 березня 2021 відповіла чоловікові, що дитину на 06 та 07 березня йому не дасть. Безпосередньо у судовому засіданні зазначила, що дитину батькові надавати буде лише у своїй присутності, тобто без ночівлі, так як хвилюється за свою дитину. На даний час не працює, перебуває у декретній відпустці, її дохід складає 860 грн. на місяць.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Соболівський А.М. зазначив, що ОСОБА_1 категорично відмовляється виконувати рішення Коростишівської міської ради №35 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про порядок участі у вихованні дитини» від 12.02.2021. Органом опіки та піклування встановлено порядок участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина, однак ОСОБА_1 дитину батькові не надає з надуманих підстав, на відеозв`язок також не бажає виходити, своїми діями перешкоджаючи останньому приймати участь у вихованні дитини. Звернув увагу суду, що ОСОБА_3 належним чином виконує свої батьківські обов`язки, забезпечує сина: привозить продукти, купляє те, про що просить ОСОБА_1 для дитини, надав для огляду у судовому засіданні квитанції з яких вбачається, ОСОБА_3 надає кошти на утримання дитини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 №М-1;

- протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2021 №М-2;

- заяву ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Коростишівської міської ради від 24.02.2021;

- заяву ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Коростишівської міської ради від 11.03.2021;

- рішення виконавчого комітету Коростишівської міської ради №35 від 12.02.2021, яким затверджено висновок органу опіки та піклування про порядок участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього ОСОБА_2 , 209 р.н.;

- висновок органу опіки та піклування про порядок участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього ОСОБА_2 , 209 р.н., яким визначено участь батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_2 ;

- медична довідка, надана у судовому засіданні ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_2 , 2019 р.н. хворів на ОРВІ з 14.02.2021 по 20.01.2021. Разом з тим, вказана довідка не містить назви закладу охорони здоров`я, який її видав, прізвище та ініціали лікаря, яким підписана довідка, а також дати її видачі, тобто фактично вказаний документ, згідно положень ст.252 КУпАП, не може бути судом оцінений як належний та допустимий доказ, як того вимагає ст.251 КУпАП;

- роздруківка вихідних дзвінків на номер мобільного телефону ОСОБА_3 , які надходили від ОСОБА_1 06 та 07 березня 2021. Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що 05 березня 2021 року відмовила ОСОБА_3 надати дитину на вихідні дні 06 та 07 березня 2021 року;

- DVD+R диск із звукозаписом розмови між подружжям ОСОБА_4 , яка відбулась 24.03.2021, під час якої ОСОБА_1 відмовила ОСОБА_3 надати дитину,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.5 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Права та обов`язки батьків та дітей регулюються Сімейним Кодексом України.

Відповідно до положень ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до положень ст.153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст.157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні малолітнього ОСОБА_2 та спілкуванні з ним батька дитини ОСОБА_3 , що не заперечила і сама ОСОБА_1 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер правопорушення та особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, негативні характеристики відсутні, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, перебуває у декретній відпустці, отримує від держави допомогу при народженні дитини у розмірі 860 грн, іншого джерела доходів не має.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №935/500/21 та 935/667/21 та присвоїти єдиний унікальний номер справи №935/500/21 (3/935/371/21).

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.184 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова