П О С Т А Н О В А

Справа № 126/883/21

Провадження № 3/126/781/2021

"30" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448040 від 07.04.2021 року, 07.04.2021 року о 08 год. 40 хв. в с. В. Киріївка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив, пояснив, що 07.04.2021 року він вночі своїм автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав в центр села, щоб зустрітися з друзями. З друзями він пробув до ранку. Оскільки при цьому він вживав алкогольні напої, то щоб не їхати п`яним за кермом додому, зателефонував до свого приятеля ОСОБА_2 , щоб той відвіз його додому його ж транспортним засобом. Не доїхавши додому автомобіль зупинився, оскільки закінчилося пальне. Тоді ОСОБА_2 , взявши каністру пішов до АЗС, а він сівши на сидіння водія залишився в машині спати. Близько 08 год. 40 хв. двері автомобіля різко відчинилися і працівники поліції почали витягати його із салону. На його запитання, що сталося, йому відповіли, що він п`яним сів за кермо. Всі його пояснення, що він не лише не керував автомобілем, але й те, що машина навіть не заведена до уваги взяті небули. Після цього, працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. Він пояснював, що хоча він і п`яний, але проходити освідування небуде, оскільки не є водієм. Жодних свідків при цьому небуло. Незважаючи на всі його пояснення поліцейські склали відносно нього протокол, зазначивши в ньому, що він від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. В своїх поясненнях до протоколу він вказав, що не керував транспортним засобом, а лише сидів в машині. Вважає протокол складений відносно нього безпідставним та необґрунтованим, оскільки він не порушив правил дорожнього руху, а саме п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки взагалі не керував автомобілем. Просить провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив слова ОСОБА_1 , а саме те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем коли до нього під`їхали працівники поліції, а лише спав в ньому.

В судовому засіданні старший лейтенант поліції ОСОБА_3 вказав, що коли він з напарником патрулювали вулиці в с. В.Киріївка, їм зателефонували і повідомили, що посеред вул. Центральна стоїть автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони службовим автомобілем під`їхали до транспортного засобу ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні і був дуже п`яний прикинувся, що спить та відмовився показувати документи на машину. Пройти освідування він теж не захотів.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків та дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов слідуючих висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , притягується до відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, які вчинені особою, що двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак під час розгляду справи в суді не встановлено факту керування ОСОБА_1 , автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він хоча й перебував в нетверезому стані, однак автомобілем не керував.

Обставини справи, викладені у протоколі, не відповідають дійсності.

Так, відповідно до п. 1. 10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В той же час стаття 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобіля, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

Зі слів ОСОБА_1 , підтверджених показами свідків встановлено, що в час коли працівники поліції під`їхали до його автомобіля він транспортним засобом не керував. Тобто водієм не являвся.

Крім того, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі складеному відносно ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не зазначено.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 3, 4, 5 Розділу II Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 9 Розділу III Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу II Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім протоколу, в якому по суті зафіксоване висунуте особі обвинувачення додано відеозапис, проте з нього не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, коли до його автомобіля підійшли працівники поліції.

Інших доказів до матеріалів справи особою, яка складала протокол не додано.

Суд також констатує, що обов`язковою ознакою ч. 3 ст.130 КУпАП є вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, які вчинені особою, що двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час до матеріалів справи не додано доказів щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП, а відображена у довідці інформація не дає можливості встановити коли ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ч. 2 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення відсутність їх взаємозв`язку є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, поза розумним сумнівом, факт вчинення ОСОБА_1 дій передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, які вчинені двічі протягом року після того як він піддавався адміністративному стягненню, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

За правилами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ч. 3, 247,251,276,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь