Справа № 305/622/21
Номер провадження № 3/305/259/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,-

за ч.2 ст.185-10, ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2021 року близько 10 год. 30 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби «Великий Бичків» (тип В) відділу прикордонної служби «Ділове» І категорії (тип В) спільно з офіцерами Підрозділу оперативно розшукового відділу на відстані 50 метрів від лінії державного кордону на напрямку 310 прикордонного знаку (територія Великобичківської територіальної об`єднаної громади Рахівського району Закарпатської області) був виявлений та в подальшому затриманий громадянин України ОСОБА_1 у складі групи осіб а саме: з громадянином України ОСОБА_2 . Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Румунії та зворотно поза пунктами пропуску через державний кордон України, з використанням гідрокостюму, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про держаний кордон Украйни» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, у складі групи осіб відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст .204-1 КУпАП.

Під час затримання ОСОБА_1 , у складі групи осіб, здійснив незаконний перетин державного кордону з України до Румунії та зворотно поза пунктами пропуску через державний кордон України, під час затримання вдався до втечі, в ході переслідування правопорушника та для припинення правопорушення були здійснені три постріли з автомата Калашникова, своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охоронною державного кордону, а саме на законну неодноразово повторювану вимогу зупинитись та пред`явити документи, що посвідчують особу. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10 постанови Кабінету Міністрів Україн и № 1147 від 27.07.98, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому діянні визнав, та пояснив, що дійсно, 05.04.2021 року, раніше невідома йому особа запропонувала роботу, а саме переплисти річку "Тиса" та подивитися чи є там прикордонні наряди Румунії. Він разом з ОСОБА_2 , перепливли річку "Тиса", побачивши там машину чорного кольору та одразу повернулися назад. Перепливши на ОСОБА_3 сторону їх затримав прикордонний наряд. Він злякався, тому вдався до втечі пробіг приблизно 100 метрів і побачив машину прикордонної служби України і зупинився, після чого прикордонники доставили їх до відділу, у вчиненому щиро розкаюється.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.2 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" та "Про оперативно-розшукову діяльність".

Статтею 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено права Державної прикордонної служби України. За якою, органам, підрозділам, військовослужбовцям, а також працівникам Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових обов`язків можуть залучатися до оперативно-службової діяльності, для виконання покладених на Державну прикордонну службу України завдань надається право втому числі, вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій, що перешкоджають здійсненню повноважень Державної прикордонної служби України (п. 12).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 008042 та ЗхРУ № 008041 від 05.04.2021, протоколом про адміністративне затримання від 05.04.2021, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 05.04.2021, рапортом інспектора прикордонної служби - 2 категорії - водій 4 групи інспектора прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби служби "Великий Бичків" (тип В) відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) солдата ОСОБА_4 від 05.04.2021, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося у спробі незаконного перетину групою осіб, Державного кордону України, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України та правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків пов`язаних з охороною державного кордону вчинене групою осіб.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому з врахуванням санкції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 , як особу, без визначеного місця роботи та постійного доходу, адміністративному стягненню у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту. Таке покарання, в даному випадку, буде достатнім для виховання вказаної особи, у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень.

Поряд з цим, згідно протоколу про адміністративне затримання від 05.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 , з 10 години 30 хвилин по 16 годину 10 хвилин, 05 квітня 2021 року був затриманий для встановлення особи та з`ясування обставин правопорушення. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 у строк відбуття адміністративного арешту слід зарахувати період його затримання.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У відповідності до ч.1 ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про вилучення у ОСОБА_1 штанів від гідрокостюму на шлейках чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 та зберігається у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) - конфіскувати у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття адміністративного арешту, період його затримання з 10 години 30 хвилин по 16 годину 10 хвилин, 05 квітня 2021 року.

Вилучені у ОСОБА_1 штани від гідрокостюму на шлейках чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 та зберігається у спеціальному приміщенні відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) - конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду, після набрання законної сили, підлягає негайному виконанню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е.