Справа № 273/1504/21
Провадження № 3/273/1352/21
ПОСТАНОВА

іменем України

11 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Новоград Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 », за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 року близько 16:50 годин в с. Рогачів, вул. Новоград-Волинська, Новоград Волинського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, залишив місце дорожньо транспортної пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 18.06.2021 року керував автомобілем Mercedes та рухався в напряму м. Баранівка по своїй смузі руху. Назустріч рухався автомобіль IVECO, який при зустрічному роз`їзді з`їхав на смугу руху керованого ним автомобіля Mercedes в результаті чого відбулося зіткнення дзеркалами заднього виду, що призвело до пошкодження дзеркала. Він з`їхав на узбіччя та зупинив автомобіль, при цьому побачив, що автомобіль IVECO не зупинився та продовжував рух. Тоді він продовжив рух, оскільки було потрібно забирати людей з роботи, при в`їзді в м. Баранівку був зупинений працівниками поліції, працівників поліції не викликав, місце вчинення ДТП залишив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що їхав разом із ОСОБА_1 у напрямку м. Баранівка. В с. Рогачів при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в напрямку м. Новоград Волинський, при цьому було розбито дзеркало заднього виду. ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та коли побачив, що автомобіль причетний до зіткнення поїхав не зупиняючись, продовжив рух.

Суд вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091362 від 18.06.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091361 від 18.06.2021 року про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, копією додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091361, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.06.2021 року в 16:50 годин, копією письмового пояснення ОСОБА_4 від 18.06.2021 року, копією письмового пояснення ОСОБА_5 від 18.06.2021 року, копією письмового пояснення ОСОБА_1 від 18.06.2021 року, копією письмового пояснення ОСОБА_6 від 18.06.2021 року, копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 18.06.2021 року.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд враховує узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено, проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд, враховуючи обставини справи, а також дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням його майнового стану, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Комплексний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець надає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження - метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні з заходом громадського впливу. Стягнення у такому випадку не накладається та будь-яких юридичних наслідків для порушника не наступає. При цьому останній повинен усвідомити протиправність своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому.

Усне зауваження може бути зроблене лише за малозначне правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, зокрема й малозначне.

Враховуючи викладене, а також дискреційні повноваження суду, що виходять із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин ситуації, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення, вирішуючи справу відповідно до оцінки усіх обставин справи (у тому числі обставин, що пом`якшують відповідальність) й особи порушника, оцінивши наслідки правопорушення і переконавшись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам, державі або суспільству.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення не накладається, суд не вирішує питання про стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 22, 122-4, 221, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Д.С. Бєлкіна