ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Хомина І. В.

захисника Монця С. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Монця С. М. в інтересах ОСОБА_1

на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , 1991 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, військовослужбовця контрактної служби у військовому званні капітан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 09.08.2021 о 08:30 год., перебуваючи на службі на території 235 МЦПП, розташованого в межах с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Монець С. М. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною та невмотивованою.

Зазначає, що 09.08.2021 ОСОБА_1 надано копію протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без підпису начальника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та підпису свідка ОСОБА_3 , копія додана до апеляційної скарги.

Звертає увагу, що судом розглянуто «доопрацьований», а фактично, на думку апелянта, сфальсифікований протокол про адміністративне правопорушення, який відрізняється від протоколу, копію якого було надано ОСОБА_1 , тим що в ньому є підпис особи, від імені якої складено протокол - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , зазначено свідка ОСОБА_4 , прізвище якого відсутнє в протоколі, копію якого було надано ОСОБА_1 09.08.2021. Вказує, що фактично, судом розглянуто протокол, копія якого до початку розгляду судом, не була вручена ОСОБА_1 .

Зазначає, що в протоколі є запис, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте не зазначено результати цього.

Судом зазначено, що встановлено факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Проте, на думку захисника, цей висновок не відповідає дійсності, так як не має жодного доказу про те, що ОСОБА_1 о 08:30 хв. 09.08.2021 виконував обов`язки військової служби. Також в протоколі відсутнє зазначення того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника Монця С. М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними, встановленими протоколом про військове адміністративне правопорушення №61/відділення ППО від 09.08.2021 (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 09.08.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; кількісний вміст алкоголю в його крові склав 0,82 проміле (а. с. 4); актом медичного огляду ОСОБА_1 №566/3165 від 09.08.2021 (а.с. 5), а також наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З даними висновками апеляційний суд не погоджується, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.08.2021, ОСОБА_1 09.08.2021 о 08:30 год., перебуваючи на службі на території 235 МЦПП, розташованого в межах с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Згідно цього протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N 1376 від 06.11.2015 МВС України (далі Інструкція).

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення N 61 від 09.08.2021 не відповідає вищевказаним вимогам та не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення серії N 61 від 09.08.2021 відносно ОСОБА_5 , який було надано на розгляд до суду, містить запис про свідка ОСОБА_4 та його підпис, а також підпис особи, від імені якої складено протокол - командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , та підпис особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 .

Однак, як слідує з доданого до апеляційної скарги протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 09.08.2021, який було надано ОСОБА_1 у день складання протоколу (а.с. 36), у ньому міститься лише підпис ОСОБА_1 в графі про доведення часу та місця розгляду справи та роз`яснення його прав та обов`язків, а також підпис в графі про отримання другого примірника протоколу.

Інша інформація, зокрема, щодо того, що протокол складено за участю свідка ОСОБА_4 , анкетні дані цього свідка та його підпис, а також підпис командира військової частини, від імені якого складено протокол, у цьому примірнику відсутні.

За такого, є слушними доводи захисника про те, що фактично до суду надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому після його складання зроблені дописи, зокрема підпис командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також дані про складання протоколу в присутності другого свідка. Крім того, копія протоколу, який надійшов до суду, не була вручена ОСОБА_1 .

У протоколі зроблено додаткові записи, після підписання протоколу про адміністративне правопорушення особою, у відношенні якої від складений, що відповідно до п. 7 р. II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом N1376 від 06.11.2015 МВС України, є недопустимим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За такого, в протоколі про адміністративне правопорушення, обов`язково повинно бути зазначено, які конкретно дії вчинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, а також, якщо було встановлено, що особа перебувала у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, про це необхідно зазначити у протоколі.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №61 від 09.08.2021, у ньому лише зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо кваліфікації дій, то у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише стаття, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, але не вказана правова кваліфікація дій ОСОБА_1 .

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення такого обов`язкового реквізиту, як «суть адміністративного правопорушення», правової кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушує вимоги ст. 256 КУпАП та унеможливлює розгляд такого протоколу по суті.

За наведеного, порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, та не зазначення у протоколі обов`язкового реквізиту суті адміністративного правопорушення, позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної постанови, оскільки суддя притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом, який складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та дійшов до неправильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Монця С. М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова