Справа № 201/2598/21
Провадження № 3/201/1997/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2020 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , в районі електроопори № 5425/09 по вул. Кодацький узвіз, 3 в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що в час та місці зазначені в протоколі, керуючи автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_3 , він дійсно виїжджав з вул. Мандриківська та повертав ліворуч на проїзну частину по вул. Кодацький узвіз в м. Дніпрі, при цьому вказаний маневр він виконував безпечно, оскільки автомобілі в потоці руху, які стояли на головній дорозі, надали йому переваги у русі. Перетнувши ліву смугу між автомобілями в потоці руху на проїзній частині по вул. Кодацький узвіз, він продовжив виїзд на праву крайню смугу, однак перед ним на узбіччі стояв стовп із дорожнім знаком, а тому, він трохи здав назад і потім повернув ліворуч, при цьому він не чув жодних звуків або поштовхів від зіткнення, а тому продовжив свій рух далі. Лише пізніше його запросили до патрульної поліції, де повідомили про даний протокол.

Потерпіла ОСОБА_2 , будучи допитаною під час судового розгляду, суду пояснила, що 26 листопада 2020 року приблизно о 08 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», вона рухалась по вул. Кодацький узвіз в напрямку вул. Космічної в м. Дніпрі, де зупинилась в потоці руху на червоний сигнал світлофора. В той момент коли вона чекала на зелений сигнал світлофора, на її нерухомий автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , який виїжджав з вул. Мандриківська та проїжджав позаду неї, при цьому здійснив зіткнення із заднім бампером керованого нею автомобіля, ближче до його правого краю. На її думку зіткнення з її автомобілем відбулось тоді, коли автомобіль «Ніссан» знаходився позаду неї, оскільки вона побачила через дзеркала заднього виду, що водію вказаного автомобіля не вдалось з першого разу вивернути ліворуч, у зв`язку з чим останній декілька разів здійснював рух назад позаду неї, після чого повернув наліво та поїхав далі по правій крайній смузі, залишивши місце пригоди.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, якими було виявлено правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної події від 26 листопада 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, після якої залишив місце пригоди водій автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у зв`язку з чим уповноваженою посадовою особою графічно зображено лише постраждалий автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , та місце наїзду на останній, який в той момент знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 в нерухомому стані, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень автомобіля «Тойота», механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями за результатами огляду автомобіля «Тойота», на якому дійсно виявлені відповідні пошкодження на задньому бампері; відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 ; а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 004475 від 25 лютого 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка охоплює ділянку дороги, на якій відбулась ця пригода, судом встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що водій автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , дійсно виїжджав з вул. Мандриківська та повертав ліворуч на вул. Кодацький узвіз в м. Дніпрі, де на проїзній частину у лівій смузі стояв автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , позаду котрого намагався проїхати водій автомобіля «Ніссан», який, повернувши ліворуч, продовжив рух прямо та залишив місце пригоди.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 06 листопада 2020 року з фотографіями до нього, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також розташування автомобіля «Тойота» після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо його невинуватості у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця пригоди після цього, суд відноситься критично, з огляду на те, що надані у судовому засіданні, а також під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення показання потерпілої ОСОБА_2 є чіткими та послідовними, зіставляються та взаємоузгоджуються як між собою, так і з іншими матеріалами справи, а тому вони не викликають у суду сумніву щодо їх достовірності, що дозволяє покласти їх в основу даного процесуального рішення. Крім того в обстоювання своєї позиції ОСОБА_1 не було надано належних доказів на підтвердження його непричетності до ДТП, а тому в умовах бездіяльності правопорушника неможливо достовірно перевірити його доводи або наявність алібі, як доказу невинуватості останнього, таким чином всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні. На противагу тому, що ОСОБА_1 вважав, що не здійснював контактування з іншим транспортним засобом, до матеріалів цієї справи долучені фотознімки автомобіля «Тойота», на яких зафіксовані пошкодження ззаду вказаного транспортного засобу на бампері, тобто, зі сторони приближення до нього автомобіля «Ніссан», водій якого об`їжджаючи останній не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до утворення відповідних пошкоджень і повністю зіставляється з механізмом даної пригоди та фактичними обставинами, установленими під час розгляду справи. Також слід зазначити, що обставини керування в час та місці, зазначені в протоколі, автомобілем «Ніссан» водієм ОСОБА_1 не підлягають сумніву, оскільки останній самостійно під час судового розгляду підтвердив ці дані.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Тойота», після чого правопорушником було залишено місце пригоди.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи, яка надійшла в провадження суду 15 березня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 26 листопада 2020 року, а отже, на момент розгляду справи 01 квітня 2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко