печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

23.05.2021 р. о 13:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 9/2, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Audi A4» д.н. НОМЕР_2 водія ОСОБА_3 , після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-4, 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 09.08.2021 року ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України заперечувала, зазначила, що дійсно перебувала 23.05.2021 р. о 13:15 год., в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 9/2, однак жодного зіткнення не відчула , тому продовжила рух. Працівникам поліції вона автомобіль не надавала, оскільки він їй не належить.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , які він дав працівникам поліції, він 23.05.2021 р. в м. Києві на вул. Кловський узвіз, 9/2, залишив свій автомобіль і близько о 13:15 год., виявив на ньому ушкодження. До нього звернувся свідок, який зазначив, що його автомобіль пошкодив автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , які він дав працівникам поліції, він був свідком того, як автомобіль «BMW» д.н. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4» д.н. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Н розгляд справи викликались , про місце та час розгляду повідомлені належним чином, однак на розгляд справи не з`явились. Разом з тим, суду не надано жодних доказів на спростування викладеного в їх поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик