Справа № 289/1412/21
Номер провадження 3/289/705/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи - військова частина НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2021 о 01 год. 15 хв. по вул. Купальна в м. Радомишль Житомирської обл. ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13).
Статтею 277 КУпАП передбачено 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом, який уповноважений розглядати справу.
З матеріалів справи видно, що дана справа надійшла до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду 29.07.2021.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 123889 від 24.07.2021, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2). При цьому, також слід враховувати, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху;
-висновком щодо результатів медичного огляду № 6, складеного об 01 год. 35 хв. 24.07.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в КНП «Радомишльська лікарня» (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.4,5);
- відеозаписами із нагрудної камери працівника поліції, з яких вбачається, що 24.07.2021 о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які під час розмови з останнім виявляли ознаку алкогольного сп`яніння, яка зазначена в протоколі, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. На місці зупинки під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Радомишльська лікарня» та на вимогу поліцейського пройти медичний огляд відмовився в присутності свідків (а.с.7);
- копією постанови від 24.07.2021 серії БАА № 825827, відповідно до змісту якої 24.07.2021 о 01 год. 15 хв. по вул. Купальна в м. Радомишль Житомирської обл. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки, не має права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.3 в, 2,4, 2.1 а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 36 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 3400,00 грн. (а.с.6).
Всі наявні в справі протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.
Досліджені в судовому засіданні документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР України).
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 24.07.2021 вимог п. 2.5 ПДР України, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки, складеної інспектором СРПП №3 ВП № 3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7).
Виходячи знаведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2021
Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2021