Справа №203/995/21
Провадження №3/0203/1037/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого у квартирі АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

1. 16 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення №203/994/21 відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 130 КУпАП (провадження №3/0203/1036/2021).

2. Того ж дня до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення №203/995/21 відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 130 КУпАП (провадження №3/0203/1037/2021).

3. ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не заявляв.

4. Суд, дослідивши матеріали справ, дійшов висн овку про необхідність їх об`єднання та закриття у них провадження з огляду на таке.

5. За приписами статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

6. Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень і розглядається одним і тим же суддею, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження зазначені справи про адміністративні правопорушення.

7. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 серії ДПР18 №029486 28.02.2021, об 1150, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, біля будинку №8, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виразне тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

8. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

9. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2021 серії ОБ №203900 05.03.2021, о 0420, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, біля будинку №93, з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинене двічі протягом року.

10. Таким чином, на думку особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

11. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12. Згідно з частиною 3 статті 130 КУпАП, на яку послалася посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за нею настає в разі повторного (двічі протягом року) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

13. За правилами, встановленими статтями 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

14. Таким чином, для кваліфікації дій ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 КУпАП особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, мала довести суду за допомогою належних та допустимих доказів існування декількох ознак, а саме:

-протиправність його дій;

-винність його дій;

-спрямованість його дій на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління;

-наявність ознак наркотичного сп`яніння;

-наявність умислу на вчинення таких дій;

-неодноразове вчинення таких дій.

15. Крім того, обов`язковою умовою накладення на ОСОБА_1 адміністративного покарання є надання суду належних та допустимих доказів його відмови від проходження медичного огляду.

16. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

17. За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

18. Виконуючи завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та оцінюючи надані докази, суд доходить висновку про те, що посадові особи, які сформували адміністративні матеріали, не виконали свого процесуального завдання з доведення суду винуватості ОСОБА_1 .

19. Так, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано відповідних електронних доказів (відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських), які б підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вчинення поліцейськими дій з перевірки реакції очей водія на світло, оцінки його поведінки та огляду долоней водія.

20. Викладене, безумовно, є ознакою порушення особами, що склали протоколи про адміністративні правопорушення, процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

21. Таким чином, надані суду письмові пояснення свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки, які за змістом є цілком ідентичними, за умови відсутності доказів вчинення поліцейськими дій з перевірки його поведінкових реакцій, є недостатніми та сумнівними за своїм характером.

22. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

23. Керуючись статтями 247 249, 251, 252, 279, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №203/994/21 (провадження №3/0203/1036/2021), №203/995/21 (провадження № 3/0203/1037/2021) у єдине провадження, присвоївши об`єднаній справі №203/994/21 (провадження №3/0203/1036/2021).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів від дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О. Католікян