Категория: ст. 44-3 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2021 року м. Маріуполь

м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Марченка М.В.,Філончука С.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий фізичною особою-підприємцем «ІНФОРМАЦІЯ_2», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 615790 від 10.05.2021 року, встановлено, що 10.05.2021 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», не вжив заходів щодо дотримання карантину людей, а саме не наніс маркування для перебування у черзі, з дотриманням дистанції для відвідувачів не менш 1,5 м, чим порушив п.п.12. п.3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.3 п.12 Постанови КМУ від 17.02.2021 року № 1236, а саме не нанесено маркування для перебування в черзі із дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як 1,5 метри. Проте у постанові зазначено про заборону діяльності суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, а не про притягнення на підставі цього Закону до адміністративної відповідальності. Вказує, що після складання протоколу він наніс маркування, проте суд це до уваги не взяв.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив про те, що в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, умислу на його скоєння у нього не було та просить застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП.

Мотиви суду

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови від 29.06.2021 року отримав лише 02.07.2021 року. Перевіривши обставини, на які посилається ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений останнім з поважної причини.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

В ході апеляційного розгляду даної справи встановлено, що під час проведення перевірки працівниками поліції за фактом порушення правил карантину у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» відвідувачів не було, вчинені ОСОБА_1 дії не призвели до настання негативних наслідків, не спричинили істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, враховано, що він одразу після складання протоколу усунув порушення шляхом нанесення маркування, що свідчить про свідоме його виправлення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в матеріалах справи не вбачається.

Враховуючи викладене та процесуальні повноваження регламентовані ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу відносно ОСОБА_1 , як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 284 ч.2 КУпАП орган (посадова особа) у справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи при оголошенні усного зауваження.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.22, 284 , 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: