єдиний унікальний номер справи 546/561/21
номер провадження 3/546/179/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано, -

в с т а н о в и в :

23.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 09.06.2021 дорожньо-транспортної пригоди по вул.В.Сухомлинського, 72, с.Слобожанське Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №164444 від 09.06.2021, ОСОБА_1 09.06.2021 о 07:00 год. по вул.В.Сухомлинського, 72, с.Слобожанське Дніпропетровської області, керуючи автомобілем DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , належних ТОВ «ГПА», не переконався в безпечності руху заднім ходом та скоїв наїзд на електроопору (б/н). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 15.07.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 15.07.2021 подав до суду клопотання у якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину визнає повністю та беззаперечно, завдану шкоду відшкодовано страховою компанією.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.9 ПДР України ,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164444 від 09.06.2021 (а.с.1); схему місця ДТП від 09.06.2021 із зображенням місця зіткнення, розташуванням автомобіля, напрямком його руху, ЛЕП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: автомобіль DAF FT XF105 д.н.з. НОМЕР_2 розбито задній правий фонарь та правий бризговик, напівпричіп KRONE д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження відсутні (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначає, що 09.06.2021 близько 07:00 год. на території складів за адресою: вул.В.Сухомлинського, 72, с.Слобожанське Дніпропетровської області, здійснюючи маневр заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на електроопору, при цьому транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.3); рапорт інспектора ОРПП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в якому зазначено, що 09.06.2021 близько 11:00 год. прибули на місце ДТП за адресою АДРЕСА_2 та склали адміністративний протокол серії ДПР18 №164444 на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко