"08" жовтня 2021 р. Справа №150/367/21
Провадження по справі №3/150/199/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором СРПП ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, відповідно до постанови Чернівецького районного суду Вінницької області від 24.09.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200,00 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024058, 20 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Героїв України, 110, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер 6810, згідно показників тесту № 1439, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,11% проміле. Огляд проводився у присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДРУ, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що 20 липня 2021 року о 07 годині ранку їхав на роботу, рухаючись по вул. Героїв України в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області здійснив зіткнення з мотоциклом. Після чого, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхавши до будинку, де проживає. По приїзду зустрів товариша та будучи в стані сильного хвилювання випив з ним алкогольних напоїв. В подальшому, коли вони з товаришем стояли біля будинку, приїхали працівники поліції, запитавши про його документи на право керування транспортними засобами. Також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та продув у технічний прилад «Драгер». За наведених обставин ОСОБА_1 , повідомив, що вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, адже будучи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом не керував. Також зауважив, що на момент, коли прийшли працівники поліції, учасником дорожнього руху він не був, а тому до нього не можуть застосовуватися положення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази, переглянувши диск з відеозаписом фіксації правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024058, орган Національної поліції інкримінує ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у тому, що 20 липня 2021 року о 07 годині 20 хвилин в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області, по вул. Героїв України ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер 6810, згідно показників тесту № 1439, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 2,11% проміле.

Переглянувши проведений органом Національної поліції відеозапис фіксації правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 судом встановлено, що 20 липня 2021 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував біля воріт домоволодіння по вул. Рудика в с. Моївка Могилів-Подільського району Вінницької області. Біля нього стояло двоє осіб чоловічої та жіночої статі, поряд стояв припаркований автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час підійшли працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пред`явити документи, що посвідчують право на керування транспортним засобом. Після перевірки документів, працівники запитали ОСОБА_1 щодо вживання ним алкогольних напоїв та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов відповідний огляд. Технічний прилад показав, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що останнього повідомили працівники поліції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП слідує, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивну сторону правопорушення складає, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Зі змісту наданих суду доказів встановлено, що працівниками поліції не було встановлено та не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив, коли той перебував біля воріт домоволодіння. А тому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не був. За наведених обставин також відсутні об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона.

Відтак, в ході судового розгляду не встановлено наявності жодної з кваліфікуючих ознак правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, суд також враховує, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 07 годині 20 хвилин 20 липня 2021 року. В свою чергу, зі змісту переглянутого судом відеозапису встановлено, що працівники приїхали по місцю знаходження ОСОБА_1 о 08 годині 20 хвилин 20 липня 2021 року, відповідно огляд на стан сп`яніння проведено після зазначеної години. А тому, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу ймовірного скоєння правопорушення не відповідають дійсним обставинам, що встановлено в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН