ПОСТАНОВА

Справа № 137/817/21

09 вересня 2021 р. 3/137/408/21 смт.Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Літинській ЦРЛ на посаді молодшої медичної сестри, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Літинським РВ УМВС України в Вінницькій області 22 квітня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Згідно матеріалу про адміністративне правопорушення, а саме протоколу серії ВАБ №367342 від 19.07.2021, 18.06.2021 гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці незаконно вирощувала 176 (сто сімдесят шість) рослин маку снотворного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що рослини маку снотворного сама не саджала та не вирощувала, припустила, що насіння могли занести до ділянки прохожі люди, так як вона розташована у вільному доступі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.106-2 КУпАП.

Статтею 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена з порушенням диспозиції статті 106-2 КУпАП, а саме: вказано, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала 176 рослин маку снотворного, тоді як за змістом статті, передбачена максимальна межа - 100 рослин.

Крім того, судом досліджено постанову дізнавача Варук Г.М. від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у резолютивній частині зазначеного вище документа, є вказівка на вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП, проте у мотивувальній частині постанови, дізнавач вказує на ознаки в діях останньої адміністративного правопорушення щодо невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Відтак, відповідальність за невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку передбачена змістом ч.2 ст. 106-1 КУпАП.

Суд враховує, що за змістом ст. 279-280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення суддею повинна розглядатися у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначалися у протоколі про адміністративне правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлене те, що вона 18.06.2021 в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці незаконно вирощувала 176 (сто сімдесят шість) рослин маку снотворного.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 незаконно вирощувала 176 (сто сімдесят шість) рослин маку снотворного. У постанові дізнавача Варук Г.М. у мотивувальній частині постанови, дізнавач вказує на ознаки в діях останньої адміністративного правопорушення щодо невжиття землекористувачами або землевласниками на закріплених за ними земельних ділянках заходів щодо знищення дикорослих конопель чи снотворного маку.

Доказів, які б стверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, суду не надано, адміністративні матеріали містять суперечливі дані, а ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено наявності притаманним, характерних та визначених для незаконного вирощування маку снотворного дій, тому подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 106-2, п. 1 ст. 247, 251, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.