КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/2872/21

Суддя в суді першої інстанції: Петришин Н.М.

Провадження № 33/824/3260/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/2872/21 (провадження № 3/361/2610/21) і № 361/2873/21 (провадження № 3/361/2611/21) та присвоєно їм спільний № 361/2872/21 (провадження № 3/361/2610/21). ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (а.с. 35-36).

Не погодившись з вказаною постановою, 18 червня 2021 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тараненко Я.Ю. направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що 19 березня 2021 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево на узбіччі дороги, не заперечує вини за ст. 124 КУпАП. Зазначав, що ОСОБА_1 того дня та напередодні ДТП алкогольних напоїв не вживав. Проте працівники поліції складаючи протокол за ст. 130 КУпАП не пропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Алкофор 505», натомість ОСОБА_1 повідомляв поліцейських, що не заперечує пройти огляд. На підтвердження здійснення пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Алкофор 505» доказів матеріали справи не містять. Крім того, у матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та акт огляду водія. Тобто водій був позбавлений можливості пройти огляд у зв`язку з тим, що патрульні не направляли його в заклад охорони здоров`я, від якого він не відмовлявся, а навпаки хотів пройти такий огляд. Після того працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Бобровицькій центральній районній лікарні, яка не має права проводити такий огляд, оскільки перебуває у стані припинення. Вказував, що матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб, яким було здійснено відеозапис, тому диск з записом події не є допустимими доказом (а.с. 39-44).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вказане, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року переглядається лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Тараненка Я.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення свідків, відеозапис.

Встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221386, складеним 19 березня 2021 року о 22 год. 17 хв., 19 березня 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 в Чернігівській обл., Бобровицькому районі, с. Ярославка, вул. Незалежності, 10 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуття приладу «Алкофор 505» відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 221387, складеним 19 березня 2021 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 21 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 в Чернігівській обл., Бобровицькому районі, с. Ярославка, вул. Незалежності, 10, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 ПДР України (а.с. 13).

Від підписання протоколів про адміністративне правопорушення та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Пунктом 12.1. ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.5. ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 не було дотримано.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 1, 4, 8).

У поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено, що 19 березня 2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як в медичному закладі, так і за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505», крім цього останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах з ротової порожнини та почервоніння очей (а.с. 4).

Апеляційний суд перевірив наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, продути в алкотестер, проте ОСОБА_1 відмовився. Після цього поліцейський запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я для медичного огляду, на що ОСОБА_1 також відмовився (а.с. 8).

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМ України 17 грудня 2008 року № 1103 .

За змістом п. 6, 8 Порядку, затвердженого постановою КМ України 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і відхилив посилання апелянта на невідповідність дій працівників поліції вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкцій № 1452/735 та Порядку № 1103.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а доводи щодо відсутності акта огляду водія є неспроможними з огляду на відмову водія від проходження огляду, що і є складом адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта на постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в іншій справі № 759/21201/19 не створюють преюдиції у цій справі, не спростовують встановлених обставин цієї справи щодо винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, тому суд апеляційної інстанції визнав їх неспроможними і відхилив.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець