Справа № 263/3062/21
Провадження № 3/263/1270/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

03 березня 2021 року о 00:36 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Італійській, в районі будинку 121, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2021 року о 20:00 годин у нього закінчилась зміна, та 03 березня 2021 року о 00:30 годин він повертався з роботи на своєму автомобілі ВАЗ 210990. Коли він повернув з пр. Металургів на вул. Італійську, його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього не працює світловий сигнал повороту. Він перевірив та виявив, що у нього перегоріла лампа покажчику повороту, за що працівники поліції склали відносно нього відповідну постанову. Працівники поліції перевірили його дані за своєю базою та виявили, що в квітні 2020 року його притягали до адміністративної відповідальності за зберігання марихуани, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Він був у тверезому стані, тому відмовився. Працівники поліції зупинили інший автомобіль та в присутності свідків знову запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, при цьому не зазначали, де саме такий огляд буде проходити, через що він обурився та вдруге відмовився від проходження такого огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Попов В.М. надав до суду клопотання про виклику та допит свідків, в присутності яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, які можуть підтвердити або спростувати наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою вимоги пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно яких огляд проводиться виключно за умови наявності у водія ознак наркотичного сп`яніння. При цьому на відеозаписі, якій долучений до матеріалів справи, працівники поліції не повідомляли ОСОБА_1 та свідкам, які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 . Також зазначив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, крім того пропонували пройти такий огляд у лікаря-нарколога а не в закладі охорони здоров`я, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та як того вимагає ст. 266 КУпАП. У судовому засіданні 27 квітня 2021 року надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного. Захисник просив викликати та допитати свідків з метою підтвердити або спростувати наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які стали підставою вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, а також чи пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я чи в лікаря-нарколога. Той факт, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарня-нарколога а не в закладі охорони здоров`я, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, у зв`язку із чим не має необхідності в допиті свідків з цих підстав. Щодо допиту свідків з метою з`ясування наявності чи відсутності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, то свідки не є відповідними спеціалістами, щоб надавати оцінку стану ОСОБА_1 на наявність або відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та згідно ч. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського, а не стороннього спостерігача, є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на сп`яніння на місці зупинки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення огляду на стан сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі Порядок).

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.12. Розділу ІІ Порядку, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до приписів п.7. Розділу ІІІ Порядку, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Крім того, розділ 2 Порядку встановлює порядок проведення огляду поліцейським лише на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, із врахуванням вищенаведених положень Порядку, огляд на стан наркотичного сп?яніння водія проводиться в медичному закладі, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язково проводяться лабораторні дослідження.

Щодо посилання захисника на той факт, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога а не в закладі охорони здоров`я, то відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Порядку огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, що фактично і пропонували працівники поліції ОСОБА_1 .

Суддя також не бере до уваги посилання захисника на той факт, що працівники поліції не складали направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки таке направлення складається в разі згоди водія на проходження огляду, а ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Крім цього, факт відсутності такого направлення не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення, яке полягає саме у відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведених підстав суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення, редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Г. Шатілова