Справа№328/2605/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій-електрик радіолокаційної станції військової частини НОМЕР_1 , солдат, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДНЗ/2/МЛ/129 від 24.09.2021 року солдат ОСОБА_1 перебуває у відрядженні відповідно до посвідчення про відрядження №86 від 27.07.2021 року, з метою виконання завдань в польових умовах по охороні та обороні ПАС №2 у м. Токмак Запорізької області.

23.09.2021 року близько 15-00 год. капітаном ОСОБА_2 було виявлено з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, нерозбірлива мова) солдата ОСОБА_1 . Після чого капітан ОСОБА_2 наказав солдату ОСОБА_1 піти до санітарного інструктора ПАС №2 молодшого сержанта ОСОБА_3 , який запропонував солдату ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, про що санітарним інструктором молодшим сержантом ОСОБА_3 було складено акт відмови про проходження медичного огляду в присутності ОСОБА_2 та командира взводу охорони та оборони роти охорони та оборони ПАС №2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 .

Таким чином, 23.09.2021 року солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у м. Токмак Запорізької області, тобто в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 23.09.2021 року знаходився у наряді по їдальні, алкогольні напої не вживав, йому ні капітан ОСОБА_2 , ні молодший сержант ОСОБА_3 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення дізнався 24.09.2021 року.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що проходить військову службу за посадою та званням заступника начальника відокремленого відділу зберігання військової частини НОМЕР_3 , капітан. 23.09.2021 року близько 15.00 ним було виявлено, що 4 солдати, серед яких був і солдат ОСОБА_1 знаходилися на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, хитка хода, нерозбірлива мова). Він наказав солдату ОСОБА_1 піти до санітарного інструктора ПАС № 2 молодшого сержанта ОСОБА_3 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 запропонував солдату ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в його присутності та командира взводу охорони та оборони роти охорони та оборони ПАС №2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 . Після отримання відмови молодшим сержантом ОСОБА_3 було складено відповідний акт. З приводу виявленого факту адміністративного порушення було повідомлено Запорізький зональний відділ Військової служби правопорядку, представником якого 24.09.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він як свідок розписався та надав письмові пояснення щодо виявленого правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що проходить військову службу за посадою та званням санітарного інструктора військової частини НОМЕР_3 , молодший сержант. 23.09.2021 року близько 15.20, коли він перебував на своєму робочому місці, прийшли 4 військовослужбовці, серед яких був солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, нерозбірлива мова). Після чого їм було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останні відповіли відмовою. В такому разі ним було складено акт відмови від проходження медичного огляду в присутності командира взводу охорони та оборони роти охорони та оборони ПАС №2 старшого лейтенанта ОСОБА_4 та заступника начальника відокремленого відділу зберігання капітана ОСОБА_2 . В подальшому вказаний акт був підставою для складання Запорізьким зональним відділом Військової служби правопорядку відносно солдата ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім показань допитаних в судовому засіданні свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ДНЗ/2/МЛ/129 від 24.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , актом відмови від медичного огляду від 23.09.2021 року, іншими матеріалами справи.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , які спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами і враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.3 ст.172-20, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя