Справа № 185/3857/21
Провадження № 3/185/1241/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №550044 серії ВАБ від 16.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 16.05.2021 року о 08.25 годині на території належного йому домоволодіння: АДРЕСА_2 , - здійснив постріли з належної йому пневматичної рушниці Hatsan Striker Edge № НОМЕР_2 у бродячу собаку.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, суду повідомив, що 16.05.2021 року вранці він почув гавкіт собак на власному подвір`ї. Вийшовши, він побачив, що бродячий собака накинувся на його дворового собаку на подвір`ї. Він намагався розчепити тварин, проте бродячий собака став кидатись на нього, не надаючи змоги вийти з будинку. З метою захисту себе та своєї тварини, він застосував пневматичну зброю, яка була у нього в будинку, та вистрілів один раз в бік бродячого собаки. В подальшому приїхала поліція, вилучила в нього зброю та склала протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 16.05.2021 року вона вранці приїхала в с.Троїцьке. Проходячи по вул.Чкалова, вона почула гучний постріл, на подвір`ї ОСОБА_1 побачила його з рушницею. До цього чула гавкіт собак. Будучи наляканою від пострілу, вона викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 16.05.2021 року вранці були в будинку АДРЕСА_2 . На подвір`я забіг бродячий собака. Їх дворовий пес та ця тварина зчепились між собою. Чоловік намагався прогнати бродячого собаку, проте цей пес став кидатись на чоловіка. ОСОБА_1 взяв придбану ним рушницю, здійснив постріл, намагався злякати бродячу собаку.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_4 повідомив, що вилучена у ОСОБА_1 рушниця є спортивною пневматичною зброєю калібром 4.5 мм, швидкість польоту кулі понад 100 м/с та залежить від ваги метального снаряду.

В підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 174 ч.1 КУпАП, були надані наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 16.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_2 звернулась з заявою до поліції про гучний постріл, здійснений ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 16.05.2021 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2021 року;

- протокол вилучення зброї від 16.05.2021 року, згідно якого у ОСОБА_1 була вилучена пневматична рушниця Hatsan Striker Edge № НОМЕР_2 ;

- копія паспорту та РНОКПП ОСОБА_1 .

Гр. ОСОБА_1 була надана характеристика, вилученої у нього зброї: пневматичної рушниці Hatsan Striker Edge. Калібр вказаної рушниці 4.5 мм, початкова швидкість польоту кулі 305 м/с, знаходиться у вільному продажі.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

Об`єктива сторона правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко, без зазначення усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП. Диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Вилучена у ОСОБА_1 рушниця, за поясненнями останнього, була ним вільно придбана. В протоколі взагалі не зазначено яке саме порушення вимог чинного законодавства порушені ОСОБА_1 при здійсненні пострілу на власному подвір`ї у бродячу собаку. Будь-яких спеціальних досліджень до якого виду зброї, характеристик вказаної рушниці органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не було проведено.

Вищезазначене свідчить про істотну невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

Крім того, при зборі доказів не було враховано, що постріл 16.05.2021 року ОСОБА_1 було зроблено на власному подвір`ї з метою захисту свого життя та здоров`я, життя власної тварини з метою відвернення нападу бродячого собаки.

Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання, що закріплено в ст.19 КУпАП. Об`єкт, що охороняється главою 14 КУпАП, зокрема ст.174, - це громадський порядок та громадська безпека. Тому перевищення меж необхідної оборони в діях ОСОБА_1 при здійснені пострілу з пневматичної зброї на власному подвір`ї 16.05.2021 року при нападі бродячої собаки суд не вбачає.

Стаття 17 КУпАП передбачає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст.254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні гр. ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП України закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучена пневматична рушниця Hatsan Striker Edge № НОМЕР_2 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник