ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/11087/21

Провадження №3/522/8220/21

12 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 серії ДПР №7021647 06.06.2021 ОСОБА_1 о 08 годині 40 хвилин на вул. Черняховського 3/3 у м. Одеса керував транспортним засобом Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.06.2021 близько 08 години він разом з трьома друзями знаходився у власному автомобілі, який був припаркований біля краю проїзної частини на вул. Черняховського у м. Одеса. Алкогольні напої в той день він не вживав, перебував в тверезому стані. Друзі, які перебували з ним, вживали алкогольні напої не задовго до події. У цей час до автомобіля підійшов працівники поліції та почав цікавитись у нього чому автомобіль припарковано. Під час спілкування працівник поліції запропоновав ОСОБА_1 пройти тест на вміст алкоголю в крові за допомогою спеціального технічного засобу. Він погодився, оскільки був впевнений, що тверезий. Проте працівник поліції повідомив йому, що спеціальний технічний засіб у нього відсутній, а тому необхідно зачекати доки його привезуть. Через деякий час приїхали інші працівники поліції, які також вимагали у нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 попросив представитись та пред`явити службове посвідчення працівника поліції, який приніс технічний засіб, після чого той відійшов. Дії працівників поліції почали викликати у ОСОБА_1 сумніви з точки зору їх професійності, а тому він відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному заклад, на що він погодився, проте вони наполягали, що до медичного закладу він повинен їхати з ними на їх автомобілі. Зазначені дії працівників поліції в цілому почали викликали у ОСОБА_1 сумніви з точки зору їх правомірності та дійсних намірів, тому він не захотів їхати до медичного закладу з працівниками поліції на їх автомобілі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що в момент коли працівник поліції звернулися до нього з вимогою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не керував автомобілем та не порушував Правил дорожнього руху, а тому вважає зазначену вимогу та дії працівників поліції не правомірними.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративні правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, прийшов до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП водій повинен керувати транспортним засобом (складова об`єктивної сторони правопорушення) та при цьому знаходитись в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або мати ознаки сп`яніння та відмовитися від проходження огляду у встановленому порядку.

Разом з цим, в ході перегляду відеозаписів з портативних реєстраторів поліцейських, що містяться на долученому до протоколу оптичному диску DVD-R MAP627YB14145829 встановлено, що рух зазначеного у протоколі автомобіля та керуванням ним ОСОБА_1 - не зафіксовано. Відеозапис з міської камери відеоспостереження, про додання якого зазначено у протоколі, на оптичному диску відсутній. Інші докази на підтвердження зазначеної обставини у матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно зі ст. 18 Законом України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Порядок проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Так, у відповідності до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1, 2, 5 розділу II Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.3 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім того, згідно з п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, як встановлено в ході розгляду справи зазначені положення нормативно-правових актів під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейськими в повному обсязі не дотримано.

Так, з доданих до протоколу відеозаписів вбачається, що включення портативного відеореєстратора 001394 здійснено поліцейським не з моменту початку виконання службових обов`язків, при цьому з відеозапису 01394@450010 вбачається, що спочатку на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, проте виявилося, що у поліцейського він відсутній і останній запропонував зачекати поки його привезуть інші працівники поліції.

В подальшому на відеозаписах видно, як вже інші працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням спеціального технічного засобу, проте буд-які дані, які б дозволили ідентифікувати зазначений спеціальний засіб, та визначити його відповідність вимогам нормативно-правових актів у протоколі про адміністративне правопорушення та у матеріалах справи відсутні.

В матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , проте факт складання зазначеного направлення в момент події та ознайомлення з ним особи, яка притягується адміністративної відповідальності - наданими доказами не підтверджується.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Крім того, в ході ознайомлення з відеозаписами з портативних реєстраторів поліцейських встановлено, що така ознака алкогольного сп`яніння зазначена у протоколі, як порушення мови - не знайшла свого підтвердження. Також, зважаючи на те, що працівники поліції перебували у захисних масках, можливість визначити такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота викликає обґрунтовані сумніви.

За даних обставин приходжу до висновку про відсутність у матеріалах доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 та підтвердження факту керування ним транспортним засобом в момент події. Крім того, наявність ознак алкогольного сп`яніння у зазначеної особи викликає обґрунтовані сумніви.

З огляду на зазначені обставини правомірність вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 належним чином не підтверджено.

Згідно зі ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин приходжу до висновку про не доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Іоніді