Справа №295/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Житомиробленерго»

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2021 о 04 годині в м.Житомирі по вул. М.А.Шептицького, 1, керував автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Під час керування транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння за адресою м.Житомир по вул. М.А.Шептицького, 1, пошкодив та деформував його. Уламки з паркану в свою чергу пошкодили автомобіль «Кія Спортедж» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований у дворі за парканом вказаного домоволодіння. Внаслідок ДТП автомобілі та паркан отримали пошкодження з матеріальними збитками. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що коли 01.01.2021 на своєму автомобілі Пежо їхав по вул.А.Шептицького здійснив наїзд на паркан. ДТП сталася через те, що була слизька дорога і автомобіль занесло. В якому знаходився стані під час керування авто пояснення давати відмовився.

Адвокат Ткачук В.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що близько 4 години 01.01.2021 року почула гуркіт на вулиці. Вийшла, побачила розбитий автомобіль - бус «Пежо» білого кольору. Водій таксі, який проїжджав по вулиці викликав працівників поліції. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП зупинили сусіда ОСОБА_3 , який проходив недалеко від автомобіля. Останній пояснював, що на Новий рік посварився з дружиною та сином, після чого сів в автомобіль, проїхав трохи та в`їхав в сусідський паркан. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В її присутності останній відмовився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі. Сказав, що нікуди не поїде, оскільки буде лягати спати та пішов спати в машину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вночі 01.01.2021 його розбудив товариш сина, повідомив, що коли їхав в таксі бачив, як білий автомобіль заїхав в його паркан. Коли вийшов на вулицю, побачив автомобіль «Пежо», пошкоджений паркан та пошкоджений автомобіль «Кіа». Бачив сусіда ОСОБА_1 , який «випадав» із автомобіля «Пежо», був у стані алкогольного сп`яніння. Просив долучити відеозапис з камер відео спостереження, які знаходяться на сусідському будинку, які зафіксували момент ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 01.01.2021, коли вийшов на вулицю побачив автомобіль «Пежо Боксер», зламаний паркан та пошкоджений автомобіль «Кія». ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, говорив, що відшкодує завдані збитки. Був присутнім коли ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Ткачука В.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю доказів по справі.

Так, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №016026 та № 114803 від 01.01.2021 підтверджується факт вчинення правопорушень та їх обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним засобом ««Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Керуючи вказаним автомобілем біля будинку №1 по вул. Митрополита Андрея Шептицького, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на паркан, який в послідуючому пошкодив автомобіль «Кія Спортедж» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі та паркан отримали пошкодження. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Із схеми місця ДТП від 01.01.2021, яка була підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , видно, що пригода сталася на вул. М.А. Шептицького, 1 в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортного засобу «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримав автомобіль: деформований передній капот, бампер, ліве та праве переднє крило, розбита права передня блок фара, деформовано праве переднє колесо. Також зафіксовано розташування транспортного засобу «Кія Спортедж» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, механічні пошкодження, які отримав автомобіль: деформовано передні та задні праві дверцята, праве крило, розбите скло задніх правих дверцят. Зафіксовано розташування пошкодженого паркана.

Із письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 01.01.2021 він залишив свій автомобіль «Кія Спортедж» д.н.з. НОМЕР_2 в дворі по вул. М.А. Шептицького, 1, м.Житомира. Близьно 03:30 хвилин сталося ДТП, а саме автомобіль «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в паркан, та пошкодив його автомобіль. Водій автомобіля «Пежо Боксер» був з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Левчука В. патрулюючи в складі екіпажу 203 01.01.2021 близько 04 години отримали виклик про ДТП. Прибувши на місце ДТП було виявлено автомобіль «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 . Встановили, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив наїзд на паркан пошкодивши його, який в подальшому пошкодив автомобіль «Кія Спортедж» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований у дворі біля забору. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого свідком ОСОБА_5 вбачається рух автомобіль «Пежо Боксер» та момент ДТП.

З відеозапису нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує те, що вживав алкогольні напої та відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння передбачений законодавством.

Суд вважає, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності руху та здійснив наїзд на паркан, який в свою чергу пошкодив автомобіль «Кія Спортедж» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований у дворі за парканом в результаті чого транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст.130, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №295/229/21, №295/231/21 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/229/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич