Провадження № 33/4808/141/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що 30.10.2020 року о 04 год. 53 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 162, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Нісан Альмера», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (чинною на даний час з урахуванням змін, внесених Законом України від 17.06.2020 №720-IX).

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув вказану справу без його участі, чим грубо порушив право його на захист.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування із працівниками поліції, останні безпідставно звинуватили його в тому що він керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Він працівниками поліції пояснював, що будь-яких наркотичних засобів не вживав, керував автомобілем у тверезому стані, однак останні на це не звертали увагу. На пропозицію поліцейських погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, оскільки був впевнений, що наркотичних засобів не вживав. Зазначає, що огляд його в медзакладі був проведений з грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої в Міністерстві юстиції України, з підстав, викладених в поданій АС. Окрім цього, вказує, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судове засідання апеляційного суду 21.04.2021 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був належним чимном повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист.

Так, перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ч.1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Вимогами ч.2 ст.279 КУпАП передбачено, що під час судового розгляду суд, окрім іншого, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суддя не дотримався.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено наступне: «У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за відомою суду адресою. Подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, мотивуючи встановленням карантину, спричиненого поширенням коронавірусної хвороби та відсутністю можливості укладення договору з адвокатом для захисту своїх прав. Крім того, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 подавав 10.12.2020 року та 30.12.2020 року.

Суд вважає заявлені клопотання такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності особою, що притягається до адміністративної відповідальності та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що така процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та спрямована на затягування строків розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно були подані до суду клопотання 10.12. та 30.12.2020 року про відкладення розгляду справи щодо нього. В подальшому розгляд вказаної справи було відкладено на 11.01.2021 року.

Як видно із матеріалів вказаного провадження 04.01.2021 року судом було відправлено повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 про з`явлення до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на 13 год. 13 хв. 11 січня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.20).

Однак, як вбачається із поданого під час апеляційного розгляду справи листа керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 , який адресований ОСОБА_1 , згідно його заяви, що, згідно відомостей, які містяться в КП «Д-3» Івано-Франківським міським судом 04.01.2021 року була дійсно сформована повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 13 год. 13 хв. 11 січня 2021 року, по справі №344/14999/20, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також у вказаному листі зазначено, що згідно реєстраційних форм вихідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду, зазначена повістка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням вихідного номеру №344/14999/20/302020, однак її надсилання не виконане у зв`язку з відсутністю коштів на поштові послуги, а також у зв`язку з обмеженим фінансуванням в Івано-Франківському міському суді вимкнуто лінії телефонного зв`язку.

Згідно листа АТ «Укрпошта», поданого ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, вбачається, що Укрпошта може надати інформацію щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень, про які йде мова у зверненні, у разі їх тринадцятизначних номерів (ШКІ). Також у вказаному листі зазначено, що надати інформацію щодо надходження простих поштових відправлень неможливо, оскільки проста письмова кореспонденція не реєструється на всьому шляху проходження, що не дає можливості здійснити перевірку. Разом з тим, у вказаних матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд вказаної справи саме на 11.01.2021 року.

Окрім цього, згідно поданої ОСОБА_1 довідки виданої Підлузькою амбулаторією загальної практики сімейної медицини від 16.01.2021 року за № 34 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні з 08.01 по 16.01.2021 року з діагнозом «гострий бронхіт».

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що на час розгляду суддею справи 11.01.2021 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 об`єктивно не міг з`явитися в засідання суду, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також у зв`язку із станом здоров`я.

Разом з тим, незважаючи на вищевказані обставини, справа 11.01.2021 року була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і таким чином було грубо порушено його право на захист.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має щонайменше такі права:

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, а тому оскаржувану постанову належить скасувати.

Стосовно інших апеляційних вимог, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

Доводи у АС ОСОБА_1 про заперечення його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274935 від 30.10.2020р., згідно якого він 30.10.2020р. о 04 год. 53 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Є.Коновальця, 162, керував транспортним засобом марки «Нісан Альмера», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с.2); висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння (а.с.4); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 , перебуває в стані наркотичного сп`яніння; переглянутими під час апеляційного розгляду відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина за вказане правопорушення доведена поза всяким розумним сумнівом зібраними по справі доказами.

Згідно положень п.3 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення 30 жовтня 2020 року, однак, на час апеляційного розгляду строки накладення на нього адміністративного стягнення, які встановлені ст.38 КУпАП, сплили.

З урахуванням встановленого, постанову судді щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати та постановити нову, якою визнати його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак провадження в цій справі слід закрити з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 та постановити нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк