Справа №521/9083/21
Номер провадження 3/521/6097/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077246, відповідно до якого 08.06.2021 р. о 08 годині 26 хвилин у м. Одесі по вул. Героїв Крут, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом постановою відділу державної виконавчої служби № 56874151 від 31.07.2018 р., чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі письмовими доказами, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали відеозапису портативного відеореєстратора 1325, наданого поліцейськими, встановлено, що 08.06.2021 р. о 08 годині 26 хвилин у м. Одесі по вул. Героїв Крут, 36, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його було зупинено поліцейськими, якими встановлено наявність щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби № 56874151 від 31.07.2018 р. ОСОБА_1 повідомив, що йому не було відомо про наявність відносно нього тимчасового обмеження боржника, жодних повідомлень про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. від 30.06.2021р. матеріали даної справи про адміністративне правопорушення направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення. Судом встановлено, що до протоколу серії ДПР18 № 077246 від 08.06.2021 р. не було додано відомостей про отримання ОСОБА_1 постанови про тимчасове обмеження з підтвердженням дати її отримання, а також відомості про виконання цієї постанови державним виконавцем у зв`язку з твердженням ОСОБА_1 про те, що він не знав про його тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно наданих Управлінням патрульної поліції в Одеській області матеріалів після доопрацювання видно, що під час складання протоколу в базі даних було виявлено виконавче провадження № 56874151 від 31.07.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами.

Інші відомості Управлінням патрульної поліції в Одеській області суду не надано.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а згідно ст. 280 КУпАП розгляд справи орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувавши інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Абзацами 3 та 4 цієї статті передбачено, що така постанова надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення та направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає навмисну форму вини.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 направлено вказану постанову відділу державної виконавчої служби № 56874151 від 31.07.2018 р. та під час керування транспортним засобом 08.06.2021 р. він знав про те, що його тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами. Такі відомості не надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП після доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Станом на 08.06.2021 р. водій не знав про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується матеріалами справи, а тому, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вийти за межі диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП і за межі фактичних обставин обвинувачення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд не вправі. В противному випадку судом буде порушено право такої особи на справедливий суд, яке передбачено в ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши всі докази в сукупності, вважає, що в діях особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: