ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі - Сабадаші Ю.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путильського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно постанови судді Путильського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнаний судом винуватим за те, що він 07.05.2021 року о 12 год. 20 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 128, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.05.2021 року о 12 год. 20 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 128, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.05.2021 року о 18 год. 20 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 188, Вижницького району, Чернівецької області, керував

ЄУНСС: 721/670/21

Провадження: №33/822/425/21 Головуючий у І інстанції: Стефанко У.Д.

Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

транспортним засобом марки ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився в КНП «Путильська ЦРЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 03.08.2021 р. в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що не оспорюючи постанову суду в частині притягнення його до відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, вважає, що рішення суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме, складання протоколу працівниками поліції вважає, незаконним, безпідставним і таким, що складене з порушенням процесуального законодавства.

При цьому вказує, що о 18 год. по місцю його проживання приїхали працівники поліції та повідомили, що за його участю сталась ДТП. Він повідомив, що дійсно сталась ДТП за його участю, проте він хотів врегулювати дане питання без участі правоохоронних органів та залишив свій номер телефону на машині потерпілої та поїхав додому. Після чого, працівниками поліції було запропоновано пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, однак вказав, що він не керував транспортним засобом більше чотирьох годин та випив ліки, оскільки у нього погіршилось самопочуття.

Вважає, що за наведених обставин у працівників поліції не було права складати щодо нього протокол за ст.130 КУпАП.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначений час та місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки протокол складено о 18 год. 15 хв., а час вчинення вказано 18 год. 20 хв. Крім цього в протоколі виправлено час події, а саме з 12 год. на 18 год.

Тому вважає, що протокол є неналежним доказом, оскільки у ньому відсутні фактичні дані, які б підвереджували його винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує і на те, що висновок щодо результатів медичного огляду, який наявний у матеріалах справи є недійсним, так як складений з порушенням вимог законодавства. А саме, заповнений незрозумілим почерком, не заповнена графа №4, а в графі № 10 не вказано повністю ПІБ обстежуваної особи.

Наголошує і на тому , що суд першої інстанції необґрунтовано об`єднав в одне провадження справи за ст.ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це не передбачено нормами КУпАП. А також пояснення з приводу скоєного в суді він не надавав, і судового засідання не відбулося, а тому не мав можливості здійснити своє конституційне право на захист.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що постанова районного суду від 03.08.2021 р. в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП пдлягає скасуванню, а справа в цій частині закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки подія та доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, то апеляційний суд, керуючись ст. 294 КУпАП, не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорено в апеляційній скарзі. А тому постанова районного суду в цій частині не переглядається.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП належним чином не були дотримані.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що місцевий суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098274 від 07.05.2021 р., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 14 від 07.05.2021 р..

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 098274, водій ОСОБА_1 07.05.2021 р. о 12 год. 20 хв. в смт. Путила по вул. Українська, 188 керував транспортним засобом - марки «ВАЗ 210700-20», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння , що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати , що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 5 вищевказаної статті передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Апеляційним судом встановлено, що в порушення встановленого порядку працівником поліції після встановлення обставин ДТП за участю ОСОБА_1 та виниклої підозри про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, його відразу було доставлено для огляду на стан сп`яніння до Путильської ЦРЛ.

Тоді як, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні у будь-якому іншому письмовому доказі по справі, немає інформації про те, що ОСОБА_1 проходив такий огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. І що взагалі такий транспортний засіб зупинявся працівниками поліції.

Крім того, працівниками поліції при вказаній події не було застосовано технічні засоби відеозапису чи в разі їх відсутності не залучено двох свідків, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Вищенаведене свідчить про грубе порушення працівниками поліції, встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водіїв на стан сп`яніння.

Також як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, не встановлено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу, що місцем вчинення вказаного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , а час вчинення 12 год. 20 хв., який було виправлено на 18 год. 20 хв.

Разом з тим, з рапорту працівника поліції І.Москалюка (а.п. 61) вбачається, що після встановлення всіх обставин ДТП, яка мала місце 07.05.2021 р. о 12 год. 00 хв. в смт. Путила по вул. Українська, 188, було виявлено, що наїзд на припаркований автомобіль здійснив водій транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Близько 16 год. 30 хв. в с. Дихтинець по вул. Головна було виявлено розшукуваний автомобіль, який заїжджав у гараж будинку. Під`їхавши до гаража з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , а з пасажирської сторони його дружина. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про ДТП та залишення місця ДТП за участю вказаного автомобіля і за згодою останнього було оглянуто вищевказаний транспортний засіб на наявність ушкоджень.

Після спілкування з ОСОБА_1 , який визнав, що скоїв наїзд своїм автомобілем на припаркований транспортний засіб Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_2 біля 12 год. 07.05.2021 р. в смт. Путила та залишив місце пригоди, працівники поліції запідозрили, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, можна зробити висновок, що матеріали справи не містять достовірних даних про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час.

Також, як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 098274 від 07.05.2021 р., що працівник поліції в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України 6.11.2015 № 1376 виправив час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з 18 год. 20 хв. на 12 год. 20 хв., що на думку апеляційного суду є неприпустимим.

Оскільки відповідно до вищезгаданої інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу є доводи апелянта, про те, що висновок щодо результатів медичного огляду, який наявний у матеріалах справи є недійсним, так як складений з порушенням вимог законодавства.

Так, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.05.2021 року, (а.с. 62), згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

При цьому, в п. 7 даного висновку зазначено час огляду ОСОБА_1 18 год. 40 хв., а час складання протоколу щодо останнього вказано 18 год. 15 хв. Тобто протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено раніше ніж зроблено висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, що час вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення працівником поліції у протоколі зазначено 12 год. 20 хв., а огляд водія в закладі охорони здоров`я був проведений о 18 год. 40 хв., тобто поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що є порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП.

А тому апеляційний суд вважає, що вказаний висновок є недійним, оскільки, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та направленні на огляд в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 для в встановлення стану сп`яніння, були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову судді суду першої інстанції в цій частині слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП неправильно застосував норми матеріального права, а саме одразу наклав адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, застосувавши вимоги ч.2 ст.36 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції не врахував вимоги ч.1 ст.36 КУпАП де вказано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Таким чином, суд першої інстанції спочатку мав визнати ОСОБА_1 винуватим за кожним скоєним ним адміністративним правопорушенням, накласти на нього адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо, а потім на підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити йому стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає привести постанову суду першої інстанції у відповідність до чинного законодавства.

Згідно з ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КпАП України ОСОБА_1 були вчинені 07.05.2021 р. та на день перегляду справи в суді апеляційної інстанції сплинуло більше 3-х місяців з дня вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі в цій частині закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(26.08.2021р. - дата засвідчення копії)