ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1063/21 Справа № 932/3748/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, одружений, проходить службу у В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначив, що впевнившись у безпечності маневру, попередньо подивившись у ліве бокове дзеркало та ввімкнувши лівий покажчик повороту, він почав перестроювання на крайню ліву смугу, якою є трамвайна колія попутного напрямку, завершив перестроювання, після чого зупинив автомобіль на трамвайних коліях для огляду бордюру, на який потрібно було заїхати. Під час зупинки відбувся удар у ліву передню частину його автомобіля Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , на високій швидкості його автомобіль зачепив автомобіль Renault Clio.
Вказав, що судом першої інстанції не було допитано в якості свідків працівників поліції, які проводили огляд місця події та відмовились вказувати на схемі дорожньо-транспортної пригоди трамвайні колії та уламки автомобіля Volkswagen Polo.
Стверджував, що судом було відхилено всі його клопотання про повернення справи до органу дізнання для усунення недоліків та про проведення автодорожньої експертизи.
Зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди була складена зі значними порушеннями, оскільки вона не містить позначень розташування двох трамвайних колій з бетонними жолобами, відсутня розмітка.
Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколом серії ААБ №131226, відповідно до якого 23 квітня 2021 року о 07 год 15 хв в м.Дніпро по вул.Грушевського біля будинку №57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності цього маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку;
- схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, з яких вбачається розташування транспортних засобів у місці зіткнення;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які були надані ним під час складання протоколу.
Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України та не переконався в безпечності свого маневру, проте вважав, що водієм ОСОБА_2 також були допущені порушення правил дорожнього руху та на нього також має бути складений протокол.
Вважаю, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано зазначено про те, що оскільки судовий розгляд здійснюється на підставі та в межах адміністративних матеріалів, які надійшли, суд позбавлений можливості встановлювати винуватість іншої особи, щодо якої такі адміністративні матеріали не складались.
Враховуючи вищевикладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2021 року повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2021 року залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко