ПОСТАНОВА

іменем України

19 липня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВП №1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 о 19:20 в м.Торецьк по проспекту Шахтарів, 2 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив п.12.1 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААБ №187346 - 26.06.2021 о 19:20 у м. Торецьк о проспекту Шахтарів, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав в повному обсязі та пояснив, що за професією водій, дійсно 26.06.2021 під час керування своїм автомобілем потрапив у ДТП, яке сталося внаслідок того, що він не впорався з керуванням, погано крутився руль. В автомобілі він знаходився один. Внаслідок ДТП отримав незначні тілесні ушкодження, з автомобіля вийшов самостійно, а перехожі викликали швидку допомогу та поліцейських. По приїзду швидка допомога його забрала у лікарню, поліцейських він не бачив. Взагалі після ДТП він погано пам`ятає обставини. Від госпіталізації він відмовився, чому сказати не може. Лікар не пропонував йому здати аналізи на алкоголь.

За ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння йому проходити не пропонували, з приводу вживання алкогольних напоїв ніхто нічого не питав і те, що відображено в його письмових поясненнях не відповідає дійсності, у нього ніхто нічого не питав. 26.06.2021 до нього з поліцейських ніхто не підходив, у лікарні їх також не було, лише через декілька днів до нього поліцейські приїхали додому та попросили підписати протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що є завідувачем травматологічного відділення ЦМЛ м.Торецьк. Приблизно 26.06.2021 ОСОБА_1 привезла до ЦМЛ бригада ШМД після ДТП. Мав тілесні ушкодження - струс головного мозку, забій правого плечового суглобу, грудної клітини, садна кінцівок, була підозра на черепно- мозкову травму. Також ОСОБА_1 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Сам ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, коли лікар його про це запитав. Відповідно до Інструкції після скоєння ДТП обов`язково пропонується проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 він запропонував здати кров з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи тим, що матиме після цього проблеми на роботі. В ході всього спілкування з ОСОБА_1 в кабінеті окрім них двох була ще медсестра, поліцейських не було, на час госпіталізації поліцейських також не було. Хоча на виконання інструкції після того, як до них потрапила людина, яка постраждала від ДТП, вони одразу повідомили поліцейських. Примусово відбирати зразки Інструкцією не передбачено.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснила, що працює в КНП «ЦМЛ» м.Торецьк приймальне відділення медсестрою. Приблизно 26.06.2021 вона знаходилась на своєму робочому місці і лікар ОСОБА_2 попросив взяти кров на алкоголь у ОСОБА_4 , але здавати кров останній відмовився, причину відмови не озвучив. В цей час у приміщенні травматології поліцейських не було. З метою відібрання крові вона прийшла до кабінету травматолога, а після того як ОСОБА_4 відмовився, вона одразу вийшла та пішла до себе в кабінет, тобто пробула в кабінеті декілька хвилин. Також їй відомо, що ОСОБА_4 поступив до травматологічного відділення після ДТП.

В судовому засіданні були досліджені долучені до матеріалів справи диски з відеозаписами за протоколом серії ААБ №187346 та ААБ №094568, датованих 29.06.2021, на яких зафіксовано факт роз`яснення поліцейським у присутності двох свідків прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та факт складання протоколу.

Суд проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності та за відсутності будь-яких суперечностей вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною повністю, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094568 від 29.06.2021 року, рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №1, фотозображеннями з місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 26.06.2021, схемою до протоколу огляду місця події від 26.06.2021, показаннями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Водночас, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити, з огляду на таке.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №187346 від 29.06.2021, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: 26.06.2021 о 19:20 у м. Торецьк о проспекту Шахтарів, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейськими долучено до матеріалів справи такі докази: рапорт старшого інспектора чергового ВП №1, протокол огляду місця ДТП від 26.06.2021, схема до протоколу огляду місця події від 26.06.2021, протокол прийняття заяви від 26.06.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відеозапис.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного склади адміністративного правопорушення. Перший - керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а другий - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р. огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Пунктом п.6,7,8 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 8 Розділу І Інструкції визначено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я

Всупереч вищенаведеного, ОСОБА_1 поліцейські 26.06.2021 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не пропонували. Також не супроводжували його до медичного закладу, куди його було доставлено бригадою ШМД.

Вказані у протоколі свідки були залучені поліцейським 29.06.2021, тобто через три дні після події (26.06.2021), і засвідчували лише факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, обов`язків, момент складання протоколу, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами. Ці свідки не були присутні 26.06.2021 у лікарні і на місці ДТП.

Однак, вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння водієві має висунути поліцейський. Згідно п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Той факт, що лікар пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а останній відмовився, не створює відповідно складу ст.130 КУпАП, оскільки таку вимогу в присутності двох свідків мав висунути саме поліцейський.

Поліцейські знайшли ОСОБА_1 лише через три дні і 29.06.2021 склали протоколи за ст.124, ст.130 КУпАП. Не виключено, що причиною такої затримки була відмова ОСОБА_1 від госпіталізації. Однак, слід констатувати, що 26.06.2021 поліцейські не висунули вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння відповідно до чинного законодавства.

Оскільки вимоги Правил дорожнього руху та "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду" дотримано не було, протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП був складений з порушенням процедури та порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до ст. 247 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан та всі обставини справи: офіційно не працює, одружений, має двох дітей, інших потерпілих в ДТП окрім самого ОСОБА_1 не було.

Водночас, суд враховує, що постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 29.12.2020 матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було передано на розгляд трудового колективу КНП "Центр первинної медико-санітаної допомоги" м.Торецька, зобов`язано повідомити про заходи громадського впливу, провадження закрито. Про вжиті заходи громадського впливу суд повідомлено не було.

Слід констатувати, що з огляду на вчинення в подальшому ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, заходи громадського впливу не були дієвими.

Наданий судом шанс ОСОБА_1 змарнував, не робить належних висновків, не коригує свою поведінку і продовжує вчиняти порушення Правил дорожнього руху.

Допущене порушення п.12.1 ПДР призвело до ДТП, в ході якого автомобіль перекинувся і ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Хоча інших потерпілих окрім самого ОСОБА_1 у події не було, це не позбавляє його протиправну поведінку ознак значної суспільної небезпечності.

Суд не може залишити поза увагою і поведінку ОСОБА_1 після ДТП - відмовився від пропозиції лікаря пройти огляд на стан сп`яніння за наявності виявлених лікарем ознак такого сп`яніння, відмовився від госпіталізації і залишив медзаклад, протоколи було складено лише за три дні, коли його знайшла поліція.

Така поведінка не відповідає правомірним очікуванням, які нормативні акти встановлюють до водія, і яка вже призвела до ДТП з перекиданням автомобіля.

Приймаючи до уваги наведені обставини і значну суспільну небезпеку правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко