справа №176/497/21
провадження №3/176/115/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Андросовича О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Залевської О.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з вищою освітою, фізична особа-підприємець, не одруженого, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року о 03 годині 15 хвилин на вулиці Кропоткіна, 29 в місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 23 березня 2021 року на вулиці Кропоткіна в місті Жовті Води Дніпропетровської області під час керування автомобілем Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений співробітниками поліції, які запропонували йому відкрити багажник автомобіля. Також поліцейські запитували у нього чи не вживав він алкогольні напої, на що він надав відповідь, що алкоголь не вживав. Потім він разом із співробітниками поліції проїхав до приймального відділення закладу охорони здоров`я, де його попросили деякий час зачекати. Приблизно через 15 хвилин його запросили до кабінету лікаря. В кабінеті лікаря він продув в наданий йому прилад та йому виміряли тиск. У той же час пояснив, що на момент проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння не бачив щоби використовувалися одноразові мундштуки. Після завершення огляду, там же, у приймальному відділенні закладу охорони здоров`я, співробітниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно, на запитання захисника, пояснив, що повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння з ним не проводили.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Залевська О.М., під час судового розгляду, посилаючись за аналогією на норму ч. 1 ст. 87 КПК України, просила визнати недопустимими надане суду «Направление для определения алкогольного опьянения» №39 від 23.03.2021, видане поліцейським РСПП Костюковською Ю.Г. на ім`я ОСОБА_1 , зазначивши, що форма вказаного направлення не відповідає наведеній у Додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкції). Одночасно наголошувала на тому, що огляд ОСОБА_1 на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимог п. 3 розділу ІІІ Інструкції, здійснювався лікарем, який не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, у зв`язку з чим також не можна вважати належним та допустимим доказом по справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 від 23.03.2021. Крім того, захисник просила звернути увагу, що згідно пункту 18 Акту медичного огляду №39 від 23.03.2021 року, останнє обстеження ОСОБА_1 було проведено о 04 год. 10 хв., у той же час висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складено о 03 год. 50 хв., тобто раніше ніж було проведено останнє обстеження. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №512670 від 23 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 також складений раніше ніж було закінчено проведення огляду, а саме о 03 год. 55хв., тобто до моменту виявлення стану алкогольного сп`яніння. На додаток стороною захисту вказувалось на те, що акт медичного огляду №39 від 23 березня 2021 року не містять повної назви застосованої вимірювальної техніки та серійного номеру газоаналізатора за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює молодшою медсестрою Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради. У нічний період доби 23 березня 2021 року, під час її чергування, до приймального відділення закладу охорони здоров`я, на медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, співробітники поліції привезли ОСОБА_1 . У її присутності та присутності медсестри ОСОБА_3 . ОСОБА_1 продув в прилад Алкофор 307, який показав 1,46 ‰. При цьому свідок зазначила, що їй не відомо чи здійснювався відеозапис під час даного огляду, а також чи проводилось повторне обстеження ОСОБА_1 . Також, надаючи відповіді на питання сторони захисту, вказала, що у приймальному відділенні медичного закладу, де вона працює, маються одноразові мундштуки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює медсестрою Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради. 23 березня 2021 року вона перебувала на чергуванні у приймальному відділенні та в цей день, приблизно після 00.00 годин, на медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, співробітники поліції привезли до лікарні ОСОБА_1 . Далі, виконуючи свої безпосередні обов`язки, вона виміряла у ОСОБА_1 тиск та надала йому для продування прилад Алкофор 307, який перед цим особисто налаштовувала. При цьому зазначила, що під час продування вказано приладу використовувався одноразовий мундштук. Завершивши проведення огляду, показала усім присутнім результаті відображені на приладі. Вказала, що під час обстеження поряд був присутній лікар та співробітник поліції, який весь час знімав даний огляд на свій телефон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює лікарем в приймальному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради. 23 березня 2021 року, приблизно о 03 год. 50 хв., до приймального відділення, на медичне обстеження для встановлення стану алкогольного сп`яніння, співробітники поліції привезли ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 вів себе спокійно, у той же час він мав розширені зіниці та від нього було чутно запах алкоголю. У кабінет лікаря ОСОБА_1 виміряли тиск та надали для продуву прилад Алкофор 307, який показав результат показав 1,42 ‰. За результатами проведеного огляду було складено відповідний висновок. Разом з тим, свідок наголошувала на тому, що прилад Алкофор 307 завжди перебуває у робочому стані, його налаштовує в присутності лікаря медсестра або особисто лікар. Також запевнила, що при обстеженні завжди використовуються одноразовий мундштук, що дістається в присутності особи, яку обстежують. При повторному обстежені використовуються той же самий мундштук, що і під час першого обстеження.

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39 від 23.03.2021, в якому зазначена дата складання о 3 год. 50 хв. 23.03.2021, вбачається, що 23 березня 2021 року о 3.50 год. лікарем ОСОБА_4 проведено огляд ОСОБА_1 в результаті чого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 36).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №39, в якому вказана дата заповнення 23 березня 2021 року 3 год. 50 хв., обстеження ОСОБА_1 проводилось 23 березня 2021 року в КНП «ЖМЛ» ЖМР лікарем ОСОБА_4 за допомогою приладу Алкофор 307. При цьому огляд було проведено о 3 год. 50 хв. з результатом 1,46 ‰ та повторно о 4 год. 10 хв. з тим самим результатом 1,46 ‰. За результатами огляду надано висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 58).

Повноваження лікаря ОСОБА_4 на проведення медичних оглядів з метою виявлення алкогольного алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується наданими суду копією наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 22.02.2017 №199/0/197-17 та копією наказу Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» від 11.01.2021 №38а (а.с. 66-69, 70-71).

Проведення повірки газоаналізатора АлкоФор 307, яким використовувався для під час обстеження ОСОБА_5 , підтверджується копією свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №218107 від 05 червня 2020 року (а.с. 59).

Факт направлення та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 також підтверджується: рапортом інспектора СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова Максима від 23.03.2021; копію направлення від 23.03.2021; копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5, 56, 60-61).

Крім того, у судовому засіданні було здійснено відтворення відеозапису, що мається на DVD-диску, доданому до матеріалів справи як доказ правопорушення. Під час перегляду зазначеного відеозапису судом встановлено, що на ньому зафіксовано обставини проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в приймальному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, що мало місце 23 березня 2021 року. При цьому, будь-яких порушень проведення даного огляду на стан сп`яніння та його фіксації судом не встановлено. Даний відеозапис вівся безперервно, не суперечить іншим дослідженим судом письмовим доказам та показам свідків (а.с. 75).

Зазначені докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає належними та допустимими.

Невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також доводи сторони захисту, у тому числі на неналежність та недопустимість наданих суду письмових доказів, суд вважає таким, що мають на меті виправдати протиправні дії ОСОБА_1 посилаючись виключно на формальні підстави.

У той же час, із досліджених у судовому письмових доказів, а також показів свідків, суд вважає беззаперечно підтвердженим факт того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких суттєвих порушень, які б могли постави під сумнів наявність вказаного порушення стороною захисту не надано та судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначеного правопорушення доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

За змістом ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості скоєного, особу ОСОБА_1 те, що від вчиненого ним не настало негативних наслідків, зважаючи на мету адміністративного стягнення, що є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами, останнього слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дане стягнення є достатнім заходом впливу для виховання у особи, що вчинила порушення, законослухняної поведінки у подальшому.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-289 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документи, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська