Справа № 439/1236/21
Провадження № 3/439/558/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

30 вересня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 105919 від 10 липня 2021 року, 10 липня 2021 року о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Львівська область, Золочівський район, смт. Підкамінь, вул. Незалежності, керував транспортним засобом мопедом марки «Yamaha», реєстраційний номерний знак відсутній, із ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатору «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що тієї ночі виїхав на скутері за сигаретами на заправку у смт Підкамінь. Під час руху транспортного засобу на ньому перебувало троє людей: він, його дружина та спільна знайома. Перебуваючи в дорозі, його зупинили поліцейські. Не з`ясовуючи жодних обставин по суті, працівники поліції посадили його до службового автомобіля та завезли його до лікарні у м. Броди. Однак, до лікарні він доставлений не був, а біля приміщенні лікарні, працівників поліції сказали йому підписати протокол. Він розхвилювався та поставив власний підпис. Проте від проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, що навіть підтверджується тим, що скерування на проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було. Стверджує, що алкогольні напої не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 під час судового засідання надала пояснення, що вона, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 поїхали на заправку за сигаретами. По дорозі зустріли свою знайому та підвезли її. Опісля їх зупинили працівники поліції, які одразу ж посадили ОСОБА_1 до службового автомобіля. Просидівши в ньому деякий час, автомобіль працівників поліції рушив. Вона зрозуміла, що в напрямку міста Броди. Стверджує, що чоловік не вживав жодних алкогольних напоїв.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105919 від 10.07.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , матеріали відеофіксації.

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає частина 1 статті 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105919 від 10.07.2021 року зазначається пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, вимоги якого своїми діями не виконав ОСОБА_1 .

У свою чергу проведення працівниками поліції огляду водіїв з метою встановлення та виявлення стану алкогольного сп`яніння врегульоване імперативними приписами постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Зокрема вимогами вищевказаної постанови у пункті 8 передбачається обов`язкова наявність двох свідків у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. За участю свідків поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимогами ж пункту 3 вищевказаної постанови визначається, що огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» закріплено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається із доказів по справі та пояснень: ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 під час події, яка відбувалася 10 липня 2021 року о 03 годині 25 хвилин, на місці зупинки транспортного засобу жодних свідків не перебувало. Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105919 не складався на місці зупинки транспортного засобу у смт. Підкамінь, як це зазначено у самому протоколі.

На неодноразові виклики до суду свідки, які нібито були присутніми під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися.

Докази по справі також не містять жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу із метою виявлення та встановлення ознак стану алкогольного сп`яніння (відсутнє направлення).

Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 будь-якими іншими доказами по справі не спростовуються.

Тобто, фіксація у протоколі безпосередньої відмови ОСОБА_1 була здійснена із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед судом не доведено належними та допустимими доказами, що під час здійснення такої процедури два свідки були присутні.

Водночас суду не надано жодних інших доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із явними ознаками стану алкогольного сп`яніння та відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на місці чи огляду в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП.

Імперативними приписами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук