Справа № 277/622/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 липня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від голови Ради адвокатів Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, працює адміністративним директором ПОСП Колос

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000002 від 01.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 26.04.2021 року адвокат Осадчук Т. С. звернулась з адвокатським запитом на ім`я адміністративного директора ПОСП Колос ОСОБА_1 , який в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність відмовив у наданні інформації та копій документів зазначених у адвокатському запиті, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмове пояснення в якому зазначив, що направлена відповідь на лист адвоката Осадчук Т. С. це не відмова в наданні документів, а прохання надати їм підтвердження, що адвокат є дійсно представником пайовика (який є орендодавцем), а не іншої особи, оскільки з копії свідоцтва адвоката та ордеру не можливо встановити факт, що саме конкретний орендодавець звернувся до адвоката за правовою допомогою, а не інша особа зі схожим прізвищем, ім`ям та по-батькові. Крім того в поясненні зазначено, що у запиті адвоката не було зазначено прізвище, ім`я по батькові керівника підприємства, якому адресовано адвокатський запит, що є необхідним, у тому числі при притягненні особи до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КупАП, справу розглянути без його участі.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖТ № 000002 від 01.06.2021 року 26.04.2021 року адвокат Осадчук Т. С. звернулась з адвокатським запитом на ім`я адміністративного директора ПОСП Колос ОСОБА_1 , який в порушення ч. 2 ст. 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність відмовив у наданні інформації та копій документів зазначених у адвокатському запиті.

26.04.2021 року адвокатом Осадчук Т. С. на адресу ПОСП Колос було направлено запит, в якому адвокат зазначила, що у зв`язку з наданням нею правової допомоги ОСОБА_2 їй потрібні копія договору оренди земельної ділянки від 22.09.2016 року та копія договору оренди земельної ділянки від 04.10.2016 року та просила надати їй вказані документи. Також з вказаного запиту вбачається, що до нього адвокатом додаються копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія ордеру про надання правової допомоги серії АМ № 1009299 від 18.03.2021 року та копія договору про надання правничої допомоги № 18/03/2021.

Відповідно до ксерокопії ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1009299 від 18.03.2021 року адвокат Осадчук Т. С. на підставі договору про надання правової допомоги № 18/03/2021 від 18.03.2021 року надає правову допомогу ОСОБА_2 .

У листі ПОСП Колос № 66 від 05.05.2021 року на ім`я адвоката Осадчук Т. С., який підписаний адміністративним директором ОСОБА_1 зазначено, що другий примірник договорів оренди земельної ділянки надавався ОСОБА_2 тому за вказаною інформацією адвокату необхідно звернутись до ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський