Справа № 357/5677/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

24 травня 2021 року о 09 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 28, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечним, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24 травня 2021 року о 09 годині 21 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 28, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що 24.05.2021 року приблизно о 09 годині 45 хвилин вона на автомобілі «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , привезла доньку на гурток англійської мови за адресою м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 24, припаркувала автомобіль і відразу не помітила, що скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», вважала, що наїхала на бардюр. Категорично заперечувала, що залишила місце ДТП. Пояснила, що вона перебувала на гурткудо 10 години 40 хвилин, автомобіль весь час стояв на тому місці де вона його залишила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаделія В.Р. в судовому засіданні не заперечував, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що з переглянутого та дослідженого відеозапису з флеш накопичувача, який був наданий ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 після зіткнення не залишала місце ДТП, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що вона не була свідком ДТП, яке трапилося на вул.Героїв Небесної Сотні, 28 в м. Біла Церква. Зазначила, що її дитина та донька ОСОБА_1 навчаються в одному класі студії англійської мови. 24.05.2021 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 разом з донькою приїхала на заняття, діти пішли до класу, а вона разом з ОСОБА_1 до 10 години 40 хвилин чекали дітей у вітальні приміщення, весь час остання перебувала біля неї і нікуди не відлучалася. Зазначила, що про дорожньо-транспортну пригоду їй нічого не відомо.

В судовому засіданні переглянуто відеозаписи, який додано до протоколу, та з флеш накопичувача, який був наданий ОСОБА_2 через канцелярію суду, з якого убачається, що 24.05.2021 року о 09 год. 21 хв. ОСОБА_1 під час паркування заднім ходом скоїла зіткнення з транспортним засобом «Peugeot» та припаркувала автомобіль біля бордюру. Відеозаписом також зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 в період часу з 09 години 21 хвилину до 10 години 40 хвилин не залишав місце ДТП.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення, причини неявки невідомі.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Гаделія В.Р., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши схему місця ДТП від 24.05.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, який додано до протоколу та з флеш накопичувача, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 122-4 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , в частині ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяС. І. Дорошенко