Провадження № 33/4820/346/21
Справа № 676/1056/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мєлєкєсцева О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами № 1446-VIII від 07.07.2016, № 2617-VIII від 22.11.2018, №720?ІХ від 17.06.2020 року) та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 (десять тисяч двісті) грн., що відповідає 600 (шестисот) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 00 год. 55 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Огієнка, Хмельницької області, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Tovareg державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (0,47‰), який зафіксовано з використанням технічного засобу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто, вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Вказує, що наближаючись до перехрестя з вулицею Огієнка завчасно увімкнув правий покажчик повороту та виконав маневр повороту праворуч на вулиці Огієнка. В наявному в матеріалах справи відеозаписі чітко видно, що він рухався з малою швидкістю та увімкнув світловий покажчик правого повороту заздалегідь до виконання маневру та жодних вимог правил дорожнього руху він не порушував. Екіпаж патрульної поліції його зупинив безпідставно та незаконно, а відтак всі подальші дії та оформлені документи, створені та отримані на підставі незаконної зупинки транспортного засобу є неналежними та недопустимими.

На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився. Працівник поліції підготувавши для огляду алкотестер Драгер зазначив, що йому необхідно виміряти кількість алкоголю в крові та запропонував продути прилад. Якби ОСОБА_1 розумів, що за видихом повітря працівник поліції визначив рівень алкоголю саме в його крові, то не погодився б з таким результатом та наполягав би на огляді в медичному закладі, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Можливий вміст спиртових випарів у диханні пояснює тим, що вживав перед цим кисломолочні продукти, а також через те, що має зайву вагу та як наслідок підвищену кислотність шлунку.

Протягом всього розгляду справи в суді першої інстанції жодного разу не допустив неявку в судове засідання без поважних причин. 13.04.2021 в судовому засіданні його захисник повідомив суд першої інстанції про поважні причини його неявки та попросив суд відкласти судове засідання, оскільки 07.04.2021 ОСОБА_1 пройшов ПЛР-тест з метою визначення хвороби.

Суд першої інстанції грубо порушив його право на захист та позбавив права приймати участь в досліджені матеріалів, в допиті свідків та дати пояснення суду з приводу суті звинувать.

Зауважує, що жодного разу не отримував судових повісток в ході розгляду справи. СМС інформування про дату та час судових засідань не може вважатись належним повідомленням, оскільки жодних заяв про те, що ОСОБА_1 просив надсилати йому судові повістки у формі смс-повідомлень він не писав та не подавав. Судовий виклик за допомогою смс є належним виключно та лише у разі подання учасником справи заяви про таке інформування.

Суд першої інстанції, визнаючи його винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, не врахував того, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення з 01 липня 2020 року віднесене до кримінальних проступків, а відповідна норма КУпАП, яка передбачала адміністративну відповідальність за таке діяння, втратила чинність і на момент вчинення правопорушення ним не діяла.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У порушення зазначених вимог закону, суд розглянув справу без ретельного з`ясування обставин справи, та не дав належної оцінки цим доказам.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРВІ, підозра COVID-19 з 07 квітня 2021 року.

Згідно даних результату аналізу, у ОСОБА_1 підтверджено позитивний тест на COVID-19.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши її право на захист, передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489390 від 17 лютого 2021 року, що у вказаний день о 00 год. 55 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Огієнка, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який зі згоди водія, зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків, результат тесту - 0,47‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними сертифікованого приладу «Драгер» - алкотестом 6810, яким доведено і зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (0,47 ‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покриву обличчя) та зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння на приладі Драгер і факт згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту 0,47 ‰;

- відео доказом, яким зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 автомобілем VOLKSWAGEN Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 в час інкримінованого правопорушення; факт проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (Ващука і Валідуди) і факт фіксування результатів такого огляду з показниками на приладі «Драгер» - 0,47‰ алкоголю; а також факт визнання на місці в усних поясненнях ОСОБА_1 вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами, які підтверджують перебування ОСОБА_1 17 лютого 2021 року о 00 год. 55 хв. в м. Кам`янці-Подільському по вул. Огієнка в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом VOLKSWAGEN Touareg державний номерний знак НОМЕР_1 в такому стані.

Посилання ж ОСОБА_1 на порушення процедури проведення його огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, у зв`язку з виявленими ознаками, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою сертифікованого приладу «Драгер». На вказану пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 0, 47 ‰ та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення було вчинено 17.02.2021.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук