Код суду 233 № 233/941/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Горлівка Донецької області, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст.91 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №2-207 від 16 лютого 2021 року за ст.91 КУпАП, складений дільничним інспектором служби держохорони ПЗФ Мурзою С.В., згідно якого ОСОБА_2 16 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин на території РЛП «Клебан-Бик», а саме: на лівому березі водосховища в районі мисливського товариства ОКБ «Клебан-Бик» здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову: сіткою розміром L 10 м, h 1 м., Ф 35 мм у кількості 1 шт., в якій знаходились один окунь звичайний та три плітки, завдавши шкоду на суму 591 грн. 00 коп., чим порушив ст.ст.17,34,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3.14,3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.23 п.е, ч.2 ст.64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_2 в судовому засідання обставини викладені в протоколі не оспорював, але повідомив, що 26 березня 2021 року його вже притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане діяння. Він вважає, що вдруге притягнення за те саме порушення до адміністративне правопорушення, є порушенням його конституційних прав. Стверджує, що в двох протоколах йде мова про одну подію, яка відбувалась в одному місці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В юридичній науці існує поняття як кваліфікація дій особи при конкуренції загальної та спеціальної норми Закону. При конкуренції загальної і спеціальної норми одна з них ( загальна) охоплює визначене коло діянь, а ніша (спеціальна) частину цього кола, тобто різновид діянь, передбачених загальною нормою. В даному випадку стаття 85 КУпАП є нормою загальною по відношенню до статті 91 КУпАП відповідно спеціальної норми, оскільки передбачає відповідальність за звужене коло порушень при використанні виключно територій та об`єктів природно - заповідного фонду. За загальним правилом, у випадку конкуренції загальної і спеціальної норми застосуванню підлягає спеціальна норма.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 2-207 від 16 лютого 2021 року ОСОБА_2 16 лютого 2021 року об 11 годині 30 хвилин на території РЛП «Клебан-Бик», а саме: на лівому березі водосховища в районі мисливського товариства ОКБ «Клебан-Бик» здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову: сіткою розміром L 10 м, h 1 м., Ф 35 мм у кількості 1 шт., в якій знаходились один окунь звичайний та три плітки, завдавши шкоду на суму 591 грн. 00 коп, чим порушив ст.ст.17,34,63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п.3.14,3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.23 п.е, ч.2 ст.64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Натомість, судом встановлено, що дійсно управлінням Державного агентства рибного господарства у Донецькій області 16 лютого 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за № 0003927 за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_2 якого вбачається , що останній 16 лютого 2021 року на водосховищі Клебан-Бик біля с. Бересток, Костянтинівської МТГ Краматорського району, Донецької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу, ОСОБА_2 , постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсі.

З вищевказаного вбачається, що відносно ОСОБА_2 було складено два протоколи за однією і тією же подією, яка мала місце 16 лютого 2021 року, що суперечить принципу юридичної відповідальності «non bis in idem», відповідно до якого особа не може бути притягнута двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Згідно положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення ст.4 Протоколу 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що за фактом правопорушення, яке інкримінується в провину ОСОБА_2 за даним протоколом, наявна постанова судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП , вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.8 ч.1 ст.247 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя : О.В. Стадченко