ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1344/21 Справа № 173/982/21 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Гузь Т.О. (в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 07 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Судом І інстанції встановлено, що 18.04.2021 року о 01 годин 40 хвилин по вул. Шевченка, 9, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-21011" д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія під відеозапис було проведено тест за допомогою приладу "Драгер" Alcotest 6810. Згідно результату тесту № 238 від 18.04.2021 р. - проба позитива 0,22 ‰ (а.с.2).

В апеляційній скарзі захисник Гузь Т.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також просить поновити строк на оскарження постанови суду зазначаючи, що ОСОБА_1 не приймав участі під час розгляду справи в суді І інстанції, а копію постанови отримав лише 15 липня 2021 року, тому з цієї дати необхідно відраховувати десятиденний термін.

Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки матеріалами справи не доведено факту керування транспортним засобом, з чеку приладу Драгер видно, що на час проходження огляду засіб не пройшов калібрування, тому огляд проведений з порушенням.

В апеляційному суді захисник Гузь Т.О. підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, так як справа розглянута 07 липня 2021 року без участі ОСОБА_1 , і СМС повідомлення останній отримав 07 липня 2021 року о 02 годині 04 хвилин, тобто не за три дні до розгляду справи, та даних про повідомлення останнього в даний термін у матеріалах справи відсутні, не наданої їх і судом І інстанції на запит апеляційної суду. Разом з цим копію постанови захисник отримала 19 липня 2021 року, а апеляційну скаргу подала в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови, тому клопотання слід задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

У відповідності до змісту ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як видно з матеріалів справи, що ОСОБА_1 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу "Драгер".(а.с.1, 2)

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затверджений «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розділом ІІ Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1); поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3); огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4).

Проте, при проведенні працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, не були дотримані наведені вимоги.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 (шість) місяців.

Про необхідність кожні 6 (шість) місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager» йдеться також і у відповіді Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 Вих.№45.

В той же час, відповідно до чеку Drager Alcotest 6810 дата останньої повіки 05 жовтня 2020 року, а тест ОСОБА_1 пройшов 18 квітня 2021 року, тобто більше ніж через шість місяців з останнього калібрування спеціального технічного засобі, а тому результат огляду, з урахуванням, що результат огляду на межі з дозволеним (до 0,2 % алкоголю в крові), не може бути законним і відповідно до ст. 266 КупАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року є недійсним.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Гузь Т.О. на оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника Гузь Т.О. - задовольнити.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький