Справа № 285/4371/21
провадження в справі 3/0285/2683/21
ПОСТАНОВА

26 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РВП ГУ НП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи не встановлено, пільги не встановлено, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2021 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623894, серії ВАБ № 623889, серії ВАБ № 623890, серії ВАБ № 623777, серії ВАБ № 623891, серії ВАБ № 623888 та серії ВАБ № 623580, складені 31.07.2021 року, з яких слідує, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24.07.2021 року о 23 год 15 хв, 25.07.2021 року о 23 год 00 хв, 26.07.2021 року о 23 год 00 хв, 27.07.2021 року о 23 год 40 хв, 29.07.2021 року о 23 год 45 хв, 28.07.2021 року о 23 год 30 хв та 30.07.2021 року о 23 год 00 хв був відсутній за адресою проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ: 285/4371/21, 285/4372/21, 285/4373/21, 285/4374/21, 285/4375/21, 285/4376/21 та 285/4377/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же суддею, то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відтак, підлягають об`єднанню в одне провадження справи 285/4371/21, 285/4372/21, 285/4373/21, 285/4374/21, 285/4375/21, 285/4376/21 та 285/4377/21, присвоївши об`єднаній справі номер № 285/4371/21 номер провадження 3/0285/2683/21.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення повідомлений. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, за наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Так, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.07.2021 року у справі 285/3426/21 встановлено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Зокрема, встановлено піднаглядному слідуючі обмеження: заборонено вихід з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; заборонено перебувати в кафе, барах, ресторанах, де є дозвіл торгівлі алкогольними напоями на розлив; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Новоград-Волинський РВП ГУНП в Житомирській області кожного другого понеділка місяця. В частині заборони ОСОБА_1 виїжджати в особистих справах за межі Новоград-Волинського району - відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 24.07.2021 року о 23 год 15 хв, 25.07.2021 року о 23 год 00 хв, 26.07.2021 року о 23 год 00 хв, 27.07.2021 року о 23 год 40 хв, 29.07.2021 року о 23 год 45 хв, 28.07.2021 року о 23 год 30 хв та 30.07.2021 року о 23 год 00 хв був відсутній за адресою проживання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП, у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи 285/4371/21, 285/4372/21, 285/4373/21, 285/4374/21, 285/4375/21, 285/4376/21 та 285/4377/21, присвоївши об`єднаній справі номер № 285/4371/21 номер провадження 3/0285/2683/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою.

Суддя А.В.Михайловська