Провадження 3/557/350/2021
Справа 557/340/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю захисника - адвоката Петрука О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Рікос», що на вул. Соборна, 2А в смт Гоща, здійснила крадіжку чаю «Ява», вартістю 24 (двадцять чотири) гривні, чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялася. При цьому, остання зазначила, що 24 лютого 2021 року о 10 годині 15 хвилин в магазині «Рікос» поклала в сумку пачку чаю «Ява» та забула за нього сплатити на касі. ОСОБА_1 пояснила, що іноді забуває, так як хворіє на онкологічне захворювання з ураженням центральної нервової системи та має 3 групу інвалідності, просила врахувати дані обставини та суворо її не карати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрук О.В. у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію, зазначив, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила вперше, є пенсіонеркою та особою з інвалідністю ІІІ групи. За вказаних обставин захисник Петрук О.В. просив провадження по даній справі закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Петрука О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення об`єктивно доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №342927 від 24 лютого 2021 року, рапорта чергового поліції Кухоцької І., письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписки ОСОБА_2 , відповідно до якої останній переданий на зберігання чай «Ява».

Водночас, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суддя керується вимогами ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам («Ismayilov v. Росії» №30352/03, пункт 38, рішення від 6 листопада 2008 року, «Gyrlyan v. Росії» №35943/15, пункт 28 рішення від 9 жовтня 2018 року, «Садоха проти України» №77508/11, пункт 31, рішення від 11 липня 2019 року).

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказане, беручи до уваги особу порушника, яка є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІІ групи, відсутність доказів притягнення її раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки та не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, приходжу висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич