Справа № 216/3272/21
Провадження № 3/216/1315/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «Реохім», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протококу про адміністративне правопорушення, 31 травня 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Реохім», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 на загальну суму 5 287 066 грн., в тому числі: у 2017 році на суму 179 892 грн., у 2018 році на суму 69 558 грн. (4 кв. 2018 року 69558 грн.); 2019 рік на суму 4 639 045 грн. (1 в. 2019 року 776 036 грн., 2 кв. 2019 року 540 463 грн., 3 кв. 2019 року 1 754 064 грн., 4 кв. 2019 року 1 568 482 грн.), три квартали 2020 року на суму 398 571 грн. (1 кв. 2020 року занижено на суму 185 785 грн., 2 кв. 2020 року занижено на суму 361 400 грн., 3 кв. 2020 року завищено на суму 148 614 грн.), чим порушено п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 допустив заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2017 по 30.09.2020 на загальну суму 6 515 832 грн., в тому числі: березень 2017 року 198 480 грн., квітень 2017 року 1 400 грн., листопад 2018 року 23 126 грн., лютий 2019 року 499 716 грн., березень 2019 року 335 776 грн., квітень 2019 320 423 грн., травень 2019 року 309 741 грн., червень 2019 року 61 169 грн., липень 2019 року 497 348 грн., серпень 2019 року 600 873 грн., вересень 2019 року 789 652 грн., жовтень 2019 року 557 060 грн., листопад 2019 року 642 881 грн., грудень 2019 року 693 066 грн., лютий 2020 року 252 976 грн., березень 2020 року 65 290 грн., квітень 2020 року 600 430 грн., травень 2020 року 49 196 грн., вересень 2020 року 17 229 грн., чим порушив п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Вищевказане порушення встановлено актом перевірки від 31.05.2021 № 1737/04-36-07-22-08/24234412.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з оскарженням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду податкових повідомлень-рішень на підставі яких встановлено інкриміноване йому порушення та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 31.05.2021 складено на підставі акту перевірки № 1737/04-36-07-22-08/24234412 від 31.05.2021. Також, на підставі вказаного акту видано податкові повідомлення-рішення від 16.06.2021 № , № .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/12019/21 за позов ТОВ «Реохім» до Головного управління Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно норм ПК України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При розгляді справи встановлено, що ТОВ «Реохім» оскаржує податкові повідомлення-рішення від 16.06.2021 № , № до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, таким чином складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним та безпідставним, оскільки факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на відсутність факту події та складу адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 163-1, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко