Єдиний унікальний номер 448/202/21
Провадження № 3/448/251/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі судових засідань Мриц Н.І., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максимовича Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №106570 від 07.02.2021р., складеного відносно ОСОБА_1 відомо, що він 07.02.2021р. о 01:20 год. на 78 км+700м автодороги «Львів-Шегині» керував транспортним засобом марки «Renault Premium», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосування приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат 0,53‰.

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Максимович Т.О. в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку давності та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП з підстав та мотивів, що викладені у письмовому клопотанні про застосування строку давності, підписаного ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника та проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Законом №1231-ІХ від 16.02.2021р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав законної сили 17.03.2021, були внесені зміни в тому числі до статей 38 та 130 КУпАП.

Відповідно до внесених змін, ч.6 ст.38 КУпАП викладена у такій редакції «адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення».

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Разом із тим, оскільки вищевказаним законом був збільшений розмір адміністративного стягнення, чим посилено відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому застосуванню підлягає редакція Закону, що діяла на момент вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи вимоги ст.8 КУпАП, вважаю, що при розгляді даної справи слід застосувати вимоги ст.38 КУпАП, які діяли на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто в редакції до 17.03.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, що діяла станом на 07 лютого 2021 року, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 07 лютого 2021 року і правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не є триваючим.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У п.7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Пункт 7 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - 07.02.2021р. та адміністративне правопорушення вчинено останнім 07.02.2021р.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 17.02.2021р.

Постановою судді від 04.03.2021р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернуто до ВАП Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП - для вирішення клопотання ОСОБА_1 щодо визначення місця розгляду справи та скерування матеріалів справи до належного органу (суду), уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Повторно матеріали справи про зазначене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду 02.04.2021р.

Дану справу призначено до розгляду у строки, передбачені ст.277 КУпАП, а саме на 16.04.2021 року, однак мало місце відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та скерованим ним на адресу суду клопотанням про направлення даної справи для розгляду по суті в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. В подальшому розгляд справи відкладався у зв`язку з неможливістю явки ОСОБА_1 до суду через перебування у робочому відрядженні; надалі у зв`язку з вступом у справу захисника ОСОБА_1 адвоката Максимовича Т.О. та заявлене ним клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи через необхідність вироблення правової позиції по даній справі.

На час розгляду даної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді, тобто станом на 27.08.2021 року, - закінчились строки накладення адміністративного стягнення (строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені статтею 38 КУпАП в редакції, що діяла станом на момент події правопорушення).

Згідно з ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про накладення адміністративного стягнення; - про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; - про закриття справи.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Кічак