КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/2047/2021
справа № 756/2635/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року, ухвалену суддею Дибою О.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 26 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, присудити повернення йому витрат на сплату судового збору під час подання цієї скарги в сумі 681 грн., мотивуючи тим, що суд неправильно встановив обставини справи, взявши до уваги безпідставне твердження працівника Національної поліції, що склав протокол, про те, що ОСОБА_1 виїхав на регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAISONATA д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Вказаний працівник поліції прибув на місце ДТП приблизно через годину після того, як воно сталося. Особисто бачити, на який сигнал світлофора виїхав ОСОБА_1 , він не міг, будь-які докази (відеозапис події ДТП, свідчення свідків) під час складання протоколу на вимогу ОСОБА_1 не надав та в матеріалах справи вони відсутні. Із схеми ДТП зрозуміло, що зіткнення скоїв ОСОБА_2 , передньою частиною свого автомобіля вдаривши автомобіль ОСОБА_1 в правий бік. Після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, він не надав ОСОБА_1 дорогу під час завершення ним руху через перехрестя, чим порушив вимогу пункту 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з постановою суду, 05.02.2021 о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Пріорській у м. Києві, керуючи автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Пріорської та вул. Автозаводської на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Автозаводській на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.8.7 ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема: пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем HYUNDAI SONATA д/н НОМЕР_1 , з яким сталося зіткнення на перехресті, повинен був надати йому можливість завершити переїзд перехрестя, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані про те, що перехрестя було завантажене і ОСОБА_1 не мав технічної можливості своєчасно його пересікти, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.