Справа 362/2876/21
Провадження 3/362/1238/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області з сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівське РУП ГУНП в Київській області засобами поштового зв`язку (конверт а.с. 7) надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який 13.05.2021 близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

В судове засідання, призначене на 07.06.2021 на 10:15, ОСОБА_1 самостійно не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яку він отримав 04.06.2021 о 15:00 год., що вбачається з довідки про доставку смс.

Судом направлено лист до сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Калинівка) Фастівське РУП ГУНП в Київській області з проханням посприяти повідомленню ОСОБА_1 про час та місце наступного судового засідання та явці останнього до суду для розгляду справи.

Однак вищевказаний лист залишився без відповіді, в судове засідання 29.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем його проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» а також шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 15.06.2021 о 1:58 год., що вбачається з довідки про доставку смс.

В судове засідання 15.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим листом за місцем проживання, вказаним в протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача», а також шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 30.06.2021 о 10:40 год., що вбачається з довідки про доставку смс.

В судове засідання 19.08.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки рекомендованим листом за місцем проживання, вказаним в протоколі, а також шляхом направлення повістки у вигляді смс-повідомлення за номером телефону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 21.07.2021 о 10:29 год., що вбачається з довідки про доставку смс.

Судом вичерпані всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, однак, не зважаючи на отримання повісток у формі смс повідомлень, тобто маючи достовірну інформацію про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, органами поліції заходів щодо його явки в судове засідання вжито не було, а тому, враховуючи практику Європейсього Суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в якому наголошено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 555877 від 13.05.2021, в якому зафіксовано фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його кваліфікацію (а.с. 1);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 13.05.2021, згідно якого заявниця повідомила, що 13.05.2021 о 20:30 її син ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався в її бік, ображав без причини (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , які ідентичні поясненням, що вона давала в своїй заяві про вчинення правопорушення (а.с. 4).

Враховуючи наявні в справі докази в їх сукупності, що підтверджують конфлікт в сім`ї між ОСОБА_1 та його матір`ю ОСОБА_2 , які проживають разом, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 13.05.2021 домашнього насильства в сім`ї відносно матері, які виразились у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було вчинено 13.05.2021, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого правопорушення, яке не є триваючим, щодо нього не застосовуються правила частини третьої-п`ятої ст. 38 КУпАП, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.