Справа № 750/2169/21 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/180/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 28 лютого 2021 року, о 20 год. 50 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 241 А, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а накладене стягнення таким, що не відповідає фактичним обставинам та ступеню тяжкості вчиненого ним правопорушення, оскільки суд упереджено підійшов до дослідження фактичних обставин та наданих матеріалів. Вказує, що судом безпідставно не було взято до уваги довідку № 331 від 05.03.2021 року, згідно якої 28 лютого 2021 року він був тверезий і жодних ознак наркотичного сп`яніння не встановлено. На думку апелянта, поліцейськими було порушено процедуру направлення та огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду та відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає протокол про адміністративне правопорушення та письмові рапорти працівників поліції неналежними доказами по справі, а тому законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Цих вимог закону місцевий суд дотримався не у повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 029838 від 28 лютого 2021 року (а.с.5), ОСОБА_1 28 лютого 2021 року, о 20 год. 50 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 241 А, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, власноруч підписав, та в поясненнях додав, що з протоколом не згодний, знаходжусь в тверезому стані, наркотики не вживаю.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_2 (а.с.7) та ОСОБА_3 (а.с. 8), надали інспектору патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що вони були зупинені працівниками патрульної поліції та запрошені в якості свідків, де в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Також у їх присутності на гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області Атрощенка Р. вбачається, що за порушення правил дорожнього руху, а саме, п. 2.9 в) був зупинений транспортний засіб «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, однак водій від огляду відмовився в присутності двох свідків. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також винесено постанову за п. 6 ст. 121 КУпАП. Автомобіль передано під розписку тверезому водію ОСОБА_4 (а.с. 12).

В ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Виявлення ознак наркотичного сп`яніння у вказаного водія стало правовою підставою для направлення працівником поліції цього водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

З відеозаписів з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання ним алкоголю й наркотиків та пропонував поліцейським пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння пізніше.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, дії наркотичних або токсичних засобів. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від зазначеного обов`язку, тягне відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, згідно ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пунктів 7-16 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водіїв транспортних засобів на наявність наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням біологічного середовища ( слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові). За результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду.

При розгляді даної справи, для правильного вирішення питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , апеляційний суд звернув увагу на доведення обставини того, чи дійсно ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, як то стверджували поліцейські на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки саме наявність чи відсутність таких ознак є підставою для вимог поліцейських пройти медичний огляд та є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд першої інстанції була надана виписка № 331 від 05.03.2021 року, з якої вбачається, що 01.03.2021 р., о 01 год. 10 хв., він звернувся до наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні і добровільно пройшов обстеження на наявність у нього алкогольного та наркотичного сп`яніння, при цьому здав для аналізів зразки біологічних речовин. Згідно даної виписки, проведеними дослідженнями, в тому числі лабораторними, ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Апеляційним судом було перевірено факт видачі цього документу вказаною вище медичною установою і такий факт підтвердився.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у певній мірі поспішно визнав даний документ недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 звернувся до медичної установи у строк понад 2 години з моменту складання протоколу і не дотримався вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП. При цьому апеляційний суд посилається на статтю 1 КУпАП, яка визначає завданням законодавства про адміністративні правопорушення, поміж іншого, охорону прав і свобод громадян. Апеляційний суд наголошує, що приписи ст. 266 КУпАП і зокрема частини четвертої її, у більшій мірі стосуються поліцейських.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, долученим органом поліції до протоколу, встановлено, що поведінка ОСОБА_1 на місці його спілкування з поліцейськими була адекватною, відповідала обстановці, з цієї поведінки не можна зробити однозначного висновку про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , апеляційний суд використовує загальнодоступні джерела, зокрема методичні рекомендації «Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загально медичній практиці», виданих Українським НДІ соціальної, судової психіатрії та наркології МОЗ України в 2006 році, згідно яких час виявлення в сечі наркотичних засобів після їх вживання, в залежності від виду вжитого наркотичного засобу, знаходиться в діапазоні від 24 годин (амфетамін) до 4-х тижнів (марихуана).

За таких обставин, з урахуванням часу звернення ОСОБА_1 до медичного закладу і відібрання в нього біологічних зразків для проведення лабораторних аналізів, з урахуванням того, що в медичному закладі у ОСОБА_1 не було виявлено ніяких ознак ніякого сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Відповідно, претензії поліцейських щодо перебування ОСОБА_1 в такому стані є безпідставними, а отже, безпідставним є складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Таким чином, постанова місцевого суду, в обґрунтування якої було покладено безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

У зв`язку з таким рішенням, апеляційний суд не перевіряє інших доводів апеляційної скарги і не дає їм оцінки, оскільки остаточне рішення у справі ухвалюється на користь скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко