П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серії ААБ № 197743, складеного 03 квітня 2021 року, водій, ОСОБА_1 03 квітня 2021 року о 05 год. 57 хв., по вул. Наукова, 66 у м. Львові, керував транспортним засобом ОПЕЛЬ Астра д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рот, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідала обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 28 травня 2021року ОСОБА_1 пояснив, що 02 квітня 2021 року він повернувся з відрядження. Оскільки не було місця для паркування транспортного засобу, ОСОБА_1 припаркував його так, що транспортний засіб перекривав виїзд іншим транспортним засобам та залишив записку зі своїм номером телефону. Згодом ОСОБА_1 по посварився з дружиною, після чого повернувся до транспортного засобу, в якому випивав. Приблизно об 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та запропонував йому зустрітися. Вони зустрілися. сиділи в автомобілі та розмовляли. Згодом підійшов до них один з власників транспортного засобу, якому транспортний засіб ОСОБА_1 перекривав виїзд та між ними виник конфлікт. ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра д.н.з. НОМЕР_1 та від`їхав, тим самим звільнив проїзд. Транспортний засіб ОПЕЛЬ Астра д.н.з. НОМЕР_1 заглух та вони не змогли його завести. Оскільки це вже було під ранок ОСОБА_2 , поїхав на роботу. Близько 06 год. 00 хв. під`їхали працівники поліції та склали стосовно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що йому 03 квітня 2021 року приблизно об 04 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував зустрітися. ОСОБА_2 під`їхав, вони сиділи та розмовляли. Транспортний засіб ОСОБА_1 був припаркований таким чином, що перешкоджав виїзду іншим транспортним засобам. Через деякий час підійшов один з власників транспортних засобів, якому перекривав виїзд транспортний засіб ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 сів за кермо транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра д.н.з. НОМЕР_1 та звільнив проїзд. Власник транспортного засобу, якому звільнили проїзд, сказав, що викличе поліцію. Після цього ОСОБА_2 поїхав додому. Свідок ОСОБА_2 повідомив, що в цей час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03 квітня 2021 року він у складі екіпажу отримав виклик про те, що транспортний засіб перекриває рух та його водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згодом заявник повідомив, що водій транспортного ОПЕЛЬ Астра д.н.з. НОМЕР_1 звільнив проїзд та він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він в`їхав в стовпчик біля клумби. Приїхавши на місце, вони виявили ОСОБА_1 який сидів за кермом транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобу ОПЕЛЬ Астра д.н.з. НОМЕР_1 . Пошкодження бамперу та стовпчика співпадають. ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння мовчав, що було сприйнято як його відмову.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03 квітня 2021 року він у складі екіпажу отримав повідомлення на службовий планшет про те, що транспортний засіб перекриває рух та його водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце вони виявили ОСОБА_1 , який спав за кермом транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра д.н.з. НОМЕР_1 , вони його розбудили. По телефону заявник повідомив, що водій транспортного засобу, який блокував виїзд, випустив його, та в даного водія є виражені ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок встановив, що на бампері транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра та на стовпчику на бордюрі було характерне пошкодження лакофарбового бамперу автомобіля, що відповідало словам заявника, який повідомив що ОСОБА_1 від`їжджаючи на бордюр, здійснив зіткнення з стовпчиком. Свідок безпосередньо не бачив руху транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра. Чіткої відповіді ОСОБА_1 на те, що він відмовляється від огляду не було, він стверджував, що він не водій. Адміністративний протокол про ДТП не складався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 03 квітня 2021 року вона була у складі екіпажу, на службових планшет отримала повідомлення про те, що транспортний засіб тривалий час перекриває рух та його водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згодом свідок зателефонувала до заявника та в процесі розмови з нею заявник повідомив, що водій транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра розблокував рух. Приїхавши на місце, вони побачили даний транспортний засіб та виявили ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому по процедурі пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Свідок безпосередньо не бачила руху транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра. Заявник який повідомив на гарячу лінію 102 описав ОСОБА_1 по зовнішніх ознаках.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Когут І.В. в судовому засіданні просив провадження справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 03 квітня 2021 не керував транспортним засобом ОПЕЛЬ Астра,оскільки, як встановлено судом з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 повідомив, що він штовхав (пхав) транспортний засобі ОПЕЛЬ Астра, що узгоджується з іншими матеріалами справи. Та на неодноразові пропозиції працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння згоди не надав, постійно повторював, що він не водій, тому його дії працівниками поліції кваліфіковані правильно, як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як роз`яснено в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», із змінами і доповненнями, відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тимчасова несправність свідчить лише про певний технічний стан цього транспортного засобу.

Тому штовхання ОСОБА_1 транспортного засобу ОПЕЛЬ Астра із застосуванням фізичної сили, на думку суду, є керуванням транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п.п. 2.5 ПДР України, тобто відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння будучи особою, яка керувала транспортним засобом.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль