КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/5449/21Головуючий у І інстанції: Перекупка Г.А.
Провадження №33/824/2573/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

16 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу зазначеного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки усім необхідним доказам, які б мали достеменно та беззаперечно вказувати на склад адміністративного правопорушення, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 23 червня 2021 року ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

В судове засідання 16 липня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не з`явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 11 квітня 2021 року о 07-20 год. по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafte», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager 6820 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху суд першої інстанції обґрунтував наявними в матеріалах справи доказами, які визнав належними, достатніми та допустимими.

Суд апеляційної інстанції вважає таке рішення законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя розглянув справу у відповідності до положень ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9 А ПДР України.

Всупереч апеляційним доводам ОСОБА_1 , складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Також протокол містить дані про свідків, якими засвідчено факт проходження ОСОБА_1 на стан сп`яніння приладом Drager 6820.

Крім того, допитаний в апеляційному суді за клопотанням ОСОБА_1 старший інспектор ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції Зєваєв А.О. підтвердив обставини проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в присутності свідків та складання протоколу.

Цим самим спростовуються апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими при складанні протоколу щодо останнього порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус