Провадження №3/748/293/21
Єдиний унікальний № 751/339/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Однолько Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 05 січня 2021 року о 23 год. 45 хв. на 1 км. Північного під`їзду до м. Чернігова керував автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_1 надав пояснення, що 05 січня 2021 року він виїхав з м. Чернігова в бік смт. Ріпки, оскільки у бабусі стався інсульт, тому зранку терміново потрібно було в лікарню. На виїзді з м. Чернігова його зупинили співробітники поліції вважає тому, що автомобіль на литовських номерах. У ході спілкування поліцейські запідозрили керування ним у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Заперечує, що керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, а від проходження огляду у медичному закладі відмовився, оскільки поспішав до батьків. Пройти огляд на місці йому не пропонували.

Поліцейський СРПП№4 ЧРВП ГУНП в Чернігівській області Камінський Р.В. пояснив, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був зупинений, оскільки не горів правий габарит. У ході спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря -нарколога він відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення фіксувалось на камеру, чому не долучили відеозапису йому не відомо.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, крім іншого, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 23 год. 45 хв. на 1 км. Північного під`їзду до м. Чернігова керував автомобілем «AUDI A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається, що вони виконані на бланках, мається виправлення ручкою з "алкогольного" сп`яніння на "наркотичне". Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд викликав у судове засідання, однак судові повістки повернулись до суду неврученими.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 із зазначенням встановлених поліцейським ознак наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

А враховуючи, що особи, які були свідками події, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились із зазначенням на зворотньому повідомленні

"адресат відсутній за вказаною адресою", письмові пояснення зазначених свідків виконані на заздалегідь заготовленому бланку та не містять ознак наркотичного сп`яніння, суд не може прийняти, як доказ на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Надані на запит суду, матеріали справи містять відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, однак при оцінці наданого поліцейськими відеозапису суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, з долучених до матеріалів відеозаписів події вбачається, що він містить чотири окремі файли, на одному з яких зафіксовано відмову ОСОБА_5 від проходження огляду в медичному закладі, при цьому відеозаписом не підтверджується причина зупини ОСОБА_1 , а саме не горів правий габарит. Крім того, наявний в справі відеозапис не містить даних про встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння водія, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а так само роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок зупинки та огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та іншими підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Так, встановлені судом обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадждження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.