Справа № 339/205/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого.. Болехівське лісове господарство,
за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
25 червня 2021 року о 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 по вул. Коновальця, 62 в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6820 (результат - 2.54 проміле) та, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
19 липня 2021 року постановою суду справи про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що дійсно вживав спиртне близько 19 годині і потім керував автомобілем. На вулиці Коновальця в м.Болехові здійснив наїзд на автомобіль ОPEL ASTRA, водій якого і викликав працівників поліції. На місці продув трубку результа показа - 2.54 проміле; в лікарню для огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не було потреби їхати, посвідчення водія у нього вилучили.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що коли керував автомобілем по вулиці Коновальця в м.Болехові, то пригальмував на ямі і відчув удар в задню частину автомобіля. За рулем автомобіля Daewoo Lanos, який в"їхав у нього перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, дослідивши матеріали справи, важає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненому, окрім пояснень потерпілого, визнання вини у вчиненому ОСОБА_1 підтверджується і матеріалами справи :протоколами про адміністративні правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 25 червня 2021 року серії ДПР18 № 458137, ДПР18 №458137, 25 червня 2021 року о 20 год. 16 хв. ОСОБА_1 по вул. Коновальця, 62 в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6820 у присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом №2263, результат огляду становить 2.54 проміле.
Окрім того, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №1 Куротчин А.І., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженою особою.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеофіксацію та матеріали справи.
Від від підпису та дачі пояснень ОСОБА_1 , згідно ст.63 Конституції України відмовився.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що 25 лютого 2021 року вул. Коновальця, 62 м.Болехів перебувала в салоні автомобіля зі своїм чоловіком. Рухалися в сторону с.Тисів та відчули удар в їх автомобіль в районі заднього бампера. Вийшовши з автомобіля, побачила, що автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з їх автомобілем ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого зателефонувала на лінію 102, а коли приїхала поліції ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп`яніння, результат 2.54 проміле.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що 25 лютого 2021 року керував ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 в салоні автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_3 . Їхали з сторони м. Болехів в сторону с.Тисів і по вул. Коновальця, 62 призупився, щоб об`їхати яму та почув, що в його авто в`їхав транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого вийшов з автомобіля та побачив, що в його автомобілі пошкоджений задній бампер, а в автомомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений капот, фара, праве крило та бампер, а з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , який перебував у п`яному вигляді. Він зателефонував на лінію 102, а коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп`яніння, результат 2.54 проміле.
В автомобілі ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 деформований задній бампер, пошкоджено лако-фарбове покриття.
В автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 деформований передній капот, розбита права передня фара, деформоване переднє праве крило. Від підпису схеми ДТП ОСОБА_1 відмовився.
Працівники поліції після вчинення ДТП, у відповідності до ст.265-1 КУпАП, тимчасово вилучили посвідчення водія та видали ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 та доставили транспортний засіб в ВП №1 (м.Долина), зазначивши це в протоколі.
Крім того, довідкою начальника Долинського відділення поліції від 30 червня 2021 року підтверджено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, яке у нього вилучено.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до п. 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, ОСОБА_4 порушив вказані вимоги та керував траспортним засобом, перебуваючи в стані сп"яніння з показником 2,18 % проміле, що більше, ніж в в 12 раз перевищує допустиму норму та свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у такому стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , окрім власного зізнання, підтверджується показниками приладу ALKOTEST 6820, результат тесту 2.54 проміле.
В матеріалах справи наявне свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7120, чинне до 07.10.2021 року про відповідність вимогам закону приладу Газоаналізатора Алкотест 6820.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, ОСОБА_5 також відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я КНП Болехівська БЛ.
Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, в редакції, в редакції чинній з 17 березня 2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події достатнім є здійснення фіксації факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16 березня 2021 року.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
На відеофіксації, зокрема на файлі №1 зафіксовано, як працівники поліції з`ясовують у ОСОБА_1 його дані та вказують, що він є учасником ДТП, оскільки не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів з механічними пошкодженнями. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції вказують, що у нього ознаки алкогольного сп"яніння: чути різкий запах алкоголю, нестійка хода. ОСОБА_1 погоджується з такими твердженнями
ОСОБА_1 продуває трубку показник 2.54 проміле і працівник поліції вказує, що він в стані алкогольного сп`яніння і відносно нього буде складено протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
На файлі №2 зафіксовано, як працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде підписувати результат тесту Драгер на, що останній вказує, що ні, розвертається і йде геть.
Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу результат тесту 2.54 проміле.
Згідно рапорту працівника поліції Дранчук В.Д. вбачається, що 25 червня 2021 року о 19 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 , про що по вул. Коновальця в м.Болехів ДТП між автомобілями ОPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 та Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши на місце, обидва водії пройшли тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 негативний а ОСОБА_1 результат тесту 2.54 проміле. На ОСОБА_1 складено протоколи за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд приймає до уваги, що вищевказані рапорти є документом внутрішнього користування, оскільки їх зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим автомобілем, пошкодивши його та власний транспортний засіб .
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив зазначені Правила дорожнього руху України керував транспортним засобом з стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, пошкодивши транспортні засоби.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.
Окрім цього, суд бере до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При таких обставинах, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:
- за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.