Справа № 592/101/21
Провадження № 3/592/97/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

29.12.2020 о 00:06 год в м. Суми, по вул. Ремісничій, поблизу буд.129, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswaqen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Перше судове засідання у даній справі було призначено на 09:00 год 12.01.2021, відкладено за клопотанням ОСОБА_1 та в зв`язку з необхідністю витребувати відеозаписи, оскільки надані патрульною поліції відеофайли не відтворювалися.

02.02.2021 судове засіданні у вказаній справі було відкладено за клопотанням ОСОБА_1

26.02.2021 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника Супруна Д.В.

09.03.2021 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника Супруна Д.В. в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Отже, справа 5 разів була призначена до розгляду і кожного разу від ОСОБА_1 та його адвоката надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

В дане судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився; від адвоката Супруна Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Залучений до участі в справі ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. також не з`явився.

Наведену поведінку учасника процесу суд визнає такою, що направлена на затягування розгляду справи та ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини та те, що ОСОБА_1 протягом трьох місяців мав можливість з`явитися до суду, надати свої заперечення щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення № ДПР18 №039882 від 29 грудня 2020 року, який складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП та в якому належно викладені встановлені судом обставини правопорушення; під час оформлення якого від ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень чи скарг не надходило (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці/ та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та у закладі охорони здоров`я (а.с.3-4);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року (а.с.7);

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання залишити транспортний засіб Volkswaqen Passat, н.з. НОМЕР_1 , на місця зупинки та не користуватися ним до повного протверезіння (а.с.5);

-відеозаписом події з встановленого на службовому авто відеореєстраторі та нагрудних камер поліцейських, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, та з якого вбачається, що пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (8,17).

Вказані докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання останнього, суд не вбачає.

З врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КупАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 ч.1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська