справа № 361/6062/20
провадження № 3/361/2609/21
Постанова

Іменем України

06 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «НВП Укроргсинтез», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2020 року, близько 19 год. 46 хв., ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварский р-н, с. Погреби, вул. Погребський Шлях, 49, керуючи транспортним засобом «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_2 перед розворотом не надав перевагу в русі транспортному засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.4, п.16.13 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник адвокат Тимощук М.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.1.10 ПДР України рухався по узбіччю та з`явився із-за передньої частини вантажного автомобіля, а відповідно водій автомобіля «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями, шляхом застосування екстреного гальмування не міг уникнути зіткнення і саме невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.1.10 ПДР України є причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

22.09.2020 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки під час винесення постанови суддею Броварського міськрайонного суду Білик Г.О. не було досліджено доказ, а саме: відео запис з автомобільного реєстратора, моделі УК8 1015 БІЧТ, який знаходився в автомобілі «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_2 та на який було зафіксовано, як саме розвивався механізм дорожньо-транспортної пригоди, вищевказана постанова була оскаржена до Київського апеляційного суду. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 17.11.2020 року, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, було скасовано та матеріали було направлено на дооформления. В своїй постанові суддя Київського апеляційного суду зазначав, що місцевим судом при розгляді справи не були дотримані вимоги закону, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин справи, які мають істотне значення для вирішення питання, у постанові судді відсутній аналіз досліджених доказів в їх сукупності та взаємозв`язку. Київський апеляційний суд звернув увагу на відеозапис з реєстратора автомобіля на якому зафіксовано всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме на запису чітко видно, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 пропускають транспортні засоби(фури) надаючи йому можливість здійснити маневр розвороту. В момент закінчення розвороту на відео із-за передньої частини вантажного автомобіля з`являється автомобіль «КІА», який рухається по узбіччю з правого боку від вантажних автомобілів. Зіткнення відбулося середньою правою частиною автомобіля «MAZDA-6» з передньою лівою частиною автомобіля «КІА». Окрім того, як було зазначено в рішенні апеляційного суду схема ДТП не відповідає інформації про організацію дорожнього руху в частині нанесення дорожньої розмітки на ділянці дороги, де сталася ДТП та судом першої інстанції вказані обставини не були враховані, натомість, вони є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП. З цією метою, було направлено адвокатський запит до компанії «АЗВІРТ ММС», яка обслуговує вищевказану ділянку дороги, де сталася ДТП та отримано викопіровку автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» (розворот в бік с. Велика Димерка), розташовану в проміжку від 40 км + 00 м до 41 км + 00 м із зазначенням у ній дорожньої розмітки та дорожніх знаків станом на 21.08.2020 року. Вказані документи повністю підтверджують покази водія ОСОБА_1 , про те, що дії водія ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п.1.10 ПДР України, оскільки останній рухався саме по узбіччю, що і є причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за результатами додаткової перевірки адміністративної справи № 361/6062/20 було встановлено, що в діях водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачається порушення п.1.10 ПДР України, а саме: згідно з п.1.10 ПДР України, узбіччя - виділений конструктивною або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п 1.10 ПДР України є в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. У зв`язку з чим 26.03.2021 року інспектором УПП в м. Києві-Бондаренко О.О., відносно гр. ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №27674, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення останнім вимог п. 1.10 ПДР України та матеріали адміністративної справи знову було скеровано до Броварського міськрайонного суду.

Оскільки під час додаткової перевірки працівниками патрульної поліції не було в повній мірі виконано постанову апеляційного суду від 17.11.2020 року, в частині проведення експертного дослідження з метою встановлення, хто саме з учасників дорожньо-транспортної пригоди є винуватцем та чиї дії перебувають у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, представник ОСОБА_1 звернувся з заявою Київського НДЕКЦ МВС України та отримав висновок авто-технічного дослідження № ЕД-19/111-21/26866-ІТ від 09.06.2021 року. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, є невідповідності дій водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пункту 1.10 ПДР України.

Постраждалий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Щиголь В.В. в судовому засіданні з приводу ДТП, пояснили, що 21.08.2020 року приблизно о 19 год. 40 хв. він керував автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по автодорозі Київ-Чернігів в напрямку с. Велика Димерка Броварського району Київської області. Він почав пригальмовувати, в цей час в місці для розвороту, почав рухатись автомобіль «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не переконавшись в безпечності свого маневру, не надав йому перевагу в русі та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, висновок авто-технічного дослідження № ЕД-19/111-21/26866-ІТ від 09.06.2021 року, згідно з яким: (з технічної точки зору в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України. В ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, зіткнення транспортних засобів, водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 1.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ««MAZDA-6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.4 ПДР України, які б перебували б в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 1.10 ПДР України. З технічної точки зору, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, є невідповідності дій водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вимогам пункту 1.10 ПДР України), суд робить наступні висновки.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що за встановлених судом обставин у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то провадження відносно нього підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є однією з обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.