П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 33/824/1936/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Левко В. Б.

Унікальний № 755/1299/21

Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, адвоката Фоміна Андрія Миколайовича, на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн на користь держави.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що 22 грудня 2020 року о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Polo» н/з НОМЕР_1 по Харківському Шосе в напрямку просп. Соборності в м. Києві, здійснив розворот через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», н/з НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3б, 1.3 Дод. 2 правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, адвокат Фомін А. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а. с. 16-18).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що із санкції статті 124 КУпАП, за вчинення ДТП, внаслідок якої пошкоджено лише транспортні засоби, передбачено і менш суворе стягнення ніж позбавлення права керування ТЗ. ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце проведення засідань, які відбулися 08 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року не отримував, у зв`язку із чим був позбавлений права надати свої пояснення суду та визнати свою провину у судовому засіданні (що є відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення), свій соціальний портрет, майновий стан та інші характеризуючи його особу матеріали. Також зазначає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Районним судом не враховано найважливіший факт, зокрема, ОСОБА_1 , з метою утримання своєї родини, як єдиний заробіток використовує агрегатор «Bolt». Отже судом при призначенні стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами фактично позбавлено ОСОБА_1 єдиного джерела доходів, які надають останньому можливість утримувати свою родину.

Одночасно з апеляційною скаргою адвокатом Фоміним А. А. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 повідомлень про дату, час та місце проведення засідань, які відбулися 08 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року не отримував ані за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , ані за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , оскільки згідно викликів суду (судових повісток а. с. 6, 7) на 08 лютого 2021 року та 24 лютого 2021 року, з незрозумілих причин, зазначено адресу, за якою нібито останній фактично мешкає: АДРЕСА_3 , що не відповідає дійсності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 012276 від 22 грудня 2020 року та в поясненнях ОСОБА_1 (а. с. 3) чітко зазначено, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, судова повістка для ОСОБА_1 про виклик до суду направлялася за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.6, 7). В той же час фактична адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Ураховуючи викладене, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на перегляд судового рішення, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Фоміна А. М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи суддя апеляційного суду доходить висновку, що обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Висновок судді місцевого суду щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

Надані під час апеляційного перегляду постанови докази щодо співпраці ОСОБА_1 із агрегатором «Bolt» не можуть бути прийняті у якості підстав для пом`якшення визначеного суддею районного суду покарання, оскільки із наданих суду роздруківок убачається, що активність ОСОБА_1 почалась з 04 січня 2021 року на автомобілі Skoda Fabia 2016 н/з НОМЕР_3 , а ДТП, у скоєнні якої ОСОБА_1 визнано винним, мала місце 22 грудня 2020 року та за участю автомобіля «Volkswagen Polo» н/з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Отже достовірних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги у цій частині суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків судді місцевого суду.

Суддя апеляційного суду вважає за необхідне констатувати, що санкцією ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами передбачено на строк від шести місяців до одного року.

Отже суддею районного суду призначено мінімальний розмір даного виду стягнення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_1, адвокату Фоміну Андрію Миколайовичу, строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 , адвоката Фоміна Андрія Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль