ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5912/21
провадження № 3/753/3136/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 17 год. 56 хв., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 39, перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту (постанова ГАБ 084951), на законну вимогу старшого сержанта поліції Кулікова Г.О. припинити правопорушення ОСОБА_1 відмовлявся, та повідомив, що не буде виконувати вимогу поліцейського, оскільки вважає її не законною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватим себе у вчинені адміністративних правопорушень, вказавши, що не зобов`язаний виконувати злочинні постанови, які сковані рішенням КСУ. Проте, зазначив, що працівники поліції дійсно його просили одягнути маску, але він відмовився. Крім того його було затримано та з цим протоколом не ознайомлено.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколам про адміністративне правопорушення Серія ГП № 123406, з якого убачається, що ОСОБА_1 14 березня 2021 року о 17 год. 56 хв., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», за адресою: м. Київ, вул. Є. Харченка, 39, перебував без вдягнених засобів індивідуального захисту (постанова ГАБ 084951), на законну вимогу старшого сержанта поліції Кулікова Г.О. припинити правопорушення ОСОБА_1 відмовлявся, та повідомив, що не буде виконувати вимогу поліцейського, оскільки вважає її не законною; рапортом поліцейського Куліковим Г, з якого вбачається, що 14 березня 2021 року було отримано виклик (СО 15851) за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 36, магазин «АТБ». Коли екіпаж прибув за викликом, то заявник - охоронець ОСОБА_3 повідомив їм про те, що в приміщенні магазину є громадянин, який порушує, встановлені постановою № 1236 КМУ, протиепідемічні заходи та перебуває без засобів індивідуального захисту. На неодноразові вимоги припинити вчиняти правопорушення, останній не реагував та відмовлявся вдягати маску. По приїзду поліцейськими було встановлено особу - ОСОБА_1 , який продовжував не виконувати неодноразову законну вимогу поліцейського негайно припинити вчиняти правопорушення, так як вважав постанову КМУ незаконною; повідомленням на 102 від ОСОБА_3 щодо виниклого конфлікту в магазині АТБ з відвідувачем без маски.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він не виконував вимогу щодо одягнення маски, оскільки працівники поліції йому не представилися та він не розумів хто перед ним знаходиться, то вони не заслуговують на увагу. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні, надаючи відповіді на запитання суду, пояснив, що особи, які приїхали за викликом були у форменому одязі, а машина, де він знаходився після затримання, відповідала ознакам притаманним для поліцейського транспортного засобу, тому у останнього не було підстав сумніватися, що перед ним уповноважені особи.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на рішення КСУ, яким постанова КМУ визнана незаконною, то суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Хоч ОСОБА_1 і не конкретизував про яке саме рішення КСУ йде мова, суд припускає, що це рішення КСУ від 28 серпня 2020 року (№ 10-р/2020) у справі за конституційним поданням ВС стосовно конституційності положень законів та актів КМУ про встановлення карантинних обмежень.

Між тим, як убачається з вказаного рішення КСУ, у частині перегляду положень Постанови № 392 та Порядку провадження було закрито з мотивів втрати ним чинності, та КСУ не визнавав ці акти неконституційними, а тому у ОСОБА_1 не було законних підстав не виконувати вимоги полційського щодо вдягнення засобів індивідуального захисту.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують правопорушника, неналежну поведінку ОСОБА_1 під час розгляду протоколу відносно нього, який не реагував на зауваження головуючого та категорично відмовлявся одягти засоби індивідуального захисту, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в максимальних межах, передбачених санкцією ст. 185 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст.185,283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк