Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/595/2021Справа №: 641/643/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Шумейко Я.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23 січня 2021 року о 05 годині 20 хвилин, за адресою м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, буд.1/3, керував автомобілем Peugeot 308 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на предмет сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що за кермом автомобіля Peugeot 308 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 23.01.2021року о 05.20год. не перебував. Зазначив, що 22.01.2021року разом з дружиною перебував у хресниці на дні народження, але алкоголь не вживав. Привізши додому близько 02.00 ночі 23.01.2021року свою сім`ю, знову повернувся до автомобіля, де слухав музику, коли близько 02.30 год. до нього звернулись працівники служби охорони, автомобіль яких був припаркований неподалік, з проханням вимкнути музику або перегнати автомобіль на інше місце, в зв`язку з чим він автомобіль перепаркував, знов включив музику та вживав спиртне й перебував біля автомобіля, коли до нього підійшли працівники поліції. Він зазначив, що автомобілем не керував, слухав музику та відпочивав, автомобіль перегнав, але на той момент спиртне не вживав. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці він відмовився, був згодний проїхати до медичного закладу. Приїхавши до медичного закладу за адресою:м.Харків, вул.Шевченко, 26, він згодний був проходити медичний огляд, якщо йому буде надана можливість викликати захисника, на що працівники поліції не заперечували. Проте, оскільки захисник запрошений не був, він огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов. В судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Захисник - адвокат Шумейко Я.В. зазначив, що будь-яких відомостей, які б підтверджували, що його підзахисний керував автомобілем до адміністративного матеріалу не надано. Вважає, що письмові пояснення свідків в цій справі є недопустимим доказом, оскільки дані показання надані свідками, які не були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Крім того, в протоколі вказаний час керування транспортним засобом 05:20год., але згідно рапорту працівника поліції, виклик надійшов о 03.21год., тоді як направлення на огляд водія складено о 06.10год., що є порушенням Порядку огляду водія на стан сп`яніння, згідно якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Таким чином, захисник вважав необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524399 від 23.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 23 січня 2021 року о 05 годині 20 хвилин, за адресою м.Харків, пр.Героїв Сталінграду, буд.1/3, керував автомобілем Peugeot 308 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - характерний запах алкоголю з ротової порожнини.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , останні пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820».

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останні пояснили, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет сп`яніння в закладі охорони здоров`я КАП ХОР ОНД за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26.

Суд не вбачає підстав для визнання вказаних доказів письмових пояснень свідків не допустимими, оскільки вказані свідки були очевидцями щодо обставин засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось самим ОСОБА_1 в судовому засіданні та було зафіксовано на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції й даний відеозапис оглянутий в судовому засіданні.

Таким чином, письмові пояснення вказаних свідків суд приймає до уваги, вважає їх логічними, узгодженими між собою та з іншими матеріалами справи.

Згідно рапорту співробітника поліції Олексієнка М.О., зазначено, що 23.01.2021року о 03.21год. наряд взводу реагування роти охорони в Харківській області, отримав інформацію про спрацювання сигналізації за адресою: м.Харків, пр.Г.Сталінграду, 1/3. Прибувши за адресою, було оглянуто об`єкт та встановлено, що причиною спрацювавння сигналізації стала гучна музика, яка лунала з припаркованого поруч автомобіля Peugeot 308 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився невідомий громадянин, та було зроблено попередження про недопустимість порушення громадського порядку. Через декілька хвилин він сів в авто та перепаркував в інше місце у дворі, після чого було викликано наряд патрульної поліції.

Згідно рапорту інспектора УПП Бондарева, о 04.55год.на службовий планшет надійшов виклик «Порушення ПДР», що за адресою: м.Харків, пр.Г.Сталінграду, 1/3, водій автомобіля Peugeot 308 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в алкогольному стані та керував автомобілем. Прибувши на місце виклику, був виявлений гр. ОСОБА_1 , що перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота поруч з вказаним автомобілем, та спочатку не заперечував той факт, що здійснив керування вказаним автомобілем на парковці. Водію в присутності двох свідків було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820», на що водій відмовився та бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26. Прибувши з водієм до вказаного закладу, останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим відносно водія було складений протокол за ч.1 ст.130 КУпрАП.

Вказані рапорти як поліцейського так і працівника служби охорони, належать, згідно вимог ст. 251 КУпАП, до інших документів, а тому є доказом в цій справі.

Крім того, як вбачається з відеозапису, наданого до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що він святкував день народження хрестниці та вживав алкоголь. Також зазначив, що спочатку автомобіль знаходився в одному місці парковки, вподальшому він його перепаркував. Крім того, водію було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager alcotest 6820» в присутності двох свідків, на що водій відмовився та не заперечував пройти огляд в закладі охорони здоров`я за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 26. Прибувши до закладу охорони здоров`я, останній зазначив щодо своєї згоди проходити медичний огляд, якщо йому буде надана можливість викликати захисника, на що працівники поліції не заперечували. Проте, оскільки захисник запрошений не був, він огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов.

Заперечення захисника в тій частині, що в протоколі вказаний час керування транспортним засобом 05:20год., але згідно рапорту працівника поліції, виклик надійшов о 03.21год., тоді як направлення на огляд водія складено о 06.10год., що є порушенням Порядку огляду водія на стан сп`яніння, згідно якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав судом оцінюються критично, оскільки згідно рапорту інспектора УПП Бондарева С., виклик «Порушення ПДР», що за адресою: м.Харків, пр.Г.Сталінграду, 1/3, на службовий планшет надійшов о 04.55год, й, таким чином, визначений законодавцем порядок додержано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, а саме - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що особа, стосовно якої складений протокол, не керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про факт керування ОСОБА_1 автомобілем Peugeot 308 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , співробітникам поліції було повідомлено працівником служби охорони, наряд якої виїхав в зв`язку із службовою необхідністю за адресою м.Харків, пр.Г.Сталінграду, 1/3, де був припаркований, а вподальшому перепаркований ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль. При цьому, суд враховує, що протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися, тому у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності інформації, зазначеної в адміністративному матеріалі. Також, згідно відеозапису з місця події - ОСОБА_1 пояснив, що перегнав автомобіль з одного місця на інше, а до цього святкував день народження хресниці.

Крім того, слід зазначити, що, Постановою Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій, зокрема, водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Таким чином, правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа, будучи в стані сп`яніння, привела транспортний засіб в рух.

Також суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що він від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, згодний був проходити медичний огляд, якщо йому буде надана можливість викликати захисника, на що працівники поліції не заперечували, проте, оскільки захисник запрошений не був, він огляд на стан алкогольного сп`яніння не пройшов.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події із застосуванням газоаналізатора, так і в медичному закладі охорони здоров`я - суд приходить до висновку, про наявність в його діях ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікує його дії як - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також суд враховує дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м.Харкова в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. О. Маньковська