Справа № 433/1157/21
Провадження № 33/810/186/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 01 жовтня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного арешту обчислений з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 31 липня 2021 року о 16:00 годині в смт Троїцьке, по вул. Виноградна, 11, ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, а саме, висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу працівників поліції та медичного персоналу, поводив себе зухвало та нахабно.

Суддя встановив, що такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за статтею 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

В апеляційній скарзі, яка подана 13 вересня 2021 року, правопорушник просить скасувати постанову судді, провадження у справі закрити.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що не приймав участі при розгляді справи, оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час її розгляду.

Вважає, що вказана постанова судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Це судове рішення прийнято без повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, без його участі, у зв`язку з чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП України, зміст якої передбачає обов`язкову участь під час розгляду справи особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Посилається на відсутність доказів вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначає про обставини подій, що мали місце 31 липня 2021 року, відповідно до яких, під час керування ним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 в смт. Троїцьке, Луганської області, він був зупинений працівниками поліції, якими мені було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він наполягав на проходження такого огляду в медичному закладі. Після прибуття спільно з працівниками поліції в приміщення медичного закладу в смт. Троїцьке Луганської області, огляд тривалий час, біля двох годин не проводився, а коли він захотів вийти на вулицю працівники поліції застосували до нього на вулиці фізичну силу та склали протокол за ст. 185 КУпАП. При цьому він не вчиняв жодного правопорушення на припинення якого, працівниками до нього могли пред`являлись законні, на їх думку, вимоги про його припинення. Окрім того, після проведення освідування в медичному закладі та відібрання зразків крові, щодо нього не складались протоколи про адміністративне правопорушення, зокрема за статтями 130 чи 173 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, котрий підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні її змісту, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Строк апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції від 02 вересня 2021 року, закінчується 12 вересня 2021 року, який припадає на неробочий день. Отже останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто у даному випадку 13 вересня 2021 року. З урахуванням подачі апеляційної скарги в цей день, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк апеляційного оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 185 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до визначення, яке міститься в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Суддя при розгляді даної справи встановив, що ОСОБА_1 злісно не покорявся законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

На підтвердження цих обставин суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123557 від 31.07.20219, з якого випливає, що об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , полягає в тому, що останній не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, а саме, висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу працівників поліції та медичного персоналу, поводив себе зухвало та нахабно.

Проте, жодних відомостей про будь-які законні розпорядження чи вимоги працівника поліції, висловлені наполегливо чи неодноразово, які не були виконані ОСОБА_1 , складений протокол не містить.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Окрім того суддя вказав про існування таких доказів: протокол АА №082854 про адміністративне затримання від 31 липня 2021 року; відеозапис.

При цьому, відповідно до постанови судді районного суду, в мотивувальній частині постанови не надано оцінки цим доказам, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 дійшов помилкового висновку про те, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Посилання в постанові судді про неодноразове невиконання ОСОБА_1 законної вимоги працівника поліції про припинення правопорушення є безпідставним, адже в матеріалах справи відсутні відомості про вчинення особою будь-якого правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися в тому, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що він висловлювався словами грубої нецензурної лайки на адресу працівників поліції та медичного персоналу, поводив себе зухвало та нахабно не утворюють склад адміністративного правопорушення, визначеного законом як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що він містить обставини, які виправдовують ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та підтверджують його версію, котра викладена в апеляційній скарзі.

Також протокол АА №082854 про адміністративне затримання від 31 липня 2021 року не містить фактичних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказане свідчить про помилковість висновку судді районного суду та про необхідність скасування постанови із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 02 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук