Провадження №3/389/933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №240623 від 13 серпня 2021 року, ОСОБА_1 13 серпня 2021 року о 18 год. 37 хв. по вул. Дмитрівська, 70 у м. Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Глобинського районного відділу державної виконавчої служби в Полтавській області, ВП №33575668 від 28 травня 2019 року, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, завчасно повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який надав у своїй письмовій заяві для його сповіщення про розгляд справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку смс-повідомлення за судовим викликом. Поважність причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи у його відсутність не надав.

Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 18 серпня 2021 року до 23 вересня 2021 року, містилася інформація про дату, час та місце розгляду даної справи.

При цьому, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З вказаного вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення порушника про час і місце розгляду справи, останньому, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції, ст.268 КУпАП, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передана на розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, про що свідчить підпис ОСОБА_1 , а тому останній мав, за бажання, об`єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, з`явитись до суду та прийняти участь у розгляді справи, однак своїми процесуальними правами не скористався, що вказує на його небажання брати участь у розгляді справи. Тож, з урахуванням викладеного, вбачається необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Частиною 10 статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 3 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Глобинського районного відділу державної виконавчої служби в Полтавській області, ВП №33575668 від 28 травня 2019 року, в той час, коли обмеження встановлено постановою державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 28 травня 2019 року ( ВП №33575668). Крім того, дана обмежує боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощенною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Дослідивши матеріали справи, за відсутності постанови державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 28 травня 2019 року ( ВП №33575668) про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, адміністративний матеріал взагалі не містить фактичних даних, на основі яких можливо було б встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, в діях останнього.

При цьому, презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність та недоведеність в діях ОСОБА_1 порушення ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», що вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик