Справа № 163/479/21
Провадження № 3/163/373/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.

з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Пойди Г.І.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Михалевича М.М.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0047/20500/21 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, що проживає по АДРЕСА_1 , водія автобусного парку №1 м.Брест, індивідуальний номер 3280160С052РВ3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), прямуючи 07.02.2021 року з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби водієм рейсового автобуса "МАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , сполученням "Брест - Ковель", не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування та вартість товару - розпилювачі та плунжери в загальній кількості 229 штук, вагою 72 кг., загальною вартістю 206638,38 гривня, що знаходився на полиці багажника автобуса і був виявлений під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що виявлений товар він погодився перевезти на пропозицію громадянина, що підійшов до нього в м.Брест, до агромістечка Мокрани Республіки Білорусь, однак, оскільки його ніхто не забрав, то цей товар поїхав далі на територію України. У декларації про наявність розпилювачів не зазначив, оскільки не надав цьому значення вважаючи, що запчастини були у використанні.

Захисник ОСОБА_2 висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки вважає, що вартість переміщуваного товару не перевищує дозволених до переміщення без письмового декларування норм, на підтвердження чого подав товарну накладну та квитанцію, згідно яких вартість товару становить 460 євро, а щодо норми товару за вагою, то ОСОБА_2 задекларував надлишок такого товару. Просив провадження у справі закрити.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 та його захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольними талонами для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору», актом про проведення митного огляду транспортного засобу, митною декларацією та письмовими поясненнями, митними деклараціями пасажирів, висновком експерта.

Твердження захисника про відсутність в його діях складу правопорушення, оскільки вартість переміщуваних товарів не перевищує неоподатковувану норму, є безпідставним.

Згідно із ч.1 ст.374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент … 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Отже, не підлягають декларуванню товари, які переміщуються в ручній поклажі або в супроводжуваному багажі вартістю в еквіваленті 500 євро та вагою до 50 кг.

Пунктами 34, 52, 55, 63 ст.4 МК України визначено, що несупроводжуваний багаж - товари, що відправляються їх власниками-громадянами з оформленням багажних або інших перевізних документів та переміщуються через митний кордон України окремо від цих громадян; ручна поклажа - товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України разом з цими громадянами або уповноваженими ними особами без оформлення багажних чи інших перевізних документів; супроводжуваний багаж - товари, що належать громадянам і переміщуються через митний кордон України у багажних відділеннях транспортних засобів, якими прямують ці громадяни, з оформленням багажних або інших перевізних документів; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Як встановлено під час розгляду протоколу, ОСОБА_1 переміщував не власні товари, а передані йому для перевезення в Україну. При цьому відправник не надав йому жодних доручень на вчинення дій, пов`язаних з виконання митних формальностей. Загальна вага товару перевищує 50 кг. - становить 72 кг., а вартість за висновком експертизи 206638,38 грн.

За таких обставин підстави для віднесення вилучених за цим протоколом товарів до ручної поклажі чи супроводжуваного багажу самого ОСОБА_1 відсутні.

Через це ці товари підлягали декларуванню в повному обсязі, що ОСОБА_1 при заповненні митної декларації не зробив.

Надана захисником товарна накладна та квитанція про вартість товару викликає обґрунтований сумнів і не приймається до уваги, оскільки на момент перетину кордону ОСОБА_1 таких документів не надавав, про їх існування працівникам митного органу не повідомляв. Згідно цих документів в найменуванні товару значаться розпилювачі з ознакою (восст.), що як пояснив захисник - піддавались відновленню. За висновком експертизи №-0144 від 22.02.2021, об`єкти експертизи є без ознак використання, а їх вартість із застосованою 10 % знижкою становить 206638,38 грн. З урахуванням того, що судом вживались заходи для реалізації учасникам права заявлення про проведення незалежної експертизи на предмет встановлення чи є вилучений товар вживаним, такого клопотання сторона захисту не заявляла, то у суду відсутні пістави не брати до уваги вищезазначений висновок. З порівняння кричущої різниці вартості товару за висновком експертизи та за товарною накладною та квитанцією, що долучені захистом, суд приходить висновку, що вартість за останніми є вартістю власне послуг із відновлення розпилювачів, а не вартістю самого товару.

Варто зауважити, що відповідно до чинного законодавства, яке добре відоме ОСОБА_1 , як водію автобуса з багаторічним стажем перетину Українсько-Білоруського кордону, останній зобов`язаний при переміщенні товару для передачі через митний кордон дотримуватись його вимог.

Отже, всі ознаки передбаченого ст.472 МК України правопорушення в діях ОСОБА_1 встановлені і доведені.

Щодо звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи, суд враховує те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, позитивно характеризувався за місцем роботи, обтяжуючих його відповідальність обставин у справі не встановлено.

Даючи оцінку вищенаведеним фактам та обставинам, суд не вважає їх достатніми для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оскільки це жодним чином не зменшує його відповідальності.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням доданої до протоколу довідки митниці - витрати митного органу на зберігання товарів протягом 55 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 206 638 (двісті шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 38 копійок з конфіскацією у власність держави 229 штук розпилювачів та плунжерів загальною вартістю 206 638 гривень 38 копійок, що вилучені за протоколом про порушення митних правил №0047/20500/21 від 07.02.2021.

Штраф в розмірі 206 638 (двісті шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 38 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби 92 (дев`яносто дві) гривні 05 копійок витрат по справі на зберігання товарів на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути із ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета