Справа №541/2332/21
Провадження по справі №3/538/808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов за підсудністю з Миргородського міськрайонного суду Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови ліквідаційної комісії ТОВ «Гаївщина-Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5602 від 06.09.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, зокрема п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6, с. 198, 201.7, 201.10 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, платником завищено сума від`ємного значення (ряд. 19 Декларації), на загальну суму 46139,00 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України п. 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Мінфіну від 31.12.2015р. № 1307; платником не виписано та не зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування на загальну суму податку на додану вартість в сумі 21972,00 грн.; п. 266,7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України платником несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 рік, 16.12.2019р., в той час як граничним терміном подачі звіту є 19.02.2019р.

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Лохвицького районного суду Полтавської області 16.09.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що перевірка ТОВ «Гаївщина-Агро» проводилася 16.08.2021 року за перевіряємий період з 01.01.2017р. по 09.08.2021 рік, що підтверджується актом перевірки № 6226/16-31-07-04-10/39362321 від 16.08.2021р. Відповідно даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, датою виявлення інкримінованого правопорушення є саме 19.02.2019 року. Тобто, на момент розгляду справи строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналогічна позиція узагальнена науково-консультативним висновком Вищого адміністративного суду України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини (http://www.vasu.gov.ua/nkr/pravovi_vusnovky/pravjvi_visnjvki_07.11.2017/).

За таких обставин суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.О. Зуб