КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №939/1200/21
Провадження № 33/824/4312/2021 Суддя І інстанції - Стасенко Г.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 02.07.2021 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 02.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Не погоджуючись із постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 02.07.2021, ОСОБА_1 , 16.09.2021 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 02.07.2021 постановою судді Бородянського районного суду Київської області у справі №939/1200/21, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. При цьому вказує, що за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника, він, 06.09.2021 звернувся до Правобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з заявою про надання безоплатної вторинної допомоги у справі №939/1200/21, яка полягає у складанні документів процесуального характеру до Київського апеляційного суду для оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області по справі №939/1200/21, та, відповідно до рішення (наказ центру від 06.09.2021 №04-0005537) доручено адвокату Костюк Ю.М. скласти документи процесуального характеру для оскарження судового рішення першої інстанції, тому апелянт просить вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду є поважними та просить поновити цей строк.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Бородянського районного суду Київської області щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП винесена 02.07.2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції лише 16.09.2021, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

З постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 02.07.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіданні та надавав пояснення. За результатом розгляду справи судом винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відтак, оскількиОСОБА_1 , приймав безпосередню участь при розгляді справи, знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, чого сам не заперечує і в апеляційній скарзі, тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Між тим, ОСОБА_1 не реалізував свого процесуального права відповідно до встановленого порядку.

Посилання апелянта в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на ту обставину, що він лише в серпні 2021 року звернувся за безоплатною правовою допомогою, яка, відповідно надана йому у виді написання апеляційної скарги, лише у вересні 2021 року, не може бути визнано судом поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, адже, будь - яких об`єктивних доказів неможливості звернення апелянта за безоплатною правовою допомогою досить тривалий час після прийняття судом рішення, суду апеляційної інстанції надано не було.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був не лише обізнаний з постановленим щодо нього рішенням, порядком та строками його оскарження, а 02.07.2021 року його виконав, оплативши суму штрафу. В подальшому 19.07.2021 року ОСОБА_1 додатково ознайомлювався з матеріалами справи, і доказів того, чому лише 27 серпня 2021 р. звернувся до центру з надання безоплатної правової допомоги не надано. На таке пізнє звернення до Центру з надання вторинної правової допомоги не може впливати відсутність у ОСОБА_1 коштів.

Будь - яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, клопотання не містить.

Відтак, апеляційний суд поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не встановив.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відтак апеляційний суд вважає, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не находить, в зв`язку з чим в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 02.07.2021 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 02.07.2021 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал