Справа № 175/1362/21
Провадження № 3/175/505/21
Постанова

Іменем України

15 вересня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Кіктенко Л.Є.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.04.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132914 від 23.03.2021 року (далі протокол), складеного інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйон 4 УПП в Дніпропетровській області Бабаєвим С.І., з якого убачається, що 23.03.2021 року о 14.15 годині в районі будинку № 30 по вул. Паторжинського у м. Дніпрі водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAN-TGA 41.390M» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai XG» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку ліворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До протоколу долучені: схема місця дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця до неї від 23.03.2021 року, із яких убачається, що за обставин, викладених у протоколі, сталася ДТП, внаслідок якої автомобілі, що зіткнулися, отримали пошкодження: автомобіль «MAN-TGA 41.390M» реєстраційний номер НОМЕР_2 потертості на покришці 2-го лівого колеса; автомобіль «Hyundai XG» реєстраційний номер НОМЕР_3 правого переднього крила, переднього бамперу з права, правої фари, подряпини на капоті з правої сторони та подряпини диску правого колеса (а.с.1,2,6).

Також долучені письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.03.2021 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 23.03.2021 року (а.с.3,4,5).

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності…, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, а також іншими документами.

За приписом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853) (далі Інструкція) має Розділ VIII. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Частиною 1 цього Розділу передбачається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів…, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності)…

Згідно з частиною 4 вказаного Розділу на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин і об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху…

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Під час судового засідання ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що 23.03.2021 року близько 14.00 години, рухаючись на автомобілі «MAN-TGA 41.390M» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Паторжинського з боку вул. Гоголя у напрямку вул. Виконкомівської у м. Дніпрі він, маючи намір повернути ліворуч на будівельний майданчик, завчасно увімкнув лівий поворот на перехресті з вул. Довга Балка і в цей час почув звук різкого екстреного гальмування та відчув удар у ліву частину. На його думку дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 , який у порушення Правил дорожнього руху здійснював обгін на перехресті. Чому працівники поліції не зазначили на схемі перехрестя, пояснити не може.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав інспектору поліції 23.03.2021 року (а.с.3).

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що 23.03.2021 року він перебував біля буд. № 30 по вул. Паторжинського у м. Дніпрі, де копирсався під капотом власного автомобіля. Самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачив, але коли почув сигнал клаксону і звук гальмування, визирнув із-під капоту та побачив, що на перехресті автомобіль «MAN» із увімкнутим покажчиком лівого повороту мав намір повернути на вул. Довга Балка, і в цей час у нього врізався автомобіль «Hyundai», який намагався виконати обгін на перехресті. Під час зіткнення автомобіль «Hyundai» знаходився на смузі зустрічного руху, а після ДТП від`їхав на декілька метрів назад. При складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди він присутнім не був.

Аналогічні за змістом пояснення свідок ОСОБА_4 надав інспектору поліції 23.03.2021 року (а.с.5).

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що 23.03.2021 року о 14.15 годині він рухався на автомобілі «Hyundai XG» реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Паторжинського з боку вул. Гоголя в бік вул. Виконкомівської у м. Дніпрі зі швидкістю близько 20-25 км/годину. Попереду нього повільно рухався автомобіль «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який без будь-яких покажчиків поворотів почав приймати праворуч. Оскільки із правого боку було будівництво, то він вирішив, що цей автомобіль буде туди повертати. Переконавшись у безпеці та відсутності зустрічного транспорту, він увімкнув лівий поворот і, перестроюючись у ліву смугу (смугу зустрічного руху), почав обгін автомобіля «MAN», водій якого у цей час почав повертали ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування та подачі звукового сигналу, але через невелику відстань не зміг цього зробити.

Аналогічні за змістом пояснення водія ОСОБА_3 надав інспектору поліції 23.03.2021 року (а.с.4).

З метою підтвердження чи спростування показань ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_4 , суд дослідив електрону карту «www.2gis.ua» та встановив, що в районі будинку № 30 вул. Паторжинського у м. Дніпрі дійсно є перехрестя з вул. Довга балка. Однак, таке перехрестя не позначене на схемі місця ДТП, що свідчить про недотримання поліцейським вимог Інструкції щодо її складання.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, з урахуванням суттєвих недоліків схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної з грубим порушенням вимог пунктів 11, 12 частини 4 Розділу VIII Інструкції, суд приходить до висновку, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, унеможливлюють притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

За вказаних обставин і виходячи з вимог ст.62 Конституції України, справа відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В оцінку доводів ОСОБА_5 щодо наявності в діях водія ОСОБА_6 порушень Правил дорожнього руху України, суд не входить, оскільки розгляд справи проводиться відносно особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та вийти за його межі не має можливості.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Після набрання постановою законної сили, сплати штрафу та судового збору, повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Копію постанови вручити ОСОБА_7 , для відома направити Міро В. і начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко