Дата документу 14.07.2021 Справа № 554/6202/21
Провадження № 3/554/1585/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі Кіяшко К. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого агроном консультантом у ТОВ "ХімАгроСтеп", РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складення протоколу не надані,

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126578 від 30 червня 2021 року (далі - Протокол), складеного поліцейським взводу №1 роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП старшим сержантом поліції Олійник М. Ю., 30 червня 2021 року, о 22 год 15 хв, ОСОБА_1 , в м. Полтаві по вул. Щепотьєва, 9, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO д. н. з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO д. н. з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Огнівська, заздалегідь увімкнувши поворот ліворуч, хотів повернути ліворуч в напрямку до школи № 16, однак під час здійснення вказаного маневру в його автомобіль в`їхав автомобіль DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_2 , хоча перед цією подією, дивлячись у дзеркало заднього виду, він був переконаний у відсутності автомобіля DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_2 . На переконання ОСОБА_1 , водій автомобіля DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію, перевищивши швидкість руху, і не переконався в безпечності свого маневру, у результаті чого і в`їхав в його автомобіль RENAULT KANGOO д. н. з. НОМЕР_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126578 від 30 червня 2021 року, схему місця ДТП (а. с. 3), а також були відібрані у ОСОБА_1 пояснення (а. с. 4), у яких останній чітко пояснив, що при здійсненні повороту ліворуч, він заздалегідь увімкнув відповідний сигнал, зайняв відповідну позицію на проїжджій частині, змістившись до умовної осьової лінії, та переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, аж раптово у його автомобіль

Схема місця ДТП також свідчить про те, що місце зіткнення автомобіля DAEWOO LANOS д. н. з. НОМЕР_2 з автомобілем RENAULT KANGOO д. н. з. НОМЕР_1 знаходиться зліва умовної осьової лінії по напрямку руху транспортних засобів під керуванням обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, що, на думку суду, свідчить про правдивість показань ОСОБА_1 про виконання ним вимог ПДР при здійсненні маневру поворот ліворуч.

Оцінюючи показання ОСОБА_1 як правдиві та приймаючи їх такими до уваги, суд враховує, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 здійснював обгін з грубим порушенням ПДР перед поворотом, чого відповідно до пункту 1.4. ПДР ОСОБА_1 не очікував, оскільки розраховував, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ДТП, що зафіксовано на відповідній схемі місця ДТП, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання щодо нього Протоколу та під час судового засідання, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР.

При цьому, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126578 від 30 червня 2021 року не може бути визнаний належним доказам у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в Протоколі є припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою "внутрішнього переконання" чи системою "поза межами розумного сумніву", який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку притягнення особи до відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко