ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1311/21 Справа № 932/3764/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Максименка В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14.04.2021 року об 15.42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М. Грушевського, 49 у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що :

- протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, так як інспектор поліції, який його склав, не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди;

- протокол огляду місця події та схема до нього не відображають динаміку утворення механізму ДТП, також на схемі не зазначене місце зіткнення транспортних засобів;

- з відеозапису, що наявний в матеріалах справи, неможливо встановити початкове розташування автомобілів «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , та «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , по відношенню один до одного та до меж проїзної частини дороги, а також те, де саме знаходився автомобіль «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , в момент початку маневру автомобіля «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 ;

- пояснення потерпілого ОСОБА_2 містять розбіжності;

-встановити механізм ДТП можливо лише за допомогою спеціальних експертних досліджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1 , не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, лише їх зазначив, у зв`язку з чим висновки суду щодо доведення вини водія ОСОБА_1 є передчасними.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , як письмових, так і наданих в суді, він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. М. Грушевського у м. Дніпро по трамвайній колії попутнього напрямку, під час руху, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Свєтлова, він заздалегідь увімкнув покажчик повороту та переконавшись, що позаду немає транспортних засобів, пригальмувавши, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей час він відчув сильний удар у задню частину автомобіля.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , як в письмових, так і наданих в ході розгляду справи, вбачається, що він рухався по вул. М. Грушевського у м. Дніпро зі швидкістю близько 50-60 км/год. по трамвайним коліям попутного напрямку, на перехресті з вул. Свєтлова, водій автомобіля «ВАЗ 2102» д/н НОМЕР_1 , який рухався справа від нього у попутному напрямку, несподівано різко, без увімкнення покажчику повороту, почав повертати наліво, у зв`язку з чим він скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

Отже, в показах водіїв наявні протиріччя зокрема, щодо увімкнення покажчику повороту водієм автомобіля «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , та по якій колії рухався потерпілий та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказані протиріччя судом першої інстанції не були усунені.

Під час апеляційного перегляду свідок ОСОБА_3 пояснив, що він став свідком аварії, що саме сталося - не зрозумів , став очевидцем того, що потерпілий їхав не по коліям попутного напрямку, а по коліям зустрічного напрямку, та надав відеозапис із відеореєстратора поліції.

Усунути вказані розбіжності шляхом оцінки інших доказів не є можливим, оскільки на схемі дорожньо-транспортної пригоди не зображено місце зіткнення транспортного засобу «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , слідову інформацію, напрямку руху автомобілів.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з реєстратора також неможливо встановити початкове розташування автомобілів «ВАЗ 2102», д/н НОМЕР_1 , та «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , по відношенню один до одного та до меж проїзної частини дороги до моменту зіткнення, та те, чи водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру повороту увімкнув лівий покажчик повороту.

Наявність зазначених розбіжностей позбавляє суд можливості встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для вирішення того, чи було допущено порушення ПДР України особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не встановлено всіх обставин, що мають значення.

За вказаних обставин висновки суду щодо вини ОСОБА_1 є передчасними та такими, що не ґрунтуються на наданих доказах.

Наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-21/13692 від 05.05.2021 року, суд не бере до уваги, оскільки він складений без додержання вимог ст. 273 КУпАП, не за дорученням органу чи посадової особи, в провадженні яких знаходилась справа, а тому відсутні підстави для прийняття цього висновку як належного доказу у справі.

Крім того, вищезазначений висновок експертного дослідження проведений за вихідними даними, наданими ОСОБА_1 , які різняться від пояснень наданих у суді першої інстанції та від пояснень, які він надавав при складанні матеріалів працівниками поліції, при цьому пояснення потерпілого ОСОБА_2 експерту для проведення експертного дослідження не надавались.

Отже, наявними в матеріалах справи письмовими доказами не усунені протиріччя в поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди, та жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності, у матеріалах справи не має.

Під час апеляційного перегляду клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи учасники не заявляли, тому суд апеляційної інстанції на підставі суперечливих відомостей щодо обставин пригоди позбавлений можливостей встановити механізм пригоди, траєкторію руху транспортних засобів, на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів.

Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -скасувати.

Прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко