Справа № 127/8718/21
Провадження № 33/801/745/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши з участю прокурора Порохницького М. Ю.

апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Паращука Б. В.

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Заступник керівника Вінницької окружної прокуратури Паращук Б. В. подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пославшись на те, що прокуратура участі у розгляді справи не приймала, проте відповідно до ст. 26 Закону України «Про прокуратуру», ст. 7, 250, 287 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, до яких відносяться адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту, громадських, виправних та суспільно корисних робіт. Про наявність оскаржуваної постанови прокуратурі стало відомо з інформації Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 06 вересня 2021 року, яка надійшла до прокуратури 10 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю останнього.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом № 938 від 04 березня 2021 року. Також в постанові суду допущено описку в зазначенні прізвища особи, яку притягнуто до відповідальності: помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

В судовому засіданні прокурор Порохницький М. Ю. підтримав апеляційну скарг із викладених в ній підстав та просить її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Прокурор в суді першої інстанції участі у цій справі не брав, а реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови суду в порядку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходу примусового характеру, пов`язаного з обмеженням особистої свободи громадян (ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП).

До апеляційної скарги додано лист Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» № 42/3/9944-21 від 06 вересня 2021 року, адресований Вінницькій окружній прокуратурі, у якій зазначено про те, що в ході виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року у справі № 127/8718/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, відділом отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначений лист до Вінницької окружної прокуратури надійшов 10 вересня 2021 року, про що свідчить відмітка на вхідному штампі (а. с. 35). Апеляційну скаргу на постанову суду заступник керівника прокуратури подав до суду першої інстанції 17 вересня 2021 року.

Такі обставини вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому цей строк підлягає поновленню.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 26347237 від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 , який згідно виконавчого листа № 2-7047 від 22 листопада 2019 року, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці, зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 аліменти на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття, не сплачував аліменти на дитину, у зв`язку з чим склалася заборгованість, сукупний розмір якої становить 61 696 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції призначав справу до розгляду на 19 квітня 2021 року, 06 травня 2021 року та 24 травня 2021 року (а. с. 16, 17, 18). Проте докази вручення ОСОБА_1 повісток про виклик до суду (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, розписки тощо) в матеріалах справи відсутні. Рекомендований лист із повідомленням про вручення № 419, адресований ОСОБА_1 із повісткою про виклик до суду на 06 травня 2021 року, повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 19-20), що не може бути доказом належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 286 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Із доданих до апеляційної скарги доказів вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповіддю відділу ДРАЦС у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03 вересня 2021 року № 2442-21.21-35, із якої слідує, що згідно актового запису про смерть № 938 від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 37), та копією лікарського свідоцтва про смерть № 18-б від 28 лютого 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 1977 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 38).

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі (пункт 9).

Зважаючи на те, що смерть ОСОБА_1 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до складення державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення № 26347237 від 10 березня 2021 року та винесення судом оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Водночас доводи апеляційної скарги про допущення судом першої інстанції описки в оскаржуваній постанові при зазначенні прізвища особи, яку притягнуто до відповідальності: помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », не заслуговують на увагу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року виправлено описку, допущену судом в постанові від 24 травня 2021 року у цій справі, зазначивши у тексті постанови замість неправильного прізвища правопорушника « ОСОБА_2 » правильне « ОСОБА_3 » (а. с. 29).

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Поновити заступнику керівника Вінницької окружної прокуратури Паращуку Б. В. строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська