Справа № 276/1431/21
Провадження по справі № 3/276/1024/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122285, 08.08.2021 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Топорище по вул.Садова 6 Хорошівського району Житомирської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.08.2021 року в с.Топорище він побачив незнайомого хлопця, який вів у руках мотоцикла, оскільки мотоцикл не заводився. Він запропонував хлопцю продати йому мотоцикл за 1000 гривень, на що останній погодився. ОСОБА_1 придбавши мотоцикла повів його до ставка, де рибалив його батько, щоб батько на мотоблоці завіз мотоцикл додому. По дорозі до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки мотоциклом не керував, а лише штовхав, періодично вистрибуючи на сидіння, двигун мотоцикла був не заведений оскільки мотоцикл був зламаний, крім того, цього дня він вживав пиво. Вважає, щоадміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не вчинив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він та ОСОБА_1 08.08.2021 року приїхали в с.Топорище до батька ОСОБА_1 , який знаходився на рибалці. Під час прогулянки по с.Топорище вони побачили незнайомого чоловіка, який вів у руках мотоцикл та ОСОБА_1 купив у вказаного чоловіка даний мотоцикол. ОСОБА_1 повів мотоцикл у руках, оскільки він не заводився, час від часу на нього застрибуючи та відштовхуючись ногами від землі. Згодом до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_3 відмовився та пояснив працівникам поліції, що він не керував мотоциклом, оскільки мотоцикл в несправному стані та не заводиться. Будь-яких відеодоказів керування мотоциклом працівники поліції на місці ОСОБА_4 не показували, а лише склали протокол, який ОСОБА_3 відмовився підписувати. Після цього вони відштовхали мотоцикл до ставка, де погрузили його на мотоблок та батько ОСОБА_1 завіз мотоцикл на мотоблоці додому в с.Комарівка Хорошівського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що з відеозапису наданого працівниками поліції чітко не видно керування ОСОБА_1 08.08.2021 року о 18 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 мотоциклом ІЖ Планета-3, у тому числі не видно роботу двигуна. З відеозапису вбачається, що при наближенні патрульного автомобіля на відстань, яка дозволяє чітко встановити зафіксовані обставини, ОСОБА_1 штовхав мотоцикол за допомогою сили рук та ніг. Крім того, інших матеріалів, у тому числі пояснень свідків, які як вбачається з відеозапису були неподалік та які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мотоциклом 08.08.2021 року о 18 годині 20 хвилин працівниками поліції суду не надано. ОСОБА_1 дійсно відмовився від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, пояснивши що мотоциклом не керував та не заперечував, що цього дня вживав пиво. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що мотоциклом не керував, оскільки він був у несправному стані та не заводився, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 .

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З врахуванням сукупності вищевказаних доказів, суд визнає недостовірнимидані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до протоколу, оскільки в матеріалах справи відсутні безспірні докази того, що ОСОБА_1 08.08.2021 року о 18 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом, а саме мотоциклом ІЖ Планета-3.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Належних та достатніх доказів, отриманих з дотриманням встановленого Законом порядку, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу не долучено.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер