Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2791/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю заступника начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальника відділу контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області Кейса С.Г., особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2021 року о 17 год 00 хв, ОСОБА_1 в м. Виноградів по вул. Копанській на транспортному засобі марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , надавав послуги з перевезення 7 (сім) пасажирів по маршруту м.Виноградів с.В.Копаня, легковим автомобілем на замовлення без ліцензії, яка передбачена п. 24 ст.7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 27.05.2021 року він здійснював перевезення пасажирів по вказаному маршруту, оскільки відновив свою підприємницьку діяльність по наданню послуг з перевезення пасажирів.

Заступник начальника Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Кейс С.Г. в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі та пояснив, що згідно наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.08.2017 року за № 796 ліцензію на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів (внутрішні перевезення пасажирів на таксі), що була видана ОСОБА_1 , як ФОП, анульовано на підставі п.3 ч.2 ст.16 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності через припинення ним 27.01.2017 року підприємницької діяльності фізичної особи підприємця. Вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: - об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;- об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; - суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; - суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зміст вказаної норми свідчить про те, що адміністративна відповідальність настає й за одноразове надання послуг з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 0011221 від 27.05.2021 року та зібраних у справі доказів, ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення семи пасажирів на транспортному засобі марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , по маршруту м.Виноградів - с.В.Копаня, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він займався підприємницькою діяльністю.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» діяльність із перевезення пасажирів підлягає ліцензуванню, тобто отримання особою, яка здійснює таку діяльність, відповідної ліцензії.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що надаючи послуги з перевезення пасажирів, ОСОБА_1 не мав ліцензії, отримання якої є обов`язковим для особи, яка займається перевезеннями пасажирів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа- підприємець з надання послуг - внутрішні перевезення пасажирів на таксі, та отримував ліцензію серії АВ № 53649.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ОСОБА_1 27.01.2017 року припинив свою діяльність, як фізична особа- підприємець.

У зв`язку з цим, наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 17.08.2017 року за № 796 вказану вище ліцензію ОСОБА_1 було анульовано.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 знову зареєстрований як фізична особа- підприємець з 10.12.2020 року.

Однак , станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів ОСОБА_1 не відновлено.

З копії направлення на рейдову перевірку № 010634 від 21.05.2021 вбачається, що працівникам Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області Чорней Р., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видане направлення для проведення рейдової перевірки транспортних засобів до 30.05.2021 року.

З наявних у матеріалах справи копій фотокарток убачається, що на них зображений автомобіль марки RENAULT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходяться пасажири.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи судом не виявлено.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без застосування конфіскації.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 050 (тисяча п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 850 грн (сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень), на користь держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко