Номер провадження: 33/813/972/21
Головуючий у першій інстанції Морозов І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Черепова Д.В.,

представника Одеської митниці ДМС України Пташинської А.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України), та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 1 425 729 (один мільйон чотириста двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень, 02 копійки, з конфіскацією цих товарів вилучених згідно протоколу про ПМП №0730/50000/20.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 29.11.2019 року декларантом ТОВ «СІАР ГРУП» ОСОБА_2 до митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці Державної митної служби (далі ДМС) України було подано митну декларацію типу «ІМ40АА», яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500010/2019/034595. Відповідно до вищезазначеної декларації через митний кордон України в режимі «імпорт» переміщувався товар: «Акумулятори електричні, свинцеві, нові, що використовуються для запуску поршневих двигунів, працюють на рідкому електроліті, всього 1461 шт. Торгівельна марка YIGITKU, AUTOSILA». Разом з митною декларацією, в якості підстави для переміщення та подальшого митного оформлення, до Одеської митниці Держмитслужби надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 30.10.2019 №213208/19UA; інвойс від 18.11.2019 № 146568ОHD, коносамент від 19.11.2019 №ISTODS857268, наряд від 22.11.2019 №323, пакувальний лист від 18.11.2019 б/н.

Відповідно до вищезазначених товаросупровідних документів від відправника - компанії «YIGIT AKU MALZ. NAK. TURZ. INS. SAN. VE TIC.A.S.» (Turkey), продавець «SUN LIGHT INDUSTRIES LIMITED» (Hong Kong) на адресу компанії одержувача - TOB «ТРАНСТОРГСТАР» (08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 7 Б, ) в контейнері BSIU9460690 переміщувався товар : «Акумулятори електричні, свинцеві, нові, що використовуються для запуску поршневих двигунів, працюють на рідкому електроліті, всього 1461 шт. Торгівельна марка YIGITKU, AUTOSILA», загальною вагою брутто 27 130 кг, загальною вагою нетто 26 570 кг, вартістю 33 842,9 доларів США, що згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України складало 817 440, 29 грн.

29.11.2019 вищезазначений товар оформлено Одеською митницею ДМС УКраїни в режимі імпорт за митною декларацією № UA500010/2019/034595 на підставі наданих товаросупровідних документів та випущено у вільний обіг.

З метою перевірки легітимності зазначеної поставки товарів та наданих до митного оформлення документів ДМС України направлено запит від 14.02.2020 № 20-01/20-02-01/11/122 до митних органів Туреччини.

26.05.2020 Одеською митницею ДМС України на запит стосовно перевірки законності ввезення на митну територію України товару: «Акумулятори електричні, свинцеві, нові, що використовуються для запуску поршневих двигунів, працюють на рідкому електроліті», отримувачем яких виступало ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР», отримано відповідь від митних органів Туреччини. До вказаної відповіді Міністерством митної справи та торгівлі Туреччини від 05.03.2020 №4.01.03/UA-215672 надано копію митної декларації 19343100ЕХ279975 від 14.11.2019, яка надавалася до митних органів Туреччини з метою проведення митного оформлення вказаних товарів.

За результатами порівняння відомостей, наявних в документах, які було отримано від Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України, було встановлено відмінність, яка полягає у відомостях щодо митної вартості товарів та їх отримувача, коду товару та умов поставки, а саме:

в митній декларації UA500010/2019/034595 від 29.11.2019, що була подана в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 33 842,9 доларів США, отримувач ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР» (), код УКТЗЕД , умови поставки - CPT UA Kyiv, а відповідно до відомостей, наявних в митній декларації, що була отримана від Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини, загальна вартість цих же товарів складає 59 317,45 доларів США, отримувач - «MEERLAND UKRANIE LLC» (04073, Kiev, Moskovskiy Ave 8, corp.l), код товару - 85071080, умови поставки CIF UKRAYNA.

Тобто, в результаті співставлення відомостей, отриманих від митних органів Туреччини та документів, поданих до Одеської митниці ДМС України встановлено, що товари «Акумулятори електричні, свинцеві, нові, що використовуються для запуску поршневих двигунів, працюють на рідкому електроліті, всього 1461 шт. Торгівельна марка YIGITKU, AUTOSILA», загальною вагою брутто 27 130 кг, загальною вартістю 59 317,45 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 425 729,02 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості та отримувача цих товарів.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР», , в якому на час переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України на посаді керівника перебувала ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства, зобов`язана забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірною інформацією, та, в розумінні п. 43 ст. 4 МК України, є посадовою особою цього підприємства.

На підставі вказаних обставин посадовими особами митного органу було складено протокол у відношенні гр. ОСОБА_1 про порушення нею митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду від 11 січня 2021 року, 29 червня 2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 74-97).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови (а.с. 75-76).

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була присутньою у судовому засіданні 11 січня 2021 року, крім того у матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копію постанови апелянтом.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що справа була розглянута за її відсутності, що вона як апелянт не була належним чином сповіщена про місце та час розгляду справи, а дізналась про наявність постанови 16.06.2021 року , коли отримала повідомлення про те, що банківські рахунки арештовані через наявне виконавче провадження, яке було відкрито за результатами розгляду справи №521/19382/20. Також зазначає, що її представник ознайомився з матеріалами справи в тому числі і з оскаржуваною постановою лише 18.06.2021 року.

Оскільки, підтверджень надсилання копії постанови судом першої інстанції та отримання її останнім, у матеріалах справи не міститься, то зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях директора TOB «ТРАНСТОРГСТАР» ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, які полягають у тому, що нею подані до Одеської митниці документи для оформлення ввезення на митну територію України товару: «Акумулятори електричні, свинцеві, нові, що використовуються для запуску поршневих двигунів, працюють на рідкому електроліті, всього 1461 шт. В митній декларації UA500010/2019/034595 від 29.11.2019, що була подана у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, зазначено, що загальна вартість товарів складає 33 842,9 доларів США, отримувач ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР», , код УКТЗЕД , умови поставки - CPT UA Kyiv.

Разом з тим, відповідно до відомостей, наявних в митній декларації, що була отримана від Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини, загальна вартість цих же товарів складає 59 317,45 доларів США, отримувач - «MEERLAND UKRANIE LLC» (04073, Kiev, Moskovskiy Ave 8, corp.l), код товару - 85071080, умови поставки CIF UKRAYNA.

Тобто, суд виходив із того, що в результаті співставлення відомостей отриманих від митних органів Туреччини та документів, поданих до Одеської митниці ДМС УКраїни встановлено, що товари «Акумулятори електричні, свинцеві, нові, що використовуються для запуску поршневих двигунів, працюють на рідкому електроліті, всього 1461 шт. Торгівельна марка YIGITKU, AUTOSILA», загальною вагою брутто 27 130 кг, загальною вартістю 59 317,45 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 425 729,02 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості та отримувача цих товарів.

Однак, з таким висновком суду не погоджується Одеський апеляційний суд, виходячи з наступних підстав.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2019 між ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР», клод , в особі директора ОСОБА_1 та компанією «SUN LIGHT INDASTRIES LIMITED» було укладено контракт №213208/19UA щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту, 29.11.2019 до м/п «Одеса» Одеської митниці ДМС України з Туреччини на умовах поставки «CPT UA Kyiv» прибув контейнер з товаром «Акумулятори електричні свинцеві, нові, що використовуються для запуску поршневих двигунів, працюють на рідкому електроліті» вагою брутто 19 685 кг.

29.11.2019 декларантом ТОВ «СІАР ГРУП» ОСОБА_2 , який на підставі положень МК України здійснив декларування та митне оформленню товарів ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР», була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація типу «ІМ 40 АА», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером №UA500010/2019/034595.

Разом з митною декларацією посадова особа ТОВ «СІАР ГРУП» - ОСОБА_2 , як підставу для переміщення товару, який надійшов у контейнері, надав до Одеської митниці ДМС України передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 30.10.2019 №213208/19UA; інвойс від 18.11.2019 № 146568ОHD, коносамент від 19.11.2019 №ISTODS857268, наряд від 22.11.2019 №323, пакувальний лист від 18.11.2019 б/н.

Таким чином, відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері було переміщено товар:

«Акумулятори електричні, свинцеві, нові, що використовуються для запуску поршневих двигунів, працюють на рідкому електроліті, всього 1461 шт. Торгівельна марка YIGITKU, AUTOSILA», код УКТЗЕД , вартістю 33 842,9 доларів США, що згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України складало 817440, 29 грн.

Продавцем є компанія «SUN LIGHT INDUSTRIES LIMITED» (Угорщина), відправником товару є компанія «YIGIT AKU MALZ. NAK. TURZ. INS. SAN. VE TIC.A.S.» (Туреччина), a покупцем та одержувачем є ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР» (місцезнаходження: Україна, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, вулиця Балукова, будинок 7 Б, ).

29.11.2019 року було завершено митне оформлення товару за вищевказаною митною декларацією і 29.11.2021 року товар перетнув митний кордон України та був випущений у вільний обіг.

Представник ОСОБА_1 адвокат Черепов Д.В. в суді апеляційної інстанції зазначив, що таким чином, у відповідності до положень ч. 6 ст. 321 МК України, митний контроль товарів згідно митної декларації що від 29.11.2019 року № UA500010/2019/034595 завершився 29.11.2020 року.

При цьому, ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР» під час митного оформлення товару були надані митному органу всі документи, наведені у ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості товару. Митна вартість товарів, поставлених Товариству, була визначена правильно і на підставі документів, що містять достовірні відомості.

Крім того, у митного органу під час митного оформлення товарів не виникло жодних обґрунтованих сумнівів стосовно вартості товарів, відповідно до інвойсу від 18.11.2019 № 146568ОHD, оскільки додаткові документи (згідно ч. 3 ст. 53 МКУ) не вимагались і коригування митної вартості не здійснювалось.

Апеляційний суд з цього приводу зазначає, що із письмових пояснень директора ТОВ «СІАР ГРУП» ОСОБА_2 слідує (а.с.11), що для митного оформлення ним до Одеської митниці Держмитслужби України було надано контракт купівлі-продажу № 213208/19UА від 30.10.2019 року, комерційний інвойс № 146568/ОНD від 18.11.2019 року із зазначенням вартості товару 33 842,90 доларів США, пакувальний лист від 18.11.2019 року, із зазначенням ваги товару брутто 19685 кг, нетто 17 373,60 кг, кількістю 1461 місць, загальною кількістю товару 30 488 шт., коносамент № ІSTODS857268 з відомостями щодо переміщення від компанії «YIGIT AKU MALZ. NAK. TURZ. INS. SAN. VE TIC.A.S.» на адресу ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР» у контейнері ВSІU9460690 товару, розміщеного на 28 палетах, кількістю 1461 місць, вагою 27 130 кг.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що всі вищеперераховані документи були надані ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР» продавцем товару, яким є компанія «SUN LIGHT INDUSTRIES LIMITED» (Угорщина), та на яких мається саме печатка вказаної компанії (а.с.16, 17,18, 21-26).

Викладені обставини свідчать про те, що директор ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР» ОСОБА_1 надала директору ТОВ «СІАР ГРУП» ОСОБА_2 , який є декларантом товару, документи, до яких вона не має ніякого відношення. Більше того, у вищевказаних документах мається інформація, яка слугувала розмитненню товару, уплаті митних платежів і зборів і випуску його у вільний обіг на території України.

Разом з тим, суд першої інстанції виходив із того, що позиція митного органу ґрунтується виключно на відповіді Генеральної Дирекції з міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччина стосовно законності ввезення на митну територію України товарів на адресу української компанії ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР».

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про те, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно одержувача, вартості та умов поставки.

Однак, даний висновок суду є лише домислом суду, та жодним чином не може свідчити, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки як було зазначено вище, вона не має відношення до документів, які надавались декларантом Одеській митниці для розмитнення товару.

Крім того, матеріали справи не мають доказів того, що вартість імпортованого товару повинна становити 59 317,45 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 425 729,02 грн., а не 33 842,90 доларів США, як зазначено в митній декларації.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил № 0730/50000/20 від 16.07.2020 року, є припущенням, що не можна поставити в основу звинувачення особи у скоєнні правопорушення, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що в діях посадової особи ТОВ «ТРАНСТОРГСТАР» ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд зазначених обставин не врахував, що призвело до того, що суд фактично в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поклав сумніви та припущення, таким чином, взявши на себе функції обвинувача і позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є недопустимим.

Так, судом не було враховано, що ч.1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Однак, матеріали справи не мають доказів, що ОСОБА_1 вчинила будь-які дії із вищеперерахованих, що додатково свідчить про відсутність в її діях складу інкримінованого їй в вину складу адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд також зазначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд у п. 39 постанови від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З підстав викладеного, є необгрунтованими доводи представника Одеської митниці ДМС України, надані в суді апеляційної інстанції про те, що ніхто не позбавляв ОСОБА_1 , або її представників здійснити перевід відповіді Генеральної Дирекції з міжнародних угод та ЄС Міністерства торгівлі Республіки Туреччини, яка викладена на англійській мові і міститься на а.с. 28.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення не ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з порушенням вимог матеріального права, а тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати і провадження у справі закрити по п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст.ст. 254, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, скасувати і провадження у справі закрити по п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10.08.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) С.М. Сегеда