overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/217/21
провадження № 3/650/139/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року близько 12-04 год ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей 2011 року, 2013 року, 2017 року народження, що виразилося у тому, що останні знаходилася в неохайному вигляді і в брудному будинку, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнла та пояснила, що вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується її усними та письмовими поясненнями які узгоджуються між собою і з матеріалами справи та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 583828 від 05 лютого 2021 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону, письмовими поясненнями.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 06 квітня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа №: 653/687/21
Провадження № 3/653/571/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 березня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря Гурковського В.В., прокурора Чернати К.О., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Херсонській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює вчителем Новогригорівської ЗОШ, депутата Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області VII скликання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень на р/р UA0021112, , МФО 899998, УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 24.03.2021 року о 16.20 год.

Постанова може бути пред`явлена до ____________________2021 р.

Постанова набрала чинності ____________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа № 610/843/21
Провадження № 3/610/354/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 біля 23.30 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство в сім"ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла буди завдана шкода її психічному здоров`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факт висловлювання на адресу матері нецензурною лайкою, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 605127 від 22.03.2021, довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 ЖЄО № 2075 від 19.03.2021, копією протоколу прийняття заяви від 19.03.2021, власними поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , прохання потерпілої ОСОБА_2 про не притягнення її сина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та те, що примирився з потерпілою, а також враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Г.С. Носов
Єдиний унікальний № 946/4014/21
Провадження № 3/946/1525/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія»

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

за результатами перевірки від 18 травня 2021 року ТОВ «Ізмаїльська торгова компанія» м. Ізмаїла Одеської області, вул. Мічуріна 11 офіс №8 ОСОБА_1 в якості головного бухгалтера у порушення вимог п. 200.1, абзац б), п.200.4 ст. 200 податкового Кодексу України, а також п.п.4,5 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за № 21 від 28 січня 2016 року допустила завищення суми бюджетного відшкодування, заявленого на рахунок платника у банку.

Своїми діями вчинила відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала про розгляд справи за її відсутності.

Провина підтверджена актом Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України за № 9541/15-32-07-15/42898755 від 18 травня 2021 року.

Вказаний акт не оскаржений.

З урахуванням вказаного кваліфікація дій правопорушника визначена ознаками ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та призначається штраф.

Вказані обставини є такими, що зумовлюють повернення порушнику вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 163- ч.1 КУпАП та призначити штраф 85 грн. (вісімдесят п`ять грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жигулін С.М.
02.08.21
Справа №652/603/21
П О С Т А Н О В А

02 серпня 2021 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 року, близько 13.10 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_1 , що виражалось у нецензурній лайці на адресу останнього та погрози фізичною розправою, в наслідок чого могло бути завдано шкоди психічному здоров`ю заявника, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину свою визнав та щиро кається, пояснивши, що сварка з батьком виникла з побутових причин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а саме серії ВАБ №479992 від 25.06.2021 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом усної заяви про вчинене правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєнного правопорушення, дані про особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті, у вигляді адміністративного штрафу, що є достатнім та необхідним для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 170(Сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), судовий збір на користь держави в розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 676/1056/21
Провадження № 3-зв/676/7/21
ПОСТАНОВА
23 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Савчука Р.І.,
з участю секретаря Явдошко Н.М.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Мєлєкєсцева О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про відвід судді Драча І.В., -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокатом Мєлєкєсцевим О.І. заявлено відвід головуючому по справі судді Драчу І.В.
Підставою для відводу, на думку заявників, є публікація в одному з телеграм-каналів в мережі Інтернет інформації про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та подальші можливі дії працівників Кам`янець-Подільського міськрайонного суду при розгляді вказаних адміністративних матеріалів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Мєлєкєсцев О.І. заяву про відвід підтримали, просили її задоволити.
Суддя Драч І.В. в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Обставин, щодо впливу на безсторонність суду при розгляді адміністративних матеріалів, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не встановлено.
Згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Мєлєкєсцев О.І., як у заяві про відвід так і у судовому засіданні, не навели будь-яких достатніх підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для відводу судді Драча І.В., а тому в задоволенні їх заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
В задоволенні заяви про відвід судді Драча І.В. в адміністративному провадженні, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом Т/К «Вестер»,

- за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.03.2021, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на вулиці Булаєнка, у м. Красилові Хмельницького району Хмельницької області без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи його спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, чим порушив правила щодо карантину людей, та вимоги п.п. 2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 44-3 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил карантину людей, встановлених п.п. 2 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 525261 від 01.03.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює трактористом Т/К «Вестер», раніше притягувався до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, будь-які негативні наслідки не наступили, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22 ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 44-3, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 686/4865/21
Провадження № 3/686/2224/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2021 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Кутузова, 29 керуючи автомобілем Opel Combo-C д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Toyota Land Cruicer 200 д.н.з. НОМЕР_2 , після чого автомобіль Opel Combo-C д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані зіткнувся з автомобілем Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, подав до суду заяву, в якій визнав свою вину в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич