Житомирський апеляційний суд
Справа №275/155/21
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Осадчого А.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 03.02.2021 року о 22 год. 12 хв. в с. Високе по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, згідно висновку №2 від 03.02.2021р. водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за вказані дії ОСОБА_1 передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Осадчий А.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду скасувати, та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП в редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення, стягнення могло бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому суд першої інстанції повинен був закрити провадження по даній справі. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в редакції Закону, який погіршує його становище. Звертає увагу, що висновок лікаря щодо результатів огляду ОСОБА_1 було складено о 23 годині 30 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення - о 22 год. 25 хв., тобто раніше ніж було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Осадчому А.А. строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , особисто адвокат був ознайомлений з матеріалами справи 22.07.2021 року на підставі доручення від 21.07.2021 року, а апеляційну скаргу подав 29.07.2021 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Осадчий А.А. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що участь вказаних осіб необов`язкова, клопотання про відкладення розгляду не надходило, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності зазначених осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону України №114-ІХ від 19.09.2019 року) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021 року, який вступив в законну силу 17.03.2021 року статтю 38 КУпАП доповнено частиною шостою, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Тобто за своєю суттю зазначені зміни мають наслідком погіршення становища особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до п.5 Рішення Конституційного Суду України від 13.03.2012 року №6-рп Конституційний Суд України у своїх рішеннях вже висловлював позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішеннявід13 травня 1997 року № 1-зп,від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99,від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

Як вбачається із матеріалів справи, подія зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відбулася 03.02.2021 року, тобто до набрання законної сили Законом України №1231-ІХ від 16.02.2021 року, а тому норма вказаного Закону не можуть бути до нього застосовані, оскільки погіршують становище ОСОБА_1 ..

Оскаржуваною постановою суду адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено 02.06.2021 року, тобто поза межами тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції Закону України №114-ІХ від 19.09.2019 року).

Згідно вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Осадчого А.А. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова