Справа № 524/7651/21
Провадження 3/524/2718/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 32А , водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megan» д.н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом який рухався попереду в тому ж напрямку, а саме транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. При ДТП завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив 12.1,13.1, 2.10а, Правил дорожнього руху і своїми діями скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 06.08.2021 року дійсно перебував в транспортному засобі «Renault Megan» д.н.з НОМЕР_2 в якості пасажира. Приблизно о 14 годині ОСОБА_3 зателефонував власник транспортного засобу та повідомив, що начебто було ДТП за участю автомобіля «Renault Megan» д.н.з НОМЕР_2 . Весь час за кермом перебував ОСОБА_4 . Приїхавши за адресою проспекту Свободи, буд. 32А побачили співробітників патрульної поліції, оглянувши авто «Renault Megan» ніяких пошкоджень взагалі не було виявлено. Документів які підтверджують його особу при собі не мав, так як він не являвся водієм. Співробітникам патрульної поліції було повідомлено, що він причетний до ДТП, але за кермом перебував саме ОСОБА_3 .. Навіть сам потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що не бачив хто саме був за кермом, але всі заперечення та пояснення не були взяті до уваги та по не зрозумілій підставі було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 06.08.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 32А, керував транспортним засобом «Renault Megan» д.н.з НОМЕР_2 . Зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого побачив, що крайня права смуга вільна, здав назад пристроївся та поїхав дальше. Приблизно о 14 годині йому зателефонував власник транспортного засобу та повідомив, що начебто було ДТП за участю автомобіля «Renault Megan» д.н.з НОМЕР_2 . Разом з ОСОБА_1 поїхали за вище вказаною адресою. Підчас спілкування з співробітниками поліції повідомив, що він являється водієм транспортного засобу. Чому саме склали протоколи про адміністративне правопорушення саме на ОСОБА_1 йому не зрозуміло.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 06.08.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи, буд. 32А , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з НОМЕР_3 . Зупинився на червоний сигнал світлофора та відчув в задню частину автомобіля удар, після чого побачив як автомобіль «Renault Megan» д.н.з НОМЕР_2 здав назад та перестроївши в праву смугу поїхав далі. Після чого викликав співробітників поліції, хто керував транспортним засобом «Renault Megan» не пам`ятає про скільки має вади зору. При спілкуванні з патрульними повідомив, що не бачив хто керував автомобілем. Претензій до учасників не має.

Захисник Варавін С.Д. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суду не надано.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків, пояснення потерпілого, заперечення захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Отже, враховуючи вищевикладене та з огляду на положення КУпАП України щодо доказування, об`єктивні докази, які б достеменно та "поза розумним сумнівом" свідчили про вчинене ОСОБА_1 порушення п12.1,13.1, 2.10а ПДР України, в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Ліна ОБРЕВКО