Справа № 450/3399/21 Провадження № 3/450/1760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що поступила з ВП №3 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №089557 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 09.08.2021р. о 18:10 год. на автодорозі Львів-Пустомити-Меденичі , а саме на вул.Шевченка,43 у м.Пустомити Львівської області, керуючи автомобілем «SKODA SUPERB», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Deo Lanos» , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою винність у вчиненні даного правопорушення та просить провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, так як вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами. Стверджує, що 09.08.2021р. о 18 год. він на автомобілі «SKODA SUPERB» НОМЕР_1 , під`їжджаючи до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , зменшив швидкість і рухаючись біля 30 км/год., увімкнув заздалегідь, приблизно за 30 метрів, лівий показник повороту, та навпроти власного будинку, почав повертати ліворуч. Однак коли він перетинав переривисту лінію, в ліву передню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Deo Lanos», який їхав позаду нього та водій якого намагався в той момент здійснити обгін. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Deo Lanos», оскільки той їхав з перевищенням швидкості та намагався на такій швидкості «проскочити», що засвідчує гальмівний шлях, зафіксований на схемі місця ДТП. На підтвердження своєї позиції надав суду для огляду два CD-R диски записів відеокамер з місця ДТП.

Заслухавши правопорушника та дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

А пункт 14.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В результаті перегляду записів відеокамер з місця ДТП, що містяться на 2-х CD-R дисках, наданих ОСОБА_1 встановлено, що спочатку водій автомобіля «SKODA SUPERB» НОМЕР_1 рухаючись по проїжджій частині вул.Шевченка у м.Пустомити, зменшив швидкість, увімкнув лівий показник повороту, та проїхавши без зміни напрямку руху відстань в чотири мигаючих сигнали повороту, в місці переривистої розділювальної смуги , почав здійснювати маневр лівого повороту. Однак в цей же момент водій автомобіля «Deo Lanos» , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду автомобіля «SKODA SUPERB» НОМЕР_1 , незважаючи на завчасно увімкнений на автомобілі, який рухався попереду, сигнал про намір повороту ліворуч, та в момент фактичного виконання автомобілем, що рухався попереду, повороту ліворіч, почав змінювати напрям руху шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів .

При тому, як слідує з фото з місця ДТП та Схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху, тобто після перетину автомобілем «SKODA SUPERB» НОМЕР_1 переривистої розділювальної смуги, або ж безпосереднньо в момент виконання даним автомобілем повороту ліворуч.

З встановленого слідує, що водій автомобіля «SKODA SUPERB» НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перед початком зміни напрямку руху (повороту), завчасно зменшив швидкість, увімкнув показник повороту ліворуч тапереконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати даний маневр.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних винних діянь, а саме порушення вимог п.10.1 ПДР України, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №089557 від 09.08.2021 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція , в тому числі і закріпленій у ст. 62Конституції України презумпції невинуватості.

У відповідності до ст. ст. 62 ,129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав вище зазначеного суддя приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тому провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,124,245, 247, 251,279,280,283, 284,294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі №450/3399/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя М.О. Кіпчарський