Справа № 565/971/21
Провадження № 3/565/730/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Онойка М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром на ВП «Рівненська АЕС», одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року о 22 год. 14 хв. ОСОБА_1 , по вул.Комунальній в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820, ARKL-2048», результати якого становлять по тесту №1231 від 10.06.2021 року - 2,23 проміле, тест №1232 від 10.06.2021 року - 2,11 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходженя медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» відмовився, чим порушив п.2.5, п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що п`ять років не вживає алкогольні напої, у зв`язку із захворюванням підшлункової залози. 10 червня 2021 року їздив до м.Луцька, коли повернувся висадив біля під`їзду знайомих і мав намір поставити авто в гараж. Проте по дорозі зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився, продув трубку для визначення стану алкогольного сп`яніння, результати зразу не показували, лише оголосили, що перевищує показники. Документи не складали і не підписувались у його присутності. Не чув, щоб працівники поліції пропонували пройти огляд у медичному закладі.

Поліцейський СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюк Володимир Миколайович, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 пояснив, що 10.06.2021 року у вечірній час до нього на логістичний прилад надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що водій автомобіля мазда із зазначенням його номеру рухається по місту у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інформації було мало для її опрацювання, він зателефонував заявнику та в телефонному режимі той повідомив, що перебуваючи біля гаражів в районі Хлібозаводу бачив як зупинився автомобіль мазда з нього випав чоловік, який потім знову сів в автомобіль та поїхав. Після цього він у складі патруля почав пошук автомобіля Мазда, на якого надійшло орієнтування. Цей автомобіль був виявлений на вул. Енергетиків. Він рухався агресивно, а саме різко набирав швидкість, здійснив об`їзд лежачого поліцейського, виїхав на смугу зустрічного руху, а потім повернув на вул. Комунальну. На цій вулиці його було зупинено. За кермом виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці, зокрема, вів себе схвильовано, та не чітка хода. На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився. Після продувки у газоаналізатор не погодився з результатом, який становив близько 2 проміле та попросив пройти ще раз. Повторний тест також підтвердив результати першого тесту. Він також не був згідний з цим результатом. У зв`язку з цим йому було запропонувано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у «Вараській багатопрофільній лікарні». На неодноразові пропозиції, він не реагував та їх ігнорував. У зв`язку з цим було прийнято рішення про складання щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439753 складеного 10 червня 2021 року поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Василюком В.М., у якому зафіксовано час, місце, вчинення адміністративного правопорушення, результати тестування ОСОБА_1 та факт його відмови від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП ВРМ «Вараська багатопрофільна лікарня».

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння - 2,23 проміле алкоголю тест №1231 та 2,11 проміле алкоголю тест №1232, а також роздруківками тестування на алкоголь, які підтверджують вказані обставини.

Досліджені докази доводять, що ОСОБА_1 10.06.2021 року о 22 год. 22 хв. та о 22 год. 24 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у поясненнях наданих суду ОСОБА_1 визнав факт керування ним транспортним засобом марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 .

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2021 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Рапортом старшого інспектора-чергового Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Водька Я. від 11.06.2021 року згідно з яким 10.06.2021 року о 21 год. 40 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення з телефону ) про те, що в м.Вараш Рівненської області водій транспортного засобу марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 рухається за кермом автомобіля по місту у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на неодноразову пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився від його проходження. Суд розцінює ненадання відповіді на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як відмову від його проходження.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Законодавством не передбачено, що відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути висловлена лише вербально. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у тому числі такої підстави як необхідності до когось зателефонувати, яка була оголошена на відеозаписі ОСОБА_1 . До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння виконати вказівки поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені додатки, а саме відеозапис та рапорт чергового про реєстрацію події в ЄО 2775, які ще не були виготовлені як підстава для визнання цих доказів недопустимими є неспроможними, оскільки такі докази фактично існували на час складання самого протоколу та у них зафіксовані обставини викладені у ньому.

Також, суд визнає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він має захворювання підшлункової залози та протягом 5 років вже не вживає алкогольні напої, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами у справі.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, 1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан