Справа № 199/1848/21
ПОСТАНОВА

іменем України

31.03.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 о 18:55 годині у місті Дніпрі по Полтавському шосе, 11-к, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ VIDA», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сповільнена мова, розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що у вказаний день та час він дійсно на автомобілі прибув на АЗС «ОККО». До нього підійшли працівники поліції, які почали стукати до салону його автомобіля. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, оскільки був тверезий та чекав на вказівка свого керівництва.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з нагрудної («боді») камери працівника поліції, вислухавши пояснення свідків, вивчивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону №720-ІХ від 17.06.2020, підтверджується повністю зібраними працівниками поліції доказами, які досліджені в судовому засіданні, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101425 від 24.02.2021, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 встановлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: сповільнена мова, дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний поліцейським, який його склав та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що 24.02.2021 на АЗС «ОККО», що розташовано по Полтавському шосе, 11-к прибув автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який заправився та зупинився на паркувальному майданчику. На АЗС прибули працівники поліції, які запропонували водію ОСОБА_1 вийти з автомобіля, на що водій приблизно 10 хвилин не виходив з авто. Працівники поліції запросили його та його напарника ОСОБА_3 бути свідками, оскільки на думку поліції водій перебував з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Коли він з другим свідком підійшли до водія, то він бачив, що водій був нетверезий, оскільки його поведінка не відповідала обстановці. В його присутності та присутності другого свідка працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що 24.02.2021 на АЗС «ОККО» по Полтавському шосе, прибув водій ОСОБА_1 на автомобілі «ЗАЗ VIDA», заправився та зупинився, щоб почати вживати їжу. До водія підійшли працівники поліції. Далі працівники поліції запросили його та напарника, оскільки водій мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовлявся їхати до лікарні. Він звернув увагу, що водій начебто «літав у небі», був як у прострації, не міг застебнути тривалий час куртку. В його присутності працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився;

- відеозаписом з нагрудної («боді») камери поліцейського на СД-диску, відповідно до якого зафіксовано, що у місті Дніпрі по Полтавському шосе, 11-к працівники поліції запропонували водію автомобіля «ЗАЗ VIDA», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оголосивши в присутності свідків ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 . Водій не відповідав чітко на пропозицію пройти такий огляд, ухиляючись від надання відповіді під різним приводом. Така поведінка водія надала поліції обґрунтовану підстави вважати дії водія, як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Як слідує зі змісту рапорту працівника поліції водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобілем.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.п. 13) п. 1 ч. І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, у Кодексі України про адміністративні правопорушення статтю 130 викладено в новій редакції.

Зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з 17.03.2021, передбачена можливість накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст. 8 КУпАП визначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 24.02.2021, тобто до набрання чинності 17.03.2021 Законом № 1231-IX від 16.02.2021, який посилив відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, збільшивши можливість накладення штрафу на водіїв з шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, а для інших осіб накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки ч. 2 ст. 8 КУпАП визначено, що закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, відповідно дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ від 17.06.2020, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, тобто як такі, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходженні відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння, виходжу з того, що такі пояснення спростовані поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , безпосередньо допитаних в судовому засіданні про те, що водій в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи те, що водію було роз`яснено наслідки такої відмови.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ від 17.06.2020, та накладення йому адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ від 17.06.2020 у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ від 17.06.2020 у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко