ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1542/21
Провадження №3/477/950/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 29 липня 2021 року об 11 годині 37 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом М-2140 н/з НОМЕР_1 у м. Миколаєві на перехресті вул. Космонавтів та вул. Вінграновського був неуважним , не м слідкував за дорожньою обстановкою , рухаючись заднім ходом не впевнився у його безпечності та скоїв наїзд на т/з Ренаут Докер н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який стояв позаду. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 будучи учасником автопригоди залишив місце ДТП, чим порушив п. п. 2.3 б), 10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами патрульної поліції за ст124, ст.122-4 КУпАП.

За вимогами ст. 36 КУпАП суд об`єднав вказані справи в єдине провадження з присвоєнням єдиного номеру справи та номера провадження.

В ході розгляду даної справи водій ОСОБА_1 свою провину у спричиненні матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_2 заперечував у зв`язку з відсутністю самої події ДТП, та пояснив що дійсно 29 липня 2021 року близько 11 години він управляв автомобілем М-2140 та рухався по вул. Космонавтів у м. Миколаєві в сторону Баштанської дороги. На перехресті вул. Космонавтів зупинився на червоний сигнал світлофора. Позаду, на відстані близько 1,5 метра, зупинився автомобіль «Рено». При відновлені руху на зелений сигнал світлофору автомобіль М2140 зненацька заглох та відкотився назад на відстань близько 40 см. У цей час він застосував екстрене гальмування та автомобіль зупинився, а водій автомобіля «Рено» у цей час застосував звуковий сигнал на що він повернув голову та побачив, що відстань між автомобілями складала близько одного метра. Усунувши несправність, він завів автомобіль та поїхав за своїми справами. Зупинившись неподалік, замінив непрацюючу свічку та коли став їхати, помітив, що за ним слідує автомобіль патрульної поліції не включаючи при цьому будь яких ознак необхідності зупинки. Неподалік зупинився, підійшов до автомобіля патрульної поліції, які також зупинилися поряд та на запитання в чому проблема, патрульні поліцейські йому повідомили, що кілька хвилин назад він скоїв ДТП, місце якого залишив. Після чого він разом з патрульним екіпажом приїхав на місце, де б мало відбутися ДТП. Водій «Рено» повідомив, що у нього наявні пошкодження від контактування з автомобілем М2140 та запропонував вирішити конфлікт на місці, відшкодувавши ремонт пошкоджень. При огляді автомобіля «Рено» разом з працівниками поліції будь яких пошкоджень на автомобілі він не виявив ні на своєму, ні на РЕНО про що зазначив у своїх поясненнях до протоколу. Будь яких замірів на місці не проводилося мотивуючи тим що один з водіїв залишив місце ДТП.

Зміст вказаного пояснення відповідає змісту пояснення водія даного ним безпосередньо при збиранні доказів винуватості під час складання протоколу на місці ДТП.

Потерпілий на виклик суду до судового засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомивши, що бажання з`являтися до суду у нього немає, усю інформацію з даного питання повинні були надати працівники патрульної поліції. З його письмових пояснень, які надані як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що волій ОСОБА_2 зупинився на червоне світло світлофора по вул. Космонавтів перехрестя Енгельса. Попереду стояв Москвич зеленого кольору, якому він подав звуковий сигнал та моргнув фарами, при цьому не рухався. Потім відчув удар, після удару ОСОБА_3 завівся та поїхав з місця ДТП, після чого він викликав поліцію. Москвич котився близько 50-100 см. ДТП відбулося 29.07.2021 року. об 11 годині 37 хвилин.

До протоколів про адміністративне правопорушення у якості доказів скоєння ДТП та залишення його місця працівниками патрульної поліції надано схему ДТП місця ДТП від 29.07.2021 року, де зазначено лише один автомобіль «Рено», який стоїть на перехресті вул. Вінграновського та Космонавтів у м. Миколаєві, та пояснення обох водіїв учасників ДТП однакові за змістом в обох протоколах.

Відповідно встановлених судом фактичних обставин, обидва водії перебували на автодорозі в стані руху в період тимчасової зупинки на світлофорі, тому посилання патрульного поліцейського на порушення пункту 10,9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є коректним та не може бути прийняте судом до уваги, так як дане правило застосовується виключно у випадку руху автомобіля заднім ходом при ввімкненій задні передачі та габаритних вогнях, які попереджають про початок вказаного руху. Про такий рух водія М2140 не надано будь яких доказів, про нього у своїх поясненнях не вказує потерпілий водій автомобіля «Рено», та вказане не підтверджується об`єктивними даними.

Посилання працівників патрульної поліції на порушення п.2.3б Правил: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не відповідає описаній ситуації так як судом не встановлено у чому водій ОСОБА_1 був неуважний, так як активних дій з боку водія, по руху автомобіля заднім ходом судом не встановлено, дане твердження несе загальний характер та не відображає будь якої винної дії водія по відношенню до даної ситуації.

Однак, як вбачається з п.13.1 правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість та траєкторію, особливості вантажу та тип транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, а також дотримуватися допустимих інтервалів не менше 0,8 метра та не більше 2,5 метра для виключення можливості вклинювання інших транспортних засобів.

Таким чином, водій повинен обрати безпечний для нього інтервал з транспортними засобами що рухаються попереду. Крім того, при русі транспортних засобів нагору інтервал повинен бути таким, щоб у випадку початку руху транспортного засобу який попереду з можливістю врахування його відкочування назад.

Крім того, на місці огляду пошкодженого транспортного засобу, а саме автомобіля «Рено», водій ОСОБА_1 заперечував наявність будь яких пошкоджень, про що зазначив у своїх поясненнях в суді та на місці складання протоколу. Однак, працівниками патрульної поліції не вжито заходів до надання додаткових доказів, таких як фото, відео зйомка пошкоджень автомобіля «Рено», за їх повної відсутності на автомобілі М2140, для надання суду можливості пересвідчитися у їх наявності та можливості ідентифікації або відтворення події ДТП при судовому розгляді та при прийнятті рішення про винуватість особи.

Враховуючи вище викладене, суду не надано будь яких доказів на підтвердження самого факту ДТП та пошкоджень транспортного засобу, яке б перебувало у причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 відносно якого складено протоколи про адміністративне правопорушення. Таким чином, за відсутності встановленого у суді факту ДТП та його наслідків він не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 , в порушенні п.п. 2.3 «б», 10.9 та 2.10а Правил дорожнього руху. у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити його притягненні до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Семенова Л.М.