ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6959/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у фірмі "Володар Роз", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2021 р. о 08-55 год. у м. Києві на вул. Здолбунівській, 3-Г, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ AXOR 2533, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху та пояснив, що перед початком руху керованого ним сміттєвоза він впевнився у тому, що його руху нічого не заважає, що поряд немає припаркованих автомобілів і повільно почав здійснювати виїзд на головну дорогу, після чого почув сторонній звук і відразу зупинив свій автомобіль і в дзеркалі зліва побачив пошкоджений автомобіль Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_3 . За міркуванням ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Nissan Altima, який зіткнувся з з сміттєвозом.

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що на момент зіткнення він виїжджав з придомової території, на виїзді з якої стояв автомобіль MERCEDES-BENZ AXOR 2533, д.н.з. НОМЕР_2 , з увімкненою аварійною сигналізацією, який раптово почав рух та зіткнувся з його автомобілем, що на момент зіткнення перебував у нерухомому стані.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень учасників пригоди та даних схеми місця ДТП місце зіткнення транспортних засобів розташоване на виїзді з придомової території будинку № 3-Г по вулиці Здолбунівській у м. Києві.

До зіткнення автомобіль MERCEDES-BENZ AXOR 2533, д.н.з. НОМЕР_2 (сміттєвоз) стояв з ввімкненою аварійною сигналізацією, значною мірою перекривши виїзд з придомової території, а автомобіль Nissan Altima виїжджав з придомової території, намагаючись розминутись зі сміттєвозом.

ОСОБА_1 не заперечує, що зіткнення сталося в момент початку руху керованого ним автомобіля.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль Nissan має численні пошкодження передньої правої сторони, а на автомобілі MERCEDES-BENZ пошкоджено ЛФП та ліву підніжку.

Вищевказані обставини повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

За правилом, встановленим пунктом 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, з огляду на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ AXOR 2533, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху і перестроюванням не переконався у безпечності маневру, що свідчить про невідповідність його дій вимогам пункту 10.1. ПДР України.

Водночас суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на порушення ОСОБА_1 пункту 13.1. ПДР України, який покладає на водія обов`язок дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що у даній ситуації не відповідає встановленим обставинам.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

У зв`язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: