Справа № 703/1730/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2021 року близько 10 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , та під час руху заднім ходом, в порушення п.10.3 ПДР України, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, в зв`язку з чим здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Крім того, 02 червня 2021 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Заболотнім В.Б. складено протокол серії ДПР18 №249900 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 02 червня 2021 року близько 10 години 20 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, не залишилася на місці події та з місця дорожньо-транспортної пригоди зникла, чим, на думку працівника поліції, порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнала у повному обсязі та просила її суворо не карати. Однак, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 02 червня 2021 року керувала в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом та здійснила його зупинку у відведеному для цього місця, після чого пішла у своїх справах. Повернувшись до автомобіля, з метою виїзду від місця зупинки, вона здійснювала рух заднім ходом, однак будь-якого контакту з іншими автомобілями вона не відчула, в зв`язку з чим поїхала далі. Про те, що вона здійснила зіткнення з іншим автомобілям дізналася від працівників поліції та повернувшись на місце події, працівники поліції вказали на наявну на її автомобілі подряпину. Враховуючи, що вона не відчула контакту з будь-яким іншим транспортним засобом, відтак не знала про вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим підстави для залишення на місці даної пригоди у неї були відсутні.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249899 від 02 червня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання порушила вимоги п.10.9 ПДР України, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249899 від 02 червня 2021 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 червня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249900 від 02 червня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, на думку працівника поліції, порушила вимоги п.2.10 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується ОСОБА_1 , остання дійсно будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди не зупинила транспортний засіб та не залишилася на місці пригоди.

Однак, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2021 року, на автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлено пошкодження задньої лівої арка, а на автомобілі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , - задньої лівої бокової частини.

Як зазначила під час судового розгляду ОСОБА_1 , на її автомобілі після вказаної дорожньо-транспортної пригоди наявна подряпина на лівому задньому крилі.

При цьому, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , який є водієм автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди наявна подряпина з лівої сторони заднього бамперу.

З врахуванням пошкоджень, які виникли на транспортних засобах, які є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає, що дані пошкодження утворилися внаслідок взаємодії даних транспортних засобів по дотичній, в зв`язку з чим удар, який такий, та звук від нього були відсутні, що позбавляло ОСОБА_1 об`єктивної можливості відчути взаємодію транспортного засобу, на якому вона рухалася, з транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час судового розгляду ОСОБА_1 зазначила, що про дорожньо-транспортну пригоду за його участі вона дізнався від працівників поліції, оскільки контактів з будь-якими іншими транспортними засобами, вона не відчула, в зв`язку з чим не могла залишитися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-які докази, які спростовують вищевказані доводи ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , до повідомлення її працівниками поліції, не було відомо про її причетність до дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим у неї відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та в її діях не вбачається порушення п.2.10 «а» ПДР України.

Таким чином, під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте їй обвинувачення у протоколі від 02 червня 2021 року у недотриманні нею вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 , в зв`язку з притягненням її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 9, 33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Т.В. Ігнатенко