Справа № 615/1147/21
Провадження № 3/615/341/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Мусаєва Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.07.2021 року о 03 годині 53 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в м. Валки по вул. Пушкіна, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в присутності двох свідків - відмовився.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що ОСОБА_1 разом з декількома знайомими відпочивав в кафе «Бойцова». Після вживання алкогольних напоїв заснув та опинився на задньому сидінні автомобіля OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 . Працівники поліції під`їхали до припаркованого по вул. Пушкіна, 5, м. Валки, Харківської області, автомобіля, в якому знаходився Тугай та ОСОБА_1 , та звинуватили останнього та іншого пасажира автомобіля, що хтось з них керував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не має наміру проходити огляд на стан сп`яніння через те, що цим транспортним засобом не керував. Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, оскільки не має відомостей про те, що ОСОБА_1 безпосередньо перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, керував транспортним засобом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, вислухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується всіма доказами в їх сукупності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №191407 від 22.07.2021 року зазначено, що 22.07.2021 року о 03 годині 53 хвилин, в Харківській області, Богодухівський (Валківський) район, в м. Валки по вул. Пушкіна, 5, ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі - КНП ХОР ОНД, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків, в присутності двох свідків, - відмовився.

Зі змісту письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.07.2021 року випливає, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку.

З відеозапису долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що події відбуваються біля автомобіля світлого кольору, за участю працівників поліції та двох осіб, один з яких представлявся як ОСОБА_5 ( 04 год. 37 хв. 48 с. файл №.mov).

Згідно відеозаписів файл №.mov та файл № .mov з 04 год. 47 хв. 00 с. по 04 год. 47 хв. 42 с. ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, - відмовився.

ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте стверджує, що прокинувся на задньому сидінні автомобіля і на місце, де він припаркований за кермом цього авто не їхав.

Суддя, оцінюючи поведінку ОСОБА_1 та надані ним нелогічні та суперечливі пояснення, прийшов до висновку, що твердження працівників поліції, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та прибув на місце біля будинку №5 по вул. Пушкіна в м. Валки Харківської області, - відповідають дійсності.

ОСОБА_1 , згідно відомостей з відеозапису не назвав власника або користувача автомобіля OPEL KADETT, номерний знак НОМЕР_1 . Усі заперечення на дії працівників поліції обґрунтував лише тим, що не знає, хто керував автомобілем (файл №.mov та файл № .mov).

Крім того, ОСОБА_1 не надав адекватних пояснень на твердження працівників поліції про те, що його взуття залишилось на місці водія автомобіля OPEL KADETT.

Загалом, зухвала поведінка ОСОБА_1 , який використовував нецензурну лексику, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідала обстановці та була спрямована на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вищезазначене підтверджується тим, що ОСОБА_1 схильний до керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Про це свідчить та обставина, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за аналогічні правопорушення. При цьому, жодного разу до нього не було застосовано стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами.

Отже, усі ці обставини в їх сукупності, суддя розцінює не інакше, як такі, що підтверджують відмову від пропозиції працівників поліції пройти передбачений пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дослідивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стосовно ОСОБА_1 , як вже було зазначено, органоми внутрішніх справ були зафіксовані аналогічні правопорушення. Відомостей про місце роботи ОСОБА_1 не має, будь-яких даних, що позитивно характеризують його особу в судове засідання не надано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є скоєння адміністративного правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суддя не враховує при накладенні стягнення дані про особу ОСОБА_1 .

Таким чином, суддя при призначенні стягнення виходить із положень санкції відповідної частини статті 130 КУпАП, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський