Провадження № 33/824/4313/2021 Суддя в 2-й інстанції Суханова Є.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня2021 року м. Київ

у складі судді судової палати з розгляду цивільнихсправ Сухановою Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року, -

ВСТНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «АЗС ОНЛАЙН», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 28.11.2020 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» Київської митниці Держмитслужби, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_1 , з Латвії на митну територію України ввезено товар «олива антикорозійна ЕСО-4», вагою брутто/нетто 25 160 кг, одержувачем якого виступало ПП «АЗС ОНЛАЙН» (11510, Житомирська обл., м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 10, ).

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за митною декларацією типу «ІМ/40/ЕА» від 27.11.2020 № UA100060/2020/398198 на підставі товаросупровідних документів: СMR від 26.11.2020 № AN 92520, інвойс від 26.11.2020 № AN 92520.

Відправником товару виступала компанія SIA «D&P» (Trijadibas iela 2a-6, Riga, LV 1048 Latvija).

30.11.2020, після доставки в зону діяльності відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), на підставі договору про надання послуг митного брокера від 16.09.2020 № 16/09, декларантом ТОВ «Синтез Груп Україна» () ОСОБА_2 зазначений вантаж був заявлений до митного контролю та митного оформлення за МД типу «ІМ/40/ДЕ» № UA100060/2020/398220.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані контракт від 22.10.2019 № 15819 з додатковими угодами до нього від 21.10.2020 № 20, від 03.11.2020 № 23, укладений між компанією SIA «D&P» (Латвія) та ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), технічна специфікація на товар від 26.11.2020 № AN 92520, паспорт безпеки від 29.05.2020 № 2015/830, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з інвойсом від 26.11.2020 № AN 92520, виставленим компанією SIA «D&P» (Латвія) для ПП «АЗС ОНЛАЙН» (Україна), фактурна вартість переміщеного через митний кордон України товару «олива антикорозійна ЕСО-4» становить 10 567, 20 євро.

01.12.2020, посадовими особами митниці, з урахуванням з урахуванням ст. 320, 338 МКУ, проведено митний огляд товару, в ході якого, з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, взято його проби (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

02.12.2020, Київською митницею Держмитслужби листом № 7.8-28.3/17/1684 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби направлено запит про проведення дослідження (аналізу,експертизи) за № UA100060/186.

18.12.2020, на запит Київської митниці Держмитслужби від 02.12.2020 № UA100060/186, листом від 18.12.2020 № 7.17-08-2/7.17-31-01/7.8/4639 до митниці надійшов Висновок управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 18.12.2020 № -0289.

22.12.2020, керуючись Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), викладеною у додатку до Закону України "Про митний тариф України" від 04.06.2020 № 674-IX; Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256; висновком СЛЕД Держмитслужби від 18.12.2020 № -0289 (лист від 18.12.2020 № 7.17-08-2/7.17-31-01/7.8/4639); Технічними умовами ТУ 19.2-001:2020; Протоколом випробувань від 10.12.2020 № 298/П-20, відділом кодування та класифікації товарів Київської митниці Держмитслужби винесено Рішення про визначення коду товару № КТ-UA-2020.

Із вказаного Рішення слідує, що товар являє собою «Суміш неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірної сполуку (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). За температури 250 С випаровується 27 об.%, за температури 350 С випаровується 79 об.%. Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 79,7 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Кінематична вязкість при температурі 50 С становить 3,08 мм2/с. Колориметрична характеристика К становить 0. Вміст сульфатної золи становить 0,02 мас.%. Число омилення становить 7,03. Температура спалаху у відкритому тиглі становить 90 С. Густина при 15 С становить 833,1 кг/м3. Використаними методами біс (2-етилгексил) адипату у складі не виявлено. Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату. Не виявлено антиокислювальних присадок (аміни (дифениламін, п-оксидефиниламін) та феноли (2,6-ди-трет-бутил-4-метилфенол)) та не виявлено антикорозійних присадок (солі нафтенових та сульфонових кислот, аміди та іміди янтарної кислоти)».

Зазначене суперечить відомостям про товар, що містяться у товаросупровідних документах (СMR від 26.11.2020 № AN 92520, інвойс від 26.11.2020 № AN 92520), технічній специфікації на товар від 26.11.2020 № AN 92520 та паспорті безпеки від 29.05.2020 № 2015/830.

Таким чином, товар «сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірної сполуку (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 79,7 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7). Не містить біс(2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли та антикорозійних присадок», вагою 25 160 кг, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо його найменування та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно облікової картки суб`єкта ЗЕД № 101/2017/81 керівником ПП «АЗС ОНЛАЙН» () є гр. ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 вчинив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, на загальну суму 545295,36 гривень, відповідальність за що передбачено передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Суддя місцевого суду, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вчинив будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не був суб`єктом переміщення вказаних товарів та не заявляв його до митного оформлення. Крім цього суд врахував те, що твердження митного органу стосовно неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, залишились неконкретизованими як у протоколі про порушення митних правил, так і в доводах представника, не вказано, які саме відомості у поданих при переміщенні через митний кордон України документах є неправдивими. Оскільки класифікаційне питання вирішувалось спеціалізованим підрозділом митниці 22.12.2020 (рішення про визначення коду товар № KT-UA-2020), у той час, як моментом виявлення порушення митних правил представник митниці вважає отримання експертного висновку СЛЕД Держмитслужби від 18.12.2020 року. А тому висновків про те, які саме відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, посадові особи митного органу дійшли ще до початку класифікаційної роботи спеціалізованим підрозділом.Такий підхід вказує на вихід поза межі повноважень та порушення Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397.Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення - протиправних дій, які б посягали на встановлений МК України порядок переміщення товарів через митний кордон України, з боку ОСОБА_1 або інших суб`єктів, задіяних у господарській операції ПП «АЗС ОНЛАЙН».

У апеляційній скарзі представником Київської митниці Держмитслужби, відтворений зміст протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , зроблені посилання на рішення Київської митниці про зміну коду УКТЗЕД, на рішення Печерського і Шевченківського районних судів про накладення арешту на рідину та на висновок про визначення вартості вилучених предметів. Просив постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів - предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

Представник Київської митниці Держмитслужби та ОСОБА_1 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не подалиу зв`язку із чим суд визнав за можливе розглянути справу у їхвідсутність.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Положеннями ні МК України, ні КУпАП не передбачено вимог до апеляційної скарги на рішення місцевого загального суду у справі про порушення митних правил. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне до правовідносин, які виникають у зв`язку із апеляційним оскарженням такого рішення за аналогією застосувати норми іншого закону, який регламентує подібні правовідносини. Таким законом є КПК України, а конкретною нормою - стаття 396 КПК України. Із урахування цієї норми закону апеляційна скарга Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 повинна була містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Наведене вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, ст. 487, 527 МК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Суханова Є.М.