30.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/4913/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2021 року о 09.00 год., в м. Дніпро, в Новокодацькому районі на вул. Юрія Кондратюка, 143 а, керував автомобілем «GEELI», д/н НОМЕР_1 , перебиваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Драгер № 0564, результат склав 0,50 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Меркело Л.В. в судовому засіданні вину не визнали, просили закрити провадження по справі. Так, ОСОБА_1 пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проте дійсно вживав алкогольні напої на кануні. Пояснив, що на місці погоджувався з усіма діями поліцейських, оскільки не розумів наслідки притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Маркело Л.В., в судовому засіданні зазначив, що на відеозапису не видно, хто саме продувається в Драгер, які саме показники відображені були на пристрої, а тому ними була порушена процедура проходження водіїв огляду на стан сп`яніння. Крім того, поліцейські вели себе упереджено, оскільки були впевнені у винуватості водія, ще до того, як останній пройшов обстеження за допомогою приладу Драгер. Також, поліцейські ввели в оману водія, надаючи акт та чек для підпису, не роз`яснивши суті документів.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, відеозаписи, які надійшли з матеріалами з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, та на судовий запит, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109340 від 31.05.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,50 %, рапортом інспектора УПП від 31.05.2021 року, чеком Драгера від 31.05.2021 з показником 0,50 проміле на ім.»я особи, яка тестувалося - ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 31 травня 2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 109340 від 31.05.2021 року. На відеозаписі зафіксовано як інспектори поліції повідомили останньому причину зупинки. Також, на відео ОСОБА_1 не заперечував, що на кануні вживав алкогольні напої, просив для нього зробити виключення, що це буде останній раз, умовляв інспекторів поліції не складати відносно нього протокол. Також, на відео зафіксовано, що водієві інспектором поліції роз`яснюються права, чути пропозицію інспектора щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки у поліцейського були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та проходження тесту за допомогою приладу Драгер. Згідно відео вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест, результат якого склав 0,50 %. Заперечень щодо показників на пристрої з боку водія не надходило. Також вбачається, що водій погоджується на пропозицію інспектора щодо виклику тверезого водія, жодним чином не висловлює свої будь-які заперечення стосовно дій інспекторів поліції.

Тобто, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що на час складання протоколу, останній погоджувався з тим, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а всі заперечення, надані ним в судовому засіданні, свідчать про його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Але ж, як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 погодився підписати протокол, зазначивши, що вживав алкогольні напої 30.05.2021 року, 31.05.2021 року не вживав алкогольні напої, вину визнав, зауваження на протокол не подав.

Отже, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

Доводи представника адвоката Маркело Л.В. не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, слід відмітити, що на відеозапису дійсно не видно обличчя особи, яка проходить тест за допомогою Драгер та показники, які були отримані внаслідок продувки, проте, ані в судовому засіданні ані на відео суд не встановив будь-які заперечення, не згоду з боку ОСОБА_1 стосовно проходження на місці огляду на стан сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі і поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем «GEELI ск», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,50 %, рапортом інспектора УПП від 31.05.2021 року, чеком Драгера від 31.05.2021 з показником 0,50 проміле на ім.»я особи, яка тестувалося - ОСОБА_1 , чим порушив п.2.9 а ПДР України.

А тому, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник