Справа № 361/7791/21
Провадження № 3/361/5352/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйона патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ «СпецКомплектПостач»,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304481, складеного 27 серпня 2021 року, 27 серпня 2021 року о 16 год. 10 хв. за адресою: Київська область, Броварський район, а/д С100415 Тарасівка-Веселинівка (в межах с. Веселинівка) генеральний директор ТОВ «СпецКомплектПостач» ОСОБА_2 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автомобільної дороги, не виконав законну вимогу припису посадової особи органів Національної поліції № 178 від 19 липня 2021 року щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 188-28 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виконала припис посадової особи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304481 від 27 серпня 2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 не виконав законну вимогу № 178 від 19 липня 2021 року.

Відповідно до вимоги старшого інспектора відділення БДР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДДД капітана поліції Д. Серветника від 19 липня 2021 року № 178 винесено припис генеральному директору ТОВ «СпецКомплектПостач» ОСОБА_2 : 1) вжити заходів щодо ліквідації ямковості (вибоїн) на автомобільній дорозі С-100415 Тарасівка-Веселинівка (в межах с. Веселинівка) Броварського району Київської області зі строком виконання 7 дію, 27.07.2021 року; 2) забезпечити безпеку дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги С-100415 Тарасівка-Веселинівка, де виявлено відхилення вимог ДСТУ 3587-97 та встановити технічні засоби організації дорожнього руху. Згідно змісту цієї вимоги її направлено 20.07.2021 року за вих. № 8459 (а. с. 3).

Проте у матеріалах справи відсутні докази, як про направлення цієї вимоги (припису) від 19 липня 2021 року № 178 ОСОБА_1 , так і її отримання останнім.

Долучена до матеріалів справи копія супровідного листа, адресована ОСОБА_3 , від 20.07.2021 року № 8459, не підтверджує надіслання вимоги (припису) № 178, оскільки у змісті супровідного листа йде мова лише про надіслання копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАА 9008 від 19.07.2021р. (а. с. 5).

Тобто будь-яких інших належних та допустимих доказів про направлення цієї вимоги (припису) від 19 липня 2021 року № 178 ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

А тому суд вважає, що ОСОБА_1 не знав про існування вимоги (припису) № 178, відтак не міг його виконати у строк, вказаний у ньому.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 , будучи належним чином проінформованим про припис № 178, не виконав його вимог, як і будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 27 серпня 2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, за обставин викладених у протоколі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадженя відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко