overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/1877/21
Провадження № 3/647/1281/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Мала Сейдеменуха В.Олександрівського району Херсонської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано, розглянуто у присутності порушниці, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.07.2021 року о 00-30 год. знаходячись в с. М.Горького по вул. Першотравнева, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме виражалася на його адресу грубою лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро каялася, просила суворо не карати.

Окрім визнання вини правопорушниці, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №093311 від 14.07.2021 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , терміновому заборонному припису стосовно кривдника від 14.07.2021 року.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття, дані про особу порушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10095/21

Пров. №3/766/7321/21

22.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 582023 від 04.06.2021 р. вбачається, що 20.05.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено мисливську гладкоствольну зброю Maverick к. 12.5 MV НОМЕР_2 , яку останній зберігав не в металевому сейфі, якого немає в будинку, чим порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї. Дозвіл на зберігання дійсний до 10.10.2020 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 582023 від 04.06.2021 р., лист від 20.05.2021 року, карта-заява № 2098, поясненнями ОСОБА_1 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 191 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.191, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 07 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9038/21

Пров. №3/766/6913/21

22.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

25.05.2021 року о 17.07 год. у м. Херсон, по вул. Кременчуцька, 67а, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mazda 3 д/н НОМЕР_2 , будучи не уважним та необережним, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та поїхав із заправки із вставленим пістолетом у топлевний бак, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 331821 від 26.05.2021 року, схемою ДТП від 25.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від.25.05.2021 року.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа№672/819/21
Номер провадження 3/672/357/21
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

27 липня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.07.2021 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 11.07.2021 р. близько 17.05 год. по вул. Грушевського 104 у м. Городок, керував транспортним засобом Рено Мастер д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на будівлю. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На підставі вищевказаного у порушення водія ставиться п.п. 2.3 (б), 12. 1 ПДР України.

Вивчивши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення вказана потерпілою ОСОБА_2 , яка, як можна зрозуміти з її письмових пояснень, є власницею будівлі зіткнення з якою допустив ОСОБА_1 , в результаті чого вказана будівля отримала механічні пошкодження.

В той же час, зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення неможливо дійти жодних висновків про будь-яку матеріальну шкоду, спричинену потерпілій ОСОБА_2 , як і про будь-які пошкодження її будинку взагалі, оскільки будь-які відомості про це у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що всупереч ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить повних обставин правопорушення, а зокрема відомостей щодо пошкодженого майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа), що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: скласти новий протокол у якому викласти фабулу обвинувачення у відповідності до положень ст.256 КУпАП та з врахуванням диспозиції ст.124 КУпАП.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/7954/21
Провадження № 3/750/2359/21
П О С Т А Н О В А

26 липня 2021 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., вивчивши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2021 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1ст.44-3 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює барменом кафе «Расти Паб», однак до протоколу не додано доказів на підтвердження вище викладеного, а саме того, що дана особа є уповноваженим працівником вказаного закладу.

Також, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його автором не взяті до уваги приписи статті 55 ГК України, які визначають хто є суб`єктом господарювання. І, як наслідок, не враховано той факт, що наймані працівники не відносяться до категорії суб`єктів господарювання.

Графи протоколу - про притягнення особи до адмінвідповідальності, свідки, є незаповненими.

Після чергового надходження до суду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, встановлено, що попередня постанова судді не була виконана.

Зазначене унеможливлює дослідження обставин вчиненого діяння та розгляд справи по суті, тому протокол слід повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід усунути зазначені недоліки і привести протокол у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст.254,256,278,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Провадження № 3/734/1162/21 Справа № 734/2380/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи 23.07.2021 та 24.07.2021 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП відповідно , 26.07.2021 приблизно о 13.20 год. в с. Савин по вул. Центральній, біля будинку № 64 перебував в п`яному вигляді, хитався, мав неохайний вигляд, з рота був різкий запах алкоголю, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 557598 від 26.07.2021, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №557590 від 24.07.2021, постанову серії ГАБ № 453702 від 24.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , наявність пом`якшуючої обставини за відсутності обтяжуючих обставин та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути у дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Справа № 487/3452/21
Провадження № 3/487/1218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, ПП " ОСОБА_2 ", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року близько 17-46 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_2 в м. Одеса на автопарковці ТЦ "Маршал" за адресою вул. Ак. Глушко, 29А виконував маневр заднім ходом, не впевнившись в безпеці маневру не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась правого бокового інтервалу внаслідок чого водій допустила зіткнення з транспортним засобом Toyota Venza державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , який було припарковано поруч, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки

08.04.2021 року близько 17-46 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Nissan Rogue» державний номер НОМЕР_2 в м. Одеса на автопарковці ТЦ "Маршал" за адресою вул. Ак. Глушко, 29А, де був причасний до ДТП, після чого місце пригоди залишив.

В судове засідання правопорушник не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №008040 від 11.05.2021 р., ААБ №142121 від 12.02.2021 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.122-4, 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн..

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 629/3881/21
Номер провадження 3/629/848/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП були роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В ніч на 07.07.2021 року на громадському пляжі р. Бритай ОСОБА_1 з хуліганських спонукань пошкодив майно УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області, а саме дошку оголошень та бесідку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 467331 від 13.07.2021 року, копіями рапортів, заяви, пояснень, бухгалтерської довідки УЖКГБ Лозівської міської ради Харківської області від 29.07.2021р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави (р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду - адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави (р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду судовий збір).

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Попов