Номер провадження 3/756/5947/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 375845 від 06 червня 2021 року, 06 червня 2021 року о 13.45 год. вул. Прирічна, 37 (затока Собаче горло) ОСОБА_1 здійснював незаконну підприємницьку діяльність, а саме: надавав послуги з оренди комплектів для відпочинку без неналежно оформлення дозвільної документації. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою провину в інкримінованому адміністративному правопорушенні та зазначив, що надавав послуги з оренди комплектів для відпочинку при наявності повного комплекту дозвільних документів. Договір № 54/2021 від 15 квітня 2021 року було надано працівникам поліції одразу при складанні договору. Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті реєстрації юридичних осіб, ТОВ «ЗЕ ФО-РЕСТ» зареєстровано за видом діяльності, окрім іншого, надання товарів в прокат для спорту та відпочинку.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій та факт дійсності вчинення порушення.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань ТОВ «ЗЕ ФО-РЕСТ», засновниками та власниками якого є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , здійснює види діяльності: Код КВЕД 77.21 Прокат товарів для спорту та відпочинку; Код КВЕД 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; Код КВЕД 82.11 надання комбінованих офісних адміністративних послуг; Код КВЕД 93.29 Організування інших видів відпочинку та розваг; Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Як вбачається з наданого ОСОБА_1 договору № 54/2021 від 15 квітня 2021 року, укладеного 15 квітня 2021 року між Комунальним підприємством виконавчого органу КМДА по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (виконавець) та ТОВ «ЗЕ ФО-РЕСТ», в особі директора ОСОБА_1 (замовник), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов?язання надати послуги з додаткового санітарного прибирання і вивезення сміття на території за адресою: м. Київ, Оболонський район, затока «Собаче гирло».

Так, в матеріалах справи в сукупності відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, які свідчили про здійснення ним незаконної підприємницької діяльність, без належно оформлених документів в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247 ч. 1 п. 1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.С. Шролик