Справа № 462/5842/21 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/811/1323/21 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і застосовано до нього стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, 13.07.2021 року, близько 10.45 год. у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , яке проявлялося нецензурною лайкою в сторону останнього, погрозами фізичною розправою.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 31.08.2021 року, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 13.07.2021року о 10.45 год. ОСОБА_1 взагалі не було за адресою: АДРЕСА_1 , а тому ніяк не міг вчинити жодного насильства відносно ОСОБА_2 , а тим більше домашнього, яке проявлялося нецензурної лайкою в сторону останнього і погрозами фізичною розправою.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив щодо Баса БА домашнє насильство, яке заподіяло йому будь-яку шкоду, а також відсутні будь-які докази щодо підтвердження такої шкоди.

Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ №352559 відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , обзивав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив моральний тиск, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст 173-2 КУпАП.

Таким чином, обставини правопорушення викладені без належного формулювання складу адміністративного правопорушення, яке відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути ВП №1 ЛРУП ГУНП у Львівській області через Залізничний районний суд м. Львова для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.