Справа № 755/1937/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого викладачем (інструктором) в Автошколі «Мунстанг», не одруженого, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2021 року, ОСОБА_1 16.01.2021 року, о 16-15 годині, керуючи транспортним засобом «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по проспекту Броварському, 18, на парковці магазину «Новус», на ділянці дороги, де черговість проїзду не обумовлена правилами дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до нього з правого боку, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 16.01.2021 року, приблизно о 16-15 годині, рухався на автомобілі «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по проспекту Броварському, 18, на парковці вздовж магазину «Новус». Виїхавши на перехрестя, він спочатку подивився ліворуч - автомобілів зліва не було, а з правого боку через великогабаритний автомобіль, який стояв на останньому місці парковки магазину, нічого не було видно. Він зменшив швидкість та виїхав на перехрестя і в цей момент, на перехресті з правого боку виїхав на великій швидкості автомобіль «Тойота», який рухався на зустрічній смузі. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак через ожеледицю його автомобіль проїхав ще приблизно 1 метр.

Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначив, що автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався (як видно з наданим суду відео) по зустрічній смузі та по повністю засніженій дорозі, що відповідно ПДР України вважається другорядною дорогою.

Інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 , будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст.268, 277-2 КУпАП, неодноразово не з`явився в судові засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі інспектором ДПП Галкою С.М. зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.10.11 ПДР України. Цей пункт ПДР України передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Але, на думку суду, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил проїзду перехресть, тобто 16.15 ПДР України та порушення пункту 1.2 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Зокрема, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та наданого відеозапису особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що ОСОБА_1 16.01.2021 року, о 16-15 годині, керуючи транспортним засобом «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по проспекту Броварському, 18, на парковці магазину «Новус», впевнившись, що автомобілів злівого боку немає та через відсутність видимості з правого боку, почав свій рух на перехрестя на невеликій швидкості. В цей момент на зустрічній смузі на великій швидкості рухався автомобіль «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на повністю засніженій дорозі, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно п.16.15 ПДР України передбачено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, згідно з п.1.1, 1.2, 1.3 Правил дорожнього руху України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення учасників ДТП та пояснення ОСОБА_1 , схему місця ДТП, відеозапису, надані в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №107937, від 16.01.2021 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.10.11 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна