П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, працює водієм «Агротранс и Ко», проживає по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

11.06.2021 року о 19.20 год. на 212 км автошляху H 20 Волноваського району Донецької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Premium 420 д/н НОМЕР_1 з напівпричепом Shmitz д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався у попутному напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем Kia Rio д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до виїзду транспортного засобу Kia Rio за межі проїздної частини та його перекидання, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив відкласти розгляд справи, допитати потерпілого ОСОБА_3 та призначити автотехнічну експертизу. Не заперечував, що, дійсно, здійснював розворот з крайньої правої смуги, автомобіль потерпілого бачив, але вважав, що встигне розвернутися. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 , надано йому час для підготовки питань експерту, у справі оголошено перерву. У призначений судом день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він рухався по крайній лівій смузі руху зі швидкістю руху приблизно 90 км/год у напрямку м.Волноваха з м.Маріуполя, а ОСОБА_1 на вантажному автомобілі з напівпричепом - в правій. ОСОБА_1 , здійснюючи розворот з крайньої правої смуги, заздалегідь не ввімкнув сигнал повороту ліворуч, не надав йому перевагу в русі, здійснюючи маневр розвороту, виїхав на ліву смугу руху, перекривши її своїм автомобілем . Миттєво зрозумівши, що рухаючись прямо, потрапить під причіп, повернув ліворуч та через розділовий газон перетнув зустрічну смугу та виїхав за межі автодороги , де з`їхав у кювет, двічі перевернувшись, автомобіль зупинився. В автомобілі з ним їхали дружина та двоє неповнолітніх дітей. Його автомобіль KIA отримав механічні ушкодження, відновленню не підлягає. Після ДТП водій ОСОБА_1 допомоги не надавав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

За вимогами п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 402902 від 11.06.2021 р., його поясненнями в судовому засіданні та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , схемою ДТП, що міститься у матеріалах справи.

За встановлених фактичних обставин справи встановлено що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України, спричинив пошкодження транспортного засобу, що належить іншій особі, за що встановлена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені під час розгляду справи.

Згідно статті 23 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП в дохід держави, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 280-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на рахунок № (іваn) UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного Бюджету України на рахунок отримувача: UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ /22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 27.10.2021 року.

Суддя О.С.Овчиннікова