Провадження № 3/344/6218/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, за ст.41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 вчинив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 07.09.2021 року при проведенні позапланового заходу державного контролю у ФОП ОСОБА_1 , а саме: в порушення вимог статті 24 Кодексу законів про працю України, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015р. №413.

27.08.2021 року о 16 годині 04 хвилин під час проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на робочому місці знаходились: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно наданого письмового пояснення 27.08.2021 року о 16 год. 06 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ) стажується у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця з 16.08.2021р., з режимом роботи дві години на день, заробітну плату ще не отримувала, трудовий договір згідно пояснення не укладався.

Згідно наданого письмового пояснення 27.08.2021 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) працює у ФОП ОСОБА_1 на посаді продавця приблизно три роки з режимом роботи з 09.00 до 18:00, розмір заробітної плати 7000 грн., на місяць з періодом виплати два рази на місяць, трудовий договір згідно пояснення укладався.

Відповідно до наданої ГУ ДПС в Івано-Франківській обл., відповіді від 01.09.2021 року №9303/09-19-24-04-18 на запит до ГУ ДПС в Івано-Франківській обл.., від 01.09.2021р., №04-13/15-10/5861 про надання інформації про застрахованих осіб, які перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 , встановлено що станом на 31.08.2021 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в трудових відносинах з вище вказаним підприємцем не перебувають.

Відповідно до наданої Івано-Франківським міським центром зайнятості відповіді від 01.09.2021р. №3068-02/29-21 на запит від 01.09.2021р. №04-13/15-10/5862 про надання інформації стосовно наявності договору про стажування особи ОСОБА_4 у ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що станом на 01.09.2021 р. договір про стажування між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 у Івано-Франківському міському центру зайнятості не укладався.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 здійснив фактичний допуск працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушив частину першу статті 21 КЗпП, частину четверту статті 24 КЗпП, ПКМУ № 413, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від № ІФ2207/528/АВ/П1/ПТ від 07.09.2021 року, актом перевірки № ІФ2207/528/АВ та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.41 ч.3 КУпАП, оскільки він будучи фізичною особою-підприємцем, яка використовує найману працю, вчинив фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.41, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ