Справа №333/4731/21
Провадження №3/333/1900/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Лепешко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року, о 21-10 годині, о 21-10 годині, на території митного терміналу по вул.Привокзальна, буд.9-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Renault Т440», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що стояв, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SCS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 і у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Подію зафіксовано на камеру АР00056. Від керування транспортного засобу відсторонений, автомобіль припарковано без порушення ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, не з`явився. 02.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О., про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, на час винесення постанови захисник з матеріалами справи не ознайомлювався. 07.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О., про відкладення розгляду справи, оскільки у нього в цей час призначена інша справа. 20.09.2021 року до канцелярії суду надійшли заяви від ОСОБА_1 і його захисника адвоката Кузьміна Є.О., з яким він уклав договір про надання правової допомоги ще 01.09.2021 року, про відкладення розгляду справи, оскільки у захисника призначена інша справа. Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 і його захисника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких знайшли опис суть вчинених адміністративних правопорушень і їх кваліфікація;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з яких, зокрема, слідує, що ДТП сталася під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому останній, на їх думку, перебував у нетверезому стані;

- фотокопіями з місця події з яких вбачається факт пошкодження транспортних засобів;

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким поліцейськими виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 і у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820;

- відеозаписами з нагрудної камери інспектора поліції з яких вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці і у медичному закладі у лікаря-нарколога. Також з відеозапису чітко простежується наявність ознак сп`яніння у останнього, а саме: порушення мови і координації рухів. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснює інспектору поліції, що він «перепарковував» власний транспортний засіб. Містить відеозапис і пояснення очевидців ДТП, які відтворюють їх письмові пояснення, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков