Справа № 524/8268/21
Провадження 3/524/2840/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі: представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Чалап С.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: керівником ПП «Приватна телекомпанія «Візит», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Приватна телекомпанія «Візит», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за червень 2021 року в розмірі 126 389,41 грн., термін сплати 30.07.2021 р., фактично сплачено - 13.08.2021 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав, просив суд провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, просив долучити до матеріалів справи пояснення.

Вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КупАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

01.09.2021 року ПП «ПТК «Візит» отримано листа ГУ ДПС у Полтавській області від 26.08.2021 року № 29340/6/16-31-18-07-18 «Про направлення протоколів» з вкладенням: протоколом від 26.08.2021 року № 5238/16-31-18-07-12 про адміністративне правопорушення стосовна ОСОБА_1 як керівника ПП «ПТК «Візит». З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився 01.09.2021 року. З протоколом не погодився і у встановлені строки подав на адресу ГУ ДПС у Полтавській області заперечення від 14.09.2021 року № 43 про незгоду з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки та скаргу на протиправні дії ГДРІ ОСОБА_3 при проведенні камеральної перевірки щодо складання акта камеральної перевірки, протоколів про адміністративне правопорушення.

Станом на 05.10.2021 року фінансова відповідальність до ПП «ПТК «Візит» як платника податків ГУ з боку ДПС у Полтавській області не застосовувалась, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Оксана ПАЛЬЧИК