Справа № 587/1243/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , оргоан 5930 від 09.12.2009,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, згідно з якою йому заборонено виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання, з 22 год. і до 6 год. ранку наступного дня без отримання на те письмового дозволу.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610363 від 28.06.2021 23.06.2021 о 23:37 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність вдіях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 610363 від 28.06.2021 (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає, що був вдома, проте спав і не почув стук у двері працівників поліції (а.с. 2), довідкою Армор (а.с. 3), копією ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми (а.с. 4).
Водночас, суд, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, керується вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, те, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, а тому вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко