Справа № 496/3189/21
Провадження № 3/496/1953/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ФОП Тригуб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року, о 09.00 год. в Одеській області, Одеського району, с.Латівка, по вул. Дорожня, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду - колонку №4 АЗС «БРСМ». При ДТП металева конструкція отримала механічні пошкодження, понесено матеріальний збиток.

30.07.2021 року від ОСОБА_1 на електрону адресу суду надійшла заява про направлення матеріалів справи до Кіровського районного суду міста Кіровограда за підсудністю (а.с.8-10).

У судовому засіданні призначеного на 05.08.2021 року було розглянуто клопотання ОСОБА_1 та постановою суду від 05.08.2021 року відмовлено у клопотанні щодо розгляду справи за місцем проживання правопорушника, при цьому роз`яснено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на звернення до суду з клопотанням про проведення відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду, у разі відсутності можливості з`явитися до приміщення суду, або надати письмові пояснення по справі на офіційну електрону адресу суду (а.с.11-12). У зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 26.08.2021 року та повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання згідно телефонограми, здійсненої за номером телефону, який міститься в матеріалах справи (а.с.13).

До судового засідання призначеного на 26.08.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції із зали Кіровського районного суду міста Кіровоград (а.с.14-15).

Дослідивши надане клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом було створено заявку на бронювання майданчиків для проведення відеоконференції у період з 17.00 годин до 18.00 годин 01.09.2021 року (а.с.17).

Постановою суду від 27.08.2021 року клопотання ОСОБА_1 було задоволено та судове було призначено на 01.09.2021 року в режимі відеоконференції та доручено Кіровському районного суду міста Кіровоград забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 (а.с.16), про що ОСОБА_1 був повідомлений (а.с.19).

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи призначене в режимі відеконференції на 01.09.2021 року, однак до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, згідно телефонограми(а.с.19).

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, а також пояснень на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заздалегідь був обізнаний із часом судового розгляду призначеного в режимі відеоконференції, суд розцінює неявку особи, яка притягається до відповідальності, як штучне затягування процесу в цілях уникнення накладення адміністративного стягнення. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505845 від 07.07.2021 року, схемою місця ДТП від 07.07.2021 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , згідно яких зазначив, про те, що 07.07.2021 року керував автомобілем марки «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz», державний номер НОМЕР_2 ,виїжджаючи з АЗС «БРСМ» почув тріск, зупинився вийшов з автомобілю та побачив, що причепом зачепив колонку на заправці та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2021 року.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи внаслідок порушення п. 13.1 ПДР відбувся наїзд на колонку №4 АЗС «БРСМ», від чого металева конструкція отримала механічні пошкодження та понесено матеріальний збиток,особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах мінімального адміністративного стягнення згідно санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як позбавлення права керування транспортними засобами забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.