Справа № 496/998/21
Провадження № 3/496/761/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року т.в.о. інспектора УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 041797 та № 041798 і ставиться йому в провину те, що він 23.12.2020 року о 14 год. 05 хв. біля буд. № 113 по вул. Мала Арнаутська у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» з номерним знаком « НОМЕР_1 » різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Богдан» з номерним знаком « НОМЕР_2 », внаслідок чого пасажиру транспортного засобу «Богдан» ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.9 (г), 2.10 (а).

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. При цьому пояснив, що 17.02.2021 року близько 14:00 години він рухався на своєму автомобілі «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» у крайній лівій полосі по вул. Грушевського зі сторони вул. Скісної у м. Одесі в сторону Прохоровського провулку, в цей же час з крайньої правої полоси дороги несподівано перед ним виїхало маршрутне таксі, підрізавши його автомобіль. Він, уходячи від зіткнення, виїхав на зустрічну смуху руху та продовжив рухатися в напрямку ЖД вокзалу, обігнавши вказаний транспортний засіб. Після чого він зупинився перед пішохідним переходом аби надати дорогу пішоходу, а водій маршрутного таксі «Богдан» рухався позаду нього з недостатньою дистанцією, що змусило його різко загальмувати. Зіткнення транспортних засобів, не відбулося, а тому і він не залишав місця пригоди та не вчиняв вказаних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 12.9 (г) ПДР України передбачено, що водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Пунктом 2.10 (а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У фабулах протоколів про адміністративні правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2020 року о 14 год. 05 хв. біля буд. № 113 по вул. Мала Арнаутська у м. Одесі, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 113 CDI» з номерним знаком « НОМЕР_1 » різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу «Богдан» з номерним знаком « НОМЕР_2 », внаслідок чого пасажиру транспортного засобу «Богдан» ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження та завдано матеріальні збитки. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він причетний.

Проте, при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП посадовою особою УПП в Одеській області не було враховано, що диспозицією даної статті, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівником поліції не надано доказів того, що саме із-за дій ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження пасажиру іншого транспортного засобу та не надано доказів того, що водій іншого транспортного засобу «Богдан» виконав вимоги правил дорожнього руху щодо дотримання ним безпечної дистанції руху.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме водій маршрутного таксі порушував правила дорожнього руху, здійснював небезпечні маневри, а потім різко загальмував, в результаті чого її сину було завдано тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра