справа № 563/712/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., секретар судового засіданні Дулюк А.О., за участю: захисника-адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності Вакуліча Ю.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157284 від 20.06.2021 року вбачається, що 20.06.2021 року о 01 год. 01 хв. в м.Корець по вул.Є.Клоновальця водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні захисник адвокат Вакуліч Ю.І. пояснив, що 20.06.2021 року близько 2 години ночі, до транспортного засібу в якому перебував ОСОБА_1 , під`їхали працівники поліції, та повідомили йому що транспортний засіб припаркований у невстановленому місці, на що ОСОБА_1 , пояснив, що є проблемами із генератором, тому розрядився акумулятор і він не зміг завести автомобіль, фактично не визнаючи вини по даному правопорушенні працівники поліції вирішили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за водіння авто в нетверезому стані. На його пояснення, що алкогольних напоїв він не вживав, а транспортний засіб вийшов із ладу в зв`язку із розрядкою акумулятора, і він не керував авто, вони не відреагували та запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він відмовився оскільки чекав знайомого який має підвезти акумулятор та забрати автомобіль, оскільки його неможливо замкнути без акумуляторної батареї, скориставшись ситуацією працівники поліції зупинили автомобіль в якому перебував, чоловік та жінка поговорили з ними та через деякий час вони поїхали.

Також зазначає, що в діях поліцейських є порушення посадових інструкцій та вимог ст.266КУпАП, оскільки в матеріалах справи чітко зазначено, що особу встановлено з посвідчення водія, відповідно ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

А відповідно ст..265-2 та ст..266 КУпАП, в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом передається уповноваженій нею особі, яка має право керування відповідної категорії в разі відсутності такої особи, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до письмових пяснень свідка ОСОБА_2 які надійшли до суду 16.09.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 розписався в поясненнях які додані до протоколу не ознайомившись з ними оскільки поспішав додому, також зазначає, що не може підтвердити чи спростувати факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення адвоката Вакуліча Ю.І., свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 157284 від 20.06.2021 року вбачається, що 20.06.2021 року о 01 год. 01 хв. в м.Корець по вул.Є.Клоновальця водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.

Положеннями ст.266 КУпАП та інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується письмовими пояснення свідків та актом відмови на проведення огляду, що був складений за участі останніх.

У той же час, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він не може стверджувати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння та не підтверджує обставини зазначенні в посненнях доданих до протоколу оскільки було темно.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з викоритсанням спеціальних технічних засобів відсутня назва, номер спеціального технічного засобу яким мав проводитися огляд, що ставить під сумнів наявність такого засобу в працівників поліції на місці події.

Крім того, у відповідності з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Незастосування поліцейськими цього заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення в сукупності з встановленими обставинами свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що потребувало його огляду і складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутній відеозапис події як превентивний обов`язковий метод застосування технічних приладів і технічних засобів працівниками поліції, фото- і кінозйомки, відеозапису, що регулюється наказом від 18.12.2018 № 1026, Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - пунк №VII.

Вказані обставини дають підстави вважати, що інспектором було порушено порядок огляду водія на стан сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього при свідках та не забезпечено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, а тому відповідно до вимог статті 266 КУпАП, складений протокол відносно ОСОБА_1 , вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Відтак, суд критично ставиться до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, він складений з порушенням ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст.130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП , суд, -

постановив:

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик