Провадження № 3/364/42/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2021 року, за клопотанням правопорушника, на підставі ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № № 511339; 511338 складено 19.12.2020 року відносно однієї і тієї ж особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.02.2021 року судом адміністративні матеріали (провадження № 3/364/42/21; № 3/364/43/21) відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер 357/13050/20 ( провадження № 3/364/42/21). Розгляд справи призначано до судового розгляду о 09:00 годині 19.02.2021року, про що повідомлено учасників процесу.

19.02.02.2021 року розгляд адміністративного матеріала відносно ОСОБА_1 було відкладено на 02.03.2021 року, у зв`язку з викликом до суду свідків даного правопорушення.

02.03.2021 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2021 року з метою виклику до суду поліцейського та свідків, які були присутні під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 та надання для дослідження у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери №14, про що зазначено у протоколі та який не було долучено до матеріалів справи.

15.03.2021 року розгляд справи не відбувся, оскільки головуюча суддя захворівши короновірусною хворобою (Covid-19), перебувала на самоізоляції. Відтак судовий розгляд справи відкладено на 30.03.2021 року, про що повідомлено учасників судового розгляду.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

У судовому засіданні правопорушник та його представник просили закрити адміністративне провадження, мотивуючи своє клопотання тим, що під час складання протоколів поліцейським було порушено процедуру складання останніх та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 також пояснив суду, що в ніч з 18 на 19 грудня 2020 року він повертався на власному автомобілі з робочої зміни. На 20 км автодороги він відчув гуркіт в задньому правому колесі, після чого автомобіль різко почало заносити праворуч на узбіччя автодороги, в результаті чого він не впорався з керування та здійснив наїзд на дерева, що росли на узбіччі проїжджої частини, автомобіль скинуло в кювет. В автомобілі він перебував сам.

В подальшому він зателефонував до поліції та своїм друзям, попросив у них допомогу , повідомив, що потрапив в ДТП.

ДТП сталося о 00 год 30 хв. 19 грудня 2020 року. О 01 год. 00 хв. на місце ДТП прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а потім приблизно 01 год 20 хв. на місце ДТП прибув один автомобіль з працівниками поліції. Вони перевірили документи, оглянули місце ДТП, склали план-схему дорожньо-транспортної пригоди, оформили протокол за ст. 124 КУПАП. Працівникам поліції він повідомив, що винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, з протоколом не згоден, оскільки ДТП сталось внаслідок поломки автомобіля.

В цей же час по автодорозі рухався ще один екіпаж поліції, який зупинившись повідомили, що їм надійшла анонімна інформація, про перебування його в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому вони запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд та продув декілька разів в газоаналізатор Alcotest «Drager», результат показав відсутність етилового спирту. Направлення до медичного закладу для проведення освідування йому ненадали.

В подальшому працівники поліції склали протокол про його відмову від огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, мотивуючи це, ухиленням від освідування, після чого вручили йому зобов`язання не керувати транспортним засобом та поїхали.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він за власною ініціативою звернувся 19.12.2020 року о 4 год. 20 хв. до спеціалізованого медичного закладу МОЗ України КЗ «Володарський ЦНПМСД», з проханням пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотесту та дослідженням біологічного середовища сечі, але медичні працівники повідомили, що проводити такий огляд без присутності працівників поліції не будуть.

Представник правопорушника зазначив, що матеріали справи не містять прямих, безспірних і безсумнівних доказів винуватості у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, так як і самої події правопорушення. Просив суд закрити провадження в частині , що стосується ст.130 КУпАП .

Представник ОСОБА_4 звернув увагу суду, що свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР 18 №511339 знаходилися від автомобіля за два-три метри, за спинами поліцейських, бачили ОСОБА_1 лише на водійському сидінні, та не могли чути ні запах алкоголю, чи помітити тремтіння рук. Поясненя ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_6 є сумнівними, містять виправлення, мають шаблонний характер із зазначеними в них відомостями щодо порушення. Свідки свої пояснення не писали власноручно, а лише підписали шаблонний друкований текст. В той же час матеріали справи не містять будь-якого відеозапису з нагрудної бодікамери №14, хоч в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на даний факт. Направлення для проходження медичного огляду , яке міститься в матеріалах справи від 19.12.2020 року виписане о 03 год 10 хв. В той же час коли складено і протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУПАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми свідченнями та наданими суду письмовими поясненнями ствердили показання ОСОБА_1 .

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.12.2020 року о 01 год. 39 хв на АІ ОР 17 20 км керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду стовбур дерев на узбіччі та пошкодив автомобіль. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою АLcotest Dager ARB 0572 та у лікаря нарколога в БЦ МЛ №4 у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків , що зафіксовано на бодікамеру № 14. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачені ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду даної справи викладені у протоколах про притягнення особи до адміністративної відповідальності обставини не в повній мірі знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Суддя, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

-на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

В матеріалах справи також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . До матеріалів адміністративної справи не долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення. Відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, а у протоколі зазначено , що здійснювався відеозапис, який зафіксовано на бодікамеру № 14, номер технічного засобу взагалі не зазначено. В матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але відсутні докази вручення даного направлення правопорушнику чи відмови його здійснити поїздку до визначеного чинним законодавством лікарняного закладу, доставку до якого повинні були здійснити працівники поліції, згідно даного направлення. Окрім того у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, таких доказів до матеріалів справи поліцією не приєднано. За таких обставин, суд не може зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено у відповідності з чинним законодавством.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Жодних доказів із застосуванням відео чи аудіо фіксації до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, що свідчить про те, що такий огляд на стан сп`яніння, проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, є недійсним.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу вказаного адміністративного правопорушення в частині вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, слід зазначити, що твердження правопорушника, що ДТП сталося не з його вини, а через несправність транспортного засобу, суд не може взяти до уваги, оскільки він будучи водієм та власником транспортного засобу несе повну відповідальність за технічний стан автомобіля, що передбачено нормами ПДР .

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.205 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Тобто, відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушенняпередбаченого ст. 124 КУпАП стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами правопорушення викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 511338 від 19.12.2020 року;

- схемою місця ДТП від 19.12.2020 року;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Однак, слід зазначити, що вирішуючи питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП в разі, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП 19.12.2020 року. Вчинене правопорушення не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, а тому правопорушення не є триваючим. Отже точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення, тобто з часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, наразі закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 п. 7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності у його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили "_____"_________ 20 ____ року.