Справа № 611/548/21
Провадження № 3/611/162/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Золочевського району Харківської області, непрацюючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

16 серпня 2021 року згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2021 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 163858 від 17 червня 2021 року, убачається, що 17 червня 2021 року о 23 год. 00 хв. по вул. Лозівської в с. Мечебилово Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» 6810 та від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 17 червня 2021 року вчив дружину ОСОБА_2 керуванню автомобілем. Вона сіла за кермо автомобіля в с. Надеждівка, доїхала до с. Мечебилове, де не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дорожній знак. Після цього до них підійшов водій автомобіля, який їхав позаду них, запропонував допомогу та відвіз дружину додому. Він залишився в автомобілі, зачинившись у ньому, оскільки підбігли люди, які були у стані алкогольного сп`яніння та погрожували йому за збитий дорожній знак. Хвилин через 30-40 після ДТП приїхали співробітники поліції, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому він пояснював їм, що за кермом автомобіля був не він, а його дружина.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є встановлення факту керування водієм під час руху транспортного засобу. Обов`язок щодо доведення вказаної обставини покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17 червня 2021 року її чоловік ОСОБА_1 вчив керуванню автомобілем. Вона сіла за кермо автомобіля в с. Надеждівка, доїхала до с. Мечебилове, де не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дорожній знак. Після цього до них підійшов водій автомобіля, який їхав позаду них, запропонував допомогу та відвіз її додому до дітей.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує саме водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, за змістом ст. 130 КУпАП в даному конкретному випадку відповідальності підлягає особа, яка керувала транспортним засобом.

З постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2021 року, вбачається, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163847 від 19 червня 2021 року, в якому зазначено, що 17 червня 2021 року о 21 год. 30 год. по вул. Лозовської в с. Мечебилово Барвінківської МТГ Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.53 покажчик напрямку, порушив п.12.1 ПДР.

Провадження у справі № 629/3450/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене рішення мотивоване тим, що при розгляді справи не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2021 року, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, які б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення всіх вказаних учасників справи, наданих в судовому засіданні, а також пояснення особи, відносно якої складено адміністративні матеріали, будь яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21150, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в день, час та місці, вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона, а відповідно, і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.А. Коптєв