ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8858/21

Пров. №3/766/6821/21

22.07.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

З протоколу № ХС 20819/637/АВ/П/ПТ від 25.05.2021 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Підприємства об`днання громадян «Херсонське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

1.В порушення ч.1 ст. 94 КЗпП, ч.1 ст. 1 ЗУ № 108 заробітна плата працівникам підприємства за виконану роботу не виплачується. На підприємстві станом на 01.05.2021 року існує заборгованість по заробітній платі у сумі 491,0 тис. гривень, перед 47 працівниками. Наприклад, станом на 01.05.2021 заборгованість працівникам із заробітної плати склала: ОСОБА_2 у сумі-37,9 тис. грн., ОСОБА_3 у сумі-6,6 тис. грн., ОСОБА_4 -13,4 тис. грн., ОСОБА_5 -46,1 тис. грн., ОСОБА_6 -39,0 тис.грн., ОСОБА_7 -41,1 тис.грн. та іншим працівникам.

2.В порушення ч.1,2 ст.115 КЗпПУ, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995р. №108 в товаристві виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, існує заборгованість по заробітній платі. При мінімальній заробітній платісторожу ОСОБА_7 , заборгованість склала: на 01.08.2020 -35205,88 грн., на 01.09.2020 -34,296,76 грн., на 01.10.2020 38659, 4 грн., на 01.11.2020 21440,24 грн.,на 01.12.2020-25818,96 грн., на 01.01.2021 28181,64 грн., на 01.02.2021 30795,57 грн., на 01.03.2021 36009,31 грн., на 01.04.2021-37188,17 грн., на 01.05.2021 41109,62 грн. Сторожу ОСОБА_3 при мінімальній заробітній платі заборгованість склала: на 01.08.2020 -19933,59 грн., на 01.09.2020-20824,48 грн., на 01.10.2020-22068,17 грн., на 01.11.2020-2630,21 грн., на 01.12.2020-5239,01 грн., на 01.01.2021-601,83грн., на 01.02.2021-7177,51 грн., на 01.03.2021-10867,09 грн., на 01.04.2021-9085,41 грн., на 01.05.2021 -6655,41 грн.

3.В порушення ст.34 Закону 'України Про оплату праці від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР компенсація працівник їм втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством підприємством не провадиться.

Так, працівникам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відповідно до видаткових касових ордерів заробітна плата виплачувалась частинами, але компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати підприємством не нараховувалась та не виплачувалась.

4.В порушення ч.5 ст. 97 КЗпП, ч.3 ст. 15 ЗУ № 108оплата праці працівників підприємства не здійснюється в першочерговому порядку. Так, за період з 01.05.2021 року на поточний рахунок підприємства надійшло коштів у сумі 630,7 тис. грн. На виплату заборгованості із заробітної плати направлено коштів в сумі 308,2 тис. грн. Таким чином, виплата заробітної плати за період з 01.01.2021 року по 01.05.2021 складає 48,8 % від загальної суми надходжень, що не відповідає вимогам ст. 97 КЗпПУ та ч.3 ст. 15 ЗУ «Про оплату праці», якою встановлено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Матеріали адміністративного протоколу надійшли в провадження судді Рябцевої М.С. 31.05.2021 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

У судове засідання 17.06.2021, 08.07.2021, 22.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином шляхом направлення СМС повідомлень та оголошення на сайті судова влада Херсонського міського суду Херсонської області, причини неявки суду не повідомив.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення № ХС 20819/637/АВ/П/ПТ від 25.05.2021 р. було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № ХС 20819/637/АВ/П/ПТ від 25.05.2021 року;

-Актом складеним за результатом проведення державного нагляду щодо додержання вимог законодавства;

-Загальною інформацією про підприємство;

-Відомостями про нарахування заробітної плати та на виплату готівки;

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA0021002, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , 09.02.1983 що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяМ. С. Рябцева