Справа № 222/1070/21
Провадження № 3/222/599/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білосарайка Першотравневого району Донецької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, за те, що її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.08.2021 року о 23-30 год., перебуваючи в громадському місці на ринковій площі, розташованої по вул. Свободи, 79 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, розпивав пиво «Жигулівське» алк. 4,5 ‰ об`ємом 2,4 л, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП у віці з 14 до 16 років.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій свою вину визнала, просила строго не карати та адміністративний матеріал розглянути у її відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 021975 від 16.08.2021 року, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.08.2021 року.

Проте, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, враховуючи відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП її особу, всі обставини справи та характер вчиненого ним адмінправопорушення слід зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, дане правопорушення вчинила вперше, пенсіонерка, має на утриманні неповнолітню дитину, її діями, враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, значної шкоди завдано не було, в зв`язку з чим, в даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за скоєне в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувавши положення ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, остання звільняється від сплати суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець