Справа № 751/1770/21
Провадження №3/751/830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним спеціалістом відділу економічного аналізу та договорів Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №25/15/2021-пр від 10 березня 2021 року вбачається, що при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2019 до 31.12.2020, підпорядкованого Чернігівській обласній державній адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11) виявлено невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації членом тендерного комітету головним спеціалістом відділу економічного аналізу та договорів ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про закупівлю в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДБК Спец Буд», як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установлених статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній з 19.04.2020, далі - Закон) та тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації Замовника, натомість Замовником укладено договори із ТОВ «ДБК Спец Буд» по наступним процедурам закупівель:

- UA-2020-06-17-002539-а на предмет «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Молодіжній в с. Стольне Менського району Чернігівської області будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва»), договір №5-Б від 27.07.2020, протокол засідання тендерного комітету про прийняте рішення щодо визнання переможцем ТОВ «ДБК Спец Буд» по даній процедурі №594 від 14.07.2020;

- UA-2020-06-17-002538-а на предмет «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 3-4 лікаря) по вул. Перемоги, 2Б в с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва»), договір №6-Б від 27.07.2020, протокол засідання тендерного комітету про прийняте рішення щодо визнання переможцем ТОВ «ДБК Спец Буд» по даній процедурі №595 від 14.07.2020;

- UA-2020-06-17-008994-с на предмет «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Миру, 190 в с. Грем`яч, Новгород-Сіверського району Чернігівської області будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва»), договір №4-Б від 27.07.2020, протокол засідання тендерного комітету про прийняте рішення щодо визнання переможцем ТОВ «ДБК Спец Буд» по даній процедурі №596 від 14.07.2020;

- UA-2020-06-17-005270-b на предмет «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини (на 1-2 лікаря) по вул. Амосова в с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області будівництво (ДК 021:2015-45200000-9 «Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва»), договір №7-Б від 28.07.2020, протокол засідання тендерного комітету про прийняте рішення щодо визнання переможцем ТОВ «ДБК Спец Буд» по даній процедурі №597 від 14.07.2020.

Відповідно до Складу тендерного комітету, затвердженого наказом Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації від 08.01.2020 № 7 (зі змінами), членом тендерного комітету призначено головного спеціаліста відділу економічного аналізу та договорів Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , яка була членом тендерного комітету головним спеціалістом відділу економічного аналізу та договорів Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, своїми діями порушила вимоги абзацу 1, 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній з 19.04.2020), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.101) та надала письмові пояснення по суті справи (а.с.102-106). Зазначила, що всупереч вимогам статті 256 КУпАП у протоколі №25/15/2021-пр про адміністративне правопорушення не вказано чітко суть правопорушення, у чому саме воно полягає, не зазначено які підстави мали слугувати відхиленню пропозиції учасника (яку вимогу закону або тендерної документації порушено), у чому полягає його невідповідність кваліфікаційним критеріям, яким саме критеріям. Натомість протокол обмежується лише загальними посиланнями, не вказуючи у чому конкретно полягає порушення норм закону. Крім цього, у протоколі чітко не зазначено дату виявлення конкретного правопорушення, обмежившись загальною фразою «при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації», що унеможливлює об`єктивне встановлення обставин справи. Пояснила, що у тендерного комітету не було обґрунтованих та законних підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДБК Спец Буд», як такого, що не відповідає кваліфікаційному критерію та вимогам тендерної документації, а отже відсутній склад правопорушення. До того ж, шкоди охоронюваним законом інтересам держави завдано не було, на сьогоднішній день договори на будівництво амбулаторій виконуються належним чином, завершується будівництво важливого об`єкту соціальної інфраструктури закладу охорони здоров`я у сільській місцевості, шкідливих наслідків не спричинено, рішення про обрання переможця ніким не оскаржувалося.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до абзацу 1, 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній з 19.04.2020, далі - Закон № 922) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі за текстом Закон № 922-VIII ) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Відповідно до п. 31 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VІІІ, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Згідно акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.02.2019 до 31.12.2020 № 06-30/1 від 04.02.2021 тендерний комітет УКБ Чернігівської ОДА, всупереч п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 3 розділу «Оцінка тендерної пропозиції», п. 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерних документацій, затверджених рішеннями тендерного комітету Управління від 02.07.2020 № 492, 493, 494, 495, Замовник не розцінив учасника ТОВ «ДБК Спец Буд» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону, а також тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та не відхилив тендерні пропозиції даного учасника.

Відповідно до нової практики Колегії Антимонопольного комітету України, до несуттєвих помилок можуть віднести будь-які помилки допущені учасником, як в кваліфікаційній частині пропозиції, так і в технічній та ціновій. Під визначення «формальна (несуттєва) помилка» наразі відноситься значно більше помилок учасників, незважаючи чи було це встановлено замовником в тендерній документації чи ні (рішення від 22.08.2019 № 11690-р/пк-пз, від 02.01.2020 № 38-р/пк-пз, від 02.01.2020 № 26-р/пк-пз).

Таким чином, ураховуючи підхід до формальних помилок, який склався в практиці оскарження рішень замовників до Антимонопольного комітету України, суд вважає, що у Замовника не було обґрунтованих та законних підстав для відхилення тендерних пропозицій учасника ТОВ «ДБК СПЕЦ БУД», як такої, що не відповідає кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації, оскільки допущені вказаним учасником помилки є формальними, що цілком узгоджується з оновленою практикою органу оскарження.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, констатується факт порушення, яке було виявлено за результатами планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що відображені в акті № 06-30/1 від 04.02.2021 (а.с.7-20), але ж опис дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 носить загальний, а не конкретний характер та не висвітлює той склад правопорушення, який вчинила саме вона; не зазначено, які посадові обов`язки нею не виконані чи виконані неналежним чином, які саме особисті дії ОСОБА_1 були вчинені в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету, членом якого була ОСОБА_1 , хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, зміст протоколу містить лише виклад тих фактів, що встановлені за результатами планової ревізії та повністю збігаються зі змістом акту №06-30/1 від 04.02.2021 року.

Відсутність аналізу вказаних обставин, на переконання суду, свідчить про неможливість встановлення умисної форми вини ОСОБА_1 у вчиненні відповідного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 164-14, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк