Справа № 204/5231/21
Провадження № 3/204/2392/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої тренером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022999 від 02.07.2021, 02 липня 2021 року о 20:20 в м.Дніпро, по вул.Робоча, буд.87, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія ОСОБА_1 , було проведено у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 0546», результат огляду позитивний та склав 0,32‰, чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона працює тренером у фітнес клубі «Fit for you», в час, зазначений в протоколі, їхала з роботи з метою забрати дитину, алкогольні напої взагалі не вживає, оскільки займається спортом, перед тренуванням за невеликий час до зупинки вживала енергетичний передтренувальний напій. Повідомила, що не погодилася з результатами огляду на місці, мала бажання проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, але співробітники поліції їй таку можливість не надали, зазначивши, що вона має право висловити свою незгоду у суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не погодилася з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не вживає алкоголь.

Крім протоколу та рапорту в матеріалах справи наявний акт огляду та роздруківка результату продуття алкотестеру, а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З переглянутого відеозапису вбачається наступне.

При відкритті файлу та перегляді відеозапису, який розпочинається о 20:33 можна побачити, що ОСОБА_1 говорить по телефону, а патрульний повідомляє своєму колезі, що буде починати складати протокол про адміністративне правопорушення, сідає у машину і починає вносити дані у протокол.

При відкритті файлу видно, що о 20:43 поліцейський продовжує заповнювати протокол, спілкується з ОСОБА_1 і роз`яснює, що протокол буде направлено до суду, де його буде розглянуто.

При відкритті файлу видно, що поліцейські підійшли до машини ОСОБА_1 і спілкуються з нею, надали їй протокол для підпису і пояснюють його зміст, роз`яснюють, що вона має право написати у протоколі свої пояснення. Також ОСОБА_1 , прочитавши, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з результатом не погоджується та повідомляє, що не вживала алкоголь і не розуміє, звідки з`явився позитивний результат, на що співробітник поліції зазначає, що у суді вона зможе це пояснити судді і він вже буде приймати відповідне рішення.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З переглянутого судом диску встановлено, що, на відеозаписі відсутня як процедура продуття алкотестеру ОСОБА_1 , так і момент роз`яснення самої процедури проходження огляду за допомогою спеціальних засобів.

Крім цього, аналізуючи положення п.п.6 та 7 р.І Інструкції, вбачається, що незгода з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці (з результатом продуття алкотестеру) є підставою для проходження огляду у відповідному медичному закладі. При цьому, про необхідність проходження такого огляду має повідомити співробітник поліції.

Однак, порушуючи вищевказану вимогу, співробітники поліції, отримавши від ОСОБА_1 незгоду з результатами огляду, не запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджує в цій частині пояснення ОСОБА_1 , надані нею у судовому засіданні.

Відповідно до Інструкції з експлуатації «DRAGER ALCOTEST 6820» у роздруківці з результатами тесту автоматично зазначається дата і час його проведення.

Проте, досліджена судом роздруківка результату продуття алкотестеру, є нечитаємою, зокрема, не видно дату та час проведення процедури, тому вона не може бути допущена як доказ вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, тому на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, суд визнає його недійсним.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає проведений огляд недійсним, матеріали справи не містять допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.36, 40-1, 247, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №022999 від 02.07.2021 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков