Провадження № 3/235/2065/21
Справа № 235/5134/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. красноармійська (нині м. Покровськ) Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду? ? Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол? ? про адміністративне? ? правопорушення серії ААБ №152231 від 18 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130? ? КУпАП.

В протоколі? ? зазначено, що ОСОБА_1 18 липня? ? 2021 року о 12 годині 45 хвилин в м. Покровськ по вулиці Степана Бовкуна, керував скутером VIPER без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, різка зміна настрою). Від проходження огляду на стан наркотичного? ? сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився під час застосування технічних засобів відеозапису, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 , не погодившись з протоколом, пояснив, що 18 липня 2021 року? ? взяв у товариша скутер та поїхав до м. Родинське, щоб покатати доньку. По дорозі його зупинили працівники поліції, спитали документи, він злякався, оскільки скутер був не його і боявся, щоб скутер не забрали, якщо він поїде до лікарні, і взагалі злякався цієї ситуації, оскільки раніше досвіду спілкування з поліцією не мав і транспортними засобами не керує, а йому достатнім чином не роз`яснили його обов`язки. Потім вони записали відмову на відео та склали протокол, після чого він поїхав у справах.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази,? ? приходжу до наступних? ? висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП? ? доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2? ? цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього? ? Кодексу.

Уповноваженими особами? ? Покровського РУП ГУНП в Донецькій області? ? до суду надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія та СД-диск із записом з бодікамер.

В протоколі про адміністративне правопорушення викладена суть правопорушення, зокрема зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, що? ? виявлені у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці ока, різка зміна настрою. Відомості про відсторонення? ? ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні.

Разом з тим, відповідно до відеозапису, що долучений до протоколу, ОСОБА_1 весь час перебуває в сонцезахисних окулярах, при цьому не демонструючи будь-яку зміну настрою, в тому числі і різку, що зазначено в протоколі. А тому не встановлено яким чином працівники поліції виявили ознаки, що зазначені в протоколі.

До протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Покровського? ? наркологічного диспансеру від 19 липня 2021 року о 12.50 годині, в якому взагалі не зазначені будь-які ознаки сп`яніння.

Під час нетривалої бесіди, що зафіксовано на відеозапису, ОСОБА_1 проговорює завчену фразу щодо свого нібито небажання проходити огляд, що підтверджує правдивість показань водія про те, що він промовив її лише з метою зберегти чужий скутер.

Зазначене підтверджується також і діями працівників поліції, які не відсторонили його від керування транспортним засобом відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 не мав наміру ухилятися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено умисел ОСОБА_1 на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено умисне ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Повний текст ухвали виготовлено та оголоешно учасникам судового розгляду о 12 годині 45 хвилин 18 серпня 2021 року.

Суддя І.І.Карабан