Справа № 396/742/21
Провадження № 3-в/396/14/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Русіна А.А.,

за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,

представника Новоукраїнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області Стеценко І.М.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області Боженка О.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Новоукраїнського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградської області Боженко О.В. звернувся до суду із поданням відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом, мотивованим тим, що постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначено покарання у вигляді сорока годин громадських робіт. Останній відпрацював лише 22 годин, 18 годин лишились не відпрацюваними, ухиляється від відбування громадських робіт, тому враховуючи викладене, просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за домовленістю зі старостою Малопомічнянської сільської ради, за умови, що буде використовувати в роботі особисті знаряддя праці та інструменти, працюватиме кожен день по 6 години, однак, у табелі виходу на роботу відображено 4 години, адміністративне стягнення строком 40 годин громадських робіт відпрацював в повному обсязі. Тому вважає, що дане подання не підлягає задоволеню.

Представник Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» Стеценко І.М. у судовому засіданні подання просила повернути Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» на доопрацювання, оскільки факт відпрацювання правопорушником громадських робіт в повному обсязі їй стали відомі під час судового засідання.

Дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регулюється розділом V Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 304КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За приписами частини 1 статті 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з розділом ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, з`ясування причин не виходу порушників на громадські роботи, а також внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт;

Відповідно до пункту 3.22 розділу ІІІ «Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт» вищенаведеного Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Як визначено у пункті 3.23 розділу ІІІ Порядку, стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт і до яких згідно із статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути застосований адміністративний арешт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для вирішення питання по суті відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (пункт 3.24 розділу ІІІ Порядку).

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що подання не відповідає вимогам п.3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року, а тому підлягає поверненню органу, який його надіслав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що Новоукраїнським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не було з`ясовано всих обставин справи, а в матеріалах подання відсутні доказів на спростування інформації, яка стала відома суду під час надання пояснень правопорушником, судом не може бути вирішено питання про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 , за таких обставин, подання заступника начальника Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області О.Боженка, слід повернути до Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» для доопрацювання.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна