Справа № 169/362/21
Провадження № 3/169/533/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника Талашко І.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 травня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дочки ОСОБА_1 , а саме: ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Крім того, ОСОБА_2 22 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дочки ОСОБА_1 , а саме: ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, де вона зареєстрована та проживає разом із її малолітніми дітьми, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Постановою судді від 2 червня 2021 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, пояснив, що 21 травня та 22 травня 2021 року в нього з дочкою ОСОБА_1 був конфлікт, під час якого він міг висловлюватися в адресу останньої нецензурними словами, однак домашнього насильсьтва не вчиняв. Стверджував, що його дружина або дві дочки вкрали у нього 1500 гривень. Щодо крадіжки в поліцію не звертався.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Талашко І.М., у судовому засіданні просила повернути матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень органу поліції на доопрацювання у зв`язку з тим, що протоколи відносно ОСОБА_2 не відповідають вимогам нормативно-правових актів, що регулюють їх складення: у протоколі від 21 травня 2021 року неправильно вказано місце вчинення правопорушення (вулиця Озерна замість вулиця Озерянська), не зазначені свідки та поняті; у протоколі від 22 травня 2021 року не вказано на підставі чого встановлено особу ОСОБА_2 , не зазначено потерпілого і поліцейських, які відбирали пояснення.

Також вказувала, що викладені у протоколах обставини вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо дочки є надуманими і не відповідають дійсності, а дії членів сім`ї ОСОБА_2 спрямовані на те, щоб виселити останнього з житла. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні 20 липня 2021 року підтвердила викладені у протоколах обставини вчинення 21 травня 2021 року та 22 травня 2021 року ОСОБА_2 домашнього насильства. Пояснила, що проживає з дітьми та батьками по АДРЕСА_1 . Одна дитина хворіє на діабет, має інвалідність і харчується погодинно. 21 травня 2021 року в дитини впав цукор і їй необхідно було терміново приготувати їсти. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятися до неї та ображати нецензурними словами. Плитка для приготування їжі у них електрична і ОСОБА_2 виключав електроенергію, щоб перешкодити приготуванню їжі, мотивуючи тим, що йому необхідно щось приготувати. Вказуючи, що це його будинок, випихав її з дитиною на вулицю, штовхав у спину і погрожував вдарити. Злякалася та викликала поліцію. Такими діями ОСОБА_2 завдав шкоди її психічному здоров`ю.

22 травня 2021 року ОСОБА_2 звинувачував маму у крадіжці грошей, спочатку 1000 гривень, а потім 1500 гривень. Викликав поліцію, але коли взнав, що мами з сестрою не було вдома, то почав звинувачувати її в крадіжці. При цьому, ображав нецензурними словами, шарпав та штовхав, після чого вона викликала поліцію. Вказувала, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями та постійно вчиняє домашнє насильство щодо членів сім`ї. Стверджувала, що своїми діями ОСОБА_2 завдав шкоди її психічному здоров`ю. Також вказувала, що іншого житла не має. До закінчення року планує переїхати в інший будинок, однак ще не вистачає коштів на його придбання, в зв`язку з чим змушена проживати з батьками.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілу, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Положеннями Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, в повному обсязі доводиться матеріалами справи, поясненнями потерпілої та свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №685968 від 21 травня 2021 року ОСОБА_2 21 травня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дочки ОСОБА_1 , а саме: ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

З рапорту поліцейського від 22 травня 2021 року видно, що потерпіла ОСОБА_1 21 травня 2021 року здійснила повідомлення на лінію 102 про вчинення щодо неї ОСОБА_2 домашнього насильства, місцем вчинення вказувала будинок по АДРЕСА_1 двір.

У ході розгляду справи достовірно встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 685968 особою, яка його складала, допущено описку в написанні вулиці місця проживання ОСОБА_2 та місця вчинення правопорушення: зазначено вулиця Озерна, замість ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №454628 від 22 травня 2021 року ОСОБА_2 22 травня 2021 року о 19 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дочки ОСОБА_1 , а саме: ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, де вона зареєстрована та проживає разом із її малолітніми дітьми, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

З рапорту поліцейського від 23 травня 2021 року видно, що потерпіла ОСОБА_1 22 травня 2021 року здійснила повідомлення на лінію 102 про вчинення щодо неї ОСОБА_2 домашнього насильства, місцем вчинення вказувала будинок по АДРЕСА_1 двір.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживає разом із сестрою ОСОБА_1 , дітьми, матір`ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 дитина хвора на діабет і харчується погодинно. 21 травня 2021 року ОСОБА_1 готувала їсти дитині, а ОСОБА_2 вчинив конфлікт, оскільки йому потрібно було щось робити на кухні. Шарпав її, ображав нецензурними словами, виганяв з будинку, відключав електроенергію, щоб вона не готовила їсти. Також сварився з мамою, шарпав її за груди, закрив у будинку. Коли випхали його на вулицю, то він збив ручку в дверях, а потім бігав навколо будинку з каністрою з бензином, обливав і казав, що спалить. Викликали поліцію, але він втік. 22 травня 2021 року їздила з мамою надавати пояснення в поліцію. Коли повернулись додому, ОСОБА_2 почав звинувачувати маму у крадіжці грошей та викликав сам поліцію. Як з`ясувалося, що її з матір`ю вдома не було, то ОСОБА_2 почав звинувачувати у крадіжці свою дочку ОСОБА_1 . Стверджувала, що ОСОБА_2 21 та 22 травня 2021 року вчиняв домашнє насильство щодо її матері та сестри, ображаючи нецензурними словами та погрожуючи фізичною розправою. Також зазначала, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями та постійно вчиняє домашнє насильство щодо членів сім`ї.

На підтвердження своїх пояснень та обставин вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства ОСОБА_4 в судовому засіданні також здійснила відтворення аудіозапису, здійсненого на диктофон мобільного телефону, на якому зафіксовано словесні образи ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що проживає разом із дітьми ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , внуками та колишнім чоловіком ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Підтвердила викладені у протоколах обставини вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства щодо дочки ОСОБА_1 .

Наведені вище пояснення свідків є детальними, чіткими та послідовними і цілком узгоджуються з поясненнями потерпілої і фактичними обставинами справи.

Постановами судді Турійського районного суду Волинської області від 14 січня 2021 року, 11 лютого 2021 року, 25 лютого 2021 року, які набрали законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою статті 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративні стягнення.

Посилання сторони захисту на невідповідність складених стосовно ОСОБА_2 протоколів вимогам нормативно-правових актів, що регулюють їх складення, а саме: відсутність прізвищ потерпілої, свідків та понятих у відповідних графах протоколів, а також посилання на документ, на підставі якого встановлено особу ОСОБА_2 , хоч і мають місце, однак носять формальний характер і на переконання суду не перешкоджають розгляду цієї справи.

Крім того, прізвище потерпілої особи в обох протоколах зазначено в суті правопорушення, а прізвища свідків вказані у доданих до протоколів письмових поясненнях останніх.

Твердження захисника про неправильне зазначення місця вчинення правопорушення у протоколі від 21 травня 2021 року, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю, суд до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду достовірно встановлено, що місцем вчинення є будинок АДРЕСА_2 двір, а зазначення у протоколі назви вулиці «Озерна» є опискою.

Посилання захисника на підтвердження зазначених вище доводів про закриття провадження на рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) є безпідставним і не має правового значення для розгляду цієї справи, оскільки це рішення ухвалене за інших фактичних обставин.

У вказаному рішенні Європейського Суду з прав людини зазначено, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення та не має права самостійно редагувати суть правопорушення у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Однак, у розглядуваній справі у протоколах в фабулі правопорушення викладено всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, а уточнення назви вулиці не є в розумінні закону редагуванням суті правопорушення, відшукуванням доказів на користь обвинувачення, порушенням права на захист чи принципу рівності сторін процесу.

Твердження сторони захисту про те, що викладені у протоколах фактичні обставини справи є надуманими членами сім`ї ОСОБА_2 , оскільки останні мають намір виселити ОСОБА_2 із спільного житла, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами та спростовуються поясненнями потерпілої і свідків.

Таким чином ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені частиною першою, другою статті 173-2 КУпАП, своїми умисними діями психологічного характеру, які виразилися у висловлюванні словесних образ та погроз по відношенню до своєї дочки, вчинив домашнє насильство, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої та могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Аналіз наведених обставин та матеріалів справи дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, відсутні.

При цьому, суд виключає із обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , вчинення правопорушення 21 травня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння, оскільки будь-які належні і допустимі докази на підтвердження такої обставини в матеріалах справи відсутні.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчинених правопорушень та їх кількість, особа порушника, який не працює, є учасником бойових дій, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства.

Виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 КУпАП, та застосувати до нього на підставі статті 36 КУпАП остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя