Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/985/21
Провадження № 3/321/418/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2021 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160516, 01 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по автошляху М-18, поблизу с. Радісне керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. ОСОБА_1 суду пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю по належній його руху полосі автодороги, з правого боку з прилежної дороги виїхав автомобіль МАЗ і, не пропустивши його скоїв ДТП, що зафіксовано на його відеорегістаторі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ганюков В.Д в судовому засіданні пояснив, що не вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із порушенням вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, так як ОСОБА_1 діяв в межах Правил дорожнього руху, рухався за напрямком згідно полоси руху, натомість водій автомобіля МАЗ повинен був вибрати безпечну швидкість руху для виїзду з полоси карману на полосу траси. Також, згідно запису з відеореєстратора вбачається, що місце зіткнення відповідає поясненням водія ОСОБА_1 .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є водієм автомобіля МАЗ, держномер НОМЕР_4 . Вважає, що саме водій ОСОБА_1 винен у ДТП, оскільки не пропустив його при здійснені маневру виїзду на трасу. Вважав, що протокол складений з дотриманням законодавства.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, свідка, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з відеореєстратора, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно до фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160516, 01 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по автошляху М-18, поблизу с. Радісне керуючи автомобілем CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також, наданий відеозапис з реєстратора автомобіля, досліджений в судовому засіданні, не містять жодних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані вище обставини, а також з огляду на положення ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко