Справа № 348/1195/21
Провадження № 33/4808/528/21
Категорія ч. 1 ст. 41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гуменюка Богдана Степановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , селищного голови Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області,

притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, тастягнено судовий збір -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Вважає, що судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, що потягло за собою неповне з`ясування усіх обставин справи. Стверджує, що справу було розглянуто без його належного сповіщення, оскільки жодних повісток про виклик він не отримував. Вказує на те, що розпорядженням селищного голови від 08.12.2020 року №181 ОСОБА_2 було попереджено про зміну істотних умов праці, а саме переведення її на посаду архіваріуса, з наголошенням, що переведення планувалось провести після 09.02.2021 року, що свідчить про дотримання строків, передбачених ч. 3 ст. 32 КЗпП, оскільки останню попереджено за 2 місяці до дати переведення. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 було надано відпустку з 09.02.2021 року по 30.03.2021 року, тобто остання продовжувала працювати на посаді, й під час перебування у відпустці ОСОБА_2 захворіла та перебувала на лікарняному з 23.03.2021 року по 01.04.2021 року, а тому з 02.04.2021 року остання повинна була приступити до роботи. Стверджує, що 02.04.2021 року ОСОБА_2 з`явилась на робочому місці об 11-23 год., що підтверджується відеозаписом з камери спостереження, що встановлена на приміщенні селищної ради, незважаючи на початок робочого дня з 08-00 год., тобто була відсутньою на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня без поважних причин, й у присутності 3-х посадових осіб було запропоновано останній надати пояснення, проте ОСОБА_2 відмовилась, внаслідок чого складено акт №4. Вказує, що цього ж дня о 14-10 год. ОСОБА_2 самовільно залишила своє робоче місце та до кінця робочого дня не з`являлась, на телефони дзвінки не відповідала, про що також було складено акт №5 про повторне самовільне залишення робочого місця, що й слугувало причиною винесення розпорядження №83 про звільнення останньої за прогул. Апелянт наголошує на тому, що Управлінню держпраці достеменно було відомо про вказаний факт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю. Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

14.05.2021 року управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: порушено вимоги ч.3 ст.492 КУпАП.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Однак, розпорядженням від 30.11.2020 року № 231 "Про затвердження штатного розпису Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області на 2020 рік" виведено посаду спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи.

Посаду спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи виведено зі штатного розпису, що і вважається зміною в організації виробництва та праці шляхом скорочення штату.

Розпорядженням Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області від 08.12.2020 року № 181 "Про зміну істотних умов праці" ОСОБА_2 попереджено про переведення на посаду архіваріуса відділу загальної організаційної та інформаційної роботи згідно ст. 32 КЗпП України.

Отже, відповідно до ст.492 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З розпорядженням № 181 ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить підпис про ознайомлення з розпорядженням. Однак, одночасно Делятинською селищною радою Надвірнянського району, Івано-Франківської області ОСОБА_2 не запропоновано іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю.

04.02.2020 року відбулося засідання зборів комісії по трудових спорах Делятинської селищної ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області за клопотанням секретаря комісії М. Руснак щодо заяви від 27.01.2021 року спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, однак у зверненні від 27.01.2021 року ОСОБА_2 звернулася до голови селищної ради, а не до комісії по трудових спорах.

Також, порушено вимоги ст. 32 КУпАП. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно розпорядження від 30.11.2020 року № 231 "Про затвердження штатного розпису Делятинської селищної ради на 2020 рік", виведено посаду спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи.

Крім того, порушено вимоги ст. 21 КУпАП. Трудовий договір укладено між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З ОСОБА_2 було укладено трудові договори на посаду спеціаліста І категорії відділу з правової та кадрової роботи. Однак, у зв`язку із виведенням з штату даної посади умови трудового договору порушено, отже голова селищної ради не забезпечив працівника умовами праці, необхідними для виконання роботи за трудовим договором.

Також, порушено вимоги ч. 1 ст. 116 КУпАП. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

ОСОБА_2 звільнено з роботи із займаної посади 02.04.2021 року згідно розпорядження від 02.04.2021 року № 83, однак повний розрахунок проведено не в день звільнення, а - 06.04.2021 року (відомість нарахування коштів на карткові рахунки співробітників від 06.04.2021 року № 6).

В судове засідання з`явились: особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбаченні ст. 268 КУпАП; захисник Гуменюк Б.С., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 та його захисник Гуменюк Б.С., підтримали доводи апеляційної скарги, просили провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, наголошував на розгляді справи в суді першої інстанції без участі ОСОБА_1 та без належного його сповіщення про час розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову місцевого суду без змін, з наступних підстав.

Належне повідомлення є одним з найголовніших аспектів забезпечення права на справедливий суд, що гарантується Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод

Перевіряючи доводи апелянта про неналежне його сповіщення, доходжу висновку про їх безпідставність, оскільки матеріали провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду як на 08.07.2021 року, так й на 03.08.2021 року (а.п. 11-17), що узгоджується з відомостями трекінгу відправлень, що містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» про те, що вказані відправлення вручені.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 викликався в судове засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи останній не подав, й жодних заяв від ОСОБА_1 про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин, не надходило, що дало право суду розглянути справи у його відсутність (а.п. 19).

Належних доказів того, що ОСОБА_1 не отримав повістки про виклик, останнім не надано, а тому вважаю, що судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи у відсутність особи, яку було належним чином сповіщено про місце і час розгляду справи.

Щодо доводів апелянта в частині відсутності в його діях складу інкримінованого йому діяння, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини не визнавав, повідомив, що ОСОБА_2 було попереджено про зміну істотних умов праці, а саме переведення її на посаду архіваріуса за 2 місяці до дати переведення. Управлінню держпраці достеменно було відомо про цей випадок із працівником. Водночас, наголосив на тому, що орган, що склав протокол, не мав повноважень на його складання.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було належно перевірено всі обставини справи, вважаю неспроможними, оскільки судом першої інстанції надано вірну оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення №ІФ 1104/539/АВ/ПТ від 14.05.2021 року, з якою погоджується й суд апеляційної інстанції.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведено зібраними у справі доказами, а саме: 1) протоколом про адміністративне правопорушення №ІФ 1104/539/АВ/ПТ від 14.05.2021 року (а.с.1-2), з якого вбачається, що головою селищної ради ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 49-2 КЗпП, оскільки не запропоновано ОСОБА_2 іншу роботу за відповідною професією чи спеціальністю; ст. 32 КЗпП щодо часу повідомлення особи про зміну істотних умов праці; ст. 21 КЗпП оскільки не забезпечив ОСОБА_2 умовами праці, необхідними для виконання роботи за трудовим договором; ч. 1 ст. 116 КЗПЗ, в наслідок не проведення повного розрахунок в день звільнення тощо; 2) копією акту від 14.05.2021 року №ІФ 1104/539/АВ (а.с.3-8), яким підтверджено факт порушення ОСОБА_1 вимог законодавства про працю; 3) копією переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання (об`єктом відвідування) вимог законодавства про працю (а.с.10); 4) копією переліку нормативно-правових актів, відповідно до яких складено перелік питань для проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання об`єктом відвідування вимог законодавства про працю (а.с.10).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, й у своїй сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а тому вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Підстави для надання цим доказам іншої оцінки відсутні.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують найману працю.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 займає посаду селищного голови Делятинської селищної ради з 27.11.2020 року, згідно рішення Делятинської селищної ради 8 демократичного скликання (перша сесія) від 26.11.2020 року №1-1/2020, отже є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, що були належним чином досліджені судом першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що орган, що склав протокол не має повноважень на його складання, оскільки згідно п.п. 4 п. 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, то вони не є слушними, у зв`язку із тим, що посадова особа, що склала протокол має на це повноваження, рішення по цій справі вона не приймає, а протокол про адміністративне правопорушення розглядав суд першої інстанції в межах своїх повноважень, з прийняттям відповідного рішення.

Адміністративна відповідальність накладається на підставі рішення суду на посадових осіб, й підставою для рішення суду є направлений в суд протокол, який складає інспектор з органу Держпраці під час перевірки установи, зокрема й в частині додержання законодавства про працю.

Під час розгляду справи не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор праці був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, чи був зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано.

Враховуючи наведене, доходжу висновку, що інспектор праці при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

На підставі наведеного вище, як такі, що не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив всі обставини справи, не надав належну оцінку письмовим матеріалам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права.

Також станом на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.09.2021 року Івано-Франківській окружний адміністративний суд прийняв рішення за позовом ОСОБА_2 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про поновлення її на роботі (справа№300/2002/21), про що повідомила сторона захисту підчас апеляційного розгляду. Рішення суду не набуло законної сили.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, погоджуюсь з висновками суду першої інстанції, вважаю рішення суду законним та обґрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.08.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло