П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2021 року, о 07 год. 50 хв., вул. Мостицька, 6 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , 1980 року народження на моноколесі, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 на моноколесі, внаслідок чого моноколесо отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 1.5, 2.3Б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13 липня 2021 року, о 07 год. 50 хв., вул. Мостицька, 6 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП заперечував.

Пояснив, що 13 липня 2021 року він, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Кирилівська у напрямку вул. Мостицька в крайньому лівому ряді з дотриманням правил дорожнього руху. Побачив ОСОБА_2 , що був вдягнений в шолом та перчатки, який рухався в крайньому ряді на моноколесі, він його сприйняв як учасника дорожнього руху.

Перед ринком, в крайньому ряді були дорожні роботи, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив маневр і виїхав на його полосу. Для уникнення з ним зіткнення він виїхав на зустрічну дорогу та зробив йому зауваження.

В подальшому зупинившись на нерегульованому переході на вул. Мостицька, ОСОБА_2 підійшов до його автомобіля та почав бити рукою по капоту, скакати, провокувати на конфлікт. Вів себе агресивно, тому для уникнення конфлікту, йому прийшлось від`їхати назад та поїхати з місця пригоди. Вказав, що ніяких наїздів автомобілем на ОСОБА_2 не здійснював, а бампер автомобіля був пошкоджений ще задовго до зазначеної події.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив суду про те, що рухався за допомогою моноколеса по вул. Кирилівська по правій стороні, побачив затор, та ремонтні роботи, що велися в його смузі. Для маневру об`їзду даної перешкоди було дві полоси які були суцільними. Побачивши, що автомобіль «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 через габарити не зможе здійснити об`їзд, він почав обережно об`їжджати перешкоду, в цей момент побачив, що зазначений автомобіль виїхав на зустрічну смугу, його розвернуло, одразу почув лайку від водія ОСОБА_1 в свою сторону. Наздогнавши цей транспортний засіб запропонував ОСОБА_1 викликати поліцію, але його пропозиція була проігноровано. В подальшому на вул. Мостицькій, вони обоє під`їхали до пішохідного переходу. Він встав з моноколеса та везучи його в руці почав переходи перехід. Підійшов до водія ОСОБА_3 , який сидів в автомобілі та ще раз запропонував водію викликати працівників поліції, під час цього ОСОБА_1 збив його з ніг автомобілем, внаслідок чого його нога та моноколесо частково опинились під бампером. Після цього ОСОБА_1 з місця зник, а він викликав працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13 липня 2021 року близько 08 год. ранку йшов на роботу. На нерегульованому пішохідному переході по вул. Мостицька, 6 побачив ОСОБА_2 , ногу якого та моноколесо затисло бампером автомобіля «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 . Водій транспортного засобу ОСОБА_1 від`їхав назад, потерпілий підвівся і його знову вдарило бампером автомобіля, це продовжувалось декілька разів поки потерпілий не звільнив полосу руху. Після цього водій ОСОБА_1 на автомобілі місце події залишив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ№049765, серії ААБ№ 049766 від 25 серпня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко