П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236233 від 30.06.2021 з`ясовано, що 30.06.2021 о 18 год. 15 хв. в с. М. Добронь Ужгородського р-ну по вул. Головна ОСОБА_1 керував мопедом марки «Delfa», на якому був відсутній номерний знак. При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія відповідної категорії «А1». Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а ПДР України.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає серед іншого за керування водієм транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАп стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №236233 від 30.06.2021, рапортом працівника поліції від 30.06.2021, зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2021, доданими до протоколу.

Як вбачається з даних розглядуваного протоколу щодо особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є таким, що не досяг повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній, приймаючи до уваги низьку суспільну небезпеку інкримінованого йому діяння, однак з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст.283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до такого захід впливу у виді попередження на підстав ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов