ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/327/21 Справа № 705/1565/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Пархети М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пархети Миколи Анатолійовича на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.03.2021 року о 00 годині 15 хвилин в м.Умань по вул.Незалежності,1/2 керував транспортним засобом Lancia Thema д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810, результат огляду склав - 2,22‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Пархета М.А. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2021 р. відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови ОСОБА_1 фактично отримав поштовим відправленням лише 13.07.2021 р.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд при розгляді справи грубо порушив право на захист, оскільки судовий розгляд хоч і проводився за участю захисника, адвоката Цімохи Р.Р., проте у відсутності ОСОБА_1 , тобто без участі особи на яку було складено протокол про адмінстративне правопорушення.

Вважає, що у даній справі допущено порушення процедури встановлення стану сп`яніння, оскільки прилад Drager Alcotest 6810 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є несертифікованим приладом, а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими.

Згідно Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 р. №95, строк дії свідоцтва приладу Drager Alcotest 6810 про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 р., вичерпаний 10.02.2015 р. Отже, не маючи законного офіційного медичного обстеження на стан сп`яніння ОСОБА_1 суд взяв до уваги покази прилада який по суті перебуває поза законом на території України. Також, суд не взяв до уваги, що між свідком та ОСОБА_1 , які керували транспортними засобами сталось ДТП, та так званий свідок буде прямо матеріально зацікавленою особою. Крім того, водія не відсторонили від керування, що в сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, більш того навіть не було вилучено водійське посвідчення. При обгрунтуванні апеляційних вимог апелянт послався на правову практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Пархети М.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пархети М.А. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що в ході судового розгляду та на час винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, а саму постанову фактично отримав поштовим відправленням лише 13.07.2021 р. (а.с.25), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

У відповідності до вимог п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особам в стані алкогольного сп`яніння.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №494819 від 28.03.2021 р., складеним інспектором ВРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Журбою В.О.; - даними роздруківки технічного засобу «Drager» ALCOTEST 6810 від 28.03.2021 р., згідно якого результат тесту ОСОБА_1 за №9945 склав 2,22‰ проміле алкоголю; - даними акту огляду на стан сп`яніння від 28.03.2020 р., складеним відносно ОСОБА_1 ; диском з матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу (нагрудного реєстратора №108) під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданим до протоколу ДПР18 №494819, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що під час руху на своєму авто ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі з одностороннім рухом по вул. Незалежності, 1/2, йому назустріч виїхав Lancia Thema д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з його авто оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до механічних ушкоджень автомобілів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав його та будь-яких зауважень, щодо його складання з боку працівників поліції, не висловив (а.с.1), а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому вказано результати його огляду на стан сп`яніння - 2,22‰ поставив свій підпис, про те що згідний з вказаним результатом (а.с.2).

Крім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 , підписаних ним власноручно, він пояснив, що 28.03.2021 р. близько 00-10 год. він керував т/з Lancia Thema д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Незалежності, м.Умань в напрямку перехрестя із вул.Гайдамацька. Наблизившись до даного перехрестя він продовжив рух прямо порушивши вимоги дорожнього знаку «В`їзд заборонено», в силу того, що він перебував в алкогольному сп`янінні…(а.с.5).

В матеріалах справи також містяться копії протоколів складених щодо ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7,8).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та є несертифікованим приладом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта, не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази, які суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Пархета М.В. в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Пархеті Миколі Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пархети Миколи Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко