Номер провадження: 33/813/1223/21
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Кузьмук А.В.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисник Ситнік Володимир Олександрович,

розглянув апеляційну скаргу захисника Ситніка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Чванкіна С.А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто за ст.122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 3400 грн (а.с.23-24).

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 11 липня 2021 року о 12.00год. по пров.Маячний, 15 в м.Одесі вона стала учасником ДТП, після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Ситнік В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

-ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, не залишила місце пригоди, а перемістила свій транспортний засіб аби розблокувати проїзд іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, обидва учасника ДТП викликали наряд патрульної поліції,

-відсутній умисел як складова інкримінованого правопорушення,

-протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: в ньому зазначено, що додано відеозапис, який в матеріалах справи відсутній; не зазначений свідок у справі інший учасник ДТП ОСОБА_2 ,

-в матеріалах справи відсутні схема і рапорт, на які посилається суд першої інстанції (а.с.28-34).

В апеляційному суді захисник Ситнік В.О. в інтересах ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Інспектором поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №187346 від 11 липня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2021 року о 12.00год. по пров.Маячний, 15 в м.Одесі, керуючи транспортним засобом VOLVO xc90, НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, після чого самовільно залишила місце пригоди. Згодом звернулися на лінію «102» зафіксувати факт пригоди, перебуваючи з іншим учасником за адресою: м.Одеса, пров.Маячний, 8 (а.с.1).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 11 липня 2021 року о 12год. 09хвил. їхала по провулку Монастирському біля ресторану «ЮГ». У зв`язку з пробкою зупинилася і чекала поки поїде зустрічна. Там було авто, включена аварійна система, і в цей час машина «Шевроле», НОМЕР_2 , здала заднім ходом, в`їхала їй в бампер. Після цього виник великий затор. Водій «Шевроле» запропонував від`їхати з місця. Вона поїхала за водієм «Шевроле» в напрямку якогось ресторану. Були викликані представники поліції (а.с.4-5).

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що остання залишила місце ДТП, тому порушила вимоги п.2.10а ПДР, що підтверджується протоколом, поясненнями, рапортом та місцем ДТП; а причина переміщення транспортного засобу врахована судом при накладенні адміністративного стягнення.

З такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з такого.

Пунктом 2.10а ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вимогами ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За своєю правовою природою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди є способом приховання вини.

Проте, за фактичних обставин справи ОСОБА_1 разом з іншим учасником ДТП - ОСОБА_3 перемістили свої автомобілі з проїзної частини, оскільки в місці ДТП була наявна лише одна смуга руху, і після зіткнення виник затор, необхідно було розблокувати проїзд для інших учасників дорожнього руху. Після чого обидва учасники ДТП зробили виклики на 102 та дочекалися інспекторів поліції.

Такі пояснення ОСОБА_1 надала і під час складання адміністративного протоколу, так і в своїх письмових поясненнях в суді першої інстанції.

Ідентичні пояснення були надані і винуватцем ДТП ОСОБА_3 , що встановлено постановою Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2021 року у справі №947/23282/21 (а.с.44-45).

В суді першої інстанції захисник Чернявської О.М. посилався на те, що внаслідок ДТП на дорожньому покритті не утворилось жодних, пов`язаних з цією подією слідів, не відбулось осипу ґрунту, виливу рідини з автомобілів, осипу скла. Приховувати ОСОБА_1 було нічого, бо не її дії призвели до настання ДТП.

Крім того, постановою Київського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2021 року у справі №947/23229/21 другий учасник ДТП ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, останній вину свою визнав (а.с.46-47).

Таким чином, обставини щодо умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП з метою приховання причетності до його вчинення, матеріали адміністративної справи об`єктивно не свідчать, та апеляційним судом не встановлені.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, при розгляді даної справи суд першої інстанції не оцінив всі докази у справі, всебічно, повно і об`єктивно не дослідив всі її обставини в сукупності та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, апеляційний суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п.2.10а ПДР.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ситніка Володимира Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 31 серпня 2021 рокускасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков