Справа № 357/6204/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 511850 від 13.05.2021 року, 13.05.2021 року близько 21 год 50 хв. громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила сварку зі своїм чоловіком в ході якої штовхала останнього, шарпала за одяг, провокувала на конфлікт, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовного свого чоловіка, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечила та пояснила, що 13.05.2021 року чоловік ОСОБА_2 вчинив конфлікт в ході якого, намагався схилити до сексуальних відносин без згоди. У зв`язку з протиправними діями чоловіка, викликала працівників поліції, однак ОСОБА_2 до їхнього приїзду залишив місце проживання та повернувся пізніше з іншим нарядом поліції, який викликав самостійно. Зазначає, що домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_2 не вчиняла, а протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено тому, що на цьому наполягав ОСОБА_2 ..

Представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко М.П. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в діях його довірительки.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 13.05.2021 року дружина ОСОБА_1 провокувала його на конфлікт, знімала на телефон, штовхала, била, погрожувала батьком, тому він залишив місце проживання та викликав працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Хоменка М.П., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 511850 від 13.05.2021 року, копію рапорту від 13.05.2021 року інспектора Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Ярошенка А.А., копію рапорту від 14.05.2021 року інспектора Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Ярошенка А.А., копію заяви ОСОБА_1 від 13.05.2021 року, копію заяви ОСОБА_2 від 13.05.2021 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.05.2021 року, копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.05.2021 року, копії форм ризиків вчинення домашнього насильства від 13.05.2021 року, копію термінового заборонного припису серії АА № 107653 від 13.05.2021 року, копію термінового заборонного припису серії АА № 107790 від 13.05.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законодавець у ст.256 КУпАП передбачив обов`язок вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 511850 від 13.05.2021 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення сварки зі своїм чоловіком в ході якої штовхала останнього, шарпала за одяг, провокувала на конфлікт, чим, на думку працівників поліції, вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

Визначення поняття «психологічне насильство» дано законодавцем у п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» де вказано, що це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Отже, діяння, які ставлять в провину ОСОБА_1 , та вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не підпадають під визначення психологічного насильства, тому не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 била його, висловив побоювання через погрози з боку ОСОБА_1 , однак такі дії, не ставляться у провину ОСОБА_1 у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №511850 від 13.05.2021 року, тоді як суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

В матеріалах справи окрім як заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення нею психологічного насильства. Самі лише пояснення ОСОБА_2 є недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у суду існують розумні сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчиняла відносно ОСОБА_2 дії, які можна кваліфікувати саме, як домашнє насильство психологічного характеру.

Суд, відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно з`ясував всі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 173-2, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь