Номер провадження: 33/813/1033/21
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Маслова Р.Ю.,

захисника Молодецького Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Молодецького Р.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Оскарженою постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови, головним державним ревізором-інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області Веренчук Г.В. складено протокол № 5260/15-32-07-01-17 про адміністративне правопорушення згідно якого директор ТОВ «КСІМЕКС КТА» ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно Акту №5260/15-32-07-01-17 від 25 березня 2021 року документальної планової виїзної перевірки, в ході якої встановлено порушення норм Податкового кодексу України ТОВ «КСІМЕКС КТА», директором якого є ОСОБА_1 .

Не погоджуючись постановою, захисник Молодецький Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує про незаконність постанови в частині визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Захисник вважає, що надання судом правової оцінки діям в контексті встановлення вини є необґрунтованим, оскільки провадження по справі підлягало закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Захисник просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без прийняття рішення про винуватість особи.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його захисником Молодецьким Р.А. надано суду заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; заслухавши захисника Молодецького Р.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про законність постанови судді районного суду щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апелянтом рішення суду щодо підстав для закриття провадження не оскаржуються.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що суддя районного суду прийшов до помилкового висновку щодо необхідності зазначення в резолютивній частині постанови вказівки про визнання директора ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту події правопорушення, який підпадає під ознаки конкретного адміністративного правопорушення та наявності в діях особи складу такого правопорушення.

Водночас, апеляційний суд вважає, що у разі недоведеності наявності події адміністративного правопорушення та складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виключається можливість закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у такому випадку законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним прийняттям рішення про визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові, якою провадження по праві закривається на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, районний суд в резолютивній частині постанови безпідставно зазначив про визнання ОСОБА_1 винним, оскільки, в даному випадку, необхідним та достатнім є обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення встановлення судом існування факту події правопорушення та наявності в діях особи складу правопорушення, що дає підстави для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Слід зазначити, що в протилежному випадку, тобто у разі не встановлення факту події правопорушення, або відсутності в діях особи складу правопорушення, прийняття рішення про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, порушує право особи на доведення своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, з огляду на те, що в такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга, окрім вимоги про закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, містить вимогу про скасування постанови, що в даному випадку не змінює суті прийнятого районним судом рішення - закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді районного суду підлягає зміні, шляхом виключенням з резолютивної частини постанови абз.1 щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови абзац 1 щодо визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський