Справа № 324/223/21
Провадження № 3/324/106/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі судді Кацаренко І.О., при секретарі БОжко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ОБ №104544 від 05 лютого 2021 року, складений інспектором ГРПП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 05 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин біля будинку №7 по вул.Шкільній у с.Пологи Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 керував мотоциклом DELTA д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, коливаючи хода, почервоніння очей, млява мова; від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Допитаний у судовому засіданні 18 березня 2021 року поліцейський СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив суду, що 05 лютого 2021 року він разом з поліцейським ОСОБА_3 перебували на чергуванні, ними о 16 годині 30 хвилин по вул.Шкільній у м.Пологи Запорізької області був помічений водій мотоцикла DELTA д/н НОМЕР_1 , який при керуванні порушив ПДР, тому ними було прийнято рішення прослідувати за ним, так як на їх вимогу він не зупинився. Надалі вони проїхали за вказаним водієм, як виявилося в подальшому, це був ОСОБА_1 , який заїхав у двір будинку №7 по вул.Шкільній с.Пологи Пологівського району Запорізької області. Вони підійшли до вказаного водія та виявили, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійку ходу та мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Надалі водієві було запропоновано продути алкотестер, на що він відмовився, також йому було запропоновано проїхати до Пологівської БЛІЛ. Надалі ними були складений протокол про адміністративне правопорушення та документи, які ними додані до вказаного протоколу. Водій від керування транспортним засобом був відсторонений.

Аналогічні показання у судовому засіданні надав поліцейський Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Діденко О.П.

В судове засідання по даній справі 01 квітня 2021 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Богдан В.М. подали до суду заяви завершення розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без їх участі, не наполягали на виклику свідка ОСОБА_4 та просили задовольнити їхні клопотання про закриття провадження у справі, які також ними були подані до суду, просили врахувати письмові пояснення, надані ОСОБА_1 .

У клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з поясненнями по суті зазначено, що 05 лютого 2021 року він приїхав на мотоциклі додому до свого брата ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що коли він керував транспортним засобом, то не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не вживав перед цим алкогольних напоїв. Свій мотоцикл він залишив у дворі будинку АДРЕСА_2 та приблизно до 16 години 00 хвилин вони з братом сиділи та розмовляли. Надалі, приблизно о 16 годині 00 хвилин, його брат пішов на вулицю, а він вийшов у двір та присів навколішки біля вбиральні. У цей час у двір забігли працівники поліції та почали обвинувачувати його в тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому пропонували продути в алкотестер, проте він відмовився та пояснив їм, що вживав алкогольні напої, однак вже після того, як керував транспортним засобом. На місці керування його поліція не зупиняла. Зазначає, що пиво він вживав після того як залишив свій транспортний засіб та надалі ним не керував. При цьому вказав, що він є необізнаною людиною у правових питаннях та йому не роз`яснили, що означає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, та які наслідки це має. Поліцейські не пропонували пройти йому медичний огляд на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я та не видали йому направлення на проходження такого огляду. Крім того, при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, йому взагалі не відомо, де поліцейським був складений вказаний документ, права йому не були роз`яснені та копію протоколу він не отримував. Також зазначив, що вказана подія відбувалася біля будинку №16 по вул.Шкільній м.Пологи Запорізької області, проте у протоколі зазначено, що вказане відбувалося біля будинку №7 с.Пологи Пологівського району Запорізької області. Таким чином, він не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, тому що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а працівники поліції діяли з порушенням вимог чинного законодавства. У зв`язку із зазначеним просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У клопотанні захисника Богдана В.М. про закриття провадження у справі зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №104544, складеного 05 лютого 2021 року інспектором ГРПП №1 Плогівського РВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенантом поліції Скібою С.П., 05 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував мотоциклом та рухаючись по вул.Шкільній, біля буд.7 с.Пологи Пологівського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, коливаюча хода, почервоніння очей, млява мова; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням приладу «Драгер алкотест» чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. В порушення вимог вказаної норми закону у протоколі серії ОБ № 062197 місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно вказане місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Так, у протоколі місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: АДРЕСА_3 , у той час коли зазначена подія відбувалася біля будинку №16 по вул.Шкільній м.Пологи Запорізької області. Крім того, доданим до матеріалів адміністративного правопорушення відеозаписом не підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом безпосередньо перед тим як до нього підійшов поліцейський. Зазначає, що поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, коли той не керував транспортним засобом, а знаходився у дворі будинку. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував перед цим транспортним засобом, принаймні це підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що особа, яка керує мотоциклом, проїжджає мимо поліцейського автомобіля о 16 годині 13 хвилин, а поліцейський підходить до ОСОБА_1 у дворі будинку АДРЕСА_2 о 16 годині 00 хвилин, тобто до того як він, ОСОБА_1 , начебто керував транспортним засобом, що є неможливим. У клопотанні адвокатом Богданом В.М. також зазначено, що у судовому засіданні поліцейський вказав, що ОСОБА_1 не виконав вимоги зупинки транспортного засобу, однак доказу цього надано не було, тим більше ОСОБА_1 не притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання водієм вимог про зупинку згідно ст.122-2 КУпАП. Вважає, що таким чином керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується. Всупереч ст.256 КУпАП та п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 (далі Інструкція від 06 листопада 2015 року), ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, про що свідчить відеозапис, який надано в якості доказу до протоколу. Така відмітка мається у протоколі, проте по факту права роз`яснені не були, про що свідчить відеозапис. Зазначає, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми правами, що призвело до порушення його прав. З відеозапису також вбачається, що протокол по справі про адміністративне правопорушення складався не на місці вчинення справи про адміністративне правопорушення, а не відомо де та у відсутність ОСОБА_1 , однак у протоколі мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та від отримання копії протоколу та часу розгляду справи. Підтвердженням того, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності ОСОБА_1 , також слугує відеозапис. Звертає увагу суду також на те, що у протоколі вказано, що від керування ОСОБА_1 відсторонено, проте у матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом, та які б свідчили про наявність у поліцейського правових підстав вважати, що він як водій перебуває в стані сп`яніння та складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча згідно вимог ст.266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, однак все одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу. Також у протоколі не правильно вказана адреса понятого ОСОБА_5 , а саме під відеозапис він вказує, що проживає у АДРЕСА_4 , а у протоколі вказана адреса: АДРЕСА_3 . Також у протоколі не правильно вказана адреса понятого ОСОБА_6 , а саме під відеозапис він вказує, що проживає у АДРЕСА_5 , а у протоколі вказана адреса: АДРЕСА_3 . Таким чином, зазначає у своєму клопотанні захисник, вказані відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства, тому протокол є недопустимим доказом. Також відеозапис, який доданий в якості доказу до вказаного протоколу, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на стан сп`яніння лише на місці, а пройти медичний огляд йому поліцейський не пропонував. Зазначає, що поліцейським було некоректно роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду, він не був достеменно обізнаним про такі наслідки та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Пологівська БЛІЛ», в якому зазначено, що поліцейським Діденко О.М. було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де останній відмовився від проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак це не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 навіть не пропонувалось пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я і, відповідно, його не доставляли у такий заклад, що підтвердили поліцейські у судовому засіданні. Вказане направлення було складено не на місці вчинення правопорушення, та у відсутність ОСОБА_1 і копію цього направлення йому вручено не було, що вбачається з відеозапису, доданого до протоколу. Як слідує з наявних у матеріалах справи відеозаписів, останні не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейського, так і дій ОСОБА_1 . При цьому на зазначених відеозаписах, які надані суду в якості доказу, зафіксовано рух мотоцикліста на мотоциклі о 16 годині 13 хвилин, після чого запис переривається і продовжується, коли поліцейський звертається до ОСОБА_1 , який знаходиться у дворі, і час при цьому вказаний - 16 годин 00 хвилин. Вказане підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час, вказаний на відеозапису, і відеозапис не підтверджує керування транспортним засобом ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богдан В.М. подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, правопорушник надав до суду письмові пояснення, не наполягали на виклику свідка ОСОБА_4 , про виклик якого вони заявляли клопотання у судовому засіданні по даній справі 18 березня 2021 року, враховуючи допит судом 18 березня 2021 року поліцейських Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Скіби С.П. та ОСОБА_3 та неявку в судові засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи встановлена ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності порушника ОСОБА_1 та його адвоката Богдана В.М.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухав пояснення поліцейських та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) за №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: 1) протокол серії ОБ №104544 від 05 лютого 2021 року, складений 05 лютого 2021 року о 17 годині 10 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П., в якому зазначено, що 05 лютого 2021 року о 16 годині 30 хвилин по вул.Шкільній біля будинку №7 ОСОБА_7 керував мотоциклом, однак, як вбачається із наданого в якості доказу відеозапису ОСОБА_8 зазначені порушення ПДР поліцейськими ставилися в провину ОСОБА_7 вже о 16 годині 00 хвилин 05 лютого 2021 року, з чого вбачається, що вказаний протокол містить суперечливі відомості щодо точного часу вчинення правопорушення; 2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав наступні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, коливаючи хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини 05 лютого 2021 року відмовився від продуття алкотестуру «Драгер», однак не зазначений точний час відмови ОСОБА_7 від продуття алкотестеру, місце відмови вказане направлення не містить також; 3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 05 лютого 2021 року о 17 годині 00 хвилин до КНП «Пологівська БЛІЛ» поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Діденком О.М. був доставлений ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та який відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, однак зазначений факт у судовому засіданні не підтвердився та був спростований як письмовими поясненнями ОСОБА_1 , так і показаннями поліцейського ОСОБА_3 18 березня 2021 року; 4) письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мають суперечливі з протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом відомості, як щодо місця проживання зазначених свідків, так і щодо часу відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, так як із вказаних пояснень вбачається, що 05 лютого 2021 року о 16 годині 40 хвилин в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у медичному закладі, однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_7 в присутності свідків відмовився о 16 годині 30 хвилин. Суд звертає увагу на те, що у розумінні ст.266 КУпАП свідок - це не заінтересована в результаті огляду на стан сп`яніння особа, яка залучається поліцейським для засвідчення факту виконання зазначеного заходу з метою забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а також змісту, ходу і результатів зазначеного огляду. Свідки у даному випадку залучаються з метою забезпечення об`єктивності проведеного огляду, а також підтвердження результатів цього огляду, так згоди/незгоди обстежуваної особи з такими результатами; 5) відеозапис від 05 лютого 2021 року, на якому мається 5 відеофайлів. При цьому суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026) передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Як слідує з наявних у матеріалах справи відеозаписів, останні не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейських і свідків, так і дій ОСОБА_1 . При цьому на зазначених відеозаписах, які надані до суду в якості доказу, зафіксовано рух мотоцикла із зазначенням дати та часу «05.02.2021 о 16год. 30 хв.» та те, як мотоцикл заїжджає у двір будинку, при цьому особу, яка керувала мотоциклом не видно. Надалі зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_1 у дворі будинку при цьому на запису мається дата та час «05.02.2021 о 16год. 00 хв. початок запису», який мав ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксована пропозиція продути в алкотестер «Драгер», з чого є незрозумілим як саме подія (керування мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння), яка зафіксована на відео з 16 години 13 хвилин 05 лютого 2021 року може інкримінуватися правопорушнику ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин 2021 року. Тобто, на зазначених відеозаписах, які надані суду в якості доказу, зафіксовано рух мотоцикліста на мотоциклі о 16 годині 13 хвилин, після чого запис переривається і продовжується коли поліцейський звертається до ОСОБА_1 , який знаходиться у дворі, і час при цьому вказаний - 16 годин 00 хвилин. Вказане підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час, вказаний на відеозапису, і відеозапис не підтверджує керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколі, керував мотоциклом, матеріали справи не містять. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таким чином, оскільки керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а керування транспортним засобом в той період самим ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, а навпаки спростовується розбіжностями у часі відеозапису. Надалі з відеозаписів вбачається. що були запрошені поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , при цьому суд зазначає, що ОСОБА_5 , під відеозапис вказує, що проживає у АДРЕСА_4 , а у протоколі вказана адреса: АДРЕСА_3 . Також у протоколі не правильно вказана адреса понятого ОСОБА_6 , а саме під відеозапис він вказує, що проживає у АДРЕСА_5 , а у протоколі вказана адреса: АДРЕСА_3 . Факту пропозиції проїхати до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння вказані відео файли не містять, так як і не містять факту складення процесуальних документів - протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння, направлення до КНП «Пологівська БЛІЛ», які маються у матеріалах справи. Суд звертає увагу на те, що Правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання водіями, не зобов`язують останніх досконально знати вимоги статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, а тому обов`язок роз`яснити водієві порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також наслідки його проходження, покладається на поліцейського, при цьому вказане повинно бути зафіксовано на відео та додано в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104544 від 05 лютого 2021 року містить дані щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, однак вказане не підтверджене ніякими доказами.

Суд також зазначає, що для повного і об`єктивного розгляду даної справи суд здійснював виклик свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у судове засідання, проте зазначені свідки до суду не явилися без повідомлення причин цьому. Рекомендоване поштове відправлення на ОСОБА_6 повернулося з позначкою листоноші про причину повернення без вручення «адресат відсутній за зазначеною адресою», поштове відправлення на ім`я ОСОБА_5 повернулося з датою вручення судового виклику, але до зали суду зазначений свідок не явився, з будь-якими заявами до суду не звертався.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ОБ №104544 від 05 лютого 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Скібою С.П.; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 лютого 2021 року; диск з відеозаписом від 05 лютого 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали як докази уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а не обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із порушенням поліцейськими встановленого порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.