Справа № 204/4856/21
Провадження № 3/204/2224/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15.06.2021 року об 11.00 годині в м. Дніпро по вул. Робочій, в районі електроопори № 37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Journey», державний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась по вул. Робоча. Внаслідок зіткнення автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що він 15 червня 2021 року керував технічно справним автомобілем «Dodge Journey», державний номер НОМЕР_1 . Виїжджаючи з прилеглої території, з двору будинку за адресою: вул. Робоча 24а, йому потрібно було перетнути вул. Робочу і зробити лівий поворот в напрямку пр. Пушкіна. Під`їхавши до перехрестя з вул. Робочою, він зупинився. У зустрічному напрямку він бачив автомобіль сіро- темного кольору «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо від проїзної частини вул. Робочої. Автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , рухався прямо без показників повороту, отже ОСОБА_1 вирішив, що водій автомобіля «Nissan Qashqai», також, має намір заїхати на прилеглу територію. Оцінивши дану ситуацію, та впевнившись, що ліворуч від нього транспортних засобів не має, поновив свій рух прямо. Автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю, приблизно 30 км/год. Проїхавши десь 5,0 метрів, ОСОБА_1 побачив, як несподівано автомобіль «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , змінив напрямок свого руху ліворуч в напрямку смуги руху його автомобіля. ОСОБА_1 не встиг навіть загальмувати, як відбулось зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 . В момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , автомобіль ОСОБА_1 знаходився на відстані 3-4 метри від місця зіткнення. Як він бачив ситуацію водій-жінка автомобіля «Nissan Qashqai», державний номер НОМЕР_2 , перед виїздом на проїзну частину вул. Робочої, по якій він вже рухався, дивилась тільки праворуч, та взагалі не звертала увагу на рух його автомобіля. Він в автомобілі знаходився сам, жінка в автомобілі знаходилася, також, сама. Саме з цих підстав трапилась дорожньо-транспортна подія, а не з підстав того, що він порушив вимоги ПДР України.

В судовому засіданні захисник Посунько О.В. просив суд закрити провадження у справі, так як протокол був складений працівниками поліції всупереч вимог Закону, по-перше ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист. Крім того, працівникам поліції при складанні протоколу було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій, спрямованих на встановлення вини водія ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на проїзджу частину дороги в ту мить, коли автомобіль «Nissan Qashqai» не доїхав до перехрестя. Зіткнення відбулось в ту мить, коли водій ОСОБА_1 майже закінчив переїзд вул. Робочої. відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не узгоджуються з іншими наявними матеріалами справи, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила суду, що 15.06.2021 року близько 11.00 години, вона рухалась на автомобілі «Nissan Qashqai». Рухалася по вул. Робочій, біля будинку 24А, здійснюючи поворот, вона увімкнула покажчик лівого повороту. Впевнившись, що транспортні засоби відсутні, почала виконувати розворот, рухалася, приблизно 5 км/год., побачила, як з двору виїжджав автомобіль, в цей момент сталося зіткнення. Удар прийшовся у лівий бік її автомобіля. Зіткнення автомобілів відбулося на третій смузі для руху. В момент виїзду з двору автомобілем «Dodge», її авто було вже на третій смузі для руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані ними в судовому засіданні є такими, які протирічать одне одному.

В судовому засіданні на підтвердження обставин події ДТП водій ОСОБА_2 клопотала перед судом про виклик свідка ОСОБА_3 , 2004 року народження, яка є її донькою, та знаходилась в машині під час ДТП. Однак, судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, так як матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, а також пояснення водія ОСОБА_2 не містять відомостей про свідків ДТП.

Крім того, в судове засідання захисник Посунько О.В. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з його неналежним обґрунтуванням. А належні у матеріалах справи наявні докази, які є достатніми для прийняття рішення.

Суд звертає увагу, що покази, дані водієм ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та надані ним в судовому засіданні щодо обставин та механізму ДТП є узгодженими між собою. При цьому, покази водія ОСОБА_1 в частині того, що зіткнення автомобілів відбулось тоді, коли автомобіль «Dodge» майже закінчив проїзд вул. Робочої, а автомобіль «Nissan Qashqai» почав виконувати поворот, та здійснив зіткнення з автомобілем «Dodge» у передню ліву частину, підтверджується складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, а також фототаблицею, відповідно до яких чітко видно, що автомобіль «Nissan Qashqai» здійснюючи поворот, передньою лівою частиною зіткнувся з передньою лівою частиною автомобіля «Dodge», а не навпаки.

При цьому, покази водія ОСОБА_2 щодо механізму та обставин ДТП, а саме щодо того, що коли вона виконувала поворот водій ОСОБА_1 почав виїзд з прилеглої території та здійснив зіткнення з передньою лівою частиною її автомобіля суперечать наявним матеріалам справи, та будь якими доказами не підтверджені.

Відповідно до ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи докази наявні в матеріалах справи, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю з місця ДТП, суддя вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено порушення водієм вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з викладеним провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124,213,221, п.1ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук