Справа № 535/511/21
Провадження № 3/535/118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря судового засідання Балали Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сідько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції відділення поліції № 4 сектору поліцейської діяльності № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше зі слів правопорушника до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159346 від 12 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 керував моторолером Suzuki Sepia державний номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за допомогою газоаналізатора Flkotest Draqer та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 в своїх поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. ОСОБА_1 в присутності свого адвоката Сідько С.І. зазначив суду, що свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнає повністю. Пояснив, що він дійсно 12.05.2021 року пив квас, і з його порожнини рота був запах алкоголю. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Потім розповідав, що в той момент коли під`їхали працівники поліції він мопедом не керував. При цьому зазначив, що має посвідчення водія трактора.Пояснення ОСОБА_1 , в більшості носили його суб`єктивні міркування та припущення, які зводилися до одного, будь-яким чином ввести суд в оману. Його пояснення були взагалі не переконливі, і ніякого правового значення по розгляду адміністративного матеріалу не мали. Відповіді на запитання головуючого були явно неправдивими.

Допитаний у судовому засіданні свідок інспектор з РПП СПФ №1 ВП №4 ОСОБА_2 повідомив, що близько 19 години 12 травня 2021 року перебуваючи на чергуванні вони побачили водія, який керував моторолером.За кермом моторолера був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але останній відмовився від медичного обстеження та огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. При цьому вся подія була записана на службову нагрудну боді-камеру .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 чітко підтвердив, що ОСОБА_1 на пропозиціюпройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Вів себе викликаючи постійно кудись дзвонив по мобільному телефону.

Аналогічні пояснення у судовому засідання надав свідок ОСОБА_4 , який пояснив в суді, що працівник поліції повідомив йому, що ОСОБА_1 керував моторолером з ознаками сп`яніння, і його запросили в якості свідка коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

Суд системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сідько С.І., свідків, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, в його діях вбачається вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.5 ПДР України вказано, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя наголошує, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Не дивлячись на захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо не визнання своєї вини. Суддя провівши судове засідання у відповідності до вимог положень, передбачених главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, які надійшли з Полтавського районного управління поліції відділення поліції № 4 сектору поліцейської діяльності № 1 ГУНП в Полтавській області, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідків, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за викладених вище у постанові обставин підтверджується усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159346 від 12.05.2021 року (а.с.1), оголошеним під час судового розгляду письмовими поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2,3), дослідженим у судовому засіданні відеоматеріалом з відео регістратора «Бодікам» від 12.05.2021 року де зафіксовані обставини вказані в протоколі

Вказані докази є належними, послідовними та такими, що погоджуються між собою та не містять суперечливостей .

До пояснень ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом вище вказаного моторолера, суддя відноситься критично, і оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, а також як обраний спосіб захисту.

Така позиція ОСОБА_1 нічим об`єктивно на підтверджена, а грунтується на припущеннях, і намаганні останнього виставити себе, невинуватим в скоєнні адміністративного правопорушення.

На думку адвоката, працівниками поліції недотримано норм про неповідомлення особи, щодо якої складається протокол за вчинення адміністративного правопорушення про право на правову допомогу. Суд вважає, що формальності не можуть превалювати над фактичною відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та наявності порушень вимог Правил дорожнього руху України. Оскільки, законодавець підкреслює, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації адміністративної відповідальності, за яких формальний момент не може превалювати над фактичним.

З врахуванням наведеного вище, суддя вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із змісту вимог ст. 1 Указу Президента України № 1121 від 20 листопада 2007 року «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» передбачено, що з метою збереження життя і здоров`я громадян, необхідне: посилення адміністративної відповідальності учасників дорожнього руху; створення правового механізму невідворотності стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення), що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимогст.40-1 КУпАПтаст.4 Закону України «Про судовий збір`слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 21, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови направити до Полтавського районного управління поліції відділення поліції № 4 сектору поліцейської діяльності № 1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Термін позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів згідно ст. 321 КУпАП обчислюється з дня винесення постанови про позбавлення цього права. В разі ухилення від здачі документа, строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.В. Цвітайло