Справа № 342/206/21
Провадження № 3/342/129/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2021 о 04.43 год у м. Городенка по вул. Героїв Євромайдану керував транспортним засобом ВАЗ21093, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

23.02.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Городенківського районного суду Івано-Франківської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від року були передані на розгляд судді Андріюк І.Г.

Розгляд справи призначено на 09.03.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат подав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

У судовому засіданні 24.03.2021 ОСОБА_1 надав пояснення, що 18.02.2021 не керував транспортним засобом, а перебував в автомобілі біля відділення поліції з метою подати заяву про вчинення його сином сварки вдома. Патрульні, які підійшли до його авто, сказали від`їхати два метри. Після цього у відділенні поліції склали на нього протокол за водіння у нетверезому стані. Ствердив, що був у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував транспортним засобом. До відділення поліції його привіз родич. Адвокат заявника зауважив, що адмінматеріали оформлені неналежним чином, оскільки є відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП та від обстеження у медичному закладі, а насправді до матеріалів справи долучено довідку медичного закладу про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 із позитивним результатом.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, під час розгляду адміністративної справи, дослідив наступні докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне праовопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231191, згідно якого ОСОБА_1 18.02.2021 о 04.43 год у м. Городенка по вул. Героїв Євромайдану керував транспортним засобом ВАЗ21093, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол підписано ОСОБА_1 із зазначенням пояснення, що «вживав пиво та їхав додому»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - алкотестера Драгер 6810, згідно якого від огляду відмовився, засвідченого як підписами свідків, так і підписом ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського СРПП №2 Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 18.02.2021 їх було запрошено працівником поліції як свідків в м. Городенка при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . У їх присутності водій відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що засвідчено їх підписами у поясненнях та протоколі;

- довідкою №32 КНП «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Городенківської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 діагностовано гостру алкогольну інтоксикацію за допомогою алкотесту «Драгер» 6510. Результат огляду 1, 13 проміле.

Також до протоколу додано фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 088819 та відеодоказ адмінправопорушення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України, кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. 6, 7 Розділу І, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Так, згідно п. 2 та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де є підпис ОСОБА_1 та свідків про відмову від огляду. Також згідно направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Городенківська ЦРЛ» зазначено, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду відмовився.

Наведене підтверджується відеозаписом з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, що відповідно до статті 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На файлі зафіксовано перебування ОСОБА_1 у кабінеті відділення поліції та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та огляду у медичному закладі у присутності двох свідків. Працівник поліції зазначив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на відмову водія від проходження огляду, що зафіксована відповідними документами, до матеріалів справи долучена довідка №32 КНП «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Городенківської міської ради, згідно якої ОСОБА_1 діагностовано гостру алкогольну інтоксикацію за допомогою алкотесту «Драгер» 6510. Результат огляду 1, 13 проміле.

В даному випадку суд вважає, що додані до матеріалів справи докази не є належними, не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського та поясненнями особи у судовому засіданні, та не можуть бути прийняті судом як доказ вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що передбачає порушення вимог п.2.9 а ПДР, а у протоколі зазначено посилання на п.2.5 ПДР, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Застосування п. 2.9 а та п. 2.5 ПДР є взаємовиключним. Тобто, якщо особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння застосуванню підлягає п. 2.5 ПДР, а якщо особа перебуває у нетверезому стані і є підтвердження тому, то п. 2.9 а ПДР. Додана до протоколу довідка №32 медичного закладу з результатом тесту «Драгер» вказує на неправильно сформульовану суть адміністративного правопорушення особою, уповноваженою щодо складання протоколу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 279, 280 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Андріюк І. Г.