КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/4027/21 Головуючий у І інстанції Козленко Г.О.
Провадження № 22-ц/824/1960/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Захарова А.О. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Як зазначено в постанові судді, з протоколу №1747/10000/20 про порушення митних правил вбачається, що 10.11.2020 року о 19 год. 50 хв. для проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» поступив громадянин України ОСОБА_1 , що прибув до України з Туреччини м. Стамбул, авіарейсом ТК 459, авіакомпанії «Turkish Airlines». Для проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 самостійно, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

На запитання співробітника митниці щодо наявності в його багажі товарів та подарунків громадянин України ОСОБА_1 повідомив, що переміщує через митний кордон України несправні запчастини для цивільного літака АН 26.

Після проведення опитування пасажиру було запропоновано поставити його речі на рентген апарат для проведення митного контролю з використанням технічних засобів митного контролю та пред`явити товари, які переміщує, в службовому приміщенні митниці.

Під час здійснення митного контролю було проведено огляд багажу пасажира і виявлено:

1. Метеорологічний радар Honeywell RDR-2000 (Meteorological radar Honeywell RDR-2000) - 1 шт. Вартість 2000 доларів США за шт. (згідно інвойсу-проформи №05/11);

2. Процесор TPU 67В TCAS II 066-01146-2221(Processor TPU 67В TCAS II 066-01146-2221) - 1 шт. Вартість 3000 доларів США за шт. (згідно інвойсу-проформи №05/11.

Загальна вартість ввезеного товару, згідно інвойсу-проформи №05/11, становить 5000 доларів США (з урахуванням курсу валют НБУ на 10.11.2020 загальна вартість складає 140558-00 грн.)

Зі слів громадянина України ОСОБА_1 , товар належить ПрАТ «Авіакомпанія Константа».

Весь товар переміщувався в паперовій коробці, перекладений пакувальним матеріалом.

Громадянин України ОСОБА_1 за роз`ясненням митних правил з приводу декларування товару до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» не звертався, митної декларації не заповнював.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що своїми діями пасажир - громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений Митним кодексом України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", перемістив товари, що потребують декларування та надання дозвільних документів і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суддя у своїй постанові зазначив, що вилучені у громадянина ОСОБА_1 метеорологічний радар та процесор, не відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено та до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, а відтак, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 471 МК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби Захаров А.О подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - радіонавігаційного обладнання.

В доводах апеляційної скарги представник митниці зазначив, що оскаржувана постанова є передчасною, незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши пояснення представників Київської митниці Держмитслужби Глущенко Н.В. та Короля Л.І. , які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заслухавши думку представника митниці Захарова А.О., вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вилучені у громадянина ОСОБА_1 метеорологічний радар та процесор, не відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежень та до товарів, переміщення яких через митний кордон України, заборонено, а відтак відсутній склад правопорушення, передбачений ст.471 МК України.

Даний висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил не дотримано.

Об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України проявляється у порушенні встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

За змістом ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість яких не перевищує 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає "зелений коридор" або "червоний коридор" для проходження митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Перетин громадянином зеленої лінії, яка позначає початок „зеленого коридору", вказує, що для проходження митного контролю ним обрано „зелений коридор", і декларування здійснюється шляхом вчинення дій, відповідно до п. 2 Розділу 5 Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03.08.2018 № 671, та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що загальна вартість ввезеного ОСОБА_1 на територію України товару, згідно інвойсу - проформи №05/11 становить 5000 доларів США (з урахуванням курсу валют НБУ на 10.11.2020 загальна вартість становить 140558,00 грн.)

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими письмовим доказами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил № 1747/10000/20 в частині часу, місця та обставин вчинення адміністративного правопорушення, опису безпосередніх предметів порушення митних правил та даних про особу, яка притягається до відповідальності;

- поясненнями ОСОБА_1 , які він дав при з`ясуванні обставин порушення митних правил, за змістом яких він підтверджував наявність у його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та підтверджував, що не заповнював митну декларацію 10.11.2020 року на «червоному коридорі» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Борисполь»;

- Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

- інвойс-проформою №05/11 від 05.11.2020 року, з якого вбачається загальна вартість ввезених на територію України товарів становить 5000,00 доларів США, зокрема

1. Метеорологічний радар Honeywell RDR-2000 (Meteorological radar Honeywell RDR-2000) - 1 шт. Вартість 2000 доларів США за шт.

2. Процесор TPU 67В TCAS II 066-01146-2221(Processor TPU 67В TCAS II 066-01146-2221) - 1 шт. Вартість 3000 доларів США за шт.

Таким чином, вважаю, що вилучені у громадянина ОСОБА_1 метерелогічний радар та процесор, підлягають декларуванню, а тому апеляційна скарга представника Київської митниці Держмитслужби Захарова А.О. підлягає частковому задоволенню, а рішення про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України скасуванню.

Вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. відповідатиме вимогам закону, зокрема санкції ст. 471 МК України

Щодо стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, то відповідно до санкції ст. 471 МК України стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил застосовується у випадку якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

В матеріалах справи наявний висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №-0004 від 14.01.2021 року, за змістом якого тимчасово вилучені у ОСОБА_1 товари, а саме Метеорологічний радар Honeywell RDR-2000 та процесор TPU 67В TCAS II 066-01146-2221 не відносяться до категорії товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у вигляді конфіскації тимчасово вилучених товарів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 471, 487 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О. задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 471МК України про закриття провадження у справі скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у відповідності ст.36 КУпАП в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. без конфіскації товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, а саме: метеорологічний радар Honeywell RDR-2000 (Meteorological radar Honeywell RDR-2000) - 1 шт. Вартість 2000 доларів США за шт. (згідно інвойсу-проформи №05/11); процесор TPU 67В TCAS II 066-01146-2221(Processor TPU 67В TCAS II 066-01146-2221) - 1 шт. Вартість 3000 доларів США за шт. (згідно інвойсу-проформи №05/11.)

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній