Справа № 541/1974/21
Провадження №3/551/412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С.,

за участю секретаря Кулинченко О.А.,

захисника адвоката Матвійця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шишаки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159648 23 липня 2021 року о 22-22 год. в с. Великий Перевіз Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з застосуванням приладу «Алкотестеру Драгер» за згодою водія. В ході огляду виявлено 1,89 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 .

Будучи належним чином повідомленим судом про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, уповноважив на представлення своїх інтересів адвоката Матвійця В.М.

Останній вказав, що його клієнт вину заперечує, оскільки медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився, пройти освідування в медичному закладі водію не пропонувалось. Письмові пояснення про те, що він випив 0,5 літра пива ОСОБА_1 написав під диктовку працівників поліції.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не підтверджується належними доказами.

Так, у вину ОСОБА_1 ставить керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатор «Alcotest 6810».

Статтею 266 КУпАП визначено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч.2 вказаної статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більш детально процедура огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Обидва ці документи передбачають, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох неупереджених свідків (п.4 порядку та п. 6 Розділу ІІ інструкції) та

При вивчені матеріалів справи, зокрема перегляді відеозаписів з реєстратора розміщеного в патрульному автомобілі, а також портативних реєстраторів, що розмішуються на форменому одязі працівників поліції, судом встановлено, що працівниками поліції не забезпечена, а ні присутність при проведені огляду двох свідків, а ні застосування технічних засобів відеозапису безпосередньо під час процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно чеку алкотестера огляд проведено 23.07.2021 року о 22-36 хв. Результати склав 1,89%.

При перегляді долучених до матеріалів відеозаписів встановлено, що реєстратором з патрульного автомобіля зафіксовано лише факт керування ОСОБА_2 автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з НОМЕР_1 .

Крім того, на наданому суду DVD диску маються 4 файли з відеозаписами з нагрудних портативних реєстраторів працівників поліції за 23 липня 2021 року.

При цьому відеозапис на файлі X700092__1822 охоплює часовий проміжок з 22:23:31 год. до 22:26:08 год., на файлі X700092__1823 - часовий проміжок з 22:31:01 до 22:33:16 год., на файлі X700092__1824 - часовий проміжок з 22:34:34 по 22:36:22, на файлі X700092__1825 часовий проміжок з 22:37:40 по 22:39:31 год.

Згідно технічних властивостей всіх вказаних файлів вони створені 05.08.2021, що відповідає даті направлення адміністративного матеріалу до суду.

На жодному відеозаписі не зафіксовано процедуру проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а зафіксоване лише здіснення пробного заміру повітря за допомогою алкотестера (X700092__1823 - часовий проміжок з 22:31:01 до 22:33:16 год.) після цього вже на наступному файлі X700092__1824 (запис починається з 22:34:34 год.) працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про те, що на нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП.

Під час здійснення відеозйомки ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, стверджуючі, що випив лише пляшку пива за годину до моменту його зупинки працівниками поліції. Такі ж пояснення від надав працівникам поліції письмово.

При перегляді відеозапису судом у ОСОБА_1 не виявлено очевидних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд неодноразово робив висновок, що суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведений, суд вважає необхідним розглянути справу лише в межах доказів наданих працівниками Національної поліції разом з протоколом про адміністративне правопорушення

Згідно з пунктами 4-6 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 (далі Інструкція) під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Відповідно пп. 2 п. 1 Розділу VII Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Проігнорувавши вищевикладені вимоги Інструкції, поліцейські не забезпечили належне фіксування за допомогою портативного відеореєстратора (реєстраторів) процесу огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зокрема момент продування ним трубки газоаналізатору, результати такого огляду (кількість проміле) на табло газоаналізатору та на паперовій квитанції, роздрукованій відразу після продування приладу тощо.

Не забезпечивши проведення безперервної відеозйомки процесу огляду, працівники поліції також не забезпечили участь про проведені огляду двох неупереджених свідків, а отже результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд на підставі до ч.5 ст. ст. 266 КУпАП визнає недійсними.

Враховуючи те, що у вину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння (а не після вживання певної кількості пива), який не встановлений у належний спосіб, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а отже провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 130, 251, п.1 ч.1 ст. 247, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.