справа № 274/4445/21
провадження №3/0274/1973/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого 22.04.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.06.2021 о 23 год. 24 хв. в м. Бердичеві по вул. Козацька, 20, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судові засідання 22.07.2021 о 10 год. 10 хв., 20.09.2021 о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 не з?явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать телефонограми. Про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198522 від 29.06.2021;

- відеозаписами з відеореєстратора (відеофайл "Гаврилюк"), нагрудної камери поліцейського (відеофайл РІСТ 0003) якими зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл РІСТ 0001) з якого вбачається, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 не дає чіткої відповіді, пропонує працівникам вирішити все на місці зупинки, потім погоджується пройти огляд в медичному закладі, поряд з цим ставить умову про доставку його на огляд в м. Житомир, і коли працівник поліції погоджується доставити його до м. Житомира на медичний огляд, ОСОБА_1 знову ухиляється від прямої відповіді. Загалом відеозапис триває 15 хвилин, протягом яких ОСОБА_1 неодноразово ухиляється від прямої відповіді на пропозицію поліцейських пройти огляд. Такі дії особи, суд розцінює як відмову від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі;

- копією постанови від 22.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови від 28.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- листом Територіального сервісного центру № 1842 від 07.07.2021 вих № 703, зі змісту якого вбачається, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, а також те, що 07.03.2017 він отримав посвідчення водія категорії А, В1, В серії НОМЕР_2 .

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке вчинене повторно протягом року .

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення суд врахував, що за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, що підтверджується листом Територіального сервісного центру № 1842 від 07.07.2021 вих № 703.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Реквізити щодо сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001 Код класифікації доходів бюджету : 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк