Справа № 525/587/21
Провадження №3/525/304/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., секретар судових засідань Хоменко М.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.05.2021 о 01 годині 25 хвилин по вулиці Європейській, 72 в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки Leader Moto без державного номерного знака, що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушена координація рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан сп`яніння відмовився (у медичному закладі та шляхом продуття приладу Драгер), чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 16.05.2021 близько 23 години він побачив, що на транспортному засобі мопедом марки Leader Moto без державного номерного знака, що належить йому, спущене колесо, вирішив відкотити його на СТО, біля магазину «Маркетопт», що знаходиться в сел. Велика Багачка Полтавської області, котив по тротуару, щоб не котити без світла, довелося завести двигун. Працівники поліції виїхали, засліпили його, скутер упав. Вони попросили у нього документи, потім повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Він від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, пропонували продути «Драгер», потім пропонували пройти огляд у медичному закладі. Він відмовився тому, що мопед він котив, а не їхав на ньому. Суду пояснив, що відео з реєстратора та боді камери не співпадає. Повідомив, що штраф за притягнення його до відповідальності за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП сплатив.

Свідок поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області Требін М.В. суду пояснив, що 16.05.2021 близько 01 години ночі по вулиці Європейській, 72 в селищі Велика Багачка Миргородського району, Полтавської області, патрульним екіпажем СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було зупинено водія ОСОБА_1 , який керував скутером. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що він відмовився. Зазначив, що не може повідомити за допомогою якого технічного засобу та коли було знято відеозапис, який на диску під номером 3. ОСОБА_1 був запрошений до відділення поліції, де був опитаний, письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок поліцейський СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області Макаренко Є.М. суду пояснив, що він дійсно був у складі у групі реагування, коли було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 разом з поліцейським Требіним М.В. Вночі, точної дати він не пам`ятає, ними було виявлено скутер, під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб було зупинено оскільки водій в порушення правил дорожнього руху не був одягнутий у мотошолом. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій відмовився, потім було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте водій категорично відмовився, заперечував факт вживання алкоголю. Повідомив, що порушення правил дорожнього руху фіксувалося за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля та боді-камеру патрульного поліцейського, чи відбувалася фіксація на ще якісь засоби йому не відомо, особисто він не фіксував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2021 серії ДПР18 №245469, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом марки Leader Moto без державного номерного знака, що належить йому, з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1);

- відеозаписом з боді-камери патрульного поліцейського від 16.05.2021, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- постановою серії БАВ №037124 від 16.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5,6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

При цьому суд не бере до уваги відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля, оскільки записи відеореєстратора датовані 15.05.2021 у той час, коли ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 16.05.2021, а тому вони є неналежним доказом; відеозапис на диску під назвою «VID_20210519_190810_410.mp4», суд визнає неналежним та недопустими доказом по справі, оскільки він не містить дати та часу, записаний на носій, який судом не встановлено та невстановленими особами.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на ту обставину, що транспортний засіб був несправний, він даним транспортним засобом не керував, спростовується наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 16.05.2021 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, з участю водія ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид покарання встановлений, як безальтернативний у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол