Справа № 592/9760/21
Провадження № 3/592/1945/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатів Пилипенко О.С., Крамаренко О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора з виробництва ТОВ «ФБК Гідросфера», ,

за ст. 122-4, 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205854 від 29.07.2021, водій ОСОБА_1 28.07.2021 о 17:06 в м. Суми по вул. Реміснича,31А, керуючи т/з MERCEDES-BENZ VITO н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з т/з TOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205855 від 29.07.2021, водій ОСОБА_1 28.07.2021 о 17:06 в м. Суми по вул. Реміснича,31А, керуючи т/з MERCEDES-BENZ VITO н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вказані протоколи відносно ОСОБА_1 розглядаються судом одночасно у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, вказував на відсутність події ДТП, оскільки транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень. При здійсненні зміни напрямку руху, при об`їзді поліцейського автомобіля, він дійсно доторкнувся дзеркалом до іншого автомобіля, проте механічних пошкоджень транспортні засоби не отримали. Від`їхав від місця події, щоб не створювати затор, за вказівкою присутніх на місці події працівників поліції щодо можливості продовжувати рух.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки не може однозначно стверджувати, що подряпини ЛФП на правому дзеркалі його автомобіля виникли внаслідок подій, що мали місце 28.07.2021, будь-яких претензій наразі до ОСОБА_1 він не має.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, адвокатів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.245 цього Кодексу, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1).

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, яка сталася 28.07.2021 о 17:00 в м. Суми по вул. Реміснича,31А, на якій зафіксоване положення припаркованого автомобіля TOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_2 , та зазначено, що у автомобіля MERCEDES-BENZ VITO н.з. НОМЕР_1 пошкодження відсутні, а в т/з TOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_2 виявлено подряпини лакофарбового покриття на правому дзеркалі; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР під час керування т/з MERCEDES-BENZ VITO н.з. НОМЕР_1 28.07.2021 о 17:06 в м. Суми по вул. Реміснича,31А.

Разом з тим, схема місця ДТП, яка сталася 28.07.2021 о 17:00 в м. Суми по вул. Реміснича,31А, не може бути визнана належним та допустимим доказом наявності механічних пошкоджень на т/з TOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_2 , зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення обох учасників ДТП, які заперечували виникнення подряпин ЛФП на дзеркалі автомобіля внаслідок даної події.

Будь-яких інших об`єктивних відомостей про механічне пошкодження т/з TOYOTA RAV 4 н.з. НОМЕР_2 , отримане внаслідок ДТП, яка мала місце 28.07.2021 о 17:06 з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З огляду на викладене, зважаючи на недоведеність поза розумним сумнівом факту механічного пошкодження автомобілів обов`язкової кваліфікуючої ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд позбавлений можливості встановити наявність складу та події вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім того, ст.122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно з з п.2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зважаючи на те, що факту причетності ОСОБА_1 як водія до дорожньо-транспортної пригоди за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведено; суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, також не знайшла свого підтвердження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що є предметом розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська