Справа № 372/1936/21
Провадження № 3-659/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 вересня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №179382 вбачається, що 19.05.2021 року близько 19 год. 07 хв. в с. Підгірці, вул. Боровкова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не встежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину заперечив, виклав свої пояснення.

Під час розгляду справи в суді захисник Стьопіна Самойленко П.М. вину заперечив та пояснив, що зазначена ДТП відбулась з вини водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 , котрий, рухаючись прямо по встановленій для цього смузі з незрозумілих причин здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та у подальшому, включивши показник повороту праворуч, із смуги зустрічного руху різко здійснив маневр під кутом щонайменше 80 градусів, тим самим повністю перекривши смугу руху по котрій в той час рухався автомобіль Geely під керуванням ОСОБА_1 . Також подав до суду висновок експерта. У зв`язку із цим, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив стосовно доводів захисника Самойленко П.М. та пояснив, що дотримувався правил дорожнього руху.

Суд вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, висновок експерта прийшов до наступного.

За обставин та умов виникнення даної пригоди, що вбачаються з матеріалів справи, у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Geely ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України

У даній дорожній обстановці, за викладених у наданих на дослідження матеріалах справи умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Geely, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення автомобілів Geely та Volkswagen), шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

У свою чергу, у даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась у випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Volkswagen вимог п.п. 10.1, 10.4 в сукупності з вимогами п. 10.6 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо умов, які перешкоджали водію автомобіля Volkswagen виконати вимоги наведених вище пунктів).

За умов та характеристик виникнення даної пригоди, що викладені у матеріалах справи, в діях водія автомобіля Geely ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. з технічної точки зору, не вбачається.

У свою чергу, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних

засобів (автомобілів Geely та Volkswagen), а також параметри руху даних

транспортних засобів перед пригодою, що вбачаються з матеріалів справи,

можна дійти висновку, що дії водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_3 , з

технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.1, 10.4 в сукупності з вимогами п. 10.6 ПДР та вказана невідповідність знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Разом з тим, суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення конкретній особі і не може встановлювати факт скоєння адміністративного правопорушення іншими особами. В зв`язку з чим, суд не надає оцінку діям ОСОБА_3 на відповідність їх нормам закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.

Суд, вивчивши докази, не може поза розумним сумнівом прийти до висновку, що ДТП перебуває в наслідково-причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , в зв`язку із чим суд не знаходить підстав для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 124, 283, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Висоцька