КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/3989/20
Провадження № 33/824/542/2021 Суддя 1 інстанції - Кабанячий Ю.В.
Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 25.05.2020 о 13 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Ясна, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дане порушення вчинене ним повторно протягом року, в зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Апелянт вважає рішення суду незаконним через посилання на недоведені обставини, невідповідність висновків суду обставинам справи та таким, що ухваленез порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що порядок проведення такого огляду визначений ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків., чого не було дотримано.

На переконання апелянта, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, проте вказані вимоги працівниками поліції не було дотримано, тому докази є недопустимими, оскільки вони зібрані з порушенням вимог чинного законодавства, а рішення суду не може на них ґрунтуватися.

ОСОБА_1 вважаєпротокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незаконним, оскільки у ньому відсутня відмітка про долучення до нього пояснень свідків, що дає підстави вважати, що на час його складення такі матеріали були відсутні, а отже він не міг знати про їх існування та скористатися своїм правом на захист, в тому числі шляхом заперечення проти показів свідків та надання доказів для їх спростування.

Крім цього, просить апеляційний суд дослідити рішення Бориспільського районного суду, яким було закрито справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що працівники поліції Бориспільського району, грубо порушуючи його права по тричі на день зупиняли його автомобіль та намагалися під будь яким приводом скласти на нього адміністративний протокол. Жодних інших доказів по справі не має.

ОСОБА_1 зазначає, що працівники поліції огляд водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не проводили та не пропонували водію пройти такий огляд. Натомість вони вимагали пройти огляд у лікарні, це при тому, щонайближча лікарня знаходиться в м. Бориспіль, взамін його відвезли до іншого міста за 40 км від місця зупинки транспортного засобу.

Такі дії працівників поліції, на думку апелянта, суперечать вимогам п.п.6-7 Інструкції, згідно яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак, на переконання ОСОБА_1 , працівники поліції порушили порядок проведення огляду, їх вимоги щодо здійснення огляду в лікарні без попереднього проведення огляду на місці зупинки, є неправомірними, а тому він правомірно відмовився від проходження огляду з порушенням, встановленого порядку, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, на зазначені порушення суд першої інстанції уваги не звернув, та виніс незаконну постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федорчука В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, допитавши інспектора патрульної поліції Барсуль В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які були неповно досліджені судом з точки зору їх допустимості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 25.05.2021 року приблизно о 13 год. 15 хв. він рухався на своєму автомобілі м. Бориспіль по вул. Ясна. Проїхавши близько 100 м. від будинку своїх батьків, був зупинений працівниками поліції. Вважає, що працівники поліції не були об`єктивними, зупинили без належної на те підстави, наголошує на тому, що його автомобіль в той час зупиняли безпідставно по 3 рази на день, адже, незадовго до цього дня він вступив в конфлікт з одним з працівників поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, останні йому повідомили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Чому працівники поліції не повезли його до найближчого закладу охорони здоров`я в м. Бориспіль, неподалік якого його було зупинено, а до медичного закладу в м. Березань Київської області, йому не ніхто не пояснив. Приїхавши до медичного закладу в м. Березань, лікар-нарколог, діставши не запаковану, не стерильну ємність для здачі аналізу (банку), одразу запропонував йому здати сечу для аналізу, на що він ( ОСОБА_1 ) повідомив, що, він погоджується здати такий аналіз, проте, одразу бажає, щоб лікар провів його огляд для встановлення будь-якого стану сп`яніння, на що лікар, не погодився та надав йому час для здачі аналізу сечі. Приблизно через 30 хв., коли лікар зайшов до кабінету, він знову попросив перед здачею аналізу провести огляд, проте лікар, відмовився проводити огляд, а працівниками поліції такі його дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з відеозаписом із нагрудної камер відео реєстратора працівників поліції, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, який було досліджено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Так, з відеофайлу .mov вбачається, що працівники поліції підійшовши до автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 повідомляють водієві, що згідно бази «Армор» вбачається, що на ОСОБА_1 неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак, згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в них є підстави вважати, що водій на даному автомобілі в подальшому може вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення. Працівники поліції називають ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія та пропонують водію проїхати до медичного закладу, на що він погоджується.

З відеофайлу .mov вбачається, що в приміщенні медичного закладу, лікар пропонує водієві здати аналіз сечі, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він погоджується здати такий аналіз, проте бажає, щоб лікар першочергово провів його клінічний огляд. Лікар, наполягаючи на здачі аналізів, вийшов з кабінету.

На відео файлі .mov лікар, повернувшись до кабінету, знову запитав у ОСОБА_1 , чи буде він здавати аналіз сечі, на що останній відповів, що він не відмовляється здати аналіз, проте спочатку бажає, щоб лікар його оглянув, на що лікар повідомив, що вважає це відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння та зазначив про це в довідці, яку надав працівникам поліції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №293304 від 25 травня 2020 року, 25.05.2020 о 13 год. 15 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Ясна, 8 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Місце складання протоколу - Київська область, м. Березань, вул. Михайлівська, 50.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 № 343-адм затверджено заклади охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно по переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Бориспільському районі Київської області, найближчим закладом охорони здоров`я є КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1.

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 інспектор поліції Барсуль В.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , пояснив, що 25.05.2020 року під час патрулювання в м. Бориспіль Київської області у складі екіпажу, ними за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився. Оскільки 25.05.2020 року медичний заклад в м. Бориспіль не проводив огляди водіїв на стан сп`яніння, так як були відсутні відповідні матеріали для проведення лабораторних досліджень, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу в м. Березань Київської області. Приїхавши до медичного закладу, лікар-нарколог запропонував водієві здати для аналізу біологічне середовище (сечу), проте водій категорично відмовився здавати аналіз сечі, та почав дискутувати з лікарем, вказуючи лікарю, як саме потрібно проводити огляд. Лікар неодноразово пропонував водієві здати аналіз сечі, однак протягом тривалого часу ОСОБА_1 так і не здав для аналізу біологічне середовище (сечу), що як лікарем, так і ними було розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також інспектор поліції зазначив, що свідками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння були медичні працівники, у яких в подальшому було відібрано письмові пояснення.

Для перевірки пояснень інспектора поліції, Київським апеляційний судом було зроблено запит до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з приводу проведення 25.05.2020 року огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З наданої директором КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 відповіді вбачається, що 25.05.2020 року лікарями КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» здійснювалися огляди осіб, зокрема, водіїв транспортних засобів, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами огляду осіб складалися відповідні акти. На підтвердження інформації, зазначеної в листі інформації, до відповіді долучено копію журналу проведення оглядів.

Наведена відповідь КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» в сукупності з показаннями ОСОБА_1 свідчить про те, що працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 12 Розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" доставили ОСОБА_1 до Березанської міської лікарні Березанської міської ради, а не до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», яка є найближчим закладом охорони здоров`я (по відношенню до місця зупинки транспортного засобу), відповідно до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим допустили порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

За загальним правилом, встановлений п. 6 розділом ІІ Інструкцією не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Тобто Інструкцією встановлена імперативна вимога на залучення двох незаінтересованих свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, а й відповідно до свідків у присутності, яких особа відмовляється від такого огляду.

Свідок - це незаінтересована у результатах огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу особа, залучена поліцейським для посвідчення факту провадження огляду, її ходу та результатів.

У випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, свідок повинен засвідчити таку відмову.

При цьому, слід зауважити, що участь свідків є гарантією правильного безпосереднього сприйняття при провадженні огляду чи відмови від нього обставин та фактів, що мають значення для справи, їх належного фіксування у процесуальних документах.

Під незаінтересованістю свідка слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу у справі. Наявність такого інтересу є підставою для відмови у його залученні як свідка.

В даному випадку, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння залучені лікар ОСОБА_4 та медична сестра ОСОБА_3 , котрі повинні були провести відповідний огляд водія.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису із нагрудної камер відео реєстратора працівників поліціїміж водієм ОСОБА_1 та лікарем ОСОБА_4 , виникла конфліктна ситуація, оскільки водій вимагав лікаря спочатку провести огляд, а потім здати аналіз, і саме лікаремОСОБА_4 працівникам поліції надано довідку про відмову водія проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 4), що не виключає його власного процесуального інтересу в цій справі.

А тому, залучення в даному випадку, в якості свідка лікаря ОСОБА_4 , який видав в даній справі довідку про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, ставить під сумнів його незаінтересованість в даній справі.

З приводу свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, то, згідно відеофайлу .mov, вказані свідки лише засвідчили факт вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Наведене в своїй сукупності свідчить про порушення працівниками поліції порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно до вимог ч. 5ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На наведені істотні порушення працівниками поліції Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" суд першої інстанції не звернув уваги, не надав їм належної оцінки та дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, що стосується посилання апелянта на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, оскільки попереднього не провели огляду на місці зупинки, то вони є безпідставними, оскільки згідно з ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, то такі доводи є безпідставними.

Так, процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно пункту 8 розділу ІІІ Інструкції: метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 15 розділу ІІІ Інструкції: за результатом огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Оскільки цими нормами передбачено огляд водія на стан наркотичного сп`яніння виключно лікарем у закладі охорони здоров`я з обов`язковим відібранням зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження, посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейські повинні були провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, є безпідставними.

Відтак, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції у повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал