Справа № 583/2354/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ №529247 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 13.06.2021 близько 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Експрес» по вул. Слобідській, 9 в м. Охтирка, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками п`яного вигляду (нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова, характерний запах з роту), чим ображав людську гідність та суспільну мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП,однак не досяг 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 її вину заперечив та пояснив, що того вечора вона разом з ОСОБА_3 та їх сином ОСОБА_4 прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Коли ОСОБА_1 здійснювала покупки, почалася бійка, так як там сиділи особи в стані сп`яніння, які почали чіплятися до сина та чоловіка. Вона викликала працівників поліції, їх всіх разом забрали у відділення. ОСОБА_5 в стані сп`яніння не перебував, а тому є підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає настання відповідальності за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 року народження, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал не містить належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко