Справа № 576/1652/21 (576/1653/21)
Провадження № 3/576/723/21(3/576/724/21)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2021 р. о 17 год. 12 хв. в м. Глухів по вул. Суворова, керував автомобілем MAZDA323, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в Глухівській міській лікарні відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 03.06.2021 р. о 17 год. 12 хв. в м. Глухів, по вул. Суворова, керував автомобілем MAZDA323, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, що застосовувалась з використанням світлозвукової сигналізації (проблискові маячки червоного та синього кольору), не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. С.Ценського, шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 03.06.2021 р. близько 6 години вечора він дійсно їхав на автомобілі у своїх справах. Коли він їхав, то поліції він не помітив, а коли доїхав до місця куди йому було потрібно, то під`їхали і працівники поліції на службовому автомобілі. Вони запідозрили, що він з ознаками алкогольного сп`яніння, і запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, але він погодився лише на огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. Коли він разом з поліцейськими приїхали до лікарні, то він пішов в туалет, а коли повернувся, то працівників поліції в лікарні вже не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177537 від 03 червня 2021 року та серії ААБ № 177538 від 03 червня 2021 року, які складені у цей же день. В цих протоколах зафіксовано, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку та керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності свідків. Дані протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку, відтак, дані протоколи є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджується, що вони були запрошені свідками 03.06.2021 р. близько 17 год. 30 хв. в м. Глухів, по вул. С.Ценського, і засвідчили ту обставину, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки, однак він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Глухівської міської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, на що він погодився. Однак, по приїзду до лікарні, ОСОБА_1 відмовився проходити будь-який огляд.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 на автомобілі втікав від поліції по приватному сектору міста, доки його не зупинили працівники поліції на службовому автомобілі шляхом блокування. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря, на що він дійсно погодився. Однак, у лікарні чітко видно на відеозаписі, як він втік від працівників поліції.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є доведеною.

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчинених правопорушень,обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2 ч. 1, 130 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний