г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3560/21
Номер провадження 3/213/1220/21
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №11» Криворізької міської ради (), РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений посадовою особою ГУ ДПС У Дніпропетровській області від 06.09.2021 №204/07-17 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП за те, що у перевіряємому періоді (01.01.2017 по 31.03.2021) під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення, а саме: подання Податкового розрахунку про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ф. № 1-ДФ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р №4, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та Порядку заповнення і подання податковими агентами Податкового розрахунку за формою № 1, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р №4 в частині подання звітного податкового розрахунку за ф.1ДФ за 4 квартал 2017 року без інформації про суми доходів нарахованих та виплачених на користь фізичної особи підприємця, а саме: ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 2921,0 грн. за придбані товарно-матеріальні цінності, які використані в господарській діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Порушення встановлено актом перевірки № 2715/04-36-07- 09/01986345 від 04.08.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, під час складання протоколу зазначила, що просить провести розгляд протоколу без її участі.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутністю. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів

Дослідивши матеріали справи такі як

-протокол про адміністративне правопорушення 06.09.2021 №204/07-17

-наказ (розпорядження) №1090-к від 20 листопада 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 , підписаний керівником підприємства І.О. Грищенко

-витяг з акта перевірки №2415/04-36-07-08/ 01986345 від 04.08.2021 позапланової виїзної документальної перевірки КНП «Криворізька міська лікарня №11 » Криворізької міської ради, суд дійшов таких висновків

Наказом від 20.11.2019 про прийняття на роботу, 20.11.2019 ОСОБА_1 почала виконувати обов`язки головного бухгалтера Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №11» Криворізької міської ради, 06.09.2021 на ОСОБА_1 складено протокол про порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи в частині подання звітного податкового розрахунку за ф.1ДФ за 4 квартал 2017 року без інформації про суми доходів нарахованих та виплачених на користь фізичної особи підприємця, а саме: ФОП ОСОБА_2 . Оскільки правопорушення вчинено під час того як ОСОБА_1 ще не виконувала обов`язки головного бухгалтера «Криворізька міська лікарня №11» КМР, то відповідно не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому що суб`єкт такого адміністративного правопорушення є службова (посадова) особа яка станом на 4 квартал 2017 року виконувала відповідні обов`язки.

Посадовою особою яка складала протокол зазначено, що правопорушення є триваюче. З зазначеним суд не погоджується оскільки протоколом встановлено, що платник податків фактично подав звітний податковий розрахунок за ф.1ДФ за 4 квартал 2017 року, оскільки та відповідно до діючого законодавства податкова служба відповідно до п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання здійснює камеральну перевірка податкової декларації, отже центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики було здійснено перевірку. Так на момент розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП закінчений.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення .

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП, тягне за собою закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251,252 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Князєва