Справа № 629/4627/21
Номер провадження 3/629/975/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді - Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко Ю.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Хаківської області в місті Лозова Харківської області адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні шестеро малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

15 серпня 2021 року о 15-00 годині, в м. Лозова, по вул. Гетьманській, біля буд. 1А, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова та поведінка. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 15.08.2021 року, близько 15-00 години знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з якими вживав алкогольний напій «Сидр». Випили десь по два стакани кожен. Так як його автомобіль марки ВАЗ 21093 перебував під сонцем, він вирішив транспортний засіб перегнати в гараж. Сів за кермо, але не зміг поїхати, так як йому заважав бордюр-колода, який лежав перед автомобілем. Він вийшов з машини, щоб його прибрати і в цей час, ОСОБА_3 , витяг ключі із замка запалювання і сказав, щоб він ніде не їхав, після чого між ними виник конфлікт та бійка, в ході якої, він сособисто викликав працівників поліції для подання заяяви про його побиття. ОСОБА_1 вказав, що працівнику поліції ОСОБА_4 теж говорив, що транспортним засобом не керував, так як у нього не було ключів. Пояснив, що дійсно працівники поліції пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», але він відмовився, так як не заперечував той факт, що вживав алкогольні напої. Посвідчення водія не отримував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в серпні 2021 року, точної дати не пам"ятає, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися за адресою: вул. Гетьманська буд.1А в м. Лозова, де вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт, після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль ВАЗ 21093 білого кольору. Потім він підійшов до нього і забрав ключі від автомобіля і віддав ОСОБА_2 . Вказав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як у нього не було ключів. Зазначив, що інспектору поліції давав аналогічні пояснення, надані ним суду. Пояснив, що в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи міститься не його підпис, так як на той час у нього була травмована рука, тому щось писати та підписувати він не міг.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що коли точно відбувалася подія не пам`ятає, але це був серпень місяць 2021 року, близько обіду, він, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , вживали алкогольний напій «Сидр». Між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого останній взяв ключі від автомобіля і сів у транспортний засіб. ОСОБА_1 хотів поїхати, але не зміг, так як йому заважала колода, яка лежала перед автомобілем. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, щоб прибрати колоду, і в цей час ОСОБА_3 вихопив у нього ключі від автомобіля і передав йому. Вказав, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Пояснив, що при складанні працівником поліції протоколу відносно ОСОБА_1 , він навмисно в своїх письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так як був на нього ображений за конфлікт, який між ними виник.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що з ОСОБА_1 проживає в одному будинку, коли саме відбувалася подія не пам`ятає, але це був серпень місяць 2021 року, після обіду вона випустила собаку погуляти на вулицю. Через вікно побачила як ОСОБА_1 , на своєму автомобілі білого кольору, проїхав біля під`їзду. Собака злякався і вона вийшла його забрала. Чи перебував ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вона не знає. Вказала, що бачила, як ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вживали спиртні напої після того, як ОСОБА_1 на автомобілі злякав її собаку. Потім між ними відбувся конфлікт, а через 30 хвилин приїхали працівники поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вираження яких полягає в данному випадку у дослідженні їх на належність і допустимість, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Належність означає, що доказами можуть бути визнані відомості про такі факти, що які необхідно встановити для правильного вирішення справи. За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В свою чергу, допустимість означає, що як докази можуть бути використані тільки ті відомості, які були отримані з додержанням вимог адміністративно- процесуального законодавства. Ці вимогим зводяться до такого: докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами й органами; докази мають бути отримані в порядку, передбаченому законом, тобто тими способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі одержання відомостей мають бути виконані приписи закону, що визначають порядок здійснення конкретних дій; докази мають бути зафіксовані належним чином, відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно абз. 4 п. 27 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду роз`яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа почав рух за кермом транспортного засобу.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2012 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому юридично значимими обставинами є: 1) чи керував ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння; 2) чи відмовився він на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді адміністративного правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адмінстративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповаідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінстративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення- час і місці, суду не надано. Допитані судом свідки, кожен окремо пояснили, що дійсно ОСОБА_1 на час приїзду працівників поліції перебував в стані алкогольного сп`яніння, про що також не заперечував правопорушник, але автомобілем не керував. Свідок ОСОБА_2 зазначив, що дійсно в своїх письмових поясненнях вказав працівнику поліції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але це він зробив навмисно, оскільки був на нього ображеним, так як між ними виникла бійка. Також суд зазначає, що хоча свідок ОСОБА_5 і підтвердила факт керування того дня ОСОБА_1 транспортним засобом, але чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом їй не було відомо. Бачила, як ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вживали спиртні напої після того як ОСОБА_1 керував автомобілем, а через 30 хвилин після цього приїхали працівники поліції.

Крім того інспектором не був зафіксований сам факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,.

В свою чергу, судом було досліджено Акт огляду на стан алкогольгого сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відносно даного, суд зазначає, що його складено з порушенням вимог Розділу 10 п.4 Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі". Оскільки дані положення містять вказівку про те, що огляд на стан алкогольного сп"яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Проте, при дослідженні даного Акту, судом вбачається, що в графі: огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаками алкогольного сп"яніння, відсутні відомості які саме ознаки алкогольного сп"яніння встановлено. А в графі: з результатми згоден, відсутній підпис особи, стосовно якої проводився огляд. Напідставі вищевказаного, суд визнає даний доказ недопустимим.

Також, суд не приймає до уваги диск із відеозаписами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані відеозаписи. Подібна правова позиція викладена в постанові ВС/КАС від 15.12.2018 по справі № 524/5536/17. Тобто, доказ не є допустимим. Тоді як, частиною 1 ст.256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються і інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в момент приїзду поліцейських, які приїхали за викликом ОСОБА_1 з приводу бійки, що виникла між ним та свідками ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , не доводить факту керування ним до цього автомобілем в такому стані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обов`язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те особах державних органів, якими пред`явлене відповідне обвинувачення.

Отже, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час та місці дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відтак, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Н.М. Жмуд