Справа № 741/433/21 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/403/21
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.

За участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 8 квітня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 5 квітня 2021 року близько 8 години 15 хвилин в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автобусом «Еталон А08116Ш-0000020», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 10.1 ПДР України перед початком, зміною напрямку руху (об`їзду велосипедистів) не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та майже завершив обгін. Унаслідок ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначив, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Не погодившись з рішенням суду, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову місцевого суду та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у межах санкції вказаної статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що рішення місцевого суду вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, на її думку викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Вважає, що суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а також, що висновки суду не грунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП. Вказує на порушення ПДР ОСОБА_1 . Вважає, що схема ДТП була складена поліцейськими з дотриманням вимог п.4 розділу 9 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, будь яких зауважень від водія ОСОБА_1 не надходило. Зазначає, що на момент складання схеми ДТП, водій ОСОБА_1 повністю з нею погоджувався та визнавав свою вину. Вказану схему вважає повною та достовірною. Вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інформація викладена повно та достовірно. Зазначає, що свідок ОСОБА_3 на місці події не була і в протоколі ДТП не значиться. Вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи. На її думку, розташування на схемі автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 під час маневру не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, що стало причинно-наслідковим зв`язком зі створенням аварійної ситуації та як наслідок зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та висловив думку, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 , яка порушила правила обгону.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ці вимоги закону дотримані при вирішенні справи і місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472472 від 05.04.2021 року вбачається, що 5 квітня 2021 року близько 8 години 15 хвилин в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автобусом «Еталон А08116Ш-0000020», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення пункту 10.1 ПДР України перед початком, зміною напрямку руху (об`їзду велосипедистів) не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та майже завершив обгін. Унаслідок ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на під`їзді до пішохідного переходу, який позначений відповідним дорожнім знаком і дорожньою розміткою (зеброю), попереду автобуса їхали два велосипедисти, по зустрічній смузі у зустрічному напрямку рухався автомобіль і він пропустив зустрічний автомобіль, шляхом погляду у дзеркало заднього виду переконався, що жоден з автомобілів не здійснює його обгін, увімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати об`їзд велосипедистів. Під час об`їзду він ( ОСОБА_1 ) почув якийсь звук, подумав, що щось сталося із колесом автобуса, а тому відразу з`їхав на ліве узбіччя, де якраз знаходиться під`їзд до школи.

При складанні адміністративного протоколу 05. 04. 2021 року ОСОБА_1 не визнав своєї вини у порушенні правил дорожнього руху та надав аналогічні пояснення. ( а. с. 7)

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона перебувала у шкільному автобусі, яким керував ОСОБА_1 , супроводжувала дітей, яких підвозили до школи. Орієнтовно о 8 годині 10 хвилин вони рухалися в с.Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, доїжджали до центру села. Перед пішохідним переходом попереду автобуса рухалися два велосипедисти, по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку рухався інший автомобіль. ОСОБА_1 пропустив зустрічний автомобіль, після чого подав покажчик лівого повороту та розпочав об`їзд велосипедистів і в цей момент пролунав якийсь звук. Після цього ОСОБА_1 відразу зупинився на лівому узбіччі, а саме там де знаходиться під`їзд до школи. Вона (свідок) забрала дітей з автобуса та повела їх до школи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона (свідок) присутня не була. Коли вона (свідок) відвела дітей до школи та поверталася, то бачила, що автомобіль «SKODA FABIA» стояв ближче до мосту. ОСОБА_1 перед тим як розпочати об`їзд велосипедистів вмикав покажчик лівого повороту, вона (свідок) чула, як цокає реле поворотів.

Також судом досліджено схему місця ДТП від 05.04.2021 року, фотокартки з місця ДТП та інші матеріали, які надійшли з протоколом про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, аналізуючи перелічені докази та показання свідка, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вони не свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР Правил дорожнього руху України та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, внаслідок якого автомобіль «SKODA FABIA» та автобус «Еталон А08116Ш-0000020» отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 5 квітня 2021 року, на ній не зображено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, не зображені дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та 1.33 «Діти», які видно на фотознімках, наданих ОСОБА_1 . Наведене дійсно унеможливлює встановити місце зіткнення транспортних засобів та його прив`язку до пішохідного переходу, який розташований в с.Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області по вул. Центральна. З огляду на викладене, місцевий суд дійшов вірного висновку визнавши вказаний доказ - схему ДТП недопустимим.

Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, належних доказів, які би підтверджували вину водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та спростовували його пояснення, в матеріалах справи відсутні, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх наведених обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 є вірним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Також, постанову по даній справі ОСОБА_2 отримала 23.07.2021 року, що підтверджується копією накладної Укрпошти, тому суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2021 року, якою закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай