Номер провадження 3/756/5657/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ГРУП»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу № 17297/Ж12/26-15-04-08-23 від 06 липня 2021 року, при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодування ПДВ у сфері торгівлі та послуг управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у м. Києві Журавко В.В. камеральної перевірки правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2021 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 20-А встановлено порушення директором ОСОБА_1 вимог п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ (зі змінами), розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами», в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2021 року, а саме: завищено суму від?ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1)за березень 2021 року на суму ПДВ у розмірі 50000,00 грн., в порушення ст. 198. ст. 201, п. 200.4 ст. 200 розділу V Кодексу, розділу V Порядку № 21 завищено суму від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за березень 2021 року на суму ПДВ у розмірі 800,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за березень 2021 року на суму ПДВ у розмірі 800,00 грн., що відображено в акті перевірки від 14 травня 2021 року № 38922/Ж5/26-1504-08-19/41902608. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2021 року визначено головуючим суддю Шролик І.С.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. 18 серпня 2021 року надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідив письмові докази по справі, акт проведення перевірки від 14 травня 2021 року, в якому встановлений факт порушення директором ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ГРУП» ОСОБА_1 вимог п. 200.4, п. 200.8, п. 200.9 ст. 200 розділу V Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VІ (зі змінами), розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» (із змінами», в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2021 року, а саме: завищено суму від?ємного значення, що не перевищує суму , обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у зв`язку з чим платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (р. 20.2.1)за березень 2021 року на суму ПДВ у розмірі 50000,00 грн., в порушення ст. 198. ст. 201, п. 200.4 ст. 200 розділу V Кодексу, розділу V Порядку № 21 завищено суму від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р. 19) за березень 2021 року на суму ПДВ у розмірі 800,00 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) за березень 2021 року на суму ПДВ у розмірі 800,00 грн.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 як директора, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КУпАП.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, яке мало місце 14 травня 2021 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП із встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Шролик