Справа№672/517/21
Номер провадження 3/672/257/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 о 02 год. 23 хв. в м.Городок по вул.Київській, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора «Драгер-6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На думку захисника, відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків. Крім того, огляд в медичному закладі проводився медичною сестрою, а тому такий огляд проведений з порушенням вимог закону.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489266 від 10.05.2021;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 10.05.2021,

- даними диску з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Разом з тим, вираховуючи вимоги п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, суддя вважає за необхідне виключити з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_1 посилання на почервоніння обличчя, підвищену жвавість мови, звужені зіниці, які не реагують на світло, як на ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки зазначеною Інструкцією такі ознаки алкогольного сп`яніння не визначені.

Суддя не може визнати підставними доводи захисника щодо необхідності залучення свідків в разі відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки такі твердження суперечать вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

На думку судді, твердження захисника про порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не є обґрунтованими, оскільки останній відмовився від такого огляду, тому встановити наявність порушень такого огляду не представляється можливим.

Крім того, захисник зазначав, що, в порушення вимог закону, в медичному закладі на вимогу ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що стало підставою для відмови останнього від такого огляду. В судовому засіданні не встановлено порушень вимог розділу ІІ Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Тому доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Керуючись 251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Штраф стягнути в дохід держави (Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М.Федорук