Справа № 751/3283/20 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/133/21
Категорія - ч. 6 ст. 481 МК України.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський Апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю представника Північної митниці Коваленко Н. В.

Розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Як установив суд, 06 березня 2020 року о 19 годині 41 хвилин у зону митного контролю митного поста «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі «червоний коридор» заїхав вантажний транспортний засіб румунської реєстрації РЕНО, державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з вантажем «Картопля свіжа, продовольча ботанічна» на адресу фірми - отримувача ТОВ «Аліна Фрут», 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40-А (ЕЕ UA100020/2020/093826), під керуванням водія румунської фірми-перевізника «MARYLOAD SRL» MUN. SUCEAVA STR. UNIVERSITATII №9, громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт гр. України НОМЕР_3 , виданий 07.07.2015, орган, що видав 7302.

Під час проведення митних формальностей, відбулося спрацювання АСАУР по паспорту водія, громадянина України, ОСОБА_3 , який 23.09.2018 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС автомобіль «VW PASSAT» VIN-код НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_5 у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» і станом на 06 березня 2020 року, транспортний засіб марки «VW PASSAT» VIN- код НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення більше ніж 30 діб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Аргументує тим, що положення ч. 6 ст. 481 МК України, набули чинності 22 серпня 2019 року, тоді як автомобіль був ввезений на територію України 23 вересня 2018 року та повинен бути вивезений у термін до 23 вересня 2019 року. У відповідності до вимог ст. 58 Конституції України, він не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, їх дія поширюється і на правопорушення вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції ні він, ні його представник присутніми не були, а копія постанови суду була тримана тільки 22 лютого 2021 року, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

В апеляційний суд ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Сірко Р. Б. не прибули. Лист про день і час апеляційного розгляду направлявся за адресою місця проживання 09.03.2021, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

Представник Північної митниці заперечувала проти аргументів апеляційної скарги, посилаючись на неправильне тлумачення закону.

Заслухавши заперечення представника митниці, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.

Дана справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 25.05.2020 року, судове рішення ухвалене тільки 05 січня 2021 року. ОСОБА_1 і його захисник не одержували повідомлень, які направляв суд рекомендованою поштою, про що в матеріалах справи наявні повернуті судові повідомлення. В силу вимог ч.1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 6 ст. 481 МК України, положення якої набули чинності з 22 серпня 2019 року, відповідно до Закону України №2612-VIIвід 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно зі статтею 1-3 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, полягає в перебуванні на митній території України понад 30 днів встановленого ч. 1 ст. 380 МК України річного строку, а тому з часу введення в дію положень частини 6 вказаної статті обраховується саме 30-денний строк.

Станом на 06 березня 2020 року, транспортний засіб марки «VW PASSAT» VIN-код НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_6 , країна реєстрації - LT , за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.

Громадянин України ОСОБА_2 не надав до митного контролю та митного оформлення документи, що підтверджують сплату ним платежів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті при імпорті у разі ввезення транспортних засобів особистого користування. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» програми АСМО «Інспектор», станом на 06 березня 2020 року громадянином України ОСОБА_1 не було надано до митних органів України відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Також була проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС ДФСУ, відповідно до якого в базі даних відсутня інформація про оформлення транспортного засобу «VW PASSAT» VIN-код НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_6 в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів.

Транспортний засіб марки «VW PASSAT» VIN-код НОМЕР_4 р.н. НОМЕР_6 не був вилучений через його відсутність на момент складання протоколу про порушення митних правил.

Доводи апелянта, що на момент ввезення ним транспортного засобу на митну територію України 23 вересня 2018 року стаття 481 МК України не передбачала відповідальності за ч. 6, оскільки взагалі мала лише три частини, а митними органами на нього був складений протокол саме за ч. 6 ст. 481 МК України, за якою він не може нести відповідальність з огляду на положення Конституції України, є помилковими.

Бездіяльність у виді не вивезення транспортного засобу за межі митної території України є триваючим правопорушенням, яке пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, окрім іншого, визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

У даній справі порушення митних правил виявлено 06 березня 2020 року, на час дії статті 481 МК України в редакції від 22.11.2018 року, а тому бездіяльність ОСОБА_1 правильно розцінена як правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, в редакції закону, що діяв на момент виявлення правопорушення.

Посилання правопорушника на те, що дана норма не має зворотної дії в часі, суперечить теорії права та змісту ст. 3 МК України , ст. 8 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи був проведений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника. При цьому, копія постанови суду від 05 січня 2021 року для відома була направлена лише 12 лютого 2021 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2021 року щодо ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, без змін.

Постанова апеляційного суду набуває законної сили після її винесення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець