Справа № 357/6987/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №013573 від 02.06.2021 вбачається, що 02.06.2021 о 00 год. 07 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Саливінки, Саливінське водосховище, гр. ОСОБА_2 , директор ТОВ «Тихий Дніпро», спільно з громадянином ОСОБА_1 під час весняно-літньої нерестової заборони за допомогою металевого човна ЯКІ 0310 з двигуном Парсун 5.8 л.с. займались рибним промислом, а саме за допомогою забороненого сіткноснастевого знаряддя лову «Ятір», при цьому виловили 355 екземплярів риби Карась загальною вагою 18 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та завдав збитків рибному господарству України на суму 6035 (шість тисяч тридцять п`ять) грн.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.06.2021 приблизно о 00 год. 07 хв. він з товаришем ОСОБА_2 перебували за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Саливінки, Саливінське водосховище, де останні домовлялися про влаштування ОСОБА_1 на роботу рибалкою. ОСОБА_1 зазначив, що під час розмови вони помітили у воді браконьєрські знаряддя лову та почали їх витягувати, та в цей момент під`їхали інспектори з рибоохоронного патрулю та почали складати відносно них протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм;

Так само, згідно із ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Тобто, враховуючи вищенаведене норми законодавства, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного порушення, є доведеність у сукупності таких обставин: безпосереднє здійснення рибальства особою забороненим способом лову, належність особі заборонених знарядь лову та вилов риби.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що саме ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідком ОСОБА_3 , однак його письмові пояснення з приводу події, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення до протоколу не додані, він лише підписав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, суддя звертає увагу, що адреса проживання вказаного свідку співпадає з адресою розташування Київського рибоохоронного патруля, яким направлений даний протокол до суду, що викликає у суду об`єктивні сумніві в неупередженості зазначеного в протоколі свідка.

При цьому, додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять лише посилання на не, що під час охорони водойми було виявлено браконьєрські снасті з рибою, які були конфісковані.

Крім того, додані до матеріалів справи розрахунок розміру шкоди та доповідна записка не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Отже адміністративний матеріал не містить жодного належного та допустимого доказу здійснення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства, вилову саме ним риби, належності йому знарядь лову.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював грубе порушення правил рибальства, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять підтверджуючих документів щодо вилучення та передачі на зберігання знаряддя лову та риби, в зв`язку з чим суддя позбавлений можливості вирішити долю вказаного майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна