Справа № 212/2878/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 116519 від 01 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 16 березня 2021 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «ДЖИЛЛІ СК» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Кривий Ріг Покровського району по бульвару Маршала Василевського біля опори 228, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який проходив проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_2 був травмований, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 18.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину визнає. Наїхав на нерегульованому перехресті на піщохода та пошкодив транспортний засіб. Просить суворо не карати та не позбавляти права керуванням транспортним засобом.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116519 від 01.04.2021 року, а також:
-доповідною запискою старшого інспектора ВІДДІЛУ РОЗШУКУ ТА ОПРАЦЮВАННЯ МАТЕРІАЛІВ ДОРОЖНЬО ТРАНСПОРТНОЇ ПРИГОДИ ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ капітана поліції Чукіна Г. відповідно до якої розгляд матеріалів у полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції припинено та складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП;
-Повідомленням Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.03.2021 року відповідно до якого матеріали про ДТП , зареєстровані 16.03.2021 року відділенням поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ІТС за № 6470 за наслідками якого постраждав ОСОБА_2 , не містять відповідно до ст.. 11 КК України обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення кримінального правопорушення, тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України, одночасно з цим, в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
-Протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 16 березня 2021 року;
-схемою місця ДТП та фототаблицею до протоколу огляду;
-поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких зазначив, що він керував транспортним засобом «ДЖИЛЛІ СК» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульвару Маршала Василевського в місті Кривий Ріг та не пішохідному переході 13 годині 12 хвилин, 16 березня 2021 року не побачив пішохода та збив його, викликав швидку;
-висновком КП «КРИВОРІЗЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ ДОР» за № 383 від 16.03.2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 березня 2021 року не перебував у стані сп`яніння;
-поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.03.2021 року приблизно о 13.10 годині переходив дорогу по бульвару Маршала Василевського по пішохідному переходу та на нього було здійснено наїзд автомобілем ДЖИЛІ. Після чого його було доставлено до лікарні та надано первинну медичну допомогу та направлено на лікування
-заявою ОСОБА_2 про відмову від проходження СМЕ на предмет встановлення тяжкості тілесних пошкоджень. Претензій морального та матеріального характеру не має;
-повідомленням КЗ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» ДОР» КРИВОРІЗИКИЙ МІЖРАЙОННИЙ ВІДДІЛ за № 195 від 31.03.2021 року про неможливість надання висновку судово медичної експертизи громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без його огляду та аналізу оригіналів медичних документів;
-відповіддю на запит за № 929 від 29.03.2021 року. Наданому КП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 2» КМР відповідно до якої ОСОБА_2 , 1983 року народження, звертався за медичною допомогою в приймальне відділення 16.03.2021 року о 13.36 годин з приводу травми отриманої внаслідок ДТП 16.03.2021 року. Після огляду лікарем встановлено діагноз: забій, садина м`яких тканин голови., забій, після травматичний міозит в ділянці шиї, пошкодження зв`язок правого голімково ступеневого суглобу. Алкотест 0, 00%. Від госпіталізації відмовився.
-рапортом працівника патрульної поліції від 01.04.2021 року;
-довідкою національної автоматизованої системи відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Б. Чайкін