РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/126/21
Провадження № 3/327/52/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, офіційно не працюючого, заробляє тимчасовими підробітками, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2021 року до Розівського районного суду Запорізької області від ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103276 від 09.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

За змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.05.2021 року о 18 год. 30 хв. в смт. Розівка по вул. Новобудови водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI GALANT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 09.05.2021 року з ранку він поїхав з родичами на кладовище, після чого його разом з жінкою підвезли до дому. Потім, ближче до вечора, він на автомобілі MITSUBISHI GALANT поїхав до свого знайомого на прізвище ОСОБА_6 , у якого дома зустрів ще одного знайомого ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_8 з дружиною вже збирався йти додому, то попросив його ( ОСОБА_1 ) підвезти їх із жінкою додому та проконсультувати по питанню ремонтних робіт, на що ОСОБА_1 погодився. Коли вони втрьох під`їхали до двору будинку ОСОБА_7 , до даного будинку під`їхали також поліцейські, при цьому, його транспортний засіб вони не зупиняли та не представились. Працівники поліції підійшли до нього та повідомили, що в них є підозра відносно перебування його в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки шляхом продуття Драгера, на що він погодився. Після продуття алкотестеру Драгер, працівник поліції сказав йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, проте з результатами продуття його не ознайомив. Також працівник поліції запропонував йому, в разі його незгоди з такими результатами, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Розівській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відповів, що зараз він не може, оскільки повинен перевірити якість виконаних робіт. Також пояснив, що він працює найманим робітником по будівництву, так 09.05.2021 року він спиртні напої не вживав, цілий день працював по господарству. Крім того, зазначив, що протокол в його присутності не складався, копія примірника протоколу про адміністративне правопорушення йому не надавалась, йому не було роз`яснено працівниками поліції, які права він має, як і не повідомлялося, що здійснюється відео фіксація; від керування його працівники поліції не відстороняли. Додатково пояснив, що вказані обставини може підтвердити ОСОБА_9 , який перебував в той момент поряд із ним. Вважає, що даний протокол складено із грубим порушенням норм чинного законодавства, відомості, викладені в ньому, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат Комар Г.І. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103276 від 09.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений працівниками поліції з явними порушеннями чинного законодавства, а тому вважає що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження цього, зазначив, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, в силу вимог п. 1-3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини. Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 встановлено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічна норма закріплена і в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року. Проте, всупереч вказаним вимогам законодавства свідки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103276 від 09.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначені, як і не було опитано жодних свідків правопорушення співробітниками поліції. Крім того зауважив, що до матеріалів справи, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, долучено диск, що містить фрагменти відеозапису розмов спочатку невстановлених осіб між собою, а потім з ОСОБА_1 , проте вважає, що долучені відеозаписи не відповідають вимогам пункту 5 розділу ІІ Інструкції зі застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, оскільки не фіксують усіх подій, а встановлені на пристрої дата та час не збігаються із датою та часом, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснив, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103276 від 09.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретних відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозйомку, зазначено лише, що до протоколу додається відеозапис. На підставі викладеного вважає, щосправа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.05.2021 року він перебував в гостях у своїх знайомих по вул. Центральній в смт. Розівка. Під вечір до них заїхав ОСОБА_1 , і так як він вже збирався їхати додому, де в нього проходили ремонтні роботи, він попросив ОСОБА_1 підвести його до дому, щоб на місці подивитись на виконання ремонтних робіт та поспілкуватися з ОСОБА_1 з приводу ремонту. Коли вони під`їхали до його дому за адресою АДРЕСА_3 , та почали заходити у двір, до них під`їхали працівники поліції, які підійшли до ОСОБА_1 та почали з ним розмовляти. Проте, з якого приводу саме відбувалася розмова, він не знає, бо не чув. Додатково пояснив, що ознак перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не помітив, у будинку у спільних знайомих ОСОБА_1 не вживав спиртні напої. Чи сідав до автомобіля працівників поліції ОСОБА_1 та чи продував він алкотестер Драгер в автомобілі працівників поліції, свідок не бачив.

В судовому засіданні був допитаний інспектор з РПП СПД № 1 ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103276 від 09.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .. Так, інспектор Гусев А.О. пояснив, що 09.05.2021 року ним був складений протокол у відношенні правопорушника ОСОБА_1 , оскільки на момент зупинки в останнього були ознаки алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП підтверджується відеозаписом, який було зроблено за допомогою відео реєстратора у службовому автомобілі та портативного відео реєстратора, закріпленого на його форменному одязі поліцейського. Крім того, з приводу невірної дати та часу, яка відображена на другому відеозаписі в момент зйомки правопорушення, пояснив, що він не має повноважень на налаштування дати і часу на портативному відеореєстраторі, тому він і не звертав увагу на те, що дата та час не збігаються із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений ним у відношенні ОСОБА_1 . Окрім цього, повідомив, що під час зупинення ОСОБА_1 останнього було попереджено, що відбувається відеофіксація на відеокамеру, в зв`язку із чим під час відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки не запрошувались. Щодо пояснень ОСОБА_1 про, нібито продуття останнім алкотестеру Драгер, пояснив, що цього водієві не пропонувалось, та огляд на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки водія не проводився. Також зазначив, що водія ОСОБА_1 від керування транспортного засобу не було відсторонено як і не вилучалося посвідчення водія, оскільки ОСОБА_1 , після розмови з ними, взагалі кудись пішов.

Заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, допитавши свідків, відтворивши відеозапис, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 6 та п. 7 розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення 09.05.2021 року) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103276 від 09.05.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , додано диск з відеофіксацією правопорушення, який містить два відео файли.

В судовому засіданні було відтворено відеозапис, з першого файлу якого вбачається, що працівники поліції рухаються на своєму службовому автомобілі по вул. Центральна та вул. Новобудови в смт. Розівка. Так, після того, як службовий автомобіль працівників поліції повернув на вул. Новобудови, він почав рухатися за іншим автомобілем. Перший відео файл закінчився зупинкою автомобілів біля домоволодіння. Суд зазначає, що на даному відео файлі дата та час: «09.05.2021 о 18:29» збігаються із датою та часом, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 103276 від 09.05.2021 року: «09.05.2021 о 18:30». Проте, другий відео файл, на якому зафіксована розмова ОСОБА_1 із працівниками поліції з приводу пропозиції останніх висловити згоду або відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем не керував та нікуди їхати не буде, дата та час зазначені наступні: «2008/02/11 о 09:54:06», яка не відповідає даті та часу вчинення адміністративного правопорушення, яка зазначена в самому протоколі серії ОБ № 103276 від 09.05.2021 року: «09.05.2021 о 18:30», складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Так, відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999 (далі за текстом Інструкція), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З огляду на вищевикладене, пояснення інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Гусева Андрія Олеговича щодо відсутності у нього повноважень на здійснення коригування та налаштування дати і часу на портативному відео реєстраторі, не узгоджуються із положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зібрані не належним чином та з порушеннями норм КУпАП, з огляду на порушення вимог щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 62 Конституції України, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, викликають сумніви щодо їх достовірності та допустимості, а тому не можуть бути розцінені судом такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з огляду на положення ст. 62 Конституції України ці сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.А. Антіпова