Справа № 234/7025/21
Провадження № 3/234/2220/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Біличенка В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено право на відвід, зміст ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №317549 від 27.05.2021 року, 27.05.2021 року о 20.15 годині в м. Краматорську по вул. Двірцева біля будинку 35, водій ОСОБА_1 керував ТЗ СНЕVROLET AVIO н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де розмовляв зі своїм знайомим ОСОБА_2 , вони стояли на вулиці біля автомобіля. Приблизно через 5 хвилин приїхали свідки ОСОБА_3 та стали пред`являти йому претензії з приводу порушення Правил дорожнього руху під час керування автомобіля. Вони кричали нецензурними словами та викликали поліцію. Коли приїхали співробітники поліції, вони попросили пред`явити документи та під тиском свідків ОСОБА_3 стали пред`являти претензії з приводу того, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився пройти медичний огляд у наркологічному диспансері, але від продуття газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки він не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного.

Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

Відповідно до п.7 розділу І «Загальні положення», Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.5,6 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В судовому засіданні допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він та ОСОБА_1 стояли у дворі будинку АДРЕСА_1 , спілкувалися. Через деякий час приїхали чоловік та жінка та почали нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_1 , казали, що він ледь не скоїв ДТП, потім приїхали співробітники поліції та стали казати, що він знаходиться у стані сп`яніння, склали протокол та сказали, щоб він розбирався в суді. Розмову з поліцейськими він чув частково.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, в присутності яких зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином повісткою, неодноразово.

В письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначено, що вони бачили як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом із порушеннями Правил дорожнього руху, створив аварійну ситуацію, на їх думку водій знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а тому вони викликали співробітників поліції. Крім того, в поясненнях свідка ОСОБА_4 зазначено, що на місці водію було запропоновано пройти медичний огляд або проїхати до наркології, на що водій відмовився.

Таким чином, огляд та фіксування результатів огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі відмова водія від огляду здійснювалося в присутності 2-х свідків, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви, оскільки останні і викликали співробітників поліції, оскільки стверджували, що останній порушував правила дорожнього руху, знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксована в їх письмових поясненнях та на відеозаписі з боді-камери поліцейських.

Також до протоколу долучено відеозйомка з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 заявив поліцейському, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в наркологічному диспансері м. Краматорську. Разом з цим, відеозйомка не містить, що полицейский інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а лише зафіксована загальна фраза поліцейського, що огляд на стан сп`яніння можно пройти на місці.

Таким чином, в чому саме полягає порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські не пояснювали, направлення до відповідного медичного закладу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієві поліцейські не видавали, фіксація відмови від проходження огляду відбувся в присутності свідків, які і викликали поліцію на місце зупинки водія ОСОБА_1 , оскільки вважали його правопорушником.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточний проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

В рекомендації №R (91)1 Комітету Міністрів Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держава-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, відеозапис, письмові докази, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння було порушено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна