Провадження № 3/760/3378/21
Справа № 760/5683/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області, відносно ОСОБА_1 , яка працює начальником Головного управління ДПС у Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. , складено протокол серії КС №00060 про адміністративне правопорушення відповідно до якого 29.12.2020 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Бердичевський О.В. звернувся з адвокатським запитом до Головного управління ДПС у Київській області Виноградової О.П., який надійшов 04.01.2021 року, однак відповіді на адвокатський запит не отримав, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась. Однак, у письмових поясненнях начальник Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_1 вказує, що адвокату Бердичевському О.В. була надана відповідь на його запит у встановлений законом строк в межах наданих йому повноважень за підписом Голови Комісії з ліквідації ГУ ДПС у Київській області Мельника С., так як Головне управління ГУ ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, який вона очолює, не отримувало зазначений адвокатський запит та не надано відповіді на останній.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Максименко Л.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не визнала з підстав наведених у письмових поясненнях. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях начальника Головного управління ДПС у Київській області складу адміністративного правопорушення.

Крім того, адвокат Максименко Л.С. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.12.2020 року адвокат Бердичевський О.В. звернувся до начальника Головного управління ДПС у Київській області з адвокатським запитом, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зазначеного запиту адвокат Бердичевський О.В. просив надати йому інформацію про акт опису майна у податкову заставу серія та номер 163, виданий 29.11.2018 Ірпінським Управлінням ГУ ДПС у Київській області; інформацію про виникнення у ОСОБА_3 податкового боргу (РНОКПП НОМЕР_1 ) у тому числі відповідний Акт перевірки, податкова вимога, податкове повідомлення - рішення тощо; документальне підтвердження повідомлення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про виникнення у неї податкового зобов`язання, відповідного до якого виник податковий борг, з метою якого було накладено обтяження на підставі Акта опису майна у податкову заставу серія та номер 163, виданий 29.11.2018 Ірпінським Управлінням ГУ ДПС у Київській області.

Так, 04.03.2021 року Радою адвокатів Київської області відносно начальника Головного управління ДПС у Київській області Виноградової О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00060 за порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Із протоколу слідує, що на час його складання адвокат Бердичевський О.В. відповіді на адвокатський запит від начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_1 не отримав.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи, які неправомірно відмовили в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надали інформацію, надали інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит Бердичевського О.В. за підписом Голови Комісії з ліквідації ГУ ДПС у Київській області Мельником С. був надісланий лист №15/ФОП/10-36 від 05.01.2021 року (відповідь на адвокатський запит), яким надано відповідь на адвокатський запит.

Також як встановлено в судовому, згідно наказу ДПС України від 09.12.2020 р. №1246-о ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника ГУ ДПС у Київській області - відокремленого підрозділу ДПС України (територіальний орган ДПС без статусу юридичної особи), що підтверджується наданими відомостями з ЄДР.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_1 є посадовою особою - начальником ГУ ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ без статусу юридичної особи) і до очолюваного нею відокремленого підрозділу ДПС запит адвоката Бердичівського О.В. №28/1201азап на розгляд не надходив.

Відтак, доводи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо відмови у надані інформації у відповідь на адвокатський запит не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовані письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а також наданими ОСОБА_1 письмовими поясненнями листом ГУ ДПС у Київській області (відокремлений підрозділ ДПС без статусу юридичної особи) від 05.02.2021 №1926/6/10-36-05, який надійшов до Ради адвокатів Київської області за вх.. №0509/0/1-21 від 09.02.2021 р.

З урахуванням вищенаведеного, Рада адвокатів Київської області керувалась документами, які взагалі не отримувались Головним управлінням ДПС у Київській області при розгляді адвокатського запиту.

Таким чином, на думку суду у діях начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки до очолюваного нею відокремленого підрозділу ДПС запит адвоката Бердичевського О.В. на розгляд не надходив, отже нею не було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено складу адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха