ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Херсон

Справа: 766/17427/19

Провадження: 33/819/282/21

Херсонський апеляційний суд в складі :

головуючого судді: Бездрабко В.О.,

секретаря судового засідання: Дундич А.О.,

за участі захисника-адвоката: Лютікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованоїза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 08 червня 2021 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пославшись на те, що не була обізнана про час та місце розгляду справи, копію постанови суду від 01 жовтня 2019 року не отримувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працювала у приватного підприємця продавцем. За домовленістю з роботодавцем, останній мав оформити з нею офіційні трудові відносини, але офіційно її не працевлаштував.

Вказала, що під час проведення перевірки надала санітарну книжку, але не знала що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП. В судове засідання вона не викликалася, копію постанови не отримувала, про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналася лише в кінці квітня 2021 року коли з її доходу (пенсії) стали здійснюватися утримання щодо погашення штрафу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Лютікової О.С., які просили клопотання про поновлення строку задовольнити, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За загальним правилом перебіг процесуального строку починається з наступного дня відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано її початок.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Херсонського міського суду Херсонської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП винесена 01 жовтня 2019 року.

Процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на вказану постанову слід обчислювати з наступного дня після її винесення, а отже останнім днем для подачі скарги є 11 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга подана 08 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

З матеріалів справи встановлено, що 09 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП.

До цього протоколу доданий акт обстеження, копія особової медичної книжки та фотосвітлини, що спростовує твердження ОСОБА_1 про її необізнаність щодо складання такого протоколу.

Під час розгляду справи суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, направивши судову повістку за її місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , яка повернулася без вручення адресату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що за адресою місця реєстрації не проживає, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про що місцевий суд не повідомила.

Наведена обставина унеможливила у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи та вручити останній постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно чисельної практики Європейського суду з прав людини, суд зауважує, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" N 28249/95 від 19.06.2001 року, в п. 53 якого зазначено, що "…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави...", тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявивши в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду майже через півтора року після її винесення, ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами про наявність у неї беззаперечних обставин, які б не викликали сумніви щодо її необізнаності про винесення оскарженої постанови, а також не підтвердила доказами, що про ухвалену судом постанову вона довідалася лише у квітні 2021 року.

Наведене унеможливлює вирішення питання про наявність у особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності поважних причин, які вплинули на своєчасність подання апеляційної скарги, поза межами визначеного законом строку, та дотримання такою особою строків на апеляційне оскарження постанови з часу коли вона довідалася про ухвалене у справі судове рішення.

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підтвердженні відповідними доказами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду та повернення їй апеляційної скарги у відповідності до приписів ст. 294 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко