Справа №: 486/1259/21 Провадження № 3-зв/486/9/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали справи № 486/1259/21, номер провадження 3-зв/486/9/2021 за заявою голови Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. про вирішення притання стосовно підсудності розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 31.08.2021 року, розподілено судову справу № 486/1259/21, номер провадження 3-зв/486/9/2021 за заявою голови Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. про вирішення притання стосовно підсудності розгляду справи.

31.08.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, секретар суду О.В. Шинкевич, матеріали справи № 486/1259/21, номер провадження 3-зв/486/9/2021 за заявою голови Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. про вирішення притання стосовно підсудності розгляду справи розподілено судді Волковій О.І.

04.08.2021 року секретарем суду ОСОБА_1 складено протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Крім того, 4 серпня 2021 року секретарем суду О.В. Шинкевич подано доповідну записку голові Южноукраїнського міського суду про те, що на підставі неіснуючої заяви про самовідвід було здійснено авторозподіл за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, при цьому двох суддів було виключено з авторозподілу. У доповідній записці секретар суду просить вирішити питання щодо направлення заяви до іншого суду.

Голова Южноукраїнського міського суду Савін О.І. долучив до справи заяву від 04.08.2021 року щодо вирішення питання стосовно підсудності справи. По-перше, заява адресована Южноукраїнськогому міському суду. Враховуючи, що інший адресат не зазначений, спрямовується вона, відповідно, голові суду, а саме ОСОБА_2 .

Тож, голова Южноукраїнського міського суду адресував собі заяву, в якій просив сам себе вирішити питання стосовно підсудності справи. При цьому голова Южноукраїнського міського суду Савін О.І. виклав у заяві обставини, які підпадають під дію ч. 1 ст. 80 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Нормами КпАП України не передбачено права відводу чи самовідводу у матеріалах про адміністративне правопорушення, проте Україна підписавши та ратифікувавши Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, повністю визнала на своїй території дію Конвенції, згідно п. 1 ст. 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регламентує питання самовідводу та відводу судді.

Проте, для подолання прогалин у національному законодавстві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності, дотримуючись верховенства права, принципу законності, так в даному випадку слід застосувати аналогію права, що визначено ст. 75 КПК України.

Порушена процедура стосовно визначення підсутності, передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України про що просив Южноукраїнський міський суд в особі голови міського суду Савіна О.І., суддя Савін О.І. у своїй заяві від 04.08.2021 року.

Відсітні правові підстави, а саме такі, що зазначені у законі, для непередання на автоматизований розподіл справи у період з 04.08.2021 року до 31.08.2021 року.

Фактично судді Волковій О.І . передається та здійснився авторозподіл судової справи, а саме: заяви про самовідвід головуючого судді Савіна О.І., якої не існує.

Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.В. на доповідній записці наклав резолюцію ("Здійснити повторний авторозподіл після виходу з відпусток суддів Далматової Г.А. та Волкової О.І.").

Таким чином, голова міського суду надав вказівку щодо прямого втручання в автоматизовану систему документообігу суду у авторозподіл судових справ, із наступною передачею на авторозподіл не у спосіб, встановлений законом, так-як резолюція не може бути підставою для передачі судової справи на автоматизований розподіл судових справ.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 року п. 136 у цьому зв`язку Суд підкреслює, що обсяг зобов`язань Держави щодо забезпечення розгляду „незалежним та неупередженим судому розумінні п. 1 Статті 6 Конвенції не обмежується судовою гілкою влади. Цей обсяг зобов`язань також покладає обов`язки на виконавчі, законодавчі та будь-які інші органи Держави, незалежно від їх рівня, поважати та виконувати рішення та постанови судів, навіть якщо ці органи не погоджуються з ними. Таким чином, повага із боку Держави до повноважень судів є невід`ємною передумовою впевненості суспільства у судах і, у більш широкому сенсі, верховенства закону. Для того, щоб це відбулося, конституційних гарантій незалежності та неупередженості судової гілки влади є не досить. Ці гарантії мають бути ефективно впроваджені у повсякденну поведінку та поводження органів влади.

п. 137. Далі Суд відмічає, що незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й із боку самої судової системи. Внутрішня незалежність судової гілки влади означає, що суддям не повинні наказувати та на них не повинні здійснювати тиск інші судді або ті особи, що мають адміністративні повноваження у суді, такі, як, наприклад, голова суду. Відсутність достатніх запобіжних заходів, якими забезпечувалася б незалежність суддів всередині самої судової системи і, зокрема, від їх судового керівництва, може дати Суду підстави зробити висновок, що сумніви заявника щодо незалежності та неупередженості суду можуть вважатися об`єктивно виправданими (див. рішення у справі Парлов-Ткалчіч проти Хорватії (Parlov-Tkalcic v. Croatia), no. 24810/06, § 86, 22 грудня 2009 р., з подальшими зауваженнями).

З огляду на практику ЄСПЛ та рішення суду постановлених проти України: Бочан проти України 03.08.2007 року, «Бочан проти України №2» 05.02.2015року, Олександр Волков проти України 09.01.2013 року, Совтрансавто-Холдинг проти України від 25.02.2002 року, Агрокомплекс проти України від 06.10.2011 року, щодо порушення державою п.1 ст. 6 Конвенціїї незалежності та неупередженості суддів містять негативні наслідки для держави.

Окрім того, до матеріалав справи №486/1259/21 додано довідку від 04 серпня 2021 року про штатний розпис Южноукраїнського міського суду Миколаївської області. У справі жодним чином не зафіксований факт додання довідки до матеріалів, особа, що додала довідку та правові підстави її долучення.

Дана резолюція голови Южноукраїнського місього суду ОСОБА_2 є незаконною так як ст. 24 Закону «Про судоустрій і статус судів» визначено його повноваження. Законом «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено вирішення питання щодо відкладення часу розподілу автоматизованою системою судових справ на підставі резолюції голови суду. Голова місцевого суду з питань що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження, що ж до розподілу судових справ такі розпорядження має право видавати керівник апарату.

Згідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою. Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. (п. 2.3.31 Положення).

Ст. 35 КПК України, п. 2, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Судом встановлено, що з 04.08.2021 року до 31.08.2021 року міститься лише один протокол щодо неможливості авторозподілу справи. Це вказує на бездіяльність керівника апарату суду. Закон «Про судоустрій і статус суддів» визначає повноваження голови місцевого суду. Резолюція голови місцевого суду не може бути підставою для розподілу справи автоматизованою системою, адже це є прямим втручанням у роботу автоматизованої системи суду.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і керуються верховенством права.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

На підставі резолюції голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, самоусунення від контроля за організацією роботи суду та контролем роботи автоматизованої системи, керівника апарату суду Загоруль А.В. та використання секретарем суду резолюції як правової підстави, адміністративні матеріали тривалий час не розподілялася у встановлений законом спосіб.

Порушена процедура стосовно визначення підсутності, передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України про що просив Южноукраїнський міський суд в особі голови міського суду Савіна О.І. суддя Савін О.І. у своїй заяві від 04.08.2021 року;

Відсутні правові підстави, а саме такі, що зазначені у законі, для направлення подання голови Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. про вирішення притання стосовно підсудності розгляду справи у період з 04.08.2021 року до 31.08.2021 року.

Фактично судді Волковій О.І . передається та здійснюється авторозподіл судової справи, а саме: заяви про самовідвід головуючого судді Савіна О.І., якої не існує.

Таким чином, керівником апарату суду ОСОБА_3 порушено ст. 19 Конституції, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 277 КпАП України, що призвело до порушення розумних строків розгляду справи. Матеріали справи, заяву голови Южноукраїнського міського суду Савіна О.І. про вирішення притання стосовно підсудності розгляду адміністративних матеріалів не підлягають розгляду суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 277, 283 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи №486/1259/21, номер провадження 3-зв/486/9/2021 за заявою голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. про вирішення притання стосовно підсудності розгляду справи, до канцелярії суду, як такі, що не підлягають розгляду суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Суд роз`яснює керівнику апарата Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Загоруль А.В. та працівникам апарату суду, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України (частина друга статті ст. 19 Конституції України) та законом України.

Суд як незалежний орган державної влади діяв виключно в межах повноважень визначених Конституцією України, законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова