Справа № 183/6202/21
№ 3/183/2621/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.08.2021 року о 15.09 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження оточуючих не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 22.08.2021 року о 15.09 хвилин по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, а саме: не припинив нецензурно лаятися, погрожувати, ображати інспектора УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта Гаєва А.А. та поліцейського УПП в Дніпропетровській області Чередніченка І.В., а також в грубій формі відмовився від прослідування до районного відділу поліції для складання протоколу за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 22.08.2021 року у другій половині дня він приїхав до дому із церкви. По дорозі він пошкодив колесо, можливо через яму на дорозі, тому будучи засмученим випив 100 грамів коньяку і почав вигулювати собаку. В цей час до будинку під`їхали працівники поліції і намагалися зайти до подвір`я, сказавши, що їм треба оглянути його автомобіль. Він став заперечувати, сказавши, що без відповідних рішень суду він працівників поліції не впустить. В ході цієї розмови один із поліцейський вдарив його ззаду по голові, і почали одягати наручники. Він звісно чинив опір, але нецензурно не висловлювався, оскільки є віруючою людиною. Також показав, що з приводу зазначених протиправних дій поліцейських він отримав тілесні ушкодження, в результаті чого знаходився на лікуванні у лікарні. Проте до правоохоронних органів він не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколів про адміністративне правопорушення серії АА № 194184, № 194183 від 22.08.2021 року, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Гаєва А.А. від 22.08.2021 року, відповідно до якого 22.08.2021 року о 14.31 годині перебуваючи у складі екіпажу «Легіон ДП20» було отримано повідомлення про те, що на пр. Слобожанському в м. Дніпрі сталося ДТП, водій, який був причетним до його скоєння з місця події втік. Згодом екіпаж отримав повідомлення про те, що водій автомобіля причетного до ДТП знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . По приїзду на вказане місце громадянин - власник автомобіля причетного до ДТП, повідомив, що винним себе не вважає, відмовився в грубій формі їхати до відділку для складання протоколів. Чоловіку було повідомлено про відповідальність за невиконання законного розпорядження поліцейського, після чого останній почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати, кричати, що в нього є зареєстрована зброя. Вказаного чоловіка о 15.10 22.08.2021 року було затримано та доставлено до АНД відділу поліції м. Дніпро, де з`ясувалося, що порушником виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 о 16.45 годині був звільнений з приміщення поліції; протоколу АЗ № 185426 від 22.08.2021 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 .

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вина останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності свідчать про його вину у пред`явленому обвинуваченні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в межах санкцій вказаних статей, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст.ст. 173,185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 185, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/6202/21 (провадження № 3/183/2621/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та № 183/6218/21 (провадження № 3/183/2627/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/6202/21 (провадження №3/183/2621/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок;

за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий