Справа № 484/3648/21
Провадження № 3/484/1360/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Сікорського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла 15.09.2021 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 05.10.2020 року органом № 5140, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ; раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211643 від 12.09.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12.09.2021 року о 04:45 годині по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу та поведінку, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що у зазначений час перебував у стані алкогольного сп`яніння, але стверджував, що не керував транспортним засобом. Напередодні увечері він домовився з ОСОБА_3 про те, що той на своєму автомобілі відвезе його до автовокзалу. Десь о четвертій годині ранку 12.09.2021 року вони вирушили в дорогу: ОСОБА_3 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння. На мосту вулиці Грушевського біля підземного переходу за ними з`явились проблискові маячки поліцейської машини. На мосту поліцейські їх транспортний засоби почали притискати вправо, потім поліцейський автомобіль обігнав їх і прижався до бордюру, у зв`язку із чим вони зупинились. Вони з ОСОБА_3 вийшли з машини. Поліцейські сказали, що вони п`яні, на що він обурився, і почав з ними сперечатись, після чого вони сказали, що складуть протокол саме на нього, хоча ОСОБА_3 говорив, що це він керував транспортним засобом. Дійсно, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем. Доповнив, що поліцейський заначив в протоколі дані його старого паспорту, які мав на своєму телефоні.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 попросив підвезти його на автовокзал. В центрі за ними почала їхати поліцейська машина, притискаючи їх до правого боку дороги. Він нічого не порушував, тому не одразу зупинив автомобіль. Він вийшов з машини та почав з`ясовувати причину зупинки. За ним вийшов ОСОБА_1 , який був налаштований агресивно. Поліцейський сказав, що у них є орієнтування, що водій даного транспортного засобу п`яний. Документи вони в нього не перевіряли. Побачивши, що він тверезий, переключили свою увагу на Вадима, який був п`яний. Поліцейський почав складати протокол на ОСОБА_1 , хоча вони говорили, що він не керував. Його пояснення не були прийняті поліцейським до уваги. Поліція забрала ключі від машини і поїхали.

Захисник адвокат Сікорський М.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом; докази такого факту у справі відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , захисника, дослідивши письмові докази та відеозапис, які додані до протоколу, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу такого адміністративного правопорушення передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.

З пояснень свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що останній не керував автомобілем, що у вказаний у протоколі час він перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого домовився з ОСОБА_3 про те, що той має його відвезти на автовокзал. Він був пасажиром.

Працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу не з`ясували при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, як то передбачено ст. 280 КУпАП.

Доказів, які б підтверджували викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано. Зокрема, відсутні докази (відеозапис, фотографії) того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом переглянуто відеозапис, наданий суду працівниками поліції. На ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, проте не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто що він є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. На відео не зафіксовано перебіг подій між зупинкою транспортного засобу і складанням протоколу, хоча інтервал часу сягає майже годину.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді. Зокрема, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто судом не встановлено обставин, за яких у поліцейських виникло право вимагати у ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених судом обставин інкриміноване ОСОБА_1 обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: