Код суду 233 № 233/3157/21
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ «Костянтинівський хлібокомбінат», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 187245 від 07 липня 2021 року, ОСОБА_1 28 червня 2021 року о 12 годині 12 хвилин у м. Костянтинівка по вул. Шмідта (буд. №7), керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння (тремор рук підвищена жвавість ходи, мови). Стан сп`яніння встановлено у медичному закладі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», згідно з висновком №69 від 28.06.2021, від керування усунений, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення даного адміністративного правопорушення, пояснив, що того дня він їхав на автомобілі ВАЗ та був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння, і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Він погодився, оскільки наркотичні засоби взагалі не вживає. Вони проїхали до лікарні, де у нього була відібрана сеча та медичною сестрою зразки сечі були поміщені до відповідних ємкостей. Через декілька днів працівники поліції зупинили його для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки за результатами дослідження було виявлено вживання ним наркотичних засобів. З вказаним він категорично не згоден, про що зазначив у протоколі, та поїхав до лікарні для повторної здачі аналізів з метою підтвердження того, що він не вживав наркотики. Згодом він отримав відповідний висновок, де зазначено, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що дії працівників поліції не відповідають вимогам інструкції, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Захисник Майоров С.В. у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, посилаючись на численні порушення, допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів, в якому зазначив про невідповідність дій працівників поліції вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначив, що деякі відеозаписи додані до протоколу здійснені на відео пристрій, який не є відповідним поліцейським приладом, що підтверджують порушення проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, під час складання документів була присутня лише медична сестра. Разом з тим, поліцейські дозволяли собі неоднозначні висловлювання щодо ОСОБА_1 , вказане свідчить про їх упереджене ставлення до останнього. Крім того, час на одному з відеозаписів не відповідає дійсності. З відеозапису також вбачається, що при складанні протоколу працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснили його права. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння. Також вважає, що з боку працівника поліції Сосницького А.Г. вбачається упередженість до ОСОБА_1 , оскільки раніше відносно останнього були закрити справи про адміністративні правопорушення.

Інспектор СРПП ВП№2 Краматорського РУП в Донецькій області Шахміров А.Ф. у судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня під час несення служби був зупинений вказаний автомобіль, оскільки надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 управляв транспортним засобом під дією психоактивних речовин. При цьому повідомити джерело інформації не зміг.

З відеозаписів, наданих на оптичному цифровому носію, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, після чого у медичному закладі ОСОБА_1 здав відповідні аналізи на стан наркотичного сп`яніння, та після отримання відповідного висновку відносно нього був складений протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року, який доданий до матеріалів справи, у ОСОБА_1 методом ПШХ виявлені канабіноїди.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 липня 2021 року, у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння не виявлено.

Згідно з копією акту лабораторного дослідження №63/2 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» на ім`я ОСОБА_1 , зазначено: дата отримання матеріалу 28.06.2021; початок дослідження 02.07.2021, кінець дослідження 03.07.2021; висновок методом ПШХ, виявлено канабіноїди.

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №69 від 28 червня 2021 року, який наданий на запит захисника Майорова С.В., у ОСОБА_1 методом КХ виявлені канабіноїди, та останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., інспектора СРПП ВП№2 Краматорського РУП в Донецькій області Шахмірова А.Ф., дослідивши матеріали справи (протокол серії ААБ № 187245 від 07 липня 2021 року; висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року та 13 липня 2021 року; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2021 року; копію акту лабораторного дослідження №63/2 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписи спілкування співробітників поліції з ОСОБА_1 ; інформацію щодо відсутності фактів притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та про те, що водійське посвідчення вилучалось, тощо), вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху забороняє керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використаннями спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 3 розділу 3 вищевказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 4 розділу 3 вищевказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, факт перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і факт керування транспортним засобом цією особою у такому стані, тобто вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлюється за результатами огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а відповідний висновок видається на підставі акту медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки у поліцейських була інформація щодо перебування останнього під дією психоактивних речовин. Водій ОСОБА_1 надав згоду поліцейським пройти медичний огляд у лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння, що не суперечить вищевказаним вимогам нормативних актів.

Проте, огляду на стан наркотичного сп`яніння передує складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про безпідставність проведення медичного огляду ОСОБА_1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У той же час, в акті лабораторного дослідження №63/2 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» на ім`я ОСОБА_1 , зазначено: дата отримання матеріалу 28.06.2021; початок дослідження 02.07.2021, кінець дослідження 03.07.2021, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який датований 28 червня 2021 року, тобто даний висновок складений до отримання результатів лабораторного дослідження.

З урахуванням вищевказаного, відповідно до п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, які складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а тому зазначені порушення дають підстави суду дійти висновку, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 є недійсним і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини останнього, а відтак суд визнає його недопустимим доказом.

Доводи захисника що деякі відеозаписи, здійснені на відео пристрій, який, на його думку, не є відповідним поліцейським приладом, є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу, оскільки, відеозапис є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відео чітко зафіксовані всі обставини від зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, в справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130, 247, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя