Справа № 711/4926/21
Номер провадження 3/711/1792/21

ПОСТАНОВА

09 вересня 2021 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера КП «Міськсвітло», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки КП «Міськсвітло» (податковий номер 03356849), щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт № 4932/23-00-07-0505/03356849 від 12.07.2021 року). Зокрема, завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 99000 грн.; завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 12107963 грн.; занижено суму податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на 243523 грн. за квітень 2021 року. Порушено п.198.1, п.198.2, п.198.3. 198.6 ст.198, п.200.2, п.п. «б», п.п. «в» п.200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, що підтверджено висновками - акту №4932/23-00-07-505/03356849 від 12.07.2021 року. Відповідальна особа головний бухгалтер КП «Міськсвітло» - ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Микитенко В.І. надав пояснення, що КП «МІСЬКСВІТЛО» Черкаської міської ради, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , не погоджується з висновками ревізорів на що було подано до ДПС України скаргу на податкові повідомлення рішення: від 06.08.2021 року форми «Р» за №, від 06.08.2021 року форми «В1» № , від 06.08.2021 року форми «В4» № 062090705 ГУ ДПС у Черкаській області. ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення від року в якому йдеться що керівник КП «МІСЬКСВІТЛО» вчинив правопорушення, що передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП, п.1981,п.198.3,п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-4 зі змінами та доповненнями, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/74, зі змінами і доповненням, в результаті чого за квітень 2021 року знижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету, та зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що є порушенням ведення податкового обліку та підтверджується висновками акта перевірки № 4932/23-00-07-0505/03356849 від 12.07.2020 року. Тобто, на думку посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення - зазначені порушення було вчинено у квітні 2021 року. Враховуючи викладене, станом на день розгляду адміністративних матеріалів, сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим просить суд провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Микитенка В.І., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки № 49321/23-00-07-0505/0505/03356849 від 12.07.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 212/23-00-07-0521 від 29.07.2021 року, то ОСОБА_1 вчинила правопорушення, в квітні 2021 року, тому граничний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Згідно ст.284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст.163-1, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко