Номер провадження 3/754/3513/21
Справа №754/8985/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №202421, 08.05.2021р. приблизно о 20-20год. в м. Києві по вул. Братиславській, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згоди водія у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6620, ARJL-0314, результат - 2,06%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився у лікаря-нарколога в медичному закладі КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, 20, що було зафіксовано на бодікамеру АА-00997, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23.06.2021р. ОСОБА_1 не з`явився. До суду 23.06.2021р. надійшла заява від адвоката Галича О. з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням в іншому судовому процесі в Оболонському районному суді м. Києва та для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судове засідання, призначене на 07.07.2021р. ОСОБА_1 не з`явився. 07.07.2021р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям та підозрою на коронавірус. Крім того, 07.07.2021р. надійшла до суду заява від адвоката Галича О. з проханням відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням останнього в прокуратурі м. Києва на допиті з обвинувачем ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000531.

В судовому засіданні, призначеному на 21.07.2021р. ОСОБА_1 заявив клопотання про оголошення перерви, у зв`язку зі зміною адвоката.

В судове засідання, призначене на 26.07.2021р. ОСОБА_1 не з`явився. 26.07.2021р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Р.С. надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи для можливості ознайомлення з матеріалами справи та підготовки до судового розгляду. Крім того, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 з 25.02.2021р. по 01.08.2021р. перебуватиме у запланованій відпустці.

Крім того, 26.07.2021р. до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Папенка Р.С., який просив для дотримання основних принципів судочинства і забезпечення прав ОСОБА_1 на справедливий суд, викликати до суду поліцейського, який складав протокол та зазначених в протоколі свідків.

В судове засідання 11.08.2021р. ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Папенко Р.С. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 11.08.2021р. свідок ОСОБА_3 пояснив, що є громадським діячем та працює інспектором дорожньої служби 911. Під час виконання своїх службових обов`язків 08 травня 2021р. отримав інформацію про настання ДТП по вул. Братиславській, 3 в м. Києві, учасником якого був автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 та під`їхавши на службовому транспортному засобі приймав участь у забезпеченні транспортної безпеки організації дорожнього руху при ДТП. Свідок ОСОБА_3 , зазначив, що враховуючи розміри місця ДТП та пошкодження, які отримав автомобіль Audi Q7, невідомою особою було викликано швидку медичну допомогу, однак водій транспортного засобу автомобіля Audi Q7 відмовився від шпиталізації. При цьому зауважив, що водій автомобіля Audi Q7 перебував в стані сп`яніння, оскільки дії останнього назвати адекватними не може. Неодноразово ОСОБА_1 то погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння на прилад Драгер, то після цього відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і такі коливання в думці останнього продовжувались певний час. Однак, згодом погодившись на проходження стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції був викликаний інший патрульний автомобіль, який доставив прилад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що після проходження тестування на прилад Драгер, який показав результат 2,08, ОСОБА_1 почав заперечувати такий результат тестування, після чого останнього було направлено на огляд лікаря до відповідної медичної установи. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що підпис на актах та поясненнях він ставив особисто після складання таких документів.

Крім того, в підтвердження своїх показань свідок ОСОБА_3 надав копію рапорту та фотокартки з місця ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 11.08.2021р. та 14.09.2021р. не з`явився, викликався в судове засіданні шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення про виклик до суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, допитавши свідка ОСОБА_3 , суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду закріплено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції та положень ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вказаних положень закону, при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння, інспектор патрульної поліції зобов`язаний повідомити водія про наявність таких ознак, після чого запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів. В подальшому, в разі висловлення водієм незгоди щодо результатів огляду на стан сп`яніння, інспектор патрульної поліції доставляє даного водія до медичного закладу, де проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння або водій висловлює відмову від проходження медичного огляду, після чого, в залежності від встановлених порушень вимог Правил дорожнього руху, складається протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відповідних пунктів.

Судом було досліджено диск, на якому наявні сім файлів відеозаписів нагрудної камери інспектора патрульної поліції під час фіксації процедури оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається наступне.

У файлі відеозапису під номером тривалістю 26 секунд (21:11:16 - 21:11:42), вбачається, що працівник поліції, у якого наявна бодікамера, підійшов до транспортного засобу та зазначив, що включить аварійні сигнали на автомобілі.

У файлі відеозапису під номером з 21:34:19 - 21:46:40, вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з настанням ДТП та підозрою про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на прилад Драгер. При цьому, останній не відмовився та погодився пройти такий огляд. Після проходження огляду на стан сп`яніння працівник поліції ОСОБА_5 запитав чи погоджується ОСОБА_1 з результатами приладу Drager, на що ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується. Після отримання відмови ОСОБА_1 з результатами, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, посадили до автомобіля та повезли до медичного закладу.

На відеозаписі файлу під номером з 21:53:55 - 21:56:06 працівник медичного закладу двічі запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, який двічі погодився. Після чого, медичний працівник запропонувала заповнити лист паперу, на що ОСОБА_1 запитав про можливість зателефонувати та викликати адвоката, при цьому працівник медичної установи зазначила, що «тут ми нікого не чекаємо, або ви проходити або відмовляєтесь», на що ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється, після чого відеозапис з бодікамери переривається

Файли під номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 містять відеозапис з 22:06:18 по 22:46:07, на яких наявні відео надання неправомірної вигоди працівнику поліції та затримання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 208 КПК України на надання останньому лікарями швидкої медичної допомоги.

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 одночасно порушив пункти 2.5 та 2.9(а) ПДР України, тобто, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено суперечність протоколу про адміністративне правопорушення з матеріалами справи, а також з встановленими судом обставинами адміністративного правопорушення та положеннями ст. 266 КУпАП і Інструкції 1452/735, у зв`язку з чим матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки, під час якої необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП, а саме вказати який саме конкретно пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: