Справа №461/5032/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департамента військової контррозвідки 9 управління 3 відділу Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого офіцера відділу логістики штабу військової частини НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_1

за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав вимоги п.244, абзаців 6,24 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, а саме:
- 15.01.2021 підготував донесення зведеного обліку потреби і наявності військового майна за класами постачання за формою 6.9 повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), станом на 15.01.2021, надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в РСО, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу № 01_350_173_182_52 т. zip, 24,1 МБ, В1Н6-F5AS, таємно, по автоматичній системі зв`язку іншому адресату;
- 18.01.2021 підготував донесення зведеного обліку потреби і наявності військового майна за класами постачання за формою 6.9 повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ), станом на 18.01.2021, надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в РСО, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу № 01_350_173_182_57 т. zip, 24,1 МБ, 8HHL-GE3S, таємно, по автоматичній системі зв`язку іншому адресату;
- 21.01.21 підготував відомість штатної чисельності та укомплектованості транспортними засобами за повітряне командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пропозиції щодо реформування системи мобілізації, доповідь щодо техніки отриманої у ході часткової мобілізації протягом 2014-2016 р., (військова частина НОМЕР_1 ), станом на 21.01.2021, надавши йому гриф обмеження доступу «Таємно», який не зареєстрував відповідним чином в РСО, не роздрукував та в подальшому переслав у якості електронного файлу № 01_350_173_182_69 т. zip, 136 кв. 8WT8-YWЗТ, таємно, по автоматичній системі зв`язку іншому адресату;
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази по справі приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги Порядку №939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: не виконав вимоги п.244, абзаців 6,25 п.116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім цього, підвищену суспільну небезпеку скоєного правопорушення.
Однак враховуючи викладені обставини вважаю, за можливе застосувати покарання в мінімальному розмірі. Саме таке покарання буде відповідати фактично скоєному і є справедливим.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.
Керуючись ст. ст.283,284 КУпАПта на підставі п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко