Справа № 728/1404/21 Головуючий у 1 інстанції Глушко О. І.
Провадження № 33/4823/462/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Капари В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною пос Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості, жителя АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 27 червня 2021 року, близько 03 год. 03 хв., в м. Батурин Ніжинського району по вул. Партизанській, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер з результатом 2,38 %0, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено ОСОБА_2 , а в постанові суд першої інстанції самостійно змінив його прізвище на ОСОБА_2 та неправомірно притягнув до адміністративної відповідальності. Наголошує, що він автомобілем не керував, про що пояснювали свідки, проте, суд такі свідчення не взяв до уваги. Вказує, що відеозапис з місця події не підтверджує його вини, адже з нього не видно рух автомобіля під його керуванням. Звертає увагу, що в протоколі не вказано моделі та номера Драгера, за допомогою якого проводилось його освідування, а також немає конкретної адреси вчинення правопорушення. Наголошує на порушенні порядку проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння, зокрема, на його прохання не було надано сертифікату відповідності Драгера, а тому, на думку апелянта, такий прилад не є спеціальним технічним засобом і є не сертифікованим.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не було дотримано.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472359 від 27.06.2021 року (а.с.2), гр. ОСОБА_1 27 червня 2021 року, близько 03 год. 03 хв., в м. Батурин Ніжинського району по вул. Партизанській, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер з результатом 2,38 %0, чим порушив п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився та в поясненнях додав святкував зустріч однокласників.

Згідно тестування на алкоголь, доданого до протоколу серії ДПР18 № 472359 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 приладу № ARBL-0730, результат становить 2.38%0 проміле. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слушними є доводи апелянта щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення прізвища правопорушника, а саме, ОСОБА_2 , а в постанові суду першої інстанції його прізвище вказано як ОСОБА_2 та неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тобто фактично особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, самостійно формулює обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення і зазначає анкетні дані особи, яка його скоїла.

Згідно Закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 472359 від 27.06.2021 року (а.с.2), у ньому зазначено, що гр. ОСОБА_1 27.06.2021 року, о 03 год. 03 хв., керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, проте в постанові суду зазначено, що у вказаний час транспортним засобом керував гр. ОСОБА_1 .

В засіданні апеляційного суду шляхом дослідження паспорта особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та посвідчення водія № НОМЕР_2 встановлено, що правильне прізвище даної особи ОСОБА_2 .

Відповідним чином, даний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472359, складений стосовно ОСОБА_1 , є недопустимим доказом, оскільки даний протокол являється головним доказом і визнання його недопустимим автоматично означає неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказана розбіжність в написанні прізвища ніяким чином не була усунута в ході провадження про адміністративне правопорушення: ані поліцейським, який складав протокол і повинен був пересвідчитись в правильності його складання та перевірити документи особи, стосовно якої складений протокол, ані судом, який мав право повернути цей протокол на доопрацювання. Суд не вияснив у посадової особи, яка склала протокол, причину розбіжності в написанні прізвища.

За таких обставин, відсутні підстави вважати оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню.

Що стосується інших доводів, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки вже встановлений факт дає підставу для скасування оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, апеляційний суд відмічає, що в матеріалах справи не знайшло свого підтвердження того, що ОСОБА_1 є саме тією особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Копію постанови направити до відома начальнику відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко