Справа № 755/3105/21
Провадження №: 3/755/2287/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 09.02.2021 року о 01 год. 05 хв. в м.Київі, по Русанівській набережній, 8 керував транспортним засобом «Volvo XC40», н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду, на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його представник - адвокат Лапутько С.О. ОСОБА_1 категорично заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 09.02.2021 року о 00:45 він керував транспортним засобом «Volvo XC40», та був зупинений на вимогу працівників поліції за адресою м. Київ, вул. Русанівська набережна. Причину зупинки йому працівники поліції не пояснили. Також ОСОБА_1 пояснив, що на вимогу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу «Драгер» він відмовився, оскільки ознайомившись із сертифікатом відповідності до даного приладу встановив, що сертифікат діяв лише з 01.03.2014 до 01.03.2017 року. На прохання поліцейських проїхати до медичного закладу щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 надав згоду, але працівники поліції зупинивши двох водіїв, щоб вони були свідками, підписали якісь документи, з якими ОСОБА_1 не ознайомили. Після чого йому пред`явили протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, після того як працівники поліції відпустили ОСОБА_1 , він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Також в судовому засіданні адвокат Лапутько С.О. подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому просив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в м. Києві. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно висновку Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» №000682 від 11.02.2021 року, який було неадано на запит суду, ОСОБА_1 було оглянуто 09.02.2021 року об 03 год. 05 хв., тобто в межах встановленого законом 2-х годинного строку (враховуючи факт складення протоколу про адміністративне правопорушення о 01 год. 15 хв. 09.02.2021 року), за даним висновком ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Вказані документи також свідчать на користь пояснень особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне праовопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу заяви адвоката Лапутько С.О. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, слід зазначити, що КУпАП не врегульовано розподілу судових витрат під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя І.М.Омельян