Справа № 642/3348/21
Провадження № 3/642/1188/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., за участі адвоката Найда С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суд

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115490 від 21 травня 2021 року, зазначено, що 20 травня 2021 року о 23 год. 58 хв. в м. Харкові по вул. Беркоса, біля буд. 36, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF 95 XF 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме: відмовився на місці за допомогою алкотестеру Drager 751 та в медичному закладі КНП ХОР ОНД. Вся подія фіксувалася безперервно на портативний відеореєстратор ХАО2346.

В результаті чого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності Найда Сергій Сергійович в судовому засіданні зазначив, що в час та місце зазначені в протоколі ОСОБА_1 , знаходився в своєму транспортному засобі, який був припаркований в м. Харкові по вул. Беркоса, біля буд. 36. В цей час до нього під`їхали працівники патрульної поліції та в ході розмови повідомили, що вбачають у водія ознаки алкогольного сп`яніння, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки при собі не мали алкотестеру Drager. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, але попрохав працівників поліції зачекати декілька хвилин, оскільки в цей час до нього їхав його син, щоб не залишити транспортний засіб із вантажем без догляду. В той час, коли до ОСОБА_1 прибув його син, водій був готовий проїхати з працівниками поліції до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому не надавши останньому направлення на огляд до КНП ХОР ОНД.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суддя, вислухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115490 від 21 травня 2021 року, зазначено, що 20 травня 2021 року о 23 год. 58 хв. в м. Харкові по вул. Беркоса, біля буд. 36, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «DAF 95 XF 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а саме: відмовився на місці за допомогою алкотестеру Drager 751 та в медичному закладі КП ХОРН ОНД. Вся подія фіксувалася безперервно на портативний відеореєстратор ХАО2346.

В результаті чого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Свідки при складанні протоколу не залучались.

При дослідженні в судовому засіданні CD диску, долученого УПП в Харківській області ДПП про події 20 травня 2021 року о 23 год. 58 хв., було виявлено, що CD диск не містить жодного запису. У зв`язку з чим було надіслано запит до УПП в Харківській області ДПП про надання матеріалів відеозйомки з портативного відеореєстратора ХАО 2346 з 23 год. 50 хв. 20 травня 2021 року по 02 год. 00 хв. 21 травня 2021 року інспектора взводу № 1, роти № 3, батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Локтінова Євгена Євгеновича та інших поліцейських при здійсненні службових повноважень при подіях та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115490 від 21 травня 2021 року.

14 липня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП на вищезазначений запит з додатками двох DVD дисків з відеоматеріалами, проте при дослідженні у судовому засіданні двох DVD дисків надісланих Управлінням патрульної поліції в Харківській області ДПП, було виявлено, що на них зафіксовані події, які не стосуються ОСОБА_1 , а саме на відеозаписах зафіксовано події з датами, які не узгоджуються з датою вчинення та складання протоколу, крім того на відеозаписах зафіксовано не ОСОБА_1 , а інших осіб. У зв`язку з чим до Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП було здійснено повторний запит щодо надання відповідних відеоматеріалів.

19 серпня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про те, що відеозаписи за 20 травня 2021 року було знищено 09 липня 2021 року згідно акту знищення медіафайлів № 5-21.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні об`єктивними доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 , щодо керування ним транспортним засобом 21 травня 2021 року о 23 год. 58 хв. в м. Харкові по вул. Беркоса, біля будинку № 36, автомобілем «DAF 95 XF 430», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно вимогами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя А.М. Гримайло