Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1377/21
Провадження № 3/723/2024/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч.1ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №601988 від 17.03.2021 року, ОСОБА_2 , будучи продавцем промислового магазину одягу «35+», що по вул. Федьковича, 1 в м.Сторожинець, 17.03.2021 року близько 10 год. здійснювала прийом та відпуск покупців та клієнтів, чим порушила вимоги п.1 п.3 постанови КМУ№1236 та №104 від 17.02.2021 року.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

17.03.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого було встановлено, що 17.03.2021 р. біля 10 год. ОСОБА_2 , будучи продавцем магазину одягу «35+», що по вул. Федьковича, 1, в м.Сторожинець, здійснювала прийом та обслуговування відвідувачів. Такими діями, як зазначено в протоколі, порушено вимоги п.1 п.3 постанови КМУ №1236 та №104 від 17.02.2021 року, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких вона не припинила прийом відвідувачів, оскільки не знала про карантинні обмеження.

Також до протоколу долучені фототаблиці, на яких видно, що в приміщенні магазину є відвідувачі.

Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Дана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших законодавчих актів, порушення вимог яких тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену даною статтею.

Як вбачається з протоколу, він складений на ОСОБА_2 за те, що вона порушила вимоги п.п.1 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.20 року в редакції постанови КМУ від 17.02.2021 року №104, відповідно до якої з 24 лютого 2021 р. на території України забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

В той же час, з викладеної в протоколі суті правопорушення не вбачається порушення ОСОБА_2 обмежень, встановлених пунктами постанови КМУ, що зазначені в протоколі.

Відповідно до п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.20 року в редакції постанови КМУ від 17.02.2021 року №104, на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які торгують товарами на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами гігієни та побутовою хімією, засобами зв`язку, друкованими засобами масової інформації, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин, без обмеження доступу відвідувачів до інших товарів, представлених в асортименті зазначених суб`єктів господарювання.

Аналізуючи положення п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.20 року в редакції постанови КМУ від 17.02.2021 року №104, на думку суду, визначальним є суб`єктний склад, яким забороняється робота на встановлений період. Така заборона стосується суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 здійснювала діяльність в магазині як суб`єкт господарювання, а згідно письмових пояснень останньої та протоколу вона була лише продавцем, тому за цією посадою до її обов`язків не входить питання щодо функціонування закладу, в якому працювала 17.03.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_2 не є суб`єктом, на якого поширюється дія п.п.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.20 року в редакції постанови КМУ від 17.02.2021 року №104.

Виходячи з викладеного, провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

СУДДЯ: