Справа № 182/5776/21
Провадження № 3/0182/2345/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ДН - 8916/1404/АВ/П/ПТ від 20.08.2021 року, ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, під час проведення з 12.08.2021 по 20.08.2021 інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин за місцем здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), будучи посадовою особою. відповідальною за додержання трудового законодавства, допустив використання праці фізичних осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , без належного оформлення трудових відносин, за шо передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч.3 ст. 41 КУпАП. Згідно ч.3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи інозампя або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства).

Інспекційне відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) розпочато о 16 год. 30 хв. 12.08.2021 за місцем здійснення господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 (кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

У приміщеннях будівлі в якій розташовано кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочих місцях перебувало дві особи, а саме: за барною стійкою знаходилась одна особа, яка на цей час обслуговувала клієнтів (готувала каву та вела торгівлю), яка представилась ОСОБА_2 та надала письмово пояснення: у службовому приміщенні-кухні також перебувала 1 особа, яка представилась ОСОБА_3 , надавши інспекторам праці письмове поянення.Згідно наданих ФОП ОСОБА_1 документів та письмових пояснень вищезазначених осіб встановлено: ОСОБА_2 працює на посаді бармена без укладеного трудового договору з ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , яка знаходилась у службовому приміщенні - кухні у службовій формі повідомила, що працює на посаді кухара у ФОП ОСОБА_1 . Документів, підтверджуючих оформлсння трудових відносин, станом на 12.08.2021 року надано не було.

Під час повторного інспекційного відвідування об 16 год. 20 хв. 16.08.2021 року ФОП ОСОБА_1 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочих місцях перебувало три особи, а саме: за барною стійкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у службовому приміщенні (кухня) перебувала одна особа - ОСОБА_3 .

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 документів, підтверджуючих оформлення трудових відносин, станом на 16.08.2021. до перевірки надано не було.

Таким чином, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконували роботу без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 . Документів, підтверджуючих оформлення трудових відносин ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_1 . до інспектування не надано.

Під час здійснення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, встановлено, що ФОП ФОП ОСОБА_1 фактично допустив чотирьох фізичних осіб (зафіксовано засобом фотофіксації - 12.08.2021 та 16.08.2021), а саме: ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання робіт у кафе «ВЕREG» без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч.1 ст.21. ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно вчасно не встиг повідомити відповідні органи про найманих співробітників. Просив суд врахувати, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у декретній відпустці.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст. 41 КУпАП, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № ДН - 8916/1404/АВ/П/ПТ від 20.08.2021 року, копією акту інспекційного відвідування з додатками, показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Слід зазначити, що судова дискреція (судовий розсуд) охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, та наявність на утриманні у ОСОБА_1 двох малолітніх дітей та дружини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі за ч.3 ст. 41 КУпАП стосовно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна