ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3579/21
Провадження № 3/210/1467/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного Управління ДПС у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «СК Петроліум», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-3 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №20/15-32-07-14-21 про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 року встановлено порушення: невиконання законних вимог органів державної фіскальної служби, а саме: ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, що є порушенням п.121.1 ст.121 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями). Акти про ненадання документів до перевірки та пояснень на запити ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 14.04.2021р. за №1066/15-32-07-14/25417282, від 14.04.2021р. за №1065/15-32-07-14/25417282.

Правопорушення вчинено директором ТОВ «СК Петроліум» - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки статтею 268 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП за обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Також суд враховує встановлений законом строк притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підтвердження провини особи, що притягується до адміністративної відповідальності надано акти про ненадання документів до перевірки та пояснень на запити ТОВ «СК ПЕТРОЛІУМ» () від 14.04.2021р. за №1066/15-32-07-14/25417282, від 14.04.2021р. за №1065/15-32-07-14/25417282.

Проте, до протоколу не додано запитів про витребування зазначених в актах документів та підтвердження отримання запитів ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 1 статті 163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Пунктом 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема:

- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали (п.п.20.1.3);

- отримувати безоплатно від органів, що забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, необхідну для здійснення повноважень контролюючих органів щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків. У випадках, передбачених законом, податковий керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, які містяться в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Строк надання інформаційних довідок цими органами на письмові запити контролюючих органів не може перевищувати п`яти робочих днів з дня отримання таких запитів (п.п.20.1.24);

- звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами (п.п.20.1.30);

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень (п.п.20.1.31).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, яким передбачена відповідальність за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено - протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Отже, за порушення пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України не передбачена відповідальність встановлена ст.163-3 ч.1 КУпАП, натомість сама ця стаття Податкового кодексу України передбачає відповідальність за вчинення порушення.

Зі змісту положень, на порушення яких посилається особа, що склала протокол, вбачається допущення помилки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних особою, що склала протокол, доказів.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-3 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.163-3 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович