Справа № 588/227/21
Провадження № 3/588/112/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т. С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галчанського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого начальником караулу 8 ДПРЧ ГУ ДСНС України у Запорізькій області, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491002 від 13.02.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 13.02.2021 о 03 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, 22, керував транспортним засобом Audi Q7 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку, проходження за допомогою алкотестера Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказане діяння поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кривонос Антоном Сергійовичем кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився та звернув увагу на неправильність зазначення його прізвища у протоколі про адміністративне правопорушення. На підтвердження правильності зазначення прізвища ОСОБА_1 надав копію паспорта, з якого вбачається, що правильно його прізвище значиться як « ОСОБА_3 », отже зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення прізвища « ОСОБА_4 » є опискою, яка не впливає на суть обставин справи про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем не він, а ОСОБА_5 , який зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення. Працівники поліції їх не зупиняли, а вони самі зупинилися поблизу дитячого садка по вул. Богдана Хмельницького в м. Тростянець, оскільки побачили, що позаду їде автомобіль поліції. Він сидів на пасажирському сидінні, спереду та попросив ОСОБА_5 зупинитися. Спочатку працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_5 , та перевірили документи, але у них не було претензій до водія. Потім працівники поліції повідомили, що мають підозру у тому що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину АТБ в м. Тростянець. При спілкуванні з поліцейськими він заперечував факт керування автомобілем. Також ОСОБА_1 зазначив, що відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення порізаний на частини з вигідними для працівників поліції моментами, хоча відеозйомка велася постійно. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу на те, що відеозапис переривається у той момент, як відчиняються водійські дверцята. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує факт перебування у стані сп`яніння, оскільки поблизу магазину АТБ він разом зі своїми знайомими вживали алкогольні напої, але разом з тим заперечив факт керування автомобілем від магазину АТБ до місця зупинки поблизу дитячого садка по вул. Богдана Хмельницького в м. Тростянець.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Галчанський С.В. у судовому засіданні зазначив, що законом покладено обов`язок збирання доказів на поліцейських і саме вони повинні були довести винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що поліцейські навмисно не з`являються у судове засідання, оскільки бояться бути попередженні про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Зазначив, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що вбачається з відеозапису. Також захисник зазначив про те, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні жодні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, захисник звернув увагу на те, що на відеозаписі зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та працівник поліції звертався до ОСОБА_1 , як до третьої особи. Також, захисник вказав на те, що відеозапис обрізаний саме на тому моменті коли відчиняються водійські дверцята і це на його думку свідчить про те, що відеозапис піддали монтажу шляхом урізання кінцевого моменту, у зв`язку з чим не видно хто виходить з дверей водія. Крім того, він вказав на те, що у ОСОБА_1 не було часу пересісти на місце пасажира, оскільки з відеозапису вбачається, що двері автомобіля відчинилися одразу після зупинки. ОСОБА_5 виходив з дверей водія, а ОСОБА_1 з дверей пасажира. Також, захисник вказав на те, що працівниками поліції не були наданні початкові файли відеозаписів з нагрудних камер поліцейських на яких міститься інформація про початок спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_5 та відеозаписи з останніми цифрами 0007, 0008 в яких є повних зміст розмови поліцейських з ОСОБА_1 .

Також у судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2021 був допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що 13.02.2021, близько першої години ночі він перебував разом з ОСОБА_1 поблизу магазину АТБ в м. Тростянець Сумської області. ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля Audi Q7 і вони поїхали до нього додому. Також з ними разом був товариш ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 . Коли вони побачили, що позаду рухається автомобіль поліції, то вирішили зупинитися. Працівники поліції одразу підійшли до ОСОБА_8 , але коли вони побачили, що той не перебуває у стані сп`яніння, то стали пред`являти претензії ОСОБА_1 з приводу того, що саме він перебував за кермом автомобіля. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем. ОСОБА_10 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у судове засідання повторно не з`явилися. Судові повістки про виклик у судове засідання, які направлялися зазначеним свідкам повернулися до суду без вручення адресатам, через відсутність адресатів за вказаною адресою.

Крім того, у судове засідання повторно не з`явилися працівники поліції, які викликалися для допиту як свідки. Також працівники поліції подали заяви у яких вказали, що ними було подано до суду усі документи.

Зважаючи на те, що недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, вважаю за необхідне провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галчанського С.В., покази свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно частини 6 цієї статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній справі про адміністративне правопорушення вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та диск з відеозаписами.

Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491002 від 13.02.2021 фабули правопорушення ОСОБА_1 13.02.2021 о 03 год. 35 хв. у м. Тростянець по вул. Богдана Хмельницького, 22, керував транспортним засобом Audi Q7 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому порядку, за допомогою алкотестера Alcotest 6810 та в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (а.с. 3).

Також до вказаного протоколу додані письмові пояснення зазначених свідків у яких міститься підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки так і у медичному закладі, а також факту відмови ОСОБА_1 від надання пояснень та від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, до вказаного протоколу додані відеозаписи обставин вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 5, 6, 8).

Вказані письмові докази, зокрема пояснення (фактично заповнені бланки) свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 суд не приймає до уваги, оскільки зазначені у них обставини не узгоджуються з показами допитаного у судовому засіданні свідка, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги, тому такі покази мають більш вагоме значення. Крім того, зазначені свідки не з`явилися у судове засідання, у зв`язку з чим сторона захисту не змогла поставити їм питання для спростування обставин зазначених у письмових поясненнях цих свідків.

Акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Оцінюючи додані до протоколу відеозаписи обставин вчинення адміністративного правопорушення суд вважає їх не достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вказані відеозаписи лише частково відображають обставини, які підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема вказані відеозаписи не містять інформації про особу, яка керувала транспортним засобом.

Так, на відеофайлі 2016_0102_074654_1 (1) зафіксовано факт руху автомобіля Audi Q7 н.з. НОМЕР_2 , але після зупинки даного автомобіля в момент, коли відчиняються двері водія, відеозапис завершується. Інші додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайли не містять продовження зазначеного вище відеозапису. Також додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеофайли є непослідовними та не містять інформації про початок спілкування поліцейських з водієм, який вийшов з автомобіля Audi Q7 н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (зареєстрованої в МЮ України 11 січня 2019 року № 28/32999) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до положень, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Як уже зазначав суд вище працівники поліції у судове засідання повторно не з`явилися та подали заяви у яких вказали, що ними було подано до суду усі документи, тому суд виносить постанову у даній справі на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491002 від 13.02.2021 щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко