Справа № 740/3674/21
Провадження № 3/740/1375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем з ремонту т/з ТОВ «Логістик Машинері»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2021 року серії ДПР18 № 472787, 21 червня 2021 року о 16-10 год. на а/д Паливода Почечино, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, дорожнє покриття, а також при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та скоїв зіткнення з ним, у результаті чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження, жертв та постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вини у скоєному правопорушенні, з викладеними в протоколі обставинами не погодився та зазначив, що того дня він дійсно керував указаним автомобілем на а/д Паливода Почечино, однак ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT ОСОБА_2 , який рухався йому назустріч в його полосі, об`їжджаючи ями на своїй стороні, і не встиг повернутися на свою колію, скоївши ДТП. Зіткнення сталося теж у правій полосі стосовно руху автомобіля ОСОБА_1 . Він намагався уникнути зіткнення, виїхавши на праву обочину своєї полоси, далі вже нікуди тільки в прірву. Він рухався зі швидкістю близько 90 км/год., а в момент зіткнення швидкість становила приблизно 40 км/год. На підтвердження своїх пояснень надав фотокартки з місця події. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До клопотання додав копію постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтвердила його дружина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка допитана як свідок у справі, і яка пояснила, що на тій ділянці дійсно багато ям і в указаній ДТП винен водій автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, який рухався їм назустріч в їхній полосі, і зіткнення автомобілів теж сталося в їхній полосі. Чоловік намагався уникнути зіткнення, пригальмував, на момент зіткнення швидкість їхнього автомобіля становила 30-40 км/год.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто при вирішенні справ указаної категорії встановленню підлягає факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно з п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм банкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Як указано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилося в тому, що він не дотримався встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття та дорожньої обстановки, а також при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, у результаті чого сталася ДТП.

Так, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У той же час, із наявних у справі доказів не вбачається порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та що внаслідок цього порушення сталася вказана ДТП.

Також суд бере до уваги, що іншого учасника ДТП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки достатніх підстав вважати, що ним було допущено порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, про що зазначено у протоколі, - немає і цей факт спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251 - 253, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Шевченко