3/441/676/2021 441/1170/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.08.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року близько 22 год. 28 хв. на вул. Львівська, 300 в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем ОСОБА_2 за адресою: м. Городок, вул. Коцюбинського, 8 Львівської області. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь в цей день зранку випив пиво. Рухався автомобілем майже опівночі, тому думав, що алкоголю в організмі вже не має. Підтверджує, що після проходження огляду в медичному закладі лікар пропонував йому повторно продути в трубку технічного приладу, але він відмовився, оскільки до цього зізнався, що пив пиво зранку 02.06.2021р..

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гелецька Л.П., в судовому засіданні звернула увагу суду на невідповідності у документах справи, а саме: в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія, підписане інспектором Фостяк Р.І., натомість в акті медичного огляду вказано, що такий проводився за скеруванням чергового ОСОБА_3 .. Крім цього, копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана ОСОБА_1 , не відповідає оригіналу, а саме в частині дати години складення такого протоколу в оригіналі вказано 00.35, натомість в копії 00.25 год., що має суттєве значення для встановлення усіх обставин справи.

Лікар КНП «Городоцька ЦЛ» Тинний О.І. в судовому засіданні пояснив, що огляд водія ОСОБА_4 був розпочатий 03.06.2021р. о 00.15 год. і закінчився орієнтовно через 15-20 хв. Проводився такий огляд за допомогою спеціального технічного пристрою АлКонт 0104, результат огляду 0.7 проміле. Згідно технічного паспорта до даного пристрою стан алкогольного спяніння починається з позначки 0.5 проміле, а тому ОСОБА_5 було запропоновано повторити такий тест через 20 хв., проте він відмовився, вказавши, що пив зранку пиво і повторний огляд непотрібен. Скерування на проходження огляду надав йому ОСОБА_3 ..

Інспектор СРПП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Фостяк Р.І. в судовому засіданні пояснив, що скерування спершу було виписано дійсно черговим ОСОБА_6 , оскільки в результаті ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 був потерпілий, якого доправили у Львів, а відтак спершу не знали, чи буде мати місце кримінальне провадження чи ні. Коли виявилося, що у потерпілого немає середньої тяжкості тілесних ушкоджень, скерування виписав він як інспектор патрульної поліції. Розбіжності у хвилинах часу складення протоколу пояснити не може, так як не робив жодних виправлень і не розуміє, як таке могло статися.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, інспектора ПП, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 , проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098920 від 03.06.2021р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 76 від 03.06.2021р., поясненнями свідків та самого ОСОБА_1 , який не заперечив факт вживання алкоголю 02.06.2021р..

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р. з наступними змінами і доповненнями (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

При цьому суд враховує зауваження захисника Гелецької Л.П. до матеріалів справи, проте розбіжності в хвилинах часу складення протоколу про адміністративне правопорушення та наявність двох скерувань для проходження такого огляду не впливають на доведеність факту наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 і не можуть служити підставою для закриття адміністративної справи за відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 454 грн.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц