Справа №449/686/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2021 м. Перемишляни

14.09.2021 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли після доопрацювання із Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, -

ч.3 ст. 41 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу Перемишлянського районного суду Львівської області, в ходi iнспекційного відвідування, яке проводилося в період з 23.04.2021 по 05.04.2021 року у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , на підставі наказу Головного управління Держпраці у Львівській області від 23.04.2021 №0558-П, встановлено наступне: порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 КЗпП України ПКМУ № 413. З метою проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 23.04.2021 0 10 год 45 хв інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності Підприємця м. Перемишляни, вул. Галицька, (магазин «ВЕНЕЦІЯ») у ході якого встановлено, що на робочому місці при виконанні трудових функцій знаходилася працівник ОСОБА_3 (зафіксовано засобами відеофіксації), яка в усних поясненнях інспекторам праці зазначила, що стажується за вказаною адресою (м. Перемишляни, вул. Галицька, магазин «ВЕНЕЦІЯ») близько тижня на посаді продавця консультанта та повідомила, що не підписувала жодних документів щодо свого працевлаштування. В ході інспекційного відвідування Підприємцем надано наказ №1 вiд 26.04.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_3 з 27.04.2020 на посаду продавця-консультанта. Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття на роботу вказаного працівника, яке отримане ГУ ДПС у Львівській області 27.04.2021 0 18:28 хв., тобто після початку інспекційного відвідування та надання працівником пояснень інспекторам праці. Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст 21 КЗпП України, ч.3 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ № 413 ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівника ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Дослідивши матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.9 КУпАП одним із елементів складу адміністративного правопорушення є вина правопорушника у формі умислу чи необережності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 05.05.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.05.2021 р., проте на момент розгляду адміністративної справи судом, сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Тому встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите адміністратвине провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ8473/413/АВ/П/ПТ від 05.05.2021 р., копією акту інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , відеозаписом на компакт диску, поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищезазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст. 41 КпАП України, оскільки кваліфікація дій правопорушниці правильна, її вина доведена дослідженими доказами, однак провадження у справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі ч.3 ст. 41 КпАП України та керуючись ст. ст. 23, 33, 38, 284, 287-289 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гуняк Олександра Ярославівна