П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Логойда І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, мешканця АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 - 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433752 від 13.09.2021 року, неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складання вказаного протоколу - студент 2 курсу ПГФК УжНУ, 13 вересня 2021 року, близько 11 години 00 хвилин курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 - 1 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав, зобов`язався більше такого не робити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, обставини, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з`явився, докази поважності причин неявки суду не подав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи, підтверджено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

Також вина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433752 від 13.09.2021 року, рапортом від 13.09.2021 р., поясненями від 13.09.2021 р.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення; особу правопорушника, який характеризується позитивно, має постійне місце мешкання; ступінь вини; щире каяття; майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.284 КпАП України при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175 - 1 КУпАП, - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда