справа № 756/1817/21 головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-ц/824/2220/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на порушенням норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.11.2020 року, а оскаржувану постанову винесено 25.02.2021 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що 11.03.2021 року отримав оскаржуване рішення у судді. 12.03.2021 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, які були повернуті судом 17.03.2021 року. Вважає, що причини пропуску строку є поважними, оскільки скаржник перебував на самоізоляції за межами м. Києва та хворів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно пояснень ОСОБА_1 оскаржуване судове рішення він отримав 11.03.2021 року. Після чого, вперше, 12.03.2021 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, яка була повернута судом 17.03.2021 року (а.с. 17-19). 05.04.2021 року ОСОБА_1 , повторно, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, у якій крім іншого зазначив, що причини пропуску строку є поважними, оскільки скаржник перебував на самоізоляції за межами м. Києва та хворів, що підтверджується відповідними результатами дослідження (а.с.26).

Суд апеляційної інстанції, приймає до уваги наданий апелянтом доказ, який не був поданий при зверненні з апеляційною скаргою вперше, та вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваного судового рішення, а надані ОСОБА_1 докази свідчать про наявність поважних причин.

Що стосується розгляду справи по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126572 складено 03.11.2020 року згідно якого ОСОБА_1 03.11.2020 року приблизно о 05 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Героїв Сталінграда, 27, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР..

Оскаржувана постанова прийнята Оболонським районним судом м. Києва 25 лютого 2021 року.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Отже, на момент розгляду справи суддею місцевого суду, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Тобто, ОСОБА_1 поза межами строку накладення адміністративного стягнення визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнановинним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10200 грн. (десять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто із нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України в зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Березовенко Р.В.