Справа № 496/2146/21
Провадження № 3/496/1639/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм агрофірми «Прогрес-Плюс»,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008424 від 06 травня 2021року, ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 11-30 годин, в Одеській області, Біляївського району, а/д М05 «Київ-Одеса», СП «Дачне» 452 км, керував т/з «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Reisch», державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства, щодо встановлення, використання спеціальних світлових приладів, а саме встановлення жовтого проблискового маячку у кількості 2-ох штук, чим порушив вимоги п.п. 31.3г, 32а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину не визнає, посилаючись на клопотання в якому зазначає, що відповідно до п. 2.1 в Правил Дорожнього руку України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м. Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Порядок встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових пристроїв регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових та звукових пристроїв, затвердженою Наказом МВС України від 22.08.2005 року за № 364. Однак, працівниками поліції не надано будь-які докази, щодо наявності світлових пристроїв, що мають змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Наявність у світлового пристрою змінної основної частоти є специфічною характеристикою пристрою і не може бути встановлена шляхом простого огляду працівниками патрульної поліції або судом під час огляду відеозапису з відео реєстратора, а тому потребує спеціальних знань. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня фото фіксація, висновки експертів про те, що встановлений світловий пристрій може застосовуватись як спеціальний пристрій. Крім того, відповідно до п.7.1.3 ДСТУ 3849:2018 однією з вимог до спеціальних світлових пристроїв є те, щоб потужність одного джерела світла була не менше ніж 50 Вт., однак вказана обставина встановлена не була. Вказаний тип приладів, реалізується вільно на майданчиках інтернет-магазинів, не є спеціальним світловим приладом, не може їх замінити. Необхідно зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених чином, суддя не може самостійно відшукувати докази по справі. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. У зв`язку із викладеним, в його діях не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Крім того, він керував транспортним засобом «Volvo» держаний знак НОМЕР_1 з напівпричепом REISCH державний знак НОМЕР_3 який йому не належить, він є лише водієм агрофірми «Прогрес-Плюс», а тому він на даному автомобілі ніякі прилади не встановлював, та тим паче не мав наміру їх використовувати. На підставі викладеного, він вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП України за кваліфікуючою ознакою порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, а тому просить суд, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

З`ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3 г ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Порядок встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових пристроїв регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових та звукових пристроїв, затвердженою наказом МВС України від 22.08.2005 року за № 364.

Разом із тим, матеріали адміністративної справи не містять відомості про призначення та технічні характеристики виявлених пристроїв (проблискових маячків) на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 .

Докази того, що ці пристрої є спеціальними світловим сигнальним пристроєм, із змінною частотою світлових імпульсів та змінною основною частотою відповідно, та що вони є у робочому стані і придатні до використання, -відсутні.

Оскільки закон містить заборону експлуатації транспортного засобу лише у разі його обладнання спеціальними сигналами, складений протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлових пристроїв нормам ДСТУ 3849-99 (які визначають технічні характеристики спец сигналів).

Крім того, керування транспортним засобом із встановленими сигнальними пристроями, про що йдеться у протоколі, не є тотожними поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, при вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

З урахуванням усіх наведених вище обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122-5, п.1 ч.1ст.247, 283, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-5 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Галич