Справа № 159/3205/21
Провадження № 3/169/637/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,

розглянувши матеріали Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Турійського районного суду Волинської області згідно постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2021 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

21 травня 2021 року о 18 годині 07 хвилин ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Volkswagen T5", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ковельська в смт Турійськ Волинської області, всупереч вимогам пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Ковельська вул. Жежків, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневрута допустив зіткнення з автомобілем марки "Fiat Tiro", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 14 годину 30 хвилин 12 серпня 2021 року та 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2021 року, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП в телефонному режимі.

Крім того, на адресу, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , направлялися судові повістки, однак, поштові відправлення з повістками повернуто до суду у зв`язку із відмовою адресата від їх отримання. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 уникає отримання судової повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суддя констатує, що правопорушнику відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, однак, він рухом справи не цікавиться та не вживає заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були створені усі умови для реалізації наданого їй права на участь у розгляді справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки на виклик до суду шляхом зловживання наданими йому процесуальними правами і таким чином намагається уникнути притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 21 травня 2021 року о 18 годині 07 хвилин він керував належним йому автомобілем марки "Fiat Tiro", номерний знак НОМЕР_2 , по вул Ковельська в смт Турійськ Волинської області. Наближаючись до перехрестя вул. Ковельська вул. Жежків подивився в ліве бокове дзеркало чи немає позаду транспортних засобів, зменшив швидкість, увімкнув лівий покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення проїзної частини та переконавшись в безпечності маневру розпочав рух на вул. Жежків, під час якого й відбулося зіткнення. Також зазначив, що в автомобілі є звуковий сигнал поворотів, який чула його дружина ОСОБА_4 , яка знаходилася разом з ним в автомобілі та про що вона зазначила в поясненні, наданому інспектору відділу реагування патрульної поліції Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанту поліції Романюку Ю.С. 21 травня 2021 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 384574 від 21 травня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 травня 2021 року, копією рапорта помічника чергового сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Турійськ) Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Босенко Н.В. від 22 травня 2021 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 21 травня 2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а отже вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

А тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який згідно відгуку - характеристики Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 26 травня 2021 року № 5387/51/04-21 вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як вбачається із вищевказаного відгуку-характеристики, ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке є дійсним.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя