справа № 204/5645/21
провадження № 3/204/2569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 357 від 24 червня 2021 року, 24 червня 2021 року о 13 годині 58 хвилин посадова особа ФОП ОСОБА_1 , в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зберігала з метою реалізації алкогольні напої без марки акцизного зразка чим порушила ст. 164-5 КУпАП від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (зі змінами) та абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями), чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`вилась. Про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в зберіганні або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 357 від 24 червня 2021 року, відповідальною посадовою особою не розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено з підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного зразка ОСОБА_1 зберігала з метою реалізації алкогольні напої. Будь-яких доказів зберігання алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 з підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного податку суду надано не було.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення № 357 від 24 червня 2021 року не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, а саме: в графі «Відповідальність передбачена» не зазначено, за якою саме частиною ст. 164-5 КУпАП кваліфікують дії ОСОБА_1 .

В доданій до протоколу про адміністративне правопорушення № 357 від 24 червня 2021 року копії акту (довідки) фактичної перевірки в графі «Дата», відповідальною посадовою особою не було зазначено дату складання вказаного акту. Також, до копії акту (довідки) фактичної перевірки не було долучено додатки, які в ньому зазначені, що позбавляє суддю можливості перевірити відомості, які містяться в акті.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення № 357 від 24 червня 2021 року відповідальною посадовою особою не було долучено письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-5, 254, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченест. 164-5 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов