Справа № 345/2191/21
Провадження № 3/345/553/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійша справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231692 від 24.05.2021 ОСОБА_1 24.05.2021 о 02.35 годин в м. Калуш по вул. Долинська керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, результат тесту № 4111 від 24.05.2021 становить 1,46 проміле, явні ознаки: запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи в його відсутності за участю його представника адвоката Витвицького В.В. Також вказав у даній заяві, що вину не визнає та просив закрити провадження в даній справі з наступних мотивів.

Пояснив, що 24.05.2021 о 02.35 год. він рухався на своєму автомобілі марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Долинській в м Калуші, де був зупинений працівниками поліції, один з яких повідомив, що в автомобілі не світить лампочка заднього габариту та попросив пред`явити документи на автомобіль. Після ознайомлення з документами інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що погодився пройти даний тест, так як був тверезим. Працівник поліції приніс із свого службового автомобіля прилад та запропонував продути його. Де зберігався даний прилад та в якому стані йому не було відомо, також о нього вже був прикріплений мундштук. Також огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків. Після того, як він продув прилад, алкотестер показав результат 1,46 %, а інспектор поліції розпочав оформляти щодо нього матеріали адміністративної справи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився з даним результатом та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Однак йому було відмовлено в проходженні огляду в медичному закладі, оскільки огляд на стан сп`яніння вже проведений. Від підписання протоколу та квитанції алкотестера він відмовився, так як був незгідний з його результатом. Копію протоколу та тимчасовий талон на право керування транспортним засобом працівники поліції на місці зупинки йому не видали.

Оскільки, на його думку, працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також через незгоду з результатом алкотестера, ОСОБА_1 просив закрити провадження щодо нього.

Представник ОСОБА_1 адвокат Витвицький В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в дії особи події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема вказав на порушення працівниками інспектором поліції при складанні протоколу порядку проходження огляду водія транспортного засобу на місці зупинки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так як огляд проводився за відсутності будь-яких свідків, а також без проведення відеозйомки, що підтверджується матеріалами справи. Також працівники поліції після того, як водій висловив незгоду з результатами огляду за допомогою алкотестера «Драгер», в порушення вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не був направлений до закладу охорони здоров`я.

На думку ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не місять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 Витвицього В.В., приходжу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено в судовому засіданні 24.05.2021 о 02.50 год. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 231692, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2021 о 02.35 годин в м. Калуш по вул. Долинська керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» 6820, результат тесту № 4111 від 24.05.2021 становить 1,46 проміле, явні ознаки: запах з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. (а.с.1).

Даний протокол був складений за відсутності свідків.

З долученої до матеріалів справи роздруківки (чеку) приладу «Драгер» на підтвердження алкогольного сп`яніння вбачається, що водій автомобіля ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,46% (а.с. 2).

Крім того, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксовано факт відмови водія від отримання чеку (результату) алкотестеру (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вимоги даної статті, поліцейські при відсутності свідків провели огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, а тому повинні були застосовувати технічні засоби відеозапису, які б підтверджували факти, на які посилається працівник поліції як на докази підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з відеозапису, що міститься на долученому до матеріалів справи СD-диску, (а.с. 7) працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим відеозапис проходження водієм даного транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», а також вручення йому направлення на огляд на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я через незгоду з результатами тесту та його відмови проїхати до закладу охорони здоров`я, відсутній.

Враховуючи вище наведене, керуючись положенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, вважаю, що огляд водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому огляд даної особи на стан сп`яніння слід вважати недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення та роздруківка (чек) приладу «Драгер» не можуть бути визнані допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому приходжуь до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 256, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя