МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/264/21
Провадження № 23-з/812/85/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

представника потерпілого - Могильди Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 489/264/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП разом з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року вказані матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Бондаренко Т.З.

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Бондаренко Т.З., посилаючись на те, що має сумніви в об`єктивному розгляді справи цим складом суду та винесенні ним справедливого рішення.

Підставою для відводу судді зазначає те, що при винесенні постанови про призначення судової автотехнічної експертизи суддя Бондаренко Т.З. порушила його право на справедливий суд, що презумпція невинуватості скаржника не має для судді ніякого значення, суддя самостійно відшукує докази його винуватості, чим порушує ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. За такого, суддя Бондаренко Т.З. є фактично адвокатом потерпілого, безпідставно відхиляючи усі його аргументи по суті спору та вимогу дослідження усіх обставин ДТП.

До того ж, після проведення автотехнічної експертизи та відновлення судового розгляду за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 у судове засідання на 21 вересня 2021 року без повідомлення про причини неявки не з`явився адвокат потерпілого, який був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. Відповідно до ст. 205 КАСУ якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє.

Безпідставне, умисне відхилення суддею Бондаренко Т.З. питань експерту щодо дій потерпілого за протоколом під час ДТП та залишення тільки питань щодо його дій, не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів скаржника та суду першої інстанції щодо суті спору, що свідчить про самостійне відшукування суддею доказів його винуватості, безпідставне перенесення розгляду справи та потакання зловживанням потерпілим його процесуальними правами є, на думку ОСОБА_1 ,: незаконною відмовою скаржнику в доступі до правосуддя; порушенням засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; незабезпеченням обвинуваченому (скаржнику) права на захист; допущенням суддею поведінки, що порочить звання судді, підриває авторитет правосуддя в питаннях моралі, чесності, непідкупності, дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, проявом неповаги до скаржника як учасника судового процесу; умисним допущенням суддею порушення прав і основоположних свобод скаржника.

Тому вважає, що суддя Бондаренко Т.З. не є безсторонньою та судді бракує неупередженості під часу розгляду справи.

Замовчування, перекручування обставин справи, пошук суддею доказів винуватості ОСОБА_1 є неприпустимим, підриває авторитет судової влади, та є дисциплінарним проступком та підставою для звернення зі скаргою на суддю у ВРП.

Зазначає, що розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді у даній справі, з метою забезпечення особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення права на справедливий суд, просить задовольнити вказану заяву про відвід судді Бондаренко Т.З.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Т.З. передано судді Миколаївського апеляційного суду Темніковій В.І.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Бондаренко Т.З., вислухавши думку ОСОБА_1 , представника потерпілого - Могильди Ю.В., слід дійти висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП, то з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме статті 75 КПК України, та керуванні нею при вирішенні питання про відвід судді.

За змістом цієї норми суддя не може брати участь у провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, учасники справи не повинні, з метою затягування часу розгляду справи (спровокованої тяганини), або уникнення цивільної чи адміністративної відповідальності, зловживати процесуальними правами, зокрема, системно заявляти клопотання по справі та відводи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставою недовіри суду ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні суддею Бондаренко Т.З. постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 26 травня 2021 року було порушено його право на справедливий суд, оскільки на вирішення експерту поставлено питання, які стосуються лише дій ОСОБА_1 . Таким чином, суддя, на його думку, завідомо відшукує докази його винуватості та фактично є адвокатом потерпілого, а також своїми діями суддя порушує засади рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін та свободи в наданні доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності розподілені судді Бондаренко Т.З.

Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року.

13 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Т.З.

Того ж дня ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- яка швидкість руху транспортного засобу «BMW X3» держ. номер НОМЕР_1 була в моменти перестроювання, випередження та зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI KONA» держ. номер НОМЕР_2 ?

- чи за правилами дорожнього руху України водій транспортного засобу «BMW X3» держ. номер НОМЕР_1 перестроювався з третьої на другу смугу руху?

- чи за правилами дорожнього руху України водій транспортного засобу «HYUNDAI KONA» держ. номер НОМЕР_2 перестроювався з третьої на другу смугу руху?

- чи була у водія транспортного засобу «HYUNDAI KONA» держ. номер НОМЕР_2 можливість зреагувати на маневр транспортного засобу «BMW X3» держ. номер НОМЕР_1 та зміну дорожньої обстановки з огляду на швидкість транспортного засобу «BMW X3» держ. номер НОМЕР_1 , час доби та погодні умови під час дорожньо-транспортної пригоди?

- дії якого із водіїв, з технічної точки зору та порушень ПДР, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди?

Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено в задоволені заяви про відвід судді Бондаренко Т.З.

Постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Для вирішення судовою автотехнічною експертизою запропоновані наступні питання:

1.Чи має місце порушення правил дорожнього руху України в діях водія транспортного засобу «HYUNDAI KONA» державний номер НОМЕР_2 в момент здійснення ним маневру перестроювався з третьої на другу смугу руху?

2.Чи перебувають дії водія транспортного засобу «HYUNDAI KONA» державний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору та порушень ПДР упричинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди?

18 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов висновок судової експерти №21-3644/3784 від 16.07.2021р.

19 серпня 2021 року Миколаївським апеляційним судом розгляд вказаної справи призначено на 27 серпня 2021 року на 10.00 год.

26 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Позивайла І.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату, в якій він посилався на те, що із висновком експертизи ознайомлений не був та бажає ознайомитися з ним до проведення судового засідання, що потерпілий бажає особисто приймати участь у розгляді справи та надати пояснення, а також на те, що адвокат Позивайло І.С. з 27.08.2021р. до 16.09.2021р. буде перебувати у заздалегідь запланованій відпустці, під час якої уже з вечора 26.08.2021р. буде перебувати поза межами м. Миколаєва.

В судовому засіданні 27 серпня 2021р. постановою судді Миколаївського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року було відновлено апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення №489/264/21с відносно ОСОБА_1 , а розгляд справи протокольною ухвалою відкладено до 21.09.2021 року на 14.00 год.

В судове засідання 21 вересня 2021 року з`явилися ОСОБА_1 та потерпілий, представник потерпілого не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений. У зв`язку із клопотанням потерпілого ОСОБА_4 про необхідність залучення адвоката, розгляд справи було відкладено на 28 вересня 2021 року на 10 год.

23 вересня 2021р. представник потерпілого Позивайло І.С. ознайомився з матеріалами справи.

24 вересня 2021р. на електронну адресу суду надійшла заява іншого представника потерпілого Могильди Ю.В. про проведення судового засідання 28 вересня 2021р. в режимі відеоконференції, яка була задоволена.

В судовому засіданні 28 вересня 2021 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Бондаренко Т.З., у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

Як слідує із заяви про відвід, ОСОБА_1 , зокрема, не погоджується з тим, що суддя Бондаренко Т.З., призначаючи експертизу, відхилила питання експерту щодо дій потерпілого за протоколом під час ДТП та поставила на вирішення перед експертами тільки питання щодо його дій, а також не обґрунтувала чому не були поставлені інші питання, зазначені в клопотання про призначення експертизи, що свідчить про незгоду ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді.

Не погоджуючись з відкладенням розгляду справи за клопотанням потерпілого та його представника, він також фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді з цього приводу, винесеними у вигляді протокольних ухвал про задоволення клопотань.

Однак, незгода заявника із процесуальними рішеннями судді сама по собі не є безумовною підставою для його відводу.

Враховуючи викладене, вказані дії судді як по призначенню судової автотехнічної експертизи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і неодноразовому відкладенню розгляду справи за клопотанням потерпілого та його представника, з урахуванням конкретних обставин справи, мотивів, з яких потерпілий та його представник просили відкласти розгляд справи, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді у даній справі чи про порушення суддею засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також про незабезпечення обвинуваченому (скаржнику) права на захист чи незаконну відмову скаржнику в доступі до правосуддя, а тим більше не є проявом неповаги до скаржника як учасника судового процесу, а є виконанням судді покладених на нього повноважень при розгляді справи, в тому числі і щодо вирішення клопотань осіб, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Сама по собі відмова у задоволення клопотання чи задоволення клопотання частково не є переконливим свідченням упередженості судді, а незгода учасника процесу з процесуальними діями судді повинна вирішуватися у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно заявити клопотання про призначення експертизи, якщо він не згоден з висновком, який надійшов на адресу суду, з наведенням інших аргументів та мотивів на підтвердження необхідності поставити питання експерту щодо дій потерпілого під час ДТП.

Відкладення розгляду справи здійснювалося судом з метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу, та, з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю що заявлений відвід головуючому судді Бондаренко Т.З., є безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих суб`єктивних припущеннях особи, яка подала заяву про відвід, та пов`язаний з незгодою з процесуальними діями судді при вирішенні справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено будь-яких, передбачених законом обставин та доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді Бондаренко Т.З.

Обставини, які виключають участь судді у подальшому розгляді справи повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в його упередженості, таких обставин із заявленого клопотання не вбачається, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Тетяни Знаменівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова

.