"05" квітня 2021 р. Справа № 363/4243/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2020р. серія ДПР18 № 436264, гр. ОСОБА_1 , 29.10.2020 року близько о 10 год. 45 хв., в м. Вишгород по вул. Набережна, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», державний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно виявив, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у зазначеному правопорушенні не визнав, надав пояснення, що дійсно 29.10.2020 року близько о 10.45 годині рухався по вул. Набережній що у м. Вишгород в напрямку міста Києва у крайній правій смузі для руху транспортних засобів. Під час проїзду регульованого перехрестя з вулицею Шолуденка на зелений сигнал світлофора з вулиці Шолуденка на вулицю Набережну в бік міста Києва виїжджав автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 , який не надав переваги у русі його автомобілю та здійснив з ним зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що рухався з дозволеною в межах населеного пункту швидкістю та на дозволяючий сигнал світлофора та дана ДТП сталась у зв`язку з порушенням водієм автомобіля Volkswagen правил дорожнього руху, зокрема щодо надання переваги у русі автомобілям, які рухаються по головній дорозі на дозволяючий сигнал світлофора. Також ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутнє порушення п. 12.3 ПДР, оскільки на смузі де рухався його автомобіль були відсутні перешкоди, які б він міг об`єктивно завчасно виявити та автомобіль Volkswagen з`явився на даній смузі вже безпосередньо перед зіткненням. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні водія ОСОБА_1 зазначено, що останній порушив п. 12.3 ПДР, який регламентує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка складена у присутності учасників ДТП, про що свідчать підписи останніх, місцем зіткнення, зі слів ОСОБА_1 , є виїзд з вул. Шолуденка, який знаходить відразу за пішохідних переходом, який розташований на перехресті вулиць Набережна та Шолуденка.

Також у вказаній схемі зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих в наслідок ДТП, де у автомобіля Mazda CX-5 виявлено наступні порушення: деформація передніх та задніх правих дверей, а у автомобіля Volkswagen Passat виявлено наступні пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження переднього лівого крила та переднього бамперу зліва.

Локалізація то розташування, виявлених на транспортних засобах, ушкоджень свідчить про те, що зіткнення відбулось за умови перебування автомобілів не в паралельному положенні відносно одне одного, а отже місце зіткнення, визначене на схемі місця ДТП зі слів ОСОБА_1 , узгоджується та підтверджується з виявленими та зазначеними у схемі пошкодженнями автомобілів.

Слід зазначити, що будь які зауваження та доповнення щодо складеної схеми місця ДТП відсутні.

Аналізуючи викладене суд приймає до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 щодо того, що на смузі де рухався його транспортний засіб були відсутні перешкоди, які б він міг об`єктивно завчасно виявити та автомобіль «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 з`явився на смузі для руху, в якій рухався ОСОБА_1 безпосередньо перед настанням ДТП. Вказане повністю узгоджується та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемою місця ДТП.

У зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення пункту 12.3 ПДР України, оскільки останній не міг об`єктивно виявити перешкоду на смузі для руху, в якій він рухався.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судом встановлено що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтвердилась доказами, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області І.Ю.Котлярова