ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/925/21
Головуючий в І інстанції: Яценко О.М.
Провадження№33/819/291/21 Доповідач: Кузнєцова О.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Кузнєцова О.А., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сікози В`ячеслава Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович, на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно постанови суду 18.02.2021 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Олешки Херсонської області, на перехресті вул. Горького та вул. І.Мазепи, керуючи транспортним засобом марки «Renault logan», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_1 в порушені ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, а також фото та відео матеріалами з місця пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду, як необґрунтовану та незаконну, скасувати, а провадження у справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо його вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Розгляд справи відбувся за його відсутності, без повідомлення про час та місце розгляду справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи, він не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення постанови і копію постанови суду отримав лише 31 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 27 квітня 2021 року. 27 травня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу копії постанови, постанова отримана ним 31 травня 2021 року (а.с.45,51).

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови тільки 31 травня 2021 року та апеляційну скаргу подав до суду 10 червня 2021 року (а.с.56), а також з огляду на вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення його права на захист та доступ до правосуддя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Як вбачається з постанови, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-, відеодоказами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до п.2.3 Розділу 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,

Тобто, керуючи автомобілем за несприятливих погодних умов, ОСОБА_1 повинен був бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, пункт 16.12 зобов`язує водія, який виїджає на перехрестя рівнозначних доріг, дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, тому апеляційний суд вважає, що у вище вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , передбачаючи наявні погодні умови (ожеледиця), зобов`язаний був завчасно сповільнювати рух перед перехрестям рівнозначних доріг для того щоб надати дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч. Проте, водій ОСОБА_1 , не прийнявши до уваги відповідні погодні умови, виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг та здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 . Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 155192 від 18.02.2021 року ОСОБА_1 18.02.2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Олешки по вул.Івана Мазепи керував транспортним засобом «Renault logan», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис (а.с.1).

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 18.02.2021 року, з якої вбачається, що розташування транспортних засобів після ДТП вказує на те, що водій автомобілю «Renault logan», рухаючись по вул. Івана Мазепи, не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого здіснив зіткнення з даним автомобілем (а.с.2). Із схемою ОСОБА_1 також був ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Із наданих ОСОБА_1 пояснень на місці ДТП вбачається, що він 18.02.2021 року близько о 10 год. 50 хв., рухаючись на автомобілі «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_1 по м. Олешки по вул.Івана Мазепи зі швидкістю 10-20 км/год, під`їджаючи до перехрестя вулиць Івана Мазепи і Горького, у зв`язку з погодними умовами (ожеледиця), його почало заносити в бік перехрестя на вул.Горького. В результаті зазначеного сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , і транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.3).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих нею на місці ДТП, вбачається, що вона 18.02.2021 року близько о 10 год. 50 хв., рухалась на автомобілі «Кіа Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 по м. Олешки по вул.Горького зі швидкістю 40 км/год по головній дорозі. Під`їджаючи до перехрестя вулиць Івана Мазепи і Горького, з лівої сторони рухався автомобіль «Renault logan» д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з погодними умовами (ожеледиця),, автомобіль «Renault logan», виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги в русі її автомобілю, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів і транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи наявні фото та відео матеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано обставини ДТП (а.с.15,16-21), що узгоджується із складеною працівниками поліції схемою ДТП та локалізацією пошкоджень автомобілів.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП не є належним доказом у справі оскільки складена працівниками поліції невірно (не точно зазначено розмір вулиць, на перехресті яких сталося ДТП, та відповідно, не вірно зазначено розташування автомобілів на них після ДТП), суд вважає необгрунтованим, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з даною схемою, про що свідчить його особистий підпис, і будь-яких заперечень до складання працівниками поліції даної схеми не висловлював. Крім того, навіть в разі наявності факту розбіжностей ширини вулиць, зазначених в схемі, з фактичним їх розміром, не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджено достатніми у справі доказами.

Посилання ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції на необхідність проведення експертизи щодо точного визначення місця розташування транспортних засобів під час здійснення ДТП та наявність або відсутність дорожніх знаків, про що ним у судовому засіданні було заявлено відповідне клопотання, суд вважає безпідставними. Так апеляційний суд не вбачає підстав для призначення експертизи, оскільки розгляд даної справи можливий і без спеціальних знань. Крім того, в матеріалах справи відсутні встановлені законом підстави для призначення експертизи. Посилання апелянта на те, що експертизу необхідно призначити з метою встановлення дійсних обставин та ролі кожного з учасників ДТП суперечить вимогам закону, а саме: ч. 1 ст. 273 КУпАП, якою передбачено, що експертиза призначається у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, а встановлення обставин ДТП та оцінка дій учасників ДТП є компетенцією органу, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку - це суд.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення не спростовують.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, на підставі фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицієюст.124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час скоєння ДТП вважаються доведеними, і містять ознаки саме такого правопорушення.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, є правильним.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, які б слугували підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович, строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сікоза В`ячеслав Олександрович, залишити без задоволення, а постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.А.Кузнєцова