Справа № 369/7831/21
Провадження № 3/369/5168/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2021 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні фізичні дії психологічного характеру, які полягали в словесних образах, киданнях речей в потерпілу та кидався до неї битися. А також вчинив відносно своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме: умисні дії економічного характеру, які полягали в пошкоджені телефону та обмежені в кишенькових коштах. Внаслідок чого завдав ОСОБА_2 фізичного болю та психологічних страждань, а ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди та завдано шкоди можливому фізичному та психологічному потерпілій.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 06.06.2021 року близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , перебуваючи у ванній кімнаті, яка знаходиться на першому поверсі мив підлогу. В той же час ОСОБА_2 зайшовши до ванної кімнати, без будь яких на те підстав, нанесла йому удар по голові мобільним телефоном, після чого вдарила ногою в пахову зону. Голосно виражаючись нецензурною лайкою ОСОБА_2 називала його старим і хворим та щоб він залишив місце проживання. На крики ОСОБА_2 прибігла донька ОСОБА_3 та почала вище вказаний конфлікт знімати на камеру свого телефону. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що будь-яких дій фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2 не вчиняв.

Разом з тим ОСОБА_1 пояснив суду, що не вчиняв відносно своєї доньки ОСОБА_3 насильницьких дій економічного характеру, оскільки не пошкоджував її телефон та не обмежував у кишенькових коштах.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_2 та пояснила суду, що 06.06.2021 року близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 знаходячись у ванній кімнаті, поводив себе агресивно, а саме: ображав нецензурною лайкою та кидався мокрою ганчіркою. Коли донька ОСОБА_3 почала знімати його дії на камеру мобільного телефону, ОСОБА_1 рукою вибив телефон, в результаті чого останній впав та розбився.

В судове засідання з`явилася ОСОБА_3 та підтвердила пояснення своєї матері ОСОБА_2 .

В судове засідання за викликом суду з`явився інспектор БПП в с. Чайки УПП в Київській області старший лейтенант поліції Пашко О.В. та пояснив суду, що в той момент коли він приїхав на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку було спокійно, однак оглянувши мобільний телефон, який належить, ОСОБА_3 виявив на ньому пошкодження.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 118873 від 06.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з камери мобільного телефону, який був наданий в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КУпАП Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану правопорушника, наявних обставин, що пом`якшують покарання, необхідно і доцільно накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме у вигляді попередження, застосувавши аналогію права (ст.69 КК України).

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 34, ст. 33, ст.23, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко