Провадження № 3/522/8819/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року о 08 год. 50 хв. в м. Одесі, вул. Градоначальницька, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN TIIDA», д/н НОМЕР_1 , навпроти будинку №19, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_2 , яке виїжджало з двору будинку №19. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, п. 8.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечував, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталась через дії іншого водія, а він в свою чергу дотримався правил дорожнього руху. Пояснив, що 09.06.2021 року керуючи транспортним засобом «NISSAN TIIDA», д/н НОМЕР_1 , виїжджав з парковки заднім ходом. Впевнившись, що по головній дорозі немає перешкод його виїзду із парковки, почав рух заднім ходом. Закінчивши маневр, коли його автомобіль не рухався, в нього врізався транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», який виїхав на головну дорогу з подвір`я навпроти парковки. Зауважив, що бачив автомобіль «NISSAN X-TRAIL», однак останній був за трамвайними коліями і ще не виїжджав на вул. Градоначальницька та не міг передбачити, що відбудеться зіткнення. Просив провадження по справі стосовно нього закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання призначене на 19.07.2021 року з`явився інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , яка винним в ДТП вважала ОСОБА_1 , при цьому не виключала можливість обоюдної вини. Вказала, що коли вона виїжджала із подвір`я будинку №19, вона пропустила два автомобілі, які рухались по вул. Градоначальницька, потім побачивши, що автомобіль «NISSAN TIIDA», який був припаркований, не рухався, почала виїжджати з подвір`я на вул. Градоначальницька, і в цей момент водій транспортного засобу «NISSAN TIIDA», не впевнившись в безпеці, не звернувшись за допомогою до інших осіб, почав виїжджати з парковки рухаючись заднім ходом, в результаті чого відбулось зіткнення при їхньому одночасному русі.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №139107 від 09.06.2021 року, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по справі, допитавши свідка, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенції) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ № 139107 від 09.06.2021 року, схемою місця ДТП від 09.06.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.06.2021 року, наданими в судовому засіданні фото з місця ДТП.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 підтвердив пояснення надані ним на місці ДТП, та вважав, що ДТП сталося через недотримання іншим водієм правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала надані нею пояснення, що містяться в матеріалах справи, при цьому не виключала можливість обоюдної вини.

Судом також було досліджено надані ОСОБА_1 фотографії з місця ДТП, на яких зображено розташування та пошкодження автомобілів після ДТП, з яких вбачається, що передні колеса автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , були повернуті вправо, що свідчить про те, що він не здійснював рух вліво, а тому не закінчив маневр, крім того, біля нього був припаркований автомобіль, кузов якого унеможливлював рух ОСОБА_1 прямо, оскільки перегороджував йому шлях і для того, щоб рухатись прямо по вул. Градоначальницька, ОСОБА_1 необхідно було б ще рухатись заднім ходом, що також спростовує його пояснення щодо того, що він рухаючись заднім ходом виїхав з парковки та завершив маневр, після чого в нього врізався автомобіль. Зафіксовані на зображеннях пошкодження вищезгаданих транспортних засобів відповідають тим, що зазначені в схемі ДТП.

Крім того, згідно схеми ДТП транспортний засіб «NISSAN TIIDA» розташований під кутом до проїзної частини, а не паралельно, що також спростовує пояснення ОСОБА_1 стосовно того, що маневр руху заднім ходом ним було завершено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_3 , був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що був свідком того, як сталось ДТП 09.06.2021 року. Зазначив, що ОСОБА_1 є його знайомим, та 09.06.2021 року, вони знаходились на Старосінній площі, після цього заїхали в магазин «Обжора» по вул. Градоначальницька, купили морозива, здійснили декілька дзвінків. ОСОБА_3 вказав, що також є водієм, тому сівши в автомобіль, він подивився через праве плече, впевнився в безпечності руху, що відсутні транспортні засоби, які б перешкоджали їх руху, повідомив про це водієві ОСОБА_1 і той почав виїжджати з парковки рухаючись заднім ходом. В момент, коли водій ОСОБА_1 вже виїхав із парковочного місця та не рухався, автомобіль «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_2 , врізався в них. При цьому, наголосив, що він не бачив виїжджаючий автомобіль з подвір`я, проїзна частина була вільна для здійснення маневру.

Однак, суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснюючи події, які відбулись 09.06.2021 року, вказав, що бачив автомобіль «NISSAN X-TRAIL», д/н НОМЕР_2 , однак зазначив, що той ще не виїхав на головну дорогу та був за трамвайними коліями.

Пояснення допитаного під час судового розгляду свідка не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 в даному випадку ПДР, оскільки під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи, що протокол стосовно іншого водія ОСОБА_2 був складений, однак на момент розгляду даної справи відсутня постанова суду, яка вступила в закону силу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, тому суд в межах даної справи не вправі встановлювати винуватість інших осіб.

Однак суд вважає необхідним зазначити, що сторони не позбавлені права судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України,під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 8.7 Правил дорожнього руху України, оскільки ані протокол, ані схема ДТП, ані фото не вказують на наявність на місці події хоча б будь-яких світлофорів.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не дотримався п. 10.9 ПДР, тобто під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, у результаті чого відбулось зіткнення вищевказаних автомобілів, що спричинило механічні пошкодження цих транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив норми ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб