Справа №295/6954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

26.05.2021 о 10 год. 38 хв. в м. Житомирі, по проспекту Незалежності, 166 водій ОСОБА_1 керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швиидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні опитаний ОСОБА_1 пояснив, що рухався по проспекту Незалежності, попереду рухався т/з Skoda, який рапотово почав зменшувати швидкість і включив показчик лівого повороту, незважаючи на те, що на даному відрізку дороги заборонено такий маневр. Одразу зменшив швидкість і безпечно зупинився, а в цей час почув писк та удар в його автомобіль, у зв`язку його по інерції, нерухомий автомобіль відкинуло на автомобіль Skoda, після цього водій цього т/з здійснив повворот ліворуч. Зазначив, що йому не було потреби здійснювати екстренне гальмування, оскільки між ним та т/з Skoda була достатня відстань для безпечної зупинки. Зазначив, що ДТП сталося з вини водія т/з Penault, яка не дотримала безпечної відстані між автомобілями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 26.05.2021 рухалася по проспекту Незалежності, зі швидкістю 60 км/год., йшов дощ. Попереду бачила, що рухається т/з Skoda, який включив лівій показчик повороту, за ним рухався Opel, який здійснив зіткнення з т/з Skoda, а вона поінерції вдарила т/з Opel. Після удару т/з Skoda здійснив маневр повороту. Ствердила, що перше зіткнення відбулося між автомобілями Skoda та Opel, а вона зідйснила зіткнення з т/з Opel. Вважає, що не порушувала правил дорожнього руху.

В судовому засіданні опитана ОСОБА_3 пояснила, що керувала т/з Skoda, рухалася у лівій смузі дороги, включила показчик лівороту повороту та рухалася повільно, відчула незначні удари, після чого здійснила поврот і зупинилася. Зазначила, що автомобіль, який рухався за нею був близько, оскільки у дзеркало бачила світло фар. Пошкодження були на фаркопі та лівій частині бамперу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думки захисників, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил доржнього руху України водій незалежно від швидкості руху,дорожньої обстановки, особливестей вантажу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою суду від 29.07.2021 водія ОСОБА_2 , яка скоїла зітнення з т/з під керуванням ОСОБА_1 , визнано винуватою, оскільки порушенню нею вимог п.12.1, 13.1 ПДР призвело до вказаних наслідків.

Про те, що удар між т/з т/з Skoda д.н.з. НОМЕР_2 та Opel д.н.з. НОМЕР_1 відбувся внаслідок дій водія ОСОБА_2 , яка керувала т/з Penault д.н.з. НОМЕР_3 , підтверджено і зафіксованими мехнічними пошкодженнями на вказаних транспортних засобах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вчасно зупинився і зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок наїзду т/з Penault д.н.з. НОМЕР_3 , досліженими судом доказами не спростовано.

Таким чином, судом встановлено, що в ОСОБА_4 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко