Справа № 127/2842/21
Провадження № 3/127/1047/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Фортуна ІнтернешнлТрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2020 ТОВ «Фортуна ІнтернешнлТрейд» зберігало дизельне пальне без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на право зберігання пального. Чим було порушено порядок провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Адвокат Парвадов С.М. до суду також не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

В зв`язку з цим на підставі ст. 268 КУпАП, та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 17 від 28.12.2020, пояснення, копію Акту проведення фактичної перевірки № 5237/02-32-07-05/40306270 від 24.12.2020, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із положеньст. 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності є один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії, яку вони отримують на кожне місце зберігання пального за місцезнаходженням суб`єкта господарювання. В цьому ж Законі міститься тлумачення терміну місце зберігання пального це місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для зберігання пального на праві власності або користування.

Судом встановлено, що 24.12.2020 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ «Фортуна ІнтернешнлТрейд», в результаті якої відповідно до договорів поставки нафтопродуктів, податкових накладних та товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів виявлено, придбання підтриємством дизельного пального у кількості 697950 літрів. В акті (довідці) фактичної перевірки № 5237/02-32-07-05/40306270 від 24.12.2020 представники контролюючого органу зробили висновок, що після придбання пальне зберігалось за адресою: АДРЕСА_2 , без наявності відповідної ліцензії, яка дає право на такий вид діяльності.

При цьому в довідці не зазначено дату придбання пального, спосіб зберігання та кількість пального, а також не додано копій документів на які посилається контролюючий орган.

Слід також зазначити, що протокол не містить даних про те, де саме на момент перевірки ТОВ «Фортуна ІнтернешнлТрейд» зберігало пальне та в якій кількості, за який період здійснювалася діяльність із зберігання пального. Документи, які б свідчили про проведення огляду та вилучення пального, яке зберігалося без ліцензії, до матеріалів справи не долучено.

Також, матеріали справи не містять фактичних доказів того, що пальне у вказаній вище кількості після його придбання, дійсно без ліцензії зберігалось в спеціальній споруді, обладнанні або ємності за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, посадовими особами, що складала протокол про адмінправопорушення та акт (довідку) фактичної перевірки, не визначено ні дату початку, ні дату закінчення протиправних дій.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що на момент складення протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 являвся директором ТОВ «Фортуна ІнтернешнлТрейд», тобто посадовою особою вказаного підприємства.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ТОВ «Фортуна ІнтернешнлТрейд» господарською діяльністю із зберігання пального, оскільки доставка пального не свідчить про його зберігання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, сукупність досліджених судом доказів переконує суд в тому, що викладені в них дані ґрунтуються на бездоказових припущеннях представників контролюючих органів.

Таким чином, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 164, 221, ст. 247, 265, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю подіїта складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: