П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1429/21

Номер провадження 3/184/612/21

04 серпня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 28.07.2021 року надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ДН-5419/1404/АВ/П/ПТ від 16.07.2021 року, складеному головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю у Нікопольському регіоні Пустовар А.А., 08.07.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за додержання трудового законодавства, допустила використання праці фізичної особи - ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно вимог ч. 3 ст. 41 КУпАП (згідно ч. З ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства), а саме у приміщенні павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на робочому місці - за прилавком знаходилась одна особа, яка на цей час обслуговувала клієнтів (готувала каву та вела торгівлю). Представившись інспектору праці ОСОБА_2 , вказана особа надала письмове пояснення з приводу своєї діяльності, а саме: «Я - чоловік ФОП ОСОБА_1 допомагаю в сімейному бізнесі своїй дружині». Таким чином, перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 виконував роботу продавця без оформлення трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 .. Документів, підтверджуючих оформлення трудових відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , до інспектування не надано. Під час здійснення інспекційного відвідування зі здійснення державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустила одну фізичну особу (зафіксовано засобом фотофіксації - 08.07.2021), а саме ОСОБА_3 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, чим порушила ч.1 ст.21, ч.1 ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17.06.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у скоєному та пояснила, що вказане правопорушення вона вчинила не навмисно, з чоловіком вона перебуває в зареєстрованому шлюбі і підприємницьку діяльність здійснюють разом. Окрім того надала суду всі необхідні документи, які підтверджуються здійснення нею діяльності на законних підставах.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяла, вчинила дане правопорушення вперше з об`єктивних причин, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, щире каяття, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш