overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.07.2021
Справа № 334/3894/21
Провадження № 3/334/1621/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

25.05.2021 року об 11.10 години за адресою: м. Запоріжжя, біля будинку №14 по пр. Металургів, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пиріжками у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи, заява про відкладення розгляду справи від неї не надходила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №030102 від 25.05.2021, рапортом поліцейського Терлецького М.О., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.05.2021, фототаблицею.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - торгівля з рук у невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії останнього суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 310/5724/21
3/310/2456/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську, громадянина України, керівника ТОВ ВТФ «Алекс І К», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

02.07.2021 з Головного управління ДПС у Запорізькій області до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу №2/08-01-04-05 від 30.06.2021 року при проведенні перевірки ТВ ВТФ «Алекс І К» в с. Азовське по вул. Космічна, буд. 80, ОСОБА_1 керівник ТОВ ВТФ "Алекс І К" несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати орендної плати за землю у сумі 37545,86 грн., починаючи з 30.10.2019 по 30.01.2020 щомісячно, визначеного самостійно платником згідно з уточнюючою податковою декларацією з плати за землю за 2019 рік від 13.03.2020 № , граничний строк сплати - 30.10.2019, 30.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020 року, фактично сплачено 10.06.2021, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України від 02.12.2010 № 2755 VI, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що оскільки правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, було вчинені з 30.10.2019 по 30.01.2020 , тому на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності. За таких підстав провадження у справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суд

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Черткова
Дата документу 17.09.2021
Справа № 334/6217/21
Провадження № 3/334/2489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021р. о 16 год. 15 хв. в м.Запоріжжі на перехресті вул.Винницька та Щаслива водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу т.з., яке рухалось по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA 3, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження,завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ№ 282926 від 09.08.2021р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 450/1934/21 Провадження № 3/450/1070/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

28.08.2020 року о 16:50 год. в м. Пустомити, по вул. Лисенка пішохід ОСОБА_1 будучи в алкогольному сп`янінні різко розпочала беззупинний рух з узбіччя на смугу руху автомобіля марки «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в той момент був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушила ПДР України, що спричинило пошкодження т/з.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185119 від 05.03.2021 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, висновком експерта № 15/2/1167 від 22.09.2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновком експерта № 3205/2020-т від 14.09.2020 року, висновком експерта № 184/2020 від 30.09.2020 року, висновком експерта № 15/2/1240 від 22.10.2020 року.

Встановлено, що правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 не носить триваючого характеру та було вчинене у строк, що передує трьом місяцям до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Пустомитівським районним судом Львівської області.

Встановлено, що в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення минули.

За вказаних вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі № 450/1934/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

провадження у справі № 450/1934/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
Справа№464/2593/21
пр.№ 3/464/2882/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 з ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТзОВ НВП «Техноваги», яке знаходиться по вул.Надійна,3 у м.Львові, за період з 01.04.2017 по 30.09.2020 року порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток з ІІІ кв. 2020 рокун на суму 51 742 грн., занижено ПДВ за серпень 2020 року на суму 168 602 грн., чим порушив П (С)БО-9, П(С)БО 16 , підпункти 134.1.1., 134.1 ст. 135, п 198.5 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбаченийст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також таке не є триваючим, тому справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 456/4015/21
Провадження № 3/456/1973/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого керівником ТзОВ «Стрийського ГДСЗ», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021р. при перевірці старшим державним ревізором-інспектором Стрийського відділу камеральних перевірок, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неподання аудиторського висновку за 2020 рік, що відображено у витягу з акту перевірки № 15550/13-01-18-13/03575474 від 02.08.2021р..

Правопорушник свою вину у судовому засіданні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та просить суворо не карати.

Окрім особистого визнання, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №005168, № 592/ж12/13-01018-13 від 06.08.2021р., актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Стрийський ГДСЗ» №15550/13-01-18-13/03575474 від 02.08.2021р..

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Диспозицією статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки останній неподав аудиторський висновок, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів
Справа № 445/1306/21
провадження № 3/445/626/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

06.07.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали проваджень № 445/1303/21 (3/445/623/21), № 445/1304/21 (3/445/624/21), № 445/1305/21 (3/445/625/21), № 445/1306/21 (3/445/626/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2,173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень № 445/1303/21 (3/445/623/21), № 445/1304/21 (3/445/624/21), № 445/1305/21 (3/445/625/21), № 445/1306/21 (3/445/626/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2,173-2 ч.2, 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 445/1303/21 (3/445/623/21).

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Бакаїм
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11017/21

Пров. №3/766/7628/21

14.09.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 479115 від 26.06.2021 р. вбачається, що 26.06.2021 року о 13.00 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку в стані алкогольного сп`яніння з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої затіяв бійку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ВАБ № 479115 від 26.06.2021 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.185, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код заЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

СуддяМ. С. Рябцева