Єд. унік. № 243/1972/21
Провадження № 3/243/920/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, фізична особа підприємець, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серія ВАБ № 129039 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 443 КУпАП, відповідно до якого 15 січня 2021 року о 10-00 год. ФОП ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у магазині дитячого одягу «Юла» за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала приймання відвідувачів та проводила діяльність у сфері торгівельного обслуговування населення, а саме здійснювала торгівельну діяльність промисловим товаром, чим порушила п.п.4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.443 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не використала свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводи у її відсутність за участю її захисника адвоката Дейниченко В.І.

На адресу суду від захисника Дейниченко В.І. надійшло заперечення на адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 . Так, зі змісту заперечень вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки 15.01.2021 приблизно о 09-40 год. ОСОБА_1 зайшла в магазин «Юла» який належить їй на праві власності, для того щоб заповнити та здати договір охорони. Приблизно о 10.00 год. в мазанин зайшла її двоюрідна сестра ОСОБА_2 зі своїм маленьким сином. В процесі розмови ОСОБА_1 запропонувала сестрі на новий рік зробити подарунок своєму племіннику та подарувати костюм, який їй показувала. В цей час в магазин зайшли співробітники поліції і задокументували даний факт, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що прийом покупців в мазанині вона не здійснювала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи свого заперечення та просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст. 443 КУпАП (станом на 15.01.2021) визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Зазначена норма є бланкетною.

За змістом п.1 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 19 грудня 2020 до 28 лютого 2021 був встановлений на території України карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно п. п. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється, зокрема приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, лікарськими засобами, виробами медичного призначення, засобами гігієни, засобами зв`язку, ветеринарними препаратами, кормами, насінням, засобами захисту рослин. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом.

Так, зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона є фізичною особою підприємець та здійснює свою підприємницьку діяльність в сфері реалізації дитячого одягу. На період карантинних заходів, а саме з 08.01.2021 до 25.01.2021 вона здійснювала свою діяльність шляхом продажу товарів за допомогою соціальних мереж, товари направляла поштою. 15.01.2021 приблизно о 09-40 год. вона зайшла в магазин «Юла» який належить їй на праві власності, для того щоб заповнити та здати договір охорони. Приблизно о 10.00 год. в мазанин зайшла її двоюрідна сестра ОСОБА_2 зі своїм маленьким сином. В процесі розмови вона запропонувала сестрі на новий рік зробити подарунок своєму племіннику та подарувати костюм, який їй показувала. В цей час в магазин зайшли співробітники поліції і задокументували даний факт, при цьому вона пояснила, що прийом покупців в мазанині не здійснювала.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона має двоюрідну сестру ОСОБА_1 , яка є ФОП та здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Так 15.01.2021 приблизно о 10.00 год. вона разом зі своїм сином зайшла до ОСОБА_1 в магазин бо давно її не бачила, в процесі розмови вона їй запропонувала подивитись костюм на сина який їй показувала. В цей час в магазин зайшли співробітники поліції, які на пояснення ОСОБА_1 , про те що костюм призначений як подарунок племіннику на новий рік не відреагували.

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Положенням ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення не додані фотографії або відеозаписи з приміщення магазину, з яких би вбачалося, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала приймання відвідувачів. Крім того, з доданих до матеріалів доказі не вбачається, що ОСОБА_5 є суб`єктом господарювання та здійснює підприємницьку діяльність, про що чітко зазначено в постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, а саме приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням наведеного, з наданих суду доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо встановити, що ОСОБА_1 порушила п.п.4 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, а саме здійснювалаприймання відвідувачів як суб`єкт господарювання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Підсумовуючи викладене, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 443, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 443 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

.

Суддя

Слов`янськогоміськрайонного суду І.М. Мінаєв