ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1420/21 Справа № 184/860/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Шаврової Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 травня 2021 року о 06 годині 30 хвилин по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

У клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає про те, що розгляд справи судом першої інстанції було проведено у його відсутність та без належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання у зв`язку з тим, що судом не відправляється поштова кореспонденція. Крім цього, вказує, що про існування даної постанови дізнався випадково від слідчого, після чого звернувся за правовою допомогою. Зазначає, що адвокат ознайомився з матеріалами справи та отримав постанову суду лише 14 липня 2021 року та звернувся з апеляційною скаргою 22 липня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим з огляду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом вказували б на те, що він 03 травня 2021 року керував вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, зазначає, що висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння є недійсним, оскільки отриманий з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки в, в порушення вимог ст. 266 КУпАП такий огляд проводився без застосування спеціальних технічних засобів фіксації та без залучення свідків.

Крім того, зазначає, що за даним фактом ВП №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 286-1 КК України, у зв`язку з тим, що пасажир автомобіля під його керування, в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, що на його думку, виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на вимоги ст. 61 Конституції України.

Також зазначає й про суперечності, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі зазначено, що 03 травня 2012 року о 06 годин 30 хвилин він керував транспортним засобом, в той час, як роздруківка з газоаналізатору Драгер містить відомості про те, що огляд на стан сп`яніння було проведено о 06 годині 27 хвилин. Крім того з витягу з ЄРДР видно, що подія ДТП мала місце о 06 годині 15 хвилин, що виключає можливість його подальшого руху.

Разом з цим, вказує, що формулювання суті правопорушення, яке ставиться йому в провину є неточним та нечітким, оскільки у ньому не зазначено кількість проміле, які було у нього виявлено в результаті огляду.

Крім цього, вказує, що не отримував посвідчення водія, однак суд застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні захисник Шаврова Н.М. підтримала подані ОСОБА_1 клопотання та апеляційну скаргу та просила їх задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце перегляду справи був повідомлений належним чином, надав до апеляційного суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, в присутності його захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником... Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції в якому проголошувалось рішення суду, копію якого його він отримав тільки 13 липня 2021 року, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що в провадженні ВП №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за ч. 1 ст. 286-1 КК України за тими самими обставинами, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який надано ОСОБА_1 у якості додатку до апеляційної скарги, в провадженні СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000068 від 03.05.2021 року за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У розділі Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаного витягу зазначено: 03.05.2021 року приблизно о 06:15 год., водій ОСОБА_1 , 1994 р.н., керуючи автомобілем ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Партизанській у м. Покров Дніпропетровської області, в напрямку вул. І. Малки, на закругленні дороги праворуч, не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя, де допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП пасажир переднього сидіння автомобіля ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до лікарні.

У зв`язку з тим, що протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №330988 від 03.05.2021 року, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення вимог п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, апеляційним судом на адресу ВП №2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит щодо стадії досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження.

У відповідь на зазначений запит, на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла копія повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 09.09.2021 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Зі змісту цього повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.9, 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП та отримання потерпілим тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до відповідальності, у даному випадку до адміністративної та кримінальної, за одне й теж саме правопорушення, що суперечить вимогам ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, доводи ОСОБА_1 в цій частині є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

В той же час, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не розглядаються, оскільки обставини викладені у ній підлягають перевірці під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути скасована.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун