П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1404/21

Провадження № 3/185/505/21

18 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство України, місце роботи: магазин «Ліана», продавець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 185500 від 19.02.2021 року вбачається, що 19.02.2021 року о 17.05 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Ліана» Господарчі товари за адресою: вул. Верстатобудівників, буд. 11-А м. Павлоград здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 19.02.2021 року біля 17-00 год. в магазин «Господарчі товари», де вона працювала продавцем, зайшли дільничні працівники поліції і з-за прилавка вилучили дві пляшки горілки і дві пляшки пива. Пляшки були закриті, і торгівлю горілкою та пивом вона не здійснювала. Пляшки з горілкою і пивом належали їй для себе, щоб забрати додому, а не для торгівлі. 2 пляшки горілки і пива працівники поліції забрали. Підтримала своє клопотання про закриття справи, надане на адресу суду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 164 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року (надалі по тексту Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в частині визначення статті КУпАП за якою настає адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, виявлені чіткі затертості та внесення виправлень, що відповідно до положень вказаної Інструкції, є недопустимим.

Крім того, згідно п. 9 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 статті 164 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 164 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення того, що вона 19.02.2021 року о 17.05 год. здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії. При цьому фабула протоколу не містить в собі посилання на порушення останньою конкретного нормативно-правового акту.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, вважаю, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінується особі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Досліджена копія листа секретаря Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на адресу начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно того, що до виконкому неодноразово зверталися мешканці міста щодо діяльності торгового об`єкту «Господарчі товари», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з приводу реалізації алкогольних напоїв на розлив без відповідних ліцензій, належним чином не завірена та не скріплена підписом та печаткою.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а як слідує з її пояснень, є працівником магазину, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали справи також не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема дослідженні в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких слідує, що 19.02.2021 року приблизно о 17.05 год. його було залучено працівниками поліції для складання адміністративного протоколу за ст. 156 КУпАП та вилучено алкогольні напої, а саме: дві пляшки пива «Рогань», «Великий монах» 0,5 літри, дві пляшки горілки «Iceberg» 0,5 літри. Дане приміщення знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, із наведених пояснень, не встановлено, що саме ОСОБА_1 дійсно здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії. До того ж зазначено, що протокол було складено за ст. 156 КУпАП, а не ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що докази наявні у матеріалах справи не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, вилучені згідно ст. 265 КУпАП, у неї дві пляшки пива «Рогань», «Великий монах» об`ємом 0,5 л, дві пляшки горілки «Iceberg» об`ємом 0,5 л. - підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 256, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені дві пляшки пива «Рогань», «Великий монах» об`ємом 0,5 л, дві пляшки горілки «Iceberg» об`ємом 0,5 л.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк