ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/337/21 Справа № 706/403/21 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Орендарчук М. П. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №706/403/21 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Христинівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 08.05.2021 о 00 годин 25 хвилин по вул. Ювілейній м.Христинівка керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSORTER, д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, мав ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП Христинівській багатопрофільної лікарні, чим порушив пункт 2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він не повідомлявся місцевим судом про розгляд справи, і відповідно не знав про дату і час судового засідання, від проходження медичного огляду не відмовлявся, лише не міг здати сечу, а інші біологічні матеріали лікар відмовився відбирати. Вказує, що в акті огляду міститься відмітка про відсутність у нього ознак сп`яніння.

Заслухавши думку захисника Кулинича О.І., який був присутній в режимі відеоконференції з Христинівським районним судом, підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовльнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Згідно п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.9.а ПДР України, а саме те, що він 08.05.2021 о 00 годин 25 хвилин по вул. Ювілейній м.Христинівка керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSORTER, д.н.з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, мав ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. Крім того, в протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП Христинівській багатопрофільної лікарні.

Місцевим судом встановлено аналогічні обставини, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення останнім вимог п.2.9.а ПДР України, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП Христинівській багатопрофільної лікарні в присутності лікаря, а саме не здав сечу, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 №8 від 08.05.2021 (а.с. 3).

В своїх письмових поясненнях (а.с. 2), даних працівникам поліції, ОСОБА_1 вказував, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, та був доставлений до КНП Христинівська багатопрофільна лікарня у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння. Однак здати сечу на протязі двох годин він не зміг, а інші біологічні матеріали лікар відмовився відбирати, та дійшов висновку про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортних засобом в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

Тобто, з письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, та порушив вимоги п.2.5. ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, в протоколі про адмінправопорушення від 08.05.2021 відносно ОСОБА_1 зазначено склад правопорушення докази про вчинення якого відсутні : керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, хоча фактично в його діях наявний інший склад : відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак місцевий суд на вказані обставини не звернув уваги, та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9.а ПДР України.

Апеляційний суд позбавлений можливості встановлювати обставини, які останньому не ставилися в вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, рішення місцевого суду підлягає до скасування, оскільки винесено з істотним порушенням вимог КУпАП, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка