Провадження № 3/225/1466/2021
Єдиний унікальний номер № 225/5391/21
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 вересня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Бондарчук Т.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бідашка І.Л., представника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Кунгурцева Р.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення організації охорони патрульно постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, військовослужбовця, який проходить військову службу на посаді головного сержанта взводу роти ВСП ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 19 серпня 2021 року близько 22 год. 00 хв. під час виконання службових обов`язків, в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової комендатури в м.Торецьку Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Бідашко І.Л. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 . Суду зазначив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бідашка І.Л., представника Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Кунгурцева Р.О., свідків, вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 20 серпня 2021 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення (склад адміністративного правопорушення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП виражається у таких формах:
1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів,
2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння,
4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Так, начальник відділення організації охорони патрульно постової служби розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку Кунгурцев Р.О. в протоколі про адміністративне правопорушення ДНК-1/2325, зазначив, що військовослужбовець ОСОБА_1 19 серпня 2021 року близько 22 год. 00 хв. під час виконання службових обов`язків, в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової комендатури в м.Торецьку Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на доведення вини ОСОБА_1 у перебуванні останнього в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах дії особливого періоду, надав акт № 132 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 19.08.2021 року, з результатами проведення такого огляду, складений у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В той же час, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він проходить військову службу на посаді заступника військового коменданта. 19 серпня 2021 року близько 21.00 вечора на нього були покладені обов`язки військового коменданта. Він провів вечірню перевірку, всі військовослужбовці були на місці, крім тих, хто перебуває на блокпосту. Під час перевірки ніхто із військовослужбовців за зовнішнім виглядом не виявляв ознак сп`яніння. О 22.00 годині була команда здійснити відбій. В цей час прибув представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який наказав вишикувати весь особовий склад. Під час продуття спеціального приладу Алконт-М у трьох військовослужбовців, в тому числі і у ОСОБА_1 прилад показав наявність проміле. При цьому додав, що офіцера ОСОБА_5 під час перевірки у військовій комендатурі взагалі не було.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він не був присутній при огляді ОСОБА_1 , так як в цей час знаходився за межами приміщення військової комендатури, при цьому він не підписував цей акт.
З огляду на це, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 Інструкція про організацію патрульно постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2016 року за № 1429/29559, із змінами № 164 від 21.05.2020 за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) у присутності двох свідків пропонує затриманій особі, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в органі управління Служби правопорядку (підрозділі Служби правопорядку в гарнізоні).
Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
За результатами проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 15), який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Оскільки в суді було встановлено, що свідок ОСОБА_5 не був присутнім при огляді ОСОБА_1 та не підписував акт огляду, про що не заперечував представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , тому суд не може прийняти до уваги акт № 132 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 19.08.2021 року, який міститься в матеріалах справи.
При цьому суд не може послатися лише на показання свідка ОСОБА_4 , оскільки відповідно до вищезазначеної Інструкції належним та допустим доказом на підтвердження знаходження особи в стані алкогольного сп`яніння є акт огляду, складений в пристуності саме двох свідків.
Таким чином, в діях військовослужбовця ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.
Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.3 ст. 172-20, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В. Челюбєєв