Справа № 383/745/21
Номер провадження 3/383/433/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Замши Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в центрі с. Витязівка поблизу магазину «Наталі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння в ході спілкування з працівниками поліції висловлювався грубою нецензурною лайкою. На вимогу слідчого СВ Відділення поліції №3 Жуковського Д.К. припинити протиправні дії продовжив висловлюватися грубою формою, вчиняти зухвалі та цинічні дії, що суперечать нормам моралі, встановлених в суспільстві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в ніч з 18.07.2021 року на 19.07.2021 року йшов в с. Витязівка Бобринецького району. В центрі села підійшов до компанії, яка відпочивала. Йому зателефонували та повідомили, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на нього чекають працівники поліції. Коли він відійшов від компанії, до нього під`їхали працівники поліції на автомобілі, які сказали повернути телефон. Повідомив, що обмінявся з ОСОБА_2 телефонами. Він попросив працівників поліції йому представитись, на що вони не відреагували. Потім працівники поліції вийшли з автомобіля та почали його нецензурно ображати, скрутили йому руки та кинули на землю, застосували до нього сльозогінний газ. Після чого почали його заштовхувати в автомобіль поліції, били по ногах та під коліно. Потім працівники поліції почали класти йому в кишеню запальничку. В подальшому приїхав автомобіль працівників поліції, яких він викликав. На місці він підписав два аркуші, які не зміг прочитати через застосування до нього сльозогінного газу.

Вранці поїхав до відділення поліції, де на прохання ОСОБА_3 написав відмову від виклику працівників поліції. У відділенні поліції протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, на підпис протокол йому не надавали та примірник протоколу не вручали. Також проходив медичне освідування з приводу спричинення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень. Нецензурною лайкою в адресу працівників поліції не виражався та законних вимог не було.

Захисник Замша Д.Д. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутні відомості про те, які саме законні вимоги поліцейського пред`являлися ОСОБА_1 та у який спосіб він мав припинити правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП перебування у громадському місці у стані сп`яніння невідкладно та відразу ж після вимоги про те поліцейського. Згідно змісту рапортів, долучених до протоколу, слідчо-оперативна група прибула на виклик свідків Сиволоських за їх повідомленням про вчинення ніби то грабежу ОСОБА_1 . Також, в рапортах викладені факти ніби то вчинення ОСОБА_4 активного опору працівникам поліції розмахування руками та намагання ніби то завдати ударів слідчому ОСОБА_5 . Проте, як випливає з пояснень Сиволоських, ОСОБА_1 ніби то нецензурно виражався, не реагував на зауваження працівників поліції, внаслідок чого останні його «скрутили» та повалили на землю. При цьому, фактів опору, як то намагання вдарити слідчого ОСОБА_5 тощо, не зазначено. Таким чином, факти активного опору не підтверджуються зібраними матеріалами, а рапорти поліцейських не можуть бути належними доказами по справі. Питання щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не вирішувалося та не фіксувалося.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №654345 від 19.07.2021 року, згідно якого 19.07.2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , пребуваючи в центрі с. Витязівка поблизу магазину «Наталі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння в ході спілкування з працівниками поліції висловлювався грубою нецензурною лайкою. На вимогу слідчого СВ Відділення поліції №3 Жуковського Д.К. припинити протиправні дії продовжив висловлюватися грубою формою, вчиняти зухвалі та цинічні дії, що суперечать нормам моралі, встановлених в суспільстві, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 18.07.2021 року викликав поліцію з приводу того, що ОСОБА_7 забрав у нього мобільний телефон. По приїзду співробітники поліції запросили його та його сестру ОСОБА_8 поспілкуватися з ОСОБА_7 та вирішити спірну ситуацію, відтак прибули до центру с. Витязівка, де на той час перебував ОСОБА_9 . Коли поліцейські пояснили ОСОБА_9 суть ситуації, останній почав сперечатися з поліцією. По вигляду ОСОБА_9 було зрозуміло, що останній п`яний, оскільки говорив нечітко та хитався. В ході суперечки ОСОБА_9 розмахував руками, сідав на автомобіль поліції, виражався нецензурно та поліцейські сказали йому щоб він припинив свої дії. ОСОБА_9 не зупинився та працівники поліції його скрутили. ОСОБА_9 весь час сперечався, але згодом все владналось (а.с.5);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , згідно яких 18.07.2021 року її брат ОСОБА_10 викликав поліцію з приводу того, що ОСОБА_7 забрав у нього телефон. По приїзду поліції вони запропонували їй та брату зустрітися з ОСОБА_7 та встановити обставини. Поїхали до центу с. Витязівка, де поліцейські зустріли ОСОБА_9 та пояснили йому суть проблеми. У відповідь ОСОБА_9 почав сперечатися з поліцейськими, явно перебував в стані сп`яніння, нецензурно виражався та поліцейські неодноразово робили йому зауваження, однак ОСОБА_9 на них не реагував. Потім поліцейські поклали ОСОБА_9 на землю та він ще продовжував опиратися. Згодом ОСОБА_9 заспокоївся. Вказані події відбувались 19.07.2021 року о 00 год. 40 хв. (а.с.6);

рапортами оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Євгенія Пономаренка, слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Жуковського Д.К., за змістом яких ними 19.07.2021 року в ході перебування в добовому наряді в складі слідчо-оперативної групи було здійснено виїзд до с. Витязівка Кропивницького району за повідомленням про вчинення грабежу, яке зареєстроване до ІТС ІПНУ за №2031 від 18.07.2021 року. В ході проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення учасників події, перебуваючи у центі с. Витязівка Кропивницького району, а саме біля магазину «Наталі» до службового автомобіля підійшов громадянин, який представився як ОСОБА_7 , 1997 року народження. Вони назвали своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явили службові посвідчення. В подальшому пояснили, що здійснюють реагування на повідомлення про вчинення грабежу та ОСОБА_1 є учасником події, запропонували надати йому пояснення з даного приводу. В ході спілкування з ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та нечіткість мови, поводив себе цинічно та зухвало, почав вчиняти конфлікт на грунті неприязних відносин до працівників поліції. В цей час ОСОБА_1 почав скорочувати дистанцію до ОСОБА_11 , провокувати їх та намагався схопити ОСОБА_5 за елементи однострою. ОСОБА_5 було здійснено законну вимогу про необхідність припинення протиправних дій, попередження про можливість застосування спеціальних засобів та надано достатньо часу для виконання цієї вимоги, однак ОСОБА_1 на це не відреагував та продовжував свої дії. У зв`язку з цим ними для забезпечення особистої безпеки було застосовано фізичну силу, в ході чого ОСОБА_1 почав чинити активний опір, а саме розмахувати руками, намагаючись завдати їм ударів, що стало підставою для застосування ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 спеціального засобу спорядженого речовинами сльозогінної та дратівної дії «Терен-4М» (а.с.7-8, 9-10);

копією постанови ГАБ №204663 від 19.07.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження. Відносно обставин вчиненого адміністративного правопорушення в постанові зазначено, що 19.07.2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходився поблизу магазину «Наталі» в с. Витязівка в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, незрозуміла мова, чим ображав людську гідність і громадську мораль (а.с.11).

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , а також рапортами оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Євгенія Пономаренка, слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Жуковського Д.К., які узгоджуються між собою, та є послідовними, а тому у судді немає сумнівів у їх достовірності.

Суддя критично ставиться до доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим судом.

Диспозиція ст.185 КУпАП містить два різні склади правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред`являються при виконанні ними службових обов`язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, викладеними у пунктах 7, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Доводи захисника про відсутність у протоколі та доданих матеріалах відомостей про те, які саме законні вимоги поліцейського пред`являлися ОСОБА_1 та у який спосіб останній мав припинити правопорушення є надуманими.

Із формулювання суті адміністративного правопорушення, яка наведена у протоколі, вбачається, що ОСОБА_1 19.07.2021 року о 00 год. 40 хв., перебуваючи в центрі с. Витязівка поблизу магазину «Наталі» з явними ознаками алкогольного сп`яніння в ході спілкування з працівниками поліції висловлювався грубою нецензурною лайкою. На вимогу слідчого СВ Відділення поліції №3 Жуковського Д.К. припинити протиправні дії продовжив висловлюватися грубою формою, вчиняти зухвалі та цинічні дії, що суперечать нормам моралі, встановлених в суспільстві.

Саме непокора ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, утворила правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував та другий примірник протоколу не отримував суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі та надані пояснень зафіксовано у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суд відхиляє наданий захисником відеозапис як доказ по справі, оскільки відеозапис розпочато з моменту застосування працівниками поліції фізичної сили до ОСОБА_1 , тобто не містить фактичних даних з приводу події непокори, які передували застосуванню фізичної сили.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції частини статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 185, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко