Провадження № 3/761/3667/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Голуб О.А.

з участю прокурора - Шкурпело Р.В.

особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області, працюючої заступником начальника відділу загального діловодства Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 147, складеного 18.03.2021 ОСОБА_2 - оперуповноваженим 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу загального діловодства Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 статті 45 даного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 02.06.2020 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як остання без поважних причин несвоєчасно, лише 02.06.2020 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала письмові пояснення та пояснила, що не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з тим, що спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за даною нормою закону передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Приписами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина є одним з елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає з аналізу ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Зважаючи на те, що в диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 (справа №1-27/2010).

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та наявних у розпорядженні суду матеріалів слідує, що вона 02.06.2020 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, тобто прострочила строк подання декларації на 1 день. Також , з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заповнила форму щорічної декларації за 2019 рік 15 березня 2020 року, проте не подала вказану декларацію, а натиснула «зберегти документ», чим вважала, що подала декларацію та виконала вимоги Закону щодо подачі декларації.

При цьому, особою якою складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не доведено, що, подавши 02.06.2020 щорічну декларацію за 2019 рік, ОСОБА_1 мала умисел на уникнення фінансового контролю.

А тому, досліджені судом докази свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

З огляду на викладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за даним фактом підлягає закриттю.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 172-6, 247, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя О.А. Голуб