Справа № 264/5361/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово працюючого монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій в ТОВ «Олдіс-групп», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №141866 від 19.06.1980 року, складений відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній, керував транспортним засобом АЗЛк 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Маріуполі по вул.Нестерова, буд.47, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 12.04.2021 року (виконавче провадження №35439567 Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про Дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки про існування постанови ДВС він дізнався лише під час складання протоколу, аліменти утримувались із заробітної плати, про існування заборгованості не знав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З суб`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується виключно прямим умислом, направленим на керування транспортним засобом всупереч встановленого обмеження.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що суддя, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами, направлення її рекомендованим листом та обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Суддя вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови держаного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, проте за відсутності доказів в обізнаності ОСОБА_1 про застосований до нього захід та отримання ним копії постанови держаного виконавця, є недостатнім для доведення наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.3 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця від 12.04.2021 року, в матеріалах справи немає.

В той же час з постанови головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольского району Донецької області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Капустинської О.А. від 19.08.2021 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що боржником надано докази про отриманні ним доходу в ТОВ «ОЛДІС-ГРУПП» та займає посаду водія. Заборгованість по аліментам утримується з заробітної плати боржника.

Враховуючи викладене, вважаю, що встановлене ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами не було скасовано з незалежних від нього причин, що й стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення

Відповідно до вимог ст.10 та ст.11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в діянні, інкримінованому ОСОБА_1 об`єктивної сторони - прямого умислу, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.В.Кузнецов