Справа № 450/387/21 Провадження № 3/450/420/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю захисника-адвоката Заяць І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка поступила з Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185286 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 20.01.2021р. о 16:00 год. на вул.Спортивна,8 у м.Пустомити Львівської області, керував автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода,запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності свідка, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не явився та не повідомив причин неявки.

Захисник правопорушника-адвокат Заяць І.І. під час розгляду справи заперечив винність ОСОБА_1 у вчиненні останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, та стверджує, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, оскільки останній не керував у вказаний в протоколі час автомобілем «BMW 520», в тому числі в стані алкогольного сп`яніння, та не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, такий взагалі не був присутній.

Вважає, що даний протокол складений без дотримання вимог Інструкції №1452/735від 09.11.2015 , зокрема в протоколі вказаний тільки один свідок, тоді як вимагається присутність двох свідків, а також не зазначено, які саме дії водій проявляв щодо ухилення від проведення медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши обставини, шляхом дослідження наявних доказів, з врахуванням пояснень правопорушника та його захисника , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185286 від 20.01.2020 року, ОСОБА_1 0 16:00 год. 20.01.2021р. на вул.Спортивна,8 у м.Пустомити Львівської області, керував автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідка.

В даному протоколі зазначено, що такий складений за адресою м.Пустомити, вул.Грушевського,1 (адреса місця знаходження відділу поліції), в такому відсутні пояснення правопорушника і його підписи про ознайомлення з протоколом чи отримання копії. Тому твердженням захисника правопорушника про те, що такий був відсутній при складанні протоколу, суддя надає віри, оскільки такі не спростовані уповноваженою особою.

Крім того, в згаданому протоколі серії ДПР18 №185286 зазначено, що до нього додається відеоматеріал з нагрудної камери №415, однак такий в суд з невідомих причин не направлявся, тому суддею не досліджувався.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, суду надано: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний тільки одним свідком, та в якому відсутній підпис правопорушника; направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння, в якому також відсутній підпис правопорушника.

З долучених до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що близько 16:00 год. 20.01.2021р. водій автомобіля «БМВ» умисно вдарив його автомобіль ВАЗ-2110, який на його думку, перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Однак даний свідок не зазначає, хто саме був за кермом автомобіля «БМВ», і суду не надано належних доказів підтвердження даного факту. Тому суддя, зважаючи на заперечення правопорушником факту керування транспортним засобом у вказаний час та вказаному у протоколі місці вважає, що дані обставини не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2-7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735( надалі-Інструкція), огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно п.6-8, 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від17.12.2008 року № 1103 (в редакції від 07.11.2015 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було дотримано вище зазначених вимог, зокрема такі не залучили двох свідків, а також не забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не пізніше протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185286 від 20.01.2020 року, такий є предметом спору, тому не може розглядатися як самостійний доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження зазначених в самому протоколі обставин.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

З урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД серії ДПР18 №185286 від 20.01.2020 року та додані до нього матеріали, не відповідають критерію допустимості, тому не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

У справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7,245, 247, 251,266,279,280,283, 284,294КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/387/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський