415/4103/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 від 16 червня 1997 року, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

25 травня 2021 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , яка протягом року, а саме 18 березня 2021 року була піддана адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , котра, являючись ученицею 7 «г» класу КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8», систематично припускається пропусків занять без поважних причин, тощо.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.18,20), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області (а.с.22), - не надалося можливим.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №638675 від 25 березня 2021 року, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (25 березня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останньою власноруч безпосередньо після виявлення відповідного адміністративне правопорушення (а.с.6), вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , яка, являючись ученицею 7-го класу КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8», систематично припускається пропусків занять без поважних причин, - не заперечувала, зазначивши щодо відсутності будь-якого впливу на неповнолітню доньку ї її боку, а також незацікавленість та небажання навчатися з боку останньої.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_2 від 25 травня 2021 року (а.с.5) вбачається, що, являючись ученицею 7 «г» класу КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8», вона, дійсно, систематично припускається пропусків занять без поважних причин, домашні завдання не виконує, оскільки бажання здобувати середню освіту не має, крім того, жодному впливу з боку матері не піддається, оскільки авторитетом для себе її не вважає.

Із дослідженого у судовому засіданні Клопотання адміністрації КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8» за №133 від 13 травня 2021 року (а.с.4), а також, Довідки «Про результати розгляду клопотання КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8» від 25 травня 2021 року (а.с.2) вбачається, що учениця 7 «г» класу КЗ «Лисичанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №8» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично не відвідує учбових занять без поважних причин, домашні завдання не виконує, і, відповідно, - має низьку навчальну успішність, у зв`язку з чим, до матері неповнолітньої ОСОБА_2 правопорушника ОСОБА_1 , котра жодної участі у вихованні та навчанні дитини не приймає, з педагогічним складом навчального закладу не співпрацює, тощо, - необхідно прийняти заходи адміністративного характеру.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого виконкомом Райгородської селищної ради Слов`янського району Донецької області 24 вересня 2007 року (а.с.7), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2021 року (а.с.14) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, піддано адміністративному стягненню, у виді попередження.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останньою безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.6), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.2 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , згідно протоколу, - не працює, має постійне місце проживання, інвалідом не являється, у письмових поясненнях своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовувала, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`вилася, про причини не повідомила, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка не працює, втім, має постійне місце проживання, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, в повному обсязі визнала свою провину у скоєному, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також, заходи, котрі вживалися судом з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, про причини не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслала, відповідно, належних висновків для себе не зробила, своєї провини не усвідомила, тощо, а також, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення в цілому, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.184 ч.2 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму, у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: