Справа № 428/54/21
Провадження №3/428/25/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участі секретаря Казюк Л.Г.,

особи, яка притягуються

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

адвокатів Воронка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатів Хорольського І.В., Осики М.І. про призначення експертиз в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206174 від 22.12.2020 року, 02.12.2020 року о 14 годині 25 хвилин в м. Сєвєродонецьку на перехресті вул. Сметаніна, 12 та вул. Першотравневої, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на вищевказаному перехресті, скоїв зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За клопотанням адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ОСОБА_3 постановою суду було призначено автотехнічну експертизу на підставі якої експертом було надано висновок № СЕ-19/113-212367-11 від 04.03.2021 року.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив, що при проведенні експертизи він використовував надані матеріали адміністративної справи, в тій частині, які дозволяли надати відповідь на поставлені питання, зокрема, схему ДТП, поясненнями учасників ДТП. Відеозапису самого моменту ДТП до матеріалів справи не було додано, тоді як інші матеріали справи не дозволяють відповісти на питання, які були поставлені на вирішення експерта у постанові суду. Також в матеріалах справи, зокрема на схемі ДТП, відсутня повна слідова інформація, яка необхідна для проведення експертизи, а саме: чи знаходився в стані руху транспортний засіб Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , направлення осипання скла, сліди руху, сліди гальмування на місці зіткнення транспортних засобів, в зв`язку з чим неможливо усунути протиріччя в поясненнях учасників ДТП. З пояснень водія ВАЗ 21063 вбачається, що він здійснював об`їзд попутного маршрутного таксі та виїхав на зустрічну смугу руху, після чого на його смугу руху виїхав транспортний засіб Dacia Sandero. З пояснень водія Dacia Sandero вбачається, що він здійснював виїзд на вул. Сметаніна після чого на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 21063. Крім того, з пояснень водіїв вказаних транспортних засобів не можливо встановити, який транспортний засіб виїхав раніше. В зв`язку з чим, ним було проаналізовано дві версії. Для встановлення обставин ДТП слід призначити транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Якими частинами транспортних засобів відбувався контакт під час ДТП? Під яким кутом розташовувалися транспортні засоби в момент зіткнення? Чи міг транспортний засіб Dacia Sandero на момент ДТП знаходитися в нерухомому стані? При цьому, ключовим питанням для проведення експертизи є питання хто з водієм першим розпочав маневр. Вказані обставини можливо встановити лише експериментальним шляхом, або поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22.12.2020 року приблизно о 14 годині 25 хвилин він рухався по вул. Сметаніна в бік вул. Б. Ліщини зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Перед перехрестям він перестроївся, оскільки перед ним в попутному напрямку рухалося маршрутне таксі, водій якого увімкнув покажчик повороту та мав намір здійснити зупинку. Він мав намір здійснити об`їзд перешкоди, оскільки нічого не заважало йому здійснити маневр, суцільної смуги на тій ділянці дороги немає. Разом з ним в автомобілі знаходилася його дружина, яка під час виконання маневру повідомила йому, що на них їде інший транспортний засіб. Відстань між його автомобілем та автомобілем Dacia Sandero перед тим, як він його побачив була приблизно 1 м. Після чого, він почав гальмувати, проїхав приблизно 3-4 м. та зупинився по центру дороги. Місце зіткнення на схемі ДТП зазначено вірно. Куди поділося маршрутне таксі він не знає. Відеозапис з камер відеоспостереження самого моменту ДТП відсутній, є лише фото та відео після ДТП. На його думку, якщо б у його автомобіля була велика швидкість, то він би «прописав» повністю, а у нього лише удар з розворотом. При цьому транспортний засіб Dacia Sandero рухався та не міг стояти.

Відповідаючи на питання ОСОБА_1 пояснив, що огляд на перехресті, на якому сталося ДТП був достатній. Після зіткнення автомобіль Dacia Sandero змінила своє місце розташування, він переїхав, оскільки уламки були у нього під заднім колесом. Відповідно до ПДР ділянка дороги на якій сталася ДТП є перехрестям. Він здійснював маневр об`їзду до перехрестя. Видимість перехрестя з якою виїжджав ОСОБА_5 є достатньою.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він рухався

на транспортному засобі Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Першотравневій в бік вул. Сметаніна в м. Сєвєродонецьку та мав намір повернути праворуч по вул. Сметаніна. Під`їзджаючи до перехрестя зі швидкістю руху 5-7 км/год, він зупинився перед знаком «Дати дорогу». Повернувши голову наліво та впевнившись, що рух вільний, він повертаючи голову вправо мав намір здійснити поворот вправо та в цей момент відбулося зіткнення, він бачив вже сам момент зіткнення. На момент зіткнення його транспортний засіб стояв, він пересвідчився, що з лівого боку відсутні транспортні засоби та повертаючи голову вправо відбулося зіткнення. Автомобіль ВАЗ 21063 врізався лівою частиною свого автомобіля в лівий бік його автомобіля задівши правий бампер та ліву фару. На його думку, автомобіль ВАЗ 21063 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Звуків гальмування автомобілю ВАЗ 21063 він не чув, їх не було. Після того, як ВАЗ 21063 зачепив його автомобіль, він зупинився метрів через 15 від місця зіткнення по центру дороги. Маршрутного таксі, яке ніби то об`їжджав Лавка, він не бачив. Після ДТП він відразу викликав працівників поліції.

Відповідаючи на питання ОСОБА_2 пояснив, що після зіткнення автомобіль ВАЗ 21063 проїхав ще приблизно 10-15 метрів, після чого зупинився. Огляд перехрестя був недостатній, щоб впевнитися у безпечності маневру, передньою частиною автомобіля необхідно виїхати на вул. Сметаніна. Після зіткнення його автомобіль не рухався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 22.12.2020 року вона була свідком ДТП. Вона сиділа на пасажирському сидінні транспортного засобу 21063 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Сметаніна в бік вул. Б. Ліщини. Перед ними рухалося маршрутне таксі, та водій транспортного засобу перестроївся у зустрічну смугу руху здійснюючі його обгін. Швидкість руху їх автомобіля була приблизно 50-60 км/год. Автомобіль Dacia Sandero вона побачила вже перед зіткненням, приблизно за 1 м. Вона повернула голову і сказала чоловіку: «він на нас їде». Автомобіль Dacia Sandero виїхав з повороту та в`їхав прямо в них. На момент коли автомобіль Dacia Sandero в`їхав в їх транспортний засіб, їх транспортний засіб перебував на зустрічній смузі руху. Після зіткнення її чоловік почав гальмувати та зупинився приблизно на відстані 6-8 м. від місця ДТП. Внаслідок ДТП їх транспортний засіб відкинуло. У момент зіткнення автомобіль Dacia Sandero рухався, а після зіткнення проїхав вправо приблизно 3-4 м. Вона була присутня під час складання схеми ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона не була свідком ДТП. 22.12.2020 їй зателефонувала сестра і повідомила, що в бік їх автомобіля в`їхав другий автомобіль. Вона відразу приїхала на місце ДТП та почала все фіксувати на камеру. При цьому співробітники поліції з неї грубо розмовляли.

Адвокат Хорольський І.В. до суду надав письмове клопотання про призначення у даній адміністративній справі транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час їх зіткнення? Який з транспортних засобів, а саме: автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення стояв, а який рухався? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 та Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 ? Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)? Який механізм контактування транспортних засобів? Доручення виконання експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦМВС, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, буд. 22.

Крім того, адвокат Осика М.І. до суду надав письмове клопотання в якому просив додатково поставити на вирішення експертів наступні питання: Чиї дії, з технічної точки зору, знаходилися у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і настанням дорожньої пригоди, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/113-21/2367 від 04.03.2021 року? Як повинен був діяти водія автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України з урахуванням його пояснень, а також пояснень ОСОБА_2 .? Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Експертизу просив призначити до Луганського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даній справі транспортно-трасологічної експертизи проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70-а, на вирішення якої поставити наступні питання: Яким чином були розташовані автомобілі при зіткненні і яким є кут між осями транспортних засобів при зіткнення? Яке розташування автомобілів при зіткненні? Яка була швидкість автомобілів при зіткненні? Чи стояв автомобіль Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зіткненні? Який механізм зіткнення транспортних засобів? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів? Чи міг автомобіль ВАЗ 21063 отримати такі пошкодження від наїзду на автомобіль Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався за версією ОСОБА_2 .?

Вислухавши думки учасників процесу, які не заперечували проти призначення експертизи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи, що матеріали адміністративної справи мають суттєві розбіжності щодо механізму та обставин ДТП, виникла необхідність у призначенні комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи у даній адміністративній справі на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотаннях учасників справи.

Крім того, з урахуванням пояснень експерта ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів наступні питання: Якими частинами транспортних засобів відбувався контакт під час ДТП? Під яким кутом розташовувалися транспортні засоби в момент зіткнення? Чи міг транспортний засіб Dacia Sandero на момент ДТП знаходитися в нерухомому стані?

Також, з урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Луганському відділенню Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70-а, надавши в розпорядження експертів необхідні матеріали адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , адвокатів Хорольського І.В., Осики М.І., про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити в адміністративній справі комплексну судову автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яким було взаємне розташування транспортних засобів, а саме: автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час їх зіткнення?

-Який з транспортних засобів, а саме: автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зіткнення стояв, а який рухався?

- На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

-Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

- Який механізм контактування транспортних засобів?

-Чиї дії, з технічної точки зору, знаходилися у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної ситуації і настанням дорожньої пригоди, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/113-21/2367 від 04.03.2021 року?

-Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України з урахуванням його пояснень, а також пояснень ОСОБА_2 .?

- Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водія автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .?

-Яким чином були розташовані автомобілі ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зіткненні і яким є кут між осями транспортних засобів при зіткнення?

-Яке розташування автомобілів при зіткненні?

-Яка була швидкість автомобілів при зіткненні?

-Чи стояв автомобіль Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зіткненні?

-Який механізм зіткнення транспортних засобів?

-На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

-Чи міг автомобіль ВАЗ 21063 отримати такі пошкодження від наїзду на автомобіль Dacia Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який не рухався за версією ОСОБА_2 .?

-Якими частинами транспортних засобів відбувався контакт під час ДТП?

-Під яким кутом розташовувалися транспортні засоби в момент зіткнення?

-Чи міг транспортний засіб Dacia Sandero на момент ДТП знаходитися в нерухомому стані?

Проведення експертизи доручити експертам Луганському відділенню Донецького наукового-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 428/54/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова