Справа № 399/529/21
Провадження № 3/399/230/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2021 року cелище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лубни Полтавської області, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

встановила:

Під час проведення інспекційного відвідування з 05.07.2021 по 06.07.2021 року у ФО-П ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , згідно акту № КР6615/221/АВ, складеного 06.07.2021 встановлено, що 05 липня 2021 року о 14 годині 00 хвилин виявлено можливий факт використання неоформленої найманої праці, а саме, було виявлено, що ОСОБА_2 , яка за інформацією Кіровоградського обласного центру зайнятості, станом на 05.07.2021 року перебуває на обліку в Онуфріївській районній філії Кіровоградського обласного центру, як безробітна, виконувала роботу продавця продовольчих товарів без укладання трудового договору. Очікуючи підприємця, у присутності інспектора, ОСОБА_2 здійснювала обслуговування покупців, які завітали до магазину. Згідно наданих пояснень, вона 05.07.2021 тимчасово підміняла фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 . Вищевикладене зафіксоване у форму фотозйомки на мобільний телефон інспектора ОСОБА_3 марки Meizu m3 note».

Під час інспекційного відвідування, підприємець не надала жодного доказу, який підтверджував би трудові або інші відносини з ОСОБА_2 . Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушила вимоги трудового законодавства, а саме, вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, 4 ст. 24 КЗпП України щодо умов укладання трудового договору та постанови КМУ від 17.06.2015 № 413, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що раніше ОСОБА_2 працювала у неї продавцем, потім знайшла собі інше місце роботи. В день перевірки, 05.07.2021, їй терміново необхідно було поїхати до м. Кременчук Полтавської області, і вона звернулась до ОСОБА_2 з проханням підмінити її протягом години на робочому місці, оскільки мала намір знов прийняти її на роботу до себе, що і зробила пізніше. На підтвердження надала суду документи про прийняття на роботу ОСОБА_4 з 07.07.2021. Просила врахувати, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягувалась, виявлене порушення усунула, зобов`язалась в подальшому не допускати подібного та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № КР6615/221/АВ/П/ПТ від 06.07.2021, актом інспекційного відвідування фізичної особи-підприємства № КР6615/221/АВ від 06.07.2021, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_1 08.10.2020, поясненнями ОСОБА_1 , фото таблицею, трудовим договором від 06.07.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наказом № 6-К ФО-П ОСОБА_1 про прийняття на роботу ОСОБА_2 продавцем продовольчих товарів з 07.07.2021, повідомленням про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу .

За таких обставин у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, негативних наслідків в результаті дій правопорушника не настало, беручи до уваги те, що виявлені під час перевірки порушення усунуті в повному обсязі, прихожу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та можливість звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 41 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях