справа № 179/1039/21
провадження № 3/179/550/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Салтисюка Ю.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідносно: ОСОБА_1 , працюючого директором КП «Магдалинівський маслозавод», Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Колгоспна, 44,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00163 від 29.06.2021 р., відносно директора КП «Магдалинівський маслозавод» ОСОБА_1 , згідно якого 08.04.2021 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Івасин О.Р., звернувся з адвокатським запитом до директора КП «Магдалинівський маслозавод» ОСОБА_1

Директор КП «Магдалинівський маслозавод» ОСОБА_1 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Івасина О.Р., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа КП «Магдалинівський маслозавод» отримала адвокатський запит 14.04.2021 року та останнім днем строку для надання відповіді було 20.04.2021 року, однак листом від 26.04.2021 року № 64 була надана несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Івасина О.Р.

В діях директора КП «Магдалинівський маслозавод» ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні директор КП «Магдалинівський маслозавод» ОСОБА_1 та захисник Салтисюк Ю.В. пояснили, що даного правопорушення не вчиняв. Захисник зазначив, що запит адвоката Івасина О.Р. було отримано 22.04.2021 року, а відповідь на запит адвоката було направлено 27.04.2021 року, тобто в межах п`яти робочих днів з моменту отримання. Вказане підтверджується некоректною роботою АТ «Укрпошта» викладену в листі начальника Магдалинівського ВПЗ Раковець Н.В.

Вислухавши осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях директора КП «Магдалинівський маслозавод» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Згіднодо ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність, у зв`язку із неправомірною відмовою в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься адвокатський запит (вимога) адвоката Івасина О.Р від 08.04.2021 року (а. с. 6-8), а також відомості АТ «Укрпошта» про отримання запиту КП «Магдалинівський маслозавод» 14.04.2021 року (а. с. 11-12).

Крім того, з листа начальника Магдалинівського ВПЗ Раковець Н.В. від 11.06.2021 року вбачається, що запит адвоката Івасина О.Р. було отримано КП «Магдалинівський маслозавод» 22.04.2021 року (а. с. 21). Відповідь на запит адвоката Івасина О.Р. було направлено 27.04.2021 року (а. с. 13-15).

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність в діях директора КП «Магдалинівський маслозавод» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях директора КП «Магдалинівський маслозавод» ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності визначеної частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук