Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 02 травня 2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Острог по вул. Слобідській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Honda Dio», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначає, що його дії невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 01 липня 2021 року (а.с.28).

Копію постанови суду захисник Хмарук Ю.М. отримала 08 липня 2021 року (а.с.31 зв.).

Апеляційна скарга подана 19 липня 2021 року (а.с.34).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та його захисник Хмарук Ю.М. в судове засідання повторно не з`явилися.

ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника Хмарук Ю.М.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з змісту акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с. 4-5).

Тобто, працівники поліції вказали підстави у зв`язку із якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5);

- відео файлами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови від проходження встановленого огляду (файл 5736 час 00:25, файл 0002 час 10:00).

- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 02.05.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2021 року відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

При цьому суд врахував, що ОСОБА_1 в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху України, однак останній їх не використав.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 14.05.2021 року №2508/202/01/10-2021 встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності: 02.05.2021 року - за ч.4 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 22.08.2019 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, 01.10.2019 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки (а.с.8).

Водночас, в матеріалах справи відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КК України, яка б набрала законної сили.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачене ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутнє, оскільки з наявних доказів встановлено, що ОСОБА_1 хоча ставилося у провину правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, проте рішення суду, яке набрало законної сили щодо даного порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи відсутнє.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович