Провадження №3/127/6745/21
ПОСТАНОВА

"27" серпня 2021 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що виявлено порушення вимог ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю», п. 117 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ № 939 від 18.12.201., щодо надання допуску та доступу ОСОБА_2 до матеріальних носіїв секретної інформації, що містять відомості, які становлять державну таємницю. ОСОБА_1 , не перевіривши знання вимог законодавства про охорону державної таємниці ОСОБА_2 , підготував наказ про надання останній доступу до матеріальних носіїв секретної інформації №192 від 16.07.2021 року.

З викладеного вбачається, що з метою встановлення дійсних обставин справи необхідне дослідження документів, які містять державну таємницю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентовано, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки КУпАП не врегульоване питання відводу (самовідводу), виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися при вирішенні питання про відвід судді ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» п. 1.1.2. зазначено, що порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про державну таємницю», державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Проте, суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В. не має спеціального дозволу на слухання справ, пов`язаних з державною таємницею та дослідження документів, що містять секретну інформацію.

Оскільки для розгляду справи необхідний дозвіл на доступ до державної таємниці з метою дослідження доказів та встановлення дійсних обставин справи, суддя Ковальчук Л.В. позбавлена можливості на розгляд справи про порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, що є підставою для самовідводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни у справі про адміністративне правопорушення № 127/21800/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/21800/21 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :