Справа № 263/1426/21
Провадження № 3/265/954/21
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Донецького апеляційного суду надійшла ухвала від 11 березня 2021 року та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу № 8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 13 січня 2021 року встановлено, що відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2016 № 7/14-1062 щодо внесення змін до рішення від 30.12.2014 № 6/43-5014 «Про затвердження списку присяжних» ОСОБА_1 була внесена до списків присяжних та з 2017 року приступила до своїх обов`язків в суді. Відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом на яку поширюється дія цього Закону, та зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік - 11.04.2019 року о 09-43 годині.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч.1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», згідно п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 3 зазначеного Закону, будучи суб`єктом на яку поширюється дія вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин 11.04.2019 року о 09-43 годині подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дати судових засідань призначені на 24.03.2021 року о 10-00 год., на 14.04.2021 року о 08-30 год., на 28.04.2021 року о 08-45 год., однак із будь-якими заявами, клопотаннями на адресу суду не зверталась.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд розцінює неявки в судові засідання, виключно, як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за правопорушення, судом всіляко забезпечувалась змагальність судового процесу та право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, що свідчить про дотримання основного принципу Європейського суду з прав людини особа повинна бути почутою.

У справі «Mirovni Institut v. Slovenia» Європейський суд з прав людини відзначив, що судові розгляди мають гарантувати право на публічне слухання в розумінні §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Винятки повинні бути виправдані особливими обставинами. Як підкреслив Суд, суспільний характер слухань захищає сторони від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю. Це також є одним зі способів підтримки довіри до судів.

У даному випадку суд забезпечив ОСОБА_1 гарантію щодо публічного розгляду справи проти нього і виняток зроблений судом щодо можливості подальшого розгляду справи без її участі із-за зловживання нею своїми процесуальними правами повністю захищає ОСОБА_1 від здійснення правосуддя таємно, без публічного контролю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаючи причини неявки особи до суду неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими суддею під час розгляду справи доказами, зокрема, протоколом №8 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 13 січня 2021 року; повідомленням в.о. голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. від 12.04.2019р. про факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2018 рік; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 ; рішенням Маріупольської міської ради № 7/14-1062 від 23.12.2016 року «Про затвердження списку присяжних»; списком присяжних Жовтневого районного суду м. Маріуполя; заявою ОСОБА_1 від 12.10.2016 року щодо надання згоди бути присяжною Жовтневого районного суду міста Маріуполя; поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2020 року.

Дослідивши та оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Приймаючи до уваги, що порушення було вчинене 11.04.2019 року, датою виявлення правопорушення є факт встановлення складу правопорушення, пов`язанного з корупцією згідно протоколу № 8 від 13.01.2021, а саме 13.01.2021 року, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надійшов до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Донецького апеляційного суду 16 березня 2021 року, судом вживались заходи щодо належного сповіщення порушника про дату та час судового засідання шляхом направлення телефонограм, замовної рекомендованої пошти як за місцем реєстрації, так і за місцем мешкання ОСОБА_1 , розгляд справи став можливим 28 квітня 2021 року, дворічний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, в ході розгляду справи клопотання щодо призупинення процесуальних строків заявлене не було, тому станом на день розгляду справи строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 172-6 ч.1 КУпАП, керуючись ст.38,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Мельник