ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Апетракіоає Г.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04 квітня 2021 року о 08 год. 15 хв. в м. Герца по вул. Центральній керував автомобілем марки «ВАЗ-21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою алкотесту «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На вказану постанову суду, захисник Апетракіоає Г.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій із рішенням суду не згідний, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям.

Вказує на те, що ОСОБА_1 в м. Герца працівники поліції не зупиняли, транспортним засобом в стані сп`яніння він не керував, що підтверджується відеозаписами поліцейських.

ЄУНСС №714/340/21 Головуючий у І інстанції: Акостакіоає О.Т.

Провадження №33/822/348/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

Зазначає, що інформація в протоколі не відповідає дійсності. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 о 08 год. 15 хв., проте факт керування не зафіксовано. Крім того, ОСОБА_1 має у користуванні автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , тобто аналізуючи вищезазначені матеріали, можна прийти до висновку, що поліцейські внесли неправдиві відомості у протокол та постанову.

Із відеозапису працівників поліції, які складали протокол вбачається, що запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, усі події, які відбувались до цього та після на відеозаписі відсутні, відеозапис триває до однієї хвилини. На відеозапис відсутня дата їх здійснення та час, а з коротких фрагментів відеозапису подій неможливо об`єктивно встановити всіх подій, а тому вони не можуть слугувати доказом вини у вчиненні даного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Апетракіоає Г.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який прохав в суді апеляційної інстанції скасувати постанову районного суду й закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451474 від 04 квітня 2021 року вбачається, що 04.04.2021 р. о 08 год. 15 хв. в м. Герца, по вул. Центральна, водій керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неможливо погодитися виходячи з наступного.

Тверджень апелянта в частині того, що транспортний засіб ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли і він не керував ним, а відеозапис з бодікамери поліцейського є неповним, є обґрунтованими та доведеними, як в апеляційній скарзі, так і в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.04.2021 р. о 08 год. 15 хв. в м. Герца, по вул. Центральна, водій керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачаться, що огляд ОСОБА_1 був проведений 01 квітня 2021 року.

Згідно роздруківки приладу «Драгер» вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений 01 квітня 2021 року.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення складено тільки 04 квітня 2021 року, крім того в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04 квітня 2021 року.

Відповідно ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, з відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що поліцейським ОСОБА_1 не зупинявся, а лише зафіксовано як останній проходить огляд за допомого приладу «Драгер», більше того для стороннього глядача не зрозуміло, якою мовою розмовляють учасники.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 не проінформовано про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Отже, працівниками поліції фактично не було зупинено транспортного засобу, вони під`їхали до місця зупинки т/з ОСОБА_1 ..

Отже, встановити факт керування саме ОСОБА_1 неможливо, оскільки відеозаписи не відображають всіх подій, так як записи велись не безперервно.

Крім того, працівниками поліції, ні під час складання протоколу, ні під час його підписання, не було роз`яснено прав ОСОБА_1 , що в свою чергу є порушенням п.11 розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, т.я. з переглянутих відеозаписів нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачається, щоб ОСОБА_1 роз`яснювалися права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відеозаписи з бодікамер поліцейських не відповідають зазначеним вимогам закону.

Також варто звернути увагу й на те, що свідки огляду не були очевидцями того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також в наявних відеозаписах не міститься даних про встановлення осіб свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а тому в цій частині погоджується з доводами адвоката про процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, а відтак, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Апетракіоає Г.В. - задовольнити.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська