Справа № 265/6459/21
Провадження № 3/265/2184/21
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником Приватного підприємства «ПОНІМАР» (), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з ГУ ДПС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , керівника приватного підприємства «ПОНІМАР» для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне подання платіжного доручення, тобто правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8/05-99-09-08/05-583/24655154 від 25 серпня 2021 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення @2PL425782 за сплату акцизного податку за терміном 30.03.2021 року на загальну суму 271,91 гривень. Фактично платіжне доручення надано 30.06.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою провину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердивши обставини, викладені у протоколі, просив призначити мінімальну міру покарання.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник