Справа № 676/2438/21
Номер провадження 3/676/1142/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Худого І.А., поліцейських Данилюка В.О., Тарнавського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду, матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя по АДРЕСА_2 , працюючого провізором в аптеці «Провізор», інваліда ІІ групи, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №489725 від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 та серії ДПР 18 №489726 від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що об`єднані в одне провадження постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в Хмельницькій області від 12 травня 2021 року.

Згідно із протоколом, встановлено, що ОСОБА_1 о 15.53 год. 21 квітня 2021 року по вул. Шевченка, в с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Mersedes Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці розпочав здійснювати напрямок руху ліворуч «поворот ліворуч» не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який у цей момент знаходився на смузі зустрічного руху в попутному напрямку та виконував обгін автомобіля Mersedes. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 о 15.53 год. 21 квітня 2021 року по вул. Шевченка, в с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду по тій самій смузі надав сигнал про намір повороту ліворуч, чим допустив зіткнення з Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 . Своїми діями, ОСОБА_2 , порушив вимоги п.14.2 «б» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує проти обставин викладених в протоколі серії ДПР 18 №489726 від 21 квітня 2021 року відносно нього за ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що о 15.53 год. 21 квітня 2021 року по вул. Шевченка, в с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував автомобілем Mersedes переконався, що не створює перешкод іншим автомобілям, включив світловий показчик лівого повороту розпочав маневр «поворот ліворуч», тобто виїзд з прилеглої території на дорогу та через 50-70 м рухався до іншого заїзду підприємства. Під час даного маневру, задня частина його автомобіля була на смузі зустрічного руху і цей час відчув удар, тобто у керований ним автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_2 . У своїх діях не вбачає вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діяв з дотриманням вимог ПДР. Тому, просить суд, закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та заперечує проти обставин викладених в протоколі серії ДПР 18 №489726 від 21 квітня 2021 року відносно нього за ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що о 15.53 год. 21 квітня 2021 року по вул. Шевченка, в с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи автомобілем Skoda побачив Mersedes, який виїхав з території підприємства та рухався зі швидкістю 10-20 км/год. в попутному напрямку, тому прийняв рішення обігнати його та виїхав на зустрічну смугу. Саме, в цей момент автомобіль Mersedes розпочав здійснювати поворот ліворуч, створив тим самим йому перешкоду, застосував екстрене гальмування, але не встиг загальмувати повністю до повної зупинки та сталося зіткнення. Запевняє, що рухався зі швидкістю 50-60 км під гору, виїхав на зустрічну смугу руху, для обгону і лише після цього і ОСОБА_1 розпочав свій маневр. Крім викладеного, на дорозі на момент вчинення ДТП розмітки не було, проводились ремонтні роботи, будь-яких тимчасових знаків встановлено не було, тому чітко неможливо визначити межі смуг в обидві сторони руху, гальмівний шлях склав 15 м, що підтверджує невелику швидкість його автомобіля. У своїх діях не вбачає вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, просить суд, закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні поліцейські ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зазначили, що вважають, що склад адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП міститься в діях обох водіїв, тому просять притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах санкції передбаченої цією статтею.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши об`єднані протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали, додані до них, відео долучене працівниками поліції в судовому засіданні, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП через закінчення строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Пленум Верховного Суду України у п.3 абзацу 2 постанови від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» роз`яснив, що з метою забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Органом поліції в вину водію ОСОБА_1 ставляться порушення вимог п.10.1 «Правил дорожнього руху», тобто пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В вину ОСОБА_2 ставиться порушення вимог п.14.2 «б» «Правил дорожнього руху» встановлено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Mersedes Benz, який рухався попереду по тій самій смузі подав сигнал про поворот ліворуч, але не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля Mersedes Benz, чим порушив вимоги п.14.2 «б» «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Щодо порушення правил водієм автомобіля Skoda Fabia ОСОБА_2 та його частки вини в ДТП, яку він не визнає, то слід зазначити, що рухаючись по вул. Шевченка, в с. Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області водій не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигналу про поворот (перестроювання) ліворуч, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи викладене, не визнання винуватості у скоєному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та його наслідки, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, визнаних судом, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні та наведених в матеріалах справи доказами.

Провадження про адміністративне правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Розглядаючи питання забезпечення дотримання гарантії змагальності сторін у контексті експертних висновків, ЄСПЛ неодноразово висловлював свою позицію та сформував відповідну практику.

З огляду на викладене, судом вжито достатніх заходів для забезпечення усім учасникам їх право на змагальність в судовому процесі та доведення їх невинуватості у вчиненому правопорушенні.

Захисник Худий І.А. посилається на те, що ОСОБА_2 рухався відповідно чинних правил дорожнього руху та встановлених на той час дорожніх знаків, зазначаючи, що розмітки на момент вчинення ДТП не було, тому останній не міг чітко їхати по розмітці, оскільки така відсутня.

Набуття особою права керування транспортними засобами унормовано Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511). Держава, надаючи це право особі, яка бажає його набути, встановлює перед нею певні умови та зобов`язує їх виконати. Однією з таких умов є обов`язок особи підтвердити свої знання встановлених правил та дотримуватися їх. Виходячи з того, що у національному законодавстві транспортний засіб визнається джерелом підвищеної небезпеки, на водія як особу, яка набула право керування ним, покладається особливий тягар дотримання цих правил.

Аналізуючи викладену правову норму - і ОСОБА_2 та його захисник Худий І.А. не заперечують, що ОСОБА_2 за вищевказаних обставин був учасником дорожнього руху. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» чітко передбачені обов`язки учасника дорожнього руху, серед яких є також і обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Отже обов`язок учасника дорожнього руху, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2 знати і неухильно виконувати вимоги ПДР чітко визначений у національному законодавстві.

З огляду на викладене, враховуючи пояснення сторін, дослідженого відео, протоколу серії ДПР18 №489725 від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схеми ДТП, фото на якому зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення, письмові пояснення сторін, суд здобув достатніх доказів для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що подія описана в протоколах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП сталася 21 квітня 2021 року, тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбаченіст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Sprinter розпочав здійснювати маневр «поворот ліворуч» не переконавшись, що це буде безпечно та не створить перешкоди в русі іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, який у цей момент знаходився на смузі зустрічного руху та розпочав обгін автомобіля Mersedes, чим порушив вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Чинними ПДР зобов`язано учасника дорожнього руху під час виконання певного маневру проявити особливу увагу до дорожньої обстановки, що покладає на нього додатковий тягар пильності з метою не створення небезпеки для інших учасників руху (наприклад пункти 10.5, 10.6, 14.5 ПДР). Такий тягар міститься й у положенні п. 10.1 ПДР.

Пунктом 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вказане правило покликане не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху - як водіям, так і пішоходам. Виконання вимог цього пункту водієм, який починає рух, перестроювання чи будь-яку зміну напрямку руху, є однією з умов безпеки дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, а також пошкодження транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не доведено порушення п. 10.1 ПДР України, який перебував би в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Інших доказів якими підтверджується наявність вини водія ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме у зв`язку з порушенням ним п. 10.1 ПДР України. Вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано.

З урахуванням наведеного та того, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується прямим умислом, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, зібрані на їх підтвердження докази відносно вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є суперечливими, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, за таких обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягнутий бути не може.

Отже суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до позиції ВС - у ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях порушника відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено порушенням п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 , відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, Поряд з тим визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 38 ст.124, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко