Справа №: 398/2776/21
провадження №: 3/398/998/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в ТОВ «Національні інформаційні системи», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2021 року о 14год. 15хв. ОСОБА_1 на автошляху М04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 18 км + 700м, керуючи автомобілем HYUNDAI Pony, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, на дорозі з двостороннім рухом здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем DAF AS 47XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б, п.11.3, п.12.1 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААБ № 115157, після вчиненого ОСОБА_1 залишила місце ДТП. ЇЇ особу було встановлено внаслідок проведення ряду розшукових заходів після звернення до поліції потерпілого ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) та скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та зазначила, що вона навіть не зрозуміла, як усе відбулось, перебувала в шоковому стані, тому і поїхала не зупиняючись. Залишати місце ДТП умислу не мала. Крім того, на зустрічну смугу руху вона не виїздила, оскільки як би вона це зробила, то навряд чи залишилась живою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини, встановлені судом, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 року серії ААБ № 115382, та серія ААБ №115157; письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2021 року; схему місця ДТП від 23.05.2021 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; фототаблицю, на якій зафіксовані пошкодження автомобіля DAF AS 47XS, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; копію витягу з бази АРМОР про реєстрацію факту вчинення ДТП 23.05.2021 року за заявою ОСОБА_2 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, пояснення, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про відсутність у неї прямого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 .

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у штрафу.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст122-4 КУпАП закрити.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення №398/2776/21 (провадження №3/398/998/21) та матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/2777/21 (провадження №3/398/999/21).

Присвоїти об`єднаній справі номер №398/2776/21 (провадження №3/398/998/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотирьох) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № рахунку UA0011001, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за , Банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Реквізити для сплати судового збору такі: № рахунку UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Анатоліївна Бугайченко