Справа № 477/1854/21 Провадження № 3/477/1116/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2021 року до суду з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення 477/1854/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2021 року, серії ВАБ, №751161, 28 серпня 2021 року близько 21-30 години ОСОБА_1 , знаходячись на місцем проживання: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він вживав спиртні напої (горілку) біля Палацу культури в с. Шевченкове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області по вул. Шевченка, 29, чим порушила ЗУ «Про охорону дитинства» та вимоги статті 150 СК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що проживає разом з сином та донькою, чоловік на сьогодні проходить військову службу у м. Краматорську. Вона працює на полях по найму, через що змушена рано лягати спати та прокидатися. Так, 28 серпня 2021 року молодший син ОСОБА_3 попросився та пішов увечері гуляти з друзями. Коли повернувся, то з його слів дізналася, що він разом з ОСОБА_4 був біля кафе ФОП « ОСОБА_5 », де ОСОБА_6 купив їм горілку, яку вони випили, через що сп`яніли. Вказала на те, що з сином добрі стосунки, раніше аналогічних випадків не виникало, проводить з сином профілактичні бесіди з приводу вживання спірних напоїв.

ОСОБА_2 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_7 купив пляшку горілки. Потім ОСОБА_8 налив йому стакан горілки, він пригубив, але пити не став. Від горілки він сп`янів, запаморочилася голова. Пообіцяв більше не вживати спиртне.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ДОП СП відділення №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо відсутності ознак злочину в діях ОСОБА_9 , рапорт старшого інспектора чергового відділення №4 МРУП про те, що 30 серпня 2021 року близько 09-45 години надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30 серпня 2021 року о 09-45 години за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 29 серпня 2021 року з палацу культури викрали прапор України; заяву директора Палацу культури ОСОБА_10 про вжиття заходів до осіб, які в ніч на 29 серпня 2021 року викрали з будівля палацу Прапор України; письмові пояснення останнього; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка надала пояснення що узгоджуються з наданими в суді; письмові пояснення ОСОБА_2 . Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Якщо аналізувати зміст вказаної норми, то ухиленням від виконання батьківських обов`язків має вважатися умисне невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

В свою чергу, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона піклується про сина, проводить з ним профілактичні бесіди щодо належної поведінки, вживання сином алкогольних напоїв поодинокий випадок, алкогольні напої він не вживає. Зобов`язалася посилити контроль за поведінкою сина.

Будь-яких належних та допустимих доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко