ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Яківчика А.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , заявниць - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючий, житель АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

При цьому, на підставі ст. 36 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження 3/723/3238/21 для спільного розгляду адміністративні матеріали під №723/2521/21 номер провадження 3/723/3238/21 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, під №723/2622/21 номер провадження 3/723/3341/21 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, №723/2627/21 номер провадження 3/723/3347/21 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, №723/2620/21 номер провадження 3/723/3339/21 за ст.173-2 ч. 2 КУпАП та присвоєно єдиний унікальний номер 723/2521/21.

Відповідно до постанови суду та протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2021року о 22.00 год., 21.06.2021р. о 17.00 год., у с. Костинці Чернівецького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Крім цього, ОСОБА_1 19.06.2021року о 23.30 год., 20.06.2021р. об 11.00 год. у с.Нові Бросківці Чернівецького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з колишньою тещею ОСОБА_3 під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,

Провадження №33/822/120/21 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія: ст.173-2 ч. 2 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, так як на його думку, він міг бути притягнутим згідно вказаної норми за вчинення домашнього насильства, а не за вчинення насильства в сім`ї.

Зазначав і про те, що ні у протоколах про адміністративні правопорушення, ні у суді, не було встановлено, що суперечки і конфлікти образили потерпілих і що останнім було спричинено шкоду їх психологічному здоров`ю, а також вказував на те, що в матеріалах справи відсутні з цього приводу відповідні докази.

Твердив, що суд, розглянувши 4 протоколи щодо нього за ст. 173-2 ч.2, не врахував те, що до матеріалів провадження не було додано жодного доказу на підтвердження повторності вчинення ним адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання суду не з`явився. Будь-які докази, які б свідчили про поважність причин його неявки, не надав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 , у судове засідання суду, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Разом з цим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Яківчик А.І., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , просив здійснювати розгляд справи без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді, захисника Яківчика А.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заявниць - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечували щодо поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

Як вбачається зі змісту постанови, висновки суду щодо вчинення ОСОБА_1 , дій передбачених ст. 173-2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, в заявах заявниць ( ОСОБА_2 - колишня дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - колишня теща ОСОБА_1 ) про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , їх поясненнях, а також в поясненнях самого правопорушника, які узгоджуються між собою.

Будь-яких сумнівів у достовірності вказаних доказів, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, визнаючи винуватим ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд не врахував наступного.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що суть правопорушення, вказана у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 від 12.06.2021 року, від 21.06.2021р., від 19.06.2021року, від 20.06.2021 р., не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій останнім, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Крім цього, як було встановлено в суді апеляційної інстанції, що 01.06.2021 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області органами поліції лише направлено матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Поряд з цим, із інформації наданої районним судом вбачається, що 08.06.2021 року вказані матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до Сторожинецького районного суду Чернівецької області і дана справа щодо нього призначена до розгляду на 02.08.2021 року.

Отже, жодних рішень, які б набрали законної сили про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і про те,що останній піддавався адміністративному стягненню за даною статтею, матеріали справи не містять.

За таких обставин, в районного суду не було підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, однак суд визнав останнього винуватим за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що є неприпустимим і передчасним.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними у справі доказами, тому наявні підстави для зміни кваліфікації його дій з ч.2 на ч.1 ст. 173-2 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Інші доводи апелянта мають формальний характер і не дають підстав для скасування судового рішення, як про це просив останній.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову районного суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 -змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 173-2 КУпАП на ч.1 ст. 173-2 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши його на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

В іншій частині постанову районного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній