Справа № 161/511/21
Провадження № 3/161/905/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 квітня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2021 року серії БД №336055, ОСОБА_1 03 січня 2021 року о 02 год. 28 хв. у м. Луцьку по вул. Кравчука, 46А, керував автомобілем Toyota Camry, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в лікаря-нарколога КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 1. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що в той день та час в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а у нього проблеми зі здоров`ям, зокрема за артеріальним тиском, із-за чого поліцейським могло здатися, що він в стані сп`яніння.

Вказує на недійсність та незаконність висновку лікаря-нарколога про перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки йому міряли лише артеріальний тиск.

Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності.

Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його захисник Сметанін С.А. наразі перебуває у службовому відрядженні.

Суддя відмовив у задоволенні цього клопотання, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів зайнятості адвоката у зв`язку із службовим відрядженням.

Суддя також враховує, що наразі закінчилися строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, які передбачені ст.277 КУпАП, а 03 квітня 2021 року закінчуються строки притягнення до відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 знає суть пред`явленого йому правопорушення, завчасно ознайомився з матеріалами справи, зокрема відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, подавав клопотання про витребування доказів, письмові пояснення, знав про судовий розгляд, суддя дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на захист було забезпечено повністю, а отже слід продовжувати розгляд справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) висновком лікаря-нарколога КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради;

4) актом медичного огляду;

5) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом проведений лише шляхом вимірювання артеріального тиску, оскільки це спростовується змістом акту медичного огляду, який був витребуваний за клопотанням самого ОСОБА_1 , з якого слідує, що в ході огляду були досліджені та встановлені наступні ознаки ОСОБА_1 :

1) поведінка роздратованість, збудженість, балакучість, настрій нестійкій, свідомо неправильно виконує інструкції, поводиться зухвало;

2) стан свідомості;

3) мовна здатність порушення артикуляції;

4) розширені зіниці з млявою реакцією;

5) загальмована рухова сфера із млявою мімікою;

6) хода у позі Ромберга з похитуванням, нетвереза;

7) промахування при пальце-новосвій пробі;

8) тремтіння повік, язика, пальців рук;

9) різкий запах алкоголю з порожнини рота;

10) обстеження газоаналізатором проведено не було, оскільки ОСОБА_1 свідомо не виконував інструкції лікаря з дихання у пристрій.

Ознаки, які описані в акті медичного огляду, вбачаються суддею також із наданих відеозаписів огляду у кабінеті лікаря-нарколога, зокрема зухвала поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з лікарями та поліцейськими, порушення мовної артикуляції.

Підстав не довіряти висновку лікаря-нарколога у судді відсутні, а свою обгрунтовано версію обставин медичного огляду, ОСОБА_1 не навів.

Тобто, лікар-нарколог, на думку судді, на підставі вищеперерахованих ознак об`єктивно та достовірно встановив факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а не слідування інструкціям лікаря з дихання в газоаналізатор було свідомим з боку ОСОБА_1 та здійснювалося з метою унеможливлення інструментального виміру рівня вмісту алкоголю у його крові.

Позиція ОСОБА_1 про те, що в нього «слабкі легені» у зв`язку з чим він не міг дихати в газоаналізатор суддя знаходить надуманими, оскільки із зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , як на відео, так і на судовому засіданні, слідує, що він не має видимих проблем з диханням (задишки, важкого дихання тощо), а його доводи відповідними медичним висновком не підтверджені.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності суддя відхиляє, оскільки на відеозаписі видно, що поліцейськими повідомлено останнього про складання адміністративного матеріалу. Після того, як поліцейські підійшли до автомобіля ОСОБА_1 вручити йому складений протокол, він відмовився відкрити автомобіль, в якому зачинився.

Міркування ОСОБА_1 про те, що його могло не бути в автомобілі, оскільки він відійшов, не заперечують того факту, що він був повідомлений про те, що стосовно нього складаються матеріали справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, він повинен був залишатися на місці події до оформлення на нього адміністративних матеріалів.

Тобто, ОСОБА_1 продовжував систематично чинити перешкоди під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме не тільки відмовився належним чином виконувати інструкції лікаря стосовно використання газоаналізатора, але й відмовився отримувати та ознайомлюватися з протоколом про адміністративне правопорушення.

До того ж, ОСОБА_1 належним чином та завчасно ознайомився із протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами під час здійснення суддею розгляду цієї справи, надав свої пояснення по суті правопорушення, а отже він достовірно знає як зміст протоколу, так і суть інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, безпідставними є доводи ОСОБА_1 що огляд і складання протоколу повинні були здійснюватися в присутності двох свідків, оскільки за змістом ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, залучення свідків необхідне лише у разі проведення огляду поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Чинним законодавством не вимагається залучення свідків під час проведення огляду у закладі охорони здоров`я, адже він проводиться спеціалістом у цій галузі лікарем.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а ОСОБА_1 жодного каяття у вчиненому не проявляє.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк