КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/15583/21

Суддя в суді першої інстанції: Аббасова Н.В.

Провадження № 3/761/4696/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194199 від 14 квітня 2021 року) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (а.с. 55-57).

Не погодившись з вказаною постановою, 01 червня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що незаконно визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки рухався автомобілем на зелений сигнал світлофора, а пішохід вийшов на червоний для нього сигнал світлофора внаслідок чого відбулась вказана пригода, тобто фактичні обставини встановлені не вірно. Крім того, районний суд не звернув увагу на клопотання ОСОБА_1 про відкладення (через хворобу) розгляду справи, наявність запису відеорегістратора та розглянув справу за його відсутності, порушивши положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, чим позбавив можливості надати висновок авто технічної експертизи від 31 травня 2021 року. Таким чином вважав, що матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому суд притягнув його до відповідальності помилково (а.с. 61-65).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Василини А.Р., представника потерпілого - адвоката Ванджурака Р.В. суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

На обґрунтування того, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194199 від 14 квітня 2021 року, схему ДТП, протокол про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, пояснення свідка і учасників ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081063 від 25 лютого 2021 року о 16 год. 18 хв. водій ОСОБА_1 , на перехресті вул. Естонської та вул. Д. Щербаківського в м. Києві керуючи автомобілем «Nissan» р.н. НОМЕР_2 перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та при виконання повороту ліворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу з права наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля, що призвело до пошкодження майна пішохода ОСОБА_2 з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 здійснив підпис та зазначив, що не згодний зі складеним протоколом, пояснення додав (а.с. 2).

При цьому судом встановлено і ОСОБА_1 цього не заперечував, що 25 лютого 2021 року керуючи автомобілем «Nissan Leaf» р.н. НОМЕР_2 на перехресті здійснював поворот ліворуч з вул. Естонської на вул. Д. Щербаківського в м. Києві (а.с. 19).

Потерпілою особою є неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок пригоди був травмований та зазнав легких тілесних ушкоджень (а.с. 25-30).

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За пунктом 16.2. Правил дорожнього руху України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ст. 124 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що здійснював поворот ліворуч з вул. Естонської на вул. Д. Щербаківського в м. Києві на зелений для нього сигнал світлофора, коли побачив швидко бігучого хлопця, одразу загальмував, але хлопець торкнувся автомобіля і впав на землю. Була свідок на зупинці - ОСОБА_3 , вона допомогла з водою, викликали працівників поліції, швидку, дочекались батьків хлопця (а.с. 19).

За поясненнями ОСОБА_4 25 лютого 2021 року приблизно 16 год. 01 хвилина перебувала на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Д.Щербаківського та вул. Естонська в м. Києві. Свідок почула як різко зупинилась машина і побачила на пішохідному переході автомобіль р.н. НОМЕР_3 і хлопця, який впав на асфальт. В момент, коли свідок побачила постраждалого, на світлофорі було червоне світло (світлофор для пішоходів) (а.с. 20).

Пояснення свідка ОСОБА_4 не можуть бути покладені в основу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з цих пояснень вбачається, що свідок побачила обставини після контакту вищевказаного автомобіля із потерпілим ОСОБА_2 , і такі пояснення не дають підстав для висновку, що пішохід почав і здійснював перехід по пішохідному переходу на червоне світло світлофора.

Посилання ОСОБА_1 на наданий ним до суду відеозапис з встановленого в його автомобілі відеореєстратора, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки вказаний відеозапис відтворює події від 25 лютого 2021 року лише до та після моменту дорожньо-транспортної пригоди, проте вказаним відеозаписом не відтворюється безпосередньо дорожньо-транспортна пригода (а.с. 21).

Посилання апелянта на доданий ним до апеляційної скарги висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31 травня 2021 року № ЕД-19-21/13923-ІТ, суд апеляційної інстанції відхилив, оскільки з часу скоєння пригоди 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 мав достатньо часу звернутися до експертної установи за складанням цього висновку і до часу розгляду справи судом 19 і 24 травня 2021 року вказаного висновку до районного суду не надав. При цьому у вказаному висновку використаний відеозапис стаціонарної камери відео спостереження, який не дає підстав ідентифікувати ні момент дорожньої-транспортної пригоди ні її учасників (а.с. 90-107).

Посилання ОСОБА_1 на необхідність відкладення районним судом розгляду справи через хворобу, суд апеляційної інстанції визнав неспроможним і відхилив, оскільки надана апелянтом довідка амбулаторного звернення до лікаря не містить остаточного висновку щодо наявності захворювання, а містить позначення лікарем діагнозу під питанням (а.с. 88).

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд погодився з висновком суду, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду не надано.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували цей висновок, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови суддею, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Посилання апелянта не спростовують встановлені судом обставини ДТП та винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 194199 від 14 квітня 2021 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 , то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець