Справа № 212/5785/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бондаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Гірничого коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719233 від 22 червня 2021 року, ОСОБА_1 21 червня 2021 року о 05.30 годині за адресою: вул. Десантна, 7а, пошкодив ролет магазину «МКА», на зауваження не реагував, був агресивний, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що жодних дій, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв. Зазначив, що він дійсно 21 червня 2021 року, у зазначений в протоколі час, він був зі своїми колегами поблизу зазначеної у протоколі адреси, проте жодних дій, які вказані у протоколі він не вчиняв, громадський порядок не порушував, зауваження йому ніхто не робив. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Бондаренко О.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять. Вказав, що будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 пошкодив ролет магазину «МКА» не надано. Крім того зазначив, що з наявних в матеріалах справи фото пошкодженого ролету взагалі неможливо встановити прив`язку до місцевості. Також в матеріалах не міститься доказів того, що ОСОБА_1 не реагував на зауваження, був агресивний та порушував громадський порядок, жодних свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення також не зазначено.

В судовому засіданні також були досліджені матеріали справи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №719233 від 22.06.2021;

протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 22.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_2 просить органи поліції притягти до відповідальності невідому особу, яка 21.06.2021 о 05.30 годині пошкодила ролет магазину «МКА», розташованого за адресою вул. Десантна, 7а;

письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких він вказує, що у нього є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , що обладнаний металевим ролетом, який зачиняється на ніч. Зазначає, що вранці 21.06.2021 прийшовши до магазину він виявив пошкодження ролету, і під час огляду камер відеоспостереження виявив, що о 05.30 годині молода компанія осіб пошкодила ролет, у зв`язку з чим вирішив звернутись до поліції;

фототаблиця, на якій зображено пошкоджений ролет, який не містить жодних даних щодо дати, прив`язки до місцевості;

висновок ЄО №15657 від 22.06.2021, в якому зазначено, що 22.06.2021 до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_2 , з проханням притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21.06.2021 о 05.30 годині пошкодила ролет його магазину «МКА» розташованого за адресою: вул. Десантна, 7а. Вказано, що в ході розгляду матеріалу, під час проведення заходів було встановлено особу, котра 21.06.2021 пошкодила зазначений ролет, яким виявився ОСОБА_1 , у відношенні якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Диск, доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення не досліджувався під час розгляду справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення жодних посилань на наявність відеозапису не міститься, при цьому на конверті міститься напис «для ОСОБА_4 », а тому даний відеозапис не може бути належним доказом.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Бондаренко О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП полягає у дрібному хуліганство, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, яке полягало у пошкодженні ролету магазину «МКА», не реагуванні на зауваження, агресивності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснюючи, що він не пошкоджував ролету, не поводився агресивно, не порушував громадський порядок, жодні особи не робили йому зауваження. Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме пошкодження ролету, порушення громадського порядку та спокою громадян, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко