Справа № 589/2709/20
Провадження № 3/589/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП Головного управління Національної поліції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2020 року в денний час ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: дворі будинку № 12 по вул. Робочій в м. Шостка, висловлювався образливими виразами на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, і скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Пояснив, що незрозуміло на якій підставі ОСОБА_2 збирала кошти на ремонт їх будинку. При цьому ні проекту ремонтних робіт, ні їх вартості, ніхто з мешканців будинку не бачив і не погоджував. ОСОБА_2 неодноразово вимагала, щоб він їй здав гроші на ремонт, він не відмовлявся здавати кошти, але, в зв`язку матеріальними труднощами на той час, повідомив ОСОБА_2 , що гроші здасть пізніше. 04.08.2020 вранці він вийшов з будинку винести сміття. У дворі будинку була ОСОБА_2 , сусіди та робітники, що виконували ремонтні роботи. Побачивши його, ОСОБА_2 почала голосно кричати, коли він здасть гроші, її крик чули всі присутні і це його дуже принизило, він їй зробив зауваження, що не треба кричати, як істеричка, та пішов. Згодом гроші на ремонт він віддав робітникам.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що на прохання мешканців будинку взяла на себе обов`язки по збору коштів на ремонт фасаду будинку та контактування з приводу ремонту з виконкомом та робітниками, що робили ремонт. Самі роботи здійснювались за рахунок місцевого бюджету, а вартість матеріалів оплачували мешканці будинку. При цьому ОСОБА_1 був єдиний із мешканців, хто не здав кошти. Вона декілька раз запитувала в нього, коли він може здати, і погоджувалась почекати, бо ОСОБА_1 посилався на відсутність в нього коштів. 04.08.2020 робітники мали розпочати ремонт фасаду, при цьому виконання ремонту збирались почати зі стіни квартири ОСОБА_1 . Це викликало невдоволення інших мешканців будинку і вони попередили її, що якщо фасад квартири ОСОБА_1 відремонтують, а він гроші не здасть, то ці витрати буде відшкодовувати вона ОСОБА_2 власним коштом. Вона з сусідами і робітниками була в дворі будинку, коли вийшов ОСОБА_1 . Вона знову ввічливо у нього запитала, коли він здасть гроші, на що ОСОБА_1 відреагував дуже агресивно, почав кричати і нецензурно лаятись на її адресу, обзивати її образливими словами. Вона не реагувала на його агресію, йому робили зауваження присутні мешканці, але він нікого не слухав. Вона чекала кілька днів, що ОСОБА_1 зрозуміє неадекватність своєї поведінки та прийде вибачитись перед нею, однак так і не дочекалась, Навпаки, ОСОБА_1 почав опльовувати вхідні двері її квартири, псувати замок в дверях, погрожувати їй. Її чоловік ходив до ОСОБА_1 та вимагав вибачитись за свою поведінку, однак ОСОБА_1 нецензурно вилаявся і на адресу її чоловіка. З огляду на таку поведінку ОСОБА_1 вона була змушена звернутись у поліцію.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що мешкає в одному будинку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 . Того дня вона була в дворі будинку, також були робітники, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . З під`їзду вийшов ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 сказала йому: «Женя, нам треба гроші, щоб купити матеріал». Він відповів, що грошей не має, на що ОСОБА_2 сказала, що треба ж робити ремонт. ОСОБА_1 на це сказав ОСОБА_2 , щоб та підняла одне місце та йшла шукати гроші, і назвав її істеричкою. Після цього свідок пішла додому і що було далі не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що влітку минулого року працювала на ремонтних роботах двоповерхового будинку, назву вулиці не знає. В обідню пору вона працювала на риштуванні, коли почула сварку на підвищених тонах,. Вона озирнулась та побачила, що в метрах 20 від неї йде сварка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній щось кричав на ОСОБА_2 , дослівно не пам`ятає, але зміст був образливого характеру, і ОСОБА_2 плакала. Свідок продовжила роботу, з риштування не спускалась. Крім неї (свідка) в той день на будинку працювали і чули сварку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Особисто у неї з ОСОБА_1 конфліктів не було. Також додала, що бачила плювки на вхідних дверях квартири ОСОБА_2 , але хто це зробив не знає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В серпні минулого року десь в першій половині дня, вона (свідок) та ОСОБА_2 розмовляли біля ІІ підїзду їх будинку, чи була ОСОБА_3 - не пам`ятає. Були присутні робітники, що виконували ремонтні роботи, вони працювали неподалік на риштуваннях. В цей час повз них проходив ОСОБА_1 і вони разом (свідок і ОСОБА_2 ) почали запитувати в нього щодо грошей на ремонт. У відповідь ОСОБА_1 назвав ОСОБА_2 неадекватною істеричкою та пішов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що влітку вона виконувала ремонтні роботи будинку, де живуть ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.08.2020 в обідню пору вона стояла біля під`їзду, де мешкають сторони, та розмішувала шпаклювання. Біля під`їзду була ОСОБА_2 та « ОСОБА_10 » ( ОСОБА_3 ). В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 запитала в нього щодо коштів на ремонт. ОСОБА_1 спочатку сказав, що здасть, а потім сказав, що грошей не має і здавати він не буде. На це ОСОБА_2 йому сказала, що тоді його квартиру при ремонті оминуть. Після цього ОСОБА_1 почав нецензурно лаятись на адресу ОСОБА_2 . При цьому були присутні сусіди і ОСОБА_11 . Також свідок додала, що на цьому будинку вони виконували ремонтні роботи близько двох тижнів і протягом цього часу вона чула, як ОСОБА_1 ображає ОСОБА_2 . Крім того, вона бачила плювки на вхідних дверях ОСОБА_2 , коли приходила до неї набирати води для роботи.

Крім показів свідків, судом було досліджено письмові докази:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2020 року серії ВАБ № 290913 04 серпня 2020 року близько 14-30 години ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Форма Шосткинського ВП ГУНП про реєстрацію заяви ОСОБА_2 від 06.08.2020 про сварку з ОСОБА_1 з приводу коштів на ремонт.

Заява ОСОБА_2 до Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 296 КК України. Зміст заяви відповідає поясненням ОСОБА_2 , наданим в судовому засіданні.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 10.08.2020, згідно яких 04.08.2020 о 14-30 в дворі будинку № 12 по вул. Робочій в м. Шостка ОСОБА_1 в ході спілкування з ОСОБА_2 з приводу коштів на ремонтні роботи почав агресивно себе поводити щодо неї, підвищував голос, висловлював образи та принизливі речі на її адресу в присутності інших мешканців будинку та робітників.

При цьому згідно пояснень ОСОБА_3 . ОСОБА_1 нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 , згідно пояснень ОСОБА_6 ОСОБА_1 нецензурних слів не вживав.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , що він дійсно 04.08.2020 розмовляв з приводу ремонтних робіт з ОСОБА_2 , яка вимагала в нього гроші на ремонт. При цьому ніяких образ на її адресу він не висловлював, на нього наговорюють.

Також оглянуто фото загального виду двору будинку АДРЕСА_2 та фото стіни вказаного будинку з видимою тріщиною, надані ОСОБА_1 на підтвердження низької якості проведеного ремонту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, покази свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена сукупністю належних і допустимих доказів.

Так, сам ОСОБА_1 підтвердив, що назвав ОСОБА_2 істеричкою, що в будь-якому випадку є образливим висловом.

Вживання ОСОБА_1 образливих слів на адресу ОСОБА_2 підтверджується, як письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу, так і показами свідків, наданими в судовому засіданні.

Незначні розбіжності в показах свідків не дають підстав піддавати їх сумніву.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що його обмовляють, суд не може прийняти до уваги, оскільки будь-яких доказів вказаного суду не надано, і в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що з усіма сусідами, крім ОСОБА_2 , у нього гарні стосунки, оскільки сусіди постійно звертаються до нього за допомогою як з побутових питань, так і за медичною допомогою, бо він лікар.

Також суд не враховує твердження ОСОБА_1 , що двір будинку не є громадським місцем, оскільки Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», на який посилається ОСОБА_1 не містить вичерпного переліку громадських місць, крім того стаття 1 Закону містить чітку вказівку, що вказані в ній терміни вживаються в такому значенні саме для цілей цього Закону.

Чинний КУпАП не містить відповідного визначення, однак, в контексті зазначених обставин, слід розуміти, що громадським місцем є будь-яке місце: будівля, частина будівлі або територія, яке не є приватною власністю або місцем з обмеженим доступом, та до якого має вільний доступ невизначена кількість осіб, тобто можливе скупчення людей, а отже, в тому числі, і двір багатоквартирного будинку.

Суд не надає оцінку поясненням сторін щодо законності підстав проведення ремонтних робіт, збору коштів на їх проведення та якості ремонту, і наданим ОСОБА_1 фото, оскільки вказане не є предметом розгляду в межах даної справи.

Також суд не вправі надавати оцінку твердженням ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 після 04.08.2020 опльовував вхідні двері її квартири, зіпсував замок на цих дверях та погрожував їй, оскільки суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, та виходити за межі обвинувачення, крім випадків поліпшення становища особи, яка притягається до відповідальності; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вказане, аналізуючи сукупність досліджених в судовому засіданні належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне право-порушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки вищевказане правопорушення було вчинене 04.08.2020 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 04.11.2020 року, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 38, ст. 173, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук