33/804/70/21
221/6903/19
33/804/70/21
221/6903/19
Категория: ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., за участю секретаря Меркулової Я.О, Кучеренка О.А., захисника Мирошнікової Заглинської О.А. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25.09. 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий водієм СФГ «Афродіта», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 088446 від 05.09.2019 року встановлено, що 13.04.2019 року о 15 годині 00 хвилини на а/ш Н-15 Мар`їнка-Вугледар водій ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем ДЄУ-Ланос д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу, під час якого водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, провадження закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що у судовому засіданні учать не приймав, копію постанови своєчасно не отримав, про винесення постнови йому стало відомо у січні 2021 року, коли на його грошові кошти, що знаходилися на картковому рахунку було накладено арешт і примусово стягнуто штраф та судовий збір, тому пропустив строк на подачу апеляційної скарги з поважної причини. Також зазначає, що належно повідомлений про розгляд справи не був, будь-яких повісток про виклик його у судове засідання не отримав, внаслідок чого вважає, що він був позбавлений можливості реалізувати в суді права, якими наділені особа, що призвело до грубого порушення процесуальних прав та його доступу до правосуддя, без дослідження доказів по справі, без виклику єдиного свідка ДТП- його бабусі. Так, суд першої інстанції обмежився лише дослідженнями його пояснень та власника транспортного засобу ОСОБА_3 . Проте пояснення останнього належним чином перевірені не були, з приводу того, що ОСОБА_1 в момент ДТП згідно GPS рухався зі швидкістю 113 км/год, оскільки дійсна швидкість авто не перевищувала 80 км/год. Не були перевірені і свідчення ОСОБА_3 про те, що він тривалий час шукає порядного водія для передання автомобілю для роботи у службі таксі, тому певний період часу автомобіль простоював, тому є ймовірність виникнення різних технічних неполадок, які б спричинили виходу із строю гальм, колеса, тощо.
Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Мірошнікова Заглинська О.А. підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити з підстав викладених у ній.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції 25.09.2019 року, копію постанови своєчасно не отримав, про винесення постанови йому стало відомо у січні 2021 року, коли на його грошові кошти, що знаходилися на картковому рахунку було накладено арешт і примусово стягнуто штраф та судовий збір. Перевірив обставини, на які посилається ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід задовольнити, оскільки останнім порушений строк на апеляційне оскарження з поважної причини.
Згідно з ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вважає, що провадження розглянуте у відсутність ОСОБА_1 без його належного повідомлення про час та місце розгляду судом. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки не підтверджуються матеріалами провадження, які не містять жодної судової повістки, направленої ОСОБА_1 де б зазначалась дата і місце розгляду справи, а саме на 25.09.2019 р.
Крім того, суд першої інстанції розглянув справу 25.09.2019 року, тобто на декілька днів раніше, ніж це було зазначено у протоколі, у якому під підпис ОСОБА_1 був ознайомлений про розгляд справи на 05.10.2019 р. о 09-00 год. в Волноваському районному суді Донецької області суд.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про час та дату розгляду справи в суді першої інстанції.
Враховуючи наведені обставини, слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, право на який передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до правових позицій, викладених в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин доводи ОСОБА_1 в частині порушення судом вимог ст 268 КУпАП є цілком обґрунтованими, постанова судді не може бути визнана законною, тому підлягає скасуванню.
Доводи ОСОБА_1 про те, що суд обмежився лише дослідженнями його пояснень та власника транспортного засобу ОСОБА_3 , пояснення якого не перевірив, не заслуговують є безпідставними виходячи з наступного.
Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, що є наявними у матеріалах справи.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль ДЄУ-Ланос д/н НОМЕР_1 згідно технічного паспорту належить йому, та був переданий у безоплатне короткострокове користування знайомому ОСОБА_1 . Автомобіль обладнаний системою GPS та передає дані в режимі реального часу. В той день під час ДТП система зафіксувала швидкість руху автомобілю - яка склала 113 км/год. Зазначив, що до моменту ДТП його автомобіль був повністю технічно справний, оскільки він періодично проходить транспортне обслуговування. Будь - які підстави піддавати сумніву ці показання ОСОБА_3 у суду відсутні, переконливих доводів на спростування цих тверджень ОСОБА_3 апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить та під час апеляційного перегляду справи не наведено. Отже, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 13.04.2019 року, керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося перекидання транспортного засобу, під час якого водій отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження за обставин викладених в протоколі. Апеляційні твердження ОСОБА_1 про те, що автомобіль ДЄУ-Ланос д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 на час ДТП був у несправному стані, була порушена гальмівна система, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, протилежного змісту, поясненнями свідка ОСОБА_3 , тому суд вважає такі апеляційні твердження обумовленими позицією захисту.
Допитаний під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2019 року перебувала на другому передньому сидінні автомобілю, яким керував її онук ОСОБА_1 , рухалися повільно, не перевищували допустиму швидкість. Далі автомобіль вилетів на узбіччя і перекинувся, після ДТП тілесних ушкоджень не отримала, лише синці. До цих пояснень свідка апеляційний суд ставиться критично, оскільки свідок ОСОБА_4 є його родичем - бабусею, її свідчення обумовлені позицією захисту, до того свідок раніше таких пояснень слідчому не давав, його пояснення спростовуються матеріалами справи, та іншими доказами, які узгоджуються між собою.
На думку суду, всі наведені докази не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, та підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційні вимоги останнього в частині закриття провадження по справі за ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України є неспроможними.
Згідно ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку, з моменту вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Оскільки з часу фіксування працівниками поліції адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, отже і строк накладення адміністративного стягнення минув, тому провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підстав ст. 38, ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: