П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021

м. Одеса

Справа № 522/1137/21

Провадження №3/522/1364/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від 1 взводу 7 роти 2 батальйону Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №069505 від 07.01.2021 «07.01.2021 о 00.02 год. в м. Одесі по вул. Генуезька, 5, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz S65 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 прибув до суду для розгляду справи. Вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та заперечив сам факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що в цей день мала місце дорожньо-транспортна пригода за його участю. У зв`язку з цим, працівники поліції прибули для оформлення даної події. Проте жодної розмови щодо вживання алкогольних напоїв, пропозиції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не було, огляд на стан сп`яніння на місці не проводився. Осіб, в якості свідків, які б залучались до оформлення факту відмови від проходження на стан алкогольного сп`яніння, не було. Зауважив, що володіє російською мовою на побутовому рівні, а української мови не розуміє та не володіє. Розумів, що працівники поліції складають документи відносно порушення правил дорожнього руху, розмова велась частково російською мовою. Але про інше, тобто, перебування в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду, взагалі не йшлось в розмові. Це підтверджується відеофіксацією події того дня. Від пояснень, пов`язаних з інкримінованим йому правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відмовлявся і не міг відмовитись, так як не було жодної розмови, пропозиції чи навіть запитань з цього приводу. Його відпустили та пояснили, що складено протокол з приводу зіткнення автомобілів, тобто ДТП.

ОСОБА_2 також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що відповідно до відеозаписів з нагрудної камери поліцейського від 07.01.2021 працівником поліції не було в принципі проведено огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, таке питання під час прибуття працівників поліції не поставало, як і не було дотримано належного порядку. А тому належних доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння до протоколу не долучено. Його підпис в протоколі свідчить лише проте, що він виконував вимоги працівника поліції, будучи певним, що йдеться про оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Текст протоколу не читав, так як не знає мови. Крім того, направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, яке складається у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, є обов`язковим. В даному разі таке направлення абсолютно не складалось, що спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

З`ясувавши дійсні обставини справи на основі наявних у справі доказів та з пояснень, особи, що притягається до відповідальності, оцінивши ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.130КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є:

-керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що до відповідальності ОСОБА_1 притягнутий саме внаслідок відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу лише тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому законодавством порядку.

Водночас, процедура проведення, проходження огляду, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735;

-Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу Х Інструкції про оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395).

Таким чином, після зупинки водія та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, співробітник патрульної поліції повинен у присутності двох свідків провести огляд водія на місці зупинки. За результатами огляду співробітник поліції повинен скласти Акт огляду у двох примірниках. Один примірник надається водію. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння співробітник поліції, у будь якому випадку, зобов`язаний скласти направлення на проходження огляду у медичному закладі. Та лише у разі, коли водій, після оформлення направлення на огляд у медичному закладі відмовляється від проходження огляду у медичному закладі, співробітник поліції зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення та долучити до нього: акт огляду на місці зупинки на стан сп`яніння у присутності двох свідків; направлення на проходження огляду у медичному закладі за встановленою формою; письмові пояснення двох свідків які б у своїх пояснення підтвердили все вищеперераховане.

В матеріалах справи направлення на медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським не складалось.

Відеозаписом, наданим поліцією, відмова від проходження медичного огляду не підтверджується, оскільки на відео взагалі немає факту огляду на стан алкогольного сп`яніння, розмови з винуватцем ДТП з приводу цієї обставини немає. Тобто, немає нічого, що могло б стосувалось діянь, які можна кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП. На відео зафіксовано як працівники поліції ходять поруч з автомобілями, що зіткнулись внаслідок ДТП, відбувається евакуація автомобілів з місця ДТП, проте будь-яких діалогів з приводу вживання спритних напоїв, огляду правопорушника не відбувається, свідків події на відео не має.

Щодо проведення самого порядку здійснення відеофіксації даного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до правил, визначених п. 5 Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати і часу.

Тобто, положення Інструкції №1026 щодо безперервної відеофіксації факту адміністративного правопорушення та вчинених процесуальних дій повинні виконувати роль, з одного боку, забезпечення законності дій поліцейських, з іншого, - об`єктивного та неупередженого фіксування цього адміністративного правопорушення належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація події 07.01.2021 поліцейським проводилась не безперервно, тобто, епізодично.

Так, на компакт-дику, що є в матеріалах справи записано 2 файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 001572 та 2 файли відеозапису з нагрудної камери поліцейського №001612.

Відеозапис переривався з камери № 001612 на 1 хвилину та з камери № 001572 на 1 хвилину. Інструкцією №1026 передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків.

Разом з тим, відеозапис з нагрудної камери поліцейських № 001572 та № 001612 починається з 02 год. 04 хв. 32 с. та з 02 год. 04 хв. 28 с., а сам протокол про адміністративне правопорушення складено о 00 год. 48 хв. Тобто, частина відеозапису, яка б передувала складенню адміністративного протоколу (складений о 00.48 год.) серії ДПР18 № 069505 відсутнія.

Суд вважає, що це ставить під сумнів висновки про доведеність об`єктивної сторони ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також із відеозапису бодікамери видно, що відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення з початку виконання службових обов`язків поліцейськими велася епізодично. Відеозаписи не містять епізодів на яких було б зафіксовано, що в діях, словах чи поведінці ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння. Не зафіксована пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських є фрагментарним, немає обставин спілкування поліцейських з громадянина ОСОБА_3 по факту направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння та складання само адміністративного протоколу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснень особі, що притягається до відповідальності її прав та суті інкримінованого правопорушення.

Суд зважає на те, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким держава фіксує претензії адміністративно-караного характеру правопорушнику, але сам протокол не може визнаватись доказом у справі.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Кобець проти України" (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зважаючи на відсутність відеофіксації, як самого правопорушення, так і належного його оформлення, суд не має жодних підстав не брати до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані в судовому засіданні, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, з метою з`ясування чи підтверджується факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд за клопотанням представника правопорушника викликав свідків цієї події.

Так, згідно з матеріалами справи свідками були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В письмових поясненнях від 07.01.2021 зазначено, що вони стали свідками того, як водій транспортного засобу Mercedes-Benz S65, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі. Пояснення є тотожними.

Свідки в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з цим, що за допомогою особистих пояснень свідків не вдалось з`ясувати спірні обставини, а інші фактичні обставини суперечать цим письмовим поясненням. Суд в такому разі виходить з принципу встановленого в ст.252 КУпАП, де орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення свідків (понятих), оскільки вказані особи не попереджені про кримінальну відповідальність, а на виклик суду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Крім того, оглянутий у судовому засіданні диск не підтверджує ні відмову ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку і присутності двох свідків огляду на стан алкогольного сп`яніння, ні факт того, що зазначене йому пропонувалося, зокрема, можливість використання алкотестеру на місці зупинки. Письмові пояснення свідків спростовуються поясненнями правопорушника, відеозаписом події, відсутністю доказів, що підтверджують факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на це, суд не може покласти в основу обвинувачення лише пояснення свідків, які не перевірені, а на відеозаписі немає взагалі їхньої присутності.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а суд визнає не доведеним факт протиправної винної поведінки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль