ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Сегедській, біля будинку №5/1, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності руху, та скоїв зіткнення із автомобілем «Fiat 500 E», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив про те, що він 19.07.2021 року керував своїм транспортним засобом по лівій смузі для руху, та позаду його автомобіля рухалась водій ОСОБА_2 на своєму транспортному засобі по тій же самій смузі для руху, права смуга для руху була занята припаркованими автомобілями та, ввімкнувши правий поворотник, він почав перестроюватись, та в цей момент у задню частину його транспортного засобу допустила наїзд водій ОСОБА_2 , порушивши п.13.1, п.13.3 ПДР України. Також правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив про те, що працівники поліції у схемі ДТП зазначили, що водій ОСОБА_2 рухалась у правій смузі для руху, а не позаду його, що є неможливим, так як на цій смузі для руху були припарковані автомобілі, тому він не погодився із схемою дорожньо-транспортної пригоди, та як на ній зазначені транспортні засоби, та у судовому засіданні просив закрити провадження у вище зазначеній адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Також правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовими запереченнями, у яких зазначив, що працівники поліції повинні були притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, та просив закрити провадження у вище зазначеній адміністративній справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та викликати у судове засідання для надання пояснень працівників поліції ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , та свідків ДТП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та витребувати від УПП в Одеській області відеоматеріали із портативного реєстратора №1428, 1131.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170637 від 19.07.2021 року, згідно до якого 19.07.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Сегедській, біля будинку №5/1, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності, та скоїв зіткнення із автомобілем «Fiat 500 E», д/н НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, відеофіксація велась на портативний реєстратор: №1428, 1131.

-Схемою з місця ДТП від 19.07.2021 р., у якій було зазначено місце, та розміщення транспортних засобів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно до якої у транспортного засобу «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , були наступні пошкодження: пошкодження заднього бамперу з правого боку, вм`ятина на задньому правому крилі, та зсув заднього бамперу, та у автомобіля «Fiat 500 E», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 були наступні пошкодження: деформація переднього лівого крила, пошкодження переднього бамперу з лівого боку,

-Показаннями у судовому засіданні 29.09.2021 року потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, та підтвердила свої письмові пояснення про те, що вона 19.07.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин керувала автомобілем «Fiat 500 E», д/н НОМЕР_2 , в м. Одесі, по вулиці Сегедській, у правій смузі для руху, та в цей момент транспортний засіб «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_1 , який рухався зліва, та знаходився приблизно на рівні із її автомобілем, увімкнув поворотник, та почав винувати маневр на її полосу руху, у правий ряд, підрізавши її транспортний засіб, внаслідок чого відбулось ДТП.

-2 дисками відеозаписів із портативних реєстраторів №1428, №1131, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 керувала автомобілем «Fiat 500 E», д/н НОМЕР_2 позаду по тій же самій смузі для руху спростовуються: схемою з місця ДТП від 19.07.2021 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170637 від 19.07.2021, відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та показаннями потерпілої ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.09.2021 р.

Суддя вважає, що клопотання правопорушника ОСОБА_1 про допит у якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, так як їх показання не мають значення для розгляду адміністративної справи, та суду достатньо складеного працівником поліції Сюлемез І.Д. протоколу про адміністративне правопорушення, та наданих цими працівниками поліції схеми, та відеозаписів із портативних реєстраторів №1428, №1131.

Крім того, суддя вважає недоцільним виклик за клопотання правопорушника ОСОБА_1 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №170637 від 19.07.2021 року, у схемі із місця ДТП від 19.07.2021 року, які є друзями правопорушника ОСОБА_1 , та які відсутні на відеозаписах.

Суддя вважає, що витребуваних із УПП в Одеській області відеоматеріалів із портативних реєстраторів №1428, №1131, протоколу про адміністративне правопорушення, та схеми із місця ДТП від 19.07.2021 року достатньо для розгляду указаної адміністративної справи.

Суддя вважає можливим завершити розгляд адміністративної справи без захисника правопорушника ОСОБА_1 , який не скористався таким правом на захист, після роз`яснення йому ст.268 КУпАП, та наданні пам`ятки про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя не враховує думку правопорушника ОСОБА_1 , який вважає, що ОСОБА_2 порушила п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, посилаючись на наступне.

Згідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 не дотрималась безпечної дистанції, та безпечного інтервалу, суддя оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, враховуючи характер пошкодження транспортних засобів, схему ДТП, відеозаписи, та пояснення ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом, та рухалась по правій смузі у попутному напрямку, та на яку раптово, на своєму автомобілі повернув правопорушник ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, та порушення ним вимог п.10.1 ПДР України.

Також вище зазначені доводи правопорушника ОСОБА_1 суддя вважає метою для виправдання указаного правопорушника, та для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

У судді відсутні підстави не довіряти працівнику поліції Сюлемез І.Д., який складав протокол про адміністративне правопорушення, та працівнику поліції Старікову К.О., який складав схему із місця ДТП, так як під час судового розгляду учасниками дорожньої-транспортної пригоди не були надані докази зацікавленості зазначених працівників поліції у вчиненні будь-яких незаконних дій під час оформлення зазначених процесуальних документів.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 , що працівники поліції порушили його право на захист спростовуються відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як у його діях є склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , згідно ст.35 КУпАП, відсутні.

Враховуючи характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , з метою виховання ОСОБА_1 , у дусі точного і неухильного додержання законів України, поваги до прав інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне призначити правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та про виклик свідків відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк 6 / шість / місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.