"27" липня 2021 р. Справа № 363/1892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката Войтенка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2018 року народження, працюючого ФОП, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476345 складеного 20.04.2021 року, що 20.04.2021 року о 00 годині 40 хвилин в Київській області, м. Вишгород, вул. Набережна, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із застосуванням відео фіксації.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 20.04.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він керуючи автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_1 , відвозив додому знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вживали алкогольні напої. Його автомобіль зупинили працівники поліції та почувши в салоні запах алкоголю запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Dragger, який показав вміст алкоголю 1,04 проміле. З показниками тесту він не погодився, однак працівники поліції на це не реагували, до лікарні не пропонували проїхати та направлення не дали, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що протокол складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт хоч і долучений до протоколу, але не містить даних свідків огляду, а також не містить відмітки про те, що його копію вручено ОСОБА_1 , не заповнена графа «з результатами згоден» та «свідки». Разом з тим, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу, міжповірочний інтервал технічного обслуговування якого минув. Згідно результатів тесту від 20.04.2021 року вбачається, що Dragger «Alkotest 6810» серійний номер ARAM-3591, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калі бровки 31.07.2020 року, тобто із порушенням шестимісячного строку встановленого інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alkotest 6810». Тобто, працівниками поліції грубо порушено порядок проходження медичного огляду, так як під час проходження огляду на місці зупинки, з результатами не погодився. На підставі викладеного вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, алкогольних напоїв не вживав.

Адвокат Войтенко І.В., який представляє ОСОБА_1 , в суді підтримав позицію ОСОБА_1 . Крім того, заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейського Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 в суді 12.07.2021 року пояснив, що 20.04.2021 року разом зі своїм приятелем ОСОБА_2 проводив дозвілля, вживаючи алкогольні напої. Близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_2 виявив бажання перевірити стан здоров`я свого батька, який перестав виходити на зв`язок. У зв`язку із цим попросили свого товариша ОСОБА_1 , який не вживав алкогольні напої, відвезти їх за адресою проживання батька ОСОБА_2 . Близько 01 години 00 хвилин їх зупинив екіпаж патрульної поліції. Як тільки відчинилося водійське вікно, патрульний не представився та не вказав причину зупинки, одразу запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився так як був впевнений в своїй тверезості. Він та ОСОБА_2 відійшли в сторону та спостерігали за діями патрульних. Судячи з того, що відбулося зрозумів, що ОСОБА_1 перевіряють на «Драгер», у автомобілі патрульної поліції де були тільки два поліцейські та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в суді 12.07.2021 року пояснив, що 20.04.2021 року разом зі своїм приятелем ОСОБА_3 , відпочивали, вживаючи алкогольні напої, він вирішив подзвонити до батька якому 83 роки та не зміг до нього додзвонитися. Щоб переконатися, що з ним все гаразд зателефонував другу ОСОБА_1 , який був тверезий, підвезти нас за ключами від квартири і додому. Повернувшись з вул. Набережної на вул. Промислову їх зупинила поліція і запропонувала ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у них в автомобілі. Поліцейські дістали якийсь прилад, на питання чому їх затримують, поліцейські сказали, якщо будуть багато говорить заберуть авто на штраф майданчик, а тому вони відійшли в сторони. Під час зупинки автомобіля та огляду ОСОБА_1 сторонніх осіб не було.

Свідок ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку.

Поліцейський Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старший сержант поліції Воронецький Є.С. до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частино 1 статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (на час події 20.04.2021 року) Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закон Україну «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Як вбачається з тесту №319 від 20.04.2021 року, прилад ARAM-3591 останнє калібрування якого проведено 31.07.2020 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, а тому вказаний тест не може бути належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час керування останнім транспортним засобом.

Крім того, відповідно до пп.1 п.6 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476345 від 20.04.2021 року, у графі «свідки чи потерпілі» поліцейським не вказано свідків, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, поліцейським порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, з наданого до матеріалів справи відео яке триває 1 хвилину 11 секунд, ОСОБА_1 задуває в трубку приладу «Драгер» та поліцейський оголошує результат тесту. Подальші дії ОСОБА_1 , щодо його згоди або незгоди з результатами тесту, на камеру не фіксувались і до справи не долучено.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_2 надані в суді, та які узгоджені між собою, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні статті 251 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк