Справа № 628/2633/21
Провадження № 3/628/489/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Поліканова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську матеріали, що надійшли від Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Риги Лохвицького району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснені -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 254295 від 14.07.2021, складений інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Міхайловим Р.В., відповідно до якого 07 листопада 2020 року ОСОБА_1 по вулиці Лікарняній,2, у місті Куп`янську Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведено у Куп`янській міській лікарні, про що складено висновок № 105 від 08.11.2020.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 07.11.2020 близько 23 год він повертався із дружиною та сином із гостей на своєму авто ВАЗ 2106 № НОМЕР_2 по ґрунтовій дорозі в районі с. Смородьківка, де їх наздогнав інший автомобіль, з якого відбувся постріл, його дружина отримала поранення в ногу. Він був змушений сісти за кермо автомобіля, хоча і знаходився в нетверезому стані, щоб доставити дружину до лікарні. Іншим особам, які знаходилися на місці події, керувати автомобілем він не довірив, оскільки ними було вчинене правопорушення, був нічний час, ситуація була напружена та він діяв у стані крайньої необхідності, на підставі чого просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Поліканов А.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі з зазначених підстав, крім того додав, що сам протокол було складено з порушеннями процесуальних норм та права на захист, без участі ОСОБА_1 , якого працівник поліції не викликав належним чином, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що в той день була на чергуванні та виїжджала до Куп`янської лікарні у складі слідчо-оперативної групи та складала протокол огляду місця події. Для фіксації стану учасників події вона запропонувала їм пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ті добровільно погодилися.

Свідок ОСОБА_3 також пояснила суду, що в складі вказаної слідчо-оперативної групи прибула до Куп`янської міської лікарні, де біля автомобіля ВАЗ знаходився гр. ОСОБА_1 , від нього було чутно запах алкоголю.

Показання аналогічного змісту надав суду інспектор патрульної поліції Колесник Г.Л., додав, що на місці події ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВРПП Куп`янського РВП ОСОБА_4 пояснив, що за дорученням керівництва ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі матеріалів, які йому були передані слідчим, в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження. Особисто з ОСОБА_1 він не спілкувався, оскільки при телефонній розмові той повідомив про відмову з`явитися в призначений час до відділу поліції, повістку щодо виклику ОСОБА_1 він для відправлення надав до канцелярії, йому не відомо було про результати її вручення на момент складення адміністративного протоколу.

Частиною першою статті 221 КУпАП визначено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, при притягненні особи до адміністративної відповідальності в обов`язковому порядку повинні враховуватися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, положеннями частини 2 статті 38 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного 08.11.2020, ОСОБА_1 під час огляду 08.11.2020 о 03 год 00 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом 07.11.2020 у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення 07.11.2020, на час складення адміністративного протоколу, тим більш на час розгляду справи судом, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки сплив цього строку є безумовною підставою для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Щодо посилань захисника про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.18 КУпАП, суд виходить з наступного. Як передбачено вказаною статтею, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, яка вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Зважаючи на присутність на місці події інших осіб, на іншому автомобілі, які не відмовлялися надати допомогу потерпілій та доставити її до медичного закладу, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що захисник не навів вагомих доказів існування стану крайньої необхідності та беззаперечних обставин для закриття провадження у даній справі за вказаними підставами.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір". Оскільки провадження у справі підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 130, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її ухвалено, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області І.М.Демченко