overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.08.2021
Справа № 720/1353/21
Провадження № 3/720/660/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2021 року, близько 01:20 год., на а/д сполученні ТРК «Сонячна Долина» - а/д Житомир-Чернівці, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 540i», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив його суворо не карати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 098503, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024001, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 21081300, , Чернів.ГУК/Чернівецька обл./21081300, отримувача Казначейство України 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, зарахувавши їх на рахунок: №UA0024347, МФО 899998, код кваліфікації доходів бюджету 22030101, , Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ /22030101, отримувача Казначейство України 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 128/2230/21
ПОСТАНОВА

06.08.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшла із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №401590 водій ОСОБА_1 31.07.2021 біля 23-15 год в с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області по вул. Шкільній, 7, керувала транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із використанням приладу «Драгер 6810», результат 1,22‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено в с. Черепашинці Калинівського району Вінницької області, сама вона проживає в с. Кордилівка Калинівського району Вінницької області, а положеннями ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушників, доказів того, що транспортний засіб перебуває на обліку у Вінницькому районі Вінницької області матеріали справи не містять, суд, у відповідності до положень ст.ст. 256, 278 КУпАП, вважає за необхідне даний адміністративний матеріал повернути на доопрацювання для направлення за визначеною КУпАП підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
№3/263/1869/2021
№263/5488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року приблизно о 21:50 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Металургів та вул Кафайській, в Центральному райні міста Маріуполя Донецької області, перебуваючи ліворуч на регульованому перехресті, не надала перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Daewoo Sens T1311071, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та здійснила зіткнення, чим порушила вимоги п.16.6 ПДР України, та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фотознімками, а також іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523183.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується ОСОБА_1 мало місце 23.04.2021 року.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, котре не є триваючим, приходжу до висновку, що у даному конкретному випадку, що на момент розгляду протоколу в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ч.1 ст.124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
№3/263/2840/2021
№263/9482/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 року о 19-50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo 944, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Тополиній, 55 у Центральному районі міста Маріуполя, рухаючись другорядною дорогою, на перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ321070, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, тим самим порушив п.16.11 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №107788 від 15.07.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та правопорушника, іншими матеріалами, доданими до протоколів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Так, п.16.11 Правил вказує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1 , в тому, що своїми діями він порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 454,00 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1069/20
Провадження № 3/534/456/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.06.2021 об 11 год. 00 хв. по в м. Горішні Плавні Полтавської області на ринку «Сатвел» ОСОБА_1 незаконно збувала свіжу рибу без наявності документу, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про день час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання об`єктів тваринного світу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено свіжу рибу загальною вагою 8 кг, яку було залишено ОСОБА_1 на зберігання.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП без застосування конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1068/21

Провадження № 3/534/455/21

05 серпня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 травня 2021 року о 10 год. 20 хв. на Кам`янському водосховищі в районі села Солошино Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 незаконно ловив рибу під час нересту сіткою жиляною із гумового човена, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

До суду ОСОБА_1 надав заяву, в якій вину визнав та підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: сітку жиляну, довжина - 50 м, висота - 1,5 м, вічко 30 мм.; гумовий човен, який передано під розписку для зберігання ОСОБА_1 .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст.85 КУпАП із застосуванням конфіскації знаряддя і засобу вчинення правопорушеннябез конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення сітку жиляну, довжина - 50 м, висота - 1,5 м, вічко 30 мм., гумовий човен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/1179/21

Провадження 3/571/578/2021

06 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не інваліда, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 05.10.2020 року за ч.1 ст. 187, ст.36 КУпАП,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня та 3 серпня 2021 року ОСОБА_1 повторно протягом року перебував в закладах торгівлі де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, чим самим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, який був встановлений ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 08.04.2020 року, а саме: заборона перебувати в закладах торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП .

Адміністративні протоколи надійшли до суду 06 серпня 2021 року, постановою суду від 06 серпня 2021 року справи об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно в червні та серпні місяці 2021 року перебував у закладах торгівлі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, а саме: відпочивав з товаришами та святкував день народження співмешканки.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколами про адміністративні правопорушення Серія АПР18 429245, Серія АПР18 429387, рапортами поліцейських, іншими матеріалами справи.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуються характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також те, що встановлені обмеження адміністративного нагляду порушував неодноразово, тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.2 ст.187 КУпАП, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.36, ч.2 ст.187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф. Комзюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року серія ВАБ №355357 ОСОБА_1 , 24.06.2021 року близько 20 години 30 хвилин, за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , висловлювався нецензурною лайкою.

В діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355357;

даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана.

Згідно ч. 1 ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ч. 1 ст. 22 КУпАП)

ч. 2 ст. 34 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, а також той факт, що від дій ОСОБА_2 , тяжких наслідків не наступило, дитина тілесних ушкоджень не зазнала вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням,-

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працює від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк