Справа № 134/679/21
ПОСТАНОВА

19 квітня 2021 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП. Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогамст.ст. 245, 251, 256 КУпАП Україниі підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного: Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті 163-4 КУпАП, за якою передбачена відповідальність ОСОБА_1 . Зазначені недоліки перешкоджають суду всебічно розглянути справу і встановити в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При цьому, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховую позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Таким чином вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, оскільки суддя не може виходити за межі адміністративного протоколу і самостійно встановлювати ці обставини. З огляду на викладене, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Вінницькій області, для доопрацювання. Керуючись ст. ст.256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової служби України Головного Управління ДПС у Вінницькій області, для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: