Справа № 188/1336/21
Провадження № 3/188/700/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в приміщенні суду в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2021 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою місця проживання вчинив сварку зі своєю матір`ю, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру.

Притягнутий до відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 493898 від 16 вересня 2021 року, його письмовими поясненнями, заявою та письмовими поясненнями матері ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відноситься

до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та наявність обтяжуючих обставин у вигляді продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, вчинення правопорушення в стані сп`яніння, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні № 10-р/2018 від 28.11.2018 дійшов висновку, що положення частини першої статті 294, статті 326 Кодексу, якими передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту набирає законної сили в момент її винесення та виконується негайно, встановлюють обмеження прав на судовий захист та апеляційний перегляд справи, гарантованих частиною третьою статті 8, частинами першою, другою статті 55, пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України. Зазначене обмеження конституційних прав не є пропорційним, обґрунтованим або суспільно необхідним та не узгоджується з принципом верховенства права. Таким чином, оспорювані положення частини першої статті 294, статті 326 Кодексу суперечать приписам статті 8, частин першої, другої статті 55, частини першої статті 64, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Положення частини першої статті 294, статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, 307, 308, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда