Провадження № 3/756/7029/21
ПОСТАНОВА

06 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, які надійшли з Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді офіцера Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року оперуповноваженим Київського обласного управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України П`ятовою М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, №43/2021 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, після припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно без поважних причин 29.05.2021 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаної справи , вважаю що до компетенціїї Оболонського районного суду м. Києва не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст.276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» працівники поліції є суб`єктами вищевказаного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, саме як колишній інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, тобто вчинення правопорушення, яке йому інкримінується, пов`язане саме із виконанням ним службових обов`язків у Вишгородському ВП ГУНП в Київській області.

Враховуючи, що у даному випадку ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, як особі, яка займала посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, який знаходиться за адресою: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3, місцем вчинення даного правопорушення слід вважати місцезнаходження органу, в якому припинено діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: Вишгородський ВП ГУНП в Київській області, який знаходиться за адресою: 07301, Київська область, м.Вишгород, вул. Кургузова, 3, оскільки суб`єктом декларування ОСОБА_1 є у зв`язку із звільненням з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Оскільки декларація подається шляхом заповнення відповідної форми на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції в мережі інтернет, то вона може бути подана з будь-якої точки світу. Місце проживання особи, в даному випадку, не може вважатися місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Відтак, безпосереднім і виключним місцем вчинення вищевказаного правопорушення є саме місце роботи (останнє місце роботи) відповідної особи та її посада, з якими закон пов`язує обов`язок подати декларацію.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Таким чином, оскільки правопорушення, до адміністративної відповідальності за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , вчинено за межами Оболонського району м. Києва, дана справа про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Оболонському районному суді м. Києва.

Приймаючи до уваги, що останнім місцем роботи ОСОБА_1 був Вишгородський ВП ГУНП в Київській області, який розташований на території м. Вишгорода Київської області, враховуючи строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу проадміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха