Справа № 214/7204/21
3/214/2375/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області, який працює оператором АЗС ТОВ «КРИВБАС-ТРАНС ОЙЛ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.2021 о 02 год. 16 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Волгоградській біля будинку 11 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, відносно якої встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 13.08.2021 ВП №32943694.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що має сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 . Із ОСОБА_1 за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2012 на користь ОСОБА_2 на утримання сина стягуються аліменти. Через те, що ОСОБА_2 не передала державному виконавцю довідку про зміну місця роботи ОСОБА_1 , яку він надав їй для подання до уповноваженого органу, за аліментним зобов`язаннями у нього виникла невелика заборгованість. Про постанову від 13.08.2021, якою встановлено відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 стало відомо від інспекторів патрульної поліції 17.08.2021. Наступного ж дня він прибув до виконавчої служби та надав виконавцеві необхідні документи, після чого 30.08.2021 нею винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке встановлено постановою від 13.08.2021, у зв`язку з чим просить провадження по справі закрити.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення як сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом №2/435/695, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.01.2012. Виконавче провадження №32943694 перебуває у Криворізькому відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Постановою державного виконавця Криворізькому відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербаковою Л.А. від 13.08.2021 у відношенні ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по аліментам в сумі 70 957,45 грн, нарахованої за період з 31.10.2011 по 30.04.2021.

Однак, в постанові державним виконавцем зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , крім того матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова взагалі надсилалась на адресу боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, була вручена йому чи повернута на адресу відділу ДВС з відповідними відмітками.

У судовому засіданні встановлено, що адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , є відмінною від адреси, зазначеної в постанові державним виконавцем.

Відтак, навіть якщо державний виконавець направляв на його адресу постанову, помилковість вказівки адреси проживання ОСОБА_1 об`єктивно виключала можливість отримання ним постанови, а відтак і обізнаність з її наявністю загалом.

Крім того, ОСОБА_1 надано суду постанову державного виконавця Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербакової Л.А. від 30.08.2021 у виконавчому провадженні ВП №32943694, якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 13.08.2021.

Суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вони не викликають сумніву в їх достовірності та узгоджуються з наявними у справі доказами.

Факти надання ОСОБА_1 до Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) документів для можливості сплати заборгованості по аліментам та скасування державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 30.08.2021, суд розцінює як намір ОСОБА_1 сумлінно виконувати обов`язок по сплаті аліментів та не допускати порушення ПДР України.

За наведених обставин, суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у форму умислу, оскільки не будучи обізнаним з наявністю обмеження у праві керування транспортними засобами, він не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх наслідки або свідомо допускати настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 .02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 126 ч.3, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомініч С.В.