Справа № 487/1481/21
Провадження № 3/487/724/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., дослідивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого згідно до протоколу за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110001 від 25.02.2021 року, 25.02.2021 року о 08:30 годин в місті Миколаїв, в Інгульському районі, по проспекту Богоявленському, в районі перехрестя з вулицею Будівельників, на дорозі, що має по дві смуги для руху у кожному напрямку, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив виїзд на зустрічну смугу для повороту ліворуч на вулицю Будівельників, та під час здійснення маневру повороту, знаходячись на зустрічній смузі для руху, був неуважний та необережний та здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI» державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по вулиці будівельників. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.1, 10.5, 11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно рішення Коституційного Суду України №5-рп/205 від 26.05.2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КПК України, передбачена альтернативна підсудність.

Зі змісту протоколу вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що є територією Заводського району міста Миколаєва. Однак згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва, за адресою: місто Миколаїв, вулиця Олега Григор`єва (Правди), будинок №6, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №110001 від 25.02.2021 року, не вказано місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час скоєння дорожньо-транпортної пригоди.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у місті Миколаїв, Інгульському районі, по проспекту Богоявленському, в районі перехрестя з вулицею Будівельників. Отже, справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: Інгульський район міста Миколаєва.

З огляду на викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю у зв`язку із непідсудністю справи Заводському районному суду міста Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 124 Конституції України, ст. ст. 7, 130, 276, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП згідно протоколу ААБ №110001 від 25.02.2021 року повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для надіслання за належністю.

Суддя А.О. Темнікова