ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4941/21Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/394/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч. 4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Башуцького І.Я.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Башуцького І.Я. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Як визнав суд, ОСОБА_1 11 березня 2021 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км. керував маршрутним транспортним засобом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1 , «Тернопіль-Кам`янець-Подільський», із тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Башуцький І.Я., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою, винесену з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

На думку апелянта, п.31.4.7 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 , не забороняє експлуатувати транспортний засіб, на якому була тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно свідчили про той факт, що тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , обмежувала оглядовість з місця водія, і погіршувало його прозорість.

Посилається на те, що ПДР України, містять імперативні норми, відповідно до яких визначено такі пошкодження або не відповідність технічного стану транспортних засобів стандартам, за яких заборонено експлуатацію транспортних засобів.

Зазначає, що перелік технічних несправностей у п.31.4.7 ПДР України, порушення якого інкримінується особі, щодо якої складений даний протокол про адміністративне правопорушення, є вичерпним та не містить посилань на пошкодження лобового скла у зоні роботи склоочисників

Також вказує на те, що в п.31.4.7 ПДР України,відсутнє посилання на ДСТУ 3649:2010.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявний чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, згідно якого транспортний засіб (автобус) після технічного контролю визнано технічно справним.

Заслухавши апелянта - захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката БашуцькогоІ.Я., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

За змістом ч.4 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305379 від 11 березня 2021 року об 11 год. 50 хв. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 288 км. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував маршрутним транспортним засобом БАЗ А079.23 д.н.з. НОМЕР_1 , із тріщиною лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а також підписаний ОСОБА_3 , а обставини наведені у ньому об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі.

Зокрема, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 29 січня 2021 року, яка була предметом дослідження суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за керування маршрутним транспортним засобом з тріщиною лобового скла в зоні роботи пилоочисників, що є порушенням п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі; своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов`язковому технічному контролю, на такий контроль.

Згідно п.31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Одним із таких стандартів, яким встановлено вимоги до технічного стану транспортного засобу є ДСТУ 3649:2010, а саме - п. 6.8.5 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», яким на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Невідповідність технічного стану вищевказаного транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічній експлуатації підтверджується також відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який також є належним та допустимим доказом.

Виходячи із системного аналізу приписів статті 121 КУпАП, адміністративній відповідальності, за наявності невідповідність технічного стану транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічній експлуатації, підлягають саме водії таких транспортних засобів.

Апеляційний суд звертає увагу що доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому правопорушення, які є подібними до викладених в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог cт.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Башуцького І.Я., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя