Справа № 606/189/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2021 о 20 год 30 хв. на а/д М-19, 350км+850 м, керуючи транспортним засобом марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням свого транспортного засобу внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по зустрічній смузі руху, від чого транспортні засоби отримали механічні ушкоджені, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.124 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським УПП в Тернопільській області 18.01.2021 складено протокол серії ААБ №112163 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 18.01.2021 о 20 год 30 хв. на а/д М-19, 350км+850 м, керував транспортним засобом марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST-7510 ARLM-0307 (повірка дійсна до 23.03.2021) в присутності двох свідків відмовився, в приміщенні КНП Тернопільського обласного медичного центру соціально небезпечних захворювань ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським УПП в Тернопільській області 18.01.2021 складено протокол серії ААБ № 112162 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справи призначалися до розгляду неодноразово - вперше на 05.02.2021 о 11 год 00 хв. Про вказану дату ОСОБА_1 був повідомлений, однак подав через канцелярію суду заяву про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з бажанням укласти договір про надання правової допомоги.

01.03.2021 ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи.

01.03.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 та його захисником Вальчук М.М. подано заяви (вх.№1319, 1381) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому процесі та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

17.03.2021 ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання знову не з`явилися, а конверт з поштовим відправленням ОСОБА_1 повістки про явку на вказану дату повернуто на адресу суду як не вручений з причин відсутності ОСОБА_1 за вказаною адресою. Разом з тим, на адресу електронної пошти суду ОСОБА_1 та захисником Вальчук М.М. подано заяви (ЕП-261/21-вх, ЕП-262/21-вх) про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю захисника в іншому процесі, що підтверджується копіями судових повісток за кп № 602/1287/19, окрім цього, вказано, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з 15.03.2021, що підтверджується випискою поліклінічного відділення КНП Теребовлянської районної ради «Теребовлянської центральної районної лікарні», та теж не може з`явитися в дане судове засідання.

15.04.2021 через канцелярію суду ОСОБА_1 та його захисником Вальчук М.М. подано заяви (вх.№2310,2311, ЕП-370/21-вх) про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням захисника на короновірусну хворобу, на підтвердження чого додано копію результату аналізу, виданого лабораторією ОНІ/вірусологічною лабораторією ДУ «Тернопільська ОЛЦ МОЗ України» № 073438 від 02.04.2021.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

А саме, статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене статтею 124 та 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, неодноразове відкладення судом розгляду справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався судом про час і місце розгляду справи, був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, не вживав заходів для явки до суду у жодне із чотирьох призначених судових засідань, попередньо був поінформованим про зайнятість захисника та про його захворювання, маючи можливість з`явитись у судове засідання особисто та скористатись правовою допомогою іншого адвоката не зробив цього, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Враховуючи викладене, та те що, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постановою судді від 15.04.2021 справу №606/189/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу №606/191/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер №606/189/21.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться зібраними у справі доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АББ№112163 від 18.01.2021; схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2021 о 20 год 30 хв., та відеозаписом, доданого до неї, з якої вбачається, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та вказаному автомобілю завдано видимі пошкодження внаслідок ДТП у вигляді пошкоджень переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, правого диска переднього, правої передньої дверки, правого дзеркала заднього виду, та завдано ушкодження автомобілю марки FIAT Ducato д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у вигляді пошкоджень переднього бамперу з правої сторони, переднього правого крила, переднього правого повороту, передньої правої пасажирської дверки, лобового скла з правої сторони, бокового дзеркала заднього виду, переднього правого диска колеса (учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему місця ДТП підписали без зауважень); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП Л.Баглая від 18.01.2021 про факт ДТП та відмови ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомого спецзасобу та в медичній установі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; копіями розписок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (учасників ДТП), про відшкодування ОСОБА_1 за пошкодження автомобіля у зв`язку з ДТП, яке відбулося 18.01.2021, у сумі 15000 грн, претензій матеріального та морального характеру не мають та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Свідками порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які письмово підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. Вказані письмові пояснення свідків підписані ними власноручно та сумнівів не викликають.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №112162 від 18.01.2021, зокрема роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, викладено суть правопорушення, зазначено свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений і копію протоколу отримав, про що свідчить проставлений ним власноруч підпис;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 18.01.2021, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння на місці ДТП та виявив бажання проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 18.01.2021, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції та автореєстратора, оглянутим в судовому засіданні, з якого вбачається, що на місці вчинення ДТП за участі водія ОСОБА_1 , поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте останній відмовився, при цьому виявив бажання проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, однак, після прибуття у медичний заклад також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015.

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції слідує, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення (в редакції закону №1446-VII від 07.07.2016, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону №1446-VII від 07.07.2016, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону №1446-VII від 07.07.2016, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) у виді штрафу у розмірі у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десяти тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя А.В.Мельник