ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В протоколі серії НОМЕР_1 15.07.2021 р. вказано, що ОСОБА_1 15.07.2021 року о 10.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насилля психологічного характеру по відношенню до колишньої невстки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, провину не визнав, вказуючи, що між ним та його колишньою невісткою вийшов словесний конфлікт з підстав місця проживання його онуки, яка проживає за місцем мешкання його сина.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані та надані суду наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №731101 від 15.07.2021 року;

-пояснення ОСОБА_2 , в яких вона, що в неї вийшов конфлікт з колишнім тестем, під час коли вона приїхала додому до колишнього чоловіка. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на її адресу.

- пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що в нього дійсно вийшов словесний конфлікт з колишньою невісткою, під час коли вона прийшла у гости до його сина.

.- рапорти поліцейського від 15.07.2021 року;.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 1ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Статтею 3 Сімейного кодексу України визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Як вбчається в матеріалів адмністративної справи, зазначені особи, між якими виник конфлікт, спільно не проживають, спільного побуту не мають і не пов`язані сімейними правами та обов`язками, оскільки кожен з них має власне місце проживання.

При цьому, зі змісту диспозиції ч. 1ст. 173-2 КУпАПвбачається,що не кожне психологічненасильство можезавдати абозавдає шкодуфізичному абопсихічному здоров`юпотерпілого.Обов`язок довести,що вчиненепсихологічне насильствомогло завдатиабо завдалошкоду фізичномуабо психічномуздоров`ю потерпілого покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавцем встановлено, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП наступає за психологічне насильство, яке могло завдати або завдало шкоду фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При цьому, зі змісту диспозиції ч. 1ст. 173-2 КУпАПвбачається,що не кожне психологічненасильство можезавдати абозавдає шкодуфізичному абопсихічному здоров`юпотерпілого.Обов`язок довести,що вчиненепсихологічне насильствомогло завдатиабо завдалошкоду фізичномуабо психічномуздоров`ю потерпілого покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не свідчать про те, що ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, яке могло завдати чи завдало шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у викладених у протоколі про адміністративне правопорушення діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки достатніх підстав визнати, що ОСОБА_1 було вчинено домашнє насильство в розумінні ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та Сімейного кодексу України, як про це зазначено у протоколі, немає і цей факт спростований встановленими у судовому засіданні обставинами.

За таких підстав, відомості про вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно колишньої співмешканки не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що відповідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя М.С. Рябцева