Провадження № 3/643/227/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2021 о 09-00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Світла, буд. 15 в м. Харкові, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348864 від 22.08.2020, водій ОСОБА_1 22.08.2020 о 09-00 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Світла, буд. 15 в м. Харкові, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 13.3 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судових засіданнях 11.02.2021, 14.06.2021 ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаної вище ДТП. Зазначив, що рухався в своїй смузі руху, на зустрічну смугу руху не виїжджав. Винуватим вважав водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явися, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, ОСОБА_2 направлялись повістки про виклик до суду, смс-повідомлення, здійснювалось оголошення про його виклик на сайті суду.

Таким чином, судом було вжито передбачених чинним законодавством України заходів для виклику ОСОБА_2 до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було достовірно відомо про розгляд справи в Московському районному суді м. Харкова, оскільки відповідний запис міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_2 без зауважень.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Незважаючи на виклик ОСОБА_2 до суду та обізнаність останнього про розгляд справи в суді, ОСОБА_2 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наданих йому доказів.

Згідно даних про пошкодження автомобілів, які містяться на оборотному боці схеми місця ДТП, у обох автомобілів пошкоджені ліві бокові дзеркала заднього виду.

З матеріалів справи судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли вказані автомобілі рухались в зустрічному один відносно другого напрямку.

Згідно п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка була підписана обома учасниками ДТП без зауважень, проїзна частина в місці ДТП має ширину 5,50 м. Таким чином, умовна лінія, що розділяє проїзну частину на дві смуги руху, проходить по середині проїзної частини та знаходиться на відстані 2,75 м. від її країв (5,50 поділити на 2).

Згідно схеми ДТП, місце зіткнення розташовано на відстані 2,60 м. від краю проїзної частини з боку смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно, місце зіткнення розташоване на відстані 2,9 м. (5,5 2,6) від краю проїзної частини з боку смуги руху автомобіля ОСОБА_2 .

Таким чином, місце зіткнення автомобілів розташовано на смузі руху автомобіля ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_1 та, недотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїв зіткнення з його автомобілем.

Вказані дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як порушення вимог п. 13.3 ПДР та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 , викладені в його письмових поясненнях від 22.08.2020, відносно того, що він рухався у своїй смузі руху, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв з ним зіткнення, суд відхиляє, оскільки вказані доводи спростовуються об`єктивними даними схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Оскільки станом на час вирішення справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

В ході розгляду справи судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень технічних вимог ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням події ДТП, зокрема порушень п. 13.3. ПДР, оскільки він під час виникнення ДТП здійснював рух по своїй смузі руху, не перетинаючи умовну лінію, що розділяє проїзну частину на дві смуги руху.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов