Провадження № 3/686/75/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сорокопуда А.О., представника потерпілого Мельник-Кірієнко А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17 листопада 2020 року о 07 год. 10 хв., у м. Хмельницькому на перехресті вул. Кам`янецька та Проскурівське Підпілля, керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Проскурівське Підпілля, розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора, на порушення п.п. 10.1, 2.3.6, 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, що рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив та пояснив, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 наближався до перехрестя вул. Проскурівського Підпілля Кам`янецька з боку вул. Соборна. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофору. Після того як на світлофорі його напрямку руху ввімкнувся зелений (дозвільний) сигнал, він впевнившись в відсутності будь-яких транспортних засобів в межах перехрестя вул. Проскурівського Підпілля Кам`янецька та пішоходів, які б завершували свій рух по проїзній частині його напрямку, відразу розпочав рух прямо. Коли здійснив виїзд на перехрестя, то побачив, що з правої сторони за межами перехрестя, по вул. Кам`янецькій від «Либідь Плази» рухається автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, при цьому будь-яких спеціальних звукових сигналів не було чутно, і відразу почав застосовувати гальмування для зупинки свого автомобіля з метою надання дороги патрульному автомобілю, проте відбулось зіткнення. Виявити завчасно автомобіль патрульної поліції з ввімкненим проблисковим маячком синього кольору, перед моментом початку свого руху, ОСОБА_1 заважали дерева, які розташовувалися праворуч від нього вздовж вул. Кам`янецької. В момент виявлення автомобіля патрульної поліції з синім проблисковим маячком, швидкість руху керованого ним автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 складала 25-30 км/год., при цьому відстань від його автомобіля до автомобіля патрульної поліції складала 7-8 м.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з наявною у справі схемою місця ДТП, яка була складена за участю водія автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , а також долученими до справи фотознімками з місця пригоди та відеозаписами з службового автомобіля працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що керуючи МТЗ по вул. Кам`янецькій в напрямку вул. Подільської м. Хмельницького, бачив як в зустрічному напрямку рухався автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, а також в дзеркало заднього виду бачив ДТП за участю даного автомобіля.

Водій автомобіля Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що у вищевказаний час він рухався в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецькій зі сторони Подільської в сторону Героїв Майдану. В ході патрулювання було виявлено автомобіль, який проїхав перехрестя вулиць Кам`янецька - Проскурівського Підпілля на забороняючий сигнал світлофора. Тоді було прийнято рішення увімкнувши проблискові маячки наздогнати транспортний засіб. При проїзді перехрестя виявили автомобіль Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався з лівої сторони на дозволений сигнал світлофора, після цього прийняв міри щоб уникнути удару, застосувавши екстрене гальмування та відворот праворуч, проте відбулось зіткнення транспортних засобів.

Разом з цим, ні водій Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ні водій МТЗ ОСОБА_3 в суді не змогли вказати, на якій відстані до місця ДТП було увімкнено проблискові маячки та звуковий сигнал в автомобілі Toyota Prius р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/596-ІТ від 23.03.2021 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пп.3.2, 8.7.3.(а), 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації та обставинах, що викладені у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 до місця зіткнення з автомобілем Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних.

Окрім цього, згідно висновку експерта, з технічної точки зору, при заданих обставинах розвитку пригоди та вихідних даних, до виникнення даної ДТП могло призвести незабезпечення безпеки дорожнього руху при проїзді регульованого перехрестя водієм автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 , оскільки саме умова безпечного проїзду перехрестя, відповідно до вимог п.3.1 Правил дорожнього руху України, давала можливість водію оперативного транспортного засобу, що виконує невідкладне службове завдання, відступити від вимог розділу 8 ПДРУ в частині першочергового, відносно інших учасників, проїзду регульованого перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух.

Пунктом 3.1 ПДРУ передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд не вбачає підстав для направлення справи на доопрацювання, зокрема що стосується схеми ДТП, про що заявив у судовому засіданні представник потерпілого, оскільки схема місця ДТП була складена за участю водіїв автомобіля Dacia Sandero н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Toyota Prius н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , жодних зауважень щодо її складення учасники не виказували, порушень щодо складення схеми ДТП судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 2.3.б, 3.1, 3.2 ПДР (що останньому ставиться у вину), в зв?язку з чим справа на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: