Справа №: 646/2692/21
Провадження № 3/646/1083/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михайленка Дмитра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120026 від 16.04.2021 р. вбачається, що 16.04.2021 р. о 16:15 год в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 35, водій автомобіля Mercedes-Benz 200D д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом, що підтверджується постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 59817124 від 28.05.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення вину не визнав, провадження у справі про адміністративне просив закрити, пояснив, що про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 59817124 від 28.05.2020 р. йому стало відомо лише 16.04.2021 р. від працівників патрульної поліції. Також ОСОБА_1 зазначив, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться його скарга на неправомірні дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидова В.О.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить на наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами .

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

З постанови старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидова В.О. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 59817124 від 28.05.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 644/6396/19, виданого 13.08.2019 р.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП обов`язково мають містити належним чином засвідчену, уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби, копію документу, яким відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження. Також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову, про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження будь-яким способом було доведено до відома ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подано скаргу на неправомірні дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Давидова В.О. та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 59817124 від 28.05.2020 р., справу призначено до розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 такої обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, як вини у формі умислу, а отже, у діях останнього відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Крім того у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштований водієм, що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_2 , а тому застосування стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в силу ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» позбавляє його законного засобу для існування.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно 16.04.2021 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська