Справа № 234/2630/21
Провадження № 3/234/1028/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2021 року о 00 год. 28 хв. в м.Краматорську по вул. Б.Хмельницького біля буд.№4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в наркодиспансері водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 22.02.2021 року о 23.10 год. він приїхав до стоматології по вул.Паркова, 65, де йому видалили зуб та при цьому застосовували анестезію. О 23.40 год. він поїхав додому та по дорозі заїхав до магазину «Гурман» по вул.Б.Хмельницького, де купив сигарети та поїхав додому. Почував він себе нормально, у цей день алкогольних напоїв не вживав, знаходився у тверезому стані, але погано розмовляв через дію анестезії. Коли він заїхав до свого двору, то побачив позаду себе увімкнені маячки поліцейського автомобіля. Він зупинився та став спілкуватись з працівниками поліції. Через те, що він погано розмовляв від анестезії, працівники поліції стали стверджувати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та пропонувати йому проїхати до наркології. Оскільки поліцейські не зазначили йому причину зупинки та спочатку не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, він відмовився давати їм документи та проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, у нього були побоювання в об`єктивності працівників поліції, оскільки раніше поліцейський ОСОБА_2 віднісся до нього упереджено та направив його до наркології, але обстеження показало, що він був тверезий.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони є працівниками АЗС та ОСОБА_1 є їх постійним клієнтом. 21.02.2021 року біля 23 год. ОСОБА_1 заїхав на АЗС та заправився на своєму автомобілі. Він був тверезий, поводив себе адекватно, при спілкуванні від нього запаху алкоголю не було та язик у нього не заплітався.

Вислухавши допитаних осіб, дослідивши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368938 від 22.02.2021 року, водій ОСОБА_1 22.02.2021 року о 00 год. 28 хв. в м.Краматорську по вул.Б.Хмельницького біля буд.№4 керував транспортним засобом BMW д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, говорить речі, які не відповідають дійсності, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в наркодиспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до досліджених пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в їх присутності 22.02.2021 р. водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодикамер працівників поліції водій ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, з цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 у тій частині, що його відмова від проходження огляду була пов`язана з його побоюваннями щодо упередженого відношення до нього працівників поліції, оскільки відповідно до досліджених відеозаписів спілкування з водієм ОСОБА_1 відбувалося різними працівниками поліції та будь-яких заяв щодо упередженості будь-кого з працівників поліції водій не робив.

Пояснення ОСОБА_1 в частині його згоди на проходження медичного огляду на місці зупинки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та дослідженим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків відповів відмовою від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Надана ОСОБА_1 довідка зі стоматології, а також пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не спростовують висновків суду та факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5. ПДР України, який доведений вищевказаними доказами.

Суд зауважує, що виконання вимог п.2.5 ПДР України є обов`язком водія та будь-яких виключень щодо виконання даного обов`язку водієм транспортного засобу чинне законодавство не містить.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков