ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4401/21 Головуючий в 1 інст. Клименко Л.В.
Провадження №33/807/671/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ігнатова Д.І. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційними скаргами останнього та його захисника - адвоката Ігнатова Д.І. на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2021 року, якою

на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який має базову вищу освіту, не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 03 серпня 2021 року, о 17 годині 43 хвилині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку №26 по пр.Соборному в м.Запоріжжі керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість, рухливість мови й ходи, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу (не давав відповіді на запитання, намагався уникнути розмови), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ігнатов Д.І. просять допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скасувати постанову суду та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що висновки суду, на їх думку, не відповідають обставинам справи. Судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.

Апелянти посилаються на відсутність підстав для проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки поліцейськими не встановлено належними та допустимими доказами зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння у останнього. Щодо особи, яка не має ознак наркотичного сп`яніння, не може бути проведена процедура огляду.

Вказують, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

Поліцейський не пропонував пройти йому огляд на місці зупинки, а запропонував пройти огляд в медичному закладі, що на їх думку суперечить процедурі огляду.

Крім того, поліцейський в порушення вимог ст.266 КУпАП не залучив свідків.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ігнатова Д.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102546 від 03 серпня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_4 ;

- направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість мови й ходи, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останнього (а.с. 3);

- відеозаписами подій від 03 серпня 2021 року (а.с. 9, 24).

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського Целіковського О.А., в якому зазначено, що 03 серпня 2021 року при несенні служби в Олександрівському районі м.Запоріжжя, в складі екіпажу 301 сумісно з ст. с-м поліції Ольга Васильєва о 17-43 год. по просп. Соборний 26 було зупинено за порушення ПДР т/з Део Ланос держ.номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: «розширені зіниці ока, котрі не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість та рухливість мови й ходи. На що водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що останній не надавав чіткої відповіді та намагався уникнути розмови та не хотів пройти мед.огляд. ОСОБА_1 було повідомлено про складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Також неодноразово було запропоновано усно або письмово надати пояснення, на що останній також намагався уникнути відповіді. Але потім письмово надав пояснення. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП ААБ 102546. Посвідчення водія, яким було встановлено особу РРВ 503878 від 24 листопада 2006 року, водій не надав для вилучення. ТД не видавався. З матеріалами ознайомлено, копію отримав. Подія фіксувалась на АР00068 та АР00057. ОСОБА_1 про повторність попереджено. ТЗ припарковано без порушень ПДР та від керування відсторонено.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав їм правову оцінку.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 03 серпня 2021 року, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos та рухаючись по пр.Соборному в м.Запоріжжі, він був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час перевірки останніми документів він почав цікавитись підставами його зупинки, у зв`язку з чим між ним та поліцейськими виник конфлікт, в ході якого останні виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду, а тільки просив їх провести огляд у передбаченому законом порядку, проте працівники патрульної поліції, закрившись в своєму автомобілі, вже складали протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ворона Д.С. просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що працівниками поліції не було дотримано процедуру розгляду справи про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що було підставою для зупинки його транспортного засобу. Зауважив, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, проте працівниками патрульної поліції було передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою водія від проходження такого огляду.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав вказані пояснення та додатково зазначив, що він працював на машині. Його зупинили працівники поліції, не надавши доказів законності зупинки, та в порушення Інструкції одразу запропонували пройти огляд. Він просив діяти працівників поліції по процедурі. Він зателефонував на «102» до служби моніторингу та зафіксував, що він не відмовлявся від огляду. Він неодноразово повідомляв працівників поліції про своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Вважає, що працівники поліції порушили його права і не надали можливість довести, що він тверезий. Працівники поліції не відвезли його на медичний огляд, однак ще залишалась 1 година часу. Огляд візуально не здійснювався. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння та він не відмовлявся. Він бігав за поліцейськими, однак вони зачинились в своєму автомобілі. Він просив, щоб проїхали на медичний огляд, оскільки залишилось мало часу, однак працівники поліції не реагували на його звернення. На місці події були присутні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Щодо причини зупинки транспортного засобу поліцейські спочатку повідомили, що він не ввімкнув покажчик повороту, але доказів цього не надали. До суду також не надано доказів порушення правил дорожнього руху. Наркотичні засоби він не вживає, на обліку не перебуває. Направлення на огляд йому не видавали, від керування не відстороняли та він далі сам поїхав, що може підтвердити свідок ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ігнатов Д.І. при апеляційному розгляді зазначив, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права. Посилався на те, що огляду підлягають водії, які мають ознаки сп`яніння. Вважає, що працівники поліції за відсутності підстав для проведення огляду, незграбно переписали ознаки сп`яніння, які зазначені в Інструкції. З матеріалів справи незрозуміло, як працівники поліції встановлювали наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Вважає, що у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчать його пояснення, надані на місці зупинки та в суді першої інстанції, які він підтвердив і під час апеляційного розгляду. Цей факт зафіксовано на боді камеру працівників поліції, а також на відеозаписі, здійсненого свідком. В рапорті працівника поліції не зазначено про причини зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 намагався з`ясувати причину зупинки, однак йому одразу закидали керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. При цьому, не роз`яснивши ані причини зупинки, ані підстав для проведення медичного огляду. Також, не вказано, які саме в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Поліцейський не запропонував пройти огляд на місці, у зв`язку з чим порушено вимог ч.5 ст.266 КУпАП та Інструкції. Працівник поліції не використав на місці зупинки швидкі тести, зокрема, Снайпер-5, хоча їх зобов`язують проводити огляд на місці зупинки, в тому числі на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, протокол складено за відсутності свідків. Вважає, що у разі складення протоколу за відмову від проходження огляду відео фіксації не достатньо, про це прямо вказано в ст.266 КУпАП з посиланням на порядок проведення огляду, який визначається КМУ, зокрема постановою №1103 та Інструкцією №1395. Таким чином, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду та складення протоколу. Також посилається на те, що відповідно до Інструкції №1452/735, працівник поліції зобов`язаний направити водія до медичного закладу протягом 2 годин, тобто за обставинами даної справи у працівників поліції було достатньо часу для доставляння ОСОБА_1 до медичного закладу, але вони передчасно склали протокол, у зв`язку з чим були порушені законні права та інтереси ОСОБА_1 . При тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся та сам просив провести огляд. Крім того, ОСОБА_1 не видавалось направлення на огляд, що є порушенням Інструкції. Крім того, в Направлені на огляд вказано час його складання о 18-30 год., однак з фабули протоколу вбачається, що правопорушення було зафіксовано о 17-43 год. Тобто спочатку необхідно особу направити до медичного закладу, а потім, якщо він відмовляється, складати протокол.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_1 він знає, на даний час вони товаришують. Того дня його попросили допомогти в ситуації, яка склалась. Зазначив, що йому відомо, що в протоколі невірно зазначено адресу та в протокол занесені недостовірні дані. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. Мало місце вихвачування документів у ОСОБА_1 працівниками поліції, а потім відбувався тиск на ОСОБА_1 , а саме, його звинувачували в тому, що він знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції, незважаючи на згоду ОСОБА_1 пройти огляд, склали протокол за відмову від проходження огляду. Поліцейські встановили ознаки сп`яніння з власних переконань. Він спостерігав лише нервове збудження у ОСОБА_1 , яке було викликано тим, що з боку працівників поліції були незаконні дії, грубе порушення вимог закону. Вважає, що ОСОБА_1 був збентежений поведінкою працівників поліції. Він був присутнім при складанні протоколу. Після складання протоколу ОСОБА_1 окрім копії протоколу працівниками поліції нічого не вручалось. Він не пам`ятає, чи були інші свідки. Заборони на керування транспортним засобом не було. Посвідчення водія перебувало у ОСОБА_1 та тимчасовий дозвіл не видавався. ОСОБА_1 самостійно поїхав з місця події. На місці події він ( ОСОБА_3 ) з`явився через 20 хвилин після початку всіх подій, йому зателефонували та він одразу приїхав та почав здійснювати відео фіксацію події. Йому спочатку зателефонував ОСОБА_7 , потім або ОСОБА_8 , або ОСОБА_9 , він вже точно не пам`ятає. До цього дня він особисто ОСОБА_1 не знав та не спілкувався з ним раніше. Він бачив, що з боку працівників поліції відбувались незаконні дії, вели себе неправомірно. ОСОБА_1 просив, щоб все було по процедурі, не відмовлявся їхати до медичного закладу. В його присутності була пропозиція працівників поліції проїхати на медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився, але по процедурі. ОСОБА_1 зупинили незаконно, без надання доказів, це йому відомо з пояснень водія. На місці зупинки транспортного засобу були присутні двоє працівників поліції, потім приїхав ще один екіпаж поліцейських, які стояли осторонь, також була моніторингова група. ОСОБА_1 сам наполягав на тому, щоб пройти огляд, але щоб все було по процедурі. Після того, як було складено протокол, працівники поліції залишили місце події. Він був присутнім під час складання протоколу, його оголошення та вручення копії ОСОБА_1 . Працівник поліції вихопив у ОСОБА_1 документи, це було не в його присутності, однак йому це відомо з перегляду відеозапису. До моменту складання протоколу працівники поліції повернули ОСОБА_1 посвідчення водія. Протокол складався в автомобілі працівників поліції без присутності адвоката. Він намагався достукатись до працівників поліції та бачив, що в протоколі вказано невірну адресу. В його присутності ОСОБА_1 наполягав, щоб йому надали адвоката, що було проігноровано.

Разом з цим, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 спростовуються іншими доказами, в т.ч. відеозаписом, долученим до протоколу.

Так, вищевказаним записом, який був відтворений і при апеляційному розгляді, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , якому роз`яснено причини зупинки транспортного засобу, заперечень з боку водія з цього приводу не було. Працівник поліції взяла документи, які сам ОСОБА_1 їй передав, та повідомила ОСОБА_1 про те, що перевірить документи по базі та поверне ці документи, на що заперечень з боку ОСОБА_1 не надійшло. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Окрім свідків з боку ОСОБА_1 інших свідків на місці зупинки не було. Відеозаписом підтверджено, що працівник поліції неодноразово пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте, поведінка останнього свідчила про його ухилення від такого огляду, оскільки останній висував умови проведення огляду, які законом не передбачені. При цьому поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці.

Порушень процесуальних прав ОСОБА_1 з боку поліцейських при перегляді відеозапису не встановлено.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність зупинки його транспортного засобу, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Підстави для зупинки транспортного засобу визначені у статті 35 цього Закону.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби в т.ч. у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейського убачається, що підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було порушення останнім Правил дорожнього руху України, а саме не ввімкнено сигнал повороту, про що останньому повідомлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівник поліції вихопила в нього посвідчення водія, спростовується вищевказаним відеозаписом, згідно з яким, як зазначено вище, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівник поліції, повідомивши про причину зупинки транспортного засобу, запропонувала останньому надати документи, що останній і зробив, самостійно передавши через вікно автомобілю документи.

В протоколі про адміністративне правопорушення дійсно зазначено, що водій не передав документи.

Проте, при перевірці вказаних обставин судом апеляційної інстанції встановлено, що на час складання протоколу посвідчення водія вже перебувало у ОСОБА_1 , оскільки було повернуто йому свідком ОСОБА_3 , який самовільно з патрульного автомобілю це посвідчення вилучив, зафіксувавши це на відеокамеру. Вказані обставини не заперечувались самим ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що зазначеним відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки наполягав на такому огляді, є непереконливими, оскільки при перегляді наданого стороною захисту відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 висловив своє бажання проти огляд вже після того, як розпочалась процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відеозаписом події, згідно з яким працівниками поліції повідомлено водієві про те, що у нього виявлені певні ознаки наркотичного сп`яніння.

На думку апеляційного суду, не є слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест на наявність або відсутність сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на таке.

Оскільки працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (що відображено в протоколі та в направленні), вимога працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі була законною та обґрунтованою.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем в медичному закладі.

Отже, дії поліцейських були правомірними.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейський в порушення вимог ст.266 КУпАП не залучив свідків, є безпідставними.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, те, що в цьому випадку не були залучені свідки, а велась відеофіксація, про що і зазначено в протоколі, на думку апеляційного суду, не суперечить вимогам закону.

Твердження апелянтів про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння є також безпідставними, з огляду на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність в неї ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як зазначено вище, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, поліцейськими виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому обґрунтовано було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте, поведінка ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження такого огляду.

З приводу доводів захисника про те, що час, вказаний в направленні на огляд водія, не відповідає протоколу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керував ОСОБА_1 автомобілем о 17:43 год.; направлення на огляд останнього оформлено о 18:30 год., а сам протокол про адміністративне правопорушення складений о 19:00 годині, після того, як ОСОБА_1 від огляду відмовився, що жодним чином не свідчить про порушення з боку поліцейських, а навпаки вказує на послідовність та правомірність їх дій.

Той факт, що вказане направлення на огляд не було вручено водію ОСОБА_1 , не свідчить про безпідставність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, з огляду і на те, що Законом не передбачено необхідності вручення направлення водієві.

Більш того, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим і складено щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Навпаки, при перегляді наявних в справі відеозаписів встановлено, що незважаючи на поведінку як самого ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_3 , які, на думку апеляційного суду, фактично провокували поліцейських на конфлікт, останні поводилися стримано і ввічливо по відношенню до учасників вказаних подій.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи та надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ігнатова Д.І. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2021року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/4401/21