Справа № 482/576/21
Номер провадження 3/482/370/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., секретар судового засідання Шведова Я.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Павловського І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

01.05.2021 року, о 19 годині 30 хвилин в м. Нова Одеса по вул. Ковалівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Роз`яснення комітету Верховної Ради України щодо окремих положень Закону України № 720-ІХ від 17 червня 2020 року, ст. 130 КУпАП з 03 липня 2020 року ст. 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VІІІ.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 01.05.2021 року він працював у своєї сестри по АДРЕСА_2 . До нього приїхав ОСОБА_2 , який повідомив, що під час здійснення розвороту на автомобілі пошкодив дріт Інтернету по вул. Садовій. Після того, як ОСОБА_1 прибув на місце події, то там розпочався конфлікт з сусідами. Вказав, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 , будучи в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2021 року він, в кінці вул. Садової, здійснював розворот на автомобілі, під час чого пошкодив дріт Інтернету, про що повідомив ОСОБА_1 . Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 вони відпустили, а ОСОБА_1 залишився з ними.

Свідок ОСОБА_3 , будучи в судовому засідання, пояснив, що 01.05.2021 року о 19.30 год. вони з дружиною були вдома. Потім, у вікно, побачили біля будинку автомобіль. Коли ОСОБА_3 вийшов на подвір`я, то побачив, що з кабіни автомобіля вийшов ОСОБА_1 з пляшкою пива. ОСОБА_1 казав, що він не був за кермом, проте ОСОБА_3 вказав, що в кабіні автомобіля було двоє осіб і саме ОСОБА_1 сидів за кермом.

Свідок ОСОБА_4 , будучи в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2021 року о 19.25 год. вона побачила у вікно, що якась машина вперлась у ворота їх домоволодіння. Після того, як ОСОБА_4 вийшла на подвір`я, то побачила, що з кабіни, з боку водія, вийшов ОСОБА_1 з пляшкою пива, а на місце водія пересів інший чоловік.

Свідок ОСОБА_5 , будучи в судовому засіданні, пояснила, що 01.05.2021 року о 19.10 год. вона була у себе вдома та почула звуки авто. Після того як вона вийшла на подвір`я, то побачила, що за кермом був ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_1 вийшов з кабіни авто, то почав говорити, що за кермом був не він.

Свідок ОСОБА_6 , будучи в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2021 року о 19.10 год. вони з внуком були на вул. Ковалівській. В цей час по вулиці на високій швидкості їхав автомобіль MAN. Потім з кабіни з пляшкою пива вийшов ОСОБА_1 , а інший чоловік сидів в кабіні на пасажирському місці.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208663 від 01.05.2021 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

-поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також свідків, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того судом встановлено, що 04.11.2020 року постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

З наведеного видно, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що відповідно до довідки відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 01.04.2010 року.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи особу ОСОБА_7 , який до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП притягується вдруге, не визнання ним своєї вини, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., який стягнути на користь Держави на р/№ UA0014001, МФО 899998, , Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081301, код класифікації доходів бюджету (призначення платежу) 21081301, (по протоколу серії ДПР18 № 208663 від 01.05.2021 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., які сплатити на рахунок UA 0014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич