Справа № 644/4577/21
Провадження № 3/644/1220/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 серпня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114731, складений 16.05.2021 року о 01:10 год. у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній /мовою оригіналу/ «15.05.2021 року о 23.30 год. керував автомобілем AUDI AB реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр.Московському, 266 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alkotest 6820 , так і в закладі охорони здоров`я - відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, від підпису в протоколах та дачі пояснень відмовився.

В процесі розгляду вказаного матеріалу в суді, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтвердив свої ж пояснення, які надав під час складання вказаного адміністративного протоколу, щодо тих обставин, що 15.05.2021 року о 23-30 год. у м.Харкові по проспекту Московському, 266, керуючи авто Ауді НОМЕР_1 був тверезий, письмового НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не вручалося поліцією, жодним чином навіть не пропонувалося його отримати для проходження відповідного огляду; від проходження офіційного належного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у спеціалізованій установі - не відмовлявся, просив суд об`єктивно перевірити викладені ним обставини та встановити дійсні факти події від 15.05.2021 року 23-30 год. на підставі доданих до адміністративного матеріалу доказів, в тому числі й за доданим поліцією відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі й доданий поліцією диск зі скопійованими файлами з відеозапису ( за припущенням судді ) мабуть з нагрудних камер поліцейських, які органом, що надіслав матеріали до суду не ідентифіковано та не зазначено взагалі ніяким чином, що це за записи, де та ким отримані або записані, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

З доданого до матеріалів справи вбачається, що з урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Згідност. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Україні діє принцип ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА, Україна є демократичною державою, таким чином Конституцією України захищено фізичних та юридичних осіб від свавілля органів державної влади, від принципів управління, які притаманні лише державам з тоталітарним режимом ( це режим, за якого державна влада здійснюється шляхом: обмеження або порушення основних прав людини, усунення легальних можливостей для вільного виявлення і врахування інтересів усіх груп населення; зосередження не контрольованої населенням державної влади в руках правлячої верхівки або однієї особи; фактичного одержавлення суспільства, громадських організацій, релігії).

Об`єктивно дослідивши фактичні обставини, які викладено органом державної влади у Протоколі ААБ № 114731 від 16.05.2021 року, як підставу притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проаналізувавши додатки до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та безапеляційному прийняттю за факт викладеного поліцейським у протоколі, за наявності спростувань викладеного ОСОБА_1 як під час складення відносно нього вказаного протоколу ( в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»), де він одразу зазначив, що він вказаної дати та часу є тверезим, так і під час провадження за вказаним адміністративним матеріалом у суді. Так ОСОБА_1 заявив суду, що письмового НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, йому не вручалося поліцією та навіть не пропонувалося отримати, наявність такого письмового направлення з виправленою датою з 15 травня 2021 року на 16 травня 2021 року в матеріалах справи пояснити суду не зміг, при складанні Протоколу такого направлення не бачив, йому його не вручали, не ознайомлювали з ним взагалі, навіть не повідомляли про його існування, про заповнення поліцією такого бланку «Направлення» не знав, побачив його лише в суді.

До того ж, як висловився Верховний Суд, аналізуючи практику розгляду судами матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, навіть визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення без підтвердження відповідними належними та допустимими доказами, не може слугувати законною підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Додані до справи «Пояснення», які відібрані поліцейським Бондар К.В. у Бурун Н.В. та ОСОБА_2 , які «пояснюють» що 16.05.2021 року, без зазначення ЧАСУ вони були «свідками» того, що під час вже складення протоколу за ст.. 130 КУпАП, у їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров`я КНГХОРОНД у встановленому законом порядку відмовився суд аналізує, та становиться явним та очевидним, що вони підтверджують, що мало місце зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 , дата та час зупинки встановити неможливо, є лише дата 16.05.2021 року , часу не зазначено, - дата відібрання таких пояснень під час вже складання протоколу, й викладені обставини пітверджуються доданим диском з відеозаписами ( на записах дата та час дійсний не виставлено, хронологія дати датована 2014 роком), які чітко доводять відсутність вручення поліцейськими водієві ОСОБА_1 НАПРАВЛЕННЯ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ким та коли такий бланк «Направлення» заповнено 15.05.2021 з виправленням дати на 16.05.2021 року, та пізніш додано до матеріалів справи встановити не виявляється можливим. Крім того, доданий до матеріалів справи Рапорт інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Катерини Бондар від 16.052021 року на ім`я Начальника управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Альони Стрижак про те, що 15.05.2021 року о 23-30 годині екіпажем 4051 було зупинено по проспекту Московському 266 т/з Ауді НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ЗА ПОРУШЕННЯ п.п. 9.2 ПДР України, жодним чином не доводить правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та не підтверджує наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 ( документ 1103-2008 чинний; Редакція 07.11.2015, підстава 888-2015-п) затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок направлення та огляду N 1103).

При цьому, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду в закладах охорони здоров`я визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі за текстом Інструкція про порядок № 1452/735), вимоги якої є обов`язковими саме для поліцейських та лікарів, проте не є вичерпними, оскільки за вимогами КУпАП, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме «Порядком направлення та огляду», яким можуть бути встановлені додаткові вимоги.

Перелік закладів охорони здоров`я (далі за текстом - ЗОЗ), яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Слід звернути увагу, що відповідно до п.7 Порядку направлення та огляду № 1103 саме на поліцейського покладено обов`язок щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в ЗОЗ не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. В п. 8 Порядку направлення та огляду N 1103 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Обов`язкове залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я наразі вже не обговорюється, це врегульовано підзаконними актами. Чинне законодавство містить вичерпний перелік підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в ЗОЗ, якими за ч.3 ст. 266 КУпАП є: - незгода водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі за тестом - огляд), поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; - незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці

Алгорітм направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписаний у нормативних актах, наведених вище. Так, в разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в ЗОЗ, встановлених ч.3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише докази Направлення (Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) водія або хоча б спроби органу влади вручити водієві з роз`ясненням таке Направлення та опис і фіксація ДІЙ водія щодо ухилення від такого огляду є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Під час дослідження наданих органом влади України ( поліцією) додатків до протоколу з`ясовано , що таких належних доказів направлення водія ОСОБА_3 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, матеріали справи не містять( це з`ясовано після дослідження наданих пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та Диску з записами інформації з нагрудних камер поліцейських без зазначення часу та вірної дати). Долучений до матеріалів ( а.с.4) бланк «Направлення», за змістом якого огляд ОСОБА_1 не проводився, особа на огляд у закладі охорони здоров`я не доставлявся, час не зазначено, дата виправлена на 16.05.2021 року, підпис, посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання ПІБ, серія та номер службового посвідчення НЕ ЗАЗНАЧЕНО.

На виконання вимог діючого законодавства України, вивчаючи зміст направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд повинен звернути увагу на обов`язковість зазначення/наявності в направленні:

?найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється водій;

?час та дата видачі/заповнення направлення;

?прізвище, ім`я та по батькові водія, який направляється на огляд, зазначенням дати народження та місця проживання/перебування;

?документа, що посвідчує особу, серія та № документа (за наявності), коли і ким виданий

?виявлених ознак сп`яніння;

?назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України;

?результатів огляду з зазначенням кількісного показника;

?серії та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським (в разі складання);

?посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення з підписом поліцейського, який доставив водія на огляд у заклад охорони здоров`я.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обгрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після належного оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, докази у цій справі вказують на те, що ОСОБА_1 не направлено в установленому Порядку на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, навіть відсутнє підтвердження намагання поліцейського вручити водієві таке « Направлення», що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Крім того, якщо законодавець визначив, що повинні бути саме ДІЇ водія щодо ухилення від такого огляду, а дії завжди ( активна поведінка) на відмінність від бездіяльності . Й за диспозицією статті дії повинні бути саме щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння , а не просто наприклад не згоди з припущеннями поліції або не розуміння вимог поліцейських. Таким чином, судом встановлено відсутність складу ( об`єктивної та суб`єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України в діях ОСОБА_1 під час зупинки його по проспекту Московському 266 м.Харкова інспектором поліції К.Бондар за порушення п.п. 9.2б Правил дорожнього руху України о 23годині 30 хвилин 15 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.