overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2110/21
Провадження № 3/307/1013/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Тячівській РЕМ,

встановила:

ОСОБА_1 14 червня 2021 року о 14 год. 45 хв. на вул. Червоноармійській у м. Тячеві Закарпатської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Шевроле Авео», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, здійснюючи маневр обгону не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль марки «Шевроле Нива», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим змусив водія вказаного транспортного засобу різко гальмувати, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, доведена протоколом про адміністративні правопорушення від 16 червня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти штраф у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа №: 307/2400/21
Провадження № 3/307/1130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2021 року о 20 год. 00 хв. в с.Грушово по вул. Головній, Тячівського району, Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного роз`їзду та вихав на зустрічну смугу руху, взв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілями, які рухалися на зустріч, внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, також стверджується даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №235868 від 20 червня 2021 року, схемі місця ДТП від 20 червня 2021 року, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожніх споруд.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 (Триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 гривень (Чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.
328/1983/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 3 Пологівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.07.2021 року о 15 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, саме, вчинення діяння психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

ОСОБА_2 пояснила, що претензій до ОСОБА_1 не має, негативних наслідків не настало.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 590166 від 14.07.2021 року, рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 4233 від 14.07.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також такий елемент верховенства права, як принцип пропорційності.

Так, як слідує з пояснень ОСОБА_2 жодних негативних наслідків від дій ОСОБА_1 не наступило, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене вище, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 44-3 ч.1, 284 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/2247/21 Провадження № 3/459/985/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в охоронній компанії «Аутпост», проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692726 від 30.05.2021 року, близько 23:00 год. 29.05.2021 року громадянка ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 , перебувала вдома, разом із своїм співмешканцем ОСОБА_1 , який ображав її нецензурною лайкою, розбив скло міжкімнатних дверей, чим вчинив на останню моральний та психологічний тиск та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява, в якій він свою вину визнав повністю та зазначив, що з будь-яким рішенням суду погоджується. Також, повідомив, що при розгляді адміністративного протоколу присутнім бути не може у зв`язку із сімейними обставинами.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 692726 від 30.05.2021 року, заявою потерпілої, рапортом від 30.05.2021р. та письмовими поясненнями потерпілої від 30.05.2021р.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 466/6060/21
П О С Т А Н О В А

23 липня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Укр-Полімер», одруженого, має на утриманні одну дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТзОВ «Укр-Полімер», за період з 07.02.2019 по 31.03.2021 порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість за березень 2021року на суму 349573грн., не складень та не зареєстровано посадові накладні за березень 2021року на суму 349573грн., чим порушено п.189.1 ст.189, п.198.5 ст.198, п.120-1 ст.120-1п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, згідно акту перевірки від 16.06.2021 №12959/13-01-07-01/37986336, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду подав заяву про визнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні та про слухання справи у його відсутності.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Крім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ №004915, витягом з акту позапланової перевірки від 16.06.2021 №12959/13-01-07-01/37986336, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 330/563/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" березня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч.1 КУпАП,

встановив:

26.09.2020 року о 00-40 год. гр.. ОСОБА_1 який знаходиться під гласним адміністративним наглядом не знаходився за встановленою адресою мешкання в АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, який достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Також розгляд матеріалів справи показав, що правопорушення скоєне 26.09.2020.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.03.2021, тобто через три місяців після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Тобто, якщо дане правопорушення, згідно складеного протоколу скоєно 26.09.2020 року, то граничний строк накладення адміністративного стягнення повинен бути не пізніше 26.12.2020 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 вже сплинув.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч.2ст 38 , ч.7 ст.247 ,283, 284 КУпАП, суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/666/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., за участі секретаря судового засідання Маташнюк О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

30 червня 2021р. близько 12:24 год. гр. ОСОБА_1 в смт.Доманівка по вул. Юбілейна, керуючи т/з марки ВАЗ-211540, номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність під час зміни напрямку руху, а саме з`їзду на ліве по ходу руху узбіччя відносно руху т/з, не надав перевагу в русі зустрічному т/з, чим створив аварійну обстановку водію т/з Kia Soul, н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним інспектором СРПП Вознесенського РУП Лісовим Е.В. відносно ОСОБА_1 складений протокол ДПР18 №210441 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав

Заслухавши пояснення особи, дослідивши письмові матеріали, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно створив аварійну обстановку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, матеріальний стан, вважаю можливим застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. штрафу з перерахуванням коштів на рахунок: Миколаївське ГУК (Микол.обл.) 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, рахунок отримувача: UA9014001, , отримувач коштів: Миколаївське ГУК(Микол.обл.) 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії ДПР18 №210441.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Доманівського районного суду Миколаївської області 454 (чотириста п`ятдесять чотири) грн. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA6014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір за розгляд справи Доманівським районним судом Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 575/570/21
Провадження № 3/575/306/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ДНЗ Охтирський центр ПТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 22.10.2019, рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 00 годині 30 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння на території с. Катанське Великописарівського району Сумської області, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091367 від 03 червня 2021 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , які він підтвердив в судовому засіданні, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 /а.с. 1-4/.

Дослідивши адміністративний матеріал, встановивши обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього заходів впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285, 306 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова