Справа № 342/1170/20
Провадження № 3/342/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., з участю прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Сорочихін О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, отримані від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП визначено суддю Федів Л.М.

Згідно протоколу № 250 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25 вересня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, а отже відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.06.2020 не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, а фактично подав дану декларацію 11.09.2020, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В призначені судові засідання на 22.10.2020, 11.11.2020, 26.11.2020, 07.12.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 01.03.2021, 10.03.2021, 25.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився жодного разу.

Судові засідання 22.10.2020, 11.11.2020були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із станом здоров`я, в підтвердження чого надано довідки КП «Городенківський некомерційний центр «Первинної медичної допомоги» Городенківської районної ради.

26.11.2020 судове засідання було відкладено за клопотанням захисникаОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В.С.

Судове засідання 07.12.2020 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із станом здоров`я, в підтвердження чого надано довідку КП «Городенківський некомерційний центр «Первинної медичної допомоги» Городенківської районної ради та за клопотанням захисникаОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В.С.

21.12.2020судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що він продовжує перебувати на амбулаторному лікуванні.

Судді Федів Л.М. з 23.12.2020 по 31.12.2020 була надана компенсація згідно Наказу «Про надання компенсації за роботу у надурочний час та вихідні дні ОСОБА_2 ». 3 04.01.2021 по 06.01.2021 та 16.01.2021 суддя Федів Л.М. перебувала у відпустці.

Постановою від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні поданого до суду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко Василя Сергійовича про повернення для належного оформлення матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Судове засідання 25.01.2021 було відкладено за клопотанням захисникаОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В.С.

09.02.2021 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 .

Судове засідання 16.02.2021було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тарасенко В.С., у зв`язку з несприятливими погодними умовами та ускладненням руху транспортих засобів.

01.03.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Василь Сергійович подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судове засідання 01.03.2021 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з карантинними обмеженнями та відсутністю зв`язку. У поданій заяві ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти, а подане його адвокатом клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення розглядати у його присутності в наступному засіданні.

10.03.2021 судове засіданнябуло відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку з карантинними обмеженнями та відсутністю транспортного зв`язку та клопотанням захисникаОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В.С.

Судове засідання25.03.2021 було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із погіршенням здоров`я та перебуванням на амбулаторному лікуванні, в підтвердження чого надано довідку лікаря та за клопотанням захисникаОСОБА_1 - адвоката Тарасенко В.С.

Призначене судове засідання 12.04.2021 не відбулося, оскільки судді Федів Л.М. з 12.04.2021 по 13.04.2021 була надана компенсація згідно Наказу «Про надання компенсації за роботу у надурочний час та вихідний день ОСОБА_2 ».

В судовому засіданні 26.04.2021 ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника - адвоката Тарасенко В.С. про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив його задовольнити.

Прокурор Сорочихін О.В. 26.04.2021 під час розгляду ствердив, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Проте зазначив, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без надання оцінки доказам.

У зв`язку з цим, клопотанняпро закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід залишити без задоволення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, а саме, те, що діяння, які інкримінуються ОСОБА_1 , як слідує з матеріалів справи, було виявлено працівниками поліції 25.09.2020, розгляд справи неодноразово був відкладений із наведених вище підстав, отже, на момент розгляду справи в суді 26.04.2021 закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247-249, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Федів Л. М.