3/758/6541/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Кітов О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу ПрАТ ДЕЕК «КЕМ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №211890, ОСОБА_1 , 24 липня 2021 року о 20 годині 25 хвилин, в м. Києві по вул. Н. Ужвій, 9, керуючи транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «McLaren», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні адвокатом Росінським О.В. було заявлено клопотання про повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

В даному клопотанні адвокат зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 ПДР України, проте, відповідно до висновку експертного дослідження від 09.08.2021 р. № ЕД-19/111-21/36869 остання порушила лише вимоги п. 10.1 ПДР України, отже, відомості, внесені до протоколу, не відповідають дійсності.

Також до протоколу не були внесені відомості щодо порушень ПДР України другим учасником події, водієм транспортного засобу «McLaren», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що також стало підставою дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експертного дослідження від 09.08.2021 р. № ЕД-19/111-21/36869 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.10, п. 13.3 ПДР України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише серія та номер документу, що посвідчує особу правопорушника, проте не вказано дата видачі і найменування органу, що його видав в порушення вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції. У протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» відсутні будь-які записи. В порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про потерпілого, не зазначено, кому заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши клопотання захисника, матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали справи, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про наявність обставин, які не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Захисником Росінським О.В. було подано звернення до Управління патрульної поліції в м. Києві щодо проведення додаткової перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У задоволенні звернення було відмовлено через відсутність пояснень учасників ДТП в додатках до зазначеного звернення.

Крім того, суд погоджується з твердженнями захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано всі необхідні відомості про документ, який посвідчує особу правопорушника, а саме дата його видачі і найменування органу, що його видав, в порушення вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції протокол, не містить відомостей про потерпілого, не зазначено, кому заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду, тому матеріали справи слід повернути в Управління патрульної поліції в м. Києві для належного додаткового оформлення та для вирішення питання, щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та вирішення питання, щодо необхідності складення протоколу про адмінстративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для належного дооформлення в Управління патрульної поліції в м. Києві.

Управлінню патрульної поліції в м. Києві після усунення недоліків, повернути матеріали для розгляду до Подільського районного суду м. Києва у найкоротший термін з дотриманням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр КІТОВ