П О С Т А Н О В А

іменем України

15.07.2021 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Верпети В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/335/21 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, пенсіонер, не працює

за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.04.2021 року о 15 год 29 хв по вулиці Долина в селі Сліпорід, Лубенського району, Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи. Суд ухвалив розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

На розгляд справи з`явився адвокат та пояснив, що ОСОБА_1 25.04.2021 року не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і про це свідчить відсутність дати на відеозаписі. Вважає відеозапис незаконним, адже він проведений на різних носіях інформації та частина відеозапису не дає можливості визначитися щодо дати та часу його проведення. Також в протоколі не зазначено пристрій на який провадилася відеофіксація проведення огляду на стан сп`яніння. Свідки вчинення правопорушення та складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні. Крім того, вказаний акт не містить дати його складання, що не підтверджує його відношення до випадку 25.04.2021 року. Права при складанні протоколу ОСОБА_1 не роз`яснювалися. Єдина претензія до ОСОБА_1 була та, що він керував автомобілем без пристебнутих пасків безпеки, тому він і написав, що з порушенням згодний. Зміст пояснення ОСОБА_1 та його підпис в протоколі заперечує.

Аналогічні пояснення в письмовому вигляді надав і ОСОБА_1 .

Крім того, в судовому засіданні адвокат заявив клопотання про визнання електронного доказу неналежним та недопустимим, яке мотивував наступним:

1)в протоколі не зазначено технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація порушення чим порушено вимоги статті 283 КУпАП. Також в протоколі не вказано дані носія інформації на якому містяться зазначені фрагменти відеозаписів. В розділі протоколу « До протоколу додаються « не конкретизовано зазначено, що додаються невизначені матеріали справи;

2)легальним технічним засобом з допомогою якого могла бути здійснена відеофіксація могла бути лише нагрудна відеокамера « Бодікамера « згідно Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП від 03.02.2016 року № 100. Однак з суті відео вбачається, що відеозйомка проводилася приватним шляхом;

3)відеозапис не містить часового супроводу ( дати і часу ), що унеможливлює визначення дати зйомки;

4)з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися права і відеозапис не підтверджує факту складання протоколу з участю ОСОБА_1 ;

5)з відеозапису вбачається, що місцем зйомки є пасовище з чагарниками, що не відповідає розумінню вулиця Долина як про це зазначено в протоколі;

6)невідомо хто проводить розбір ситуації, що мається на відеозапису, оскільки відсутні дані про посаду, звання та дані про особу;

7)при долученні до справи копії відеозапису не зазначено про наявність оригіналу даного електронного доказу та місце його зберігання.

Адвокат прохав клопотання задовольнити та визнати відеозапис неналежним та недопустимим доказом.

Як вбачається з відеозапису події до автомобіля ВАЗ 2121 держномер НОМЕР_1 у зазначений в протоколі час та місці під`їхав автомобіль патрульної поліції. З водійського місця автомобіля ВАЗ 2121 вийшов гр. ОСОБА_1 до якого підійшли працівники поліції та представилися, що це « патруль Оржиця «. Далі на питання працівника поліції щодо ремнів безпеки ОСОБА_1 відповів, що він рухався з дозволеною швидкістю. Потім з відеозапису вбачається, що на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці після чого йому було повідомлено, що ведеться відеозйомка. Далі ОСОБА_1 продув трубку алкотестера та було отримано результат, а саме стан алкогольного сп`яніння 0, 85 %. При цьому ОСОБА_1 також пояснив, що він випив двісті грам горілки та перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу свідки події відсутні.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що відеозапис вівся на мобільний телефон напарниці, а залучати свідків не потрібно якщо ведеться відеозапис, що відповідає останнім змінам в Інструкцію та статті 266 КУпАП. Інформація про вчинене правопорушення надійшла йому безпосередньо на телефон.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно пункту 1 розділ 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, вказаними правовими нормами не передбачено зазначати технічний засіб, яким здійснювалася відеофіксація порушення та його ідентифікуючі ознаки. Також адвокат не заявляв клопотань про витребування самого технічного засобу.

Крім того, в протоколі зазначено, що проведення освідування зафіксовано на відеокамеру, а інспектор поліції в судовому засіданні пояснив, що відеозапис вівся на мобільний телефон іншого працівника поліції, яка перебувала з ним в наряді.

Стаття 283 КУпАП не регулює правила складення протоколу, а тому не підлягає застосуванню до вказаної процесуальної дії.

Згідно частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП не передбачено застосовувати технічні засоби лише у виді бодікамери, а тому суд вважає правомірним застосування інших технічних засобів. Крім того, як вбачається з відеозапису, на ньому зафіксовано і дату і час події, відеозапис освідування на стан сп`яніння вівся безперервно.

Як вбачається з протоколу він підписаний ОСОБА_1 та йому роз`яснено його права. Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не підписував протокол та що до його відома не доводився зміст протоколу є неспроможним, адже не доведено жодними доказами.

Ведення відеозапису при оформленні протоколу не є обов`язковим з огляду на кодекс України про адміністративні правопорушення.

Відсутність в Оржицькому секторі поліцейської діяльності інформації про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення або інформації, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення не є підставою для звільнення правопорушника від відповідальності. До того ж, як пояснив інспектор поліції ОСОБА_2 , йому інформація про вчинення правопорушення надійшла на телефон та він сам виявив правопорушення безпосередньо про що свідчить відеозапис. Як вбачається з відеозапису причиною зупинки транспортного засобу стало керування автомобілем без пристебнутих пасків безпеки, що визнається і адвокатом та ОСОБА_1 в своїх поясненнях.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Суд визнає належними та допустимими доказами протокол, відеозапис події, висновок тестування на алкоголь, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та пояснення свідка ОСОБА_2 , якими повністю спростовуються доводи та докази сторони захисту.

Пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією статті 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 283, 284 частина 1 пункт 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 частина 1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу розміром сімнадцять тисяч грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський