Справа № 348/2017/20
Провадження № 23-з/4808/12/21
Категорія ст. 124 КК України
Головуючий у 1 інстанції Матолич В.В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

27 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Шемрай Г.А. розглянув заяву захисника Помазановської О.І. в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шкрібляка Ю.Д. в справі за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника адвоката Шимка А.О. на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 та

в с т а н о в и в :

Справа № 348/2017/20 перебуває у провадженні судді Шкрібляка Ю.Д.

Захисник Помазановська О.І подала письмову заяву про відвід судді Шкрібляка Ю.Д. через обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості і в судовому засіданні вказала на таке.

Суддя безпідставно призначив експертизу і особисто наполіг на видачі експертного висновку.

Під час розгляду справи вів себе упереджено, не давав ні висловлювати доводи ні клопотання ні заперечення. Явно і активно був на іншій стороні.

Про це свідчить те, що він зачитував текст майбутнього рішення, резолютивна частина якого була видна учасникам. Тільки після двох спроб помічника забрати у нього це рішення та намірів його сфотографувати адвокатом, суддя припинив це робити.

ОСОБА_1 підтримав заяву та пояснив, що поведінка судді вказувала на те, що він рішення для себе вже прийняв і воно не на його користь.

Заяву належить задовольнити з таких мотивів.

У постанові апеляційного суду не відображений процес обговорення питання про призначення експертизи.

Дані про фіксацію розгляду технічними засобами відсутні і перевірити з необхідною достовірністю процес призначення експертизи не уявляється можливим, фактів, які б могли вказувати на упередженість судді матеріали провадження не містять.

Рішення прийняте на підставі ст.. 273 КУпАП, яка передбачає таке право суду.

Питання призначення експертизи вирішене в межах дискрецій суду, а сама постанова відповідає приписам закону.

Повернення матеріалів для надання експертного висновку направлене на виконання постанови суду і тому не може бути оцінене як порушення засад безсторонності.

Так само і прийняття рішення наперед. Дані про нього відсутні. Існує висока вірогідність помилки і тому упередженість судді не можна констатувати. Вона малоймовірна.

Водночас, хоч дії суду і відповідають нормам КУпАП щодо повноважень суду і процедур судового розгляду, слід мати на увазі й те, що у схожих правових процедурах (КПК) дії судді можуть бути поставлені під сумнів стороннім спостерігачем з точки зору виконання конституційних засад судочинства України (ст.. 129 Конституції).

Авторитет судового рішення є соціально правовою цінністю, яка важливіша за авторитет судді.

Тому, хоч об`єктивних даних для відведення судді недостатньо, все ж для усунення можливих сумнівів у справедливості майбутнього судового рішення заяву про відвід належить задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяви захисника Помазановської О.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Шкрібляка Ю.Д. задовольнити, справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв