overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/1104/21 Справа № 734/2247/21
ПОСТАНОВА
іменем України

29 липня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 не повернувся вчасно (12.07.2021 о 6 год.) без поважних причин з відпустки до місця служби - військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 . Повернувся до її розташування 12.07.2021 приблизно о 14.50 год. Зазначене діяння ОСОБА_1 вчинив в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення КІЧРН № 213 від 13.07.2021, письмове пояснення ОСОБА_1 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.07.2021 № 148 про зарахування ОСОБА_1 в списки прикомандированого особового складу частини з 04.07.2021 та зарахування на харчування за каталогом з 05.07.2021, доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про неприбуття ОСОБА_1 зі звільнення до військової частини від 12.07.2021 № 1271, доповідь командира військової частини НОМЕР_1 про повернення ОСОБА_1 до військової частини від 12.07.2021 № 1282, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме: нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі незначний час, наслідків від його діяння не настало, беручи до уваги позитивну службову характеристику зазначеного військовослужбовця, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко
Номер провадження 3/249/1240/2021
Номер справи 243/2807/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лубни Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді командира відділення зенітно-ракетного взводу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
23.03.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2 № 0732 від 15.03.2021 року, в якому зазначено, що 15.03.2021 року, близько о 12-05 год. на блок-посту Долина, що розташований у населеному пункті Долина Краматорського району Донецької області, було виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, не чітка мова) та в такому стані виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду (акт № 041 від 15.03.2021).
Розглянувши даний матеріал, вважаю, що він підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколі про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного закладу № 038 від 12.03.2021 року, складеного за результатами огляду ОСОБА_2 .

Акт № 041 від 15.03.2021 року за результатами огляду ОСОБА_1 , як це зазначено в протоколі, до матеріалів справи не доданий.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, вважаю, що за необхідне повернути відповідний матеріал з метою належного оформлення та усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал серії ДНК-2 №0732 від 15.03.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Дата документу 23.07.2021
Справа № 501/2204/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм ПАТ «Миронівський хлібопродукт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Isuzu», номерний знак НОМЕР_1 , на 11 км автошляху М-28 Одеса-Южний в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), не обрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з п.13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 40-1, 124, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2021р.
Справа № 510/1149/21
Провадження № 3/510/632/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. с. Лиманське Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 17.05.2021р. знаходячись у дитячому відділенні Ренійської ЦРЛ, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу медсестри ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеною про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явилась, відповідним органом її явку не було забезпечено, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надала.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/1117/21
Провадження № 3/510/618/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморського басейнового Управління Державного агентства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк.: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КпАП України роз`яснено, клопотань не надійшло, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.04.2021 р. о 18 год. 00 хв., на озері Кугурлуй, р-н с. Новосільське, порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, лісковою сіткою (сітка 1 шт.), в період державної заборони, не маючи на це спеціального дозволу, що є порушенням п.3.15 Правил Любительського та спортивного рибальства, ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою провину визнав, дав пояснення по суті правопорушення.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2021 р.; описом вилучених знарядь лову, т/з, водних біоресурсів та іншого майна; актом прийому № 32; тощо.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією вилученої риби та знарядь лову.

К е р у ю ч и с ь ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 85 ч. 4 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. у дохід держави.

Вилучені знаряддя лову (сітка 1 шт.) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 711/4044/21
Номер провадження 3/711/1489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, учня школи ЗОШ № 17, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 серія ГП № 128166, ОСОБА_1 14.06.2021 об 11 год. 36 хв. в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 218 здійснив завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу ДСНС, а саме зателефонував на спецлінію 101 та повідомив про травматичну зброю, хоча цього факту не було насправді, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся судовою повісткою, яка повернулася на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, та за допомогою смс-повідомлення, яке не доставлене абоненту.

Правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливим справу розглядати без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме: завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2021, рапортом працівника поліції Краснокутського І.В. від 14.06.2021.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Положення ч. 1 ст. 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 має повних шістнадцять років, вважаю можливим притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням положень ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 183, ст.ст. 280, ст. 283- 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 712/6473/21
Номер провадження 3/711/1527/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року м. Черкаси

Судця Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, гр. України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яке виразилось у наступному.

30.04.2021 близько 00 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 75, ОСОБА_1 в барі «Кім Бар» порушила умови карантину, а саме постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020 п. 3 п.п. 10 зі змінами, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи смс-повідомленням, причину неявки суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, що не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Ч. 2 ст. 251 КУпАП, передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи які надійшли до суду не додано доказів того, що ОСОБА_1 працювала в кафе «Кім барі», які обов`язки вона виконувала та чи дійсно вона відповідала за режим роботи закладу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7,247,283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного

суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/486/21
Провадження № 3/506/397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, студента 3 курсу ДПТНЗ «Захарівський професійний ліцей», непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.178 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 року близько 13.40 год., неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись у Центральному парку, який розташований за адресою: вул.Першотравнева смт Окни Одеської області, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , який свою вину визнав, щиросердно розкаявся, надав пояснення, аналогічні вищезазначеному та повідомив суд, що 14.07.2021 року близько 13.40 год. він перебував в Центральному парку в смт Окни в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим як прийти до парку, він випив пляшку пива. Він зрозумів, що вчинив неправильно та зобов`язався більше так не вчиняти.

Заслухавши ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087134 від 16.07.2021 року, складений за ст.178 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 /а.с.1/;

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 є матір`ю дитини /а.с.8/;

- копію паспорта ОСОБА_2 /а.с.4-5/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с. 2-3/,

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 , який щиро розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальністю та є неповнолітнім, вважаю, що відповідно до вимог ч.1 ст.13 КУпАП, до останнього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Враховуючи, що попередження, як захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, не є видом адміністративного стягнення, передбаченого ст.24 КУпАП, то підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої застосовані заходи впливу, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.