Єдиний унікальний номер 728/1568/21
Номер провадження 3/728/644/21
П О С Т А Н О В А

29 липня 2021 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за частино першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

у с т а н о в и в :

1.28 травня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 472391 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, де зазначено, що останній 5 липня 2021 року о 22 годині 20 хвилин в м Батурин по вулиці Партизанській керував мопедом Хонда Діо д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

2.Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

3.В даній ситуації виклад фактичних обставин справи і суті адміністративного правопорушення охоплюється положеннями підпунктів а та b пункту 3 статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі Конвенція), які гарантують право обвинуваченого бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

4.Обов`язково слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

5.У зв`язку із чим Суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

6.Також, суддя в даній ситуації не вправі самостійно змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

7.Деталі вчинення правопорушення можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому «обвинувачення» (пункт 79 рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82).

8.Зазначені положення вимагають при викладені фактичних обставин правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відобразити всі елементи складу відповідного правопорушення, які вважаються встановленими.

9.В даній конкретній ситуації суддя не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та його винності встановив, що всупереч вказаних норм закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не чітко зазначено, які дії були вчинені ОСОБА_1 керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що надавало б підстави вважати, що в його діях наявне порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, чи керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що б виключало в діях ОСОБА_1 порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, оскільки керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не є тотожними діяннями; не зазначений підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, який порушив ОСОБА_1 , що необхідно для уникнення двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

10.За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472391 від 7 липня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко