ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 Справа №607/4953/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя

АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №112342 від 17.03.2021року, ОСОБА_1 16.03.2021 року о 13год.01хв. в м.Тернополі по вул.Гайова,8а, керуючи транспортним засобом Renault Master НОМЕР_1 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, що спричинило пошкодження (до наїзду) транспортного засобу, що стоїть. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1., 13.3 Правил дорожнього руху.

31.03.2021року винесено постанову про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено найменування та номерний знак транспортного засобу, якому завдано механічні ушкодження, а також у схемі місця ДТП у переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, зазначено, що транспортний засіб BMW отримав пошкодження лако-фарбового покриття, вм`ятини зовнішньої частини, заднє крило зі сторони водія, однак не зазначено ні елементів, що ушкодженні, ні висоти розташування ушкоджень, а також чи співпадають зазначені ушкодження по розташуванню та висоті ушкоджень, що встановлені на транспортному засобі Renault Master НОМЕР_1 , що унеможливлювало об`єктивно розглянути справу.

04.06.2021року матеріали повернуто з доопрацювання, та вказано, що в протколі про адміністративне правопорушення ААБ №112342 від 17.03.2021року зазначено номерний знак та найменування транспортного засобу яким керував водій ОСОБА_1 . Зазначення висоти розташування ушкоджень, а також чи співпадають зазначені ушкодження по розташуванню на висоті ушкоджень, що встановлені на транспортному засобі Renault Master НОМЕР_1 на момент доопрацювання встановити не представилось можливим.

Судом встановлено, що після повернення матеріалів з доопрацювання в протокол про адміністративне правопорушення ААБ №112342 від 17.03.2021року внесено виправлення, дописано, що механічні пошкодження отримали транспортні засоби ВМW н.з. НОМЕР_2 та Renault Master НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, за адресою зазначеною у протоколі, в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Дорожньо транспортна пригода відбулася 16.03.2021 року, отже на момент розгляду справи 06.07.2021року пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяВ. М. Братасюк