Єдиний унікальний номер 725/4931/21
Номер провадження 3/725/3409/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши направлені Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 26.07.2021 року о 07 год. 52 хв., в м. Чернівці, по вул. Руська, 281А, перебуваючи в громадському місці біля магазину «Пікнік» з явними ознаками алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою в сторону інспектора поліції Чиборак М.М.. принижував честь та гідність та погрожував фізичною розправою, на законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання однак останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Окрім цього через неявку на судові виклики постановою суду від 21.09.2021 року до ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією) в судове засідання. Однак на час розгляду справи Органами внутрішніх справ (національною поліцією) привід не було виконано.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначає, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

ОСОБА_1 знаючи, про те, що в Першотравневому районному суді м. Чернівці розглядається адміністративна справа не вжив ніяких заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Суд зазначає, що з урахуванням принципу судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним суд може провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП.

Таким чином, суд вважає причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 необхідно визнати не поважними та можливим справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне затримання, іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко