Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/674/21
Провадження № 3/528/202/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

учасники справи:

адвокат - Чумарний А.І.,

особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 15.06.2021 заступником начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області Чуйко Євгенією Андріївною, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Майорщинської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Гребінківського району Полтавської області, порушила законодавство про закупівлі, а саме: замовником внесено зміни до істотних умов договору у випадках не передбачених законодавством укладено додаткові умови до договору всупереч вимогам пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон). Моніторингом установлено, що між замовником та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» укладено договір про постачання природного газу від 01.02.2021 № 17 на суму 475860,00 грн, кількість придбаного газу згідно з умовами договору становить 70000 куб м по ціні 6798,00 грн за 1000 куб м. у подальшому замовник, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону уклав із вказаним товариством додаткові угоди до договору про збільшення ціни на одиницю товару від 04.02.2021 № 1 (з 6798,00 грн за 1000 куб м до 7477,80 грн) та 08.02.2021 № 2 ( з 7477,80 грн за 1000 куб м до 8225,58 грн). Таким чином, протягом 8 днів після підписання договору постачальник збільшив ціну на товар в загальному на 20 % від ціни, вказаної в договорі. Вказується, що замовник керувався листом ТОВ «ЕКОТЕХІНВЕСТ» від 28.01.2021 № 222-04/21 щодо підняття ціни на одиницю товару. Матеріальна шкода зазначеним правопорушенням не заподіяна.

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково вказавши, що не мала іншого вибору при даних обставинах, оскільки у випадку непідписання додаткових угод із ТОВ «ЕКОТЕХНОСЕРВІС» школа-інтернат була б відключена від постачання природного газу. Сама процедура закупівлі займає певний проміжок часу близько місяця, додаткові угоди укладалися в зимовий період та стосувались забезпечення безперебійного навчально-виховного процесу в школі-інтернаті, де цілодобово перебуває 80 дітей, 32 з яких є інваліди. Крім цього, на момент укладення додаткових угод навчальний заклад мав заборгованість за спожитий природний газ, його оплатити терміново неможливо через встановлену процедуру оплати. Вказала, що відключення від постачання газу в зимовий період також мало б наслідком пошкодження системи опалення в школі-інтернаті, що призвело б до збитків в особливо великих розмірах. Нова процедура закупівлі природного газу 09.04.2021 не відбулась через те, що перший учасник не подав повний пакет документів, а другий учасник ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», відмовився через непогодження певних умов підписати договір. 12.07.2021 опубліковано про розірвання договору з ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», нова процедура закупівлі природного газу розпочата 12.07.2021, на даний час внесено зміни в пункт 2 частини 5 статті 41 Закону, які набрали чинності 06.06.2021.

Адвокат Чуманий А.І. підтримав доводи ОСОБА_1 , додатково вказавши, що при підписанні додаткових угод вона діяла в стані крайньої необхідності, її дії, хоча і були вчинену всупереч Закону, проте за вказаних умов ОСОБА_1 , уклавши додаткові угоди без проведення тендерної процедури за відсутності матеріальної шкоди внаслідок вчинення таких протиправних дій, усунула небезпеку заподіяння збитків навчальному закладу, а також забезпечила дотримання гарантованих державою конституційних прав дітей на проживання та навчання.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Чумарного А.І., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, суд приходить до таких висновків.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції частини 3 статті 164-14 КУпАП адміністративним правопорушенням є придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Процедура проведення тендерних закупівель регулюється Законом України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону ( в редакції від 23.01.2020, яка була чинною на час проведення процедури закупівлі та укладення додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

За приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За дії, вчинені ОСОБА_1 , передбаченено адміністративну відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Водночас, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності,, суд констатує, що у разі обґрунтованої з точки зору нормативно-правових актів відхилення замовником - ОСОБА_1 , пропозиції ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» щодо укладення додаткових угод до договору, шкода, яка була б завдана таким неухильним дотриманням Закону, була б значною, та мало б наслідком порушення низки задекларованих Конституцією України основних прав та свобод громадян, зокрема: статті 3 Конституції України в частині охорони здоров`я, статті 47 Конституції України - право на житло, статті 53 Контитуції України стосовно гарантування державою права на освіту. Неухильне дотримання головою тендерної комісії ОСОБА_1 вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» мало б неминучим наслідком зрив опалювального сезону шляхом відключення закладу від опалювання в зимовий період, пошкодження тепломереж, що, в свою чергу, могло негативно вплинути на здоров`я дітей, що мешкають в школі-інтернаті, серед яких є діти з особливими потребами, на їх права навчатися та проживати у теплих приміщеннях. Крім цього, відновлення розморожених систем тепломереж потребувало б значних бюджетних видатків, а в даному випадку матеріальна шкода від укладення додаткових договорів взагалі відсутня.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що голова тендерного комітету, директор школи-інтернату, замовник за договором ОСОБА_1 , діяла в стані крайньої необхідності з метою дотримання прав і свобод громадян.

Згідно зі статтею 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Керуючись ст. 164-14, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, закрити у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В. Шевченко