П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Справа № 414/928/21

Провадження № 3/414/306/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 2 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

мешкає

АДРЕСА_1 , працює

ПП ОСОБА_2 ,водій

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 24 квітня 2021 року о 07год 55 хв. по вул..Дубова Роща,39 м.Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушення мови, виражене тремтіння рук,поведінка,що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

ОСОБА_1 у судому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що він дійсно 24 квітня 2021 року керував автомобілем ГАЗ 3302 по вул..Дубова Роща м.Кремінна Луганської області йому перебігла дорогу собака і він щоб її не збити вимушений був повернути кермо внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. На місце ДТП приїхала працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого він їм повідомив, що може пройти огляд лише після того,як його автомобіль буде доставлений до місця роботи,оскільки він був завантажений та відповідальність за вантаж себе саме він. Працівники поліції склали відносно нього ще один протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП та поїхали. Після цього приїхав інший водій ОСОБА_3 якому перевантажили вантаж, евакували автомобіль і він поїхав до лікарня для проходження огляду. В лікарня він пройшов огляд та отримав висновок ,що він тверезий, а тому він вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП . Він просить закрити провадження у справі на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтвердив покази дані ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає ,що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення вимог ч.1 ст.130КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 24.04.2021 року 24 квітня 2021року о 11год.30хв. відносно ОСОБА_1 проведено медичний огляд,висновком якого ознак алкогольного сп`яніння не виявлено, а тому суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, та вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів до протоколу не надано.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно приписів ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно п. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 130, 247 ч.1п. 1, 283,284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Посвідчення серії НОМЕР_2 видане 18.11.2014року центр ДАІ4409 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю.Костроба