КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1937/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Кучерявого Олександра Петровича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до змісту постанови 11 серпня 2020 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Соборності в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - Кучерявий О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 , якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відразу після скоєння ДТП, а саме до приїзду працівників поліції та проведеного усного опитування її учасників та свідків, було встановлено вину водія транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , яким було порушено п. п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Також, на місці пригоди ОСОБА_2 повідомив, що він рухався в третій смузі за маршрутом з вул. Регенероторна в напрямку міст Патона, а далі в напрямку центра на вул. Рейтарська, м.Київ.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки на ній не зображені предмети, що стосуються пригоди, а саме: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини тощо), що відокремились від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини та транспортних засобів.

Скаржником в апеляційній скарзі зазначено, що не викликавши належним чином в судове засідання ОСОБА_3 - водія транспортного засобу марки «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд не встановив, що за два місяці до 11 серпня 2020 року (день скоєння даної ДТП), останній був учасником іншої дорожньо-транспортної пригоди, в м. Києві по вул. Паркова-Сирецька, 8, де відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 10.3 ПДР України, на підставі якого постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 червня 2020 року у справі № 761/17973/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо становить 340 грн.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 23 лютого 2021 року, про що є розписка, яка наявна у матеріалах справи.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, передбаченого ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, з урахуванням наведених апелянтом обставин, вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_1 - Кучерявому О.П. строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_1 - Кучерявого О.П. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до визначення терміну «безпечна швидкість», яке міститься у п. 12.1 ПДР - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а в разі екстреного гальмування зупинити транспортний засіб перед перешкодою, що з`явилась зненацька.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 075894 від 11 серпня 2020 року, який складено уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1); -

- схемою місця ДТП, в якій наявні необхідні та достатні відомості для з`ясування дійсних обставин ДТП, у тому числі відображено: напрямок руху транспортних засобів та їх кінцеве положення після зіткнення, указані характер та локалізація механічних пошкоджень автомобілів (а.с. 2);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 , водія ОСОБА_2 , наданих відразу ж після цієї пригоди, (а.с. 3-4);

- надісланими суду поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 26-30), ОСОБА_6 (а.с.22-25) та ОСОБА_7 (а.с.15-21);

- фототаблицями з місця події (а.с.12-13);

- записом з відео реєстратора (а.с.14).

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм автомобіля «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 не заслуговують на увагу, оскільки із наведених вище матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталося внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції водієм ОСОБА_1 до автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в тій самі смузі та почав зупинятись.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Із довідки НПУ ДПП УПП у м. Києві відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 755/12350/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що під час додаткової перевірки було проаналізовано відеозапис пригоди, який міститься в матеріалах справи та встановлено, що зіткнення ТЗ «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 сталось внаслідок недотримання безпечної швидкості та дистанції водієм ОСОБА_1 до ТЗ «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та почав зупинятися. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, про що на місці ДТП на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративну відповідальність ДПР 18 № 075894.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що під час доопрацювання схеми місця ДТП інспектором УПП у м. Києві лейтенантом ОСОБА_8 , який зловживаючи службовим положенням, здійснено фальсифікацію та підробку матеріалів справи, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки жодних доказів щодо порушення інспектором ОСОБА_8 правил складання відповідних документів скаржником не надано та в матеріалах справи не містяться.

Крім того, доказів оскарження дій інспектора УПП у м. Києві лейтенанта ОСОБА_8 до відповідних органів апелянтом не надано.

Схема місця ДТП від 11 серпня 2020 року підписана обома водіями без зауважень (а.с. 2).

З приводу цього апеляційний суд зазначає, що відповідно п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Отже, схема місця ДТП є належним і допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, так як до даної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відносяться.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваній постанові містяться описки, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції те не можуть бути підставою для скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року, оскільки порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 ПДР встановлено належним чином.

Отже, висновок суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - є правильним і при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких скаржник просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - Кучерявого О.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Кучерявого Олександра Петровича про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кучерявого Олександра Петровича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі №755/12350/20 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній