Справа № 169/455/21
Провадження № 3/169/584/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гута Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року о 6 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Жежків в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 14 червня 2021 року в вечірню пору вживав алкогольне пиво, після чого близько 7 години ранку 15 червня 2021 року керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Огляд проводився в присутності двох свідків і його результат показав 2,21 проміле. Вказував, що, на його думку, такий показник не відповідає дійсності. На пропозицію поліцейського проїхати для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я відмовився у зв`язку з тим, що вперше потрапив у таку ситуацію та розгубився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гут Б.А., в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пристрій, яким здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не пройшов повірку, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння: після висловлення водієм незгоди з результатом огляду поліцейський зобов`язаний був направити його до закладу охорони здоров`я, що зроблено не було. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 484250 від 15 червня 2021 року ОСОБА_1 15 червня 2021 року о 6 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Жежків в селищі міського типу Турійськ Ковельського району Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за результатом огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння 2,21 проміле, що підтверджується також роздруківкою із спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що ствердив своїм підписом в акті.

Огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями останніх.

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків, результат огляду 2,21 проміле, який ОСОБА_1 спочатку заперечив, однак після того, як поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на місці, а в заклад охорони здоров`я їхати відмовився.

Аналіз відеозапису з нагрудної камери поліцейського дає підстави для висновку, що під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським було дотримано вимог нормативно-правових актів, що регламентують підстави та порядок його проведення: Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Доводи сторони захисту про те, що пристрій, яким здійснювали огляд на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не пройшов повірку, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/3233 від 27 травня 2021 року, згідно з яким газоаналізатор Alkotest Drager 6810 прилад № ARAM-3619 пройшов повірку 27 травня 2021 року. Свідоцтво чинне до 27 травня 2022 року.

Посилання сторони захисту на порушення поліцейським вимог частини третьої статті 266 КУпАП не заслуговують на увагу і спростовуються відеозаписом з нагрудної камери та наявним в матеріалах актом огляду, якими достовірно й беззаперечно підтверджується, що ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння і відмовився їхати до закладу охорони здоров`я.

Той факт, що ОСОБА_1 двічі змінював свою думку щодо результату огляду під час спілкування з поліцейським не має правового значення для розгляду цієї справи, оскільки це є правом особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, і не може свідчити про порушення поліцейським порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу сторона захисту не заявляла.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особа правопорушника, який не працює.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суд позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя