Справа № 456/1324/21
Провадження № 3/456/1966/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

15 вересня 2021 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором філії ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2021 близько 00:50 год. в м. Стрию по вул. Галицькій на автодорозі Київ-Чоп 613 км., керував транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт 01 СУ U», результат тесту 1,0% проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, 13.09.2021 подав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні в медичному закладі.

В судове засідання адвокат Гельо С.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , не з`явився, однак 15.09.2021 подав на адресу суду клопотання про визнання доказів недійсними (недопустимими), в якому зазначив, що згідно мастичного відтиску печаток розміщених на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2021 в лівій верхній частині, так звана «кутова печатка» та лівій нижній частині «гербова печатка» встановлено, що даний висновок видано Комунальним некомерційним підприємством Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня». Однак, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.03.2021 такого підприємства, як Комунальне некомерційне підприємство Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» не існувало, оскільки з 16.02.2021 по даний час вказане підприємство змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня». Тобто, станом на час видачі висновку, згідно найменування його видавця, останній виданий підприємством, яке було відсутнє в реєстрі юридичних осіб. Очевидно, що 13.03.2021 вказаний висновок виданий Комунальним некомерційним підприємством Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», однак нова назва підприємства не відображена в реквізитах висновку, а тому фактично виданий підприємством яке не існувало на час його видачі. Згідно п. 5 Переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток до Наказу Департаменту ОЗ ЛОДА від 05.06.2020 №401) єдиним закладом охорони здоров`я, яке має право проведення огляду на стан сп`яніння в м. Стрий є Комунальне некомерційне підприємство «Стрийська центральна міська лікарня» (Наказ №401 від 05.06.2020 з Додатком). У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння в «м.Стрий вул. Галицька А/Д Київ Чоп 613 км». Таким чином, єдиним визначеним місцем проведення огляду водія на стан сп`яніння при вчиненні адміністративного правопорушення на території м.Стрий, Львівської області є Комунальне некомерційне підприємство «Стрийська центральна міська лікарня», а не Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня». Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено у закладі охорони здоров`я з порушенням Переліку, затвердженого Наказом ДОЗ ЛОДА, відповідно порушенням п.1 Розд. ІІІ Інструкції, та згідно п.22 Розд. ІІІ вважається недійсним. У зв`язку з наведеним, поросить визнати у справі про адміністративне правопорушення №456/1324/21 недійсним і недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №60 від 13.03.2021, за результатами огляду ОСОБА_1 , виданий Комунальним некомерційним підприємством Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня».

Заважаючи на те, що ОСОБА_1 був повідомленим про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, однак в судові засідання не з`являвся, зважаючи на належне сповіщення адвоката Гельо С.Б. про час та місце розгляду справи, та враховуючи закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності і надання суду письмового заперечення, в якому сторона захисту виклала свої міркування щодо матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гельо С.Б., що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчать його заява та угода, укладена з адвокатом на захист його інтересів та представництва у суді.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 24.03.2021 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089989 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо скерування протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000243 від 22.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089989 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повторно надіслано на адресу суду 10.08.2021.

Постанова старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Пилипяк Р.С. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 22.03.2021, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України винесена 29.06.2021.

Розгляд справи було призначено на 10.00 год. 27.08.2021; 17.00 год. 06.09.2021; 17.00 год. 07.09.2021; 17.00 год. 13.09.2021; 16.00 год. 15.09.2021. Розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотанням сторони захисту.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був добре обізнаний з тим фактом, що в суді відносно нього розглядається протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, і не був позбавлений можливості подати заперечення, клопотання та докази невинуватості у вчиненні відповідного правопорушення. Надсилаючи до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, не вказав, дату закінчення такого, що позбавило суд можливості вирішити питання про відкладення розгляду справи, зважаючи на строки її розгляду, передбачені ст.38 КУпАП.

Слід зазначити, що адвокат Гельо С.Б. у клопотанні про визнання доказів недійсними (недопустимими) вказав, що він не зможе з`явитися в судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 15.09.2021, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні в Львівському апеляційному суді, яке призначено на 15 год. 40 хв. 15.09.2021 (справа №463/3103/21), інформації про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в захисника не має. Однак згідно повідомлення суду, дану справу призначено до розгляду на 12:40 год. 15.09.2021, що не позбавляло його можливості з`явитись в судове засідання на 16:00 год. 15.09.2021. Окрім цього, адвокат Гельо С.Б. скористався процесуальними правами наданими законом та подав суду клопотання про визнання доказів недійсними (недопустимими), в якому навів позицію сторони захисту.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Гельо С.Б., в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи, оскільки строк притягнення особи до відповідальності закінчується, справа скерована до суду 10.08.2021 з постановою про закриття кримінального провадження від 29.06.2021.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2021 близько 00:50 год. в м. Стрию по вул. Галицькій на автодорозі Київ-Чоп 613 км., керував транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт 01 СУ U», результат тесту 1,0% проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089989 від 13.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2021 близько 00:50 год. в м. Стрию по вул. Галицькій на автодорозі Київ-Чоп 613 км., керував транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в медичному закладі, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Алконт 01 СУ U», результат тесту 1,0% проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП /а.с. 10/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 13.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння /а.с. 12/;

- поясненням гр. ОСОБА_4 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:50 год. автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_1 в`їхав у автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Renault Duster, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вийшовши з машини від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота /а.с. 13/;

- поясненням гр. ОСОБА_5 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:50 год. автомобіль Renault Duster н.з. НОМЕР_1 в`їхав у автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля Renault Duster, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вийшовши з машини від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота /а.с. 13/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:40 год. він їхав службовим автомобілем Renault Duster н.з. НОМЕР_1 в медичний заклад у м. Львів, куди віз свого товариша, оскільки останній отримав травми внаслідок падіння. Проїжджаючи в м. Стрию по вул. Галицькій, він не впорався з керуванням та заїхав у автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП він та пасажир його автомобіля травми не отримали /а.с.15/;

- поясненнями гр. ОСОБА_6 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:50 год. він знаходився в автомобілі ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який їхав в напрямку м. Львова, однак по вул. Галицькій в м. Стрию здійснюючи маневр лівого повороту він відчув сильний удар, оскільки у автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль Renault Duster, водій автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння /а.с.16/;

- поясненнями гр. ОСОБА_7 від 13.03.2021, з яких вбачається, що 13.03.2021 близько 00:50 год. він керував автомобілем ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , та їхав в напрямку м. Львова, однак по вул. Галицькій в м. Стрию здійснюючи маневр лівого повороту він відчув сильний удар, оскільки у автомобіль ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 в`їхав автомобіль Renault Duster, водій автомобіля був з ознаками алкогольного сп`яніння /а.с.17/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 14.03.2021, відповідно до якого у ОСОБА_7 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено /а.с. 18/;

- актом медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 13.03.2021, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою аналізатора «Алконт 01 СУ U», результат огляду 1% проміле. Під час огляду за зовнішніми ознаками ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема: зіниці звужені, різкий запах алкоголю з порожнини рота /а.с.38/;

- свідоцтвом про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів, згідно якого виробником медичного виробу аналізатору вмісту парів алкоголю «Алконт» ТУ У 33.2-1:2009 є ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Академія Медтехнологій», що відповідає реєстраційним матеріалам, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 27.06.2014 № 823, внесеним до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України /а.с.39/;

- свідоцтвом про ідентифікацію виробника (постачальника продукції) для Збройних Сил України № 445, згідно якого таке видане Управлінням стандартизації, кодифікації та каталогізації ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Академія Медтехнологій» ТОВ «НВП «Академія мед технологій» /а.с.40/;

- сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки № UA-V1/1-2672-2010, згідно якого такий видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 27.10.2010 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Академія Медтехнологій» та засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3060-10 /а.с.40/;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7290, чинного до 12.10.2021, згідно якого прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01 СУ U, виробник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Академія Медтехнологій» відповідає вимогам формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО /а.с.41/.

Слід зазначити, що постановою судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 24.03.2021 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089989 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо скерування протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000243 від 22.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України /а.с. 8/.

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Пилипяк Р.С. від 29.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 22.03.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вирішено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №089989 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скерувати у Стрийський міськрайонний суд Львівської області /а.с.2-6/.

Суд звертає увагу, що згідно даної постанови виїздом СОГ ВП №4 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області на місце пригоди встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження під час ДТП, яка мала місце: 13.03.2021, приблизно о 00:30 год. в м. Стрий на вул. Галицька, біля будинку №4, Л/о, де автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив попутне бокове зіткнення із вантажним автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, було проведено судово-медичну експертизу №355/2021 від 27.05.2021 з якої вбачається, що причиною смерті гр. ОСОБА_8 , є тупа травма живота з розривом стінки шлунку та з розвитком внутрішньо-шлункової кровотечі, що призвело до крововтрати та обезкровлення організму і ґрунтується судово-медичними даними експертизи його трупа та підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів. Вказана причина смерті перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 13.03.2021.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Гельо С.Б., що представляє інтереси ОСОБА_1 про визнання недійсним і недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 13.03.2021, за результатами огляду ОСОБА_1 , виданого Комунальним некомерційним підприємством Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», з огляду на наступне.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні, на підставі досліджених доказів беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Твердження адвоката Гельо С.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про те, що висновок надано Комунальними некомерційним підприємством Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», однак, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 13.03.2021 такого підприємства, як Комунальне некомерційне підприємство Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня» не існувало, оскільки з 16.02.2021 по даний час вказане підприємство змінило назву на Комунальне некомерційне підприємство Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» не спростовує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Як і не спростовує того факту, що огляд ОСОБА_1 було проведено медичними працівниками належного закладу охорони здоров`я.

Так, в результаті ДТП, яка відбулася 13.03.2021, приблизно о 00:30 год. в м. Стрий на вул. Галицька, ОСОБА_1 , як і інші пасажири були доставлені в КНП «Стрийська центральна районна лікарня», яка входить до переліку закладів охорони здоров`я Львівської області, яким надається право огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (наказ № 98 від 12.02.2018 Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і у цьому ж закладі було проведено відповідний огляд ОСОБА_1 . Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що учасники ДТП отримали тілесні ушкодження, а відтак, на законних підставах були доставлені в КНП «Стрийська центральна районна лікарня», оскільки саме вказаний медичний заклад повинен надавати медичну допомогу у таких випадках.

Технічні недоліки висновку, на які вказує захисник, не мають жодного значення для прийняття рішення у справі, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено повноважною особою, у медичному закладі, за наслідками огляду складено акт та прийнято висновок.

Суд зауважує, що діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів обстеження за допомогою технічного засобу, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом обстеження за допомогою технічного засобу дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

Як випливає з акту медичного огляду, лікар встановила зовнішній вигляд водія, його стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначила стан рухової сфери, визначила відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо. Під час огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема: зіниці звужені, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Суд звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та технічних даних.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 60, складений о 01:30 год. 13.03.2021, лікарями з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Зурахуванням наведеного, суд вважає, що висновок №60 від 13.03.2021, є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також надає віри письмовим поясненням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки такі є логічними, обґрунтованими, точними та не суперечать матеріалам справи, а навпаки, підтверджують інші докази, досліджені в судовому засіданні. Так, свідки у письмових поясненнях від 13.03.2021 чітко ствердили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В суду відсутні підстави вважати, що прилад, яким проведено огляд ОСОБА_1 не сертифікований, оскільки наведене спростовується письмовими доказами, витребуваними судом за клопотанням сторони захисту та долученими до матеріалів справи.

Відсутність у матеріалах справи відеозйомки з нагрудного реєстратора працівників поліції, у даному випадку, не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Гельо С.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про визнання доказів недійсними (недопустимими).

За змістом ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Пилипяк Р.С. від 29.06.2021, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження під час ДТП, яка мала місце: 13.03.2021, приблизно о 00:30 год. в м. Стрий на вул. Галицька, біля будинку №4, Л/о, де автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допустив попутне бокове зіткнення із вантажним автомобілем марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд зауважує, що матеріали справи не містять даних про вину ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП, однак звертає увагу, що непоправним наслідком даної ДТП є смерть ОСОБА_8 , яка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП.

Окрім цього, суд зауважує, що постановою судді Стрийського міськрайонного суд Львівської області від 24.03.2021 протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089989 від 13.03.2021 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами було повернуто до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для вирішення питання щодо скерування протоколу про адміністративне правопорушення разом з додатками органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000243 від 22.03.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області Пилипяк Р.С. від 29.06.2021 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 22.03.2021, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. На момент розгляду справи в суду відсутні відомості про оскарження такої постанови у встановленому законом порядку.

Суд не вправі оцінювати законність постанови про закриття кримінального провадження при розгляді справи про адміністративне правопорушення; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. А відтак, підстави для закриття кримінального провадження судом не оцінюються, оскільки не належать до компетенції суду, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, суд не спростовує інші доводи адвоката Гельо С.Б., та вважає, що такі викладені останнім з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлена винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу /у розмірі встановленому законом на момент вчинення правопорушення/ з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

В судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвоката Гельо С.Б., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про визнання доказів недійсними (недопустимими) відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двіста/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Л.Бучківська