overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2479/21
Провадження №3/654/1594/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

у с т а н о в и л а :

01.08.2021 р. о 05:00 год., у Ягорлицькій затоці Чорного моря біля с. Іванівка, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою в брід, без відповідного дозволу на промисел. При затриманні було виявлено та вилучено: сітку мисинову (а = 40 мм., l = 54 м., 1 од.).

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом, квитанцією.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах ч. 4 ст. 85 КУпАП з конфіскацією вилучених знарядь лову - сітки мисинової.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 85, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією вилучених знарядь лову (сітки мисинової).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Знаряддя лову мисинову сітку: а = 40 мм., l = 54 м. (одна од.), яка знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/2470/21
Провадження №3/654/1585/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

26.08.2021 р. о 15:15 год. у м. Гола Пристань по вул. Санаторна, ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki Lets 2», без д.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та диском з відеозаписом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

постановила :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 740/5238/21
Провадження № 3/740/1891/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої- судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

встановив:

15 вересня 2021 року в м. Ніжині державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Раздобрєєвою О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при примусовому виконанні виконавчого листа №2/730/125/2016, виданого Борзнянським районним судом від 26 жовтня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно постанови державного виконавця від 16.01.2018 ВП №55542356 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/730/125/2016, виданого Борзнянським районним судом від 26 жовтня 2016 року.

ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, заборгованість по сплаті яких становить 101 102 грн 52 коп., що перевищує суму сукупного розміру заборгованості аліментних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №4 від 15 вересня 2021 року; постановою ВП №55542356 про відкриття виконавчого провадження; виконавчим листом №2/730/125/2016, виданим Борзнянським районним судом від 26 жовтня 2016 року; розрахунком заборгованості по аліментах.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення зач.1 ст.183-1 КУпАП, у виді виконання суспільно корисних робіт.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави..

Керуючись ст.33, ч.1 ст.183-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284, ст.287- 289 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т.Ковальова
Справа № 727/6102/21
Провадження № 3/727/4035/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 10 серпня 2010 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

При виготовленні постанови суду від 23 вересня 2021 року у мотивувальній та резолютивній частинах постанови суду допущені описки.

Зокрема в мотивувальній частині в абзаці «Згідно ст. 130 ч.1 КпАП України...тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» допущено помилку в розмірі стягнення, а саме замість «шестисот» слід вказати «однієї тисячі». В резолютивній частині невірно зазначено суму штрафу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а саме помилково зазначено, що підлягає стягненню «10200» замість вірного «17000».

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З урахуванням положень зазначеної статті, судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання про виправлення допущених у судовому рішенні описок.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, встановлено, що дійсно допущено описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки допущені при виготовленні постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2021 року, виклавши абзац мотивувальної частини «Згідно ст. 130 ч.1 КпАП України…доходів громадян» із зазначенням стягнення у розмірі «однієї тисячі». В резолютивній частині вказаної постанови замінити суму штрафу «10200» на вірну «17000».

Суддя
Справа № 159/4802/21
Провадження № 3/159/2651/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07 серпня 2021 року, о 13 год. 30 хв., в с. Білин Ковельського району по вул. Лісова, керував мотоблоком марки «Чайка», без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним мотоблоком марки «Чайка», без державного номерного знака, підтверджений результатом тесту на алкоголь «Алкофор 505» від 07 серпня 2021 року. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Прилад «Алкофор 505» показав 0,477 проміле.

Відеозапис, який знаходиться на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, підтверджує, що ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Чайка», без державного номерного знака, виявляв ознаки, які давали підставу запропонувати йому пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння. Крім цього, відеозаписом зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якої встановлений стан алкогольного сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки виданої Ковельським РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази ІТС ІПНП України посвідчення водія не видавалось.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 278/2956/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника дільниці № 10 ПП "Автомагістраль", мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання 17 км + 375 м автодороги "Житомир Сквира Ставище", в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху (ПДР) та вимог п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни розміром 1,9 м на 1 м на 15 см, не огородив належним чином та не позначив відповідними дорожніми знаками аварійну ділянку, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки "Хонда Цівік", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний транспортний засіб механічно пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно, належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актми обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмовими поясненнями потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 ПДР та п. 3.1.1 ДСТУ 3578-97 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, а тому його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 140 КУпАП щодо посадових осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 »-продавець, проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 166-22 ч.3 КпАП України,-

встановив :

05 серпня 2021 року о 11.35 год. в м. Житомирі м-н Житній ринок, 2 проводилось зберігання харчових продуктів ( яйця курячі 20 штук, м`ясо охолоджене) в холодильнику, що використовуються для приготування шаурми за неналежних температурних умов ( контроль температурного режиму не контролюється).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнав повністю, про що зазначив письмово у вказаному протоколі.

Вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 05.08.2021р. № 012995, актом Житомирського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області від 05.08.2021 р. складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я і благополуччя тварин приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 05.08.2021 р. № 19/2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчииненому, просив його суворо не карати, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 279/5060/21 провадження №3/279/2431/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підостапи Лугинського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 28.05.1999, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.09.2021 року о 07.50 год в м.Дубно по вул.Берестецька керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом здійснив ДТП, під час якої здійснив наїзд на бетонний стовп електроопора. В наслідок ДТП пошкоджено стовп, автомобіль пошкодження не отримав, чим порушив пункт 10.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 факт порушення та свою вину в ньому визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №036810, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом