Справа № 589/1478/19
Провадження № 3-в/589/10/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши подання старшого інспектора Шосткинського МРВ державної установи «Центр пробації» у Сумській області Гриви О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прожив. за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший інспектор органу пробації звернувся до суду з поданням, в якому, посилаючись на ст.80 КК України, ст. 304, 305 КУпАП, просить звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2019 року.

В обґрунтування зазначає, що судом на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Для відбування стягнення він неодноразово направлявся до Воронізької сільської ради, однак, у зв`язку з відсутністю коштів, сільська рада не могла прийняти правопорушника на відбування адміністративного стягнення. З аналогічних підстав було відмовлено в прийняття на оплачувані суспільно корисні роботи ОСОБА_1 і КП «Шостка-Зеленбуд».

Враховуючи те, що з дати набрання постановою законної сили пройшло два роки, автор подання просить звільнити особу від відбування стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено єдине передбачене санкцією цієї статті адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст.325-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Як зазначає старший інспектор органу пробації, 21 серпня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, 28 лютого 2020 року, 13 травня 2020 року, 17 вересня 2020 року, 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 видавалися направлення до Воронізької селищної ради на відбування суспільно корисних робіт. Однак, згідно відповідних повідомлень селищної ради, остання не могла прийняти ОСОБА_1 на відбування адміністративного стягнення через відсутність коштів. Також ОСОБА_1 31 березня 2021 року направлявся для виконання суспільно-корисних робіт до КП «Шостка-Зеленбуд», однак з аналогічних причин йому було відмовлено в оформленні на їх виконання.

З цих підстав працівник органу пробації просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що чинним КУпАП не передбачено звільнення особи від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності його виконання. Ст. 303 КУпАП передбачено положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.

За наявності обставин, зазначених у ст.247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302 КУпАП).

Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення діючим КУпАП не передбачено.

Оскільки жодна з перелічених вище обставин не настала, підстави для визнання такою, що не підлягає до виконання, вчасно звернутої до виконання постанови суду, відсутні.

Стаття 80 КК України,на яку у своєму поданні посилався його ініціатор, передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Поряд з цим неможливо застосувати аналогію закону в цій ситуації, з огляду на відсутність в нормах кримінального закону подібного виду стягнення, що має наслідком неможливість визначити те, під яку саме норму ст. 80 КК України можливо пристосувати призначене стягнення.

Крім того, норми КК України і не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4 ст.3 КК України.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання слід відмовити.

До того ж, відмовляючи в задоволенні подання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що не було підтверджено здійснення органами, установами та організаціями, на яких покладено обов`язок виконання судового рішення, всіх дієвих заходів, які б сприяли на відповідному рівні ініціюванню питання вирішення проблеми, пов`язаної з невиконанням судових рішень.

Керуючись ст. ст. 23, 294, 299, 303, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Шосткинського МРВ державної установи «Центр пробації» у Сумській області Гриви О.В. про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків давності виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко