Провадження № 3/161/3883/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 вересня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 червня 2021 року серії ДПР18 №113474, ОСОБА_1 13 червня 2021 року о 04 год. 20 хв. у м.Луцьку по вул. Дубнівська, 41, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Scudo, НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість, або навпаки підвищена жвавість та рухливість, почервоніння обличчя, не природна блідість, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся. Вказав, що він є особою з інвалідністю другої групи, страждає на м`язову дистрофію з тетраперезом більше враженим в проксимальних відділах нижніх кінцівок та проксимальних відділах верхніх кінцівок. Має помірні порушення функції ходьби, пролапс МК 1 ст.

Він вказував, поліцейським, що вони помилково сприймають його невпевнені рухи та ходьбу як ознаки наркотичного сп`яніння, вказував, що має відповідні медичні документи, які підтверджують хворобу та бажав скористатися ними, поїхавши додому, а потім, на вимогу поліцейських, на огляд в медичний заклад.

Однак поліцейський проігнорували його прохання та склали протокол на нього.

Таку позицію ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його захисник адвокат Нестерук М.М.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Як слідує з переглянутого судом відеозапису з місця події, ОСОБА_1 дійсно має порушення у координації рухів та ходьбі, які сприйняті поліцейським як ознаки наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 спілкуючись з поліцейськими наголошував на тому, що страждає на відповідну хворобу, просив поїхати до нього додому та взяти відповідні підтвердні документи, а надалі поїхати в медичний заклад на огляд.

Наявність в ОСОБА_1 інвалідності ІІ групи підтверджується відповідною довідкою МСЕК, а наявність захворювання у вигляді «м`язова дистрофія з тетраперезом більше враженим в проксимальних відділах нижніх кінцівок та проксимальних відділах верхніх кінцівок. Має помірні порушення функції ходьби, пролапс МК 1 ст», підтверджується виписками з КЗ «Луцька міська клінічна лікарня», КП «Медичне об`єднання Луцької міської територіальної громади».

При цьому, протягом всього переглянутого судом відеозапису події, ОСОБА_1 ні разу не відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише просив взяти на цей огляд відповідні медичні документи з дому, щоб лікар-нарколог їх врахував під час огляду.

Суддя зауважує, що поліцейські не зважали на вказані доводи ОСОБА_1 та спостерігаючи очевидні ознаки розладу здоров`я у останнього не надали змоги йому забрати вдома відповідні медичні документи для огляду у лікаря-нарколога та помилково сприйняли його дії як відмову від проходження огляду.

Про необґрунтованість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення свідчить також зазначення поліцейським у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, які суперечать одна одній по суті, як то одночасне почервоніння обличчя та неприродня блідість, розщирені та одночасно звужені зіниці, підвищена жвавість рухів та одночасна їх млявість.

Це свідчить, на думку судді, про те, що поліцейським дійсно не встановлювалися та не фіксувалися об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння, у разі їх наявності у ОСОБА_1 , а лише формально та дослівно навели у протоколі зміст п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому наведені ознаки наркотичного сп`яніння.

З наведених вище мотивів, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому слід закрити провадження у справі на цій підставі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк