Справа №: 385/918/21 Провадження № 3/385/426/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Гайворон

м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Заваллівський графітовий комбінат», що знаходиться в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 306932 від 08 липня 2021 року ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «ЗГК» порушив п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п.п. 138.3.3 п.138. ст138 Податкового кодексу України, п. 5, 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», 18 «Дохід», п. 11 «Витрати», п.2,10,12 Стандарту 2 «Запаси», в результаті чого занижено податок на прибуток, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подавши письмове заперечення, яке підтримав в судовому засіданні, зазначивши, що за результатами перевірки підприємства ГУ ДПС у Кіровоградській області було складено акт від 25.06.2021. З таким Актом він не погодився та на нього було подано відповідне заперечення у визначений законом строк, копію якого скеровано ГУ ДПС у Кіровоградській області 09.07.2021. Поки жодних податкових повідомлень-рішень та результатів розгляду заперечень ще не отримано, однак за результатами перевірки на підставі Акту, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що зважаючи на факт подання заперечень на Акт від 25.06.2021 відсутність податкового повідомлення-рішення відповідно до Акту та подальше оскарження податкового повідомлення-рішення в разі його оскарження сума грошового зобов`язання є неузгодженою. Тому твердження в протоколі про адміністративне правопорушення відображають лише позицію однієї зі сторін спору і не можуть бути висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку в формі умислу чи необережності і, відповідно, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зважаючи на відсутність податкового повідомлення-рішення на підставі акту за результатами перевірки на момент складання протоколу, а в разі його подальшого можливого винесення таке буде неузгодженим до остаточного вирішення спору.

Крім того, в засіданні 19.08.2021 додав копію скарги від 05.08.2021 в порядку ст. 56 ПКУ, та докази скерування такої на адресу Державної податкової служби України, пояснивши, що у відповідь на попередню скаргу на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області 09.07.2021 адресатом було прийнято податкові повідомлення рішення, які ПрАТ «ЗГК» оскаржено. Просить провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За правилами п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, з`ясував, що він скористався наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додано акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Заваллівський графітовий комбінат» від 25.06.2021 № 2076/11-28-07-04/00282056.

Згідно копії заперечення до Акту від 25.06.2021 № 2076/11-28-07-04/00282056 вих. № 110 від 09.07.2021 за підписом генерального директора ПрАТ «ЗГК», що скерований на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області, згідно квитанції про відправку рекомендованого поштового відправлення 09.07.2021, поданого в порядку визначеному в п. 86.7 ст. 86 ПКУ ПрАТ «ЗГК» просить скасувати повністю Акт від 25.06.2021.

Відповідно до скарги в порядку ст. 56 ПКУ ПрАТ «ЗГК», що скерована на адресу ДПС України, згідно квитанції про відправку рекомендованого поштового відправлення 05.08.2021, 05 серпня 2021 року оскаржено також податкові повідомлення-рішення, видані на підставі згаданої перевірки.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , та наданих письмових доказів, на момент розгляду справи триває процедура оскарження Акту від 25.06.2021, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України, цей акт не є узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так як до закінчення процедури оскарження факт порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 не є встановленим, відповідні твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, подія та склад правопорушення, не можуть вважатися встановленими у зв`язку із поданням заперечень на Акт перевірки від 25.06.2021 № 2076/11-28-07-04/00282056, в адміністративному порядку, а тому суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Гайоронський районний суд Кіровоградської області.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 19.08.2021