overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3726/21
Провадження № 3/159/2122/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.06.2021 року близько 17 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою проживання в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені в протоколі та зазначила, що немає наміру примирятися з чоловіком, останній її постійно ображає, нищить майно в будинку, зловживає спиртними напоями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілої, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 доводиться дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2021 року, рапортом працівника поліції від 21.06.2021 року, заявою та письмовими поясненням ОСОБА_2 від 21.06.2021 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є непрацюючим, підвищену небезпеку вчиненого проступку, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати останнього адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім цього, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від військової комендатури м. Авдіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/2 № 1573 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 03.06.2021 року о 09 годині в м. Авдіївка Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння. Згідно довідки щодо результатів медичного огляду № 719 від 03.06.2021 року перебуває в стані «гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів».

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; Згідно довідки щодо результатів медичного огляду № 719 від 03.06.2021 року перебуває в стані «гостра інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів».

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Справа № 487/43/21
Провадження № 3/487/336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року близько 19 год. 50 хв. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , знаходячись у загальному подвір`ї в стані алкогольного сп`яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 199123/2570 від 22.12.2020, заявою ОСОБА_2 , його поясненнями.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено у зв`язку тим, що на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Підсумовуючи викладене, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у порядку, що передбачений ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1166/21

Номер провадження 3/184/531/21

12 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2021 року близько о 11 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_1 по вул. Л.Чайкіної м. Покров, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: полуницею у кількості 15 (п`ятнадцять) кг без відповідних документів в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте в матеріалах справи наявна письмова заява, згідно якої просить суд розглянути справу без її участі, зі складеним протоколом згодна. Інших клопотань та заяв не надала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу приписів ч.2 ст.160 КУпАП, а саме, торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - є підставою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №724198 від 16.06.2021 року складений відносно ОСОБА_1 , розписку, письмову заяву, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а не промисловими товарами, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 951/580/21
Справа № 3/951/419/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Козівського районного суду Тернопільської області з Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Козова) Відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області надійшли два протоколи: серії ВАБ №517994 та серії ВАБ №517995 від 15.07.2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними, зокрема по них притягується до відповідальності одна і та ж особа та такі одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов до висновку, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду та присвоїти об`єднаним справам № 951/580/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 №951/580/21 (провадження № 3/951/419/2021) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №951/581/21 (провадження №3/951/420/2021) за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 951/580/21 (провадження № 3/951/419/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/913/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Скадовського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

03.07.2021 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 вчинив насилля в сім`ї відносно свого відчима, яке полягало в ображанні його грубою брутальною лайкою.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав, та пояснив що посварився з відчимом.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Обставина, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сім`ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/586/2021

Справа № 330/1456/21

"20" липня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №032989 від 18 червня 2021 року: 18 червня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. Молодих Патріотів в смт.Якимівка, таємно викрав з полиці магазину чотири гель-лаки та дві акрилові пудри, на загальну суму 209 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні правопорушення при вищевикладених обставинах, у вчиненому розкаювався.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАБ №032989 від 18.06.2021 року та доповненнями до нього: рапортом; протоколом прийняття заяви; поясненнями; копією водійського посвідчення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, скоєння правопорушення вперше, а також враховуючи обставини, за яких було скоєне дане правопорушення та його наслідки, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51, 283, 284, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень 00 копійок (отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100; 7; банк Казначейство України (ел.адм.подат); рахунок UA0008405 (символ звітності 106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача: UA0026001 ; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 523/7737/21
Номер провадження 3/523/4429/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194984 від 15.04.2021 року, відносно ОСОБА_1 , який в порушення вимог п. 2.1 (а) Правил Дорожнього руху, 15.04.2021р. о 22 год. 25 хв. будучи обмеженим в праві керування всіма видами транспортних засобів згідно постанови Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління, ВП № 61447116 від 10.06.2020 року., керував автомобілем «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194984 від 15.04.2021 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 40-1, 126, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: