Справа № 161/8988/21
Номер провадження: 3/161/3399/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Гаврилюка В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.05.2021 року о 22:30, в м. Луцьку по вул. УПА, 78, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом квадроциклом YAMAHA Grizzly 660, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав суду пояснив, що 12.05.2021 року близько 21:30, він повернувся з відрядження до м. Луцька. Телефоним дзвінком його повідомили, що його малолітній син їздить належним йому ( ОСОБА_1 ) квадро циклом по м. Луцьку. В зв`язку з цим, він пішов до р. Стир, знайшов сина та насварив його. Разом з сином він сів на квадроцикл у якості пасажира, син сидів попереду нього та був за кермом. Під час руху, на вул. Героїв УПА в м. Луцьку, їх було зупинено працівниками поліції по тій причині, що вони рухалися без одягнутих шоломів. В ході з`ясування обставин вказаного правопорушення, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від такого він відмовився, мотивуючи це тим, що за кермом транспортного засобу він не перебував. Той факт, що при його відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні двоє свідків він не заперечує. У свою чергу, ту обставину, що він не їхав за кермом квадроцикла може підтвердити його сусід ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврилюк В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 336030 від 12.05.2021 року, складеним поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Купріянчиком Б.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 13.05.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.09.2020 року та не являється позбавленим права керування (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці; результат огляду - ОСОБА_1 від огляду відмовився. Дана відмова зафіксована у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ВМЦТЗ» від 12.05.2021 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився (а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.05.2021 року, в яких останні підтвердили свою присутність коли водій транспортного засобу YAMAHA, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 6-7);

-відеозаписами із нагрудного відеореєстратора працівника поліції з якого вбачається наступне. Так, внаслідок зупинки ОСОБА_1 за керування 12.05.2021 року о 22:30, в м. Луцьку по вул. УПА квадроциклом із порушенням вимог ПДР України, в останнього чітко вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено. Як наслідок, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події, однак від такого він відмовився. Надалі, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу охорони здоров`я, проте від проходження відповідного року обстеження останній також відмовився. Під час даних подій були присутні двоє свідків, які й посвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.05.2021 року під час здійснення патрулювання надійшов виклик, в ході опрацювання якого було виявлено ОСОБА_1 , який керував квадроциклом та порушив вимоги ПДР України, а саме: впродовж тривалого часу рухався із увімкнутим покажчиком повороту не маючи наміру здійснювати та не здійснюючи відповідний маневр, а також перебував без шолому. У зв`язку з цим, останнього було зупинено та в ході розмови з ним встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння як на місці його зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Однак, від проходження такого ОСОБА_1 відмовився. Ствердив, що під час руху, саме ОСОБА_1 тримався за кермо квадроцикла, а його син знаходився попереду нього. Дана обставина була чітко ним зафіксована, оскільки він, у складі екіпажу патрульної поліції, рухалися на незначній відстані позаду ОСОБА_1 ;

-поясненнями допитаного в судовому засіданні у якості свідка поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.05.2021 року він спільно із рядовим поліції ОСОБА_5 здійснювали патрулювання та під час їх перебування на вул. Героїв УПА в м. Луцьку, було виявлено квадроцикл. Водій даного транспортного засобу рухався із безперервно увімкнутим покажчиком повороту, а особи, які перебували на ньому, були без шоломів. Даний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що водій, ким виявився ОСОБА_1 , має явні ознаки алкогольного сп`яніння. Однак, останній стверджував, що за кермом під час руху був його син. Разом з тим, під час руху він ( ОСОБА_6 ) достовірно бачив, що саме руки ОСОБА_1 перебували на керму квадроцикла, оскільки перед зупинкою останнього, він рухався за ним на відстані до 10 м.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу, жодний із перелічених вище доказів ані ОСОБА_1 , ані його захисником спростованим не був.

У свою чергу, та обставина, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співробітниками поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про їх зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами у присязі, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з подіями, відображеними на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Показання свідка ОСОБА_7 , надані в судовому засіданні, суд до уваги не приймає,оскільки вони протирічать подіям, зафіксованим на відеозаписах з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_7 стверджував, що він є сусідом ОСОБА_1 12.05.2021 року в вечірню пору він вийшов з двору свого будинку і побачив? як біля нього зупинився квадроцикл, а за ним автомобіль патрульної поліції. За кермом квадроциклу сидів син ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_8 тримав його за тулуб, оскільки сидів позаду. Потім він ( ОСОБА_7 ) пішов додому, і знову повернувся хвилин через п`ять. Надалі він допоміг ОСОБА_9 загнати квадроцикл у двір будинку останнього.

Одночасно з цим з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що свідок ОСОБА_7 був присутній на місці події вже після зупинки ОСОБА_1 та автомобіля патрульної поліції біля його будинку, він пояснював, що побачив у вікно будинку відблиски проблисковиї маячків патрульної поліції і вийшов подивитися, що відбувається. Тобто з вказаного відеозапису слідує, що хто саме керував транспортним засобом і момент його зупинки на вимогу працівників поліції він не бачив.

За таких обставин суд показання свідка ОСОБА_7 оцінює критично і розцінює їх як спробу допомоги ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне. оскільки вони об`єктивно протирічать відеозаписам з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, а також іншим доказам, наявним у даній справі.

Невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та поведінка, яка не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння я як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я,був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищезазначені обставини в повній мірі та об`єктивно узгоджуються як між собою, так і з обставинами, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.09.2020 року, а тому останній в розумінні ПДР України відноситься до категорії «водій».

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд також враховує ту обставину, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська