Справа № 131/455/21
Провадження № 3/131/190/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д.О. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242141 від 08 травня 2021 р. 08.05.2021 р. о 13:10 у м. Іллінці по вул. Європейській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку Тойота Каріна д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі зазнали технічних механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 05 липня 2021 року у даній справі призначено судову авто-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

01 вересня 2021 року на адресу суду повернулась справа № 131/455/21 з висновком експерта № СЕ-19/102-21/10852-ІТ від 18.08.2021 року, згідно якого:

1. для вирішення частини питання про відповідність чи невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка, тому не досліджувались.

В ситуації, яка склалася при врахуванні наданих на експертизу матеріалів адміністративної справи в діях водія автомобіля Toyota-Carina ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1,11.1,11.4 та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

2. В ситуації, яка склалася, при врахуванні наданих на експертизу матеріалів адміністративної справи, невідповідність дій водія автомобіля Toyota-Carina ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1,11.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для вирішення частини питання про дії водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, у разі їх наявності, необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, тому не досліджувалось.

3. В заданій дорожній обстановці, при врахуванні наданих на експертизу матеріалів адміністративної справи, дії водія автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, при врахуванні наданих на експертизу матеріалів адміністративної справи, дії водія автомобіля Toyota-Carina державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1,11.1,11.4,13.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху.

4. В ситуації, яка склалася, при врахуванні наданих на експертизу матеріалів адміністративної справи, можливість попередження зіткнення з автомобілем Toyota-Carina від дій водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_1 з технічної точки зору могла не залежати, по причинах вказаних в дослідницькій частині.

5. В ситуації, яка склалася при врахуванні наданих на експертизу матеріалів адміністративної справи, можливість попередження зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz у водія автомобіля Toyota-Carina ОСОБА_3 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1,11.4 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля.

За таких обставин, оцінивши у своїй сукупності всі докази по даній справі, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, а тому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності немає.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, ст. 124, ст. 122-4, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП внаслідок відсутності у його діях складу даного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя: