Справа № 372/1277/20
Провадження № 3-1/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу Національної поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПАТ «Київобленерго», облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2020 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Лукавиця, буд. 278, в м. Обухів, керуючи автомобілем ГАЗ 27057, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПАТ «Київобленерго», не був уважним, не обрав безпечної швидкості, на перехресті не надав переваги у русі іншому транспортному засобу ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який наближався праворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 12.3, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 19 червня 2020 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу та поставлено перед експертом ряд запитань.

04.08.2021 року до суду надійшов висновок експерта від 23.07.2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи у вказаній справі про адміністративне правопорушення, за результатами якого експертом встановлено:

- у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.12 ч. 1 ПДР.

- У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 , мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.12 ч. 1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився, що не вбачає в своїх діях порушень ПДР.

Потерпіла особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, зокрема висновком експерта.

Дослідивши матеріали справи, обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП, відповідно до п.7 якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

На момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 4, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Висоцька