Номер провадження 3/521/7706/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Соловйової К.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року о 08 годині 55 хвилин у м. Одесі по вул. Дальницькій, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дальницька на перехресті з вул. Михайлівська, при виконанні обгону на перехресті, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка проїжджала перехрестя по вул. Михайлівська. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представник адвокат Соловйова К.Ю., вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнали, надавши письмове клопотання, у якому просили закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вказавши наступне. ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дальницька на перехресті з вул. Михайлівська сталося зіткнення за його участі з автомобілем CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка не виконала вимоги знаку 2.1. «дати дорогу» ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР не порушував і обгін на перехресті не здійснював, враховуючи відсутність затвердженої схеми дорожньої розмітки, оскільки ПДР дозволяється виїзд на трамвайну колію попутного напрямку, за умови відсутності дорожніх знаків 5.16-5.19. Проїзна частина вул. Дальницької має чотири смуги руху по дві в кожному напрямку, що підтверджується фотофіксацією. Таким чином, другий учасник ОСОБА_2 є винною у вчиненні ДТП, оскільки мала виконати вимоги п. 16.11 ПДР та повинна була надати дорогу транспортному засобу FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що 27.07.2021 р. орієнтовно о 09 годині 00 хвилин рухалася на автомобілі CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Михайлівській у м. Одесі, під`їхала до перехрестя вул. Михайлівська з вул. Дальницька, зупинилася, подивилася в обидві сторони. На перехресті дві смуги руху зліва були зайняті, водій автомобіля, що рухався зліва подав знак, з якого ОСОБА_2 зрозуміла, що її пропускають. Інший автомобіль також зупинився та пропускав її. З метою проїзду перехрестя, ОСОБА_3 повільно почала виїжджати на перехрестя та сталося ДТП з автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , їхав у третій смузі, тобто зустрічній, їхав швидко, настільки, що ОСОБА_2 навіть не побачила колір транспортного засобу, з яким сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснила, що 27.07.2021 р. перебувала у якості пасажира автомобіля CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Михайлівській у м. Одесі, під`їхавши до перехрестя вул. Михайлівська з вул. Дальницька, водій зупинилася, пропускаючи транспортні засоби. З лівого боку були зайняті автомобілями обидві смуги для руху, які зупинилися та пропускали їх автомобіль. ОСОБА_3 повільно почала виїжджати на перехрестя та сталося ДТП з автомобілем, половина якого була на зустрічній смузі, а інша на попутній смузі для руху.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини правопорушення підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 27.07.2021 р., відповідно до яких 27.07.2021 р. орієнтовно о 09 годині 00 хвилин рухалася на автомобілі CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Михайлівській у м. Одесі, під`їхала до перехрестя вул. Михайлівська з вул. Дальницька, зупинилася, подивилася в обидві сторони, пропустила машини. ОСОБА_3 повільно почала виїжджати на перехрестя та сталося ДТП з автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу (колії), їхав швидко, у результаті чого сталося ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.07.2021 р., відповідно до яких 27.07.2021 р. орієнтовно о 09 годині 00 хвилин рухалася як пасажир на автомобілі CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Михайлівській у м. Одесі, під`їхавши до перехрестя вул. Михайлівська з вул. Дальницька, водій зупинилася, пропускаючи транспортні засоби. ОСОБА_3 повільно почала виїжджати на перехрестя та сталося ДТП з автомобілем, який виїхав на зустрічну смугу (колії), у результаті чого сталося ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 27.07.2021 р., відповідно до яких 27.07.2021 р. сталося ДТП по вул. Дальницька на перехресті з вул. Михайлівською, синій автомобіль CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , перетинала вул. Дальницьку, їй дали дорогу. Автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , рухався з перевищенням швидкості і виїхав на зустрічну смугу для уникнення удару;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 27.07.2021 р., відповідно до яких 27.07.2021 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин вона, як пасажир, їхала у автомобілі FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Дальницькій в сторону вул. Степової. При проїзді перехрестя з перевагою, з вул. Михайлівської виїхав автомобіль CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , і вдарив у правий бік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 27.07.2021 р., відповідно до яких 27.07.2021 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин керував автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті з вул. Михайлівською, проігнорувавши знак дати дорогу автомобіль CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , вдарив його автомобіль у правий бік. Обгону ОСОБА_1 не здійснював, прийняв вліво для об`їзду вибоїни на дорозі;

- схемою місця ДТП;

- фотофіксацією дорожніх знаків на ділянці проїзної частини вул. Дальницької у м. Одесі;

- затверджених схем організації дорожнього руху за адресою вул. Дальницька-Балківська (№ 46/2) та вул. Дальницька-Степова (132/21) у м. Одесі.

Згідно п. 14.6а ПДР обгін заборонено на перехресті.

Так зі схеми ДТП серії ДПР18 № 074991 від 27.07.2021 р., яка складена без зауважень та заперечень, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Дальницькій у м. Одесі в напрямку вул. Степової. На перехресті з вул. Михайлівською сталося ДТП з автомобілем CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Михайлівській.

Судом встановлено, що вул. Михайлівська перед виїздом на вул. Дальницька облаштована дорожнім знаком 2.1 «дати дорогу».

При цьому, вул. Дальницька у м. Одесі не має затвердженої схеми нанесення дорожньої розмітки, що підтверджується відповіддю КУ «СМЕП» ОМР від 18.08.2021 р. № 01-07/236.

Згідно п. 11.1. ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже у зв`язку із цим, з урахуванням ширини проїзної частини вулиці Дальницької (згідно схеми ДТП - 14,62 м), вказана проїзна частина має чотири смуги руху: по дві в кожному напрямі.

Відповідно до норм ДБН «Вулиці та дороги населених пунктів» 2018 у великих містах ширина смуги руху має бути не менше 3,00 м, а ј частина ширини проїзної частини вулиці Дальницької дорівнює 3,655 м, що майже дорівнює максимальній ширині смуги руху згідно примітці 1 до зазначеної таблиці.

При цьому пунктом 11.8. ПДР, по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію.

На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16-5.19.

Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Враховуючи зазначене, рух по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється навіть на перехресті.

Вказане підтверджується також фотофіксацією наявності дорожнього знаку 5.16. «напрямок руху по смугах» по вулиці Дальницька перед перехрестям з вулицею Балківською (ширина вулиці Дальницька зберігається на цьому відрізку шляху).

Отже, рух автомобіля FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по трамвайної колії попутного напрямку не становить порушення ПДР, оскільки вулиця Дальницька згідно норм має по дві полоси руху в кожному напрямку, а за умови відсутності будь-якої дорожньої розмітки та дорожніх знаків, рух по трамвайній колії попутного напрямку дозволено ПДР.

При цьому, загальна ширина проїзної частини вул. Дальницької складає 14,62 м (4,8 + 1,67+1,57+1,68+4,9), а враховуючи те, що вказана проїзна частина містить 2 смуги руху в одному напрямку, то середина проїзної частини розташована на відстані 7,31 м (14,62 : 2).

Місце зіткнення автомобілів позначено на відстані 6,36 м від крайньої межі проїзної частини від напрямку руху автомобіля CHERY QQ, номерний знак НОМЕР_3 . Зважаючи на те, що ширина автомобіля FORD FOCUS становить приблизно 1,8 м, а місцем зіткнення позначено на відстані 6,36 м, вказана обставина свідчить, що ОСОБА_1 здійснено виїзд на смугу зустрічного руху, а саме перетин середини проїзної частини, що розділяє смуги зустрічних напрямків руху, а саме 7,31 м.

Визначення термінів надається у п. 1.10 ПДР, а саме:

«обгін» - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, здійснюючи випередження, ОСОБА_1 здійснював обгін, тобто випередження транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху на приблизно 0,85 м.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_2 , здійснював обгін на перехресті, внаслідок чого сталося ДТП.

Твердження ОСОБА_1 , що ним здійснено об`їзд вибоїни та у зв`язку з цим прийнято вліво суд оцінює критично. Характер пошкоджень автомобілів в їх сукупності, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , враховуючи вимоги вказаних пунктів та термінів ПДР України, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які стверджували про рух ОСОБА_1 зі швидкістю, яка не відповідала дорожній обстановці, не спростовують факту про те, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, не впевнився у безпечності, що призвело до ДТП та її наслідків.

Крім того, суд виходить також з таких міркувань.

Відповідно до пунктів 1.3. та 1.4. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ( п. 10.1. ПДР)

За таких обставин, при даній дорожній обстановці, під час переїзду перехрестя ОСОБА_2 могла не бачити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через наявність інших автомобілів, в той час як останній, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу, який зупинився, безумовно мав можливість при належному виконанні наведених вище вимог ПДР запобігти ДТП, оскільки перебував в межах візуального сприйняття автомобіля CHERY QQ і всього перехрестя.

ОСОБА_1 намагався ввести суд в оману, вказуючи, що маневр обгону не виконував, знаходячись на другій смузі. У разі дотримання ОСОБА_1 цих вимог ПДР, він би не розпочав обгін поки автомобіль ОСОБА_2 не закінчить проїзд перехрестя і дорожньо-транспортної пригоди б не відбулося.

При цьому, матеріали справи містять відомості про складення протоколу серії ДПР18 № 074992 від 27.07.2021 р. відносно ОСОБА_2 щодо порушення нею п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Доводам щодо порушення правил ОСОБА_2 суд надає наступну оцінку. Суд не встановлює її вину за ст. 124 КУпАП, тому що відповідна справа знаходиться у провадженні іншого судді. Разом з тим, судом достовірно встановлено, що з технічної та правової точок зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно санкції ст. 124 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважаю за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: