Справа № 266/1728/21
Провадження№ 3/266/664/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 .
Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №645449 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 , яка є адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , 15.02.2021 року не припинила роботу закладу після 00:00 год., чим порушила п.3 п.п.10 постанови №1236 КМУ зі змінами, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, при цьому надала суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі захисника Мироненко О.В.
Представник ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.В. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутність події та складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що протокол складено в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. З суті адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі, ОСОБА_1 ставиться в провину, що вона 15.02.2021 року не припинила роботу розважального закладу «Оба-на», в той час як протокол був складений аж 10.03.2021 року, тобто за 23 доби після зазначених подій, що суперечить ст.254 КУпАП. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» взагалі вказана інша дата події 15.03.2021 року. Співробітниками поліції при складанні протоколу та направленні матеріалів до суду не вивчалася та не долучалась посадова інструкція ОСОБА_1 або інший документ, за яким вона має правові (трудові) відносини з розважальним закладом. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки до кола її обов`язків не входили повноваження щодо регулювання графіку роботи розважального закладу. При цьому, ОСОБА_1 не є спеціальним суб`єктом правопорушення, тобто не є суб`єктом господарювання. Носій інформації диск, доданий до адміністративного протоколу, не має будь-якого доказового значення в адміністративному провадженні, оскільки не містить посилань ані на осіб, які здійснювали таку фіксацію, ані на належно встановлені за допомогою бодікамери дату, час та місце проведення такої фіксації. Отже, у справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Суд дослідивши матеріали справи, відеозапис, пояснення захисника, дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок)це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
За частиною першою статті 44-3 КУпАП, настає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.
Так, відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 року ВАБ №645449 вказано на порушення 15.02.2021 року ОСОБА_1 п.п. 10 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
Положеннями пункту 3 п.п. 10 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на день правопорушення) забороняється на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи:відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами, крім закладів дошкільної освіти та спеціальних закладів освіти.
Таким чином порушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 не стосуються діяльності розважальних закладів.
Положеннями пункту 3 п.п. 10 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції станом на день правопорушення) було заборонено роботу після 23- ї години вечора до 7-ї години ранку наступного дня суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.
З викладеного вбачається, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи після 23-ї та до 7-ї години суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), які приймають відвідувачів, можуть нести саме суб`єкти господарської діяльності.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2021 р. ВАБ №645449 зазначено, що ОСОБА_1 будучі адміністратором кафе «Оба-на» не припинила роботу закладу після 00.00 годин.
Відповідно ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 посадовою особою додано: довідку про результати перевірки; пояснення ОСОБА_1 ; рапорта працівника поліції; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 займається видами економічної діяльністю, а саме діяльністю ресторанів, надає послуги мобільного харчування; ліцензію Головного управління ДПС у Донецькій області, видану на ім`я ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої, суб`єктом господарювання за місцем торгівлі АДРЕСА_2 , кафе «Оба-на» є ФОП ОСОБА_2 ; відеозапис.
Згідно з ч. 2ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як випливає зі змісту ч.1 ст. 44-3 КУпАП та положень постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09.12.2020, відповідальність за порушення вимог, що встановлені у даному випадку вищевказаною постановою КМУ несуть суб`єкти господарювання.
Отже, матеріали адміністративного протоколу не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та того, що остання є суб`єктом правопорушення.
Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.
Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
У зв`язку з чим, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44-3,247,283,284 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв