Номер справи 220/924/21
Номер провадження 3/220/450/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі, Коропського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0193 від 26.05.2021 року, 26.05.2021 року, о 13:30 год., на 152 км. траси Донецьк Запоріжжя, б.п. Багатир, гр. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажів на належному ОСОБА_2 автомобілі МАN 18.224, д/з НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання даного виду діяльності, з метою отримання винагороди. На думку ст. оперуповноваженого з ОВС третього відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Дем`янчука В.М., гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно свого письмового пояснення ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 26.05.2021 року він на автомобілі МАN 18.224, д/з НОМЕР_1 , який орендує у гр. ОСОБА_2 здійснював перевезення харчових продуктів на замовлення ПП ОСОБА_3 , який і здійснював розрахунок за надані транспортні послуги. ОСОБА_1 також відзначив, що здійснює перевезення без реєстрації як суб`єкт господарювання 2-3 рази на місяць та вказав вартість перевезення.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду матеріалу у їх відсутність.

Від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Протокол № 0193 від 26.05.2021 року складено з недоліками та без врахування відповідної інструкції складання протоколів про адміністративні правопорушення. Так до протоколу не долучено доказів самостійності та систематичності здійснення гр. ОСОБА_1 вантажних перевезень та факт отримання ним прибутку з цієї діяльності.

Підтвердження факту систематичності здійснення гр. ОСОБА_1 вантажних перевезень та факту отримання ним прибутку з цієї діяльності одніми лише поясненнями самого ОСОБА_1 судом не приймаються та не можуть виступати в якості переконливих та належних доказів вчинення правопорушення.

Крім того за змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Жодними матеріалами долученими до протоколу не доведено факту відсутності реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

Крім того оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, саме по собі посилання на ч. 1 ст. 164 КУпАП не є достатнім визначенням складу об`єктивної сторони правопорушення.

Між тим, згідно з протоколом, ст. оперуповноваженого з ОВС третього відділу УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області Дем`янчук В.М., ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З наведеного убачається, що у протоколі особа, яка його складала, не навела відповідні норми закону, що регулюють заняття господарською діяльністю, та яку саме норму закону порушив ОСОБА_1 і у чому це виразилося у протоколі не зазначено.

Також як зазначалося вище, за змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності "Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, складаючи протокол про адміністративне правопорушення посадова особа, яка його склала, з-поміж наведених, чи інших норм, мав вибрати та навести у протоколі ті порушення діючого законодавства, які на його думку ОСОБА_1 порушив та інкримінувати їх йому.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність. Крім того не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , а також не вилучені гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покошичі, Коропського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 164 КУАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко