overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 серпня 2021 року о 23 годині 00 години по вул. Центральній в с. Вири Сарненського району Рівненської області керував транспортним засобом мотоциклом марки SHINERAY, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest» та проведення такого огляду в медичному закладі, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036639 від 14 серпня 2021 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахування того, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортним засобом, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування неможливо.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Справа № 572/2351/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 серпня 2021 року о 15 годині 53 хвилин по вул. Центральній в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро покаявся.

Його вина підтверджується особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 036638 від 9 серпня 2021 року та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахування того, що ОСОБА_1 не має прав керування транспортним засобом відповідної категорії, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування неможливо.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
Єдиний унікальний номер 725/5177/21
Номер провадження 3/725/3088/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113800 від 27.07.2021 року, 24.07.2021 р. о 18 год. 43 хв. в м. Чернівці 1-ий пров. Герцена. 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та суду, що на його автомобілі пошкоджень не було виявлено та він не вчиняв ДТП.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона викликала працівників поліції, оскільки побачила пошкодження на своєму автомобілі та побачила поруч автомобіль ОСОБА_1 , однак самого моменту ДТП не бачила та не знає, хто спричинив пошкодження її автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Так, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам, передбачених ст. 256 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З матеріалів справи не вбачається наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для проведеня додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
П О С Т А Н О В А

Справа № 439/1162/21

Провадження №3/439/531/21

13 липня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 103949 від 17 червня 2021 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. 16 червня 2021 року, за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свої дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому кається.

Вивчивши матеріали справи, а саме, протокол серії ВАБ № 103949 про адміністративне правопорушення від 17 червня 2021 року, письмові та усні пояснення ОСОБА_1 , долучені матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в розмірі мінімальної межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь Держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 577/3106/21
Провадження № 3/577/826/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2021 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової служби України Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ АФ Довіра, і/н: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ АФ Довіра, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив ПДВ по декларації з ПДВ в сумі 64577 грн., внаслідок використання ПММ по талонах скрейч-картках не у господарській діяльності, по періодах, тому числі за січень 2018 р. в сумі 1983 грн., за серпень 2018 року в сумі 13650 грн., за вересень 2018 року в сумі 2554 грн., за жовтень 2018 року - 2854 грн., за липень 2019 року в сумі 17123 грн., за серпень 2019 року -1454 грн., за вересень 2019 року в сумі 1025 грн., за жовтень 2019 року 1021 грн., за листопад 2019 року 1258 грн., за грудень 2019 року в сумі 2542 грн., за лютий 2020 року в сумі 2226 грн., за травень 2020 року 5548 грн., за червень 2020 року 2255 грн., за липень 2020 року 1055 грн., за серпень 2020 року в сумі1588 грн., за вересень 2020 року в сумі 2038 грн., за жовтень 2020 року 1118 грн., за листопад 2020 року 1175 грн., за грудень 2020 року в сумі 2110 грн., чим порушив п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, абзац «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ АФ Довіра (а.с.5-14).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 222/1170/21
Провадження № 3/222/650/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.09.2021 року о 14-00 год., перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 698311 від 07.09.2021 року, рапортом, заявою і поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 і призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Донецьке ГУК/Нікольська СТГ/21081100, код отримувача (ЕДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків), рахунок: UA0005678) в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 729/769/21
3/729/356/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24.06.2021 року о 23 год. 16 хв. двічі протягом року в м. Бобровиця Чернігівської області керував мопедом «Корадо» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття приборувідмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії особи, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Як вбачається з наданих матеріалів справи до протоколу не додані копії постанов суду, відповідно до яких видно, що ОСОБА_1 двічі за рік піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже в тому вигляді в якому надано матеріали та протокол вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.256, 280, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути до Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 445/1592/21
провадження № 3/445/698/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича про його участь у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Сергієнко Д.М. 08.09.2021 року електронною поштою звернувся до суду з клопотанням про участь в судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції.

В клопотанні зазначає, що найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції - Дніпровський Апеляційний суд, який розташований в м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31

Враховуючи значну територіальну віддаленість Золочівського районного суду Львівської області від місця проживання представника потерпілого, вважаю за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції, застосувавши при цьому аналогію закону та відповідні норми КПК України.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене, судове засідання, яке призначено на 11.10.2021 року о 14 год. 10 хв. та всі подальші судові засідання необхідно провести в режимі відеоконференції з Дніпровським Апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 444/1592/21 (провадження № 3/445/698/21) - задовольнити.

Доручити Дніпровському Апеляційному суду, який розташований за адресою: 50074, м.Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31 забезпечити проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке відбудеться о 14 год. 10 хв. 11.10.2021 року із участю представника потерпілого адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича.

Копію постанови негайно надіслати для організації проведення відеоконференції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак