Справа № 587/214/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., розглянувши у відкритому судовому за сіданні в м. Суми адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 ,
про притягнення до ад міністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
З протоколу про адміністартивне правопорушення вбачається, що 29 січня 2021 року о 19-00 год., на автошляху Суми-Полтава в с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, в районі будинку №16 по вул. Сумська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з узбіччя, не надала переваги у русі автомобілю Audi А6 під керуванням ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул. Сумська в попутному напрямку, та вчинила з ним зіткнення, чим порушила п.10.2 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала пояснивши, що керуючи автомобілем ВАЗ 210994 державний номерний знак НОМЕР_2 вона рухалась по вул. Сумській в с. В.Сироватка Сумського району Сумської області в напрямку м. Суми з швидкістю близько 50 км/год. В районі будинку №16 вона вирішила здійснити поворот вліво. З цією метою вона метрів за 50-60 увімкнула лівий покажчик повороту і , пригальмовуючи, перебуваючи на момент початку маневру на своєї смузі руху ближче до середини дороги, пропустила всі транспортні засоби, що рухалися назустріч, після чого розпочала маневр повороту наліво. В цей момент автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному з нею напрямку, ударив її автомобіль в бік. На її думку, ДТП сталося внаслідок значного перевищення швидкості автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , про що свідчить розташування транспортних засобів після зіткнення, зокрема, автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який винесло далеко від місця зіткнення. Автомобіль ОСОБА_2 вона до зіткнення транспортних засобів бачила в дзеркало заднього виду, але він був далеко. При цьому ОСОБА_1 також пояснила, що автомобіль перед початком повороту наліво вона не зупиняла, продовжуючи перед початком маневру з незначною швидкістю рухатися по своїй смузі руху, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. В судовому засіданні ОСОБА_1 продемонструвала положення транспортних засобів під час зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів склав приблизно 30 градусів.
Визнаний по справі потерпілим ОСОБА_2 , відносно якого також складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пояснив, що свою вину в ДТП він не визнає. Дійсно, 29 січня 2021 року приблизно о 19-00 год. він рухався в бік м. Сум по автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем Audi А6 НОМЕР_3 . Він рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, В с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, в районі будинку №16 по вул. Сумська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в попутному напрямку попереду нього, увімкнула правий поворот і з*їхала на праве узбіччя. Після того, коли він був на відстані близько 5 метрів від автомобіля ОСОБА_1 , вона несподівано увімкнула лівий поворот і раптово почала повертати наліво, виїжджаючи з узбіччя на дорогу і не надавши переваги у русі автомобілю Audi А6, яким керував він, рухаючись позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в попутному з нею напрямку. Для уникнення зіткнення він почав гальмувати і зміщуватися на зустрічну смугу руху, подавши звуковий сигнал, однак уникнути зіткнення не вдалося, удар прийшов в його праву частину, зокрема, була пошкоджена праві пасажирські двері, праве крило (ближче до дверей), після зіткнення машину також вдарило об металевий стовпчик. ОСОБА_2 пояснив, що він не перевищував швидкість руху, оскільки була негода і навіть за наявності поїхати швидше, це не було можливо. ДТП, на думку ОСОБА_2 , сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, спочатку з*їхала на праве узбіччя, а потім раптово увімкнувши правий поворот, почала виїжджати на проїжджу частину. В судовому засіданні ОСОБА_2 продемонстрував положення транспортних засобів під час зіткнення, при цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів склав приблизно 70 градусів.
Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що під час ДТП він знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні. Машина рухалася досить повільно, приблизно 30 км/год по вул. Сумській с. В.Сироватка Сумського району, маючи намір повертати наліво. Перед маневром ОСОБА_1 увімкнула лівий поворот, пропустила зустрічні машини і розпочала маневр повороту наліво, а потім через 2-3 секунди, як йому здалося, стався удар.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній.
Постановою суду від 20 травня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово автотехнічної експертизи, призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту - автотехніку Кирієнку В.Г.( м. Суми, вул. Гагаріна, 9/а).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 96 від 09.06.2021 водій автомобіля ВАЗ-210994 не мала технічної можливості попередити зіткнення. З технічної точки зору в діях водія автомобіля ВАЗ-210994 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, ( в тому числі і п.10.2 ПДРУ) , які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Водій автомобіля «АУДІ» мав технічну можливість попередити зіткнення. В діях водія автомобіля «АУДІ» вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, 13.1, 14.2.6, 10.1, 2.3.б,д Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Умови небезпечні для руху були створені водієм автомобіля АУДІ шляхом вибору дистанції, яка не забезпечувала безпеки руху, а водій автомобіля ВАЗ-210994 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України не мала можливості на них відреагувати.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «АУДІ» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4. 13.1, 14.2.6, 10.1, 2.3.б, д Правил дорожнього руху України.
Дії водія автомобіля ВАЗ-210994 повинні були бути направлені на виконання вимог п. 10.1,12.9.г Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору покази водія автомобіля АУДІ відносно того що на час первинного контакту транспортних засобів кут між ними складав 70 позбавлені технічної спроможності.
Покази водія автомобіля ВАЗ-210994, з технічної точки зору відносно того, що на час первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав 30° не позбавлені технічної спроможності.На час первинного контакту кут між умовними осями транспортних засобів був близько 35°±5.
Таким чином, як у діях ОСОБА_1 відсутні невідповідності Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
У відповідності з диспозицією статті ст. 124 КУпАП відповідальність за цією нормою може наставати за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суду не надано доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 таких порушень Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що підтверджується як поясненнями самої ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_3 та висновком судово-автотехнічної експертизи. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу правопорушення.
Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст.247, 251, 255, 279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко