Справа № 296/3593/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

01.04.2021 року о 21 год 09 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 76 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.05.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. 19.05.2021 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з метою підготовки до розгляду, оскільки про час та місце розгляду справи дізнався випадково, так як судову повістку не отримував. В судове засідання, що відкладалося за письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 07.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 07.06.2021 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, для укладення угоди з адвокатом, оскільки є юридично необізнаним та потребує правової допомоги для захисту своїх прав. В судове засідання, що вдруге відкладалося за письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на 24.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Через канцелярію суду 24.06.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Колупаєва В.В. про відкладення розгляду справи, з наданням матеріалів справи для ознайомлення. До вказаного клопотання адвокатом долучено ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 від 24.06.2021 року, копію посвідчення адвоката, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та копію Витягу з реєстру адвокатів України. В судове засідання, що відкладалося за письмовим клопотанням адвоката Колупаєва В.В. на 13.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Через канцелярію суду 13.07.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Колупаєва В.В. про виклик та допит в судовому засіданні осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та як згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі на місці зупинки транспортного засобу, проте згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 знаходився в приміщенні КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, працівники якого 01.04.2021 року проводили медичний огляд останнього. В судове засідання, призначене на 25.08.2021 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник адвокат Колупаєв В.В. та свідки, що повторно викликалися до суду за письмовим клопотанням адвоката Мошок П.О., Ясінська А.О., не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, шляхом направлення судових повісток на адреси місця їх проживання. Причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі, заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання, що надсилалися на адреси місця проживання останніх, повернулися до суду із відмітками про відсутність адресатів. Через канцелярію суду 25.08.2021 року надійшло письмове клопотання адвоката Колупаєва В.В. про повторний виклик з метою допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки на їх показах ґрунтується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, враховуючи те, що судові засідання в зв`язку із неявкою останнього, за його письмовими заявами (від 19.05.2021р., 07.06.2021р.) та письмовими клопотаннями адвоката (від 24.06.2021р., 13.07.2021р.) неодноразово відкладалися, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В задоволенні письмового клопотання адвоката Колупаєва В.В. від 25.08.2021 року про повторний виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судом відмовлено. Зазначені особи, за клопотанням захисника, повторно двічі викликалися до суду, шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Інших клопотань від захисника до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), яка з`явилася до суду в судове засідання 20.05.2021 року, пояснила, що була присутньою 01.04.2021р. при пропонуванні водієві ОСОБА_1 працівниками поліції проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Їхала разом з ОСОБА_2 , близько 22 години їх автомобіль зупинили в с. Зарічани працівники поліції та попросили бути свідками при пропонуванні водієві проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В її присутності та в присутності ще одного свідка ( ОСОБА_2 ) Смоляру працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився, поводив себе агресивно. Працівником поліції її та свідка ОСОБА_2 було ознайомлено зі змістом висновку лікаря нарколога, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, відмовився від приладу «Драгер» та відмовився від здачі біорідин на вміст алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) в судовому засіданні 20.05.2021 року пояснив, що 01.04.2021р. був присутній при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Близько 22 години був зупинений працівниками поліції, їхав з пасажиром ( ОСОБА_3 ), були запрошені в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, в їх присутності. Смоляр мав ознаки алкогольного сп`яніння, був невдоволений, причини відмови не пояснював.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наданих ними безпосередньо в судовому засіданні 20.05.2021 року, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 01.04.2021 року командиром взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вигівським Я.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 25.08.2021 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 працівник поліції зазначив отримання орієнтування по автомобілю на службовий планшет з приводу руху транспортного засобу, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 надає відповідь « такая ситуация получилась», стан алкогольного сп`яніння не заперечує, зазначає, що випив. (час фіксації боді камерою поліцейського 21 год 09 хв). На прохання поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та поліс страхування ОСОБА_1 назвав своє прізвище, ім`я, по батькові, проте вказав, що не має при собі взагалі документів, автомобіль йому не належить, машину взяв, щоб від`їхати 15 м за медикаментами. В подальшому, до місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на його прохання шляхом здійснення телефонних дзвінків, знайомим було привезено та надано для огляду працівникам поліції реєстраційні документи на автомобіль, ОСОБА_4 пред`явив посвідчення водія, із встановленням відсутності страхового поліса. В присутності двох свідків водієві ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або у найближчому медичному закладі, на що водій повідомив, в присутності двох свідків, що бажає пройти такий огляд в лікарні. Наступний відеофайл містить фіксацію події (за часом 21 год 47 хв) в приміщенні наркодиспансеру, куди доставлено водія ОСОБА_1 для проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після встановлення лікарем наркологом даних особи ОСОБА_1 та вимірювання показників його артеріального тиску, останній зазначив про те, що «я відмовляюсь від огляду, мені погано». На уточнююче запитання лікаря, ОСОБА_1 відповів «відмовляюся проходити огляд на приладі «Драгер» та відмовляюся від здачі аналізу», про що у документах, наданих лікарем для ознайомлення з приводу відмови останнього від проходження огляду (а саме за допомогою алкотестеру та шляхом здачі біорідин), поставив свій підпис. ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, шляхом складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За часом фіксації події боді камерою поліцейського 22 год 12 хв в присутності двох свідків працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде останній проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 зазначає про те, що «в мене все добре, я не хочу з вами балакать». Присутнім свідкам працівник поліції надає для огляду висновок лікаря нарколога, складеного відносно ОСОБА_1 , про неможливість встановлення діагнозу в зв`язку із відмовою особи від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та відмовою від здачі біорідин на аналіз. В подальшому, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошено водієві його зміст та повідомлено останнього про розгляд справи Корольовським районним судом м. Житомира. Водій ОСОБА_1 від підпису в протоколі, отримання його копії відмовився.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016192 від 01.04.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , поліцейським було надано на ознайомлення висновок лікаря нарколога, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради за №174 від 01.04.2021 року, складеного 01.04.2021р. о 21 год 50 хв відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_5 зазначено про неможливість встановлення діагнозу в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на алкотестері та відмовою від здачі біосередовищ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4006293 від 01.04.2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копію постанови ОСОБА_1 отримав, про що поставив свій підпис; рапортом командира взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Я. Вигівського, згідно якого 01.04.2021 року о 20 год 58 хв під час несення служби по ОГП в складі екіпажу «Граніт-202» отримали виклик на службовий планшет про те, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний транспортний засіб виявлено та зупинено в м. Житомирі, вул. В. Бердичівська, 76, під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився, виявив бажання пройти такий огляд у лікаря нарколога у медичному закладі. В медичному закладі КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовився від здачі біорідин, що підтверджує висновок лікаря нарколога №174 від 01.04.2021р. Відносно водія ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 25.08.2021 року.

Доводи захисту спростовуються положеннями ч.2 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.04.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон