справа №176/361/21
провадження №3/176/72/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що не має дітей, працюючого у ТОВ «Юніон Трейд». торговельний представник, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273992 від 23.02.2021 року слідує, що 23 лютого 2021 року о 09 год. 40 хв. у Дніпропетровській області, м. П`ятихатки, по провулку Першому, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому /червоному/ сигналі світлофора. На думку працівника поліції ОСОБА_1 порушив п. 20.5 В Правил дорожнього руху України. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав. Суду пояснив, що того дня він під`їхав до шлагбауму, який був закритий. Він зачекав коли проїде потяг, потім вийшла працівник залізниці підняла шлагбаум і вимкнула звуковий сигнал. Він почав рух, не побачив через дзеркало заднього виду та бокову стійку автосімофор і почав рух, коли подивився у бокове вікно, то побачив, що симофор був вимкнений. Працівники поліції його не зупиняли. Він проїхав приблизно 1 км від переїзду до магазину, де здійснював свою роботу і тоді до цього магазину під`їхали працівники поліції. Працівники поліції не представилися, не пред`явили документів. Один із них був одягнений у цивільний одяг. У них були відсутні бодікамери, не було житонів. Працівники поліції попросили документи, він пред`явив їм свої документи. Після чого запропонували сісти в машину до них, на що він відмовився. Йому дозволили йти. Він пішов до магазину а коли вийшов, то поліцейський надав протокол і пояснення, він спілкувався з ним на ти, принижував його людську гідність, він прочитав і відмовився підписувати протокол. В протоколі не зазначили свідка, який був у нього в салоні машини. На його прохання надати докази вини, поліцейські не надали жодного доказу його вини. Винним себе не вважає.

Працівниками поліції СРПП відділення №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, що мала місце 23.02.2021 року, рапорт інспектора СРПП відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ністора В.А. та пояснення двох свідків.

Суд, дослідивши зазначені письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення - поліцейським СРПП Ністором В.А., не подано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст 251 КУпАП, не може бути єдиним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол лише засвідчує факт того, що мала місце певна подія, за яких обставин відбувалася подія, тощо.

Рапорт поліцейського СРПП відділення поліції Ністора В.А. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також не є доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Поліцейський є зацікавленою особою, яка складає протокол відносно громадянина, вважаючи, що в його діях є склад певного адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили лише обставини відмови ОСОБА_1 підписувати прокол про адміністративне правопорушення, не підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто вчинення порушення правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя