ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/481/21 Справа № 208/8432/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Клочихіна Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Клочихін Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що транспортним засобом MAN TGL 10.180, державний номерний знак НОМЕР_1 , він не керував, а за кермом був ОСОБА_2 . Співробітники патрульної поліції підійшли до нього в той час, коли він стояв біля транспортного засобу на стоянці.

Вказав, що показання свідка ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки він є заявником про порушення правил дорожнього руху водієм вантажівки MAN, а згідно пояснень у ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація з ОСОБА_1 .

Зазначив, що ОСОБА_3 не міг бачити обстановку в кабіні вантажівки, оскільки вона значно вища ніж його легковий автомобіль.

Вказав, що ОСОБА_1 дійсно вийшов з водійської сторони, оскільки стіна праворуч від вантажівки позбавила можливості ОСОБА_1 вийти з пасажирського місця, де він і знаходився.

Стверджував, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, а особи, що складали протокол не бачили і не могли бачити, що саме він ним керував.

Зазначив, що сам процес складання протоколу, який зафіксований на відеозаписі, не є доказом керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 та його захисник Клочихін Є.І. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, захисник Клочихін Є.І. надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151852, 29 листопада 2020 року о 20 год 40 хв в м.Кам`янське по вул.Глаголєва біля будинку №31, ОСОБА_1 керував автомобілем MAN TGL 10.180, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager Alcotest 0606 та проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 29 листопада 2020 року він на протязі дня вживав алкоголь та випив приблизно одну пляшку горілки. Стверджував, що за кермом транспортного засобу MAN TGL 10.180, державний номерний знак НОМЕР_1 , був його товариш ОСОБА_2 , який після повернення на автостоянку пішов додому. ОСОБА_1 категорично заперечував, що в той день перебував за кермом автомобіля.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що саме він був в той день за кермом автомобіля.

Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_2 , вважаю їх такими, що надані з метою виправдання протиправних дій ОСОБА_1 та уникнення ним адміністративної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює таксистом і 29 листопада 2020 року він виконував замовлення по вулиці Глаголєва, де йому на зустріч різко вискочив автомобіль MAN, який ледь не скоїв дорожньо-транспортну пригоду. З дверей автомобіля MAN вийшов ОСОБА_1 і почав сваритися та виражатися нецензурною лайкою. Пояснював, що від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю. Завершивши поїзду, він зателефонував до поліції і сповістив номер автомобіля MAN та розповів про те, що сталося. Стверджував, що за кермом автомобіля був лише ОСОБА_1 , інших осіб у кабіні автомобіля не було.

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який працює сторожем автостоянки, 29 листопада 2020 року о 16 годині ОСОБА_1 заїхав на автомобілі MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , на стоянку та залишив автомобіль. Через пів години ОСОБА_1 знову прийшов, взяв автомобіль та виїхав зі стоянки. Приблизно через 15-20 хв під`їхав автомобіль служби таксі, водій якого повідомив, що в нього майже врізався автомобіль MAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , та сказав, що водій автомобіля вів себе неадекватно.

Переглядом відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських у суді апеляційної інстанції встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 дійсно добровільно, без будь-якого примусу, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Клочихіна Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Клочихіна Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко