ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/669/21

18 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

22.03.2021 близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Вокзальна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків.

17.08.2021 від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поступили письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що даний протокол складено незаконно з грубими порушеннями законодавства.

Так, під час складення протоколу він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою, а тому під диктовку працівників поліції написав в ньому що вину визнає, і що нив пиво, хоча в дійсності такого не було. Такі пояснення він написав під диктовку працівників поліції тільки тому, що керував автомобілем на іноземній реєстрації і працівники поліції йому погрожували, що якщо він не згідний писати ці пояснення, то його транспортний засіб заберуть на арешт майданчик, бо він немає української реєстрації, після чого він лише зможе повернути автомобіль на автозапчастини. Враховуючи наведені обставини суд не може взяти до уваги його пояснення з протоколу, від яких він відмовляється, оскільки написані ним примусово.

Крім того на місці події жодного свідка не було, а його свідка ОСОБА_2 , який був з ним в автомобілі, працівники поліції вписувати в протокол не хотіли і пояснення в нього не відбирали. В протоколі також не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, результат проведеного тесту та повну назву приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, а також чи такий огляд проводився в присутності свідків чи ні, що є грубим порушенням з боку працівників поліції, а тому такий протокол підлягає скасуванню.

Також зазначає, що відеозапис події проводився за допомогою мобільного телефону, а не нагрудної камери, з використанням належного та повіреного спеціального технічного засобу, не є безперервним, а працівники поліції йому повідомили, що для нього настане відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з встановленням факту вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора, не роз`яснивши, що така відповідальність має місце в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, грубі порушення закону та відповідної Інструкції при складанні протоколу працівниками поліції, просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

У випадку, якщо суддя все-таки прийде до переконання про визнання його винним у даному правопорушенні, просить суд врахувати, що за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ним як водієм було перевищено допустиму норму вмісту алкоголю в крові на 0,14 проміле.

Разом з тим, згідно сертифікату на вказаний засіб вимірювальної технічки межі його допустимої похибки становлять +/-_0,042 проміле (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле).

З урахуванням викладеного можна зробити висновок про те, що при керуванні транспортним засобом ним було перевищено допустиму норму вмісту алкоголю в крові лише на 0,098 проміле.

Отже, враховуючи всі обставини даного правопорушеня, що він раніше ніколи не піддавався адміністративному стягненню, порушив приписи п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України вперше, відсутність шкідливих наслідків, несуттєве перевищення допустимої норми вмісту алкоголю в крові, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підстав ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 22.03.2021 він на своєму автомобілі «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , рухався з с. Пасічна в м. Надвірна. По дорозі він підібрав свого товариша ОСОБА_2 , який також направлявся в м. Надвірна. Приблизно о 00.10 год. в м. Надвірна по вул. Вокзальна, біля АЗС «Окко» його зупинили працівники поліції, які сказали, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан алкольного сп`яніння та подув у прилад, наданий йому працівником поліції, результат якого показав 0,43 проміле. Він не погодився із вказаним результатом, оскільки жодних алкогольних напоїв не вживав, однак працівники поліції сказали йому погодитись із результатом огляду та написати пояснення, що він пив пиво. У випадку відмови працівники поліції погрожували забрати його автомобіль на іноземній реєстрації на штрафмайданчик, після чого він лише зможе повернути автомобіль на автозапчастини. Тому під диктовку працівників поліції він написав пояснення, що пив пиво та вину визнає. Також зазначає, що жодних свідків на місці події не було, а відеозапис працівником поліції здійснювався не з нагрудної камери, а з мобільного телефону. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. У випадку встановлення його вини просив провадження по справі закрити за малозначимістю вчиненого правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.03.2021 приблизно о 23.30 год. він направлявся з с. Пасічна в сторону м. Надвірна. По дорозі його підібрав його товариш ОСОБА_1 , який на автомобілі «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , також направлявся в м. Надвірна. Він сів на заднє пасажирське сидіння.

22.03.2021 приблизно о 00.10 год. в м. Надвірна біля АЗС «Окко» їх автомобіль зупинили працівників поліції. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля говорити з працівниками поліції. Він з автомобіля не виходив. Перебуваючи в автомобілі він бачив, як ОСОБА_1 дихав в якийсь прилад, наданий йому працівником поліції, однак результату він не бачив. Також він бачив, як дівчина-працівник поліції знімала все на мобільний телефон, а не на нагрудну камеру.

Крім того зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він не бачив.

В судове засідання в якості свідків викликались ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та поліцейський Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лопатчук У.Г., який складала вказаний адміністративний протокол, однак вони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460683 від 22.03.2021 (а.с. 2); витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 5688 (а.с. 1); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 6); письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 7); рапорта працівника поліції від 22.03.2021 (а.с. 8); компакт-диску з відеозаписом (а.с. 9), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 460683 від 22.03.2021, водій ОСОБА_1 22.03.2021 близько 00 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Вокзальна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» правил дорожнього руху України. Тест на факт вживання алкоголю проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», ARBH-0653, в присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Лопатчук Уляною Григорівною, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Крім того протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що вину визнає що керував транспортним засобом після того, як випив 0,5 пива.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно витягу з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 5688, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.43 проміле. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі акту огляду.

Дані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були присутні в якості свідків під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого склав 0.43 проміле. З результатами огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 погодився.

Також вказані обставини підтверджуються рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Лопатчук У.Г. від 22.03.2021, з якого вбачається, що 22.03.2021 під час несення служби спільно з поліцейським ОСОБА_5 , близько 00.10 год. ними було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого були очевидні технічні несправності, а саме не працював лівий задній габарит та неосвічувався задній номерний знак. При спілкуванні у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Тому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків, на що той погодився. За результатами тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0.43 проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, поставивши свій підпис у акті огляду. Тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис, здійснений працівником поліції, який міститься на компакт-диску «СD-R» в матеріалах справи, на якому зображено, як працівник поліції запропонував водієві ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що той погодився. Результат тесту показав, що ОСОБА_1 під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.43 проміле.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що на нього здійснювався тиск працівниками поліції, та що він писав пояснення під диктовку працівників поліції, оскільки в матеріалах немає жодних даних на підтвердження вказаних обставин. Крім того ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів про те, що він звертався у відповідні державні органи із заявами чи скаргами про вчинення по відношенню до нього неправомірних дій з боку працівників поліції.

Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 про відсутність свідків на місці огляду, оскільки такі пояснення спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були присутні в якості свідків під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого склав 0.43 проміле. У вказаних поясненнях рукою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написано «Пояснення з моїх слів записано вірно», та стоять їх особисті підписи. Тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідомо надавали пояснення та підписували їх, усвідомлюючи значення своїх слів та відповідальність за неправдиві свідчення. Тому сумніви в правдивості їх письмових пояснень відсутні. Крім того за змістом ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З наведеного вбачається, що у випадку проведення відеозапису під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння присутність свідків не обов`язкова.

Крім того суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_2 про те, що відеозапис події проводився поліцейськими за допомогою мобільного телефону, а не нагрудної камери, оскільки вказані обставини не підтверджені належними доказами.

Окрім цього суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він не бачив в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема витягом з приладу «Drager Alcotest 6810», ARBН-0653, тест № 5688, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 під час проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння 0.43 проміле. Крім того ОСОБА_2 не є посадовою особою, уповноваженою на освідчення осіб на стан алкогольного сп`яніння, він не проводив освідчення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, тому його твердження відображають лише його суб`єктивне бачення, яке не підтверджене жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що протягом року не піддавався адміністративному стягненню за однорідне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на підставі ст.ст. 27, 30, 33 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Стосовно клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому згідно примітки до вказаної статті, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 цього Кодексу.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відповідно до примітки до ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення не вбачається. Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 23, 27, 30, 33, 40-1, 221, 245, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.