Провадження № 3/161/4050/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 вересня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адвокатом,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113239 слідує, що ОСОБА_1 , 18.06.2021 року о 08.47 год., керуючи автомобілем «Renault Lodgy», р.н. НОМЕР_1 по пр. Президента Грушевського в м. Луцьку, перед початком маневру руху, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Ford Escort», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Водночас, із протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №336231 та ДПР18 №113240 вбачається, що ОСОБА_2 18.06.2021 року о 08.47 год. в м. Луцьку по пр. Президента Грушевського, керуючи автомобілем «Ford Escort», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Lodgy», р.н. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, тим самим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні адвокат Урин О.І. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що саме водій автомобіля «Ford Escort» порушив Правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що в`їхав в автомобіль «Renault Lodgy», оскільки водій останнього його не пропустила.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, заслухавши пояснення захисника Урина О.І. та ОСОБА_2 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні даної пригоди, оскільки суд не вбачає у її діях порушень Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення, оскільки воно відбулося саме з вини ОСОБА_2 , який створив дану аварійну ситуацію, що об`єктивно підтверджується відеозаписом з місця події та матеріалами справи і його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, як слідує із відеозапису з місця події, дійсно водій ОСОБА_1 не надала переваги водію ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, однак такі дії не знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням, яке відбулося вже в подальшому після в`їзду через певну відстань і внаслідок умисного зміщення автомобіля ОСОБА_2 праворуч, який даний факт не оспорив та покинув місце події, оскільки віз дітей та поспішав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, вина ОСОБА_2 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, тими же матеріалами відеофіксації, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 , порушивши Правила дорожнього руху, вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, що призвело до зіткнення згаданих вище транспортних засобів.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП в мінімальному розмірі зважаючи на наявність на утриманні у нього неповнолітніх дітей, відсутність офіційного джерела доходів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк