П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/911/21

06 вересня 2021 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , підприємця,

за ч.1 ст.155-1, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 28 липня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення №659 від 15 липня 2021 року, складений головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Хрущем А.І., відповідно до якого в ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення - допустила порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, проведення розрахункової операції через РРО без використання, для підакцизних товарів, режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Дата, час та місце вчинення правопорушення 15 липня 2021 року о 14 год, магазин «Валентина» по вул. Українська, 303/А в селі Горохолина.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №658 від 15 липня 2021 року, складеним головним державним ревізором-інспектором головного управління ДПС в Івано-Франківській області Хрущем А.І., під час проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено проведення господарської діяльності без отримання ліцензії за проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що є суб`єктом підприємницької діяльності і здійснює діяльність пов`язану з роздрібною торгівлею в магазині, що по АДРЕСА_2 . Ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами нею була отримана у встановленому законом порядку і термін її дії минав 01.11.2020 року. Однак, внаслідок карантинних обмежень, не змогла вчасно отримати ліцензію на наступний період. Дійсно, у період з 01 листопада 2020 року по 14 листопада 2020 року у магазині було реалізовано 11 пачок сигарет та 1 пляшку горілки . За даним фактом рішенням ГУ ДПС в Івано-Франківській області №005218/0706 від 03.08.2021 року до неї було застосовано фінансову санкцію, зокрема 17000 грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, 17000 грн за роздрібну торгівлю тютюновими без наявності ліцензії, 10 грн 10 коп. за проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка та 5100 грн за проведення розрахункової операції через РРО без використання, для підакцизних товарів, режиму попереднього програмування коду товарів підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Тому просила провадження у справі закрити, оскільки до відповідальності за вказані порушення вона уже притягнута.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями (ч. 2 ст.3 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою ознакою підприємницької діяльності є систематичність, тобто здійснення її постійно, протягом тривалого строку, при цьому одноразова дія по виготовленню товарів, продажу чи наданню послуг, не може вважатися підприємництвом. Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно витягу з акту №4024/09/01/РРО/ НОМЕР_1 від 15 липня 2021 року "Про результати фактичної перевірки» магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО; не видача розрахункового документа встановленого зразка; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД для підакцизної продукції, а саме: в період з 01.08.2020 року по 15.07.2021 року реалізовувались тютюнові сигарети без зазначеного коду УКТ ЗЕД. Крім того, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без отримання ліцензії, а саме в період між 01.11.2020 р., коли строк дії попередньої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами завершився, а ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями анульовано 02.04.2020 року та 15.11.2020 року, відколи отримано ліцензію на новий період на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Зокрема, відповідно до звітів РРО було реалізовано: 02.11.2020 року 5 пачок сигарет («Бонд», «Вінстон», «Мальборо») на загальну суму 256 грн, 03.11.2020 року 6 пачок сигарет на загальну суму 281 грн, а 22.04.2020 року горілку «Неміров» 0,7 л за ціною 133 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог законодавства щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, зокрема, вимог п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», що утворює склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.155-1 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що рішенням №005218/0706 про застосування фінансових санкцій від 03 серпня 2021 року, винесеною начальником Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на підставі акту перевірки №4024/09/01/РРО/ від 15 липня 2021 року податкового повідомлення-рішення від 03.08.2021 року №005219/0706 та розрахунку фінансових санкцій по факту перевірки ФОП ОСОБА_1 , на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 39110,10 грн. за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», за що передбачена відповідальність абз. 7, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», в тому числі 17000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії і 17000 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії та за порушення вимог п.п.1, 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність п.1, 7 ст.17 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в тому числі 5110,10 грн за порушення законодавства про патентування, нормативне регулювання обліку готівки та застосування реєстраторів.

Оцінюючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідно до складеного протоколу, суд виходить з того, що і ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» і ч. 1 ст. 164 КпАП передбачає відповідальність для фізичних осіб - підприємців за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення її з порушенням умов ліцензування.

Водночас штраф за ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» є фінансовою санкцією, яка накладається постановою уповноваженої посадової особи ДПС України, а штраф за ч. 1 ст.164 КпАП є адміністративною відповідальністю і накладається згідно із рішенням суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Ключової відмінністю цих двох статей може бути суб`єктний склад правопорушення: за ст.17 Закону до відповідальності може бути притягнено юридичну особу чи ФОП як суб`єкта господарювання, а за ст.164 КпАП - посадову особу юридичної особи чи фізичну особу.

Однак, у разі притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця на підставі ч.2 ст.17 Закону і ч. 1 ст. 164 КпАП, повністю збігаються суб`єкт відповідальності і вид порушення.

Оскільки в обох нормах йдеться про юридичну відповідальність за одне й те саме правопорушення, для застосування ст. 61 Конституції України (відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення) необхідно з`ясувати, чи належить відповідальність, передбачена ст. 17 Закону ст. 164 КпАП до одного виду.

Кваліфікуючи вид цієї відповідальності, слід взяти до уваги: мету відповідальності, характер шкоди, вид стягнення, суб`єкта, який притягує до відповідальності, джерело сплати.

Враховуючи наведені ознаки, слід вважати, що правопорушення, передбачені у ч. 2 ст.17 Закону так само, як і правопорушення, передбачене у ч. 1 ст. 164 КУпАП, належать до адміністративної відповідальності.

Аналогічно неможливе притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Отже, притягнення ОСОБА_1 як підприємця до адміністративної відповідальності за одне й те ж саме правопорушення повторно, буде суперечити вимогам ст. 61 Конституції України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо вказаних правопорушень підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 та ч. 1 ст. 164 КУАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський