Справа №: 685/926/21

ПОСТАНОВА

30 липня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Галини Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волочиського районного суду Хмельницької області на підставі постанови судді Хмельницького апеляційного суду Барчука В.М. від 19 липня 2021 року надійшла для розгляду заява судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У вказаній заяві суддя Бурлак Г.І. посилається на те, що до Теофіпольського районного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, справа розподілена їй. Суддя Бурлак Г.І. вважає, що вона не може брати участь у розгляді провадження, оскільки захисником у цій справі є чоловік ОСОБА_2 Бурлак О.М., тому заявляє самовідвід.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, однак, з метою додержання принципу законності, при вирішенні цього питання виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, а саме: ст. ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки наведені суддею Бурлак Г.І. обставини, в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають її участь у цьому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Галини Іванівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій