Справа № 541/2422/21
Номер провадження3/541/786/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широка Долина Великобагачанського району Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, головного бухгалтера ПП ім. Зубковського, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року головним державним ревізором інспектором Миргородського сектору камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області Паламарчук К. М. за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік, по терміну сплати 11.03.2021 року ПП ім.. Зубковського (), юридична адреса: 37671, Україна, Полтавська обл., Миргородський район, с. Ярмаки встановлено, що посадова особа відповідальна за сплату податків та зборів ОСОБА_1 - головний бухгалтер ПП ім. ОСОБА_2 вчинила порушення передбачені п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ (із змінами та доповненнями), а саме: не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік (№ від 26.02.2021 р.) сплачено 17.08.2021 року в розмірі 197383,00 грн., тобто із затримкою на 159 календарних днів, 17.05.2021 року в розмірі 30000,00 грн., тобто із затримкою на 67 календарних днів та 19.04.2021 року в розмірі 10000,00 грн., тобто із затримкою на 39 календарних днів, чим порушила ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Частина 2 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до пункту 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України 57.1. Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6067/12/16-31-18-11-10 від 17.09.2021 року (а. с. 2-3), копією акту про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік, по терміну сплати 11.03.2021 року ПП ім. Зубковського () від 17.09.2021 року № 7163/16-31-18-11-09/34583838 (а. с. 4-7), копією наказу Приватного підприємства імені Зубковського № 10-К від 12.02.2008 року про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_1 (а. с. 15), копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.08.2021 року у справі № 541/1699/21, провадження № 3/541/565/2021 (а. с. 16-17), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та будучи посадовою особою - головним бухгалтером ПП ім. Зубковського, повторно протягом року вчинила аналогічне правопорушення, а саме: не забезпечила своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати податку на прибуток по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2020 рік (№ від 26.02.2021 р.) у межах строку передбаченого пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан суддя вважає, що її необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 40-1,163-2 ч. 2, 221, 245, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин