Справа № 473/1115/21
Номер провадження 3-зв/473/4/2021
УХВАЛА

Іменем України

"07" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В.,

розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

06 квітня 2021 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Дробинського О.Е., який подав заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України (правопорушник ОСОБА_1 є рідним братом керівника апарату Вознесенського міськрайонного суду Єрьоміної Т.О.).

Розглянувши заяву по самовідвід, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який є рідним братом керівника апарату Вознесенського міськрайонного суду Єрьоміної Т.О.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути мотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, заява про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. вважається обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича від розгляду справи №473/1115/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв