1Справа № 335/7321/21 3/335/1715/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол серії ВАБ №588244 від 25.06.2021 року про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25.03.2021 року ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська навпроти буд.7, у парку «Алея Слави» та здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав в оренду дитячі авто без наявності дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що у день та час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення він перебував у парку «Алея Слави» де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_2 , який займається підприємницькою діяльністю, а саме: здає в оренду дитячі авто. Знайомий попросив його постерегти дитячі авто, оскільки йому треба було відлучитися у справах. Коли він стеріг дитячі авто до нього підійшли працівники поліції та попросили надати дозвільні документи, які дозволяють здавати дитячі авто в оренду, але оскільки у нього їх не було, на нього склали адміністративний протокол за зайняття підприємницькою діяльністю без дозвільних документів. Він їм пояснював, що це не його авто, жодним видом підприємницької діяльності він не займається, але оскільки він не міг додзвонитися до свого знайомого, який попросив його постерегти авто, працівники поліції все ж таки склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Так, суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт працівника поліції, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.06.2021 та опитування особи від 18.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_3 повідомила про те, що остання звернулася до поліції щодо проведення перевірки діяльності громадян які надають послуги з розваг у парку «Перемоги», письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких він зазначив про те, що йому відомо про те, що у парку «Алея Слави» громадянин на ім`я ОСОБА_2 здає в оренду дитячі авто, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду на вилучення від 25.06.2021 з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено дитячий автомобіль «Джип М4465» та відповідно до розписки написаної ОСОБА_1 останній отримав дитячий автомобіль на відповідальне зберігання, а також фотокартка на якій зображен ОСОБА_1 з дитячими автомобілями.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 25.03.2021 року знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська навпроти буд.7, у парку «Алея Слави» здійснював підприємницьку діяльність, а саме: надавав в оренду дитячі авто без наявності дозвільних документів, оскільки відсутні докази самого факту здачі ОСОБА_1 в оренду дитячих авто, фото або відео докази цього, опитування батьків, діти яких каталися на авто, або будь-які інші докази. Також відсутні свідки факту здачі ОСОБА_1 в оренду дитячих авто.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із статтею 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З урахуванням викладеного, дитячий електричний автомобіль «Джип М4465» вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.06.2021 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 265, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дитячий електричний автомобіль «Джип М4465» вилучений відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.06.2021 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко