Справа № 234/8361/21
Провадження № 3/234/2633/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з СіЗ ВКР СБ України ОС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Смордва, Млинівського району, Рівненської області, який працює начальником групи охорони державної таємниці та захисту інформації сумісного командного пункту авіації та протиповітряної оборони операції Об`єднаних сил (в/ч НОМЕР_1 м. Краматорськ, Донецька область) ЗС України, громадянина України, не є особою з інвалідністю, місце мешкання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,
за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, якому роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
29.06.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 17/2/2-6173 про адміністративне правопорушення від 25.06.2021 р., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи охорони державної таємниці та захисту інформації сумісного командного пункту авіації та протиповітряної оборони операції Об`єднаних сил (в/ч НОМЕР_1 м. Краматорськ, Донецька область) ЗС України, маючі допуск та доступ до державної таємниці за формою № 1 та відповідно до покладених на нього завдань щодо забезпечення вимог режиму секретності, поверхнево здійснював перевірку робочих місць у відділі поточних операцій сумісного командного пункту авіації та протиповітряної оборони в/ч НОМЕР_1 , що призвело до виникнення передумов до витоку інформації, а саме своєю бездіяльністю створив умови для порушення підполковником ОСОБА_2 п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, що виразилося в тому, що останній здійснював виготовлення та збереження секретних документів на власному ПЕОМ, у зв`язку з чим створив передумови до ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробів, які на даний час не мають прямого стосунку до роботи з ними. Таким чином, ОСОБА_1 не в повному обсязі вживав заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив належний контроль охорони державної таємниці, у тому числі під час проведення перевірок дотримання порядку зберігання та відпрацювання секретних документів, що створило реальні передмови до витоку секретної інформації, що є порушенням пп. 42,116,439 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, за що п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП визнав, просив суворо не карати.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також суд приходе до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчиненню нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у цій справі не звільнений від сплати судового збору, з нього необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 33,40-1, п.6 ч.1 ст.212-2,280 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.Г.Костюков