Дата документу 14.09.2021
Справа № 334/4674/21
Провадження № 3/334/1890/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЗУправління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

18.06.2021 року складено протокол №27 про адміністративне правопорушення, згідно з яким, 18.06.2021 року об 11-50 год. ОСОБА_1 знаходився по вул. Щаслива, 36 в м. Запоріжжя, де здійснював зберігання та реалізацію тютюнових виробів без довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру зберігання та без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також здійснював підприємницьку діяльність, пов`язану із зберіганням та реалізацією тютюнових виробів без державної реєстрації в якості суб`єкта підприємницької діяльності.

В судові засідання, призначені на 14.07.2021 року, 19.08.2021 року та 14.09.2021 року правопорушник не з`явився, причини неявки суд не повідомив, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №27 від 18.06.2021 року, рапортом ст. о/у з ОВС ГУДФС в Запорізькій області; протоколом огляду від 18.06.2021р.; актом закупівлі від 18.06.2021р.; згодою ОСОБА_1 на проведення огляду приміщення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фототаблицею.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 454 гривні.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Товар (тютюнові вироби без марок акцизного податку у кількості 211 пачок), зазначені у протоколі огляду від 18.06.2021 року, вилучені у ОСОБА_1 , конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Ю. Бредіхін