Справа № 264/1505/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_2 », який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402869 від 04.03.2021 року, 04.03.2021 року о 20 год. 12 хв. в м. Маріуполі по просп. Металургів біля буд. 159, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №103 від 04.03.2021 року з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest +0070 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, однак, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції надані матеріали, які містять:

- Довідка інспектора ВАП УПП в Донецькій області від 05.03.2021 року;

- Пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.03.2021 року;

- Пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.03.2021 року;

- Висновок № 103 від 04.03.2021 року з КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь»;

- Пояснення самого правопорушника;

- Рапорт поліцейського Сомікова С. від 04.03.2021 року;

- Диск з відеозаписом даного правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п. 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 7 розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest +0070 в присутності двох свідків, натомість пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» та згідно висновку № 103 від 04.03.2021 року перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 04.03.2021 року. Датою вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі зазначено 04.03.2021 року, тобто тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув на час розгляду справи, що позбавило суд можливості провести розгляд справи в межах строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Штифорук