Провадження № 33/811/1143/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В. Я., за участю захисника Каралюса Л.М., представника Галицької митниці Держмитслужби України Сліпенка С. В., розглянувши апеляційні скарги захисника Каралюса Л.М. та представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого АДРЕСА_1 , визнано винним, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 222 398,45 грн, та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2177/20900/20 від 06 листопада 2020 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 листопада 2020 року близько 04 год. 32 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби з Польщі в Україну заїхав транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 110 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом CA1978XM. У вказаному автомобілі як водій слідував ОСОБА_1 .Під час проведення візуального огляду даного автомобіля виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов`язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Для здійснення митного оформлення гр. України ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про переміщення товару» Особисті речі». Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 258», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автобуса (без ознак приховування) було виявлено незадекларований жодним пасажиром за встановленою формою товар. Вказаний товар не був задекларовано жодним із пасажирів автомобіля, і як стало відомим, належав громадянину України ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному автомобілі. Про наявність зазначеного товару гр. ОСОБА_1 в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, тобто порушив ст. 257 Митного кодексу України, проте визнав, що він його перевозив. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, не заявивши за встановленою формою точні відомості про нього, а саме про його наявність та кількість. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу 275988,69 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що загальна вартість товару відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 11.12.2020 № 1028 становить 275 988,69 грн.

Зазначає, що висновок СЛЕД Держмитслужби від 11.12.2020 № 1028 виконано із дотриманням процедури, передбаченої «Порядком взаємодії структурних підрозділів та територіальних підрозділів…» затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 №1058. Однак судом першої інстанції при розгляді даної справи прийнято до уваги висновок Львівської ТПП від 04.06.2021 №19-09/474, згідно якого вартість вилучених предметів правопорушення становить 222 398,45 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Каралюс Л.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 179 881,00 грн. Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2177/20900/20 від 06 листопада 2020 року товар, а саме : Камера нова в упаковці виробника GoPro Hero 9 Black 1 штука;- Електронний годинник новий в упаковці виробника Apple Watch SE 40 mm 2 штуки;- Носій інформації новий в упаковці виробника Samsung V-NAND SSD 860 EVO 1 ТВ 2 шт; безпровідні навушники нові в упаковці виробника AirPodsPro 2 шт. повернути ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що частина товару вилученого у ОСОБА_1 згідно протоколу про порушення митних правил № 2177/20900/20 від 06 листопада 2020 року відповідно до митного законодавства є задекларованими ним особистими речами та повинна бути повернута йому, а вартість такого товару має бути виключена з вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил.

Звертає увагу на те, що у протоколі про порушення митних правил № 2177/20900/20 від 06 листопада 2020 року не зазначено про товар, який було віднесено до особистих речей ОСОБА_1 та повернуто йому, а отже, частину вилученого товару слід вважати особистими речами у розумінні ст. 4 МК України.

Заслухавши доводи представника Галицької митниці Держмитслужби України, який підтримав апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу захисника Каралюса Л.М., виступ захисника Каралюса Л.М., який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби України, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що у апеляційну скарги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Визначення вартості переміщуваного товару є суттєвим для накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України від 11.12.2020 № 1028, згідно з яким вартість вилученого товару становить 275 988,69 грн.

Крім того, у матеріалах справи міститься також висновок Львівської торгово-промислової палати №19-09/474 від 04.06.2021 року, відповідно до якого вартість вказаного товару становить 222398,45 грн.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У жодному із вказаних висновків експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення товарознавчої експертизи у відповідності до висновку ВП ВС від 18.12.2019 року.

Відтак, на момент розгляду апеляційної скарги неможливо встановити вартість вилучених товарів у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил.

У зв`язку з цим, вважаю, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційних скаргах та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

апеляційні скарги захисника Каралюса Л.М. та представника Галицької митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І. задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.