Провадження № 3/686/5951/21
ПОСТАНОВА

23 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНПОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора МКП «Хмельницькводоканал»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГДРІ відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Хмельницькій області Гнесь О.М. до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він порушив ведення податкового обліку, а саме:

1.п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від

02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, зі змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704; п. 5 П(С) БО11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306; п. 14 МСБО 37 «Забезпечення, умовні зобов`язання та умовні активи»; п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153, п. 9-п.12 МСБО 18 «Дохід», в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств за 1 квартал 2021 року на загальну суму 13 512 630 грн.

2.п.п.57.1-1.2 п. 57.1-1 ст. 57-1, п. 136.1 ст. 136 Податкового кодексу України, в

результаті чого занижено авансовий внесок з податку на прибуток підприємств на розмір виплачених дивідендів (прирівняних до них платежів) в загальній сумі 97611 грн., в тому числі: за 1 квартал 2020 в сумі 97 600 грн., півріччя 2020 в сумі 97 607 грн., три квартали 2020 в сумі 97 607 грн., 2020 рік в сумі 97 611 грн.;

3.п. 12.3 ст. 12 Податкового кодексу України; п.п. 29 ч. 1 ст. 26 Закону України

«Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено частину чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до місцевого бюджету в сумі 542282 грн., в тому числі: за 1 квартал 2020 в сумі 542204 грн., півріччя 2020 в сумі 542263 грн., три квартали 2020 в сумі 542 263 грн., 2020 рік в сумі 542 282 грн.;

4.п.44.1 ст. 44, п.п. «а» п. 198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в

результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 941 314 грн., в тому числі: за липень 2019 в сумі 582 500 грн., жовтень 2019 в сумі 227245 грн., листопад 2019 в сумі 980807 грн., грудень 2019 в сумі 150762 грн.;

5.п. 57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, в результаті чого

несвоєчасно сплачено податок на додану вартість в загальній сумі 53361,20 грн.;

6.абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, п.3.1, п.3.2, п.3., п.3.6

Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, в результаті чого Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 2 квартал 2018- 1 квартал 2021 року подано не повному обсязі та з недостовірними відомостями, що призвело до зміни платника податку.

Такі дії, ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення до протоколу не додано доказів порушення в обґрунтування суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. На цьому акцентував увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що судом неодноразово здійснювалися виклики посадової особи, якою складено протокол про адміністративне правопорушення та суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи та збирати докази на підтвердження винуватості, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: