Провадження № 3/369/6448/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.10.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

03.08.2021 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в с. Чайки УПП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 21.07.2021 приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 35 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Києва, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , в напрямку м. Київ при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 06.10.2021 року водій ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 06.10.2021 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Шевчук І.В. з`явився, просив повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, складення протоколу відносно іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , усунення недоліків схеми та протоколу відносно ОСОБА_1 . Вважає, що водій Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 на місці зіткнення визнав порушення п.11.2, п.12.6 ПДР. Водій Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є адвокатом та впливав на працівників поліції, на місці зіткнення він визнавав, що їхав зі швидкістю 140 км/год, потім в поясненнях писав, що їхав у крайній лівій смузі зі швидкістю 100 км/год., що є порушенням п.11.2 та п.12.6 ПДР. Водій ОСОБА_1 своєї вини не визнає, виїхав з с. Бузова, перестроювався для розвороту. Права та обов`язки йому не роз`яснювали. На схемі відсутні фіксація гальмівних шляхів, позначення залишків (уламків) транспортних засобів, не відображені дорожні знаки, які розповсюджують свою дію на дану ділянку дороги. Поліцейський, який складав протокол, не підтвердив свої повноваження на складення адміністративних матеріалів.

Вислухавши захисника і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 350717 від 21.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ,

схему місця ДТП від 21.07.2021 року, на якій зафіксовано, що транспортний засіб ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 виїжджав на 35 км а/д Київ Чоп з с. Бузова та змінював напрямок руху в напрямку розвороту на 35 км а/д Київ Чоп;

пояснення водія Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 21.07.2021 року, відповідно якого 21.07.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. він керував автомобілем Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , по а/д Київ Чоп в напрямку м. Києва по крайній лівій смузі зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ 2101, який в порушення вимог перетину рядності на 35 кілометрі зазначеної дороги, виїжджаючи в сторону Києва з другорядної дороги із села Бузова, перетнувши одночасно три смуги руху, перестроювався у крайню ліву смугу. Водій ОСОБА_2 рухався зі швидкістю біля 100 км/год, вчинив всі дії для уникнення удару, проте водій ВАЗ 2101, продовжуючи порушувати ПДР, далі пересікав його смугу руху.;

пояснення водія ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, відповідно яких він 21.07.2021 року керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 на 35 км а/д Київ Житомир, виїжджаючи з с. Бузова здійснював правий поворот, щоб розвернутися у зворотному напрямку. Через Газель не помітив авто Тойота Камрі, здійснилось зіткнення. Рухався в напрямку м. Києва, щоб здійснити розворот.;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стаття 124 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР № 316-11 від 29.05.85, № 7542-11 від 19.05.89, № 1369-12 від 29.07.91, № 1818-12 від 15.11.91; Законами № 3785-12 від 23.12.93, № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2350-III від 05.04.2001; в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011, № 596-VIII від 14.07.2015, № 1231-IX від 16.02.2021\

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ДПР 18 № 350717 про адміністративне правопорушення від 21.07.2021 р., схему ДТП від 21.07.2021 року, пояснення водія Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 від 21.07.2021 року, пояснення водія ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Суд не бере до уваги твердження захисника водія ОСОБА_1 адвоката Шевчука І.В. про те, що водій Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушив п.11.2, п.12.6 ПДР, здійснював вплив на працівників поліції, є голослівними та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги твердження захисника водія ОСОБА_1 адвоката Шевчука І.В. про те, що водію ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснювали його права та обов`язки, на схемі відсутні фіксація гальмівних шляхів, позначення залишків (уламків) транспортних засобів, не відображені дорожні знаки, які розповсюджують свою дію на дану ділянку дороги, поліцейські не підтвердили своїх повноважень на складення матеріалів, оскільки будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Вказані недоліки не спростовують того факту, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в наслідок того, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , в напрямку м. Київ при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Щодо клопотання про направлення справи на дооформлення.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Шевчук І.В. про направлення справи для дооформлення суд залишає без задоволення, оскільки вважає таке повернення недоцільним для забезпечення своєчасного розгляду справи.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10637/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, а саме : на 35 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Києва, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , в напрямку м. Київ при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун