Провадження № 3/761/6495/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Сисоєва Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтями 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ААБ № 217297, 14 червня 2021 року о 20 годині 52 хвилин на бул. Т. Шевченка, 31 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто порушила вимоги пунктів 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року серії ААБ № 217298, 14 червня 2021 року о 20 годині 52 хвилин на бул. Т. Шевченка, 31 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила її місце, чим порушила вимоги п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала у повному обсязі, при цьому, заперечувала свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки рухалася дуже повільно та зіткнення керованого нею автомобілем марки Audi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з припаркованим автомобілем марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не відчула, про наїзд на зазначений автомобіль дізналася після дзвінків родичів, сусідів та огляду свого автомобіля. Стверджує, що умислу на залишення дорожньо-транспортної пригоди не мала.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 217297 від 15 червня 2021 року, серії ААБ № 217298 від 15 червня 2021 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , рапорт інспектора 7 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПП Шашок І., письмові пояснення ОСОБА_1 , СД-диски з відеозаписами (наданими ОСОБА_2 ), суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, враховуючи сукупність досліджених доказів та керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що даних, які б достовірно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.10а Правил дорожнього руху України не встановлено, у зв`язку з чим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки Аudi, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 14 червня 2021 року о 20 год. 52 хв. на бул. Т. Шевченка, 31 у м. Києві, порушила вимоги пунктів 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 33, 122-4, 124, 247, 280, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (протокол серії ААБ № 217297 від 15 червня 2021 року).

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.