Справа № 712/481/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: Черкаська область, Шполянський район, с. Водяне, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , керівник Смілянського дитячого будинку-інтернату

за ч. 1, 2 с.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю

прокурора Міщенко В.М.,

захисника Мосійчука В.М.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановив:

13 січня 2021 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Никогда Оленою Сергіївною складено протокол № 33/2021 про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником Смілянського дитячого будинку-інтернату та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з п.п «а» п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді листа-запиту щодо заяви про можливі корупційні правопорушення відносно самого себе та надання відповіді № 727 від 24.11.2020р., чим вчинив адміністративне правопрушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, 13 січня 2021 року оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Никогда Оленою Сергіївною складено протокол № 34/2021 про те, що ОСОБА_1 , будучи керівником Смілянського дитячого будинку-інтернату та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією згідно з п.п. «а» п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме прийняв рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів при розгляді листа-запиту щодо заяви про можливі корупційні правопорушення відносно самого себе та надав відповідь № 727 від 24.11.2020р., яка стосувалася розгляду заяви щодо особисто нього, чим вчинив адміністративне правопрушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою від 10.03.2021р. справи об`єдані в одне провадження, присвоєно № 712/481/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно 23.11.2021 року охоронець інтернату приніс запит з поліції, однак будь-якої інформації, яка стосувалася би особисто нього не запитувалася, проект відповідь готував не він, а працівник відділу кадрів, він її лише підписав.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказував, про низку порушень при складанні протоколу.

Прокурор після дослідження всіх матеріалів справи вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, так як він надав відповідь, в тому числі із з питань, які стосуються його особисто, тому діяв в умовах реального конфлікту інтересів, просила визнати ОСОБА_2 винуватим та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнає протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів передбачена відповідальність за частиною 1 ст. 172-7 КУпАП.

Частина 2 ст.172-7 передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до вказаної статті:

1. суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2. під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з документів, що додані до протоколів №33/2021 та 34/2021, 12.11.2021р. ОСОБА_3 підписано запит за № 5822/55/122/02-2020 на ім`я директора ОСОБА_4 , в якому вкаазується, що надійшло звернення працівників Смілянського дитячого будинку-інтернату щодо порушення вимог антикорупційного законодавства посадовими особами Смілянського дитячого будинку-інтернату та надано термін 5 днів для надання інформації відносно Смілянського дитячого будинку-інтернату та завірених належним чином копій документів:

- документ про призначення (звільнення) на посаду (розпорядження) та посадові інсрукції (функціональні обов`язки) головного бухгалтера Смілянського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_5 , характеристику, копію особової справи праціника та, в разі наявності, копію паспорту, ІПН, інформацію про місце реєстрації і проживання, контактні дані, номер телефону;

- документів, якими доведено до відома посадови особам Смілянського дитячого будинку-інтернату вимоги ЗУ «Про запобігання корукції» та «Про державну службу»;

- чи надходили від посадових осіб Смілянського дитячого будинку-інтернату повідомлення про наявність у них потенційного чи реального конфлікту. Якщо так, то коли та яким чином повідомлено з наданням підтверджуючих документів;

- відомості про виплати та надбавки працівникам Смілянського дитячого будинку-інтернату у період 2019-2020рр.

- табель робочого часу та накази на призначення, відомості опати праці на механіка автогаражу ОСОБА_6 .

24.11.2020 року директором СДБІ ОСОБА_7 підписано лист-відповідь № 727 на вищевказаний запит, в якому він, посилаючись на положення норм КПК України, відмовив у наданні інформації та документів.

Крім того, матеріали об`єднаної справи містять копії документів у виді листування між органами прокуратури, національної поліції, наказ про призначення та службову характеристику на ОСОБА_4 , положення про Смілянський дитячий будинок-інтернат та диск щодо обставин спроби вручити протокол ОСОБА_1 .

Також, матеріали містять копію «ПОВІДОМЛЕННЯ ПРО КОРУПЦІЮ», які адресовані Генеральному прокурору України, Міністру соціальної політики та Голові Черкаської ОДА, в якому надається інформація про використання директором СДБІ своїх повноважень у власних цілях, отримання ним неправомірної вигоди при реконструкції котельної СДБІ, про залучення вихованців інтернату для робіт у його приватних помешканнях, а також неправомірні дії головного бухвалтера ОСОБА_5 , механіка автогаражу Руднєва, сестри з діетичного харчування ОСОБА_8 , порушення санітарно-епідемологічних заходів у період карантину, що призводить на появи у дітей-вихованців симптомів гострої респіраторної інфекції COVID-19 та, як наслідок, спроб їх втечі.

Ініціатори повідомлення, а саме колектив вихователів та помічників вихователів Смілянського дитячого будинку-інтернату просили здійснити його перевірку на предмет вищевказаних порушень та зупинити приховування корупційних порушень ОСОБА_9 .

Інших доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з текстів протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_10 притягується до адміністративної відповідальності за те, що не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді листа-запиту щодо заяви про можливі корупційні правопорушення відносно самого себе та надання відповіді № 727 від 24.11.2020р. та за прийняття рішення при наявності у нього реального конфлікту інтересів при розгляді листа-запиту щодо заяви про можливі корупційні правопорушення відносно самого себе та надав відповідь № 727 від 24.11.2020р.

Особа, яка склала протокол, розкриваючи сутність суперечності між приватним інтересом директора СДБІ та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень вказує, що ОСОБА_1 особисто, як виконавець листа-відповіді та керівник установи надав відмову за власним підписом. Тобто, дане рішення було прийнято одноосібно за наявності приватного інтересу у ОСОБА_1 приховати ймовірний склад правопорушення, зловживання службовим становищем при займаній посаді по фактам, що були описані у заяві.

Разом з тим, інформація, яка вказана у «ПОВІДОМЛЕННІ ПРО КОРУПЦІЮ» у повному обсязі не відображена у листі-запиті, який був направлений на адресу директора Смілянського дитячого будинку-інтернату, не була долучена у якості додатка та дійсно стосувалася інших посадових осіб та працівників інтернату.

Відмова у наданні загальної інформації щодо премій та надбавок працівників установи, не може також розцінюватися як прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів з огляду на те, що відповідно до відомостей, які надані захисником виплата премій (надбавок) директору Смілянського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_11 у 2019-2020 рр. приймалося департаментом соціального захисту населення ЧОДА, а особова справа знаходиться у Черкаській обласній раді.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення. Крім того, суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 при складенні відповіді на запит дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального конфлікту інтересів та, як наслідок, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а суд позбавлений можливості самостійно виявляти зовнішні ознаки та обставини, які характеризують адміністративне правопорушення, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставіст.ст. 221, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 (протоколи № 33/2021, 24/2021 від 13.01.2021р.) закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайнний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.А.Кирилюк