ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/4898/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2021 року внесено до ЄРДР за №0001280 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою від 21 травня 2021 року ст. дізнавачем Ястремською Ю.І. кримінальне провадження було закрите в порядку ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, у зв`язку із тим, що встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26 травня 2021 року ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Педченко Л.О. було складено Протокол про те, що 17 квітня 2021 року о 20 год.00 хв. за адресою: м. Київ, проспект Бажана, 10 у ОСОБА_1 було виявлено канабіс в перерахунку на висушену речовину 0,14 г, який останній зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав, пояснив, що не зберігав та не мав при собі наркотичної речовини. Пояснив, що 17 квітня 2021 року патрульні поліцейські Управління патрульної поліції м. Києва виявили неповагу та недоброзичливість до нього та його товариша, безпідставно затримали та надягли на нього кайданки, двічі здійснили незаконний особистий обшук без застосування відео фіксації, сигарету з наркотичною речовиною йому підкинули. Захисник ОСОБА_1 адвокат Корчинська Л.В. подала до суду письмові заперечення та докази невинуватості ОСОБА_1 , послалася на відсутність належних допустимих доказів, які б підтверджували вчинення її підзахисним правопорушення. Звернула увагу на суперечність рапорту капрала поліції ОСОБА_5 від 17.04.2021 року та Протоколу огляду місця події від 17.04.2021 року складеного дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві Короленком А. Захисник зазначила, що з метою приховання неправомірних дій поліцейських, незважаючи на приписи Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відео записи з відеореєстраторів не було збережено, а фактично було знищено відео фіксацію незаконних особистих обшуків ОСОБА_1 .

Дослідженням доказів по справі встановлено такі фактичні обставини.

17 квітня 2021 року близько 19 год.00 хв. на проспекті Бажана, 10 працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві було затримано ОСОБА_1 .

Згідно рапорту поліцейської роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 капрала поліції ОСОБА_5 на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 17 квітня 2021 року, зареєстрованого за № 24179, ОСОБА_1 , в порядку ст.34 Закону України «Про поліцію» було проведено поверхневу перевірку та в лівій кишені куртки виявлено речовину рослинного походження схожу на наркотичну «канабіс». На місце події було викликано СОГ Дарницького УП.

З метою встановлення обставин справи, керуючись Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, захисник ОСОБА_1 адвокатськими запитами від 27.04.2021 р., 13.05.2021р. запросила в УПП м. Києва усі відеозаписи, які зафіксовані відеореєстраторами, встановленими всередині салону службового автомобілю, портативними реєстраторами екіпажів патрульної поліції під час - затримання, обшуку ОСОБА_1 17.04.2021 р. та просила збільшити строк зберігання вказаних відеозаписів.

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Києві адвокату Корчинській Л.В. було надано відео записи частково, на наданих відео записах відсутнє фіксування проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 патрульними поліцейськими.

Судом переглянуті вищевказані записи та встановлено відсутність відеофіксації поверхневої перевірки ОСОБА_1 .

З метою з`ясування та встановлення фактичних обставин судом викликалися в судове засідання, призначене на 02.07.2021, патрульні поліцейські УПП в м. Києві, які перебували на місці події 17.04.2021 - ст. лейтенант поліції ОСОБА_6, лейтенант поліції ОСОБА_2 , рядовий поліції ОСОБА_3 , лейтенант поліції ОСОБА_4 , капрал поліції ОСОБА_5 . У судове засідання з`явився тільки ОСОБА_6 . У зв`язку з неявкою інших поліцейських, судове засідання було відкладено та повторно викликано патрульних поліцейських УПП в м. Києві.

У судове засідання призначене на 16.07.2021 р. викликані належним чином патрульні поліцейські не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, п. 5 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

П.6 Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам`яті передається відповідальній особі.

П.7 Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам`яті.

П.8 Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під`єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора.

Відповідно до розділу III Інструкції - відеореєстратор може бути встановлений у середині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Згідно з розділом VII Інструкції - під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

За змістом ч. 1 ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу.

Тобто тактильний контакт особи з поліцейським відсутній. Поліцейський оглядає лише те, що бачить або речі, що самостійно показуються особою. Тактильний контакт може мати місце тільки у вигляді проведення по поверхні одягу рукою, спеціальним технічним приладом (засобом).

Тому зазначене в рапорті капрала поліції ОСОБА_5 від 17 квітня 2021 року на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві про виявлення при проведенні поверхневої перевірки в лівій кишені куртки речовини рослинного походження, схожої на наркотичну «канабіс» викликає обґрунтований сумнів у дотриманні патрульними поліцейськими норм ст. 34 Закону України «Про національну поліцію».

Також судом встановлено протиріччя між вищевказаним рапортом та Протоколом огляду місця події щодо місця знаходження наркотичної речовини.

Як вбачається з рапорту капрала поліції ОСОБА_5 від 17 квітня 2021 року на ім`я начальника Дарницького УП ГУНП в м. Києві, патрульними поліцейськими під час поверхневої перевірки через щільну тканину теплої куртки в лівій кишені виявлено речовину рослинного походження.

В той же час, згідно із Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2021 року було виявлено в лівій кишені куртки металевий портсигар, в якому знаходилася біла сигарета, зміст якої речовина рослинного походження.

За таких обставин, підстави для висновку про достатність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП відсутні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішеннями Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини», в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись стст.7, 44, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.