ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/462/21 Справа № 215/120/21 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Бражник Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що матеріали провадження не містять достатніх доказів, які б вказували на його винуватість у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив клопотання про виклик свідків, чим порушив право ОСОБА_1 на надання доказів.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування саме ОСОБА_1 транспортного засобу.

Захисник вважає, що суд першої інстанції розглянув справу формально, оскільки не допитав свідків під присягою, а тому не міг посилатись на їх пояснення, як на доказ.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339215, 01.01.2021 о 02.53 год, біля будинку №15 по вул. Перлинна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Від надання пояснень водій відмовився.

Відповідно до рапорту працівника поліції, який був досліджений судом першої інстанції, співробітником поліції був зупинений транспортний засіб Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_1 , проте будь-які причини зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля ні в цьому рапорті, ні в протоколі серії ДПР18 № 339215 не зазначено.

Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 3.

З дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається пошук свідків, які згодом підписують свої пояснення, проте вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху водієм цього автомобіля, що свідчило б про причини зупинки автомобіля на цьому відео не зафіксовано.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, Верховний суд наголосив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази правомірності зупинки автомобіля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_1 .

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції, розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, тобто порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне зазначити, що тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року підлягає скасуванню через недоведеність належними та допустимими доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Бражника Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко