ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/311/21

Провадження № 3/684/148/2021

21 вересня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли відсектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду на розгляд одночасно надійшли справи №684/311/21, №684/312/21 та № 684/313/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані у одне провадження.

Судом встановлено, що 11 липня 2021 року о 16.05 год. ОСОБА_1 в с. Пасічна Старосинявського району по вул. Жовтнева, 13, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, дн.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу щоб безпечно ним керувати, внаслідок чого допустив наїзд на паркан та у подальшому здійснив зіткнення із деревом, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, 11 липня 2021 року о 16.20 год. ОСОБА_1 в с. Пасічна Старосинявського району по вул. Жовтнева, 13, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, дн.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, після чого залишив місце події та автомобіль, чим порушив вимоги п.2.10 а Правил дорожнього руху.

Також, 11 липня 2021 року о 16.05 год. ОСОБА_1 в с. Пасічна Старосинявського району по вул. Жовтнева, 13, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкоголь (горілку) після ДТП до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння встановлено із застосуванням приладу Drager, результат тесту 3,55 ‰, чим порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав, проте заперечував щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Зокрема, пояснив, що він дійсно 11 липня 2021 року близько обідньої пори, перебуваючи у центрі с. Пасічна, разом із ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, а саме пиво та горілку, після чого він у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо належного батькові автомобіля та керував ним, а ОСОБА_2 знаходився на задньому пасажирському сидінні, однак він не впорався із керуванням, так як керував транспортним засобом без взуття, тому на повороті при застосуванні гальмування він з`їхав з дороги, знісши одну секцію металевого паркана у виді сітки, після чого допустив зіткнення із деревом. Після ДТП ОСОБА_2 покинув місце події, а до нього підійшла мати та завела його додому за місцем проживання. Після ДТП, перебуваючи вдома, він алкогольних напоїв не вживав, а просто лежав на дивані, а в подальшому після того, як до нього приїхали працівники поліції та він з ними повернувся до місця ДТП, він повідомив про те, що вживав алкоголь після ДТП, так як хотів уникнути позбавлення прав керування транспортним засобом. Огляд на стан сп?яніння він проходив на місці зупинки за допомогою приладу Drager, результат тесту 3,55 ‰, даних результатів не оспорює, про вчинене ним шкодує, вживає заходів для відремонтування пошкодженого паркану.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог п. 2.9 (а) вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, за участі якої була скоєна дорожньо-транспортна пригода, вживала алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 11 липня 2021 року він, перебуваючи у центрі с. Пасічна, зустрів ОСОБА_1 , з яким вони вживали алкогольні напої, а саме пиво та горілку, після чого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння сів за кермо автомобіля, а він на заднє пасажирське сидіння, та вони вирішили поїхати додому, однак на повороті автомобіль з`їхав з дороги у паркан та у дерево, після чого він вийшов із автомобіля та пішов шукати трактор для буксирування, так як тілесних ушкоджень не отримав. Він не бачив, щоб водій ОСОБА_1 після ДТП вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 11 липня 20201 року до неї прийшла сусідка та повідомила, що її син ОСОБА_4 потрапив у ДТП, після чого вона зразу ж побігла до місця події, де виявила за кермом автомобіля сина ОСОБА_1 , який був п`яний, та допомогла йому вийти із автомобіля завела додому, а через пів години за ним приїхали працівники поліції. Після ДТП він алкогольних напоїв не вживав, так як у них вдома взагалі не було алкоголю, а вона постійно знаходилась після ДТП поряд із сином.

Як вбачається із наданого до матеріалів протоколу ДПР18 №487584 відеозапису на диску, під час оформлення працівниками поліції матеріалів про ДТП на місці події у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, він на місці у присутності свідків пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат тесту 3,55 ‰, результатів якого не заперечував, однак повідомляв, що вживав алкоголь після ДТП.

Разом з тим, жодних доказів, що водій ОСОБА_1 вживав після вчинення ним ДТП алкоголю матеріали справи не містять, особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення не надано, тому і їх не здобуто під час судового розгляду.

Відтак, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами вчинення ним дій, зазначених у протоколі щодо вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом марки ВАЗ 2102, дн.з. НОМЕР_1 11 липня 2021 року о 16.05 год. в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, тому необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 3,55 ‰, результатом тестування приладу Drager ALCOTEST 6810, тест № 2277, згідно якого результат щодо тестування ОСОБА_1 3,55 ‰, відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 , зафіксована процедура проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер Алкотестер 6810, та ОСОБА_1 не заперечував жодним чином результатів огляду.

Також, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487583 від 11.07.2021 року, рапортом про отримання повідомлення про ДТП (автомобіль в`їхав у паркан) та реєстрацію в ЄО за №803, схемою дорожньо транспортної пригоди від 11.07.2021 року із фото таблицями з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_2 , допитаного судом, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 487585 від 11.07.2021 року.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На переконання суду зміна правової кваліфікації дій правопорушника з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, покращує становище правопорушника, а тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому з врахуванням фактичних обставин вчиненого порушення приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у справах №684/311/21, №684/312/21 та № 684/313/21, які розглядаються одночасно у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.