Справа № 694/574/21
Провадження № 3/694/165/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.04.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №312992, 20.03.2021 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем DAF TE95XF 430, з порушенням пп31.4.3.в у темну пору доби. Правопорушення вчинено повторно, оскільки відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.3 ст.121 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч.4 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.03.2021 року близько 2 години, перебуваючи за кермом автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, та перебуваючи неподалік м.Олешки, Херсонської області, виявив що в автомобілі перестала світитись лампа лівої фари в режимі ближнього світла. ОСОБА_1 зупинив автомобіль на узбіччі, та вийшовши із нього переконався що дійсно, дана лампа лівої фари в режимі ближнього світла не працює. На вулиці було дуже темно, тому на місці усунути несправність він не мав змоги, йому потрібно було доїхати до освітлюваної території, автозаправної станції, тощо. ОСОБА_1 знав, що з даною технічною несправністю експлуатація автомобіля згідно ПДР України заборонена, тому ввімкнув на автомобілі аварійну світлову сигналізацію, та розпочав рух. Проїхавши декілька кілометрів, його зупинили працівники поліції, які вказали на дану несправність, та повідомили що це адміністративне правопорушення і склали адміністративний протокол. Його пояснення, щодо ввімкненої на автомобілі світлової аварійної сигналізації не прийняли до уваги.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідальність зач.1ст.121КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил.

Диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно з пп. в) п.31.4.3.Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до суду направлено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№312992 від 20.03.2021 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП.

В той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у справі №177/213/17(2-а/177/16/17) від 18.10.2019 року - згідно з п.31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація т/з з непрацюючою фарою в режимі ближнього світла. Згідно з частиною статті 121 КУпАП відповідальність передбачено за керування т/з, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби). Тобто у даному випадку закінчений склад правопорушення настає з того моменту коли особа рухалась з технічною несправністю передбаченою п 31.4 ПДР України не застосовуючи аварійну світлову сигналізацію.

ОСОБА_1 вказав, що він рухався застосовуючи аварійну світлову сигналізацію, його покази не спростовано матеріалами справи.

Відеозапису вчинення правопорушення до матеріалів справи не надано.

Водночас п. 31.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року№1306 встановлює, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9і9.11цих Правил.

Таким чином, оскільки несправність транспортного засобу, яка не забороняє його рух до місця стоянки або ремонту, була виявлена під час руху, відповідність технічного стану автомобіля нормам або ж невідповідність, яка забороняла рух жодними доказами не підтверджена, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення не доведена.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун