Справа № 635/4998/21
Провадження № 3/635/1674/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців із певними обмеженнями, у тому числі, з`являтися на реєстрацію до Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області кожну першу та третю п`ятницю місяця з 09-00 години до 13-00 години, 18 червня 2021 року близько 09-00 години не з`явився на реєстрацію до відділу поліції. Крім того, ОСОБА_1 04 червня 2021 року о 09-00 годині також не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово не з`являється в судові засідання. Так, в судові засідання, призначені на 15 липня 2021 року, на 06 серпня 2021 року, на 25 серпня 2021 року та на 14 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 було піддано приводу в судове засідання, призначене на 25 серпня 2021 року, через Відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, однак ОСОБА_1 доставлено до суду не було. На виконання постанови суду про привід до суду надійшов рапорт ст. ДОП СППП Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області Даниленко А. від 25.08.2021, з якого вбачається, що виконати привід ОСОБА_1 не представляється можливим, в зв`язку з тим, що при виїзді за місцем мешкання останнього вдома його не було. Отже, постанова Харківського районного суду Харківської області про привід не виконана.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, причини його неявки до суду, які суд визнає неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який, за думкою суду, ухиляється від явки до суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 066529 від 17 червня 2021 року та серії ВАБ №066530 від 23 червня 2021 року, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2021 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про звільнення ОСОБА_1 серії ХАР №14568, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2021 року, якими останній зазначив, що в установлений день та час не з`явився на реєстрацію через своє небажання, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, якими останній зазначив, що в установлений день та час не з`явився на реєстрацію, оскільки забув, свою визнав повністю.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд..

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 285, 287 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко