Справа № 674/1192/21
Провадження № 3/674/515/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 вересня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 05.09.2021 об 11 год. 30 хв. на 46 км + 800 м автодороги Т2308 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненому визнав, проти вказаного правопорушення не заперечив та вказав, що дійсно 05.09.2021, керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки такого не отримував.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - мати ОСОБА_2 пояснення сина підтримала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №165621 від 05.09.2021 та оглянутим відеозаписом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена, оскільки керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

А тому, враховуючи особу винного, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти безальтернативне стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.2 ст.126 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук