Справа № 932/1825/21
Провадження № 3/932/793/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102000, вбачається, що такий було складено 20.02.2021 року о 16 год. 50 хв. поліцейським УПП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції Князевою В.М.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 20.02.2021 року о 11 год. 45 хв. в м. Дніпро, на пр. Б. Хмельницького, 23 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Тойота», НОМЕР_1 , перед перелаштуванням в суміжну ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого змусив водія автомобіля марки «Сітроен», НОМЕР_2 , який рухався зліва в попутному напрямку, різко змінити напрямок руху ліворуч для забезпечення особистої безпеки, в результаті чого, останній виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілями «ВАЗ», НОМЕР_3 , та «Мітсубіші», НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечили. Вказують, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, їхав в центральній смузі руху, мав намір здійснити перестроювання в крайню ліву смугу, завчасно ввімкнув відповідний покажчик повороту, та розпочав маневр за 200-300 метрів, автомобіль «Сітроен» він не бачив, однак ОСОБА_1 вказує, що маневр перестроювання вони почали одночасно, відтак саме водій автомобіля «Сітроен» мав його пропустити, а тому винуватцем вважає останнього. Додатково звертають увагу, що жодних пошкоджень чи слідів зіткнення на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 не має. Окрім цього, представник заявив усне клопотання про призначення судової експертизи, та поставити перед експертами питання щодо надання оцінки відповідності дій учасників ДТП правилам дорожнього руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Сітроен», НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що у вищевказаний день рухався по пр. Б. Хмельницького в м. Дніпро у крайньому лівому ряду, майже порівнявшись із автомобілем «Тойота», який їхав в центральній смузі руху, останній раптово почав перестроюватись на його смугу руху, у нього не було іншого вибору ніж виїжджати ліворуч на трамвайні колії, внаслідок чого він втратив керування транспортним засобом, а тому такий зіткнувся із автомобілями, що рухались в зустрічному напрямку.

Заслухавши пояснення учасників, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників зіткнення, а також поясненнями, наданими ними в судовому засіданні, а також ключовим доказом - відеозаписом з камер відеоспостереження, з якого чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 10.3 правил дорожнього руху та перестроювася в крайню ліву смугу в той момент коли по такій вже їхав автомобіль "Сітроен" та фактчино вже здійснював його випередження. Цим же відеозаписом повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 , що він, та водій ОСОБА_3 здійснювали одночасне перестроювання із центральної в крайню ліву смугу руху.

Виходячи із відеозапису та пояснень учасників пригоди, допущені ОСОБА_1 порушення є настільки очевидними, що на погляд судді не потребує залучення експертів, відтак клопотання сторони захисту про призначення експертизи є безпідставним.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому такого слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення, в межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст. 23, 124, ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О. М. Кіпчарський