ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1075/21
Провадження №3/477/676/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», розташованому в с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області, по вул. Набережній, 64,

за частиною першою статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року №122/32-00-07-01-03-34/ квітня 2021 року головним державним ревізором інспектором відділу податкового аудиту планових документальних перевірок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», було виявлено порушення посадовою особою генеральним директором ТОВ «МГЗ» ОСОБА_1 у січні 2021 року встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 17304675,00 грн, чим порушено пункт 44.1 статті 44, пункти 198.2, 198,3 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 46101,00 грн, чим порушено пункти 198.1-198.3 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Факт порушення виявлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 23 квітня 2021 року №313/32-00-07-01-03-27/33133003.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та пояснення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини першої статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року №122/32-00-07-01-03-34/33133003 ОСОБА_1 в січні 2021 року допустив завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на рахунок платника у банку на 17304675,00 грн, чим порушив пункт 44.1 статті 44, пункти 198.2, 198,3 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), допустив завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 46101,00 грн, чим порушив пункти 198.1-198.3 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушив порядок ведення податкового обліку (а.с.3).

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у податковій декларації датою відображення у податковому обліку з податку на додану вартість даних щодо податкового кредиту та від`ємного значення є дата подання до контролюючого органу податкової декларації з податку на додану вартість з відповідними відображеними у ній показниками. В разі допущення порушень при ведені податкового обліку з податку на додану вартість уважається вчиненим з моменту подання до контролюючого органу податкової декларації з неправильним показниками. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення вчинено 23 квітня 2021 року, що є датою складання акту перевірки та виявлення порушення, що є помилковим, оскільки правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП не є триваючим. Тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 19 травня 2021 року, оскільки декларацію з податку на додану вартість за січень 2021 року подано 19 лютого 2021 року, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП та статті 38 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Указане адміністративне правопорушення за своєю суттю не є триваючим.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У податковій декларації з податку на додану вартість у ІІ розділі рядки 10.1 та 17 відображається сума податкового кредиту, а у III розділі у рядку 21 сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (пункт 203.1 статті 203 ПК України).

Ураховуючи вище викладене, граничним строком подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2021 року є 20 лютого 2021 року.

19 лютого 2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період за січень місяць 2021 року, яка згідно з квитанцією за №2 від 19 лютого 2021 року того ж дня доставлена та прийнята органом Державної податкової служби (а.с.24).

Отже, датою відображення у податковому обліку податку на додану вартість даних щодо податкового кредиту та від`ємного значення є дата подання до контролюючого органу податкової декларації, тобто датою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП є дата її подання в електронному вигляді до Податкової служби України, тобто 19 лютого 2021 року, а не 23 квітня 2021 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19 лютого 2021 року, протокол відносно нього складено 23 квітня 2021 року, який до суду на розгляд надійшов 7 червня 2021 року, а адміністративне стягнення, у відповідності до частини другої статті 38 КУпАП, повинно бути накладено не пізніше ніж 19 травня 2021 року.

Отже, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-1 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО