Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Рудик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Рудик В.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З матеріалів провадження слідує, що 25 травня 2021 року о 15 год. 44 хв. в c.Липки вул.Перемоги Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810», що підтверджується тестом №3915 від 25.05.2021 року, який показав результат 1,52 % (проміле).

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Рудик В.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення інкримінованого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Рудик О.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він не керував транспортним засобом, оскільки трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 був несправним. Наголосив на тому, що працівники поліції не зупиняли його, а трактор знаходився у нього на подвір`ї.

Апеляційний суд приймає доводи ОСОБА_1 , оскільки вони повністю підтверджується матеріалами справи.

Із долучених відео файлів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що запис розпочинається з того, що поліцейські знаходиться в службовому автомобілі та рухаються по с. Липки, Рівненського району, Рівненської області . Згодом зупиняються біля подвір`я приватного будинку в якому проживає ОСОБА_1 та вказують йому на те, що він керував трактором.

Будь-яких доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 суду не надані.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не доведено його вина в тому, що він керував транспортним засобом, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.6ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рудика В.Р. задовольнити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 20 липня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович