Справа № 183/3806/21
№ 3/183/1694/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2021 року о 21.44 годині по вул. Лісній, 15 в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21072», н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він автомобілем не керував, автомобіль стояв на паркувальному майданчику біля будинку. Ввечері він вийшов до автомобіля для того, щоб зняти клеми з акумулятора, і в цей час до нього підійшли два співробітника поліції, які надягли на нього кайданки та посадили його в службовий автомобіль. В автомобілі поліцейські пропонували йому вирішити питання мирним шляхом, щоб не складати відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП, на що він погодився та передав їм грошові кошти. Вийшовши з автомобіля патрульних він зателефонував на службу 102 та повідомив про вказаний факт. Після цього патрульні повернули йому кошти, і склали відносно нього вказаний протокол. Зазначив, що протокол він не отримував, підпису в ньому не ставив, а при його оформленні йому не роз`яснювалися ані його права, ані його обов`язки. Доповнив, що дійсно цього дня перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в дружини був день народження, однак ввечері він не перебував за кермом вказаного автомобіля, оскільки приїхав додому о 17.00 годині.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта Дорошенка В.А. від 06.06.2021 року про те, що 06.06.2021 року під час патрулювання в смт. Черкаському був помічений автомобіль «ВАЗ-21072», н/з НОМЕР_3 , який рухався по вул. Лісній та здійснив поворот ліворуч на паркову біля будинку № 15, не ввімкнувши при цьому показник повороту. Автомобіль був зупинений, водій вказаного автомобіля знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та намагався втекти з місця події, тому на водія було надіто кайданки. Під час розмови з водієм останній відмовлявся пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Після встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , останньому було запропоновано під відеозапис пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що останній відмовився, при цьому ОСОБА_1 просив не складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він є військовослужбовцем, однак зрозумівши, що складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього є неминучим, почав телефонувати на службу 102 та повідомляти, що він надав працівникам поліції неправомірну вигоду; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager»; відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21072», н/з НОМЕР_3 , момент зупинки автомобіля патрульними поліцейськими та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та в медичному закладі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як водієм були порушені, останній на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що він не керував 06.06.2021 року о 21.44 годині автомобілем, повністю спростовуються матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не роз`яснювали права та обов`язки, не було надано можливості ознайомитися зі змістом цього протоколу, про що свідчить відсутність в ньому його підпису, суд відхиляє, оскільки як свідчить досліджений судом вищевказаний відеозапис з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовлявся від діалогу з поліцейськими, ігнорував їх запитання і роз`яснення. Крім того, відповідно до тексту протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, поліцейським пропонувалося ОСОБА_1 отримати копію цього протоколу, однак останній відмовся. Таким чином суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст. 254, ст. 255 КУпАП.

Отже, позицію ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий