Справа № 144/1666/21
Провадження № 3/144/701/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого головою СТ «Лакомка», приватного підприємця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 446736 від 26 жовтня 2021 року, в період з 15.09.2019 року по 23.09.2019 року громадянин ОСОБА_1 , який являється головою СТ «Лакомка», що по вул. Василя Стуса, 12 в смт. Теплику, займався господарською діяльністю, а саме здійснював роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії, які було виявлено 08.09.2021 року ДПС ГУ ДПС у Вінницькій області. Чим вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнав повністю, однак пояснив, що за вказане правопорушення його вже притягнуто до відповідальності ГУ ДПС у Вінницькій області та застосовано відносно нього фінансові санкції у виді 17000 грн. штрафу, який він сплачує. Порушення він виправив, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області було проведено фактичну перевірку суб`єкта господарювання СТ «Лакомка» (РНОКПП 31857753).

Актом фактичної перевірки №8138/02-32-09-03/31857759 від 09.09.2021 року встановлено та зафіксовано порушення СТ «Лакомка» ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме здійснення СТ «Лакомка» роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

За дане порушення Рішенням ГУ ДПС у Вінницькій області про застосування фінансових санкцій від 30 вересня 2021 року №8674/02-32-09-03/31857753 до голови СТ «Лакомка» ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Отже, ОСОБА_1 вже притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Суд не може в контексті обставин цієї справи призвести до того, щоб ОСОБА_1 фактично було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі.

Така позиція суду узгоджується з висновками КАС ВС, викладеними у постанові від 19 березня 2021 року № 300/195/20.

За таких обставин, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду документи, вважаю, що провадження за ч. 1 ст. 164 КУпАП у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись п. 8 ст. 247, 251,256,280,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 цього Кодексу в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя