КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/16601/21 Головуючий у 1 інстанції: Горбенко Н.О.

Провадження №33/824/3905/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді начальника Головного управління Держпраці у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно з постановою 15 березня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Головного управління Держпраці у Київській області за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10, неправомірно відмовив у наданні інформації адвокату Гончар Л.В. у відповідь на адвокатський запит від 05 березня 2021 року №259, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду 09 серпня 2021 року адвокат Осадча Н.О. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови суду ні ОСОБА_1 , ні його представник не отримували, участі в судовому засіданні не брали. Повний текст постанови суду оприлюднено у ЄДРСР 15 липня 2021 року. Протягом п`ятнадцяти днів з моменту оприлюднення постанови представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, однак постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не додано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги. Дана постанова суду була оприлюднена в ЄДРСР 05 серпня 2021 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00112 від 29 квітня 2021 року не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, дату та місце народження, громадянство, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце оживання.

Вказує, що Головне управління Держпраці у Київській області відмовило в задоволенні адвокатського запиту, оскільки інформація, що запитується, належить до категорії з обмеженим доступом, а тому не підлягає розголошенню.

Отже, начальник ГУ Держпраці у Київській області ОСОБА_1, діючи на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, надав відповідь від 15 березня 2021 року №6/1/21/5562 адвокату Гончар JI.B. на її запит від 05 березня 2021 року №259, з дотриманням чинного законодавства.

Адвокат Осадча Н.О. подала клопотання про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, необхідно поновити адвокатуОсадчій Н.О. строк на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00112 начальник Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 за місцем роботи за адресою: м. Київ, вул. Вавілових, 10, порушив вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, отримавши від адвоката Гончар Л.В. адвокатський запит від 05 березня 2021 року №259, своїм листом від 15 березня 2021 року №6/1/21/5562 неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації, яка у відповідності до положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право особи на ефективний засіб юридичного захисту, згідно якого кожен, чиї права свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Зокрема, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до положень ст. ст. 20, 21 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» до службової може належати інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Разом із цим, частиною другої статті 6 цього Закону передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Як вбачаться з матеріалів справи 05 березня 2021 року за вих. №259 адвокат Гончар Л.В. відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернулася з адвокатським запитом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому, надаючи правничу допомогу ПП «Київ-Ресурс», надати копію наказу Головного управління Держпраці у Київській області №3744 від 22 грудня 2020 року.

Адвокатський запит складено відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до нього додані всі необхідні документи, а саме: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копія ордеру.

Начальником Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 на цей запит надано відповідь за вих. №6/1/21/5562 від 15 березня 2021 року про те, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, тому відсутні підстави для задоволення запиту.

Отримавши таку відповідь на запит, адвокат Гончар Л.В. звернулася до Ради адвокатів Київської області із заявою про вчинення начальником Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

За результатом вивчення цієї заяви та долучених до неї документів, уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області Лішневським І.Г. 29 квітня 2021 року було складено щодо начальника Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за неправомірну відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката Гончар Л.В., а сааме, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Аналізуючи документи, у наданні яких було відмовлено адвокату Гончар Л.В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запитувана адвокатом інформація з проханням надати копію відповідного документу не відноситься до службової, тобто інформації з обмеженим доступом в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» та у начальника Головного управління Держпраці у Київській області в даному випадку виник обов`язок, передбачений положеннями ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Отже, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга адвоката Осадчої Н.О., подана в інтересах ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Осадчій Наталії Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

Апеляційну скаргуадвоката Осадчої Наталії Олександрівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, апостанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко