справа № 204/4408/21
провадження № 3/204/2063/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2021 року о 00 годині 29 хвилин в м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 40 «б», водій ОСОБА_1 , керував авто Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Судом було визнано явку ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, однак останній не з`явився, але 23 липня 2021 року надав на адресу заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат Хомяк А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав клопотання ОСОБА_1 та просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

08 липня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06 червня 2021 року відносно нього співробітником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112674 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до відеоматеріалів долучених до матеріалів справи, зокрема відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського за номером вбачається, що зупинення автомобіля, яке перебувало під його керуванням було здійснено у зв`язку із інформацією з невідомих джерел про начебто наявність течі радіатора. Але в рапорті інспектора 1 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Богдана Шевчука зазначено, що «06 червня 2021 року близько 00 годин 16 хвилин отримав виклик «Порушення ПДР» за адресою вул. Робоча, де заявник ОСОБА_2 повідомив, що водій транспортного засобу Форд сріблястого кольору з фрагментом НОМЕР_2 , на думку заявника знаходиться в стані сп`яніння». Викладене в рапорті патрульного поліцейського не знаходить свого документального підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що змогли б в своїй сукупності підтвердити факт такого повідомлення, зокрема письмової заяви та/або пояснення особи заявника ОСОБА_2 , звукозаписи повідомлення, що надійшло від заявника на телефонну лінію 102 та/або яких інших належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення. Зазачене свідчить про штучну природу та надуманість підстав зупинки для проведення в подальшому незаконних дій, спрямованих, ймовірно, на покращення показників службової діяльності та складання необхідної кількості протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції в якості ознак сп`яніння зазначено наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Зазначення вказаних ознак є лише певним проявом суб`єктивного сприйняття працівника поліції, на якого і покладено збирання доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і саме посилання працівника поліції на існування у особи певних ознак не може вважатись достатнім для достовірного встановлення даної обставини у контексті як заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і без наявності сукупності інших належних і допустимих доказів, що виходять від поза будь-якими сумнівами неупереджених осіб. Поряд із цим, жодних посилань на наявність у нього ознак, які б в контексті визначених в Інструкції ознак, вказували на перебування його в стані сп`яніння, не містять й інші складені документи, зокрема пояснення запрошених працівниками поліції свідків. Просить критично оцінити наявність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак, зазначених в якості ознак сп`яніння. При цьому просить врахувати, що сам по собі факт відмови будь-якої особи від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки проведення огляду можливе лише за наявності ознак сп`яніння, на що вказують положення пункту 2 розділу І, пункту 1 розділу ІІ Інструкції. Проведені із порушенням законодавства дії, без наявності встановлених законом передумов-ознак сп`яніння особи, можуть мати своїм результатом лише протиправні наслідки. Таким чином наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння свого підтвердження у матеріалах справи не знаходить. Доказів здійснення працівниками направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, це в повній мірі підтверджується відсутність в матеріалах справи «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» яка в свою чергу є додатком 1 до Інструкції. Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення сп`яніння свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, працівниками поліції було не належним чином встановлено особи свідків, які засвідчили його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснення вказаних свідків є ідентичними. Просив провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112674 від 06 червня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 06 червня 2021 року, відповідно до яких, 06 червня 2021 року близько 00 годин 48 хвилин водій транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в їх присутності; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти 2батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шевчука Б. від 06 червня 2021 року, відповідно до якого, під час патрулювання в складі екіпажу «Легіон-411», 06 червня 2021 року близько 00 годин 16 хвилин отримали виклик «Порушення ПДР», за адресою вул. Робоча, де заявник ОСОБА_2 повідомив, що водій транспортного засобу Ford сріблястого кольору з фрагментом номерного знаку НОМЕР_2 , на думку заявника знаходиться в стані сп`яніння. В подальшому в районі буд. 40 «б» по пр. Пушкіна, ними було зупинено транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУпНП. Під час спілкування та перевірки документів у водія вказаного транспортного засобу громадянина ОСОБА_1 , були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. На підставі вищевказаного, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. На підставі вищевикладеного відносно громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено його посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування. Автомобіль забрав тверезий водій з послуги «автопілот», водія від керування було відсторонено.

Окрім цього, суддею були переглянуті відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Так, на диску міститься відеозапис під номером DSJX304815_004815, з якого вбачається, що 00:35:04 годині патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме те, що у останнього в автомобілі тече радіатор. О 00:36:28 годині ОСОБА_1 підіймає кришку капоту та говорить, що дійсно в нього щось капає з радіатора. Об 00:41:54 годині працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння і пропонують пройти огляд, на що останній відмовився, зазначив, що він вчора зробив щеплення. 00:49:38 годині патрульний поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, а також можливість пройти огляд в медичному закладі, на що останній о 00:49:50 годині в присутності двох свідків категорично відмовляється від проходження огляду. 00:52:42 годині патрульні поліцейські складають протокол, та перевіряють документи у свідків. О 00:53:25 годині патрульний поліцейський роз`яснює свідкам їх права та обов`язки. 01:05:46 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення його від права керування транспортним засобом. 01:06:08 годині ОСОБА_1 показує патрульному поліцейському, що в нього на передньому пасажирському сидінні лежить чотири повні пляшки пива, одна пляшка лежить порожня, оскільки дівчина його випила, при цьому крім ОСОБА_1 в автомобілі більше нікого не має. 01:06:49 годині ОСОБА_1 підтверджує, що в нього в автомобілі тхне пивом. 01:36:03 годині ОСОБА_1 надають на ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, він з ним ознайомлюється, ставить свої підписи, заперечень та зауважень до протоколу не виказує.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП, а згідно пункту 2 розділу ІІ зазначеної інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відеозапису вбачається, що ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час підписання протоколу, який відносно нього було складено в зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, жодних заперечень у відповідній графі протоколу не зазначив.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ від 17грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, патрульним поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, тобто за допомогою приладу «Драгер», або ж в закладі охорони здоров`я на, що ОСОБА_1 об 04:49:50 годині відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на приладі «Драгер», а також від огляду в медичному закладі.

Направлення на проходження огляду особи в медичному закладі є документом, який складається виключно у випадку згоди водія на проведення огляду в медичному закладі, або ж незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки, оскільки зазначений документ є підставою для проходження огляду в медичному закладі. Якщо ж водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі, відповідне направлення не складається.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 щодо порушення процедури огляду, а саме не надання направлення йому на проходження огляду в медичному закладі, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

В подальшому, після відмови ОСОБА_1 в присутності свідків від проходження огляду, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення патрульними поліцейськими особи свідків було встановлено, а також їм було роз`яснено їх права та обов`язки свідків. Таким, чином твердження ОСОБА_1 щодо неналежного встановлення осіб свідків, та роз`яснення їм їх прав та обов`язків не може бути взято судом до уваги.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП оскільки патрульні поліцейські проводять фіксацію на технічні засоби відеозапису, присутність свідків під час засвідчення факту відмови водія від проходження огляду не обов`язкова.

Відповідно до ч. 7 ст. 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як було встановлено в судовому засіданні з дослідженого відеозапису, підставою для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, була підозра на несправність транспортного засобу. Так, з відеозапису вбачається, що о 00:35:04 годині патрульні поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про підозру на те, що у нього в автомобілі тече радіатор. В подальшому о 00:35:40 годині ОСОБА_1 дійсно підтверджує підозри поліцейських та повідомляє, що дійсно в нього потік радіатор. Таким чином, посилання ОСОБА_1 про відсутність законних підстав у патрульних поліцейських на його зупинення спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міждународні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з дослідженого відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», а також він відмовився і від проходження огляду в медичному закладі в присутності двох свідків. При цьому, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було зазначено про намір все ж таки пройти огляд в медичному закладі, що в свою чергу дає суду підстави вважати про намагання таким чином ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Таким чином, враховуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. При цьому, відповідальність за ст. 130 КУпАП у даному випадку настає саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Окрім цього, слід зазначити наступне, що ОСОБА_1 самостійно показував патрульному поліцейському наявність в своєму автомобілі на передньому пасажирському сидінні пляшки із пивом, при цьому зазначивши, що одна пляшка порожня, оскільки її випила дівчина, хоча на момент зупинки в транспортному засобі перебував лише ОСОБА_1 . Крім того, сам же ОСОБА_1 підтвердив той факт, що в його автомобілі тхне пивом.

Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за участю адвоката ОСОБА_1 Хомяка О.П., що свідчить про дотримання права ОСОБА_1 на захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов