Справа № 592/4222/21
Провадження № 3/592/932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

01.04.2021 року о 19 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Р.Атаманюка, 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , котрий знаходився в нерухомому стані, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також, 01.04.2021 року о 19 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Р.Атаманюка, 43, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу і дистанції та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , котрий знаходився в нерухомому стані, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №133550 від 01.04.2021 року, водій ОСОБА_1 01.04.2021 року о 19 год. 00 хв. в м.Суми по вул.Р.Атаманюка, 43, після скоєння ДТП за його участю, вжив алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське світле» в кількості 1 л до проведення медичного огляду. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зв згоди водія у присутності двох свідків проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат тесту №68 - 2,50 проміле чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП визнав, проте заперечував щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

При розгляді матеріалів у суді захисник Лопаткін О.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП також заперечував, пояснивши, що до вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 вже вжив спиртні напої, а не після її скоєння. Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він дізнався від сусідів, що на його автомобіль допустив наїзд ОСОБА_1 і що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. У подальшому, ОСОБА_1 сам приїхав до нього додому та відшкодував завдані збитки за пошкоджений транспортний засіб. Крім того, ОСОБА_1 йому пояснив, що був п`яний, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.4 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, за участі якої була скоєна дорожньо-транспортна пригода вживала алкоголь, наркотики, а також лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, …

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як по зазначеній в протоколі частині 4 ст. 130 КУпАП, на думку суду, відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази про вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, в тому числі, які підтверджують факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП, матеріали справи не містять та працівниками патрульної поліції суду не надано, а тому кваліфікація співробітниками поліції його дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП є необґрунтованою та такою, що не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі, були досліджені в судовому засіданні та ніким з учасників не оспорюється. Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_2 матеріальна шкода йому відшкодована і претензій він немає.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості, і жодна з сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. (Наприклад Справа «Ноймайстер проти Австрії» 1968 р.)

Суд зобов`язаний при розгляді справ усіх категорій неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуються характер вчинених правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Частиною 1 ст.307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова