Справа № 308/9334/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., у відсутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка О.М., розглянув в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/955/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Коваленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 10. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним в порушенні митних правил за ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 186 727 (сто вісімдесят шість тисяч сімсот двадцять сім) грн. 50 коп.

Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: косметичний засіб «крем -перфектор для губ» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва в упаковці виробника ємністю 6,5 мл. кожний, в кількості 96 шт.; косметичний засіб «закріплювальна пудра для обличчя» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва в упаковці виробника ємністю 13,5 гр. кожна, в кількості 6 шт.; косметичний засіб «тонік» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 200 мл. кожний, в кількості 15 шт.; косметичний засіб «очищувальний мус» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 150 мл. кожний, в кількості 15шт.; косметичний засіб «міцелярний гель 2 в 1» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 150 мл. кожний, в кількості 15шт.; косметичний засіб «бальзам для губ» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 3 гр. кожний, в кількості 16 шт.; косметичний засіб «зволожувальний крем для обличчя» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 30 мл. кожний, в кількості 18 шт.; косметичний засіб «очищувальний і матуючий крем-гель» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 50 мл. кожний, в кількості 5 шт.; косметичний засіб «зволожувальний крем з ефектом надзвичайного сяяння» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 50 мл. кожний, в кількості 4 шт.; косметичний засіб «зволожувальний крем загальної дії» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 50 мл. кожний, в кількості 2 шт.; косметичний засіб «делікатний скраб для губ» торгівельної марки

-2-

«KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 4,2 гр. кожний, в кількості 6 шт.; косметичний засіб «делікатний розгладжувальний скраб» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 75 мл. кожний, в кількості 5 шт.; косметичний засіб «зволожуюча і заспокійлива маска для обличчя» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 50 мл. кожна, в кількості 4 шт.; косметичний засіб «міцелярна рідина» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 200 мл. кожна, в кількості 5 шт.; косметичний засіб «яскрава губна помада» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 2,5 гр. кожна, в кількості 4 шт.; косметичний засіб «подвійний комплект для брів» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 0,2 гр. кожний, в кількості 4 шт.; косметичний засіб «набір спонжів» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника, в кількості 7 шт.; косметичний засіб «кремові суперпігментовані тіні для повік» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 3,8 гр. кожна, в кількості 6 шт.; косметичний засіб «запечена мінеральна пудра» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 10,0 гр. кожна, в кількості 15 шт.; косметичний засіб «палітра з 10 тіней для повік» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 10*0,7 гр. кожна, в кількості 3 шт.; косметичний засіб «компактна пудра» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 12,0 гр. кожна, в кількості 17 шт.; косметичний засіб «палітра пудрових засобів для обличчя» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 4*2 гр. кожна, в кількості 5 шт.; косметичний засіб «рідкі тіні для повік» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 2*4,5 мл. кожна, в кількості 10 шт.; косметичний засіб «рідкий консилер - хайлайтер» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 2,0 мл. кожний, в кількості 15 шт.; косметичний засіб «стійка підводка-гель для очей» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 6,0 мл. кожний, в кількості 3 шт.; косметичний засіб «хайлайтер для обличчя» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 11,5 мл. кожний, в кількості 3 шт.; косметичний засіб «запечені рум`яна» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 3,5 мл. кожна, в кількості 4 шт.; косметичний засіб «рідка матова помада» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 5,0 мл. кожна, в кількості 7 шт.; косметичний засіб «тональна основа» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 30,0 мл. кожна, в кількості 12 шт.; косметичний засіб «рум`яна у стіку» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 10,0 гр. кожна, в кількості 4 шт.; косметичний засіб «стік для контурування обличчя» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 10,0 гр. кожний, в кількості 5 шт.; косметичний засіб «олівець для брів зі щіточкою для надання форми» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 0,55 гр. кожний, в кількості 12 шт.; косметичний засіб «пом`якшувальний блиск для губ» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 6,5 гр. кожний, в кількості 73 шт.; косметичний засіб «активна туш для вій» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 11,0 мл. кожна, в кількості 12 шт.; косметичний засіб «стійка підводка-олівець» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 1,0 мл. кожна, в кількості 4 шт.; косметичний засіб «стійка рідка помада з нанесенням у два етапи» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 2*3 мл. кожна, в кількості 22 шт.; косметичний засіб «рідкий консилер» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника

-3-

ємністю 3,5 мл. кожний, в кількості 12 шт.; косметичний засіб «туш з ефектом збільшенням об`єму» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 12,0 мл. кожна, в кількості 9 шт.; косметичний засіб «туш із міні-щіточкою» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 8,5 мл. кожна, в кількості 3 шт.; косметичний засіб «губна помада» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 3,5 гр. кожна, в кількості 4 шт.; косметичний засіб «тіні-олівець із кремовою текстурою» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 1,6 гр. кожний, в кількості 6 шт.; косметичний засіб «висувний інтенсивний довгостійкий контурний олівець для очей» торгівельної марки «KIKO» іноземного виробництва, в упаковці виробника ємністю 1,2 гр. кожний, в кількості 45 шт., - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1222/30500/20 від 15. 08. 2020 та постанови судді від 09. 10. 2020 вбачається, що 15. 08. 2020 о 09 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «RENAULT», моделі «MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що повертався з Італії (м. Ріміні), де перебував у приватних справах, в Україну.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор".

ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб, наявність особистих речей (одяг, додаткові речі до одягу іноземного виробництва, вживані, не сортовані, виробник не відомий, країна походження невідома) у кількості 55 місць.

При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають письмовому декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю особистих речей громадянина України ОСОБА_1 , було виявлено незаявлені в митній декларації товари іноземного виробництва а саме: косметичні засоби торгівельної марки «KIKO» у загальній кількості 538 шт.

Вищезазначений товар був поміщений у 6 картонних коробках, що знаходились у багажному відсіку транспортного засобу серед інших особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлені товари ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, натомість повідомив, що він перевозив їх з Італії (м. Ріміні) в Україну на прохання жінки на ім`я ОСОБА_3 та про вміст коробок не знав.

На вказану постанову захисник - адвокат Коваленко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 09. 10. 2020 та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що судом винесено постанову без з`ясування всіх фактичних обставин справи, що потягнуло прийняття незаконного рішення, судовий розгляд справи проведено поверхово, без належної оцінки доказів та всупереч вимог ст. 268 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стверджує, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю було заповнено декларацію, де він вказав наявність у нього особистих речей (одяг, додаткові речі до одягу іноземного виробництва, вживані не сортовані…) у кількості 55 місць. В даній декларації ОСОБА_1 надано достовірні відомості, з чого слідує, що він не мав наміру

-4-

приховувати чи перевозити через митний кордон України не задекларований товар. Товар ОСОБА_1 не приховувався, йому не належить, доступ до нього нічим не утруднювався. Крім того, 30. 03. 2021, захисник - адвокат Коваленко О.М. подав до апеляційного суду клопотання з висновком експерта від 29. 03. 2021, у якому визначена вартість вилученого товару, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України, що не перевищує сумарну вагу та вартість вказаного товару.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Коваленко О.М. та представник Закарпатської митниці Держмитслужби на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності вказаних учасників, що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує подані вказаними учасниками клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище вимоги щодо розгляду справ про порушення митних правил також передбачені ст. 489 МК України.

Відповідальність за ст. 472 МК України передбачена за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів……

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

-5-

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд приходить висновку про те, що як митним органом, так і судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права дотримані не були, що судом допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, у частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що 15. 08. 2020 у о 09 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав мікроавтобус марки «RENAULT», моделі «MASTER», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який формою проходження митного контролю обрав порядок проходження митного контролю по каналу "червоний коридор". ОСОБА_1 в митній декларації вказав, окрім іншого, про наявність особистих речей (одяг, додаткові речі до одягу іноземного виробництва, вживані, не сортовані, виробник не відомий, країна походження невідома) у кількості 55 місць та підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, які підлягають

-6-

письмовому декларуванню, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. Однак, в ході митного контролю особистих речей ОСОБА_1 , було виявлено незаявлені в митній декларації товари косметичного призначення торгівельної марки «КІКО» в загальній кількості 538 одиниць. Товар був поміщений у 6 картонних коробках, що знаходились у багажному відсіку транспортного засобу серед інших особистих речей, доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , виявлені товари йому не належать, оскільки такі від перевозив на з Італії (м. Ріміні) в Україну на прохання жінки на ім`я ОСОБА_3 та про вміст коробок не знав.

Окрім того, з матеріалів справи про порушення митних правил, зокрема протоколу про порушення митних правил №1222Є30500/20 та висновку експерта Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за № -0269 від 03. 09. 2020, ринкова вартість вилучених у ОСОБА_1 відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів станом на 15. 08. 2020 становить 186 727,50 грн.

Оскільки, на думку захисника Коваленка О.М. у експертному висновку, який проведений за дорученням митного органу та міститься в матеріалах справи, містились невірні відомості щодо вартості (ціни) товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, тому ним було ініційовано проведення незалежної товарознавчої експертизи, яку провів експерт-оцінювач ОСОБА_4 .

Захисником Коваленком О.М. під час розгляду справи апеляційним судом надано звіт про оцінку (висновок експерта) №112-03-221 від 29. 03. 2021, згідно з яким вартість вилучених у ОСОБА_1 товарів становить іншу суму, ніж та яка указана в протоколі.

Експертним висновком від 29. 03. 2021 також підтверджено, що вартість товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 1222/30500/20 від 15. 08. 2020, станом на 15. 08. 2020 становить 416,90 євро (13 514 грн. 57 коп.), що складає значно меншу суму, ніж та, яка була визначена висновком експертів Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за № -0269 від 03. 09. 2020.

З указаного висновку експерта-оцінювача ОСОБА_4 вбачається, що процедура оцінки товару та експертний висновок від 29. 03. 2021 здійснені та виконані у відповідності з Митним кодексом; Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні" № 658-ІІІ від 12. 07. 2001; Законом України «Про захист прав споживачів», зі змінами та доповненнями; Національним стандартом № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10. 09. 2003; "Методикою оцінки майна", затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10. 12. 2003; "Нормативними та додатковими матеріалами по експертизі товарів", Торгово-промислова палата України, Київ, 2003; постановою Кабінету Міністрів України від 25. 08. 1998 № 1340 «Про Порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним»; та іншими посібниками та інформаційними матеріалами інтернет-ресурсів.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України та ст. 251 КУпАП доказами в справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються також висновком експерта, проведеного відповідно до вимог ст. 515 МК України та ст. 273 КУпАП.

-7-

Тому, беручи до уваги вищенаведене, апеляційним судом, належним доказом щодо вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил визнається вказаний вище експертний висновок №112-03-221 від 29. 03. 2021, якому надається перевага перед експертним висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби за № -0269 від 03. 09. 2020, у зв`язку з чим вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 416, 90 євро, визнається достовірною і такою, що ґрунтується на вимогах чинних нормативно-правових актів.

Надаючи перевагу висновку експерта ОСОБА_4 , апеляційний суд бере до уваги і те, що при визначенні вартості експертом оцінено копії наданих замовником документів, а також дані сайтів, які здійснюють реалізацію імпортного товару - косметичних засобів «КІКО» і містять цінову інформацію на досліджуваний товар, а переміщуваний ОСОБА_1 товар був отриманий у країні її реалізації (походження, виробництва).

Вищенаведене свідчить про те, що виявлений та вилучений у ОСОБА_1 товар, відповідно до ст. 374 МК України, не підлягав письмовому митному декларуванню.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил, не встановлено, зазначені в протоколі відомості щодо вартості товару стороною захисту спростовані в ході апеляційного розгляду належними та допустимими доказами.

Отже, вищенаведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Окрім того, з оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, посилаючись на протокол про порушення митних правил, митну декларацію ОСОБА_1 , не дав їм аналіз, не зазначив, які відомості містяться у цих доказах та які факти та обставини ці докази підтверджують, - не вмотивував висновок про те на підставі чого дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З постанови суду також вбачається, що суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не зазначивши яких саме ознак, не взявши до уваги, що у судовому засіданні повинно бути доведено склад конкретного правопорушення, передбаченого нормою матеріального права.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

-8-

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у прямо передбачених законом випадках, враховуючи вимоги п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції та проголошенні ст. ст. 3, 8 Основного Закону принципу гуманізму та верховенства права, а при наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил не доведена та спростована стороною захисту, а представником митного органу не заявлялось клопотань про направлення матеріалів справи до митного органу для проведення додаткової перевірки, і не вказувалось на те що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 не вичерпані, у зв`язку з чим, постанова місцевого суду як незаконна та необґрунтована, підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню, а провадження в справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі апеляційний суд також зазначає, що: відповідно до положень МК України вжиття заходів зі встановлення осіб, які порушили митні правила, складання протоколів про порушення митних, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів, покладаються на митні органи, їх територіальні підрозділи; відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і що саме на відповідних посадових осіб митних органів покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого порушення митних правил з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів.

При прийнятті рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, які б підтверджували висновки суду першої інстанції, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні проступку вичерпані.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.М., задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09. 10. 2020 щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено за ст. 472 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 1222/30500/20 від 15. 08. 2020, товари повернути ОСОБА_1 або його представнику за дорученням.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: