Справа № 214/6823/21
3/214/2263/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року о 19.25 годин в м. Кривому Розі по вул. Космонавтів. біля будинку №3, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройшов на місці за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» результат 1,79 % проміллє. Факт проходження огляду зафіксовано на відеореєстратор АЕ 00056, 00225, 00038,00009 .

Крім, того 05.08.2021 року о 19.25 годин в м. Кривому Розі по вул. Космонавтів, біля будинку №3, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та втратив контроль над керуванням транспортним засобом, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що він сидів на лавочці з подругою своєї дівчини, на ім`я ОСОБА_3 , він був на підпитку. Тим часом до них підійшов його брат ОСОБА_4 і вони разом підійшли до його автомобіля, сіли в автомобіль. Він, ОСОБА_2 , сів в автомобіль на місце водія, просто так послухати музику. Потім його брат ОСОБА_4 сів на місце водія, а також в автомобіль сіли ОСОБА_3 та дитина його дівчини. Далі вони поїхали та брат врізався в дерево. Хтось визвав поліцію, а його брат ОСОБА_4 пішов додому. Поліцейські почали проводити його огляд на стан сп`яніння. Він казав поліцейським, що не він був за кермом. Його брата звуть ОСОБА_5 . Він не хотів підставляти брата.

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , в той день він йшов з роботи, його брат ОСОБА_2 сидів з ОСОБА_3 на лавочці. Він, ОСОБА_4 , попросив ОСОБА_2 покататися на машині. ОСОБА_2 сказав не треба, але він сів в автомобіль, так як ключі були в автомобілі. Він поїхав кругом будинку разом з братом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з дитиною. За кермо сів він сам та не впорався з керуванням, вчинив ДТП. Він пішов додому, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля. Вони домовилися з братом, що ОСОБА_2 скаже поліцейським, що за кермом був він, ОСОБА_4 .

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , в день події вони сиділи разом з ОСОБА_2 у дворі. Потім прийшов його брат ОСОБА_4 , сказав, що хоче покататися. Вона сіла на заднє сидіння з дитиною. ОСОБА_4 сів за кермо, а ОСОБА_2 сів ззаду. ОСОБА_4 поїхав кругом двору, але не впоровся з керуванням і врізався в дерево. Після цього вона з дитиною та ОСОБА_4 пішли додому.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:

-за епізодом за ст. 130 ч.1 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), постанова (а.с. 6), результат «Драгер» (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), довідка (а.с. 10), диск (а.с. 11);

-за епізодом за ст. 124 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), постанова (а.с.6), фото (а.с. 7), довідка (а.с.8).

При огляді диску, який наявний в матеріалах справи за ст. 130 ч.1 КУпАП, встановлено, що на ньому мається 8 файлів:

-на файлі з останніми цифрами «2507», який починається о 20.06 год. та закінчується 20.20 годині, зафіксоване зображення як особа підписує документ. Поліцейські спілкуються між собою. Поліцейський перевіряє інформацію у себе на пристрою по базі даних . Поліцейський звертається до особи « ОСОБА_7 », особа відповідає «Ні, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , це особа на якого зареєстрований автомобіль» О 20.13 годині звук на відео зник.;

-на файлі з останніми цифрами 2428», який починається о 19.51 год. та закінчується 19.54 годині, зафіксоване зображення як поліцейський спілкується з особою. Поліцейський запитує у жінки, чи це вона дзвонила «102». Поліцейський запитує «Хто водій», йому відповідають, що водій втік. Потім чоловік на ім`я ОСОБА_9 вказує на ОСОБА_2 і каже, що водієм був саме він. Чоловік каже, що він бачив, як саме ОСОБА_2 їздив по двору на автомобілі «ВАЗ 11183», а потім почав скручувати номер на автомобілі. Далі йде суперечка нецензурними словами;

-на файлі з останніми цифрами «2430», який починається о 20.05 год. та закінчується 20.08 годині, зафіксовано як біля будинку стоїть поліцейський автомобіль. Поліцейський ходить, фіксує на телефон. Біля поліцейського автомобіля стоїть поліцейський спілкується з чоловіком, який підписує документи.;

-на файлі з останніми цифрами «2508», який починається о 19.51 год. та закінчується 20.06 годині, зафіксовано як з поліцейського автомобіля виходить поліцейський, запитує, «Хто водій транспортного засобу «ВАЗ 11183», далі проходять події які зафіксовані на файлі «2428» ;

-на файлі з останніми цифрами «2431», який починається о 20.13 год. та закінчується 20.17 годині зафіксовано як ОСОБА_2 підписує документи, зазначає свої дані. Поліцейські спілкуються між собою;

-на файлі з останніми цифрами «0551», який починається о 20.19год. та закінчується 20.29 годині, на зображенні відсутній звук, немає ніяких подій;

-на файлі з останніми цифрами «0325», який починається о 20.26 год. та закінчується 20.41 годині, зафіксовано як поліцейський спілкується з ОСОБА_2 , каже, що є покази свідків, що саме він перебував за кермом транспортного засобу. Поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи згоден він пройти огляд на місці, ОСОБА_2 погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_2 продуває в «Драгер». Поліцейський запитує, чи згоден він з результатом, ОСОБА_2 відповів «Так». Поліцейський роз`яснює права, каже, що саме він після ДТП вийшов з водійського місця.

-на файлі з останніми цифрами «0331», який починається о 20.56 год. та закінчується 21.02 годині зафіксовано як поліцейський ознайомлює ОСОБА_2 з протоколом, ОСОБА_2 просить, щоб йому зачитали, поліцейський зачитує протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2 підписує протокол. Поліцейський каже, що буде складатися протокол по ДТП.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , протокол (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння (а.с.2), постанову (а.с. 6), результат «Драгер» (а.с. 8), рапорт (а.с.9), диск (а.с.11), вважаю належними доказами, оскільки вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку (а.с.10) вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , протокол (а.с.1), постанову (а.с.6), результат тесту (а.с.8), рапорт (а.с.9), довідку (а.с.10), диск (а.с.11), вважаю допустимими доказами, оскільки вони отримані без порушення закону.

Вважаю достовірним доказом зміст відеозаписів, які містяться на диску, оскільки вони є безперервними, не мають ознак підробки.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Протокол, результат тесту, рапорт, вважаю достовірними доказами, оскільки вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, які містяться на диску.

При цьому також приймаю до уваги, що ОСОБА_2 будь-яких доказів про недостовірність зазначених доказів не надав та не надав доказів, які б спростовували досліджені судом докази.

Пояснення свідка ОСОБА_4 в частині того, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_2 , суд вважає недостовірним доказом та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються змістом відеозаписів на диску, на яких очевидці правопорушення вказали, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Ці пояснення також спростовуються постановою, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що близько 19 год. 25 хв. 5 вересня 2021 року керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія. Також вважаю, що надання ОСОБА_4 недостовірних пояснень обумовлено бажанням створити підстави для того, щоб ОСОБА_2 уникнув відповідальності, оскільки він йому приходиться близьким родичем.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в тій частині, що ОСОБА_2 разом з нею сів на заднє сидіння, а за кермо сів саме ОСОБА_4 та не справився з керуванням, внаслідок чого врізався в дерево, суд вважає недостовірним доказом та не приймає до уваги, так як вони спростовуються змістом відеозаписів на диску, на яких очевидці правопорушення вказали, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Ці пояснення також спростовуються постановою, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що близько 19 год. 25 хв. 5 вересня 2021 року керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія. Також вважаю, що надання свідком недостовірних пояснень обумовлено бажанням створити підстави для того, щоб ОСОБА_2 уникнув відповідальності за скоєні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 в частині того, що автомобілем керував не він, а не ОСОБА_4 , суд вважає недостовірним доказом та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються змістом відеозаписів на диску, на яких очевидці правопорушення вказали, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Ці пояснення також спростовуються постановою, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що близько 19 год. 25 хв. 5 вересня 2021 року керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія. Також вважаю, що надання ОСОБА_2 недостовірних пояснень обумовлено бажанням створити підстави для уникнення відповідальності.

Вважаючи пояснення зазначених свідків та пояснення ОСОБА_2 недостовірними, також приймаю до уваги їх суперечливий характер стосовно того, хто в якій послідовності сідав за кермо автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено оглядом останнього на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,79 % проміллє, підтверджується сукупністю таких належних, допустимих та достатніх в їх сукупності доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тесту, акту огляду на стан сп`яніння, рапорті, відеозаписах на диску.

Отже, дослідивши матеріали справи, вважаю, що суду надано достатньо об`єктивних та безперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У судовому засіданні на підставі протоколу, схеми місця ДТП, фото, встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він не керував транспортним засобом, які визнані судом недостовірними, суд розцінив як нещирі та такі, що дані з метою уникнути відповідальності, а тому не приймає до уваги.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а тому у його діях міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення: за ст.124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид і міру стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи особу ОСОБА_2 , з огляду на суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне остаточно визначити адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов