Справа № 277/455/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 липня 2021 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР № 036859 та серії БД № 265525 від 04.05.2021 року зі змісту яких вбачається, що 04.05.2021 року о 02 годині 20 хвилин на автодорозі с. Підлуби с. Зубковичі ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «FORTE» б/н на вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Після зупинки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КупАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії БР № 036859 та серії БД № 265525 від 04.05.2021 року зі змісту яких вбачається, що 04.05.2021 року о 02 годині 20 хвилин на автодорозі с. Підлуби с. Зубковичі ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «FORTE» б/н на вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Після зупинки у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не чітка мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2021 року про те, що 04.05.2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 їхали мопедом з с. Мала Глумча до с. Підлуби. За кермом був його знайомий. Перед тим як їхати на мотоциклі вони вживали пиво.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом на якому ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, а також відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський