Справа № 643/8157/21
Провадження № 3/643/2499/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороковка, Дергачівського району, Харківської області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2021 року приблизно о 08год. 30хв. в м. Харків по пр. Ювілейний, 96/153, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TATA LPT 613/49, д.н.з. НОМЕР_2 , безпідставно різко загальмував, в крайній лівій полосі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.9г) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив що 01.05.2021 року приблизно о 08год. 30хв. він керував транспортним засобом TATA д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Ювілейний в другій смузі руху зліва. Зупинився перед пішохідним переходом на світлофорі. В крайній лівій смузі руху зупинився автомобіль ЗАЗ, водій якого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підійшов до нього та сказав, що він нібито його обігнав та не пропустив, у них виник конфлікт та його це обурило. ОСОБА_2 сів у свій автомобіль по поїхав. Він вирішив його обігнати, щоб зупинити. Керуючи транспортним засобом TATA д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Ювілейний, в районі будинку 96/153 зі швидкістю приблизно 60 км/год, він перестроївся в ліву крайню смугу руху по якій рухався автомобіль ЗАЗ, та побачивши пішохода загальмував, в результаті чого сталося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні 02.06.2021 року пояснив , що 01.05.2021 року приблизно о 08год. 30хв. він керував ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по пр. Ювілейному з боку пр. Тракторобудівників у бік Салтівського Шосе по середній смузі руху. З ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_3 . В попутному напрямку в третій смузі руху його почав опереджати автомобіль ТАТА, який порівнявшись з ним, без увімкнення сигналу повороту почав здійснювати перестроювання в його смугу руху, в результаті чого він був змушений застосувати екстрене гальмування. Після цього він догнав на світлофорі автомобіль ТАТА та зробив зауваження водію ОСОБА_1 . Після чого він продовжив рухатися по пр. Ювілейному в крайній лівій смузі руху в третьому ряді, а автомобіль ТАТА в другому ряді. Водій автомобіля TATA ОСОБА_1 знову опереджаючи його почав різко перестроюватися без увімкнення сигналу повороту, в його смугу руху. В результаті чого він знову застосував екстрене гальмування та зачепив бордюр з лівої сторони. Та в цей момент, водій ТАТА різко загальмував, повністю не перестроївшись в його смугу руху, в результаті чого він врізався в його лівий край металевої конструкції передньою частиною свого автомобіля. Водій ТАТА після зіткнення продовжив рухатися. Приблизно через 300 метрів, в районі пішохідного переходу, коли автомобіль ТАТА зупинився, він його об`їхав та перегородив дорогу, після чого викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що раніше з ОСОБА_1 знайомий не був. Так, приблизно місяць тому, він знаходився на 602 мікрорайоні на кругу тролейбусу. Коли він переходив дорогу на пішохідному переході, то помітив автомобіль ТАТА, який рухався приблизно 20-25 км/год та загальмував перед пішохідним переходом. Позаду автомобіля ТАТА їхав автомобіль Таврія синього кольору та здійснив зіткнення із автомобілем ТАТА. Крім того зазначив, що йому на зустріч по пішохідному переходу ще йшла жінка.

В судові засідання 10.06.2021року та 14.07.2021року ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. ОСОБА_5 не забезпечив їх явку в судове засідання.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.9г ПДР України водієві забороняється: різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає не тільки в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в причинно-наслідковому зв`язку між пошкодженням транспортних засобів та порушенням правил дорожнього руху, що підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, органами поліції не надано.

Так, дослідженими в суді доказами не доведено факту порушення водієм ОСОБА_1 при керуванні автомобілем TATA LPT 613/49, д.н.з. НОМЕР_2 по пр. Ювілейний, 96/153, п. 12.9 г ПДР України, а саме безпідставного різкого гальмування, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки водій ОСОБА_1 зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що долучені до матеріалів справи, суд не приймає до уваги, оскільки свідки не були безпосередньо допитані в суді з попередженням їх про відповідальність за дачу неправдивих показань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про закриття провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.