Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Рівне

Справа № 568/656/21

Провадження № 33/4815/554/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Василенка Ігоря Валентиновича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Василенко І. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Згідно протоколу час вчинення правопорушення зазначено 19 год. 00 хв., а протокол складено о 19 год. 10 хв., а згідно відеозапису з нагрудної камери працівника поліції відео зйомка була розпочата о 17 год., а тому вважає, що докази зафіксовані на відео реєстраторі та нагрудній камері поліцейського не можуть бути належними та допустимими доказами. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду без присутності двох свідків. Вказує, що ОСОБА_1 свою вину не визнав та дав суду пояснення, що у нього на час зупинки мала місце втома та головний біль. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, від проходження огляду не відмовлявся, а складені документи не відповідають дійсності, він їх не отримував та не підписував. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняту нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, або протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління Національної поліції для належного його оформлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 07.05.2021 року о 19 год. 00 хв. на 419 км автодороги Київ-Чоп в с. Михайлівка Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП .

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 439941 від 07.05.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 00 хв. на 419 км автодороги Київ-Чоп в с. Михайлівка Дубенського (бувшого Радивіливського)району Рівненської області керував автомобілем Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився без присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення.

Протокол підписано ОСОБА_1 .

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та від підпису. В Акті зазначено, що свідки не залучались (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2021 року 19 год. 00 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Радивилівська ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 5).

Згідно довідки інспектора ВАП старшого лейтенанта поліції Мартинюк М.. вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія отримував. (а.с. 3).

До протоколу про адміністративне правопорушення додано Зобов`язання ОСОБА_1 , який відсторонений від керування транспортним засобом Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, щозасвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Василенка І. В. про те, що ОСОБА_1 від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся спростовується наявним в матеріалах справи Направленням на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2021 року, а також відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкологольного сп`яніння, однак, првопорушник відмовився від проходження огляду.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Василенка Ігоря Валентиновича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.