Справа № 588/357/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Ноздріної В.О., за участі потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника Титаренка Олександра Миколайовича про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Щербаченко М.В. перебуває об`єднана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

09.04.2021 від захисника ОСОБА_2 адвоката Титаренка О.М. до суду надійшла заява про відвід судді Щербаченко М.В., яка мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Так, захисник у заяві вказав, що під час розгляду справи у судовому засіданні 09.04.2021 ним було заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи транспортних засобів, однак суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання та попросила надати їй диск з відеозаписом, який тримав у руках потерпілий ОСОБА_1 . Після цього суддя з`ясовувала думку учасників процесу з приводу приєднання вказаного диску до матеріалів провадження, на що захисник заперечив, вказавши, що вказаний диск не вилучався жодним процесуальним документом, однак суддею було задоволено клопотання ОСОБА_1 про приєднання вказаного диску до матеріалів справи. Потім суддя Щербаченко М.В. почала вивчати відеоматеріали, які були на диску, на що захисник заперечив, так як у діях судді, на його думку, вбачалося упереджене ставлення до учасників процесу. Захисник вважає, що заявлене ним клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи має важливе значення для розгляду вказаної справи, так як інші матеріали не містять ніяких даних про винуватість жодного із водіїв, місця скоєння ДТП, пошкоджень автомобілів та завданих збитків, чим порушено права ОСОБА_2 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Титаренко О.М. не з`явилися, від захисника надійшла до суду заява, в якій він просить призначити розгляд його заяви про відвід після 02 травня 2021 року, у зв`язку з неможливістю його явки у судове засідання, так як він з 11 по 18 квітня перебуватиме на конференції у м. Стамбул, та після повернення на територію України 14 днів перебуватиме на карантині.

ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні проти відводу судді заперечив.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід, заява захисника про відвід судді розглядається у відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву захисника Титаренка О.М., вважаю, що він не навів переконливих доказів про упередженість судді у розгляді справи,оскільки відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як на підставу, яка свідчить про упереджене ставлення судді Щербаченко М.В. до ОСОБА_2 , захисник послався на необґрунтовану відмову судді у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Щербаченко М.В. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Титаренка Олександра Миколайовича про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко Марини Вікторівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник