Єдиний унікальний номер 728/590/21
Номер провадження 3/728/258/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працює, освіта базова вища, не одружений, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 23 березня 2021 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 383157 за частиною першою статті 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 11 березня 2021 року о 18 годині 55 хвилин в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області по вулиці Бутка керував мопедом (скутером) Мустанг YАМАНА б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

2. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом і не вживав алкогольні напої. До нього приїхали друзі, вони каталися на мопеді, але він зламався.

Приїхали працівники поліції, які забрали його в автомобіль, де склали протокол. Він підписав протокол, оскільки працівники поліції йому погрожували забрати скутер.

Працівники поліції не пропонували пройти медичний огляд.

За кермом був його товариш.

4. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що вони поїхали кататися на мотоциклі і у них виникла поломка, а тому він допомагав ОСОБА_1 ремонтувати його. До них під`їхали працівники поліції і забрали ОСОБА_1 в поліцейський автомобіль.

Він керував мопедом, а ОСОБА_1 ним не керував.

5. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він приїхав о ОСОБА_1 і вони поїхали кататися на мопедах. Мопедом керував ОСОБА_2 . Мопед зломався і до них під`їхали працівники поліції, які ОСОБА_1 забрали в автомобіль.

ОСОБА_1 мопедом не керував.

6. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, працівник поліції Нишпорук Р.В. та свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

7.1.протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 383157 від 11 березня 2021 року;

7.2.письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4

7.3.диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

8. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала:

8.1.особисті пояснення (див. пункт 3);

8.2.пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див. пункти 4-5).

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

10. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

11. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості [1].

12. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачала відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

13. Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази (див. пункт 7).

14. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

15. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 3), а саме вказав, що він транспортним засобом не керував, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

16. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (див. пункти 4,5).

17. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

18. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать поясненням останнього та інших свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і Суд та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не мали можливості перевірити їх в судовому засіданні.

19. При цьому Суд неодноразово наголошував на особливостях гарантій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в даній категорії справ та важливості перевірки показань свідків, які мають вирішальне значення по справі, саме в судовому засіданні (див. наприклад постанови суду по іншим справам [2]).

20. Так само із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, що працівники поліції пропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і будь-які дані про керування транспортним засобом відсутні.

21. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

22. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

23. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

24. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко

[1] на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4) // https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v023p710-10#Text

[2] пункти 12-21, 24 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 травня 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/648/20 (номер провадження 3/728/222/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/89231306;

пункти 12-21, 29-31 постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 9 листопада 2020 року по справі єдиний унікальний номер 728/1824/20 (номер провадження 3/728/620/20) // https://reyestr.court.gov.ua/Review/92761836