Справа № 234/6584/21
Провадження № 3/234/2114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Лозового І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2021 року о 02 год. 18 хв. в м.Краматорську по вул. Героїв України біля буд.№13 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі наркодиспансері водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 15.05.2021 року о 02 год. 18 хв. в м.Краматорську по вул. Героїв України біля буд.№13 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданим шляхом гучномовця, синім та червоним проблисковим маячком, та звуковими сигналами, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 15.05.2021 року він з друзями перебував на кафе «Арка», куди приїхав на своєму автомобілі. Вони сиділи та спілкувались, будь-яких алкогольних напоїв він не вживав. Біля 2 год. ночі ОСОБА_2 попросив підвезти його додому на що він погодився, після чого сів за кермо, ОСОБА_2 на переднє пасажирське сидіння, а позаду сіли ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ще один хлопець. Він не бачив, щоб за ними їхав автомобіль поліції, але коли вони вже повернули у двори, то патрульні позаду нього увімкнули сині та червоні маячки. Він не чув, щоб щось казали по гучномовцю, оскільки у машині голосно грала ОСОБА_5 . Він вважав, що працівники поліції їдуть не за ним, а кудись на виклик, але він не міг зупинитись та пропустити їх, оскільки дорога була дуже вузька. Щоб швидше пропустити працівників поліції уперед, він прискорив швидкість автомобіля. Вони так проїхали деякий час, а потім на повороті він не розрахував швидкість та допустив зіткнення з автомобілем охорони. Їх витягнули з автомобіля, поклали на землю та одягнули наручники. Через деякий час під`їхали інші патрулі, їх підняли та почали опитувати. Працівники поліції постійно натякали йому, що він повинен заплатити гроші їм та працівникам охорони, щоб справа не дійшла до суду. Коли він відмовився від їх пропозиції, то вони почали казати, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та їм потрібно їхати в наркологію. На це він їм відповів, що згоден пройти огляд на місці зупинки, на що вони сказали, що якщо він відмовиться взагалі проходити огляд, то вони не сповістять про те що сталося його керівництву, щоб у нього не було неприємностей на службі. Він погодився на їх пропозицію, оскільки злякався, що працівники поліції зможуть таке вчинити, та у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в наркології.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.05.2021 він разом з ОСОБА_1 та іншими друзями відпочивали на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 2 год. ночі він попросив ОСОБА_7 відвезти його додому та останній погодився розвести їх по домам. ОСОБА_7 сів за кермо, він сам сів на переднє пасажирське сидіння, а позаду сиділи ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ще один хлопець. Коли вони заїхали до дворів, то побачили позаду них автомобіль поліції з увімкненими красними та синіми маячками. ОСОБА_7 прискорився, щоб пропустити автомобіль поліції, але після повороту несподівано врізався в автомобіль охорони. Поліцейські підбігли до них, витягнули з машини, одягли наручники та поклали на землю. Потім приїхали інші поліцейські, після чого з них наручники зняли, а на ОСОБА_7 залишили. Поліцейські постійно казали, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, хоча останній взагалі не пив ніякого алкоголю. На пропозицію поліцейських ОСОБА_7 погодився продути «Драгер», однак працівники поліції наполягали, щоб він їхав до наркології. ОСОБА_9 посадили в машину та після того, як він з неї виліз, то став відмовлятися проходити огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера, так і в наркології. Коли він запитав у останнього, навіщо він це робить, то ОСОБА_7 відповів, що працівники поліції запевнили його, що якщо він відмовиться від проходження огляду, то вони не сповістять про ДТП у погранслужбу. Після цього працівники поліції склали на ОСОБА_7 протоколи, що пояснював останній при складенні інших протоколів він не чув.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 15.05.2021 він разом з друзями проводив дозвілля на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м.Краматорську. Серед його друзів був ОСОБА_7 , який з ними спілкувався, але алкогольних напоїв не вживав. Уночі вони вирішили відвезти додому ОСОБА_2 , оскільки вже було пізно. Первухін з ОСОБА_2 сіли уперед, а він разом з ще двома хлопцями сів позаду. Коли вони їхали, то в машині голосно грала ОСОБА_5 , а сам він грав у мобільному телефоні. Будь-яких звуків сирени чи гучномовця з поліцейської машини він не чув, того що за ними їде автомобіль поліції з увімкненими мачками також не бачив. Через якийсь час після початку руху їх автомобіля він відчув удар, та побачив, що вони врізалися у інший автомобіль. Після цього їх витягнули з машини працівники поліції та поклали на землю. Через деякий час їх підняли та почали опитувати. Він чув, як ОСОБА_7 казав, що він згоден продути газоаналізатор, але потім його посадили до автомобіля поліції та коли він виліз звідти, то на камеру в його присутності сказав, що відмовляється від продуття алкотестеру та від огляду у наркодиспансері. Після цього працівники поліції стали складати документи та він підписав їх, однак коли підписував, то ці документи були ще не заповнені.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду показав, що 15.05.2021 він разом з друзями перебував на кафе «Арка» та біля 2 год. ночі поїхали на автомобілі ОСОБА_7 відвозити додому ОСОБА_2 . За кермом був ОСОБА_7 , спереду сидів ОСОБА_2 , а він разом з іншими сидів позаду. Коли вони їхали, то в машині голосно грала ОСОБА_5 , а він сам грав у телефоні. Потім він відчув зіткнення та побачив, що їх автомобіль врізався в інший автомобіль. Як це сталося він не бачив та щоб їх переслідували працівники поліції з сиреною та мачками також не бачив. Їх повитягували з машини поліцейські та поклали на землю. Через деякий час їх підняли та почали опитувати. Поліцейські почали стверджувати, що ОСОБА_7 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, хоча останній будь-яких алкогольних напоїв у його присутності не вживав. Він чув, як спочатку ОСОБА_7 погоджувався пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, а потім на камеру поліцейського відмовився від продуття, а також відмовився їхати в наркологію. Він запитав ОСОБА_7 , чому він це робить, на що останній відповів, що так йому порадили сказати працівники поліції та так для нього буде краще.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 15.05.2021 вона разом з друзями проводила дозвілля на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Біля 2 год. ночі їй зателефонувала мати та вона пішла додому. Її пішло проводжати десь п`ять чоловік з їх компанії. Первухін на той момент залишався на кафе, але алкогольних напоїв він не вживав. Через деякий час повз них проїхав автомобіль ОСОБА_7 , а за ним з маячками та сиреною їхав автомобіль поліції. Вони побачили, що автомобіль ОСОБА_7 зупинився та пішли туди. Коли вони підійшли, то хлопці лежали на землі, а потім їм дозволили піднятися. Вони побачили, що автомобіль ОСОБА_7 врізався в інший автомобіль. У її присутності ОСОБА_7 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та їхати у наркологію. Працівники поліції почали заповнювати якісь папери, які вона підписала, але в бланках ще нічого не було написано.

Вислухавши допитаних осіб, дослідивши надані докази суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

На підставі ч.1 ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519342 від 15.05.2021 року водій ОСОБА_1 15.05.2021 року о 02 год. 18 хв. в м.Краматорську по вул.Героїв України біля буд.№13 керував транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі наркодиспансері водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519343 від 15.05.2021 водій ОСОБА_1 15.05.2021 року о 02 год. 18 хв. в м.Краматорську по вул. Героїв України біля буд.№13, керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACHETTI реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно поданим шляхом гучномовця та синім та червоним проблисковим маячком, та звуковими сигналами, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 3.2 ПДР України

В судовому засіданні встановлено, що вищевказані протоколи містять підписи працівника поліції та ОСОБА_1 , а протокол серії ДПР18 №519342 також підписи свідків.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодикамери працівника поліції водій ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити запропонований працівником поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Також, з відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції встановлено, що ними тривалий час здійснювалося переслідування автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , з увімкнутими маячками синього та червоного кольорів, але останній не лише не виконав вимоги п.п. 2.4, 3.2 ПДР України в частині зупинки транспортного засобу, а навіть значно збільшив швидкість свого автомобіля, що свідчить про зухвале нехтування водієм виконанням вимог ПДР України.

Крім того, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.4, 2.5, 3.2 ПДР України доведений допитаними у судовому засіданні свідками, які підтвердили невиконання ОСОБА_1 вимог про зупинку транспортного засобу при наближенні автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, а також його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 фактично підтвердив викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_1 у тій частині, що його відмова від проходження огляду була пов`язана з його побоюваннями щодо повідомлення працівниками поліції про правопорушення по місцю проходження ним служби, оскільки виконання вимог п.2.5 ПДР України є обов`язком водія та будь-яких виключень щодо виконання даного обов`язку водієм транспортного засобу чинне законодавство не містить.

Пояснення ОСОБА_1 в частині його згоди на проходження медичного огляду на місці зупинки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та дослідженими відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 у присутності свідків відповів відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Суд зауважує, що пояснення свідків в тій частині, що ОСОБА_1 спочатку погоджувався на проходження огляду, а потім від нього відмовився не спростовують висновків суду та факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, який доведений вищевказаними доказами.

У зв`язку з наведеним суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, оскільки він скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також водій ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

На виконання вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер адміністративних правопорушень, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, в порядку ст. 36 КУпАП, - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 ч.1 КУпАП.

В даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності та забезпечить виховання особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі запобігне вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г.Костюков