ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/632/20

Провадження № 3/684/10/2021

25 березня 2021 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності - Леськова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , працюючого продавцем,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшли для розгляду матеріли справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №237774 22 листопада 2020 року о 23 год. 55 хв. на автодорозі с.Уласово-Русанівка с. Дубова ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також, на розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 237772, 22 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв. в с. Бабино по вул. Л.Українки, Старосинявського району ОСОБА_1 керував т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9, 13.3 Правил дорожнього руху.

Крім цього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 237773, громадянин ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 23 год. 55 хв. в с. с. Бабино по вул. Л.Українки, керуючи т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Судове засідання з розгляду даних справ, призначене на 15 грудня 2020 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та у зв`язку з цим судове засідання призначено на 13 січня 2021 року.

У зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 про надання можливості реалізувати йому право на захист розгляд справи відкладено на 28 січня 2021 року.

Постановою від 28 січня 2021 року справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАПза клопотанням захисника об`єднанні у одне провадження, присвоєно об`єднаній справі номер 684/632/20, та в подальшому розгляд справи відкладено для виклику свідків.

В судове засідання не з`явились свідки, тому розгляд справи було відкладено на 12 березня 2021 року з врахуванням відпустки головуючої судді з 22 лютого по 05 березня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що у зазначений у протоколі день та час він не керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , а оскільки в цей день дійсно вживав спиртне він попросив свого друга ОСОБА_3 , щоб останній керував транспортним засобом, а він був лише пасажиром. Також пояснив, що у цей вечір він з другом у с. Дубова вживали спиртні напої, однак він вирішив ще купити алкогольних напоїв, тому на автомобілі SKODA OKTAVIA, за кермом якого був його друг ОСОБА_4 , поїхали в напрямку смт. Стара Синява, однак в дорозі між ними стався конфлікт, внаслідок чого автомобіль злетів з дороги у кювет, після чого ОСОБА_4 пішов у село шукати трактор для того, щоб витягнути автомобіль із кювета, а він залишився біля автомобіля. Коли він сів за кермо, щоб знайти ключі, під`їхали працівники поліції, яким він пояснив, що не є водієм даного транспортного засобу, та саме з цієї причини відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З приводу обставин, викладених у протоколах щодо ДТП та залишення місця ДТП, пояснив, що повністю заперечує факт ДТП, йому не відомо місце, яке зазначене у схемі, а його транспортний засіб не мав жодних пошкоджень, характерних для ДТП.

Захисник Леськов В.С. судовому засіданні суду просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130, 124, ст.122-4 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

Суд, заслухавши учасників, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доданими до протоколу доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237774 від 22.11.2020 року, з якого вбачається, щоОСОБА_1 в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідківОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підписали протокол;

- відеозаписом, що доданий на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237774 від 22.11.2020 року, з якого чітко вбачається пропозиція водію пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки та в медичному закладі, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, зазначених у протоколі. Також, із даного відеозапису вбачається, що безпосередньо перед під`їздом працівників поліції у автомобіля вимикаються зовнішні світлові прилади, ОСОБА_1 знаходиться у автомобілі на сидінні водія, спочатку пояснює, що буксував, бо його попросили виїхати, а в подальшому категорично заперечує факт керування транспортним засобом, тому відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказуючи, що водій кудись побіг та що водієм був якийсь ОСОБА_7 .

Такі пояснення ОСОБА_1 та аналогічні надані ним в судовому засіданні щодо того, що не він керував транспортним засобом, суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Пояснення свідка ОСОБА_8 суд оцінює критично, зважаючи на те, що останній перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_1 , при цьому, із показів свідка не встановлено, що він є особою із іменем Віталька, на якого вказував ОСОБА_1 в ході спілкування із працівниками поліції.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП в редакції на час вчинення порушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов вчинення адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Щодо матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що однією із обов`язкових умов, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного правопорушення є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення ДПР18 № 237772 та ДПР18 № 237773 22 листопада 2020 року о 23 год. 50 хв. в с. Бабино по вул. Л.Українки, Старосинявського району ОСОБА_1 керував т/з SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого залишив місце ДТП.

До матеріалів справи до зазначених вище протоколів долучено схему місця події, яка мала місце 21.11.2020 року у с.Бабино по вул.Л.України, складену інспектором СРПП Старосинявського ВП Бородкіним О.П., у якій відсутні відомості про учасника пригоди ОСОБА_1 , на звороті схеми у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, зокрема щодо транспортного засобу SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 вказано, що транспортний засіб без пошкоджень.

Також, до протоколу додано рапорт отримання повідомлення про ДТП о 01.23 год 22.11.2020 року, в той час, коли уже протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 237772 відносно ОСОБА_1 був складений о 01.00 год. Жодних пояснень ОСОБА_1 з даного приводу не було з`ясовано.

Інспектор СРПП Старосинявського ВП Бородкін О.П. у судовому засіданні пояснив, що 21.11.2020 року під час патрулювання ним було виявлено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив з`їзд в кювет, та в подальшому у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак огляд водій категорично відмовлявся проходити, заявляв, що не він керував транспортним засобом. Крім цього, до нього звернувся водій ОСОБА_5 , який повідомив про ДТП, а саме, що даний водій пошкодив його транспортний засіб, тому ним було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Обставини, викладені у протоколах та схемі ДТП, він встановив лише зі слів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, інспектор не зміг пояснити яким чином, схема ДТП та протокол складено у той час, коли згідно часу наданого відеозапису всі учасники знаходились на місці події, де відбувалось оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП, яке є віддаленим від місяця ДТП.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника для повного та всебічного з`ясування обставин справи в судове засідання для надання пояснень викликались свідки, вказані в протоколі, та на підставі пояснень яких складені вказані матеріали, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак останні повторно в судове засідання не з`явилися та пояснень суду не надали.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За даних обставин, враховуючи, що у даному випадку не встановлено жодних пошкоджень транспортного засобу не встановлено пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і, як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП слід закрити, за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАПзакрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.