Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/394/21
Єдиний унікальний №733/814/21
Постанова

Іменем України

04 серпня 2021 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПОСП «Ічнянське»,ПОСП «Хлібороб», ТОВ «Агрофірма Надія», РНОКПП- НОМЕР_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ічнянського районного суду Чернігівської області з Головного управління ДФС в Чернігівській області стосовно ОСОБА_1 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1267 від 21 липня 2021 року вбачається, що начальником Прилуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Чернігівській області Головенцем Є.В. проведено перевірку ПОСП «Ічнянське» , Код за адресою : м. Ічня вул. Ковалівка,49 , яким встановлено, що керівник ПОСП «Ічнянське» вчинив правопорушення, передбачене абзацом 4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка полягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП. , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1269 від 21 липня 2021 року вбачається, що начальником Прилуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Чернігівській області Головенцем Є.В. проведено перевірку ПОСП «Хлібороб» , Код за адресою : м. Ічня вул. Ковалівка,49 , яким встановлено, що керівник ПОСП «Хлібороб» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене абзацом 4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка полягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Далі, з протоколу про адміністративне правопорушення № 1276 від 21 липня 2021 року вбачається, що начальником Прилуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб та камеральних перевірок податкової звітності управління податкового адміністрування Головного управління ДПС у Чернігівській області Головенцем Є.В. проведено перевірку ТОВ «Агрофірма

Надія»» , Код за адресою : м. Ічня вул. Ковалівка,49 , яким встановлено, що керівник ТОВ «Агрофірма Надія» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене абзацом 4 п.46.2 ст.46 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: не забезпечив подання аудиторського звіту та річної фінансової звітності за 2020 рік, яка полягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, у термін не пізніше 10 червня 2021 року, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто протоколи можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до такого.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Всупереч наведеним вимогам процесуального закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягає порушення ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, а посадова особа ГУ ДПС у Чернігівській області лише навела перелік норм Податкового кодексу України, які самі по собі не розкривають суті конкретного порушення.Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять документи (посадова інструкція , наказ, тощо) що визначає ОСОБА_1 відповідальною особою за подання аудиторського звіту разом з річною фінансовою звітністю та будь-яких інших доказів, які підтверджують покладання на нього обов`язку, зазначеного у фабулі протоколу. Крім того , будь-які пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не відбирались.

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи,

здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

В той же час, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення, а ні з наявних матеріалів справи не вбачається, які саме дії /бездіяльність вчинені керівником ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб» та ТОВ «Агрофірма «Надія», та в чому полягає вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність керівника ПОСП «Ічнянське», ПОСП «Хлібороб» та ТОВ «Агрофірма «Надія» у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже наявний в матеріалах справи акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та акт перевірки не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому факт доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є необґрунтованим.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності переконливих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 247, 251, 252, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні провадження №3/733/394/21 (єдиний унікальний №733/814/21), №3/733/395 (єдиний унікальний №733/815/21), №3/733/396/21 (єдиний унікальний №733/816/21), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в одне провадження та присвоїти спільний номер провадження №3/733/394/21 (єдиний унікальний №733/814/21).

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Вовченко