№ 274/5126/21
ПОСТАНОВА № 3/0274/2179/21

Іменем України

28.09.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 31.07.2021 року о 18 год. 45 хв. по вулиці Житомирській в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 "в" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представив захисник Ковальчук А.О., який пояснив, що його підзахисний вини в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки червоний сигнал світлофора було ввімкнено, коли його транспортний засіб перебував вже на залізничній колії. Тому ОСОБА_2 був змушений закінчити маневр перетину залізничного переїзду.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 198590 та відеозаписом з камер на залізничному переїзді. Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, оскільки з відеозапису з камер на залізничному переїзді, який долучено до протоколу, вбачається, що червоний сигнал світлофора увімкнувся вже коли ОСОБА_3 проїхав його, за таких умов водій не мав можливості зупинитися до закриття шлагбауму і повинен був закінчити маневр перетину залізничного переїзду, щоб не створити аварійної ситуації іншим учасникам руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 283, 284, 123 ч. 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв