Справа №: 646/1974/21
Провадження № 3/646/840/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.21 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGL7.180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Сидоренківській, 58, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час проїзду ділянки дороги, залитою водою, водій здійснив наїзд на невстановлену перешкоду, яка залита водою, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У результаті вищевказаних дій транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, де зазначив, що 17.03.2021 він рухався на автомобілі MAN TGL7.180 по вул. Сидоренківській в напрямку вул. Самарської. Вулиця Сидоренківська була в поганому стані і покрита калюжами. Водій, заїхавши в калюжу, відчув удар по бамперу, радіатору, вентилятору та інтекулеру. По приїзду патрульних водію було повідомлено, що він наїхав на перешкоду та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Винним себе у вчиненні даного адміністративного правопорушення не вважає.

Також до суду надійшли письмові пояснення потерпілої ФОП ОСОБА_2 , яка є роботодавцем ОСОБА_1 , матеріальних претензій до нього не має.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкоджено транспортний засіб, яким він керував, в той же час потерпіла ФОП ОСОБА_2 претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має. Таке пошкодження відбулося внаслідок заїзду в покриту водою вибоїну на проїжджій частині. Будь-яких підтверджень, що дана подія сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1, матеріали справи не містять. Крім цього, в протоколі відображено, що водій не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та під час проїзду ділянки дороги, залитою водою, здійснив наїзд на невстановлену перешкоду, яка була залита водою, що в свою чергу підтверджує відсутність відомостей щодо характеру такої перешкоди, яку не вдалося ідентифікувати працівникам патрульної поліції при фіксації ДТП, тобто навіть при відповідній швидкості та врахуванні дорожньої обстановки неможливо було передбачити її наявність. Сам по собі наїзд на таку перешкоду з врахуванням зазначених обставин не може вважатися порушенням ПДР, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофеєва проти Росії» від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що відсутнє беззаперечне підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР, а відтак і підтверджень, що саме внаслідок такого порушення завдано пошкоджень транспортному засобу, яким він керував, за відсутності претензій майнового характеру потерпілої, суддя вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Проценко А.М.