Справа № 182/4689/21
Провадження № 3/0182/1964/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за протоколом серії ДПР18 №480312 від 12.07.2021 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом недоведеними

1.11.07.2021 о 23-35 год. в м.Нікополь по вул. Світла водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, поводився так, що не відповідало обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на приладі Драгер водій на боді камеру №15 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

3.ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину категорично не визнав та пояснив, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Крім того, надав свої письмові пояснення згідно яких він 11.07.2021 приблизно о 23-30 год. перебував на Дні народження у товариша, далі пішов до магазину, що був поруч, однак повернувся до машини, що була неподалік припаркована, щоб забрати кредитну карту. Поки він шукав карту, прийшли працівники поліції та просили надати їм документи, що засвідчують його особу, однак у нього документів не виявилось він у квартирі забув телефон та не міг нікому зателефонувати, щоб принесли документи. Він просив співробітників поліції пройти з ним до дому де він надасть документи, вони відмовились та повідомили йому що треба їхати у відділок, бо він не може перебувати на вулиці без документів, що засвідчують особу. Їхати з поліцейськими він категорично відмовився, його насильно посадили до службового автомобіля та доставили до відділку поліції. У відділені він неодноразово намагався пояснити, що нічого не порушував, автомобілем не керував. Після того як його особу було встановлено його відпустили до дому. Крім того, зазначив, що у його присутності поліцейські не складали жодного протоколу чи іншого документу, йому нічого не пропонували підписувати та для ознайомлення не давали ніяких документів. З урахуванням вище викладеного, просив справу закриту у зв`язку з відсутність в його діях складу правопорушення.

4.Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шкуро Ю.А. у судовому засіданні підтримала подане клопотання про закриття адміністративної справи в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне: до матеріалів справи додано диск з нагрудної боді камери поліцейського, на якому повинно бути зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження мед.огляду, однак при дослідженні його встановлено, що він не має жодного відношення до її клієнта та до зазначених обставин справи. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами та не можуть бути беззаперечним доказом вини, вина підтверджується виключно доказами які не викликають сумніви у суду. Крім того, працівниками поліції при складані даного адміністративного правопорушення допущено ряд порушень Інструкції з оформлення поліцейськими про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. Також захисник звернула увагу суду та той факт, що підставою для притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повинен був бути доведений факт саме керування транспортним засобом, однак жоден документ наявний у матеріалах справи не підтвердив цього факту. В супереч вимогам ст. 254, 256 КУпАП в присутності її довірителя поліцейські не склали жодного протоколу або іншого документу, також його не було повідомлено про їх складання, тим паче не було ознайомлення з ними, жодного свідка також не було залучено. З огляду на вище викладене адвокат вважає, що в матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження медичного огляду в встановленому порядку. Справу просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні докази

5.Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480312 з зазначенням відмови від проходження та відмови від підпису на боді камеру №15; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру «Драгер» з відміткою про відмову від проходження огляду без зазначення номеру алкотестеру «Драгер» свідків та підпису, однак із зазначенням відеофіксування на боді камеру №15; рапорту працівника поліції, згідно якого було встановлено водія транспортного засобу котрий 11.07.2021 о 23-35 год. по вул. Світла 1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки той себе поводив агресивно то до нього були застосовані спец. засоби та його доставлено до Нікопольського РУП; трьома примірниками висновків щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у кожному висновків відсутній порядковий номер, не вказано о котрій годині вони були складені зазначено лише дату 12.07.2021, крім того відсутні будь які підписи, навіть поліцейського що їх складав, також не зазначено взагалі чи проводився огляд особи чи дана особа відмовилась від огляду, не зазначено свідків; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який за зовнішніми ознаками є пустим бланком котрий окрім прізвища ім`я по-батькові дати народження та дати складання не має інших відомостей ніким не підписаний та не має жодної печатки та за своїм змістом ніякої доказової інформації не несе; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без зазначення дати часу його складання без посилання на серію та номеру протоколу, до якого додається дане направлення та без будь яких відомостей чи проводився даний огляд взагалі чи присутній факт відмови від проходження огляду; письмових пояснень ОСОБА_1 який відмовився від пояснень на боді камеру №15, в даних поясненнях відсутній підпис особи у якої їх було відібрано; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 106485 від.12.07.2021 з зазначенням часу складання 12-30 год.; витягом з єдиної бази про наявність посвідчення водія у громадянина ОСОБА_1 ; копії посвідчення водія ОСОБА_1 ; копії протоколу АЗ № 010846 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 262 КУпАП. з відміткою про те, що ОСОБА_1 звільнено о 12.07.2021 о 01-40 год.

6.Окрему увагу суд звертає на диск з відеозаписом, наявний у матеріалах адміністративної справи, та на який правоохоронний орган посилається як на доказ беззаперечної вини правопорушення інкримінованого гр. ОСОБА_1 . Однак при його відтворенні судом встановлено, що на ньому зафіксовано відомості та події які жодного відношення до подій за участі гр. ОСОБА_1 не мають, час зйомки не відповідає часу зазначеному у протоколі, особа за участю якої зафіксовано подію не є ОСОБА_1 .

7.В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті та письмові пояснення (див. п.3), захисником було надано клопотання та письмовими поясненнями з запереченнями причетності до правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 (див.п.4).

Оцінка суду

8.Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує наступне.

9.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

10.В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

11.Суддя звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП, в тому числі, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

12.Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що повинно бути підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема, проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння чи відмову від такого, що оформлено у відповідності до норм чинного законодавства.

13.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд не справі збирати самостійно докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

14.В правовідносинах, що розглядаються, на думку суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи відмовився від проходження медичного огляду в встановленому порядку.

15.Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. п.3). Крім того стороною захисту вказано на ряд недоліків та суперечностей наявних у матеріалах справи, які суд бере до уваги ухвалюючи рішення за даною справою. Також покази ОСОБА_1 та доводи сторони захисту не спростовані стороною обвинувачення, що відповідно до статті 251 КУпАП можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення.

16.Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

17.Так само суддя вважає, що наданий до суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів з відміткою - відмовився від підпису, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки факт відмови не підтверджений відеозаписом з нагрудної камери поліцейського чи свідками.

18.Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

19.Крім того в матеріалах справи не знайшло свого підтвердження відсторонення водія від керування транспортним засобом.

20.Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

21.Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

22.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.

23.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

24.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 33, 130, 221, 247, 255, 266, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак