Справа № 591/4906/21 Провадження № 3/591/1834/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю захисника Жалковського В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює зі слів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, що виразилось у тому, що 06.07.2021 року близько 08:30 год. в м. Суми по вул. Харківська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely СК, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного пристрою газоаналізатор Drager ARLM 0299 Alcotest 7510, що підтверджується тестом 56 від 06.07.2021, з позитивним результатом 1,62 проміле. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно пройшов огляд на місці зупинки, однак з його результатами був не згодний, викликав адвоката, однак йому було відмовлено у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я.

Адвокат Жалковський В.Ю. просив закрити провадження у справі, оскільки було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09листопада 2015№ 1452/735.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або додо під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні диску з записом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції Коваленко О.Г. надав згоду на проходження огляду на місці зупинки, пройшов огляд за допомогою газоаналізатору Drager ARLM 0299 Alcotest 7510, однак чіткої згоди не висловив. Зазначив, що алкотестер показав хибний результат та попросив дозволу пройти огляд повторно. При цьому диск не містить запису, на якому б працівники патрульної поліції роз`снили права особі у такому випадку, зокрема право пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Адвокат Жалковський В.Ю., який приїхав на місце події, наполягав на проведенні огляду у медичному закладі охорони здоров`я, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений ще не був та не сплинув час на проведення огляду після зупинки, однак йому було роз`яснено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транпортного засобу, про що зазначив у акті огляду, а тому відсутні підстави для проведення огляду у закладі охорони здоров`я (а.с.7).

Фактично відеозапис з місця зупинки транспортного засобу не містить чіткої згоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом на місці зупинки.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено порушення порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь