Справа № 405/5935/21
ПОСТАНОВА
31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 19.06.2021 о 22:00 год. керував транспортним засобом марки «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул.Кропивницького з вул. Гоголя в м.Кропивницькому, рухаючись по другорядній дорозі вул.Гоголя, що позначена дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «MERCEDES BENZ 312» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул.Кропивницького, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190488 від 20.06.2021 за порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 20.08.2021 на а.п.15, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокатом Кричуном Ю.А. подана письмова заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника, зазначено, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро кається, просив призначити мінімальний вид та розмір стягнення (а.п. 18-19).
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, обізнаних про місце і час розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2021 серії ДПР18 №190488 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 54 письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 5), постановою т.в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Кіровоградській області від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження (а.п. 6-7). Протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_2 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушення Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав у повному обсязі (а.п. 1, 3, 5, 18).
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, рухаючись по другорядній дорозі вул.. Гоголя, на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу марки «MERCEDES BENZ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі - вул.Кропивницького, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова