Справа № 751/127/21 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/208/21
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника - адвоката Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий майстром, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим у тому, що будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у м. Чернігові по вул. Незалежності, 70, керував автомобілем «Мазда СХ7», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою приладу Драгер в присутності двох свідків, проба позитивна, становить 0,85%, з результатом водій не погодився. Зі згоди водія повторно огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, проба позитивна, становить 0,58%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник, діючи в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, оскільки неповно та не всебічно з`ясовані обставини, на які послався ОСОБА_1 під час розгляду справи. Переконаний, що суд неправильно оцінив докази, що призвело до передчасного рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, на бодікамеру працівників поліції зафіксовано лише знаходження ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Доказів відеозапису того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом працівниками поліції не надано. Звертає увагу суду на положення п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року, яке передбачає безперервність відеозйомки, а також просить врахувати, що ОСОБА_1 на місці повідомляв працівникам поліції, що він не є водієм, а являється пасажиром, проте, поліцейські змусили ОСОБА_1 пройти медичний огляд та в подальшому склали на нього протокол. Посилаючись на положення ст. 62 Конституції України, зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а тому всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

В судовому засіданні апеляційного суду автор скарги - адвокат Бредюк О.М. підтримав вимоги апеляційної скарги, уточнивши їх просив закрити адміністративне провадження за ч.2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зазначивши що при підготовці апеляційної скарги була допущена механічна описка в тексті скарги щодо посилання на частину інкримінованої статті.

ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в передбаченому законом порядку. При цьому апеляційний суд наголошує, що інтереси особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності представляє в апеляційній інстанції захисник, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, оскільки і стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142415, результати тесту приладу «Драгер», висновок медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції та відеозапис, долучений до матеріалів провадження, а також постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.05.2020, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях наданих суду першої інстанції, а також в письмових поясненнях, які відібрані працівниками поліції після складання протоколу ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, вказав, що дійсно перебував в салоні автомобіля, проте на пасажирському сидінні, де і вживав пиво, а тому вважає проведення працівниками поліції освідування безпідставним.

Досліджені судом матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль саме під керуванням ОСОБА_1 .

З наданого суду відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського вбачається, що у ході фіксації поліцейськими адміністративного правопорушення, факту зупинки автомобіля саме під керуванням ОСОБА_1 , такий не містить. Із цього ж запису вбачається те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, із наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9,10), не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним за ч.2 ст. 130 КУпАП є таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження - закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко