overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/932/3774/21
Справа № 932/7203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2021 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1 , допустив порушення Порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 №4, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року по строку 09.08.2021. Фактично розрахунок подано 10.08.2021, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 та абз. «б» пп. 176.2 ст.176 , п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою яка його склала.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 відсутній підпис особи, яка його склала. Крім того, доданий до адміністративного матеріалу витяг з акту камеральної перевірки від 16.08.2021 належним чином не завірений (не засвідчено печаткою), що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження №3/932/3746/21
Справа № 932/7101/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2021 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянину ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., номер рахунку (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Провадження №3/932/3769/21
Справа № 932/7198/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який є фізичною особою-підприємцем, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2021 року, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1 , допустив порушення Порядку заповнення та подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом МФУ від 13.01.2015 №4, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІ квартал 2021 року по строку 09.08.2021. Фактично розрахунок подано 10.08.2021, чим порушено п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.70.16.1 п.70.16 ст.70 та абз. «б» пп. 176.2 ст.176 , п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Ч.1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою яка його склала.

При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2021 відсутній підпис особи, яка його склала. Крім того, доданий до адміністративного матеріалу витяг з акту камеральної перевірки від 16.08.2021 належним чином не завірений (не засвідчено печаткою), що позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 396/1032/21
Провадження № 3/396/500/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючої, навчається в ПТУ № 40 на другому курсі, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 767344 від 26.07.2021 року, ОСОБА_1 22.07.2021 року о 18:00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СКУ, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вживав алкогольні напої та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, гуляв вулицями міста, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою вину визнала, щиро розкаюється. Просила суворо не карати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як остання неналежним чином виконує свої обов`язки, як матері щодо виховання дитини та вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн 00 коп отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 129/2356/21
Провадження по справі № 3/129/1041/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколів правопорушення серії ДПР18 № 222708, 222709 від 17.07.2021 р., ОСОБА_1 поставлено за вину те, що 17.07.2021 р. приблизно о 15:30 год. в с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області по вул. Чорноморця, він керуючи мінітрактором «ZUBR», без д.н.з., не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкогольні напої, про що власноручно в графі пояснення вказав (випив після ДТП горілки), чим порушив п.п. 2.10(є), 12.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачені ч.4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, письмово вину визнав повністю, просив справу розглядати у його відсутність (а.с.5).

За змістом ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколами правопорушення серії ДПР18 № 222708, 222709 від 17.07.2021 р. (а.с.3,4), заявою ОСОБА_1 про визнання винуватості (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6,7,8), визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження та призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 із застосуванням ч. 2 ст. 36, ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/2124/21
Провадження № 3/488/1356/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- зач. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2021 р. до суду надійшла вище вказана справа.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083980, 07 червня 2021 року о 09:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування (ковбасні вироби 80 кг, сир твердий 3 кг) біля будинку 311 по пр. Богоявленському в м. Миколаєві.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак на виклик суду, що здійснений шляхом телефонограми на особистий номер телефонного зв`язку з ОСОБА_1 , останній до суду не прибув. При цьому, за положеннями ст.268 КУпАП, розгляд справ даної категорії передбачає обовязкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Не зважаючи на прийняті судом всі можливі процесуальні заходи щодо розгляду справи у межах строків, що визначені ст.38 КУпАП, а також забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду даної справи, на час розгляду справи, зокрема 08 вересня 2021 року, строки накладення на особу адміністративного стягнення минули, тому, відповідно до ст.247 п. 7 КУпАП, провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Торжинська
Справа №: 307/2856/21
Провадження № 3/307/1274/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Четвертого серпня дві тисячі двадцять першого року, о 11.30 год., по вулиці Озерній у смт. Солотвино, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н/з НОМЕР_1 , допустив зіткнення з огорожею на базі відпочинку «Люмініца», в результаті чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ, № 236191 від 04.08.2021, схемою ДТП від 04.08.2021, рапортом ст. інспектора чергового РВП ГУНП в Закарпатській області Ковач М.І. від 04.08.2021 його особистими письмовими поясненнями від 04.08.2021 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому керуючись стст. 36 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ст. 308 ч. 2 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 698/628/21
Провадження № 3/698/465/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р. смт. Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Звенигородського районного відділу поліції сектору поліцейської діяльності №1 ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Мокрокалигірському ТОВ Сиророб, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 271585, 15.08.2021 року о 00 годині 50 хв. в с. Мокра Калигірка, вул. Шкільній поблизу будинку №17 та №18 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , після чого розпочав бійку з останнім, на законні вимоги працівників поліції не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена матеріалами справи і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського. За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому виразі складає 136 (Сто тридцять шість) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя О.І. Баранов