ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., захисника Рибалки О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВП №1 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 о 09:45 у м. Торецьк вул.3-й Горний, буд.10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджуєтся висновком щодо результатів медичного огляду від 22.02.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

24.02.2021 о 09:51 у м. Торецьк вул. В.Сорочука, буд.5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджуться висновком щодо результатів медичного огляду від 17.03.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно на початку лютого його зупинили поліцейські. Попросили вийти з автомобіля, показати документи. Далі вони оглянули його автомобіль та вміст його кишень, попросили витягнути руки перед собою, після цього запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Пройти огляд він погодився, закрив автомобіль та поїхав разом з працівниками поліції в лікарню. В лікарні він пройшов огляд за допомогою експрес тесту, результат тесту був позитивний - опіоїди. Після цього зразки його біологічного матеріалу направили для лабораторного дослідження в м.Краматорськ, а його відпустили. 27.02.2021 його знову зупинили поліції на мікрорайоні близько 08.30 та знову виявили ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти медичний огляд. Огляд він пройшов в наркології м.Торецьк за допомогою експрес тесту, результат -позитивний, опіоїди і знову його аналізи повезли до м.Краматорськ. Про результати лабораторного дослідження за першим протоколом він дізнався 24.02.2021, коли його повторно привезли в лікарню, а за другим протоколом працівники поліції приїхали до нього додому з висновком складати протокол. Також зазначив, що є особою з інвалідністю ІІІ групи і досить часто у нього болить рука, тому він приймає різні знеболювальні серед яких є «Солпадеїн», наркотичні засоби він взагалі ніколи не вживав. Підписав протоколи та пояснення, тому що розгубився. Про те, що приймає ОСОБА_4 , він неодноразово говорив як працівникам поліції так і в лікарні. Солпадеїн приймав за призначенням лікаря, але купував його не на території України, присилали родичі з РФ, однак інструкції до російського препарату у нього не має і рецепту лікаря також не має.

Захисник Рибалко О.С. в судовому засіданні просила звернути увагу, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково, внаслідок чого у нього періодично загострюється стан і серед препаратів, які йому були рекомендовані в якості знеболювального є «Солпадеїн» до складу якого входить кодеїн. На її думку це могло вплинути на результати тестів, оскільки кодеїн відноситься до опіатів. Таким чином у даному випадку на думку захисника мало місце вживання лікарських засобів зі змістом опіатів Солпадеїн, ОСОБА_1 не мав права сідати за кермо автомобіля, але це буде склад іншого правопорушення, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є лікарем наркологом КНП «МЦПЛЗ м.Краматорськ» у м.Торецьк. З приводу акту медичного №48 від 24.02.2021 року пояснила, що 24.02.2021 ОСОБА_1 доставили до наркології за направленням працівники поліції для проходження огляду на стан сп`яніння, підставою огляду стало те, що у особи було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На питання лікаря, ОСОБА_5 не заперечував вживання наркотичних речовин. На її питання з приводу вживання лікарських препаратів ОСОБА_5 відповів, що не вживає. Таке питання вона обов`язково задає при огляді, оскільки якщо особа, наприклад знаходиться на обліку у лікаря онколога то йому можуть призначатися ліки, які впливають на поведінку людини. Солпадеїн містить у своєму складі кодеїн який відноситься до роду опіатів, і у разі його вживання категорично забороняється керування транспортним засобом. Відповідаючи на питання свідок пояснила, що коли заповнювала акт, то описувала поведінку ОСОБА_1 , коли задавала питання він легко дратувався. Одразу робили тест на алкоголь, він був негативний. Після цього було зроблено забір біологічного матеріалу у дві ємності і спочатку провели огляд за допомогою експрес-тесту, результат якого показав вживання опіатів, а після цього біологічний матеріал направили до м.Краматорськ для лабораторного дослідження. І за першим протоколом і за другим результати лабораторного дослідження були позитивними вживання опіатів. Тому склали висновки про перебування у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_3 , допитаний як свідок, пояснив, що ОСОБА_1 зупинили на початку лютого 2021 року, підстава зупинки - не пристебнутий ремінь безпеки, точно не пам`ятає. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля і в ході спілкування з ним було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що стало підставою попросити показати вміст кишень та провести поверхневий огляд автомобіля, після чого було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_5 погодився і вони його привезли до наркології м.Торецьк. В наркології ОСОБА_5 пройшов тест на вживання наркотичних речовин, результат якого був позитивний. Також повідомив, що ОСОБА_5 наче повідомляв про якісь таблетки. Після того як ОСОБА_5 пройшов тест, вони відвезли його назад та висадили неподалік його автомобіля, від керування транспортним засобом не усували. Показання свідка ОСОБА_3 суд сприймає лише для оцінки законності дій цього поліцейського і дотримання ним процедурних вимог законодавства. При цьому суд не оцінює показання поліцейського на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки показання поліцейського, який складав протокол, не є належним доказом наявності складу правопорушення. А належними доказами виступають складений поліцейським протокол, зібрані ним письмові докази, отриманні ним показання свідків, відеозаписи.

В судовому засіданні були досліджені долучені до матеріалів справи диски з відеозаписами за протоколом серії ОБ №088059 та ААБ №094528, в ході перегляду яких було встановлено, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції 10.02.2021, підстава зупинки - не ввімкнений поворот. Після перевірки документів, працівниками поліції було запропоновано показати вміст кишень і ОСОБА_1 погодився, також проведено поверхневий огляд його автомобіля, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. З відеозаписів за протоколом ААБ №094528 встановлено, що ОСОБА_1 вдруге було зупинено працівниками поліції 24.02.2021 року і після перевірки документів було виявлено у останнього тремтіння рук, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився та був доставлений працівниками поліції до наркології м.Торецька, де пройшов огляд. Також зафіксовано складання протоколу після отримання медичного висновку.

Разом з тим, з відеозаписів за протоколом ААБ №094528 встановлено, що працівник поліції проводив відеофіксацію процесу отримання біологічних зразків у ОСОБА_1 24.02.2021. Така відеофіксація біологічного процесу складає категорію втручання у приватне життя.

Згідно статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Чи було таке втручання здійснено згідно із законом, і чи була необхідність такого втручання у демократичному суспільстві слід вирішувати у кожному випадку з оцінкою обставин конкретної справи.

Закон України "Про національну поліцію" передбачає застосування поліцейськими такого превентивного заходу як застосування засобів відеозапису. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

ОСОБА_1 надав показання, що поліцейський не повідомляв його про відеофіксацію відбору зразків біологічного середовища і причини такої необхідності, поліцейський просто стояв позаду у туалеті і двері були відчинені.

Суд вживав заходи щодо виклику як свідка інспектора СРПП ВП №1 ОСОБА_6 для отримання пояснень щодо підстав застосування превентивного заходу відеозйомки, однак в призначене 01.04.2021 о 09.00 судове засідання свідок не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відтак, дослідженими судом доказами не підтверджено, що втручання у приватне життя ОСОБА_1 - відеофіксація біологічного процесу, було здійснено згідно із законом.

Щодо необхідності такого втручання у демократичному суспільстві слід зазначити наступне:

Згідно ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. КУпАП не містить вимог про відеофіксацію процесу отримання зразків біологічного середовища. Натомість, за логікою КУпАП втручання в приватне життя особи за потреби має бути здійснено в найменш обтяжливий спосіб. Так, приміром, особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Відеофіксація процесу отримання зразків біологічного середовища і долучення відеозапису до матеріалів справи робить відкритим доступ до цієї приватної інформації для широкого кола осіб різної статі- учасників справи, вільних слухачів тощо.

ОСОБА_1 процедуру медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння проходив вдруге, не відмовлявся, законні вимоги поліцейського виконував, надати зразки біологічного середовища погодився і надав, протокол підписав. Отже, встановлені обставини цієї справи вказують, що відеофіксація процесу отримання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 була зайвою і необгрунтованою. Досліджувана ситуація потребувала лише присутності поліцейського, як того вимагає ст.266 КУпАП. Таке втручання у приватне життя ОСОБА_1 як відеофіксація біологічного процесу, не була необхідною у демократичному суспільстві у цій справі.

Оскільки суд встановив порушення права на повагу до приватного життя ОСОБА_1 , слід визнати недопустим доказ - відеозапис за протоколом ААБ №094528 в тій частині, де працівник поліції проводив відеофіксацію процесу отримання біологічних зразків у ОСОБА_1 24.02.2021.

Заслухав пояснення учасників, допитав свідків, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №088059 від 24.02.2021 року, ААБ №094528 від 18.03.2021, актами медичного огляду №26 від 10.02.2021, №48 від 24.02.2021 року, висновками щодо результатів медичного огляду від 22.02.2021, 17.03.2021, актами лабораторного дослідження №9/2 від 10.02.2021, №18/1 від 24.02.2021 року, показаннями свідка ОСОБА_2 .

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, та вважає такими, що повністю спростовуються наданими суду доказами, зокрема, актами медичного огляду №26 від 10.02.2021, №48 від 24.02.2021 року, висновками щодо результатів медичного огляду від 22.02.2021, 17.03.2021, які складені у порядку, передбаченому КУпАП і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, згідно яких ОСОБА_1 на час огляду 10.02.2021 о 10:10 та 24.02.2021 о 10:20 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо аргументів захисту ОСОБА_1 з приводу того, що позитивний результат огляду на стан наркотичного сп`яніння пов`язаний з вживанням ним знеболювального «Солпадеїн», суд розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Рецепту на цей медичний препарат, як і інструкції на отримані з РФ ліки ОСОБА_1 не надав. Разом з тим слід пам`ятати, що ПДР забороняють водієві керувати транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо у складі будь-якого лікарського препарату є наркотичні речовини (наприклад, кодеїн), то сама особа, яка їх вживає, зобов`язана ознайомитись із інструкцією, складом діючих речовин, і прийняти рішення не керувати транспортним засобом, поки не мине їх негативний вплив. Суд не має змоги оцінити, чи пояснюється стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лише вживанням знеболювального "Солпадеїну", чи він вживав інші опіоїди. Однак, ні ПДР, ні КУпАП не роблять винятків із заборони керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння незалежно від того, чим такий стан сп`яніння викликаний - незаконним вживанням наркотичних речовин чи вживанням рецептурних лікарських засобів, що містять у своєму складі наркотичні речовини.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.9 «а»» - яким водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення не визнав, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Визначаючи розмір штрафу, суд керується ст.8 КУпАП і застосовує санкцію ч.1 ст.130 КУпАП в редакції, що діяла 10.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строк подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко