ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/312/21 Справа № 712/2768/21 Категорія: Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Чечот Я.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чечот Ярослава Григоровича, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 05.03.2021 о 00:26 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 87, керував автомобілем ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, КНП «ЧОНД», про що свідчить висновок № 152, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, висновок не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки лікар не брав у нього зразки на аналіз, отже вважає, що у лікаря не було підстав визначити його стан, як алкогольне сп`яніння. Крім того зазначив, що йому не були роз`яснені права.

Захисник Чечот Я.Г. в судовому засіданні суду першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки працівниками поліції була порушена Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи маються розбіжності між часом та місцем скоєння адміністративного правопорушення, складанням протоколу та висновком КНП «ЧОНД» №152, не зазначені свідки та інше. Крім того зазначив, що працівники поліції не вірно визначили підсудність розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 проживає та його транспортний засіб зареєстрований на території Придніпровського району м. Черкаси.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Чочот Я.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк для подання апеляційної скарги на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року; скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року; провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Додає, що текст постанови адвокатом та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності по пошті не отримано. Текст постанови отримано 11.06.2021 року про, що зазначено в розписці приєднаної до матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Чечот Я.Г., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що адвокату Чечот Я.Г. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 05.03.2021 о 00:26 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 87, керував автомобілем ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, КНП «ЧОНД», про що свідчить висновок № 152, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227054 від 05.03.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 05.03.2021 о 00:26 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 87, керував автомобілем ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, КНП «ЧОНД», про що свідчить висновок № 152, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними висновку № 152 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 05.03.2021 року на гр. ОСОБА_1 , з діагнозом - алкогольне сп`яніння (а.с.2);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Д.С. Перевізник, де зазначено, що 05.03.2021 року виконуючи свої службові обов`язки, рухаючись по вул. Смілянська в напрямку вул. 30 років Перемоги, в напрямку вул. Надпільна було виявлено автомобіль ВАЗ - 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку з порушенням ПДР. Даний транспортний засіб було зупинено, та водієм даного транспортного засобу був гр. ОСОБА_1 . При спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, висновок № 152 від 05.03.2021 року на гр. ОСОБА_1 з діагнозом - алкогольне сп`яніння. На водія складено адміністративні матеріали (а.с.3);

- даними DVD диску від 05.03.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про порушення Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», так, як протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності свідків, є необґрунтованим.

Так, згідно п.8 Інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає адмінпротокол.

Тобто протокол в присутності свідків складається, у разі відмови особи від проходження медичного огляду, а в даному випадку ОСОБА_1 проходив медогляд у лікаря - нарколога.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, при цьому огляд ОСОБА_1 проводився з фіксуванням відео бодікамерами патрульних поліцейських.

Доводи апелянта про скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення правил підсудності, так як ОСОБА_1 проживає у Придніпровському районі м. Черкаси, також є необґрунтованими, так як згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому правопорушення вчинено ОСОБА_1 на території Соснівського району м. Черкаси.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.05.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Чечот Я.Г. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Чечот Я.Г. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок