Провадження № 3/127/7772/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 06.30 год. до 15.30 год. 02.09.2021, 04.09.2021 та 11.09.2021 ОСОБА_1 допустив невихід на суспільно корисні роботи згідно з графіком МКП «УК «Житло-Гарант» виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт № 382 від 31.08.2021 для виконання збору випадкового сміття, підмітання прибудинкової території по вул. Стельмаха, 49, 43-Б в м. Вінниці, що є ухиленням від відбування суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що не вийшов на суспільно корисні роботи за станом здоров`я, а саме через струс мозку та пошкодження спини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до примітки до зазначеної статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З матеріалів справи випливає, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2021 на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183 КпАП у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Зазначена постанова набрала законної сили 26.06.2021.

Згідно з довідкою про проведену бесіду 16.08.2021 ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування зазначеного адміністративного стягнення, а також попереджений про наслідки його невиконання. Крім того, з вказаної довідки випливає, що ОСОБА_1 , роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи.

16.08.2021 ОСОБА_1 був направлений до МКП «УК «Житло-Гарант» для відбування призначеного адміністративного стягнення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучений лист за підписом в. о. начальника МКП «УК «Житло-Гарант» Ситника О.В., зі змісту якого убачається, що ОСОБА_1 прибув до зазначеного підприємства, однак станом на 20.08.2021 не надав необхідні документи для оформлення трудового договору, а тому й не приступив до відбування суспільно корисних робіт.

27.08.2021 у ОСОБА_1 було відібране письмове пояснення, згідно з яким останній зобов`язався прибути до МКП «УК «Житло-Гарант» та приступити до виконання суспільно корисних робіт.

Разом з тим, відповідно до листа начальника МКП «УК «Житло-Гарант» Мальченка В.Д. від 02.09.2021 за № 381, 01.09.2021 та 02.09.2021 ОСОБА_1 до відбування суспільно корисних робіт не приступив, не телефонні дзвінки не відповідає, причину своєї відсутності не повідомив.

Крім того, до матеріалів справи долучені аналогічні листи (вих. № 390 від 06.09.2021, № 399 від 13.09.2021), зі змісту яких випливає, що ОСОБА_1 не приступив до відбування суспільно корисних робіт 04.09.2021 та 11.09.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечив, зауваживши при цьому, що він не прибув на відбування суспільно корисних робіт за станом здоров`я. При цьому жодного доказів на підтвердження зазначених обставин суду не надав. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не повідомив уповноважений орган з питань пробації про неможливість прибуття на виконання суспільно корисних робіт за станом здоров`я.

Як вже суд зазначив вище, поважними причинами такого неприбуття є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого статтею 183-2 КпАП, за ознаками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді арешту.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити таке.

Статтею 326 КпАП регламентовано, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Разом з тим, суд враховує Рішення Конституційного Суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018, відповідно до якого положення, зокрема, статті 326 КпАП визнані неконституційними, та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України» Європейським судом з прав людини констатовано, що в силу суворості санкції дана справа (накладення адміністративного арешту строком на 7 діб) є кримінальною, а адміністративне покарання фактично мало кримінальний характер, а тому на провадження у справі по цьому адміністративному правопорушенню слід поширювати гарантії права на справедливий суд.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне зазначити, що строк відбування адміністративного стягнення у виді арешту ОСОБА_1 слід рахувати з моменту його затримання на виконання постанови суду.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді арешту рахувати з моменту затримання на виконання постанови суду

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: