П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Ілянди О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.06.2021 об 11:20 годині в м. Херсоні по вул. Паровозна, 20, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого останній автомобіль здійснив наїзд на паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «Б», 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 21.06.2021 об 11:20 годині в м. Херсоні по вул. Паровозна, 20, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, про що свідчить висновок №618 від 21.06.2021. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу серії АПР18 №269308 ОСОБА_1 21.06.2021 близько 11:35 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 48, у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковано за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №114975 ОСОБА_1 21.06.2021 об 11:40 годині, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 48, вчиняв дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою інспектору УПП в Херсонській області Федьку О.О., на законну вимогу поліцейського припинити правопорушення не реагував.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковано за ст. 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтвердивши лише ту обставину, що дійсно 21.06.2021 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Паровозній, де є прохід через залізничні колії з мікрорайону ХБК до мікрорайону Таврійський, який раніше був позначений як відповідною дорожньою розміткою, так і відповідним знаком, яких на сьогоднішній день немає. Того дня у вказаному місці раптово вийшов пішохід, тому з метою уникнення наїзду був змушений змінити напрям руху, що призвело до виїзду на зустрічну смугу для руху, де і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Заперечив щодо тієї обставини, що після приїзду представників поліції виражався в їх бік нецензурною лайкою та чинив опір. З місця події жодних заходів до втечі не вживав.

З приводу проходження огляду на визначення стану сп?яніння пояснив, що при спілкуванні з поліцейськими останні пред`явили претензію щодо його перебування у стані алкогольного сп?яніння, проте спиртне не вживав, а можливо його нестандартна поведінка була викликана шоковим станом після ДТП. Крім того від проходження огляду не відмовлявся, про що свідчить та обставина, що пройшов огляд на місці із застосуванням приладу «Драгер». У той же час, коли оспорив отримані результати і його привезли до лікарні, то не надали можливості пройти огляд шляхом здачі відповідних біологічних зразків, а знову ж наполягали на проходженні огляду за допомогою приладу «Драгер».

Так, захисник Ілянда О.І., обґрунтовуючи позицію ОСОБА_1 , зазначила, що дійсно останній не заперечує проти того факту, що здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ», проте при прийнятті рішення просила суд врахувати таку непереборну обставину, як вихід на проїжджу частину пішохода та прийняти відповідне рішення.

З приводу обставин інкримінованих правопорушень за ст. ст. 173, 185 КУпАП зазначила, що вчинення останніх жодними доказами не доведено, а тому відповідно підстав для притягнення до відповідальності за їх вчинення немає.

Просила суд закрити провадження і за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 не було видано направлення для проходження огляду на стан сп?яніння відповідної форми, що ставить під сумнів процедуру розпочату працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, які б свідчили про те, що він відмовляється від проходження огляду на визначення стану сп?яніння, оскільки він пройшов огляд на місці зупинки, а після незгоди був готовий пройти і відповідний огляд в умовах медичного закладу, проте прибувши туди із порушенням двогодинного періоду, саме працівники поліції перешкодили йому проходженню, який він бажав пройти саме із відібранням біологічних зразків, чого зроблено не було.

Не зважаючи на заперечення захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411903 від 21.06.2021, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- чек-тестом алкотестера «Драгер» №1890 від 21.06..2021, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: 1.45 проміле (прилад Drager Alcotest 6810, серії ARBH №0670, тест №1890) від 21.06.2021;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №618 КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 21.06.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких на місці ДТП ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим останній у присутності двох свідків продув алкотестер «Драгер», результат якого визначив 1,45 проміле. Не погодившись з результатом огляду ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу. У присутності поліцейських ОСОБА_1 був супроводжений до медичного закладу, де відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння за процедурою запропонованою лікарем.

за ст. 124 КУпАП:

- протоколом серії ДПР18 №331597 від 21.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (21.06.2021 р. об 11:20 годині), місце (м. Херсон, вул. Паровозна, 20), а також встановлено факт порушення вимог п. 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) п. 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу);

- схемою місця ДТП від 21.06.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями, Так, у автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні наступні пошкодження: деформація кришки капоту, переднього бамперу зліва, розбита передня ліва блок фара, деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, деформація переднього лівого колеса, тріщина переднього вітрового скла; у автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 деформація заднього правого крила, задніх дверей, справа правий поріг, розбито передній бампер, розбита ліва передня протитуманна фара, деформація передньої лівої блок фари, деформація кришки капоту, деформація переднього лівого крила, вирване переднє ліве колесо, деформовано лівий передній диск, деформовано передні ліві дверцята, деформація лівої стінки, деформація заднього лівого крила, задні ліві двері, розбито скло передньої лівої двері, розбито дзеркало заднього виду справа та зліва. Зі змісту схеми також можна зробити висновок про те, що загальна ширина проїжджої частини в місці ДТП становить 6,6 м., зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля «ВАЗ» на відстані від краю зазначеної смуги 1,6 м., про що також можна зробити висновок і по фото, наданих захисником, з яких вбачається, що місце зіткнення визначено з урахуванням осипу з автомобілів, які утворились після зіткнення;

- довідкою №1924 від 21.06.2021, виданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено діагноз: забій м`якої тканини голови, гостра реакція на стрес, ЗЧМТ, гостра екзогенна енцефалопатія, забій грудної клітки;

- довідкою №1920 від 21.06.2021, виданою КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР з якої вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій м`якої тканини голови, садна вушної раковини, ЗТГК, забій грудної клітки, забій м`якої тканини лівого плеча;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який на місці складання протоколу пояснив, що він на автомобілі «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по вул. Паровозній в м. Херсоні, де автомобіль «Daewoo Lanos» допустив виїзд на його смугу руху, через що він не зміг уникнути зіткнення, яке в його автомобілі відбулось у ліву передню частину. Внаслідок удару його автомобіль також відкинуло на паркан.

Оцінюючи наведені докази, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дії поліцейських в наведеній ситуації регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони

здоров?я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Суд не погоджується з твердженням захисника про перебування ОСОБА_1 після ДТП у шоковому стані, оскільки за змістом дослідженого судом відео можна безсумнівно дійти висновку про наявність у останнього саме ознак алкогольного сп?яніння.

Не заслуговують на увагу і твердження захисника щодо відсутності в матеріалах справи направлення для проходження відповідного огляду, оскільки за обставин, встановлених при дослідженні відео можна дійти висновку, що враховуючи факт прибуття ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу та ініціювання відповідної процедури лікарем направлення до матеріалів справи не могло бути долучене.

З приводу зауважень захисника про те, що саме поліцейські чинили перешкоди для проходження огляду ОСОБА_1 в умовах медичного закладу, суд звертає увагу на правила п. 10 Порядку, зазначені вище, з яких можна дійти висновку, що в умовах медичного закладу порядок та процедура проходження відповідного огляду залежить повністю від дій саме лікаря. З дослідженого ж судом відео не вбачається ознак того, що представники поліції чинили вплив на лікаря або надавали останньому вказівки будь-якого характеру.

Крім того, наведений пункт Інструкції надає можливість дійти висновку, що проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» в лікарні не заборонено, а наведені вище вимоги, якими врегульовано процедуру огляду на стан сп?яніння не містять норм, які б зобов`язували лікаря на відібрання біологічних зразків.

Відсутні підстави ставити під сумнів висновки особи, уповноваженої на складання протоколу з огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу в порушенням строку у дві години, оскільки наведений часовий інтервал на переконання суду встановлений законодавцем для забезпечення об`єктивності результатів огляду на визначення стану сп?яніння, оскільки ж ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову від проходження відповідного огляду, факт прибуття до лікарні поза межами зазначеного строку не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пов?язаного з відмовою в проходженні огляду.

Оскільки ж процедура огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 була повністю зафіксована за допомогою відеозапису, присутність свідків з огляду на вимоги ст. 266 КУпАП не є обов?язковою.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 , не зважаючи на вимогу лікаря пройти огляд на стан сп`яніння, висловив відмову, яка мала свій прояв в пасивних діях та ігноруванні відповідних вимог лікаря, уникав процедуру відповідного огляду.

Так як п. 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З приводу позиції ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, суд зазначає, що саме на водія покладається обов`язок обирати таку швидкість, яка б у разі виникнення небезпеки надавала можливість зупинити транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 зазначив про обізнаність та щодо наявності пішохідного переходу, відповідно повинен був врахувати особливість вказаної у протоколах ділянки проїжджої частини та обирати максимально безпечну швидкість руху. Крім того обставини, описані останнім не свідчать про перебування в умовах крайньої необхідності.

Отже, суд доходить висновку, що наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

Оцінюючи інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. ст. 173, 185 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 за вказаними фактами обґрунтована:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №269308 від 21.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема встановлено які саме дії вчинені ним, розцінені як хуліганські.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №114975 від 21.06.2021, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема викладено які саме дії вчинені ОСОБА_1 розцінені як злісна непокора.

Зі змісту вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого як ст. 173 КУпАП, так і ст. 185 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи. Крім того, враховуючи зміст досліджених протоколів, з яких вбачається, що протиправні дії ОСОБА_1 було вчинено до моменту виявлення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставини документування якого зафіксовано за допомогою боді-камер, уповноважена особа на складання протоколу не була позбавлена можливості застосувати відповідний технічний пристрій, так і встановити свідків подій та здійснити відповідне їх опитування.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення хуліганських дій та злісної непокори суду надано не було. Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції. За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 40-1, 124, 173, 185, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон/Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська