overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2168/21
Провадження № 3/653/1297/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 09.07.2021 року близько 19:35 год. в с. Щасливцеве по вул. Набережна, 24, вибіг з кафе, де залишився без догляду дорослих та потрапив під автомобіль Volkswagen Caddy, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого малолітнього ОСОБА_3 було госпіталізовано в Генічеській ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду повідомлялась шляхом направлення смс-повідомлення та оголошення на веб-сайті судової влади.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.07.2021 року, витягом з ЄРДР, рапортом прийняття заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведеною, а тому суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 184, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена _________________2021 р.

Набрала чинності _________________2021 р.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6183/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2021 року приблизно о 12 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме на загальному коридорі 8-го поверху будинку АДРЕСА_2 та виражалася нецензурною лайко на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністртивного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: даними які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та заявах потерпілої і поясненнях свідків.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 7 н.м.д.г., що становить 117 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/686/6725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Віліс»,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 серпня 2021 року, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у виражанні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час він перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому виник конфлікт з матір`ю. На даний час з матір`ю примирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 496636 від 14.08.2021р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.08.2021р., рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 02.02.2021р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому визнав повністю, однак, раніше притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але належних висновків для себе не зробив, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження по справі № 3/522/116/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 22.09.2020 р. не приступив до навчальних занять, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №087793 від 23.11.2020 року, іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином викликаною в судові засідання, про що є відповідні поштові повідомлення про відправку судових повісток, в судові засідання не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №087793 від 23.11.2020 року, іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а також із урахуванням положень ст. 284 КУпАП, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.22,124, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: В.В. Іванов
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.07.2021 Справа №: 368/221/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., з участю захисника Матюшенкова Д.В. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив :

06.03.2021 року о 00 год. 32 хв. в м. Кагарлик по вул. Козацькій, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 3807 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 заводський номер НОМЕР_2 з результатом 0,87 проміле в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнали і пояснив, що не мав запаху алкоголю і не перебував в стані алкогольного сп`яніння на час огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд проводився у відсутності свідків, газоаналізатор не мали права використовувати так як 10.02.2015 року закінчився термін дії Свідоцтва про державну реєстрацію на нього.

Обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджуються:протоколом серії ААБ № 082147 від 06.03.2021 року з поясненнями ОСОБА_1 в протоколі , що випив бутилу пива, керувати не буде до повного витверезення, з результатом 0,87 проміле згоден, результатом тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації від 11.12.2014 року першому заступнику Голови Державної служби України з лікарських засобів використання медичних виробів, в тому числі і газоаналізатора Alcotest 6810 після закінчення дії Свідоцтва на яке посилається ОСОБА_1 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 06.03.2021 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як чере 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 661/2783/21
Провадження № 3/661/1636/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 02.07.2021 року складено протокол серії ДПР18 №156826 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого останній 02.07.2021 року, в м. Нова Каховка, по вул. Таврійській керував скутером Yamaha Jog, без д.н.з. та, не врахувавши дорожньої обстановки, не обравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на камінь, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що справу слід повернути до Каховського РВП в Херсонській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення вимог законодавства, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про зареєстроване місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, місця його народження, РНОКПП, (вказано лише місце проживання АДРЕСА_1 ).

Крім того у суду відсутні будь які відомості щодо свідків правопорушення.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя, виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 708/556/21
Номер провадження № 3/708/361/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в період часу з 22:00 год. 14 травня 2021 року до 06:00 год. 15 травня 2021 року був відсутній за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2021 року, та вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він затримався на підробітках, тому був відсутній вдома після 22 год.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Так, як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2021 року, відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 5 місяців та визначено відповідні обмеження, зокрема і заборону виходу з домоволодіння в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з якими він був ознайомлений.

Крім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 357752 від 28.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який провину у вчиненому визнав та розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №: 3/752/7141/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.06.2021 року о 21 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. В. Васильківська 50, перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 220243 від 03.06.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик