Провадження №: 3/752/8291/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2021 року о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по вул. Жилянська, 59, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, розпочав рух, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухаючись в попутному напрямку різко змінив траєкторію руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що зупинився на бордюрі, щоб забрати пасажира, на той час був червоний сигнал світлофора. Після чого, він увімкнувши світловий покажчик повороту та переконавшись в безпечності, почав здійснювати виїзд на дорогу, з метою зайняти місце на перехресті та почати рух на зелений сигнал світлофора. При цьому водій автомобіля «Toyota Yaris» бачив, що ОСОБА_1 виконує маневр, проте почав рух на жовтий сигнал світлофора та не зменшив швидкість, внаслідок чого зачепив автомобіль «Audi A6». Стверджував, що аварійної ситуації не створював.

Після надання ОСОБА_1 зазначених пояснень судовий розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з викликом в судове засідання потерпілих та хворобою ОСОБА_1 .

В судове засідання 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився, направив клопотання про відкладення. Дослідивши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки суд обмежений передбаченими КУпАП строками розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні присутній адвокат Березович О. О., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 , при цьому сам ОСОБА_1 раніше брав участь в судовому засіданні та безпосередньо надав свої пояснення суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Березович О.О. у судовому засіданні заперечив проти наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказав, що на схемі місця ДТП видно, що автомобіль «Toyota Yaris» знаходиться не в смузі розташування автомобіля «Dacia Sandero», а навскоси. З цього можна зробити висновок, що водій автомобілю «Toyota Yaris» хотів змінити напрямок руху та зачепив автомобіль «Audi A6». При цьому ОСОБА_1 , коли побачив автомобіль «Toyota Yaris», одразу зупинився.

У судове засідання з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який повідомив, що зупинився на світлофорі в лівій смузі з увімкненим світловим покажчиком повороту, оскільки хотів здійснювати поворот наліво. На дозволений сигнал світлофора розпочав рух, при цьому водій автомобіля «Dacia Sandero», виїжджаючи з парковки, підрізав його авто, тим самим змусив ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Audi A6».

Потерпілий ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) у судовому засіданні зазначив, що керуючи втомобілем «Audi A6», зупинився перед світлофором в другій смузі. Поруч у сусідній смузі зліва стояв автомобіль «Toyota Yaris». Водій ОСОБА_1 з`їжджаючи з бордюрного каменю, підрізав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , тому останній почав різко повертати з метою уникнути зіткнення, у результаті чого зіткнувся з його автомобілем.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203259 від 04.07.2021, схему місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без зауважень, письмові пояснення учасників ДТП, фото з місця ДТП, які оглянуті за допомогою засобу мобільного зв`язку в судовому засіданні, пояснення ОСОБА_1 , захисника Березовича О.О., інших учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (ОСОБА_3), які вони надали у судовому засіданні.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_2 , який здійснюючи рух, при виникненні перешкоди пришвидшися, щоб випередити автомобіль «Dacia Sandero», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем«Audi A6», не виключають обов`язку ОСОБА_1 бути уважним, перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

При цьому, наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення у діях іншого учасника ДТП суд не оцінює, у зв`язку з відсутністю в провадженні суду протоколу, який було би складено на вказану особу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман