Справа № 724/680/21
Провадження № 3/724/379/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головою Дністровської районної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098461, 29 березня 2021 року о 15:10 годині на а/д. Т-26-10 3 км. + 905 м., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості та дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив суду, що 29 березня 2021 року близько 15 години рухався на власному автомобілі в напрямку із м. Хотин до перехрестя «Трьох святих». Під час руху, попереду нього рухався автомобіль марки Мерседес, під`їхавши до даного автомобіля, він вирішив його обігнати та ввімкнув лівий поворот і розпочав обгін. Однак, під час виконання даного маневру, водій Мерседес різко повернув вліво, тим часом виїхавши перед ним, не ввімкнувши при цьому лівий поворот. В результаті того, що відстань між автомобілями була занадто короткою, тому відбулося зіткнення між автомобілями, під час якого він передньою частиною свого автомобіля зіткнувся із даним автомобілем Мерседес, після чого допустив з`їзд у кювет. Також пояснив, що намагався уникнути зіткнення з`їжджаючи в праву смугу руху, про що свідчать отримані автомобілями ушкодження. Якби потерпіла не змінювала свого напрямку ліворуч, він би безперешкодно завершив маневр обгону. Крім того, зіткнення відбулося посередині дороги, що свідчить про порушення потерпілою ПДР. Додатково зауважив, що після ДТП потерпіла підійшла до нього і попросила вибачення, пояснивши, що не помітила його автомобіль. Однак в подальшому змінила свою позицію. Також підтвердив, що ніяких знаків, обмежуючих рух на дорозі не було. Такі знаки тимчасово були встановлені на автомобілі, який здійснював ямковий ремонт за 400 метрів до місця ДТП.

Крім того від його захисника адвоката Гуйван Н.І. на адресу суду надійшло пояснення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що водій ОСОБА_1 не перевищував швидкості, а рухався із допустимою швидкістю 90-100 км/год та переконався у відсутності автомобілів на зустрічній смузі руху та включив лівий покажчик повороту і розпочав обгін. Крім того, під час виконання маневру обгону автомобіля ОСОБА_2 , що рухалася попереду, однак в результаті того, що остання різко звернула ліворуч, створила при цьому аварійну обстановку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Також, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування для зменшення швидкості, тому допустив з`їзд у кювет. При цьому, вказує, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що саме невиконання водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду, що близько 15 години 29 березня 2021 року рухалася на власному автомобілі із м. Хотин в напрямку перехрестя «Трьох святих», під час руху відчула різький удар ззаду. При цьому, вказала що під час руху вона зменшила швидкість, загальмувавши, оскільки на дорозі була яма. Крім того, вказала, що неподалік місця зіткнення помітила працівників, які здійснювали ремонтні роботи, поруч також був знак обмеження швидкості руху. Після зіткнення, її автомобіль знесло на узбіччя, а автомобіль який був позаду з`їхав в кювет. Категорично заперечила ту обставину, що вона здійснила маневр ліворуч та ствердила, що зіткнення відбулося на її смузі руху.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 098461 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які спростовують посилання ОСОБА_1 про його рух із допустимою та безпечною швидкістю, не порушуючи при цьому вимог п.12.1 ПДР України.

Також, безпідставними є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Будь-яких даних про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу матеріали справи не містять.

Зокрема на схемі місця ДТП зображено місце розташування автомобілів Вольксваген та Мерседес, вибоїни, гальмівний шлях автомобіля Вольксваген, опору металевих воріт. Зі схеми на місці зіткнення автомобілів наявні декілька великих вибоїн, що розташовані на смузі руху потерпілої. Наявність великих вибоїн також чітко зафіксовано на фотоілюстраціях №1, №2, та №3 доданих до матеріалів ДТП. Місце зіткнення автомобілів згідно схеми відбулося по середині дороги, що спростовує доводи потерпілої, що вона не змінювала напрямку руху ліворуч. Характер пошкоджень автомобілів, зафіксованих у схемі, узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні та безпосередньо після ДТП.

За таких обставин, порушення п. 12.1., 13.1. ПДР України в діях ОСОБА_1 суд не вбачає.

Викладене свідчить про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним у даній дорожньо-транспортній пригоді не було допущено порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які би перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП та які спричинили би наслідки у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ст. 7 ч. 1 КУпАП,ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП недоведена належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль