24.09.2021 Справа № 756/8988/21
№ 3-в/756/25/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу за поданням провідного інспектора Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Юхимець А., яке погоджено начальником Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бударіною М.В., про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

13.09.2021 провідний інспектор Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Юхимець А. звернулася до суду із поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 будучи неодноразово викликаним до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, до органу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив. Також, провідний інспектор вказує, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній за адресою проживання відсутній. Згідно матеріалів перевірки факту проживання ОСОБА_1 , здійсненої дільничним офіцером поліції Оболонського УП ГУ НП в м. Києві встановлено, що при неодноразових відвідуваннях двері квартири ніхто не відчиняв.

ОСОБА_1 та інспектор органу пробації в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання судом повідомлялись належним чином. Разом з цим, 24.09.2021 провідний інспектор органу пробації Юхимецю А. подала через канцелярію суду заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання органу пробації про заміну виду адміністративного стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів особової справи № 12/21 убачається, що відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській обл., про що свідчать наявні у матеріалах особової справи виклики від 15.07.2021 та 21.07.2021, однак за вказаними викликами ОСОБА_1 не з`явився.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, які визначено йому постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2021.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Відповідно до п. 13.13 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт», якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з моменту винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не приступив до відпрацювання громадських робіт та ухиляється від явки до органу пробації з метою організації відпрацювання громадських робіт, суд знаходить всі підстави для задоволення подання органу пробації та вважає необхідним замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, з урахуванням приписів ст. 321-4 КпАП України.

Керуючись статтями 173-2, 321-4 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Юхимець А., яке погоджено начальником Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Бударіною М.В., про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Дев`ятко