Справа № 190/1144/21
Провадження №3/190/388/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонерка,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №273958 від 02.08.2021 року, ОСОБА_1 02.08.2021 року о 07 год. 45 хв. по вул.Корнєєва,53 в с.Савро Кам`янського району Дніпропетровської області залишила на смузі відведення дороги тварин, а саме гусей без нагляду, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.7.7в ПДР України.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в тексті протоколу про адміністративне правопорушення наявні очевидні суперечності в суті правопорушення та у нормативному акті, який передбачає відповідальність за таке порушення, а саме: в тексті протоколу вказано, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 , діяння передбачена ст. 124 КУпАП (яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), натомість у викладенні обставин правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , порушенням ПДР п.7.7В залишила на смузі відведення дороги тварин, а саме гусей без нагляду. В наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження (за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП).

Також в тексті протоколу не вказаний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР ОСОБА_1 , та наслідками у вигляді отримання механічних пошкоджень транспортного засобу (якого :марка автомобіля та під кресанням кого) - внаслідок чого отримав такі пошкодження даний транспортний засіб (внаслідок зіткнення з тваринами «гусьми»).

Крім того, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП незакінчена та не приведена у відповідність до вимог п. 4 Р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки на звороті схеми не вказані пункти ПДР, які були порушені в даному випадку, а також не вписано обидві сторони - учасника події, відсутній підпис водія транспортного засобу та відсутній запис про його відмову від підписання вказаної схеми.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вказані недоліки унеможливлюють встановлення повних та точних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та потребують доопрацювання.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ №14від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 124, 268,277,278,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя Ю.В. Кудрявцева