Справа № 373/1608/21
Номер провадження 3/373/664/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, працюючого непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2010 та 2015 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий; за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.09.2021 о 20 год. 22 хв. по вул. Б.Хмельницького, 50 в м. Переяславі Київської обл. керував автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з «острівцем безпеки», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 «Б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України).

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Запевнив, що не допускатиме в майбутньому аналогічного порушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181139 від 19.09.2021; схемою місця ДТП.

ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з технічним засобом регулювання дорожнього руху на наземних пішохідних переходах (острівцем безпеки), чим порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України, відтак дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжували б відповідальність, не виявлено.

Вирішуючи питання про міру відповідальності ОСОБА_1 встановлено підстави для закриття справи, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, його щире каяття, матеріальний та сімейний стан, відсутність відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності й незадовільних характеристик, відсутність негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху, вважаю за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ча ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ