Справа № 450/1322/21 Провадження № 3/450/808/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які 19 квітня 2021 року надійшли від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області отримано матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який 02 листопада 2021 року о 18 год. 22 хв. на 554 км + 920 м автодороги М-06 «Київ Чоп» на території Пустомитівського району Львівської області, керуючи тягачем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Когель» номерний знак НОМЕР_2 та порушивши вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 10.1, 10.3 ПДР України, спричинив зіткнення з автомобілем марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, адмінправопорушник ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 29 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Ракущинець А.А. не з`явилися, однак 27 квітня 2021 року останній подав до суду заяву, у якій просив передати справу за підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області, оскільки ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо поданої заяви слід зазначити, що така задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП)», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В судове засідання 26 травня 2021 року о 09 год. 50 хв. з`явився захисник Ракущинець А.А. і подав клопотання про відкладення розгляду справи для реалізації ОСОБА_1 права на захист. Дата та час наступного судового засідання були узгоджені з захисником Ракущинець А.А.

В судове засідання 23 липня 2021 року о 09 год. 10 хв. правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Ракущинець А.А. не з`явилися, однак останній 23 липня 2021 року подав заяву, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання через зайнятість у іншій судовій справі.

З приводу поданої заяви слід зазначити, що така не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження зайнятості ОСОБА_3 у іншій судовій справі. Крім того, враховуючи безпідставні неявки адмінправопорушника та його захисника Рашущинець А.А. також у попередні судові засідання, суд вбачає у їх діях зловживання своїми процесуальними правами. Відтак, заява про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки дата та час даного судового засідання були узгоджені з захисником Ракущинець А.А.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 10.1, 10.3 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199761 від 09 квітня 2021 року, схемою місця ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199762 від 09 квітня 2021 року, письмовими поясненнями учасників пригоди, свідка ОСОБА_4 , рапортами працівників поліції.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», «Д», 10.1, 10.3 ПДР України.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

В силу ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене 02 листопада 2020 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19 квітня 2021 року та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо адмінправопорушника ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно адмінправопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.