Справа № 265/4401/21
Провадження № 3/265/1671/21
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року на адресу суду з відділу поліції №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №687718 від 13.06.2021 року вбачається, що 13.06.2021 року приблизно о 19 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись біля б.7/39 по вул.Азовстальській у м.Маріуполь знаходячись у нетверезому стані, умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме: погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , переслідував її, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю, чим скоїв насильство в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Також в матеріалах справи містяться: додаток до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №687718 складеного 13.06.2021 за ч.1 ст.173-2; заява на ім`я начальника ВП №2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до відповідальності її колишнього співмешканця, який на протязі двох місяців переслідує її, погрожує розправою та заподіянні тілесних ушкоджень; копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №057934, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання, ОСОБА_1 не з`являвся, а кореспонденція про виклик до суду поверталася через не вручення повісток останньому. Крім того ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з часом та місцем судового розгляду його справи, судді не надано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та відсутності відомостей про його належне повідомлення про судовий розгляд, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №687718 складеного 13 червня 2021 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна