Номер провадження 3/754/2727/21
Справа №754/6711/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

29.04.2021 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ЄУНС: 754/6711/21 (НП: 3/754/2727/21) та ЄУНС: 754/6712/21 (НП: 3/754/2728/21).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні двох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративне правопорушення 54/6711/21 (НП: 3/754/2727/21) та ЄУНС: 754/6712/21 (НП: 3/754/2728/21) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 07.04.2021 о 22:10 год., керував автомобілем, марки «MG ZT», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Братиславська, 48, який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна кольору обличчя. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 08.04.2021 о 01:15 год., керував автомобілем, марки «MG ZT», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ на пр. Лісовому, 11, який належить ОСОБА_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , тричі, не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи.

Двічі від нього надходили клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 26.05.2021 та 09.06.2021, без обгрунтування причин неможливості прибуття у судове засідання.

Станом на день розгляду справи - 15.07.2021, ОСОБА_1 , третій раз не прибув у судове засідання, хоча, в черговий раз, своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №124527 від 07.04.2021 (а.с. 2);

- даними DVD-R диску «Ridata» з відеозаписом з нагрудної камери АА-00976 від 07.04.2021, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога) (а.с. 3);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193952 від 08.04.2021 (а.с. 14);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , в присутності якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №193952 від 08.04.2021 (а.с. 16);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , в присутності якої ОСОБА_1 , відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога), що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №193952 від 08.04.2021 (а.с. 16);

- даними DVD-R диску «Ridata» з відеозаписом з нагрудної камери АА-00865 від 08.04.2021, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (лікаря-нарколога) (а.с. 18).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283, 284, 294, ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНС: 754/6711/21 (НП: 3/754/2727/21) та ЄУНС: 754/6712/21 (НП: 3/754/2728/21) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНС: 754/6711/21 (НП: 3/754/2727/21).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова