Справа № 234/8428/21
Провадження № 3/234/2659/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення ст. 178 ч.3 КУпАП, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2021 року, о 18-20 годині, ОСОБА_1 біля буд. №93 по вул. Київська у м. Краматорську, перебуваючи у п`яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, на місцевості не орієнтувався, чим образив людську гідність та громадську мораль, двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, постановами по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 545392 від 20.06.2020 року та серії ГАА № 461507 від 29.12.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях у п`яному вигляді.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні міри відповідальності правопорушника береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 33 ч.2, ст. 40-1, 178ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 07.09.1988 року, в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко