Справа №585/1548/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 33/816/340/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП за те, що він не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості по аліментах за період з 01.10.2020 року по 30.04.2021 року в розмірі 17918,50 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні АСВП № 58111084; виконавчий документ видано 28.12.2018 року до виконання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що з постановленим суддею рішенням не погоджується, оскільки з січня 2020 року і по даний час не працевлаштований та не має ніякого доходу для проживання та змоги сплачувати аліменти на утримання дитини, а тому вважає, що оскільки судом не було взято до уваги вищевказану інформацію, то рішення про притягнення його до відповідальності є необґрунтованим, а тому просив постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року скасувати.

Окрім цього зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 16 червня 22021 року.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про дату і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надав, за таких обставин вважаю за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, тому, в даному провадженні перевірці будуть підлягати доводи апелянта лише щодо тих обставин, що суд першої інстанції при ухваленні постанови не взяв до уваги певні дані щодо особи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Так, обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 27.05.2021 року (а.с.2-3), судовим наказом(а. с. 4), постановою про відкриття виконавчого провадження (а. с. 5); розрахунком заборгованості по аліментах (а.с. 6).

Дослідженими судом першої інстанції доказами підтверджується факт несплати ОСОБА_1 аліментів на утримання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 17 918,50 грн., сукупній розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Безпідставними на переконання суду апеляційної інстанції є твердження апеляційної скарги відносно того, що судом не було взято до уваги інформацію стосовно того, що з січня 2020 року і по даний час не працевлаштований та не має ніякого доходу для проживання та змоги сплачувати аліменти на утримання дитини, оскільки вказані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушення та не виступають підставою для звільнення останнього від відповідальності, так як жодним чином не виключають факту виниклої в нього заборгованості яка перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явленого виконавчого документу до примусового виконання.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.