печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка В.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-13 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 16.08.2021 року, складеного приватним виконавцем Юрченком В.Я., при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/5284/20, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 28.04.2021, про те, що 30.06.2021 року ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: а саме не з`вився 30.06.2021 року о 10:00 год. без поважних причин на виклик приватного виконавця Юрченка В.Я., чим порушив вимоги п. 5 ч. 5 ст. 19 Закону України «про виконавче провадження».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 188-13 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Разом тим на адресу суду від адвоката Раєцького А.О. надійшли заперечення на протокол, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, надані заперечення, зіставивши їх з наявними матеріалами та вимогами закону, приходжу до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Наявними матеріалами підтверджено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України було складено щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №6 за статтею 188-13 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає у разі невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується неявка без поважних причин на виклик до виконавця 30.06.2021 о 10: 00 год. за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 36Д, прим. 009, оф. 4Г.

Так, в матеріалах наявна вимога приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України згідно якої зобов`язано боржника з`явитися до виконавця 30.06.2021 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав вказану вимогу приватного виконавця, та те, що він взагалі є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки приватний виконавець адресує свою вимогу узагальнено до Федерації велосипедного спорту України.

Окрім того, з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що у відомостях щодо керівника юридичної особи значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, із документів, доданих до пояснень адвоката Раєцького А.О. вбачається та підтверджується долученими до них доказами, що на виклик приватного виконавця, 30.06.2021 року, з`явився Генеральний директор ФВСУ - ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 самостійно повідомив всю запитувану приватним виконавцем інформацію та у поясненнях повідомлялось про поважність причин неявки останнього.

Такі пояснення отримані приватним виконавцем, оскільки останнім вони завантажені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Отже, наведене свідчить не на користь тих обставин, що викладені приватним виконавцем у складеному ним протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо відсутності поважних причин неявки ОСОБА_1 на виклик до останнього.

Так, відповідно до диспозиції ст. 188-13 КУпАП випливає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є невиконання зазначених у диспозиції цієї статті дій без поважних на те причин. Отже, дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в них відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі, зокрема, докази на підтвердження вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення без поважних причин від виконання зазначених вимог щодо явки на виклик приватного виконавця, у свою чергу, що позбавляє суддю можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого складу йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП України, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного порушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Смик С.І.