Справа № 751/6941/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/5/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю представника

Північної митниці Держмитслужби Ворушила М.В.,

адвоката Блохіної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника Північної митниці Держмитслужби та адвоката, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2020 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. Крім того, постановлено повернути вилучений автомобіль марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , 2004 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_5 від 05 березня 2020 року законному власнику або володільцю.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватою в інкримінованому правопорушенні, скоєному за таких обставин.

06 серпня 2020 року о 09 год. 50 хв. у зону митного контролю ВМО № 2 митного посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Держмитслужби по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав автомобіль марки «CITROEN C5», д.н.з. НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_4 , під керуванням громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» встановлено, що 09 серпня 2018 року вищевказаною особою в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби було ввезено на митну територію України автомобіль марки «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року (до 09 серпня 2019 року), однак станом на 06 серпня 2020 року цей автомобіль за межі митної території України не вивезено.

В апеляційній скарзі представник Північної митниці Держмитслужби просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а в поверненні автомобіля марки «CITROEN C5», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , відмовити. Вказує, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, ґрунтується на перевірених у судовому засіданні доказах. Разом з цим, місцевий суд безпідставно повернув ОСОБА_1 вилучений у неї автомобіль марки «CITROEN C5», оскільки, в разі накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу, грошові кошти можуть бути стягнуті державним виконавцем від реалізації цього транспортного засобу.

У свою чергу, адвокат просить в апеляційній скарзі поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадженні у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримала лише 26 листопада 2020 року. Вказує, що станом на 09 серпня 2018 року ст. 481 МК України складалася з трьох, а не шести частин, санкції яких не передбачали такого виду стягнення як конфіскація майна. Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за цією правовою нормою. Згідно зі ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Крім того, вказує, що конфіскації, відповідно до вимог ч. 6 ст. 481 МК України, підлягає виключно транспортний засіб, який є безпосереднім предметом порушення митних правил. Однак автомобіль марки «CITROEN C5», вилучений у ОСОБА_1 , таким транспортним засобом не є, тому місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його повернення власнику.

Заслухавши пояснення представника митниці та адвоката, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ст. 380 ч.1 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ст. 380 ч. 5 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу автомобіля марки «VW GOLF», д.н.з. НОМЕР_7 , VIN номер НОМЕР_2 , за обставинами цієї справи збіг 09.08.2019 року. З 10.08.2019 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення вказаного автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення. Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Згідно ст. 481 ч. 6 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання 22.08.2019 року чинності вищевказаним Законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу (тобто, 06.08.2020) своє зобов`язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, вірно кваліфіковано за ст. 481 ч. 6 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 0644/10200/20 від 06.08.2020 року (а.с.2-5); даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.7,33); витягами з ЄАІС та АСМО «Інспектор» на момент складання протоколу (а.с.8-9, 37-39); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2020 (а.с. 10), пошук автотранспорту, номерних вузлів та агрегатів (а.с. 33-36).

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України, тобто перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більш ніж на 30 діб.

Якихось доводів та документів, які підтверджують неможливість вивезти автомобіль за межі митної території України особою яка притягується до адміністративної відповідальності не наведено.

Доводи адвоката щодо неправильної кваліфікації дій за ст. 481 ч. 6 МК України не заслуговують на увагу, оскільки згідно чинного законодавства України, станом на травень місяць 2018 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у виді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 внесено зміни до ст. 481 МК України, які повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону, однак, Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ст. 481 ч. 6 МК України набула чинності 22.08.2019.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 06.08.2020 і таким чином вказана дата є моментом його закінчення.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складання протоколу 06.08.2020 року своє зобов`язання не виконала та продовжувала протиправну бездіяльність.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ст. 481 ч. 6 МК України.

З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає законних підстав для вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки «CITROEN C5».

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови місцевого суду отримала лише 26.11.2020, з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк апеляційного оскарження її адвокату необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату строк апеляційного оскарження.

Апеляційні скарги Північної митниці Держмитслужби та адвоката, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 481 ч. 6 Митного кодексу України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай