ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.05.2021 року о 22 год. 52 хв. у с. Нижні Петрівці по вул. Головній, керував транспортним засобом марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Глибоцькій ЦРКЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій із рішенням суду не згідний, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також грубим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що висновок суду невірним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в силу ст. 251 КУпАП, так як він не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.3,4 Постанови, п.2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, які керують транспортними засобами та щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної

ЄУНСС №723/2454/21 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Провадження №33/822/356/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння.

Однак, акт огляду щодо нього із зазначенням будь-якої із передбачених законом підстав для огляду на стан сп`яніння не складався, свідки під час зупинки його автомобіля не залучалися, а вимоги поліцейського відносно нього щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є явно упередженими.

Тобто, на долученому до справи відео чітко видно відсутність будь - якої ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, передбаченої законодавством.

Крім того, фабула правопорушення сформована край поверхово та недбало. Зокрема, не уточнено місце зупинки його автомобіля, не зазначено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, невірно вказано село, у якому він зареєстрований та проживає. До матеріалів справи не долучено направлення до медичного закладу із зазначенням підстав для огляду на стан наркотичного сп`яніння, як це передбачено Постановою.

Працівниками поліції при складенні протоколу не взято до уваги те, що він взагалі не вживає будь-які наркотичні засоби, про що наголошував при зупинці свого автомобіля. Через зазначене не заперечував щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки упевнений у тому, що ніякого відношення до вживання наркотиків не має.

Вказує на те, що відеозапис непослідовний, сформований із окремих відеофрагментів, з певним інтервалом у часі, переривається. На відео взагалі не зафіксовано час зупинки його автомобіля, підозра поліцейського, що він керує транспортним засобом у стані сп`яніння, направлення його для огляду до медичного закладу, бажання чи не бажання проходити огляд тощо, у зв`язку з чим вважає, що відео не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Звертає увагу, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 14.06.2021 р. у встановленому законом порядку його ніхто не повідомляв. Ні він особисто, ні будь-хто з його рідних судові повістки - повідомлення про виклики до суду не отримував. Про те, що адміністративна справа розглянута і його притягнуто до адміністративної відповідальності стало відомо лише 02 липня 2021 року, коли особисто прийшов до суду та отримав копію постанови. Тому просить поновити йому строк для апеляційного оскарження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його адвоката Балакіна В.М., які прохали в суді апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати рішення районного суду й закрити провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, постанову суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП отримав лише 02 липня 2021 року, а тому десяти денний строк на подання апеляційної скарги для нього обчислюється саме з цієї дати. За таких обставин, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду немає, оскільки вона подана вчасно.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за невиконання зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379807 від 29 травня 2021 року вбачається, що 28.05.2021 р. о 22 год. 54 хв. в с. Нижні Петрівці по вул. Головна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольсваген пасат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Глибоцькій ЦРКЛ, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неможливо погодитися виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеній в цій статті.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що поліцейським не проінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Отже, встановити факт керування саме ОСОБА_1 неможливо, оскільки відеозаписи не відображають всіх подій, так як записи велись не безперервно.

Крім того, працівниками поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином не було роз`яснено прав ОСОБА_1 , що в свою чергу є порушенням п.11 розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, т.я. з переглянутих відеозаписів нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачається, щоб ОСОБА_1 роз`яснювалися права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зрозумілою йому мовою.

За висновком Глибоцької ЦРКЛ встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, проте від підпису вказаного документу, як і протоколу про адміністративне правопорушення, останній відмовився (а.с.1,2).

Крім того, з вказаного вище акту № 631, на підставі якого виписаний Висновок № 631 (а.с.2) вбачається, що у ОСОБА_1 було відібрано та досліджувалося біологічне середовище (сеча), за результатами чого було виявлено марихуану.

Однак, з наданого в судовому засіданні апеляційної інстанції акту №631 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, неможливо прийти до переконливого висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, так як огляд проведено не належним чином, без присутності свідків та часу відібрання зразків, зокрема і контрольних через 20 хвилин.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи висновку №1022 ЧОНД від 29 травня 2021 року за особистим зверненням ОСОБА_1 вбачається, що останній тверезий.

Апеляційний суд не може взяти до уваги результати досліджень, т.я. вони різні за висновками, а згідно роз`яснення Мінздрава при одноразовому курінні марихуани визначити її в сечі можна протягом двох-трьох діб, а при системному курінні до трьох місяців.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, а тому в цій частині погоджується з доводами апелянта про процесуальні порушення, які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, а відтак, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 289, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького Г.А. Станковська

апеляційного суду