overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2021 року під час дії в Україні особливого періоду, військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 в м. Володимир-Волинському в нетверезому стані.
Таким чином в діях ОСОБА_1 , який являється військовослужбовцем за контрактом, наявні усі ознаки виконання ним обов`язків своєї військової служби в нетверезому стані, вчиненому в умовах особливого періоду, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 272 від 12 липня 2021 року, протоколом медичного огляду № 274 від 10.07.2021 року, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.
Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує їх характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу .
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
провадження № 3/243/2827/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ДОП СВ ВП №4 Краматорського РУП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , такого, що не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року о 21 год. 30 хв., піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, повторно, протягом одного року з часу накладання адміністративного стягнення відповідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду від 15.05.2020 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 687379 від 30.04.2021 року;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 20.10.2020 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_1 до 6 місяців;

?Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду від 15.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.;

?Поясненнями ОСОБА_1 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ПОСТАНОВА

Справа №521/3473/21

Номер провадження 3/521/3006/21

22 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Передерко Д.П., при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (теперішня назва - ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАБ № 148217 від 18.02.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами справи, 18.02.2021 року о 19:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , погрожував останній фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, призначеного на 10:00 годину 22.03.2021 року, до суду не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з тим, що розгляд даної категорії справ без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності здійснити неможливо, суд вважає, що явку ОСОБА_1 в судове засідання слід забезпечити шляхом приводу останнього до суду через органи поліції, а розгляд провадження необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 246, 251, 268 КУпАП, суддя ,-

П О С ТА Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться об 11:00 годині 12.05.2021 року в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 223) за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса,1-а, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особу, яка притягується до адімінстративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел.за протоколом НОМЕР_1 ).

Копію постанови надіслати для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Про результати виконання постанови письмово повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 628/2386/21
Провадження № 3/628/437/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Любов Василівни

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Ківшарівка м.Куп`янська Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.06.2021 р. о 11.00 год., ОСОБА_1 не належним чином виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме : син з вікна 6 поверху викидав уламки скла.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи про час та місце судового розгляду повідомлялась.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 297137 від 10.06.2021 р. (а.с.2), рапортом поліцейського Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області (а.с.5), заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2021 р. (а.с.6,7).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, правопорушення носить малозначний характер, не спричинило за собою серйозних наслідків, суд вважає за можливе провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимогст. 284 п.3 КУпАПпровадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку з оголошенням усного зауваження, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5646/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ номер 383572 від 05.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 05.04.2021 об 11.30 год за адресою м. Київ, вул. Мишуги, 3-В забезпечувала роботу магазину « Ярослав », а саме здійснювала продаж непродовольчих товарів (одягу), чим порушила постанову КМУ «1236 від 09.12.2020 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином. До суду надійшли письмові заперечення на протокол, в яких міститься прохання проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, у матеріалах справи міститься лише рапорт дільничного офіцера поліції. З наданих матеріалів суду неможливо встановити вину ОСОБА_1 . Окрім того, із заперечень ОСОБА_1 вбачається, що протокол складений 03.05.2021, а не 05.04.2021, як зазначено в протоколі, що також викликає сумніви щодо обставин, зазначених у протоколі. Також, в протоколі не зазначено які саме пункти постанови КМУ були порушені особою, а також не зазначено, чи являється ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, оскільки саме на нього покладається обов`язок припинення роботи суб`єкта господарювання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко
Справа № 569/9776/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2021 року близько 21 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. Ст. Бандери 28, ОСОБА_1 , в супермаркеті «Наш Край», здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав зубну пасту «Colgate», напій Pepsi-cola», молоко згущене 2 одиниці, загальною вартістю 30,34 (тридцять гривень тридцять чотири копійки), чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, повторно.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та дав показання аналогічні встановленим фактичним обставинам справи.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 226927 від 06.05.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Доля В.А.
Справа № 577/3261/21
Провадження № 3/577/879/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" липня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2021 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , лаявся на неї нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 437045 від 13 липня 2021 року (а.с. 1), рапортом (а.с. 3), поясненнями (5, 6).

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" липня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.11.2018 року, ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в РФ в пункті пропуску «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 31.11.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,суд -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол